Download PDF - SERI

Ines Omann, Axel Nordmann – Gutes Leben statt Wachstum des Bruttosozialprodukts
Obergrenze dieses Verbrauchs determinieren, was die gefürchteten Rebound-Effekte durch
Effizienzgewinne verhindern würde.
Bei der Einführung von Zertifikaten (mit zeitlich begrenzter Gültigkeit) ist es die
Aufgabe der Politik zum einen die absolute Menge an Zertifikaten und damit Rechten zum
Umweltverbrauch festzulegen, zum anderen gilt es, die Verteilung der Zertifikate festzulegen.
Die einzige gerechte Lösung erscheint eine gleichmäßige Aufteilung auf alle Menschen,
unabhängig von deren aktuellem Bedarf. Nach dieser ersten Aufteilung kann dann der
Handel auf einem nahezu perfekten Markt beginnen. Die armen Länder, deren Unternehmen
und Haushalte nicht so viel emittieren, wie sie gemäß ihrer Zertifikate dürften, bieten
Zertifikate an, die Industriestaaten, die einen weit höheren pro Kopf Umweltverbrauch haben,
fragen Zertifikate nach. Angebot und Nachfrage bestimmen den Preis. Dieser Mechanismus
führt zu einer gewaltigen Umverteilung finanzieller Mittel von reichen zu armen Ländern. Die
armen Länder erhalten die Chance, eine eigene funktionierende Wirtschaft aufzubauen, und
sind dabei gut beraten, einen möglichst umweltschonenden Weg einzuschlagen, denn die
Zahl der Zertifikate wird nach Ablauf der Gültigkeit reduziert, um die Gesamtbelastung der
Umwelt zu vermindern. Bei der zweiten Verteilung werden weniger Zertifikate gleichmäßig
auf alle Köpfe verteilt und der Handel beginnt erneut. Entwicklungsländer, die sich nicht um
die effizienteste Technik bemüht haben, müssen nun auf den Verkauf ihrer Zertifikate
verzichten und kommen daher nicht zu neuen Geldmitteln. Ähnlich ergeht es den
Industriestaaten, die auf Investitionen in effiziente Technologie verzichten: Sie müssen in der
nächsten Runde wegen deren größerer Knappheit auch mit höheren Preisen für Zertifikate
und damit schlechterer Wettbewerbsfähigkeit rechnen.
Natürlich gibt es bei einem solchen System viel zu beachten und ganz ohne
Ausnahmeregelungen wird man sicher nicht auskommen. Wie soll man z.B. mit der
ehemaligen Sowjetunion verfahren. Dort ist der Umweltverbrauch hoch, dennoch sind die
Länder zum Teil extrem arm. Zertifikate können sich Länder und Unternehmen dort kaum
leisten. Wer gewährleistet, dass die Verkaufserlöse der Zertifikate tatsächlich direkt oder
indirekt breiten Bevölkerungsschichten in Entwicklungsländern zu Gute kommt und nicht von
einer schmalen Oberschicht konsumiert werden? Trotz dieser offenen Fragen erscheit die
Einführung einer begrenzten Anzahl von Zertifikatstypen mit gemäßigten Reduktionszielen
und einem langen Zeithorizont als ideales Werkzeug zur Lösung globaler Umwelt- und
Verteilungsprobleme. Neben den Zertifikaten gibt es natürlich auch noch andere
Instrumente, die eine nachhaltige (in allen Dimension) Entwicklung fördern können, wie
Ökosteuern (auf Materialinput, Energie u.a.), verstärkte Information, Investitionsoffensiven
etc.
Wie sieht nun das Leben in einer Wohlstandsgesellschaft aus, die sich ständig knapper
werdenden Rechten zur Umweltbelastung gegenübersieht?
Der Staat ist gezwungen, seine Unkosten für Zertifikate über Steuern auf Umweltverbrauch
von seinen Bürgern zurück zu holen. Die Unternehmen müssen ihre Zertifikatskosten auf
den Konsumenten umwälzen. Alles was viel Natur verbraucht ist deutlich teurer, als Dinge,
die effizient und ökologisch hergestellt werden (vgl. auch Abschnitt 2). Die Unternehmen in
Entwicklungsländern haben durch die von den reichen Ländern finanzierten neuen
Maschinen zwar aus dem Stand Effizienzvorteile gegenüber so manchem Unternehmen in
Industrieländern, an einen Export ist aber kaum zu denken, da die Kosten des Transports
den Vorteil meist wieder wettmachen. Durch (wegen der Steuern) teuren oder (wegen neuer
Transportmodi, die effizient, aber langsam sind) langsameren Transport, wird die Welt
wieder etwas größer und der globale Wettbewerb ist zumindest für die Gütermärkte nicht
11