Entwurf Artenschutzbeitrag B-Plan Wiebecke - O-sp.de

L A N D S C H AF T S P L A N U N G – OSNA B R Ü C K 

Dipl.-Ing. Martin Volpers 

Dr.-Ing. Johannes Mütterlein 

49086 Osnabrück Jenaer Straße 2 

( 05402 - 4921 2FAX 05402 – 4793 

: info@landschaftsplanung-osnabrueck.de 

Artenschutzrechtlicher Fachbeitrag 

zum B-Plan 16 D – Wiebecke -, 

Stadt Werne 

i.A. der 

A r c h p l a n S t a d t e n t w i c k l u n g G m b H 

Mühlenstraße 61, 59348 Lüdinghausen 

Bearbeiter: 

Dipl.-Ing. Martin Volpers 

Dr.-Ing. Johannes Mütterlein 

Osnabrück, im Juli 2009

Artenschutzrechtlicher Fachbeitrag zum B-Plan 16 D – Wiebecke -, Stadt Werne 

Inhalt 

Inhalt 

1 Einleitung, Aufgabenstellung .............................................................................. 1 

2 Artenschutz - Gesetzliche Regelungen und Vorgaben ........................................ 2 

3 Methoden ............................................................................................................. 3 

4.1 Datenrecherche, Auswertung vorliegender Daten ..................................... 3 

4.2 Eigene Erhebungen .................................................................................... 3 

5 Ergebnisse ........................................................................................................... 3 

5.1 Biotope ....................................................................................................... 3 

5.2 Artenschutz ................................................................................................ 8 

5.2.1 Vögel .............................................................................................. 8 

5.2.2 Amphibien und Reptilien ............................................................. 10 

5.2.3 Säuger ........................................................................................... 10 

5.2.4 Wirbellose und sonstige Artengruppen ........................................ 10 

5.2.5 Pflanzen ........................................................................................ 10 

6 Bewertung der Ergebnisse ................................................................................. 11 

6.1 Biotope, Pflanzen ..................................................................................... 11 

6.2 Artenschutz .............................................................................................. 11 

6.2.1 Fazit .............................................................................................. 12 

7 Verwendete Literatur ......................................................................................... 12 

LANDSCHAFTSPLANUNG – OSNABRÜCK w Volpers & Mütterlein GbR

Artenschutzrechtlicher Fachbeitrag zum B-Plan 16 D – Wiebecke -, Stadt Werne Seite 1 

1 Einleitung, Aufgabenstellung 

Für den Bereich „Wiebecke“ am östlichen Stadtteil von Werne (NRW) soll 

eine ca. 10 ha große Fläche für die Wohnbebauung entwickelt werden. Das 

Gelände ist im Norden durch den Weihbach mit dem dahinter liegenden 

Sportzentrum, im Süden durch die Stockumer Straße, im Osten durch die 

Straße „An der Wiebecke“ und der Burbankstraße und im Westen durch ein 

bestehendes Wohngebiet begrenzt. 

Zur Wahrung der Artenschutzbelange ist bei allen genehmigungspflichtigen 

Planungs- und Zulassungsverfahren entsprechend den europäischen Bestimmungen 

eine spezielle Artenschutzprüfung durchzuführen. 

Der hier vorgelegte artenschutzrechtliche Fachbeitrag wird als eigenständige 

Unterlage dem B-Planentwurf beigefügt. 

Abb. 1: Lage im Raum (Katasterauszug incl. Luftbild; III/62 Stadtentwicklung/Stadtplanung; 

03.04.07 



2 Artenschutz - Gesetzliche Regelungen und Vorgaben 

Bei einer artenschutzrechtlichen Prüfung sind die nach nationalem und internationalem 

Recht 

• besonders geschützten Arten (nach Bundesartenschutzverordnung 

[BArtSchV] und EG-Artenschutzverordnung [EG-ArtSchVO]) 1 , 

• streng geschützten Arten 2 inklusive der FFH 3 -Anhang IV-Arten sowie 

die 

• europäischen Vogelarten 4 

zu beachten und zu untersuchen (vgl. Bundesnaturschutzgesetz [BNatSchG] 

§ 10 Abs. 2 Nr. 9 bis 11). 5 

Im Zuge der Kleinen Novelle des BNatSchG vom Dezember 2007 wurden 

von den artenschutzrechtlichen Verboten bei Planungs- und Zulassungsvorhaben 

die lediglich ausschließlich „national“ besonders geschützten Arten 

pauschal freigestellt. Diese werden allerdings weiterhin im Rahmen der 

Eingriffsregelung einschließlich Vermeidung und Kompensation weiterhin 

berücksichtigt. 

Im Vordergrund des Artenschutzes in diesem Sinne stehen der Erhalt der 

Populationen einer Art sowie die Sicherung der ökologischen Funktion 

der Lebensstätten. 

Nach § 42 Abs. 1 BNatSchG ist es beispielsweise untersagt, wild lebende 

Tiere der besonders geschützten Arten zu fangen, zu verletzen oder zu töten 

sowie ihre Entwicklungsformen aus der Natur zu entnehmen, zu beschädigen 

oder zu zerstören. Auch ihre Fortpflanzungs- oder Ruhestätten 

dürfen nicht beschädigt oder zerstört werden. Zusätzlich gilt bei den streng 

geschützten Arten und den europäischen Vogelarten (nach Vogelschutz- 

Richtlinie) ein Störungsverbot. Während der Fortpflanzungs-, Aufzucht-, 

Mauser-, Überwinterungs- und Wanderungszeiten (also praktisch ganzjährig) 

ist eine Störung verboten, bei der sich der Erhaltungszustand der lokalen 

Population verschlechtert. 

Das vorrangige Ziel des Artenschutzes in diesem Sinne ist die Sicherstellung 

der „ökologischen Funktion“ der vom Eingriff oder Vorhaben betroffenen 

Fortpflanzungs- oder Ruhestätten (= Lebensstätten) in ihrem 

räumlichen Zusammenhang (vgl. § 42 Abs. 1 BNatSchG). 

1 Bundesartenschutzverordnung [BArtSchV] Anlage 1, Spalte 2 und EG-Artenschutzverordnung [EG- 

ArtSchVO] Anhang A oder B 

2 EGArtSchVO Anhang A oder BArtSchV Anlage 1, Spalte 3 

3 Fauna-Flora-Habitat-Richtlinie (FFH-RL, Richtlinie 92/43/EWG) 

4 Vogelschutz-Richtlinie (V-RL, Richtlinie 79/409/EWG) 

5 Ministerium für Umwelt und Naturschutz, Landwirtschaft und Verbraucherschutz des Landes Nordrhein- 

Westfalen (2007): Geschützte Arten in Nordrhein-Westfalen – Vorkommen, Erhaltungszustand, Gefährdung, 

Maßnahmen. – Broschüre, 257 S. 



Sind solche Störungen durch ein Vorhaben zu befürchten, so können geeignete 

Vermeidungsmaßnahmen die Verbotstatbestände abwenden. Unter geeigneten 

Vermeidungsmaßnahmen sind in diesem Sinne die herkömmlichen 

Vermeidungs- und Minderungsmaßnahmen aus der Eingriffsregelung zu 

verstehen, aber auch die Durchführung „vorgezogener Ausgleichsmaßnahmen“ 

(so genannte CEF-Maßnahmen, vgl. § 42 Abs. 5 BNatSchG). 

3 Methoden 

3.1 Datenrecherche, Auswertung vorliegender Daten 

Auf der LAVUV-Internetseite www.artenschutz.naturschutzfachinformationen–nrw.de/artenschutz/ 

sind für jedes Messtischblatt in 

NRW die hier seit 1990 nachgewiesenen, in NRW planungsrelevanten Arten 

zusammengestellt. 

Anhand dieser Daten wurde geprüft, ob die im Bereich des zugrundeliegenden 

Messtischblattes 4311 Luenen bisher nachgewiesenen planungsrelevanten 

Arten im B-Plangebiet 16 D – Wiebecke – vorkommen könnten und was 

für Auswirkungen auf sie mit dem Vorhaben ggf. verbunden sind. 

3.2 Eigene Erhebungen 

Am 21.07.2009 wurden die Biotoptypen auf Grundlages des aktuellen Biotoptypenschlüssels 

der LÖBF erfasst (s. Plan 1 im Anhang). Während dieser 

Erfassung wurden auch alle Vogelarten im Bereich des B-Plangebietes mit 

besonderem Augenmerk auf planungsrelevante Arten notiert 6 . 

4 Ergebnisse 

4.1 Biotope 

Die Flächen des B-Plangebietes werden fast vollständig von Ackerflächen 

(HA0) eingenommen. Sie werden überwiegend in Halmfruchtanbau bewirtschaftet. 

Im Südosten findet darüber hinaus Maisanbau statt. Als weitere 

flächige Biotoptypen sind im Osten einige kleinere Gartenparzellen (HJ2) 

sowie eine Grünbrache (EE0) vertreten. 

6 Ein einmaliger Untersuchungsdurchgang ist nicht geeignet, alle im Gebiet vorkommenden (Brut-)Vögel zu 

erfassen. 



Abb. 2: Großflächige Ackerschläge kennzeichnen das Untersuchungsgebiet 

Das Gebiet ist nur sehr untergeordnet durch Graben- Acker- und Wegesäume 

gegliedert. Sie sind weit überwiegend als frische Gras- und Staudenfluren 

(KB0) anzusprechen. Durch die landwirtschaftliche Intensivnutzung 

sind sie überwiegend artenarm und nitrophil 7 . 

7 Aus Maßstabsgründen können die Säume im Biotoptypenplan überwiegend nicht dargestellt werden. 



Abb.3: Grassaum am in Nord-Süd-Richtung verlaufenden Graben 

Abschnittsweise haben sich an etwas feuchteren Stellen am Ufer des zum 

Zeitpunkt der Kartierung trockenen Weihbachs Rohrglanzgras-Röhrichte – 

Phalaridetum arundinaceae - (CF2) ausgebildet. Ansonsten wird der 

Weihbach von frischen, nitrophilen Gras- und Staudenfluren (KB0), oftmals 

von der Großen Brennnessel dominiert, begleitet. 



Abb. 4: Rohrglanzgras-Röhricht am Weihebach 

Abb. 5: Von Brennessel dominierter, nitrophiler Saum am Weihebach 

Im Südwesten des Gebietes wächst auf feuchtem Grund eine kleinflächige 

Rauhhaarweidenröschen-Zaunwinden-Flur (Epilobio hirsuti-Convulveletum). 

Sie ist zu den Feuchten Hochstaudenfluren (KA0) zu stellen. 



Abb. 6: Rauhhaarweidenröschen-Zaunwinden-Flur 

Das Gebiet ist überaus arm an Gehölzen. Im Westen sind im Bereich der 

Gartenparzellen einige Hänge-Birken sowie ein Brombeergebüsch aufgewachsen. 

An wenigen Stellen stocken Einzelgehölze. Die Süd- und Nordgrenze 

des Gebietes werden von Gehölzzeilen flankiert. 

Abb. 7: Brombeergebüsch an der Westgrenze des Untersuchungsgebietes 



Abb. 8: Einzelgehölz (Sal-Weide) in der Feldflur 

4.2 Artenschutz 

4.2.1 Vögel 

Die in der Tabelle 1 aufgeführten Vogelarten wurden bislang im Bereich des 

zugrundeliegenden Messtischblattes festgestellt 8 . 

Tab. 1: Im Bereich des zugrundeliegenden Messtischblattes 4311 Luenen bisher nachgewiesene 

planungsrelevante Vogelarten 

Baumfalke 

Beutelmeise 

Blaukehlchen 

Eisvogel 

Feldschwirl 

Flussregenpfeifer 

Gänsesäger 

Gartenrotschwanz 

Grünspecht 

Habicht 

Kiebitz 

sicher brütend 






Wintergast 





8 Quelle:http://artenschutz.naturschutz-fachinformationennrw.de/artenschutz/content/de/mtbnat/artenliste.php?id=M4311 



Kleinspecht 

Knäkente 

Krickente 

Limikolen 

Löffelente 

Mäusebussard 

Mehlschwalbe 

Mittelspecht 

Nachtigall 

Pirol 

Rauchschwalbe 

Rebhuhn 

Rohrweihe 

Rotmilan 

Schafstelze 

Schleiereule 

Schwarzspecht 

Sperber 

Spießente 

Steinkauz 

Tafelente 

Teichhuhn 

Teichrohrsänger 

Turmfalke 

Turteltaube 

Uferschwalbe 

Uhu 

Waldkauz 

Waldohreule 

Wanderfalke 

Wasserralle 

Wespenbussard 

Wiesenpieper 

Zwergsäger 

Zwergtaucher 

Zwergtaucher 



Wintergast 

Durchzügler 

Durchzügler 








beobachtet zur Brutzeit 






Durchzügler 


Durchzügler 













Wintergast 

Wintergast 


Im Rahmen der Geländeuntersuchungen am 21.07.2009 konnte keine dieser 

Arten im Bereich des Untersuchungsgebietes festgestellt werden. Aufgrund 

der Lebensraumausstattung – überwiegend intensiv bewirtschaftete Äcker, 

gering ausgeprägte Gehölzbiotope – ist das Vorkommen der allermeisten 

Arten der Tab. 1 ausgeschlossen. 

Das Untersuchungsgebiet kommt aber grundsätzlich als Nahrungs(teil)habitat 

für Mäusebussard und Turmfalke in Frage. 



4.2.2 Amphibien und Reptilien 

Als FFH-Anhang IV-Art und damit streng geschützte, planungsrelevante 

Amphibienart wurde im Bereich des Messtischblattes 4311 Luenen der 

Kammmolch nachgewiesen. Aufgrund fehlender Gewässer ist eine Reproduktion 

im Untersuchungsgebiet ausgeschlossen. Die Nutzung des Gebietes 

als Landhabitat ist aufgrund der landwirtschaftlichen Intensivnutzung in 

weiten Bereichen unmöglich. Da potenzielle Laichgewässer im Umfeld des 

Untersuchungsgebietes nicht vorhanden sind – Landhabitate befinden sich 

in der Regel nur wenige bis einige 100 Meter von den Laichgewässern entfernt 

(GÜNTHER 1996:134) – sind Vorkommen terrestrischer Kammmolche 

nahezu ausgeschlossen. 

Im Bereich des Messtischblattes 4311 Luenen wurden planungsrelevante 

Reptilienarten bisher nicht nachgewiesen. Aufgrund der Lebensraumausstattung 

– überwiegend intensiv bewirtschaftete Äcker, gering ausgeprägte 

Gehölzbiotope, nitrophile Säume – sind entsprechende Vorkommen im 

Untersuchungsgebiet nahezu ausgeschlossen. 

4.2.3 Säuger 

Alle Fledermausarten sind planungsrelevant, da sie unter den strengen 

Schutz der BArtSchVO bzw. der FFH-Richtlinie fallen. 

Im Bereich des zugrundeliegenden Messtischblattes sind bislang folgende 

Fledermausarten festgestellt worden 9 : Braunes Langohr, Breitflügelfledermaus, 

Großer Abendsegler, Rauhhautfledermaus, Wasserfledermaus, Zweifarbfledermaus 

und Zwergfledermaus. 

Im Bereich des Untersuchungsgebietes befinden sich keine Wochenstuben 

oder Schlafplätze von Fledermäusen. Die Ackerflächen und auch die sonstigen 

Offenlandflächen haben nahezu keine, die nur gering ausgeprägten 

Gehölzbiotoptypen nur eine geringe bis sehr geringe Bedeutung als Nahrungshabitat 

für Fledermäuse. 

Es ist davon auszugehen, dass das Untersuchungsgebiet insgesamt höchstens 

eine geringe Bedeutung für Fledermäuse hat. 

4.2.4 Wirbellose und sonstige Artengruppen 

Aufgrund fehlender Lebensraumtypen sind keine Wirbellosen oder sonstige 

Artengruppen (Weichtiere, Spinnen, Krebse) zu erwarten, die unter den europäischen 

Artenschutz fallen würden. Eine artenschutzrechtliche Relevanz 

ist somit nicht gegeben ist. 

4.2.5 Pflanzen 

9 Quelle:http://artenschutz.naturschutz-fachinformationennrw.de/artenschutz/content/de/mtbnat/artenliste.php?id=M4311 



Im Rahmen der Geländeerkundung konnten keine nach BArtSchVO besonders 

geschützten oder nach Europarecht streng geschützten Pflanzenarten 

nachgewiesen werden. Eine artenschutzrechtliche Relevanz ist somit nicht 

gegeben. 

5 Bewertung der Ergebnisse 

5.1 Biotope, Pflanzen 

Die landwirtschaftlich genutzten Flächen haben insgesamt eine geringe, die 

Feuchten Hochstaudenfluren und Röhrichte eine mittlere bis hohe naturschutzfachliche 

Bedeutung. Alle Saumstrukturen und Gehölze haben eine 

mittlere naturschutzfachliche Bedeutung. 

Im Untersuchungsgebiet sind keine Lebensraumtypen gem. Anh. I der FFH- 

Richtlinie vorhanden. Es wurden zudem keine nach BArtSchVO besonders 

geschützten oder nach Europarecht streng geschützten Pflanzenarten nachgewiesen. 

Entsprechende Arten und Lebensräume sind somit vom Vorhaben 

nicht betroffen. 

5.2 Artenschutz 

Fledermäuse, Vögel, Amphibien, Reptilien, Weichtiere, Insekten und 

übrige Wirbellose 

Aufgrund der vorgefundenen Biotopstrukturen sind im Bereich des Untersuchungsgebietes 

keine artenschutzrechtlich bedeutsamen Tier- und Pflanzenarten 

aus den Gruppen, Amphibien, Reptilien, Weichtiere, Insekten und 

übrige Wirbellose zu erwarten. 

Es ist nicht ausgeschlossen, dass bestimmte Vogelarten (Mäusebussard, 

Turmfalke) das Gebiet zeitweise als Nahrungs(teil)habitat nutzen. In Anbetracht 

der Kleinflächigkeit der zu überplanenden Fläche und der aufgrund 

der intensiven Nutzung relativ geringen Qualität als Nahrungshabitat wäre 

eine erhebliche Beeinträchtigung lokaler Populationen der genannten Arten 

durch das Vorhaben nicht gegeben. 

Die zeitweise Nutzung von Teilen des Gebietes durch jagende Fledermäuse 

kann nicht völlig ausgeschlossen werden. In Anbetracht der Kleinflächigkeit 

der zu überplanenden Fläche und der geringen Qualität als Nahrungshabitat 

für Fledermäuse wäre eine erhebliche Beeinträchtigung lokaler Populationen 

von Fledermäusen durch das Vorhaben nicht gegeben. 

Eine direkte oder indirekte Beeinträchtigung von artenschutzrechtlich relevanten 

Tieren aller Gruppen durch das geplante Vorhaben in Form von Verletzung 

oder Tötung oder durch eine erhebliche Störung während der 

Fortpflanzungs-, Aufzucht-, Mauser-, Überwinterungs- und Wanderungszeiten 

ist aufgrund des Fehlens bzw. sehr wahrscheinlichen Fehlens entsprechender 

Arten ausgeschlossen. 

Im Rahmen der artenschutzrechtlichen Prüfung ist des Weiteren abzuklären, 

ob durch die Eingriffsmaßnahme die ökologische Funktion von Fortpflanzungs- 

und Ruhestätten beschädigt oder zerstört werden kann. 



Fortpflanzungs- und Ruhestätten entsprechender Arten der genannten Gruppen 

sind im Bereich des Untersuchungsgebietes nicht vorhanden. 

5.2.1 Fazit 

Die artenschutzrechtliche Prüfung hat ergeben, dass von der Überplanung 

des Untersuchungsgebietes keine artenschutzrechtlich relevanten Arten 

und Lebensräume betroffen sind. 

6 Verwendete Literatur 

GÜNTHER, R. (Hrsg.) (1996): Die Amphibien und Reptilien Deutschlands. 

G. Fischer.Jena, Stuttgart, Lübeck, Ulm.

Entwurf Artenschutzbeitrag B-Plan Wiebecke - O-sp.de

Sie wollen auch ein ePaper? Erhöhen Sie die Reichweite Ihrer Titel.

Template löschen?

Als Template speichern?