Analyse Perspektiven - Fantastik

Dokument Analyse Perspektiven
Aktuelle Version 6 Juni 2010
Erste Version Dezember 2009
Status Aktueller Forschungsstand. Weitere Ergebnisse werden zu neuen
Versionen dieses Essays führen.
Hauptdokument Dieses Essay gehört zur Arbeit: "Kompendium der Fantastiktheorie"
Autoren Bernd Timm, Thomas Kohlschmidt
Copyright www.Fantastik-online.de
Analyse-Perspektiven
Das Analyse-Ergebnis eines Werkes ist sehr stark von der Perspektive abhängig. Es
gibt verschiedene Standpunkte zum Werk und auch Interpretationen, die in das
Ergebnis einfließen.
Wenn ein Werk analysiert wird, fließt der Betrachter selbst, der Betrachtungsabstand
und der Sichtwinkel zum Werk mit ein. Über diese Faktoren muß man sich bewusst
sein. Auch sei gehören mit zum Analyse-Ergebnis dokumentiert. Ohne diese
Kenntnis, wird ein zweiter Betrachter, nicht mit dem Ergebnis übereinstimmen
können.
1. Der Betrachter selbst besitzt großen Einfluß, da die Objekte nicht neutral mit Hilfe
von technischen und neutralen Messgeräten erfasst werden.
2. Der Betrachtungsabstand gibt an, wie dicht der Betrachter am Werk ist. Ist es
nur erinnert, und nur die für den Betrachter relevanten Dinge sind noch
bekannt, oder wurde es gerade eben betrachtet?
3. Die Sichtweise ist eine Frage der allgemeinen Interpretation, wie bestimmte
Elemente gewertet werden. Dabei ist nicht die Definition des Elementes selbst
unklar, sondern wie und ob es bei einigen Werken gesehen werden muß.
Betrachter
Der Mensch ist kein technisches, neutrales Messgerät. Er ist nicht nur ein
einzigartiges Individuum, sondern unterliegt auch emotionalen Strömungen, die seine
Analyse-Ergebnisse variieren lassen. So mag er bestimmte Aspekte des Werkes bei
guter Laune anders verstehen, als wenn er schlechter Stimmung und vielleicht auch
nur unkonzentriert bei der Sache ist. Seine Ergebnisse sind weder verlässlich
reproduzierbar, noch kalkulierbar genau. Bei einem Messgerät können absolute
Abweichungen und Fehlertoleranzen konkret angegeben werden. Sie werden an
einem Normwert kalibriert und sind exakt wiederholbar. Sind die Abweichungen zum
Norm-Messwert bekannt, lassen sich auch nachträglich Mess-Ergebnisse korrigieren.
Mit der Fehlerangabe ist die Genauigkeit der Analyse berechenbar.

Die Elemente eines WERKES können jedoch nur durch einen menschlichen
Verstand erfasst und gewichtet werden. Der Mensch selbst ist das Messgerät. Um
dieses Messgerät Mensch zu kalibrieren bedarf es eines Norm-Betrachters. Dieser
„theoretische Mensch“ wird im Kapitel ‘Norm-Betrachter’ behandelt. Hier werden auch
Vorschläge zur nachträglichen Korrektur der Analyse-Ergebnisse diskutiert.
Es wurde noch nicht untersucht, in nach welchen Mustern sich ein Analyseergebnis
verändert, wenn die Analyse:
- von einer Einzelperson durchgeführt wird
- von einer Gruppe durchgeführt wird, die ihre Bewertung einzeln ermitteln und
dann zu einem Mittelwert bündeln.
- von einer Gruppe durchgeführt wird, die ihre Bewertung gemeinsam diskutieren.
Ist ein gemitteltes Gruppen-Ergebnis immer besser, als ein Einzel-Ergebnis? Wenn
ja, nach welcher Funktion entwickelt sich die Genauigkeit zur Zahl der beteiligten
Personen?
Zu klären ist, wie gruppendynamische Prozesse bei Gruppen-Diskussionen das
Ergebnis beeinflussen. Einzelne dominante Personen können ein Meinungsbild sehr
prägen und so ihre Einzelmeinung als Ganzes oder nur einen einzelnen Aspekt in der
Gruppe durchsetzen. Verschiedene Personen können sich auch so gegenseitig
blockieren, dass es zu keinem vernünftigen Beschluss kommt, oder dass es
sonderbare uneinheitliche Kompromisse gibt.
Wie auch immer: Die Umstände müssen im Ergebnis als formaler Parameter der
Analyse festgehalten werden. - Die sehr individuellen Wahrnehmungsfilter der
Betrachter werden im Kapitels ‘Werk und Betrachter’ thematisiert.
Betrachtungsabstand
Wie nah ist der Betrachter im Geiste am Werk, wenn er die Analyse vornimmt? In
jedem Fall kann er nur von seiner Erinnerung ausgehen. Es ist jedoch ein großer
Unterschied, ob diese Erinnerung maximal frisch ist, oder ob es Wochen, Monate
oder gar Jahre her ist, dass er das Werk gesehen hat.
Ist das Werk nur erinnert und sind nur noch die für den Betrachter relevanten Dinge
bekannt, oder wurde es gerade eben betrachtet? Idealer Weise wäre ein Werk
natürlich mehr als einmal durchzugehen, um sich noch mehr auf die
Nebengeschichten und Details konzentrieren zu können. Über die Zeit hinweg
werden immer mehr Details eines Werkes vergessen. Kleinere Aspekte, die dem
Betrachter persönlich besonders angesprochen haben, gewinnen proportional an
Bedeutung. Andere inhaltliche oder gerade auch gefühlte Teile verlieren an Boden.
Damit verschieben sich die ursprünglich wahrgenommenen Proportionen der
Elemente und das Werk verliert nicht nur an Ausdruck, sondern es verschiebt sich
auch der Charakter des Werks.
Die Mechanismen, nach denen Erinnerungen gefiltert werden sind zwar grundsätzlich
bekannt, doch sie sind individuell unterschiedlich für jede Person und für jedes Werk.

Durch persönliche Vorlieben oder Abneigungen zu Themen werden einige Dinge
stärker erinnert als andere. Hier gibt es kein vorhersagbares Muster und erst recht
keine Möglichkeit, nachträglich mit Korrekturen gegenzusteuern.
Da mit zunehmender Zeit, Elemente aus der Erinnerung verlorengehen, sind
Analysen von erinnerten Werken immer ungenauer, als diejenigen von frisch
betrachteten.
Es ist jedoch auch nicht praktikabel, alle Werk unmittelbar vor der Analyse zu
betrachten. Die zeitliche Distanz muss also als wichtiges Qualitätskriterium betrachtet
werden: Je kürzer die zeitliche Distanz ist, desto besser ist das Ergebnis. Dieser
Parameter ist ein Genauigkeitskriterium. Inwieweit die Genauigkeit mit der Zeit
abnimmt, ist noch nicht erforscht. Auch wenn es hier wohl nie exakte Daten geben
wird, weil Erinnerung ein sehr individueller Prozess ist, wäre eine ungefähre
Vorstellung hilfreich.
Wie auch immer: Die zeitliche Distanz muss im Ergebnis als formaler Parameter der
Analyse festgehalten werden.
Sichtweise
Werke lassen sich besonders einfach bestimmten Gattungen/Kategorien zuordnen,
wenn sie durchgängig einen bestimmten Charakter haben. Wenn ein Werk als
Science Fiction oder Geistergeschichte beginnt und bis zum Ende bei diesem Thema
bleibt, kann man das Werk als monolithisch betrachten. Es erlaubt eine klare
Einstufung in eine Kategorie. Der Betrachter stellt sich unbewußt am Beginn auf die
typischen Muster einer Gattung ein und erwartet in der Regel eine kontinuierliche
Fortentwicklung der Geschichte innerhalb dieser Gattung. Es entsteht ein
unausgesprochener 'Vertrag' mit dem Betrachter, der bestimmte Erwartungen weckt,
die befriedigt werden wollen. Für den Schöpfer der Werke erleichtert diese
Übereinkunft eine einfachere und effizientere Erzählweise. Die Konventionen
innerhalb einer Gattung/Kategorie erlauben es, eine bestimmte Fachkenntnis beim
Betrachter vorauszusetzen.
Ein monolithisches Werk wird nicht durch plötzliche Wendungen gebrochen. Es bleibt
seinem Charakter treu. Das gilt auch, wenn ein Werk Eigenschaften von mehreren,
vielleicht auch teilweise ungewöhnlichen Gattungs-Kombinationen aufweist. Eine
Klassifizierung in die vertrauten Schemata des Gattungs-Wesen wird dann jedoch
fast unmöglich. -
Schwieriger wird eine Klassifizierung, wenn sich der Charakter innerhalb der
Geschichte allmählich ändert und das Werk am Ende einer ganz anderen Kategorie
zuzuordnen ist, als am Anfang.
Während sich ein monolithisch reines Werk noch recht klar erfassen läßt, ist eine
solche polymorphe Geschichte wesentlich zwiespältiger zu klassifizieren.
Typische Kombinationen wie Mystery-Thriller, Horror-Krimi oder Fantasy-Komödie
sind jedoch nicht gemeint. Auch wenn solche Werke eine Veränderung ihres Horror-
Anteils von Anfang bis Ende durchlaufen, bleiben sie ihrem Charakter treu. Der
Betrachter erkennt an der Form der Inszenierung den Typ des Werkes, der dann
auch bis zum Ende durchgehalten wird.
Problematisch wird es erst, wenn der 'Vertrag' mit dem Betrachter gebrochen wird.
Hierbei entspricht Thema und Form der Inszenierung klar einem bestimmten

etabliertem Gattungs-/Kategorien-Muster, das dann vollständig in einen anderen
Charakter umschlägt und damit den anfänglich eingeschlagenen Weg verlässt. Ein
solcher Umbruch wird den Betrachter verwirren. Er kann, sorgsam eingefädelt,
funktionieren, ohne dass der Betrachter sich betrogen fühlt. Solche Richtungswechsel
sind jedoch selten und wenn hier nicht mit viel Geschick vorgegangen wird, empfindet
der Betrachter das Werk als 'nicht aus einem Guss'.
Am drastischsten sind plötzliche Umbrüche am Ende, die den Betrachter
überraschen und das Werk in einem völlig anderen Licht erscheinen lassen. Hierbei
findet eine nachträgliche Neubewertung von Teilen des Werkes statt, die schon
betrachtet und bewertet wurden. Problematisch ist, wenn dem Betrachter zu wenig
Zeit bleibt, bereits verarbeitete Geschehnisse in einem andere Licht zu sehen oder
wenn die Hinweise auf eine neue Interpretation zu dünn sind und auch übersehen
werden könnten, oder keine Unterstützung beim Finden der neuen, jetzt richtigen
Bewertung stattfindet.
Welcher Teil eines Werkes dominiert, wenn es seinen Charakter vom Wirklichen zum
Fantastischen oder anders herum wandelt? Oder ist es nur entscheidend, wie sich
ein Werk am Ende darstellt?
Als was ist ein Roman zu definieren, der bis kurz vor Schluss die Figuren als auch
den Betrachter an übernatürliche Phänomene glauben läßt, nur um dann alles als
Täuschung durch reale Erscheinungen zu erklären? Ein Beispiel wäre hier eine
klassische Geistergeschichte in einem Schloss mit fliegenden Gespenstern und
unheimlichen Phänomenen, wo am Ende ein findiger Freund der Familie alle
Geschehnisse als holografische Projektionen und Spezialeffekte erklärt, mit dem die
Familie, von ihrem bösen Onkel aus dem Haus vertrieben werden sollte.
Hier wird die Geschichte über einen großen Zeitraum vollständig und schlüssig in der
Form einer Geistergeschichte erzählt, doch durch das Ende werden alle
Geschehnisse umgewertet. Das Werk wandelt sich vom klassisch Fantastischen zum
Wirklichen.
Ob dieses Werk jedoch nun als fantastisch oder aber als wirklich zu werten ist, ist
Gegenstand verschiedener Diskussionen. Hat das Werk, durch die Auflösung am
Schluss jetzt keinerlei fantastischen Charakter mehr, oder bleibt es nach wie vor vom
Gefühl her eine Geistergeschichte, weil dies der dominierende Teil des Werkes ist?
Oder liegt die Wahrheit dazwischen?
Hierzu gibt es zwei gegensätzliche Ansätze.
Nach der proportionalen Analyse ist es ein fantastisches Werk, weil über einen
langen Zeitraum alle Elemente einer Geistergeschichte vorhanden waren. Die
Figuren haben - und auch der Betrachter hat mit ihnen - an die Geister geglaubt. Die
Geschichte ist stimmig erzählt und keine offensichtlichen Hinweise haben eine
alternative Interpretation vermuten lassen. Das überraschende Ende ist dann als
Pointe zu werten, der zwar die Aussage der Geschichte völlig verändert, aber kein so
hohes Gewicht am Gesamtwerk besitzt. Im Extremfall kann durch ein paar Sätze am
Ende, die gesamte Handlung als Traum oder Halluzination umgewertet werden. Eine
unbefriedigende Tatsache, die manchmal auch ein ganzes Werk verunstalten kann,
wenn die Pointe nicht gelingt.
Weil über einen bestimmten Zeitraum die Figuren und der Betrachter die

Geschehnisse als fantastisch empfunden haben wird dies auch so in der Erinnerung
erhalten bleiben, obwohl am Ende die Fakten intellektuell umgewertet werden.
Um dieses Dilemma zu umgehen, wird das Werk entsprechend dem Umfang seiner
Charakter-Anteile gewertet. Liebhaber von Geschichten mit fantastischem Inhalt
werden sicher Interesse an einer Geschichte haben, die über einen langen Zeitraum
vollständig im fantastischen Ambiente schwimmt. Damit könnte sich eine Einstufung
als fantastisch rechtfertigen lassen.
Nach der Analyse gemäß der Endaussage ist es ein realistisches Werk, weil das
Ende selbstverständlich zum Werk dazugehört und dies die endgültige Aussage über
die Position des Werkes ist. Eine Täuschung oder auch eine falsche Spur liegt
durchaus im Bereich der realen Erfahrung. Nicht selten haben Menschen
Unverständliches erlebt, das im Nachhinein eine rationale Erklärung erhält. Solche
Dinge liegen absolut in der Wirklichkeit. Erinnert und beim Betrachter gewertet wird
das Werk als Ganzes, nachdem alle Teile vorliegen. Wenn sich alle
Geistererscheinungen am Ende als eine technisch erzeugte Täuschung
herausstellen, dann hat dieses Werk keinen fantastischen Anteil. Allenfalls könnte
man während des Betrachtens von einer vorübergehenden Schein-Fantastik
sprechen. Die Einstufung als realistisches Werk ist erst am Ende nach dem
Betrachten des Gesamtwerkes möglich.
Der Autor hat damit seine Figuren als auch den Betrachter bewusst hinter das Licht
geführt. Das Werk spielt mit fantastischen Elementen obwohl es stets real bleibt.
Dass die Figuren während der Geschichte von übernatürlichen Phänomenen
überzeugt sind, spielt keine Rolle.
Dieser Ansatz lebt mit dem Dilemma einer Umbewertung, bei der der Verstand das
Werk am Ende als real begreift, das Gefühl diesem Werk jedoch auch einen
fantastischen Charakter zubilligt. -
Wie auch immer diese besondere Art polymorphe Werke gestaltet sind, alle Inhalte
werden vom Betrachter erinnert. Und zwar entsprechend dem Anteil im Werk, der
Intensität der Darstellung, der Bedeutung im Gesamtwerk und nach persönlicher
Neigung des Betrachters. Damit werden entweder die Geistererscheinungen oder die
reale Lösung intensiver erinnert, aber weder nur das eine noch das andere absolut.
Der proportionale Anteil am fantastischen Charakter wird sicherlich durch die
inhaltliche Umbewertung am Ende zu einem reinen realen Werk stark relativiert.
Trotzdem bleibt ein Teil des Fantastischen als Wirkung erhalten. Erklären könnte
man dies, weil die Umbewertung ein rationaler intellektueller Prozess ist, während der
emotionale Teil des gefühlten Fantastischen in der Erinnerung erhalten bleibt.
Außerdem werden die Handlungen, Meinungen und Empfindungen der Figuren
ebenfalls in genau der Weise erinnert, wie sie im Werk stattgefunden haben. Zwar ist
die Bedeutung nachträglich intellektuell umgewertet, doch werden dadurch nicht die
bestehenden Erinnerungen verändert.
Eine Lösung für dieses Problem könnte ein Kompromiss oder eine doppelte
Bewertung sein. Im Analyse-Ergebnis sollte der Betrachter nach Möglichkeit seine
eingenommene Perspektive vermerken.