Auswertung der Umfrage "Dokumentenserver und URN"

Konsortium der Schweizer Hochschulbibliotheken 

E-Archiving 

Dok53 / 21.02.2006 

Auswertung der Umfrage Dokumentenserver / URN, Dezember 2005 

Matthias Töwe, Anja Kolb 

Inhaltsverzeichnis 

0. Einleitung..........................................................................................................................1 

1. Langzeitarchivierung ........................................................................................................1 

2. URN-Vergabe auf Dokumentenservern............................................................................2 

3. Austausch und Metadaten................................................................................................3 

4. Verzeichnung der Objekte auf den Dokumentenservern..................................................4 

5. Dateiformate.....................................................................................................................4 

6. Rechtliche Fragen ............................................................................................................5 

7. Fazit..................................................................................................................................6 

8. Fragebogen mit Antworten ...............................................................................................7 

0. Einleitung 

Ein Hauptziel der Umfrage vom Dezember 2005 zu Dokumentenservern / URN-Verwendung 

/ Langzeitarchivierung war es, vorhandene Informationen zum Bedarf vor Ort zu 

aktualisieren, zu präzisieren und zu ergänzen. Solche Angaben werden unter anderem 

benötigt, um gemeinsam mit der Schweizerischen Landesbibliothek sinnvolle und 

zielgerichtete Lösungen erarbeiten zu können, konkret zunächst für die URN-Vergabe. 

Zur Umfrage wurden 16 deutschsprachige und 10 französischsprachige Einladungen 

verschickt. Davon dienten zwei Einladungen nur der Information. Wegen sich z. T. überschneidender 

Zuständigkeiten wurden manche Institutionen mehrfach kontaktiert und haben 

nach Absprache nur einmal geantwortet. 

Es werden die Antworten von 17 Kontaktpersonen ausgewertet (11 D-CH, 6 F-CH). Sie 

repräsentieren Dokumentenserver an 11 Universitäten, einer Fachhochschule, zwei 

Forschungsanstalten und beim RERO. Je zwei Universitäten sind aufgrund ihrer 

Organisationsstruktur zweimal vertreten. 

1. Langzeitarchivierung 

Entscheidung über die Archivierung 

Die Antworten in diesem Bereich ergeben den klaren Wunsch nach dauerhafter 

Zugänglichkeit aller einmal gespeicherten Inhalte (1.1: 15 ja/2 nein). Dabei wird es nicht dem 

Autor überlassen, über die Verfügbarkeit zu entscheiden (1.2: 3 ja/14 nein) und es wird 

bejaht, dass die Bibliothek zu diesem Zweck Auflagen hinsichtlich akzeptabler Formate 

machen kann (1.3: 16 ja/1 nein). 

In acht Fällen wird bei der Entgegennahme jedes Objekts entschieden, ob es archiviert 

werden soll (1.4). 

Zwei zusätzliche Kommentare zu dieser Frage 1.4 lassen erkennen, dass in der Praxis die 

Varianten „Archivierung / zeitlich begrenzte Aufbewahrung / Bereitstellung, solange 

verfügbar“ nebeneinander Anwendung finden können. In diesem Fall wird für empfangene 

Objekte entschieden, welches dieser Erhaltungsniveaus angewendet werden soll (vgl. auch 

Fragenkomplex 5). 

Dok53_Auswertung_Umf URN_D.doc Seite 1 von 13


E-Archiving 

Dok53 / 21.02.2006 

Insofern ist es kein Widerspruch, wenn die Antworten zu 1.5 gleichzeitig besagen, dass in 

den meisten Fällen über die Archivierung anhand des Dokumenttyps entschieden wird, z.B. 

für Dissertationen anders als für Seminararbeiten (13 ja/1 nein/3 N/A). 

Nur in zwei Fällen werden zu archivierende Objekte an einem anderen Ort abgelegt als die 

nicht explizit archivierten (1.6: 2 ja/10 nein/5 N/A). 

Eine Kennzeichnung der zu archivierenden Objekte in ihren Metadaten wird sehr 

unterschiedlich gehandhabt (1.7). Sie unterbleibt unter anderem, wenn ohnehin alle Objekte 

archiviert werden sollen. Im anderen Extremfall werden in den Metadaten sogar die 

verschiedenen Erhaltungsniveaus unterschieden. 

In den weiteren Kommentaren wird mehrfach darauf hingewiesen, dass die Praxis in 

manchen Fällen stark davon abhängt, welche Vorgaben Hochschulleitungen für die 

Aufbewahrung der Objekte machen. 

Zum Teil fehlen gültige Richtlinien noch, so dass hier die Chance besteht, zu gemeinsamen 

oder wenigstens kompatiblen Lösungen zu kommen. 

Archivierungsbedarf nach Objekttyp 

Die dauerhafte vertrauenswürdige Archivierung wird je nach Objekttyp unterschiedlich 

bewertet (1.8). Die Wertungen decken dabei in allen Fällen das Spektrum von „zwingender 

Bedarf“ über „wünschenswert“ bis „kein Bedarf“ ab. Lediglich bei Dissertationen, Postprints 

und Proceedings wird der Bedarf von niemandem bestritten: Die meisten Voten als 

„zwingender Bedarf“ finden sich bei Dissertationen, Postprints, Büchern, Zeitungen, 

Habilitationen, Bildern und Primärdaten (absteigende Reihenfolge). Die stärkste Einstufung 

als „wünschenswert“ erhält die vertrauenswürdige Archivierung von Diplom- 

/Lizenziatsarbeiten, Preprints, Multimediadaten, Proceedings, Lehr- und Lernmaterialien, 

Projektberichten und Technischen Berichten. Nur bei Seminar- und Studienarbeiten 

übersteigt das Votum „kein Bedarf“ knapp die beiden anderen Äusserungen. Diese 

Differenzierung nach Objekttyp relativiert in gewissem Mass den zuvor geäusserten Wunsch 

nach dauerhafter Zugänglichkeit für alle Objekte (vgl. 1). 

Es fällt auf (in der summarischen Auswertung nicht sichtbar), dass die Angaben in diesem 

Punkt stärker vom Auftrag der Institutionen geprägt sind als von der Unterscheidung der 

Dokumenttypen: Es Einrichtungen, die für alle oder fast alle Typen entweder zwingenden 

Bedarf oder den Wunsch zur Archivierung bekunden, während die Aussagen anderer 

Institutionen sich überwiegend zwischen „kein Bedarf“ und „wünschenswert“ bewegen. 

2. URN-Vergabe auf Dokumentenservern 

Identifikation allgemein 

Die Angaben zur gegenwärtigen Identifikation von Objekten erscheinen als widersprüchlich 

und konnten auch nicht in allen Fällen nachvollzogen werden: So sollen in immerhin fünf 

Fällen bereits eigentliche persistente Identifikatoren vergeben werden (2.1a: 5 ja/12 nein). 

Eine transparente URL, die den Speicherort enthält, kommt ebenso häufig vor wie URLs mit 

Datenbankabfrage (2.1b und 2.1c: 7 ja/10 nein). 



E-Archiving 

Dok53 / 21.02.2006 

Eine Teil der Einrichtungen sichert den Autorinnen und Autoren zu, dass die gegenwärtige 

Adresse dauerhaft verwendet werden kann (2.2: 7 ja/5 nein/5 N/A). Den Bedarf nach einer 

dauerhaften Bezeichnung auf ihrem Server bejahen nur vier Institutionen (2.3: 4 ja/13 N/A). 

Demgegenüber bekunden die Antwortenden klar ein grundsätzliches Interesse zur Nutzung 

von URNs auf dem Dokumentenserver (2.5: 15 ja/2 N/A) und das Prinzip der URNs ist 

bekannt (2.4: 15 ja/2 nein). 

Bedürfnisse für eine URN-Vergabe 

Gar keine Zustimmung erhält die Vorstellung, allen gespeicherten Objekten eine URN 

zuzuweisen und die Objekte in das Langzeitarchiv der SLB aufzunehmen (2.6a). Sechs 

Antwortende stellen sich vor, dass zwar alle Objekte eine URN erhalten, aber nicht 

automatisch durch die SLB archiviert werden (2.6b). Vier weitere möchten nur dann eine 

URN vergeben, wenn klar ist, dass das Objekt auch wirklich dauerhaft verfügbar bleiben soll 

(2.6c). Ebenfalls vier Antwortende finden, die Vergabe der URNs soll unabhängig von der 

Archivierungsentscheidung sein (2.6d). Ein Kommentar schlägt zudem vor, nur die 

Dissertationen im Archiv der SLB mit URNs zu versehen. 

Mögliches Verfahren für eine URN-Vergabe 

Die Bedürfnisse von elf Einrichtungen könnten abgedeckt werden, wenn sie selber 

eingebettet in das Schema von DDB und SLB URNs vergeben könnten (2.7a), während sich 

drei Einrichtungen ein Verfahren vorstellen, bei dem sie der SLB bereits bei der Speicherung 

von Objekten meldet, welche davon eine URN erhalten sollen (2.7b). Die SLB würde dann 

die URN vergeben und das Objekt zusätzlich ins Archiv übernehmen. Eine spätere URN- 

Vergabe erst bei einer späteren Archivierungsentscheidung oder bei Übergabe von Objekten 

an die SLB wird nur in einem Kommentar erwogen (2.7c-e), während ein weiteres Votum für 

eine eigene URN-Vergabe plädiert. 

3. Austausch und Metadaten 

Metadaten gemäss KUB-Vereinbarung für Dissertationen 

Bezogen auf die Liste der Metadaten, die die KUB-Vereinbarung 1 für elektronische 

Dissertationen vorsieht, wurde gefragt, ob sie Metadatenfelder enthalte, die für andere 

Objekte als für Dissertationen weder jetzt noch später ausgefüllt werden könnten. Hier wurde 

angesichts der weitgehenden Frage mehrheitlich keine Angabe gewählt (3.1: 2 ja/4 

nein/11N/A). 

Wenige Antworten gab es auch auf die Frage, welche fakultativen Felder ausgefüllt werden 

(3.2). Nur sechs Institutionen erfassen zumindest einen Teil dieser Felder (Details siehe 

Tabelle). 

Die als obligatorisch vereinbarten Felder gemäss OAI-PMH stehen immerhin in acht Fällen 

zur Verfügung (3.5: 8 ja/4 nein/5 N/A). 

Datenmeldung an die SLB 

1 Elektronische Dissertationen in der Schweiz, verabschiedet am 28. Januar 2004: http://www.kubcbu.ch/projekte/elektronische_dokumente/elektronische_dissertationen/Elektron%20Diss_Vereinbarun 

g__2004-01-16__D.pdf 



E-Archiving 

Dok53 / 21.02.2006 

Bisher vier Institutionen melden ihre Dissertationen routinemässig per Webformular an die 

SLB (3.3: 4 ja/11 nein/2 N/A). Eine von diesen sowie eine weitere liefern Daten auch per 

OAI-PMH an die SLB (3.4: 2 ja/14 nein/1 N/A). 

Weitere Überlegungen zum Metadatenaustausch finden sich in den Freitextkommentaren 

(3.6 und 3.8). So wird der Mangel an praktischer Erfahrung mit dem Austausch angemerkt. 

Es wird gewünscht, den Aufwand für die Metadatenerfassung nicht zu erhöhen und z.B. 

auch weiterhin alle notwendigen Metadaten automatisiert aus dem jeweiligen Katalog 

extrahieren zu können, was Anpassungen (Erweiterungen und Vereinheitlichung) der 

Katalogisierungsregeln voraussetzt. Aus der Westschweiz kommt der Hinweis, dass der 

Metadatenaustausch durch die Nutzung des Dienstes RERO DOC vereinfacht wird. 

Vereinbarung mit den Autoren 

In neun Fällen lassen sich Bibliotheken von den Autoren das Recht geben, deponierte 

Objekte zu konvertieren, migrieren oder sonst technisch zu verändern (3.7a: 9 ja/3 nein/5 

ohne Antwort). Ebenfalls in neun Institutionen lassen sich das Recht einräumen, Objekte zur 

Langzeitarchivierung an andere Einrichtungen abzugeben (3.7b: 9 ja/6 nein/ 2 ohne 

Antwort). 

Die Erlaubnis zur Abgabe an andere Institutionen für den Fall, dass der eigene Server nicht 

mehr zur Verfügung steht, wird nur in drei Fällen dem Autor abverlangt (3.7c: 3 ja/ 8 nein/6 

ohne Antwort). Andere Behandlungen mit dem Ziel der Langzeitarchivierung lässt sich eine 

Bibliothek einräumen (3.7d: 1 ja/8 nein/8 ohne Antwort). 

4. Verzeichnung der Objekte auf den Dokumentenservern 

Es werden nur wenige technische und administrative Metadaten im Zusammenhang mir der 

Langzeitarchivierung erfasst. Nur in einem Fall wird das benötigte Betriebssystem genannt 

(4.1a: 1 ja/ 11 nein/5 ohne Antwort), in vier Fällen eine nötige Software (4.1b: 4 ja/9 nein/4 

ohne Antwort), immerhin siebenmal die Dateigrösse (4.1c: 7 ja/6 nein/4 ohne Antwort). Eine 

Version des Dateiformats wird in drei Institutionen erfasst (4.1d: 3 ja/10 nein/4 ohne Antwort). 

Praktisch nirgends werden administrative Metadaten zum Erhaltungsprozess erfasst. Dies 

verwundert kaum, da bisher nur in Ausnahmefällen entsprechende Massnahmen ergriffen 

worden sind. In je einem Fall wir das Datum der letzten Authentizitätsprüfung vermerkt (4.2e: 

1 ja/9 nein/7 ohne Antwort) und eine Prüfsumme berechnet (4.2f: 1 ja/8 nein/8 ohne 

Antwort). 

Eine Angabe zum Zustand im Lebenszyklus eines Objekts (z.B. öffentlich, zurückgezogen…) 

wird in drei Einrichtungen beigefügt (4.2k: 3 ja/7 nein/7 ohne Antwort). 

5. Dateiformate 

Beschränkungen bei Formaten 

Die theoretische Überlegung, mit Blick auf die Langzeitarchivierung nur bestimmte Dateiformate 

zu akzeptieren bzw. andere nur ohne Gewähr für die Archivierung wird klar als 

einleuchtend empfunden (5.1: 16 ja/1 nein). Die praktische Umsetzbarkeit dieser Überlegung 

wird immer noch von vierzehn Antwortenden bejaht (5.2: 14 ja/3 N/A). 

PDF/A 



E-Archiving 

Dok53 / 21.02.2006 

Informationen zum ISO-Standard PDF/A sind noch nicht umfassend verbreitet (5.3: 7 ja/9 

nein/1 N/A). Eine Einflussnahme auf die Autorinnen und Autoren, um z.B. aus Textinhalten 

PDF/A-konforme Dateien zu produzieren, wird unter gewissen Rahmenbedingungen als 

möglich angesehen: 

Hoch gewichtet werden die Verfügbarkeit eines einfachen Tools (5.4a: 16 ja/1 nein) und 

einer klaren und kurzen Anleitung (5.4b: 9 ja/8 nein). Die Autoren sollen dadurch nicht stark 

eingeschränkt werden (5.4c: 10 ja/7 nein). Als weniger notwendig wird eine Beschränkung 

dieser Massnahme auf bestimmte Dokumenttypen angesehen (5.4d: 5 ja/12 nein). Die 

Kommentare zeigen, dass hier primär Bedarf bei den Dokumenten gesehen wird, bei denen 

zumindest die Absicht besteht, sie in PDF-Formaten abzuliefern, dem Typ nach also einmal 

mehr Dissertationen und Artikel. Korrekt ist sicher der Kommentar, dass nicht alle 

elektronischen Objekte überhaupt für eine solche Konvertierung in Frage kommen. 

Multimediadaten scheiden aus verständlichen Gründen aus. 

Archivierungswunsch 

Als Formate, für die die Archivierung gesichert sein sollte werden genannt: PDF in 

verschiedenen Versionen (neun Nennungen), Bildformate (TIFF, GIF, JPG, PNG, insgesamt 

acht Nennungen). Daneben auch TXT (ASCII allgemein), HTML, XML (je zwei Nennungen), 

RTF, DOC mit einzelnen Nennungen. Ein Kommentar verweist auf die für DSpace erstellte 

Liste unterstützter Formate 2 . 

6. Rechtliche Fragen 

Die Fragen sind im Anhang enthalten. Sie drehen sich vor allem um die Aspekte: 

• Rechte für die Bereitstellung von Postprints zu Verlagsprodukten. 

• Verantwortung für die Abgabe eines Dokuments und für seinen Inhalt. 

• Autorenrechte bei Hochschulpublikationen. 

• Verpflichtungen aus dem Betrieb eines Dokumentenservers, Haftungsfragen. 

• Absicherung gegen Plagiate. 

• Schutz von Persönlichkeitsrechten. 

2 Aus den FAQs zu DSpace unter http://www.dspace.org/faqs/#content, Stand 15.02.2006: 

• “Supported formats will be functionally preserved using either format migration or emulation 

techniques. Examples include TIFF, SGML, XML, AIFF, and PDF. 

• Known formats are those that we can’t promise to preserve, such as proprietary or binary 

formats, but which are so popular that third party migration tools will likely emerge to help with 

format migration. Examples include Microsoft Word and Powerpoint, Lotus 1-2-3, and 

WordPerfect. 

• Unsupported formats are those that we don’t know enough about to do any sort of functional 

preservation. This would include some proprietary formats or a one-of-a-kind software 

program. 

For all three levels, DSpace does bit-level preservation so that “digital archaeologists” of the future will 

have the raw material to work with if the material proves to be worth that effort.” 


7. Fazit 


E-Archiving 

Dok53 / 21.02.2006 

Der Wunsch nach dauerhafter Zugänglichkeit einmal gespeicherter Objekte ist stark, er 

verliert jedoch bei einer Detailbetrachtung der Objekttypen an Deutlichkeit. 

Die genannten Formate verweisen klar auf traditionelle Text- und Bilddokumente. Es wird 

mehrheitlich als möglich angesehen, hier gewisse Vorgaben im Hinblick auf die Langzeitverfügbarkeit 

zu machen. Gefragt ist dabei eine praktische Unterstützung durch die 

Bereitstellung von Werkzeugen, die eine einfache Handhabung für alle Beteiligten 

ermöglichen, z.B. zur Erzeugung von PDF/A. 

Bei grundsätzlich grossem Interesse an der Vergabe einer URN (oder einer anderen 

persistenten Identifikation) gehen die Vorstellungen der Anwendungsfälle auseinander. 

Konsequenterweise kann sich die Mehrheit am besten solche Verfahren vorstellen, bei 

denen die jeweilige Bibliothek selbst URNs in Abstimmung mit dem URN-Schema der 

SLB/DDB vergibt. 

Die Umsetzung der KUB-Vereinbarung zu elektronischen Dissertationen, die naturgemäss 

nur die universitären Hochschulen betrifft, ist ungleichmässig erfolgt. Praktische Erwägungen 

zum Aufwand und fehlende Erfahrung scheinen hier Grenzen zu setzen. 

Vereinbarungen mit Autorinnen und Autoren nehmen erfreulich häufig Bezug auf spätere 

Massnahmen zur Langzeiterhaltung. Dies wird auch den übrigen Partnern empfohlen. 

Die geringe Erfassung von technischen und administrativen Metadaten soll durch geeignete 

Empfehlungen verbessert werden. Es wird sich zeigen müssen, welcher Aufwand bei der 

Erfassung in der Praxis geleistet werden kann und welche Vereinfachungen notwendig und 

möglich sind. 


8. Fragebogen mit Antworten 


E-Archiving 

Dok53 / 21.02.2006 

1. Langzeitarchivierung 

1.1 

Wir möchten alle einmal gespeicherten Inhalte dauerhaft zugänglich 15 Ja 

erhalten. 

2 Nein 

1.2 

Der abgebende Autor kann entscheiden, ob sein Objekt dauerhaft 

3 Ja 

verfügbar sein soll. 

14 Nein 

1.3 Die Bibliothek kann Auflagen hinsichtlich akzeptabler Formate machen. 

16 Ja 

1 N/A 

1.4 Die Bibliothek entscheidet bei der Aufnahme einzeln für jedes Objekt, ob es: 

a archiviert werden soll. 8 Ja 

b für einen bestimmten Zeitraum aufbewahrt werden soll. 

c nur verfügbar bleiben soll, solange es ohne weiteres lesbar ist. 

d sonstiges 

Nicht für jedes Objekt einzeln. 

Nein 

Die Produkte sind durch die Lehre bestimmt und werden im Diplombereich erfasst 

Frage logisch problematisch, natürlich muss es pro Objekt irgendwann irgendeinen Entscheid geben... 

Ziel müsste sein, alle abgegebenen Dokumente archivieren zu können. 

Kategorien (siehe d) sowie für weitere Dokumente einzeln. 

Les 3 réponses sont complémentaires et peuvent s'appliquer simultanément à des documents différents 

différents niveaux de conservation 

1.5 

13 Ja 

Die Bibliothek entscheidet über die Archivierung pauschal nach der Art 

1 Nein 

der Objekte (z.B. Dissertationen ja, Seminararbeiten nein). 

3 N/A 

1.6 

1.7 

Die zu archivierenden Objekte werden an einem anderen Ort gespeichert 

als die nicht zu archivierenden. 

2 Ja 

10 Nein 

5 N/A 

Die zu archivierenden Objekte erhalten eine Kennzeichnung in ihren Metadaten und können so 

selektiert werden, und zwar: 

z.B. Art des Dokuments. Keine Langzeitarchivierung. Kopie an Landesbibliothek oder andere 

Archivierungsstelle. 

Bei uns noch nicht eingeführt 

Erhalten keine extra Kennzeichnung, dass sie archiviert werden sollen, da alles archiviert wird. MARC 

Katalogisate 

Signatur: L-1995-SZL-TV-Di-11 L=Limmatstrasse 1995= Entstehungsjahr SZL= Abkürzung 

Studienbereich (Seminar Zeichenlehrer) TV= Diplomarbeit in Theorie der Vermittlung Di= Anlass Diplom 

11= Zuordnungsnummer Exemplare: O1-L-1995-SZL-TV-Di-11 (Standort: DokuStelle Li 65 (Zürich) ) K2- 

L-1995-SZL-TV-Di-11 (Standort: Dokumentation HGKZ (Zürich) ) 

URL, Codierung in MARC-Feld 909 L7 

archiviert wird alles, was von der Universitätsleitung bestimmt (Zentrale Redaktion Bibliothek) 

Eine Selektion der Dokumente dürfte zu aufwändig und damit zu kostspielig sein. Zur Zeit sollten für die - 

zumindest nach heutigem Kenntnisstand - für die Langzeitarchivierung erforderlichen Metadaten erfasst 

uns gespeichert werden. Dies zusätzlich zu den Massnahmen für die Authentizität und Integration der 

Dokumente. 

mindestens Kürzel oder Bezeichnung für Institution. Die Langzeitarchivierung von e-Dokumenten ist an 

unserer Institution noch nicht geregelt. - Einzelne Dokumenten gelangen derzeit auf den Server der e- 

Collection der ETH-Bibliothek, der neu für alle Institutionen des ETH-Bereichs (ETH und 

Forschungsanstalten FA) zur Verfügung stehen wird. - Im Übrigen gibt es an unserer Institution keinen 

eigentlichen Dokumentenserver mit einer Funktion Langzeitarchivierung (Problemstellung intern in 

Diskussion). - Bei Dissertationen/Hochschulschriften gibt es für unsere Institution stets einen universitären 

Partner, so dass ein grosser Teil der Fragen für unsere Institution nicht direkt zutrifft. 

A définir. Si on archive des types de documents, c'est facile. Sinon il faut effectivement prévoir une 

métadonnée. Nous ne l'avons pas encore fait. La politique pour notre institution n'est pas encore validée, 

aussi les réponses données reflètent ma conviction, mais pas forcément ce qui sera choisi ! Surtout, je 

pense qu'un serveur de documents Ã pour première mission de diffuser et de rendre disponible les 

documents. L'archivage n'est qu'une "conséquence" de cette mission. 

[pas claire. est ce que la question est relative Ã la forme ou au contenu du métadonnée?] 

différents niveaux de conservation (PAC) sont précisés au niveau des métadonnées Il est nécessaire 

d'avoir une infrastructure à 3 niveaux (local, régional, national) pour assurer une pérennité des données 

avec existence de copies le cas échéant (commentaire du point e) 



E-Archiving 

Dok53 / 21.02.2006 

Bitte kreuzen Sie an, welchen Bedarf Sie für die dauerhafte vertrauenswürdige Archivierung der 

folgenden Objekttypen in elektronischer Form sehen 

8 zwingender Bed. 

1.8 a Zeitungen 

1 wünschenswert 

4 kein Bedarf 

1.8 b Primärdaten, z.B. aus Messungen oder Erhebungen 



2 kein Bedarf 

1.8 c Projektberichte 



2 kein Bedarf 

1.8 d Proceedings, Kongressinfos 



1.8 e Multimediadaten (Video, Audio etc.) 



1 kein Bedarf 

1.8 f Technische Berichte 



3 kein Bedarf 

1.8 g Bücher 



3 kein Bedarf 

1.8 h Seminar- und Studienarbeiten 



7 kein Bedarf 

1.8 i Bilder, Sammlungen von Bildern 



1 kein Bedarf 

1.8 k Dissertationen 



1.8 l Preprints (Manuskripte vor peer review 



1 kein Bedarf 


1.8 m Diplom- / Lizentiatsarbeiten 


2 kein Bedarf 

1.8 n Habilitationen 



1 kein Bedarf 

1.8 o Lehr- und Lernmaterial 



5 kein Bedarf 

1.8 p Postprints (Manuskripte nach peer review) 



1.8 q Anderes 



1 kein Bedarf 

2. URN-Veragabe auf Dokumentenservern 

2.1 

Wie werden die Objekte auf dem Dokumentenserver ihrer Institution identifiziert bzw. wie 

können Objekte zitiert werden? 

2.1 a 

über einen eigentlichen persistenten Identifikator, nämlich [URN, 5 Ja 

Handle, DOI] 

12 Nein 

2.1 b über eine URL, die den Speicherort enthält. 

7 Ja 

10 Nein 

2.1 c über eine URL, die eine Datenbankabfrage beinhaltet 

7 Ja 

10 Nein 

2.1 d Sonstiges 

im Prinzip noch keine URN-Vergabe 

Jedes Content Objekt hat eine für unsere Institution eindeutige ID (aber nur für unsere Institution) 

N’avons pas encore creusé la question. 

Aucune décision n’est encore prise mais nous pensons adopter un identificateur persistant URN ou 


2.2 

2.3 

DOI 


E-Archiving 

Dok53 / 21.02.2006 

L’URL attribué à chaque document est unique. La solution actuelle basée sur des URL est temporaire, 

en attendant la mise en place d’un système basé sur des identificateurs persistants. 

Sichern Sie den Autorinnen und Autoren bereits zu, dass die 

7 Ja, 

gegenwärtige Adresse dauerhaft verwendet werden kann, um das 5 Nein 

jeweilige Objekt aufzufinden und zu zitieren? 

5 N/A 

Sehen Sie Bedarf dafür, Objekte auf dem Server Ihrer Einrichtung mit 

einer dauerhaften Bezeichnung/Adresse zu versehen? 

2.4 Ist Ihnen das Prinzip der URNs (Uniform Resource Names) bekannt? 

2.5 

2.6 

a 

b 

c 

d 

e 

2.7 

a 

b 

c 

d 

e 

Besteht an Ihrer Institution grundsätzlich Interesse daran, für Objekte 

auf dem Dokumentenserver URNs als adressunabhängige Identifikation 

nutzen zu können? 

4 Ja 

13 N/A 

15 Ja 

2 Nein 

15 Ja 

2 N/A 

Zur Zeit ist noch nicht klar, ob die URN-Vergabe losgelöst von der dauerhaften Archivierung 

genutzt werden kann. Welche der folgenden Optionen würde dabei den Bedürfnissen bei Ihnen 

am besten entsprechen? 

Alle Objekte, die auf den Server gelangen, sollen eine URN erhalten 

und in das Langzeitarchiv der SLB aufgenommen werden. Der aktuelle 

Zugriff erfolgt auf unserem Server. 

Alle Objekte, die auf den Server gelangen, sollen eine URN erhalten. Sie 

sollten aber nicht automatisch auch alle in das Langzeitarchiv der SLB 

eingebracht werden. 

Objekte sollen nur dann eine URN erhalten, wenn klar ist, dass sie auch 

wirklich dauerhaft verfügbar bleiben und archiviert werden sollen. 

Eine Vergabe von URNs soll unabhängig davon sein, ob ein Objekt 

dauerhaft verfügbar bleibt oder archiviert wird. 

Sonstiges 

Wir sind am Aufbau eines Dokumentenservers und noch zuwenig vertraut mit URN 

URNs für die Dissertationen im Langzeitarchiv der SLB 

am ehesten Punkt 3; damit ist jedoch nicht gewährleistet, dass erhaltenswerte Dokumente bis zum 

Zeitpunkt des Archivierungsentscheids „überleben“. 

Welches dieser Verfahren würde am ehesten den Ansprüchen in Ihrer Institution zur Vergabe 

von URNs genügen? 

In einem zuvor vereinbarten Verfahren vergeben wir selber URNs, die in 

das Schema von DDB und SLB eingebettet sind. Die Archivierung 11 Ja 

durch die SLB folgt später. 

Wir melden der SLB bereits bei der Aufnahme von Objekten, für welche 

von ihnen eine URN vergeben werden soll. Die SLB vergibt diese dann 

3 Ja 

bereits zu diesem Zeitpunkt und nimmt die Objekte in ihr Archivsystem 

auf. 

Wir melden der SLB, für welche Objekte eine URN vergeben werden 

soll, wenn fest steht, dass diese Objekte durch die SLB archiviert 

werden sollen. Die Vergabe erfolgt durch die SLB bei Aufnahme der 

Objekte ins Archivsystem. 

Die URN sollte grundsätzlich durch die SLB vergeben werden, wenn ein 

Objekt auch wirklich in ihr Archivsystem aufgenommen wird. Auf 

unserem Dokumentenserver benötigen wir sie nicht. 

Sonstiges 

Wir sind am Aufbau eines Dokumentenservers und noch zuwenig vertraut mit URN 

eigene URN-Vergabe 

Wenn die „Publikation“ über e-Collection im ETH-Bereich geht, würde wohl ein entsprechendes 

Verfahren zur Anwendung kommen. Sonst Richtung Antwort Punkt 3. 

6 Ja 

4 Ja 

4 Ja 



E-Archiving 

Dok53 / 21.02.2006 

3. Austausch und Metadaten 

3.1 

Gibt es in dieser Liste Felder, die Sie für andere Objekte als für 

Dissertationen weder jetzt noch später in Zukunft ausfüllen können? 

3.2 Welche der fakultativen Felder füllen Sie aus? 

a 

b 

c 

d 

DC.Contributor.Referee 

DC.Description 

DC.Contributor.Advisor 

SLB.Description.Note 

2 Ja 

4 Nein 

11 N/A 

5 Ja 

2 Nein 

6 Ja 

2 Nein 

4 Ja 

3 Nein 

3 Ja 

4 Nein 

e SLB.Identifier.Transfer 5 Nein 

f 

g 

h 

i 

k 

l 

m 

n 

DC.Identifier 

DC.Subject (Klassifikation) 

DC.Title.Translated 

DC.Subject (Schlagwort) 

DC.Title.Alternative.Translated 

DC.Title.Alternative 

DC.Creator.PersonalName.DateOfBirth 

DC.Creator.PersonalName.PlaceOfBirth 

5 Ja 

3 Nein 

5 Ja 

3 Nein 

4 Ja 

4 Nein 

6 Ja 

2 Nein 

1 Ja 

5 Nein 

3 Ja 

4 Nein 

3 Ja 

5 Nein 

1 Ja 

8 Nein 

3.3 

Melden Sie bereits routinemässig ihre elektronischen Dissertationen an 

die SLB (Webformular)? 

4 Ja 

11 Nein 

2 N/A 

3.4 Liefern Sie Daten via OAI-PMH zur SLB? 

3.5 

Stehen für die elektronischen Dissertationen in Ihrer Institution die als 

obligatorisch vereinbarten Metadaten gemäss OAI-PMH zur Verfügung? 

2 Ja 

14 Nein 

1 N/A 

8 Ja 

4 Nein 

5 N/A 

3.6 Welche Felder könnten Sie nicht ausfüllen? 

Leider steht der Test durch die SLB noch aus. Wir warten seit geraumer Zeit auf die SLB, damit die Tests 

durchgeführt werden können. Dann kann man auch mehr über möglicherweise fehlende Felder oder 

sonstige Mängel sagen. 

DC.Publisher.CorporateName DC.Publisher.CorporateName.Address SLB.Contact.ID SLB.Contact 

DC.Contributor.CorporateName DC.ContributorName.Address DC.Date.Accepted (Nur Jahr!) DC.Format 

DC.Rights 

Lässt sich Ihre Bibliothek von den Autoren das Recht geben, deponierte 

3.7 a 

Objekte zu konvertieren, migrieren oder sonst technisch zu verändern? 


3.7 b Objekte an andere Einrichtungen abzugeben zum Zwecke der 

Langzeitarchivierung? 


3.7 c Objekte an andere Einrichtungen abzugeben, wenn ihr eigener Server 

nicht mehr zur Verfügung steht? 


3.7 d Objekte in anderer Weise im Zusammenhang mit der Langzeitarchivierung 

zu behandeln 

3.7 e und zwar... 

9 Ja 

3 Nein 

9 Ja 

6 Nein 

3 Ja 

8 Nein 

1 Ja 

8 Nein 



E-Archiving 

Dok53 / 21.02.2006 

3.8 Welche weiteren Bemerkungen und Anforderungen haben Sie zum Metadatenaustausch? 

Für die auch im Katalog erfassten Dokumente sollen alle Metadaten aus dem Katalog herausgezogen 

werden können. Die Katalogisierungsregeln sind entsprechend zu erweitern und zu vereinheitlichen. 

Wir machen es zum jetztigen Zeitpunkt noch nicht - die ETH-E-Collection wird für uns im Vordergrund 

stehen 

Finde es gut, wenn es eine übergeordnete Abmachung gibt, die einfach mit dem eigenen Datenmodell 

korrespondiert. Finde die von der URL unabhängige Kennzeichnung von Objekten sehr interessant. 

dass die OAI-PMH Schnittstelle der SLB funktionsfähig wird 

Aktivierung eines OAI-Servers (Aleph Version 16) geplant (2006) 

Unsere Institution möchte für das Erfassen der Metadaten den Aufwand nicht erhöhen. 

Da es hier um Dissertationen geht, kommen mögliche Dokumente von Mitarbeitenden als Doktorierende 

über die ETHs und Universitäten ins System/Archiv. 

Wir unterstützen grundsätzlich die OAI-PMH Schnittstelle. Wir stellen darüber hinaus auch den Dubline 

Core Metadaten Standard via Web-Services für alle an unserer Institution erstellten Publikationen bereit 

Idem. Les décisions finales ne sont pas encore prises, mais ces questions sont utiles pour penser à tout. 

Tout se fait via le serveur de document doc.rero.ch 

4. Verzeichnung der Objekte auf den Dokumentenservern 

4.1 

a 

b 

c 

d 

4.2 

a 

b 

Erfassen sie zu den Objekten auf dem Dokumentenserver technische Metadaten? Hierzu gehören 

z.B. 

1 Ja 

Angaben zum dazu benötigten Betriebssystem (inkl. Versionsangabe). 

11 Nein 

Angaben zur Software (Version!), um das Objekt benutzen oder darstellen 

zu können. 

Angaben zur Dateigrösse. 

4 Ja 

9 Nein 

7 Ja 

6 Nein 

3 Ja 

Angaben zur Version des Dateiformats (nicht nur Dateiendung). 

10 Nein 

Erfassen sie zu den Objekten auf dem Dokumentenserver irgendwelche der folgenden 

administrative Metadaten? 

Detailinformation zur Erhaltungsmassnahme (Preservation Action 

Description, Angaben zu Ausgangsstatus, Veränderungen, Begründung 9 Nein 

und Autorisierung der Veränderung). 

Nächste vorgesehene Prüfung, Entscheidung oder Massnahme (Next 

9 Nein 

preservation action). 

c Datum der nächsten Massnahme (Next preservation action due). 9 Nein 

d 

e 

f 

Art der Erhaltungsmassnahme (Preservation action type, z.B. 

Speicherauffrischung, Migration, Offline-Speicherung, 

Lesbarkeitsprüfung). 

Zeitpunkt der letzten Prüfung (Authentication date) 

Methode zur Integritätsprüfung (Fixity method, z.B. Verfahren zur 

Prüfsumme) 

9 Nein 

1 Ja 

9 Nein 

1 Ja 

8 Nein 

g Datum und Zeit einer Erhaltungsmassnahme (Preservation action date). 10 Nein 

h Wert der Prüfsumme oder ähnliches (Fixity information) 9 Nein 

i 

k 

l 

Anweisung, wann die Entscheidung zur weiteren Aufbewahrung 

überprüft wird oder wann das Objekt zu löschen ist (Disposal). 

Zustand im Lebenszyklus (Status, z.B. öffentlich, zurückgezogen, 

gelöscht, archiviert). 

und zwar… 

10 Nein 

3 Ja 

7 Nein 



E-Archiving 

Dok53 / 21.02.2006 

5. Dateiformate 

5.1 

5.2 

Ist es für Sie theoretisch einleuchtend, mit dem Argument der 

Langzeiterhaltung bestimmte Formate nicht entgegenzunehmen bzw. nur 

ohne Gewähr für ihre Langzeitverfügbarkeit? 

Ist es für Sie in der Praxis umsetzbar, mit dem Argument der 

Langzeiterhaltung bestimmte Formate nicht entgegenzunehmen bzw. nur 

ohne Gewähr für ihre Langzeitverfügbarkeit? 

5.3 Haben Sie bereits Informationen über den neuen ISO-Standard zu PDF/A? 

5.4 

a 

b 

c 

d 

e 

16 Ja 

1 Nein 

14 Ja 

3 N/A 

7 Ja 

9 Nein 

1 N/A 

Sehen Sie die Möglichkeit, auf Ihre Kunden Einfluss zu nehmen, z.B. aus Textinhalten PDF/Akonforme 

Dateien zu produzieren 

16 Ja 

Ja, wenn es ein einfaches Tool gibt. 

1 Nein 

Ja, wenn es eine klare und kurze Anleitung gibt 

Ja, wenn es die Autoren nicht zu stark einschränkt. 

Ja, aber nur für bestimmte Dokumenttypen 

Nein 

f Sonstiges 

nicht für alle elektro-nischen Dokumente möglich 

5.5 Geben Sie für die vorherige Frage doch bitte die Dokumenttypen an. 

PDF 

9 Ja 

8 Nein 

10 Ja 

7 Nein 

5 Ja 

12 Nein 

1 Ja 

16 Nein 

PDF 

keine Multimedia-Dateien 

thèses, articles 

5.6 Für welche Dateiformate sollte aus Ihrer Sicht die Langzeitarchivierung gesichert sein? 

PDF, div. Bildformate 

*.doc und *.pdf 

PDF GIF, JPEG 

PDF, txt, rtf und Web kompatible Formate (JPG,png) xml, html 

PDF - verschiedene Versionen 

PDF, TIFF, JPG 

Die Auflistung und Gliederung von DSpace scheint sinnvoll. 

u.a. PDF, TIFF 

sämtliche PDF-Daten 

aucun doute les formats ASCII (txt. html, xml...), mais aussi le PDF. 



E-Archiving 

Dok53 / 21.02.2006 

6. Rechtliche Fragen 

Welche Dokumente dürfen publiziert werden (v.a. bei Postprints). 

Verzögerte Publikation wg. Patent oder Parallelpublikation. 

Autoren- und Verlagsrechte; rechtliche Verpflichtungen aus dem Betrieb des Dokumentenservers und 

der e-Archive ("konservatorische" Aspekte, Kosten, langfristige Verfügbarkeit) 

Wem gehören die archivierten Daten? 

Wer entscheidet, was mit den Daten passiert, zB wenn die Daten and die SLB gehen, gehören die 

Daten dann der SLB? 

Rechte bei der Archivierung von abonnierten Daten zB e-Zeitschriften 

Inhaltlicher Art: In dokumentarischen Arbeiten: Gewährleistung des Daten- und 

Persöhnlichkeitsschutzes bei Namensnennungen und Bildern mit erkennbaren Personen drauf. 

Fragen der Schweigepflicht in Arbeiten, in welchen es sich um kranke oder behinderte Menschen 

handelt. Bei öffentlicher Nutzung des Materials zu nicht überprüfbaren komerziellen Zwecken, Frage 

nach den Rechten des Autors/ der Autorin. Frage nach der kontrollierbaren Plagiatsüberprüfung. 

Technischer Natur: Versicherungsfragen bei Verlust des Datenspeichers, Verluste bei Ausfall des 

Backupsystems. Fragen zur Einflussnahme auf die Sicherheit der Speicherfunktionen, auf die 

Formatstabilität und die Informationspflicht bei absehbaren Formatänderungen und technischen 

Entwicklungen. 

Gibt es Aussagen bezüglich der Speicherung von prinzipiell frei verfügbaren Ressourcen auf einem 

eigenen Server (gegebenfalls für eingeschränkten Zugriff nur aus dem eigenen Netz)? 

Garantie des Autros, dass Rechte Dritter nicht verletzt werden. 

Persönlichkeitsschutz, Postprints zu Verlagsprodukten, Haftbarkeit der Institution für von ihr 

archivierte Dokumente 

Qui est propriétaire des droits d'auteur d'un document scientifique : l'auteur ou l'institution qui paie 

l'auteur ? Y a-t-il des cas où l'institution est propriétaire des droits d'auteur ? Est-ce que les Creative 

Commons sont une solution en Suisse ? Faut-il mettre une information de copyright sur toutes les 

notices ou une seule information pour le serveur de documents suffit ? Existe-il un texte standard 

(quelques lignes) que l'auteur peut ajouter à tous les contrats d'édition qu'il signe afin de garantir un 

droit d'utilisation et d'archivage pour le serveur de documents ? 

droit d'auteur cession des droits possibilité de réproduction plagiarisme 

Droit de modification des documents. Quelle est la version officielle ("canonique") d'un document ? 

(par exemple pour les thà¨ses) Y a-t-il une obligation de mettre à disposition à long terme ? Faut-il 

prévoir un réglement du serveur institutionnel ? Est-ce que le service d'aide juridique mis sur pied par 

les PPUR à l'EPFL pourrait être le service de référence pour la partie romande et francophone de la 

Suisse ? 

La responsabilité liée aux droits d'auteur et de publication de chaque document déposé sur le serveur 

de documents doit reposer sur une personne. Est-ce que cette personne doit être l'auteur? En cas 

affirmatif, le fait de lui attribuer cette responsabilité peut l'intimider et créer ainsi un frein au dépà´t sur 

le serveur. Et dans le cas de documents à plusieurs auteurs ce sera encore plus difficile de faire 

accepter cette responsabilité à celui d'entre eux qui dépose le document.

Auswertung der Umfrage "Dokumentenserver und URN"

Erfolgreiche ePaper selbst erstellen

Template löschen?

Als Template speichern?