Hinweise zur exegetischen Arbeit - Universität zu Köln

Prof. Dr. Martin Avenarius
INSTITUT FÜR RÖMISCHES RECHT – UNIVERSITÄT ZU KÖLN
Hinweise zur exegetischen Arbeit
Die nachfolgenden Hinweise verstehen sich als eine Kurzanleitung zu exegetischem
Arbeiten, die zudem auf die klausurmäßige Bearbeitung von Quellen des römischen Rechts
ausgerichtet ist. Ausführlichere Anleitungen sind bei den Literaturhinweisen zitiert. Dort
finden Sie auch Angaben zu einigen Musterexegesen, anhand derer sich die hier als
„Trockenübung“ vorgestellte exegetische Arbeit an konkreten Rechtstexten nachvollziehen
läßt.
Insbesondere der Hauptteil der Quellenexegese, die juristische Erörterung des Rechtstextes,
läßt sich nicht rein theoretisch anhand eines „Prüfungsschemas“ erlernen. Ebenso wie die
juristische Klausurtechnik lernt man auch das exegetische Arbeiten nur dadurch, daß man es
an konkreten Quellentexten einübt. Daher sei jedem, der sich eingehender mit dem
römischen Recht befassen möchte, der Besuch des romanistischen Seminars empfohlen.
Die Quellenexegese ist die Grundlage jeder romanistischen Arbeit. Mit dem Ausdruck
„Quellenexegese“ wird die Auslegung oder Interpretation (Exegese) eines antiken
Rechtstextes (Quelle) bezeichnet. Handelt es sich bei der auszulegenden Quelle um ein
Fragment der Digesten, der Sammlung klassischer Juristenschriften des Kaisers Justinian
von 533 n. Chr., so spricht man von einer „Digestenexegese“.
Wenn man sich verdeutlicht, daß wir unsere Kenntnis des römischen Rechts nur der
Überlieferung von antiken Texten bis in unsere Zeit verdanken, so wird erkennbar, weshalb
der exegetischen Arbeit ein solcher Stellenwert in der Wissenschaft vom römischen Recht
zukommt. Denn die antiken Texte sprechen nicht unmittelbar zu uns, sie wurden nicht in der
Absicht verfaßt, einem Juristen des 21. Jahrhunderts römisches Recht zu erklären. Vieles an
ihnen scheint dem modernen Juristen unverständlich, etwa weil sie Kenntnisse
voraussetzen, die ein römischer Jurist selbstverständlich besaß, die uns heute aber fehlen.
Wenn wir trotz unserer Verständnisprobleme aus den antiken Texten Kenntnisse über die
Entwicklung des römischen Rechts gewinnen wollen, so müssen wir sie interpretieren, also
exegetisch bearbeiten.
Ebenso wie die Methode der Subsumtion im Gutachtenstil erlernt werden muß, um das
geltende Recht unter Beachtung aller relevanten Gesichtspunkte anwenden zu können, so
ist auch die Beherrschung der exegetischen Methode unerläßlich, um einen antiken
Rechtstext unter Einbeziehung aller sinnvollen Aspekte zu interpretieren. Es bietet sich an,
die Exegese etwa nach der hier vorgeschlagenen Einteilung I - VII zu gliedern. Die Erfahrung
lehrt, daß es die Klarheit und Stringenz des eigenen Gedankengangs fördert, wenn man sich
dazu zwingt, nicht wahllos alles Wissen niederzuschreiben, sondern nur die konkrete
Aufgabe zu bearbeiten. Dies will das folgende Schema erleichtern. Danach gliedert sich eine
Quellenexegese in:
I. Wiedergabe des Quellentextes und Übersetzung
II. Erläuterung der Inskription
III. Textkritik
IV. Paraphrase
V. Rechtsfrage und Entscheidung des Juristen
VI. Erörterung
VII. Vergleich mit dem geltenden Recht
(1 / 5)

Prof. Dr. Martin Avenarius
INSTITUT FÜR RÖMISCHES RECHT – UNIVERSITÄT ZU KÖLN
Im einzelnen:
I. Wiedergabe des Quellentextes und Übersetzung
Die Exegese sollte mit einer Wiedergabe des (lateinischen) Quellentextes und einer
selbständig anzufertigenden Übersetzung beginnen. Hinsichtlich der Übersetzung ist es
notwendig, sich den folgenden Zusammenhang zu verdeutlichen: Jede Übersetzung ist
immer auch schon Interpretation eines Textes. Eine „1 : 1“ - Übertragung eines Textes von
einer Sprache in die andere ist unmöglich, da eine Übersetzung stets einige
Deutungsvarianten ausschließt, die im Originaltext enthalten sind, und solche hinzufügt, die
der Originaltext nicht enthält. Aus dieser Einsicht folgt für die eigene Übersetzung zweierlei:
Zum einen kann die zu Beginn der exegetischen Arbeit angefertigte Übersetzung nur eine
Rohübersetzung sein. Denn wie jede Übersetzung ist auch sie eine Interpretation, allerdings
eine inhaltlich gewissermaßen noch unreflektierte Interpretation, da sich die eigentlich
inhaltliche Auseinandersetzung mit dem Text ja erst an die Rohübersetzung anschließt. Man
kann sie daher als ein erstes Zwischenergebnis betrachten. Erst nach Abschluß der
inhaltlichen Interpretation, der eigentlichen Exegese, kann man dann zu einem endgültigen
Übersetzungsergebnis gelangen.
Zum anderen ergibt sich aus der Erkenntnis, daß Übersetzung immer auch Interpretation
bedeutet, zwingend die Notwendigkeit, den lateinischen Text, nicht seine Übersetzung, zur
Grundlage und zum Gegenstand der exegetischen Arbeit zu machen. Die eigene
Übersetzung verfolgt daher nur den Zweck, den lateinischen Text „in den Griff zu
bekommen“ und damit der exegetischen Arbeit mit einem vorläufig gesicherten, fixierten
Textverständnis ein festes Fundament zu verschaffen. Zudem weiß ein Leser der Exegese
dann, welches Textverständnis der folgenden Interpretation zugrunde liegt. Aus alldem ergibt
sich weiterhin, daß fremde Übersetzungen zwar hilfsweise bei der eigenen Übersetzung
herangezogen werden dürfen, diese aber keinesfalls ersetzen können, geschweige denn zur
Grundlage der Exegese gemacht werden dürfen.
Sollte eine Quellenexegese in Klausurform zu schreiben sein, kann auf Textwiedergabe und
Übersetzung verzichtet werden, da beides sich bereits auf dem Aufgabenblatt befinden wird.
(Insbesondere die Klausur im Grundkurs „Römische Rechtsgeschichte“ setzt keine
Lateinkenntnisse voraus.)
II. Inskription
Die sog. Inskription ermöglicht es, die Quelle zu identifizieren und dadurch in ihren
juristischen, historischen und spezifisch wissenschaftsgeschichtlichen Kontext einzuordnen,
aus dem heraus eine Interpretation erst möglich wird. Nur wenn man weiß, von wem ein Text
in welcher Situation und für welchen Adressatenkreis verfaßt wurde, kann man seinen Inhalt
verstehen.
Mit dem Ausdruck „Inskription“ bezeichnet man den „Herkunftsnachweis“ eines antiken
Rechtstextes. Die Inskription nennt den Autor und das Werk sowie die konkrete Stelle
innerhalb des Werkes, dem der Text entnommen ist. Weitere Angaben können
hinzukommen: Ist etwa der Text innerhalb der justinianischen Digesten überliefert, so ist
zusätzlich vermerkt, an welcher Stelle innerhalb der Digesten sich das Textfragment
befindet. Zumindest ein Teil dieser Angaben wird in der Inskription abgekürzt
wiedergegeben. Zum Beispiel bezeichnet die Inskription „Pomponius libro nono ad Sabinum
D. 18,1,6,2“ einen Text, den Pomponius im neunten Buch seines Sabinuskommentars
schrieb, und der in den Digesten im 18. Buch, in dessen 1. Titel, dessen 6. lex und darin in
§ 2 steht.
Im Rahmen der Quellenexegese stellt sich nun die Aufgabe, diese teils abgekürzten
Angaben aufzulösen und kurz zu erläutern. Der Autor sollte durch einige Hinweise zu Leben
und Werk (soweit möglich) in einen historischen und insbesondere auch
(2 / 5)

Prof. Dr. Martin Avenarius
INSTITUT FÜR RÖMISCHES RECHT – UNIVERSITÄT ZU KÖLN
wissenschaftsgeschichtlichen Kontext eingeordnet werden. Desgleichen ist sowohl das
konkrete Werk, dem die zu bearbeitende Quelle entstammt, als auch die Werkgattung, der
es angehört, juristisch und wissenschaftsgeschichtlich zu verorten. Schließlich sind die
Angaben zur Überlieferung, etwa in den Digesten, aufzulösen. Nennt die Textstelle weitere
Personen oder Werke, etwa weil im Text die Meinungen anderer Juristen wiedergegeben
werden, so sind auch diese zu identifizieren und in ihren juristischen, historischen und
spezifisch wissenschafts-geschichtlichen Kontext einzuordnen.
Ebenso wie die Übersetzung dient damit auch die Erläuterung der Inskription dazu, sich der
Grundlagen einer inhaltlichen Interpretation des Textes zu versichern. Diese Aufgabe
erfordert zumindest diejenigen Grundkenntnisse der Quellen des römischen Rechts, die in
der Vorlesung zur römischen Rechtsgeschichte vermittelt werden.
III. Textkritik
In einem nächsten Schritt ist der Text daraufhin kritisch zu überprüfen, ob die überlieferte
Fassung tatsächlich die Originalversion wiedergibt, oder ob im Laufe der Jahrhunderte
Textveränderungen stattgefunden haben. Diese sogenannte Textkritik verfolgt das Ziel, den
Originalwortlaut der Quelle festzustellen. Dieser Teil der Quellenexegese dient also dazu,
Einsicht in die jeweils speziellen Probleme der Textüberlieferung zu gewinnen und von
dieser Basis ausgehend eine lateinische Textfassung zu konstituieren, die der weiteren
Exegese zugrundeliegen soll.
Denn hinsichtlich des Quellentextes besteht folgendes Problem, welches wir mit Hilfe der
Textkritik zu beheben versuchen: Kein antiker Rechtstext ist unmittelbar, in seiner ersten,
originalen Fassung bis in unsere Zeit überliefert. Insofern gilt für Papyrusrollen und die sie
als Textmedium ablösenden Pergamentcodices nichts anderes als für sonstige materielle
Hinterlassenschaften der Antike: Kaum etwas ist uns erhalten, das meiste zerfiel, ging
verloren oder wurde zerstört. Mit dem Verlust der Papyrusrolle oder des Pergamentcodex
ging jedoch nicht immer auch der Verlust des Textes einher: Vielfach existierten Abschriften
des Textes, denn in der Antike und auch im Mittelalter war das Abschreiben von Texten der
einzige Weg ihrer Vervielfältigung. Jeder Text wurde somit über die Jahrhunderte
mindestens einmal, meist häufiger abgeschrieben. Nur diese Abschriften, nicht aber die
Originalfassungen haben bis in unsere Zeit überdauert. Das Problem besteht nun darin, daß
Abschriften durch unbewußte Fehler oder durch bewußte Änderungen vom Originaltext
abweichen können - und dies in der Regel an einigen Stellen auch tun. Bei manchen
Rechtstexten ist daher nicht klar, ob sie in der uns überlieferten Fassung auf den römischen
Juristen selbst als Autor oder auf die Fehler bzw. Eingriffe eines antiken oder
mittelalterlichen Abschreibers zurückgehen.
Da wir das antike römische Recht erforschen, ist es für uns von elementarer Bedeutung, ob
die inhaltliche Aussage einer Quelle, aus der wir unser Wissen schöpfen, tatsächlich von
einem bestimmten römischen Juristen stammt oder etwa von einem fehlerhaft arbeitenden
mittelalterlichen Abschreiber verändert wurde. Im letzteren Fall wäre die inhaltliche Aussage
der Quelle in der überlieferten Form für unsere Zwecke völlig wertlos.
Als textkritisch bezeichnet man nun diejenigen Methoden, mit deren Hilfe versucht wird, den
Originalwortlaut von Texten festzustellen bzw. nötigenfalls zu rekonstruieren. Man
unterscheidet dabei die ‚niedere’ von der ‚höheren’ Textkritik. Die ‚niedere’ Textkritik
beschränkt sich darauf, die ursprüngliche Textgestalt möglichst wiederherzustellen.
Demgegenüber fragt die ‚höhere’ Textkritik danach, ob der Text inhaltlich glaubwürdig ist,
welchem Autor er zuzuschreiben ist und ob sich in ihm sogenannte Interpolationen, d.h.
absichtliche Textveränderungen durch einen anderen als den Autor, finden. Diese zumeist
nach inhaltlichen Kriterien zu klärenden Fragen der ‚höheren’ Textkritik sind erst bei der
juristischen Erörterung der Quelle zu behandeln.
(3 / 5)

Prof. Dr. Martin Avenarius
INSTITUT FÜR RÖMISCHES RECHT – UNIVERSITÄT ZU KÖLN
Punkt III der Exegese dient hingegen dazu, sich ihres Gegenstandes, des lateinischen
Textes, zu versichern. Daher ist an dieser Stelle ‚niedere’ Textkritik mit dem Ziel der
Konstitution des Originaltextes zu betreiben. Hierzu sind als Hilfsmittel kritische
Textausgaben heranzuziehen, welche neben einer Textfassung auch abweichende Lesarten
anderer Abschriften des antiken Textes sowie Parallelüberlieferungen in anderen antiken
Quellen verzeichnen. Mit Hilfe des sogenannten kritischen Apparates kann man sich ein Bild
von der Überlieferungssituation des Textes machen. (Wegen der Notwendigkeit, mit
kritischen Textausgaben zu arbeiten, spielt die Textkritik in einer in Klausurform zu
schreibenden Quellenexegese keine Rolle.)
IV. Paraphrase
Paraphrase bedeutet Umschreibung. Dieser Teil der Exegese erfordert eine Wiedergabe des
Inhalts der Textstelle mit eigenen Worten. Sinn und Zweck der Paraphrase ist es zunächst,
sicherzustellen, daß man den inhaltlichen Kern des Textfragments erfaßt hat. Außerdem
können hier weitere Angaben zum Zusammenhang des jeweiligen Problems ergänzt werden.
Römische Rechtstexte sind nämlich mitunter so knapp formuliert, daß das Verständnis z.B.
des behandelten Sachverhalts weitere Angaben erfordert.
Wichtig ist hier, sich darauf zu konzentrieren, nur den Inhalt der Textstelle mit eigenen
Worten wiederzugeben, nicht etwa schon mit der Interpretation zu beginnen. Auf die
Verwendung selbständiger Formulierungen ist zu achten, da man daran zur eigenen
Kontrolle sein Textverständnis messen kann. Wer einen Text nicht in eigenen Worten
wiedergeben, sondern bloß den Wortlaut der Übersetzung abschreiben kann, hat ihn im
Zweifel nicht verstanden.
Handelt es sich bei der Textstelle um eine Fallentscheidung eines römischen Juristen, so ist
Punkt IV (Paraphrase) der Exegese streng von Punkt V (Rechtsfrage und Entscheidung)
abzugrenzen. Unter Punkt IV ist im Rahmen der Paraphrase der der Entscheidung des
Juristen zugrundeliegende Sachverhalt mit eigenen Worten darzustellen. Da in den
römischen Rechtstexten der Sachverhalt häufig mit den Entscheidungsbegründungen
verwoben ist, ist dies keine leichte Aufgabe. Sie erfordert eine klare Isolierung des
zugrundeliegenden Lebenssachverhalts von sämtlichen aufgeführten juristischen
Bewertungen.
V. Rechtsfrage und Entscheidung des (oder der) Juristen
Hier gilt es, das in der Quelle behandelte juristische Problem und seine Lösung(en) abstrakt,
d.h. losgelöst von einem eventuell geschilderten Lebenssachverhalt, zu erfassen. In
Umkehrung des zu Punkt IV Gesagten geht es bei Punkt V also um die Isolierung der
juristischen Aspekte vom Lebenssachverhalt. Die Exegese sollte auch an dieser Stelle kurz
und prägnant sein, sich mithin auf die Herausarbeitung der Rechtsfrage und ihrer
Entscheidung beschränken, ohne auf den Sachverhalt oder die Entscheidungsbegründungen
einzugehen.
Wie bereits unter IV. angedeutet, behandelt nur ein Teil der römischen Rechtstexte
Fallentscheidungen römischer Juristen. Nur dieser Teil der Texte läßt sich nach dem hier
zugrundegelegten Schema streng in Paraphrase des Sachverhalts, Rechtsfrage und
Entscheidung des Juristen aufgliedern. Andere Texte geben etwa nur eine Definition oder
eine Rechtsregel ohne konkreten Fallbezug wieder, oder sie führen eine Gliederung eines
Rechtsgebietes nach Ober- und Unterbegriffen ein. Hier gilt es, sich erneut vor Augen zu
führen, daß das hier vorgestellte „Prüfungsschema“ der Quellenexegese kein Selbstzweck
ist, sondern eine Anleitung und ein Hilfsmittel zu exegetischem Arbeiten, das mit Verstand
benutzt werden will: Wo etwa der Quellentext keinen Lebenssachverhalt enthält, läßt sich ein
solcher auch nicht streng nach Schema paraphrasieren. Die Punkte IV und V dienen nur
(4 / 5)

Prof. Dr. Martin Avenarius
INSTITUT FÜR RÖMISCHES RECHT – UNIVERSITÄT ZU KÖLN
dazu, den Inhalt des Textes klar herauszuarbeiten, wobei man häufig zweckmäßigerweise
zwischen der Wiedergabe des Sachverhalts einerseits (IV) und der Darstellung des
juristischen Problems andererseits (V) differenzieren sollte.
VI. Juristische Erörterung
Dieser Punkt der Exegese bildet ihren Hauptteil, hier findet die eigentliche Interpretation
statt. Die juristische Erörterung ist daher der schwierigste, aber auch der wichtigste Teil der
Quellenexegese. Hier findet statt, was den Kern der romanistischen Arbeit ausmacht: Die
Gewinnung von Erkenntnissen über das römische Recht aus den Quellen. Von dem
Sonderfall abgesehen, daß man eine konkrete Frage zu beantworten hat, versucht man in
der Erörterung daher (auch wenn dies in einer Klausur nur ansatzweise möglich ist), dem
antiken Text alle Aussagen über seinen Gegenstand, die er nur irgend enthält,
abzugewinnen.
Deshalb erfordert Punkt VI der Exegese, den Text inhaltlich unter allen sinnvollen
Gesichtspunkten zu erörtern. Wie dies im einzelnen aussieht, läßt sich nicht allgemein
vorschreiben. Die sinnvollerweise zu erörternden Aspekte ergeben sich immer erst aus dem
Inhalt der konkreten Quellenstelle, sie herauszuarbeiten stellt bereits einen bedeutenden Teil
der exegetischen Arbeit dar.
Verlangt wird eine Erklärung des Inhalts der Quellenstelle. Dies geschieht etwa dadurch, daß
man die Aussage der Quelle in Bezug setzt zu dem sonstigen Wissen, das wir über dieses
Thema besitzen. Häufig gelingt dies, indem man die Kernbegriffe der Quelle betrachtet und
vergleicht, ob sie in dem Quellentext mit dem gleichen Gehalt und in dem gleichen
Zusammenhang gebraucht werden, wie man es selbst bisher gelesen und gelernt hat.
Unabhängig davon, ob man nun eine Übereinstimmung oder eine Abweichung feststellt,
sollte man versuchen, das Ergebnis zu den Befunden der Inskription in Beziehung zu setzen,
sich also beispielsweise fragen, wie sich ein solches Begriffsverständnis des Autors vor dem
Hintergrund seiner wissenschaftsgeschichtlichen Stellung erklären läßt.
An diesem Punkt in der Exegese ist auch der Ort, sich mit eventuell in der Quelle
aufgeführten Entscheidungsbegründungen oder sonstigen juristischen Wertungen
auseinanderzusetzen. Ist z.B. der Argumentationsgang des Juristen ohne weiteres
nachvollziehbar oder sind bestimmte Vorannahmen nicht genannt, sondern müssen erst aus
der Argumentation erschlossen werden? Inwiefern stimmt der Argumentationsgang mit der
sonstigen, bekannten Arbeitsweise des Juristen überein? Mitunter finden sich keinerlei
Begründungen für eine Entscheidung, in diesem Fall muß eine Rekonstruktion versucht
werden.
In diesem Zusammenhang werden, wenn es dazu Anlaß gibt, auch die Leitfragen der
‚höheren’ Textkritik (vgl. III) erörtert. Ist der Text authentisch, d.h. stammt er tatsächlich von
dem antiken Autor, dem er zugeschrieben wird? Ist er inhaltlich glaubwürdig oder treten etwa
nicht zu erklärende Widersprüche zu Aussagen anderer Quellen auf? Gibt es Anhaltspunkte
dafür, daß anders nicht zu erklärende, inhaltliche Auffälligkeiten des Textes auf Eingriffe
fremder Bearbeiter zurückgehen, d.h. sog. Interpolationen sind?
VII. Vergleich mit dem geltenden Recht
Abschließend ist ein kurzer Vergleich mit dem geltenden Recht anzustellen. Es ist
darzulegen, wie sich das jeweilige Rechtsinstitut im modernen Recht entwickelt hat. Falls die
Rechtseinrichtung sich im modernen Recht nicht findet, ist danach zu fragen, auf welchem
Wege man das von der Quelle aufgeworfene Rechtsproblem heute löst. Wo es sinnvoll
erscheint, soll sich der Vergleich nicht auf deutsches Recht beschränken, sondern auch
ausländische Rechte einbeziehen.
(5 / 5)