Falsche Voraussetzungen Stufenmodell bedarf ethischer Überprüfung

B R I E F E
die embryonale Stammzellforschung?
Im Übrigen sei daran
erinnert, dass es auch noch die
adulte Stammzellforschung
mit Erfolg versprechenden
Resultaten gibt, für die leider
zu wenig die Werbetrommel
gerührt wird.
Dr. med. Elisabeth Leutner,
Karl-Christ-Straße 1, 69118 Heidelberg
Falsche Voraussetzungen
Schon das Vorwort der Stellungnahme
der ZEKO wie
auch das „Fazit“ unter Nr. 2.
gehen von falschen Voraussetzungen
für den gesuchten
Konsens im „Forschungsklonen“
aus: Das reproduktive
Klonen ist derzeit in Großbritannien
und Schweden bereits
als Forschungsziel anvisiert
und verlangt Berücksichtigung
bei der Verteilung europäischer
Forschungsgelder.Auch
die These, die den Menschen
von den übrigen Lebewesen
unterscheidende Achtung sei
„als allgemein-anthropologische
Konstante“ wahrzunehmen,
stimmt nicht mehr: Peter
Singer, seine Schule und ihr
Einfluss, wonach das erwachsene
Schwein mehr „Würde“
zu beanspruchen habe als ein
Menschenembryo, haben diese
Achtung längst verwischt.Wo
sieht die ZEKO „Konvergenzen
im Umgang mit dem ungeborenen
menschlichen Leben
und bei den Problemen der
Eizellspende“? Der umfängliche
Text befürwortet nichts
anderes als die Abstufung der
Menschenwürde im vorgeburtlichen
Menschenleben
und die psychophysische „Vernutzung“
der Frau bei der Eizellgewinnung
mittels „Aufwandsentschädigung“.
Die
„abgestufte Menschenwürde“
soll den Embryo der Tötung
überlassen, und diese „Differenzierung“
ist das Mittel solcher
Forschung, welch guten
Zweck sie auch damit verbinden
mag. Die Menschenwürde
– als ontologisches und zudem
grundgesetzlich verankertes
Signum des Menschen – hat es
derzeit wirklich schwer, sich
gegen Forscherinteresse und
allerlei sonstige Rechte und
Ansprüche, auch solche „sympathisch-therapeutischer“
Art,
zu behaupten. Dabei bietet
sich alternativ doch die adulte
Stammzellforschung bereits
erfolgversprechend an. Ist es
denn ethisch vertretbar, erst
Menschenkeime herzustellen
und danach so schädigend zu
manipulieren, dass sie an ihrer
natürlichen Entwicklung gehindert
werden? Gleiten wir
mit solch „differenzierender“
Hybris nicht in der Kulturgeschichte
zurück hinter die Aufklärung
mit ihrer berechtigten
Forderung nach Gleichbehandlung
aller Menschen –
und in neue Versklavungsformen?
Dr. med. Maria Overdick-Gulden,
Markusberg 24 e, 54293 Trier
Stufenmodell bedarf
ethischer Überprüfung
Als Beitrag für eine gesellschaftliche
Meinungsbildung
versteht die ZEKO ihre Stellungnahme
zu dem, was gewöhnlich
irreführend als therapeutisches
Klonen bezeichnet
wird. Sehr zu begrüßen ist
es, dass sie schon bei der Wortwahl
beschönigende Konnotationen
(„Begriffspolitik“) vermeiden
will. Sie empfiehlt deswegen
den – leider etwas umständlichen
– Ausdruck „Forschungsklonen
mit dem Ziel
therapeutischer Anwendungen“,
um auszudrücken, es
Deutsches Ärzteblatt⏐Jg. 103⏐Heft 18⏐5. Mai 2006 A 1213

B R I E F E
handle sich einstweilen nur
um Forschung, und dass das
Ziel der Anwendung noch
weit entfernt sei. Dennoch
verkennt die ZEKO nicht,
dass mit dem Wort „Forschung“
auch die verfassungsrechtlich
garantierte Forschungsfreiheit
zumindest als
unterstützendes Argument für
das Unternehmen Forschungsklonen
beansprucht wird –
welcher Anspruch allerdings
wegfällt, sobald jemals eine
Therapie über das Versuchsstadium
hinaus etabliert ist.
Denn eine der Forschungsfreiheit
analoge „Therapiefreiheit“
kennt unsere Verfassung
nicht. Zur Erleichterung der
Konsensbildung über den Umgang
mit menschlichen Blastozysten
verdeutlicht die ZEKO
noch einmal die wichtige Unterscheidung
des menschlichen
Lebens (human life) von
einem menschlichen Wesen
(human being) und schlägt ein
Stufenmodell mit abnehmender
moralischer Problematik
vor, in dem ein Klonen sozusagen
deeskalierend „verortet“
werden könnte.Auch in Moral
und Recht werde abgestuft, also
Schlimmes schlimm und
weniger Schlimmes weniger
schlimm bestraft, zum Beispiel
bei Mord,Totschlag und fahrlässiger
Tötung. Dabei verkennt
die ZEKO allerdings,
dass die Abstufung solcher
Strafdrohungen die Rechtswidrigkeit
des Tötens nicht
aufhebt, geschweige denn billigt.
Das von der ZEKO vorgeschlagene
Stufenmodell
zielt aber gerade auf konsentierte
Billigung und nicht etwa
auf abgestufte Bestrafung.
Nun geht die ZEKO von der
Einsicht aus, keinesfalls „die
fundamentalen Differenzen
zum ontologischen, moralischen
und rechtlichen Status
des ungeborenen, insbesondere
des frühesten menschlichen
Lebens . . . auflösen zu können“.Aber
wer diese Differenzen
stehen lässt, darf dann
nicht davor zurückschrecken,
die Statusannahmen über
menschliche Frühformen aufzudecken,
die das von der
ZEKO vorgeschlagene Stufenmodell
jeweils stillschweigend
voraussetzt. Die Handlungsweise
oder die Grundannahmen
der Akteure werden
ethisch klar zu benennen sein:
Sichhinwegsetzen über das
Tötungsverbot oder die Unterstellung
von stufenweisem
Entstehen des Menschseins
oder gar die Zuerkennung des
Menschseins in Abhängigkeit
von den verfolgten Zwecken.
Wenn die ZEKO fordert, unsere
plurale Gesellschaft müsse
„sich immer wieder über ihre
kulturellen Grundlagen
verständigen“, dann bedarf ihr
Stufenmodell aus diesen
Gründen dringend weiter vertieften
ethischen Nachdenkens.Vor
solch konsequentem
Nachdenken mag man sich
scheuen. Es ist aber zwingend,
um der Absicht der ZEKO zu
entsprechen, „die Güterabwägung
zwischen den moralisch
problematischen Aspekten
und dem möglichen Nutzen
der Technologie transparenter
zu machen“ – vorausgesetzt es
ist damit die ethische Transparenz
gemeint.
Prof. (em.) Dr. med. Hans-Bernhard
Wuermeling, Institut für Rechtsmedizin
der Universität Erlangen-Nürnberg,
Fichtestraße 5, 91054 Erlangen
Protestkundgebung
Zu dem Beitrag „Protestkundgebung
in Berlin: Ausnahmezustand im Gesundheitswesen“
von Timo Blöß und
Sabine Rieser in Heft 13/2006:
Die Kanzlerin muss
eingreifen
Zehntausende Ärzte gehen
auf die Straße, nicht ohne
Grund, da ergibt sich die Frage:Wo
bleibt das entscheidende
Wort (Machtwort) unserer
Kanzlerin? Außer in der
Außenpolitik, wo sie Signale
setzte, haben wir erhebliche
Mängel in der Innenpolitik,
besonders im Sozial- und Gesundheitswesen.
Beide befinden
sich zurzeit unter Frau
Ministerin Ulla Schmidt und
ihrem Berater Prof. Lauterbach
im freien Fall. Die große
Koalition erweist sich hier als
unfähig – zum Schaden für
den Freien Beruf des Arztes
und den kranken Menschen.
Ärzte als Berufene werden
nicht gehört und stehen unter
dem Diktat unfähiger Personen.
Die Kanzlerin sollte
schnellstens eingreifen.
Dr. Dr. Franz-Josef Broicher,
Schillerstraße 32, 50858 Köln
Lasst uns öffentlich
sprechen
Lasst uns nicht mit ignoranten
Politikern/Politikerinnen, unredlichen
Kassenverwaltern,
Regressoren und Budgetisten
rechten: Ein Ignorantus ist
durch seine zementierte Borniertheit
stärker als hundert
Weise...Lasst uns nicht mit,
aber über diejenigen öffentlich
sprechen,
– die mit sturer Beharrlichkeit,
denkfauler Bequemlichkeit
und mit erstarrtem ideologischem
Vorurteil Ärztefeindlichkeit
zur politischen Maxime
erheben,
– die Probleme um Gesundheit
und Krankheit allein auf
deren ökonomischen Aspekt
beschränken: Sie verharren in
unergründlicher Beschränktheit.
– die weder Klinik noch Praxis
von innen kennen, geschweige
deren Geist und Wesen verstehen,
aber dennoch darüber urteilen
und zuteilen ...
Lasst uns aber öffentlich sprechen
– von erschöpften, deprimierten
und frustrierten Ärzten in
Klinik und Praxis,
– vom Einsatz bis zum Burnout,
von einem Zehn- bis
Zwölfstundentag, von einer 50-
bis 60-Stunden-Woche, von unbezahlten
Überstunden, von
24- bis 48-Stunden-Diensten,
– beispielhaft von den Kollegen
im Rettungsdienst: mit extremer
Verantwortlichkeit,
sprichwörtlich bei Nacht und
Nebel, bei Eis und Schnee, unter
eigener Lebensgefährdung,
mit Blut und Erbrochenem,
mit Randalierenden in Kneipen,
mit Erschlagenen und Erhängten
...
– von Tausenden von Ärzten,
die still und ernst ihrem Beruf
und ihrer Berufung nachgehen,
nur wünschend, in Ruhe
arbeiten zu können, zwischen
Spardruck und Patientenanspruch,
verfolgt von Budgetisten
und Regressoren, das alltägliche
Geschwätz von Politikern
und Kassenfunktionären
verfluchend,
– von einer Ho(h)norierung,
die nichts mehr mit „honor“
gemein hat; kein Handwerker
würde sich tags, geschweige
denn nachts, für unser Entgelt
aufraffen, kein Anwalt für unseren
Stundensatz eine Akte
auch nur ansehen ...
– über unsere eigenen Schwächen,
unsere berufsbedingte
Beißhemmung, unsere Gruppenegoismen,
unsere erstarrten
hierarchischen Strukturen, unsere
Uneinigkeit, die es unseren
Kontrahenten so leicht macht.
Ich war 25 Jahre „Ost“-Arzt
und bin jetzt 15 Jahre „West“-
Arzt; die DDR-Führung liebte
uns nicht, wohl weil wir als politisch
unzuverlässig galten
und zum selbstständigen Denken
neigten; diffamierende Ignoranz
und Arroganz der gesundheitspolitisch
Verantwortlichen
habe ich aber erst im
„Westen“ kennen gelernt.
Dr. med. Wolfgang Müller,
Carl-August-Allee 14, 99423 Weimar
A 1214 Deutsches Ärzteblatt⏐Jg. 103⏐Heft 18⏐5. Mai 2006