Sozialpsychologie 1 ( 2 SWS, Klausur 4 cp)

SozPsy1, Strack, Sitzung 3
"Wer schön ist, ist auch gut" - aber wer ist schön?
1) Ist Schönheit Geschmackssache?
These: 'beauty is in the eye of the beholder'!
Gegenthese: 'Gesichtsschönheit ist universell'
Empirische Befunde:
+ Attraktivitätsurteile können sehr schnell abgegeben werden.
+ Die Urteilsübereinstimmung ist für Attraktivität höher
als für verhaltensbezogene Personmerkmale.
- Reizkonstellationen können angegeben werden, die
zu attraktivem / unattraktivem Eindruck führen.(?? nein!
+ das Geschlecht der Urteilsperson ist weniger wichtig,
als das Geschlecht der zu beurteilenden Person ('Target').
- Es gibt aber Kultur- & Subgruppenunterschiede...
2) Woran erkennen Betrachtende die Attraktivität des
Gesichts?
z.B. Cunningham (1986, z.n. HERKNER 1991:317-318):
Männer beurteilen Photos von Frauengesichtern.
Maße der Gesichtsphotos korrelieren mit den Durchschnittsurteilen.
=> Urteile sind aus physiologischen Maßen vorhersagbar.
Eine eigene Studie (Diplomarbeit von Cornelia Schwarze 1992),
kann die Befunde von Cunningham nicht bestätigen!
-> Problem, welche Punkte / Strecken gemessen werden
-> Problem, an welchen Strecken sie relativiert werden
=> Unterschiedliche Befunde in unterschiedlichen Studien.
=> wegen Urteilerübereinstimmung
muß die Attraktivität
aus Gesichtmerkmalen abgeleitet werden,
aber aus welchen in welcher Kombination usw.
ist schwer zu ermitteln.
22

Experimentell konstruierte
Gesichtszeichnungen
Beispiel: Brunswik & Reiter (1937)
Gesichtsattraktivität – Drei Forschungsansätze
Korrelativ (facial metrics):
Merkmals-Maße von Portraitphotos
Beispiel: Cuningham et al 1990
„Modalbilder“
Stochastische Verteilung
digitalisierter Portraitphotos
Beispiel: Kalkofen et al. 1990
Gemeinsame Ergebnisse: ´Kindchenschema´, ´Symmetrie´, ´Normalität´
Soziobiologische Erklärung: „jung, gesund, gebärfähig“
Wahrnehmungspsychologische Erklärung: Verarbeitungserleichterung (Prototypikalität).
23

Der Facial Metrics Approach (Cuningham 1986, zit.n. Herkner 1991, S. 318).
24

Der Versuch,Cunninghams Ergebnisse zu replizieren, mißlang!
(Psychologgie - Diplomarbeit , Cornelia Schwarze 1992, Betreung: Micha Strack)
Bildmaterial
26

Der Versuch,Cunninghams Ergebnisse zu replizieren, mißlang!
(Psychologgie - Diplomarbeit , Cornelia Schwarze 1992, Betreung: Micha Strack)
Messpunkte:
Studie 1: nur kleiner Augen-Mund-Abstand (relativiert an Gesichtshöhe), sonst nichts
Studie 2: nur Stirnhöhe (relativiert an Gesichtshöhe), sonst nichts.
Studie 3: Dicke der Oberlippe?
-> Problem, welche Punkte & Strecken gemessen werden
-> Problem, an welchen Strecken sie relativiert werden
=> Unterschiedliche Befunde in unterschiedlichen Studien!
27

Modal-Bilder
Die Kantsche Normalidee
Das eine von zwei Stücken, die solch ein Schönheitsideal zu seiner Bildung erfordert, urteilt
Kant im §17 seiner der Kritik der Urteilskraft, ist
die ästhetische Normalidee,
ein Anschauungs-„Bild .. dem nur die Gattung im ganzen, aber kein einzelnes abgesondert
adäquat ist“ (:116). „Sie ist das zwischen allen einzelnen, auf mancherlei Weise
verschiedenen, Anschauungen der Individuen schwebende Bild für die ganze Gattung,
welches die Natur zum Urbilde ihren Erzeugungen in derselben Spezies unterlegte, aber in
keinem einzelnen völlig erreicht zu haben scheint“ (:118).
Diese Normalidee dient Kant als ästhetisches Richtmaß.
Kalkofen, H., Müller, A. & Strack, M. (1990). 'Normalidee' und 'Durchschnittsbild':
Beiträge zur empirischen Ästhetik des Gesichts. Göttingen: IWSP-Arbeitsbericht 90/2.
Kants Hypothese – von Galton zuerst per Photographie realisiert: Modalbilder!
28

Das Modalbild aus 20 Frauenportraits erreicht Rang-Platz 4!
(& je kleiner die Distanz von Portrait und Modalbild, desto attraktiver das Portrait)
Kalkofen, H., Müller, A. & Strack, M. (1990).
29

Je mehr Gesichter zu einem Modalbild aggregiert wurden, desto attraktiver das Modalbild
Innerhalb jeder Vp: Kedalls Tau = .18 Kalkofen, H., Müller, A. & Strack, M. (1990).
30

Gesichtsattraktivität – Drei Forschungsansätze: Gemeinsames Ergebnis:
Kindchenschema
Ethologie = Biologische Verhaltenswissenschaft
sieht das ´Kindchenschema´ als ´Schlüsselreiz´,
als AAM (angeborenen Auslösemechanismus)
31

Auswirkungen des Attraktivitätssstereotyps
Klassische Beispiele, ( Berscheid & Walster 1975):
- Studentinnen mit attraktivem Gesicht
haben faktisch mehr Verabredungen.
- Kinder mit attraktiverem Gesicht
bekommen bessere Schulnoten
Hat der Attraktivitätssstereotyp einen 'wahren Kern'?
Attraktive Frauen sind im Schnitt tatsächlich freundlicher,
weil sie freundlicher angesprochen werden!
(-> Experiment mit Photos: Snyder, Tanke & Berscheid 1977).
Wie Vorurteile durch vorurteilsgeleitetes Handeln 'wahr' werden:
Self-Fulfilling-Prophecy = SFP
Selbsterfüllende Prophezeiungen
32

Selbsterfüllende Prophezeiung: Vom Vorurteil zur Sozialen Realität
(Klassisches Laborexperiment: SNYDER, TANKE, BERSCHEID 1977)
A B
⎯ UV: Photo (attraktiv / unattraktiv)
angebl. v. d. Gesprächspartnerin A
B hat Vorteil über A, z.B:
„A ist attraktiv, also nett“
A verhält sich
freundlich zu B
Personen C beobachten (´objektiv´)
„A ist netter als andere Frauen“
Interaktion
B verhält sich
freundlich zu A
B urteilt erneut:
„A ist nett“ (Erwartungsbestätigung:
„Hüpsche sind halt netter“)
33

Wie Vorurteile durch vorurteilsgeleitetes Handeln 'wahr' werden:
Self-Fulfilling-Prophecy = SFP
Pygmalion-Effekt
Rosenthal-Effekt
(Synonyme)
Grich. Sage von Pygmalion: Pygmalion, König von Kreta, verliebt sich in eine
von ihm geschaffene Elfenbeinstatue der Aphrodite. Er bittet die Göttin
Aphrodite, die Statue lebendig zu machen. => steht als Metapher für die
Sehnsucht oder Macht, sich einen Partner nach seinem Bilde zu formen ->
Selbsterfüllende Prophezeiung (Brockhaus).
Klassische Beispiele:
-> Gerüchte
-> Versuchsleitereffekt
-> Lehrererwartungseffekt
-> labeling effect = Etikettierungseffekt (auch Personalauswahl, AC-Erfolg?)
'Gerüchte' Auch ein ursprünglich falsches Gerücht, dass eine Bank
zahlungsunfähig sei, kann sich bewahrheiten, wenn die
nun misstrauischen Kunden ihr Geld abheben (Merton 1948).
'Versuchsleitereffekt'
Experiment mit 'den VL' als Vp (Rosenthal 1966): Zwei studentischen VL
wird je ein Rattenstamm übergeben mit der (falschen) Information, der eine
sei lernfähiger als der andere. Der VL mit den angeblich lernfähigeren Ratten
förderte sie mehr (Streicheln, Füttern etc), der andere vernachlässigte seine
angebl. ´schlechteren´ Tiere. Später lernten die vorgeblich intelligenteren
(daher besser versorgten) tatsächlich besser...
'Lehrererwartungseffekt'
Rosenthal (1966): Vorurteile von LehrerInnen sind für Leistungen ihrer
SchülerInnen per SFP verantwortlich.
Experiment (Rosenthal & Jacobson 1968; Evans & Rosenthal 1969):
PsychologInnen testen Schüler/innen auf Intelligenz, erzeugen durch
falsches Feedback über 'Lernfähigkeit' bei den Lehrer/innen (falsche)
Vorurteile. Acht Monate später haben Schüler/innen, über die ein positves
Vorurteil erzeugt wurde, tatsächlich besseren Lernzuwachs....
Beobachtungsstudien (z.B. Brophy & Good 1970, Boteram 1976): Zuerst
SchülerInnen von der Lehrkraft eingeschätzt, anschließend Interaktion
beobachtet. Lehrkräfte interagierten häufiger mit gut eingeschätzten
Schüler/inne/n. Zeigt ein/e als gut vermutete/r Schüler/in intelligentes
Verhalten, wird sie/er stärker gelobt. Leistungsmängel bei als schlecht
eingeschätzten Schüler/inn/en werden von der Lehrkraft als
erwartungskonform hingenommen (nicht korrigiert) oder sogar mehr durch
Tadel beantwortet.
Förderung ist vorurteilsgesteuert => Vorurteile werden wahr.
34

SFP - Abhilfe?
=> In psychologischer Forschung: Versuchsleiter-Effekte vermeiden, indem nur
Hilfskräfte, die die Hypothesen nicht kennen, die Versuche durchführen:
Doppel-Blind-Studie.
=> In Schule u.ähnl. Settings: Lehrkräfte über SFP aufklären damit sie
bewusster kompensatorisch fördern...
=> Targetpersonen über die Erwartungen der Interaktionspartner aufklären,
Targetperson verhält sich dann kompensatorisch.
andere Beispiele: When belief creates reality.
In Familien können Rollen wie "Genie", "Clown", "Wildfang", "Mimose" oder
"Schwarzes Schaf" durch SFP erzeugt werden (Labellng effekt).
Führung in zuvor homogenen Peergroups entsteht durch SFP (Idiosynkrasie-
Kredit-Theorie von Hollander, „Wem Gott ein Amt gibt, dem gibt er auch den
Verstand“).
'Labelling-Effect' = 'Ettikettierungseffekt' liefert auch Kritik an Tests:
wenn sie falsch messen, können sie (später) die 'gemessenen'
Unterschiede erzeugen helfen...z.B. AC (Assessment Center =
modernes Personalauswahlverfahren)! Es wird vermutet (Mungenast &
Finzer 1993), daß die gute Vorhersagegüte von AC auf SFP
zurückzuführen ist.
Die eigene Anstrengungsbereitschaft hängt von der eigenen Erwartung
(Hoffnung auf Erfolg) ab, diese kann sich bewahrheiten...z.B. beruht die
positive Wirkung des geschlechtshomogenen Physikunterrichts für Mädchen
evtl. auf SFP (Ziegler et al. 1998: Mädchen, die geschlechtshomogenen
Physikanfangsunterricht erhalten sollen und dies wissen, glauben von
Beginn an, daß sie besser sein werden => sie strengen sich mehr an).
=> Erkenntnis über 'die Natur des Menschen':
auch Persönlichkeitseigenschaften sind Ergebnis sozialer Interaktion!
(eben z.T. der Vorteile unserer Interaktionspartner).
=> Erkenntnis über Sozialwissenschaften & Psychologie: Die
wissenschaftlichen Theorien, wenn sie populärwissenschaftlich verbreitet
und bekannt werden, tragen via SFP zu ihrer Wahrheit bei!
(bspw. PSA, bspw. Organisationsentwicklung, bspw. Egoismus-Mythos)
Sekundärlit:
Brehm & Cassin (1993): Social Psychology. Houghton Mifflin. S. 132-136.
Bierhoff,-Hans-Werner (1989): Person perception and attribution. Springer, Berlin, 1989, 313 Seiten
Aronson et al …
=> aber was genau ist für SFP nötig?
35

Jones & Gerard 1967: Interaktionsmodell
A A A A
B B B
wechselseitige Kontingenz
A A A A
B B B
reaktive Kontingenz
A A A A
B B B
asymmetrische Kontingenz
A A A A
B B B
Pseudokontingenz
(sogn. 'Parainteraktion' im TV.: asymmetrisch)
Pseudokontingenz ist H0 in Interaktionsforschung: ´Scheinkorrelation´, evtl. erzeugt durch
Drittvariable (bp. Musik beim Tanz, Rollenskript f. Schauspiel/Ritual),
36

Interaktion: Reziprozität und Komplementarität
im Interpersonal Circumplex (Leary 1957, Wiggins 1973, Kiesler 1982, u.v.a.)
Dominanz
(controll)
Abgrenzung
streiten,
verweigern
helfen,
zu fürsorglich
Affiliation
(Love)
ignorieren,
beleidigt sein
vertrauen
hilflos bitten
unterwürfig
Affiliation, Sympathie ist reziprok. Macht, Dominanz ist komplementär
37

noch eine Darstellung des IPC
Beispiel eines neueren Artikels:
Markey, P. M.; Funder, D.C. & Ozer, D.J. (2003):
Complementarity of Interpersonal Behaviors in Dyadic Interactions .
Personality and Social Psychology Bulletin, 29, 1082-1090.
An important assumption of interpersonal theory is that during social interactions the
behavior of one person tends to invite com-plementary behavior from the other person.
Past research examining complementarity has usually used either confederates or fictitious
interaction partners in their designs and has produced inconsistent results. The current
study used observational ratings of behaviors of 158 participants as they interacted with
partners across three different dyadic social situations. Randomization tests of
hypothesized order relations found that the behaviors exhibited during these interactions
tended to occur in a circular pattern predicted by the interpersonal circumplex. These tests
also indicated support for Leary's (1957) orientation of the control and affiliation
dimensions of the interpersonal circumplex and Carson's (1969) notion that dominant
behavior induces submissive responses and friendly behavior encourages friendly
responses.
38

IPA: Interaktions-Prozess-Analyse
(Robert F. Bales, 1950)
Kategorien der Interaktionsbeobachtung
A. 1 zeigt Solidarität
Positive 2 zeigt Entspannung
Aktionen 3 stimmt zu
B.
Beantwortung
s-versuche
C.
Fragen
D.
Negative
Aktionen
4 macht Vorschläge
5 äußert Meinung
6 informiert
7 erfragt Information
8 erfragt Meinung
9 erfragt Vorschläge
10 widerspricht
11 zeigt Spannung
12 zeigt Gegnerschaft
39

Interaktions-Prozess-Analyse:
vereinfacht
Integration
(Intern)
Problemlösung
(Extern)
Solidarität
(freundliches
Auftreten,
Bestärkung,
Belohnung, Hilfe)
1
+
~1
2
Vorschläge
machen
(Anleitung geben,
Kommunikation
kontrollieren)
4
+
~9
Entspannung
(Gefühle zeigen,
veranschaulichen)
2
+
~1
1
Schlussfolgerung,
Meinung,
Bewertung
(Stellung nehmen,
analysieren,
Wünsche)
5
+
~8
Zustimmung
(bejahen,
nachgeben)
3
+
~1
0
Informieren
(orientieren, klären)
6
+
~7
40

IPA: Interaktions-Prozeß-Analyse BALES 1950
Interaktions-Übergangsmatrix (Zeilenprozent)
Akte -> Reaktionen: 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9.10.11.12. │
----------------------┬-------------------------------------┤
│
│
1. zeigt Solidarität │28 12 3 13 15 12 4 4 0 3 1 3 │
2. zeigt Entspannung │ 1 68 3 3 10 7 2 1 0 2 1 1 │
3. stimmt zu │ 1 3 16 9 41 21 2 3 1 3 1 0 │
│
│
4. macht Vorschlag │ 1 7 46 9 9 9 2 1 1 12 1 0 │
5. äußert Meinung │ 1 4 49 2 19 6 2 3 0 12 1 1 │
6. gibt Auskunft │ 1 6 35 4 15 24 6 1 0 6 1 2 │
│
│
7. erfragt Auskunft │ 0 1 6 1 10 74 6 1 0 2 0 1 │
8. erfragt meinung │ 1 5 9 2 46 13 11 3 0 4 2 2 │
9. erfragt Vorschlag │ 0 13 0 36 28 9 2 2 0 4 4 2 │
│
│
10. widerspricht │ 0 7 12 5 25 13 4 2 0 24 4 3 │
11. zeigt Spannung │ 4 7 5 2 39 23 2 4 0 4 9 0 │
12. zeigt Gegnerschaft│ 1 18 5 4 12 11 21 4 0 6 2 36 │
│
│
──────────────────────┴─────────────────────────────────────┘
Durchschnittliche %: 3 6 16 8 29 21 3 2 1 7 3 0
Daten von BALES 1953, in der Zusammenstellung von HOFSTÄTTER (1967:99), gerundet.
41

SYMLOG
SYstem for Multi Level Observation of Groups
Bales & Cohen 1979 / 1992
42

SYMLOG (Adjektiv-Rating)
43

Kurzform SIP-TK1 (Fassheber et al 1995)
www.SYMLOG.com
44

Das Dyadische Interaktionsschema
(Müller 1989, 1993, Fassheber et al 1990, Strack 2004).
Egozentrizität, False Consensus,
Gefühl, verstanden zu werden
A[A]
wahrgenommene
Ähnlichkeit
A[B[A]]
wahrgenommene Reziprozität
A[B]
Akkuratheit
Selbst-Fremdübereinstimmung
Reziprozität
B[A]
B[A[B]]
B[B]
Reziprozität / Komplementarität in 1158 Dyaden aus 338 Personen in 57 Gruppen,
nach ca zwei Monate Gruppenarbeit (4 Ao-Studien, MZP2, SIP-TK1, Strack 2004:264)
P U F
Ebene: Person P
mit Gruppe G
Reziprozität /
Komplementarität
Wahrgenommene
Reziprozität /
Komplementarität
P[G], G[P] +.25 +.07 +.05
P[P->G], G[G-
>P]
+.40 +.09 -.24
P[G[P]], P[G] +.77 +.56 +.81
Dyadische
Ebene: speziell
Person A
speziell mit
Person B
Reziprozität /
Komplementarität
Wahrgenommene
Reziprozität /
Komplementarität
A[B], B[A] +.34 +.09 +.14
A[A->B], B[A->B] +.41 +.40 +.42
A[B[A]], A[B] +.79 +.20 +.29
* kursiv: Korrelationen zwischen Variablen, von denen min. eine Var./ < 10%
45