Die Würfel sind gefallen - Aktion Lebensrecht für Alle eV

Weitere Magazine

Empfehlungen

Info

T I T E L Breites Bündnis für PID-Verbot Noch kein anderes bioethisches Streitthema ist in der Zivilgesellschaft auf eine derart breite und bunte Ablehnung getroffen wie die Präimplantationsdiagnostik (PID). Das Besondere: Die Koalition der PID-Gegner umfasst selbst Organisationen und Verbände, die sonst nicht einmal miteinander reden. Von Matthias Lochner Ob jung oder alt, politisch links oder rechts, christlich oder nichtchristlich – das Bündnis für ein Verbot der Präimplantationsdiagnostik (PID) wird immer größer und bunter. Alle Teile der Zivilgesellschaft sind vertreten: alle Milieus, unterschiedliche Weltanschauungen, diverse politische Richtungen und verschiedene gesellschaftliche Strömungen. Wie nicht anders erwartet, treten die Lebensrechtsgruppen unisono für ein PID-Verbot ein, darunter etwa der Bundesverband Lebensrecht (BVL), die Aktion Lebensrecht für Alle e.V. (ALfA), die Christdemokraten für das Leben (CDL) und die Stiftung Ja zum Leben. Die Kirchen lehnen eine Zulassung der PID ebenfalls ab: ob die Deutsche Bischofskonferenz (DBK), die Evangelische Kirche Deutschlands (EKD), die Deutsche Evangelische Allianz (DEA) oder die Selbständige Evangelisch-Lutherische Kirche (SELK) – sie alle haben sich mehrfach für ein PID-Verbot ausgesprochen. Auch viele den Kirchen nahestehende Verbände sind gegen die Zulassung der PID, darunter etwa das Zentralkomitee der deutschen Katholiken (ZdK) oder das Kolpingwerk Deutschland. Neben den Lebensrechtlern und den Kirchen haben sich auch viele Vereine, Organisationen und Verbände gegen die PID ausgesprochen, bei denen dies nicht unbedingt zu erwarten war. So haben etwa zahlreiche Expertinnen, die das Schicksal der Ehepaare kennen, für die eine PID in Frage kommen soll, ihre Bedenken gegenüber einer Zulassung der PID geäußert, darunter der Deutsche Hebammenverband (DHV), der Arbeitskreis Frauengesundheit (AKF) oder die Gesellschaft für Geburtsvorbereitung – Familienbildung und Frauengesundheit – Bundesverband e.V. Auch die Bundesvereinigung Lebenshilfe für Menschen mit geistiger Behinderung e.V. hat mehrfach ihre ablehnende Haltung gegenüber der PID zum Ausdruck gebracht. In der jüngeren Generation stößt die PID ebenfalls auf Ablehnung: sowohl die mitgliederstärkste politische Jugendorganisation, die Junge Union Deutschlands (JU), als auch der größte Dachverband katholischer Kinder- und Jugendverbände, der Bund der Deutschen Katholischen Jugend (BDKJ), plädieren für ein umfassendes Verbot der PID. Nicht zuletzt sind auch große bekannte Hilfsorganisationen unter den PID- Gegnern zu finden: der Malteser Hilfsdienst, der Deutsche Caritasverband oder die Von Bodelschwinghschen Stiftungen Bethel. Schon diese Beispiele zeigen: In der Zivilgesellschaft wird die PID kritisch gesehen. Hier gibt es ein breites und buntes Bündnis von Befürwortern eines PID-Verbotes. Nachfolgend sind alle Gruppierungen alphabetisch zusammengetragen, die sich für ein PID-Verbot ausgesprochen haben. Alphabetische Liste der Befürworter eines PID-Verbotes • Aktion Lebensrecht für Alle e. V. (ALfA) • Ärzte für das Leben • Arbeitsgemeinschaft katholischer Studentenverbände (AGV) • Arbeitskreis Frauengesundheit (AKF) • Autismus Deutschland e.V. • BioSkop – Forum zur Beobachtung der Biowissenschaften e.V. • Bremische Zentralstelle für die Verwirklichung der Gleichberechtigung der Frau • Bund der Deutschen Katholischen Jugend (BDKJ) • Bund der Historischen Deutschen Schützenbruderschaften e.V. • Bundesverband Lebensrecht (BVL) • Bundesvereinigung Lebenshilfe für Menschen mit geistiger Behinderung e.V. • Christdemokraten für das Leben e. V. (CDL) • Deutsche Bischofskonferenz (DBK) • Deutscher Caritasverband • Deutsche Evangelische Allianz (DEA) • Deutscher Hebammenverband (DHV) • Diakonisches Werk der evangelischen Kirche in Württemberg e.V. • Durchblick e. V. • Europäische Ärzteaktion e. V. • Evangelische Allianz • Evangelische Kirchen in Deutschland (EKD) • Familienbund der Katholiken (FDK) • Gen-ethisches Netzwerk e.V. (GeN) • Gesellschaft für Geburtsvorbereitung – Familienbildung und Frauengesundheit – Bundesverband e.V. • Hilfe für Mutter und Kind e. V. • Junge Union Deutschlands (JU) • Juristen-Vereinigung Lebensrecht e. V. (JVL) • Katholiken in Wirtschaft und Verwaltung (KKV) • Kolpingwerk Deutschland • Kooperative Arbeit Leben Ehrfürchtig Bewahren e. V. (KALEB) • Landesverband der Hebammen NRW • Malteser Hilfsdienst • Pro Conscientia e. V. • Pro Vita - Freikirchliche Initiative für das Leben • Pro mundis e. V. • Rahel e. V. • Selbständige Evangelisch-Lutherische Kirche (SELK) • Stiftung Ja zum Leben • Treffen Christlicher Lebensrecht-Gruppen e. V. (TCLG) • Verband der wissenschaftlichen katholischen Studentenvereine UNITAS (UV) • Vereinigung Evangelischer Freikirchen (VEF) • Von Bodelschwinghschen Stiftungen Bethel • Zentralkomitee der deutschen Katholiken (ZdK) • Zivile Koalition e.V. 16 L e b e n s F o r u m 9 8
T I T E L Menschwerdung durch Nidation? Der Würzburger Staatsrechtler Horst Dreier, dessen Berufung als Richter am Bundesverfassungsgericht jäh gestoppt wurde, nachdem zahlreiche Organisationen an seinen relativierenden Äußerungen zum Verbot der Folter Anstoß genommen hatten, behauptet in einem F.A.Z.-Beitrag, das Grundgesetz schütze menschliche Embryonen erst ab der Einnistung in die Gebärmutter. Für »LebensForum« weist der Würzburger Medizinrechtler Rainer Beckmann Dreiers Behauptung als »haltlos« zurück. Von Rainer Beckmann In der Diskussion über den Status menschlicher Embryonen wird der Einnistung des Embryos in die Gebärmutter (Nidation) besondere Bedeutung beigemessen. Eine grundrechtliche Zäsur zu diesem Zeitpunkt wäre äußerst »praktisch«, da sie verfassungsrechtliche Einwände gegen den »Verbrauch« menschlicher Embryonen beseitigen und dem Gesetzgeber freie Hand z. B. bei der Regelung der Präimplantationsdiagnostik geben würde. Genau hierauf zielt offensichtlich ein Beitrag des Würzburger Rechtsprofessors Horst Dreier ab, der Ende Juni in der Frankfurter Allgemeinen Zeitung veröffentlicht worden ist (Ausgabe v. 22.06.2011, S. 7). Seine zum wiederholten Mal vorgetragenen Argumente erweisen sich jedoch als nicht stichhaltig. Dreier meint, dass die in den ersten Entwicklungstagen bestehende Möglichkeit der Mehrlingsbildung den grundrechtlichen Schutz von Embryonen ausschließe. Grundrechtsschutz komme nur einem »Individuum (also etwas Unteilbarem)« zu. Die »Individuation« sei »ungefähr zeitgleich mit der Nidation ... abgeschlossen«. Die »Teilungsfähigkeit« früher Embryonen steht aber in keinem Widerspruch zur Individualität des ungeteilten Embryos. Der Begriff »Individuum« geht zurück auf die griechische Naturphilosophie und bezeichnet den »kleinstmöglichen Teil einer Substanz, bei deren analytischer Zertrennung der Charakter dieser Substanz verloren ginge ...« (H.-B. Wuermeling). Individualität in diesem Sinn steht also einem Teilungs-Begriff gegenüber, der zur Substanzzerstörung führt. Bei lebenden Organismen gibt es aber zwei gegensätzliche Arten der »Teilung«: die Zerstörung des Organismus durch Beschädigung der Ganzheit und die »Teilung« im Sinne einer ungeschlechtlichen Vermehrung. Formalisiert kann man dies so ausdrücken: bei echter Teilung entsteht aus X zweimal ½ X, bei Vermehrung entsteht dagegen aus X zweimal 1 X = 2 X. Wenn – in seltenen Fällen – am Anfang der Embryonalentwicklung aus einem Embryo z. B. zwei Embryonen entstehen, dann liegt hierin keine Zerteilung in zwei »halbe« Embryonen, sondern eine (ungeschlechtliche) Vermehrung in zwei ganze Embryonen. Diese ändert an der Individualität des Ausgangsembryos nichts. Alle Lebewesen, bei denen eine Vermehrung durch »Teilung« vorkommt (insbesondere bei Pflanzen, aber auch einigen Tierarten), waren auch vor dem Vermehrungsvorgang einzelne Exemplare ihrer Spezies, nämlich »Individuen«. Das Gleiche gilt für den menschlichen Embryo. Auch im Frühstadium seiner Entwicklung, in der eine ungeschlechtliche Vermehrung möglich ist, ist er ein Individuum, ein einzelnes Lebewesen der Gattung Mensch. Im Übrigen handelt es sich bei der Nidation nicht um einen exakt bestimmbaren Zeitpunkt, sondern um einen sich über mehrere Tage hinweg erstreckenden Vorgang, der keine besondere Zäsur oder etwa einen »qualitativen Sprung« erkennen lässt. Die Einnistung beginnt am 5. bis 6. Entwicklungstag des Embryos und ist ungefähr am 12. Tag abgeschlossen. Während dieses Zeitraums dringt der Embryo in die Gebärmutterschleimhaut ein. Obwohl das Embryonalgewebe für den mütterlichen Körper immunologisch »fremd« ist, findet keine Abstoßungsreaktion statt. Die genauen Mechanismen hierfür sind ungeklärt. Funktionell handelt es sich bei der Nidation um den Übergang von der Eigenversorgung zur Fremdversorgung. Der Kontakt zur Gebärmutterschleimhaut wird von der äußeren Zellhülle (»Trophoblast«/«Trophectoderm«) hergestellt. Die Trophoblastzellen heften sich an die Gebärmutterschleimhaut, dringen in sie ein und bilden im weiteren Verlauf zusammen mit mütterlichem ARCHIV Horst Dreier Gewebe die Plazenta. Über die Plazenta erfolgt die Versorgung des Embryos mit Nahrung und Sauerstoff bis zur Geburt. Während des Nidationsvorgangs zeigt sich keine kategoriale Änderung des Embryos. Alle Prozesse haben ihren Ausgangspunkt in der Verschmelzung von Ei- und Samenzelle und gehen kontinuierlich ineinander über. Von außen erfolgende »Eingriffe« oder »Wesensänderungen« sind auf biologisch-embryologischer Ebene nicht ersichtlich. Um seine These zu untermauern, dass es sich bei einem menschlichen Embryo vor der Nidation noch nicht um ein individuelles Lebewesen der Gattung »Mensch« handle, bezeichnet Dreier den Embryo in der »pränidativen Phase« als »gattungsspezifisches menschliches Leben«. Bei näherer Überlegung zeigt sich freilich, dass diese Bezeichnung für den Embryo unangemessen und daher irreführend ist. Sie legt die Vorstellung nahe, dass am Beginn der menschlichen Entwicklung kein konkreter Mensch als Individuum, sondern nur »der Art nach« menschliches Leben, also so etwas wie ein »Gattungswesen« ohne Individualität existiere (aus dem dann auf unerklärliche Weise durch die Nidation L e b e n s F o r u m 9 8 17
Seite 1 und 2: Nr. 98 | 2. Quartal 2011 | ISSN 094
Seite 3 und 4: E D I T O R I A L 24 - 29 Die postm
Seite 5 und 6: »nicht mehr totipotente Zelle« ve
Seite 7 und 8: § 218 Abs. 1 Satz 2 (»Handlungen,
Seite 9 und 10: DAS RECHT AUF LEBEN UND KÖRPERLI-
Seite 11 und 12: T I T E L Die PID und ihre negative
Seite 13 und 14: tive Durchführung einer Präimplan
Seite 15: geworden ist. Das Argument der schi
Seite 19 und 20: Aus Sand wird nie etwas anderes als
Seite 21 und 22: D O K U M E N T AT I O N denten Pet
Seite 23 und 24: CDU zur Tötung noch nicht geborene
Seite 25 und 26: zeitbeatmung alle an Atemstillstand
Seite 27 und 28: »Stoffwechsel und Homöostase: Lei
Seite 29 und 30: wären laut Laureys jedoch »Zusatz
Seite 31 und 32: fließen lässt, mittels der sie mi
Seite 33 und 34: Aus dem Netz gefischt Es ist kein L
Seite 35 und 36: I M P R E S S U M IMPRESSUM LEBENSF

Die Würfel sind gefallen - Aktion Lebensrecht für Alle eV

Erfolgreiche ePaper selbst erstellen

Template löschen?

Als Template speichern?