Die Würfel sind gefallen - Aktion Lebensrecht für Alle eV

Nr. 98 | 2. Quartal 2011 | ISSN 0945-4586 | Einzelpreis 4,– E B 42890 

LEBENSFORUM 

Zeitschrift der Aktion Lebensrecht für Alle e.V. (ALfA) 

Titel 

Menschwerdung 

durch Nidation? 

Dokumentation 

Manifest »Kultur 

des Lebens« 

Hirntod 

Im Zweifel 

für das Leben 

Präimplantationsdiagnostik 

Die Würfel sind 

gefallen 

L e b e n s F o r u m 9 8 1 

In Kooperation mit Ärzte für das Leben e.V. und Treffen Christlicher Lebensrecht-Gruppen e.V. (TCLG)

I N H A LT 

LEBENSFORUM 98 

EDITORIAL 

Die Würfel sind gefallen 3 

Dr. med. Claudia Kaminski 

4 - 10 

TITEL 

Die blinden Flecken der PID-Debatte 4 

Prof. Dr. phil. Manfred Spieker 

Die PID und ihre negativen Folgen 11 

Prof. Dr. med. Axel W. Bauer 

Breites Bündnis für PID-Verbot 16 

Matthias Lochner 

Menschwerdung durch Nidation? 17 

Rainer Beckmann 

AUSLAND 

Nicht ohne meinen Suizidbegleiter 20 

Stefan Rehder 

Die Präimplantationsdiagnostik stellt die Grundlagen des Zusammenlebens von Menschen fundamental 

in Frage und widerspricht dem grundlegenden Prinzip gegenseitiger Anerkennung. 

Guck’ mal, wer da schreibt! 21 

Manifest der Senioren-Union 

ESSAY 

Im Zweifel für das Leben 24 

Stefan Rehder 

BÜCHERFORUM 30 

21 - 23 

Anfang Juli hat der Bundesvorstand der Senioren-Union der CDU Deutschlands ein Papier mit 

dem Titel »Manifest Kultur des Lebens« beschlossen. »LebensForum« dokumentiert in Auszügen 

das beeindruckende Manifest, das auf Anhieb die volle Unterstützung der Jungen Union fand. 

KURZ VOR SCHLUSS 32 

LESERBRIEFE 34 

IMPRESSUM 35 

LETZTE SEITE 36 

17 - 19 

Der Würzburger Staatsrechtler Horst Dreier 

behauptet in einem F.A.Z.-Beitrag, das Grundgesetz 

schütze menschliche Embryonen erst ab der 

Einnistung in die Gebärmutter. Der Würzburger 

Medizinrechtler Rainer Beckmann weist Dreiers 

Behauptung als »haltlos« zurück. 

2 

L e b e n s F o r u m 9 8

E D I T O R I A L 

24 - 29 

Die postmortale Organspende beruht auf der 

Annahme, dass hirntote Menschen Leichen 

sind. Immer mehr Fachleute halten diese 

Annahme jedoch für falsch. Stefan Rehder 

erklärt, warum. 

11 - 15 

T I T E L 

Die Zulassung der Präimplantationsdiagnostik 

hat keineswegs nur Konsequenzen für die 

Embryonen, die ihr unterzogen werden. Der 

Medizinhistoriker Axel W. Bauer erläutert die 

Folgen, die PID für den Lebensschutz hat. 

Die Würfel 

sind gefallen 

Liebe Leserin, lieber Leser, 

mit 326 gegen 260 Stimmen hat der 

Deutsche Bundestag am 7. Juli in Dritter 

Lesung die Zulassung der Präimplantationsdiagnostik 

(PID) in Deutschland 

beschlossen. Eine genaue Auswertung 

der Namentlichen Abstimmung werden 

wir in der nächsten Ausgabe von »LebensForum« 

nachreichen. Hier nur so 

viel: Am Ende fehlten 66 Stimmen für 

ein gesetzliches Verbot der PID. Aus 

Sicht der ALfA ist es daher ein Skandal, 

dass aus den Reihen der Christdemokraten 

und Christsozialen 70 Parlamentarier 

für die Zulassung der PID gestimmt 

haben. Nicht nur, weil man an Parteien, 

die das »C« im Namen 

tragen, höhere Anforderungen 

stellen muss 

als an solche, die darauf 

verzichten, sondern 

»Der Embryo hat nur 

eine Stimme. Unsere!« 

auch, weil die CDU in 

ihrem neuen, 2007 verfassten 

Grundsatzprogramm 

den Satz aufgenommen hatte: 

»Wir treten für ein Verbot der Präimplantationsdiagnostik 

(PID) ein.« 

Dass so viele Mandatsträger diesen Satz 

mit ihrer Stimme Lügen gestraft haben, 

mehr noch, dass sie, wie etwa Bundesarbeitsministerin 

Ursula von der Leyen 

(Hannover) oder die Parlamentarischen 

Staatssekretäre Peter Hintze (Wuppertal) 

und Katharina Reiche (Potsdam), massiv 

bei anderen dafür geworben haben, das 

ist starker Tobak. Wir empfehlen daher 

allen Leserinnen und Lesern von »LebensForum« 

zu prüfen, ob sie diesen Abgeordneten 

nicht endgültig das Vertrauen 

entziehen sollten. Da tut es gut, dass 

die Senioren-Union der CDU ein Manifest 

mit dem Titel »Kultur des Lebens« 

verabschiedet hat, das wir hier auszugsweise 

dokumentieren und dessen Lektüre 

ich Ihnen ausdrücklich ans Herz legen 

möchte. 

Die Entscheidung, die PID zuzulassen, 

ist keine Kleinigkeit. Sie ist auch 

nicht, wie manche meinen, ein kleineres 

Übel als die Abtreibung. Jedes Leben ist 

einmalig und schon deshalb unverzicht- 

bar. Daher wäre es 

auch verkehrt, wollte 

jemand Leben gegen 

Leben aufrechnen 

oder die demnächst 

zu beklagenden 

Opfer der PID 

gegen jene aufwiegen, 

die durch Abtreibung 

getötet 

werden. Ob durch 

PID oder durch Abtreibung: 

Jedes Mal 

stirbt hier ein einzigartiger, 

wehrloser und unschuldiger 

Mensch. Und das, obwohl unsere Verfassung 

ihm sowohl den Schutz seiner 

Würde als auch den von Leib und Leben 

garantiert. 

Es wäre ehrlicher gewesen, der Deutsche 

Bundestag hätte am 7. Juli die ersten 

drei Artikel des Grundgesetzes geändert. 

Denn mit Inkrafttreten des beschlossenen 

Gesetzes zur PID gilt auch im Reagenzglas: 

Nicht jeder hat 

ein Recht auf Leben! Die 

Würde des Menschen 

ist antastbar! Und: Jeder 

darf wegen seiner 

Behinderung benachteiligt 

werden, dessen Eltern 

den Menschen im 

Frühstadium seiner Entwicklung einer 

PID unterziehen! 

Ferner gilt: Mit diesem Gesetz ist unser 

Kampf gegen die Geißel der Abtreibung 

nicht aussichtsreicher geworden. Im 

Gegenteil. Jetzt, da auch der außerhalb 

des Mutterleibs befindliche Embryo für 

vogelfrei erklärt wurde, wird es für uns 

noch schwieriger werden, seinen Schutz 

im Mutterleib durchzusetzen. 

Natürlich geben wir nicht auf. Der 

ungeborene Mensch, ob im Labor oder 

auf natürlichem Wege gezeugt, außerhalb 

wie innerhalb des Mutterleibs, hat nur 

eine Stimme. Unsere. Wenn wir stumm 

bleiben, wird es totenstill in Deutschland 

werden. Und das werden wir nicht zulassen. 

Niemals. 

Eine erhellende Lektüre wünscht Ihnen 

Claudia Kaminski 

Bundesvorsitzende der ALfA 

L e b e n s F o r u m 9 8 3

T I T E L 

Die blinden Flecken 

der PID-Debatte 

Die Präimplantationsdiagnostik (PID) ist kein bioethisches Nischenthema, das nur wenige 

Menschen beträfe, sondern eines, das die Grundlagen des Zusammenlebens von Menschen 

fundamental in Frage stellt. Denn die PID widerspricht dem jeder freiheitlichen Gesellschaft 

zugrundeliegenden Prinzip gegenseitiger Anerkennung des anderen als mir Gleichem. 

Von Professor Dr. phil. Manfred Spieker 

AUSGANGSLAGE 

Ende der 80er Jahre des vergangenen 

Jahrhunderts wurde in der Reproduktionsmedizin 

ein Verfahren entwickelt, 

mit dem im Labor erzeugte Embryonen 

vor der Übertragung in eine Gebärmutter 

auf bestimmte genetische Merkmale 

oder Chromosomenstörungen untersucht 

werden können. Zweck dieses Verfahrens, 

der sogenannten Präimplantationsdiagnostik 

(PID), ist es, Embryonen 

mit bestimmten 

Krankheitsdispositionen 

oder Behinderungen 

zu 

erkennen und von einer 

Übertragung in 

die Gebärmutter auszuschließen. 

Eltern, 

die auf Grund ihrer 

genetischen Anlagen 

mit dem Risiko belastet 

sind, eine Erbkrankheit 

auf ihr Kind 

zu übertragen, hoffen, 

mit diesem Verfahren 

gesunden Kindern das Leben schenken 

zu können. Sie unterziehen sich, obwohl 

sie zeugungsfähig sind, der belastenden 

und risikoreichen Prozedur einer 

künstlichen Befruchtung und verwerfen 

im Falle eines positiven Befundes 

bei der PID alle Embryonen, die 

Träger der getesteten Merkmale sind. 

Der verständliche Wunsch nach einem 

gesunden Kind lässt sich mithin nur realisieren, 

wenn die Unterscheidung zwischen 

lebenswertem und lebensunwertem 

Leben stillschweigend akzeptiert und das 

lebensunwerte Leben im frühesten Stadium 

seiner Existenz getötet wird. 

4 

Bis zum Urteil des Bundesgerichtshofes 

vom 6. Juli 2010 war es herrschende 

Ansicht in Politik, Medizin und Jurisprudenz, 

dass das Embryonenschutzgesetz 

vom 13. Dezember 1990 die PID verbietet. 

Das Gesetz untersagt in § 1 Abs. 1 Nr. 

2, »eine Eizelle zu einem anderen Zweck 

künstlich zu befruchten, als eine Schwangerschaft 

der Frau herbeizuführen, von 

der die Eizelle 

stammt«. Es sanktioniert darüber hinaus 

in § 2 Abs. 1 mit Freiheits- oder Geldstrafe 

denjenigen, der einen extrakorporal 

erzeugten menschlichen Embryo »zu 

einem nicht seiner Erhaltung dienenden 

Zweck (...) verwendet«. So war es um die 

Stellungnahme der Bundesärztekammer 

zur PID vom 3. März 2000, in der die Legalisierung 

der PID nach »äußerst strenger« 

Indikation 

befürwortet wurde, 

schnell wieder 

still geworden. Die 

Behauptung von 

Herrmann Hepp, 

dem Vorsitzenden 

des Arbeitskreises, 

der die Stellungnahme ausgearbeitet hatte, 

die PID verstoße »bei Entnahme und 

Diagnostik an einer nicht mehr totipotenten 

Zelle« nicht gegen § 1 Abs. 1 Nr. 

2 ESchG, fand keine Zustimmung. Die 

DANIEL RENNEN / REHDER MEDIENAGENTUR 


»nicht mehr totipotente Zelle« verstellte 

seinen Blick auf den Embryo, von dem 

diese Zelle stammt und um dessen tödliche 

Selektion bei positivem Ergebnis der 

Diagnose es geht. Der Deutsche Ärztetag 

wies die Stellungnahme 2002 in Rostock 

zurück und plädierte für ein striktes 

Verbot der PID. Auch die Enquete- 

Kommission Recht und Ethik der modernen 

Medizin des 14. Deutschen Bundestages 

war mit einer Mehrheit von 16 zu 

3 Stimmen der Überzeugung, »dass die 

PID nach geltendem Recht verboten ist«. 

Um einen Vorschlag der Deutschen 

Gesellschaft für Gynäkologie und Geburtshilfe 

(DGGG) zur Änderung des 

Embryonenschutzgesetzes war es 2005 

ebenfalls schnell wieder still geworden. 

Die Gesellschaft verlangte unter ihrem 

Präsidenten Klaus Diedrich eine Änderung 

des § 1 Abs. 1 Nr. 3 und Nr. 5 

ESchG. Um der Vermeidung von Mehrlingsgeburten 

und der Verbesserung der 

Erfolgschancen einer künstlichen Befruchtung 

willen sollten so viele Eizellen 

befruchtet werden können, wie zum 

Zweck einer erfolgreichen IVF- oder 

ICSI-Behandlung erforderlich seien. Für 

dieses Ziel, mit dem sich die Erfolgsraten 

der assistierten Reproduktion verdoppeln 

ließen, streitet Diedrich schon 

seit vielen Jahren. Den Preis für dieses 

Ziel, die tödliche Selektion zahlreicher 

Embryonen, versuchte der Gesetzesvorschlag 

der DGGG dadurch zu relativieren, 

dass er behauptete, »befruchtete Eizellen, 

denen die Entwicklungsfähigkeit 

fehlt, fallen (...) nicht in den Schutzbereich 

des ESchG«. Er ignorierte die verfassungsrechtliche 

Vorgabe, dass jedem 

Embryo Würdeanspruch und Lebensrecht 

unabhängig von seiner Lebensfähigkeit 

und Lebenstüchtigkeit zustehen, 

die voraussichtliche Dauer des individuellen 

Lebens also für sein Lebensrecht irrelevant 

ist. Der Vorschlag der DGGG 

hätte sich erübrigt, wenn sie nicht davon 

ausgegangen wäre, dass das Embryonenschutzgesetz 

die PID verbietet. Festgehalten 

zu werden verdient schließlich auch 

die Bemerkung der DGGG, dass die PID 

bei der Verabschiedung des ESchG bereits 

bekannt war, wird doch in den gegenwärtigen 

Forderungen nach ihrer Legalisierung 

immer wieder behauptet, sie 

sei damals noch nicht bekannt gewesen. 

Von einem Verbot der PID war schließlich 

auch die Erörterung und Verabschiedung 

des Gendiagnostikgesetzes vom 31. 

Juli 2009 ausgegangen. Die PID war von 

den gesetzlichen Regelungen der Gendiagnostik 

ausgespart worden, weil die Ansicht 

vorherrschte, ihr Verbot sei durch 

das ESchG bereits hinreichend geregelt. 

DANIEL RENNEN 

DAS URTEIL DES BUNDESGERICHTSHOFES 

Der 5. Strafsenat des BGH entschied 

dagegen am 6. Juli 2010, dass die PID 

nicht gegen das Embryonenschutzgesetz 

verstoße. Das Urteil lautete: »Die nach 

extrakorporaler Befruchtung beabsichtigte 

Präimplantationsdiagnostik mittels 

Blastozystenbiopsie und anschließender 

Untersuchung der entnommenen pluripotenten 

Trophoblastzellen auf schwere 

genetische Schäden hin begründet keine 

Strafbarkeit nach § 1 Abs. 1 Nr. 2 ESchG. 

Deren Durchführung ist keine nach § 

2 Abs. 1 ESchG strafbare Verwendung 

menschlicher Embryonen.« Der angeklagte 

Berliner Frauenarzt Matthias Bloechle, 

der an drei Paaren mit unterschiedlichen 

Voraussetzungen eine PID vorgenommen 

und sich selbst angezeigt hatte, 

wurde freigesprochen. Sein Handeln 

sei von dem Willen getragen gewesen, 

bei seinen Patientinnen »eine Schwangerschaft 

herbeizuführen«. Aus der PID 

machte das Gericht ein »unselbstständiges 

Zwischenziel«. Dass das Endziel der 

PID bei positivem Befund aber nicht die 

Schwangerschaft, sondern die Selektion 

und Tötung des Embryos ist, das zu reflektieren 

weigerte sich das Gericht. Es 

hielt an der Fiktion »Endziel Schwangerschaft« 

fest. Offenkundig war dem Gericht 

bei dieser Fiktion aber nicht ganz 

wohl, denn es bediente sich noch eines 

zweiten Argumentationsstranges, den es 

sogar als »ausschlaggebend« bezeichnete. 

Es behauptete, auch das Embryonenschutzgesetz 

erlaube eine Selektion. Zur 

Begründung dieser Behauptung verwies 

das Gericht auf § 3 Satz 2 ESchG. Darin 

erlaubt der Gesetzgeber dem Arzt bei einer 

künstlichen Befruchtung die »Auswahl 

der Samenzelle«, wenn diese Auswahl dazu 

dient, das Kind vor schwerwiegenden 

geschlechtsgebundenen Erbkrankheiten 

Vor dem BGH-Urteil waren selbst Befürworter der Ansicht, PID sei gesetzlich verboten. 

zu bewahren. Unabhängig davon, ob die 

künstliche Befruchtung akzeptiert oder, 

wie von der katholischen Kirche, abgelehnt 

wird, die Auswahl und Verwerfung 

einer getesteten Samenzelle in der Reproduktionsmedizin 

ist etwas anderes als 

die Auswahl und Tötung eines Embryos. 

Eine Samenzelle ist kein Mensch im frühesten 

Stadium seiner Existenz. Ein Embryo 

ist ein Mensch im frühesten Stadium 

seiner Existenz. Dass das Gericht diesen 

Unterschied nicht beachtete, dass es 

bei der Spermienselektion und bei der 

tödlichen Embryonenselektion von einer 

»gleichgelagerten Konfliktsituation« 

spricht, legt die Vermutung nahe, 

dass das Urteil feststand, bevor die Fakten 

geprüft wurden. 

DAS GUTACHTEN DER LEOPOLDINA 

Dies gilt auch für das Gutachten zur 

PID, das die Nationale Akademie der 

Wissenschaften Leopoldina zusammen 

mit der Deutschen Akademie für Technikwissenschaften 

und der Berlin-Brandenburgischen 

Akademie der Wissenschaften 

am 18. Januar 2011 vorgelegt 

hat. Das Gutachten plädiert für eine begrenzte 

Zulassung der PID. Die Autoren 

– Reproduktionsmediziner, Genetiker 

und Juristen, die seit Jahren als Befürworter 

der Reproduktionsmedizin, 

der embryonalen Stammzellforschung 

und der PID bekannt sind und die von 

der Leopoldina offenkundig interessenbedingt 

und gegen die internen Verfahrensregeln 

für die Auswahl solcher Gutachterkommissionen 

bestellt wurden – 

betrachteten es nicht »als ihre Aufgabe 

(…), die Entscheidung des BGH zu hinterfragen«. 

Mit verschiedenen Anläufen 

versuchten sie vielmehr, das BGH-Urteil 

zu bekräftigen. Da die PID sich nicht 

mehr totipotenter, sondern pluripotenter 


T I T E L 

6 

Zellen bediene, verstoße sie nicht gegen 

§ 2 Abs. 2 ESchG. Pluripotente Zellen 

unterlägen »keinem gesetzlichen oder 

ethischen Verwendungsverbot«. Die PID 

wird auf eine »Untersuchungsmethode« 

reduziert. Der tödliche Selektionsaspekt 

wird, wie schon von Hepp in der Verteidigung 

der Stellungnahme der Bundesärztekammer 

im Jahr 2000, ausgeblendet. 

Dann wird die Diagnostik auf ein »Zwischenziel« 

im Gesamtvorgang »Herbeiführung 

einer Schwangerschaft« reduziert, 

das im Übrigen »dem Informationsrecht 

der Eltern« diene. Da sich der Selektionsaspekt 

aber nicht vollkommen ignorieren 

lässt, wird auch in dieser Stellungnahme 

§ 3 Satz 2 ESchG bemüht, der bei 

der In-vitro-Fertilisation die Auswahl einer 

Samenzelle ermöglicht. Die Gutachter 

– überwiegend Naturwissenschaftler 

– halten immerhin fest: »Samenzellen 

stellen noch kein individuell festgelegtes 

Leben dar.« Aber diese Feststellung 

bleibt für das Ergebnis ihres Gutachtens 

folgenlos. Ebenso wie der Gesetzgeber in 

§ 218 StGB wertende Entscheidungen 

und in § 3 ESchG ausnahmsweise eine 

Geschlechtswahl zugelassen habe, müsse 

er auch für die Regelung der PID eine 

Wahl durch eine »persönliche Gewissensentscheidung« 

erlauben. An zahlreichen 

Stellen des Gutachtens greifen die 

Gutachter auf das Gewissen zurück. Im 

Konflikt zwischen den sozialen und gesundheitlichen 

Lebensinteressen der Frau 

und dem Lebensrecht des Embryos komme 

»der Gewissensentscheidung der Frau 

eine überragende Bedeutung zu«. Eine 

solche Gewissensentscheidung zu achten, 

sei »eine Errungenschaft des freiheitlich 

demokratischen Verfassungsstaates«. 

Starke Worte, die allerdings die Entscheidung 

des Bundesverfassungsgerichts 

zum Abtreibungsstrafrecht vom 28. Mai 

1993 ignorieren. Darin war genau dieser 

Rückgriff auf das Gewissen ausgeschlossen 

worden: Eine Frau, die sich für eine 

Abtreibung entschieden habe, so erklärte 

das Gericht, könne »für die damit einhergehende 

Tötung des Ungeborenen nicht 

etwa eine grundrechtlich in Art. 4 Abs. 

1 GG geschützte Rechtsposition in Anspruch 

nehmen«. Die Gewissensfreiheit 

hat ihre Grenze mithin am Lebensrecht. 

Das Gutachten unterstellt schließlich 

– wie auch der Gesetzentwurf der Abgeordneten 

Ulrike Flach, Peter Hintze u.a. 

Rechtlose Objekte oder Subjekte mit Rechten? Der Mensch kurz nach seiner Zeugung. 

DANIEL RENNEN 

zur Legalisierung der PID – einen »Wertungswiderspruch« 

zwischen dem strikten 

Embryonenschutz im ESchG und den 

Regelungen des Abtreibungsstrafrechts, 

die eine Abtreibung nach einer Pränataldiagnostik 

(PND) »sogar bis zum Einsetzen 

der Eröffnungswehen« erlauben. 

Der Embryo in vitro sei viel besser geschützt 

als der Embryo in utero. Die PID 

solle deshalb als eine vorgezogene PND, 

die die Frau viel weniger belaste als eine 

Abtreibung, ermöglicht werden. Von einem 

»Wertungswiderspruch« zwischen 

dem Verbot der PID und der Erlaubnis 

einer Abtreibung nach § 218a Abs. 2 

StGB lässt sich aber nur sprechen, wenn 

unterstellt wird, das Strafgesetzbuch erlaube 

eine Abtreibung auf Grund einer 

Behinderung des Kindes. Das aber wollte 

die Reform des § 218 StGB 1995 gerade 

ausschließen, indem sie auf eine eugenische 

oder embryopathische Indikation 

verzichtete. Sie hätte ganz offenkundig 

dem 1994 in Art. 3 Abs. 2 Satz 2 GG 

eingefügten Diskriminierungsverbot Behinderter 

widersprochen. Nach § 218a 

Abs. 2 StGB sollte nur jene Abtreibung 

»nicht rechtswidrig« sein, die eine Gefahr 

für das Leben oder den körperlichen 

oder seelischen Gesundheitszustand der 

Schwangeren abwenden will und die auf 

eine andere für die Schwangere zumutbare 

Weise nicht abgewendet werden kann. 

Wenn realistischerweise unterstellt wird, 

dass sich in der weiten medizinischen Indikation 

des § 218a Abs. 2 jedwede Abtreibung 

aus embryopathischen Gründen 

verstecken lässt, dann ließe sich ein 

solcher »Widerspruch« logischerweise 

auch dadurch auflösen, dass die weite 

medizinische Indikation durch eine enge 

ersetzt wird, die eine Abtreibung nur 

dann straflos stellt, wenn das Leben der 

Frau bedroht ist. 

Die Auflösung eines solchen Wertungswiderspruchs, 

wenn er denn vorläge, 

hätte sich am Grundgesetz, also am 

Verfassungsrecht, und nicht am untergeordneten 

und überaus problematischen 

Abtreibungsstrafrecht zu orientieren. Gegen 

die Unterstellung eines »Wertungswiderspruchs« 

spricht schließlich auch 

noch die Vorschrift in § 218a Abs. 2, dass 

die Gefahr für die Schwangere »nicht 

auf eine andere für sie zumutbare Weise 

abgewendet werden kann«. Für eine 

Frau oder ein Paar, das sich auf Grund 

einer erblichen Belastung in einem Konflikt 

sieht und deshalb eine PID in Erwägung 

zieht, ist die Gefahr durch einen 

Verzicht auf die assistierte Reproduktion 

vermeidbar. Der existentielle Konflikt einer 

Schwangeren ist von anderer Qualität 

als der Konflikt eines solchen Paares. Kinderlosigkeit 

ist keine Notlage. Die Frau 

oder das Paar haben kein Recht auf ein 

Kind um den Preis einer tödlichen Selektion. 

Das Recht auf reproduktive Freiheit 

hat wie das Recht auf Gewissensfreiheit 

seine Grenze an den Grundrechten 

Dritter. »Noch so verständliche Wünsche 

und Sehnsüchte sind keine Rechte. 

Es gibt kein Recht auf Kinder. Aber 

es gibt sehr wohl ein Recht der Kinder 

auf liebende Eltern – und vor allem das 

Recht darauf, um ihrer selbst willen auf 

die Welt zu kommen und geliebt zu werden.« 

(Johannes Rau) 

Was schließlich die Unterstellung eines 

»Wertungswiderspruchs« zwischen 

dem Verbot der PID und der Tolerierung 

von Nidationshemmern betrifft, 

so ist festzuhalten, dass sich das Strafgesetzbuch 

mit Straftaten beschäftigt, die 

als solche erkennbar sein müssen. Die 

Wirkungen nidationshemmender Mittel 

aber sind als solche nicht erkennbar. 

Sie können logischerweise kein Gegenstand 

des Strafgesetzbuches sein. 


§ 218 Abs. 1 Satz 2 (»Handlungen, deren 

Wirkung vor Abschluss der Einnistung 

des befruchteten Eies in die Gebärmutter 

eintritt, gelten nicht als Schwangerschaftsabbruch 

im Sinne dieses Gesetzes«) 

lässt sich deshalb nicht als Beleg 

für die Behauptung gebrauchen, die 

deutsche Rechtsordnung vertrete unterschiedliche 

Definitionen des Lebensbeginns. 

Unbenommen bliebe es dem Gesetzgeber 

aber auch hier, Besorgnissen 

wegen der Abtreibungswirkung nidationshemmender 

Mittel durch ein Verbot 

ihres Vertriebs zu begegnen. Ein aufgeklärter 

Lebensschutz würde ein solches 

Verbot rechtfertigen. 

DIE ESHRE-DATEN 

Hoher Verschleiß – von der Eizelle zum Kind 

DANIEL RENNEN 

68.568 

gewonnene Eizellen 

56.325 

befruchtete Eizellen 

40.713 

Zu den vom Gericht und auch von der 

Stellungnahme der Leopoldina nicht hinreichend 

beachteten Fakten, die die mit 

der PID verbundene Selektion belegen, 

gehören die von der Europäischen Gesellschaft 

für Humanreproduktion und 

Embryologie jährlich publizierten Daten. 

Die European Society of Human 

Reproduction and Embryology (ESH- 

RE) ist keine Lebensschutzorganisation, 

sondern die Berufsvereinigung der 

Reproduktionsmediziner. Sie sammelt 

die Daten der PID-Zentren über die behandelten 

Zyklen, die Biopsien, die Diagnosen, 

auch die Fehldiagnosen, die 

Implantationen, die Schwangerschaften 

und die geborenen Kinder. Ein internationales 

Team von Reproduktionsmedizinern 

und Genetikern wertet die Daten 

aus und berichtet seit 2001 jährlich in der 

in Oxford erscheinenden Zeitschrift Human 

Reproduction über die Ergebnisse. 

entstandene Embryonen 

Einstufung als 

transferierbar 

10.084 

Quelle: Bericht der Berufsvereinigung der Reproduktionsmediziner, 2007 

Transfer in 

Gebärmutter 

7.183 

Schwangerschaften 

Geburten 

1.609 1.206 

In den Jahren 2009 und 2010 wurden die 

Daten von jeweils 57 Zentren ausgewertet. 

Die Zentren verteilen sich über den 

ganzen Globus von Argentinien über 

Taiwan bis Finnland und von der Ukraine 

über die Türkei und Israel bis in die 

USA. Auch sechs deutsche Zentren sind 

dabei. Die Volksrepublik China und Afrika 

fehlen und von den USA hat vermutlich 

die Mehrheit der PID-Zentren ihre 

Daten nicht gemeldet. Dennoch sind 

die Daten repräsentativ für das Ausmaß 

der Selektion, die mit der PID verbunden 

ist. Sie zeigen, dass auf einen Embryo, 

der es 2007 nach einer PID bis zur 

Geburt schaffte, mehr als 33 Embryonen 

kamen, die der PID zum Opfer fielen. 

Die einzelnen Schritte dieser Selektion 

werden in den Daten minutiös dokumentiert 

(siehe Grafik). 

In 5.887 Zyklen wurden 68.568 Eizellen 

gewonnen, von denen 56.325 einer 

Insemination zugeführt wurden. Daraus 

entstanden 40.713 Embryonen. Eine 

erfolgreiche Zellentnahme zur Biopsie 

fand bei 31.520 Embryonen statt. Davon 

wurden 28.998 einer Diagnose unterzogen 

und 10.084, also knapp 35 Prozent, 

als transferierbar eingestuft. In eine Gebärmutter 

transferiert wurden 7.183 Embryonen, 

1.386 wurden kryokonserviert. 

Erfolgreich war die Implantation aber nur 

in rund 22 Prozent der Fälle, das heißt, 

sie führte zu 1.609 Schwangerschaften. 

Diese wiederum endeten in 977 Geburten 

mit 1.206 Kindern. Bei 40.713 Embryonen 

und 1.206 geborenen Kindern 

bedeutet PID somit: auf ein Kind kommen 

33,7 selektierte und verworfene Embryonen. 

Die Daten der ESHRE zeigen 

das dramatische Ausmaß der Selektion. 

Die Diagnostik hat nie den Zweck einer 

üblichen medizinischen Diagnostik, 

nämlich dem diagnostizierten Patienten 

eine angemessene Therapie zukommen 

zu lassen, sondern immer den Zweck einer 

Fahndung nach Embryonen mit bestimmten 

Krankheitsdispositionen zum 

Zweck der Selektion und Tötung. Mit 

dem ärztlichen Heilauftrag hat die PID 

nichts zu tun. Darüber hinaus informieren 

die Daten der ESHRE auch über die 

Geschlechtsselektion, das sogenannte Social 

Sexing, über den Fetozid und die Pränataldiagnostik, 

die 2007 in 25 Prozent 

der PID-Fälle während der Schwangerschaft 

zur Absicherung der PID durchgeführt 

wurde. Damit wird auch die Behauptung 

relativiert, die PID sei eine Art 

vorverlagerte Pränataldiagnose. Die 2010 

veröffentlichte Statistik enthält auch eine 

Zusammenfassung der von 2001 bis 

2009 präsentierten Daten. Danach wurden 

in den neun Jahren 161.644 Embryonen 

zum Zweck einer PID hergestellt. 

Davon wurden 28.761 in eine Gebärmutter 

übertragen. Sie führten zu 5.135 Geburten. 

Im Vergleich mit diesen Zahlen 

zeigen die Daten von 2010 auch die rasante 

Ausbreitung der PID. Sie bestätigen 

Regine Kolleks These, dass die Durchführung 

reproduktionsmedizinischer und 

genetischer Dienstleistungen »in hohem 

Maße angebotsgesteuert« ist. Nicht die 

Nachfrage nach PID führt zur Vermehrung 

der PID-Zentren, sondern die Vermehrung 

der PID-Zentren führt zur Zunahme 

der PID. 

KONSEQUENZEN FÜR STAAT UND GE- 

SELLSCHAFT 

Die Legalisierung der PID hat erhebliche 

Konsequenzen für den Rechtsstaat, 

seine Verfassung und seine Rechtsordnung. 

Sie konterkariert das Embryonenschutzgesetz. 

Sie widerspricht den 

ersten drei Artikeln des Grundgesetzes, 

der Gewährleistung der Menschenwürde 

(Art. 1 Abs. 1), dem Lebensrecht (Art. 2 

Abs. 2) sowie dem Diskriminierungsverbot 

Behinderter (Art. 3 Abs. 3). Nicht zuletzt 

gefährdet sie mit dem Gleichheitsprinzip 

einen Pfeiler des Demokratieverständnisses. 

DAS EMBRYONENSCHUTZGESETZ 

Das ESchG von 1990 hatte das Ziel, 

die assistierte Reproduktion, die 1982 in 

Deutschland zur Geburt des ersten im Labor 

erzeugten Kindes führte, zu regulieren, 

um den künstlich erzeugten Embryo 

zu schützen. Das ESchG war ein Instrument 

des Lebensrechts von Embryonen, 


T I T E L 

nicht der Fortpflanzungsfreiheit von Eltern. 

Es verbot den Reproduktionsmedizinern 

deshalb, »mehr Eizellen einer Frau 

zu befruchten, als ihr innerhalb eines Zyklus 

übertragen werden sollen« (§ 1 Abs. 

1 Nr. 5) und es verbot zugleich, »innerhalb 

eines Zyklus mehr als drei Embryonen 

auf eine Frau zu übertragen« (§ 1 

Abs. 1 Nr. 3). Mit diesen Verboten sollte 

verhindert werden, dass im Labor Embryonen 

erzeugt werden, die keine Chance 

mehr auf einen Transfer in eine Gebärmutter 

haben, denen also noch vor 

der Implantation das Lebensrecht abgesprochen 

wird. Die Anwälte einer Zulassung 

der PID, wie die Gutachter der Leopoldina, 

versuchen, ihr Plädoyer für eine 

Legalisierung dadurch zu stützen, dass 

sie der Frau ein Recht zugestehen, sich 

auch im Rahmen einer künstlichen Befruchtung 

für oder gegen den Embryo zu 

entscheiden. Auch ohne eine PID könne 

die Frau den Transfer des im Labor 

erzeugten Embryos ablehnen. Deshalb 

sei es ihr Recht, die Übertragung eines 

Embryos auch nach einer PID abzulehnen. 

Die Gutachter ignorieren die Logik 

der assistierten Reproduktion. Sie setzen 

sich darüber hinweg, dass zwischen einer 

künstlichen Befruchtung und der Implantation 

des im Labor erzeugten Embryos 

ein »strenges Konnexitätsverhältnis« besteht. 

Eltern, die sich zu einer assistierten 

Reproduktion entschließen, haben 

mit der Spende der Eizelle und der Samenzelle 

bei erfolgreicher Befruchtung 

bereits die Elternverantwortung im Sinne 

von Art. 6 Abs. 2 GG übernommen, der 

sie sich nicht nachträglich und willkürlich 

wieder entziehen dürfen. »Elternschaft 

8 

»Niemand darf wegen seiner Behinderung benachteiligt werden«, so das Grundgesetz. 

kann man nicht wie Erbschaft beliebig 

annehmen oder ausschlagen.« (Christian 

Hillgruber) Wer sich auf eine künstliche 

Befruchtung einlässt, ist demnach 

moralisch verpflichtet, sich den erzeugten 

Embryo auch implantieren zu lassen. 

Deshalb schrieb das ESchG vor, nur so 

viele Embryonen zu erzeugen, wie in einem 

Zyklus implantiert werden können. 

Für die PID aber würden nach dem Papier 

der DGGG von 2005 »mindestens 4 

bis 6 Embryonen (in Schweden10)« benötigt. 

Letztlich würde bei einer Legalisierung 

der PID aber jede Begrenzung 

der Zahl der Embryonen hinfällig. Wenn 

nämlich die »erfolgreiche Behandlung« 

zum Maßstab der künstlichen Befruchtung 

mit PID wird, können so viele Embryonen 

erzeugt werden, wie zum Zweck 

des Transfers eines gewünschten Embryos 

notwendig sind. Unter der Hand hätten 

mit der Legalisierung der PID auch die 

Reproduktionsmediziner ihr Ziel erreicht, 

mehr Eizellen befruchten zu können, um 

die Erfolgsquote der künstlichen Befruchtung 

zu erhöhen. Das ESchG würde von 

einem Instrument des Lebensrechtes des 

Embryos zu einem Instrument der Fortpflanzungsfreiheit 

der Frau. 

DIE MENSCHENWÜRDEGARANTIE 

(ART. 1 ABS. 1 GG) 

Die Anerkennung einer unantastbaren 

Menschenwürde in Art. 1 Abs. 1 GG beinhaltet 

das Verbot, den Menschen wie eine 

Sache zu behandeln. Würde ist Anspruch 

auf Achtung allein auf Grund des Menschseins. 

Mensch sein heißt Person sein und 

Person sein heißt, ein »Jemand« und nicht 

DANIEL RENNEN 

ein »Etwas« zu sein. Aus einem »Etwas« 

kann nie ein »Jemand« werden. Das Personsein 

des Menschen beginnt deshalb mit 

dem Menschsein, also mit der Zeugung. 

Jeder spätere Beginn des Personseins wäre 

willkürlich und würde den Embryo der 

Macht derjenigen ausliefern, die die Zäsur 

– Nidation, Hirntätigkeit, Empfindungsoder 

Kommunikationsfähigkeit, extrauterine 

Lebensfähigkeit, Geburt oder was auch 

immer – definieren. Nicht das Vorliegen 

bestimmter Eigenschaften oder Fähigkeiten 

verleiht die Menschenwürde, sondern 

allein das Menschsein, das heißt die 

Zugehörigkeit zur Spezies Mensch. Das 

Bundesverfassungsgericht stellte deshalb 

in seinem ersten Urteil zum Abtreibungsstrafrecht 

vom 25. Februar 1975 fest: »Wo 

menschliches Leben existiert, kommt ihm 

Menschenwürde zu; es ist nicht entscheidend, 

ob der Träger sich dieser Würde bewusst 

ist und sie selbst zu wahren weiß. Die 

von Anfang an im menschlichen Sein angelegten 

potentiellen Fähigkeiten genügen, 

um die Menschenwürde zu begründen.« 

Über Jahrzehnte galt das Verdinglichungsverbot 

in der Interpretation des 

Grundgesetzes wie auch in der Rechtsprechung 

des Bundesverfassungsgerichts als 

Kern der Menschenwürdegarantie. Dieses 

Verdinglichungsverbot gilt für jeden 

Menschen und in allen Phasen seiner Existenz, 

mithin auch in der frühesten Phase. 

Alles, was mit einem Menschen in dieser 

frühesten Phase seiner Existenz im Labor 

oder in der Gebärmutter getan wird, 

muss deshalb »nicht nur im Interesse der 

Eltern, sondern vor allem in seinem eigenen 

Interesse liegen. Der menschliche 

Embryo ist bereits ›Selbstzweck‹, propter 

seipsum existens, um seiner selbst willen 

existierend, wie Thomas von Aquin sagt 

und worin Kant mit ihm einig ist.« Aus 

dem Verdinglichungsverbot ergibt sich 

die Verfassungswidrigkeit der PID. In der 

diagnostischen Selektion liegt eine Instrumentalisierung 

des menschlichen Embryos 

vor, die ihn nicht mehr als Subjekt, 

sondern ausschließlich als Objekt behandelt. 

Dies gilt nicht nur bei der Erzeugung 

von sogenannten Rettungsgeschwistern, 

die unter einer Vielzahl von Embryonen 

nach bestimmten genetischen Merkmalen 

als passende Zell-, Knochenmarks- oder 

Blutspender ausgewählt werden, sondern 

bei jedem Embryo, der nach PID selektiert 

wird. Die PID verletzt deshalb die Würde 

des Embryos ebenso wie sein Recht auf 

Leben und körperliche Unversehrtheit. 

Sie widerspricht dem Grundgesetz und 

dem ESchG. Darin stimmen zahlreiche 

Medizinrechtler und Verfassungsrechtler, 

aber auch Philosophen und Theologen 

überein. 


DAS RECHT AUF LEBEN UND KÖRPERLI- 

CHE UNVERSEHRTHEIT (ART. 2 ABS. 2 GG) 

Das Recht auf Leben und körperliche 

Unversehrtheit in Art. 2 Abs. 2 GG 

kommt »jedem« Menschen vom Anfang 

seiner Existenz an zu. Auch hier hat das 

Bundesverfassungsgericht in seinem ersten 

Urteil zum Abtreibungsstrafrecht 1975 

klare Worte gefunden. Weil der Entwicklungsprozess 

des Menschen »ein kontinuierlicher 

Vorgang« sei, der keine scharfen 

Einschnitte aufweise und eine genaue 

Abgrenzung der verschiedenen Entwicklungsstufen 

nicht zulasse, sei er auch nicht 

mit der Geburt beendet. Deshalb könne 

»der Schutz des Art. 2 Abs. 2 Satz 1 GG 

weder auf den ›fertigen‹ Menschen nach 

der Geburt noch auf den selbständig lebensfähigen 

nasciturus beschränkt werden«. 

Die PID missachtet dieses Recht, 

indem sie es auf das gewünschte gesunde 

oder unbelastete Kind beschränkt. Dem 

kranken oder belasteten Kind wird dieses 

Recht verwehrt. Die PID verletzt das 

den Rechtsstaat konstituierende Verbot, 

Unschuldige zu töten. Die Legalisierung 

der tödlichen Selektion erkrankter oder 

belasteter Embryonen wäre gleichbedeutend 

mit der Legalisierung privater Gewaltanwendung, 

die ebenfalls gegen eine 

Konstitutionsbedingung des Rechtsstaates 

verstößt. So kam auch die Enquete- 

Kommission Recht und Ethik der modernen 

Medizin 2002 mit 16 zu 3 Stimmen 

zu dem Ergebnis, »dass die PID 

die Menschenwürde gemäß Art. 1 Abs. 

1 und das Recht auf Leben gemäß Art. 2 

Abs. 2 Satz 1 GG verletzt«. Nur mit einem 

gehörigen Maß an Betriebsblindheit 

oder Chuzpe lässt sich diese Logik leugnen. 

Klaus Diedrich besitzt dieses Maß 

an Chuzpe, wenn er behauptet, die PID 

»Wer seinen Eltern Leid verursacht, darf beseitigt werden«, so müsste es künftig heißen. 

bedeute »keine Entscheidung gegen ein 

Kind mit einer bestimmten Erkrankung, 

sondern für die Gesundheit des betroffenen 

Paares, wenn dieses die Erkrankung 

des zu erwartenden kranken Kindes nicht 

in die zukünftige Lebensplanung zu integrieren 

imstande ist.« Diese Chuzpe erinnert 

an die Antwort der Regierung Kohl 

vom 29. Juni 1996 auf eine Kleine Anfrage 

zur Problematik der Spätabtreibungen 

und der weiten medizinischen Indikation, 

in der die Fiktion verbreitet wurde, 

Ziel des Schwangerschaftsabbruches sei 

die »Beendigung der Schwangerschaft«, 

nicht jedoch »die Tötung des Kindes«. 

Die PID stellt das Lebensrecht des Embryos 

zur Disposition der Eltern. Sie macht 

es vom Bestehen eines Eignungstests abhängig. 

Sie beinhaltet den Anspruch der 

Mutter und der Reproduktionsmediziner, 

eine Lizenz zum Leben zu erteilen 

oder zu verweigern. Der Preis für ein gesundes 

Kind nach PID ist der Tod von 

weit über 30 Embryonen, wie die Daten 

der ESHRE jährlich zeigen. Aber selbst 

wenn nur ein Embryo der tödlichen Selektion 

zum Opfer fallen würde, wäre die 

PID eine Verletzung des Rechts auf Leben, 

mithin verfassungswidrig. 

DAS DISKRIMINIERUNGSVERBOT 

BEHINDERTER (ART. 3 ABS. 3 GG) 

»Niemand darf wegen seiner Behinderung 

benachteiligt werden.« Diese 1994 

beschlossene Ergänzung des Gleichheitsgrundsatzes 

in Art. 3 Abs. 3 Satz 2 GG 

veranlasste den Bundestag bei der Reform 

des Abtreibungsstrafrechts in § 218a StGB 

ein Jahr später auf die noch 1992 eingeführte 

embryopathische Indikation, die 

eine Abtreibung rechtfertigen sollte und 

vom Bundesverfassungsgericht in seinem 

DANIEL RENNEN 

Urteil 1993 auch noch als grundgesetzkonform 

eingeschätzt wurde, wieder zu 

verzichten. Eine Abtreibung auf Grund 

einer Behinderung des Embryos wäre ein 

offenkundiger Verstoß gegen das Diskriminierungsverbot 

in Art. 3 Abs. 3 Satz 2 

GG. Genauso ist aber auch die PID eine 

Verletzung dieses Diskriminierungsverbots. 

Sie sucht gezielt nach behinderten 

oder genetisch belasteten Embryonen, 

um sie von einer Übertragung 

in eine Gebärmutter auszuschließen. Sie 

setzt die stillschweigende oder auch katalogisierte 

Unterscheidung von lebenswertem 

und lebensunwertem Leben voraus. 

Sie dient nicht der Verhinderung, 

sondern der Vernichtung von erkrankten 

oder belasteten Embryonen. 

Die Legalisierung der PID wäre auch 

ein Verstoß gegen die UN-Konvention 

über die Rechte von Menschen mit Behinderung, 

die von Deutschland am 30. 

März 2007 unterzeichnet wurde und die 

am 3. Mai 2008 völkerrechtlich in Kraft 

trat. In Art. 7 verpflichteten sich die Unterzeichnerstaaten, 

»alle erforderlichen 

Maßnahmen« zu treffen, »um zu gewährleisten, 

dass Kinder mit Behinderungen 

gleichberechtigt mit anderen Kindern 

alle Menschenrechte und Grundfreiheiten 

genießen können« (Abs. 1), und dass 

»bei allen Maßnahmen, die Kinder mit 

Behinderungen betreffen, … das Wohl 

des Kindes ein Gesichtspunkt (ist), der 

vorrangig zu berücksichtigen ist« (Abs. 

2). Dieses vorrangige Wohl des Kindes, 

das als gleichberechtigtes Grundrechtssubjekt 

gesehen wird, schließt eine Legalisierung 

der PID aus. 

Die PID öffnet das Tor zur vorgeburtlichen 

Qualitätskontrolle. Sie erzeugt gesellschaftliche 

Erwartungen, dass behindertes 

Leben vermeidbar sei. Sie verstärkt 

den bereits durch die Praxis der Pränataldiagnostik 

auf die Mütter ausgeübten 

Druck, gesunde Kinder zu gebären. Sie 

fördert die Vorstellung, die Reproduktionsmedizin 

erfülle Optimierungswünsche. 

Eine solche Entwicklung entspräche 

dem, was der Pionier der assistierten 

Reproduktion und Träger des Medizinnobelpreises 

2010 Robert Edwards 

schon in den 70er Jahren des 20. Jahrhunderts 

mit seinen Forschungen verband, 

nämlich den Eltern zu ermöglichen, die 

Verantwortung für die Gesundheit ihrer 

künftigen Kinder zu übernehmen. Eine 

solche Entwicklung würde dazu führen, 

dass »eine ungetestete Elternschaft im 

Ruf der Verantwortungslosigkeit« steht. 

Auch der Pionier der Genetik und Träger 

des Medizinnobelpreises 1962 James 

D. Watson forderte, Kinder, »deren Gene 

kein sinnvolles Leben zulassen, (…) 


T I T E L 

10 

sollten gar nicht erst geboren werden«. 

Keine Mutter soll »unter einem Kind 

mit furchtbaren Entwicklungsfehlern leiden«. 

Deshalb solle man »bis zwei Tage 

nach der Geburt warten, bevor man etwas 

als Leben deklariert, als ein Kind mit 

Zukunft«. Den IVF-Patientinnen würde 

»der Qualitätscheck per Embryonenauswahl 

(…) potenzielles Leiden ersparen – 

und den Krankenkassen Kosten. Routinemäßig 

durchgeführt, dürfte die Selektionstechnik 

viel preiswerter sein als ein 

weiterer IVF-Zyklus.« Die Legalisierung 

der PID führt »zur gesellschaftlichen 

Legitimierung einer zunehmenden Diskriminierung, 

Stigmatisierung und Entsolidarisierung 

von chronisch Kranken, 

Behinderten und deren Familien«. Die 

Stellungnahme der Leopoldina behauptet 

zwar, dass von der Zulassung der PID 

»negative Auswirkungen auf Integration 

und Unterstützung geborener Menschen 

mit erblichen Krankheiten (…) ebenso 

wenig zu erwarten« seien, »wie sie bisher 

durch die PND-Praxis eingetreten« sind. 

Den gesellschaftlichen Auswirkungen der 

PND-Praxis wird diese Behauptung wohl 

kaum gerecht, gibt es doch genügend Erfahrungen 

von Eltern behinderter Kinder, 

die immer wieder implizit oder explizit 

zu hören bekamen, dass »so etwas« 

doch heute nicht mehr sein müsse. Die 

Gutachter, denen solche Erfahrungen offenkundig 

nicht ganz verborgen blieben, 

wissen dem nur einen moralischen Appell 

entgegenzusetzen: »Einem respektlosen 

Verhalten gegen Menschen mit Behinderungen 

oder ihre Eltern ist jedenfalls 

entgegenzuwirken.« Mit der Legalisierung 

der PID werden aber die Verschiebung 

gesellschaftlicher Erwartungen 

und der Druck auf die Eltern gefördert. 

Das Diskriminierungsverbot Behinderter 

kann deshalb nur durch ein Verbot der 

PID aufrechterhalten werden. 

DAS DEMOKRATIEVERSTÄNDNIS 

Der demokratische Rechtsstaat setzt 

die Gleichheit der Bürger voraus – nicht 

die soziale Gleichheit oder die Gleichheit 

der Anlagen, der Fähigkeiten oder 

des Vermögens, aber die Gleichheit »vor 

dem Gesetz«, wie es in Art. 3 GG heißt, 

das heißt die Gleichheit im Menschsein 

oder im »naturwüchsigen Ursprung«. 

Das Prüfsiegel verletzt auch die Würde derer, die den Gen-Check überlebt haben. 

Dass die Menschen gezeugt und nicht 

erzeugt werden, ist die Voraussetzung 

der prinzipiellen Gleichheit, mithin die 

Grundlage einer Demokratie. Werden 

Menschen dagegen einer PID unterzogen, 

bevor sie die Lizenz zum Leben erhalten, 

hängt ihr Leben vom Urteil und 

vom Willen des Reproduktionsmediziners 

ab, dem die Eltern die Ressourcen geliefert 

haben. Durch die PID gewöhnt sich 

die Gesellschaft nicht nur »an eine Einkaufsmentalität 

bei der Fortpflanzung«, 

sie öffnet vielmehr das Tor zu einer eugenischen 

Gesellschaft. Eine Reproduktionsmedizin, 

die den Menschen nicht mehr 

als empfangenes Geschöpf, sondern als 

bestelltes Produkt betrachtet, verändert 

die gesellschaftlichen Beziehungen. Der 

Mensch, der »gemacht« wird, kann auch 

zerstört werden. Die Gemachten sind die 

Geschöpfe der Macher. Dies zerstört die 

Symmetrie der Beziehungen, auf die jede 

Zivilgesellschaft und jede Demokratie 

angewiesen sind. 

DANIEL RENNEN 

In der Warnung vor dieser Gefahr sind 

sich die katholische Kirche und Jürgen 

Habermas einig. Für Habermas verletzt 

die PID die »Reziprozitätsbedingungen 

der kommunikativen Verständigung«, 

die bei allen gentechnischen und medizinischen 

Eingriffen die Möglichkeit einer 

Konsensunterstellung des betroffenen 

Embryos verlangen. Menschenwürde 

sei an die »Symmetrie der Beziehungen« 

gebunden. »Sie ist nicht eine Eigenschaft, 

die man von Natur aus ›besitzen‹ 

kann wie Intelligenz oder blaue Augen; 

sie markiert vielmehr diejenige ›Unantastbarkeit‹, 

die allein in den interpersonalen 

Beziehungen reziproker Anerkennung, 

im egalitären Umgang der Personen 

miteinander eine Bedeutung haben 

kann«. Die katholische Kirche stellte bereits 

1987 in der Instruktion »Donum Vitae« 

über die Achtung vor dem beginnenden 

menschlichen Leben und die Würde 

der Fortpflanzung und dann erneut 

2008 in »Dignitas Personae«, der Fortschreibung 

von »Donum Vitae«, fest, die 

künstliche Befruchtung vertraue »das Leben 

und die Identität des Embryos der 

Macht der Mediziner und Biologen an« 

und errichte »dadurch eine Herrschaft 

der Technik über Ursprung und Bestimmung 

der menschlichen Person«. Eine 

derartige »Herrschaftsbeziehung« aber 

widerspreche »in sich selbst der Würde 

und der Gleichheit, die Eltern und Kindern 

gemeinsam sein muss«. Künstliche 

Befruchtung und PID widersprechen dem 

jeder freiheitlichen Gesellschaft und somit 

auch jeder rechtsstaatlichen Demokratie 

zugrundeliegenden Prinzip gegenseitiger 

Anerkennung des jeweils anderen 

als mir Gleichem, und eben nicht als 

von mir Gewolltem bzw. Ausgewähltem. 

I M P O R T R A I T 

Prof. Dr. phil. Manfred Spieker 

Geboren 1943 in München. Studium der 

Politikwissenschaft, Philosophie und Geschichte 

an den Universitäten Freiburg, 

Berlin und München. 

1968 Diplom 

in Politologie. 1973 

Promotion zum Dr. 

phil. 1982 Habilitation 

im Fach Politische 

Wissenschaft. 

Ab 1983 Professor für Christliche 

Sozialwissenschaften am Institut für Katholische 

Theologie an der Universität 

Osnabrück. Verschiedene Gastprofessuren 

im Ausland. 


T I T E L 

Die PID und ihre negativen 

Folgen für den Lebensschutz 

Der Streit um die Zulassung der Präimplantationsdiagnostik (PID) ist kein bioethischer 

Nebenkriegsschauplatz, sondern von erheblicher Bedeutung für die generelle Wertschätzung des 

Lebensrechts ungeborener Menschen. Der nachfolgende Beitrag basiert auf dem 2. Teil eines 

fulminanten Vortrags, den der Autor auf der diesjährigen Bundesdelegiertenversammlung 

der ALfA in Fulda gehalten hat. 

Von Professor Dr. med. Axel W. Bauer 

Bei der Präimplantationsdiagnostik 

handelt es sich um einen manipulativen 

Eingriff in den frühen Embryo, 

bei dem Zellen für Untersuchungszwecke 

entnommen werden. Der Gesundheit 

des betroffenen Embryos dient ein solcher 

Eingriff sicher nicht. Zum einen kann 

der winzige Embryo bei der Zellentnahme 

selbst irreparabel beschädigt werden, 

zum anderen fehlen ihm, jedenfalls nach 

der Entnahme, die besagten Zellen. Da 

die Zellen in diesem Stadium vermutlich 

nicht mehr totipotent sind, ist es keineswegs 

sicher, dass ihre Wegnahme in allen 

Fällen problemlos durch weitere Zellteilungen 

kompensiert werden kann. 

Ferner gibt es bei jedem biomedizinischen 

Untersuchungsverfahren »falsch 

positive« und »falsch negative« Ergebnisse. 

Bei einem »falsch positiven« Resultat 

wird die zu testende Krankheitsanlage 

fälschlicherweise diagnostiziert, obwohl 

sie gar nicht vorhanden ist. Bei einem 

»falsch negativen« Ergebnis würde 

die gesuchte Krankheitsanlage dagegen 

fälschlicherweise übersehen, obwohl sie 

vorliegt. »Falsch positive« Ergebnisse 

kommen besonders dann zustande, wenn 

die angewendete Untersuchungsmethode 

eine hohe Sensitivität aufweist, wenn 

sie also darauf angelegt ist, möglichst wenige 

Krankheitsanlagen zu übersehen. 

Ein Reproduktionsmediziner, der sich 

gegen die spätere Forderung zivilrechtlichen 

Schadensersatzes nach der Geburt 

eines von seinen Eltern so nicht erwünschten 

Kindes absichern will, täte also 

im eigenen Interesse gut daran, Embryonen 

mit einem »positiven« Testergebnis 

auf keinen Fall zu implantieren, denn 

der wegen eines falsch positiven Untersuchungsresultats 

»verworfene« und deshalb 

nie geborene Mensch (be)klagt (sich) 

nicht. Im Fall der Geburt eines falsch negativ 

Getesteten lägen die Dinge hingegen 

anders, denn es könnten dem an der 

Zeugung beteiligten Arzt erheblicher finanzieller 

Schaden sowie eine Minderung 

seines beruflichen Ansehens wegen mangelhafter 

fachlicher Expertise drohen. 

Schließlich kann man gegen die Präimplantationsdiagnostik 

einwenden, dass 

die genetische Untersuchung eines wenige 

Tage alten Embryos nicht ausreichen 

kann, um seine spätere körperliche und 

geistige Entwicklung im Detail sicher zu 

prognostizieren. Es ist also vollkommen 

spekulativ, wenn jetzt mitunter behauptet 

wird, durch die Einführung der PID 

könne die Zahl der Spätabtreibungen ge- 

L e b e n s F o r u m 9 8 11

A U S L A N D 

senkt werden. Es dürfte eher so sein, dass 

die Bandbreite von »Normalität«, die in 

unserer Gesellschaft künftig noch toleriert 

werden wird, durch die Möglichkeiten, 

welche die PID bietet, deutlich schmaler 

werden wird. Immer geringere Abweichungen 

von der vermeintlichen »Idealnorm« 

werden künftig bereits durch die 

PID vorselektiert werden, und diese Entwicklung 

wird sich nach erfolgter Pränataldiagnostik 

weiter fortsetzen. Denn 

ein Embryo, der nach einer PID erfolgreich 

in die Gebärmutter implantiert werden 

konnte, hätte ja nur die erste Hürde 

künftiger »Qualitäts-Checks« überlebt. 

Bis zur Geburt blieben dann immer noch 

rund 260 Tage Zeit, in denen Humangenetiker, 

Gynäkologen und werdende Eltern 

dem Embryo bzw. dem Fötus das (Über-) 

Leben weiterhin schwermachen können. 

Es ist sehr unwahrscheinlich, dass sich 

die PID dauerhaft auf bestimmte, als besonders 

schwerwiegend geltende Krankheiten 

oder Behinderungen eingrenzen 

ließe. Zum einen läge dann tatsächlich 

eine grundgesetzwidrige Diskriminierung 

derjenigen Menschen vor, die unter 

einer solchen Krankheit oder Behinderung 

leiden. Eine konkrete Liste mit 

für eine PID zugelassenen Krankheiten 

oder Behinderungen wird es also schon 

aus diesem Grund nicht geben. Zum anderen 

werden aber die dann als Alternative 

zu Gebot stehenden Einzelfallentscheidungen 

die Tendenz haben, immer 

mehr Normabweichungen für »schwerwiegend« 

zu erklären, denn dieser wertende 

Begriff ist nirgendwo scharf definiert 

und unterliegt naturgemäß einem 

enormen kulturellen, sozialen und historischen 

Interpretationsspielraum. Mit 

Recht halten zum Beispiel viele langjährige 

Diabetiker ihre Erkrankung für durchaus 

schwerwiegend und wünschen sich, 

dass ihre Kinder vor dieser Stoffwechselstörung 

bewahrt bleiben mögen. Könnte 

also nicht auch eine genetisch erkennbare 

Disposition für den Diabetes mellitus 

schon bald eine mögliche Indikation zur 

PID und damit zur Tötung der entsprechenden 

Embryonen darstellen? 

Grundsätzlich müssen Gesetze einen 

gewissen Abstraktionsgrad besitzen, um 

auf Dauer anwendbar und flexibel zu bleiben. 

Die jeweils aktuelle Interpretation 

von Gesetzen erfolgt schließlich durch 

die Gerichte. Das ist im Prinzip nicht zu 

kritisieren. Problematisch sind die Dinge 

jedoch vor allem im Strafrecht, das ja 

seiner Natur nach fragmentarisch angelegt 

ist und das, wie ich eingangs schon 

erwähnt habe, sehr präzise formuliert sein 

muss, da es nicht analog und rückwirkend 

interpretiert werden darf. 

12 

WEITGEHENDE ERLAUBNIS DER PID: 

DER GESETZENTWURF FLACH/HINTZE 

Noch vor der Sommerpause 2011 trifft 

der Deutsche Bundestag eine Entscheidung 

darüber, ob die Präimplantationsdiagnostik 

künftig ausdrücklich von Gesetzes 

wegen erlaubt oder aber explizit 

verboten werden soll. Wie schon in früheren 

biopolitischen Streitfällen gibt es 

auch dieses Mal keinen Fraktionszwang. 

Vielmehr liegen drei interfraktionelle Gesetzentwürfe 

vor. 

Der erste und zugleich der im Sinne einer 

Zulassung der PID »liberalste« Entwurf, 

den die Abgeordneten Ulrike Flach 

(FDP), Peter Hintze (CDU), Carola Reimann 

(SPD), Jerzy Montag (Bündnis 90/ 

DIE GRÜNEN) und Petra Sitte (Die 

Peter Hintze, CDU 

WWW.BMWI.DE 

WWW.ULRIKE-FLACH.DE 

Ulrike Flach, FDP 

LINKE) eingebracht haben, zielt auf eine 

weite Erlaubnis der PID durch formale 

Änderung des Embryonenschutzgesetzes 

(ESchG) ab. »Fehl- oder Totgeburten 

oder die Geburt eines schwer kranken 

Kindes sollen auf diese Weise verhindert 

werden«, schrieb Ulrike Flach, die 

im Mai 2011 Parlamentarische Staatssekretärin 

im Bundesministerium für Gesundheit 

(BMG) wurde, dazu im Januar 

2011 auf ihrer Homepage. Formal soll dazu 

in das Embryonenschutzgesetz im Anschluss 

an den § 3, der die Geschlechtswahl 

verbietet, ein neuer § 3a mit 6 Absätzen 

und der Überschrift Präimplantationsdiagnostik 

eingefügt werden. 

In Absatz 1 wird die PID zunächst 

grundsätzlich als strafbewehrtes Vergehen 

eingestuft und der Täter mit einer 

Freiheitsstrafe bis zu einem Jahr oder 

mit Geldstrafe bedroht. In Absatz 2 folgen 

jedoch sogleich die Ausnahmen von 

diesem Verbot: Besteht auf Grund genetischer 

Disposition der Eltern oder eines 

Elternteils für deren Nachkommen 

eine »hohe Wahrscheinlichkeit« für eine 

»schwerwiegende Erbkrankheit«, so 

handelt nicht rechtswidrig, wer den Embryo 

in vitro vor dem intrauterinen Transfer 

auf die Gefahr dieser Krankheit untersucht. 

Ebenso wenig handelt rechtswidrig, 

wer eine PID zur Feststellung einer 

Schädigung des Embryos vornimmt, 

die mit »hoher Wahrscheinlichkeit« zu 

einer Tot- oder Fehlgeburt führen wird. 

Die Begriffe »hohe Wahrscheinlichkeit«, 

»schwerwiegend« und »Erbkrankheit« 

sind selbstverständlich deutungsoffen 

und gegebenenfalls weit auslegbar. 

So dürfte nicht nur eine Mukoviszidose, 

sondern etwa auch eine vererbte Anlage 

zum Diabetes mellitus Typ 2 durch 

angeborene Insulinunempfindlichkeit 

von den Betroffenen als eine durchaus 

»schwerwiegende« Gesundheitsstörung 

erlebt werden. Auch familiäre Genvarianten, 

die eine Entwicklung von Brustkrebs 

oder Darmkrebs im höheren Lebensalter 

begünstigen können, wird man 

als Träger solcher Gene sicherlich nicht 

auf die leichte Schulter nehmen. Je nach 

der künftigen Interpretation dieses Absatzes 

wäre damit zu rechnen, dass in absehbarer 

Zeit praktisch jedes gravierende 

genetische Erkrankungsrisiko einen akzeptablen 

Grund für die Durchführung 

einer PID und die anschließende »Verwerfung« 

der betroffenen Embryonen 

liefern würde. 

Bemerkenswert ist, dass eben diese 

»Verwerfung«, also die Tötung der Embryonen 

durch Nicht-Implantation in 

die Gebärmutter der Frau, im geplanten 

Gesetzestext mit keinem Wort erwähnt 

wird. Sie wird lediglich stillschweigend 

als »logische« Konsequenz mitgedacht 

bzw. in Rechnung gestellt, da es ja letztlich 

der formalen Entscheidung der Frau 

überlassen bleibt, ob sie sich einen bestimmten 

Embryo implantieren lassen 

will oder nicht. 

Zudem haben es die Autoren des Gesetzentwurfs 

unterlassen, zugleich eine 

Änderung von § 1 Absatz 1 Nr. 5 ESchG 

vorzuschlagen, ohne welche die effek- 


tive Durchführung einer Präimplantationsdiagnostik 

indessen nicht möglich 

sein wird. Nach diesen Bestimmungen 

in ihrer gegenwärtigen Fassung ist es 

nämlich verboten, mehr Eizellen einer 

Frau zu befruchten, als ihr innerhalb eines 

Zyklus übertragen werden sollen (§ 

1 Abs. 1 Nr. 5). Da innerhalb eines Zyklus 

aber nicht mehr als drei Embryonen 

auf eine Frau übertragen werden dürfen 

(§ 1 Abs. 1 Nr. 3), folgt daraus, dass auch 

jeweils maximal drei Embryonen je Zyklus 

befruchtet und mittels PID untersucht 

werden können. Sofern von diesen 

nach der Diagnostik dann ein oder zwei 

Embryonen als geschädigt »ausgesondert« 

werden, sinken die Aussichten für 

den Erfolg der In-vitro-Fertilisation beträchtlich. 

Für eine im technischen Sinne 

»gute« PID benötigt man wenigstens 

acht Embryonen zur Auswahl. 

Die Tatsache, dass § 1 Abs. 1 ESchG 

zunächst offenbar unverändert bleiben 

soll, bedeutet nicht, dass die Autoren 

des Gesetzentwurfs an dieser Stelle unaufmerksam 

gewesen wären. Vielmehr 

dürfte es das Kalkül sein, diesen technisch 

erforderlichen Schritt erst dann zu 

gehen, wenn die PID im Grundsatz erlaubt 

sein wird. Denn eine Änderung von 

§ 1 Abs. 1 Nr. 5 ESchG würde die logische 

Verknüpfung von PID und embryonaler 

Stammzellforschung im Moment 

allzu deutlich in den Blick der Öffentlichkeit 

geraten lassen: Je mehr »überzählige«, 

weil nicht implantierte Embryonen 

nach einer PID vorhanden sind, desto 

stärker wird der politische Druck werden, 

diese anschließend für die Stammzellforschung 

einzusetzen, damit sie wenigstens 

noch einem »nützlichen« Zweck 

zur Verfügung stehen. Der Import embryonaler 

Stammzelllinien aus dem Ausland 

könnte dann reduziert oder gar eingestellt 

werden. Da die PID-Befürworter 

die Stammzelldebatte im Augenblick aus 

taktischen Erwägungen fürchten, haben 

sie auf die Änderung von § 1 Abs. 1 Nr. 

5 ESchG verzichtet. Der Preis dafür ist 

allerdings darin zu sehen, dass der jetzige 

Änderungsvorschlag nicht geeignet ist, die 

Präimplantationsdiagnostik in der Praxis 

effektiv durchzuführen. Seine Funktion 

ist die eines »Türöffners«. 

In dem geplanten Absatz 3 des Gesetzentwurfs 

wird sodann eine Beratungsregelung 

vorgesehen, die noch komplexer 

anmutet als diejenige vor einem späten 

Schwangerschaftsabbruch nach § 218a 

Abs. 2 StGB und die vermutlich noch 

wirkungsloser bleiben dürfte als jene. 

So darf die PID nur nach einer medizinischen 

und psychologischen Beratung 

und schriftlichen Einwilligung der »Mutter« 

von fachlich geschulten Ärzten (also 

nicht: Fachärzten) – nach einem positiven 

Votum einer interdisziplinär zusammengesetzten 

Ethikkommission – nur in 

für die Präimplantationsdiagnostik lizenzierten 

Zentren vorgenommen werden. 

Die durchgeführten Maßnahmen sollen 

in einer Zentralstelle dokumentiert werden. 

Wer ohne diese Voraussetzungen eine 

PID vornimmt, handelt ordnungswidrig 

und riskiert nach Absatz 4 eine Geldbuße 

bis zu 50.000 Euro. 

Absatz 5 stellt fest, dass kein Arzt verpflichtet 

werden kann, sich an einer PID 

zu beteiligen. Aus seiner Weigerung dürfen 

ihm keine Nachteile erwachsen, doch 

schweigt der Gesetzentwurf darüber, 

durch welche arbeitsrechtlichen Maßnahmen 

dieses löbliche Ziel sichergestellt 

werden könnte. Allein der Nachweis, dass 

eine berufliche Benachteiligung im Krankenhaus 

darauf beruht, dass eine Ärztin 

oder ein Arzt nicht an der Präimplantationsdiagnostik 

mitwirkt, dürfte in der Realität 

kaum jemals gelingen. Der soziale 

Druck innerhalb der Kollegenschaft und 

die bekanntermaßen mangelhafte Solidarität 

unter Ärzten im Allgemeinen sind 

hier in Rechnung zu stellen. 

Absatz 6 schließlich ist vor allem dazu 

geeignet, der Bürokratie neue Arbeit 

zu verschaffen. Dem Lebensschutz 

dient es jedenfalls nicht, wenn die Bundesregierung 

in jeder Legislaturperiode, 

frühestens aber zwei Jahre nach Inkrafttreten 

des Gesetzes, einen Bericht 

über die Erfahrungen mit der PID erstellen 

muss. Dieser Bericht soll auf der 

Grundlage der zentralen Dokumentation 

die Zahl der jährlich durchgeführten 

Maßnahmen sowie eine wissenschaftliche 

Auswertung auf der Basis anonymisierter 

Daten enthalten. 

Im Allgemeinen Teil ihrer Begründung 

führen die Autoren aus, dass »bei der Abwägung 

zwischen den Ängsten und Nöten 

der Betroffenen und ethischen Bedenken 

wegen der Nichtimplantation eines 

schwer geschädigten Embryos« der vorliegende 

Gesetzentwurf »eine Entscheidung 

zugunsten der betroffenen Frau« 

treffe. Damit wird in letzter Konsequenz 

auch der Frau die moralische Verantwortung 

für den Tod ihrer nicht implantierten 

Embryonen persönlich zugewiesen. 

Es darf bezweifelt werden, dass diese 

Sicht der Dinge von den Betroffenen 

tatsächlich als »Gunst« empfunden werden 

wird, denn die moralischen Skrupel 

enden nicht am Tag nach der PID. Sie 

können noch nach Jahren oder gar Jahrzehnten 

in Erscheinung treten und unter 

Umständen gerade die Frau außerordentlich 

belasten. 

Auch bei der formalen Einreihung der 

PID als § 3a des Embryonenschutzgesetzes 

haben sich die Verfasserinnen und Verfasser 

etwas gedacht. Doch das, was sie sich 

dabei gedacht haben, zeigt in erschreckender 

Weise ihre ethische Indifferenz: »Eine 

Einfügung der Bestimmung nach § 3 

empfiehlt sich wegen einer Vergleichbarkeit 

der Regelungsinhalte: § 3 Satz 2 lässt 

aus schwerwiegenden genetischen Gründen 

eine Ausnahme von dem grundsätzlichen 

Verbot des Satzes 1 zu, eine Samenzelle 

für die künstliche Befruchtung 

nach dem Geschlecht auszuwählen; § 3a 

will aus entsprechenden Gründen – allerdings 

für den Fall einer Nichtimplantation 

bereits befruchteter Eizellen – eine 

begrenzte Ausnahme vom grundsätzlichen 

Schutz der Embryonen regeln.« 

Durch die erkennbar unzulässige Analogisierung 

von Samenzelle (Spermium) und 

befruchteter Eizelle (Embryo) soll offenbar 

mit Absicht verschleiert werden, dass 

es in der Folge einer PID zum Tod eines, 

wenn auch noch winzigen menschlichen 

Lebewesens geht und nicht »nur« um die 

Verwerfung einer haploiden Keimzelle. 

EIN BISSCHEN PID? DER »KOMPRO- 

MISSVORSCHLAG« RÖSPEL/HINZ 

Am 29. Dezember 2010 warnte Priska 

Hinz, Bundestagsabgeordnete von Bündnis 

90/Die GRÜNEN, vor einer breiten 

Zulassung der PID. Sie warb für eine Begrenzung 

der Methode auf die Lebensfähigkeit 

des Embryos. »Mir geht es […] 

nicht um die Frage, ob der Embryo lebenswert 

ist.« Frau Hinz legte gemeinsam 

mit dem SPD-Abgeordneten René 

Röspel, dem FDP-Abgeordneten Patrick 

Meinhardt und dem CDU-Abgeordneten 

Norbert Lammert am 28. Januar 

2011 einen eigenen Gesetzentwurf 

vor, der im Bundestag zu Unrecht als 

»Kompromiss« gehandelt wird. Durch 

eine initial scheinbar sehr restriktive Zulassung 

der PID würde nämlich der Weg 

für spätere gesetzliche Erweiterungen gebahnt 

werden, sodass am Ende des Weges 

auch hier das Argument der schiefen 

Ebene griffe. Der Entwurf sieht vor, dass 

die PID ausnahmsweise für solche Paare 

zugelassen werden soll, die eine »genetische 

Vorbelastung dafür haben, dass 

Schwangerschaften in der Regel mit einer 

Fehl- oder Totgeburt oder dem sehr 

frühen Tod des Kindes innerhalb des ersten 

Lebensjahres enden«. Dafür muss 

bei den Eltern oder einem Elternteil eine 

humangenetisch diagnostizierte Disposition 

vorliegen, die mit hoher Wahrscheinlichkeit 

eine Schädigung des Embryos, 

Fötus oder Kindes zur Folge hat, 

L e b e n s F o r u m 9 8 13

T I T E L 

René Röspel, SPD 

welche zur Tot- oder Fehlgeburt oder zum 

Tod im ersten Lebensjahr führen kann. 

Die Durchführung der PID soll nur an 

einem lizenzierten Zentrum zulässig sein. 

Nach Darlegung der Autoren macht 

damit ihr Gesetzentwurf die Lebensfähigkeit 

und nicht den Lebenswert des Embryos 

zum zentralen Maßstab des erlaubten 

Handelns. Doch bereits diese Aussage 

ist falsch, da ja auch solche Menschen 

nicht zur Entwicklung kommen sollen, 

deren Leben womöglich nicht länger als 

ein Jahr dauern würde. An einer zentralen 

Stelle geht der Gesetzentwurf sogar 

über den Entwurf Flach/Hintze hinaus, 

indem er nämlich in § 1 Absatz 1 ESchG 

einen Satz 2 anfügen will, wonach künftig 

mehr als drei Eizellen je Zyklus befruchtet 

werden dürfen. Für eine technisch 

sinnvolle Durchführung der PID 

benötigt man nämlich wenigstens acht 

Embryonen zur »Auswahl«. Die Frage, 

was anschließend mit den »überzähligen« 

Embryonen geschehen soll, klammert der 

Gesetzentwurf wohlweislich aus. 

GESETZENTWURF FÜR EIN 

VOLLSTÄNDIGES VERBOT DER PID 

VON BENDER/KOBER 

Am 17. Dezember 2010 veröffentlichte 

eine weitere Gruppe von Bundestagsabgeordneten, 

zu denen Andrea Nahles 

(SPD), Johannes Singhammer (CSU), 

Rudolf Henke (CDU), Birgitt Bender 

(Bündnis 90/DIE GRÜNEN), Kathrin 

Vogler (DIE LINKE) und Pascal Kober 

(FDP) gehörten, ein Eckpunktepapier mit 

Gründen für ein umfassendes Verbot der 

PID. Die Autoren begründeten ihre Initiative 

so: »Die durch Legalisierung der 

PID gesetzlich legitimierte Selektion vor 

Beginn der Schwangerschaft würde einen 

Paradigmenwechsel darstellen. Eine Gesellschaft, 

in der der Staat darüber entscheidet 

oder andere darüber entscheiden 

14 

WWW.SPD-HAGEN.DE 

WW.PRISKAHINZ.DE 

lässt, welches Leben gelebt werden darf 

und welches nicht, verliert ihre Menschlichkeit. 

Ein immer weiter um sich greifendes 

medizinisches Optimierungsstreben 

verletzt und stigmatisiert alle Menschen, 

die sich bewusst gegen die Idee 

Priska Hinz, Bündnis 90/Die Grünen 

der Machbarkeit entscheiden. Ein gewichtiges 

Argument gegen die PID sind 

ferner die internationalen Erfahrungen, 

nach denen eine Begrenzung auf Einzelfälle 

nicht möglich ist. Die hohen gesundheitlichen 

Belastungen und die unsicheren 

›Erfolgs‹prognosen der PID zeigen, 

dass diese die geweckten Hoffnungen 

nicht erfüllt.« 

Kritisch bewerteten die Abgeordneten 

den Vorschlag der PID-Befürworter 

hinsichtlich einer Begrenzung der medizinischen 

Indikation durch einen Katalog: 

»Ein solcher Katalog hat Selektionscharakter 

und lädt zur Ausweitung auf weitere 

Indikationen ein. Auch der Versuch, 

die Anwendung der PID auf Fälle erwarteter 

Totgeburten oder früher Kindssterblichkeit 

zu begrenzen, löst dieses Grundproblem 

nicht. Hierdurch würde die Ausnahme 

vom gesetzlichen Verbot abhängig 

gemacht vom jeweils aktuellen Stand 

des medizinischen Fortschritts und damit 

weder Rechtssicherheit noch eine die Eltern 

befriedende Abgrenzung geschaffen. 

Der Vorschlag, die Entscheidung dem 

betroffenen Paar und/oder Arzt, ggf. mit 

Zustimmung einer Ethikkommission, zu 

überlassen, würde faktisch einer kompletten 

Freigabe der PID gleichkommen.« 

Am 8. Februar 2011 brachte die interfraktionelle 

Gruppe um Birgitt Bender 

(Bündnis 90/Die GRÜNEN), Pascal 

Kober (FDP), Dr. Günter Krings (CDU) 

und Johannes Singhammer (CSU) einen 

entsprechenden Gesetzentwurf ein, der 

das vollständige Verbot der PID über eine 

Änderung des 2009 verabschiedeten 

Gendiagnostikgesetzes (GenDG) erreichen 

will. Dieses Gesetz soll in seinem 

Anwendungsbereich auf den menschlichen 

Embryo vor dem Beginn der Schwangerschaft 

ausgedehnt werden, indem in § 2 

GenDG die Worte »während der Schwangerschaft« 

wegfallen. Ferner wird die Embryo-Definition 

des Embryonenschutzgesetzes 

in das Gendiagnostikgesetz (§ 3 

Ziffer 2a GenDG) übernommen und klargestellt, 

dass sich die in § 15 erwähnten 

genetischen Untersuchungen ausschließlich 

auf Embryonen und Föten während 

der Schwangerschaft beziehen. In einem 

neu geschaffenen § 15a GenDG wird die 

PID ausdrücklich verboten. Schließlich 

werden die Strafvorschriften in § 25 Abs. 

4 GenDG entsprechend erweitert. 

Die drei Gesetzentwürfe wurden am 

15. April 2011 in erster Lesung im Deutschen 

Bundestag behandelt. Nach einer 

am 25. Mai 2011 durchgeführten Expertenanhörung 

soll das Gesetz noch vor der 

Sommerpause verabschiedet werden. Derzeit 

ist unklar, welcher Entwurf am Ende 

die meisten Stimmen auf sich vereinigen 

wird, doch dürfte es in jedem Fall 

ein hartes Ringen um jene »unentschlossenen« 

bzw. biopolitisch nicht engagierten 

Abgeordneten geben, die sich bis jetzt 

noch nicht entschieden haben. 

GESPALTENES MEINUNGSBILD IN DER 

FÜHRUNG DER BUNDESÄRZTEKAMMER 

Am 27. Dezember 2010 prognostizierte 

der im Juni 2011 aus dem Amt geschiedene 

langjährige Präsident der Bundesärztekammer 

(BÄK), Prof. Dr. Jörg-Dietrich 

Hoppe, dass sich der am 31. Mai 2011 in 

Kiel beginnende 114. Deutsche Ärztetag 

für die Zulassung der PID »in engen 

Grenzen« aussprechen werde. Das 2002 

auf dem Ärztetag in Rostock beschlossene 

Verbot werde keinen Bestand haben. 

Hoppe hielt zudem den Vorschlag der 

PID-Befürworter im Parlament für sinnvoll, 

die Diagnostik auf wenige spezialisierte 

Zentren zu begrenzen und bei jedem 

Fall eine Ethikkommission einzuschalten. 

Ein PID-Verbot führe zu einer 

»unlogischen Diskrepanz« im Vergleich 

zur erlaubten Untersuchung des Kindes 

während der Schwangerschaft. »Warum 

sollte es untersagt sein, ein[en] Embryo 

vor der Einpflanzung in den Mutterleib 

auf genetische Schäden zu untersuchen, 

wenn gleichzeitig bei einer festgestellten 

Behinderung Spätabtreibungen erlaubt 

sind?«, fragte Hoppe rhetorisch. 

Diese Aussage des bis dahin in ethischen 

Fragen eher als konservativ geltenden 

Präsidenten der Bundesärztekammer 

dokumentiert, wie stark die Sogwirkung 

der Regelungen über die Spätabtreibungen 

nach § 218a Absatz 2 StGB inzwischen 


geworden ist. Das Argument der schiefen 

Ebene nach dem Muster »Wenn A 

erst einmal erlaubt ist, kann auch B nicht 

mehr verboten sein« entfaltet eine suggestive 

Kraft, die rational kaum noch zu 

durchbrechen ist. 

Etwas Hoffnung machte zunächst die 

gegenteilige Meinung, die Frank Ulrich 

Montgomery, langjähriger Vizepräsident 

und seit Juni 2011 neuer Präsident der Bundesärztekammer, 

am 10. Dezember 2010 

im Deutschen Ärzteblatt artikulierte. Seine 

Argumente waren zwar eher pragmatischer 

Art, doch eignen sich gerade solche 

Ansätze, um diejenigen, die ein noch 

schwankendes Urteil haben, von der Sinnhaftigkeit 

eines PID-Verbots zu überzeugen. 

Montgomery betonte, dass es in Verbindung 

mit der PID drei Irrtümer gibt: 

1.) Die PID liefere immer eine ganz 

Birgitt Bender, Bündnis 90/Die Grünen 

WWW.BIGGI-BENDER.DE 

RONNY BUCK / WWW.PASCAL-KOBER.NET 

klare Diagnose. Das tut sie in sehr vielen 

Fällen jedoch nicht. Ganz oft besteht eine 

Grauzone, ein Interpretationsspielraum, in 

dem meist gegen den Embryo entschieden 

wird. 2.) Die PID sei eine einfache und 

leicht durchzuführende Methode. Auch 

das ist sie nicht. Die PID setzt eine In-vitro-Fertilisation 

(IVF) voraus und ersetzt 

im Grunde genommen nur die »Tragik 

der Schwangerschaft auf Probe« mit der 

Pränataldiagnostik und der Abtreibung. 

3.) Die Baby-take-home-Rate sei hoch. 

In Wirklichkeit aber ist die Erfolgsrate 

der PID sogar noch etwas niedriger als 

die bei der normalen IVF, die in Deutschland 

bei 18 bis 25 Prozent liege. Bei der 

PID beträgt sie zwischen 12,5 und 18 Prozent. 

Montgomery wörtlich: »Möglicherweise 

sind Alternativen zum eigenen Kind 

denkbar, zum Beispiel eine Adoption. […] 

Und: Muss denn der Kinderwunsch eines 

Paares um jeden Preis erfüllt werden?« 

Dessen ungeachtet haben die Delegierten 

des 114. Deutschen Ärztetages in Kiel 

am 1. Juni 2011 mit 204 Ja-Stimmen bei 

nur 33 Nein-Stimmen und sechs Enthaltungen 

ein vom Vorstand der Bundesärztekammer 

am 17. Februar 2011 vorgelegtes 

Memorandum zur Präimplantationsdiagnostik 

(PID) verabschiedet. Die Delegierten 

sprachen sich damit für eine »begrenzte 

Zulassung« der Selektion des in der Petrischale 

künstlich erzeugten Lebens aus. 

INTERNATIONALE ERFAHRUNGEN 

MIT DER PID UND DAS VOTUM DES 

DEUTSCHEN ETHIKRATES 

Pascal Kober, FDP 

Der Deutsche Ethikrat informierte sich 

am 16. Dezember 2010 in einer öffentlichen 

Anhörung darüber, wie die PID in 

anderen Ländern praktiziert wird und welche 

Erfahrungen man damit gemacht hat. 

Das beschrieben Emely Jackson von der 

Britischen Zulassungsbehörde HFEA, Patrick 

Gaudray vom Französischen Ethikrat, 

Paul Devroey, ein belgischer PID-Protagonist, 

und Luca Gianaroli von der European 

Society of Human Reproduction 

and Embryology. Obwohl keiner der Referenten 

ein Gegner der PID ist, ließ die 

Anhörung dennoch viele Fragen offen. 

Das Expertenhearing bestätigte nämlich: 

1.) Die PID geht einher mit hohem 

»Embryonenverbrauch« sowie steter Ausweitung 

der »Selektion«. Das liegt daran, 

dass die Methode nicht allein dazu dient, 

Paaren ein gesundes Kind zu bescheren, 

sondern vor allem auch die (bisher bescheidenen) 

Implantationschancen zu verbessern. 

2.) Die Liste der Indikationen wird 

stetig länger. Klinisch relevant sind derzeit 

30 bis 40 Tests, darunter so umstrittene 

wie die auf einzelne Krebsarten, künftig 

möglich etwa 100. 3.) Gesucht wird 

nicht nur nach monogenetischen Defekten, 

sondern weit mehr noch – 61 Prozent 

aller Testungen – nach chromosomalen 

Anomalien. 4.) Um den einen einzigen 

»tadellosen« Embryo herauszufinden, 

der Erfolg versprechend transferiert 

werden kann, müssen zuvor viele Embryonen 

getestet werden. Die Zahl der Embryonen 

muss für PID weitaus höher sein, 

als in Deutschland bisher erlaubt ist, nämlich 

sieben und mehr statt drei pro Zyklus. 

5.) »Verdächtige« Embryonen werden 

vernichtet, »gute« implantiert, »gute« 

überschüssige eingefroren und für eine 

spätere Implantation oder für andere 

Zwecke aufgehoben. 6.) Die PID ersetzt 

nicht die PND (Pränataldiagnostik). Vielfach 

wird in der Schwangerschaft vorsichtshalber 

zusätzlich mit einer PND »nachgetestet«. 

In Frankreich zum Beispiel sind 

die Zahlen der Pränataldiagnosen (29.779 

im Jahre 2008) und der darauf folgenden 

Spätabtreibungen (6.876 im Jahre 2008) 

hoch und trotz PID weiter leicht steigend. 

Am 8. März 2011 legte der Deutsche 

Ethikrat selbst eine 108-seitige Stellungnahme 

zur Präimplantationsdiagnostik vor, 

die aufgrund ihrer Detailliertheit in biomedizinischer, 

juristischer wie moralphilosophischer 

Hinsicht erfreulicherweise 

allgemeine Beachtung fand. Am Ende der 

Stellungnahme entschieden sich unter jeweils 

ausführlicher Darlegung ihrer Argumente 

13 Mitglieder des Rates für eine begrenzte 

Zulassung der PID, elf Mitglieder 

traten für ein Verbot des Verfahrens ein. 

RESÜMEE 

Der Schutz des menschlichen Embryos 

in Deutschland ist in den letzten 

zehn Jahren sowohl durch den biomedizinischen 

Fortschritt als auch durch flankierende 

rechtspolitische Veränderungen 

nicht unerheblich geschwächt worden. 

Wir befinden uns hier ohne Zweifel auf 

einer schiefen Ebene, die nur eine Richtung 

zu kennen scheint: Immer mehr Freiheit 

für die Forscher auf Kosten des Lebensschutzes. 

Hier ist höchste Aufmerksamkeit 

geboten. Besonnenes, aber entschlossenes 

Handeln ist notwendig, denn 

die Entscheidung des Deutschen Bundestages 

dürfte von einschneidender Bedeutung 

für die zukünftige Wertschätzung des 

menschlichen Lebens sein. 


Prof. Dr. med. Axel W. Bauer 

Professor Dr. med. Axel W. Bauer, geboren 

1955, lehrt nach dem Studium der 

Medizin in Freiburg, 

der Promotion 

und Approbation 

als Arzt (1980) 

und seiner Habilitation 

in Heidelberg 

(1986) heute 

Geschichte, Theorie und Ethik der Medizin 

an der Universität Heidelberg. 

L e b e n s F o r u m 9 8 15

T I T E L 

Breites Bündnis für PID-Verbot 

Noch kein anderes bioethisches Streitthema ist in der 

Zivilgesellschaft auf eine derart breite und bunte Ablehnung 

getroffen wie die Präimplantationsdiagnostik (PID). Das 

Besondere: Die Koalition der PID-Gegner umfasst selbst Organisationen 

und Verbände, die sonst nicht einmal miteinander reden. 

Von Matthias Lochner 

Ob jung oder alt, politisch links 

oder rechts, christlich oder nichtchristlich 

– das Bündnis für ein 

Verbot der Präimplantationsdiagnostik 

(PID) wird immer größer und bunter. Alle 

Teile der Zivilgesellschaft sind vertreten: 

alle Milieus, unterschiedliche Weltanschauungen, 

diverse politische Richtungen 

und verschiedene gesellschaftliche 

Strömungen. Wie nicht anders erwartet, 

treten die Lebensrechtsgruppen 

unisono für ein PID-Verbot ein, darunter 

etwa der Bundesverband Lebensrecht 

(BVL), die Aktion Lebensrecht für Alle 

e.V. (ALfA), die Christdemokraten für das 

Leben (CDL) und die Stiftung Ja zum Leben. 

Die Kirchen lehnen eine Zulassung 

der PID ebenfalls ab: ob die Deutsche Bischofskonferenz 

(DBK), die Evangelische 

Kirche Deutschlands (EKD), die Deutsche 

Evangelische Allianz (DEA) oder die 

Selbständige Evangelisch-Lutherische Kirche 

(SELK) – sie alle haben sich mehrfach 

für ein PID-Verbot ausgesprochen. Auch 

viele den Kirchen nahestehende Verbände 

sind gegen die Zulassung der PID, darunter 

etwa das Zentralkomitee der deutschen 

Katholiken (ZdK) oder das Kolpingwerk 

Deutschland. Neben den Lebensrechtlern 

und den Kirchen haben 

sich auch viele Vereine, Organisationen 

und Verbände gegen die PID ausgesprochen, 

bei denen dies nicht unbedingt zu 

erwarten war. So haben etwa zahlreiche 

Expertinnen, die das Schicksal der Ehepaare 

kennen, für die eine PID in Frage 

kommen soll, ihre Bedenken gegenüber 

einer Zulassung der PID geäußert, darunter 

der Deutsche Hebammenverband 

(DHV), der Arbeitskreis Frauengesundheit 

(AKF) oder die Gesellschaft für Geburtsvorbereitung 

– Familienbildung und 

Frauengesundheit – Bundesverband e.V. 

Auch die Bundesvereinigung Lebenshilfe 

für Menschen mit geistiger Behinderung 

e.V. hat mehrfach ihre ablehnende 

Haltung gegenüber der PID zum Ausdruck 

gebracht. 

In der jüngeren Generation stößt die 

PID ebenfalls auf Ablehnung: sowohl die 

mitgliederstärkste politische Jugendorganisation, 

die Junge Union Deutschlands 

(JU), als auch der größte Dachverband 

katholischer Kinder- und Jugendverbände, 

der Bund der Deutschen Katholischen 

Jugend (BDKJ), plädieren für ein umfassendes 

Verbot der PID. 

Nicht zuletzt sind auch große bekannte 

Hilfsorganisationen unter den PID- 

Gegnern zu finden: der Malteser Hilfsdienst, 

der Deutsche Caritasverband oder 

die Von Bodelschwinghschen Stiftungen 

Bethel. Schon diese Beispiele zeigen: In 

der Zivilgesellschaft wird die PID kritisch 

gesehen. Hier gibt es ein breites 

und buntes Bündnis von Befürwortern 

eines PID-Verbotes. Nachfolgend sind 

alle Gruppierungen alphabetisch zusammengetragen, 

die sich für ein PID-Verbot 

ausgesprochen haben. 

Alphabetische Liste der Befürworter eines PID-Verbotes 

• Aktion Lebensrecht für Alle e. V. (ALfA) 

• Ärzte für das Leben 

• Arbeitsgemeinschaft katholischer Studentenverbände (AGV) 

• Arbeitskreis Frauengesundheit (AKF) 

• Autismus Deutschland e.V. 

• BioSkop – Forum zur Beobachtung der Biowissenschaften e.V. 

• Bremische Zentralstelle für die Verwirklichung der Gleichberechtigung 

der Frau 

• Bund der Deutschen Katholischen Jugend (BDKJ) 

• Bund der Historischen Deutschen Schützenbruderschaften e.V. 

• Bundesverband Lebensrecht (BVL) 

• Bundesvereinigung Lebenshilfe für Menschen mit geistiger Behinderung 

e.V. 

• Christdemokraten für das Leben e. V. (CDL) 

• Deutsche Bischofskonferenz (DBK) 

• Deutscher Caritasverband 

• Deutsche Evangelische Allianz (DEA) 

• Deutscher Hebammenverband (DHV) 

• Diakonisches Werk der evangelischen Kirche in Württemberg e.V. 

• Durchblick e. V. 

• Europäische Ärzteaktion e. V. 

• Evangelische Allianz 

• Evangelische Kirchen in Deutschland (EKD) 

• Familienbund der Katholiken (FDK) 

• Gen-ethisches Netzwerk e.V. (GeN) 

• Gesellschaft für Geburtsvorbereitung – Familienbildung und Frauengesundheit 

– Bundesverband e.V. 

• Hilfe für Mutter und Kind e. V. 

• Junge Union Deutschlands (JU) 

• Juristen-Vereinigung Lebensrecht e. V. (JVL) 

• Katholiken in Wirtschaft und Verwaltung (KKV) 

• Kolpingwerk Deutschland 

• Kooperative Arbeit Leben Ehrfürchtig Bewahren e. V. (KALEB) 

• Landesverband der Hebammen NRW 

• Malteser Hilfsdienst 

• Pro Conscientia e. V. 

• Pro Vita - Freikirchliche Initiative für das Leben 

• Pro mundis e. V. 

• Rahel e. V. 

• Selbständige Evangelisch-Lutherische Kirche (SELK) 

• Stiftung Ja zum Leben 

• Treffen Christlicher Lebensrecht-Gruppen e. V. (TCLG) 

• Verband der wissenschaftlichen katholischen Studentenvereine 

UNITAS (UV) 

• Vereinigung Evangelischer Freikirchen (VEF) 

• Von Bodelschwinghschen Stiftungen Bethel 

• Zentralkomitee der deutschen Katholiken (ZdK) 

• Zivile Koalition e.V. 

16 


T I T E L 

Menschwerdung durch Nidation? 

Der Würzburger Staatsrechtler Horst Dreier, dessen Berufung als Richter am Bundesverfassungsgericht 

jäh gestoppt wurde, nachdem zahlreiche Organisationen an seinen relativierenden Äußerungen 

zum Verbot der Folter Anstoß genommen hatten, behauptet in einem F.A.Z.-Beitrag, das Grundgesetz 

schütze menschliche Embryonen erst ab der Einnistung in die Gebärmutter. Für »LebensForum« 

weist der Würzburger Medizinrechtler Rainer Beckmann Dreiers Behauptung als »haltlos« zurück. 

Von Rainer Beckmann 

In der Diskussion über den Status 

menschlicher Embryonen wird der 

Einnistung des Embryos in die Gebärmutter 

(Nidation) besondere Bedeutung 

beigemessen. Eine grundrechtliche 

Zäsur zu diesem Zeitpunkt wäre äußerst 

»praktisch«, da sie verfassungsrechtliche 

Einwände gegen den »Verbrauch« 

menschlicher Embryonen beseitigen und 

dem Gesetzgeber freie Hand z. B. bei der 

Regelung der Präimplantationsdiagnostik 

geben würde. Genau hierauf zielt offensichtlich 

ein Beitrag des Würzburger 

Rechtsprofessors Horst Dreier ab, der Ende 

Juni in der Frankfurter Allgemeinen 

Zeitung veröffentlicht worden ist (Ausgabe 

v. 22.06.2011, S. 7). Seine zum wiederholten 

Mal vorgetragenen Argumente 

erweisen sich jedoch als nicht stichhaltig. 

Dreier meint, dass die in den ersten 

Entwicklungstagen bestehende Möglichkeit 

der Mehrlingsbildung den grundrechtlichen 

Schutz von Embryonen ausschließe. 

Grundrechtsschutz komme nur 

einem »Individuum (also etwas Unteilbarem)« 

zu. Die »Individuation« sei »ungefähr 

zeitgleich mit der Nidation ... abgeschlossen«. 

Die »Teilungsfähigkeit« früher Embryonen 

steht aber in keinem Widerspruch 

zur Individualität des ungeteilten Embryos. 

Der Begriff »Individuum« geht zurück 

auf die griechische Naturphilosophie 

und bezeichnet den »kleinstmöglichen 

Teil einer Substanz, bei deren analytischer 

Zertrennung der Charakter dieser Substanz 

verloren ginge ...« (H.-B. Wuermeling). 

Individualität in diesem Sinn steht 

also einem Teilungs-Begriff gegenüber, 

der zur Substanzzerstörung führt. Bei lebenden 

Organismen gibt es aber zwei gegensätzliche 

Arten der »Teilung«: die Zerstörung 

des Organismus durch Beschädigung 

der Ganzheit und die »Teilung« 

im Sinne einer ungeschlechtlichen Vermehrung. 

Formalisiert kann man dies so 

ausdrücken: bei echter Teilung entsteht 

aus X zweimal ½ X, bei Vermehrung entsteht 

dagegen aus X zweimal 1 X = 2 X. 

Wenn – in seltenen Fällen – am Anfang 

der Embryonalentwicklung aus einem 

Embryo z. B. zwei Embryonen entstehen, 

dann liegt hierin keine Zerteilung 

in zwei »halbe« Embryonen, sondern eine 

(ungeschlechtliche) Vermehrung in 

zwei ganze Embryonen. Diese ändert 

an der Individualität des Ausgangsembryos 

nichts. Alle Lebewesen, bei denen 

eine Vermehrung durch »Teilung« vorkommt 

(insbesondere bei Pflanzen, aber 

auch einigen Tierarten), waren auch vor 

dem Vermehrungsvorgang einzelne Exemplare 

ihrer Spezies, nämlich »Individuen«. 

Das Gleiche gilt für den menschlichen 

Embryo. Auch im Frühstadium 

seiner Entwicklung, in der eine ungeschlechtliche 

Vermehrung möglich ist, 

ist er ein Individuum, ein einzelnes Lebewesen 

der Gattung Mensch. 

Im Übrigen handelt es sich bei der 

Nidation nicht um einen exakt bestimmbaren 

Zeitpunkt, sondern um einen sich 

über mehrere Tage hinweg erstreckenden 

Vorgang, der keine besondere Zäsur oder 

etwa einen »qualitativen Sprung« erkennen 

lässt. Die Einnistung beginnt am 5. 

bis 6. Entwicklungstag des Embryos und 

ist ungefähr am 12. Tag abgeschlossen. 

Während dieses Zeitraums dringt der 

Embryo in die Gebärmutterschleimhaut 

ein. Obwohl das Embryonalgewebe für 

den mütterlichen Körper immunologisch 

»fremd« ist, findet keine Abstoßungsreaktion 

statt. Die genauen Mechanismen 

hierfür sind ungeklärt. Funktionell handelt 

es sich bei der Nidation um den Übergang 

von der Eigenversorgung zur Fremdversorgung. 

Der Kontakt zur Gebärmutterschleimhaut 

wird von der äußeren Zellhülle 

(»Trophoblast«/«Trophectoderm«) 

hergestellt. Die Trophoblastzellen heften 

sich an die Gebärmutterschleimhaut, 

dringen in sie ein und bilden im weiteren 

Verlauf zusammen mit mütterlichem 

ARCHIV 

Horst Dreier 

Gewebe die Plazenta. Über die Plazenta 

erfolgt die Versorgung des Embryos mit 

Nahrung und Sauerstoff bis zur Geburt. 

Während des Nidationsvorgangs zeigt 

sich keine kategoriale Änderung des Embryos. 

Alle Prozesse haben ihren Ausgangspunkt 

in der Verschmelzung von 

Ei- und Samenzelle und gehen kontinuierlich 

ineinander über. Von außen erfolgende 

»Eingriffe« oder »Wesensänderungen« 

sind auf biologisch-embryologischer 

Ebene nicht ersichtlich. 

Um seine These zu untermauern, dass 

es sich bei einem menschlichen Embryo 

vor der Nidation noch nicht um ein 

individuelles Lebewesen der Gattung 

»Mensch« handle, bezeichnet Dreier 

den Embryo in der »pränidativen Phase« 

als »gattungsspezifisches menschliches 

Leben«. 

Bei näherer Überlegung zeigt sich 

freilich, dass diese Bezeichnung für den 

Embryo unangemessen und daher irreführend 

ist. Sie legt die Vorstellung nahe, 

dass am Beginn der menschlichen Entwicklung 

kein konkreter Mensch als Individuum, 

sondern nur »der Art nach« 

menschliches Leben, also so etwas wie 

ein »Gattungswesen« ohne Individualität 

existiere (aus dem dann auf unerklärliche 

Weise durch die Nidation 

L e b e n s F o r u m 9 8 17

T I T E L 

ein Mensch wird!). In der Natur gibt es 

aber keine Gattungswesen, sondern immer 

nur einzelne Exemplare einer Gattung. 

Die Zusammenfassung aller realen 

Einzelexemplare etwa des Menschen zur 

»Gattung Mensch« ist eine Abstraktion, 

ein rein gedanklicher Schritt zur Bildung 

von Allgemeinbegriffen (»Mensch« statt 

»Hans Huber, Eva Schmitt, Tobias Müller 

etc.«). Man kann in der Realität niemals 

der »Gattung Mensch« begegnen, 

18 

DANIEL RENNEN 

Macht die Nidation 

aus einem Etwas 

einen Jemand? 

Falls ja, wie? 

sondern immer nur einzelnen 

Exemplaren dieser 

Gattung. Die Wahrnehmung 

eines abgegrenzten, 

artspezifisch menschlichen 

Organismus – wie die 

des frühen Embryos – bedeutet 

daher, dass ein individuelles 

Exemplar der 

Gattung Mensch existiert. 

Die Bezeichnung »gattungsspezifisches 

menschliches 

Leben« könnte allenfalls 

in Bezug auf Zellen 

berechtigt sein, die dem 

menschlichen Körper entnommen wurden 

und unter bestimmten Bedingungen 

eine Zeit lang funktionsfähig bleiben 

können (wie z. B. Blutzellen). Dieses 

»Leben« ist aber nicht das eines Lebewesens 

und deshalb ist die Bezeichnung 

»Leben« hierfür auch irreführend. 

Dem Menschen entnommenes Gewebe 

ist nicht identisch mit einem Lebewesen 

der Gattung Mensch. Aus Blutoder 

anderen Zellen (einschließlich einzelner 

Ei- oder Samenzellen) kann sich 

auch unter günstigsten Bedingungen kein 

ausgewachsenes Exemplar der Gattung 

Mensch entwickeln. Ganz anders sieht 

es mit dem Embryo aus. Seine Entwicklung 

führt (unter geeigneten äußeren Bedingungen) 

sehr wohl zu späteren Entwicklungsformen, 

denen zweifellos der 

Status »Mensch« zukommt. Wir haben 

es daher beim Embryo mit einem Lebewesen 

der Art Mensch zu tun und nicht 

nur mit »gattungspezifischem menschlichem 

Leben«. 

Als weiteres Argument für eine statusändernde 

Bedeutung der Nidation führt 

Dreier an, dass nur jeder dritten befruchteten 

Eizelle die Einnistung in die Gebärmutter 

gelinge. Unterstellt man dies 

als zutreffend – obwohl hierzu kaum belastbares 

Zahlenmaterial vorliegt –, bleibt 

doch schleierhaft, welche Schlüsse hieraus 

gezogen werden können. Soll etwa der 

»verschwenderische Umgang« der Natur 

mit menschlichen Embryonen als Begründung 

für ihre Rechtlosstellung und 

Vernichtung dienen? Ein solcher Schluss 

von Naturereignissen auf menschliches 

Handeln wäre verfehlt. Wird ein Mensch 

von einem Dachziegel erschlagen, den ein 

Windstoß vom Dach gefegt hat, dann ist 

das nicht dasselbe, wie wenn der Ziegel 

von einem Menschen gezielt herabgeworfen 

wurde. Der Ziegel-Werfer wird 

sich vor Gericht nicht damit rechtfertigen 

können, er habe doch nur das getan, 

was die Natur auch »macht«. 

An der grundsätzlichen Unterscheidung 

zwischen Naturereignissen und 

menschlichem Verhalten ändert auch 

die Höhe der Verlustquote von Embryonen 

vor der Nidation nichts. Würde 

man den Beobachtungszeitraum nur genügend 

verlängern, könnte man für den 

Menschen sogar eine hundertprozentige 

Todesrate feststellen. Ein Recht, Menschen 

umzubringen, oder die Annahme, 

Menschen seien deshalb nicht schutzwürdig, 

kann daraus nicht abgeleitet werden. 

Der Umstand, dass Lebewesen der Gattung 

Mensch bereits sehr früh und häufig 

sterben, macht den Embryonaltod nicht 

bedeutsamer als die unumstößliche Tatsache, 

dass Menschen früher oder später 

überhaupt sterben müssen. 

Besonders merkwürdig sind die Erörterungen 

Dreiers zum sogenannten »Sandhaufenparadoxon«. 

Dieses illustriere – so 

Dreier – unsere Fähigkeit, »qualitativ unterschiedliche 

Zustände zu unterscheiden« 

und wertend bestimmte Zäsuren 

vorzunehmen, »obwohl wir den exakten 

Zeitpunkt des Übergangs von einem Zustand 

zu einem anderen nicht benennen 

können«. Welches einzelne Sandkorn eine 

Ansammlung von Körnern zu einem 

Haufen werden lasse, könne man nicht 

sagen. »Und doch können wir«, so Dreier, 

»einen Sandhaufen sehr wohl von einer 

Ansammlung von drei Sandkörnern 

unterscheiden – wie wir einen Achtzeller 

von einem Fötus in der 24. Schwangerschaftswoche 

unterscheiden können.« 

Durch diese Überlegungen will Dreier 

offenbar Verständnis dafür wecken, die 

Nidation als rechtlich bedeutsame Zäsur 

auch dann anzuerkennen, wenn es hierfür 

entwicklungsbiologisch keine konkreten 

Ansatzpunkte gibt. 

Die Überlegungen Dreiers sind jedoch 

von vornherein unbrauchbar. Der Fehler 

seines Gedankengangs liegt schon in 

der Prämisse, durch ein Anhäufen von 

Sandkörnern könne nach und nach ein 

»qualitativ« (!) anderer Zustand herbeigeführt 

werden. Offensichtlich geht es 

hier allein um eine quantitative Veränderung. 

Egal, ob man nun drei Körner, 

drei Schaufeln oder drei Lastwagenladungen 

Sand als »Sandhaufen« bezeichnet – 

es bleibt in jedem Fall Sand. In gleicher 

Weise bleibt die Eigenart eines Lebewesens 

während seiner Entwicklung gleich, 

auch wenn die Anzahl der Zellen, aus denen 

es besteht, zunimmt. So, wie das Baby 

sicherlich genauso ein Menschenkind ist 

wie ein Schulkind, ein Erwachsener oder 

ein Greis, so ist auch der neun Monate 

alte Embryo genauso von menschlicher 

Natur wie der drei Monate oder der nur 

wenige Tage alte Embryo. Das gilt ganz 

abgesehen davon, dass der Mensch nicht 

bloß eine Anhäufung von »Biomasse« darstellt, 

sondern eine immaterielle Dimension 

hat, die weder an seiner Größe noch 

seinem Gewicht abzulesen ist. 

Dreiers Ausführungen erweisen sich 

insgesamt als haltlos, auch wenn er sie 

an prominenter Stelle publizieren konnte. 

Sie lassen vor allem jegliche Begründung 

dafür vermissen, wie aus einem 

nicht-menschlichen »Etwas« durch die 


Aus Sand wird nie etwas anderes als Sand, egal wie viele Körner als Sandhaufen gelten. 

Einnistung in die Gebärmutter plötzlich 

ein »Jemand« werden soll, der von diesem 

Zeitpunkt an Grundrechtsschutz genießt. 

Dieses Manko trifft man leider bei allen 

Autoren, die der Nidation maßgebliche 

Bedeutung für die »Menschwerdung« 

beimessen. Alle Schritte der vorgeburtlichen 

Entwicklung haben sicherlich ihre 

je eigene Bedeutung für das Wachsen 

und Gedeihen des Menschen. Die Nidation 

führt aber nicht zu einer qualitativen 

Wesensverwandlung des Embryos 

während der Schwangerschaft. 

Alle Erkenntnisse der Embryologie 

sprechen eindeutig dafür, im menschlichen 

Embryo eine frühe Entwicklungsform 

des Menschen zu sehen. Völlig 

zu Recht ging auch das Bundesverfassungsgericht 

in seinen Entscheidungen 

zum Abtreibungsstrafrecht davon aus, 

dass »die von Anfang an im menschlichen 

Sein angelegten potentiellen Fähigkeiten 

genügen, um die Menschenwürde 

zu begründen« (BVerfGE 39, S. 

41). Die Würde des Menschseins liege 

auch für das ungeborene Leben im Dasein 

um seiner selbst willen; es verbiete 

sich daher »jegliche Differenzierung der 

Schutzverpflichtung mit Blick auf Alter 

und Entwicklungsstand dieses Lebens« 

(BVerfGE 88, S. 267). 

Dem menschlichen Embryo in vitro 

kommt daher der gleiche Rechtsstatus 

und Schutzanspruch zu wie Menschen, 

deren Entwicklung bereits weiter fortgeschritten 

ist. Eine Ungleichbehandlung 

in Bezug auf sein Existenzrecht ist rational 

nicht zu begründen. Warum sollten 

das Alter und der damit einhergehende 

Entwicklungsstand eines Menschen seinen 

grundrechtlichen Status beeinflussen? 

Ein am Entwicklungsstand ausgerichteter 

Schutz des Menschen, wie ihn 

Horst Dreier auch sonst in seinen juristischen 

Schriften vertritt, wäre geradezu 

absurd. Neugeborene müssten dann 

einen geringeren Schutz genießen als 

Schulkinder und Schulkinder geringeren 

Schutz als Erwachsene. Die biologische 

Entwicklung des Menschen ist ein Kontinuum, 

wobei sich die äußere Erscheinungsform, 

die körperliche und die geistige 

Leistungsfähigkeit ständig – mehr 

oder weniger schnell – verändern, sowohl 

vor als auch nach der Geburt. Hieran 

unterschiedliche Bewertungsmaßstäbe 

zu knüpfen, wäre willkürlich. 


Rainer Beckmann 

Der Autor, Jahrgang 1961, ist Richter am 

Amtsgericht Würzburg und Lehrbeauftragter 

für Medizinrecht an der Medizinischen 

Fakultät 

Mannheim der 

Universität Heidelberg 

sowie Dozent 

an der Palliativakademie 

Würzburg. 

Der Stellvertretende 

Vorsitzende der »Juristen-Vereinigung 

Lebensrecht e. V.« und Chefredakteur 

der »Zeitschrift für Lebensrecht« gehörte 

als Sachverständiger den beiden 

bioethischen Enquete-Kommissionen 

des Deutschen Bundestags »Recht und 

Ethik der modernen Medizin« (2000 - 

2002) und »Ethik und Recht der modernen 

Medizin« (2003-2005) an. Rainer 

Beckmann ist verheiratet und Vater von 

vier Kindern. 

GABI SCHOENEMANN / PIXELIO.DE 

++ Bioethik-Splitter 

Montgomery warnt vor PID-Ausweitung 

Der Präsident der Bundesärztekammer, 

Frank Ulrich Montgomery, hat unmittelbar 

nach der Abstimmung im Deutschen 

Bundestag über die Zulassung der 

Präimplantationsdiagnostik (PID) erklärt, 

die Ärzteschaft wolle »auf jeden Fall verhindern, 

dass die PID zu einem Routineverfahren 

der In-vitro-Fertilisation wird«. 

In einem Interview mit der Zeitung »Das 

Parlament« sagte der Hamburger Radiologe, 

die Indikationen, bei denen die PID 

zur Anwendung kommen sollten, müssten 

»klar begrenzt« werden. Außerdem müssten 

die betroffenen 

Paare »objektiv, 

unabhängig 

und sehr intensiv 

beraten werden«, 

»auch und gerade 

über das mühevolle 

und schwierige 

Procedere einer 

In-vitro-Fertilisation«. 

Aufgrund 

der vorausgehenden 

Hormonstimulation 

und der 

operativen Entnahme 

der Eizellen 

sei die In-vitro-Fertilisation 

ARCHIV 

Montgomery 

»alles andere als ein einfacher Eingriff«. 

Oft würden auch die »Erwartungen zu 

hoch gesteckt«. »Selbst die besten Kinderwunschzentren 

kommen nicht über eine 

Erfolgsquote von 25 Prozent«, so Montgomery 

weiter. 

Auf die Frage, wie er im Bundestag 

abgestimmt hätte, erklärte der Bundesärztekammerpräsident: 

»Persönlich hätte 

ich den Gesetzentwurf für ein PID-Verbot 

unterstützt.« In der PID sei »immer 

auch ein Ansatz zur Selektion menschlichen 

Lebens angelegt«. Eine solche lehne 

er ab. Gleichwohl müsse er anerkennen, 

»dass der Damm an anderer Stelle schon 

gebrochen ist«. Die Pränataldiagnostik sei 

»längst Standard« und führe »zur Abtreibung 

lebensfähiger Föten«. Er sehe auch 

aber »bei Gentests an künstlich erzeugten 

Embryonen die große Gefahr, dass am Ende 

alles gemacht werden könnte, was medizin-technisch 

möglich ist«. Montgomery: 

»Wir leben in einer Welt der Salami-Ethik, 

wo Stückchen für Stückchen abgeschnitten 

wird.« 

reh 

Bioethik-Splitter ++ 

L e b e n s F o r u m 9 8 19

A U S L A N D 

Nicht ohne meinen Suizidbegleiter 

In der Schweiz soll alles so bleiben, wie es ist. Eine erstaunlich große Mehrheit der Bürger des Kantons 

Zürich vereitelte bei einem Referendum Mitte Mai gleich zwei Initiativen, die wegweisende Änderungen 

auf dem Feld der gewerblichen Suizidbeihilfe herbeiführen wollten. 

Von Stefan Rehder 

20 

Die Schweizer wollen den käuflichen 

Tod offenbar nicht missen. 

Jedenfalls nicht mehrheitlich. 

Obwohl Schweizer Sterbehilfeorganisationen 

wie Dignitas und Exit in 

der Vergangenheit mit den von ihnen 

gegen Entgelt begleiteten Suiziden immer 

wieder für skandalöse Schlagzeilen 

gesorgt haben, fielen bei einer Volksabstimmung 

im Kanton Zürich gleich beide 

Vorlagen durch, mit denen die Eidgenössisch-Demokratische 

Union (EDU) und 

die Evangelische Volkspartei (EVP) eine 

Änderung der geltenden Praxis erreichen 

wollten. Und das in einer Deutlichkeit, 

die Gegner wie Befürworter gleichermaßen 

überrascht. 

Selbst für die Initiative »Nein zum 

Sterbetourismus im Kanton Zürich« 

stimmten am 15. Mai lediglich rund 60.000 

Wahlberechtigte (21,6 %). Rund 218.600 

(78,4 %) lehnten die Vorlage ab, mit der 

EDU und EVP die käufliche Suizidbegleitung 

auf Personen beschränken wollten, 

die mindestens seit einem Jahr im 

Kanton wohnen. Dabei hatten die Initiatoren 

ihre Vorlage gut begründet und 

angeführt, dass der »Sterbetourismus« 

dem Kanton einen »erheblichen Imageschaden« 

beschere, da er die Gesetze 

derjenigen Nachbarstaaten unterlaufe, 

in denen die Beihilfe zum Suizid – so 

etwa in Österreich – verboten ist. Nicht 

einmal das Argument, dass jeder Suizid 

den Schweizer Steuerzahler teuer zu stehen 

komme, verfing. Obwohl der Suizidwillige 

der ihn begleitenden Organisation 

»in der Regel viele tausend Franken 

für ihre sogenannte Dienstleistung« zahle, 

müssten die Steuerzahler für »die Folgekosten 

für Justiz und Rechtsmedizin« 

aufkommen. Pro Suizid seien dies »zwischen 

3.000 und 5.000 Franken«, hieß 

es in der Vorlage. Das sind umgerechnet 

rund 2.400 bis 4.000 Euro pro Fall. 

Noch gewaltiger war die Ablehnung 

des Versuchs, die kommerzielle Suizidbeihilfe 

ganz zu verbieten. Für die Initiative 

»Stopp der Suizidhilfe«, mit der die 

Bürger des Kantons Zürichs nach dem 

Willen von EDU und EVP den Bund 

beauftragen sollten, eine Gesetzesänderung 

auf den Weg zu bringen, die »jede 

Art von Verleitung oder Beihilfe zum 

Selbstmord« verbietet und unter Strafe 

stellt, stimmten nur noch rund 43.000 

Wahlberechtigte (15,5 %). Rund 235.000 

Bürger (84,5 %) lehnten das Ansinnen ab. 

In der Schweiz ist Beihilfe zum Suizid 

laut Artikel 115 des Strafgesetzbuches nur 

dann strafbar, wenn sie aufgrund »selbstsüchtiger 

Motive« geleistet wird. Was als 

»selbstsüchtig« betrachtet werden muss, 

gilt als umstritten. Dass Menschen Geld 

dafür verlangen, dass sie anderen einen 

begleiteten Suizid ermöglichen, gilt prinzipiell 

bislang nicht als strafwürdig. 

Interessante Erkenntnisse liefert auch 

ein Blick auf die Wahlbeteiligung. Zwar 

lag diese bei beiden Vorlagen nur bei rund 

33,6 Prozent. Doch stießen bei den zur 

Wahl Gegangenen die beiden Volksinitiativen 

zur Suizidbeihilfe auf besonders 

hohes Interesse. Bei den insgesamt 14 

Vorlagen, über die die Bürger des Kantons 

Zürich am 15. Mai abstimmen konnten, 

war mit 34,5 Prozent die Wahlbeteiligung 

einzig und allein bei der »Volksinitiative 

»Ja zur Mundart im Kindergarten« 

höher. Bei diversen Vorlagen zum 

Steuergesetz lag die Wahlbeteiligung sogar 

unter 32 Prozent. 

»Wir haben mit einer Ablehnung gerechnet«, 

doch liege »die Zahl der Nein- 

Stimmen deutlich über unseren Erwartungen«, 

zitierte denn auch die Neue 

Züricher Zeitung (NZZ) EDU-Präsi- 


D O K U M E N T AT I O N 

denten Peter Meier. EVP-Präsident Johannes 

Zollinger sprach gegenüber derselben 

Zeitung gar von einem »fatalen Signal«. 

Wenn der Griff zum Giftbecher 

normal werde, steige der Druck auf pflegebedürftige 

Menschen. 

Die Sterbehilfeorganisation Exit hat 

damit längst begonnen. Auf ihrer Jahresversammlung 

Anfang Mai ergänzte 

die Organisation, die eigenen Angaben 

zufolge mittlerweile 50.000 Mitglieder 

zählt, ihre Statuten um den Satz: »Exit 

setzt sich dafür ein, dass betagte Menschen 

einen erleichterten Zugang zu Sterbemitteln 

haben sollen.« In der Vergangenheit 

war die Suizidbeihilfe von Dignitas 

und Exit vor allem damit gerechtfertigt 

worden, es gehe darum, todkranken 

und schwer leidenden Menschen einen 

»würdigen Tod« zu ermöglichen. Wer 

dagegen argumentierte, die sogenannten 

Sterbewilligen wollten in der Regel 

gar nicht sterben, sondern bloß anders 

leben, oder auch nur vor der Gefahr des 

Missbrauchs warnte, stand schnell im Verdacht, 

mitleids- oder gar herzlos zu sein. 

Inzwischen prägen jedoch vornehmlich 

Begriffe wie »Selbstbestimmung« und 

»Autonomie« die Stellungnahmen beider 

Organisationen. 

Der Ausgang des Referendums im Kanton 

Zürich dürfte auch Bewegung in die 

Debatte um eine Änderung der Bundesgesetzgebung 

bringen. Im Herbst 2009 hatte 

der Bundesrat, so heißt in der Schweiz 

die Regierung, einen Gesetzentwurf mit 

zwei Varianten auf den Weg gebracht, 

die beide geeignet schienen, dem Geschäft 

mit dem fremden Tod den Boden 

zu entziehen. Die damalige Justizministerin 

Eveline Widmer-Schlumpf von der 

Bürgerlich-Demokratischen Partei (BDP) 

galt als Gegnerin der Suizidbeihilfe, wie 

sie in der Schweiz praktiziert wird. Ihre 

Nachfolgerin Simonetta Sommaruga 

von der Sozialdemokratischen Partei der 

Schweiz gilt hingegen als deutlich liberaler. 

Da der Gesetzentwurf zudem schon 

unter Widmer-Schlumpf »referendumssicher« 

gemacht werden sollte und im 

Laufe des Gesetzgebungsverfahrens bereits 

deutlich Federn lassen musste, haben 

die Gegner der Suizidbeihilfe kaum 

noch Hoffnung auf den »großen Wurf«, 

der eine kommerzielle Suizidbeihilfe wirksam 

verbieten könnte. 

Beobachter rechnen vielmehr damit, 

dass Sommaruga demnächst einen Entwurf 

vorstellen wird, der ein »Maßnahmenpaket« 

enthält, das den Sterbehilfeorganisationen 

einerseits einige neue 

Auflagen bescheren, andererseits aber 

auch einige Hindernisse aus dem Weg 

räumen wird. 

Guck’ mal, 

wer da schreibt! 

Anfang Juli hat der Bundesvorstand der Senioren-Union der 

CDU Deutschlands ein Papier mit dem Titel »Manifest Kultur 

des Lebens« beschlossen. »LebensForum« dokumentiert 

in Auszügen das beeindruckende Manifest, das auf Anhieb die uneingeschränkte 

Unterstützung der Jungen Union (JU) fand und 

sich teilweise an die eigene Partei wendet. 

(...) Die CDU ist diejenige Partei in 

Deutschland, die sich klar und deutlich 

zum Christentum, zur Würde des Menschen 

und damit zu einer humanen Gesellschaft 

bekennt und für sie eintritt. In 

ihrem Grundsatzprogramm hat die CDU 

festgehalten, »dass unsere Politik auf dem 

christlichen Verständnis vom Menschen 

und seiner Verantwortung vor Gott beruht«. 

Aber: Das Grundsatzprogramm 

ist das eine, politisches Alltagshandeln 

das andere. Entscheidend ist letztendlich, 

wie CDU-Politik konkret im politischen 

Alltag gelebt und ob die CDU in ihrem 

Handeln von ihren Grundprinzipien und 

Werten getragen wird. (...) 

Mit dem christlichen Menschenbild einher geht 

die Idee einer unverlierbaren Menschenwürde 

Wir Christdemokraten müssen für 

das christliche Menschenbild einstehen, 

immer und zu jeder Zeit. Das christliche 

Menschenbild, das in jedem Menschen 

ein Ebenbild Gottes sieht, zeichnet aus, 

dass es uns – unabhängig von unseren Talenten 

und Leistungen – zu gegenseitiger 

Anerkennung und Achtung verpflichtet. 

In einer pluralistischen Gesellschaft, 

die um den Ausgleich individueller Interessen 

ringen muss, kann das christliche 

Menschenbild daher nicht hoch genug 

geschätzt werden. Denn in dem es jeden 

Menschen als um »seiner willen gewollt« 

und als »Zweck an sich selbst« betrachtet, 

schafft es gewissermaßen erst die Voraussetzung 

dafür, dass der Ausgleich widerstreitender 

Interessen in einem Mit- 

statt in einem Gegeneinander erfolgen 

kann. Mit dem christlichen Menschenbild 

einher geht die Idee von einer unverlierbaren 

Würde. Diese Würde kommt 

jedem Menschen zu, unabhängig davon, 

wie er entstanden ist, in welchem Entwicklungsstadium 

er ist und in welcher 

körperlichen oder geistigen Verfassung 

er sich befindet. 

In einer individualistisch geprägten 

Gesellschaft wirken das christliche Menschenbild 

und der aus ihm resultierende 

Würdegedanke also geradezu gemeinschaftsfördernd 

und -stabilisierend. Spitzenakteure 

der CDU sprechen gerne davon, 

dass die Kernideen und Werte unserer 

Partei immer wieder 

in die neue Zeit »übersetzt« 

werden müssen. Dem stimmen 

wir mit einer Ausnahme 

zu: das christliche Menschenbild 

ist zeitlos und davon ausgenommen. 

Auch wenn wir 

angesichts neuer technischer 

Möglichkeiten vor neuen Herausforderungen 

stehen, heißt das noch lange nicht, 

dass man deshalb seine ethischen Fundamente 

schleifen muss. 

Für die Senioren-Union gilt: Die Feststellung, 

dass in bioethischen Fragen Gott 

und die Ebenbildlichkeit des Menschen 

der letzte Maßstab bleiben müssen, hat 

nichts an Aktualität und Relevanz eingebüßt. 

Bei der CDU aber scheint dies 

leider nicht mehr uneingeschränkt der 

Fall zu sein. Die Senioren-Union fordert 

die CDU deshalb auf, sich aktiv für eine 

»Kultur des Lebens« einzusetzen und 

entsprechend konsequent – am »C« orientiert 

– politisch zu handeln. Folgende 

Themen sind der Senioren-Union dabei 

besonders wichtig: 

L e b e n s F o r u m 9 8 21

D O K U M E N T AT I O N 

Präimplantationsdiagnostik (PID) 

Im Grundsatzprogramm hat die CDU 

festgelegt: »Wir treten für ein Verbot der 

Präimplantationsdiagnostik (PID) ein.« 

Darüber hinaus hat der CDU-Bundesparteitag 

in Karlsruhe im letzten Jahr mit 

knapper Mehrheit für ein Verbot der PID 

gestimmt. Vor diesem Hintergrund ist die 

Senioren-Union der CDU Deutschland 

darüber enttäuscht, dass die CDU/CSU- 

Bundestagsfraktion sich trotzdem nicht 

für ein Verbot entschieden hat. 

Wir fragen uns in diesem Zusammenhang: 

Was ist der Sinn eines Grundsatzprogramms, 

wenn inhaltliche Eckpfeiler 

und Leitplanken der CDU und Bundesparteitagsbeschlüsse 

im politischen Tagesgeschäft 

nichts mehr zählen? Es darf 

nicht sein, dass unser christlicher Kompass 

– unser Alleinstellungsmerkmal unter 

den demokratischen Parteien – über Bord 

geworfen wird. Das beschädigt nicht nur 

»Die PID besitzt eine wesenhafte 

Tendenz zur Ausweitung.« 

die Glaubwürdigkeit der CDU, sondern 

schwächt auch das Vertrauen der Menschen 

und der Kirchen in das »C« in unserem 

Namen in ganz erheblicher Weise. 

Deshalb fordert die Senioren-Union 

die CDU Deutschlands die CDU/CSU- 

Bundestagsfraktion dazu auf, für den Gesetzesentwurf 

»Krings et al.« (Drucksache 

17/5450) zu stimmen, der ein umfassendes 

Verbot der PID vorsieht, weil 

dieser der Grundsatzhaltung der CDU 

entspricht. 

Wir verharmlosen weder das Leid, das 

die Behinderung eines Kindes für die betroffenen 

Eltern bedeuten kann, noch achten 

wir den natürlichen Wunsch von Eltern 

nach gesunden Kindern gering, wenn wir 

festhalten: Sollte die PID – wie begrenzt 

auch immer – in Deutschland zugelassen 

werden, stünde unsere Gesellschaft vor 

einem echten Paradigmenwechsel. Denn 

dann gäbe es erstmals Kinder, die nicht um 

ihrer selbst willen gewollt werden, sondern 

lediglich unter der Einschränkung, 

dass ihnen Eigenschaften fehlen, die ihren 

Eltern Sorgen bereiten. 

Wir verstehen, dass für Eltern, die sich 

mit der Frage beschäftigen, ob eine PID 

zu rechtfertigen ist, oft andere Aspekte 

als die faktische Selektion von Embryonen 

mit unerwünschten Merkmalen im 

Vordergrund stehen. Auch ihnen gilt ein 

besonderes Gespräch. 

22 

Otto Wulff, CDU 

Da Leid nicht objektivierbar ist, besitzt 

die PID als Instrument zur Leidvermeidung 

auch eine wesenhafte Tendenz 

zur Ausweitung. Im Ausland wird die 

PID daher nicht nur bereits zur Selektion 

von Embryonen eingesetzt, die lediglich 

ein erhöhtes Risiko besitzen, im Erwachsenalter 

an so genannten spätmanifestierenden 

Krankheiten zu erkranken, 

sondern – etwa in den USA – auch bereits 

zur Wahl des Geschlechts. 

Eine solche Entwicklung muss der 

Gesetzgeber verhindern. In einer zunehmend 

ökonomisierten Gesellschaft, in 

der tragende Werte ins Schwanken geraten 

und durch das ersetzt werden, was 

gerade gefällt und opportun ist, reicht 

es nicht mehr aus, auf eine Selbstdisziplinierung 

von Ärzten und Eltern zu setzen. 

Dies überfordert nicht nur die Beteiligten, 

sondern widerspricht auch jeder 

Lebenserfahrung. 

Stammzellforschung 

Unvereinbar mit dem christlichen 

Menschenbild und der Würde, die jedem 

Menschen zukommt, ist auch die 

Forschung mit menschlichen embryonalen 

Stammzellen. Diese werden überwiegend 

aus Embryonen gewonnen, die für 

eine künstliche Befruchtung nicht mehr 

in Frage kommen. Für die Gewinnung 

der Stammzellen müssen die Embryonen 

getötet werden. 

Wissenschaftler erhoffen sich von dieser 

Forschung wichtige Erkenntnis für 

WWW.SENIORENUNION-HERSCHEID.DE 

die Heilung von Krankheiten, die heute 

als unheilbar gelten. Bislang hat diese 

Hoffnung jedoch noch keine ernstzunehmende 

Bestätigung gefunden. Stattdessen 

werden menschliche embryonale 

Stammzellen inzwischen als kostengünstige 

Alternative zu Tierversuchen 

betrachtet, an denen sich neuartige Medikamente 

und chemische Substanzen 

auf gefährliche Wirkungen für den Menschen 

testen lassen. 

Angesichts solcher Szenarien gilt für 

die Senioren-Union: Wer dauerhaft den 

Schutz menschlichen Lebens aufrechterhalten 

will, der muss mit Nachdruck 

auch an der Entwicklung und dem Ausbau 

ethisch unbedenklicher Alternativen 

arbeiten, wie z.B. der Forschung mit adulten 

Stammzellen. 

Adulte Stammzellen, die jeder Mensch 

besitzt, können ohne Schädigung des Organismus, 

entnommen und im Labor kultiviert 

werden. Anders als mit embryonalen 

Stammzellen konnten mit ihnen auch 

bereits eine ganze Reihe von Heilungserfolgen 

erzielt werden. 

Unser Ziel muss es daher sein, die 

technischen und wirtschaftlichen Rahmenbedingungen 

für eine ethisch unumstrittene 

Forschung zu verbessern, 

nicht ethisch umstrittene Forschung zu 

fördern. Leider ist dazu im Koalitionsvertrag 

zwischen und Union und FDP 

im Bund nichts aufgeführt. Die im Koalitionsvertrag 

angekündigte Prüfung 

der Einrichtung einer Dialogplattform 

»Deutsches Stammzellnetzwerk« muss 

endlich umgesetzt werden, und zwar mit 

einem Schwerpunkt im Bereich der adulten 

Stammzellen. Die Senioren-Union 

wird dazu einen Antrag an den nächsten 

CDU-Bundesparteitag richten. 

Tötung noch nicht geborener Kinder 

Die Senioren-Union lehnt Abtreibung 

und damit die Tötung noch nicht geborener, 

wehrloser Kinder grundsätzlich ab. 

Auch ihnen kommt jene Würde zu, die 

in unserer Rechtsordnung den Staat verpflichtet, 

sich schützend vor sie zu stellen. 

Auch hier fühlen wir uns dem »C« 

»Die Senioren-Union lehnt 

Abtreibung grundsätzlich ab.« 

in der CDU in besonderer Weise verpflichtet. 

Die CDU dagegen ist in dieser 

Frage leider nicht mehr konsequent. 

In ihrem Grundsatzprogramm hat die 


CDU zur Tötung noch nicht geborener 

Kinder folgendermaßen Stellung genommen: 

»Mit den hohen Abtreibungszahlen, 

die sich auch aus Spätabtreibungen 

ergeben, finden wir uns nicht ab. Wir 

müssen Frauen und Männern dabei helfen, 

sich für das Leben zu entscheiden.« 

»An jedem Werktag sterben 

424 Kinder im Leib ihrer Mütter.« 

Diese Aussage greift aus Sicht der Senioren-Union 

viel zu kurz. Einerseits beklagt 

unsere Gesellschaft den Kindermangel 

und eine zu niedrige Geburtenrate. 

Auf der anderen Seite wurden dem Statistischen 

Bundesamt allein 2010 110.431 

Schwangerschaftsabbrüche gemeldet. Das 

entspricht der Einwohnerzahl einer Stadt 

wie Ingolstadt oder Salzgitter. 

Ernstzunehmende Schätzungen gehen 

davon aus, dass die Dunkelziffer bei Abtreibungen 

mindestens noch einmal so 

hoch ist wie die Hellziffer und beziffern 

die Zahl der tatsächlich durchgeführten 

Abtreibungen in Deutschland auf 1.000 

pro Werktag. Aber auch nach den offiziellen 

Zahlen sterben in Deutschland 

an jedem Werktag 424 Kinder im Leib 

ihrer Mütter. Das sind 14 Schulklassen. 

Da bereits jedes abgetriebene Kind eines 

zu viel ist, fordern wir eine gesetzliche 

Umsetzung der lebensbejahenden Beschlüsse 

des CDU-Grundsatzprogramms. 

Die im Jahr 2009 nach jahrelangen Diskussionen 

beschlossenen Verbesserungen 

bei der gesetzlichen Regelung von 

Spätabtreibungen gehen nicht weit genug. 

Zwar ist es zu begrüßen, dass danach 

der schwangeren Frau erstmals eine 

Bedenkzeit von drei Tagen auferlegt 

wurde, um so einen pathologischen Befund 

wenigstens ansatzweise verarbeiten 

zu können und das Kind davor zu schützen, 

Opfer einer unüberlegten Spätabtreibung 

zu werden. 

Und doch wird man fragen müssen: 

Darf es ausreichen, dass Arzt und Patientin 

nach reichlicher Überlegung darin 

übereinstimmen, eine Diagnose als Abtreibungsgrund 

anzusehen? Haben Kinder 

mit Behinderungen kein grundsätzliches 

Recht, das Licht der Welt zu erblicken? 

Kommt ihnen nicht auch jene 

Würde zu, aufgrund derer der Staat das 

Leben seiner anderen Bürger schützt? 

Aus Sicht der Senioren-Union ist es 

inhuman, ein lebensfähiges Kind zu töten 

– nur weil es wahrscheinlich eine Behinderung 

haben wird! Unsere Gesellschaft 

muss »Ja« zur Vielfalt des Lebens sagen, 

nicht »Nein« oder »Vielleicht«. 

Adoption 

Die Senioren-Union unterstützt die 

geplante Lockerung der gesetzlichen Regeln 

bei Adoptionen. Im Mittelpunkt des 

gesetzgeberischen Handelns muss dabei 

immer das Kindeswohl stehen. Deshalb 

ist es richtig, wenn Bundesfamilienministerin 

Schröder den derzeitig erlaubten 

Altersabstand zwischen Kind und Adoptiveltern 

von 40 Jahren überdenken will. 

Die Senioren-Union fordert eine Anhebung 

des Altersabstandes auf maximal 

50 Jahre. (...) 

Aktive Sterbehilfe 

»Gesellschaft muss ›Ja‹ zur Vielfalt 

des Lebens sagen, nicht ›Nein‹.« 

Die CDU lehnt aktive Sterbehilfe 

ab und hat diese Position auch in ihrem 

Grundsatzprogramm fest verankert. (...) 

CDU und Kirche stehen bei der Ablehnung 

aktiver Sterbehilfe fest Seite an Seite. 

Die Senioren-Union begrüßt ausdrücklich, 

dass der Vorsitzende der Deutschen 

Bischofskonferenz, Erzbischof Dr. Robert 

Zollitsch, und der Vorsitzende der Bundesärztekammer, 

Prof. Dr. Jörg-Dietrich 

Hoppe, in einer gemeinsamen Erklärung 

vom 15. Mai 2011 Tötung auf 

Verlangen und die Mithilfe des Arztes 

bei der Selbsttötung des Patienten unmissverständlich 

abgelehnt haben. Sehr 

besorgniserregend aber ist, dass derzeit 

unter einer Gruppe von Ärztinnen und 

Ärzte darüber diskutiert wird, ob es ihnen 

freigestellt werden soll, bei Selbsttötungen 

unterstützend zu wirken. Dies 

kann und darf nicht Aufgabe von Ärztinnen 

und Ärzte sein und widerspricht dem 

ärztlichen Ethos! Sterbehilfe – gleich welcher 

Art und welchen Umfangs – gibt eine 

Entscheidung in die Hand von Mitmenschen, 

deren Beurteilung niemals objektiv 

erfolgen kann, deren Folgen aber unumkehrbar 

sind. 

Das gilt auch für die Unterstützung 

eines Suizids. Die Legalisierung aktiver 

Sterbehilfe oder auch des ärztlich assistierten 

Suizids würde unsere Gesellschaft 

radikal verändern. Denn wenn die Verkürzung 

eines sich seinem Ende zuneigenden 

Lebens eine staatlich anerkannte 

oder auch nur respektierte Alternative 

wird, kann niemand mehr sicherstellen, 

dass viele ältere Menschen dies nicht 

als »Aufforderung« verstehen, ihrer Familie, 

ihren Freunden und Bekannten 

nicht »unnötig« zur Last zu fallen. Dies 

muss im Interesse aller Beteiligten verhindert 

werden. 

Betont werden muss in diesem Zusammenhang 

auch, dass die Weigerung 

»Tötung auf Verlangen« zu leisten oder 

bei einem Suizid zu assistieren, nicht als 

Verletzung der Autonomie des »Sterbewilligen« 

verstanden werden kann. Dies 

umso mehr, als die Suizidforschung längst 

übereinstimmend lehrt, dass so genannte 

Bilanz- oder rationale Suizide, sofern sie 

überhaupt vorkommen, allenfalls sehr selten 

sind. So haben Nachuntersuchungen 

ergeben, dass rund 90 Prozent aller untersuchten 

Suizide mit psychischen Störungen 

der Suizidenten einhergingen, die 

eine »Freiheit der Entscheidung« entweder 

verunmöglichten oder aber zumindest 

stark einschränkten. 

»Legalisierte Sterbehilfe würde die 

Gesellschaft radikal verändern.« 

Der Tod gehört zum Leben. Deswegen 

dürfen Sterbende auch »nicht gewaltsam 

am Sterben gehindert« werden 

(Robert Spaemann). Lebensverkürzende 

Maßnahmen lehnen wir als Senioren- 

Union aber kategorisch ab. Statt auf Sterbehilfe 

setzen wir auf Sterbebegleitung. 

Deshalb ist es richtig, dass die CDU die 

Palliativmedizin, die Hospize und andere 

Formen der Sterbebegleitung unterstützt, 

die Sterbenden ihre letzte Lebensphase 

erleichtert und ihnen und ihren Angehörigen 

ein würdiges, schmerzfreies Abschiednehmen 

ermöglicht. 

Union und FDP haben im Koalitionsvertrag 

festgehalten, dass »die gewerbsmäßige 

Vermittlung von Gelegenheiten 

zur Selbsttötung unter Strafe gestellt werden 

soll«. Da dies bisher nicht geschehen 

ist, fordert die Senioren-Union die CDU 

dazu auf, diesen Punkt zeitnah umzusetzen. 

Zugleich muss ausgeschlossen werden, 

dass die im Koalitionsvertrag gewählte 

Formulierung nicht andere Formen 

der »Vermittlung von Gelegenheiten 

zur Selbsttötung« ermöglicht. Darüber 

hinaus plädiert die Senioren-Union 

dafür, dass die CDU sich innerhalb der 

Bundesregierung dafür einsetzt, dass auf 

europäischer Ebene Schritte eingeleitet 

werden, sich dem Verbot auf aktive Sterbehilfe 

anzuschließen. 

L e b e n s F o r u m 9 8 23

E S S AY 

DANIEL RENNEN 

Im Zweifel für das Leben 

Die Vorbereitungen für eine Änderung des Transplantationsgesetzes laufen auf Hochtouren. 

Und der Bundestag ist sich einig: Ziel müsse sein, die Zahl der Organspender zu steigern. 

Neue Zweifel daran, dass der hirntote Spender vor der Entnahme lebenswichtiger 

Organe tatsächlich tot ist, werden bislang völlig ignoriert. Mit ihnen befasst sich der 

nachfolgende Beitrag, der auf einem Vortrag basiert, den der Autor auf der diesjährigen 

Bundesdelegiertenversammlung der ALfA in Fulda gehalten hat. 


24 

Dass der Hirntod nicht nur der 

Tod eines Organs – nämlich des 

Gehirns – ist, sondern auch mit 

dem Tod des Menschen gleichgesetzt werden 

kann, daran gab und gibt es Zweifel. 

Die ersten wurden schon sehr früh – 

nämlich im September 1968 – und von 

keinem Geringeren als dem großen Technikphilosophen 

Hans Jonas (1903-1993) 

formuliert. Nur einen Monat zuvor hatte 

eine interdisziplinär besetzte Ad-hoc- 

Kommission der Harvard Medical School 

in Boston – bestehend aus zehn Medizinern 

sowie je einem Juristen, Theologen 

und Wissenschaftshistoriker – ein Aufsehen 

erregendes Gutachten vorgelegt, das 

den Status von Patienten klären sollte, die 

sich in einem als irreversibel erachteten 

Koma befanden. 

Unter der Bezeichnung »Coma dépassé« 

war das Phänomen des irreversiblen 

Komas erstmals 1959 von den französischen 

Neurologen Pierre Mollaret (1898- 

1987) und Maurice Goulon (1919-2008) 

in der französischen Fachzeitschrift »Revue 

Nerologique« beschrieben worden. 

Beide hatten auf den noch jungen Intensivstationen 

künstlich beatmete Patienten 

beobachtet, die sich in einem bis dahin 

unbekannten Zustand permanenter, 

tiefer Bewusstlosigkeit befanden, nachdem 

sie einen längeren Atemstillstand 

erlitten hatten. 

Möglich geworden war die Beobachtung 

derart tiefer Bewusstlosigkeit erst 

durch die Fortentwicklung der künstlichen 

Langzeitbeatmung durch den dänischen 

Anästhesisten Björn Ibsen (1915- 

2007), der diese Methode 1952 im Zuge 

der Bekämpfung der Kinderlähmung revolutionierte 

und deshalb auch als »Vater 

der Intensivtherapie« gilt. Vor Ibsen 

konnte eine derart tiefe Bewusstlosigkeit 

nie beobachtet werden, da diese Patienten 

ohne die revolutionierte Lang- 


zeitbeatmung alle an Atemstillstand gestorben 

waren. Aus den Symptomen, die 

Mollaret und Goulon bei diesen Patienten 

beobachteten – darunter fehlende 

Hirnstammreflexe, fehlende Spontanatmung 

und anhaltende Bewusstlosigkeit 

– schlossen sie, dass die Hirne der Patienten 

an Sauerstoffmangel zugrunde gegangen 

sein mussten, ihre Tätigkeit vollständig 

eingestellt hätten und sich bereits 

in einem Zersetzungsprozess befänden. 

Der spätere pathologische Befund bestätigte 

dies. Bei einigen Patienten war 

die Nekrose des Hirngewebes in Abhängigkeit 

von der Dauer der künstlichen 

Beatmung bereits bis zur Verflüssigung 

fortgeschritten. Damit war klar: Anders 

als etwa bei Wachkoma-Patienten konnte 

eine Rückkehr von Patienten, die sich 

im irreversiblen Koma befanden, in ein 

bewusstes Leben ausgeschlossen werden. 

Allerdings setzen Mollaret und Goulon 

die Zerstörung des Gehirns nicht mit 

dem Tod des Menschen gleich. Dazu entschloss 

sich erst neun Jahre später die bereits 

erwähnte Ad-hoc-Kommission der 

Harvard Medicial School. In ihrem Report 

»A definition of irreversible coma« 

empfahl die Kommission den Nachweis, 

dass ein Koma irreversibel sei, künftig als 

Beleg dafür zu betrachten, dass der Tod 

einen Menschen ereilt habe. 

Auch wenn hier nicht ausführlich auf 

diesen Report eingegangen werden kann, 

so muss doch festgehalten werden: Tragischerweise 

lässt sich unbestreitbar belegen, 

dass die von der Harvard Kommission 

vollführte Gleichsetzung des irreversiblen 

Komas mit dem Tod des Menschen 

keinesfalls neuen wissenschaftlichen Erkenntnissen 

geschuldet war. Die Gleichsetzung 

des Hirntods mit dem Tod des 

Menschen, vor der Mollaret und Goulon 

noch zurückgeschreckt waren, resultierte 

allein aus praktischen Überlegungen, 

wie etwa der, dass Ärzte für Patienten, 

die sich in einem irreversiblen 

Koma befanden, nichts mehr tun konnten. 

So heißt es in dem Report bezeichnenderweise 

etwa: »Ein Organ, das Gehirn 

oder ein anderes, das nicht länger 

funktioniert und keine Möglichkeit besitzt, 

erneut zu funktionieren, ist für alle 

praktischen Zielsetzungen tot.« Üblicherweise 

sprechen wir jedoch vom Tod 

als einem biologischen Faktum. Tot ist, 

wer aufgehört hat zu leben. Der Tod ließe 

sich demnach definieren als die Abwesenheit 

von Leben. Die Harvard-Kommission 

hatte dagegen einen anderen, 

völlig operationalisierten Todesbegriff 

im Blick. Denn als tot wurde hier definiert, 

was für eine medizinisch sinnvolle 

Therapie unerreichbar geworden ist. 

»Das Gehirn verbraucht allein 20 

Prozent der Stoffwechselenergie.« 

Es ist jedoch eine Sache, ob etwas tatsächlich 

tot, im Sinne von unbelebt ist, 

und eine ganz andere, ob etwas lediglich 

derart funktionsuntüchtig ist, dass es für 

die heilenden Ziele anderer, die selbstverständlich 

als solche lobenswert sind, 

nicht mehr erreichbar ist. 

Wer um Fairness bemüht ist, wird freilich 

sogleich einräumen, dass aus der mit 

fragwürdigen standespolitischen Interessen 

kontaminierten ersten Hirntod-Definition 

keineswegs auch schon folgt, dass 

die bis heute unter Medizinern mehrheitlich 

vertretene These, der Nachweis des 

Hirntods sei ein sicheres Todeszeichen, 

unzutreffend sein muss. Im Gegenteil: 

Die Tatsache, dass die Hirntod-Theorie 

trotz ihrer wenig ruhmreichen Geburtsstunde 

bis heute von so vielen vertreten 

wird, darunter von solchen, die weder das 

Interesse besitzen, von komatösen Patienten 

belegte Krankenhausbetten neu 

zu vergeben noch günstige Bedingungen 

für potentielle Organempfänger zu 

schaffen, lässt vermuten, dass die Theorie 

eine enorme Plausibilität beanspruchen 

kann. Dies umso mehr, als die Hirntod- 

Theorie bis auf den heutigen Tag auch 

von Menschen vertreten wird, die in anderen 

bioethischen Konfliktfeldern ausnahmslos 

auf der Seite des Lebens stehen 

und etwa Abtreibungen, Euthanasie 

sowie die Forschung mit embryonalen 

Stammzellen als unethisch zurückweisen. 

Da es ebenso dumm wie unredlich 

wäre, ihnen zu unterstellen, sie könnten 

sich für den Pragmatismus der Harvard- 

Kommission erwärmen, spricht viel für 

die Annahme, dass sich für die These, der 

Hirntod sei auch der Tod des Menschen, 

andere Gründe ins Feld führen lassen, als 

die, die die Harvard-Kommission umtrieb. 

Bevor wir uns mit diesen im Detail auseinandersetzen, 

lohnt aber ein Blick darauf, 

wie der Tod vor der Hirntod-Definition 

festgestellt wurde. Über Jahrtausende 

hinweg war es nämlich Menschen 

möglich, den Tod eines ihrer Artgenossen 

vergleichsweise sicher zu diagnostizieren. 

Wessen Herz aufgehört hatte zu 

schlagen, wer nicht mehr atmete, keinen 

Puls und keinen Blutdruck mehr aufwies, 

wessen Lippen und Fingernägel sich blau 

färbten, wessen Körper erkaltete, wessen 

Muskeln allmählich erstarrten, wessen 

Haut sich verfärbte und wer schließlich 

Verwesungsgeruch verströmte, der 

wies keinerlei Lebenszeichen mehr auf, 

war offensichtlich verstorben und konnte 

folglich – zweifelsfrei – für tot »erklärt« 

werden. 

Inzwischen ist das anders. Denn längst 

werden auch Menschen für tot erklärt, 

noch bevor ihr Organismus auch nur ein 

einziges dieser seit Urzeiten bekannten, 

untrügerischen Todeszeichen aufweist. 

Diese Menschen weisen allerdings eine 

bereits erwähnte Besonderheit auf. Sie 

»Ein Organ, das nicht funktioniert, 

ist für praktische Zielsetzungen tot.« 

liegen – für »hirntot« erklärt – auf Intensivstationen. 

Ein Beatmungsgerät, der 

sogenannte Respirator, übernimmt die 

Steuerung ihrer Atmung und sorgt dafür, 

dass ihre Herzen nicht zu schlagen 

aufhören und das Blut in ihren Körpern 

weiter zirkuliert. 

Die Folge: Das biologische System, als 

das jeder Mensch auch – wenn auch nicht 

ausschließlich – betrachtet werden darf, 

besteht in Teilen fort. Denn auch bei einem 

für hirntot erklärten, künstlich beatmeten 

menschlichen Organismus funktionieren 

Blutkreislauf, Stoffwechsel und 

Immunsystem, erfolgt der für eine erfolgreiche 

Beatmung unverzichtbare Gasaustausch 

in der Lunge, laufen energieverbrauchende 

Prozesse ab, wird künstlich 

zugeführte Nahrung weiterhin enzymatisch 

aufgespaltet, arbeiten die Nieren, 

funktioniert die Verdauung, kann Fieber 

gemessen werden, lassen sich – im Falle 

von Männern – selbst Erektionen und Samenergüsse 

beobachten. Sogar Schwangerschaften 

können bei für hirntot erklärten 

Frauen unter Umständen aufrechterhalten 

werden und führen – wenn auch 

nicht in der Mehrzahl der Fälle – zur Geburt 

lebender Kinder. 

Wie der Neurochirurg David Powner 

und die Gynäkologin Ira Bernstein von 

der Houston Medical School der Universität 

von Texas berichten, wurden bis 

zum Jahr 2003 insgesamt zehn erfolgreich 

verlaufene Schwangerschaften von Müttern, 

die zuvor für hirntot erklärt worden 

waren, dokumentiert. Glaubt man 

den Verfechtern der Hirntod-Konzeption, 

dann beatmet der Respirator trotz 

aller beobachtbaren biologischen Aktivität 

keine Menschen mehr, sondern bloß 

noch warme Leichen. 

Eingetreten sei der Tod bei einem 

künstlich beatmeten Menschen, behaup- 

L e b e n s F o r u m 9 8 25

E S S AY 

ten diejenigen, die im Hirntod ein untrügerisches 

Kriterium für den bereits eingetretenen 

Tod erblicken, nämlich nicht 

erst dann, wenn das Herz dieses Menschen 

zum Stillstand gekommen sei oder 

dieser seinen letzten Atemzug getan habe, 

sondern bereits dann, wenn das gesamte 

Gehirn derart geschädigt sei, dass 

alle Hirnfunktionen unwiderruflich zum 

Erliegen gekommen seien. 

So definiert etwa der Wissenschaftliche 

Beirat der Bundesärztekammer in den 

von der Standesvertretung der Ärzte im 

Jahr 1982 erlassenen und seitdem mehrfach 

fortgeschriebenen »Richtlinien zur 

Feststellung des Hirntods« den Hirntod 

DANIEL RENNEN 

als »Zustand des irreversiblen Erloschenseins 

der Gesamtfunktion des Großhirns, 

des Kleinhirns und des Hirnstamms bei 

einer durch kontrollierte Beatmung noch 

aufrechterhaltenen Herz-Kreislauffunktion« 

und folgert: »Der Hirntod ist der 

Tod des Menschen.« 

Begründet wird die Gleichsetzung 

des irreversiblen Erloschenseins sämtlicher 

Hirnfunktionen – man kann auch 

knapper vom irreversiblem Koma sprechen 

– mit dem Tod des Menschen von 

den Befürwortern der Hirntod-Konzeption 

vor allem mit einer Sonderstellung, 

die dem Gehirn innerhalb des menschlichen 

Organismus zukomme. Dabei wird 

das Gehirn als das übergeordnete Organ 

betrachtet, welches die Integration des 

Organismus in entscheidender Weise 

steuere. Falle es unwiederbringlich aus, 

dann zerfalle der menschliche Organismus 

in seine Einzelteile. Anders formuliert: 

»Nach dem Ausfall des Steuerungsorgans 

Gehirn« existiere lediglich noch 

»vegetatives Leben« in einem »Restkörper«, 

der nur noch als »Teilsumme der 

Organe« oder als »Organkonglomerat« 

betrachtet werden könne. So jedenfalls 

fasst die Soziologin Martina Spirgatis 

die Sicht derer zusammen, die mit dem 

Hirntod den tatsächlichen Tod des Menschen 

festzustellen meinen. 

Dabei können sich die Befürworter der 

Hirntod-Theorie auf eine ganze Reihe 

medizinischer Fakten berufen, die auch 

von den Kritikern der Theorie in aller 

Regel anerkannt werden. Zu diesen zählt, 

dass das Gehirn das »Sterblichste« aller 

Organe des Menschen ist. Denn von allen 

Organen reagiert das Gehirn am empfindlichsten 

auf eine Unterbrechung der 

Zufuhr von Sauerstoff und Nahrung. Das 

ist insofern nicht sonderlich verwunderlich, 

als das Gehirn, obwohl es nicht einmal 

drei Prozent der gesamten Körpermasse 

eines Menschen auf die Waage 

dies zu einer Lähmung der Atmung. Diese 

provoziert den Ausfall der Sauerstoffversorgung 

des Herzens, was wiederum 

einen Herzstillstand verursacht, in dessen 

Folge dann die bekannten klassischen 

Todeszeichen auftreten. 

»Tot ist derjenige, der aufgehört 

hat zu leben.« 

26 

Das Gehirn ist das Sterblichste aller Organe. Aber stirbt mit ihm auch der Mensch? 

»Tot ist, wer für sinnvolle Therapien 

unerreichbar geworden ist.« 

bringt, rund 20 Prozent der Stoffwechselenergie 

und des Sauerstoffs verbraucht. 

Aufgrund dieses enormen Bedarfs kann 

bereits eine wenige Minuten anhaltende 

Unterbrechung der Sauerstoffzufuhr zu 

einer irreparablen Schädigung des Gehirns 

führen und den Ausfall wichtiger 

Hirnfunktionen nach sich ziehen. 

Dabei fallen zunächst die Prozesse in 

der Großhirnrinde aus, die für die Steuerung 

aller bewussten Prozesse, einschließlich 

der Ich-Empfindungen, verantwortlich 

gemacht werden. Im Anschluss daran 

fallen die Prozesse im Hirnstamm aus, der 

unter anderem für die Steuerung der Atmung 

zuständig ist. Fallen die vom Hirnstamm 

gesteuerten Prozesse aus, führt 

Fassen wir das Bisherige kurz zusammen: 

Erleidet ein Mensch eine derart 

schwere Hirnschädigung, dass diese den 

Ausfall sämtlicher Hirnfunktionen provoziert, 

dann führt dies unter normalen 

Bedingungen zu einem baldigen Herzstillstand. 

Weil das so ist, gestehen denn 

auch wohlmeinende Kritiker der Hirntod- 

Theorie Befürwortern derselben durchaus 

zu, dass »nichts näher« gelegen habe, 

»als nunmehr im irreversiblen Funktionsausfall 

des gesamten Gehirns – besser 

in der Zerstörung des Gehirns – das 

entscheidende zweifelsfreie Todeszeichen 

zu sehen«. 

Insofern ist es auch völlig nachzuvollziehen, 

dass sich Befürworter der Hirntod-Theorie 

ungerecht bewertet sehen, 

wenn ihnen Kritiker unterstellen, sie 

verträten eine »Umdefinition« des Todes 

oder verlegten den Todeszeitpunkt 

des Menschen vor. Ernstzunehmende 

Befürworter der Hirntod-Theorie werden 

denn auch nicht müde zu betonen, 

dass es nur einen Tod des Menschen ge- 


»Stoffwechsel und Homöostase: 

Leistung einer Luftpumpe?« 

be. Allerdings ereignet sich – wie bereits 

erwähnt – der Hirntod im eigentlichen 

Sinne nie unter normalen Bedingungen. 

Dass ein Gehirn derart zerstört ist, dass 

mit einem baldigen Herzstillstand gerechnet 

werden muss, kommt überhaupt erst 

unter Bedingungen zur Anschauung, die 

durch und durch künstlich genannt werden 

können. Dieselben künstlichen Bedingungen, 

die es dank Ibsen Ärzten heute 

ermöglichen, Aussagen über den Grad 

der Zerstörung eines Gehirns zu treffen, 

sorgen zugleich dafür, dass das, was unter 

normalen Bedingungen angesichts 

einer als irreversibel erachteten Zerstörung 

des Gehirns erwartet werden sollte, 

gerade nicht eintritt. 

Denn indem der Respirator die ausgefallenen 

Hirnfunktionen des Patienten 

zumindest teilweise substituiert, verhindert 

er, dass dessen Herz aufgrund von 

Sauerstoffmangel zu schlagen aufhört. 

Kritiker der Hirntod-Theorie sehen darin 

einen Beleg dafür, dass es eben doch 

möglich sei, zeitweise ohne Hirnfunktionen 

zu leben. 

So betrachtet etwa der Kölner Neuropathologe 

Hans Thomas den Respirator 

als eine Art »Prothese«. So wie ein Herzschrittmacher 

die Steuerung des Herzens 

übernehme, steuere der Respirator 

die Atmung. Befürwortern der Hirntod- 

Theorie, die dagegen einwenden, dass die 

Kreislauffunktion bloß technisch-maschinell 

und von außen aufrechterhalten werde 

und daher Leben nur simuliere, hält 

er entgegen: Das Atemgerät sei zwar eine 

»notwendige«, aber keine »hinreichende 

Bedingung«, um die »physiologischen 

Funktionen im Hirntoten« aufrechterhalten 

zu können. Schließlich sorge die 

Prothese dafür, dass im Organismus eines 

Hirntoten Stoffwechsel und Homöostase 

(Selbstregulierung) aufrechterhalten 

würden, energieverbrauchende Prozesse 

in Gang blieben, Nahrung verwertet und 

sogar Schwangerschaften fortgeführt würden. 

Solche Phänomene seien aber keine 

»naturgemäßen Leistungen einer Luftpumpe, 

einer Nährinfusion« und anderer 

»zusätzlicher Mittel«. 

»Würde man«, illustriert der Würzburger 

Medizinrechtler Rainer Beckmann 

denselben Befund, »eine Leiche 

an ein Beatmungsgerät anschließen und 

ihr Medikamente zuführen, bliebe dies 

ohne Effekt. Sie würde sich nicht erwärmen, 

die Lungenflügel würden nur aufgeblasen, 

statt Sauerstoff aufzunehmen, 

und der Zerfall des Körpers würde sich 

ohne Anzeichen von Leben fortsetzen. 

Bei einem hirntoten Patienten sieht das 

»Der Respirator wirkt, ähnlich dem 

Herzschrittmacher, als Prothese.« 

»Hält man die Hirntot-Theorie für 

wahr, dann gibt es warme Leichen.« 

anders aus: Der Luftsauerstoff wird aufgenommen, 

im Körper verteilt, und alle 

Organe und Gewebe ›leben‹ weiter.« 

Fassen wir also noch einmal zusammen: 

Der medizintechnische Fortschritt 

auf dem Gebiet der Langzeitbeatmung 

ermöglicht heute die Anschauung eines 

Phänomens, das sich vordem nicht beobachten 

ließ. Das, was sich beobachten 

lässt – der Hirntote nämlich –, unterscheidet 

sich jedoch signifikant von gewöhnlichen 

Toten. Konkret: »Ein beatmeter 

Hirntoter bleibt warm, schwitzt, 

zeigt noch Reflexe; eine Leiche wird 

kalt, starr, verfärbt sich, verbreitet Verwesungsgeruch.« 

Das erkenntnistheoretische 

Problem, das sich aus diesen unterschiedlichen 

Beobachtungen ergibt, 

bringt Thomas auf den Punkt, wenn er 

sagt: »Zwei empirisch verschiedene Zustände 

oder Prozesse können mit Berufung 

auf Empirie nicht als identisch erklärt 

werden.« 

Nun könnte man erwarten, dass, wenn 

eine These, wie die, dass der Hirntod 

auch der Tod des Menschen sei, weithin 

als »Tatsache« betrachtet wird, zumindest 

unter den Befürwortern Einigkeit 

darüber herrscht, wie sich das Vorliegen 

dieser als »Tatsache« erachteten 

These nachweisen lässt. Erstaunlicherweise 

ist aber genau das beim Hirntod 

nicht der Fall. 

Bereits 1978 – zehn Jahre nach der 

Veröffentlichung des Harvard-Reports 

– hatten Verfechter der Hirntod-Theorie 

mehr als 30 unterschiedliche Kriterien-Sets 

publiziert, mit denen die Verfasser 

jeweils den Anspruch verbanden, 

den Hirntod »sicher« nachweisen zu 

können. Im Jahr 1977 verglich der 1995 

verstorbene, in Kanada geborene, bedeutende 

US-amerikanische Neurochirurg 

Arthur Earl Walker, selbst Anhänger 

der Hirntod-Theorie, erstmals 18 dieser 

Sets und konnte dabei zeigen, dass viele 

von ihnen gravierende Unterschiede 

aufwiesen. Seitdem ist eine ganze Reihe 

weiterer Sets hinzugekommen. Ihre beachtliche 

Vielfalt führt im Extremfall dazu, 

dass ein Patient nach der Durchführung 

sämtlicher Untersuchungen des einen 

Sets »sicher« für »tot« erklärt werden 

kann, während er, würde er nach einem 

anderen Set untersucht, genauso 

»sicher« als »lebend« betrachtet werden 

müsste. Ein Beispiel kann diese paradoxe 

Situation, die auch von vielen Befürwortern 

der Hirntod-Theorie als unbefriedigend 

erachtet wird, verdeutlichen. 

So schreiben etwa die Harvard-Kriterien 

unter anderem vor, dass ein schwer 

komatöser Patient »regungslos« sein 

müsse, um für »hirntot« erklärt werden 

zu können. Der für eine Therapie als unerreichbar 

erachtete Patient, für den die 

Mitglieder der Harvard-Kommission keine 

medizinischen Ressourcen mehr aufwenden, 

dessen Organe sie jedoch auch 

nicht »verschwenden« wollten, sollte 

nicht nur zu keinerlei Eigenbewegungen 

mehr fähig sein, sondern auch keinerlei 

Reflexe mehr zeigen. Dagegen verzichtete 

die Deutsche Gesellschaft für Chirurgie 

in ihrer im selben Jahr publizierten 

Stellungnahme darauf, den Nachweis der 

»Reglosigkeit« und einer vollkommenen 

»Areflexie« zur Bedingung für die Feststellung 

des Hirntodes zu machen. Verlangten 

die Harvard-Kriterien also, wie 

die deutsche Soziologin Gesa Lindemann 

treffend formulierte, noch »totere 

Tote«, weil bei ihnen keinerlei Aktivität 

des gesamten zentralen Nervensystems 

mehr beobachtet werden darf, um 

sie für tot erklären zu können, so werden 

die vom Rückenmark gesteuerten 

Bewegungen und Reflexe in vielen anderen 

Sets, einschließlich der von der Bundesärztekammer 

erlassenen »Richtlinien 

zur Feststellung des Hirntodes«, welche 

die Stellungnahme der Deutschen Gesellschaft 

für Chirurgie ablösten, offensichtlich 

als mit dem Tod vereinbar betrachtet. 

Mit anderen Worten: Hält man die 

Hirntod-Theorie für zutreffend, dann 

muss man gemäß den in Deutschland 

geltenden »Richtlinien zur Feststellung 

des Hirntodes« nicht nur künstlich beatmete 

warme Körper als Leichen betrachten, 

sondern auch solche, die sich 

noch bewegen. 

Auch bei den klinischen Tests, mit denen 

der Hirntod üblicherweise »nachgewiesen« 

wird, wird nicht direkt geprüft, 

ob der Patient bereits tot oder noch le- 

L e b e n s F o r u m 9 8 27

E S S AY 

bendig ist, sondern lediglich, ob der Patient 

noch Reflexe zeigt. Die Testergebnisse 

erlaubten es jedoch dann – so lautet 

jedenfalls die herrschende Meinung 

– den Ärzten, »wissenschaftlich hinreichend« 

begründete »Rückschlüsse« auf 

die »Endgültigkeit des Hirnfunktionsausfalls« 

zu ziehen. Überprüft werden 

dazu meist fünf Reflexe, die in den Nervenkernen 

des Hirnstamms verschaltet 

sind. Im Einzelnen sind das der Pupillenreflex, 

der Hornhautreflex, der okulozephale 

Reflex, der Husten- und Würgereflex 

sowie die Schmerzreaktion im 

Gesicht. Wie diese Tests im Einzelnen 

genau durchgeführt werden, beschreibt 

der Münchener Arzt und Befürworter der 

Hirntod-Theorie Fuat Oduncu in seinem 

Buch »Hirntod und Organtransplantation« 

sehr anschaulich. 

Wir brauchen daher hier nur festhalten: 

Zeigt der Patient – und sei es auch 

nur halbseitig – bei einem einzigen dieser 

Tests einen Reflex, dann kann der Hirntod 

auch nach Ansicht der allermeisten 

Befürworter der Hirntod-Theorie nicht 

festgestellt werden. In Deutschland muss 

das Fehlen aller dieser fünf Hirnstammreflexe 

zudem von zwei getrennt voneinander 

arbeitenden Ärzten wiederholt 

nachgewiesen und dokumentiert werden. 

Auch sind die Ärzte verpflichtet, jeweils 

einen Beobachtungszeitraum von zwölf 

Stunden nach einer primären Hirnschädigung 

beziehungsweise von drei Tagen 

nach einer sekundären Hirnschädigung 

»Klinische Tests bieten eine 

Genauigkeit von rund 90 Prozent.« 

28 

einzuhalten. Erst wenn auch dann keinerlei 

Reflexe beobachtet werden können, 

darf der Patient für hirntot erklärt 

werden. Auf diese Weise soll sichergestellt 

werden, dass das Hirn des Patienten 

ausreichend Gelegenheit hatte, sich 

von der jeweiligen Schädigung zu erholen. 

Da die Ärzte zudem gehalten sind, vor 

Aufnahme der Hirntod-Diagnostik andere 

denkbare Ursachen für den Ausfall der 

Hirnfunktionen auszuschließen, wozu unter 

anderem Vergiftungen, die dämpfende 

Wirkung von Medikamenten, neuromuskuläre 

Blockaden oder eine primäre 

Unterkühlung gerechnet werden, kann 

zumindest hierzulande auch keine Rede 

davon sei, dass Ärzte, die bei einem Patienten 

den Hirntod »feststellen«, lediglich 

auf die Organe der Betreffenden aus 

seien. Schwieriger ist das schon in Finnland, 

wo der vorgeschriebene Beobachtungszeitraum 

bei einer primären Hirnschädigung 

lediglich eine Stunde beträgt. 

Im Vergleich dazu sehen die Harvard-Kriterien 

übrigens noch einen Beobachtungszeitraum 

von 24 Stunden vor. 

B U C H T I P P 

Stefan Rehder: Grauzone Hirntod. 

Organspende verantworten. Sankt 

Ulrich Verlag, Augsburg 2010. 

190 Seiten. Gebunden. 22,00 EUR. 

»Hirntote sind vielfach schwerst 

geschädigte Sterbende.« 

Dass es unredlich wäre, Ärzten, die 

gemäß den Richtlinien der Bundesärztekammer 

den Hirntod feststellen, zu unterstellen, 

sie hätten anstelle des komatösen 

Patienten nur jene Patienten im 

Blick, die ein fremdes Organ zum Weiterleben 

benötigen, bedeutet jedoch wiederum 

nicht, dass auch die Hirntod-Diagnostik 

selbst schon über jeden Zweifel 

erhaben wäre. Im Gegenteil: Denn anders 

als die den Hirntod diagnostizierenden 

Ärzte in Deutschland, die zudem keinerlei 

Bezug zur Transplantationsmedizin 

haben dürfen, wirft die Hirntod-Diagnostik 

durchaus Fragen auf. 

Dabei dürfte die wichtigste zweifellos 

lauten: Welcher Grad an Gewissheit 

kann mit den praktizierten klinischen 

Tests überhaupt erreicht werden, 

wenn sich, wie etwa auch Oduncu einräumt, 

»der Nachweis der Irreversibilität 

des Hirnfunktionsausfalls« gar nicht 

»unmittelbar durchführen« lässt? So berechtigt 

diese Frage ist und so sehr sie 

sich aufdrängt, eine wirklich zufrieden 

stellende Antwort auf diese Frage kann 

es leider gar nicht geben. Sie wäre nämlich 

erst dann möglich, wenn das Gehirn 

jedes für hirntot erklärten Menschen im 

Anschluss an diese Diagnose einer zeitnahen 

Untersuchung durch einen Pathologen 

unterzogen würde. Da dies jedoch 

weder durchführbar und noch viel 

weniger wünschenswert wäre – nicht zuletzt, 

da das Feststellen einer Fehldiagnose 

mittels eines entsprechenden pathologischen 

Befundes für den Patienten völlig 

bedeutungslos wäre –, kann man sich 

der Beantwortung dieser Frage auch lediglich 

annähern. 

Schon Walker ging davon aus, dass die 

klinischen Tests allein allenfalls eine »Genauigkeit 

von annähernd 90 Prozent« gewährleisten 

können. In der bislang einzigen 

großangelegten Studie, die an über 

500 komatösen Patienten durchgeführt 

wurde, wies er nach, dass praktisch alle 

klinischen Tests, mit denen der Hirntod 

nachgewiesen werden soll, »Schwierigkeiten 

haben«. Damit nicht genug: Sofern 

keine apparative Diagnostik zum Einsatz 

kommt, werden auch die Funktionen des 

Cortex (Hirnrinde) sowie des Klein- und 

Mittelhirns überhaupt nicht untersucht. 

Ist dies der Fall, und werden mit den 

klinischen Tests jedoch nur Funktionen 

des Hirnstamms untersucht, dann stellt 

sich allerdings die Frage, ob nicht der als 

Hirntod definierte »Zustand des irreversiblen 

Erloschenseins der Gesamtfunktion 

des Großhirns, des Kleinhirns und des 

Hirnstamms bei einer durch kontrollierte 

Beatmung noch aufrechterhaltenen Herz- 

Kreislauffunktion« – so lautet ja die Definition 

der Bundesärztekammer – nicht 

zumindest in vielen Fällen eher als eine 

»Prognose« denn als echte »Diagnose« 

betrachtet werden muss. 

Dies gilt um so mehr, als auch der 

Neurologe Steven Laureys, Leiter einer 

angesehenen Arbeitsgruppe von Medizinern, 

die sich an der Universität Lüttich 

der wissenschaftlichen Untersuchung 

aller Formen des Komas widmen, einräumt: 

»Theoretisch« könne eine mehrere 

Stellen betreffende Verletzung des 

Stammhirns »alle klinisch nachweisbaren 

Funktionen der Region auslöschen, während 

irgendeine klinisch nicht detektierbare 

Restfunktion des sogenannten aufsteigenden 

retikulären Aktivierungssystems 

noch eine marginale, fluktuierende 

Form des Bewusstseins gewährleistet«. 

»Fehldiagnosen wären dann«, so 

der überzeugte Anhänger der Hirntod- 

Theorie, »denkbar«. Um einen solchen 

Zustand überhaupt erkennen zu können, 


wären laut Laureys jedoch »Zusatzuntersuchungen 

wie funktionelle Bildgebung 

oder elektrophysiologische Messungen 

erforderlich«. Fehldiagnosen, die nicht 

auf menschliches Versagen, sondern auf 

ein unzureichendes Diagnostik-Besteck 

zurückzuführen sind, sind jedoch nicht 

nur »theoretisch denkbar«, sie kommen 

auch tatsächlich vor. 

Unter der ironisch anmutenden Überschrift 

»Chronischer Hirntod« dokumentierte 

der hochangesehene US-amerikanische 

Neurologe Daniel Alan Shewmon, 

der an der Universität von Kalifornien 

in Los Angeles lehrt und sich von 

einem überzeugten Anhänger der Hirntod-Theorie 

zu einem ihrer entschiedensten 

Gegner wandelte, 1998 in der 

Fachzeitschrift »Neurology« 175 Fälle 

von Patienten, die einen zuvor diagnostizierten 

Hirntod überlebt hatten. Dabei 

betrug die »Überlebenszeit im Hirntod« 

in nicht wenigen Fällen Wochen oder gar 

Monate. In einem außergewöhnlichen 

Fall lebte ein Patient sogar noch ganze 

14 Jahre, nachdem er für hirntot erklärt 

worden war. 

»Keine Struktur hat die Funktion 

des unverzichtbaren Integrators.« 

2008 berichteten die beiden Radiologen 

Lionel Zuckier und Johanna Kolano 

von der Newark Medical School im US- 

Bundesstaat New Jersey in einer Studie 

für die Fachzeitschrift »Seminars in nuclear 

medicine«, dass bei 21 von 188 Patienten, 

die nach klinischen Test für »hirntot« 

erklärt worden waren, eine permanente 

Durchblutung des Gehirns nachgewiesen 

werden konnte. Für ihre Studie 

hatten die Mediziner sämtliche Hirntod- 

Diagnosen überprüft, die an ihrer Universitätsklinik 

in den vorausgegangenen 

vier Jahren gestellt worden waren. Das 

vernichtende Ergebnis: elf Prozent der 

Diagnosen waren offenkundig falsch. 

Im Dezember 2008 veröffentlichte das 

»President’s Council on Bioethics«, das 

den US-amerikanischen Präsidenten in 

bioethischen Fragen berät, ein sogenanntes 

»White Paper«, das den Titel »Controversies 

in the Determination of Death« 

trägt. Darin räumen die Experten ein, 

dass angesichts der Daten, wie sie unter 

anderem von Shewmon anhand zahlreicher 

Fälle erbracht wurden, nicht mehr 

behauptet werden könne, dass der Organismus 

mit dem Hirntod jedes Mal in seine 

Einzelteile zerfalle. Wörtlich heißt es 

in der Stellungnahme: »In solchen Fällen 

wird eine allgemein koordinierte Tätigkeit 

des Körpers von mehreren Systemen 

aufrechterhalten, die alle auf das fortbestehende 

Funktionieren des Körpers als 

Ganzem gerichtet sind. Wenn das Lebendig-Sein 

als biologischer Organismus 

ein Ganzes zu sein erfordert, ist damit 

mehr gemeint als die bloße Summe 

seiner Teile. Wer hiervon ausgeht, dem 

würde es schwierig werden zu leugnen, 

dass der Körper eines Patienten mit dem 

totalen Verlust der Hirnfunktion immer 

noch am Leben ist – zumindest in bestimmten 

Fällen.« 

Und an anderer Stelle der gleichen 

Stellungnahme heißt es: Es gebe einen 

gewissen Grad an somatisch integrierter 

Aktivität, »die in den Körpern der Patienten 

erhalten bleibt, die entsprechend 

den neurologischen Standards für tot 

erklärt wurden«. Dies erläuternd, hält 

das White Paper fest: »Der Grund, dass 

diese somatischen Aktivitäten bestehen 

bleiben, besteht – wie Shewmon richtig 

bemerkt – darin, dass das Gehirn nicht 

der Integrator der vielen verschiedenen 

Funktionen des Körpers ist. Unter normalen 

Umständen spielt der Hirnstamm 

eine wichtige und komplexe Rolle bei 

der Unterstützung der körperlichen Integration. 

Aber keine einzelne Struktur 

im Körper hat die Funktion eines unverzichtbaren 

Integrators, vielmehr ist sie 

[die körperliche Integration] eine emergente 

Eigenschaft des gesamten Organismus 

– eine Eigenschaft, die nicht von 

irgendeinem Teil abhängt, sondern das 

Produkt der Orchestrierung seiner verschiedenen 

Teile ist.« 

Fassen wir das im White Paper Formulierte 

noch einmal zusammen: Unter 

normalen Umständen spielt das Gehirn 

eine wichtige und komplexe Rolle 

bei der Aufrechterhaltung des Organismus 

als Ganzem. Fällt es jedoch aus und 

können einige seiner Funktionen durch 

eine Prothese namens Respirator erfolgreich 

ersetzt werden, dann erweist sich das 

Gehirn nicht mehr als der unverzichtbare 

Integrator, für den es von vielen gehalten 

wird, zerfällt der Organismus trotz eines 

nach den Regeln der Kunst festgestellten 

Hirntods nicht in seine Einzelteile. 

Wenn aber der Organismus auch nach 

dem Hirntod als Ganzer fortbesteht, 

dann kann nicht nur keine Rede davon 

sein, dieser sei lediglich ein »Restkörper« 

oder »Organkonglomerat«. Dann ist es 

auch Zeit, sich von der These, der Tod 

des Organs Gehirn sei auch der Tod des 

Menschen, zu verabschieden. Ein solcher 

Organismus müsste vielmehr als schwer 

geschädigter Körper eines Menschen betrachtet 

werden, der entweder die Fähigkeit, 

bewusst erleben zu können, bereits 

tatsächlich eingebüßt hat, oder diese 

derzeit nicht unter Beweis stellen kann. 

»Integration ist eine emergente 

Eigenschaft des Organismus.« 

Es ist keine Schande, sondern der Normalfall 

der Wissenschaften, dass ein Zuwachs 

an Erkenntnissen auch dazu führt, 

zuvor für zutreffend Erachtetes im Licht 

neuer Erkenntnisse korrigieren zu müssen. 

Was daraus für die Praxis der Transplantationsmedizin 

folgt, liegt meines Erachtens 

auf der Hand. Hier nur so viel: Menschen 

dürfen – unabhängig vom Grad der 

Schädigung ihres Körpers – nicht dadurch 

getötet werden, dass ihnen lebenswichtige 

Organe entnommen werden. Denn 

das Recht des hirntoten Patienten, nicht 

getötet zu werden, wiegt schwerer als der 

verständliche Wunsch eines anderen Patienten 

nach einem längeren Leben, das 

ihm durch eine Transplantation ermöglicht 

werden könnte. Wenn die Leben 

verlängernde Transplantation nur möglich 

ist durch einen Eingriff in den Sterbeprozess, 

ist sie zu unterlassen. Da kein 

Mensch ein Anrecht auf ein fremdes Organ 

hat, aber jedem Menschen das Recht 

zukommt, von einem anderen – außer in 

Notwehr – nicht getötet zu werden, hat 

die Würde des Sterbenden Vorrang gegenüber 

dem Interesse eines Kranken an 

einem neuen Organ. 


Stefan Rehder, M.A. 

Geb. 1967, ist Journalist, Buchautor und 

Leiter der Rehder Medienagentur in 

Aachen. Er studierte Geschichte, Germanistik 

und Philosophie 

in Köln und 

München, schreibt 

für Tageszeitungen 

und Magazine 

(u. a. als Korrespondent 

für die 

überregionale katholische Tageszeitung 

»Die Tagespost«), ist Redaktionsleiter 

von »LebensForum« und hat mehrere 

Bücher verfasst (u.a.: »Die Todesengel. 

Euthanasie auf dem Vormarsch«, Sankt 

Ulrich Verlag, Augsburg 2009). Stefan 

Rehder ist verheiratet und Vater von drei 

Kindern. 

L e b e n s F o r u m 9 8 29

B Ü C H E R F O R U M 

Was die Autoren Peter Wissmann 

und Reimer Gronemeyer 

bearbeiten, erweist sich 

als realistischer Auftrag an eine Gesellschaft, 

die sich einer 

immer höheren Lebenserwartung 

erfreut. 

Er richtet sich 

nicht vornehmlich 

an die »ewig Junggebliebenen«, 

Dauertrainierten 

oder geistig präsenten Alters-Weisen; 

vielmehr muss sich die Zivilgesellschaft 

auf den Bürger mit Demenz 

(wörtlich: den »des Geistes Beraubten«) 

einstellen und ihm trotz 

seiner kognitiven Verluste 

einen sicheren Platz in 

der Gesellschaft einräumen. 

Demenz darf nicht 

als Tabu gelten, das aus 

der schnelllebigen Wissensgesellschaft 

schamhaft 

wegzusperren bleibt. 

Trotz »Vieles« versprechender 

und kostspieliger 

medizinischer Forschung 

gibt es bislang 

keine Therapie; so lässt 

sich fragen, ob »Alzheimer« 

oder »Demenz« 

ihrem Wesen nach überhaupt 

Pathologien und 

ausschließlich im »Alzheimer 

Imperium« der Pharmaindustrie 

zu versorgen sind. 

Wesentlicher noch sind die Fragen: ob 

sich der Mensch im »cogito« raumzeitlicher 

Orientierung und Planung umfassend 

aufgehoben weiß; sich die Beurteilung 

von Wirklichkeit in »der Definition«, 

der »Grenzziehung«, erschöpft, obwohl 

die Grenze des Wissbaren doch nicht erreicht 

werden kann? Und entdeckt nicht 

die »Weisheit der Gefühle«, unsere Intuition, 

oft mehr als unser Verstand? Sich 

an der streichelnden Hand des Anderen 

zu orientieren, vermittelt schon dem Kind 

mehr Selbst-Sicherheit als ein technokratisches 

Pädagogikkonzept – und dem verunsicherten 

Alten weit mehr als ein raffiniertes 

»brain aging«. »Gegen den Strich 

gebürstet« entpuppt sich der derzeitige 

gesellschaftliche Umgang mit Demenz 

als beängstigender Kampf gegen einen 

bislang unbesiegten »Feind der Menschheit« 

und verwehrt so den Blick auf den 

Menschen in seiner Ganzheit als leibgeistiges 

und soziales Wesen. 

Neue Programme zur Inklusion von 

Mitbürgern mit Demenz zielen die Erschließung 

sinnesorientierter Wahrnehmungs- 

und Interaktionsräume an, welche 

30 

Keine 

Sozialromantik 

die Kommunikation von Erleben und damit 

gesellschaftliche Teilhabe (u. a. über 

Musik/Malen) eröffnen. So verbleiben 

nicht hoffnungslos Kranke, Dahinvegetierende, 

»Verblödete« 

und schließlich 

aus Kostengründen 

»Abzuschaffende«. 

Für derartige »Endlösungen« 

scheinen 

sich trotz noch immer 

vorhandenen »Wohlstands« ja bedenkliche 

Symptome vorzubereiten. 

Ohne eine romantische Verherrlichung 

oder Verharmlosung von Behinderung 

aller Art zu propagieren, 

soll »Demenz« als 

mitbürgerliche Aufgabe 

in Nachbarschaft, im 

Vereinswesen, in Kirche 

und Öffentlichkeit 

wahrgenommen werden 

und in der Kommune 

zum lohnenden 

Austausch führen. Bietet 

sich hier nicht die 

Chance zur Erkenntnis, 

dass wir alle vom Beginn 

unseres Daseins an von 

der Zuwendung anderer 

Menschen abhängig 

sind, von Anderen 

als soziale Wesen in gelebter 

Humanität wahrgenommen 

werden und von ihnen in unserer 

Würde wertgeschätzt bleiben? 

Insofern bedarf es »neuer Kommunen«, 

wie der 2. Teil des Buches anregt. 

Nicht die »Industrialisierung des Sozialen«, 

wobei der alte Mensch zum »Pillenschlucker« 

und zum »Verpflegten« verkommt, 

führt zum Ziel. Generell bedarf 

es der »neuen Architektur des Sozialen«, 

da der »sensus communis« bereits innerhalb 

der aktiven Leistungsgesellschaft 

verloren geht: im »carpe diem« der Singles, 

der Selbstisolierung des PC-Freaks, 

in einer »Selbstbestimmung«, welche die 

Entmündigung des Alten fordert und zur 

»Stilllegungsprämie« des Hochbetagten 

durch seine Erben tendiert. Für die von 

den Autoren aufgezeigten verschiedenen 

Wege in eine neue Praxis des Alltags sei 

gedankt. Wir stehen – wieder einmal – am 

Anfang. Als nicht nur denkende Naturen, 

sondern fühlende, einfühlende, lernende 

in Gegenseitigkeit! 

Dr. med. Maria Overdick-Gulden 

Peter Wissmann/Reimer Gronemeyer: Demenz und 

Zivilgesellschaft – eine Streitschrift. Mabuse- 

Verlag, Frankfurt a.M. 2008. 200 Seiten. 21,80 EUR. 

Im Schaufenster 

Der machbare 

Mensch? 

Der vorliegende 

Sammelband ist im 

vergangenen Jahr in 

der Schriftenreihe 

des Evangelischen 

Studienwerks Villigst 

erschienen und 

geht auf einen Kongress 

zurück, der sich mit den medizinischen 

und technischen Möglichkeiten der »Verbesserung« 

natürlicher Eigenschaften des Menschen 

beschäftigte. Er gibt, trotz einiger 

Schwächen und unvermeidbaren Auslassungen, 

einen recht soliden Überblick über das 

bereits technisch Mögliche (Neurochirurgische 

Eingriffe, Neuroprothesen, Gendiagnostik, 

Stammzellforschung, psychopharmakologische 

Interventionen), diskutiert viele realistische 

und einige eher utopische Zukunftsszenarien 

und hinterfragt kritisch deren Auswirkungen 

auf unsere Sicht des Menschen. 

Fazit: Lesenswert. 

reh 

Peter Böhlemann/Almuth Hattenbach/Lars Klinnert/ 

Peter Markus (Hrsg.): Der machbare Mensch? Moderne 

Hirnforschung, biomedizinisches Enhancement 

und christliches Menschenbild. 

Lit-Verlag, Berlin 2010. 136 Seiten. 19,90 EUR. 

Life Talk 

In dem als Tagebuch 

verfassten Buch erzählt 

die Autorin die 

Geschichte zweier 

Konfliktschwangerschaften. 

Die der 

bereits 30-jährigen 

Catharina und die 

der erst 17-jährigen 

Maria. Die eine mündet in eine Geburt, die 

andere in eine Abtreibung. Inwieweit beide 

Geschichten authentisch oder fiktiv sind, wird 

nicht klar. So oder so handelt es sich jedoch 

um ein letztlich lesenswertes Werk, das realistisch 

die Konflikte zur Sprache bringt, in die 

Frauen – nicht zuletzt durch den Druck aus ihrem 

Umfeld – geraten können, wenn sie überraschend 

schwanger werden. Die von der Autorin 

gewählte Sprache dürfte für viele Leser 

freilich gewöhnungsbedürftig sein, nicht zuletzt, 

weil sie über weite Strecken auch die 

E-Mail-Korrespondenz in ihren Text mit ein- 


fließen lässt, mittels der sie mit ihrem Umfeld 

und Maria, die sie in einem Chatroom kennengelernt 

hat, führt. 

Fazit: Für junge und robustere Leser. reh 

Catharina Paul: Life Talk. Ein Tagebuch. Verlag Dr. 

Klein Media, Augsburg 2009. 256 Seiten. 12,90 EUR. 

Leben als 

Maschine? 

Auf den ersten Blick 

mag dieses Buch 

für Lebensrechtler 

wenn überhaupt, 

dann nur von nachrangigem 

Interesse 

sein. Das ändert 

sich jedoch auf den 

zweiten Blick dramatisch. 

Denn letztlich stellen Disziplinen wie 

die Systembiologie, die Robotik und die Künstliche 

Intelligenz unser Menschenbild und damit 

auch die Gültigkeit von Menschenrechten 

in Frage. Dieses Buch zeigt, wie weit die genannten 

Disziplinen fortgeschritten sind, welche 

Visionen die dort arbeitenden Forscher 

antreiben und welche Konsequenzen dies für 

die Zukunft der Menschheit haben könnte. 

Fazit: Ein Buch für alle, die weiter denken. reh 

Klaus Mainzer: Leben als Maschine? Von der Systembiologie 

zur Robotik und Künstlichen Intelligenz. 

Mentis Verlag, Paderborn 2010. 274 Seiten. 

29,80 EUR. 

Entgrenzung der 

Medizin 

Schönheitschirurgie 

und »Anti-Aging« boomen, 

Neuropharmaka 

zur Verbesserung der 

Stimmung oder der 

Gedächtnisleistung 

finden reißenden Absatz. 

Anzeichen dafür, 

dass sich die Medizin längst nicht mehr nur 

der Heilung kranker, sondern auch der »Optimierung« 

gesunder Menschen widmet. 

Die Autoren des Bandes beschreiben anhand 

zahlreicher Fallbeispiele diese »Entgrenzung 

der Medizin«, fragen nach historischen Vorbildern 

und erörtern ihre sozialen Folgen. 

Fazit: Lesenswert. 

reh 

Willy Viehöver/Peter Wehling (Hrsg.): Entgrenzung 

der Medizin. Von der Heilkunst zur Verbesserung 

des Menschen? Verlag Transcript , Bielefeld 

2011. 308 Seiten. 29,80 EUR. 

Forschungspraxis 

Bioethik 

Jede Wissenschaft ist gut beraten, 

sich regelmäßig ihrer Grundlagen 

zu vergewissern. Das gilt auch für 

die Bioethik, die danach fragt, wie 

der Umgang mit 

dem technologischen 

Fortschritt 

in den Biowissenschaften 

aus ethischer 

Perspektive 

bewertet und 

gestaltet werden muss. Das bisweilen – 

keineswegs nur im übertragenen Sinne – 

mörderische Tempo, mit dem die Biotechnologien 

derzeit voranschreiten, 

macht es 

jedoch der ethischen 

Reflexion zunehmend 

schwerer, Schritt zu 

halten. Bei der gegenwärtigen 

Geschwindigkeit 

droht vor allem 

die Reflexion der 

Reflexion schnell zu 

kurz zu kommen. 

Dabei ist es, wie 

etwa der Begriff der 

»Ethik des Heilens« 

zeigt, alles andere 

als unerheblich, 

vor welchem Hintergrund 

einzelne Technologien 

ethisch bewertet 

werden. Insofern 

ist also durchaus 

zu begrüßen, dass 

der vorliegende Band 

beabsichtigt, »Vorschläge zur Verortung, 

Strukturierung und Implementierung der 

Bioethik« zu machen. 

Gegliedert ist er in fünf Teile. Ein erster 

Teil widmet sich theoretischen Grundfragen, 

befasst sich mit der Terminologie 

bioethischer Diskurse, fragt nach der 

Bedeutung häufig benutzter Metaphern 

und untersucht verschiedene Kategorien 

der Bioethik. Ein zweiter Teil beleuchtet 

anthropologische Aspekte und sucht 

Licht in das Dunkel von Begriffen wie 

»Bewusstsein« und »Selbstbewusstsein« 

oder auch »Persönlichkeit« zu bringen. 

Erhellt wird ferner, was die monotheistischen 

Buchreligionen, Judentum, Christentum 

und Islam, über die Entstehung 

und Beseelung des Menschen lehren und 

auf welche Quellen sie sich dabei stützen. 

Ein dritter, erstaunlich umfangreicher 

Teil beschäftigt sich mit der Tierethik, 

sucht nach Kriterien für die ethische 

Vertretbarkeit von Tierexperimenten, 

fragt nach Sinn und Grenzen des Anthropozentrismus 

in der Ethik und stellt 

sogar Spekulationen darüber an, inwieweit 

»nichtmenschliche Tiere« in einen 

»vertragstheoretischen Argumentationsrahmen« 

einbezogen werden können und 

sollten. Der vierte Teil des Bandes ist der 

Ethik in der Medizin 

gewidmet. 

Dabei untersucht 

er beispielsweise, 

welche Rolle 

Werturteile in der 

Evidenz-basierten 

Medizin spielen oder wie die Steigerung 

kognitiver Fähigkeiten durch Psychopharmaka 

ethisch bewertet werden könnte. Ein 

fünfter und letzter 

Teil beschäftigt sich 

schließlich mit gesellschaftlichen 

Auswirkungen, 

die die Implementierung 

biotechnologischer 

Erfindungen 

und Techniken 

mit sich bringt. 

Dabei werden etwa 

Gendatenbanken und 

Patente besonders in 

den Blick genommen. 

Diese nicht einmal 

vollständige Übersicht 

zeigt freilich 

auch, wie uferlos die 

Bioethik längst geworden 

ist. Wer sich 

in die einzelnen Beiträge 

vertieft, trifft 

dort zwar fast überall 

auf interessante 

Einsichten und bedenkenswerte Argumente, 

doch dürfte außer den Experten 

selbst kaum noch jemand in der Lage 

sei, diese zu einem halbwegs stimmigen 

Gesamtbild zusammenzufügen. Das 

wirft freilich die Frage nach dem Nutzen 

derartiger Publikationen auf. 

Der Gefahr, dass die Bioethik zu einem 

intellektuell hochstehenden Selbstgespräch 

wird, in dem am Ende nur noch 

Spezialisten mit Spezialisten über sehr 

spezielle Fragen diskutieren, anstatt Politik 

und Gesellschaft die dringend benötigten 

Optionen für einen ethischen Umgang 

mit den nicht selten bedrohlichen 

Biotechnologien zu liefern, lässt sich so 

jedenfalls kaum erfolgreich begegnen. 

Sebastian Sander 

László Kovács/Cordula Brand (Hrsg.): Forschungspraxis 

Bioethik. Verlag Karl Alber, Freiburg im Breisgau 

2011. 382 Seiten. 39,00 EUR. 

L e b e n s F o r u m 9 8 31

K U R Z V O R S C H L U S S 

Expressis verbis 

»Über die Abtreibung zu diskutieren, bedeutet 

das Gesetz anzutasten versuchen.« 

Frankreichs Bildungsministerin Luc Chatel in einem 

Brief an den Gymnasiallehrer Philippe Isnard, 

der seinen Schülern im Unterricht ein Video 

gezeigt hatte, in dem abgetriebene Kinder zu sehen 

sind. Laut dem Schweizer »mamma-info« Nr. 

19, Mai/Juni 2010 wurde Isnard daraufhin die 

Lehrbefugnis entzogen. 

Gewiss ist die Seele noch im Leib anwesend. 

Die Situation ist vielleicht wie jene einer 

Gitarre, deren Saiten gerissen sind, so 

dass man nicht mehr auf ihr spielen kann. 

So ist auch das Instrument des Leibes gebrechlich, 

es ist verletzlich, und die Seele 

kann es sozusagen nicht mehr spielen, doch 

sie bleibt anwesend. Ich bin auch sicher, 

dass diese verborgene Seele in der Tiefe eure 

Liebe verspürt, auch wenn sie nicht die 

Einzelheiten begreift, die Worte und so weiter. 

Doch die Gegenwart einer Liebe spürt 

sie.« 

Antwort Papst Benedikts XVI. in einem von der 

italienischen RAI am 22. April (Karfreitag) ausgestrahlten 

Interview auf die Frage einer Mutter, 

deren Sohn seit Ostern 2009 im Wachkoma liegt. 

» 

Ich denke, wir müssen auch als Politik erst 

einmal anerkennen, dass der säkulare Staat 

kein Schicksal mehr kennt und dass die Leute 

machen, was sie machen können. Im Moment 

fahren die Deutschen in großer Zahl 

nach Belgien und lassen sich dort entsprechend 

behandeln.« 

Die ehemalige Bundesjustizministerin Brigitte 

Zypries (SPD) in der N24-Talk-Show »Deutschland 

akut« (22.6.) auf die Frage, was die Politik 

tun müsse, um zu verhindern, dass die Zulassung 

der Präimplantationsdiagnostik (PID) zu einem 

Dammbruch führe. 

» 

In-vitro-Fertilisation für alleinstehende 

Frauen und lesbische Paare, Eizellspenden, 

Präimplantationsdiagnostik.« 

Die Vorsitzende der österreichischen Bioethikkommission 

Christiane Druml im Interview mit 

der Tageszeitung »Die Presse« auf die Frage, was 

ihr in der österreichischen Gesetzgebung zur Fortpflanzungsmedizin 

fehle. 

Öffentliche Kritik an der 

Abtreibung aus dem Mund 

eines Politikers hat Seltenheitswert. 

Den CDU-Bundestagsabgeordneten 

Günter Krings hat 

dies nicht gehindert, sie trotzdem zu äußern. 

In einem Interview mit der Beilage 

»Christ und Welt« der Wochenzeitung 

»Die Zeit« sagte der Protestant: »Man 

kann angesichts der Zahlen nicht beruhigt 

sein, man kann auch angesichts des 

täglichen Gesetzesbruchs aufgrund von 

embryopathischer Indikation, 

also der Abtreibung 

möglicherwei- 

ARCHIV» 

se behinderter Kinder, 

nicht zufrieden sein.« 

Durch die geltende Regelung 

zum Schwangerschaftsabbruch 

habe 

sich der Gesetzgeber 

»moralisch angreifbar 

gemacht«, 

Günter Krings 

bekannte 

Krings, nicht ohne daran zu erinnern, 

dass die Spätabtreibungen inzwischen 

»immerhin an eine Beratungspflicht« gebunden 

seien. Kritik übte Krings auch an 

der »Rechtsdurchsetzung«. »Wenn bei 

der Spätabtreibung gegen die Diskriminierung 

behinderten Lebens verstoßen 

wird, so ist hier nicht der Gesetzgeber, 

sondern die Rechtsprechung gefordert«, 

sagte der CDU-Politiker. 

reh 

Tops & Flops 

WWW:BUNDESTAG.DE 

... so schaffen 

wir .. auch hier 

kunftig die 

KRANKEN ab, 

nicht etwa die 

KRANKHEITEN! 

GAS 

Der Transplantationsmediziner 

Eckhard Nagel zieht 

gegen ein absolutes PID- 

Verbot zu Feld. In der Zeitung 

»Die Welt« forderte er, die PID zuzulassen, 

um Embryonen mit Fehlbildungen 

zu selektieren, die mit dem Leben unvereinbar 

seien. Auf die Frage, wie viele 

das seien, antwortete er: »Ungefähr zehn 

Indikationen, mit maximal 200 Fällen 

pro Jahr in Deutschland.« Wenig später 

räumt er allerdings ein, in »biologischen 

Kontexten« gebe es immer 

nur »Unschärferelationen«. 

Weil das so 

ist, ist Nagels Forderung 

auch eine Kopfgeburt. 

Es ist unmöglich, 

mittels PID festzustellen, 

ob ein Embryo eine 

mit dem Leben unvereinbare 

Krankheit besitzt. 

Frühe Embryonen 

Eckhard Nagel 

weisen oftmals nur in einigen Zellen eine 

unnormale Verteilung der Chromosomen 

auf (Mosaikbildung). Wird eine gesunde 

Zelle untersucht, können Chromosomenanomalien 

unentdeckt bleiben. Wird eine 

anormale Zelle untersucht, bedeutet dies 

nicht, dass der Embryo mit einer genetischen 

Beeinträchtigung geboren würde. 

Frühe Embryonen können nämlich 

abnormale Zellen absondern. reh 

32 


Aus dem Netz gefischt 

Es ist kein Lebensschutz-Portal. Und 

doch ist die Plattform www.netmoms.de, 

auf der Frauen so ziemlich alles rund um 

Themen wie Schwangerschaft, Geburt 

und Babypflege 

finden und sich 

miteinander vernetzten, 

Fragen 

loswerden und 

Erfahrungen austauschen 

können, 

sicherlich 

auch geeignet, 

so mancher Frau 

Mut zu machen, 

auch eine »völlig 

überraschende« 

Schwangerschaft 

bewältigen 

zu können. Denn 

das farbenfrohe, 

ansprechend gestaltete 

Portal 

vermittelt – gewollt 

oder ungewollt 

– neben vielem 

Wissenswerten auch die Botschaft, 

dass Kinder keineswegs nur Arbeit erfordern, 

sondern das Leben von Eltern, Geschwistern 

und Gesellschaft bereichern. 

www.netmoms.de 

Rund 1,5 Millionen Besucher im Monat 

und 32 Millionen Seitenaufrufe sprechen 

eine eindeutige Sprache, was den Nutzwert 

des übersichtlich angelegten Portals 

angeht. Ins Leben gerufen wurde es übrigens 

von der promovierten Betriebswirtin 

und dreifachen Mutter, Prinzessin Tanja 

Cassandra zu Waldeck und Pyrmont. reh 

K U R Z & B Ü N D I G 

WWW.MARAHVISTENDAHL.COM 

Asien und die Folgen der Abtreibung 

Jüngsten Berechnungen zufolge gibt es in 

Asien 163 Millionen weniger Frauen als 

Männer. Das berichtet das Online-Magazin 

des Spiegels unter Berufung auf das in englischer 

Sprache erschienene Buch »Unnatürliche 

Selektion« der US-Journalistin Mara 

Hvistendahl. Hvistendahl zufolge ließen vor 

allem reiche Städter in China und Indien, die 

sich Ultraschalluntersuchungen leisten könnten, 

das Geschlecht ihrer Kinder bestimmen 

und Mädchen systematisch abtreiben. Während 

in Indien auf diese Weise die Mitgift gespart 

werden solle, die die Eltern mit der 

Hochzeit der Tochter der Familie des Mannes 

zu entrichten pflegen, würden in China wegen 

der Ein-Kind-Politik Söhne als Stammhalter 

bevorzugt. Die Folgen: In den Regionen, in 

denen ein Überschuss an Männer herrscht, 

nähmen Prostitution und andere Formen des 

»Die Welt. Die von morgen« (10) 

»Sein Gewissen war rein. Er benutzte 

es nie«, notiert der Schriftsteller Jerzy 

Lec in seinen »Unfrisierten Gedanken«. 

Dass er dabei gar nicht an Arbeitsministerin 

Ursula von der Leyen gedacht haben 

kann, macht nicht nur das von Lec 

gewählte Geschlecht klar, sondern auch 

die Fönfrisur, mit der die Ministerin bei 

der Abstimmung über die Präimplantationsdiagnostik 

(PID) die Abgeordneten 

beschwor, der »Gewissensentscheidung« 

der Betroffenen Raum zu geben. 

Dass dem Gewissen in Fragen von Leben 

und Tod besondere Bedeutung zukommt, 

bestreitet niemand. Dass es aber 

den Staat, dessen vornehmste Aufgabe 

in seiner Sorge für Leib und Leben seiner 

Bürger besteht, zur Zurückhaltung 

verpflichten soll, ist ein völlig neuer Politikansatz. 

Einer, der zu begrüßen wäre, wenn 

er nur niederschwelliger ansetzte. Warum 

soll der Staat es in der Welt von 

morgen nicht der Gewissensentscheidung 

seiner Bürger überlassen, ob sie 

sich bereitfinden, Steuern zu zahlen oder 

nicht? Oder ob sie die Straßenverkehrsregeln 

be- oder missachten wollen? Warum 

kann der Staat es nicht den Gewissen 

der Einzelnen überlassen, ob sie einander 

betrügen und bestehlen oder sich 

fair und ehrlich verhalten wollen? Vielleicht 

weil Politiker ohne Steuern kein 

Gehalt mehr bekämen und Gefahr liefen, 

wie jeder andere, Opfer von Betrügereien 

oder Verkehrsrowdys zu werden. 

Natürlich wissen wir nicht, ob das der 

Grund ist, warum die Ministerin nicht 

auch auf diesen Gebieten »Gewissensentscheidungen« 

Raum geben will. Was 

wir wissen, ist viel bescheidener: Die 

Fönfrisur steht Ursula von der Leyen 

viel besser zu Gesicht als ihr frisiertes 

Gewissen. 

Stefan Rehder 

Mara Hvistendahl 

Menschenhandels besonders besorgniserregende 

Dimensionen an. Auch die Mordrate 

sei dort am höchsten. 

reh 

Stammzellkongress im Vatikan 

Im Herbst wird der Vatikan erstmals eine internationale 

Konferenz zur Forschung mit 

adulten Stammzellen veranstalten. Der Kongress 

sei für den 9. bis 11. November geplant. 

Das erklärte das vatikanische Presseamt. 

Organisiert wird die Tagung demnach 

von der Abteilung »Wissenschaft und Glaube« 

des Päpstlichen Kulturrates, der von dem 

italienischen Kurienkardinal Gianfranco Ravasi 

geleitet wird. Im Gegensatz zu der 

menschliche Embryonen verbrauchenden Forschung 

an embryonalen Stammzellen befürwortet 

der Vatikan ausdrücklich die Forschung 

mit adulten Stammzellen, die ohne 

die Tötung von Embryonen auskommt. Adulte 

Stammzellen lassen sich an verschiedenen 

Orten aus dem Organismus eines geborenen 

Menschen relativ problemlos gewinnen und 

im Labor vermehren. 

reh 

L e b e n s F o r u m 9 8 33

L E S E R F O R U M 

Aus der Seele gesprochen 

Der Beitrag von Professor Dr. Christoph 

von Ritter »Die Last der Selektion 

trägt die Frau« (LF, Nr. 97 S. 7ff) spricht 

mir in vielem aus der Seele. So etwa die 

Einschätzung des Autors, dass die Fortpflanzungsmedizin 

zu einem Industriezweig 

geworden ist, der mit »Kinderlosigkeit 

und dem Leid von Eltern, die sich 

Gratulation zu dieser sehr 

informativen Ausgabe von 

»LebensForum«, die so gar 

nicht zu dem in anderen 

Medien vermittelten Bild von 

Lebensschützern passt. 

Nehmen Sie bitte daher zur 

Kenntnis: Ich fühle mich nicht 

nur umfassend, sondern auch 

überaus seriös informiert. 

Hildegard Püllen, Stolberg 

zu »LebensForum« Nr. 98 

(LF 98, S. 19): Sobald es Kritik an der 

Abtreibung gibt, ist die Toleranz der Toleranten 

schnell am Ende. Wenn Wertkonservative 

mit den Verfechtern des 

Gender-Mainstreamings so umgingen, 

wie die angeblich so tolerante Linke mit 

den Gegnerinnen und Gegnern der Abtreibung, 

wäre das Geschrei in der Republik 

groß. 

Michaela Meyer, Frankfurt a. Main 

Missverständlich 

Wer den Beitrag »Zeichen setzen« 

(LF 98, S. 36) genau liest, der wird zwar 

feststellen, dass Matthias Lochner keinesfalls 

behauptet, mit einem Wechsel 

zur BKK IHV könne der Versicherte 

dafür sorgen, dass seine Beiträge nicht 

auch zur Finanzierung von Abtreibungen 

verwandt werden. Dennoch erweckt 

der Beitrag unglücklicherweise genau den 

Eindruck, als könne der zur BKK IHV 

Wechselnde damit rechnen, dass seine 

Versichertenkarte der BKK IHV 

Beiträge nicht auch zur Finanzierung von 

Abtreibungen verwandt würden. Das ist 

jedoch nicht der Fall und rechtlich auch 

gar nicht möglich. Wer zur BKK IHV 

wechselt, erhält im Grunde lediglich eine 

Versicherungskarte mit der Aufschrift 

»Ich verzichte auf Abtreibung« und damit 

die Möglichkeit, jede Sprechstundenhilfe 

und jeden Arzt von seiner löblichen 

Gesinnung in Kenntnis zu setzen. 

Das wäre allerdings auch auf anderem 

Wege möglich. Erst die Überschrift 

und der Vorspann lassen erahnen, dass 

es hier zwar um lobenswerte Symbolpolitik 

geht, nicht aber um einen handfesten 

Beitrag zum Lebensschutz. Ich meine, 

dass hätte trotz des begrenzten Umfangs 

des Beitrags auch in diesem selbst 

unmissverständlich zum Ausdruck gebracht 

werden müssen. 

Hannelore Baumann, Hannover 

Frühkindliche Qualitätsprüfung 

A N Z E I G E 

Sorgen um die Gesundheit ihrer Kinder 

machen, riesige Summen Geld verdient«. 

Schade, dass eine derart kritische Sicht 

der Fortpflanzungsmedizin nicht auch 

das Interesse der großen überregionalen 

Tageszeitungen weckt. Aber vielleicht ist 

dort die Angst, wichtige Anzeigenkunden 

wie Pharmaunternehmen zu verärgern, 

einfach zu groß. Was ein Glück, dass es 

das »LebensForum« gibt. 

Roman Schneider, Düsseldorf 

Toleranz der Toleranten 

Zum Beitrag von Alexandra Linder 

»Mit Nazis und Taliban gleichgesetzt« 

34 


I M P R E S S U M 

IMPRESSUM 

LEBENSFORUM 

Ausgabe Nr. 98, 2. Quartal 2011 

ISSN 0945-4586 

Verlag 

Aktion Lebensrecht für Alle (ALfA) e.V. 

Ottmarsgäßchen 8, 86152 Augsburg 

Tel.: 08 21 / 51 20 31, Fax: 08 21 / 15 64 07 

www.alfa-ev.de, E-Mail: info@alfa-ev.de 

Herausgeber 

Aktion Lebensrecht für Alle e.V. 

Bundesvorsitzende Dr. med. Claudia Kaminski (V.i.S.d.P.) 

Kooperation 

Ärzte für das Leben e.V. – Geschäftsstelle 

z.H. Frau Dr. Bärbel Dirksen 

Ludwig-Schüsselerstr. 29, 64678 Lindenfels 

Tel.: 06254 / 430, E-Mail: dr.b.dirksen@gmx.de 

www.aerzte-fuer-das-leben.de 

Treffen Christlicher Lebensrecht-Gruppen e. V. 

Fehrbelliner Straße 99, 10119 Berlin 

Tel.: 030 / 521 399 39, Fax 030 / 440 588 67 Fax 

Internet: www.tclrg.de · E-Mail: info@tclrg.de 

Redaktionsleitung 

Stefan Rehder, M.A. 

Redaktion 

Veronika Blasel, M.A., Alexandra Linder, M.A., 

Dr. med. Maria Overdick-Gulden, Prof. Dr. med. Ingolf Schmid- 

Tannwald (Ärzte für das Leben e.V.) 

Anzeigenverwaltung 



Tel.: 08 21 / 51 20 31, Fax: 08 21 / 15 64 07 

www.alfa-ev.de, E-Mail: info@alfa-ev.de 

Satz / Layout 

Rehder Medienagentur, Aachen 

www.rehder-agentur.de 

Auflage 

6.500 Exemplare 

Anzeigen 

Es gilt die Anzeigenpreisliste Nr. 6 vom 1.06.2005 

Erscheinungsweise 

Vierteljährlich, LebensForum Nr. 99 erscheint am 31.08.2011, 

Redaktionsschluss ist der 29.07.2011 

Jahresbezugspreis 

16,– EUR (für ordentliche Mitglieder der ALfA und der Ärzte für 

das Leben im Beitrag enthalten) 

Bankverbindung 

Augusta-Bank 

Konto Nr. 50 40 990 - BLZ 720 900 00 

Spenden erwünscht 

Druck 

Reiner Winters GmbH 

Wiesenstraße 11, 57537 Wissen 

www.rewi.de 

Titelbild 

Dipl.-Des. Daniel Rennen / Rehder Medienagentur 

www.rehder-agentur.de 

Das Lebensforum ist auf umweltfreundlichem chlorfrei gebleichtem 

Papier gedruckt. 

Mit vollem Namen gekennzeichnete Artikel geben nicht unbedingt 

die Meinung der Redaktion oder der ALfA wieder und stehen 

in der Verantwortung des jeweiligen Autors. 

Fotomechanische Wiedergabe und Nachdruck – auch auszugsweise 

– nur mit schriftlicher Genehmigung der Redaktion. Für unverlangt 

eingesandte Beiträge können wir keine Haftung übernehmen. 

Unverlangt eingesandte Rezensionsexemplare werden 

nicht zurückgesandt. Die Redaktion behält sich vor, Leserbriefe 

zu kürzen. 

Helfen Sie Leben retten! 



Telefon (08 21) 51 20 31,Fax (08 21) 156407, http://www.alfa-ev.de 

Spendenkonto: Augusta-Bank eG (BLZ 720 900 00), Konto Nr. 50 40 990 

c Ja, ich abonniere die Zeitschrift Lebensforum für 16,– E pro Jahr. 

Herzlich laden wir Sie ein, unsere ALfA-Arbeit durch Ihre Mitgliedschaft zu unterstützen. 

c Ja, ich unterstütze die Aktion Lebensrecht für Alle (ALfA) e.V. als ordentliches Mitglied mit einem festen Monatsbeitrag. Der 

Bezug des Lebensforums ist im Beitrag schon enthalten. Die Höhe des Beitrages, die ich leisten möchte, habe ich angekreuzt: 

c 12,– E jährlich für Schüler, Studenten und Arbeitslose 

c 24,– E jährlich Mindestbeitrag 

c _________ E jährlich freiwilliger Beitrag. 

Mitgliedsbeiträge und Spenden sind steuerlich abzugsfähig! 

Meine Adresse 

Freiwillige Angaben 

Name 

Geboren am 

Straße, Nr. 

Telefon 

PLZ, Ort 

Religion 

Beruf 

c Um Verwaltungskosten zu sparen und weil es für mich bequemer ist, bitte ich Sie, meine Beiträge jährlich von meinem Konto 

einzuziehen: 

Institut 

Konto.-Nr. 

BLZ 

Datum, Unterschrift 

L e b e n s F o r u m 9 8 35

L E T Z T E S E I T E 

Gott spielen 

Die Politik hat die PID erlaubt. Um Eltern 

vor Totgeburten und kranken Kindern zu 

bewahren. Die USA sind da schon weiter. 


Postvertriebsstück B 42890 Entgelt bezahlt 

Deutsche Post AG (DPAG) 

Aktion Lebensrecht für Alle e.V. (ALfA) 

Ottmarsgässchen 8, 86152 Ausgburg 

Ich finde es toll, dass heute getestet 

werden kann, ob es ein gesundes Baby 

wird, und dass wir sogar das Geschlecht 

wählen können. Das ist fantastisch«, 

sagt Mary Johnson. Die 39-jährige 

US-Amerikanerin besucht das Fertility 

Institute in Los Angeles. Begleitet 

wird sie von einem deutschen Fernsehteam. 

Dessen fertiger, für das ZDF produzierte 

Film kann auch im Internet angeschaut 

werden. Nicht in der ZDF- 

Mediathek, sondern auf der Website des 

Fertility Institutes, wo der Film, trotz 

kritischer Passagen, offenbar zu Werbezwecken 

eingepflegt wurde. 

Mary Johnson, erfahren wir, müsste 

sich gar keiner künstlichen Befruchtung 

unterziehen, um schwanger zu werden. 

Sie und ihr Mann wären durchaus in der 

Lage, Kinder zu zeugen. Nur willens sind 

36 

Internetauftritt der »Fertility Institutes« 

sie dazu nicht. Denn die Johnsons wollen 

das Geschlecht ihres Kindes nicht dem 

Zufall überlassen und unbedingt ein Mädchen. 

Ihr Mann sei schon älter. Da wäre 

ein Junge einfach zu anstrengend, begründet 

Mary Johnson ihre Wahl. 

Im Fertility Institute ist sie da an der 

richtigen Adresse. Die 1986 gegründete 

Fortpflanzungsklinik wird von Jeffrey 

Steinberg geleitet. Der 56-jährige Reproduktionsmediziner 

hat sein Handwerk an 

der Wiege der künstlichen Befruchtung 

erlernt und an der Bourne Hall Clinic der 

Universität Cambridge mit den Pionieren 

der In-vitro-Fertilisation Patrick Steptoe 

und Robert Edwards gearbeitet. 1999 begann 

Steinberg dann in Los Angeles damit, 

die von ihm hergestellten Embryonen 

vor der Übertragung in den Uterus 

mittels Präimplantationsdiagnostik 

(PID) auf genetische Anomalien zu untersuchen. 

2003 spezialisierte er sich darauf, 

Kinder per Geschlecht zu selektieren. 

Möglich ist dies, weil sich bei Neonlicht 

das Y-Chromosom, das nur Jungen 

besitzen, unter dem Mikroskop zweifelsfrei 

ausfindig machen lässt. 

Pro Geschlechtsselektion verlangt 

Steinberg, der mittlerweile auch Filialen 

in New York und Guadalajara (Mexiko) 

betreibt, umgerechnet rund 14.000 

Euro. 7.000 Paaren will er so schon zum 

Wunschkind verholfen haben. Fast Dreiviertel 

seiner Kunden kämen nur zu ihm, 

weil sie sich bei ihm das Geschlecht des 

Kindes aussuchen könnten, verrät Steinberg. 

Darunter auch viele Deutsche. Für 

sie hat Steinberg eigens weite Teile der 

Website des Fertility Institutes, wenn auch 

mehr schlecht als recht, übersetzen lassen. 

Weitere Fassungen sind in chinesischer, 

französischer und spanischer Sprache 

gehalten. 

Ethische Bedenken quälen Steinberg, 

der pro Tag rund drei Geschlechtsselektionen 

mittels PID durchführt, keine. 

Ganz im Gegenteil: »Wir arbeiten Hand 

in Hand mit Gott«, behauptet der Multimillionär. 

»Wenn jemand eine Blinddarmentzündung 

bekommt, würde Gott ihn 

sterben lassen. Der Arzt kommt, operiert 

und rettet Leben. Spielt er Gott oder arbeitet 

er Hand in Hand mit ihm?«, fragt 

Steinberg, um gleich darauf seine schlichte 

Sicht der Dinge zu präsentieren: »Wir 

studieren Gottes Arbeit. Das Paar macht 

den Jungen oder das Mädchen, welches 

Geschlecht es zurückbekommen will, ist 

die Entscheidung des Paars.« 

Steinberg würde noch weiter gehen, 

wenn man ihn ließe. Unlängst versprach 

er, mit einer neuen Methode dafür zu sorgen, 

dass Eltern auch Haar- und Augenfarbe 

des Kindes auswählen könnten. Als 

es Kritik hagelte, machte er einen Rückzieher. 

Die Gesellschaft sei dafür wohl 

noch nicht bereit. Vielleicht aber in 30 

Jahren. Dann stehe er bereit, droht er.

Die Würfel sind gefallen - Aktion Lebensrecht für Alle eV

Sie wollen auch ein ePaper? Erhöhen Sie die Reichweite Ihrer Titel.

Template löschen?

Als Template speichern?