Das Erdbeben von Lissabon_Bordat.pdf - History-Blog

kurz: unüberschaubaren Zeit- und Raumhorizont, der in das handlungstheoretische Kalkül des
Einzelnen bzw. der Gemeinschaft einfließen muss.
Verantwortung ist seit jeher ein zentraler Begriff des Nachdenkens über Moralität. Er hat
einen retrospektiven Charakter (in diesem Sinne entspräche er der Rechtfertigung), kann aber
darüber hinaus in prospektiver Hinsicht Bedeutung entwickeln. Insoweit steht er dem
Pflichtbegriff nahe, rückt aber – mehr als dieser – »das Problem der Zurechnung von
Verpflichtungen an Handlungssubjekte ins Zentrum der Betrachtung« (Werner 2006, 544).
Dieser Blickwinkel der »moralischen Urheberschaft« (Höffe 2007, 253) ist für die Rede vom
Klimawandel mit ihrer Zukunftsorientiertheit und der ungeklärten Zuschreibung konkreter
Verantwortlichkeiten maßgebend, zumal in einer »Epoche [..], in der Begriffe wie
,Menschheit’, ,Kosmos’, ,Natur’, ,Geschichte’ beginnen, so etwas wie ein sittliches Verhältnis
zu bezeichnen, aus dem sittliche Verantwortlichkeiten folgen« (Spaemann 2001, 229),[2] und
in der weiterhin »das veränderte Wesen menschlichen Handelns« (Jonas 1984: 13) in
modernen, technisierten Gesellschaften eine Erweiterung des Verantwortungsbereichs
erforderlich macht, was das Zuschreibungsproblem noch mehr verschärft und die Skepsis
gegenüber der Verantwortungsethik nährt. Ferner zeigt sich aber in der Bindung von
Verantwortung an Pflicht und Handlungssubjekt auch eine grundsätzliche Konsumerabilität
der Verantwortungsethik mit der christlichen Gebotsethik. Spaemann zeigt die biblischen
Wurzeln des Verantwortungsbegriffs in der Genesis auf: Als Gott den Kain nach dem Mord
an seinem Bruder Abel zur Rechenschaft zieht (die »erste Stelle der Heiligen Schrift, wo
überhaupt des Sittliche thematisiert wird«; 2001, 216), indem Gott ihm nicht das Verbrechen
vorhält, sondern ihn schlicht fragt: »Wo ist dein Bruder Abel?« (Gen 4, 9), weist dieser nicht
die Tat von sich, sondern er versucht die Frage zu delegitimieren, indem er ganz allgemein die
Verantwortung für seinen Bruder mit einer Gegenfrage zurückweist: »Bin ich der Hüter
meines Bruders?« (Gen 4, 9). Die sorglose Gleichgültigkeit des Kain, die aus diesen Worten
spricht, legt im negativen Modus die Essenz der Verantwortung frei, denn genau dies ist ihr
Kern: Sorge zu tragen und diese Sorge zur Pflicht zu erheben. Verantwortung heißt in der Tat,
»Hüter meines Bruders« zu sein. Gutes Handeln ist demnach verantwortliches Handeln.
Doch die Frage, die sich uns in der Klimawandeldebatte angesichts des weiten Zeithorizonts
(kommende Generationen) und der großen Raumdiskrepanz von »Schuld«/»Sünde« (»Erste
Welt«) und »Sühne«/»Strafe« (»Dritte Welt«) stellt, lautet: Wer ist unser »Bruder«? Was und
wen umfasst der Verantwortungsbegriff? Wir müssen diese Fragen angehen, um den
drohenden Katastrophen im Zuge des Klimawandels wirkungsvoll zu begegnen. Wenn wir sie
als Übel auch nicht verhindern können, so müssen wir doch versuchen, das mit ihnen
verbundene Leid zu minimieren. Die Antwort auf die Ausgangfrage Unde malum lässt sich
jedenfalls nur noch im Regress auf den Menschen und die von ihm geschaffene Zivilisation
beantworten.
Anmerkungen
[1] Zum 250. Jahrestag der Katastrophe gab es ebenfalls drei interessante Publikationen:
Günther (2005), Georgi (2005) und das Dossier Erdbeben von Lissabon 1755 der Neue
Zürcher Zeitung vom 29./30. Oktober 2005 mit Beiträgen von Wolf R. Dombrowsky, Odo
Marquard, Franz Mauelshagen, Andreas Maurer, Wolfgang Sofsky u.a. Weiterhin hatte die
Jahrestagung der „Deutschen Gesellschaft für die Erforschung des 18. Jahrhunderts“, die vom
6. bis 8. Oktober 2005 in Göttingen stattfand, das Thema: Das Erdbeben von Lissabon und
der Katastrophendiskurs im 18. Jahrhundert.