Wo bleiben sie nur G Vollmer TA2013-7

Textarchiv TA2013-7 

Wo bleiben sie nur? 

Gibt es außerirdisches Leben? 

Gibt es außerirdische Intelligenz? 

Gerhard Vollmer, Neuburg/Donau 

Manchmal denke ich, 

das sicherste Indiz dafür, 

dass anderswo im Universum 

intelligentes Leben existiert, ist, 

dass niemand versucht hat, 

mit uns Kontakt aufzunehmen. 

(Bill Watterson: Calvin & Hobbes, Comic) 

1 Wo bleiben sie nur? 

Diese Frage kann man sehr unterschiedlich verstehen, aber auch missverstehen. 

So könnte man meinen, es werde jemand angesprochen, den man schon länger 

erwartet, vielleicht sogar vermisst hat. Meistens will man dann – außer am Telefon 

– gar keine Antwort mehr hören; denn wenn man jemanden so etwas fragen 

kann, dann ist er ja gerade nicht irgendwo abgeblieben, sondern endlich da. 

Wäre diese Frage wirklich gemeint, so müsste man das ‚sie’ allerdings – auch 

nach der neuen Rechtschreibung – groß schreiben. 

Wenn es sich hier also nicht um einen Druckfehler handelt, dann meinen wir offenbar etwas Anderes: 

Wo bleiben sie nur: die dringend benötigten Zahlungen, die versprochenen Lieferungen, die erhofften 

Siege, die nötigen Ideen? Wir können aber auch Personen meinen: Wo bleiben sie nur, die 

erwarteten Gäste, die unentbehrlichen Helfer, die Hilfstruppen für eine belagerte Stellung? 

Und natürlich könnten wir auch Außerirdische erwarten. „Wo sind sie?“ ist eine beliebte Frage, die 

dem genialen Physiker Enrico Fermi (1901-1954, Nobelpreisträger) zugeschrieben wird. Man 

spricht deshalb auch gern von Fermis Paradox. (Schombert o. J.) Das Argument, das zu dieser 

Frage führt, lautet: Wenn es außerirdische Intelligenzen gibt, dann ist es sehr unwahrscheinlich, 

dass sie genau auf unserem Intelligenzniveau stehen; sie sind also entweder deutlich dümmer oder 

deutlich schlauer als wir. Sind sie dümmer, dann haben sie nicht die Technik, sich bemerkbar zu 

machen oder uns gar zu besuchen; sind sie dagegen schlauer, dann haben sie uns längst ausfindig 

gemacht und Wege gefunden, uns zu besuchen. Warum merken wir dann nichts von ihnen? So 

kommt es zu Buch- und Aufsatztiteln wie den folgenden: 

• Lebt da draußen was? (Engeln 1998) 

• Ist da jemand? (Kayser 2000) 

• Ist da draußen wer? (Crawford 2000) 

• Where is everybody? (von Hoerner 1978) 

• Where are they? (Hart/Zuckermann 1982; Regis 1985, Ch. 4) 

• Wo sind sie? (Kayser 2000) 

© fowid / Erstellungsdatum / Fassung vom 02.10.2013 / sfe 1


Warum sind sie nicht hier? Kurioserweise hat Fermi dazu gar nichts veröffentlicht. Berichtet wird 

nur, dass er in Los Alamos, wo man Kernreaktoren und Kernwaffen plante und baute, diese Frage um 

1950 gesprächsweise gestellt habe. Seine Argumentation wird jedoch ernst genommen, und es gibt 

zahlreiche Versuche, seine Frage zu beantworten. 

In Fermis Argument wird versuchsweise unterstellt, dass es außerirdische Intelligenzen gibt. Diese Annahme 

wird dadurch sehr fragwürdig, dass wir nicht eine einzige Spur von ihnen finden. Das Argument 

dient also als schwacher Widerspruchsbeweis; und so hat Fermi es vermutlich auch gemeint. Normalerweise 

würde man daraufhin die Annahme als falsch ansehen; dann entstünde überhaupt kein Paradoxon! 

Nur unter sehr künstlichen Annahmen – es gibt sie, und wir sind ihre Nachkommen; es gibt sie, 

und sie halten uns in einer Art Zoo; es gibt sie, aber sie wollen oder können nicht kommunizieren; es 

gab sie, aber sie haben eben keine Spuren hinterlassen (Webb 2002) – nur unter solchen Ad-hoc-Annahmen, 

welche die Anfangsvermutung außerirdischer Intelligenzen vor Widerlegung schützen, kann 

man an ihrer Existenz festhalten. 

Fragen wir also noch einmal: Gibt es sie? 

2 Warum interessiert uns das überhaupt? 

Die Entdeckung außerirdischen Lebens würde unser Weltbild sehr verändern. Betrachtet man das 

Weltgeschehen als eine Folge von Evolutionen, so gibt es zwei Phasen, an denen unser Wissen besonders 

lückenhaft ist: die Entstehung des Lebens und die Entstehung des Bewusstseins. Beide kennen 

wir nur von einem einzigen Fall: das Leben nur auf der Erde, das Bewusstsein sogar nur bei höheren 

Tieren und natürlich bei Menschen. Im Gespräch mit Konrad Lorenz spricht Franz Kreuzer dabei 

von Superfulgurationen. (Lorenz/Kreuzer 1981, 61, 65) Da wir jeweils nur ein einziges Beispiel kennen, 

können wir vorläufig nicht sagen, wie wahrscheinlich die Entstehung von Leben und von Bewusstsein 

war. Finden wir jedoch irgendwo eine zweite Form von Leben, die unabhängig vom Leben auf der Erde 

entstanden ist, so haben wir guten Grund zu der Annahme, dass Leben leicht entsteht und in unserem 

Universum noch oft vorkommt. 

Wenn wir nun nicht nur außerirdisches Leben, sondern sogar außerirdische Intelligenz fänden, so würde 

sich nicht nur unser Weltbild, sondern auch und vor allem unser Menschenbild verändern. (Dazu 

auch Davoust 1993, Kap. 13) Wir können das mit Kopernikus und mit Darwin illustrieren. In beiden Fällen 

mussten wir einsehen, dass wir eine Sonderstellung, die wir uns zugebilligt hatten, gar nicht haben: 

nicht die kosmologische und nicht die biologische. Sigmund Freud hat diesen von ihm so genannten 

„Kränkungen“ 1917 eine dritte hinzugefügt, nämlich die psychologische durch ihn selbst, genauer 

durch die Psychoanalyse, nach der auch „das Ich nicht Herr sei in seinem eigenen Haus“. 

Ist es dabei geblieben? Im ersten Kapitel eines weitgehend vergessenen Buches spricht Wilhelm Burkamp 

(1938) von „vier Demütigungen des Menschen“. Eine davon – bei ihm die erste – ist die Einsicht 

jedes Kindes, dass es ganz zu dieser Welt gehört und denselben Gesetzen gehorcht, die auch sonst 

diese Welt beherrschen. Diese Einsicht bedarf nicht der Wissenschaft und ist so elementar, dass wir 

sie nicht als eigene Kränkung zählen. Inzwischen sind uns jedoch weitere Kränkungen zugefügt worden. 

Es ist nicht schwierig, bis zu zehn Demütigungen, Entzauberungen oder Desillusionierungen zu 

benennen. (Vollmer 1995) Die bisher letzte ist wohl die Einsicht in die Fragwürdigkeit der Willensfreiheit, 

die uns die Neurowissenschaften zumuten. 

Außerirdische Intelligenzen sind zwar durch Science-Fiction längst in aller Munde; trotzdem würde uns 

ihre tatsächliche Entdeckung sicher eine weitere Kränkung bescheren. Vielleicht gäbe es dann auch 

Reaktionen wie die von Lady Wilberforce 1860, als sie erfuhr, dass der Mensch vom Affen abstammen 

solle: „Vom Affen! Wir! Wie entsetzlich! Lasst uns hoffen, dass es nicht stimmt; und wenn es stimmt, 



lasst uns beten, dass es nicht allgemein bekannt wird.“ Oder wäre es vielleicht doch eher tröstlich zu 

erfahren, dass wir nicht allein im Universum sind, dass wir Denk- und Leidensgenossen haben, von denen 

wir vermutlich sogar etwas lernen können? (Dazu auch Kap. 12.) 

Auf jeden Fall sind wir neugierig genug, diese Fragen zu stellen. 

3 Wie könnten wir eine Antwort finden? 

Eine Möglichkeit besteht darin, dass wir Leute fragen, die schon viel darüber nachgedacht haben. Das 

tun wir in den Kapiteln 4 bis 6. Dieser Weg erweist sich jedoch als wenig ergiebig, weil unsere Gewährsleute 

einander vielfach widersprechen. Wem soll man dabei glauben? Etwa der Mehrheit? Ist 

Wahrheit etwa demokratisch? Hat fast immer die Mehrheit recht? Bestimmt nicht! Außerdem stellt sich 

heraus, dass etwa die Hälfte derer, die unsere Fragen für beantwortbar halten, mit Ja antworten, die 

andere Hälfte aber mit Nein. In diesen Fragen gibt es also keine deutliche Mehrheit. (Kapitel 7) 

Eine andere Möglichkeit liegt darin, dass man sich theoretisch überlegt, wie wahrscheinlich außerirdisches 

Leben und außerirdische Intelligenzen sind. (Kapitel 8) 

Schließlich kann man sich fragen, wie viel wir darüber auf empirischem Wege schon herausgefunden 

haben und wie groß die Chancen sind, auf diesem Wege noch mehr zu erfahren. (Kapitel 9 bis 11) 

Vorweg noch eine begriffliche Klärung. Was wollen wir unter außerirdischem Leben verstehen? Diese 

Frage ist für das Prädikat ‚außerirdisch’ leicht, für das Prädikat ‚belebt’ schwer zu beantworten. Lebewesen 

sind außerirdisch, wenn sie außerhalb der Erde (und der Erdatmosphäre) existieren. Eine Einschränkung 

liegt allerdings darin, dass diese Lebewesen nicht in jüngerer Zeit dorthin verbracht worden 

sein dürfen. Der Hund Laika und der Astronaut Juri Gagarin hielten sich zwar zeitweise außerhalb 

der Erdatmosphäre auf, gelten aber natürlich nicht als außerirdisch. Gleiches gilt für alle Astronauten, 

insbesondere für die in der Internationalen Raumstation ISS, auf dem Mond und künftig auch für die 

auf dem Mars. Und es gilt für Tiere, Pflanzen und Bakterien, die – absichtlich oder versehentlich – von 

der Erde aus in den Kosmos gelangt sind oder gelangen; denn sie sind eben durchaus irdisch. 

Was uns wirklich interessiert, sind vielmehr Lebewesen, die unabhängig von denen auf der Erde entstanden 

sind. Sie zu finden, wäre die größte Sensation. Allerdings könnte es auch sein, dass Lebewesen 

vor längerer Zeit von der Erde in den Weltraum oder aus dem Weltraum auf die Erde gelangt sind. 

Sie wären dann nicht unabhängig voneinander entstanden, würden aber immer noch großes Aufsehen 

erregen, besonders dann, wenn diese Lebewesen nachweislich eine eigene Evolution erlebt hätten. 

Den außerirdischen Charakter eines Lebewesens nachzuweisen, mag schwierig 

sein; ihn zu definieren ist jedenfalls einfach. Aber wann ist ein System lebendig? 

Hier ist schon die Definition schwierig genug. Als lebendig, belebt oder organismisch 

bezeichnen wir materielle Systeme mit Stoffwechsel, Selbstvermehrung (Autoreplikation 

mit Vererbung), Mutabilität und Evolutionsfähigkeit. Keines dieser 

Merkmale ist entbehrlich; trotzdem kann man auf die einzelnen Faktoren unterschiedliches 

Gewicht legen. Anfangs (etwa Oparin 1894-1980, 1924, 1936; Haldane 

1892-1964, 1929) legte man den Schwerpunkt auf den Stoffwechsel und nahm an, 

irgendwie werde sich bei Systemen mit Stoffwechsel auch die Vererbung ergeben. 

Heute neigt man mehr zu der Auffassung, der entscheidende Schritt sei die Vererbung, 

also die Informationsweitergabe an Nachkommen; ohne sie gibt es nämlich 

keine natürliche Auslese und deshalb auch keine Evolution. (Dawkins 2008, 784- 

787) Vererbung ist allerdings schwerer nachzuweisen als Stoffwechsel; deshalb 

sucht man in der Regel Stoffwechselprodukte, um daraus auf belebte Systeme 



schließen zu können. (Zu all diesen Fragen sehr kompetent und sehr gut lesbar ist 

das Buch Benner 2009.) 

Auf der Erde gibt es belebte Systeme. Anderswo auch? 

4 Gibt es außerirdisches Leben? Ja, ja – nein, nein! 

Einige meinen: Natürlich gibt es da draußen in den unermesslichen Weiten des Weltalls mit seinen unzählig 

vielen Galaxien, Sternen und Planeten noch Leben. In Zahlen: Das für uns beobachtbare Universum 

enthält etwa hundert Milliarden (10 11 ) Galaxien, jede mit durchschnittlich hundert Milliarden 

(10 11 ) Sternen, also insgesamt zehntausend Trillionen (10 22 ) Sterne. Wäre es nicht Einbildung, Mittelpunktswahn, 

naive Anthropozentrik, ja Hybris, anzunehmen, wir seien die einzigen? Müssen wir nicht 

die Lehre des Kopernikus dahingehend erweitern, dass wir Erdlinge nicht nur nicht den Mittelpunkt der 

Welt bewohnen oder bilden, sondern dass wir auch sonst, insbesondere als Lebewesen, nichts Besonderes 

sind? Finden nicht die Naturwissenschaftler immer besser heraus, dass das Leben auf der Erde 

nach Gesetzen entstanden ist, die im ganzen Universum gelten? Warum sollte nicht auch anderswo 

Leben, sogar intelligentes Leben, möglich und tatsächlich vorhanden sein? „So müssen wir mit einer 

unvorstellbar großen Zahl belebter Weltkörper rechnen.“ (Kaplan 1978, 25) 

Andere sagen: Außerirdisches Leben gibt es natürlich nicht. Schon das einfachste Lebewesen, etwa 

eine Bakterie, ist doch ein höchst komplexes Gebilde. Die Wahrscheinlichkeit, dass ein solches Gebilde 

durch Zufall entsteht, ist verschwindend klein. Sie wird sogar desto kleiner, je deutlicher wir erkennen, 

wie komplex ein solcher Einzeller bereits ist. „Es ist wahrscheinlich, dass das entscheidende Ereignis 

sich nur ein einziges Mal abgespielt hat.“ (Monod 1971, 178) Und intelligentes Leben gibt es 

dann natürlich erst recht nicht. Dass es wenigstens uns gibt, ist dann zwar nicht zu leugnen, aber eigentlich 

recht erstaunlich. 

Für beide Positionen gibt es zahlreiche Vertreter. Deshalb ist die Ideengeschichte zu außerirdischem 

Leben und zu außerirdischer Intelligenz besonders bunt und umfangreich: Dick 1982 (Demokrit bis 

Kant); Dick 1980 (Kopernikus bis Huygens); Crowe 1986 (Kant bis Lowell); Guthke 1983 (Neuzeit); 

Dick 1996 (20. Jahrhundert). Nur wenige Autoren lehnen es grundsätzlich ab, Wahrscheinlichkeiten 

anzugeben. (Breuer 1978; Küppers 1992, seine Antwort: „ignoramus“) „Auch wenn alles passt, kann 

man da sicher sein, dass das Leben die Chance auch ergreift? Wir wissen es nicht.“ (Lesch/Müller 

2003, 291) 

Bevor wir uns eine eigene Meinung zu bilden versuchen, hören wir erst einmal einige Stimmen. Zunächst 

die Skeptiker; sie sagen: 

5 Außerirdisches Leben? Natürlich nicht! 

Einige Titel sprechen schon ganz ohne Zitat für sich: Extraterrestrial intelligent beings do not exist 

(Tipler 1981) – Unsere einsame Erde. Warum komplexes Leben im Universum unwahrscheinlich ist 

(Ward/Brownlee 2001) – Lebensfeindliches All (Gonzales 2001). Aber natürlich wünschen wir uns nicht 

nur Behauptungen, sondern auch Argumente. 

Wir beginnen mit dem Philosophen Friedrich Nietzsche. Er argumentiert zwar nicht; aber seine Sprachgewalt 

verleiht ihm eine unüberhörbare und gut zitierbare Stimme. Alle weiteren Zitate stammen aus 

der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts. 

In irgendeinem abgelegenen Winkel des in zahllosen Sonnensystemen flimmernd 

ausgegossenen Weltalls gab es einmal ein Gestirn, auf dem kluge Thiere das Er- 



kennen erfanden. Es war die hochmüthigste und verlogenste Minute der ‚Weltgeschichte’: 

aber doch nur eine Minute. Nach wenigen Athemzügen der Natur erstarrte 

das Gestirn, und die klugen Thiere mussten sterben. – So könnte jemand 

eine Fabel erfinden und würde doch nicht genügend illustriert haben, wie zwecklos 

und beliebig sich der menschliche Intellekt innerhalb der Natur ausnimmt; es 

gab Ewigkeiten, in denen er nicht war; wenn es wieder mit ihm vorbei ist, wird 

sich nichts begeben haben. (Nietzsche, 1844-1900, Philosoph, 1873/1896, Kap. 

1) 

Machen wir uns jetzt ein ganz grobes Modell: Wir denken uns als die betrachtete 

Tierart etwa die kleine Taufliege Drosophila, von der man weiß, daß sie nicht viel 

weniger als 10.000 verschiedene unabhängige Erbanlagen hat. Stellen wir uns vor, 

daß jede dieser Erbanlagen die Möglichkeit habe, in zwei verschiedenen Formen 

(„Allelen“) aufzutreten – das ist eine gewaltige Vereinfachung. […] In diesem ungeheuer 

vereinfachten Modell einer Drosophila-Fliege und ihrer möglichen „Mutanten“ 

haben wir dann genau 2 10.000 verschiedene Mutanten, also eben diejenige Zahl, die 

wir […] abkürzend als Ω 0 bezeichnet haben. (S. 82) 

[Fortsetzung sinngemäß: Wegen 2 10 = 1024 ist Ω 0 etwa 10 3.000 . So viele Varianten 

können im Laufe der Erdgeschichte auf keinen Fall – und auch nicht annähernd – 

durchgespielt worden sein. Deshalb ist eine zufällige Entstehung von Drosophila, 

allgemeiner von Lebewesen, äußerst unwahrscheinlich.] 

Denkbar wäre es, daß es zum Beispiel in unserer Milchstraße eine gewisse Anzahl 

von Planetensystemen gäbe, auf denen mindestens niedrige Entwicklungsstufen organischen 

Lebens entstanden und zur Weiterentwicklung gekommen sind. […] 

Jedoch ist auch eine gegenteilige Hypothese vertretbar, und ich halte sie für viel 

wahrscheinlicher. Sie kann so ausgesprochen werden, daß die auf der Erde geschehene 

Entfaltung organischen Lebens eine extrem seltene, unwahrscheinliche 

Naturerscheinung im Kosmos ist. Tatsachen, deren genauere Besprechung ganze 

Bücher erfordern würde, geben Veranlassung zu sagen, daß auf dem Planeten Erde 

ein äußerst unwahrscheinliches Zusammentreffen zahlloser voneinander unabhängiger 

Umstände dazu beigetragen hat, daß er durch mindestens drei Milliarden Jahre 

hindurch günstige Vorbedingungen für Entwicklung und Aufrechterhaltung organischen 

Lebens geboten hat. (S. 114) (Jordan, 1902-1980, Physiker, 1970) 

Das Leben ist auf der Erde erschienen; wie groß war vor dem Ereignis die Wahrscheinlichkeit 

dafür, daß es eintreffen würde? Aufgrund der gegenwärtigen Struktur 

der belebten Natur ist die Hypothese nicht ausgeschlossen – es ist im Gegenteil 

wahrscheinlich, daß das entscheidende Ereignis sich nur ein einziges Mal abgespielt 

hat. (S. 178) 

Das Universum trug weder das Leben, noch trug die Biosphäre den Menschen in 

sich. Unsere „Losnummer“ kam beim Glücksspiel heraus. Ist es da verwunderlich, 

daß wir unser Dasein als sonderbar empfinden – wie jemand, der im Glücksspiel 

eine Milliarde gewonnen hat? (S. 179) 

Wenn er diese Botschaft in ihrer vollen Bedeutung aufnimmt, dann muß der 

Mensch endlich aus seinem tausendjährigen Traum erwachen und seine totale 

Verlassenheit, seine radikale Fremdheit erkennen. Er weiß nun, daß er seinen 

Platz wie ein Zigeuner am Rande des Universums hat, das für seine Musik taub 



ist und gleichgültig gegen seine Hoffnungen, Leiden oder Verbrechen. (S. 211) 

(Monod, 1910-1976, Biologe, Nobelpreis 1965, 1971) 

Ich halte es für wahrscheinlich, daß es im Universum an geeigneten Stellen zur 

Bildung von präbiotischen Systemen gekommen ist. Und ich halte es für nicht 

gänzlich ausgeschlossen (wenn auch sehr unwahrscheinlich), daß diese auf dem 

einen oder anderen Himmelskörper sogar zu Gebilden evoluierten, die einer Biozelle 

analog oder wenigstens ähnlich sein mögen. Doch die Chancen dafür, daß 

[…] die Entwicklung weiter bis zum Entstehen intelligenzbegabter Wesen und einer 

technischen Zivilisation fortschreiten konnte, diese Chancen müssen […] als 

so gering eingeschätzt werden, daß ihre statistische Wahrscheinlichkeit mit Null 

so gut wie zusammenfällt. Wir sind wohl doch allein im Kosmos. (Erben, 1921- 

1997, Paläontologe, 1984, 254 f.) 

Wir sind der Ansicht, dass jedes deutliche Signal wahrgenommen werden kann, 

auch wenn nur wenige Daten verfügbar sind. Für uns ist das Signal so eindeutig, 

dass es aussieht, als ob die Erde tatsächlich außergewöhnlich selten ist – und 

einsam. (Ward/Brownlee, Geologen, 2001, 318) 

Über lange Zeit scheinen die Autoren sich einig zu sein: Außerirdisches Leben, das unabhängig von 

uns entstanden wäre, gibt es nicht. Natürlich nicht! Andere aber sagen: 

6 Außerirdisches Leben? Aber natürlich doch! 

Schon Epikur (341-271) schreibt an Herodot, es gebe unendlich viele Welten und 

viele davon seien bewohnt. (Dieser Herodot ist uns sonst nicht vertraut; der bekanntere 

Herodot, der „Vater der Geschichtsschreibung“, hat rund 140 Jahre früher gelebt.) 

Ähnlich versichert Epikurs Anhänger Lukrez (97-55) in seinem Lehrgedicht 

Über die Natur der Dinge: 

Und wenn nun die Menge der Keime so groß ist, dass die gesamte Zeit des Lebendigen sie nicht 

aufzuzählen erlaubt, und wenn die Natur sich darin gleich bleibt, dass sie die Keime der Dinge irgendwo 

so zusammenwirft, wie sie auch hierher geworfen wurden, so muss man einräumen, dass 

es in anderen Teilen der Welt noch andere Erden gibt und verschiedene Menschengattungen und 

Tiergenerationen. […] Deshalb muss man auch zugeben, dass aus ähnlichen Gründen Himmel, 

Erde und Sonne, Mond, Meer und was es sonst noch gibt, nicht einmalig sind, sondern in unzähliger 

Vielzahl existieren. 

(Titus Lukretius Carus: De rerum natura Buch 2, 1070-6, 1084-6, Übersetzung GV) 

Im Mittelalter vertritt diese These auch Nicolaus von Kues (1401-1464). Für den 

Astronomen Johannes Kepler (1571-1630) ist mindestens der Mond bewohnt. Bernard 

Le Bovier de Fontenelle (1657-1757) schreibt 1686 Gespräche über die Vielzahl 

der Welten. Danach tragen nicht nur unser Mond und alle Planeten Leben; 

auch die Sterne sind nur Sonnen mit weiteren Planeten, die ihrerseits bewohnt sein 

sollen. In dieser Zeit gilt es als aufgeklärt, dem Menschen, der Erde, der Sonne ihre 

Sonderstellung abzusprechen und viele oder sogar unendlich viele Sonnen, Planeten, 

Lebensformen und Bewohner zu behaupten. Sogar der Philosoph Immanuel 

Kant (1724-1804) äußert sich mehrfach zur Bewohntheit der Planeten: 



Indessen sind doch die meisten unter den Planeten gewiß bewohnt, und die es 

nicht sind, werden es dereinst werden. […] 

Der Stoff, woraus die Einwohner verschiedener Planeten, ja so gar die Tiere und 

Gewächse auf denselben, gebildet sein, muß überhaupt um desto leichterer und 

feinerer Art, und die Elastizität der Fasern, samt der vorteilhaften Anlage ihres 

Baues, um desto vollkommener sein, nach dem Maße als sie weiter von der Sonne 

abstehen. (Kant 1755, 179, 185) 

So möchte ich wohl alles das Meinige darauf verwetten, daß es wenigstens in irgendeinem 

von den Planeten, die wir sehen, Einwohner gebe. Daher sage ich, ist 

es nicht bloß Meinung, sondern ein starker Glaube (auf dessen Richtigkeit ich 

schon viele Vorteile des Lebens wagen würde), daß es auch Bewohner anderer 

Welten gebe. (Kant 1781, 825) 

Wohlgemerkt: Auf die Bewohntheit mindestens eines Planeten würde Kant sogar 

wetten, und zwar mit hohem Einsatz! (Darauf kommen wir am Ende von Kapitel 9 

zurück.) Nun geht es uns aber weniger um die Geschichte dieser Idee als um zeitgenössische 

Stimmen, auf die wir uns im Folgenden beschränken. 

In der Zwischenzeit hat die Zahl der Menschen doch beträchtlich zugenommen, 

die einzusehen beginnen, daß die Annahme, von all den unzählbaren Planeten 

im Weltall […] sei allein die Erde bewohnt, nichts als eine Wiederholung des alten 

Vorurteils darstellt, die Erde sei der Mittelpunkt des Kosmos. […] 

Wer alle diese Überlegungen unvoreingenommen zu Ende denkt, kann nur zu einem 

Ergebnis kommen: Es wimmelt da oben über unseren Köpfen von Leben, 

Bewusstsein und Geist. […] 

Beschränken wir uns also auf die Verhältnisse in unserer eigenen Milchstraße. 

120 000 planetarische Kulturen, das ist die unterste Schätzung, von der wir auszugehen 

haben. (von Ditfurth, Sachbuchautor, 1921-1989, 1972) 

Wenn sich auf der Erde die Materie zwangsläufig zu komplizierten organischen 

Verbindungen und schließlich zu Leben organisierte, dann wird sie dies auch 

überall im Kosmos getan haben, wo die äußeren Bedingungen es zuließen. Allein 

in unserer Milchstraße – gar nicht zu denken an die Milliarden anderer Galaxien – 

wird auf unzähligen Himmelskörpern gelebt, gefressen, gestorben, aber auch gedacht 

und geforscht, beispielsweise darüber, ob es uns wohl gibt. (von 

Ditfurth/Arzt 1974, 24) 

Sind wir allein? Haben wir Nachbarn? Werden wir Verbindung aufnehmen? Meine 

Meinung geht dahin, dass wir nicht allein sind – dass wir nicht die einzige Gemeinschaft 

sind, die Wissen über die Naturgesetze erlangt und begonnen hat, 

Kontrolle über die Natur auszuüben. Irgendwo in dieser Galaxis oder einer anderen 

gibt es anderes intelligentes Leben, denke ich. (Bracewell, 1921-2007, Elektroingenieur 

und Astronom, 1974, 127, Übersetzung GV) 

Für die folgende Abschätzung benutze ich zunächst jedoch die These: „Nichts ist 

einmalig.“ Wir Menschen sollten nicht annehmen, etwas Einmaliges zu sein, sondern 

nur eine Möglichkeit von vielen. […] Die Annahme, wir seien Durchschnitt, 

hat die höchste Wahrscheinlichkeit; wir haben aber keine Ahnung, wie falsch das 

vielleicht sein mag. […] Wenn wir unsere Entwicklung als typisch ansehen, so 

heißt dies: In unserer Galaxis hat sich das Leben auf einer Milliarde Planeten entwickelt. 

Die meisten dieser fremden Zivilisationen sind viel weiter entwickelt als 



wir, und die nächsten dieser Nachbarn sind 20 Lichtjahre von uns entfernt. (von 

Hoerner, Astrophysiker, 1919-2003, 1983, 88) 

Eine Boeing 747 wird Stück für Stück in sehr vielen Schritten zusammengesetzt. 

[…] Beim Aufbau einer lebenden Zelle laufen andere Schritte ab, aber das Prinzip 

ist das gleiche. Da das Endprodukt ein höchst komplexes Gebilde ist, muß es 

notwendigerweise in einer ganzen Reihe von Schritten entstehen, und vielfach 

verläuft der Zusammenbau über Baugruppen. 

Diese Überlegung lässt die Wahrscheinlichkeitsabschätzung völlig anders aussehen. 

Wir bekommen die 13 Pik-Karten [von denen vorher die Rede ist] nicht einmal, 

sondern Tausende von Malen hintereinander! Das ist schlicht unmöglich, es 

sei denn, die Karten sind gezinkt. Und Zinken bedeutet im Zusammenhang mit 

dem Aufbau der ersten Zelle, daß für die meisten Schritte unter den jeweils herrschenden 

Bedingungen eine sehr hohe Wahrscheinlichkeit bestanden haben 

muß. Würden sie nur mäßig unwahrscheinlich, müsste der Vorgang abbrechen, 

gleichgültig wie oft er beginnt, einfach aufgrund der Zahl der beteiligten Einzelschritte. 

Mit anderen Worten: Im Gegensatz zu Monods Behauptung trug das 

Universum doch das Leben in sich – und tut es wahrscheinlich immer noch. Für 

mich ist diese Schlussfolgerung unausweichlich. (de Duve, *1917, Mediziner, Nobelpreis 

1974, 1995, 37-38) 

Aufgrund unseres Wissens über andere Sonnensysteme und Galaxien erscheint 

die Annahme vernünftig, dass erdähnliche Planeten überall im Universum zu finden 

sind. Wenn das Universum unendlich ist, dann gibt es auch unendlich viele 

solcher Planeten. Sind Bedingungen 2) und 3) ebenfalls erfüllt, so folgt schließlich: 

Es gibt eine unendliche Zahl von Zwillingswesen. (Davies, *1946, Physiker, 

1997, 177) (Die Bedingungen 2 und 3 sagen in Worten: „In einem unendlichen 

Universum wird alles geschehen, was geschehen kann, und es wird unendlich oft 

geschehen.“) 

Einige Buchtitel sprechen wieder für sich: Die Mehrheit bewohnter Welten (Flammarion 1862, Astronom, 

gemeint ist die Vielheit) – Wir sind nicht allein! Signale aus dem All (Retyi, Esoteriker, 1994) – Zivilisationen 

im All. Sind wir allein im Universum? (Walter 1999; der bekannte deutsche Astronaut ist etwas 

vorsichtiger, meint aber doch, dass es in unserer Milchstraße mehrere außerirdische Zivilisationen 

geben müsse.) – Probability 1. Warum es intelligentes Leben im All geben muss. (Aczel 2001, Mathematiker) 

– Wir sind nicht allein! Leben im Universum (Bogdanov 2009; laut Umschlagtext handelt es 

sich bei diesem Titel sogar um ein „eindeutiges Fazit“). 

Es gibt also auch zahlreiche Autoren, welche außerirdisches Leben für sehr wahrscheinlich, geradezu 

für sicher halten. Auch diese Autoren behaupten nicht, Außerirdischen bereits begegnet zu sein. Woher 

nehmen sie dann diese Gewissheit? Meistens argumentieren sie mit der großen Zahl der Galaxien, 

Sterne und Planeten, etwa nach dem Muster: Selbst wenn die Wahrscheinlichkeit für die Entstehung 

von Leben sehr klein sein sollte, werde dies doch ausgeglichen durch die riesige Zahl erdähnlicher Planeten. 

7 Wem sollen wir nun glauben? Am besten keinem! 

Es ist das Ziel dieser Arbeit, deutlich zu machen, dass und warum wir auf die Frage 

nach außerirdischem Leben noch keine zuverlässige Antwort geben können, weder 

eine bejahende noch eine verneinende. Die einzig vertretbare Antwort lautet „Wir 



wissen es nicht!“ Und zwar nicht nur im Sinne von „Wir wissen es nicht genau.“ Vielmehr 

sind Behauptungen wie „Höchstwahrscheinlich gibt es (n)irgendwo sonst Leben.“ 

nach unserem heutigen Kenntnisstand nicht verantwortbar. Wir haben einfach 

noch nicht genug Wissen, um hier Wahrscheinlichkeiten angeben zu können. (Zu 

diesem Ergebnis kommt auch Benner 2009, 109.) 

Wie kommt es dann aber, dass so viele Forscher die Antwort zu kennen glauben? Das liegt daran, 

dass es uns sehr schwer fällt, unser Unwissen einzusehen und einzugestehen. Wir sind neugierig und 

möchten interessante Fragen auch beantworten können. Und wir sind gewohnt, dass unsere Fragen 

tatsächlich beantwortet werden. Oft auch haben wir eine intuitive Überzeugung und registrieren verstärkt 

die Äußerungen und Argumente anderer, die unserer Überzeugung entsprechen. Bei gegenteiligen 

Behauptungen sehen wir leichter die Fehler in den Annahmen und in den Folgerungen. Und 

schließlich ist es leichter, sein Wissen abzurufen als sein Nichtwissen. So gewinnen wir leicht den Eindruck, 

die Mehrheit aller Gewährsleute sei auf unserer Seite. 

Bei den Befürworter gibt es einen weiteren Grund, der – leider – zu Misstrauen Anlass 

gibt: Wer Teleskope, Raumsonden, Raumschiffe, Raumstationen bauen und 

betreiben will, wer interplanetare oder sogar interstellare Expeditionen befürwortet, 

der muss Geldgeber davon überzeugen, dass sich die Ausgaben irgendwie lohnen. 

Er wird deshalb dazu neigen, spektakuläre Ergebnisse in Aussicht zu stellen und 

dann nach Möglichkeit auch zu liefern. Und was wäre im Bereich Astronomie und 

Raumfahrt spektakulärer als die Entdeckung außerirdischen Lebens oder gar außerirdischer 

Intelligenz? Es ist deshalb kein Wunder, dass viele Entdeckungen in Astronomie 

und Astrophysik gleich als Hinweise auf außerirdisches Leben „verkauft“ werden. 

Seit 1995 findet man immer mehr extrasolare Planeten, aus naheliegenden Gründen 

zunächst nur riesige, die mit dem Jupiter vergleichbar sind, längst aber auch 

kleinere. Bis Ende Juli 2009 hatte man in 301 extrasolaren Systemen 357 Planeten 

nachgewiesen, Ende 2013 dürften es über 1000 sein. Und nun findet man sogar 

Planeten, wo man gar keine vermutet hätte, nämlich auch bei Neutronensternen und 

bei Weißen und Braunen Zwergen. (Werner/Jura 2009) Inzwischen ist es – über den 

Gravitationslinseneffekt – sogar gelungen, Planeten in der Andromeda-Galaxis 

nachzuweisen. (Hattenbach 2009) Allerdings kann man einen solchen Planeten nur 

einmal beobachten, aber nicht länger verfolgen. 

Meistens findet man nur einen Planeten pro Stern, manchmal aber auch mehrere, in 

einem Fall sogar fünf. Die Versuchung ist groß, solche Planeten als „zweite Erden“ 

zu begrüßen. Aber schon beim nächstbesseren Kandidaten wird dann deutlich, wie 

viel da noch fehlte. Hierzu einige Beispiele: 

Beispiel 1: 1996 überschreibt eine Tageszeitung einen Bericht über die ersten dieser 

Entdeckungen mit der verlockenden Frage „Leben aus dem Sternbild der Jungfrau?“, 

räumt dann aber ein „Exakte Beweise für die Existenz von Leben auf den 

neu entdeckten Planeten bleiben die Forscher wohl noch eine Weile schuldig.“ Der 

Text hält also nicht, was die Überschrift verspricht; der Titel dient nur als Blickfang. 

Beispiel 2: Wann darf ein solcher Planet als erdähnlich gelten? Hier war man zunächst 

sehr großzügig: Als erdähnlich galt jeweils das kleinste der bis dahin entdeckten 

Objekte, und schon 1999 bezeichnete der Spiegel einen blau-grün schimmernden 

Planeten als „Zwillingsschwester der Erde“. Dabei waren alle diese Objekte 

Gasplaneten, die man auf keinen Fall als erdähnlich oder gar als lebensfreundlich 

bezeichnen kann. 



Beispiel 3: Anfang 2009 fand das Weltraumteleskop CoRoT einen Planeten, genannt CoRoT-Exo-7b, 

der „nur“ noch sechsfache Erdmasse hat und deshalb endlich als terrestrischer Planet verbucht werden 

konnte. Ist er wirklich erdähnlich? Er umkreist seine Sonne in weniger als einem Tag, ist ihr also 

sehr nahe, und deshalb muss es dort höllisch heiß sein. Mit dem Autor einer entsprechenden Pressemeldung 

(Schnabel 2009) ziehen wir daraus einige Lehren: Erstens lässt sich die Erdähnlichkeit noch 

wesentlich steigern. Zweitens und insbesondere kommt es auch auf die Temperaturen an. Drittens bedeutet 

erdähnlich noch lange nicht lebensfreundlich. Und viertens ist unsere Erde immer noch „der 

schönste Ort“ – so der Titel des Zeitungsartikels –, krisengeschüttelt zwar, insgesamt aber und im Gegensatz 

zu dem neuen Planeten doch sehr wohnlich. 

Beispiel 4: Der Saturnmond Enceladus ist geologisch aktiv (oder besser tektonisch aktiv, da es sich ja 

bei der Geologie eigentlich um eine Erdwissenschaft handelt); er birgt organische Verbindungen und 

sprüht an seinem Südpol in gigantischen Geysiren Wasser ins All, was auf einen See in der Tiefe 

schließen lässt. Gleich heißt es in einem – sonst sehr sachkundigen – Bericht (Porco 2009), der See 

im Inneren könne außerirdisches Leben bergen! Ja, er könnte; aber einen positiven Hinweis auf Leben 

gibt es dort bisher nicht, und vorläufig ist auch kein Weg in Sicht, einen solchen Hinweis zu finden. 

Beispiel 5: Der kleinste bisher gefundene Planet außerhalb des Sonnensystems ist 

Gliese 581e mit zwei Erdmassen. Dürfen wir ihn endlich erdähnlich nennen? Besser 

nicht: Er ist seinem Zentralstern so nahe, dass er ihn in drei Tagen umkreist. Auch 

auf ihm ist es schon deshalb viel zu heiß für flüssiges Wasser. Lebensfreundlich ist 

er jedenfalls nicht! 

Diese Beispiele zeigen natürlich nicht, dass es keinen erdähnlichen Planeten gibt 

Die Erdähnlichkeit wurde nur zu früh zugebilligt. Wir werden noch kleinere Planeten 

in besserer Position finden. Von einer zweiten Erde sollte man aber eigentlich erst 

dann sprechen, wenn man auch Leben gefunden hat; denn erst dann kann man sicher 

sein, dass die Bedingungen dort wirklich lebensfreundlich sind. Vorläufig sind 

wir noch auf der Suche. (Zur literarisch-astronomischen Geschichte dieser Suche 

Oeser 2009; zu den bisherigen Ergebnissen mit wunderbarer Übersicht Ferris 

2010.) 

Halten wir fest: Bisher gibt es keinen einzigen Hinweis auf außerirdisches Leben. 

Deshalb würden wir – anders als Kant nach dem Zitat in Kapitel 6 – uns hüten, auf 

die Bewohntheit fremder Planeten zu wetten. Denn wetten sollte man vernünftigerweise 

nur dann, wenn man wenigstens eine subjektive Wahrscheinlichkeit angeben 

kann, nach der man die Wette auch gewinnen könnte, und das können wir in diesem 

Falle gerade nicht! 

Aber auch Nichtwissen kann faszinieren! Neugier ist etwas typisch Menschliches, 

und wir möchten mehr über außerirdisches Leben wissen. Wie könnte man mehr 

herausfinden? Wir unterscheiden theoretische Erwägungen und empirische Untersuchungen. 

8 Theoretische Erwägungen – die Green-Bank-Formel 

Grundlage unserer Überlegungen ist die Green-Bank-Formel, nach dem ETI-Sucher 

Frank Drake (*1930) auch Drake-Gleichung genannt. Sie fragt gleich nach der Zahl 

N kommunizierender Zivilisationen in unserer Milchstraße jetzt und zerlegt diese 

Zahl in mehrere Faktoren, die sich dann einzeln diskutieren lassen: 

N = n s f t f p n p f e f l f i f k L 10 -10 



Was bedeuten diese Faktoren? 

Wie gut 

bekannt? 

Wert 

ungefähr 

Unbestimmtheit 

in Größenordnungen 

(Zehnerpotenzen) 

n s die Zahl der Sterne in unserer Milchstraße gut 4·10 11 0 

f t der Anteil hinreichend langlebiger Sterne gut 0,5 1 

f p der Anteil an Sternen mit Planeten recht gut 0,5 1 

n p die Durchschnittszahl von Planeten pro Stern recht gut 10 1 

f e der Anteil hinreichend erdähnlicher (und damit hoffentlich 

auch lebensfreundlicher) Planeten ungenau 0,1 2 

f l Anteil tatsächlich belebter Planeten (= Wahrscheinlichkeit 

für die Entstehung von Leben auf 

z.B. 1 

unbekannt! 

(aber auch 

erdähnlichen Planeten) 

10 -100 ) 

??? 

f i 

f k 

L 

10 1 

0 

der Anteil an intelligenten Lebensformen 

(= Wahrscheinlichkeit für die Entstehung technischer 

Intel-ligenz, falls die bisher genannten Bedingungen 

erfüllt sind) 

Wahrscheinlichkeit für den Wunsch zu kommunizieren 

durchschnittliche Lebensdauer einer solchen Zivilisation 

unbekannt! 

z.B. 0,1 

(aber auch 

10 -100 ) 

??? 

ungenau 1 1 

unbekannt! 

z.B. 1000 ??? 

Jahre 

bisherige Lebensdauer der Milchstraße gut 10 10 Jahre 0 

N 

Daraus folgt für 

Anzahl außerirdischer Zivilisationen in unserer Galaxis 

jetzt 

unbekannt! 

mit obigen 

Werten 

z.B. 1000 

(= L), 

vielleicht aber 

auch 10 -200 

≈ 0 ! 

??? 

M 

Anzahl außerirdischer Zivilisationen im gesamten 

bekannten Kosmos, also in etwa 10 11 Galaxien 

jetzt 

unbekannt! 

z.B. 1000∙10 11 

vielleicht auch 

0! 

??? 

In der Tabelle sind diese Faktoren in der ersten Spalte in der Reihenfolge der Gleichung aufgeführt, in 

der zweiten Spalte erläutert. Die Buchstaben N und n stehen dabei für natürliche Zahlen, die Buchstaben 

f für Anteile, also für Häufigkeiten (frequencies, alle zwischen Null und Eins). Die dritte Spalte vermerkt 

qualitativ, wie gut die jeweilige Größe bekannt ist, die vierte gibt einen ungefähren Zahlenwert 

an, die fünfte die möglichen Abweichungen in Größenordnungen. 

So wird angenommen, dass etwa jeder zweite Stern Planeten hat (f p ≈ 0,5) und dass Sterne mit Planeten 

– wie unsere Sonne – im Durchschnitt zehn Planeten haben (n p ≈ 10). Von oben nach unten ist die 

Tabelle dreigeteilt: Bis zum ersten Querstrich geht es um die Wahrscheinlichkeit von Leben, bis zum 

zweiten Querstrich um die Wahrscheinlichkeit kommunikationswilliger Intelligenzen, danach um die 

daraus folgende Gesamtzahl N von Zivilisationen in unserer Milchstraße bzw. im gesamten Kosmos, 

mit denen wir im Prinzip in Kontakt treten könnten. 

Einige Werte in der Tabelle sind gut bekannt, andere nicht. Unbekannt sind fünf Größen; deshalb stehen 

dort keine Zahlen, sondern nur Fragezeichen: Wir wissen erstens nicht, wie wahrscheinlich die 

Entstehung von Leben auf einem erdähnlichen und damit hoffentlich auch lebensfreundlichen Planeten 

ist (f l); wir wissen zweitens nicht, wie häufig aus Lebewesen Wesen mit technischer Intelligenz hervorgehen 

(f i); und wir wissen drittens nicht, wie lange eine solche technische Zivilisation im Durchschnitt 



lebt (L). Deshalb wissen wir viertens nicht, wie viele kommunikationswillige außerirdische galaktische 

Zivilisationen es zur Zeit gibt: Ihre Anzahl N – die uns doch so brennend interessiert – ist uns völlig unbekannt! 

Wenn wir uns nicht auf unsere Milchstraße beschränken, sondern das gesamte uns bekannte Weltall 

einbeziehen, dann können wir diese – wild geratene – Zahl noch einmal mit der Zahl 10 11 der Galaxien 

multiplizieren und erhalten damit in der letzten Zeile der Tabelle die Gesamtzahl M der Zivilisationen im 

gesamten bekannten Universum. Auch sie ist uns – fünftens – unbekannt. Hier kommt hinzu, dass eine 

denkbare Kommunikation völlig einseitig wäre, weil sie entweder nur von ihnen zu uns oder nur von 

uns zu ihnen ginge. Zwischen dem Absenden einer Botschaft und der Ankunft einer Antwort würden 

schon bei unserem Nachbarsystem, der Andromeda-Galaxie (Abstand drei Millionen Lichtjahre), auf jeden 

Fall sechs Millionen Jahre vergehen. Von einem Informationsaustausch kann da jedenfalls nicht 

die Rede sein! 

Diese Überlegungen bestätigen, was wir oben bereits angesprochen haben: Wir 

können unsere Chancen, irgendwo in unserer Milchstraße auf Leben oder gar auf 

intelligentes Leben zu stoßen, nicht abschätzen. Das muss allerdings nicht so bleiben; 

aus dem Ignoramus muss kein Ignorabimus folgen! Immerhin wissen wir jetzt 

besser – und eben dafür ist die Gleichung so nützlich –, wo unsere größten Wissenslücken 

liegen und was wir wissen müssten, um die Fragen nach außerirdischem 

Leben und nach außerirdischer Intelligenz beantworten zu können. 

Um die Wahrscheinlichkeit für die Existenz außerirdischen Lebens abschätzen zu 

können, müsste man also mehr wissen über die Chance, dass auf erdähnlichen Planeten 

auch tatsächlich Leben entsteht. Hier ist unsere größte Wissenslücke. Wie wir 

in Kapitel 7 gesehen haben, wissen nicht einmal so recht, wann wir einen Planeten 

als erdähnlich bezeichnen sollen, und deshalb erst recht nicht, wann wir ihn als lebensfreundlich 

ansehen dürfen. Es könnte nämlich sein, dass für Lebensfreundlichkeit 

ein großer Spielraum besteht; es könnte aber auch sein, dass der Planet sehr 

erdähnlich sein muss, wenn er Leben tragen soll. Im Prinzip könnten wir deshalb bei 

f e aus erdähnlich und lebensfreundlich auch zwei Eigenschaften machen. (Um der 

Klarheit willen wäre das sogar wünschenswert. Tatsächlich wurde eine weitere Faktorisierung 

der Green-Bank-Formel schon vorgeschlagen. (Ward/Brownlee 2001, 

317 f.) Doch wollten wir hier nicht von der üblichen Form der Drake-Gleichung abweichen.) 

In der Tabelle ist angenommen, dass jeder ausreichend langlebige Stern, der überhaupt 

Planeten hat, auch einen erdähnlichen Planeten hat: Unter den durchschnittlich 

10 Planeten sollte also im Durchschnitt ein Planet erdähnlich sein. Die entscheidende 

Wissenslücke besteht dann hinsichtlich der Frage, wie viele dieser erdähnlichen 

Planeten denn nun auch lebensfreundlich sind. Dazu müssen recht viele Bedingungen 

erfüllt sein. Wir nennen nur einige von ihnen. (Gorke 2008) 

Der Zentralstern muss lange genug stabil strahlen; er muss ein Einzelstern sein, 

weil die Bahnen bei Mehrfachsternen zu unregelmäßig sind; er darf in einer gewöhnlichen 

Galaxis nicht zu weit außen und nicht zu weit innen liegen; er darf nicht 

viel mehr Masse haben als die Sonne, weil er sonst zu kurzlebig ist, aber auch nicht 

viel weniger, weil solche Sterne zum Flackern neigen und weil ihre bewohnbare 

Zone so nah am Stern liegt, dass es zu einer gebundenen Rotation kommt, wobei 

der Planet dem Stern immer dieselbe Seite zuwendet, genau wie der Mond der 

Erde. Die bewohnbare Zone liegt in einem sehr schmalen Ring um die Sonne, der 

nicht mehr als 15% der Erdbahn nach außen und nicht mehr als 5% nach innen abweichen 

darf. Die Planetenbahn muss deshalb auch nahezu kreisförmig sein. 



Ein lebensfreundlicher Planet sollte Plattentektonik aufweisen: Sie trägt zur Erhaltung des Erdmagnetfeldes 

bei, und sie hat die Kontinente geschaffen, die ihrerseits eine große Artenvielfalt erlauben und 

sogar fördern; außerdem sorgt sie durch die Freisetzung und Absorption von Kohlendioxid über den 

Treibhauseffekt für eine stabile Durchschnittstemperatur um angenehme 15° Celsius. 

Auch ist denkbar, dass unser Mond für das Leben auf der Erde eine ganz besondere Rolle spielt. In 

unserem Planetensystem haben nämlich große Planeten auch große Monde, kleine Planeten dagegen 

kleine oder gar keine Monde. So sind die Jupitermonde Io, Europa, Ganymed und Kallisto, die Galilei 

vor genau 400 Jahren entdeckt hat, der Saturnmond Titan und der Neptunmond Triton nach Größe 

und Masse mit unserem Mond vergleichbar; dagegen hat der Mars nur zwei kleine Monde, Phobos und 

Deimos, die es nicht einmal zur Kugelform geschafft haben; Merkur und Venus haben gar keine Begleiter. 

Versucht man, daraus eine Regel zu machen, so hat die Erde einen Mond, der ihr von ihrer 

Größe her gar nicht zusteht. Und eben dieser ungewöhnlich große Mond könnte für das Leben auf der 

Erde eine konstitutive Rolle spielen: für die Entstehung des irdischen Magnetfeldes durch Gezeitenreibung, 

durch seinen Einfluss auf die geologischen Vorgänge in der Erde und auf die tektonischen Vorgänge 

an der Erdoberfläche oder durch die Stabilisierung der Erdachse. 

Es könnte also durchaus sein, dass zwar nicht der Planet Erde eine astronomische Besonderheit ist, 

wohl aber das Erde-Mond-System als Doppelplanet in einer bewohnbaren Zone. Auf der Suche nach 

außerirdischem Leben müsste man dann nicht einfach nach erdähnlichen Planeten Ausschau halten, 

sondern nach Erde-Mond-ähnlichen Doppelplaneten in günstigen Zonen. 

Außer dem Mond ist höheres Leben auf der Erde vermutlich auch dem Jupiter zu verdanken. Mit seiner 

großen Anziehungskraft – er hat über 300 Erdmassen – hat er nämlich das innere Sonnensystem 

schon früh von verstreuten Meteoriten freigeräumt. Ohne diese Wirkung würde nicht nur alle 100 Millionen 

Jahre ein Körper von etwa zehn Kilometern Durchmesser auf der Erde einschlagen, sondern viel 

öfter: alle 10 000 Jahre. Unter diesen Umständen würde alle Ansätze zu höherem Leben immer wieder 

schnell zugrunde gehen. Und dass der letzte große Einschlag, dem vor 65 Millionen Jahren immerhin 

alle verbliebenen Dinosaurier zum Opfer gefallen sind, nur 10 Kilometer Durchmesser hatte und nicht 

20 Kilometer oder gar mehr, war für die damals bereits existierenden kleinen Säugetiere, aus denen 

schließlich auch wir hervorgegangen sind, reines Glück. So haben die Riesenplaneten Jupiter und Saturn 

gerade den „richtigen“ Abstand, die Erde vor kleineren Himmelskörpern zu schützen, ohne die 

Erde selbst zu beeinträchtigen. 

Schließlich ist auch unsere Atmosphäre ein besonderer Glücksfall. Die Erde hat 

nämlich gerade so viel Masse und deshalb so viel Anziehungskraft, dass sie die 

leichten Gase verliert, die schweren dagegen festhält. Deshalb ist der Wasserstoff 

weitgehend verloren gegangen, der molekulare Sauerstoff aber weitgehend zurückgeblieben. 

Und der ist für das Leben, wie wir es kennen und selbst darstellen, natürlich 

sehr wichtig. (Catling/Zahnle 2010) 

Je mehr wir über die Zusammenhänge im Planetensystem herausfinden, desto einmaliger 

erscheint uns dieser blaue Planet, den wir bewohnen. Wohlgemerkt, in all 

diesen Fällen gilt: Es könnte so sein; aber wir haben eben keine Ahnung, ob es so 

ist. Es ist durchaus denkbar, dass wir diese Lücke in den nächsten 50 Jahren schließen 

können. Über den Anteil f i intelligenter Lebensformen und über die Lebensdauer 

L einer solchen Zivilisation wissen wir dann allerdings immer noch nichts. Selbst 

wenn außerirdisches Leben nachgewiesen würde, wäre also über außerirdische Intelligenz 

so gut wie nichts bekannt. 



9 Empirische Untersuchungen: Hinfahren und nachsehen. Aber wo? 

Mond 

Der Mond war früher der beste Kandidat für außerirdisches Leben. Dass er bewohnt sei, wurde vielfach 

behauptet. Er hat jedoch keine Atmosphäre und so gut wie kein Wasser. Bemannter Raumflug ist 

möglich und wurde ab 1969 auch durchgeführt. Im Gegensatz zu früher wurde jedoch schon bei den 

Mondlandungen kein Leben mehr erwartet, und man hat dort auch später nicht die geringste Spur gefunden. 

In jüngster Zeit wurde dann doch etwas Wasser nachgewiesen, aber nur an der Oberfläche. 

Für einen Liter Wasser müsste man ein ganzes Fußballfeld abtragen. 

Venus 

Die Venus ist unser Nachbarplanet in Richtung Sonne und hat eine mit der Erde 

vergleichbare Größe, Masse und Schwerkraft. Nach diesen Kriterien ist wäre die 

Venus der beste Kandidat für außerirdisches Leben. Unbemannte Sonden haben einige 

Information über ihre Atmosphäre und ihre Oberfläche geliefert. Der Boden ist 

fest; die Atmosphäre ist mit 300°C zu heiß, sehr giftig, der Atmosphärendruck an der 

Venusoberfläche ist etwa 90mal so hoch wie auf der Erde. Die Venus ist daher in 

mehrfacher Hinsicht lebensfeindlich. In solchen Fällen wird gern überlegt, ob die Venus 

vielleicht früher einmal kühler, weniger giftig und damit doch lebensfreundlich gewesen 

sein könnte. Aber was soll das nützen? Sicher werden wir mit Sonden, die an 

zufällig ausgewählten Stellen landen und wegen der hohen Temperaturen nicht lange 

funktionieren, vom dort vielleicht längst vergangenen Leben keine Spur mehr finden. 

Merkur 

Näher an der Sonne gibt es nur noch den Merkur. Er ist klein und hat nicht genügend 

Masse, um eine Atmosphäre festzuhalten. So nah an der Sonne ist er außerdem zu 

heiß für jegliche Form von Leben. Und noch weiter innen gibt es gar keine Planeten 

mehr, auch nicht den Vulkan, den man im 19. Jahrhundert zeitweise gefunden zu 

haben glaubte. Und selbst wenn – so nah an der Sonne wäre es ja noch heißer als 

auf dem Merkur! 

Mars 

Der Mars ist immer noch unser bester Kandidat: Die Oberfläche ist fest; die Temperaturen sind noch 

annehmbar. Die Atmosphäre ist allerdings sehr dünn. Sie war einst dichter, ist aber „leider“ verloren 

gegangen; vermutlich wurde sie durch Meteoriteneinschlag abgesprengt. Heute ist der Mars also recht 

unwirtlich; doch hatte er einst nicht nur eine dichtere Atmosphäre, sondern auch Wasser. Die inzwischen 

tatsächlich gefundenen Gräben sind allerdings nicht die einst von Giovanni Schiaparelli (1835- 

1910) und von Percival Lowell (1855-1916) vermeintlich gesehenen „canali“ (seinerzeit fälschlich als 

„Kanäle“ ins Deutsche übersetzt, was ja künstliche Anlagen nahe legen würde). Sie sind wohl von 

Wasser ausgewaschen worden. Auch Wasser gab es also einst genug. 

Zahlreiche unbemannte Raumflüge zum Mars wurden durchgeführt: 1965 Mariner 4 (Nahaufnahmen 

im Vorbeiflug), Mariner 6 und 7 (Vorbeiflug, enttäuschende Öde), 1971 Mariner 9 (Umlaufbahn, nach 

Staubsturm viele Bilder), 1976 Viking 1 und 2 (mit Untersuchung des Marsbodens, der sich als steril erweist), 

1997 Pathfinder (Bodenanalysen), 2003 Mars-Express (europäische Sonde auf einer Umlaufbahn, 

Kartierung der Marsoberfläche), 2008 Phoenix (Landung, Nachweis von Wasser). Weitere Flüge 

sind geplant. 



Die Suche nach Leben auf dem Mars war trotz zunächst vermeintlich positiver Befunde erfolglos. 

Wenn es dort überhaupt Leben gibt, dann allenfalls bakterienartige Einzeller, die unter günstigeren Bedingungen 

entstanden sind und sich unter der Oberfläche halten konnten. (Solche gibt es, wie man 

noch nicht lange weiß, auf der Erde bis zu drei Kilometer Tiefe.) 

Ein bemannter Raumflug zum Mars wird ernsthaft erwogen, aber aus Kostengründen immer wieder zurückgestellt. 

Zeithorizonte liegen bei 2030 bis 2050. Die Kosten würden 400 Milliarden Euro und mehr 

betragen. 

Jupiter, weitere Planeten und ihre Monde 

Jupiter, Saturn, Uranus und Neptun sind riesige Gasplaneten und haben keine feste Oberfläche. Dort 

Leben zu finden, ist aussichtslos. Kandidaten sind allenfalls einige ihrer Monde mit eigenen Energiequellen 

durch radioaktiven Zerfall oder durch Gezeitenkräfte. An diesen Planeten und ihren Monden 

sind Sonden vorbeigeflogen; auf Titan ist sogar eine gelandet. 

Der Jupitermond Europa hat zwar Wasser, aber Temperaturen zwischen –160 und –220°C. An der 

Oberfläche gibt es viel Wasserstoffperoxid und Schwefelsäure. Positive Hinweise gibt es nicht; Leben 

ist dort nicht zu erwarten. 

Der Jupitermond Io ist der tektonisch aktivste Körper im Sonnensystem: Vulkane blasen ständig geschmolzenen 

Schwefel und andere Stoffe in den Raum. „Das macht Io nicht gerade zu einem lebensfreundlichen 

Ort.“ (Pendleton/Farmer 1997, 52) 

Der Saturnmond Titan hat als einziger Mond des Sonnensystems eine dichte Atmosphäre. Sie besteht 

aus Stickstoff, etwas Methan und Argon und einigen Kohlenstoffverbindungen. Die Temperaturen liegen 

jedoch bei –200°C. Leben ist auch dort nicht zu erwarten. 

Der Saturnmond Enceladus schießt eisiges Wasser ins All. (Porco 2009) Positive Hinweise auf Leben 

gibt es bisher nicht. (Siehe auch Kap. 7, Beispiel 4.) 

Interplanetarische (oder interstellare oder gar intergalaktische) Materie 

In der Regel nimmt man an, dass das Leben vor etwa vier Milliarden Jahren auf der Erde in Übereinstimmung 

mit den Naturgesetzen und unter den damals herrschenden Bedingungen von selbst entstehen 

konnte und so auch entstanden ist. (Simpson 2004) Nur Modelle, die davon abweichen, fallen auf 

und werden heftiger diskutiert. Zu ihnen gehört die These, das Leben sei anderswo im Weltall entstanden 

und irgendwie auf die Erde gelangt. Diese Vermutung wurde früher Panspermie oder Panspermien-Hypothese 

genannt. (Zur Geschichte Kamminga 1982) Ihr bekanntester Vertreter ist Svante Arrhenius 

(1859-1927, 1906, 1907); sie wird aber auch heute immer mal wieder vertreten (Crick 1983). 

Für solche Überlegungen gilt: Die interplanetarische Materie ist äußerst dünn verteilt, extrem kalt, lebensunfreundlich, 

im Sonnensystem ungeschützt gegen den „Sonnenwind“, außerhalb des Sonnensystems 

gegen kosmische Strahlung und kosmische Treffer. Zwar gibt es auch Spekulationen über Leben 

dort. (Hoyle/Wickramasinghe 1979; 1981) Aber wenn es Lebewesen in und aus interplanetarischer 

oder interstellarer Materie tatsächlich gäbe, dann wäre die Entstehung von Leben auf Planeten auf jeden 

Fall noch vielfach leichter und deshalb auch viel wahrscheinlicher. Da nützt es auch nichts, dass 

sich die etwa einen Millimeter großen Bärtierchen im Weltraum als Überlebenskünstler erweisen 

(Spektrum der Wissenschaft, Dez. 2008, 11). Das ist zwar überraschend; aber auch sie sind sicher 

nicht im Weltraum entstanden. 

Deshalb ist auch die Idee der Panspermie, wonach die Erde die ersten Lebenskeime aus dem All empfangen 

hat, zwar nicht widerlegbar, aber weder einleuchtend noch sonst irgendwie hilfreich: Wenn Leben 

irgendwo im All entstehen und sich durch den Weltraum ausbreiten konnte, dann ist wieder eine 

Entstehung auf der Erde viel wahrscheinlicher. 



Andere Sonnensysteme 

Raumflug zu anderen Sternen ist zwar prinzipiell möglich, aber nach unserem heutigen 

zuverlässigen Wissen aussichtslos: Ein solcher Versuch wäre teuer, gefährlich, 

langweilig und unergiebig. Die Schwierigkeiten sind erheblich: 

• Man muss hinkommen. (Dazu auch Kapitel 11.) 

• Die Analyse an Ort und Stelle ist viel schwieriger als im irdischen Labor. Das gilt erst recht, wenn sie 

durch Maschinen erfolgen muss. 

• Fremde Lebensformen sind unbekannt und deshalb vermutlich, selbst wenn vorhanden, nur schwer 

erkennbar. 

• Für den Nachweis von außerirdischem Leben besteht – wie bei allen Existenzbehauptungen – eine 

folgenreiche Asymmetrie: Grundsätzlich ist Existenz nachweisbar (durch Vorzeigen), Nichtexistenz 

dagegen nicht. Denn was garantiert uns, das wir etwas, das vorhanden ist, auch finden? Nichts! 

Und umgekehrt: Was folgt daraus, dass wir bis zu einem bestimmten Zeitpunkt noch nichts gefunden 

haben? Ebenfalls nichts! Eine Expedition auf der Suche nach außerirdischem Leben könnte 

man also nur dann als erfolgreich bezeichnen, wenn man wirklich außerirdisches Leben fände und 

wenn das der Erde auch mit vielen Einzelheiten mitgeteilt werden könnte. Findet man jedoch auf 

dem besuchten Himmelskörper nichts, dann ist man keinen Schritt weiter. Und selbst die größten 

Optimisten nehmen nicht an, dass man gleich beim ersten angeflogenen Ziel auf Leben stoßen werde. 

Insofern ist es vielleicht doch kein Risiko, mit Kant auf die Bewohnbarkeit oder Bewohntheit einiger 

fremder Himmelskörper zu wetten. Verlieren können wir ja nicht; denn die Bewohnbarkeit lässt sich auf 

keine Weise widerlegen; so können wir die Wette nicht verlieren! Allerdings werden wir – gerade deshalb 

– keinen vernünftigen Menschen finden, der gegen uns auf die Unbewohnbarkeit aller Himmelskörper 

wettet: Er kann seine These niemals beweisen und deshalb die Wette unter keinen Umständen 

gewinnen! 

10 Empirische Untersuchungen: Hier bleiben, beobachten und warten. Aber worauf? 

… auf kosmische Materie und Strahlung 

Über die kosmische Strahlung wurden im Weltraum zahlreiche organische Moleküle 

in großen Mengen nachgewiesen. Es handelt sich dabei aber immer nur um wichtige 

Lebensbausteine, nicht um Hinweise auf Lebewesen. Wir halten fest, dass die 

chemischen Elemente, aus denen die irdischen Lebewesen bestehen, im ganzen 

Weltall vorhanden sind, viele organische Moleküle sogar in großen Mengen. Solche 

Moleküle könnten in großer Zahl auf erdähnliche Planeten gelangen, geradezu „herabregnen“. 

Daraus folgt jedoch wenig; denn diese Moleküle könnten sich auf einem 

solchen Planeten ebenso gut neu bilden. Auf den fruchtbaren Segen aus dem Weltraum 

sind wir für die (Erklärung der) Entstehung des Lebens jedenfalls nicht angewiesen. 

... auf Meteorite mit Lebensspuren 

Immerhin wurde in der Antarktis ein Meteorit gefunden, der vom Mars stammen und organismische 

Spuren aufweisen soll. (McKay 1996; Reichert 1996; Vaas 1996) Was gleich als eine der größten Entdeckungen 

des 20. Jahrhunderts angepriesen wurde, hat dann doch nicht viele Fachleute überzeugt. 



... auf Signale 

Signale, die eine Absicht erkennen lassen, würden sogar intelligentes Leben belegen. Unsere Radioteleskope 

würden auch durchaus ausreichen, solche Signale zu empfangen, sogar dann, wenn es sich 

gar nicht um absichtlich ausgesandte Signale, sondern zum Beispiel nur um internen Funkverkehr handelte. 

(Umgekehrt kann man auch unseren Funkverkehr anderswo empfangen, sozusagen abhören. 

Was mögen die Außerirdischen aus unseren Fernsehprogrammen schließen?) 

Trotz intensiver Suche (SETI = Search for Extra-Terrestrial Intelligence) wurde bisher nichts gefunden. 

Die Schwierigkeiten liegen auf der Hand: In welcher Richtung soll man suchen? Welche Arten von Signalen 

sind am ehesten zu erwarten? Bei welchen Wellenlängen bzw. Frequenzen lohnt sich die Suche 

am ehesten? Woran würden wir den Signalcharakter erkennen? Könnten wir solche Nachrichten 

deuten? Welche Inhalte sind zu erwarten? 

... auf UFOs (im Sinne nicht nur rätselhafter, sondern raumfahrttüchtiger Objekte) 

Auch sie würden natürlich intelligentes Leben belegen. Aber bisher ist noch keines 

gesichtet worden oder gar gelandet. Diese Frage ist – entgegen dem Wunschdenken 

vieler Neugieriger, ja ganzer Vereine, auch entgegen den Behauptungen geschäftstüchtiger 

Autoren und entgegen den Berichten von Psychopathen – wissenschaftlich 

nicht offen! Auch wenn wir nicht wissen, ob es außerirdische Intelligenzen 

gibt: Dass uns bisher keine besucht haben – das wissen wir zuverlässig! Es spricht 

nämlich einerseits nichts dafür, dass solche Besuche stattgefunden haben! Unter 

solchen Umständen ist es in der Wissenschaft üblich und legitim, die Nicht-Existenz 

anzunehmen. In unserem Falle spricht sogar vieles dagegen, insbesondere die uns 

bekannten Naturgesetze. Deshalb dürfen wir sogar behaupten, wir wüssten, dass es 

keine Besucher gab. Streng beweisen können wir das allerdings nicht; unser Wissen 

bleibt eben immer vorläufig. Dass wir etwas nicht sicher wissen, bedeutet jedoch 

nicht, dass wir nichts darüber wissen. 

11 Und in Zukunft? 

Wir wissen sogar noch mehr: Es werden uns auch in Zukunft keine außerirdischen Intelligenzen besuchen! 

Die Schwierigkeiten interstellaren Transports, die uns hindern, fremde Sonnensysteme anzusteuern, 

gelten auch umgekehrt für die Außerirdischen! 

In dieser Hinsicht verweist man gern auf unser mangelhaftes Wissen. Könnte es nicht sein – so heißt 

es oft –, dass es physikalische Gesetze, Energieformen, Energiequellen, Transportsysteme gibt, von 

denen wir bisher keine Vorstellung haben? Hätte man früher für möglich gehalten, dass man drahtlos 

Funksignale über den Ozean senden und empfangen kann, dass man sich im luftleeren Raum (im „Vakuum“) 

fortbewegen kann, dass man Satelliten bauen, zum Mond, sogar zum Mars fliegen kann? Haben 

das nicht auch kompetente Wissenschaftler für unmöglich erklärt? Wie oft haben sich vermeintliche 

Unmöglichkeitsbehauptungen dann doch als voreilig und falsch erwiesen! (Dazu etwa Davis/Park 

1987; Barrow 1999) Wer konnte die Radioaktivität, die Kernfusion, die Antimaterie voraussehen? 

Könnte es nicht weitere Fortschritte geben, die das vermeintlich Unmögliche möglich machen? Kann 

man vielleicht doch Überlichtgeschwindigkeit erreichen, in der Zeit vorwärts oder rückwärts reisen, Materie, 

insbesondere Menschen, kopieren und auf ferne Himmelskörper beamen, durch Wurmlöcher 

blitzschnell astronomische Entfernungen überwinden? Ist nicht unser Wissen endlich, unser Unwissen 

aber grenzenlos? 

Sicher, es könnte sein! Vielleicht … vielleicht … vielleicht. Alles, was in Grimms Märchen oder in den 

Märchen aus Tausendundeinernacht geschieht, könnte auch wirklich passieren. Wir können nicht wis- 



sen, was wir später wissen, und deshalb haben wir auch kein endgültiges Wissen darüber, was wir 

später nicht wissen oder nicht können. Aber wenn unser Wissen auch fehlbar und vorläufig ist, wenn 

wir schon in keiner der beiden Richtungen absolut sicher sein können, weder beim Wissen noch beim 

Nichtwissen, so können wir doch vernünftige Argumente vorbringen. 

Das wirksamste Argument ist die lange Reisedauer. Zwar ist es durchaus möglich, unser Sonnensystem 

zu verlassen. Tatsächlich haben einige unbemannte Sonden – Pioneer 10 (Start 1972) und Pioneer 

11 (Start 1973), Voyager 1 und 2 (beide 1977) – nach etwa zehnjährigen Flügen die Bahnen von 

Neptun und Pluto gekreuzt und sind dabei, dem Einflussbereich der Sonne zu entkommen. Auch die 

Raumsonde New Horizons, gestartet 2006, wird 2015 den Pluto und 2016 bis 2020 den Kuipergürtel 

erreichen, um dann das Sonnensystem endgültig zu verlassen. Der Abstand zwischen den Sternen 

und damit auch der Abstand zu einem interstellaren Reiseziel ist aber viel größer als alle Entfernungen 

im Sonnensystem. Braucht das Licht von der Sonne zur Erde etwa 8 Minuten und von der Sonne zum 

Pluto einige Stunden, so braucht es zum nächsten Stern 4 Jahre, zum nächsten interessanten Stern 

vielleicht 10 Jahre! 

Wie lange würde eine Reise mit einem solchen Raumschiff dauern? Die Erde selbst bewegt sich mit einer 

Geschwindigkeit von 30 Kilometer pro Sekunde (das entspricht 100 000 Kilometer pro Stunde) um 

die Sonne. Bei geschickter Wahl des Startzeitpunktes und der Flugrichtung kann man einem Raumschiff 

diese Geschwindigkeit gleich mitgeben und durch Raketen und Planetenschleuder (auch 

Schwerkraftumlenkung, Swing-by- oder Fly-by-Manöver) noch einmal die gleiche Geschwindigkeiten 

hinzufügen. Es hat dann eine Geschwindigkeit von rund 60 Kilometer pro Sekunde. Das Licht hat dagegen 

eine Geschwindigkeit von 300 000 Kilometer pro Sekunde, ist also 5000-mal schneller! Wo das 

Licht ein Jahr braucht, dort ist unser Raumschiff 5000 Jahre unterwegs, bei einer Reise über 10 Lichtjahre 

also 50 000 Jahre – eine völlig utopische Zeit! Eine bemannte Sonde wäre außerdem viel schwerer; 

sie könnte allenfalls vom Mond oder von einer Raumstation aus starten. Selbst wenn es gelänge, 

sie zehnmal so schnell zu machen, bräuchte auch sie immer noch fünftausend Jahre! (Block 2009) 

Bei Überlegungen zu interstellaren Reisen wird oft angenommen, Raumschiffe 

könnten sich einst mit einem merklichen Anteil der Lichtgeschwindigkeit fortbewegen, 

etwa mit 20% der Lichtgeschwindigkeit, also mit 60 000 Kilometer pro Sekunde. 

Solche Überlegungen sind völlig utopisch. Sie werden nur gewählt, um die erforderliche 

Reisezeit auf ein menschliches Maß zu senken, hier etwa auf 50 Jahre, und 

dem Leser oder der Hörerin eine menschenverträgliche Machbarkeit vorzugaukeln. 

Wie solche Geschwindigkeiten jemals erreicht werden sollen, bleibt dabei nämlich 

ein ungelöstes Rätsel. Man kann leicht abschätzen, dass allein die Beschleunigungszeit 

bei einer Beschleunigung, die der Erdbeschleunigung entspräche, zwei 

volle Monate ausmachen würde (und die Abbremszeit ebenfalls zwei Monate). Das 

erfordert die gleiche Energie, wie sie nötig wäre, um das ganze Raumschiff zwei 

Monate lang über der Erdoberfläche in der Schwebe zu halten – und zwar ausschließlich 

mit Treibstoff aus dem Raumschiff selbst! 

Eine anderes Argument liefert der Energiesatz, deutlicher: der Energieerhaltungssatz. 

Danach bleibt in einem energetisch abgeschlossenen System die Gesamtenergie 

immer konstant. Als allgemeines Naturgesetz ist er seit 150 Jahren bekannt; 

er hat sich vielfach bewährt; wir kennen keinen Fall, wo er verletzt wäre; wir haben 

nicht einmal den geringsten Hinweis, wo er verletzt sein könnte. Ein interstellares 

Raumschiff muss seinen Energiebedarf aus Bordmitteln decken, und es muss diese 

Energie vom Start weg mit sich führen. Etwa in Form eines Kernkraftwerkes? Oder 

eines Fusionsreaktors? Der Reinfall mit der angeblichen „kalten Fusion“ sollte uns 

eine Lehre sein: Die Hoffnung auf Kernfusion in der Westentasche war naiv und 

wird sich nie erfüllen. (Close 1992; Huizenga 1994; Kendl 1999) 



Die wirkungsvollste Weise, Energie, insbesondere Antriebsenergie zu gewinnen, ist die Zerstrahlung 

von Materie mit Antimaterie. Dabei wird die gesamte Materie in Strahlung umgesetzt. Unser Raumschiff 

müsste also – gut abgeschirmt – ausreichend Antimaterie mitnehmen. Sie müsste ausreichen, 

das Raumschiff auf einen beachtlichen Teil der Lichtgeschwindigkeit zu beschleunigen, am Ziel wieder 

abzubremsen und – sicherheitshalber – mit gleichem Energieaufwand auch wieder zurückkehren zu 

lassen, das Raumschiff ferner auf der ganzen Reise zu heizen und mit sämtlichen sonst noch benötigten 

Energieformen zu versorgen. Vor allem für Beschleunigung und Abbremsung wäre ungeheuer viel 

Energie, also auch viel Antimaterie erforderlich. (Bracewell 1974, Kap. 12) Wir kennen jedoch keine 

Verfahren, so viel Antimaterie zu erzeugen und dann auch noch sicher zu speichern. Bisher – seit 

1995 und vor allem seit 2002 – kann man zwar Antiwasserstoffatome herstellen; man kann sie aber 

noch nicht speichern. Erst recht haben wir keine Ahnung, wie wir Antimaterie in makroskopischen Mengen 

sicher speichern sollten! Somit sind schon die Ausdrücke Astronauten (Sternfahrer) und erst recht 

Kosmonauten (Weltfahrer) weit übertrieben. Bisher haben wir es nur zur Selenonautik (Mondfahrt) gebracht, 

und wir werden es höchstens zu Planetonautik bringen! 

Wie wir betont haben, gelten diese Argumente nicht nur für uns Erdlinge, die fremde Himmelskörper 

anstreben; sie gelten auch umgekehrt für alle Fremdlinge, die unsere Erde besuchen wollen. Sie unterliegen 

– nach allem, was wir wissen – denselben Beschränkungen wie wir. Deshalb hatten wir bisher 

keine außerirdischen Besucher, und deshalb werden wir nie welche bekommen. So ist es auch kein 

Wunder, dass wir trotz eifriger Suche und großer Fantasie keinerlei Hinweise auf solche Besucher haben, 

weder in der Vergangenheit noch in der Zukunft. Und deshalb sind Vermutungen von Esoterikern 

oder Verschwörungstheoretikern, die USA planten oder bauten Weltraumwaffen, um sich gegen Außerirdische 

wehren zu können (etwa Salla 2006), reiner Humbug! 

12 So viele interessante Fragen 

• Wenn es außerirdisches Leben geben sollte – wie könnte es aussehen? 

Wie verschieden von irdischem Leben kann Leben sein? Reicht unsere wissenschaftlich 

gezügelte Phantasie überhaupt aus, uns die Alternativen auszumalen? 

In welchen Hinsichten würde fremdes Leben unserem gleichen, in welchen nicht? 

Könnte es statt auf Kohlenstoff auf Silizium beruhen? Könnte statt Wasser auch 

Ammoniak als universelles Lösungsmittel dienen? 

Mit solchen Fragen beschäftigen sich Disziplinen wie Exochemie, Exobiologie 

(auch Kosmobiologie) bis hin zu Exophysiologie, Exopsychologie, Exolinguistik 

und Exoethik. Dazu gibt es natürlich viel Literatur (Jonas 1977 mit interessanten 

Überlegungen zu alternativen Sinnesorganen und Verständigungsmöglichkeiten; 

Kaplan 1978, 244-279; Newth 2004; Kiang 2008; Benner 2009, ch. 8). 

Die Exochemie ist „eigentlich“ die gleiche wie die irdische Chemie. Allerdings ist 

unsere übliche Chemie doch stark geprägt durch die irdischen Verhältnisse. Was 

aber passiert, wenn andere Elemente vorherrschen, wenn andere Temperaturen, 

Drücke und Säuregrade herrschen, damit sind wir nicht vertraut. So war es eine 

große Überraschung, als bei einem der ersten Experimente auf dem Mars Sauerstoff 

frei wurde, was man zunächst als Indiz für biotische Stoffwechselprozesse 

deutete. Bald jedoch stellte sich heraus, dass es dort überraschend viel Wasserstoffperoxid 

gibt, sodass das Freiwerden des Sauerstoffs gänzlich auf nichtorganismische, 

hier sogar auf anorganische Chemie zurückgeführt werden kann. 

Wenn man sich sogar in einem so einfachen Fall verblüffen lässt, wie viel anders 

können dann Chemie und Biologie unter gänzlich anderen Bedingungen sein? 



Könnte es Leben geben, das statt auf Kohlenstoff auf Silizium beruht? Bei dem 

nicht Wasser das übliche Lösungsmittel ist, sondern Ammoniak? 

Wir können das nicht ausschließen. Allerdings gilt auch hier: Wenn Silizium- oder 

Ammoniak-Leben möglich sein sollte, dann wäre mit Sicherheit wieder Kohlenstoff-Leben 

oder Wasser-Leben viel leichter zu haben und deshalb viel wahrscheinlicher. 

Zwar können wir keine Wahrscheinlichkeit für die Entstehung von 

Leben angeben; wir können aber durchaus Wahrscheinlichkeiten vergleichen und 

feststellen, dass die Wahrscheinlichkeit für Leben, wie wir es kennen, in den 

meisten Fällen größer ist als die Wahrscheinlichkeit für irgendwelche extremen 

Alternativen. 

• Sollen wir nach außerirdischem Leben und nach außerirdischer Intelligenz suchen? 

Welche Risiken und welche Chancen sind damit verbunden? 

Da die Existenz außerirdischen Lebens und erst recht außerirdischer Intelligenzen so unsicher ist, 

gibt es hierauf keine eindeutige Antwort. Machen wir uns klar, wie wir die Begriffe ‚Risiko’ und 

‚Chance’ gebrauchen: Risiko ist Eintrittswahrscheinlichkeit mal Schadenshöhe (etwa in Euro oder in 

verlorenen Lebensjahren); ganz analog ist Chance Eintrittswahrscheinlichkeit mal Nutzenhöhe. 

Schon für die Existenz außerirdischen Lebens können wir keine Wahrscheinlichkeit angeben; deshalb 

haben wir auch keine Ahnung, wie wahrscheinlich es ist, dass wir solches Leben finden. Folglich 

können wir weder die Risiken noch die Chancen einer solchen Entdeckung abschätzen. Und 

was ist, wenn die Risiken die Chancen gerade aufwiegen? Oder wenn der Schaden den Nutzen sogar 

übersteigt? Vielleicht sollten wir froh sein, dass wir keine dieser Größen einschätzen können? 

So kann man nämlich niemanden für seinen Optimismus tadeln. 

Das Einzige, was wir bieten können, sind Beschreibungen und Erklärungen unseres Verhaltens: Unsere 

Neugier ist offenbar so groß, dass wir trotz unbekannter Risiken und Chancen beachtliche Mittel 

für die Suche bereitstellen. Das gilt aber sicher nicht für alle Menschen, nicht für alle Zeiten und 

nicht in beliebiger Höhe. Wie viel wir in die Suche investieren, muss deshalb immer wieder neu verhandelt 

werden. 

Als es darum ging, das Apollo-Programm zu rechtfertigen, das die Mondlandung zum Ziel hatte, 

wurde oft behauptet, immerhin habe es zu Entwicklung der Teflonpfanne geführt, die das Anbrennen 

verhindert. Das ist ein populärer Irrtum: Den Stoff gab es schon 1938, den Namen Teflon 1950, 

die Teflonpfanne 1954 und die Firma Tefal 1956, alles vor Beginn der Weltraumfahrt. 

(Krämer/Trenkler 1996) Und leider ist Teflon auch noch giftig! 

Der Astrophysiker und Sachbuchautor Rudolf Kippenhahn (*1926) hat einmal versucht, den Nutzen 

der Kosmologie zu benennen. (Kippenhahn 1997) Zunächst sagt er sehr weise und sehr ehrlich: 

„Sie ist ein Teil unserer Kultur wie die Musik – und macht wie sie Spaß.“ Dann aber versucht er, 

auch noch einen praktischen Nutzen anzubieten: „Manchmal entstehen aber ganz nebenbei auch 

nützliche Dinge, wie jüngst ein tragbares Röntgengerät […] Das Herzstück des kleinen Röntgendetektivs 

ist ein raffinierter Detektor. Er wurde ursprünglich für die Röntgenastronomie entwickelt.“ 

Wird er damit Zweifler überzeugen? So viele Milliarden für ein raffiniertes Nachweisgerät? Sicher 

nicht. Mir wäre lieber, er beschränkte sich auf die Neugier des Menschen; sie zu befriedigen, haben 

wir uns schon immer viel kosten lassen. 

Das gilt vorläufig auch für die Raumfahrt, insbesondere für die Suche nach außerirdischem Leben 

und nach außerirdischer Intelligenz. Der Erfolg steht zwar im wahrsten Sinne des Wortes „in den 

Sternen“; aber auch ich bin bereit, der Suche einige Ressourcen zuzubilligen. 

• Wenn außerirdisches Leben entdeckt würde – wie würden wir reagieren? 



Für die Wissenschaftler wäre es eine Sensation. Die Öffentlichkeit würde es zunächst interessiert 

zur Kenntnis nehmen, aber darüber schnell zur Tagesordnung übergehen. Das hat zwei Gründe: 

Erstens würde es sich dabei zunächst nur um einen Anfangsverdacht unter spezialisierten Astronomen 

handeln, der sich erst ganz allmählich stützen und bestätigen ließe. Außer der Mitteilung „Ja, 

da scheint es etwas Lebendiges zu geben. Wie aufregend!“ würde man anfangs nicht viel mehr erfahren. 

Und zweitens dürfte es sich dabei um eine recht primitive Form von Leben handeln, um Einzeller, 

um bakterien-, algen- oder flechtenartige Gebilde. Nicht weil die Evolution nicht auch anderswo 

zu komplizierten Lebewesen führen könnte, sondern weil einfache Lebewesen viel wahrscheinlicher 

sind als komplizierte. Sollten wir also tatsächlich etwas finden, so wäre es voraussichtlich sehr 

primitiv und nur so kompliziert, dass wir es gerade entdecken können; es wäre, wie zwei Autoren respektlos 

sagen, nur grüner „Matsch“. „Doch sind wir wirklich am grünen Matsch irgendeines Planeten 

interessiert? Ehrlicherweise doch eher nicht.“ (Lesch/Müller, 2003, 295) 

• Ein Gedankenexperiment für Exobiologen, über das schon viel nachgedacht wurde: Könnte man 

den Mars oder einen anderen Himmelskörper so umgestalten, dass er lebensfreundlich wird? 

Ein solches Umgestalten nennt man nach einem Ausdruck aus der Science-Fiction, der inzwischen 

Eingang in die englische Sprache gefunden hat, Terraformen (Oberg 1982), nach einem Vorschlag 

von Haynes noch allgemeiner Ökopoiese (ecopoiesis, Haynes 1990). Vertreter dieser Idee sind der 

Planetenexperte Christopher McKay (McKay 1991)und der Raumfahrtingenieur Robert Zubrin (Zubrin/Wagner 

1997), der gleich eine Mars Society gegründet hat. Seit 2001 gibt es eine Zeitschrift 

Astrobiology, die sich gerade um solche spekulativen Überlegungen kümmert. Auch die Zeitschrift 

National Geographic hat diesem Thema kürzlich einen Artikel gewidmet. (National Geographic 

Deutschland 2010) Die Darstellungen gehen in der Regel dahin, dass es im Prinzip möglich wäre, 

allerdings Jahrtausende in Anspruch nehmen würde. Für mich ist es damit unmöglich. Wenn die 

USA sogar eine geplante erneute Mondlandung kürzlich aus Kostengründen wieder einmal zurückgestellt 

hat, woher sollen dann die Mittel für einen bemannten Marsflug kommen? Und erst für ein 

Unternehmen, das tausend oder sogar hunderttausend Jahre dauert und von dem niemand etwas 

hat? 

• Ein Gedankenexperiment für Ethiker (oder Exoethiker): Wenn wir auf dem Mars oder auf einem anderen 

Himmelskörper Ökopoiese durchführen und eine Evolution in Gang setzen könnten – dürften 

wir es dann tun? (Haynes in MacNiven 1990; McKay in MacNiven 1990; Duemler 1993) Die Meinungen 

dazu gehen auseinander. Persönlich habe ich dabei keine Bedenken. Es wird jedoch ein interessantes 

Gedankenexperiment bleiben. 

• Können wir unsere, könnten andere Intelligenzen ihre Galaxis besiedeln? 

Häufig wird angenommen, dass technische Zivilisationen wie unsere zunächst benachbarte Planetensysteme 

besiedeln und diese Tochterzivilisationen sich dann immer weiter in die Milchstraße 

ausbreiten. Aber wie lange dauert es, bis eine neu eingetroffene Kultur zum nächsten System aufbrechen 

kann? Wären dafür wirklich nur 1000 oder 10 000 Jahre erforderlich, wie manchmal unterstellt 

wird, dann ginge nach kosmischen Zeitmaßstäben tatsächlich alles recht schnell, zum Beispiel 

innerhalb von 10 Millionen Jahren. (von Hoerner, 1987, 22, unter Berufung auf O’Neill 1977) 

Das aber scheint völlig utopisch! Dagegen spricht zunächst einmal die Reisedauer, die wir schon in 

Kapitel 11 angesprochen haben, Auch ist es ja nicht so, dass besiedelbare Planeten (nach von 

Hoerner „nette“ Planeten) immer gerade auf menschliche Siedler warten. Sie müssten nicht nur 

wohnliche Umwelten bieten, sondern auch genießbare „Pflanzen“ und „Tiere“! Zu erwarten ist vielmehr, 

dass alles, was man überhaupt vorfindet, für Menschen ungenießbar bis giftig ist! Wir leben ja 

von organischem Material und nicht von Wasser allein. Ein Planet, auf dem Astronauten wohnen 

sollen, müsste immer erst zu einem lebens- und sogar menschenfreundlichen Lebensraum umgestaltet 

werden! Selbst wenn man dabei eine gesteuerte Evolution in Gang setzen könnte, die we- 



sentlich schneller abliefe als die biologische Evolution, würde so etwas doch Jahrhunderttausende 

dauern! 

Die Besiedlung einer ganzen Galaxis oder wenigstens eines bewohnbaren galaktischen Gürtels 

durch uns oder durch fremde Intelligenzen erscheint jedenfalls unmöglich. 

• Wenn es außerirdische Intelligenzen gibt – wie könnten wir davon erfahren? 

Die einzige realistische Chance, außerirdische Intelligenz zu entdecken, besteht in bedeutungsvollen 

Funksignalen, die wir von dort erhalten. Das geschieht in dem originellen Roman A wie Andromeda 

(Hoyle/Elliot 1967) und natürlich auch in vielen anderen Werken der Science Fiction. 

• Wenn es außerirdische Intelligenzen gibt – warum merken wir nichts davon? (Dazu auch Kapitel 1.) 

Halten sie sich versteckt? Leben wir in einer Art Zoo, in dem wir gehalten und beobachtet werden, 

ohne es zu merken? An solchen Beispielen sieht man, zu welch absurden Hypothesen man seine 

Zuflucht nehmen muss, wenn man außerirdische Intelligenzen in unserer Nähe annimmt und dann 

erklären soll, warum wir absolut nichts von ihnen merken. Da ist es doch wesentlich einfacher, die 

genannte Hypothese fallen zu lassen: Es gibt eben keine Außerirdischen in unserer Nähe! 

Auch Sebastian von Hoerner (1987, 21-22) spricht von einem Dilemma: Wenn wir es für möglich 

oder sogar für wahrscheinlich halten, dass wir den Weltraum bereisen oder besiedeln, und wenn wir 

typisch sind – warum haben andere Zivilisationen das dann nicht längst getan und haben uns besucht 

oder andere Zeichen hinterlassen? Auch hier lautet die einfache Antwort: Mindestens eine unserer 

Annahmen ist eben nicht erfüllt! Also gilt: Entweder sind Weltraumreisen äußerst schwierig, 

wenn nicht ganz unmöglich; oder wir sind eben nicht typisch! Wären nun Weltraumreisen einfach, 

dann hätten wir hier sogar ein gutes Argument, uns für etwas Besonderes zu halten! Wir haben aber 

bereits in Kap. 11 betont, dass sie so gut wie unmöglich sind; so können wir auch ganz gewöhnlich 

sein. Ein echtes Dilemma entsteht hier nicht. Doch bleibt es uns natürlich unbenommen, uns aus 

anderen Gründen für etwas Besonderes zu halten. 

• Wenn außerirdische Intelligenzen entdeckt würden – wie würden wir reagieren? 

Auch darüber haben wir uns schon zu Beginn dieses Aufsatzes Gedanken gemacht. Allerdings würde 

es sicher einige Zeit dauern, bis wir eine solche Nachricht glaubhaft fänden. Könnte nicht alles 

getürkt sein? Ein einziger großer Schwindel? 

• Wenn außerirdische Intelligenzen entdeckt würden – könnten wir uns mit ihnen verständigen, und 

was wären die Folgen? 

(Cameron 1963; Breuer 1978, Teil II; Swenson 2000) Der Mathematiker Freudenthal hat dazu eine 

eigene kosmische Sprache (Lingua Cosmica, abgekürzt LINCOS) entwickelt. (Freudenthal 1960) 

Hinsichtlich der Folgen ist Sebastian von Hoerner recht optimistisch. Er meint, alle Meilensteine unserer 

Entwicklung seien neue Methoden der Datenverarbeitung gewesen: genetischer Code, Gehirn, 

Sprache, Schrift, künstliche Intelligenz. Und der nächste größere Schritt sei eben die interstellare 

Kommunikation. „Der Eintritt in den Galaktischen Club würde das Ende unserer Kultur bedeuten 

und das langsame Einmünden in eine weit ältere galaktische Kultur.“ (von Hoerner 1987, 15-17) 

Drei Punkte bleiben dabei rätselhaft: Erstens ist es ein Rätsel, wie man das allfällige Ende unserer 

Kultur so lapidar als Fortschritt ansehen kann – als ob es in der Evolution, in der Geschichte oder 

wenigstens in der Kulturentwicklung immer nur aufwärts gehen könnte! Dabei wissen wir doch, wie 

viele Kulturen schon zugrunde gegangen sind, ohne einen höherentwickelten Nachfolger gefunden 

zu haben. Zweitens kann bei den Signallaufzeiten, die wir in Kapitel 8 angesprochen haben, von 

Kommunikation nicht ernsthaft die Rede sein. Sind wir bereit, bei einer Frage, die uns wirklich interessiert, 

Jahrtausende oder gar Jahrmillionen auf eine Antwort zu warten? Drittens fällt auf, dass alle 



bisherigen Schritte und Fortschritte der Kommunikation auf der Erde – sozusagen mit Bordmitteln – 

möglich waren. Für den nächsten Schritt wären wir dagegen auf außerirdische Zivilisationen angewiesen. 

Ist die Erwartung eines solchen Schrittes dann überhaupt noch realistisch? 

• Wenn wir zuverlässig erführen, dass Außerirdische bei uns gelandet sind – wie würden wir reagieren? 

Der Verlag Matthes & Seitz (1979) hat 150 Leuten diese Frage gestellt und über 100 Antworten veröffentlicht. 

Die Antwort des Satirikers Ephraim Kishon lautete: „Mein erster Gedanke würde wahrscheinlich 

sein: Was sagt der Papst dazu?“ Diese Antwort ist nicht nur kurz, sondern auch äußerst 

treffend. Gemeint ist: Haben die Außerirdischen eine unsterbliche Seele? Bedürften sie eines Erlösers 

wie wir? Muss Jesus als Sohn Gottes auch dort sein Heilswerk vollbringen? Oder hat er die intelligenten 

Wesen von anderen Planeten gleich miterlöst? Dies auch dann, wenn sie bei seinem Tod 

längst ausgestorben waren oder noch gar nicht existierten? Man sieht, dass man mit dieser Frage 

leicht in alte theologische Dispute gerät; darauf werden wir uns jedoch hier nicht einlassen. 

• Wenn wir zuverlässig erführen, dass Außerirdische bei uns gelandet sind – wie sollten wir reagieren? 

Man kann auch diese Frage als Gedankenexperiment für den Exoethiker ansehen. Da wir mit einer 

solchen Landung nicht rechnen, beantworten wir diese letzte Frage lieber mit einem Scherz. In einer 

deutschen Tageszeitung hat Bruno Brauer (2000) zehn Regeln für die Begegnung mit Außerirdischen 

zusammengestellt. Unter seinen Ratschlägen finden sich einige, die wir unseren Lesern und 

Leserinnen besonders ans Herz legen: 

 

 

 

 

Bitten Sie die Gäste rein! Bestehen Sie nicht auf Schuheabputzen, vielleicht tragen Außerirdische 

gar keine Schuhe oder haben nicht einmal Füße. 

Zeigen Sie den Außerirdischen auf keinen Fall, wo Sie Ihr Haushaltsgeld und Ihren Schmuck 

versteckt halten! 

Zeigen Sie sich tolerant! […] Akzeptieren Sie, dass Ihre Freunde aus dem All unter Umständen 

haaren oder nässen. 

Benehmen sich die Außerirdischen wie die Axt im Walde, drohen Sie: Fragen Sie nach Aufenthaltsgenehmigungen, 

skizzieren Sie die deutsche Asylgesetzgebung. 

Die Wissenschaft weiß sehr wenig über extraterrestrische Vertragslaufzeiten und Rücktrittsklauseln. 

[…] Erinnern Sie sich an die deutsch-deutsche Grenzöffnung 1990! 

Der wichtigste Rat lautet deshalb: 

 

Unterschreiben Sie nichts! 



Literatur 

– Amir D. Aczel: Probability 1. Warum es intelligentes Leben im All geben muss. Reinbek: Rowohlt 

2001 (englisch 1998) 

– Fred Adams: Leben im Universum. München: DVA / Darmstadt: WBG 2004 (englisch 2002; vorwiegend 

Astrophysik) 

– Svante Arrhenius: Das Werden der Welten. Leipzig: Akademische Verlagsgesellschaft 1906, 2 1908 

(stellt das damalige Wissen zusammen); Band 2 („Neue Folge“), 1907, 4-6 1911 (stellt die Vorstellungen 

über Aufbau, Entstehung und Entwicklung des Weltalls zusammen) 

– John D. Barrow: Die Entdeckung des Unmöglichen. Forschung an den Grenzen des Wissens. Heidelberg: 

Spektrum 1999 (englisch 1998) 

– Steven A. Benner: Life, the universe and the scientific method. Gainesville: FfAME 2009 

– Joachim Block: Eine aktuelle und kompetente elfteilige Vorlesung zum Thema Raumfahrt, auch zur 

interstellaren Raumfahrt, findet man unter 

– http://www.igep.tu-bs.de/lehre/skripten/block/ss_09/raumfahrtmissionen-11.pdf. 

– Igor und Grichka Bogdanov: Wir sind nicht allein! Leben im Universum. Stuttgart: Theis 2009 (französisch 

2007) 

– Ronald N. Bracewell: The galactic club. Intelligent life in outer space. Stanford 1974; New York: 

Norton 1979 

– Bruno Brauer: Was tun, wenn sie kommen? Hannoversche Allgemeine Zeitung, 15. Januar 2000, 

Beilage „Der 7. Tag“ 

– Reinhard Breuer: Kontakt mit den Sternen. Leben auf fremden Planeten? Frankfurt: Umschau 1978; 

Frankfurt: Ullstein 1991 

– Wilhelm Burkamp: Wirklichkeit und Sinn. Berlin: Junker & Dünnhaupt 1938 

– A.G.W. Cameron (ed.): Interstellar communication. A collection of reprints and original contributions. 

New York: Benjamin 1963 (viele gute Aufsätze) 

– David C. Catling, Kevin J. Zahnle: Wenn die Atmosphäre ins all entweicht. Spektrum der Wissenschaft, 

Januar 2010, 24-31 

– Frank Close: Das heiße Rennen um die kalte Fusion. Basel: Birkhäuser 1992 

– Ian Crawford: Ist da draußen wer? Spektrum der Wissenschaft, Nov. 2000, 32-38 

– Francis Crick: Das Leben selbst: sein Ursprung, seine Natur. München: Piper 1983 (engl. 1981) 

– Michael J. Crowe: The extraterrestrial life debate 1750-1900: The idea of plurality of worlds from 

Kant to Lowell. Cambridge University Press 1986 

– Paul Davies: Sind wir allein im Universum? Über die Wahrscheinlichkeit außerirdischen Lebens. 

Bern: Scherz 1997, München: Heyne 2000 (englisch 1995) 

– Philip J. Davis, David Park (eds.): No way! The nature of the impossible. New York: Freeman 1987, 

insbesondere die Kapitel 7 bis 9 über Unmögliches in Künstlicher Intelligenz, Technik, Physik, und 

Kapitel 18 über Skepsis 



– Emmanuel Davoust: Signale ohne Antwort? Die Suche nach außerirdischem Leben. Basel: Birkhäuser 

1993 (250 S.; französisch 1988, englisch 1991) 

– Richard Dawkins: Geschichten vom Ursprung des Lebens. Berlin: Ullstein 2008 (englisch 2004) 

– Steven J. Dick: The origins of the extraterrestrial life debate and its relation to the scientific revolution. 

Journal of the History of Ideas 41 (1980) 3-28 

– - -: Plurality of worlds: the origins of the extraterrestrial life debate from Democritus to Kant. Cambridge 

University Press 1982 

– - -: The biological universe. The twentieth-century extraterrestrial life debate and the limits of science. 

Cambridge University Press 1996 

– Hoimar von Ditfurth, Volker Arzt: Dimensionen des Lebens. DVA 1974, dtv 

– Hoimar von Ditfurth: Im Anfang war der Wasserstoff. Hoffmann und Campe 1972, Knaur 1975, 350- 

352. Von Ditfurth kritisiert dort den Physiker Pascual Jordan (Jordan 1970) und den Biologen Jacques 

Monod (Monod 1971), die wir bereits zitiert haben, und einige andere. Er wird seinerseits heftig 

attackiert von Heinrich K. Erben in dessen Buch „Intelligenzen im Kosmos?“ (Erben 1984), das wir 

ebenfalls zitiert haben. Erbens Buch wiederum bespricht von Ditfurth ebenso kritisch in seinem Buch 

„Unbegreifliche Realität“. Rasch und Röhring 1987, Knaur 1990, S. 200-208. 

– David G. Duemler: Bringing life to the stars. Lanham: University Press of America 1993 (Wenn wir es 

könnten, sollten wir es tun?) 

– Christian de Duve: Aus Staub geboren. Leben als kosmische Zwangsläufigkeit. Heidelberg: Spektrum 

1995; rororo 1997 (englisch 1995) 

– Henning Engeln: Lebt da draußen was? GEO, Januar 1998, 82-102 

– Heinrich K. Erben: Intelligenzen im Kosmos? Die Antwort der Evolutionsbiologie. München: Piper 

1984; Ullstein 1986 (vorwiegend außerirdisches Leben) 

– Timothy Ferris: Das intelligente Universum. Ein Blick zurück auf die Erde. dtv 1992, 1995 (ein Astrophysiker 

diskutiert über Geist und Intelligenz) 

– Timothy Ferris: Die Suche nach Erde 2. National Geographic Deutschland, Januar 2010, 36-57 

– Camille Flammarion: La pluralité des mondes habités. 1862 (Die Mehrheit bewohnter Welten. Leipzig 

1865) 

– Hans Freudenthal: LINCOS: design of a language for cosmic intercourse. Amsterdam: North Holland 

1960. Auszüge daraus in Regis, 1985, 215-228 

– Donald Goldsmith, Tobias Owen: Auf der Suche nach Leben im Weltall. Stuttgart: Hirzel 1984, 2 1985 

(englisch 1980; ein sehr gutes Buch) 

– Guillermo Gonzales, Donald Brownlee, Peter D. Ward: Lebensfeindliches All. Spektrum der Wissenschaft, 

Dez. 2001, 38-45 (gute Zusammenfassung der Fakten und Argumente aus Ward/Brownlee 

2001) 

– Martin Gorke: Seltene Erde. Zu den astronomischen Randbedingungen unserer Existenz aus umweltethischer 

Perspektive. Philosophia naturalis 45 (2/2008) 270-291, vor allem Kap. 3 bis 5 

– Karl S. Guthke: Der Mythos der Neuzeit: Das Thema der Mehrheit der Welten in der Literatur- und 

Geistesgeschichte von der kopernikanischen Wende bis zur Science Fiction. Bern: Francke 1983 

(383 S.; historisch orientiert) 



– John B. S. Haldane: The Origin of Life. Rationalist Annual 1929; Nachdruck New Biology 16 (1954) 

12 

– Michael H. Hart, Ben Zuckerman (eds.): Extraterrestrials – where are they? (Symposium 1978) New 

York: Pergamon Press 1982, aktualisiert 2 1995 

– Jan Hattenbach: Planetensuche in fremden Galaxien. Spektrum der Wissenschaft, Oktober 2009, 

17-23 

– Robert H. Haynes: Etablierung von Leben auf dem Mars durch gerichtete Panspermie. Biologisches 

Zentralblatt 109 (1990) 193-205 

– - -: Ecce Ecopoiesis: Playing God on Mars. In MacNiven 1990, 161-183 

– Sebastian von Hoerner: „Where is everybody?“ Naturwissenschaften 65 (Nov. 1978) 553-7 

– - -: Nichts ist einmalig. In: Weltraum. GEO Spezial 8 (3. Quartal 1983) 88-91 

– - -: Leben im Weltall und auf Erden. Mitteilungen der Alexander-von-Humboldt-Stiftung, Heft 49 (Juli 

1987) 12-22 

– - -: Sind wir allein? SETI und das Leben im All. München: Beck 2003 

– Fred Hoyle, John Elliot: A wie Andromeda. Geheimbotschaft aus dem All. Stuttgart: Goverts 1967; 

Frankfurt: Fischer 1970 (englisch 1962, 1964) 

– Fred Hoyle, N. Chandra Wickramasinghe: Die Lebenswolke. So empfing die Erde das Leben von 

den Sternen. Frankfurt: Umschau 1979 (englisch 1978) 

– - -: Evolution aus dem Weltraum. Berlin: Ullstein 1981 (englisch 1981) 

– John R. Huizenga: Kalte Kernfusion. Das Wunder, das nie stattfand. Wiesbaden: Vieweg 1994 (englisch 

1993) 

– Doris und David Jonas: Die Außerirdischen. Leben und Intelligenz auf fremden Sternen. Zürich: 

Schweizer Verlagshaus 1977; Frankfurt: Fischer 1979 (englisch 1976) 

– Pascual Jordan: Schöpfung und Geheimnis. Oldenburg: Stalling 1970 

– Harmke Kamminga: Life from space – a history of panspermia. Vistas in Astronomy 26 (1982) 67-86 

– Immanuel Kant: Allgemeine Naturgeschichte und Theorie des Himmels 1755 

– - -: Kritik der reinen Vernunft. 1 1781 = A; 2 1787 = B 

– Reinhard W. Kaplan: Der Ursprung des Lebens. Biogenetik, ein Forschungsgebiet heutiger Naturwissenschaft. 

Stuttgart: Thieme 2 1978 

– Rainer Kayser: Ist da jemand? Hannoversche Allgemeine Zeitung, 15. Jan. 2000, Beilage „Der 7. 

Tag“, S. 1, 3 

– Alexander Kendl: 10 Jahre danach: Was blieb von der „Kalten Kernfusion?“ Skeptiker 12 (1/1999) 

32-39 

– Nancy Y. Kiang: Fotosynthese unter fremden Sternen. Spektrum der Wissenschaft, Okt. 2008, 30-38 

– Rudolf Kippenhahn: Sichtbare Vergangenheit. DIE ZEIT Nr. 35 (22. 8. 1997) S. 34 

– Walter Krämer, Götz Trenkler: Lexikon der populären Irrtümer. Frankfurt: Eichborn 1996; München: 

Piper 1998 

– Bernd-Olaf Küppers: Gibt es außerirdisches Leben? Ruperto Carola , Nr. 85 (Juli 1992) 35-42 



– Harald Lesch, Jörn Müller: Big Bang zweiter Akt. Auf den Spuren des Lebens im All. München: Bertelsmann 

2003 

– Konrad Lorenz, Franz Kreuzer: Leben ist Lernen. Ein Gespräch über das Lebenswerk des Nobelpreisträgers. 

München: Piper 1981 

– Don MacNiven (ed.): Moral expertise. London: Routledge 1990 

– Matthes & Seitz (Hg.): Die Außerirdischen sind da. Umfrage anlässlich einer Landung von Wesen 

aus dem All. München: Matthes & Seitz 1979 

– Christopher P. McKay: Does Mars have rights? An approach to the environmental ethics of planetary 

engineering. In MacNiven 1990, 184-197 

– Christopher P. McKay et al.: Making Mars habitable. Nature 352 (1991) 489-496 

– David S. McKay et al.: Search for past life on mars: Possible relic biogenic activity in Martian meteorite 

ALH84001. Science 273 (1996) 924-930 

– Jacques Monod: Zufall und Notwendigkeit. Philosophische Fragen der modernen Biologie. München: 

Piper 1971 (franz. 1970) 

– National Geographic Deutschland: Der Mars – bald eine Reise wert? Februar 2010, 10-12 

– Eirik Newth: Leben im Weltall. München: Hanser 2004 (ernsthafte, auch bildliche Versuche, sich außerirdische 

Lebewesen vorzustellen; solides Kinderbuch) 

– Friedrich Nietzsche: Über Wahrheit und Lüge im außermoralischen Sinn. 1873/1896 

– James Oberg: Terraforming. In Hart/Zuckermann 1982, 62-65 

– Erhard Oeser: Die Suche nach der zweiten Erde. Illusion und Wirklichkeit der Weltraumforschung. 

Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft 2009 

– Gerard K. O’Neill: The high frontier. Human colonies in space. New York: Morrow 1977 

– Alexander I. Oparin: Der Ursprung des Lebens. Moskau: Московский рабочий, Moskowski rabotschi, 

Arbeiterverlag 1924 (russisch; englisch 1968) 

– - -: Die Entstehung des Lebens auf der Erde. Russisch 1936; englisch New York: Macmillan 1938; 

deutsch Berlin: Volk und Wissen 1947 

– Michael D. Papagiannis (ed.): Strategies for the search for life in the universe. Dordrecht: Reidel 

1980 

– Yvonne J. Pendleton, Jack D. Farmer: Leben: eine kosmische Notwendigkeit? Sterne und Weltraum 

Spezial: Schöpfung ohne Ende. Die Geburt des Kosmos. 1997, 48-54 

– Carolyn Porco: Enceladus – rätselhafter Saturnmond. Spektrum der Wissenschaft, Juni 2009, 24-33 

– Edward Regis (ed.): Extraterrestrials. Science and alien intelligence. Cambridge: Cambridge University 

Press 1985, paper 1987 (sehr gute Beiträge aus wissenschaftlicher Sicht) 

– U Reichert: Meteorit ALH 84001 – Zeuge archaischer Lebensform auf dem Mars? Spektrum der Wissenschaft, 

Sep. 1996, 112-116 

– Andreas von Retyi: Wir sind nicht allein! Signale aus dem All. München: Langen-Müller 1994; Ullstein 

1995. Retyi behauptet, wir seien schon besucht worden, würden sogar von ETIs gesteuert. Eine vernichtende 

Kritik liefert Edgar Wunder in Skeptiker 1/1996, 37-38. 



– Dagmar Röhrlich: Anybody out there? Oder: Die Suche nach neuen Welten. Berlin: Ullstein/List 

2006. Neuauflage: Hallo? Ist jemand da draußen? Spektrum Akademischer Verlag 2008 (Diskutiert – 

entgegen dem ursprünglicen Titel – die Chancen für Leben, nicht für Intelligenz.) 

– Michael E. Salla: US-Weltraumwaffen gegen Außerirdische? Nexus, Juni-Juli 200, 57-64 

– Ulrich Schnabel: Der schönste Ort. DIE ZEIT Nr. 7, 5.2.2009, S. 29 

– James Schombert (o.J.): Fermi’s Paradox (i.e. Where are they?) 

http://zebu.uoregon.edu/~js/cosmo/lectures/lec28.html, 

– Wikipedia deutsch: http://de.wikipedia.org/wiki/Fermi-Paradoxon, 

– noch ausführlicher englisch: http://en.wikipedia.org/wiki/Fermi_paradox 

– Wilhelm Selhus: Und sie waren doch da. Wissenschaftliche Beweise für Besuche aus dem All. Gütersloh: 

Bertelsmann 1975 (ein köstlicher Scherz) 

– Sarah Simpson: Wie alt sind die ersten Lebensspuren? Spektrum der Wissenschaft, April 2004, 70- 

77 

– George W. Swenson: Interstellare Verbindungen. Spektrum der Wissenschaft, Nov. 2000, 38-41 

– Frank J. Tipler: Extraterrestrial intelligent beings do not exist. (3 Beiträge) Quarterly Journal of the 

Royal Astronomical Society 21 (1980) 267-281, 22 (Juni 1981) 133, 22 (Sept. 1981) 279. Kurzfassung 

in Regis 1985, 133-150; noch kürzer in Physics Today (April 1981) 9, 70-71. Leserbriefe und 

Tiplers Antwort in: Physics Today (März 1982) 26-38 

– Rüdiger Vaas: Leben auf dem Mars? Naturwissenschaftliche Rundschau 49 (1996) 379-391 

– - -Außerirdische. Bild der Wissenschaft, Feb. 2002, 44-61 

– Gerhard Vollmer: Die vierte bis siebte Kränkung des Menschen – Gehirn, Evolution und Menschenbild. 

In ders.: Auf der Suche nach der Ordnung. Stuttgart: Hirzel 1995, 43-59 

– Tobias Daniel Wabbel (Hg.): Leben im All. Positionen aus Naturwissenschaft, Philosophie und Theologie. 

Düsseldorf: Patmos 2005 

– Ulrich Walter: Zivilisationen im All. Sind wir allein im Universum? Heidelberg: Spektrum 1999 

– - -: Außerirdische und Astronauten. Heidelberg: Spektrum 2001 

– Peter D. Ward, Donald Brownlee: Unsere einsame Erde. Warum komplexes Leben im Universum 

unwahrscheinlich ist. Berlin: Springer 2001 (englisch 2000) 

– Stephen Webb: If the universe is teeming with aliens ... where is everybody? Fifty solutions to the 

Fermi paradox and the problem of extraterrestrial life. Berlin: Springer 2002 

– Michael W. Werner, Michael A. Jura: Planeten wo keine sein dürften. Spektrum der Wissenschaft, 

Oktober 2009, 24-31 

– Robert Zubrin, Richard Wagner: Unternehmen Mars. Der Plan, den Roten Planeten zu besiedeln. 

München: Heyne 1997, Taschenbuch 2002 (The case for Mars. The plan to settle the red planet and 

why we must. New York: Free Press 1996)

Wo bleiben sie nur G Vollmer TA2013-7

Erfolgreiche ePaper selbst erstellen

Template löschen?

Als Template speichern?