Title Zarathustras Muhen mit Seinem Ubermenschen ... - HERMES-IR

2004] O6G6I=JHIG6H BJ¨=:C B>I H:>C:B J¨7:GB:CH8=:C /+
VIII.
Wenn wir dennoch von dieser elitistischen und später imperialistischen Tendenz der
Philosophie Nietzsches absehen, bleibt das Problem, dass er die neue Moral und Sozialordnung
aporetisch oder allzu vage bestimmt. Sie bleibt im Bereich des Identitären. Wir stossen hier auf
den wesentlichen Grundirrtum, der nicht nur Nietzsche kennzeichnet, sondern vielen anderen
grossen Kritiken der Modernität eigen ist. Es handelt sich nämlich darum, dass er die
elementar moderne Differenzierung zwischen den Geltungen der Wahrheit, der Moral (oder
Gerechtigkeit) und des Geschmacks (oder der Identität in engerer Bedeutung), eine von Kant
zuerst explizierte Differenzierung, nicht festhält und bearbeitet, sondern unangemessen zu
überwinden glaubt. Nietzsche feiert zwar die Befreiung der Wissenschaften von der
Bevormundung seitens der Religion, dennoch bleibt er an der vormodernen Einheit der drei
Geltungsbereiche hängen, die in den vormodernen Gesellschaften als (von Hegel so genannte)
Sittlichkeit herrscht. Nach dem herakleischen Sturz der alten Sittlichkeit, die in der
Sinnautorität (Gottheiten, Ideen usw.) gründete, versucht Nietzsche eine revolutionär neue
Welt, jedoch wieder in undifferenzierter Einheit, an die Stelle der gestürzten zu setzen; in ihrer
bestimmenden Mitte soll der U»bermensch erstrahlen, wie früher die Gottheiten.
Indem Nietzsche die moderne Differenzierung leugnet, erhebt er den hohen Anspruch,
über die Modernität hinauszukommen. Aber hebt er die Struktur der Modernität wirklich auf
oder fällt er hinter sie zurück in eine romantische Erneuerung einer Struktur der
Vormodernität ? Es sieht eher nach dem letzteren aus. Denn er leistet keine immanente Kritik
der Modernität und ihrer Lehren. Vielmehr mischen sich in der Philosophie des U»bermenschen
der Vorschlag der freien Identität mit der ihrem eigenen Anspruch nach höchsten Ethik und
einer simplen Metaphysik des Lebens.
Nietzsche verabscheut die bestehenden Moralen pauschal, weil er sie mit einigen ihrer
Besonderungen, nämlich den traditionellen christlichen, zumal mit deren letzten Gestalten,
ihren zeitgenössischen, d.i. mit der konservativ-kirchenchristlichen, und der bürgerlichen,
liberal-kommerziellen, gleichsetzt. Sein “Immoralismus” sieht nicht, dass selbstverständlich
auch seine eigene U»bermenschenphilosophie moralische Elemente enthält.
Nietzsche hat sich nie mit der modernen Ethik und dem modernen Naturrecht, nie mit
den anspruchsvollen Theorien des Liberalismus und des Demokratismus ernsthaft
auseinandergesetzt. Kants Ethik z.B. kennt er nur oberflächlich, aus der flüchtigen Lektüre
eines Sekundärwerkes. An die Stelle der offensichtlich abgetanen, auch von vielen anderen
Philosophen lange vor ihm kritisierten alten, dekadenten Moral und Sozialordnung des
Kirchenchristentums setzt er daher einen unbegründeten Neoaristokratismus, der aus
mancherlei dubiosen Quellen schöpft. Alles soll demzufolge wieder in eine Einheit der
Lebensform zusammenströmen, in die des machtvollen, faustisch strebenden
Aristokratentums des hohen Geschmacks:
“Dies ist die allgemein herrschende Form der Barbar e i , dass man
noch nichtweiss, Moral ist Geschmack-S ache.” 80
Es ist dies eine spätromantische - oder wenn man will: der Beginn der neuromantischen
Regression in den A»sthetizismus als Ersatzreligion. Der Rückfall, der dem Sozialdarwinismus
80 Fragment 1883, KSA 10, S.263.