VI.5. 1945 und wir

Aus dieser Einsicht in die demokratiepolitisch notwendige Unterscheidung zwischen
privater Erinnerung und staatlicher Geschichtsrepräsentation erklären sich die
Stärken wie manche Schwächen jener altbundesrepublikanischen "Vergangenheitsbewältigung",
die sich als Gegenentwurf zur fortgesetzten Verdrängung
herausbildete und inzwischen selbst schon Historie geworden ist. Wer ihren
gesellschaftlichen Nutzen im Rückblick bewerten möchte, tut gut daran, die
denunziatorische Opposition der Verstockten in Rechnung zu stellen, die in der
kritischen Auseinandersetzung mit der Vergangenheit über Jahrzehnte hinweg stets
nur eine schwarze Pädagogik der "Umerziehung" erblickten, die den nationalen
Selbstbehauptungswillen der Deutschen unterminiere. 4
Vielleicht spielte das Nachlassen dieser Abwehrhaltung eine Rolle, ganz sicher aber
die veränderte Generationenkonstellation und ein die Selbstversöhnung des Alters
suchender Blick auf die eigene Biographie, wenn sich im Laufe der 90er Jahre
manche ihrer ursprünglichen Verfechter vom Ethos der "Vergangenheitsbewältigung"
zu distanzieren begannen.
Jedenfalls war jene Selbstentpflichtung aus dem "Erinnerungsdienst", die Martin
Walser 1998 in der Paulskirche vortrug, nur das spektakulärste Beispiel für sich
wandelnde Positionen. Die Suche nach einem Verhältnis zu unserer Vergangenheit,
das den neuen Konstellationen angemessen scheint, ist seitdem eröffnet. Vielen geht
es dabei, wie Günter Grass 2002 in seiner Novelle über den Untergang der "Wilhelm
Gustloff ", offenbar um mehr Verständnis für die Erfahrungen und Zwangslagen des
Einzelnen- und um nachgetragene Empathie (auch) für die Opfer unter den
Deutschen. Irritierend an diesem "Krebsgang" bleibt allerdings Grass' rhetorischer
Trick, in der Gestalt des "Alten" sich selbst als Überwinder eines ungerechtfertigten
"Tabus" zu feiern – nämlich der angeblichen Vernachlässigung des Leids der
Vertriebenen. Fast musste man den Eindruck bekommen, als habe der
Nobelpreisträger seine Blechtrommel beiseite gestellt und eifere der frivolen
vergangenheitspolitischen Egozentrik seines Altersgenossen Walser nach.
Inzwischen zeichnet sich deutlicher ab, was bereits in der nicht sonderlich großen,
aber signifikanten Gruppe der Soldatensöhne zu beobachten war, die seinerzeit
gegen die Wehrmachtsausstellung demonstrierte: Auch in Teilen der Achtundsechziger-Generation,
nicht zuletzt bei denen, die sich einst als Revolutionäre
begriffen, wächst die Bereitschaft zum milderen Urteil, ja zur Revision. Der radikale
Perspektivenwechsel – von den Opfern der Deutschen zu den Deutschen als Opfer
–, wie ihn der vormalige Linksaußen Jörg Friedrich mit seinen expressionistischen
Kaskaden über den Bombenkrieg zelebriert 5 mag immer noch die Ausnahme sein.
Aber wer ein wenig darauf achtet, der vernimmt aus Kreisen, die einstmals alles,
gerade auch das Private, für politisch hielten, unterdessen vielfach erstaunlich
unpolitische Töne einer pri-
4 Vgl. Caspar von Schrenck-Notzing, Charakterwäsche. Die amerikanische Besatzung in Deutschland
und ihre Folgen, Stuttgart 1965; Armin Mohler, Der Nasenring. Im Dickicht der Vergangenheitsbewältigung,
Essen 1989.
5 Jörg Friedrich, Der Brand. Deutschland im Bombenkrieg, München 2002; ders., Brandstätten. Der
Anblick des Bombenkriegs, München 2003; kritisch dazu: Lothar Kettenacker (Hg.), Ein Volk von
Opfern? Die neue Debatte um den Bombenkrieg 1940-45, Berlin 2003.