Semantische und pragmatische Grundlagen - Teil II - UK-Online

Primus - HS "Partikeln" - SoSe 2004 23
Semantische und pragmatische Grundlagen - Teil II
3. Sprecher- und Hörer-Einstellungen
Mehrheitlich vertretene Annahme über die Bedeutung von Modalpartikeln: sie
drücken eine Einstellung von Hörer oder Sprecher zur Proposition aus.
Formal: BEL(s, p) für "Sprecher glaubt (engl. believes), dass p"
Weydt ab 1969; Doherty 1985/87; Thurmair 1989, Jacobs 1991, Lindner 1991,
Meibauer 1994, Autenrieth 2002
Einstellungen als logische Modalitäten
Satzadverbien: Peter kommt sicherlich / vermutlich.
Modalverben: Peter muss / kann kommen.
Einstellungsverben: Ich weiß / glaube, dass Peter kommt.
?Modalpartikeln: Peter wird wohl kommen.
Lit.: Meibauer 1994, Kratzer 1991 (HS-Handapparat); Kiefer, Ferenc. 1987. On
defining modality. Folia Linguistica 21, 67-94.
Die modale Kraft ergibt sich aus der Quantifikation über alle möglichen Welten:
Notwendigkeit: Die Proposition muss in
allen Welten erfüllt sein
Es ist notwendig, dass Peter kommt.
Peter kommt notwendigerweise.
Peter muss kommen.
Ich weiß, dass Peter kommt.
Peter kommt sicherlich.
◊ Möglichkeit: Die Proposition muss in
mindestens einer Welt erfüllt sein
Es ist möglich, dass Peter kommt.
Peter kommt möglicherweise.
Peter kann kommen.
Ich glaube, dass Peter kommt.
Peter kommt vielleicht.
Graduelle Unterschiede: sicherlich > wahrscheinlich > vermutlich > vielleicht.
Analog bei den nominalen Quantoren: alle > viele > mehrere > ein
Beachte: alle - ein, notwenig - möglich, überall - irgendwo sind dual zueinander (d.h.
ein Quantor ist äquivalent mit der dualen Negation des anderen):
Alle kommen. Keiner kommt nicht.
Einer kommt. Nicht alle kommen nicht.
Ich weiß, dass p. Ich glaube nicht, dass nicht p.
Ich glaube, dass p. Ich weiß nicht, dass nicht p.
Typen von Modalitäten (Redehintergrund-Typen nach Kratzer):
Peter muss / kann kommen. Wieviele Lesarten haben die Modalverben?

Primus - HS "Partikeln" - SoSe 2004 24
epistemisch: hinsichtlich dessen, was man weiß / glaubt, kommt Peter.
Ich weiß / vermute, dass Peter kommt.
deontisch:
hinsichtlich dessen, was getan werden soll /erlaubt ist, kommt Peter.
Ich befehle / erlaube Peter zu kommen.
dispositionell / physisch: hinsichtlich dessen, was physisch unvermeidbar / möglich ist
(natürliche Notwendigkeit / Disposition).
Ich muss einfach nießen. Peter ist in der Lage, 10 Km zu joggen.
buletisch (boulomaisch): hinsichtlich dessen, was man wünscht ....
Präzisierung von Traugotts (1988) "Subjektivierungs"hypothese bei der diachronen
Entwicklung von Modalverben: dispositionell / physisch > deontisch > epistemisch
Da logische Modalitäten wahrheitskonditional sind, kann man damit die Bedeutung
einiger Modalitätsausdrücke, nicht aber die Funktion der Modalpartikeln erfassen.
Fragetest für Ausdrücke mit wahrheitskonditionaler Bedeutung:
Kommt Peter SICHERLICH? SICHER ist es nicht, aber VERMUTLICH kommt er.
Die Aussagen Peter kommt sicherlich / vermutlich haben nicht dieselben Wahrheitsbedingungen:
Peter kommt vermutlich schließt nicht aus, dass Peter nicht kommt;
Peter kommt sicherlich schließt eine Situation aus, in der Peter nicht kommt
(notwendige Wahrheit). Auch bei einer epistemischen Lesart ist ausgeschlossen, dass
S nicht sicher weiß, dass p.
Zum Unterschied: Peter kommt ja / wohl haben dieselben Wahrheitsbedingungen:
wenn Peter kommt, sind beide Sätze wahr, wenn er nicht kommt, sind sie falsch.
Obwohl ja epistemische Notwendigkeit von seiten des Hörers, dass p, unterstellt,
bleibt der Satz wahr, wenn der Hörer nicht weiß, dass Peter nicht kommt (Man kann
dann höchstens sagen, die Äußerung sei unangemessen).
Plausible Hypothese: Der Bedeutungsbeitrag der Modalpartikeln sind nicht-wahrheitskonditionale
("unterstellte") Einstellungen (konventionelle Implikaturen oder
Präsuppositionen).
4. Einstellungen, Sprechakte [illokutionäre Akte] und Satzmodi
Geh hinaus! Geh mal hinaus! Hau bloß ab! *Geh denn hinaus!
Eine Aufforderung vom Sprecher S an den Hörer H, p zu tun, ist vollkommen
gelungen genau dann, wenn 1)-4) erfüllt sind:
1) Die Proposition repräsentiert eine zukünftige Handlung von H (Bedingung des
propositionalen Gehalts)

Primus - HS "Partikeln" - SoSe 2004 25
2) S bzw. seine Äußerung präsupponiert, dass H in der Lage ist, p zu tun (physische
Möglichkeit von H)
3) S wünscht, dass p tut (buletische Einstellung von S)
4) S versucht H dazu zu bringen, P zu tun (deontische Notwendigkeit).
Die Komponenten 3) und 4) haben nach Searle / Vanderveken (1985) unterschiedliche
Stärkegrade (vgl. Bitte vs. Befehl). Hypothese: Die Partikel mal schwächt ihn ab, bloß
verstärkt ihn (daher der Name 'Abtönungspartikel').
Die Gelingensbedingungen von illokutionären Akten (mit Ausnahme der Bedingung
des propositionalen Gehalts) beruhen auf Einstellungsmodalitäten von Sprecher oder
Hörer. Die Funktion der Satzmodi (Imperativsatz, Aussagesatz, Fragesatz,
Wunschsatz, Ausrufesatz) liegt laut Mehrheitsmeinung ebenfalls im Bereich der
sprechaktbezogenen Einstellungen (Altmann 1987 u.a.).
Ansätze, die die Funktion der Modalpartikeln im Bereich der Einstellungsmodalitäten
ansiedeln, unterscheiden sich minimal voneinander (vgl. dazu Jacobs 1991):
a) Modalpartikeln modifizieren oder präzisieren die illokutive Komponente einer
Äußerung (Jacobs 1991).
b) Modalpartikeln drücken generell Einstellungen aus, unabhängig davon, ob diese
einen bestimmten Sprechakttyp definieren oder nicht (Thurmair 1989 (weniger
explizit), Meibauer 1994, Autenrieth 2002).
Mit beiden Hypothesen kann man die Interaktion zwischen Modalpartikeln und
Satzmodi recht gut in den Griff bekommen:
(1) Peter kommt ja zur Party.
(2) Das ist ja fabelhaft!
(3) *Kommt Peter ja zur Party?
(4) Versprichst du mir zu kommen? ?? Ich werde ja kommen.
(5) *Ich erkläre ja hiermit die Sitzung für eröffnet (als Deklaration)
(6) *Komm ja zur Party!
(7) Komm JA zur Party!
Die Modalpartikel ja impliziert nicht-wahrheitskonditional, dass der Sprecher den
propositionalen Gehalt p für unkontrovers hält (Thurmair 1989, Lindner 1991,
Meibauer 1994). Jacobs (1991) präzisiert dies wie folgt: "the speaker expresses the
belief that the addressee does not consider the propositional content to be [possibly]
false". Damit ist ja nur mit solchen Sprechakttypen kompatibel, die die Wahrheit von p
garantieren (Assertiva, Expressiva). Sprechakttypen, mit denen man den Wahrheitswert
von p erfragt (Fragehandlungen), oder die Wahrheit von p erst etablieren will
(Aufforderungen, Versprechen, Deklarationen) sind mit ja inkompatibel.
Welche Probleme werfen (4) und (7) auf? Welche Lesarten haben solche Äußerungen?

Primus - HS "Partikeln" - SoSe 2004 26
5. Welche Alternativen bieten andere Ansätze?
Modalpartikeln drücken die Funktion der Proposition im Argumentationsverlauf /
Diskurs aus. Nicht-wahrheitskonditionale Einstellungen sind Folgeerscheinungen ihrer
Diskursfunktion und somit nicht immer gegeben (Krivonosov 1989, König 1997).
Diskurs: eine Sequenz bestimmter Informationszustände ("Weltwissenszustände",
"Weltrepräsentationen"), die durch jede neue Äußerung verändert werden kann.
Hintergrundwissen (engl. common ground): diejenige Mengen von Propositionen /
Sachverhalten, die vom Hörer und Sprecher stillschweigend als wahr akzeptiert
werden, über deren Wahrheit sie sich stillschweigen einig sind.
Das Hintergrundwissen kann am Anfang des Diskurses leer sein und wird im Laufe
des Diskurses angereichert. Eine Äußerung ist laut Relevanztheorie (Sperber / Wilson
1986f.) relevant genau dann, wenn sie a) unbekannte, neue Information hinzufügt, b)
bereits bestehende Information bestätigt oder c) widerlegt. König (1997) versucht, alle
Modalpartikeln aufgrund von a)-c) exhaustiv zu klassifizieren.
Beachte: Die Begriffe 'Hintergrundwissen' und 'Diskurs' werden auf der Basis
epistemischer Einstellungen definiert, so dass auch Königs (1997) Ansatz zumindest
indirekt auf epistemische Einstellungen von Sprecher und Hörer zurückgreift.
Modalpartikeln als Faktizitätsausdrücke: Ormelius-Sandblom (1997) behandelt ja,
doch, schon als Faktizitätsausdrücke (ähnlich wie gewiß, tatsächlich). Faktizität wird
mit der "Gewissheit, mit der eine Proposition p gilt", assoziiert und als Operator
FAKT(p) eingeführt. Trotz ihrer Kritik an einstellungsbasierten Ansätzen ist ihr
Faktizitätsbegriff eine Einstellungsmodalität.
Zum Selbststudium: Fokus-Hintergliederung (Informationsstruktur inkl. Thema vs.
Rhema) und Satzkzent
Lit.: Meibauer 1994: Kap. 1.4 und Kap. 3, Jacobs 1984, 1988