Kriminelle Subkulturen - Bildungswerk Irsee

Kriminelle Subkulturen bei MigrantInnen aus den Nachfolgestaaten der
ehemaligen Sowjetunion
Geschichte, Hintergründe, heutige Erscheinungsformen und Ansätze zur
Nutzbarmachung von Ressourcen dieser Subkulturen in sozialpädagogischen und
therapeutischen Zusammenhängen
Die Universitäten des Proletariats sind Kneipen, Asyle und Gefängnisse
Maxim Gorki
Einführung
In den letzten Jahren häufen sich Horrorberichte im Zusammenhang mit deviantem Verhalten
junger MigrantInnen aus der vormaligen Sowjetunion: „Ehrenwerte Gesellschaft – Eine
russische Mafia kontrolliert deutsche Jugendgefängnisse mit Gewalt, Erpressung und
Unterdrückung“ (Focus, 5/ 2001), „Kollektiv im Knast“ (Der Spiegel, 35/ 2001) „Die Angst
vor neuen >Bossen< bleibt“ (Rhein Main Presse, 9. Oktober 2001). Diese Liste wäre noch
beliebig fortzusetzen. In der Regel sind diese Berichte reißerisch und wenig reflektiert. Sie
beschreiben ein Bedrohungsszenarium ohne die Hintergründe zu beleuchten. So werden
weitverbreitete rassistische Ressentiments in der Gesellschaft bedient, die mit der Angst vor
Überfremdung, Wohlstandsabsicherungsdenken und dem Dauerbrenner „Innere Sicherheit“
korrespondieren. Der Text stellt den Versuch dar, das Phänomen russischer krimineller
Subkulturen (echter sowie nachempfundener) etwas genauer zu beleuchten.
Festzuhalten ist, dass die überwiegende Mehrheit der jugendlichen MigrantInnen aus der
ehemaligen Sowjetunion die schwierigen Herausforderungen der bundesdeutschen
Gesellschaft gut meistert. Zwar ist der Weg zur Integration mit vielen Hindernissen und
persönlichen Verletzungen und Niederlagen gepflastert, aber die wenigsten Jugendlichen
werden dabei sozial auffällig (vgl. Kawamura, 2001). Verblüffend ist eher ihre betonte
„Unauffälligkeit“, die sicherlich meist dem Drang, in der neuen „Heimat“ nicht anzuecken,
geschuldet ist.
Wenn wir von kriminellen Subkulturen bei russischsprachigen Migrantenjugendlichen
sprechen, handelt es sich explizit um eine kleine Minderheit, die allerdings im Wachsen
begriffen ist.
Die vorliegende Arbeit geht von der Prämisse aus, dass Lösungsansätze für soziale Probleme
erst dann entwickelt werden können, wenn ein Problem beschreibbar ist. Es existieren
hinreichend viele Forschungsarbeiten über die Geschichte der stalinschen Gulags und über die
sogenannte „Organisierte Kriminalität“ im heutigen Russland. Auch über die Situation junger
AussiedlerInnen und anderer MigrantInnen aus der vormaligen Sowjetunion und deren Anteil
an der Kriminalitätsentwicklung in der Bundesrepublik wurde bereits einiges veröffentlicht.
Ungeachtet der bereits erwähnten reißerischen Presseartikel wird auch seit geraumer Zeit in
den Justizvollzugsanstalten (JVA’s) über den Umgang mit russischen Subkulturen
nachgedacht (vgl. Walter, 2002). Auch aus der sozialpädagogischen Praxis werden immer
wieder Irritationen im Umgang mit russischsprachigem Klientel gemeldet.
Viele Einrichtungen der Jugend- und Drogenhilfe beschreiben russischsprachige KlientInnen/
PatientInnen als unzugänglich, verschlossen und/ oder unkooperativ. Sie bilden ethnisch
abgeschottete Gruppen und verhalten sich schlichtweg „eigenartig“.
Ein weiteres Problem ist die Tatsache, dass die herkömmlichen konzeptionellen Ansätze in
bundesdeutschen Drogentherapien bei diesem Klientel offensichtlich nicht greifen. Es wird
von Subgruppenbildungen berichtet, die regelmäßig zu Abbrüchen bzw. Entlassungen führen.
Dabei ist anzumerken, dass der überwiegende Teil der russischsprachigen PatientInnen aus
1

der Haft oder mit gerichtlichen Auflagen eine stationäre Drogentherapie beginnt. Darin
unterscheiden sie sich nicht von anderen PatientInnen.
In meiner langjährigen Arbeit mit MigrantInnen aus der GUS in den Bereichen externe
Suchtberatung in der Nürnberger JVA, sowie Beratung und Therapievermittlung reifte
allmählich die Erkenntnis, dass ein wirkliches Verstehen unseres Klientels erst mit dem
Wissen um die kollektiven Erfahrungen, Normen und Werte dieser Menschen möglich ist.
MigrantInnen haben bei ihrer Einreise auch ihre Geschichte im Gepäck. In ihrem Leben im
Herkunftsland haben sich spezifische Bewältigungsstrategien etabliert, die sich in der dortigen
Situation bewährt hatten, in der Bundesrepublik aber oft kontraproduktiv sind. Nur mit dem
Wissen um diese Geschichte und den Problemen, mit denen diese Menschen bei uns
konfrontiert sind, lassen sich neue taugliche Strategien und Konzept für diese MigrantInnen
und für unseren Umgang mit ihnen entwickeln.
Diesen Text möchte ich meinen russischsprachigen KlientInnen und Freunden widmen, ohne
deren geduldige und sachkundige Hilfe eine solche Arbeit nur einen theoretischen Charakter
haben könnte. Nachdem ich sie überzeugen konnte, dass die Arbeit ein besseres Verständnis
für ihre Normen und Werte und ihre Lebenswelt zum Ziel hat, konnten sie ihre anfängliche
Skepsis überwinden und ließen mich an ihren Erfahrungen und Wissen teilhaben. Bolschoj
spasiba! (Vielen Dank).
Wie alles anfing – die „Diebe im Gesetz“
In den Berichten über klandestine Gefangenenstrukturen russischsprachiger Insassen
deutscher Knäste begegnet uns immer wieder der Begriff „Diebe im Gesetz“ oder der „Dieb,
der das Gesetz befolgt“, oder noch kryptischer die russische Originalbezeichnung „vory v
sakonje“ (Lallemand, 1997: 18). Eigentlich paradox, ein Dieb, der das Gesetz befolgt.
Kriminelle im Allgemeinen und Diebe im Besonderen sind bekanntermaßen nicht für ihre
übermäßige Gesetzestreue bekannt.
Der Ursprung der Bewegung der „Diebe im Gesetz“ liegt weitgehend im Dunkeln. Manche
HistorikerInnen verorten ihn in der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts. Andere sehen deren
erstes Auftauchen in der Zeit der Wirren der Oktoberrevolution. Es handelt sich hierbei um
eine Art Geheimbund, eine Selbstorganisation von Kriminellen, die sich eine eigene
Verfassung gaben. „Einige Kriminologen halten sie für in ihrer Art einmalig, die keine
Analoga in der Verbrechergesellschaft anderer Länder hat“ (Modestov, 1996, zitiert nach
Roth, 2000: 725). Es handelte sich dabei beiweiten nicht nur um klassische Diebe im Sinne
des Strafgesetzbuches, sondern um verschiedene Arten von sogenannten „Ganoven“ und
Kriminellen, sozusagen die „Aristokratie“ der Kriminellen, die sich mit ihrem
Organisationsstatut eine Form von eigenem Gesetz gegeben hatten, wobei der Begriff „Dieb“
zu einem „Ehrentitel“ wurde, der nur durch besondere „Leistungen“ zu erwerben war. Über
die Titelvergabe wachte eine „Diebesversammlung“, die „s´chodka“, die auch bei Konflikten
als eine Art Schiedsgericht diente. Das „Diebesgesetz“ war das einzig verbindliche
Regelwerk, nachdem jeder „vor“ (dt. Dieb) leben und handeln musste. Gesetze des Staates
wurden als feindlich angesehen und schlichtweg ignoriert (vgl. Roth, 2000: 725 ff.).
Man kann davon ausgehen, dass es sich bei den „vory v sakonje“ um eine Organisation des
sogenannten „Lumpenproletariats“ handelte, das auch von den frühen Bolschewiki umworben
wurde. Hierbei sei an das Eingangszitat von Maxim Gorki erinnert: „Die Universitäten des
Proletariats sind Kneipen, Asyle und Gefängnisse“. Zu Beginn der Revolution hatten die
Bolschewiki um Lenin die Parole ausgegeben: „raubt das Geraubte“ (vgl. Roth, 2000: 725).
Sicherlich gab es anfänglich auch diverse Überschneidungen zwischen den „Revolutionären
Massen“ und dem Ganovenmilieu, zumal viele der Revolutionäre viele Jahre in zaristischen
2

Lagern und der Verbannung verbracht hatten, ein Schicksal, welches sie mit vielen
Kriminellen teilten.
Zum besseren Verständnis des Mythos „Diebe im Gesetz“ trägt sicherlich auch die Tatsache
bei, dass die romantische Verklärung von Unangepassten und/ oder Kriminellen mit „Ehre“,
die sich gegen die herrschende Ordnung stellen, in Russland eine lange Tradition hat.
Gerade die Zeit der „Neuen Ökonomischen Politik (NEP)“ ab 1921, in der Lenin die Parole
ausgab „zwei Schritt vor und einen zurück“, führte zu einem Wiedererstarken kapitalistischen
Wirtschaftens und zu einer „goldenen Zeit“ der Schattenwirtschaft. Persönliche Bereicherung
war für einige Jahre politische Doktrin und führte nicht nur zur wirtschaftlichen
Konsolidierung der jungen Sowjetmacht nach den Wirren des sogenannten
„Kriegskommunismus“ der Bürgerkriegszeit, sondern auch zum Aufblühen der „Diebe im
Gesetz“. In diese Zeit fällt wohl auch die Ausdifferenzierung des Ehrenkodex, der eigentlich
nicht in schriftlicher Form existierte:
1. „Der Dieb muss seiner leiblichen Familie den Rücken kehren (Mutter, Vater,
Geschwistern). Die kriminelle Gemeinschaft ist seine einzige Familie.
2. Ein Dieb darf keine eigene Familie gründen (keine Frauen und Kinder haben).
3. Ein Dieb darf keiner Arbeit nachgehen und nur von den Erträgen seiner kriminellen
Handlungen leben.
4. Ein Dieb muss anderen Dieben mittels der gemeinsamen Kasse oder des obschtschak
(schwarze Solidarkasse, A.d.V.) moralische und materielle Unterstützung gewähren.
5. Ein Dieb darf Informationen über Komplizen und deren Aufenthaltsort nur unter dem
Siegel der Verschwiegenheit weitergeben.
6. Ist ein Dieb ins Ziel von Ermittlungen geraten, muss der andere Dieb für seine
>Deckung< sorgen und ihm die Flucht ermöglichen.
7. Tritt innerhalb einer Bande oder zwischen Dieben ein Konflikt auf, muss ein Treffen
zur Beilegung dieses Konflikts organisiert werden.
8. Sofern dies notwendig wird, muss ein Dieb diesem Treffen beiwohnen, um über einen
anderen Dieb zu urteilen, wenn dessen Lebensführung oder Verhalten Anlass zu Kritik
geben.
9. Die in diesem Treffen gegen den Dieb ausgesprochene Strafe muss vollstreckt werden.
10. Ein Dieb muss die Ganovensprache beherrschen.
11. Ein Dieb darf nur dann an einem Kartenspiel teilnehmen, wenn er genügend Geld hat,
um eventuelle Schulden zu bezahlen.
12. Ein Dieb muss Novizen seine >Kunst< lehren.
13. Ein Dieb muss immer einen >boy< oder schestjorka in seinem Dienst halten.
14. Ein Dieb darf nur soviel Alkohol trinken, dass er noch klaren Verstand bewahren
kann.
15. Ein Dieb darf sich unter keinen Umständen mit den Behörden einlassen; ein Dieb
nimmt nicht am gesellschaftlichen Leben teil; ein Dieb darf keinen gesellschaftlichen
Vereinigungen angehören.
16. Ein Dieb darf vom Staat keine Waffe annehmen und nicht in der Armee dienen.
17. Ein Dieb muss jedes Versprechen, dass er einem anderen Dieb gegeben hat, einhalten“
(Lallemand, 1997: 18 f.).
Dieser „Gesetzestext“ erhebt dabei nicht den Anspruch auf absolute Gültigkeit, es ist vielmehr
die einzige ausformulierte Version, welche sich in der einschlägigen Literatur finden ließ. Das
Regelwerk wurde im Übrigen ständig den neuen Realitäten und Erfordernissen angepasst und
hat sich als äußerst flexibel erwiesen.
Wie wir später sehen werden hat dieser Kodex, obwohl er aus den zwanziger Jahren stammt,
eine enorme normative Wirkung bis in die heutige Zeit.
3

Bereits dieser frühe Normenkatalog weist deutlich Elemente solidarischen und
widerständischen Verhaltens auf. Letztlich kann er auch als „spiegelbildverkehrtes Abbild des
politisch-gesellschaftlichen Systems der Sowjetunion“ (Roth, 2000: 725) gelesen werden.
Diese Bewegung trug immer auch latent emanzipatorische Züge in sich. Angesichts der
hemmungslosen Bereicherung der Sowjetoligarchie, welche die herrschenden Gesetze zu
ihren Gunsten auslegten oder ignorierten, haftet der „Diebesbewegung“ teilweise schon fast
etwas „Robin Hood-haftes“ an. Im Gegensatz zu der herrschenden Machtelite hatten deren
Akteure „Ehre“, Erfolg und waren ein verlässlicher Faktor, zumindest wenn man nicht gerade
selbst Opfer geworden war. In einer Zeit der ständig schwankenden Parteilinie und
Terrorwellen gegen sogenannte „Volksfeinde“ war dies ein nicht zu vernachlässigender
Faktor. Ähnliches lässt sich auch über die Strukturen der heutigen „Mafia“ in Russland sagen.
Der Archipel GULag
„Die damalige sowjetische Rechtssprechung ging davon aus, dass die Kriminalität im
Sozialismus absterben würde. Man unterteilte die Rechtsbrecher in >sozial-gefährliche
Elemente< aus der einstigen >Ausbeuterklassesozial-nahestehenden Elemente< bäuerlicher und proletarischer Abkunft, deren
Umerziehung als Frage der Zeit angesehen wurde“ (Roth, 2000: 725). Hinzu kamen noch die
Opfer der verschiedenen Repressionswellen gegen Menschewikij, Sozialrevolutionäre,
Trotzkisten usw., also der sogenannten „Volksfeinde“ und angebliche „Konterrevolutionäre“.
In den Lagern entstand bald eine brisante Mischung von politischen und sozialen Gefangenen.
„In den Lagern des NKWD (Volkskommissariat für Inneres, A.d.V.) befanden sich 1930 1,7
Millionen, in den Lagern der OGPU (Vereinte staatliche politische Verwaltung, A.d.V.) rund
100 000 Gefangene“ (Roth, 2000: 725).
Die „Diebesorganisation“ brachte es durch ihre straffe Organisation und ihre Skrupellosigkeit
bald zum Ordnungsfaktor. Im Lager (russ. „zona“) herrschte tagsüber das Wachpersonal und
in der Nacht übernahmen die „vory“ das Regime. Es existierte also faktisch eine Art von
tolerierter Doppelgesellschaft. Die „Diebe“ wurden systematisch als parallele
„Ordnungsmacht“ im Lager eingesetzt. Dies diente einerseits der weiteren Demütigung und
Terrorisierung der politischen Gefangenen und andererseits entstand so eine Lagerelite, die
bei Bedarf entsprechend von der Lagerleitung funktionalisiert werden konnte (das altbekannte
„Teile und Herrsche- Prinzip“). Der Archäologe Lew Klejn (1991) beschreibt in seinem Buch
„Verkehrte Welt“ seine eigenen leidvollen Erfahrungen in der „zona“ der achtziger Jahre.
Trotz einer zaghaften Entstalinisierung nach dem 20. Parteitag 1956 hatte sich in den Lagern
nichts entscheidendes geändert. „Sobald es dunkel wird und die Offiziere den Block
verlassen, erheben jene ihr Haupt, die hier als die wahren Gebieter gelten. Aber auch am Tage
spüren alle ihre schweigende Präsenz. Nichts geschieht ohne eine mit Blicken gesteuerte
Rückversicherung bei ihnen. Ein solcher geheimer Herr und Gebieter eines Arbeitstrupps
wird nachts auf einer Zusammenkunft einflussreicher Ganoven gewählt“ (Klejn, 1991: 97).
Der „glavvor“ (dt. „Diebesoberhaupt“ oder die „avtorität“ wird für seine gesamte Haftzeit
gewählt. Seine Gewalt ist unantastbar. Das interne Machtsystem stützt sich auf ein
Kastensystem:
1. Die „Diebe“, arbeiten nicht und üben fast uneingeschränkte Macht aus.
2. Die „Knechte“, arbeiten den „Dieben“ zu und sind ihre Vollstrecker.
3. Die sogenannten „Ferkel“ sind die „Parias“ des Lagers. „Ein Ferkel ist an seiner
gebückten Haltung, dem eingezogene Kopf, dem niedergeschlagenen Äußeren, einer
gewissen Ängstlichkeit, Magerkeit und an den blauen Flecken erkennbar“ (Klejn,
1991: 94). Zur „Ferkelkaste“ gehören Homosexuelle, Sexualstraftäter und diejenigen
4

die heute als sogenannte „Weicheier“ oder „Warmduscher“ bezeichnet werden
würden.
„Die Lagerverwaltung verhält sich so, als wisse sie nichts von dieser Kastenstruktur. In
Wirklichkeit jedoch ist sie bestens unterrichtet und akzeptiert die Kastenordnung, indem sie
sie bei der Besetzung von Brigadiers-, Ältesten- und anderen Posten berücksichtigt und so erst
lebensfähig macht, da sonst solche >Ämter< nichts weiter wären als Schall und Rauch. Es
gehört zu den Unvorstellbarkeiten im Lager, dass ein Ganove vor einem Knecht oder, noch
schlimmer, vor einem Ferkel strammstehen müsste bzw. einem Ferkel Befehlsgewalt über
einen Ganoven gegeben wäre. Und daran ist überhaupt nichts Spaßiges“ (Klejn, 1991: 95).
Lew Klejn kommt zu dem Schluss: „das Ganze gleicht einem Echo: auf Gewalt folgt
Gewalt, auf Hierarchie eine Hierarchie, auf das System ein System!“ (Klejn, 1991). Wie
wir sehen werden, ist diese bittere Formel auch in der bundesdeutschen Gesellschaft noch
hochaktuell (vgl. auch Dietlein, 2001).
Auch wenn es keine explizit politischen Gefangenen mehr gibt, existierten auf dem
Territorium der ehemaligen Sowjetunion Mitte der neunziger Jahre noch ca. 2000 Lager mit
insgesamt 600 000 Häftlingen. Es ist davon auszugehen, dass dieses illegale Subsystem in den
Gefängnissen überlebt hat. Angesichts der permanenten Unterversorgung der Knäste mit
Lebensmitteln und Medikamenten ist wahrscheinlich die Organisation der Selbstversorgung
über die schwarzen Gemeinschaftskassen (rus. „obschtschak“) die einzige Möglichkeit, ein
etwas erträgliches Leben zu führen. Auch die Tatsache, dass das Personal chronisch
unterbezahlt ist, lässt den Schluss zu, dass auch heute lieber nicht so genau hingeschaut wird
(vgl. Schuler, 1994: 8).
Bei meinen beiden Besuchen in Russland im Jahr 2001 hatte ich die Möglichkeit, zwei
sogenannte „Jugendkolonien“ (Jugendstrafvollzugsanstalten) in Omsk und St. Petersburg,
sowie eine Untersuchungshaftanstalt in St. Petersburg zu besichtigen. Alle Einrichtungen
waren in einem sehr desolaten Zustand, völlig überbelegt (teilweise 120 Gefangene in einer
Zelle, die für 35 Personen ausgelegt ist) und auch die Gefangenen waren entweder krank und/
oder unterernährt.
Die „dedowschtschina“
Ein dem internen „Lagerkastenunwesen“ vergleichbares System existiert bis heute auch bei
den russischen Streitkräften. „In der Russischen Armee gibt es nach wie vor ein hohes Risiko
für junge Rekruten, durch ältere Soldaten und Vorgesetzte schikaniert, misshandelt oder
gefoltert zu werden. Im Rahmen des als >dedowschtschina< (dt. „großväterliche
Behandlung“, A.d.V.) bekannten Systems misshandeln ältere Kameraden die jungen
Rekruten, um die Disziplin in der Armee aufrecht zu erhalten und die jungen
Wehrdienstleistenden >abzuhärten

Das Tätowiersystem
Die Lagertätowierungen erfüllen mehrere Bedürfnisse bzw. Funktionen. Einerseits waren sie
eine Akt der Selbstbestimmung. „Die Intimität der Haut, als einziger Privatbereich und
vielleicht letztes Residium der Individualität, als der Ort an dem die Häftlinge versuchen, sich
selbst darzustellen und gegen das System sowie eine Gesellschaft, die sie zu Parias
abstempelt, aufzubegehren“ (Schuler, 1994: 9). Wenn die sowjetische Gesellschaft mit ihren
unzähligen Orden für hervorragende Leistungen im sozialistischen Aufbau protzte, stellten die
Häftlingstätowierungen ein Zerrbild diese Kultes dar, eine Art „Antiordens“-Verleihung. Ein
deutlich sichtbares Zeichen, „ich bin keiner von Euch!“. Andererseits dienten diese meist
verschlüsselten Zeichen natürlich auch als eine Art Erkennungsmerkmal und Festlegung von
„Dienstgraden“ unter den Gefangenen. Gerade die „Diebe im Gesetz“ haben das System der
Geheimzeichen zur Perfektion getrieben. Sie entwickelten im Laufe der Jahre ein codiertes
Zeichenarsenal, das ihnen ermöglicht, jeder Zeit nonverbal zu erkennen, wer ihr gegenüber
ist. Durch diese Rangabzeichen wird die Hierarchie genau abgesteckt. Durch flüchtiges
Hochstreifen eine Ärmels wird sofort klar, wo stehe ich und wo steht der andere. Zusätzlich
existiert ein ausgeklügeltes System, das in Form von Rombenkombinationen, die wie ein Ring
auf die Finger tätowiert werden, alle einschlägigen Straftaten darstellen kann. Hinzu kommen
noch Zeichen zur Strafdauer, Verurteilungen, „besonderen Verdiensten“ und zu den
verschiedenen Straflagern.
Ich möchte dies nur kurz an der Abbildung einer typischen Handgestaltung darlegen.
(Siehe beigefügtes Arbeitsblatt 1)
Die Zeichensprache
Zusätzlich zum Zeichencode der Tätowierungen existiert noch eine Fingersprache, die eine
nonverbale und unauffällige Kommunikation ermöglicht. (Ich dokumentiere im Arbeitsblatt 2
nur kurz einige Beispiele)
Die Sprache der „Diebe“
Passend zur klandestinen Struktur der „vory v sakonje“ hat sich schon frühzeitig eine Art
Geheimsprache bzw. ein Slang entwickelt. Die Ausdrücke dafür sind mannigfaltig: „fenja“,
„blatnyj jazyk“, „zargon“ oder offiziell „ugolovnyj jazyk“. Der Begriff „blatj“ ist die
Entsprechung zu dem amerikanischen Slangwort „fuck“ und wird ähnlich inflationär
verwendet. Dieser Jargon ist am ehesten mit dem „Rotwelsch“, einer Sprache, die früher auch
in Deutschland von sogenannten „Vagabunden“ gesprochen wurde, zu vergleichen. Meines
Wissens handelt es sich auch hier um ein Sprachgemisch mit speziellen Begriffen, die in der
russischen Hochsprache nicht vorkommen. Dieser Jargon dient der kriminellen Subkultur
einerseits zur sicheren Verständigung (Insider) und hat andererseits natürlich auch eine
identitätsstiftende Funktion. „Die Diebessprache umfasst mehr als 10 000 Wörter. Die
Schreiben erfahrener Diebe können nur Fachleute entschlüsseln. Der gewöhnliche Dieb
kannte nur einen Bruchteil“ (Roth, 2000: 726).
War diese Sprache früher nur den Gaunern vorbehalten, kam es in den Lagern des GULag zu
einer Vermischung der Hochsprache mit Begriffen aus der „blatnyj jazyk“. Durch die
Arbeitslager der Sowjetunion sind, wie Solschenizyn in seinem Werk >Archipel GULag<
eindrücklich in Zahlen festhält, weit über 10 % der sowjetischen Bevölkerung gegangen (vgl.
Solschenizyn, 1978). In der Regel durften die ehemalige Häftlinge nach der Verbüßung ihrer
Strafen (oft 10, 15, 20 Jahre) nicht wieder in ihre Heimatorte zurückkehren. Sie begründeten
ganze Städte im Uralgebiet oder in Sibirien. „Die Wörter >Big Boss< und >Hühnerdieb<
6

drangen aus dem Knastjargon in die Alltagssprache ein; zusammen mit Tausenden anderer
Lagerausdrücke veränderten sie unmerklich die Struktur der russischen Schriftsprache. Die
moralischen wie auch ästhetischen Vorstellungen des Menschen, der sich diese >erneuerte<
Sprache zu eigen machte, orientierten sich im Grunde am Geschmack und an den Werten der
Verbrecherwelt... Die Gestalt des sentimentalen, freiheitsliebenden Verbrechers wurde zum
nachahmenswerten Vorbild“ (Kriwulin, 1992). Tragische Helden, die der ungerechten
Herrschaft der Obrigkeit trotzten (auch mit kriminellen Mitteln), haben in Russland bereits
eine Jahrhunderte alte Tradition. „Angesichts der Faszination des Exotischen, das die
kriminelle Gegenwelt auf jugendliche Subkulturen ausübt, erstaunt denn auch kaum, dass sich
gerade in ihrem Slang zahlreiche Argotismen (Sondersprachelemente, A.d.V.) wiederfinden“
(Weiß, 2001: 197). Zu Sowjetzeiten waren diese verschiedenen subkulturellen Sprachen nach
dem Motto „was nicht sein darf, existiert auch nicht“ tabuisiert. Im neuen Russland sind
inzwischen mehrere Wörterbücher aufgelegt worden, die sich mit diesem Jargon beschäftigen.
Wobei natürlich davon auszugehen ist, dass die Miliz und die Justiz in der Sowjetunion sehr
wohl schon immer über ihre eigenen Sammlungen verfügten.
Die Banditenmusik
Wo Sprache ist, wird natürlich auch gesungen, wenn die Verhältnisse auch noch so
bedrückend sind, oder vielleicht auch gerade deshalb. Die Musik der Ganoven wird
logischerweise meist in ihrer eigenen Sprache gesungen. Aus der „blatnyj jazyk“ wird so die
„blatnaja musyka“ oder die „blatnyje pesni“.
Als mit der „Entstalinisierung“ viele der politischen Häftlinge, aber auch soziale Gefangene
aus den Straflagern heimkehrten, wurde es unter russischen Studenten zur Mode, die Lieder
der ehemaligen Häftlinge zu singen. „Da in der alten Sowjetunion keine offizielle >Kultur des
verbalen Dissens< existierte, musste diese jetzt notgedrungenermassen durch Entlehnungen
aus den ehemals ausgegrenzten Sub- bzw. Gegenkulturen, die als einzige ein zur
herrschenden Ideologie konsequent oppositionelles Wertesystem aufwiesen, neu aufgebaut
werden“ (Weiß, 2001: 198).
Diese Musikform existiert bis heute fort. Die Interpreten werden als Barden bezeichnet. Einer
der populärsten Barden war sicherlich Wladimir Wysozkyj. Diese Art von „Sozialpop“ ist in
allen russischen Läden erhältlich und erfreut sich großer Beliebtheit. Abgesehen von der
völlig unterschiedlichen musikalischen Gestaltung könnte diese Musikform als der
„Gangsterrap“ der russischsprachigen MigrantInnen bezeichnet werden:
„Mit diesem Ganovenleben verbindet mich das Schicksal/ meinem Vater hat man noch aus
Anlass des Krieges geschlachtet/ für die Diebessache, ja für die menschlichen Schicksale,
Mama/ muss vielleicht auch ich bald mein Leben lassen – so spielt das Schicksal eben/ Du
verzeih mir, meine liebe Mama/ dass Dein Sohn nicht mehr zurückkehrt, nimmermehr“
(Schwarz, 1999).
Strukturwandel des kriminellen Milieus in den Zeiten des Transformationsprozesses
Der Transformationsprozess des „sozialistischen“ Systems hin zu kapitalistischer
Marktwirtschaft und bürgerlicher Demokratie begann bereits zu Zeiten von Glasnost und
Perestrojka und legte mit dem Untergang der Sowjetunion gehörig an Tempo zu. Mit den
neuen Freiheiten einer nicht genauer spezifizierten „Demokratie“ und vor allem den radikalen
ökonomischen Veränderungen begann eine Ära der persönlichen Bereicherung in bisher nicht
gekannten Ausmaß. Die politische und wirtschaftliche Elite des Landes lebte es sozusagen
7

vor. Hatten bereits die Kombinatsdirektoren das „Volkseigentum“ wie ihren persönlichen
Haushalt verwaltet, sprich in die eigene Tasche gewirtschaftet, so setzte sich diese
Geisteshaltung im Zuge der ungesteuerten bzw. unkontrollierten Privatisierung logisch fort.
Sogenannte „Oligarchen“ steuerten mit ihrer Finanzmacht die Politik und öffentliche Gelder
wurden hemmungslos veruntreut oder zweckentfremdet. Auch das kriminelle Milieu nutzte
die Zeit der Wirrnisse dieser Periode und organisierte sich entsprechend neu. Die klassische
Organisation der „Diebe im Gesetz“ erlebte diverse interne Kämpfe. Es kam z.B. zur
Abspaltung der sogenannten „Modernisierer“. Rasant entwickelten sich neue Organisationen
und Vereinigungen, die nicht mehr gewillt waren, sich an ein derart strenges und überaltertes
Reglement zu halten. Die sogenannte „Organisierte Kriminalität“ oder die „Russische Mafia“
ist heute ein sehr komplexes Gefüge und lässt sich nicht so einfach als monolithischen Block
darstellen, wie es uns die westeuropäischen Medien gern glauben machen möchten (vgl.
Lallemand, 1997). Viele Intellektuelle, die keinen angemessenen Job finden können, oder
schlecht bezahlt werden, versuchen im Bereich der Schattenwirtschaft ihr Glück oder tun sich
mit Kriminellen zusammen. Die sogenannten „novij ruskij“ (dt. „Neue Russen“) sind ein
Produkt dieser halblegalen bis illegalen Geschäftspraxis. Sie haben Erfolg, sind vermögend
und besitzen eine Vorbildfunktion (in Ermangelung positiver „Helden“) gerade für junge
Menschen. „Unternehmerische Aktivität“ lohnt sich im neuen Russland der ungesteuerten
Marktwirtschaft, nur das an diesem Raubzug nicht alle teilhaben können (vgl. Kriwulin,
1992).
Ein Freund aus Nowosibirsk beschrieb diese Situation so: „im heutigen Russland sind alle
entweder Opfer oder Täter, oder beides gleichzeitig!“. Die Situation für den überwiegenden
Teil der Bevölkerung, der sich auf dem Boden der Gesetzlichkeit bewegt, sieht dagegen eher
trostlos aus. Die Menschen sind desillusioniert und kämpfen um das wirtschaftliche
Überleben. Ein funktionierendes Sozialsystem, das diese Entwicklung abfedern könnte, ist
erst langsam im Entstehen begriffen und orientiert sich noch allzu oft am bürokratischen
Denken der alten Zeit. Neue Ideen und Methoden setzen sich nur sehr schwer durch. Nur
wenige NGO´s leisten bis jetzt wirklich gute Arbeit, die zudem chronisch unterfinanziert ist.
Die sogenannte „Postperestrojkageneration“ wuchs in einer Zeit radikaler Umbrüche auf. Ihr
Leben ist von permanenten Unsicherheiten sozialer, wirtschaftlicher und politischer Art
geprägt worden. Sie mussten lernen, dass in dieser neuen Ellenbogengesellschaft in der Regel
nur die Skrupellosen und weniger Gesetzestreuen Erfolg haben. Die Bewältigung des
täglichen Lebens war allzu oft nur mit Tricks und notfalls auch mit Gewalt möglich. Die
Grenzen zwischen normgerechten- und abweichenden Verhalten geraten so leicht ins
Schwimmen.
Situation nach der Übersiedlung in die Bundesrepublik Deutschland
1. Marginalisierung führt zu Identifikation mit rassistischen Zuschreibungen
(Selflabeling)
Die massiven Problemlagen (Sprachschwierigkeiten, Wohnung, Arbeit, Generationskonflikte
usw.), mit denen vor allem junge MigrantInnen aus der GUS nach ihrer Übersiedlung in die
BRD konfrontiert werden, führen teilweise zu einem resignierten Rückzug in die eigene
Community. „Zugewanderte Jugendliche machen immer wieder die Erfahrung, dass >Erfolg
im Leben< angesichts herrschender Integrationsschwierigkeiten und Integrationsbarrieren
vielfach am ehesten jenseits gesellschaftlich propagierter und akzeptierter Normalbiografien
zu erreichen ist“ (Krafeld, 2001: 33). In den Herkunftsländern waren sie die „Faschisten“ oder
„Fritzen“ und in der Bundesrepublik werden sie oft als „Russen“ stigmatisiert. Auch der
empfundene Zwang endlich „deutsch“ zu sein, aber nicht zu wissen wie das funktionieren
soll, führt oft zu massiven Identitätsproblemen. Daraus kann sich in Form des „Selflabeling“
8

eine Identifizierung mit diesem Stigma ergeben, vergleichbar mit der afroamerikanischen
Community, bzw. der US-amerikanischen HipHop Kultur, welche die rassistische
Zuschreibung „Nigger“ in einen Ehrentitel umfunktionierte. Aus der Schwäche wird Stärke
zur Selbstbehauptung gezogen. Ein Phänomen, das wir auch bei jungen TürkInnen in der
BRD beobachten können. Sie sind überwiegend in der Bundesrepublik geboren, haben aber
das Gefühl, von der deutschen Mehrheitsgesellschaft abgelehnt zu werden und nicht wirklich
dazuzugehören. Oft wird diese rassistische Ausgrenzung durch einen überzogenen
Nationalstolz (türkische Natoinalflaggenaufnäher, Kettchen mit Türkeilogo usw.)
kompensiert. So wandeln auch die jungen russischsprachigen MigrantInnen die erfahrene
Stigmatisierung/ Ethnisierung als „Russen“ in eine Selbstethnisierung: „wir sind Russen und
stolz darauf!“ um. Dies kann natürlich schnell in eine Sackgasse einer teils aufgezwungenen,
teils aber auch selbst gewählten Randständigkeit und zum Entstehen einer Parallelgesellschaft
mit eigenen Normen und Werten führen.
Hier wird die vertraute Sprache gesprochen, alle haben die selben Probleme mit der
Integration in der neue „Heimat“ und vor allem haben alle eine ähnliche Vergangenheit. Das
früher geführte Leben, die Erfahrungen und auch die Ressourcen aus den Herkunftsländern
interessieren die bundesdeutsche Gesellschaft kaum. Für sie existieren diese Menschen erst ab
dem Grenzübertritt und werden eher als defizitäre Wesen wahrgenommen (vgl. Krafeld,
2001). Die Gruppe der MitmigrantInnen bietet Schutz gegen alltägliche
Orientierungsprobleme, seelischen Verletzungen und Demütigungen. Sie fungiert also als eine
Art „Ersatzheimat“.
2. Einstieg in die Kleinkriminalität und/ oder Drogenabhängigkeit
Diese Phänomene führen bei einer wachsenden Minderheit der MigrantInnen aus der GUS
auch zu einem vermehrten Suchtmittelkonsum (legale wie auch illegale Substanzen) als
Bewältigungsstrategie oder Betäubung der Problemlagen, teilweise auch zu einer
Hinwendung zu Strukturen im juristischen Graubereich der Community. Hier ist alles
einfacher, Geld lässt sich bei „unseren Leuten“ verdienen. Die Regeln sind wie „zu Hause“
und zeichnen sich durch ein weitgehendes Ignorieren offizieller deutscher Normen und Werte
aus. Da KonsumentInnen von illegalen Drogen sachimmanenter weise fortgesetzt gegen
herrschende Gesetze (z.B. BtmG) verstoßen müssen, werden sie auch entsprechend schnell
kriminalisiert. Aus der Drogenabhängigkeit heraus wird teilweise auch begonnen zu dealen,
um den eigenen Konsum zu finanzieren.
3. Übernahme der kriminellen Vorbilder – die „Diebe im Gesetz“ als Leitfiguren
Durchgehend allen unseren KlientInnen sind die „Diebe im Gesetz“ ein Begriff. Sie
übernehmen unkritisch und stark romantisierend Versatzstücke dieser Bewegung. Es ist
allemal besser sich als „vor“, als „Dieb“, mit Ehre zu fühlen, statt als „doofer Russe aus
Kasachstan“. Mit den tatsächlichen „Dieben“, oder gar der sogenannten „Russischen Mafia“
hat dies in der Regel nichts zu tun. Sie „spielen“ diese Muster nach.
Die wenigsten unserer KlientInnen hatten bereits in den Herkunftsländern Kontakt mit den
verschiedensten Formen der „organisierten Kriminalität“. Sie entnehmen das meiste aus
Erzählungen von Älteren (kollektives Wissen), aus entsprechenden Filmen (z.B. „Brat“ I/ II
oder „Bumer“), Videos, Büchern und russischen Zeitungen. „Gangster“ oder „Bandit“ zu sein
gilt als cool, eine Denkweise, die auch bei andere Subkulturen zu finden ist. Die
Banditenlieder aus der Lagerzeit fungieren so als der „Soundtrack“ der
Migrantenjugendlichen. Hier wird über Ehre, „richtige“ Männer und das Leben am Rande der
Gesellschaft gesungen. Diese Lebensform wird von unseren KlientInnen bei kritischen
Nachfragen gern als das „echte“ Leben bezeichnet.
9

4. Probleme mit der Justiz – Inhaftierung
Die oben beschriebenen Probleme führen logischerweise zu Konfrontationen mit der Polizei
und leider allzu oft auch zu Gerichtsverfahren und Verurteilungen. Hier greifen ähnliche
Mechanismen, die wir von der sogenannten „Ausländerkriminalität“ her kennen. Die
Bevölkerung stigmatisiert die MigrantInnen als „Russen“, findet sie „gefährlich“, weil vieles
an ihnen fremd wirkt (Sprache, Kultur, Auftreten usw.), in Folge ist die Anzeigebereitschaft
bei den Einheimischen entsprechend höher. Andererseits schaut die Polizei genauer hin
(vermehrte selektive Kontrollen von russisch aussehenden Menschen) und entdeckt somit
auch mehr Delikte. Die Strafen fallen oft höher aus, weil die AussiedlerInnen selten
kooperieren (s.a. Kodex der „Diebe“). Deshalb sind Aussiedlerjugendliche auch oft in den
Knästen überrepräsentiert, auch wenn die Kriminalitätsstatistik eigentlich zu dem Schluss
kommt, dass sie nicht krimineller sind als einheimische Deutsche (vgl Kawamura, 2001).
5. Von der Marginalisierung zur „Schutzgemeinschaft“
Die Gruppe ist für die Jugendlichen das bestimmende Moment. Ihre Normen und Werte,
sowie die Hierarchie in der Gruppe bestimmen ihr Verhalten. Den Regeln und Normativen
der „Außenwelt“ bzw. der Gesellschaft kommt dabei eine zweitrangige Position zu. Diese
Treue der Gruppe gegenüber kann bisweilen auch irrationale Züge annehmen.
Ein Kollege aus Stuttgart berichtete anlässlich einer Fortbildung von den Erfahrungen mit
einer Gruppe russischsprachiger Jugendlicher, die er in einem Jugendgemeinschaftswerk
(JGW) machte. Einer der Jugendlichen hatte permanent gegen die allgemein verbindlichen
Regeln verstoßen. In Absprache mit den beteiligten KollegInnen wurde schließlich
beschlossen, den delinquenten Jugendlichen aus der Freizeitgruppe zu entfernen. Nach
erfolgtem Ausschluss bedankte sich die Gruppe bei den MitarbeiterInnen für diese
Entscheidung, nicht ohne nachzufragen, warum sie mit dieser Maßnahme solange gezögert
hätten. Die MitarbeiterInnen waren entsprechend verblüfft über diesen Kommentar und
fragten ihrerseits warum die Gruppe denn nicht selbst aktiv geworden wäre, da ihnen doch
offensichtlich selbst bewusst war, dass dieser Jugendliche ihrem Ansehen als Gesamtgruppe
nur schaden würde. Die Antwort war in ihrer Logik für die SozialpädagogInnen noch
verblüffender. Der junge Mann war mit seinen permanenten Verstößen gegen die Regeln des
JGW von den Jugendlichen selbst seit längerem als Störfaktor für die Gruppe erlebt worden,
hatte aber nicht gegen ihre Normen verstoßen. Er musste also „mitgeschleppt“ werden, bis
die BetreuerInnen zu einer Entscheidung kamen. Eine Normabweichung vom Gruppenkodex
wäre sehr schnell und diskret von den Jugendlichen selbst geahndet worden. Dieser Bericht
zeigt deutlich die verschiedenen Normensysteme und ihre Wertehierarchie für die
Jugendlichen.
Bei diesen „Cliquen“ oder „Gangs“ handelt es sich, wie überall auf der Welt, meist um
Vereinigungen von jungen Männern. Frauen haben eine untergeordnete Stellung. Sie sind
eher geduldet oder treten nur als Schwestern oder Freundinnen von Gruppenmitgliedern in
Erscheinung. Die Strukturen in solchen Gruppen sind meist relativ starr. Sie etablieren sich
durch den Kampf um die Führung der Gruppe, um den Posten des „Leaders“ und eventuellen
Stellvertretern. Auch dies deckt sich mit den Erfahrungen aus der Arbeit mit anderen
MigrantInnencliquen.
Die entscheidenden Werte der Gruppe sind:
• Loyalität zur Gruppe nach innen und außen
• Solidarität, in der Gruppe wird geteilt (z.B. auch Alkohol und Drogen)
• Verschwiegenheit nach außen (z.B. gegenüber Polizei und Justiz)
• Sanktionierung von Regelabweichungen (nötigenfalls körperliche Abstrafung)
• Verrat ist dabei die schlimmste Normverletzung
10

Die Loyalität zur Gruppe kann soweit gehen, dass bei Verdächtigungen bzw.
Beschuldigungen die Verantwortung übernommen wird, auch wenn eigentlich ein anderes
Gruppenmitglied die Tat begangen hat.
Situation der russischsprachigen Inhaftierten in den bundesdeutschen Haftanstalten
1. Bildung von hermetisch abgeschotteten russischen Gangs, vor allem in den
Jugendstrafanstalten
Ähnlich wie bei der juristischen Aufarbeitung der sogenannte „Ausländerkriminalität“ sind
auch junge russischsprachige DelinquentInnen in den Knästen um das Zwei bis Dreifache
überrepräsentiert (vgl. Walter, 2001). Viele meiner KlientInnen in der Nürnberger JVA
berichten mir immer wieder von wenig nachvollziehbaren hohen Strafmaßen und härterer
Behandlung durch Polizei und Justiz, als bei hier geborenen Deutschen. Dies führt zu Frust
und behindert das Vertrauen in den bundesdeutschen Rechtsstaat. Eine solche
„Sonderbehandlung“ schweißt aber auch zusammen und befördert ein trotziges
Selbstbewusstsein.
Wie „draußen“ auch, schließen sich die inhaftierten russischsprachigen Gefangenen in den
Haftanstalten zu ethnischen Gruppen zusammen (s.a. weiter oben). Dieses Phänomen lässt
sich natürlich auch bei anderen ethnischen Gruppen beobachten (TürkInnen, KurdInnen,
AlbanerInnen usw.). Interessant ist dabei auch, dass rassistische Vorurteile der meisten
russischsprachigen Häftlinge gegenüber AsylbewerberInnen aus dem Kaukasus, und
jüdischen MigrantInnen (Kontingentflüchtlinge), die in der Freiheit durchaus eine Rolle
spielen, im Knast bedeutungslos erscheinen. Die gemeinsame Sprache der Gruppe bietet
Vertrautes, Schutz und Stärke. Diesem System können sich die Jugendlichen kaum entziehen.
Der Gruppendruck ist immens. Letztlich gilt die Devise: „Russe sein, oder nicht sein!“.
2. Die russischen Knastkasten (Hierarchie unter den Gefangenen)
Hier kommen die angelernten oder idealisiert übernommenen Praktiken der „Diebe“ zum
Einsatz. Viele Jugendliche erscheinen so, als ob sie sich beim Überschreiten der
Knastschwelle einen russischen „Knastchip“ implantieren würden. Das ganze Programm aus
der „Heimat“ läuft ab. Dabei wird regional unterschiedlich agiert. In jeder JVA herrschen je
nach Besetzung die alten Regeln oder es werden Versatzstücke angewendet oder neue
erfunden. In manchen JVA´s ernennen sich Häftlinge selbst zum „Dieb“.
Das Kastensystem der früheren Straflager wird ähnlich praktiziert (in verschiedenen
Ausprägungen oder Radikalität). „Hier finden sie das, was sie dort (in der Freiheit, A.d.V.)
verloren haben (bzw. worauf sie dort gar nicht hoffen durften): Anerkennung und Achtung.
Sie stellen fest, dass es eine Milieu gibt, in dem Eigenschaften, die sie in Hülle und Fülle
besitzen, in hohem Ansehen stehen, während Eigenschaften, die ihnen fehlen, überflüssig
sind“ (Klejn, 1991: 113). Einer meiner Klienten rasierte sich z.B. sofort nach der Inhaftierung
die Haare ab (wie in russischen Gefängnissen und Lagern üblich, dort allerdings als
Zwangsmaßnahme der Leitung). Er ließ sich das Symbol für einen „jugendlichen Ersttäter“
auf einen Finger tätowieren und „verzierte“ seine Knie mit zwei achtzackigen Sternen (was
bedeutet: nie werde ich vor „Bullen“ auf die Knie gehen). Niemand hatte ihn dazu
gezwungen. Er hatte sich sozusagen für sein neues Leben in der Haft präpariert. Für ihn stellte
das Leben im Knast, in der „zona“, nur eine andere, aber bekannte Lebensform mit den damit
verbundenen unvermeidlichen Regeln dar.
11

3. Das Strafsystem innerhalb der Gefangenengruppe
Das interne Strafsystem regelt die Abstrafung von „Abweichlern“ oder verweist sogenannte
„unehrenhafte“ Gefangene, wie z.B. Vergewaltiger oder Homosexuelle in ihre Schranken. Sie
gehören zur untersten Kaste und werden entsprechend terrorisiert.
4. Die illegale Solidarkasse der Gefangenen („obschtschak“)
Hierbei handelt es sich um eine Art „schwarze Kasse“ der Gefangenen. Jeder zahlt mehr oder
weniger „freiwillig“ ein und es werden gemeinsame Anschaffungen wie Zigaretten oder Tee
daraus bezahlt. Sicherlich wird „obschtschak“ aber auch für die Beschaffung von
Suchtmitteln verwendet.
Einer meiner Klienten kam in der Weihnachtszeit in die Nürnberger JVA. Er hatte kein Geld
für den offiziellen Einkauf und keine Angehörigen vor Ort. Nachdem er von der versammelte
russischsprachigen Mannschaft auf die Hintergründe seiner Inhaftierung ausgiebig geprüft
worden war und diese Prüfung bestanden hatte, konnte er von der gemeinsamen Kasse
partizipieren und wurde mit allem Nötigen versorgt. Deutsche Gefangene, die in der gleichen
Situation waren, saßen dagegen „auf dem Trockenen“. Nach Informationen meiner
KlientInnen setzt sich „obschtschak“ auch „draußen“ fort. Auch Familienangehörige von
Inhaftierten werden teilweise durch diese Solidarkasse finanziell unterstützt. Letztlich handelt
es sich hier um eine Art kriminelle und illegale „Sozialhilfe“ innerhalb der russischsprachigen
Gefangenen.
5. Probleme und Lösungsansätze der Anstalten mit diesem System
Die Anstalten reagieren meist sehr nervös auf diese Tendenzen und antworten mit repressiven
Mitteln. Für jede JVA ist eine derartige Subgruppenbildung eine potentielle Bedrohung. Die
russischsprachigen Gefangenen werden weitgehend voneinander isoliert um eine
Organisierung zu vermeiden. Verschärfte Repression erscheint allerdings als Lösungsansatz
gegenüber diesen Strukturen als weitgehend aussichtslos, angesichts der Tatsache, dass diese
organisatorischen Verhaltensweisen unter der stalinistischen/ sowjetischen Repression
entstanden sind und sich dort bewährt haben. In einer demokratischen Gesellschaft ist es den
Haftanstalten auch gar nicht möglich, bzw. gestattet auch nur annähernd eine ähnliche
Repressionskulisse zu errichten, die den sowjetischen Methoden gleichkäme. Darüber hinaus
würde dies eher zu einem noch klandestineren Verhalten führen.
Die Gefangenen kooperieren kaum mit den BeamtInnen und den Sozialdiensten.
SozialarbeiterInnen und PsychologInnen werden von den Gefangenen als Teil der
„Gegenseite“ begriffen und gelten so leider kaum als Vertrauenspersonen (vgl. Otto/ Pawlik-
Mierzwa, 2001). Ansätze, die auch Ressourcen in dieser Subkultur sehen und diese nutzen
sind bis jetzt leider eher die Ausnahme (z.B. in der JVA Adelsheim) (vgl. Walter, 2002). Ein
möglicher Lösungsansatz wäre sicherlich die Einstellung von russischsprachigen
SozialarbeiterInnen, die mit diesen Substrukturen vertraut sind. Dies würde die Situation um
einiges entspannen. Ein „Geheimbund“, der diese Neuauflage der Bewegung der „Diebe im
Gesetzt“ letztlich darstellt, verliert um einiges seiner Gefährlichkeit und Unberechenbarkeit
wenn seine Strukturen bekannt sind. Mögliche Inhalte der sozialpädagogischen Arbeit mit
dieser Gruppe wären Themen wie Männlichkeit, Ehre, Solidarität und alternative
Konfliktlösungsstrategien.
Die Situation von russischsprachigen PatientInnen in Therapieeinrichtungen der
Drogenhilfe
12

1. Rückzug in die muttersprachliche Gruppe
Der überwiegende Teil der russischsprachigen PatientInnen in Therapieeinrichtungen
rekrutiert sich aus den JVA´s oder konnte durch eine Therapieauflage der Inhaftierung
entgehen. Sie denken in den oben beschriebenen Normen und Werten und begreifen die
Therapie als ein geschlossenes System, welches sozusagen den Knast mit anderen Mitteln
weiterführt. Es fällt ihnen schwer die Therapie als Hilfe zu verstehen. Sie haben große
Probleme sich zu öffnen. Die Gruppe der Muttersprachler bietet wiederum Schutz vor den
neuen Herausforderungen und einen bekannten Rahmen. Die Knaststrukturen werden
weitergeführt und führen früher oder später zu Konflikten, die meist in der Entlassung
einzelner PatientInnen oder der ganzen Gruppe enden.
2. Missachtung der Hausregeln
Die Hausregeln werden nicht ernst genommen und möglichst umgangen. An erster Stelle
stehen die eigenen Regeln, Normen und Werte. Nach außen hin wirken diese PatientInnen
meist unauffällig und angepasst.
3. Weiterleben von „obschtschak“ und „Regelwerk“
Wie oben beschrieben wird weiter „obschtschak“ und das interne Regelwerk praktiziert um
das „Überleben“ der Gruppe zu garantieren. Die in den Einrichtungen oft übliche, anfängliche
Kontaktsperre wird z.B. durch illegale Handys unterlaufen. Russischsprachige PatientInnen,
die bereits weiter im therapeutischen Prozess fortgeschritten sind und Ausgang haben, werden
als Kuriere für die Beschaffung von verschiedensten Gütern bis hin zu Alkohol und Drogen
eingesetzt. Sie können sich dem Gruppendruck kaum entziehen.
Ansätze/ Vorschläge für eine Nutzung der Ressourcen die in diesem Subsystem stecken -
Ressourcenorientierung contra Repression!
Wir können nicht warten, bis sich die PatientInnen an unsere Konzepte anpassen, sondern
müssen unsere Herangehensweise an den Normen und Werten der PatientInnen orientieren.
Unsere russischsprachigen KlientInnen bestätigen uns immer wieder die oben beschriebene
Situation. Es fällt ihnen schwer auszuscheren und sich tatsächlich mit ihren Problemen und
entsprechenden Lösungen auseinander zu setzen. Sie fühlen sich in der Therapie nicht
verstanden und angenommen. Dem Personal sind ihre Strukturen, Normen und Werte
weitgehend unbekannt, fremd oder werden als Bedrohung empfunden. Die zur Zeit von der
überwiegenden Mehrheit der Einrichtungen praktizierte Kontingentierung der Aufnahme von
russischsprachigen PatientInnen (höchstens 2- 3 in eine Gruppe) ist eine verständliche aber
letztlich selektive, bzw. rassistische und vor allem hilflose Reaktion.
Wir können nicht erwarten, dass sich diese Menschen aus eigener Kraft und Überzeugung
ändern und in unsere Konzepte passen. In Anlehnung an B. Brecht, welcher der DDR-
Führung nach dem ArbeiterInnenaufstand vom 17. Juni 1953 ironisch empfahl, „...wenn
Ihnen das Volk nicht passt, wählen sie sich doch ein neues!“, können wir uns nicht Bilder von
KlientInnen/ PatientInnen zurechtlegen, wie wir sie gerne hätten. Wir müssen mit den
Menschen arbeiten, wie sie uns in der täglichen Arbeit begegnen, auf sie zugehen, die
Situation analysieren, die vorhandenen Ressourcen nutzen und auch bis zu einem bestimmten
Grad mit den negativen, kriminellen oder unterdrückerischen Elementen in dieser Denk- und
Lebensweise therapeutisch arbeiten. Dabei sollte streng darauf geachtet werden, dass eine
weitest mögliche Akzeptanz die Arbeit bestimmt. Wir müssen lernen den KlientInnen
zuzuhören. Manches Verhalten erklärt sich so schnell als alte Lösungsstrategie aus einer
Lebenswelt, die uns völlig fremd ist und welche in den hiesigen Verhältnissen ihre
13

Brauchbarkeit verloren hat. Unsere Aufgabe besteht darin, diesen Menschen neue
Lösungsmuster an die Hand zu geben, damit sie ihr Leben hier, in ihrer neuen „Heimat“ für
beide Seiten sozialverträglich lösen können.
In einigen Therapieeinrichtungen ist es zwischenzeitlich gelungen, die Behandlungskonzepte
auf dieses relativ neue Klientel umzustellen und die KlientInnen so zu akzeptieren, wie sie
wirklich sind. Die oben beschriebenen Strukturen sind bekannt und werden im
therapeutischen Prozess thematisiert.
1. Nutzung von kulturellen bzw. soziokulturellen Prägungen
Akzeptanz bedeutet nicht nur das Annehmen der Person an sich, sondern auch die
Auseinandersetzung mit deren kulturellen Prägungen. In einigen Einrichtungen ist die
Benutzung der russischen Sprache komplett untersagt. Auf diese Weise wird den
russischsprachigen PatientInnen ein wichtiger Teil ihrer Identität geraubt. Der überwiegende
Teil von ihnen hat ca. zwei Drittel ihres Lebens im Herkunftsland verbracht. In der Kindheit
und frühen Jugend erlebten sie dort die wesentlichen Grundprägungen der Persönlichkeit. Die
deutsche Mehrheitsgesellschaft interessiert sich in der Regel nicht für das Leben, welches sie
„dort drüben“ geführt haben. So kann es zu Demütigungen und gebrochenen Identitäten
kommen. Eine vernünftige Lösung der Sprachproblematik scheint mir die verbreitete
Regelung zu sein, dass in der Anwesenheit von anderen nichtrussischsprachigen Personen
deutsch gesprochen wird (dies gilt natürlich für alle anderen MigrantInnen gleichermaßen).
2. Banditenlieder- und Filme im therapeutischen Prozess
Gerade die oben beschrieben Banditenlieder bieten z.B. eine gute Ausgangsmöglichkeit um
Normen und Werte zu diskutieren. Die Texte reflektieren durchgängig eine tradierte
Männerrolle, die patriarchal geprägt ist und als Richtschnur für das Handeln dieser jungen
Männer angenommen werden kann. Vorstellbar wäre eine Gruppenstunde in der die Patienten
einige Texte ihrer Lieblingsbanditenlieder („blatni pesni/ blatniak“) übersetzten und deren
Bedeutung für ihr Leben darstellen. Anschließend könnten diese Werte in der Gruppe
diskutiert werden. Auf diese Weise lässt sich sehr viel aus der Lebenswelt der Patienten
erfahren und es ergeben sich verschiedenste Anknüpfungspunkte für ein Aufzeigen von
alternativen Verhaltensweisen.
Ähnliches wäre auch mit beliebten Kultfilmen wie „Brat I/ II“ oder „Bumer“, die das
Banditenleben thematisieren, möglich. Auch die anderen, nichtrussischsprachigen
PatientInnen könnten von diesen Auseinadersetzungen profitieren. Sie würden ihre
MitpatientInnen möglicherweise besser verstehen lernen und hätte die Chance auch eigene
Normen und Werte zu überprüfen.
3. Kulinarische Horizonterweiterung und interkulturelle Körperhygiene
Laut Berichten meiner KlientInnen geht Akzeptanz manchmal auch durch den Magen.
Nachdem sie ihre MitpatientInnen mit dem russischen Nationalgericht „pelmeni“ (eine Art
Tortellini) bekocht hatten, wurde noch wochenlang in der Einrichtung von diesem
kulinarischen Ereignis geschwärmt. Auch die berühmten russischen Grillabende mit
„schaschlyk“ (dt. Fleischspieße) und „tschaj“ (dt. Tee) aus dem „samowar“ (russischer
Teekocher) bleiben sicherlich länger in Erinnerung.
Im Rahmen der Arbeitstherapie (z.B. Schreinerei) werden von den PatientInnen die
überwiegenden laufenden Reparaturarbeiten selbst erledigt aber auch Ausrüstungen für die
Einrichtungen hergestellt. Gerade im handwerklichen und kreativen Bereich sind die
russischsprachigen PatientInnen besonders gern aktiv. Hier steht weniger die Sprache, als das
persönliche Improvisationstalent und Können im Vordergrund. Im Rahmen einer solchen
Arbeitstherapie wäre es z.B. auch möglich eine „banja“ (russische Schwitzhütte) zu bauen. In
14

Russland wäre das Leben ohne „banja“ (vor allem in den kalten Wintermonaten) nicht
vorstellbar. Schwitzen in der „banja“ ist ein nationales Kulturheiligtum und geht weit über
die reine Körperhygiene hinaus. Die Schwitzhütte ist ein Ort der Kommunikation und des
Entspannens. Der Bau einer „banja“ in der Einrichtung wäre für die „Russen“ ein Beweis für
ihre handwerklichen Fähigkeiten und ein bleibender Nutzen für alle.
4. Der Zwang zur Denunziation von Regelverstößen im therapeutischen Prozess vs. Ehre
und Solidarität
Einer meiner Klienten aus einer Einrichtung, die auch weiterhin nach herkömmlichen
Konzept arbeitet, beschrieb eine Situation, in welcher er in der Großgruppe gezwungen
wurde, einen Disziplinarverstoß eines anderen russischsprachigen Patienten „aufzumachen“
(Therapeutendeutsch): „Jetzt habe ich einen verraten, jetzt bin ich deutsch!“. Hier wurde
jemand gebrochen und das Gefühl jetzt deutsch zu sein ist in diesem Fall alles andere als
positiv zu bewerten.
In einigen interkulturell geöffneten Einrichtungen wird zwischenzeitlich auf den
denunziatorischen Zwang zum „Aufmachen“ verzichtet. Verstöße gegen die Hausordnung
müssen von den MitarbeiterInnen selbst aufgedeckt werden. In einem solchen Rahmen kann
es den russischsprachigen PatientInnen Schritt für Schritt gelingen, sich untereinander mit
Verstößen zu konfrontieren und Probleme konstruktiv und sachlich zu bearbeiten. Dies ist in
den meisten Therapieeinrichtungen bis jetzt leider noch eine völlige Unmöglichkeit, da es in
der Gruppe eindeutig als „Verrat“ angesehen und entsprechend sanktioniert werden würde
(„bespredel“).
Hier ein passendes Beispiel aus meiner Praxis: In einer interkulturell geöffneten
Einrichtungen kam es zu einem interessanten Zusammenstoß zweier Klienten, die beide von
mir in diese Einrichtung vermittelt worden waren. Wowa (Name geändert), der sich schon
einige Monate in Therapie befand, traf in der Großgruppe auf den Neuzugang Schenja (Name
geändert). Wowa traute sich in der Gruppe Schenja wegen verschiedener Verstöße gegen die
Hausordnung zu kritisieren. Schenja war darüber dermaßen erbost, dass er aufsprang und
Wowa als Verräter bezeichnete. Daraufhin standen alle anderen russischsprachigen
PatientInnen wie eine Wand hinter Wowa und warfen Schenja ihrerseits Verrat vor, da er sie
mit seinen permanenten Regelverstößen bei der Auseinandersetzung mit dem therapeutischen
Prozess behindern würde. Schenja verließ dann am nächsten Tag frustriert die
Therapieeinrichtung und landete wieder in meiner Beratung. Den Abbruch begründete er mir
gegenüber folgendermaßen: „das sind doch keine Russen, sondern durakij (dt. Idioten)!“ So
hatten wir hochbrisanten Diskussionsstoff über Solidarität, Ehre und Verrat. Letztlich schaffte
auch er seine Therapie, wenn auch erst im zweiten Anlauf und mit etwas veränderter
Sichtweise.
5. Therapeutinnen oder Therapeuten – Geschlechterrollen im interkulturellen Clash
Die Wertekulisse junger russischsprachiger Männer ist äußerst patriarchal geprägt. Über
siebzig Jahre Emanzipation der Frau in der Sowjetunion scheinen leider nicht viele Spuren
hinterlassen zu haben. Jüngere Frauen werden eher als potentielle Sexualpartnerinnen gesehen
und stehen in der Hierarchie relativ weit unten. Im Gegensatz dazu werden Mütter und
Großmütter oder mütterlich wirkende Frauen mit sehr viel Respekt behandelt.
Ein Beispiel aus den ersten zaghaften Gehversuchen eines meiner Klienten in der Therapie
zeigt dies ganz deutlich. Sascha (Name geändert) hatte im Therapieaufnahmegespräch
Probleme mit einer jüngeren Therapeutin bekommen. Die Argumente gingen hin und her und
letztlich sah die Kollegin keinen anderen Weg mehr, als laut zu werden um sich mit ihrer
Sichtweise als Autorität der Einrichtung durchzusetzen. Sascha rief mich kurz darauf völlig
aufgelöst in der Beratungsstelle an und meinte, er könne nicht dort bleiben, weil ihn diese
15

Therapeutin angeschriene hätte. Auf mein Argument hin, dass er sicherlich auch einen Anlass
dazu geliefert hätte, gab er sein Fehlverhalten sofort zu. Das unlösbare Problem für ihn aber
war die Tatsache, dass er von einer Frau angeschrieen worden war. Er meinte, dass er sich
jetzt vor Schande nicht mehr im Spiegel anschauen könnte. Nur seine Mutter oder Großmutter
dürften ihn anschreien. Letztlich konnte ihn nur der von mir erbetene Wechsel zu einem
männlichen Kollegen in der Einrichtung halten, auch wenn mir diese Intervention aus meinen
eigenen Überzeugungen heraus sehr problematisch erschien.
Dieses Beispiel zeigt, dass wir sehr sensibel mit diesem Thema umgehen müssen. Wobei
natürlich nicht die Übernahme dieser patriarchalen Verhaltensweisen das Ziel sein sollte,
sondern eine vorsichtige und schrittweise Veränderung dieser Geschlechterrollenzuschreibungen.
6. Nutzung des Organisationstalents und der positiven Anteile der informellen
Strukturen
Die Fähigkeit zum Organisieren und der ausgeprägte Gemeinschaftssinn sind deutliche
Ressourcen dieser KlientInnen, die genutzt werden können und ihnen auch Respekt und
Anerkennung der TherapeutInnen und MitpatientInnen einbringen.
Wie Eingangs festgestellt wurde, existieren in diesen subkulturellen Zusammenhängen genau
definierte Normen, Regeln und Werte. Den „Leadern“, also den Gruppenchefs, wird
unbedingte Achtung und Gefolgschaft entgegengebracht. Gewachsene und selbst gewählte
Autoritäten genießen großes Vertrauen und ihre Anweisungen werden meist bedingungslos
befolgt. Hier liegt eine eindeutige Ressource, die es zu nutzen gilt. Wir müssen es schaffen,
unsere Regeln und Entscheidungen so transparent zu machen, dass sie akzeptiert werden
können. Die EntscheidungsträgerInnen in den Einrichtungen müssen als echte Autoritäten
erlebbar werden. Letztlich wird sich eine Art „Schnittmenge“ aus ihrem und unserem
Regelwerk herauskristallisieren, die von beiden Seiten als allgemeingültige Norm akzeptiert
werden kann.
7. Die Grenzen der Akzeptanz – Abgrenzung von kriminellen und unterdrückerischen
Praktiken
Neben diesen als Ressourcen nutzbaren Strukturen muss natürlich auch ein klarer
Trennungsstrich zu eindeutig unterdrückerischen Elementen dieser Subkultur gezogen
werden. Informelle repressive Hierarchien und Sanktionen („bespredel“) können nicht
geduldet werden. Dies kann vom Opferschutz bis zu disziplinarischen Maßnahmen gegen die
potentiellen Täter reichen. Hier handelt es sich um eine Demonstration von akzeptierter und
notwendiger Autorität, ohne welche die MitarbeiterInnen sonst nicht ernst genommen werden
würden. Letztlich wird so den tatsächlich an einer Veränderung interessierten PatienInnen
eine reale Chance eingeräumt, konstruktiv an der Therapie teilzunehmen, ohne ihre „Ehre“ zu
verlieren. Wer sich den gemeinsam gegebenen Regeln nicht unterordnen kann oder will, muss
die Einrichtung verlassen. Ein derartiges Vorgehen könnte die hohen Abbruchquote, bzw. die
Zahl der disziplinarischen Entlassungen erheblich reduzieren.
Epilog
Setzt man sich intensiver mit dieser Problematik auseinander, wird man meist feststellen, dass
die „Russen“, die sich „zusammenrotten“ und immer Probleme machen, keine „Mafiosi“ oder
unzugängliche Wesen „von einem anderen Stern“ sind, sondern Menschen wie Sie und ich,
die rational handeln und bereit sind, Hilfe in Anspruch zu nehmen. Zusammen mit ihnen kann
es uns gelingen, dass diese neuen MitbürgerInnen, die ihre alte „Heimat“ verlassen haben, mit
16

eiden Beinen und ihrem Kopf in unserer Gesellschaft ankommen und eine Bereicherung für
uns alle darstellen können.
Danksagung
An dieser Stelle möchte ich mich bei all meinen russischen KlientInnen und Freunden
bedanken, ohne die diese Arbeit nicht möglich gewesen wäre. Ihre Erfahrungen und
Einschätzungen waren sehr wertvoll für mich.
Erschienen in: „Zeitschrift für Jugendkriminalrecht und Jugendhilfe (ZJJ)“; 2/ 04
Kay Osterloh, Dipl.Sozialpädagoge (FH)
mudra – Drogenhilfe Nürnberg
Ludwigstraße 61
90402 Nürnberg
fon 0911/ 19 237
fax 0911/ 205 97 47 8
mail migration.gus@mudra-online.de
Alle Rechte beim Verfasser
Nürnberg, Mai 2004
Literaturverzeichnis
amnesty international (2004): Asylgutachten.
http://www2.amnesty.de/internet/Gutachte.nsf/0/ce9a24ae89bb9c72c1256bbb0036d649?Open
Document (1.5.2004).
Dietlein, Maida-G. (2001): Spuren des GULag im baden-württembergischen
Jugendstrafvollzug von heute. Beobachtungen über Regeln, Organisationsstrukturen und
Tätowierungen bei russlanddeutschen Jugendstrafgefangenen. In: PAE – Arbeitshilfen für die
Erwachsenenbildung 1/ 2 –2001, S. 35 – 40.
Kawamura, Gabriele (2001): Kriminalität und Kriminalisierung junger Aussiedler. In:
Migration und Soziale Arbeit 2/ 2001, S. 48 – 53.
Klejn, Lew S. (1991): Verkehrte Welt, Berlin (Aufbau Taschenbuchverlag GmbH).
Krafeld, Franz Josef (2001): Cliquenorientierte Jugendarbeit mit Aussiedlerjugendlichen. In:
Migration und Soziale Arbeit 2/ 2001, S. 32 - 36.
Kriwulin, Viktor (1992): In Krimineller Gesellschaft. In: Frankfurter Allgemeine Zeitung, Nr.
248, 24. Oktober 1992.
Lallemand, Alain (1997): Russische Mafia. Der Griff zur Macht. Das Netzwerk zwischen
Moskau, Berlin und New York, München (Lichtenberg Verlag GmbH).
Otto, Manfred/ Pawlik-Mierzwa, Kristina (2001): Kriminalität und Subkultur inhaftierter
Aussiedler. In: DVJJ-Journal 2/ 2001 Nr.172, S. 124 – 132.
17

Roth, Paul Erich (2000): Organisierte Kriminalität in Russland. Die Rolle der „Diebe im
Gesetz“. In: Kriminalistik 11/ 2000, S. 725 – 730.
Schuler, Dorothea (1994): Innenansichten der Zone. In: Klamt, Anja/ Klamt, Andrei (Hrsg):
Zone. Fotografien aus den Straflagern Russlands, Berlin (Ex Pose Verlag), S.7 – 12 .
Schwarz, Mathias (1999): Von Wölfen und Männern. In: Jungle World Nr. 52/1, 22./29.
Dezember 1999.
Solschenizyn, Alexander (1978): Der Archipel GULag, Reinbeck (Rowohlt
Taschenbuchverlag GmbH).
Walter, Joachim (2002): Junge Aussiedler im Jugendstrafvollzug: Erfahrungen, Probleme,
Lösungsansätze. In: Arbeitsstelle Kinder- und Jugendprävention (Hrsg): Die mitgenommene
Generation. Aussiedlerjugendliche – eine pädagogische Herausforderung für die
Kriminalprävention, München, S. 174 – 202.
Walter, Joachim (2001): Junge Aussiedler im Strafvollzug. In: Migration und Soziale Arbeit
2/ 2001, S. 54 – 61.
Weiß, Daniel (2001): Zwischen Pluralisierung und Brutalisierung – die Nöte des heutigen
Russisch. In: Ehlich, Konrad/ Ossner, Jakob/ Stammerjohann, Harro (Hrsg): Hochsprachen in
Europa. Entstehung, Geltung, Zukunft, Freiburg im Breisgau (Fillibach Verlag).
18