Schweizerische kriminologische Untersuchungen ... - Haupt Verlag

Schweizerische kriminologische Untersuchungen
Band 15
Herausgegeben von Prof. Dr. Karl-Ludwig Kunz, Prof. Dr. Dr. h.c. Hans Schultz †,
Prof. Dr. Martin Killias, Prof. Dr. Mark Pieth, Prof. Dr. M. A. Niggli,
Prof. Dr. Nicolas Quéloz und Prof. Dr. Christian Schwarzenegger

Claudio Domenig
Restorative Justice
und integrative Symbolik
Möglichkeiten eines integrativen Umgangs
mit Kriminalität und die Bedeutung von
Symbolik in dessen Umsetzung
Haupt Verlag
Bern · Stuttgart · Wien

Claudio Domenig, Dr. iur., studierte Rechtswissenschaften an den Universitäten Bern
und Granada (Spanien). Im Rahmen seines Doktorats an der Universität Bern verbrachte
er sodann einen einjährigen Forschungsaufenthalt an der Simon Fraser University
in Vancouver (Kanada). Seine wissenschaftlichen Studien ergänzen sich mit
beruflicher Tätigkeit in Verwaltung und Gericht und zuletzt als Assistent und Oberassistent
an der Universität Bern.
Inauguraldissertation zur Erlangung der Würde eines Doctor iuris der Rechtswissenschaftlichen
Fakultät der Universität Bern.
Die Fakultät hat diese Arbeit am 27. September 2007 auf Antrag der beiden Gutachter,
Prof. Dr. Karl-Ludwig Kunz (Erstgutachter) und Prof. Dr. Andrea Baechtold (Zweitgutachter),
als Dissertation angenommen.
Redaktion und Satzherstellung durch den Autor
1. Auflage: 2008
Bibliografische Information der Deutschen Nationalbibliothek
Die Deutsche Nationalbibliothek verzeichnet diese Publikation in der Deutschen Nationalbibliografi e;
detaillierte bibliografische Daten sind im Internet über http://dnb.d-nb.de abrufbar.
ISBN 978-3-258-07337-8
Alle Rechte vorbehalten
Copyright © 2008 by Haupt Berne
Jede Vervielfältigung ohne Genehmigung des Verlages ist unzulässig
Printed in Germany
www.haupt.ch

VORWORT
Viele haben mir bei der Erstellung dieser Arbeit unterstützend zur Seite gestanden.
Ihnen allen möchte ich an dieser Stelle für ihre Hilfestellung danken. Eine detaillierte
Auflistung würde den hier vorhandenen Rahmen sprengen. Mögen sich dennoch
alle mitberücksichtigt wissen, wenn sie auch im Folgenden nicht namentlich
genannt werden.
Mein aufrichtiger Dank gilt zunächst meinem Doktorvater, Herrn Prof. KARL-
LUDWIG KUNZ, der mir bei der Wahl und Konzeption meines Dissertationsthemas
wie auch bei der Erstellung der Arbeit viel Freiraum gelassen hat, und mir zugleich
stets wertvolle Anregungen zu einer qualitativen Verbesserung meines Projekts
gegeben hat. Herrn Prof. ANDREA BAECHTOLD danke ich für seine spontane Bereitschaft
zur Erstellung des Zweitgutachtens. Mein Dank geht auch an meine Kolleginnen
und Kollegen am Institut für Strafrecht und Kriminologie an der Universität
Bern, insbesondere an Herrn MLAW TOM FRISCHKNECHT, der eine kritische Durchsicht
des Manuskripts vorliegender Arbeit vorgenommen hat.
Einen Grossteil meines Dissertationsprojekts konnte ich im Rahmen eines einjährigen
Forschungsaufenthaltes an der Simon Fraser University in Vancouver (Burnaby),
British Columbia, Kanada erstellen. Finanziell wurde mir dieser Aufenthalt
durch ein Nachwuchsstipendium des Schweizerischen Nationalfonds (SNF) ermöglicht;
für diese Unterstützung sei an dieser Stelle ebenfalls aufrichtig gedankt. Vielen
Dank geht in diesem Zusammenhang auch an Frau Prof. REGINA KIENER, die
mir bei der Erstellung des Stipendiengesuchs und für meine Arbeit wertvolle Anregungen
gab. An der Simon Fraser University möchte ich insbesondere Frau Prof.
MARGARET JACKSON, Frau Prof. LIZ ELLIOTT und Frau Prof. BRENDA MORRISON
für ihre grossartige fachliche und persönliche Unterstützung danken. Mein herzlicher
Dank geht auch an die Koordinatoren und Teilnehmer des Alternatives to
Violence Project (AVP) in der Ferndale Institution, die mir inspirierende praktische
Erfahrungen der Möglichkeiten von Restorative Justice im Strafvollzug ermöglichten.
Ganz herzlich danke ich sodann HAROLD und PHIL GATENSBY und ihren Familien
aus dem Stamm der Tlingit First Nations aus Carcross, Yukon, die mir ihr
Wissen und ihre Weisheit über „Peacemaking Circles“ und indigene Formen der
Konfliktlösung vermittelten.
An dieser Stelle möchte ich auch meinen Eltern CHRISTINE und PAUL-ERICH ZINSLI
danken, die mich stets – auch in meiner juristischen Ausbildung – grosszügig unterstützten
und mich zur weiteren Verfolgung meiner Ziele ermutigten. Gerade was
V

Vorwort
die stete Ermutigung betrifft, gilt schliesslich ein besonderer Dank meiner Frau
RAHEL DOMENIG. Mit Liebe, Klarheit, Humor und tatkräftiger Unterstützung hat
sie mich durch die verschiedenen – insbesondere auch die schwierigen – Phasen der
Erstellung meiner Arbeit begleitet.
all my relations
Bern, im Juli 2007
Claudio Domenig
VI

INHALTSVERZEICHNIS
Vorwort ...................................................................................................................V
Inhaltsverzeichnis ............................................................................................... VII
Abkürzungsverzeichnis ...................................................................................... XV
EINLEITUNG
I. Einführung in die Thematik ................................................................. 3
1. Einleitende Gedanken .......................................................................... 3
2. Zum allgemeinen Stand der Forschung.............................................. 6
II. Erklärung grundlegender Konzepte vorliegender Arbeit.................. 9
1. Restorative Justice: Versuch der Erfassung eines komplexen
Phänomens............................................................................................. 9
A. Die Vielfalt und Vielschichtigkeit von RJ ..................................... 10
a) Eine internationale Entwicklung und ein kulturelles Erbe............10
b) „Ein Baum mit tiefen Wurzeln und vielen Ästen“........................13
B. Überspannende, gemeinsame Elemente......................................... 16
a) Die Forderung nach einer integrativen Alternative zum
herkömmlichen Strafkonzept ........................................................16
b) Die Bedeutung von Symbolik in RJ .............................................20
2. Integration als Untersuchungsgegenstand ....................................... 22
A. Relationale und absolute Integration, insbesondere mit Bezug
auf geteilte Werte........................................................................... 23
B. Exklusion aus funktionalistischer und substantieller Perspektive.. 26
3. Symbolik als Forschungsperspektive................................................ 30
A. Kommunikative Funktion .............................................................. 31
B. Manipulative Funktion................................................................... 32
C. Symbolik im Kontext des Umgangs mit Kriminalität.................... 34
a) Symbolisch-kommunikative Funktionen kriminalrechtlicher
Intervention ...................................................................................35
b) Symbolische kriminalrechtliche Intervention als kritischer
Begriff ...........................................................................................36
III. Erkenntnisanliegen und Aufbau vorliegender Arbeit ...................... 39
VII

Inhaltsverzeichnis
ERSTER TEIL:
INTEGRATION UND EXKLUSION
IM HERKÖMMLICHEN STRAFKONZEPT
Vorbemerkung: Strafe als Exklusion .......................................................... 43
I. Integration im traditionellen Strafkonzept........................................ 49
1. Normative Ebene: Integrative Symbolik.......................................... 49
A. Integrative Symbolik zur Wahrung der Integrität des
Normensystems.............................................................................. 51
a) Integrität in einer metaphysischen Dimension..............................52
b) Erwartungssicherung und systemische Integration.......................53
c) Kollektivbewusstsein und sozialpsychologische Befriedung .......55
d) Normative Standards zur Limitierung strafend-exkludierender
Eingriffe ........................................................................................56
B. Integration und Wahrung der Integrität des Rechtsbrechers.......... 58
C. Integrative Symbolik hinsichtlich des individuellen
Straftatopfers.................................................................................. 61
2. Prozedurale Ebene: Symbolische, mittelbare und konkurrierende
Integration ........................................................................................... 63
A. Symbolische Integration der Rechtsgemeinschaft ......................... 63
B. Mittelbare Integration des Straftäters............................................. 64
C. Konkurrierende Integration des Tatopfers ..................................... 66
3. Sanktionsebene: Instrumentelle Integration als Korrektiv ............ 68
A. Resozialisierung des Straftäters ..................................................... 69
a) Zielsetzung der Resozialisierungsbestreben .................................69
b) Verständnis und Umfang von „Integration“ im
Resozialisierungskonzept..............................................................70
c) Zwangsweise Integration und integrative Symbolik gegenüber
dem Straftäter................................................................................72
d) Resozialisierung als integrativer Appell an die Gesellschaft........75
B. Exkurs: Integration und Symbolik durch Opferhilfe...................... 76
C. Gemeinsamkeiten des herkömmlichen Straf- und
Resozialisierungsansatzes .............................................................. 78
II. Defizite, insbesondere Exklusionstendenzen, des herkömmlichen
Strafkonzepts........................................................................................ 81
1. Defizite auf normativer Ebene........................................................... 83
A. Hinsichtlich des Straftäters ............................................................ 83
B. Hinsichtlich des Opfers.................................................................. 85
VIII

Inhaltsverzeichnis
C. Hinsichtlich der Gesellschaft ......................................................... 87
2. Defizite auf prozeduraler Ebene ....................................................... 90
A. Stigmatisierung und Degradierung des Straftäters......................... 90
B. Entfremdung von Täter und Tatopfer ............................................ 92
C. Exklusion der Bedürfnisse des Opfers ........................................... 93
3. Defizite auf der Sanktionsebene, insbesondere im
Resozialisierungsansatz...................................................................... 95
A. Empirische Ernüchterung: „Nothing works“ ................................. 97
B. Kritik der „Behandlungsideologie“: Pathologisierung, (verdeckte)
Eingriffsintensität, Entfremdung.................................................... 98
C. Kriminalpolitische Konsequenzen der Resozialisierungskrise .... 101
III. Exklusionstendenzen der aktuellen Kriminalpolitik ...................... 103
1. Gesellschaftspolitischer Kontext der aktuellen Kriminalpolitik .. 104
A. Krise des Wohlfahrtsstaates und neoliberale Wende ................... 104
a) Zurückdrängung kostenintensiver Resozialisierungsbemühungen
................................................................................105
b) Privatisierungstendenzen in der Kriminalprävention..................106
B. Risikogesellschaft und Angstkultur ............................................. 108
a) Risikomanagement und Versicherungsmentalität.......................109
b) Unsicherheitsgefühle und deren symbolische Erwiderung.........110
2. Erscheinungsformen von Exklusion im derzeitigen Umgang
mit Kriminalität ................................................................................ 112
A. „Stille“ Exklusion: Neutralisierung von Gefahrenherden............ 112
a) „Incapacitation“ im Strafvollzug ................................................112
b) Situative Prävention und privatisierte Sicherheit........................115
B. „Demonstrative“ Exklusion: Symbolische und moralische
Eindruckskraft der Strafe ............................................................. 118
a) Exklusionstendenzen einer symbolischen Opferpolitik..............118
b) Strassenkriminalität als medial verstärktes Bedrohungsbild ......119
c) Die Politik der „Null Toleranz“..................................................121
d) Demonstrativ stigmatisierende Strafen und Massnahmen ..........122
3. Fazit: Sicherheit, symbolisch-expressives Strafen und Exklusion
des „Anderen“ als Merkmale derzeitiger Kriminalpolitik ........... 124
A. Rückgriff auf die Symbolkraft des Strafens................................. 124
B. Identitätsfestigung durch Ausgrenzung........................................ 126
C. Wie weiter? .................................................................................. 127
IX

Inhaltsverzeichnis
ZWEITER TEIL:
RESTORATIVE JUSTICE
ALS INTEGRATIVER UMGANG MIT KRIMINALITÄT
I. Das Integrationsverständnis von Restorative Justice..................... 129
1. Das Element der Integration in verschiedenen Definitionsansätzen
von RJ ................................................................................ 131
A. Inkludierendes Verfahren und integratives Ergebnis................... 131
B. Eine integrative Dimension jenseits blosser „Wiederherstellung“:
Transformative Justiz................................................................... 133
C. Integration als Wert...................................................................... 136
2. Reale und umfassende Integration von Menschen, Beziehungen
und der Gemeinschaft ...................................................................... 138
A. Integration des Straftatopfers ....................................................... 140
B. Integration des Straftäters ............................................................ 141
C. Integration der „Community“ ...................................................... 145
a) „Community“ als integrative Ressource.....................................146
b) „Community“ als integrationsbedürftiges Opfer ........................148
D. Integration der Rechtsgemeinschaft............................................. 149
3. Die Positionierung von RJ zum Kriminaljustizsystem.................. 153
A. Strikte Separation: RJ ausserhalb des Kriminaljustizsystems...... 153
a) Anliegen......................................................................................153
b) Integration des Stärkeren auf Kosten des Schwächeren .............155
c) Exklusion der überpersönlichen Dimension ...............................157
B. Maximale Einbindung: RJ als Basis und inhärenter Teil des
Kriminaljustizsystems.................................................................. 159
a) Anliegen......................................................................................159
b) Verlust an integrativem Potential von RJ durch deren
Einbindung in das Kriminaljustizsystem.....................................160
c) RJ als neues punitives Instrument – rhetorisch verkleidet? ........162
C. Minimale Einbindung: RJ als Form der Diversion ...................... 163
a) Anliegen......................................................................................163
b) Fundamentale Abhängigkeit und Marginalität ...........................165
c) Problem der Ausweitung des Netzes der (strafrechtlichen)
Kontrolle .....................................................................................167
D. Fazit: Notwendigkeit der Kooperation zur Verwirklichung des
Integrationskonzepts von RJ ........................................................ 169
4. Die Bedeutung von Exklusion, insbesondere in Form von Strafe,
im Integrationskonzept von RJ ....................................................... 172
X

Inhaltsverzeichnis
A. Grundlegende Differenzen und Möglichkeiten der
Differenzierung ............................................................................ 172
B. Elemente von Strafe im Kontext von RJ...................................... 174
C. Zur Angemessenheit der Bezeichnung „Strafe“ bei
Instrumentarien von RJ ................................................................ 176
a) Restorative Sanktionen versus Strafe als absichtliche
Übelszufügung ............................................................................177
b) Anerkennung zwangsweise auferlegter Belastung als Strafe .....179
c) Fazit: RJ in einem Dilemma integrativer Symbolik....................180
II. Integratives Verfahren: Die Umsetzung des Integrationskonzepts
von RJ auf prozeduraler Ebene........................................................ 183
Vorbemerkung zur Auswahl der Verfahren, insbesondere zum
Kreis-Modell ............................................................................................. 183
1. Reale und umfassende Integration der Betroffenen...................... 187
A. Mediation zwischen Täter und Opfer........................................... 187
a) Allgemeine Vorzüge des Verfahrens..........................................187
b) Integratives Potential der Begegnung .........................................188
c) Persönliche Wiederherstellung von Integrität.............................189
B. Insbesondere: Der Einbezug von Emotionen............................... 190
a) Zentrales Charakteristikum von RJ.............................................190
b) Bedeutung für das Straftatopfer..................................................192
c) Bedeutung für den Straftäter.......................................................194
C. Das Kreis-Modell als Maximierung realer und umfassender
Integration .................................................................................... 195
a) Integrative Symbolik und Programmatik des Kreis-Modells .....195
b) Insbesondere: Einbezug und Mitverantwortung des
Gemeinwesens.............................................................................197
c) Offene Fragen hinsichtlich des „Kreises der Beteiligten“ ..........199
2. Normativer Diskurs in einem integrativen Rahmen ..................... 204
Vorbemerkung: Sanktionsaspekte des Verfahrens.................................... 204
A. Normativer Diskurs in der Täter-Opfer-Mediation...................... 207
a) Grundlegende Ausrichtung.........................................................207
b) Problem der Neutralität und der begrifflichen Symbolik............209
c) Repräsentation der Gemeinschaft ...............................................210
B. Normativer Diskurs im Kreis-Modell .......................................... 212
a) Gemeinsamkeiten mit dem Mediations-Modell..........................212
b) Unterschiede, potentielle Vorzüge und Nachteile ......................213
c) Die Bedeutung eines integrativen Beziehungsnetzes..................215
C. Insbesondere: Die Rolle von Scham und Beschämung................ 217
XI

Inhaltsverzeichnis
a) Grundzüge des Konzepts des re-integrativen Beschämens von
BRAITHWAITE..............................................................................218
b) Kritik an dem Konzept des Beschämens ....................................220
aa) Schamgefühl als grundsätzlich desintegrative Emotion ......220
bb) Umfassende Scham oder tatbezogene Schuld?....................221
cc) Kritik gegenüber intentionalem Beschämen ........................222
dd) Achtung der Integrität und Autonomie des Täters...............224
c) Anerkennung des Schamgefühls als zentrale Emotion...............225
3. Kontrolle von Macht und Exklusion im Verfahren....................... 230
A. Gefahren der Exklusion ............................................................... 230
a) Hinsichtlich des Straftäters .........................................................230
b) Hinsichtlich des Tatopfers ..........................................................231
B. Integrative Dilemmata in der Ausgestaltung von RJ-Verfahren.. 233
C. Möglichkeiten der Kontrolle exkludierender Tendenzen............. 235
a) UN Basic Principles on the Use of Restorative Justice in
Criminal Matters .........................................................................236
b) Interne Kontrolle durch verfahrensleitende Prinzipien im
Kreis-Modell ...............................................................................237
c) Relativierende Bedenken, insbesondere in Bezug auf
Sanktions-Kreise .........................................................................239
D. Fazit: Verwirklichung eines integrativen und fairen Verfahrens
in RJ ............................................................................................. 241
a) Integration und Verfahrensfairness.............................................241
b) Problematik der Umsetzung in RJ ..............................................242
c) Integration durch „objektive“ Fairness im Verfahrensergebnis..245
III. Integratives Sanktionieren: Umsetzung des Integrationskonzepts
von RJ auf Sanktionsebene ............................................................... 247
Vorbemerkung zum Untersuchungsgegenstand........................................ 247
A. Eingrenzung der Thematik........................................................... 247
B. Zur Legitimation von RJ-Sanktionen unter Bezugnahme auf
Strafzwecke.................................................................................. 250
1. Wiedergutmachung als Vergeltung, Sühne und angemessener
Ausgleich............................................................................................ 253
A. Vergeltung durch reale und konstruktive Wiedergutmachung .... 254
B. Sühne als aktiver Beitrag zur Versöhnung................................... 257
C. Ausgleich nach Massgabe des Prinzips der Tatproportionalität?. 259
a) Das Proportionalitätsprinzip und dessen integratives Element...259
b) RJ als vom Prinzip der Tatproportionalität abweichender
Ansatz..........................................................................................260
XII

Inhaltsverzeichnis
c) Desintegrative Tendenzen in Ermangelung von
Tatproportionalität in RJ .............................................................263
d) Ein minimaler Rahmen der Proportionalität für RJ ....................267
2. Wiedergutmachung als effektives Instrument der
Kriminalprävention ................................................................................ 272
A. Soziales Lernen durch konstruktive Tataufarbeitung................... 272
B. Chancen und relativierende Bedenken hinsichtlich Reduktion
von Rückfälligkeit........................................................................ 275
C. Mangelnde Abschreckungswirkung der Wiedergutmachung? .... 278
3. Wiedergutmachung als Befriedung und Integration (auch) der
Gesellschaft........................................................................................ 283
A. „Drittrelevanz“ der Befriedung des Opfers.................................. 284
B. Symbolisch-integrative Elemente der Wiedergutmachung durch
den Straftäter................................................................................ 287
a) Leistung einer Wiedergutmachung als integrativer Ausdruck
von Missbilligung und Erduldung einer Belastung.....................287
b) Entschuldigung und Ausdruck von Reue als integratives
soziales Ritual .............................................................................289
c) Die Frage der „Echtheit“ des Ausdrucks von Reue ....................290
d) Symbolik und Grenzen der Freiwilligkeit...................................293
C. Exkurs: Symbolische Wiedergutmachung ................................... 297
4. Integratives Sanktionieren als eine über Wiedergutmachung
hinausgehende Querschnittaufgabe ................................................ 301
A. Grenzen der Wiedergutmachung.................................................. 301
a) Praktische Grenzen hinsichtlich des Tatopfers und des
Straftäters ....................................................................................302
b) Symbolik-relevante Grenzen hinsichtlich der Gemeinschaft......304
B. Integrative Aufgaben des Staates................................................. 305
C. Fazit: Der Bedarf nach einem überspannenden integrativen
Sanktionskonzept ......................................................................... 309
IV. RJ als Programm einer integrativen Kriminalpolitik .................... 311
Vorbemerkung zur kriminalpolitischen Umsetzung von RJ ..................... 311
1. Instrumentelle und symbolische Elemente von RJ als Programm
einer integrativen Kriminalpolitik .................................................. 314
A. Einbezug und Stärkung des Gemeinwesens................................. 315
a) Schaffung gemeinwesen-basierter Instrumentarien: Frühintervention
und kommunale Kriminalprävention durch RJ.......315
b) Integrative Symbolik: Das Ideal der „Community“....................317
B. Reform des Kriminaljustizsystems .............................................. 319
XIII

Inhaltsverzeichnis
a) Förderung von RJ durch das Kriminaljustizsystem ....................320
b) Integrative Symbolik: Die Präsentation des Potentials von RJ...322
C. Exkurs: RJ im Rahmen einer integrativen Sozialpolitik .............. 324
2. Probleme der Umsetzung des integrativen Ideals.......................... 327
A. Defizite (in der Umsetzung) des Konzepts der „Community“..... 327
a) Mangel an „Community“ im derzeitigen gesellschaftlichen
Kontext........................................................................................328
b) Problematik einer unkritischer Idealisierung der (vormodernen)
„Community“ ..............................................................................330
c) Insbesondere: Übertünchung von Exklusionstendenzen und
strukturellen Defiziten.................................................................335
B. Kriminaljustizielle Orientierung an Straf- und Sicherheitsbedürfnissen
................................................................................. 337
a) Problematik der Ausrichtung an gesellschaftlichen
Strafbedürfnissen.........................................................................338
b) Heilungsversprechen versus empirische Evaluationen...............342
C. Chancen der Umsetzung – ungleich verteilt ................................ 344
a) Der Umsetzbarkeit von RJ förderliche Elemente .......................345
b) Ungleiche Zugangsmöglichkeiten und zunehmende
Bifurkation ..................................................................................350
3. Chancen und Gefahren einer idealistischen Symbolik in der
kriminalpolitischen Präsentation und Umsetzung von RJ............ 354
A. Gefahr der Bildung überzogener Erwartungen bis hin zu
manipulativer Verschleierung von Defiziten ............................... 354
B. Das kommunikative und konstruktive Potential des RJ-Ideals.... 359
FAZIT: RESTORATIVE JUSTICE UND INTEGRATIVE SYMBOLIK
I. Schwierigkeiten der eingängigen Präsentation eines
„Ergebnisses“ ..................................................................................... 365
II. Spezifische Problembereiche: Dilemmata integrativer Symbolik..367
III. Chancen eines integrativen Umgangs mit Kriminalität ................. 371
LITERATURVERZEICHNIS......................................................................375
XIV