Planfeststellungsbeschluss (pdf, 2.401 KB) - Bezirksregierung ...

Bezirksregierung Detmold 

25.4-36-00-2/11 

Planfeststellungsbeschluss 

für den Neubau der 110-/380-kV-Höchstspannungsfreileitung 

vom Punkt Friedrichsdorf in Bielefeld-Senne über die Umspannanlage Bielefeld-Ost 

bis zur Umspannanlage Bechterdissen in der Gemeinde Leopoldshöhe 

(2. Neubauabschnitt der 110-/380-kV-Höchstspannungsfreileitung von 

der Umspannanlage Gütersloh zur Umspannanlage in Bechterdissen als 

als Ersatz für bestehende 110-/220-kV-Hochspannungsfreileitungen) 

Detmold, den 28.03.2013 

Vorhabenträgerin: 

Amprion GmbH 

Rheinlanddamm 24 

44139 Dortmund 

1

Übersichtskarte 

2

Inhaltsverzeichnis 

Übersichtskarte ................................................................................................................. 2 

Inhaltsverzeichnis .............................................................................................................. 4 

Abkürzungs- und Fundstellenverzeichnis .......................................................................... 8 

A. Entscheidung ..........................................................................................................10 

1. Feststellung des Plans ...................................................................................10 

2. Festgestellte Planunterlagen ..........................................................................10 

3. Wasserrechtliche Erlaubnis ...........................................................................17 

3.1 Tenor der Erlaubnis .......................................................................................17 

3.2 Nebenbestimmungen zur wasserrechtlichen Erlaubnis .................................17 

3.3 Hinweise zur wasserrechtlichen Erlaubnis .....................................................20 

4. Befreiungen von Verboten des Landschaftsschutzes ..................................21 

5. Nebenbestimmungen zum Planfeststellungsbeschluss ..............................22 

5.1 Allgemeine Schutzbestimmungen, Unterrichtungspflichten ...........................22 

5.2 Wasserwirtschaft allgemein ...........................................................................23 

5.3 Baumaßnahmen im Wasserschutzgebiet Bielefeld-Sennestadt/West 

(Masten 45 bis 56) und im Kaarstgrundwasserleiter Ubbedissen (Masten 

65 bis 71) ......................................................................................................24 

5.4 Altlasten/Altablagerungen ..............................................................................27 

5.5 Natur-, Landschafts- und Artenschutz ...........................................................28 

5.5.1 Allgemeines ...............................................................................................28 

5.5.2 Arten- und Gebietsschutz ..........................................................................30 

5.5.3 Ersatzgeld .................................................................................................32 

5.6 Landwirtschaft ................................................................................................32 

5.7 Forstwirtschaft ................................................................................................33 

5.8 Denkmalschutz ..............................................................................................34 

5.9 Arbeitsschutz .................................................................................................34 

5.10 Kampfmittelfunde ..........................................................................................35 

5.11 Ver- und Entsorgungseinrichtungen und -wege.............................................35 

5.12 Kreuzungen mit Bundesfernstraßen ..............................................................37 

5.13 Bahnanlagen und Fernmeldekabel der Deutschen Bahn AG .........................37 

5.14 Reit- und Wanderwege, Wanderparkplatz am Mast 58 ..................................38 

5.15 Luftverkehrssicherheit ...................................................................................38 

5.16 Grundstücksinanspruchnahmen ....................................................................39 

5.17 Planänderungen und Aktualisierung der Planunterlagen ...............................40 

6. Entscheidungen über Einwendungen und Stellungnahmen ........................40 

4

6.1 Berücksichtigte / gegenstandslose Einwendungen und Stellungnahmen .......40 

6.2 Zurückweisung von Einwendungen ...............................................................41 

7. Zusagen, Zusicherungen der Vorhabenträgerin ...........................................41 

8. Sofortige Vollziehbarkeit ................................................................................43 

9. Gebührenfestsetzung .....................................................................................43 

B. Begründung ............................................................................................................44 

1. Das Vorhaben ..................................................................................................44 

2. Vorgängige Verfahren .....................................................................................51 

3. Ablauf des Planfeststellungsverfahrens .......................................................52 

3.1 Einleitung des Verfahrens .............................................................................52 

3.2 Auslegung der Planunterlagen ......................................................................52 

3.3 Beteiligung der Träger öffentlicher Belange ...................................................53 

3.4 Planänderungen und Ergänzungen der Deckblätter 1 bis 3 ...........................54 

3.5 Erörterungstermin..........................................................................................57 

3.6 Planänderungen und Ergänzungen des Deckblatts 4 ....................................58 

4. Verfahrensrechtliche Bewertung ...................................................................60 

4.1 Notwendigkeit der Planfeststellung ................................................................60 

4.2 Zuständigkeit der Anhörungs- und Planfeststellungsbehörde ........................61 

4.3 Anhörungsverfahren ......................................................................................61 

4.4 Umfang der Planfeststellung .........................................................................62 

5. Umweltverträglichkeitsprüfung ......................................................................64 

5.1 Verfahren zur Prüfung der Umweltverträglichkeit nach dem UPVG ...............64 

5.2 Beschreibung der Umwelt .............................................................................65 

5.3 Zusammenfassende Darstellung der Umweltauswirkungen (§ 11 UVPG) .....69 

5.3.1 Schutzgut Mensch und menschliche Gesundheit ......................................70 

5.3.2 Schutzgut Pflanzen, Tiere und biologische Vielfalt ....................................76 

5.3.3 Schutzgüter Boden und Wasser ................................................................90 

5.3.4 Schutzgüter Klima und Luft ........................................................................97 

5.3.5 Schutzgut Landschaft / Landschaftsbild .....................................................97 

5.3.6 Schutzgut Kultur- und sonstige Sachgüter ............................................... 101 

5.3.7 Wechselwirkungen zwischen den Schutzgütern ...................................... 101 

5.4 Bewertung der Umweltauswirkungen (§ 12 UVPG) ..................................... 102 

5.4.1 Schutzgut Mensch und menschliche Gesundheit .................................... 103 

5.4.2 Schutzgut Pflanzen, Tiere und biologische Vielfalt .................................. 104 

5.4.3 Schutzgüter Boden und Wasser .............................................................. 107 

5.4.4 Schutzgüter Klima und Luft ...................................................................... 108 

5.4.5 Schutzgut Landschaft / Landschaftsbild ................................................... 108 

5

5.4.6 Schutzgut Kultur- und sonstige Sachgüter ............................................... 109 

5.4.7 Zusammenfassung .................................................................................. 109 

6. Materiell-rechtliche Bewertung .................................................................... 111 

6.1 Planrechtfertigung ....................................................................................... 111 

6.2 Planungsleitsätze ........................................................................................ 114 

6.3 Raumordnung, Landes- und Regionalplanung ............................................ 115 

6.4 Naturschutz und Landschaftspflege, Artenschutz ........................................ 116 

6.4.1 Artenschutz ............................................................................................ 117 

6.4.1.1 Rechtsgrundlagen des Artenschutzes ................................................. 117 

6.4.1.2 Prüfmethodik / Bestandserfassung ..................................................... 119 

6.4.1.3 Planungsrelevante Arten ..................................................................... 125 

6.4.1.4 Verbotstatbestände (Avifauna)............................................................ 127 

6.4.1.5 Verbotstatbestände bezüglich sonstiger Arten .................................... 135 

6.4.1.6 Allgemeiner Artenschutz des § 39 BNatSchG ..................................... 137 

6.4.2 Europäisches Naturschutzrecht / FFH-Gebietsschutz ............................. 138 

6.4.2.1 Methodik und Umfang der habitatschutzrechtlichen 

Bestandserfassung ............................................................................ 138 

6.4.2.2 Erhaltungsziele des FFH-Gebietes „Östlicher Teutoburger Wald“ ...... 143 

6.4.2.3 Erfassung und Bewertung von Beeinträchtigungen ........................... 144 

6.4.2.4 Zusammenfassung der Beeinträchtigungen und Bewertung ihrer 

Erheblichkeit für die FFH-Gebiete ...................................................... 155 

6.4.3 Landschaftsschutz / Naturschutzgebiete ................................................ 156 

6.4.4 Eingriffsregelung .................................................................................... 158 

6.4.4.1 Rechtsgrundlagen ............................................................................... 158 

6.4.4.2 Methodik und Bestandserfassung ...................................................... 163 

6.4.4.3 Vermeidung von Beeinträchtigungen von Natur und Landschaft ......... 165 

6.4.4.4 Beschreibung und Bewertung der verbleibenden Beeinträchtigungen 170 

6.4.4.5 Ausgleichs- und Ersatzmaßnahmen ................................................... 170 

6.4.4.6 Umsetzung der Ausgleichs- und Ersatzmaßnahmen / 

Ersatzgeldzahlungen .......................................................................... 174 

7. Abwägung ...................................................................................................... 174 

7.1 Grundsätzliches zur Abwägung ................................................................... 174 

7.2 Planungsvarianten und Alternativen ............................................................ 176 

7.2.1 Allgemeines ............................................................................................ 176 

7.2.2 Alternativen zur planfestgestellten Trassenvariante ................................ 177 

7.2.3 Optimierungen in der Leitungsführung .................................................... 182 

7.2.4 Null-Variante ........................................................................................... 185 

6

7.2.5 Bewertung der Variante "Erdverkabelung“ als technische 

Ausführungsalternative ........................................................................... 186 

7.2.6 Wahl der Vorhabensvariante .................................................................. 190 

7.3 Landwirtschaft ............................................................................................. 196 

7.4 Forstwirtschaft ............................................................................................. 200 

7.5 Jagd ............................................................................................................ 201 

7.6 Immissionsschutz ........................................................................................ 201 

7.6.1 Elektrische Feldstärke und magnetische Flussdichte .............................. 202 

7.6.2 Schallimmissionen infolge der Koronaeffekte ......................................... 213 

7.7 Gewässer- und Grundwasserschutz ............................................................ 219 

7.8 Bodenschutz ............................................................................................... 221 

7.9 Denkmalpflegerische Belange ..................................................................... 222 

7.10 Kommunale Belange ................................................................................... 223 

7.11 Luftfahrt ....................................................................................................... 225 

7.12 Private Belange ........................................................................................... 229 

7.12.1 Gesundheit ............................................................................................. 230 

7.12.2 Eigentum ................................................................................................ 232 

7.12.3 Private Einwendungen ............................................................................ 241 

8. Zulässigkeit von Entscheidungsvorbehalten .............................................. 251 

9. Abschließende Gesamtbewertung ............................................................... 253 

10. Sofortige Vollziehung ................................................................................... 253 

11. Gebührenfestsetzung ................................................................................... 253 

12. Rechtsbehelfsbelehrung .............................................................................. 254 

13. Hinweise zum Entschädigungsverfahren .................................................... 255 

14. Hinweise zur Geltungsdauer des Beschlusses ........................................... 256 

15. Hinweis auf die Auslegung des Plans ......................................................... 257 

7

Abkürzungs- und Fundstellenverzeichnis 

ArbSchG 

BauNVO 

BauGB 

BArtSchV 

BetrSichV 

BNatSchG 

BV-Nr. 

DIN 

DSchG NRW 

EEG NRW 

EnLAG 

EnWG 

EuGH 

FFH-RL 

GebG NRW 

LRG-Nr. 

HLB 

LBP 

LAGA 

LANUV 

LG NRW 

LÖBF 

LPlG 

LSG 

LuftVG 

LWG 

NJW 

NSG 

Arbeitsschutzgesetz 

Baunutzungsverordnung 

Baugesetzbuch 

Bundesartenschutzverordnung 

Betriebssicherheitsverordnung 

Bundesnaturschutzgesetz 

Nummer des Bauwerksverzeichnisses 

Deutsche Industrienorm 

Gesetz zum Schutz und zur Pflege der Denkmäler im Lande Nordrhein-Westfalen 

(Denkmalschutzgesetz) 

Gesetz über Enteignung und Entschädigung für das Land Nordrhein-Westfalen 

(Landesenteignungs- und Entschädigungsgesetz) 

Energieleitungsausbaugesetz 

Energiewirtschaftsgesetz 

Europäischer Gerichtshof 

FFH-Richtlinie (Richtlinie des Rates der Europäischen Gemeinschaft 

vom 21.05.1992 zur Erhaltung der natürlichen Lebensräume 

sowie der wildlebenden Tiere und Pflanzen, 92/43/EWG) 

Gebührengesetz des Landes Nordrhein-Westfalen 

Nummer des Leitungsrechtsregisters 

Höhere Landschaftsbehörde 

Landschaftspflegerischer Begleitplan 

Bund-/Länderarbeitsgemeinschaft Abfall 

Landesamt für Natur, Umwelt und Verbraucherschutz NRW 

Gesetz zur Sicherung des Naturhaushaltes und zur Entwicklung 

der Landschaft des Landes Nordrhein-Westfalen (Landschaftsgesetz 

NRW) 

Landesanstalt für Ökologie, Bodenordnung und Forsten NRW 

Landesplanungsgesetz 

Landschaftsschutzgebiet 

Luftverkehrsgesetz 

Wassergesetz für das Land Nordrhein-Westfalen (Landeswassergesetz) 

Neue juristische Wochenschrift 

Naturschutzgebiet 

8

NuR 

NVwZ 

UVP 

UVPG 

UVPVwV 

UVS 

VAwS 

VRL 

VwGO 

VwVfG NRW 

WHG 

Zeitschrift Natur und Recht 

Neue Zeitschrift für Verwaltungsrecht 

Umweltverträglichkeitsprüfung 

Gesetz über die Umweltverträglichkeitsprüfung (Bund) 

Verwaltungsvorschriften zur Ausführung des UVPG 

Umweltverträglichkeitsstudie 

Verordnung über Anlagen zum Umgang mit wassergefährdenden 

Stoffen und über Fachbetriebe 

Vogelschutzrichtlinie (Richtlinie des Rates der Europäischen Gemeinschaft 

vom 02.04.1979 über die Erhaltung der wildlebenden 

Vogelarten, 79/409/EWG) 

Verwaltungsgerichtsordnung 

Verwaltungsverfahrensgesetz des Landes Nordrhein-Westfalen 

Gesetz zur Ordnung des Wasserhaushaltes (Wasserhaushaltsgesetz) 

9

A. Entscheidung 

1. Feststellung des Plans 

Der Plan zur Errichtung und zum Betrieb der 110-/380-kV-Höchstspannungsfreileitung 

vom Punkt Friedrichsdorf in Bielefeld-Senne über das Umspannwerk 

Bielefeld-Ost bis zum Umspannwerk Bechterdissen in der Gemeinde Leopoldshöhe 

(= 2. Neubauabschnitt der bestehende 110- und 220-kV-Hochspannungsfreileitungen 

ersetzenden 110-/380-kV-Höchstspannungsfreileitung vom Umspannwerk 

Gütersloh zum Umspannwerk Bechterdissen) wird einschließlich der 

mit diesem Vorhaben im Zusammenhang stehenden Folgemaßnahmen an anderen 

Anlagen nach Maßgabe der in diesem Beschluss enthaltenen Regelungen, 

Änderungen und Nebenbestimmungen festgestellt. 

Die Feststellung des von der Amprion GmbH, Rheinlanddamm 24, 44139 Dortmund, 

aufgestellten Plans erfolgt gem. §§ 43 und 43a bis 43 c EnWG in Verbindung 

mit den §§ 72 ff VwVfG NRW. 

2. Festgestellte Planunterlagen 

Der festgestellte Plan umfasst folgende Unterlagen: 

2.1 mit Antrag vom 08.06.2011 vorgelegte Planunterlagen, die in der Zeit vom 

12.09.2011 bis einschließlich 11.10.2011 in der Stadt Bielefeld sowie in der Gemeinde 

Leopoldshöhe öffentlich ausgelegen haben: 

lfd. 

Anlage-Nr., Seiten- u. Maßstab 

Bezeichnung der Planunterlagen 

Nr. 

Blattzahl 

1 : ____ 

1 Erläuterungsbericht Anlage 1, S. 1 - 68, sowie - 

Anhänge 1 A 

2 Übersichtsplan Anlage 2 (1 Blatt) 25.000 

3 Schemazeichnungen der Maste Anlage 3, Blatt 1 - 13 - 

4 Masttabellen Anlage 4.1, Blatt 1 - 2, - 

Anlage 4.2, Blatt 1 

- 

5 Prinzipzeichnung der Fundamente Anlage 5 (1 Blatt) - 

6 Fundamenttabellen Anlage 6.1, Blatt 1 - 2, - 

Anlage 6.2, Blatt 1 

- 

10

7 Lagepläne Anlage 7 A (1 Blatt) 

Anlage 7.1.1, Blatt 9, 10, 

10a und 11 

Anlage 7.1.2, Blatt 12 - 13, 

Anlage 7.1.3, Blatt 13a, 

13b, 14 und 15.1, 

Anlage 7.1.4, Blatt 15.2 

und 16 

Anlage 7.2.1, Blatt 1, 2.2 

und 3.1 



25.000 

2.000 

2.000 

2.000 

2.000 

2.000 

2.000 

2.000 

8 Leitungsrechtsregister Anlage 8.1.1, Blatt 1 - 18, 

Anlage 8.1.2, Blatt 1 - 7, 

Anlage 8.1.3, Blatt 1 - 14, 

Anlage 8.1.4, Blatt 1 - 17, 



Anlage 8.2.3, Blatt 1 - 4 

- 

- 

- 

- 

- 

- 

- 

9 Kreuzungsverzeichnisse Anlage 9.1, S. 1 - 32, 

Anlage 9.2, S. 1 - 5 

- 

10 Nachweis über die Einhaltung der 

magnetischen und elektrischen 

Feldstärkewerte gem. der 

26. BImSchV 

11 Schemazeichnung der Maste 

(110-kV, STW Bielefeld) 

12 Masttabellen (110-kV, STW Bielefeld) 

13 Prinzipzeichnungen der Fundamente 

(110-kV, STW Bielefeld) 

14 Fundamenttabellen (110-kV, STW 

Bielefeld) 

15 Lagepläne (110-kV, STW Bielefeld) 

Anlage 10.1, Blatt 1 - 4, 



Anlage 10.4, Blatt 1 - 4 

- 

- 

- 

- 

Anlage 11, Blatt 1 - 5 - 

Anlage 12.1 (1 Blatt) 

- 


- 


- 

Anlage 13 (1 Blatt) - 


- 


Anlage 15.1.1, Blatt 1009 2.000 

und 1010, 

Anlage 15.2.1, Blatt 1001, 2.000 

11

Anlage 15.2.2, Blatt 1016, 

Anlage 15.3.1, Blatt 1001 

2.000 

2.000 

16 Leitungsrechtsregister (110 kV, 

STW Bielefeld) 

Anlage 16.1.1, Blatt 1 - 5, 

Anlage 16.2.1, Blatt 1 - 4, 

Anlage 16.2.2, Blatt 1 - 3, 

Anlage 16.3.1, Blatt 1 - 2 

- 

- 

- 

- 

17 Kreuzungsverzeichnis Anlage 17.1, S. 1 - 5 

Anlage 17.2, S. 1 - 5, 

Anlage 17.3, S. 1 - 2 

- 

- 

- 

18 Nachweis über die Einhaltung der Anlage 18, Blatt 1 - 4 - 

magnetischen und elektrischen 

Feldstärkewerte gem. der 26. 

BImSchV (110 kV, STW Bielefeld) 

19 Veröffentlichung zum Thema „Geräuschemission 

Anlage 19 (S. 181 - 193) - 

und Geräusch- 

immission durch Koronaentladungen“ 

20 Erklärung zu den technischen Anlage 20 (1 Blatt) - 

Anforderungen der Anlage 

21 Umweltstudie im Hinblick auf die 

Erfordernisse der §§ 6 UVPG und 

15 BNatSchG vom April 2011 

a) Textteil 

b) Karten und Pläne 

Anlage 21, Kapitel 0 - 9 

und Quellenverzeichnis 

Anlage 21, Anhang A, 

- Karte 7.1-1 (Bestandsdarstellung 

Schutzgut 

Mensch, Blatt 00 - 06) 

- Karte 7.2-1 (Bestandsund 

Konfliktplan Biotope, 

Fauna und Flora, 

Blatt 1 - 9 u. 2 Seiten 

Legende) 

- Karte 7.2-3 (Bestandsund 

Konfliktplan Schutzgebiete, 

Blatt 1 - 2 und 1 

Seite Legende) 

- 

7.500 

5.000 

25.000 

12

- Karte 7.3-1 (Schutzgut 

Landschaft, Landschaftsbildeinheiten) 

- Karte 7.3-2 (Vorbelastung 

Landschaft) 

- Karte 7.3-3 (Neubelastung 

Landschaft) 

- Karte 7.3-4 (Entlastung 

Landschaft) 

- Karte 7.3-5 (Auswirkungen 

Landschaft) 


Boden, Bestand) 


Wasser, Bestand) 

- Karte 8.4-1 (Vermeidungs- 

u. Minimierungsmaßnahmen, 

Blatt 1 - 9 

und 2 Seiten Legende) 

- Karte 8.4-1 A (Vermeidungs- 

u. Minimierungsmaßnahme 

M 6, 

Blatt 1 - 7) 

- Karte 8.4-2 (Kompensationsmaßnahmen) 

22 Artenschutzprüfung Anlage 21, Anhang B, 

- Textteil (S. 1 - 68) 

- Karte B-2.1 (Blatt 1 - 6 

und Legende) 

23 FFH-Verträglichkeitsuntersuchung Anlage 21, Anhang C 

- Textteil (S. 1 - 41) 

- Übersichtskarte B-1.1 

mit 1 Blatt Legende 

40.000 

40.000 

40.000 

40.000 

40.000 

35.000 

35.000 

5.000 

2.000 

5.000 

- 

5.000 

- 

5.000 

13

2.2 Planunterlagen, die im Laufe des Verfahrens nachgereicht wurden und nicht öffentlich 

ausgelegen haben: 

lfd. 

Bezeichnung der Planunterlagen 

Nr. 

24 1. Planänderung (Deckblatt 1) vom 

26.03.2012 mit: 

Inhaltsverzeichnis und Erläuterungen, 

Übersichtsplan, 

Masttabelle, 

Fundamenttabelle, 

Lageplan (Mast 54 - 60), 

Leitungsrechtsregister (Gem. 

Lämershagen-Gräfinghagen), 

Kreuzungsverzeichnis, 

umweltgutachtliche Stellungnahme 


26.03.2012 mit: 



Masttabelle , 


Lageplan (Mast 61 - 65 und Mast 

65 - 66), 

Leitungsrechtsregister (Gemarkung 

Lämershagen- 

Gräfinghagen), 


umweltgutachtliche Stellungnahme 


26.03.2012 mit: 



Masttabelle, 

Anlage-Nr., Seiten- u. 

Blattzahl 

Anlage 1 (3 Seiten) 

Anlage 2 

Anlage 4.1 (S. 1 - 2) 

Anlage 6.1 (S. 1 - 2) 

Anlage 7.1.3 (Blatt 13) 

Anlage 8.1.3 (Blatt 1 - 14) 

Anlage 9.1 (S. 1 - 33) 

Anlage 12 (S. 1 - 12) 


Anlage 2 

Anlage 4.1 (S. 1 - 2) 

Anlage 6.1 (S. 1 - 2) 

Anlage 7.1.3 (Blatt 14 und 

15.1) 

Anlage 8.1.3 (Blatt 1 - 19) 

Anlage 9.1 (S. 1 - 36) 

Anlage 12 (S. 1 - 12) 


Anlage 2 

Anlage 4.1 (S. 1 - 2) 

Maßstab 

1 : ____ 

- 

25.000 

- 

- 

2.000 

- 

- 

- 

- 

25.000 

- 

- 

2.000 

- 

- 

- 

- 

25.000 

- 

14


Lageplan (Mast 69 - 73), 


Ubbedissen), 


umweltgutachtliche Stellungnahme, 

Lageplan (110-kV STW Bielefeld, 

Mast 72 bis 72B), 

Leitungsrechtsregister (110 kV 

STW Bielefeld, Gemarkung Ubbedissen), 

Kreuzungsverzeichnis (110 kV 

STW Bielefeld) 

27 Ergänzung der UVS zu den 

Planänderungen vom April 2012 

a) Textteil 

b) FFH-Verträglichkeitsuntersuchung 

(Anhang I) 

c) Maßnahmenblätter (Anhang II) 

d) Karten und Pläne (Anhang III) 

Anlage 6.1 (S. 1 - 2) 


Anlage 8.1.4 (Blatt 1 - 16) 

Anlage 9.1 (S. 1 - 35) 

Anlage 12 (S. 1 - 12) 


Anlage 16.2.2 (Blatt 1 - 2) 

Anlage 17.2 

S. 1 - 25 

S. 1 - 44 

V 2, M 2, M 4 - 7, S 1 und 

E 2 

- Karte 7.1-1 D (Bestandsdarstellung 

Schutzgut Mensch, Blatt 

00 - 06 u. Legende) 

- Karte 7.2-1 D (Bestands- 

u. Konfliktplan 

Biotope, Flora, Fauna, 

Blatt 5 - 8 u. 2 Seiten 

Legende) 

- Karte 7.4-1 D (Schutzgut 

Boden, Bestand) 

- Karte 7.5-1 D (Schutzgut 

Wasser, Bestand) 

- Karte 8.4-1 D (Vermeidung- 


Blatt 5 - 8 

- 

2.000 

- 

- 

- 

2.000 

- 

- 

- 

- 

- 

7.500 

5.000 

35.000 

30.000 

5.000 

15


05.11.2012 mit: 



Masttabelle, 


Lagepläne (Mast 54 - 65), 


Lämershagen- 

Gräfinghagen), 


umweltgutachterliche Stellungnahme 

(LBP), 

a) Textteil inklusive FFH-Verträglichkeitsprüfung 

b) Karten und Pläne 

und 2 Seiten Legende) 

- Blatt 8.4-1A D (Vermeidungs- 

u. Minimierungsmaßnahme 

M 6, 

Blatt 1 - 4) 

- Karte B-1.1 D (FFH-VU 

Übersichtskarte und 1 

Blatt Legende) 


Anlage 2 

Anlage 4.1 (S. 1 - 2) 

Anlage 6.1 (S. 1 - 2) 

Anlage 7.1.3 (Blatt 13 u. 

14) 

Anlage 8.1.3 (Blatt 1 - 13) 

Anlage 9.1 (S. 1 - 40) 

Anlage 12 

S. 1 - 44 zzgl. Maßnahmenblätter 

Karte 7.1-1 D II Blatt 4/6 

(Bestandsdarstellung 

Schutzgut Mensch u. Legende), 

Karte 7.2-1 D II Blatt 5 

(Bestands- u. Konfliktplan 

Biotope, Fauna, Flora 

nebst Legende), 

Karte 7.4-1 D II (Bestandsdarstellung 

Schutzgut 

Boden), 

Karte 7.5-1 D II (Be- 

2.000 

5.000 

- 

25.000 

- 

- 

2.000 

- 

- 

- 

- 

7.500 

5.000 

35.000 

30.000 

16

standskarte Schutzgut 

Wasser), 

Karte 8.4-1 D II (Vermeidungs- 


Blatt 5 u. 

Legende), 

Karte 8.4-1 A D II (Minimierungsmaßnahem 

M 6, 

Blatt 1 und 2), 

Karte B-1.1 D II (FFH-VU 

Übersichtskarte u. Legende), 

Anhang IV (Abbildung: 

Abgrenzung des Bereiches 

zur Ermittlung des 

Kompensationsbedarfs) 

5.000 

2.000 

5.000 

- 

3. Wasserrechtliche Erlaubnis 

3.1 Tenor der Erlaubnis 

Der Vorhabenträgerin wird aufgrund der Planunterlagen unbeschadet der Rechte 

Dritter 

- gem. §§ 8 Abs. 1, 9 Abs. 1 Nrn. 4 und 5, 10 bis 13, 18 Abs. 1, 19 Abs. 1 und 3 

und 46 bis 48 WHG sowie 

- gem. § 140 LWG i.V.m. der ZustVU und im Einvernehmen mit den unteren 

Wasserbehörden der Stadt Bielefeld und des Kreises Lippe 

die jederzeit widerrufliche wasserrechtliche Erlaubnis erteilt, zur Wasserhaltung 

für die im Grundwasser zu gründenden Mastfundamente vorübergehend Grundwasser 

unter Beachtung der Vorgaben dieser Erlaubnis zutage zu fördern, abzuleiten 

und wieder in Gewässer einzuleiten. 

3.2 Nebenbestimmungen zur wasserrechtlichen Erlaubnis 

3.2.1 Grundwasserhaltungen und -entnahmen sind zeitlich auf das unabdingbare Mindestmaß 

im Zusammenhang mit der jeweiligen Mastgründung zu beschränken. 

Ihre Betreuung durch eine hydrogeologisches Fachbüro ist sicherzustellen. 

17

3.2.2 Art, Umfang und vorgesehene Dauer der Grundwasserhaltung und der Grundwasserableitung 

(betroffene Maststandorte, Einschnitttiefen, Aufnahme und voraussichtliches 

zeitliches Ende der Grundwasserhaltung, Größe des Absenkungstrichters, 

Lagepläne, voraussichtlich abzuleitende Wassermengen etc.) 

einschließlich des vorgesehenen Einleitungsgewässers sind der jeweils zuständigen 

unteren Wasserbehörde beim Kreis Lippe bzw. bei der Stadt Bielefeld 

rechtzeitig vorher unter Beifügung entsprechender Detailunterlagen anzuzeigen. 

Die jeweilige konkrete Ausgestaltung der Wasserhaltung sowie die Festlegung 

der genauen Einleitungsstelle sind mit der zuständigen unteren Wasserbehörde 

abzustimmen. 

Alle Grundwasserhaltungen und -entnahmen sind so durchzuführen, dass Beeinträchtigungen 

von Hausbrunnen, Gebäuden oder anderen Bauwerken und Anlagen 

im Absenkungstrichter ausgeschlossen sind. Sofern sich entsprechende 

Bauwerke oder Anlagen innerhalb des Absenkungstrichters befinden sollten, sind 

mögliche Beeinträchtigungen daher fachgutachterlich prüfen zu lassen. Die entsprechende 

fachgutachterliche Stellungnahme ist der zuständigen unteren Wasserbehörde 

zusammen mit der Anzeige der Grundwasserhaltung vorzulegen. Ist 

eine Beeinträchtigung nicht auszuschließen, muss die fachgutachterliche Stellungnahme 

die erforderlichen Lösungsvorschläge zu deren Vermeidung bzw. 

Ausgleich beinhalten. Alle entsprechenden Sachverhalte sind vom Gutachter zu 

dokumentieren und der unteren Wasserbehörde zur Verfügung zu stellen. 

Die Grundwasserhaltungen und -entnahmen, die mit Beeinträchtigungen für 

Hausbrunnen, Gebäude oder andere Bauwerke und Anlagen verbunden sein 

können, dürfen nur mit ausdrücklicher vorheriger Zustimmung der zuständigen 

unteren Wasserbehörde in Betrieb genommen werden. 

3.2.3 Außer dem zugelassenen Grundwasser dürfen keine Stoffe eingeleitet werden, 

die geeignet sind, den biologischen, chemischen oder physikalischen Zustand 

des jeweiligen Einleitungsgewässers nachhaltig zu beeinflussen. 

Es ist sicherzustellen, dass keine Öle und andere wassergefährdende Stoffe, die 

infolge Unfall, Undichtigkeit, Überströmung, Ausspülung oder Entleerung ablaufen, 

in ein Fließgewässer oder in das Grundwasser gelangen. Geeignetes Bindemittel 

ist auf der Baustelle vorzuhalten. 

18

Von Trübstoffen ist das einzuleitende Grundwasser freizuhalten, bei Einleitungen 

in Fließgewässer ist der Einleitung ein Absetzbecken vorzuschalten. 

3.2.4 Vor einer Grundwasserableitung aus den Baugruben für die Fundamente solcher 

Masten, in deren Nahbereich sich bekannte Altlasten bzw. Altablagerungen befinden 

(u. a. Maststandorte 40, 41, 49, 58, 62 und 1043, vgl. Stellungnahmen der 

Stadt Bielefeld und des Dezernates 52 der Bezirksregierung Detmold), ist in Abstimmung 

mit der unteren Wasserbehörde der Stadt Bielefeld bzw. des Kreises 

Lippe zu prüfen, ob Kontaminierungen durch Schadstoffe aus den naheliegenden 

Altablagerungen bzw. Altlasten zu befürchten sind. Ggf. sind Beprobungen 

durchzuführen. 

Soweit aufgrund entsprechender Kontaminierungen erforderlich, ist in Abstimmung 

mit der Wasserbehörde eine ordnungsgemäße und dem Stand bzw. den 

Regeln der Technik entsprechende Behandlung des Grundwassers z. B. mittels 

Aktivkohlefilter sicherzustellen oder das Grundwasser anderweitig fachgerecht zu 

entsorgen. 

Die etwaige Einleitung von Grundwasser aus den Baugruben der Masten 49, 58 

und 62 bedarf ergänzend zur wasserrechtlichen Erlaubnis der ausdrücklichen 

vorherigen Zustimmung der zuständigen unteren Wasserbehörde. 

3.2.5 Die geförderten Grundwassermengen sind mittels Wasseruhr zu messen. Die 

Zählerstände sind wöchentliche abzulesen und fortlaufend in Form einer Zusammenstellung 

mit Angabe des Ablesedatums und einer Zuordnung zur Baustelle 

/ zum Maststandort zu erfassen. Die Zusammenstellung der geförderten 

Grundwassermengen ist nach Abschluss der Baumaßnahme der zuständigen unteren 

Wasserbehörde zuzuleiten. 

3.2.6 Soweit natürliche grundwasserundurchlässige Deckschichten durch Erdarbeiten 

beschädigt werden, sind diese soweit wie möglich bis an das Bauwerk heran 

wieder herzustellen. 

3.2.7 Es ist darauf zu achten, dass bei Einleitungen in Oberflächengewässer im unmittelbar 

angrenzenden Unterlauf des Gewässers keine Uferabbrüche erfolgen. Ggf. 

sind geeignete Schutzmaßnahmen zu ergreifen. 

19

3.2.8 Über Betriebsstörungen und sonstige Vorkommnisse, die befürchten lassen, 

dass wassergefährdende Stoffe in das Grundwasser oder ein Oberflächengewässer 

Gewässer gelangen können, ist unverzüglich die zuständige untere Wasserbehörde 

der Stadt Bielefeld bzw. des Kreises Lippe zu informieren (Sofortmeldung, 

vgl. auch § 57 Abs. 3 S. 4 LWG). Art, Ursache, Umfang, Ort und Zeitpunkt 

des Schadensereignisses sowie seine möglichen Auswirkungen sind bei 

der Meldung so genau wie möglich anzugeben. Ebenfalls anzugeben sind die bereits 

eingeleiteten Maßnahmen zur Schadensbegrenzung. 

Handelt es sich um eine zusätzliche Belastung des Abwassers mit wassergefährdenden 

Stoffen im Sinne des § 62 WHG, soll die Sofortmeldung, soweit möglich, 

auch Hinweise auf das darauf zurückzuführende Gefährdungspotential enthalten. 

Die Sofortmeldung ist zu richten an die jeweilige Notrufzentrale bzw. Leitstelle 

der Feuerwehr (Stadt Bielefeld: Telefon 0521 / 51 23 01, Kreis Lippe: 05261 / 66 

600). 

3.2.8 Die Baustellenentwässerung ist in Anlehnung an das Merkblatt „Baustellenabwasser 

Nr. 8 (Ämter für Umweltschutz in Appenzell Ausserrhoden und Appenzell 

Innerrhoden – Schweiz)“ herzustellen und zu betreiben. 

3.3 Hinweise zur wasserrechtlichen Erlaubnis 

3.3.1 Die Erlaubnis steht gem. § 13 Abs. 1 S. 1 WHG unter dem Vorbehalt nachträglicher 

Anforderungen sowie gem. § 18 Abs. 1 WHG unter dem Vorbehalt des Widerrufs. 

Der Widerrufsvorbehalt gilt insbesondere auch für den Fall, dass die 

Nebenbestimmungen nicht oder nicht ordnungsgemäß erfüllt werden. 

3.3.2 Auf die Bußgeldbestimmungen in § 103 WHG und § 161 LWG sowie auf die 

Straftatbestände der §§ 324 bis 330 a des Strafgesetzbuches (StGB) wird hingewiesen. 

3.3.3 Im Rahmen der Regelungen des § 101 WHG sind behördliche Überwachungen 

der Gewässerbenutzungen sowie der zugehörigen Anlagen zu dulden. Den beauftragten 

Vertretern der Wasserbehörden ist jederzeit Zutritt zu den Anlagen zu 

20

gewähren. Die ggf. erforderlichen Arbeitskräfte, Unterlagen und Werkzeuge sind 

zur Verfügung zu stellen. 

3.3.4 Diese Erlaubnis befreit nicht von der Haftung nach § 89 WHG. 

3.3.5 Diese Hinweise ergehen unbeschadet weiterer Rechtsvorschriften, die gesetzliche 

Ge- oder Verbote enthalten. 

4. Befreiungen von Verboten des Landschaftsschutzes 

Bezüglich der betroffenen Landschaftsschutzgebiete 

- Feuchtsenne (LSG 2.2-3, Stadt Bielefeld, Landschaftsplan Bielefeld-Senne), 

- Trockensenne (LSG 2.2-2, Stadt Bielefeld, Landschaftsplan Bielefeld-Senne), 

- Sussiekbach und Wohlbrede (LSG 2.2-10, Kreis Lippe, Landschaftsplan Nr. 2 

„Leopoldshöhe/Oerlinghausen-Nord“) und 

- Bielefelder Osning mit Kalksteinzug und Sandsteinzug (LSG 2.2-1, Landschaftsplan 

Bielefeld-Senne) sowie 

- der im Landschaftsplan Bielefeld-Senne festgesetzten Naturschutzgebiete 

2.1-17 „Östlicher Teutoburger Wald“, 2.1-18 „Behrendsgrund“ und 2.1-21 

„Südkamp“ 

wird gem. § 67 Abs. 1 S. 1 Nr. 1 BNatSchG aus Gründen des überwiegenden öffentlichen 

Interesses eine Befreiung von den Festsetzungen bzw. Verboten der 

gem. § 22 BNatSchG i. V. m. § 16 LG NRW aufgestellten Landschaftspläne erteilt. 

Ferner wird gem. §§ 30 Abs. 3, 67 Abs. 1 BNatSchG für die lt. Biotopkataster des 

LANUV geschützten und im Schutzstreifen liegenden bzw. in ihn hineinragenden 

Biotope 

- GB-4017-225 (offene Binnendünen), 

- GB-4017-172 (Zwergstrauch-, Ginster- und Wacholderheiden, artenreiche 

Magerwiesen und -weiden, Trockenrasen) und 

- GB-4017-269 (stehende Binnengewässer und Röhrichte) 

eine Ausnahme von den Verboten des § 30 Abs. 2 BNatSchG zugelassen, soweit 

die Biotope von der Baumaßnahme berührt bzw. von der Leitung überspannt und 

insoweit beeinträchtigt werden. 

21

Zur jeweiligen Begründung wird auf Kapitel B Nr. 6.4.3 dieses Beschlusses verwiesen. 

5. Nebenbestimmungen zum Planfeststellungsbeschluss 

5.1 Allgemeine Schutzbestimmungen, Unterrichtungspflichten 

5.1.1 Während der Bauzeit hat die Vorhabenträgerin sicherzustellen, dass die in der Allgemeinen 

Verwaltungsvorschrift zum Schutz gegen Baulärm-Geräuschimmissionen 

(AVV-Baulärm vom 19.08.1970, Bundesanzeiger Nr. 160 vom 01.09.1970) festgesetzten 

Immissionsrichtwerte für die betroffenen Gebiete entsprechend ihrer tatsächlichen 

Art der baulichen Nutzung während der Tag- und Nachtzeit eingehalten werden. 

5.1.2 Die Vorschriften der Geräte- und Maschinenlärmschutzverordnung (32. BImSchV 

vom 29.08.2002, BGBl. I S. 3478) in der Fassung des Artikels 23 des Gesetzes 

zur Neuordnung der Sicherheit von technischen Arbeitsmitteln und Verbraucherprodukten 

vom 06.01.2004 (BGBl. I S. 2) sind einzuhalten. 

5.1.3 Zur Verhinderung bzw. Minimierung etwaiger Erschütterungsimmissionen sind 

die Hinweise zur Messung, Beurteilung und Verminderung von Erschütterungsimmissionen 

der Bund/Länder Arbeitsgemeinschaft Immissionsschutz vom 

10.05.2000, in NRW eingeführt durch den gemeinsamen Runderlass des Ministeriums 

für Umwelt und Naturschutz, Landwirtschaft und Verbraucherschutz NRW, 

des Ministeriums für Wirtschaft und Mittelstand NRW und des Ministeriums für 

Städtebau und Wohnen, Kultur und Sport NRW vom 31.07.2000 (SMBl. NRW 

7129), zu beachten. 

5.1.4 Die betroffenen Grundstückseigentümer (und soweit Flächen verpachtet sind, 

auch die Pächter) sind rechtzeitig – mindestens eine Woche vorher – über den 

Beginn und die voraussichtliche Dauer baulicher Maßnahmen auf ihrem Grundstück 

zu informieren. Mit Ihnen ist abzustimmen, ob vor Beginn der Bauausführung 

eine Dokumentation des Ausgangszustands der Flächen erfolgen soll. 

Nach Abschluss der Bauarbeiten sind die vorübergehend in Anspruch genommenen 

Flächen (Baufelder, Zuwegungen, Maschinenstellplätze etc.) im Rahmen 

einer Rekultivierungsmaßnahme fachgerecht wiederherzustellen. Durch mecha- 

22

nische Belastungen entstandene Verdichtungen sind soweit wie möglich zu beseitigen. 

Auf die Vorgaben des LBP, die einzuhalten sind, wird Bezug genommen. 

5.1.5 Die Entfernung der Betonfundamente der zu demontierenden Masten der abzubauenden 

Leitungen bis zu einer Tiefe von mindestens 1,2 m unter der natürlichen 

Geländeoberkante ist Gegenstand des Vorhabens. Ein weitergehender 

Rückbau hat zu erfolgen, wenn und sobald die Fundamente die rechtlich mögliche 

und auch beabsichtigte (d. h. konkret anstehende) Nutzung des Grundstücks 

beeinträchtigen. 

Zur Verfüllung der Gruben, die durch die (Teil-) Entfernung der Fundamente entstanden 

sind, ist kulturfähiger bzw. ortsüblicher Boden zu verwenden. 

5.1.6 Die Vorhabenträgerin hat darauf hinzuwirken, dass während der Bauzeit Belästigungen 

durch Staubimmissionen und Beeinträchtigungen durch verschleppten 

Schmutz vermieden werden. Sie hat maßnahmenbedingte Schäden (z. B. durch 

Benutzung von Baufahrzeugen) am Straßen- und Wegenetz – Forst-, Wirtschafts- 

und Wanderwege eingeschlossen – nach Abschluss der Bauarbeiten 

vollständig zu beheben. 

Im Übrigen ist während der Bauphase die Verkehrssicherheit der benutzten Straßen 

und Wege, z. B. durch die Beseitigung von Verschmutzungen, sicherzustellen. 

5.1.7 Im Bereich von Überspannungslagen, d. h. dort, wo die Leiterseile unmittelbar 

oberhalb von Gebäuden verlaufen, sind für die 4’er-Bündel-Leiterseile Abstandshalter 

so zu montieren, dass keine sog. „Überkreuzungen“ entstehen, die etwaige 

Eislastbildungen begünstigen könnten. 

5.2 Wasserwirtschaft allgemein 

5.2.1 Bei der Bauausführung ist auf die Belange des Schutzes von Grund- und Oberflächenwasser 

Rücksicht zu nehmen. Insbesondere ist bei der Verwendung wassergefährdender 

Stoffe (Treibstoffe, Öle und andere wassergefährdende Stoffe) 

die Verunreinigung eines Gewässers zu vermeiden. Die Schutzvorschriften des 

WHG, des LWG und der VAwS sind zu beachten. 

5.2.2 In verschiedenen Abschnitten der Leitungstrasse (z. B. im Nahbereich vom Maststandort 

49 sowie zwischen den Punkten Windflöte und Sennestadt) befinden 

23

sich im Stadtgebiet Bielefeld Grundwassermessstellen. Diese Messstellen sind 

zu erhalten, Beschädigungen nach Möglichkeit zu vermeiden. Bei etwaigen unvorhergesehenen 

und unbeabsichtigten Beschädigungen ist umgehend das Umweltamt 

der Stadt Bielefeld zu benachrichtigen. 

5.3 Baumaßnahmen im Wasserschutzgebiet Bielefeld-Sennestadt/West (Masten 

45 bis 56) und im Kaarstgrundwasserleiter Ubbedissen (Masten 65 bis 71) 

5.3.1 Die Aufnahme der Bauarbeiten in diesen Bereichen (vgl. Karte 7.5.1 D der Umweltstudie 

in der Fassung der Deckblattunterlagen sowie bezüglich des Karstgrundwasserleiters 

und des inzwischen nicht mehr geplanten Wasserschutzgebietes 

Ubbedissen auch Karte 7.5.1 der Umweltstudie in ihrer Erstfassung) ist 

dem Umweltamt der Stadt Bielefeld rechtzeitig vor dem Baubeginn, die Beendigung 

der Arbeiten unmittelbar danach schriftlich anzuzeigen. 

Die Aufnahme der Bauarbeiten ist außerdem und mindestens 1 Woche vorher 

auch den Stadtwerken Bielefeld, die ihren der Maßnahme nächstgelegenen 

Brunnen vorsorglich bauzeitlich außer Betrieb nehmen werden, anzuzeigen. Die 

Anzeige ist an den Fachbereich EW Wassergewinnung der Stadtwerke zu richten 

(Kontaktdaten siehe Stellungnahme der Stadtwerke). Der zuständige Bauleiter 

und die ökologische Baubegleitung sind den Stadtwerken jeweils mit Name, Anschrift 

und Telefonnummer ebenfalls vorab schriftlich zu benennen. 

5.3.2 Alle bauausführenden Firmen sowie alle auf der Baustelle eingesetzten Beschäftigen 

sind darüber zu belehren, dass das Vorhaben im Wasserschutzgebiet bzw. 

empfindlichen Gebieten durchgeführt wird und dass deshalb ein besonderer 

Schutz des Grundwassers erforderlich ist. Der schriftliche Nachweis mit den Unterschriften 

der Beschäftigten ist dem Umweltamt der Stadt Bielefeld vor Baubeginn 

vorzulegen. 

5.3.3 Vor Beginn der Bauarbeiten innerhalb dieser Bereiche ist bezüglich der Ausführung 

sämtlicher im Zusammenhang mit der Baumaßnahme durchzuführenden 

Arbeiten ein Sicherheitskonzept zu erstellen. Hierbei sind insbesondere Sicherungsmaßnahmen 

zum Grundwasserschutz bei der Errichtung der Baustellenzufahrten, 

Lager- und Betankungsplätzen sowie für Maßnahmen nach etwaigen Unfällen 

mit wassergefährdenden Stoffen und zur Sicherstellung des einwandfreien 

technischen Zustands der verwendeten Baugeräte und -maschinen festzulegen. 

Das Konzept ist rechtzeitig vorher und einvernehmlich mit dem Umweltamt der 

Stadt Bielefeld abzustimmen. 

24

5.3.4 Es sind nur Maschinen zu verwenden, bei denen nicht mit Ölverlusten zu rechnen 

ist. Elektrisch betriebene Baumaschinen sind solchen mit Verbrennungsmotor 

vorzuziehen. Unabhängig davon sind Fahrzeuge und Baumaschinen vor ihrem 

erstmaligen Gebrauch und während ihres Betriebes täglich durch den Verantwortlichen 

der Baufirma auf Dichtigkeit im Hinblick auf Schmier- und Treibstoffverluste 

zu überprüfen; erforderlichenfalls sind zusätzliche Maßnahmen zum 

Auffangen von Schmier- und Treibstoffen zu ergreifen. Kleinreparaturen sind sofort 

und außerhalb des benannten Bereichs durchzuführen, andernfalls ist das 

Gerät auszutauschen. Über die Kontrollen ist Buch zu führen. Die entsprechenden 

Unterlagen sind dem Umweltamt der Stadt Bielefeld auf Verlangen vorzulegen. 

Innerhalb der Schutzgebietszone I/II dürfen nur Maschinen und Geräte eingesetzt 

werden, deren Hydrauliksysteme mit biologisch abbaubaren Ölen befüllt sind. 

5.3.5 Vorrichtungen zur Aufnahme von auslaufenden wassergefährdenden Stoffen 

sowie geeignete ölaufsaugende Stoffe bzw. Bindemittel sind in ausreichender 

Menge auf der Baustelle vorzuhalten. 

Unter stationären Verbrennungsmotoren und Aggregaten sind flüssigkeitsdichte 

und niederschlagswassergeschützte Ölauffangwannen aufzustellen. 

5.3.6 Das Waschen von Fahrzeugen und Geräten ist in diesen Bereichen unzulässig. 

5.3.7 Unzulässig ist auch die Verwendung von Streusalzen. Als Streugut dürfen unter 

Berücksichtigung der Regelungen der nachfolgenden Nebenbestimmung 5.3.11 

ausschließlich Mineralgemische (z. B. Splitt) verwendet werden. 

5.3.8 Auf der Baustelle anfallende Abfälle (z. B. Kanister, Fässer, Dosen etc.) sind umgehend 

ordnungsgemäß zu entsorgen. Müssen ausnahmsweise Abfälle auf der 

Baustelle zwischengelagert werden, so hat dies ausschließlich in ausreichend 

dichten, beständigen und vor Witterungseinflüssen geschützten Behältnissen (z. 

B. Containern) zu erfolgen. 

5.3.9 Oberflächenwasser an angrenzenden Geländeflächen ist von den Baugruben 

fernzuhalten. 

25

5.3.10 Die Bauzeit und hier vor allem die notwendigen Eingriffe in schützende Deckschichten 

sind – dies gilt vor allem auch innerhalb der Schutzgebietszonen I und 

II – zeitlich auf das absolut notwendige Maß zu beschränken. Soweit möglich, 

sind die ursprünglichen Deckschichten wieder herzustellen. Die Deckschichten 

sind an Bauwerken und Bauteilen dicht anzuschließen. 

Zur Wiederverfüllung der Baugruben ist, sofern keine Verunreinigung festzustellen 

ist, grundsätzlich das vor Ort ausgehobene Material zu verwenden. 

5.3.11 Industrielle Nebenprodukte (z. B. Hochofenschlacke, Hüttensand, Waschberge) 

sowie Recyclingbaustoffe oder andere vergleichbare mineralische Reststoffe / lt. 

LAGA belastete Böden dürfen nicht eingesetzt werden. 

Zulässig ist nur die Verwendung solcher Baustoffe, Bauhilfsstoffe oder Füllmaterialien 

(z. B. Bauschutt, Erdaushub, Schalungsöle, Betonzusatzmittel, Vergussmassen), 

die nach Fertigstellung des Bauvorhabens keine Beeinträchtigung des 

Grundwassers besorgen lassen. Bei Zweifeln über die Unschädlichkeit der zur 

Verwendung vorgesehenen Stoffe ist rechtzeitig das Einvernehmen des Umweltamtes 

der Stadt Bielefeld einzuholen. 

Sollen innerhalb der Schutzgebietszone II dennoch wassergefährdende Betonzusatzmitteln 

oder anderen Hilfsstoffe verwendet werden, sind die vom Einsatz 

dieses Stoffes bzw. der Mastfundamente unter Berücksichtigung der Nutzungsdauer 

ausgehenden Auswirkungen auf das Grundwasser bzw. auf die Trinkwassergewinnung 

vorab im Rahmen eines Gutachtens (z. B. durch das Institut für 

Umwelthygiene und Umweltmedizin Gelsenkirchen) untersuchen zu lassen. Das 

Gutachten ist dem Umweltamt der Stadt Bielefeld vor der Aufnahme der Bauarbeiten 

vorzulegen; der Einsatz der Stoffe ist nur zulässig, wenn das Gutachten 

belegt, dass Gefährdungen des Grundwassers nicht zu besorgen sind und das 

Umweltamt der Stadt Bielefeld ihm zugestimmt hat. 

5.3.12 Soweit in der Schutzgebietszone II Spülbohrsuspension oder Injektionsmittel (z. 

B. zur Bodenstabilisierung) verwendet werden sollen, ist die wasserrechtliche 

Unbedenklichkeit der Materialien rechtzeitig vor der Verwendung dem Umweltamt 

der Stadt Bielefeld nachzuweisen. Auch in diesem Fall ist die Aufnahme der 

Arbeiten erst zulässig, wenn die Zustimmung des Umweltamtes vorliegt. 

5.3.13 Baustelleneinrichtungen, Wohn- und Lagerbarracken bzw. -wagen dürfen innerhalb 

der Schutzzone II nicht aufgestellt bzw. betrieben werden. Auch das Reparieren, 

Warten, Reinigen oder Abstellen von Fahrzeugen und Baumaschinen so- 

26

wie das Lagern wassergefährdender Stoffe ist in der Schutzgebietszone II unzulässig. 

Auch die Aufstellung von Abortanlagen ist – auch wenn sie mit Fäkaliengruben 

ausgerüstet sind – innerhalb der Schutzgebietszone II unzulässig. 

5.4 Altlasten/Altablagerungen 

5.4.1 Baumaßnahmen im Bereich erfasster Altlasten bzw. Altablagerungen (u. a. Maststandorte 

40, 41, 49, 58, 62 und 1043, vgl. Stellungnahmen der Stadt Bielefeld und 

des Dezernates 52 der Bezirksregierung Detmold) sind mit der jeweils zuständigen 

unteren Bodenschutzbehörde des Kreises Lippe bzw. der Stadt Bielefeld abzustimmen. 

Soweit erforderlich, ist das Aushubmaterial auf seine Verwertbarkeit hin zu untersuchen 

und ggf. ordnungsgemäß zu entsorgen. 

. 

Bezüglich der Ableitung von Grundwasser aus diesen Bereichen gilt die Nebenbestimmung 

3.2.4 zur wasserrechtlichen Erlaubnis (vgl. vorstehend Nr. 3 des Beschlusses). 

Vorhandene Überwachungsmessstellen sind vor Beginn der Baumaßahme 

zu erfassen und vor Beschädigung oder Zerstörung zu schützen. 

Werden ansonsten bei Mastgründungen Altablagerungen bzw. Altlasten, insbesondere 

Abfälle, Boden- und/oder Grundwasserverunreinigungen oder sonstige augenscheinlich 

bzw. hinsichtlich ihres Geruchs auffällige (kontaminierte) Materialien angetroffen, 

hat die Vorhabenträgerin den Boden bzw. die entsprechenden Materialien in 

Abstimmung mit der jeweils zuständigen Ordnungsbehörde des Kreises Lippe bzw. 

der Stadt Bielefeld, die umgehend zu benachrichtigen ist, unter Beachtung der abfallrechtlichen 

Bestimmungen ordnungsgemäß zu behandeln und zu verwerten bzw. 

zu entsorgen. 

Das ggf. veränderte Setzungsverhalten bei Mastgründungen in der Nähe von Altablagerungen 

ist zu beachten. 

5.4.2 Einige ab-/ zurück zu bauende Masten (u. a. die Masten 4, 5, 14, 19, 22, 26, 38, 

43, 44) liegen ebenfalls im Bereich der bekannten Altablagerungen. Auch dort 

sind die baulichen Maßnahmen einschließlich der Wiederverfüllung mit der zuständigen 

unteren Bodenschutzbehörde abzustimmen. Kontaminierte Böden sind 

unter Beachtung der abfallrechtlichen Bestimmungen ordnungsgemäß zu behandeln 

und zu verwerten bzw. zu entsorgen. 

27

Neue Gefährdungen über die jeweiligen Wirkpfade im Rahmen der Rückbaumaßnahmen 

sind zu vermeiden, anfallende Schweißschlacke ist grundsätzlich aufzufangen 

und ordnungsgemäß zu entsorgen. 

5.4.3 Beim Ab-/Rückbau der Masten der vorhandenen Leitungen sind im Hinblick auf 

etwaige Schwermetallbelastungen im Boden die „Handlungsempfehlungen für ein 

einheitliches Vorgehen der Vollzugsbehörden in NRW beim Umgang mit Bodenbelastungen 

im Umfeld von Stromleitungsmasten“ des LANUV (Stand 

30.01.2009) zu beachten. 

5.4.4 Bei allen Arbeiten im Bereich von Altablagerungen sind die erforderlichen Arbeits- 

und Anwohnerschutzmaßnahmen zu ergreifen. 

5.5 Natur-, Landschafts- und Artenschutz 

5.5.1 Allgemeines 

5.5.1.1 Die Vorhabenträgerin hat die Eingriffe in Natur und Landschaft auf den in der Umweltstudie 

bzw. dem darin enthaltenen landschaftspflegerischen Begleitplan vom April 

2011 in seiner Fassung vom November 2012 beschriebenen Umfang zu beschränken. 

Zusätzliche, in den festgestellten Planunterlagen nicht ausgewiesene 

Eingriffe oder Flächeninanspruchnahmen sind unzulässig. 

Im Zuge der Bauausführung entstehende unvorhergesehene Schäden im Kronen-, 

Stamm- und Wurzelbereich von Einzelbäumen oder Gehölzbeständen sind durch 

sachgerechten Schnitt und Wundverschluss nach den einschlägigen Vorschriften zu 

beheben, Beschädigungen oder Zerstörungen von Pflanzenbeständen zu ersetzen. 

Bodenverdichtungen im Bereich der durch die Baumaßnahme betroffenen Pflanzenbestände 

sind nach Möglichkeit zu vermeiden. 

Vegetationsflächen und Bäume sind, soweit ihre bauliche Inanspruchnahme nicht 

erforderlich ist, zur Vermeidung von Beeinträchtigungen während der Bauzeit 

gem. DIN 18920 zu schützen. 

5.5.1.2 Die im LBP benannten Vermeidungs-, Minimierungs-, Schutz- und Ausgleichs- bzw. 

Ersatzmaßnahmen sind verpflichtend und vollständig an den vorgesehenen Standorten 

umzusetzen. Sie sind so auszuführen, dass sie die ihnen zugedachte Funktion 

auf Dauer erfüllen können. Dies schließt die Sicherstellung einer sachgerechten 

Pflege oder ggf. eine Erneuerung / Neuanpflanzung ein. 

28

5.5.1.3 Die geforderten und im LBP vorgesehenen landschaftspflegerischen Begleitmaßnahmen 

(Ausgleichs- und Ersatzmaßnahmen) außerhalb des unmittelbaren Trassenbereichs 

sollen – soweit nicht, wie für die Vermeidungsmaßnahme V 3, etwas 

anderes geregelt ist – im Übrigen mit Baubeginn eingeleitet und innerhalb eines Jahres 

abgeschlossen werden. Abweichungen im Einzelfall sind nur in Abstimmung mit 

der Planfeststellungsbehörde zulässig. 

Die Durchführung der übrigen festgestellten Ausgleichs- und Ersatzmaßnahmen im 

unmittelbaren Trassenbereich und im Bereich der Zuwegungen sind innerhalb eines 

Jahres nach Abschluss der Baumaßnahme (Fertigstellung der Masten und Beseilung) 

vorzunehmen. Dabei ist die jeweilige Vegetationsperiode zu berücksichtigen. 

5.5.1.4 Nach Abschuss der Ausgleichs- und Ersatzmaßnahmen ist mit den beteiligten Landschaftsbehörden 

ein Termin für die Abnahme zu vereinbaren. 

5.5.1.5 Der temporäre Ausbau des Hermannsweges als Zuwegung zum Maststandort 61 

sowie der entsprechende Rückbau dieser Zuwegung sind in Abstimmung mit der unteren 

Landschaftsbehörde der Stadt Bielefeld vorzunehmen. 

5.5.1.6 Die parallel zum Neubau der 110-/380-kV-Höchstspannungsfreileitung vorgesehenen 

Rückbauten der bestehenden 110- und 220-kV-Hochspannungsfreileitungen 

sind innerhalb eines Zeitraums von 2 Jahren nach Abschluss der Neubaumaßnahme 

vollständig abzuschließen. 

5.5.1.7 Alle Maßnahmen des Natur- und Landschaftsschutzes und insbesondere die artenschutzbezogenen 

Maßnahmen zugunsten der Fledermäuse und der Avifauna, aber 

auch die der Vermeidungsmaßnahme V 3 zugunsten der Zauneidechse und der 

Feldgrille sowie der Vermeidungsmaßnahme V 4 zugunsten der Ameisen, sind in 

Abstimmung mit der ökologischen Baubegleitung vorzunehmen. 

5.5.1.8 Bei den Gehölzentnahmen in Waldbereichen zur Herrichtung des neuen bzw. erweiterten 

Schutzstreifens sind nach Möglichkeit Einzelstammentnahmen flächigen Gehölzentnahmen 

vorzuziehen. Die jeweiligen Gehölzentnahmen sowie die in diesem 

Zusammenhang vorgesehenen Minimierungsmaßnahmen (M 5 und M 6, Entwicklung 

eines standortgerechten Niederwaldes bzw. Waldrandes) sind außerdem in 

Abstimmung mit dem Landesbetrieb Wald und Holz NRW, Regionalforstamt OWL, 

29

Bleichstraße 8, 32423 Minden, sowie der unteren Landschaftsbehörde Bielefeld vorzunehmen. 

5.5.1.9 Der Beginn der Bauarbeiten, der landschaftspflegerischen Arbeiten und der Arbeiten 

zur Herrichtung des Schutzstreifens sind den beteiligten unteren Landschaftsbehörden 

sowie der höheren Landschaftsbehörde der Bezirksregierung Detmold und der 

Planfeststellungsbehörde 14 Tage vor ihrer Aufnahme, die Beendigung der Arbeiten 

unmittelbar danach schriftlich anzuzeigen. In der Anzeige über die Aufnahme der 

Arbeiten sind der zuständige Bauleiter sowie die ökologische Baubegleitung mit 

Name, Anschrift und Telefonnummer zu benennen. 

Die ökologische Baubegleitung muss über eine ausreichende fachliche Qualifikation 

verfügen (z. B. die eines Biologen, Landespflegers), die in der Benennung näher 

darzulegen ist. 

5.5.1.10 Die ökologische Baubegleitung sollte nach Möglichkeit den ehrenamtlichen Naturschutz 

bei der Feinabstimmung der Vermeidungs-, Minimierungs-, Schutz- und 

Kompensationsmaßnahmen beteiligen. 

5.5.2 Arten- und Gebietsschutz 

5.5.2.1 Entsprechend der Vermeidungsmaßnahme V 1 dürfen unvermeidbare Eingriffe in 

Pflanzen und Gehölzbestände (Hecken, Gebüsche und Bäume) nur außerhalb des 

Zeitraums vom 01. März bis 30. September vorgenommen werden. Für Höhlenbäume 

gilt diesbezüglich die Nebenbestimmung 5.5.2.3. 

Die Baufeldräumung der Baustelleneinrichtungsflächen hat zum Schutz der Avifauna 

außerhalb der Brutperiode, d. h. außerhalb des Zeitraums von März bis Juli, zu erfolgen 

und bezüglich der Masten 57 und 58 sind auch die Neubauarbeiten außerhalb 

dieses Zeitraums durchzuführen. Gleiches gilt zum Schutz des FFH-Gebietes „Östlicher 

Teutoburger Wald“ und seines Arteninventars für den Rückbau der bestehenden 

110-kV-Masten 17 bis 19 sowie der 220-kV-Masten 21 und 22. 

5.5.2.2 In die Begehung zur Lokalisation vorhandener Baumhöhlen (Vermeidungsmaßnahme 

V 2) sind alle Gehölze einzubeziehen, die für die Baumaßnahme oder die 

Anlegung des Schutzstreifens beseitigt werden müssen und die potentiell als 

Fledermausquartier in Frage kommen oder eine Bruthöhle aufweisen könnten. 

Sie hat sich neben Brut- und Baumhöhlen auf alle potentiellen Fledermausquartiere 

(z. B. Stammrisse, abgeplatzte Rindenabschnitte, etc.) zu erstrecken. 

30

5.5.2.3 Alle ermittelten potenziellen Quartierbäume sind rechtzeitig (ein bis zwei Wochen 

vor Beginn der Fällarbeiten) auf ihre tatsächliche Nutzung zu untersuchen. Sofern 

die Höhlen/Quartiere unbesetzt sind, sind sie mit geeigneten Mitteln bis zur 

Fällung der Bäume dauerhaft zu verschließen. Sollte die Höhle/das Quartier besetzt 

sein, ist dazu abzuwarten, bis sie/es verlassen worden ist. Eine Fällung 

möglicher Quartierbäume ist erst nach dem Verlassen bzw. dem Verschluss der 

Quartiere zulässig. 

Alle entsprechenden Gehölzentnahmen sind abweichend vom Zeitfenster der Nebenbestimmung 

5.5.2.1 ausschließlich zwischen dem 01. November und 01. Dezember 

(= der Zeit der sog. „Schwarmphase“, der Übergangsphase von der Nutzung 

der Sommerquartiere zu den Winterquartieren) zulässig. 

Ein vorgezogener Beginn mit der Entnahme von Höhlenbäumen ist im Bedarfsfall 

frühestens ab 15. August, eine Erweiterung des Zeitfensters über den 01. Dezember 

hinaus längstens bis Ende Februar des Folgejahres und jeweils im Hinblick auf solche 

Gehölze zulässig, deren Quartiere unbewohnt sind und die rechtzeitig verschlossen 

werden konnten. Entsprechende Ausweitungen des Zeitfensters müssen 

auf den Ausnahmefall beschränkt sein und sind nur in Abstimmung mit der ökologischen 

Baubegleitung sowie nach ausdrücklicher vorheriger schriftlicher Zustimmung 

der unteren Landschaftsbehörde, der dazu ein Nachweis über die artenschutzrechtliche 

Unbedenklichkeit der Maßnahme vorzulegen ist, zulässig. 

5.5.2.4 Für jedes entfallende potentielle Fledermausquartier ist – wenn nicht vorher der 

Nachweis des Vorhandenseins ausreichender Ausweichquartiere erbracht wird – 

ein Fledermauskasten in geeigneten Waldbeständen im näheren Trassenumfeld 

(200 m bis höchstens 2 km Entfernung von der Leitungsachse) aufzuhängen und solange 

funktionsfähig zu halten, bis ein Nachweis ausreichender neuer Höhlenbäume 

in diesem Betrachtungsband erfolgt ist. Unabhängig davon sind vor der Aufnahme 

von Gehölzentnahmen vorsorglich 20 Fledermauskästen sowie 30 Nisthilfen für höhlenbrütende 

Vogelarten in geeigneten und angrenzenden Waldbeständen aufzuhängen. 

5.5.2.5 Alle in diesem Zusammenhang erforderlichen Maßnahmen und Untersuchungen 

sind durch ausreichend fachlich qualifiziertes Personal (z. B. Biologen, Landespfleger 

oder Personen mit vergleichbaren nachgewiesenen Qualifikationen und Erfahrungen 

im Umgang auch mit Fledermäusen) und mit geeignetem Gerät durchzufüh- 

31

en. Alle Ergebnisse, Erhebungen und durchgeführten Maßnahmen (Fundorte und 

Zahl der Höhlen und potentiellen Quartiere, Datum der Begehungen, Höhlenverschlüsse, 

Aufhängung von Fledermauskästen etc.) sind nach einschlägigen wissenschaftlichen 

Standards zu dokumentieren und der jeweils zuständigen unteren 

Landschaftsbehörde des Kreises Lippe bzw. der Stadt Bielefeld sowie auch der höheren 

Landschaftsbehörde der Bezirksregierung Detmold als Nachweis ihrer Umsetzung 

zeitnah, d. h. innerhalb eines Monats nach Durchführung, in schriftlicher 

Form zur Kenntnis zu geben. 

5.5.3 Ersatzgeld 

5.5.3.1 Das Ersatzgeld nach § 15 Abs. 6 BNatSchG für die nicht kompensierten Eingriffe im 

Kreis Lippe im Umfang wird auf 89.900,- Euro festgesetzt. Dieser Betrag ist spätestens 

4 Wochen vor der Aufnahme der Bauarbeiten (Anzeigepflicht vgl. vorstehende 

Nebenbestimmung 5.5.1.9) unter Angabe des Verwendungszwecks „PSK 

013001002-Errichtung von 2 Gittermasten am UST Bechterdissen“ auf das Konto- 

Nummer 18 des Kreises Lippe bei der Sparkasse Paderborn-Detmold (BLZ 476 501 

30) zu überweisen. 

5.5.3.2 Das Ersatzgeld nach § 15 Abs. 6 BNatSchG für die nicht kompensierten Eingriffe im 

Stadtgebiet Bielefeld wird inklusive kapitalisierter Pflegekosten auf insgesamt 

81.973,81 Euro festgesetzt. 

Dieser Betrag ist spätestens 4 Wochen vor der Aufnahme der Bauarbeiten (Anzeigepflicht 

vgl. vorstehende Nebenbestimmung 5.5.1.9) auf das Konto-Nr. 26 der 

Stadtkasse Bielefeld bei der Sparkasse Bielefeld (BLZ 480 501 61) zu überweisen, 

und zwar unter dem Stichwort „Kompensation 380-kV-Ltg. Gütersloh-Bechterdissen“ 

und 

- in Form eines Teilbetrages von 66.474,13 Euro unter Angabe des „Kassenzeichens 

5.6756.100007.7“ sowie 

- in Form eines Teilbetrages von 15.499,68 Euro unter Angabe des „Kassenzeichens 

5.3623.1000006.0“. 

5.6 Landwirtschaft 

5.6.1 Werden durch die Baumaßnahme Bodenentwässerungsanlagen (Drainagen) 

angeschnitten oder sonst beeinträchtigt, so ist – soweit technisch möglich – ihre 

Funktionsfähigkeit während der Baumaßnahme zu erhalten bzw. nach Abschluss 

32

der Baumaßnahme wiederherzustellen. Auf jeden Fall ist die Aufrechterhaltung 

der Funktionsfähigkeit verbleibender Drainagen Sorge zu tragen. 

5.6.2 Bei der Bepflanzung von Kompensationsflächen sind mindestens die Abstandsregelungen 

des Nachbargesetzes (NachbG NRW, §§ 40 ff) einzuhalten. Auf die 

Nutzung der angrenzenden Grundstücke ist darüber hinaus Rücksicht zu nehmen, 

insbesondere sollen bei Baumpflanzungen entlang landwirtschaftlicher Flächen 

die nachteiligen Wirkungen durch Schatten, Laubfall und Wurzelwerk auf 

das unbedingt notwendige Maß beschränkt werden. 

5.6.3 Bezüglich der erforderlichen Grundstücksinanspruchnahmen gilt die Nebenbestimmung 

5.16. Soweit sich Ertragsminderungen oder sonstige unzumutbare 

Nachteile als Folge des Bauvorhabens – die Maßnahmen des LBP eingeschlossen 

– ergeben (z. B. durch Bewirtschaftungsnachteile in Folge eines Maststandortes), 

wird festgestellt, dass den Betroffenen auch dafür ein Anspruch auf Entschädigung 

dem Grunde nach zusteht. Über eine etwaige Entschädigung und ihre 

Höhe ist im Entschädigungsverfahren zu befinden (vgl. Kapitel B Nr. 13 des 

Beschlusses). 

5.6.4 Infolge der Bauarbeiten entstandene Schäden an Wirtschaftswegen hat die Vorhabenträgerin 

nach Abschluss der Arbeiten vollständig zu beseitigen, vorübergehend 

in Anspruch genommene Flächen soweit wie möglich wieder herzustellen 

bzw. so in ihren vorherigen Zustand zurück zu versetzen – vgl. auch Nebenbestimmung 

5.1.4 –, dass die landwirtschaftliche Nutzung wieder in der ursprünglichen 

Ertragslage erfolgen kann. 

5.7 Forstwirtschaft 

5.7.1 Im Rahmen der Bautätigkeit benutzte Forstwege sind, soweit sie nicht ohnehin 

ausgebaut und in diesem Zustand belassen werden, nach Abschluss der Arbeiten 

funktionsgerecht wiederherzustellen. 

5.7.2 Die betroffenen Waldeigentümer sind rechtzeitig über die Aufnahme und den 

Umfang der Bautätigkeiten zu informieren. Baulich bedingte Beeinträchtigungen 

der Forstwirtschaft sind so gering wie möglich zu halten. 

33

5.7.3 Der nach den Planänderungen der Deckblätter nicht mehr erforderliche Schutzstreifen 

der zurückzubauenden Freileitungen ist in den Waldbereichen wieder 

uneingeschränkt für die Waldentwicklung freizugeben. 

5.7.4 Bezüglich der gem. LPB vorgesehenen Minimierungsmaßnahmen M 5 und M 6 

gilt die vorstehende Nebenbestimmung 5.5.1.8. Dies gilt auch für die selektiv 

vorgesehenen Gehölzentnahmen zur Anlegung des Schutzstreifens zwischen 

den Masten 60 und 61 sowie für die gem. Zusagen der Vorhabenträgerin vorgesehenen 

Unterpflanzungen in den angrenzenden Fichtenbeständen. 

5.8 Denkmalschutz 

Bekannte Bodendenkmäler sind nicht betroffen, aufgrund der Lage im mittelalterlichen 

und frühneuzeitlichen Siedlungsbereich Bodenfunde aber nicht auszuschließen. 

Wenn bei Erdarbeiten kultur- und erdgeschichtliche Bodenfunde oder Befunde 

(etwa Mauerwerk, Einzelfunde wie z. B. Tonscherben und Metallfunde, Veränderungen 

und Verfärbungen in der natürlichen Bodenbeschaffenheit, Knochen, Fossilien 

u. ä.) entdeckt werden, ist daher gem. §§ 15, 16 DSchG NRW die Entdeckung 

unverzüglich der Gemeinde Leopoldshöhe bzw. der Stadt Bielefeld und dem Landschaftsverband 

Westfalen-Lippe (LWL), Archäologie für Westfalen, Am Stadtholz 

24a, 33609 Bielefeld, Telefon-Nr. 0521 / 52002-50, Fax 0521 / 52002-39, anzuzeigen 

und die Entdeckungsstätte drei Werktage in unverändertem Zustand zu erhalten. 

5.9 Arbeitsschutz 

5.9.1 Im Zuge des Baus und bei Betriebs- und Wartungsarbeiten sind, soweit einschlägig, 

die Bestimmungen der Baustellenverordnung einschließlich der Anhänge I und 

II sowie die berufsgenossenschaftlichen Vorschriften des Hauptverbandes der gewerblichen 

Berufsgenossenschaften (u. a. BGV C 22, BGV D 32, BGV A 2, BGV B 

11) zu beachten. 

5.9.2 Bis zur Inbetriebnahme der Hoch- und Höchstspannungsfreileitungen sind die für die 

Beschäftigten mit ihrer Arbeit verbundenen Gefährdungen, bezogen auf die Tätigkeiten 

und die zur Verfügung gestellten Arbeitsmittel, zu ermitteln und die erforderlichen 

Maßnahmen des Arbeitsschutzes vorzusehen und zu dokumentieren. Erforderliche 

Prüf- und Betriebsvorschriften sind festzulegen bzw. zu erstellen (vgl. §§ 5, 6 

ArbSchG und BetrSichV). 

34

5.9.3 Die Vorhabenträgerin hat die erforderlichen Informationen, die Hinweise zur sicheren 

Bereitstellung und Benutzung der verschiedenen Arbeitsmittel geben, zu beschaffen. 

Bedeutsame Informationen sind bei der Festlegung von Schutzmaßnahmen einzubeziehen 

und den Beschäftigten in geeigneter Weise, z. B. in Form von Betriebsanweisungen 

und durch Unterweisungen, zur Kenntnis zu geben. 

5.9.4 Maschinentechnische Anlagen, die dem Geltungsbereich der 9. Verordnung zum 

GPSG (Maschinenverordnung, 9. GPSGV) unterliegen, müssen den Beschaffenheitsanforderungen 

der Maschinenrichtlinie (MRL, Richtlinie 89/37/EG) entsprechen. 

5.10 Kampfmittelfunde 

Sollten bei Durchführung der Maßname Kampfmittel, verdächtige Gegenstände oder 

außergewöhnliche Bodenverfärbungen vorgefunden werden, ist bei gleichzeitiger 

Einstellung der Arbeiten unverzüglich die örtliche Ordnungsbehörde zu benachrichtigen. 

Die Tiefbauarbeiten sind mit der gebotenen Vorsicht auszuführen. 

5.11 Ver- und Entsorgungseinrichtungen und -wege 

5.11.1 Erdgashochdruckleitungen 

5.11.1.1 Der planfestgestellte Freileitungsbau und der zugehörige Schutzstreifen kreuzen 

die von der Gascade Gastransport GmbH betriebene Erdgashochdruckleitung 

„FL Wedal“, in deren Schutzstreifen auch das sog. „LWL-Kabel WINGAS“ der 

WINGAS GmbH & Co. KG verläuft, und die von der RWE Westfalen-Weser-Ems 

Netzservice GmbH betriebene Erdgashochdruckleitung L 160 bzw. durchlaufen 

deren Schutzstreifen. 

Rechtzeitig vor dem Beginn der Arbeiten zur Errichtung der planfestgestellten 

Höchstspannungsfreileitung hat der bauausführende Betrieb die sich auf die entsprechenden 

Bereiche erstreckenden Arbeiten inklusive der ggf. erforderlichen 

Schutzmaßnahmen zugunsten der Erdgashockdruckleitungen wie z. B. die möglicherweise 

erforderliche Errichtung eines Beeinflussungsschutzes mit 

- dem Pipeline-Service Lippe der Wingas GmbH (Telefon 05222 – 369694 

2609) bzw. 

35

- der RWE Westfalen-Weser-Ems Netzservice GmbH, Rheinlanddamm 24, 

44139 Dortmund, 

abzustimmen und mit ihnen die ggf. erforderlichen technischen Vereinbarungen 

zu treffen. 

Bei der Gascade Gastransport GmbH, Kölnische Straße 108 - 112, 34119 Kassel 

(dortiges Az. 05.00.00.023.0367.02) ist die Baufreigabe als Schachtschein zu 

beantragen, mit deren Pipeline-Service Lippe unter Beteiligung des bauausführenden 

Betriebs rechtzeitig, mindestens aber 2 Wochen vor Baubeginn, ein Ortstermin 

zur konkreten Abstimmung der Baumaßnahmen zu vereinbaren. 

5.11.1.2 Die einschlägigen Sicherheitsabstände und VDE-Bestimmungen sowie die AFK- 

Empfehlungen (insbesondere auch deren Nrn. 3 und 11) und die Vorgaben der 

Leitungsbetreiber zum Schutz der Erdgashochdruckleitungen im Hinblick auf 

Baumaßnahmen in deren Trassenverlauf (vgl. deren jeweilige Stellungnahmen 

aus dem Anhörungsverfahren und die Anlagen zu diesen Stellungnahmen) sind 

zu beachten. 

5.11.1.3 Über die Inbetriebnahme der Höchstspannungsfreileitung sind die beiden Leitungsbetreiber 

rechtzeitig vorher unter Angabe des konkreten Tagesdatums zu 

informieren. 

5.11.2 380-kV-Höchstspannungsfreileitung der TenneT TSO GmbH 

Vor der Umspannanlage Bechterdissen (ab Mast 1008) verläuft die planfestgestellte 

Freileitung im Nahbereich der 380-kV-Höchstspannungsfreileitung Eickum- 

Bechterdissen der TenneT TSO GmbH. Auch hier sind die Baumaßnahmen 

rechtzeitig vorher mit dem Leitungsbetreiber abzustimmen und die erforderlichen 

Schutzvorkehrungen zu treffen; der bauausführende Betrieb hat dazu rechtzeitig 

Kontakt mit der TenneT TSO GmbH aufzunehmen. 

Insbesondere sind die notwendigen Sicherheitsabstände einzuhalten. Der Abstandsnachweis 

gem. DIN EN 50341-1 ist zu erbringen. 

5.11.3 Sonstige Anlagen und Leitungen 

Im zur planfestgestellten Leitungstrasse gehörenden Planungsraum befinden 

sich an mehreren Stellen weitere Ver- und Entsorgungsanlagen bzw. -leitungen 

36

(Telekommunikationslinien eingeschlossen) z. B. der Stadtwerke Bielefeld. Sofern 

im Umfeld dieser Leitungen und Anlagen Arbeiten durchgeführt werden, sind 

auch sie mit dem Leitungsbetreiber rechtzeitig vorher abzustimmen. Es ist sicherzustellen, 

dass alle ggf. erforderlichen Schutzmaßnahmen umgesetzt werden, 

zu deren Prüfung dem Leitungsbetreiber Gelegenheit zu geben ist. 

Über die entsprechenden Leitungen und Anlagen der Stadtwerke Bielefeld sind 

dort (Fachbereich Dokumentation) vorab Bestandspläne einzuholen und auszuwerten. 

5.11.4 Sollten bezüglich der Ver- und Entsorgungsleitungen oder von Telekommunikationsanlagen 

Anpassungsarbeiten erforderlich werden und mit deren Betreibern 

diesbezüglich keine Einigung erzielt werden können, behält sich die Planfeststellungsbehörde 

eine nachträgliche Entscheidung vor. 

Sofern über die erforderlichen Anpassungsarbeiten hinaus genehmigungspflichtige 

Änderungen vorgenommen werden sollen, ist hierfür die erforderliche Genehmigung 

in eigener Zuständigkeit zu beantragen. 

5.12 Kreuzungen mit Bundesfernstraßen 

Die 110-/380-kV-Höchstspannungsfreileitung kreuzt u. a. die Bundesautobahn 2. 

Im Hinblick auf etwaige Baumaßnahmen im Bereich dieser Straßenkreuzung ist 

rechtzeitig vorher die Autobahnmeisterei Herford (Telefon 05221 / 9235-112) zu 

informieren. 

5.13 Bahnanlagen und Fernmeldekabel der Deutschen Bahn AG 

Der planfestgestellte Freileitungsbau und der zugehörige Schutzstreifen kreuzen 

die Bahnstrecken 2960 und 2984 sowie die entlang dieser Strecken verlaufenden 

Fernmeldekabel „F3116“ und „F3854“. 

Die Vorgaben der Deutschen Bahn zum Schutz der entsprechenden Anlagen 

– vgl. Stellungnahme der DB Kommunikationstechnik GmbH, Essen – sind zu 

beachten, die Forderungen des Kabelmerkblattes und des Merkblattes „Erdarbeiten 

in der Nähe erdverlegter Kabel“ der Berufsgenossenschaften der Bauwirtschaft 

einzuhalten. Eine entsprechende Verpflichtungserklärung der bauausführenden 

Firma ist der DB Kommunikationstechnik GmbH, Thea-Leymann-Straße, 

37

45127 Essen, rechtzeitig von Baubeginn zuzuleiten. Für die Aufnahme der Bauarbeiten 

ist die Zustimmung der DB Kommunikationstechnik GmbH einzuholen. 

Arbeiten im Bereich der Bahn- und Gleisanlagen sind nur in Abstimmung mit der 

DB Services Immobilien GmbH (NL Köln, FRI-Köl-l, Hansastr. 15, 47058 Duisburg) 

zulässig. Im Hinblick auf die Kreuzung der Bahnstrecke 2960 (Paderborn- 

Brackwede) ist bei der Deutschen Bahn (DB Services Immobilien GmbH) unter 

Angabe der genauen Örtlichkeiten rechtzeitig ein gesonderter Kreuzungsantrag 

einzureichen. 

5.14 Reit- und Wanderwege, Wanderparkplatz am Mast 58 

Im Bereich der Zuwegungen zu den Maststandorten im Stadtgebiet Bielefeld 

bzw. der jeweils vorgesehenen Baufelder liegen mehrere ausgewiesene und entsprechend 

gekennzeichnete Reit- und Wanderwege. Die entsprechenden Wegeverbindungen 

sind auch bauzeitlich aufrechtzuerhalten. Dies gilt insbesondere 

auch für den von der Zuwegung zum Maststandort 61 betroffenen Hermannsweg. 

Soweit wie u. a. am Hermannsweg erforderlich, sind in Abstimmung mit der Stadt 

Bielefeld temporäre Umleitungen einzurichten. 

Bezüglich der bauzeitlich bedingten Sperrung des Wanderparkplatzes am Eisgrund 

an der Lämershagener Straße ist in Abstimmung mit der Stadt Bielefeld zu 

prüfen, ob ein Ausweichparkplatz ausgeschildert werden kann. 

Der Zustand des Parkplatzes ist vor der Aufnahme der Bauarbeiten, die der Stadt 

Bielefeld unter dem Zeichen 660.32 eine Woche vorher anzuzeigen ist, zur Beweissicherung 

zu dokumentieren. 

Die neue Ausgestaltung des Wanderparkplatzes (Dimensionierung des Oberbaues, 

der Fahrgassen und der Stellplätze) ist entsprechend der einschlägigen 

Regelwerke vorzunehmen, der neu hergerichtete Parkplatz von der Stadt Bielefeld 

abnehmen zu lassen. 

5.15 Luftverkehrssicherheit 

5.15.1 Aus Gründen der Luftverkehrssicherheit sind im Anflugbereich des Verkehrslandeplatzes 

Bielefeld-Windelsbleiche folgende Kennzeichnungen vorzunehmen: 

a) als Tageskennzeichnung für flächige und seilförmige Hindernisse eine weißorange 

Bemalung der Masten 48 bis 56 sowie orange Seilmarker (Kugelmar- 

38

ker) im Bereich der Spannfelder zwischen den Masten 48 und 56 und weiß 

blitzende, nach unten abgeschirmte Feuer auf den Masten 50 und 51 

b) als Nachtkennzeichnung rote Hindernisfeuer auf den Masten 49 und 52 sowie 

rot blinkende Gefahrenfeuer auf den Masten 50 und 51 

5.12.2 Für alle Masten der planfestgestellten Leitungstrasse sind der Deutschen Flugsicherung 

(DFS) in 63202 Langen, Am DFS-Campus, im Hinblick auf eine Veröffentlichung 

auf der Sichtflugkarte Bielefeld die Standortdaten (Standortkoordinaten, 

Masthöhen, Art der Kennzeichnung etc.) zuzuleiten. Die entsprechende Fertigstellung 

der Leitung ist der DFS anzuzeigen. 

5.15.3 Für die Masten 58, 59 und 60 ist der Wehrbereichsverwaltung West, Wilhelm- 

Raabe-Straße 46, 40470 Düsseldorf, jeweils nach dem Muster des entsprechenden 

Meldebogens der Baubeginn schriftlich anzuzeigen. 

5.16 Grundstücksinanspruchnahmen 

5.16.1 Die Enteignung (Entziehung oder Beschränkung von Grundeigentum, hier durchgehend, 

d. h. sowohl bezüglich der Maststandorte, der zur Errichtung der Masten 

notwendigen Baufelder, der Schutzstreifen und auch zur Sicherung der Zuwegungen 

nur Beschränkungen des Grundeigentums) für die Errichtung der 110-/ 

380-kV-Höchstspannungsfreileitung ist gem. § 45 Abs. 1 Nr. 1 i.V.m. § 45 Abs. 2 

S. 1 EnWG zulässig. Die betroffenen Grundstücke sind in den Grunderwerbsunterlagen 

/ im Leitungsrechtsregister aufgeführt. 

5.16.2 Die davon betroffenen Grundstückseigentümer haben gegen die Vorhabenträgerin 

einen Anspruch auf Entschädigung dem Grunde nach für die Inanspruchnahme von 

Grundflächen sowie für sonstige durch die Maßnahme hervorgerufene unzumutbare 

Nachteile. 

Durch die Flächeninanspruchnahme zur Anlegung der Baufelder entstehende Nachteile 

werden durch die Entschädigung für die Anlegung und Absicherung des 

Schutzstreifens nicht erfasst und sind gesondert auszugleichen. 

Über die Höhe der Entschädigung wird – sofern es zwischen der Vorhabenträgerin 

und einem betroffenen Eigentümer nicht zu einer entsprechenden Einigung kommt – 

in einem gesonderten Entschädigungsverfahren nach dem EEG NRW entschieden 

(vgl. Kapitel B, Nr. 13 dieses Beschlusses). 

39

5.17 Planänderungen und Aktualisierung der Planunterlagen 

U. a. aufgrund der Ergebnisse des Anhörungsverfahrens sind von der Vorhabenträgerin 

diverse Planänderungen (Deckblatt 1 bis 4) vorgenommen und in das Verfahren 

eingebracht worden, für die ein Beteiligungsverfahren nach § 73 Abs. 8 VwVfG 

NRW durchgeführt worden ist. 

Soweit sich darüber hinaus aufgrund dieses Beschlusses und seiner Nebenbestimmungen 

weitere Ergänzungen oder Änderungen ergeben (wie z. B. bezüglich der 

Schutzstreifenbreite in Höhe von Mast 37, vgl. Zusage in der Gegenäußerung zur 

Einwendung Nr. 24), sind entsprechende Berichtigungen von der Vorhabenträgerin 

noch vorzunehmen. Soweit dadurch Rechte Dritter neu oder stärker als bisher beeinträchtigt 

werden, bedarf es zur Wirksamkeit dieser Ergänzungen oder Änderungen 

deren Zustimmung; andernfalls ist ein ergänzendes Planfeststellungsverfahren 

durchzuführen. 

6. Entscheidungen über Einwendungen und Stellungnahmen 

6.1 Berücksichtigte / gegenstandslose Einwendungen und Stellungnahmen 

Einwendungen, in denen die ordnungsgemäße Durchführung des Anhörungsverfahrens 

bestritten wird, sind von keiner Seite erhoben worden. Den sonstigen privaten 

Einwendungen und Stellungnahmen Verfahrensbeteiligter wird, soweit sie 

über die Planänderungen der Deckblätter 1 bis 4, durch Zusagen der Vorhabenträgerin 

im Anhörungsverfahren oder durch Auflagen in diesem Beschluss berücksichtigt 

worden sind, inhaltlich Rechnung getragen. 

Soweit planbetroffene Grundstücke vor Erlass dieses Planfeststellungsbeschlusses 

im Rahmen von Grunderwerbs- und Entschädigungsverhandlungen bereits 

an die Vorhabenträgerin veräußert bzw. die entsprechenden Grunddienstbarkeiten 

eingeräumt worden sind, sind Einwendungen hinsichtlich der Flächeninanspruchnahmen 

gegenstandslos geworden. 

40

6.2 Zurückweisung von Einwendungen 

Soweit darüber hinaus von Behörden, Stellen oder privaten Beteiligten Einwendungen 

gegen den Plan erhoben und Forderungen gestellt worden sind, in denen 

insbesondere 

- die Notwendigkeit und Zweckmäßigkeit der Maßnahme z. B. mit dem Hinweis 

auf alternativ mögliche Leitungsoptimierungsmaßnahmen bestritten wird, 

- andere Trassen bzw. Trassenverschiebungen oder andere Standorte für einzelne 

Masten bzw. größere Schutzabstände zur Wohnbebauung gefordert 

werden, 

- eine Erdverkabelung (oder auch eine strecken- oder stromkreisbezogene Teilverkabelung) 

anstelle einer Freileitung gefordert wird, 

- eine fehlerhafte Umweltverträglichkeitsprüfung bzw. zumindest mangelhafte 

Alternativenprüfung bemängelt wird, 

- unzulässige Inanspruchnahmen der Grundstücke für Maststandorte und den 

Schutzstreifen und damit verbundene Nutzungs- und Baubeschränkungen o- 

der auch Beeinträchtigungen der Landwirtschaft beklagt werden oder 

- gesundheitliche Gefährdungen als Folge der Belastungen durch elektromagnetische 

Felder, 

- Beeinträchtigungen durch Lärm infolge der sog. „Koronaeffekte“, 

- Störungen elektrischer Geräte als Folge der elektromagnetischen Felder, 

- Sachschäden als Folge von winterlichen Eisschlags und 

- Wertverluste an Grundstücken und Gebäuden befürchtet werden, 

werden sie aus den sich aus dem Kapitel B ergebenden Gründen zurückgewiesen. 

Zu den privaten Einzeleinwendungen wird im Übrigen ergänzend dazu auf 

die Ausführungen unter Nr. 7.12 im Kapitel Abschnitt B dieses Beschlusses verwiesen. 

Fragen der Entschädigung bleiben dem gesonderten Entschädigungsverfahren 

vorbehalten. 

7. Zusagen, Zusicherungen der Vorhabenträgerin 

Im Hinblick auf ihr Vorhaben und die dazu im Anhörungsverfahren abgegebenen 

Einwendungen und Stellungnahmen hat die Vorhabenträgerin verschiedene Zusagen 

gemacht, die hiermit bestätigt und damit zum Gegenstand dieses Planfeststellungsbeschlusses 

werden. Dazu gehört insbesondere auch die Zusage, 

41

ei der Errichtung und beim Betrieb der planfestgestellten Leitung die einschlägigen 

bau- und elektrotechnischen Normen und Regelwerke zu berücksichtigen, zu 

denen u. a. die Regelungen 

- der DIN EN 50341-1 (VDE 0210 Teil 1) „Freileitungen über AC 45 kV", Teil 1 

„Allgemeine Anforderungen – gemeinsame Festlegungen“, 

- der DIN EN 50341-2 (VDE 0210 Teil 2) „Freileitungen über AC 45 kV“, Teil 2 

„Index der NNA (Nationale Normative Festsetzungen“, 

- der DIN EN 50341-3 (VDE 0210 Teil 3) „Freileitungen über AC 45 kV“, Teil 3 

„Nationale Normative Festsetzungen“, 

- der DIN EN 50110-1 (VDE 0105 Teil 1) „Betrieb von elektrischen Anlagen“, 

- der DIN EN 50110-2 (VDE 0105 Teil 2) „Betrieb von elektrischen Anlagen (nationale 

Anhänge), 

- der DIN EN 50110-2 Ber 1 (Berichtigung zu VDE 0105 Teil 2) „Berichtigungen 

zu DIN EN 50110-2 (VDE 0105 Teil 2), 

- der DIN VDE 0105-100 (VDE 0105 Teil 100) „Betrieb von elektrischen Anlagen“, 

Teil 100 „Allgemeine Festlegungen“ gehören. 

Die Vorhabenträgerin sagt des Weiteren zu, 

- den vom Bau des Mastes 61 bzw. der Zuwegung zum Maststandort betroffenen 

Hermannsweg während des jährlich Ende April stattfindenden und überregional 

bedeutsamen Hermannslaufes von Baumaßnahmen frei zu halten 

und damit dessen Durchführung nicht zu gefährden, 

- innerhalb des das reine Wohngebiet in Bielefeld-Ubbedissen (Bereich Ubbedisser 

Straße / Taxusstraße) querenden Spannfeldes zwischen den Masten 

67 und 68 zur weiteren Minimierung möglicher Schallimmissionen infolge der 

Kornaeffekte 380-kV-Leiterseile mit einem vergrößerten Durchmesser und der 

Bezeichnung Al/St 550/70 (statt, wie ursprünglich vorgesehen, Al/St 265/35) 

zu verwenden, 

- die Anlegung der bauzeitlichen Zufahrt zum Maststandort 60 an der Forderung 

der Einwendung 5 auszurichten, 

- die Schutzstreifenbreite in Höhe des Mastes 37 teilweise zu reduzieren (vgl. 

Gegenäußerung zur Einwendung Nr. 24), 

- den vorwiegend aus Fichten bestehenden Hangwald von rd. 1 ha Fläche nördlich 

des Schutzstreifens zwischen Mast 60 und Mast 61 im Hinblick auf etwaige 

Schäden, die z. B. durch Windwurf als Folge des schutzstreifenbedingten 

42

Anschnitts und damit zusammenhängender Wachstumsbeschränkungen entstehen 

können, vorab forstrechtlich zu entschädigen, 

- diesen rd. 1 ha großen Hangwald unabhängig davon als Grundlage des 

von der Stadt Bielefeld vorgesehenen naturnahen Waldumbaus mit geeigneten 

Arten und in Abstimmung mit der Stadt Bielefeld zu unterpflanzen 

sowie darüber hinaus 

- beim Eintritt eines etwaigen vor Abschluss des Waldumbaus eintretenden 

und dem vorhabensdedingten Eingriff zurechenbaren Folgeschadens 

(z. B. durch Windwurf oder Käferbefall) auch die Kosten der Wiederaufforstung 

zu übernehmen. 

Sie hat außerdem auch alle sonstigen Zusagen, die im Anhörungsverfahren 

schriftlich dokumentiert worden sind (z. B. in den Stellungnahmen zu den Einwendungen 

sowie der Niederschrift zum Erörterungstermin), einzuhalten, sofern 

in diesem Planfeststellungsbeschluss nichts anderes geregelt ist. 

8. Sofortige Vollziehbarkeit 

Dieser Beschluss ist kraft Gesetzes sofort vollziehbar; eine Anfechtungsklage hat 

keine aufschiebende Wirkung. 

9. Gebührenfestsetzung 

Die Vorhabenträgerin trägt die Kosten des Planfeststellungsverfahrens. 

Für das Planfeststellungsverfahren, das mit diesem Planfeststellungsbeschluss 

abschließt, wird eine Gebühr in Höhe von 

32.000, - Euro (i.W.: Zweiunddreißigtausend Euro) 

festgesetzt. Die Gebühr ist unter Angabe des Kassenzeichens "T099251005 

Amprion“ bis zum 10. Mai 2013 an die Landeskasse Düsseldorf, Konto-Nummer 

15 276 13, Helaba, BLZ 300 500 00, zu überweisen. 

Über die Höhe der entstandenen und zu erstattenden Auslagen ergeht ein gesonderter 

Bescheid. 

43

B. Begründung 

1. Das Vorhaben 

1.1 Das hiermit planfestgestellte Vorhaben umfasst als Ersatz für bestehende 220- 

kV- und 110-kV-Leitungen den 

- vollständigen Neubau einer 380-kV-Höchstspannungsfreileitung vom Punkt 

Friedrichsdorf in Bielefeld-Senne bis zum Punkt Windflöte, 

- den vollständigen Neubau einer auf einem Gestänge gebündelt geführten 

110-/380-kV-Höchstspannungsfreileitung vom Punkt Windflöte über die Umspannwerke 

Bielefeld-Süd und Sennestadt bis zum Umspannwerk Bielefeld- 

Ost sowie 

- den bei Mitzählung von Mast 73 am Nordostrand des Umspannwerks 4 Mastneubauten 

und ansonsten nur Umbeseilungen umfassenden Umbau der über 

die Punkte Frordissen und Bechterdissen-Nord führenden 220-/380-kV- 

Höchstspannungsfreileitung zwischen den Umspannwerken Bielefeld-Ost und 

Bechterdissen in der Gemeinde Leopoldshöhe 

einschließlich der notwendigen Umbaumaßnahmen im Hinblick auf die Zu- und 

Umbeseilungen an den Anschlusspunkten und des Rückbaus der vorhandenen 

110- und 220-kV-Freileitungen zwischen dem Punkt Friedrichsdorf in Bielefeld- 

Senne und dem Umspannwerk Bielefeld-Ost. Dabei handelt es sich um den zweiten 

und zugleich letzten Neubauabschnitt der 110-/380-kV-Höchstspannungsfreileitung 

zwischen den Umspannwerken Gütersloh und Bechterdissen (= lfd. Nr. 

17 der Anlage zu § 1 Abs. 1 Energieleitungsausbaugesetz – EnLAG –). 

Die Vorhabenträgerin, die Amprion GmbH, betreibt zur Versorgung des Großraums 

Bielefeld / Gütersloh in Verlängerung eines aus dem Raum Drensteinfurt, 

Punkt Walstedde, kommenden Leitungsstrangs eine über den Punkt Friedrichsdorf 

in Bielefeld-Senne führende 220-kV-Verbindung zwischen den Umspannanlagen 

Gütersloh und Bechterdissen in der Gemeinde Leopoldshöhe. Von Walstedde 

bis zur Umspannanlage in Gütersloh ist die Leitung bereits seit 2006 – in 

diesem Jahr wurde der letzte Bauabschnitt vor Gütersloh umgesetzt – auf der 

380-kV-Spannungsebene betriebsfähig hergerichtet. Wegen des fehlenden letzten 

Lückenschlusses zwischen Gütersloh und Bechterdissen konnte allerdings 

noch keine tatsächliche betriebliche Umstellung auf die 380-kV-Ebene erfolgen, 

44

so dass die technisch schon hergerichtete Leitung bisher nur mit einer Spannung 

von 220 kV betrieben und genutzt werden konnte. 

Bis zum Punkt Friedrichsdorf in Bielefeld-Senne ist diese Lücke mit dem ersten 

Neubauabschnitt der Leitung Gütersloh-Bechterdissen geschlossen worden; dieser 

Neubauabschnitt wurde mit Beschluss der Bezirksregierung Detmold vom 

22.02.2010 planfestgestellt und ist inzwischen vollständig fertig gestellt worden. 

Im Rahmen des hiermit planfestgestellten zweiten Neubauabschnitts soll die Leitungsverbindung 

nunmehr auch zwischen dem Punkt Friedrichsdorf in Bielefeld- 

Senne und Bechterdissen auf die Spannungsebene von 380 kV umgerüstet und 

so die insgesamt 70 km lange Freileitung Drensteinfurt - Bechterdissen als 380- 

kV-Leitung komplettiert werden. Gleichzeitig soll über eine entsprechende Kupplung 

in Bechterdissen eine neue Verbindung zum Netz der TenneT TSO GmbH 

(zuvor Transpower Stromübertragungs GmbH, frühere E.ON Netz GmbH) und 

darüber zum europäischen Verbundnetz geschaffen werden, mit der die alte Verbundkupplung 

am Punkt Sende ersetzt wird. Der dazu vorgesehene und nunmehr 

planfestgestellte Leitungsabschnitt umfasst eine Länge von rd. 15,4 km (rd. 

12,3 km vollständiger Neubau bis zum Umspannwerk Bielefeld-Ost zuzüglich der 

Umbaumaßnahmen von dort bis zum Umspannwerk Bechterdissen auf einer 

Trasse von rd. 3,1 km Länge). 

Die vorhandene 220-kV-Hochspannungsfreileitung zwischen dem Punkt Friedrichsdorf 

und dem Umspannwerk Bielefeld-Ost wird damit entbehrlich und soll zurückgebaut 

werden. 

Zwischen den Umspannwerken Steinhagen und Bielefeld-Ost betreiben außerdem 

die Stadtwerke Bielefeld eine 110-kV-Hochspannungsfreileitung, die zwischen 

dem Punkt Windflöte und dem Umspannwerk Bielefeld-Ost parallel und zu 

großen Teilen in Überschneidung der jeweiligen Schutzstreifen zu der 220-kV- 

Freileitung verläuft. Sie soll auf dem neu zu errichtenden Gestänge mitgeführt 

werden. Auch die Masten dieser 110-kV-Leitung werden danach funktionslos und 

zurückgebaut. 

Der Neubauabschnitt wird – mit kleinräumigen Abweichungen insbesondere bezüglich 

des Teilstücks zwischen den Masten 57 und 65, des Bereichs der Zuleitung 

zum Umspannwerk Bechterdissen und der Abzweige – fast vollständig in 

45

den Trassenkorridoren der abzubauenden 220- und 110-kV-Leitungen errichtet. 

Am Punkt Windflöte und an den Umspannanlagen beinhaltet das Vorhaben zur 

jeweiligen Neuanbindung der 110-kV-Leitung auch Mastneubauten einschließende 

Umbaumaßnahmen. 

Wie schon bei den bisherigen 110- und 380-kV-Leitungen besteht die Mastbelegung 

zwischen den Punkten Friedrichsdorf bzw. Windflöte und dem Umspannwerk 

Bielefeld-Ost auch bei der neuen 110-/380-kV-Höchstspannungsfreileitung 

aus jeweils zwei Stromkreisen. Zwischen den Umspannwerken Bielefeld-Ost und 

Bechterdissen wird einer von drei vorhandenen 220-kV-Stromkreisen durch einen 

380-kV-Stromkreis ersetzt und ein weiterer 380-kV-Stromkreis neu aufgelegt, so 

dass hier künftig eine Belegung mit insgesamt 4 Stromkreisen (2 x 220-kV und 2 

x 380-kV) an Stelle der bisherigen drei Stromkreise vorhanden sein wird. 

Nach Fertigstellung auch dieses letzten Bauabschnitts kann dann zunächst ein 

Stromkreis der insgesamt rd. 70 km langen Höchstspannungsfreileitung zwischen 

den Punkten Walstedde in Drensteinfurt und Bechterdissen in Leopoldshöhe 

durchgehend auf den Netzbetrieb mit der Nennspannung von 380 kV umgestellt 

werden. Der zweite 380-kV-Stromkreis des planfestgestellten Vorhabens wird, da 

die Umspannanlage Bielefeld-Ost noch nicht auf 380 kV ausgelegt ist, zunächst 

noch vorübergehend mit der Nennspannung von 220 kV weiterbetrieben. Insoweit 

erfolgt der 380-kV-Leitungsbau bezüglich des zweiten Stromkreises im Vorgriff 

auf die beabsichtigte spätere Umrüstung der Umspannanlage. 

Das planfestgestellte Vorhaben umfasst die Errichtung von insgesamt 48 neuen 

Masten, von denen 7 auf die Zu- und Umbeseilungen an den Anschlusspunkten 

bzw. Abzweigen der von den Stadtwerken Bielefeld betriebenen 110-kV-Leitung 

zurückzuführen sind. Dafür entfallen mit dem Rückbau der vorhandenen 220- 

und 110-kV-Leitungen insgesamt 86 bisher vorhandene Masten. 

Neu errichtet werden Stahlgittermasten unterschiedlichen Typs aus verzinkten 

Normprofilen mit zwei bzw. 3 Traversen (= Querträgern). Nur die Masten 73 und 

1008 verfügen als Abzweigmasten über 4 Traversen, von denen eine (Mast 

1008) bzw. zwei (Mast 73) nur halbseitig ausgerichtet sind. Die Leiterseile der 

110-kV-Stromkreise werden grundsätzlich auf der unteren Traverse und damit 

unterhalb derer der 380-kV-Stromkreise geführt. 

46

Der von Mast 73 Richtung Bechterdissen weiterführende Teil der planfestgestellten 

Leitung nutzt zunächst die bestehenden Masten 2 bis 7, so dass insoweit eine 

Um- bzw. Zubeseilung ausreichend ist. Nur für die Einführung der Leitung in 

das Umspannwerk Bechterdissen erfolgen hier 3 Mastneubauten (1008, 9 A und 

9 B), wobei der Abzweigmast 1008 den vorhandenen und zurückzubauenden 

Masten 8 ersetzt. 

Die Höhe der neu zu errichtenden 380-kV-Masten (Mast-Nrn. 36 bis 73 sowie 

1008, 9 A und 9 B, jeweils über Erdoberkante) liegt zwischen 43,25 m und 88,75 

m, im Schnitt bei rd. 56,5 m. Über das Durchschnittsmaß geht insbesondere die 

Höhe der Masten 58 bis 60 (66,25 m bis 88,75 m), 70 bis 73 (66,25 m bis 70,80 

m) und 1008 (69,25 m) hinaus. Die Masten 58 bis 60 gehören dabei zu den 

Spannfeldern, mit denen auf 3 Leiterseiltraversen das FFH- und Vogelschutzgebiet 

„Östlicher Teutoburger Wald“ randlich passiert wird. Sie sollen schmale 

Schutzstreifen und möglichst hohe Bewuchshöhen am Rand des Schutzstreifens 

ermöglichen und so die Eingriffe in die Natura-2000-Gebiete minimeren. Die 

Masten 70 bis 73 umfassen die Spannfelder, mit denen auf 3 Leiterseiltraversen 

unmittelbar vor dem Umspannwerk Bielefeld-Ost die B 66 (Lagesche Straße) und 

die Eisenbahnstrecke Bielefeld-Lage gequert werden, wobei über den 4- 

traversigen Abzweigmasten 73 schließlich die Zuführung des vorübergehend nur 

mit 220 kV betriebenen 380-kV-Stromkreises in die Umspannanlage erfolgt. Wie 

auch beim „viertraversigen“ Abzweigmasten 1008 sind diese Masthöhen vor allem 

durch die Art der Leiterseilführung, insbesondere auch die die Zahl der erforderlichen 

Ebenen, und die erforderlichen Sicherheitsabstände bedingt. 

Niedrige Masten mit 45 bis 55 m Höhe sind zur Erhöhung der Sicherheit des 

Luftverkehrs vor allem im Anflugbereich des Verkehrslandeplatzes Bielefeld- 

Windelsbleiche östlich des Umspannwerks Bielefeld-Süd vorgesehen. 

Die Länge der zugehörigen Spannweiten der Leiterseile liegt zwischen rd. 130 m 

unmittelbar vor der Umspannanlage Bechterdissen und 450 m (Querung der L 

797 von Mast 63 bis Mast 64), im Schnitt bei rd. 300 m. Auf längere Spannfelder 

wird dabei vor allem zur Begrenzung der Masthöhen und zugunsten schmaler 

Schutzstreifen verzichtet. 

Für die neu zu errichtenden 110-kV-Masten zum Anschluss der Hochspannungsfreileitung 

der Stadtwerke Bielefeld an die neue und gebündelte 110-/380-kV- 

47

Höchstspannungsfreileitung am Punkt Windflöte bzw. an die Umspannanlagen 

Bielefeld-Süd und Bielefeld-Ost reichen Höhen (über Erdoberkante) von rd. 21,5 

m bis rd. 28,5 m aus. 

Die Mastgründungen erfolgen durchgehend in Form von Plattenfundamenten. 

Die Schutzstreifenbreiten für die 110-/380-kV-Höchstspannungsfreileitung liegen 

zwischen 50 und 98 m. Die schmalste Stelle mit 50 m erstreckt sich entlang der 

Leitungseinführung an der Umspannanlage Bechterdissen, der breiteste Bereich 

liegt mit 90 bis 98 m aufgrund der geringen Masthöhen im Anflugbereich zum 

Verkehrslandeplatz Bielefeld-Windelsbleiche. Erstmalige Grundstücksbelastungen 

durch neue Schutzstreifenausweisungen entstehen dabei dort, wo die alten 

Schutzstreifen der 110-kV- und 220-kV-Bestandstrassen nicht ausreichen und 

Verbreiterungen notwendig werden bzw. wo – z. B. zur Entlastung von Wohnbebauung 

– teilweise oder vollständig von den Bestandstrassen abgerückt wird. 

Dies betrifft u. a. 

- den Neubauabschnitt zwischen den Punkten Friedrichsdorf und Windflöte 

(hier entfällt kein separater 110-kV-Schutzstreifen), 

- südlich der Umspannanlage Bielefeld-Süd (Masten 44 bis 47, hier wird die 

110-kV-Freileitung wegen ihrer Anbindung an die Umspannanlage separat geführt), 

- den benannten Anflugbereich des Verkehrslandeplatzes Bielefeld-Windelsbleiche, 

- die Spannfelder von Mast 57 bis Mast 64 im Bereich Lämershagen sowie 

- die Spannfelder von Mast 70 bis 72 im Bereich der Ortslage Ubbedissen. 

Parallel zu den damit einhergehenden erstmaligen Überlagerungen von Grundstücksflächen 

mit Schutzstreifen werden in großem Umfang auch Grundstücke 

aus bestehenden Schutzstreifen herausfallen. Zwischen dem Punkt Windflöte 

und der Umspannanlage Bielefeld-Ost und damit entlang des Hauptteils der planfestgestellten 

Höchstspannungsfreileitung bedingt die kombinierte Führung der 

110- und der 380-kV-Leitung auf den übereinander angeordneten Traversen einen 

Mastgestänges nur noch einen gemeinsamen Schutzstreifen, dessen Breite 

die bisherige Gesamtbreite der beiden vorhandenen und sich nur zum Teil überschneidenden 

Schutzstreifen der getrennten Bestandstrassen in weiten Abschnitten 

deutlich unterschreitet. 

48

Soweit für die Leitung der Stadtwerke Bielefeld (110-kV-Abzweige bzw. Verbindungen 

mit der gebündelten neuen Leitung / den Umspannanlagen) separate 

bzw. neue Schutzstreifen erforderlich sind, beträgt deren Breite am Abzweig des 

Punktes Sennestadt 34 m, ansonsten 40 m. Entlang der lediglich mit Neu- bzw. 

Umbeseilungen zu versehenden Masten 2 bis 7 und auch zwischen Mast 7 und 

dem neuen Masten 1008 zwischen Bielefeld-Ost und Bechterdissen bleibt der 

vorhandene Schutzstreifen (64 bis 70 m) unverändert. 

1.2 Die Trassenführung (vgl. auch Übersichtskarten S. 2/3) lässt sich zusammenfassend 

wie folgt zu beschreiben: 

Ausgehend vom am Südwestrand der Stadt Bielefeld gelegenen Punkt Friedrichsdorf 

(Stadtbezirk Bielefeld-Senne) und dem Mast 36 führt die planfestgestellte 

neue Leitung zunächst unter Nutzung der Bestandstrasse in verbreitertem 

Schutzstreifen in nordöstlicher Richtung über die Ende 2012 in Betrieb gegangene 

Trasse der A 33 (Neubauabschnitt 5 B) hinweg bis zum ca. 1,4 km entfernt 

gelegenen Punkt Windflöte. Sie trifft dort auf die aus westlicher Richtung kommende 

Leitungsachse der 110-kV-Hochspannungsfreileitung der Stadtwerke 

Bielefeld, deren Leiterseile von hier an gebündelt auf einem gemeinsamen Gestänge 

mit der 380-kV-Leitung weitergeführt werden. Das der entsprechenden 

Anbindung dienende Spannfeld wird nach Westen verschoben und rückt aus der 

bisherigen Achse leicht heraus, der bisherige Tragmast 43 der 110-kV-Leitung 

wird durch den neuen Abspannmast 1043 ersetzt und die Leiterseile werden von 

diesem auf den 380-kV-Mast 40 umgehängt. Von diesem schwenkt die neue Leitung 

weiter nach Osten ab und verläuft in gerader Linie auf das im Südosten des 

Stadtbezirks Senne in unmittelbarer Nähe der Bahnstrecke 2960 (Ostseite) gelegene 

Umspannwerk Bielefeld-Süd zu. 

Während die 380-kV-Leitung vor der Umspannanlage abgewinkelt und südlich 

um sie herumgeführt wird (Masten 44 bis 47, Querung der Bahnstrecke bei Mast 

45), wird die 110-kV-Leitung vom Mast 44 unter Querung der Bahnstrecke direkt 

in die Umspannanlage ein- und auf östlicher Seite über die 3 neuen 110-kV- 

Masten 47 A, 47 B und 47 C Richtung Umspannwerk Bielefeld-Ost wieder herausgeführt. 

Die Trasse der ab Mast 47 Richtung Osten wieder gebündelt erfolgenden 

Leitungsführung verläuft südlich des Verkehrslandeplatzes Bielefeld- 

Windelsbleiche und des Stadtteils Buschkamp, quert die B 68 und folgt dabei in 

leicht variierenden Abständen der bis zum Mast 64 östlich von ihr verlaufenden 

49

A 2. Am Mast 55 vor Lämershagen wird der 110-kV-Abzweig zum östlich der A 2 

gelegenen Umspannwerk Sennestadt aufgenommen. Vor dort bis zum Mast 64 

vollzieht sie Wald- und Geländerücken folgend in zwei gegenläufige Bögen einen 

Schwenk in Richtung Norden. Während die Leitung ansonsten vollständig oder 

zumindest teilweise in den vorhandenen Trassenräumen verläuft, rückt sie im Bereich 

Lämershagen (Bereich Triftweg) zwischen den Masten 61 und 65 der 

Planänderung 2 entsprechend leicht von den hier zum Teil ohne Überdeckung 

der Schutzstreifen verlaufenden Bestandstrassen ab (rd. 125 m von der 110-kV- 

Trasse und rd. 250 m von der 220-kV-Trasse bzw. der ursprünglichen Planungstrasse) 

und verläuft in neuer Trasse in enger Anlehnung an die Autobahn. Das 

Spannfeld von Mast 64 nach Mast 65 quert die A 2, ab Mast 65 nutzt die Leitung 

wieder die Räume der Bestandstrassen und schwenkt bis zum Mast 69 wieder 

nach Osten ab. Weiter um Ubbedissen herumführend erfolgt am Mast 69 ein 

Schwenk Richtung Norden sowie am Mast 70 einer nach Nordwesten und die B 

66 querend zum dortigen Umspannwerk Bielefeld-Ost. Die 110-kV-Leitung wird 

über den Mast 72, die 380-kV-Leitung (der 380-kV-Stromkreis, der vorübergehend 

bis zur Umrüstung der Umspannanlage noch mit der 220-kV-Ebene betrieben 

wird) über den Mast 73 in das Umspannwerk geführt. Als Folgemaßnahme 

wird hier über 2 Mastneubauten (Mast 72 A und 72 B) auch eine Neuanbindung 

der zum Umspannwerk Bielefeld-Nord weiterführenden 110-kV-Freileitung der 

Stadtwerke Bielefeld erforderlich. 

Mit Ausnahme des am Verkehrslandeplatz in Bielefeld-Windelsbleiche vorbeiführenden 

Abschnitts liegt die Schutzstreifenbreite der neuen Leitung dabei unterhalb 

der Gesamtbreite, die sich bei Berücksichtigung von Überdeckungen aus 

der Addition der bestehenden Schutzstreifenbreiten ergibt. Die dadurch freiwerdenden 

Räume von bis zu rd. 30 m Breite werden genutzt, um mit der neuen Leitung 

von schutzwürdigen Bereichen wie Wohnbebauung soweit wie möglich abzurücken. 

Die gleiche Zielrichtung verfolgen der aus der Bestandstrasse herausführende 

Schwenk vor der A 2-Querung bei Lämershagen (Planänderung 2) sowie 

die teilweise aus den bestehenden Schutzstreifen herausführende Abrückung 

der Trasse von der Wohnbebauung an der Lämershagener Straße (Planänderung 

4). 

Hinter dem neuen Mast 73 erfolgen über rd. 2,5 km Länge unter Nutzung der 

vorhandenen, zunächst nach Norden führenden (Mast 2 bis 4) und dann Nordosten 

(Mast 4 bis 6) bzw. nach Osten (ab Mast 6) abknickenden Leitungsachse und 

50

Masten der 220-/380-kV-Leitung Bielefeld-Ost-Bechterdissen bis zum Mast 1008, 

der in dieser Achse als Abspannmast den bisherigen Tragmasten 8 ersetzt, lediglich 

Umbeseilungen (vgl. vorstehend Nr. 1.1). Auch die zwischen 64 und 70 m 

liegende Schutzstreifenbreite verändert sich hier nicht. Am Mast 1008 schwenkt 

die neue 380-kV-Verbindung schließlich zur Einführung in das kurz hinter der 

Stadtgrenze von Bielefeld auf dem Gebiet der Gemeinde Leopolshöhe liegende 

Umspannwerk Bechterdissen aus dieser Achse heraus. Sie wird parallel zu der 

380-kV-Höchstspannungsfreileitung Eickum-Bechterdissen der TenneT TSO 

GmbH und über die neu zu errichtenden Masten 9 A – in Höhe dieses Mastes 

wird die Gemeindegrenze gequert – und 9 B in die Anlage hineingeführt, die das 

Ende des planfestgestellten Leitungsabschnitts bildet. 

2. Vorgängige Verfahren 

Ein vorgängig durchzuführendes Raumordnungsverfahren war für die vorstehend 

beschriebene Höchstspannungsfreileitung nicht erforderlich. 

Die Vorhabenträgerin hatte die Bezirksplanungsbehörde der Bezirksregierung 

Detmold (Dezernat 32) bereits im Juli 2002 über ihr bezogen auf die Planfeststellung 

und Realisierung anschließend in zwei Abschnitte geteiltes Vorhaben informiert. 

Nach dortiger Prüfung des Vorhabens wurde im Mai 2003 festgestellt, dass 

kein förmliches Raumordnungsverfahren erforderlich ist. Ausschlaggebend dafür 

war, dass mit Ausnahme eines 1,6 km langen Teilabschnitts aus dem 2010 planfestgestellten 

und inzwischen realisierten 1. Neubauabschnitt die gesamte Leitung 

innerhalb bestehender Trassen verläuft, auch in den Abschnitten mit Umund 

Zubeseilungen bei Anlegung raumbedeutsamer Kriterien keine raumbedeutsamen 

Veränderungen stattfinden und das raumordnerische Ziel der Trassenbündelung 

als erfüllt angesehen wurde. Auf die raumordnerische Beurteilung der 

Bezirksregierung Detmold vom 05.05.2003 – 62.5.50.12 –, die nach Aussage der 

Bezirksplanungsbehörde im Anhörungsverfahren nach wie vor Gültigkeit hat, wird 

dazu Bezug genommen. 

Der in der nunmehr planfestgestellten Trasse des 2. Neubauabschnitts enthaltene 

und von der Bestandstrasse geringfügig abweichende Schwenk der 2. 

Planänderung (Mast 61 bis 65) führt insoweit zu keiner anderen Betrachtung. Die 

Bezirksplanungsbehörde hat keine Bedenken gegen die Planänderungen erhoben 

und denen des Deckblatts 2 am 13.04.2012 ausdrücklich zugestimmt. 

51

3. Ablauf des Planfeststellungsverfahrens 

3.1 Einleitung des Verfahrens 

Die Amprion GmbH hat der Bezirksregierung Detmold den von ihr aufgestellten 

Plan mit Schreiben vom 08.06.2011 zur Durchführung des Planfeststellungsverfahrens 

gem. §§ 43 ff EnWG i. V. m. den §§ 72 bis 78 VwVfG NRW zugeleitet. 

3.2 Auslegung der Planunterlagen 

Der Plan hat auf Veranlassung der Bezirksregierung Detmold in der Zeit vom 

12.09.2011 bis einschließlich 11.10.2011 im Bürgerbüro des Rathauses der Gemeinde 

Leopoldshöhe sowie bei der Stadt Bielefeld, und hier sowohl beim Amt 

für Verkehr als auch in den Bezirksämtern Heepen, Senne und Sennestadt, während 

der Dienststunden zu jedermanns Einsicht ausgelegen. Die Gemeinde Leopoldshöhe 

und die Stadt Bielefeld haben Zeit und Ort der Auslegung rechtzeitig 

vorher in ortsüblicher Weise, die Stadt Bielefeld durch Veröffentlichung in der örtlichen 

Presse und die 18.000-Einwohner-Gemeinde Leopoldshöhe durch Aushang, 

bekannt gemacht. Parallel dazu ist die Auslegung der Planunterlagen für 

das unter die Regelungen des UVPG fallende Vorhaben gem. § 9 Abs. 3 UVGP 

auch öffentlich bekanntgemacht worden (Presse und Amtsblatt der Bezirksregierung 

Detmold). Die gesetzliche Frist, innerhalb der gem. § 73 Abs. 4 S. 1 VwVfG 

NRW Einwendungen gegen den Plan erhoben werden konnten (bis 2 Wochen 

nach Ablauf der Auslegungsfrist = bis zum 25.10.2011), sowie die Stellen, bei 

denen die Einwendungen gegen den Plan innerhalb dieser Frist zu erheben oder 

nur Niederschrift zu geben waren (Gemeinde Leopoldshöhe, Stadt Bielefeld sowie 

Bezirksregierung Detmold), sind in den Bekanntmachungen benannt worden. 

Darauf, dass nach Ablauf der Einwendungsfrist Einwendungen ausgeschlossen 

sind, wurde hingewiesen. 

Die nicht ortsansässig Betroffenen, deren Person und Aufenthalt bekannt war, 

sind von der Auslegung der Pläne benachrichtigt worden. 

Die während der gesetzlichen Frist eingegangenen 34 Einwendungen wurden mit 

Schreiben vom 09.11.2011 der Vorhabenträgerin zur Auswertung und Erarbeitung 

einer Stellungnahme zugeleitet. 

52

3.3 Beteiligung der Träger öffentlicher Belange 

Mit Schreiben vom 26.08.2011 hat die Planfeststellungsbehörde den Behörden 

und Stellen, deren Aufgabenbereich durch das Vorhaben berührt wird (Träger öffentlicher 

Belange), die Planunterlagen zur Stellungnahme zuleitet. Beteiligt wurden 

- die Stadt Bielefeld und die Gemeinde Leopoldshöhe, 

- der Kreis Lippe, 

- die Landwirtschaftskammer NRW, 

- der Landesbetrieb Wald und Holz NRW, 

- der Landschaftsverband Westfalen-Lippe (LWL), Amt für Denkmalpflege in 

Westfalen, Münster, 

- die LWL Archäologie für Westfalen in Bielefeld, 

- die Bundesanstalt für Immobilienaufgaben in Bielefeld, 

- die Wehrbereichsverwaltung West in Düsseldorf, 

- die E.ON Westfalen-Weser AG in Paderborn, 

- die RWE Westfalen-Weser-Ems Netzservice GmbH, Münster (Hochspannungsnetz) 

und Dortmund (Gas), 

- Deutsche Telekomm AG, Bielefeld, 

- die Unitymedia GmbH, 

- die O2 Germany GmbH & Co. oHG, Dortmund, 

- die Vodafone Niederlassung Nordwest, Dortmund, 

- die Eplus Mobilfunk GmbH & Co. KG, Hannover, 

- die Fernleitungsbetriebsgesellschaft, Xanten, 

- die Wingas GmbH (heute: Gascade Gastransport GmbH), Kassel, 

- die PLEdoc GmbH, Essen, 

- die E.ON Netz GmbH, Lehrte, 

- die TenneT TSO GmbH, Lehrte, 

- die Stadtwerke Bielefeld, 

- die Deutsche Flugsicherung GmbH, Langen, 

- die Luftverkehrsaufsicht der Bezirksregierung Münster, 

- die Industrie- und Handelskammer Ostwestwalen zu Bielefeld, Bielefeld, 

- der Landesbetrieb Straßenbau NRW, Regionalniederlassung Ostwestfalen- 

Lippe in Bielefeld und – mit Schreiben vom 18.10.2011 – die Autobahnniederlassung 

Hamm, 

- die DB Netz AG, Duisburg / DB Services Immobilien GmbH, Köln, 

- die DB Telematik GmbH, Köln / DB Kommunikationstechnik GmbH, Essen, 

53

- die DB Energie GmbH, Frankfurt, 

- die Bezirksregierung Detmold, Dezernat 51 (Höhere Landschaftsbehörde), 

- die Bezirksregierung Detmold, Dezernat 52 (Abfallwirtschaft), 

- die Bezirksregierung Detmold, Dezernat 53 (Immissionsschutz), 

- die Bezirksregierung Detmold, Dezernat 54 (Wasserwirtschaft), 

- die Bezirksregierung Detmold, Dezernat 55 (technischer Arbeitsschutz), 

- die Bezirksregierung Detmold, Dezernat 32 (Regionalentwicklung) und 

- die Bezirksregierung Detmold, Dezernat 33 (Ländliche Entwicklung, Bodenordnung). 

Die insgesamt 29 abgegebenen Stellungnahmen wurden mit Schreiben vom 09., 

10, 15 bzw. 23.11.2011 ebenfalls der Vorhabenträgerin zur Auswertung und Gegenäußerung 

zugeleitet. 

3.4 Planänderungen und Ergänzungen der Deckblätter 1 bis 3 

Aufgrund der bis dahin vorliegenden Erkenntnisse hat die Vorhabenträgerin drei 

Planänderungen vorgenommen, die von ihr mit Schreiben vom 29.03.2012 in 

Form der Deckblätter 1 bis 3 in das Verfahren eingebracht wurden und die in das 

nunmehr planfestgestellte Leitungsbauvorhaben eingeflossen sind. Im Wesentlichen 

handelt es sich dabei um 

o die Verschiebung des Maststandortes 58 um ca. 12 m nach Südosten zum 

Erhalt von u. a. auch Anliegern als Sichtschutz im Hinblick auf den dortigen 

Wanderparkplatz dienenden Gehölzen, 

o die der Entlastung der Anwohner des Triftweges dienende Verschiebung der 

Masttrasse von Mast 61 bis Mast 65 um bis zu rd. 250 m Richtung Osten / zur 

A 2 sowie 

o die Verschiebung des Maststandortes 72 um ca. 26 m Richtung Süden zur 

Entlastung eines Wohnhauses sowie der Abmilderung von Einschränkungen 

für die landwirtschaftliche Nutzung des betroffenen Grundstücks 

und die damit jeweils zusammenhängenden sonstigen Veränderungen bezüglich 

der Schutzstreifen, der Länge der Spannfelder und der Ausgestaltung der Masten 

und ihrer Fundamente. Alle drei Deckblätter beinhalten des Weiteren eine umweltgutachterliche 

Stellungnahme bezüglich der Auswirkungen der jeweiligen 

54

Planänderung auf die ursprüngliche Umweltstudie (Umweltverträglichkeitsstudie, 

landschaftspflegerischer Begleitplan und FFH-Verträglichkeitsuntersuchung). 

Die Planänderungen beziehen sich ausschließlich auf das Gebiet der Stadt Bielefeld. 

Sie ersetzen die ursprünglichen und hiermit gleichfalls festgestellten Unterlagen 

jedoch nur insoweit, als sie davon abweichen. 

Aufgabenbereiche einer Behörde oder Belange Dritter sind davon insoweit betroffen, 

als sich die Bewertung der Belange des Natur- und Landschaftsschutzes und 

des Luftverkehrs, die von den Gemeinden und Gemeindeverbänden im Zusammenhang 

mit ihrer Selbstverwaltung und ihrer Planungshoheit wahrzunehmenden 

kommunalen Belange, die Belange der Betreiber anderer und ggf. zu kreuzender 

Ver- und Entsorgungsleitungen sowie die Betroffenheiten der Grundstückseigentümer 

verändern können. Insoweit greifen veränderte Masten, Maststandorte 

und Spannfelder erstmals bzw. anders und ggf. auch stärker als bisher 

in die entsprechenden öffentlichen und privaten Belange ein. 

Dementsprechend sind nach den Regelungen der §§ 43 a Nr. 6 EnWG und 73 

Abs. 8 VwVfG NRW mit Schreiben vom 02, 03. bzw. 11.04.2012 

- die betroffenen Grundstückseigentümer, 

- die Stadt Bielefeld, 



- die höhere Landschaftsbehörde (Dezernat 51) bei der Bezirksregierung Detmold, 





- die Deutsche Flugsicherung GmbH in Langen, 

- die Luftverkehrsaufsicht bei der Bezirksregierung Münster, 

- die Deutsche Telekom AG, Bielefeld, 

- die Unitymedia GmbH, Köln, 

- die Wingas Transport GmbH (heutige Gascade Gastransport GmbH), Kassel, 

- die Stadtwerke Bielefeld GmbH, 

- der Landesbetrieb Straßenbau NRW, 

55

- die Dezernate 32, 33, 52, 53, 54 und 55 der Bezirksregierung Detmold sowie 

auch 

- das Landesbüro der Naturschutzverbände NRW in Oberhausen 

unter Beifügung der Deckblattunterlagen über die Planänderungen informiert 

worden und haben die Gelegenheit erhalten, innerhalb einer 2-Wochen-Frist Einwendungen 

bzw. Stellungnahmen zu den Planänderungen abzugeben. 

Beteiligungen weiterer Stellen, Behörden, Träger öffentlicher Belange, Grundstückseigentümer 

oder von sonstigen Betroffenen waren nicht erforderlich, da 

entsprechende erstmalige oder stärkere Betroffenheiten nicht erkennbar waren. 

Insbesondere führen die Planänderungen nicht zu weiteren erstmaligen oder 

stärkeren Inanspruchnahmen von Grundstücksflächen. Auch führen sie nicht zu 

insoweit bedeutsamen stärkeren Immissionsbelastungen, d. h. nicht zu solchen 

Immissionsbelastungen, die über die Grenzen der vom Schutzstreifen betroffenen 

Grundstücke hinausgehen und somit die Beteiligung weiterer nicht grundstücksbetroffener 

Dritter erfordert hätten. Im Übrigen gehen die Planänderungen 

auf entsprechende Forderungen der betroffenen Anlieger zurück und haben deren 

Entlastung zum Ziel. Dies gilt auch für die Planänderung des Deckblatts 2 mit 

der Trassenverschiebung des Abschnitts von Mast 61 bis Mast 65 in Richtung 

Autobahn, die als einzige eine entsprechende vollständige Verlagerung auch 

sämtlicher nicht grundstücksbezogenen Betroffenheiten beinhaltet. Sonstige 

schutzwürdige Bereiche, d. h. Grundstücke, die dem regelmäßigen Aufenthalt 

von Personen dienen, sind zudem im Nahbereich der von den Planänderungen 

betroffenen Grundstücke nicht vorhanden. 

Vor diesem Hintergrund begegnet es keinen Bedenken, dass alle Planänderungen 

im Wege des vereinfachten Deckblattverfahrens nach § 73 Abs. 8 VwVfG mit 

direkter Beteiligung der Betroffenen sowie einer zweiwöchigen Einwendungsfrist 

für diese ins Verfahren eingebracht wurden. Keine der Änderungen berührte das 

Vorhaben in seiner Grundkonzeption, veränderte mithin die Identität des Vorhabens. 

Vielmehr hatten die Änderungen Auswirkungen jeweils nur auf einen beschränkten, 

klar zu umreißenden Kreis von Betroffenen, die vollständig in den 

jeweiligen Deckblattverfahren beteiligt wurden. 

Fehlerhaft wäre beim Verzicht auf die Durchführung eines erneuten Anhörungsverfahrens, 

das nach der Rechtsprechung des BVerwG (so Urteil vom 

56

25.09.2002, 9 A 5.02) je nach den Umständen des Einzelfalls im pflichtgemäßen 

Ermessen der Behörde steht, lediglich ein Vorgehen, bei dem das Schwergewicht 

der zu treffenden tatsächlichen Feststellungen in dem Verfahrensabschnitt 

nach Abschluss des Anhörungsverfahrens verlegt wird. Auch dies ist vorliegend 

nicht der Fall. In den Erörterungstermin (vgl. nachstehend Nr. 3.5), der als Abschluss 

des Anhörungsverfahrens erst am 15. Mai 2012 und damit nach der Einbringung 

der Planänderungen 1 bis 3 und zu einem Zeitpunkt durchgeführt wurde, 

an dem den Betroffenen die Änderungen bereits bekannt waren, konnten die 

Planänderungen im Übrigen bereits einbezogen werden. 

Zu den Planänderungen sind von 18 Trägern öffentlicher Belange Stellungnahmen 

abgebeben worden. Sie wurden der Vorhabenträgerin insbesondere auch 

im Hinblick auf den anstehenden Erörterungstermin zur weiteren Prüfung und 

Auswertung zugeleitet. Einwendungen wurden gegen die Planänderungen nicht 

erhoben. 

Zur Konkretisierung der umweltgutachterlichen Stellungnahme hat die Vorhabenträgerin 

schließlich mit Schreiben vom 02.05.2012 eine unter Berücksichtigung 

der Planänderungen im Detail überarbeitete Fassung der Umweltstudie mit dem 

LBP, seiner Eingriffsbilanzierung und der FFH-Verträglichkeitsuntersuchung vorgelegt. 

Sie wurde Schreiben vom 03.05.2012 der Stadt Bielefeld, der höheren 

Landschaftsbehörde sowie dem Landesbüro der Naturschutzverbände, mit 

Schreiben vom 09.07.2012 außerdem im Hinblick auf forstliche Belange im Zusammenhang 

mit den Kompensationsmaßnahmen auch dem Landesbetrieb 

Wald und Holz NRW zur Kenntnis und etwaigen weiteren Stellungnahme vorgelegt. 

Weitere Stellungnahmen sind jedoch nicht abgegeben worden. 

3.5 Erörterungstermin 

Zu den Stellungnahmen der Träger öffentlicher Belange und den 34 im Anschluss 

an die Auslegung der Planunterlagen abgegebenen Einwendungen hat 

die Vorhabenträgerin am 05.04.2012 im Nachgang zu den zuvor bereits vorgelegten 

Planänderungen eine Stellungnahme abgebeben. Die Anhörungsbehörde 

hat die Träger öffentlicher Belange sowie die Einwender daraufhin unter Übersendung 

des ihre Stellungnahme / ihre Einwendung betreffenden Teils der Äußerung 

der Vorhabenträgerin gem. § 73 Abs. 6 S. 3 VwVfG NRW zu dem Erörterungstermin, 

der am 15.05.2012 durchgeführt worden ist, eingeladen. 

57

Die Benachrichtigung der sonstigen Betroffenen über den Erörterungstermin erfolgte 

gem. § 73 Abs. 6 S. 2 VwVfG NRW auf die in Kapitel B Nr. 3.2 dieses Beschlusses 

beschriebene Weise durch ortsübliche Bekanntmachung in der Stadt 

Bielefeld sowie in der Gemeinde Leopoldshöhe. 

Im Rahmen einer Generaldebatte ist in dem in Bielefeld durchgeführten Erörterungstermin 

sowohl den Trägern öffentlicher Belange als auch den privaten Einwendern 

und Betroffenen die Gelegenheit eingeräumt worden, ihre Bedenken 

und Anregungen thematisch geordnet vorzutragen. Im Wesentlichen blieben die 

Einwendungen, soweit nicht durch die Planänderungen ausgeräumt, bestehen. 

Für die weiteren Inhalte wird auf das Ergebnisprotokoll vom 21.05.2012 zu dem 

Erörterungstermin Bezug genommen. 

3.6 Planänderungen und Ergänzungen des Deckblatts 4 

Aufgrund der Ergebnisse des Erörterungstermins hat die Vorhabenträgerin eine 

weitere Planänderung vorgenommen, die von ihr mit Schreiben vom 20.11.2012 

in Form des Deckblatts 4 in das Verfahren eingebracht wurde und die ebenfalls in 

das nunmehr planfestgestellte Leitungsbauvorhaben eingeflossen ist. Im Wesentlichen 

beinhaltet sie eine weitere Trassenverschiebung zwischen den Masten 57 

und 61 zur Vergrößerung des Abstands zur Wohnbebauung an der Lämershagener 

Straße. Verschoben wurden die Maststandorte 58 um 2 m, 59 um 80 m und 

60 um 95 m. 

Auch diese Planänderungen beziehen sich ausschließlich auf das Gebiet der 

Stadt Bielefeld und ersetzen die ursprünglichen und hiermit gleichfalls festgestellten 

Unterlagen nur insoweit, als sie davon abweichen. Aufgabenbereiche einer 

Behörde oder Belange Dritter sind auch hiervon insoweit betroffen, als sich die 

Bewertung der Belange des Natur- und Landschaftsschutzes und des Luftverkehrs, 

die von den Gemeinden und Gemeindeverbänden im Zusammenhang mit 

ihrer Selbstverwaltung und ihrer Planungshoheit wahrzunehmenden kommunalen 

Belange, die Belange der Betreiber anderer und ggf. zu kreuzender Ver- und 

Entsorgungsleitungen sowie die Betroffenheiten der Grundstückseigentümer verändern 

bzw. verändern können. 

58

Zu den Planänderungen des Deckblatts 4 sind dementsprechend nach den Regelungen 

der §§ 43 a Nr. 6 EnWG und 73 Abs. 8 VwVfG NRW mit Schreiben 

vom 26.11.2012 

- die betroffenen Grundstückseigentümer, 

- die Stadt Bielefeld, 



- die höhere Landschaftsbehörde (Dezernat 51) bei der Bezirksregierung Detmold, 





- die Deutsche Flugsicherung GmbH in Langen, 

- die Luftverkehrsaufsicht bei der Bezirksregierung Münster, 

- die Deutsche Telekom AG, Bielefeld, 

- die Unitymedia GmbH, Kassel, 

- die GASCADE Gastransport GmbH, Kassel (ehem. Wingas Transport GmbH), 

- die Stadtwerke Bielefeld GmbH, 

- der Landesbetrieb Straßenbau NRW, 

- die Dezernate 32, 33, 52, 53, 54 und 55 der Bezirksregierung Detmold sowie 

auch 

- das Landesbüro der Naturschutzverbände NRW in Oberhausen 

unter Beifügung der Deckblattunterlagen über die Planänderungen informiert 

worden und haben die Gelegenheit erhalten, innerhalb einer 2-Wochen-Frist Einwendungen 

bzw. Stellungnahmen zu den Planänderungen abzugeben. 

Beteiligungen weiterer Stellen, Behörden, Träger öffentlicher Belange, Grundstückseigentümer 

oder sonstigen Betroffenen waren nicht erforderlich, entsprechende 

erstmalige oder stärkere Betroffenheiten nicht erkennbar. Im Übrigen gehen 

auch diese Planänderungen auf entsprechende Forderungen der betroffenen 

Anlieger zurück und haben deren Entlastung zum Ziel. Vor diesem Hintergrund 

war auch hierfür kein erneutes förmliches Anhörungsverfahren (öffentliche Auslegung 

der geänderten Planunterlagen bzw. Deckblätter und ggf. erneuter Erörterungstermin) 

nach den Regelungen des § 73 VwVfG NRW notwendig. Auf die 

59

vorstehenden Ausführungen unter Nr. 3.4 zu den Planänderungen 1 bis 3, die 

auch hier gelten, wird dazu Bezug genommen. 

Einwendungen sind zu den Planänderungen nicht erhoben worden und aus den 

Stellungnahmen der Behörden und Träger öffentlicher Belange – insgesamt wurden 

10 Stellungnahmen abgegeben – haben sich nur in geringem Umfang neue 

Aspekte ergaben, die, soweit erforderlich, im Rahmen dieses Beschlusses berücksichtigt 

worden sind und im Übrigen zurückgewiesen werden. Zu den Stellungnahmen 

der Stadt Bielefeld (untere Landschaftsbehörde und städtischer 

Forst) und des Landesbetriebes Wald und Holz NRW hat das Gutachterbüro 

ERM GmbH im Auftrag der Vorhabenträgerin nach einem zuvor am 05.02.2013 

durchgeführten Ortstermin mit Schreiben vom 26.02.2013 eine gutachtliche Gegenäußerung 

vorgelegt. 

Von einer Erörterung der Stellungnahmen der Behörden und Träger öffentlicher 

Belange konnte gem. § 43 a Nr. 6 S. 3 EnWG abgesehen werden. 

4. Verfahrensrechtliche Bewertung 

4.1 Notwendigkeit der Planfeststellung 

Die Errichtung und der Betrieb von Hochspannungsfreileitungen mit einer Nennspannung 

von 110 kV und mehr bedürfen gem. § 43 S. 1 EnWG der Planfeststellung 

durch die nach Landesrecht zuständige Behörde, soweit nicht gem. § 43 b 

S. 1 Nr. 2 EnWG – gilt nur bei nicht der UVP-Pflicht unterliegenden Vorhaben – 

eine Plangenehmigung ausreichend ist. 

Für das diesem Beschluss zugrunde liegende Vorhaben ergab sich aus § 3 b 

Abs. 1 UVPG in Verbindung mit Ziffer 19.1.1 der Anlage 1 zu § 3 UVPG aufgrund 

seiner Größen- und Leistungswerte die Pflicht zur Durchführung einer Umweltverträglichkeitsprüfung. 

Die Nennspannung der Leitung liegt mit 380 kV oberhalb 

des in Ziffer 19.1.1 genannten Leistungswertes von 220 kV und die Größe des 

Vorhabens, hier die Leitungslänge, überschreitet nicht nur unter Einbeziehung 

des – bereits realisierten – 1. Leitungsabschnitts zwischen der Umspannanlage 

Gütersloh und dem Punkt Friedrichsdorf (kumulative Betrachtung des Gesamtvorhabens 

gem. § 3 b UVPG) mit der sich daraus ergebenden Gesamtlänge von 

60

d. 27 km, sondern auch für sich allein betrachtet den in Ziffer 19.1.1 genannten 

Größenwert von 15 km. 

Eine Plangenehmigung schied damit als unzureichend aus, so dass das Vorhaben 

Gegenstand der Planfeststellung ist. Dies gilt sowohl für die Höchstspannungsfreileitung 

selbst mit ihren Masten, Leiterseilen und Schutzstreifen als auch 

für Schutzmaßnahmen (§ 74 Abs. 2 S. 2 VwVfG NRW und § 41 BImSchG), die 

notwendigen Folgemaßnahmen an Fremdanlagen (§ 75 Abs. 1 S. 1 VwVfG 

NRW) sowie die zur Kompensation des Eingriffs in Natur und Landschaft vorgesehenen 

Ausgleichs- und Ersatzmaßnahmen (§§ 4a Abs. 2 und 6 Abs. 1 LG 

NRW). 

4.2 Zuständigkeit der Anhörungs- und Planfeststellungsbehörde 

Die Zuständigkeit der Bezirksregierung Detmold als Anhörungs- und Planfeststellungsbehörde 

ergibt sich aus § 1 Abs. 2 der Verordnung zur Regelung von Zuständigkeiten 

auf dem Gebiet des Energiewirtschaftsrechts (SGV. NRW 75). 

4.3 Anhörungsverfahren 

Die sich im Wesentlichen aus §§ 43 a EnWG und § 73 VwVfG NRW ergebenden 

Vorgaben an das Anhörungsverfahren (vgl. Kapitel B, Ziff. 3.2 bis 3.6 dieses Beschlusses) 

sind eingehalten worden. Die Planfeststellungsbehörde hat die darin 

enthaltene Pflicht zur Auslegung des Plans nebst Zeichnungen und Erläuterungen, 

UVS, landschaftspflegerischem Begleitplan und sonstigen Unterlagen, die 

das Vorhaben, seinen Anlass und die vom Vorhaben betroffenen Grundstücke, 

Anlagen und voraussichtlichen Auswirkungen erkennen lassen, vollständig erfüllt 

und auch den gem. §§ 43 a S. 1 Nr. 5 EnWG, 73 Abs. 6 VwVfG NRW vorgesehenen 

Erörterungstermin durchgeführt. Ein neuer Erörterungstermin wegen der 

erst nach ihm in das Verfahren eingebrachten Planänderungen des Deckblatts 4 

war gem. § 43 a S. 1 Nr. 5 S. 3 EnWG nicht erforderlich. 

Gem. §§ 43 a S. 1 Nr. 1 EnWG, 73 Abs. 2 VwVfG NRW war der Plan in den Gemeinden 

auszulegen, in denen sich das Vorhaben voraussichtlich auswirkt; zum 

Schutz ihrer individuellen Interessen sollen alle Betroffenen durch die Offenlegung 

der Planunterlagen über das Vorhaben informiert werden. 

61

Immer und in erster Linie von den Auswirkungen eines Vorhabens berührt sind 

diejenigen, auf deren Grundstücksflächen das Vorhaben geplant wird. Dementsprechend 

muss die Auslegung der Planunterlagen in der oder den Gemeinden 

erfolgen, in deren Gebiet das Vorhaben verwirklicht werden soll. Dies sind hier 

die Stadt Bielefeld sowie die Gemeinde Leopoldshöhe, auf deren Gebiet sich der 

Leitungsbau inklusive der Kompensationsmaßnahmen flächenmäßig beschränkt. 

Dort ist dementsprechend auch die Auslegung erfolgt. Weitergehende Offenlegungen 

waren mangels erkennbarer möglicher Auswirkungen (solche könnten 

sich insbesondere aus Belastungen durch Immissionen ergeben) nicht erforderlich. 

Insoweit ist die rein abstrakte Möglichkeit, dass sich Auswirkungen über die 

Gemeindegrenze hinweg erstrecken – und auch eine solche ist hier nicht ersichtlich 

–, nicht ausreichend. 

Inhaltlich sind nach ständiger Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichtes 

alle Unterlagen aus- bzw. offenzulegen, die – aus der Sicht der potentiell Betroffenen 

– erforderlich sind, um ihnen das Interesse an der Erhebung von Einwendungen 

bewusst zu machen. Der Entfaltung dieser sog. Anstoßwirkung sind 

die ausgelegten Unterlagen in vollem Umfang und auch im Hinblick auf die Betroffenheiten 

durch elektromagnetische Felder gerecht geworden. 

Es war, wie vorstehend unter Nrn. 3.4 und 3.6 bereits ausgeführt, für das Anhörungsverfahren 

im Hinblick auf die Planänderungen (d. h. die Deckblätter 1 bis 4) 

auch keine erneute öffentliche Auslegung im Sinne der §§ 43 a EnWG und 73 

Abs. 2 und 3 VwVfG NRW erforderlich. Es bedurfte jedoch gem. §§ 41 a S. 1 Nr. 

6, 73 Abs. 8 VwVfG NRW der individuellen Beteiligung der Betroffenen, deren 

Belange durch die Planänderungen erstmalig oder stärker als bisher berührt werden, 

im sog. Deckblattverfahren. Diese Beteiligung ist erfolgt. Alle Betroffenen inklusive 

der Behörden und Träger öffentlicher Belange sowie der Umweltverbände 

sind unter Beifügung der Deckblattunterlagen angeschrieben worden und haben 

die Gelegenheit erhalten, Stellungnahmen abzugeben bzw. Einwendungen zu 

erheben. 

4.4 Umfang der Planfeststellung 

4.4.1 Durch die Planfeststellung wird die Zulässigkeit des Vorhabens einschließlich der 

notwendigen Folgemaßnahmen an anderen Anlagen im Hinblick auf alle von ihm 

berührten öffentlichen Belange festgestellt und es werden alle öffentlichrechtlichen 

Beziehungen zwischen der Trägerin des Vorhabens und den durch 

62

den Plan Betroffenen rechtsgestaltend geregelt (§ 75 Abs. 1 VwVfG NRW.) Die 

energierechtliche Planfeststellung ersetzt alle nach anderen Rechtsvorschriften 

notwendigen behördlichen Entscheidungen, insbesondere öffentlich-rechtliche 

Genehmigungen, Verleihungen, Erlaubnisse, Bewilligungen, Zustimmungen und 

sonstige Planfeststellungen (§ 75 Abs. 1 S. 1 VwVfG NRW). Damit sind u. a. 

auch erforderliche Genehmigungen gem. § 99 LWG für Anlagen in, an, über und 

unter oberirdischen Gewässern (§ 36 WHG) Bestandteil der Planfeststellung. 

Hiervon ausgenommen ist die wasserrechtliche Erlaubnis gem. § 8 Abs. 1 WHG 

für die Grundwasserhaltungen, über die jedoch gem. § 19 Abs. 1 und 3 WHG mit 

entschieden werden konnte. 

4.4.2 Eine „Notwendigkeit“ von Folgemaßnahmen im Sinne von § 75 Abs. 1 VwVfG 

NRW ist dabei für solche Maßnahmen anzunehmen, die zur „Beseitigung nach 

nachhaltigen Störungen der Funktionsfähigkeit“ erforderlich sind. Dabei dürfen 

die Folgemaßnahmen über „Anschluss und Anpassung“ nicht wesentlich hinausgehen. 

Eine Umgestaltung dieser Anlagen, die für den Ausgleich komplexer, teilweise 

divergierender Interessen ein eigenes Planungskonzept voraussetzt, muss 

dem dafür zuständigen Hoheitsträger überlassen bleiben (BVerwG, Urteil vom 

12.02.1988, 4 C 54.84). Demnach stellen insbesondere auch alle mit der Bündelung 

der 110- und 380-kV-Leitungen zusammenhängenden Kopplungs- und Anschlussmaßnahmen, 

d. h. 

- die 110-kV-Anbindung am Punkt Windflöte einschließlich des Neubaus des 

110-kV-Mastes 1043, 

- der Anschluss der 110-kV-Leitung an die Umspannanlage Bielefeld-Ost (Einführungen 

in die Umspannanlage von Osten und Westen) einschließlich des 

Neubaus der 110-kV-Masten 1050, 47 A, 47 B und 47 C, 

- die Anbindung des 110-kV-Leitungsabzweigs am Punkt Sennestadt sowie 

- die Einführung der 110-kV-Leitung in das Umspannwerk Bielefeld-Ost einschließlich 

des Neubaus der 110-kV-Masten 72 a und 72 B 

notwendige Folgemaßnahmen dar, da ein ursächlicher Zusammenhang zwischen 

diesen Maßnahmen und dem Neubau der 380-kV-Höchstspannungsfreileitung 

besteht und die Bündelung der 380- und 110-kV-Leitungen ohne diese Maßnahmen 

nicht möglich wäre, diese Maßnahmen mithin zur Sicherstellung bzw. Wiederherstellung 

der Funktion der 110-kV-Leitung erforderlich sind. 

63

5. Umweltverträglichkeitsprüfung 

5.1 Verfahren zur Prüfung der Umweltverträglichkeit nach dem UPVG 

Zweck und Ziel des UVPG ist es sicherzustellen, dass bei bestimmten öffentlichen 

und privaten Vorhaben, Plänen und Programmen zur wirksamen Umweltvorsorge 

nach einheitlichen Grundsätzen die Auswirkungen auf die Umwelt im 

Rahmen von Umweltprüfungen (Umweltverträglichkeitsprüfungen und strategischen 

Umweltprüfungen) frühzeitig und umfassend ermittelt, beschrieben und 

bewertet und die Ergebnisse der Umweltprüfungen bei allen behördlichen Entscheidungen 

über die Zulässigkeit des Vorhabens bzw. bei der Aufstellung oder 

Änderung der Pläne so früh wie möglich berücksichtigt werden. Die Informationsbasis 

der Planfeststellungsbehörde soll verbessert und das Entscheidungsverfahren 

transparenter gestaltet werden, um damit eine Erhöhung der Akzeptanz behördlicher 

Entscheidungen herbeizuführen. Dieser Zielsetzung wird das vorliegende 

Verfahren in vollem Umfang gerecht. 

Für das diesem Beschluss zugrunde liegende Vorhaben ist gem. § 3 b Abs. 1 

UVPG in Verbindung mit Ziffer 19.1.1 der Anlage 1 zu § 3 UVPG aufgrund der 

Größen- und Leistungswerte, die sich unter Einbeziehung des vorgesehenen 

zweiten Planungs- und Bauabschnitts ergeben (mehr als 15 km Leitungslänge 

und mehr als 220 kV Nennspannung), eine UVP erforderlich. 

Die dazu gem. § 6 UVPG erforderlichen Unterlagen sind in den vorgelegten 

Planunterlagen enthalten und genügen den Anforderungen des UVPG und des 

UVPG NRW an eine Umweltverträglichkeitsprüfung, die gem. § 2 Abs. 1 S. 1 

UPVG als unselbständiger Teil des Planfeststellungsverfahrens durchgeführt 

werden konnte. 

Der Umfang der Untersuchungen ist anlässlich eines am 23.02.2005 im Rahmen 

eines Ortstermins durchgeführten Scopings gem. § 5 UVPG abgestimmt worden. 

Weitere Verfahrensschritte sind nicht erforderlich. Die Anhörungs- und Planfeststellungsbehörde 

hat die gem. § 6 UVPG erforderlichen Unterlagen, die den 

Planfeststellungsunterlagen in Form der Umweltstudie beigefügt sind, den nach 

§ 7 UVPG zu beteiligenden Behörden zugesandt und um Stellungnahme gebeten. 

Den Unterlagen lagen die notwendigen Grundlagendaten und Erhebungen in 

angemessener Aktualität zu Grunde. Die Einbeziehung der Öffentlichkeit (§ 9 

64

Abs. 1 UVPG) erfolgte durch das nach § 43 a EnWG in Verbindung mit den Regelungen 

des § 73 Abs. 3, 4 bis 7 VwVfG NRW durchgeführte Anhörungsverfahren 

und entsprach damit den Anforderungen des § 9 Abs. 1 S. 2 UVPG. 

5.2 Beschreibung der Umwelt 

. 

Die Trassenführung wurde bereits vorstehend unter Ziffer 1.2 dieses Beschlusses 

beschrieben. Sie führt über das Gebiet der Stadtbezirke Senne und Stieghorst 

der Stadt Bielefeld sowie im letzten Teilstück vorm Umspannwerk Bechterdissen 

über das der Gemeinde Leopoldshöhe. 

Der überwiegende Teil der sowohl der alten als auch der neuen Leitungstrassen 

verläuft durch landwirtschaftliche Nutzflächen (überwiegend Ackerflächen, in 

größerem Umfang aber auch Intensiv- und tlw. auch Extensivgrünland). Teilweise 

grenzen wie z. B. westlich des Punktes Windflöte in Höhe von Mast 39 Waldrandflächen 

an die Leitungstrasse, östlich des Umspannwerks Bielefeld-Süd sowie 

insbesondere östlich der Querung der B 68 in Höhe im Bereich zwischen Buschkamp 

bzw. Windelsbleiche (etwa ab der Querung der B 68 bzw. ab Mast 50) und 

Lämershagen werden Waldgebiete des Sennerandes und des von Nordwest 

nach Südost verlaufenden östlichen Teutoburger Waldes gequert. Südlich des 

Verkehrslandeplatzes Bielefeld-Windelsbleiche bestehen die waldumsäumten 

Trassenräume teilweise aus Heideflächen. 

Zum Teil sind auch im Bereich der ansonsten landwirtschaftlich genutzten Flächen 

Kleingehölze, Gehölzstreifen oder sonstige strukturbelebende Elemente 

vorhanden, insbesondere im Offenland östlich des Umspannwerks Bielefeld-Ost 

dominieren jedoch weitgehend ausgeräumte Ackerflächen. 

Nahezu der gesamte Trassenraum inklusive der waldumsäumten Bereiche ist 

bereits durch die bestehenden 220-kV- und 110-kV-Hochspannungsfreileitungen 

vorbelastet. Dies gilt letztlich auch für die geringfügigen Trassenverschiebungen 

einzelner Spannfelder an den Leitungsabzweigen bzw. den Anbindungen der 

Umspannanlagen Bielefeld-Süd und Bielefeld-Ost sowie für die insoweit neue 

Trasse der Zuleitung vom Mast 1008 zum Umspannwerk Bechterdissen. Letztere 

verläuft unter Überschneidung der Schutzstreifen parallel zu einer weiteren in das 

Umspannwerk führenden Freileitung. Zwischen den Masten 57 und 65 werden 

die bisherigen Trassenräume zwar durch Verschiebungen teilweise verlassen (2. 

und 4. Planänderung), die Trassenverlagerungen umfassen jedoch nicht mehr 

65

als bis zu 250 m. Sie haben durchgehend Entlastungen für die betroffenen Anlieger, 

d. h. Abstandsvergrößerungen zwischen der vorhandenen Wohnbebauung 

und der Leitungsachse, zum Ziel. Ab Mast 61 erfolgen sie mit dem Nahbereich 

der Autobahn (A 2) zudem in Flächen hinein, die insoweit zum einen noch nicht 

als völlig unbelastet zu betrachten sind und die zum anderen den Vorbelastungen 

der stark frequentierten Bundesfernstraße unterliegen. Von daher erfolgt stärker 

als bisher eine Bündelung der Autobahn- und Leitungstrasse. 

Grundstücke mit Wohnbebauung oder Nutzungsarten, die regelmäßig mit längeren 

Aufenthalten von Personen verbunden sind, befinden sich auch unter Berücksichtigung 

des Bielefelder Ortsteiles Ubbedissen, dessen Südrand auf einer 

Länge von rd. 200 m von der Leitungstrasse gestreift wird, im unmittelbaren 

Nahbereich der Leitungstrasse nur in geringer Anzahl. Mit der Folge, dass sich 

Überspannungen ergeben, liegen mit 

- einem Wohngebäude zwischen Mast 49 und Mast 50, 

- einem Reitstall zwischen Mast 50 und Mast 51, 

- vier Wohngebäuden zwischen Mast 67 und 68 (Ubbedissen), 

- einem Hof zwischen Mast 69 und Mast 70, 

- einem gewerblich genutzten und bebauten Grundstück zwischen den Masten 

72 und 2 im umzubeseilenden Abschnitt hinter dem Umspannwerk Bielefeld- 

Ost sowie 

- einem Wohngebäude zwischen Mast 4 und 5 (Umbeseilungs- bzw. Umbauabschnitt 

zwischen Bielefeld-Ost und Bechterdissen) 

insgesamt 9 schützenswerte Gebäude ganz oder teilweise im Schutzstreifen. 

Neue bzw. erstmalige Überspannungen ergeben sich nicht, alle 9 Gebäude befinden 

sich auch schon in der Bestandstrasse in entsprechenden Überspannungslagen. 

Auch im weiteren Nahbereich des Trassenraums ist Wohnbebauung 

nur in geringem Umfang und – der Ortsteil Ubbedissen, an dem die Leitung südlich 

der Taxusstraße vorbeigeführt wird, insoweit ausgenommen – ganz überwiegend 

nur in Form verstreut liegender Einzelgebäude bzw. Hoflagen vorhanden. 

Kleinere 

- am Dalbkeweg (zwischen Mast 41 und 42), 

- an der Lämershagener Straße (zwischen Mast 59 und 62), 

- südwestlich der Umspannanlage Bielefeld-Ost an der Pyrmonter Straße, der 

Hamelner Straße und der Beverunger Straße (zwischen Mast 71 und 72) sowie 

66

- im Bereich der Dingerdisser Heide (zwischen Mast 6 und 7 im „Umbauabschnitt“ 

zwischen Bielefeld-Ost und Bechterdissen), 

liegende Siedlungs- bzw. Siedlungsrandbereiche grenzen stellenweise bis auf rd. 

20 m (Dalbkeweg), rd. 40 m (südwestlich des Umspannwerks) oder auch rd. 80 

m (Dingerdisser Heide) an den Schutzstreifenrand heran. Der gemäß Planänderung 

4 vergrößerte Abstand von der Leitungsachse zu den Wohngebäuden Lämershagener 

Straße 241 bis 261 liegt bei > 50 m. In etwas größerem Abstand 

zur Leitungstrasse (rd. 150 m) liegt die Siedlung „Mittelkampweg“ auf Höhe von 

Mast 47. In größerem Zusammenhang bebaute Flächen, d. h. geschlossene 

Siedlungsbereiche, folgen ansonsten aber erst in Abständen von mehr als 200 m 

zum Schutzstreifenrand. Innerhalb dieser Entfernung schließt sich – durch die A 

2 von der Leitungstrasse getrennt – in Bielefeld-Sennestadt ein Gewerbe- und 

Wohngebiet (Senner Hellweg) an, eine ähnliche Entfernung weisen Randbereiche 

von Bechterdissen zum Umbauabschnitt auf und die Ortsteile Lämershägen 

und Hillegossen sowie die eigentliche Siedlung „Dalbkeweg“ weisen bereits mindestens 

300 m Abstand zum Schutzstreifenrand auf. 

Der betroffene Landschaftsraum gehört zum Grenzgebiet der beiden Großlandschaften 

„Westfälische Bucht und westfälisches Tiefland“ und „Weserbergland“. 

Innerhalb der „Westfälischen Bucht und des westfälischen Tieflandes“ ist die naturräumliche 

Einheit des „Ostmünsterlandes“ mit den ästhetischen Raumeinheiten 

der „Gütersloher Sandebene“, die „Stukenbrocker Lehmplatten“ sowie die 

„Wistinghäuser Senne“ betroffen und innerhalb des „Weserberglandes“ durchzieht 

die Trasse den „Bielefelder Osning“ mit den ästhetischen Raumeinheiten 

„Brackweder Osning“ und „Bielefelder Berge“ sowie das „Ravensberger Hügelland“ 

mit der ästhetischen Raumeinheit des „Stieghorster Osning-Vorlandes“. 

Der von der Freileitungstrasse südlich der Ortschaft Lämershagen gequerte Höhenzug 

des dem Weserbergland zuzurechnenden Teutoburger Waldes bildet das 

aus mehreren Teilflächen bestehende FFH-Gebiet DE 4017-301 „Östlicher Teutoburger 

Wald“. Entsprechende dem europäischen Gebietsschutz unterliegende 

Teilflächen schließen sich sowohl im Westen als auch im Osten an die Freileitungstrasse 

an. Der Schutzstreifen ragt zwischen Mast 57 und 58 teilweise in die 

Waldflächen des sich westlich der Leitungsachse befindenden FFH-Gebietsteils 

und die dortigen Lebensraumtypflächen 9110 (Hainsimsen-Buchenwald) und 

zwischen den Masten 58 und 59 in die Waldflächen südlich bzw. südöstlich der 

Leitungsachse und die sich dort befindenden FFH-Gebietsteile und Lebensraum- 

67

typflächen 9130 (Waldmeister-Buchenwald) hinein. Die jeweiligen FFH- 

Gebietsteile sind Bestandteil des im Landschaftsplan Bielefeld-Senne nach § 23 

BNatSchG festgesetzten Naturschutzgebietes „Östlicher Teutoburger Wald“. 

Unmittelbar daran schließt sich südwestlich über eine Länge von rd. 2 km und 

parallel zur dort verlaufenden A 2 das von der Leitungstrasse auf voller Länge 

durchzogene Naturschutzgebiet (NSG) „Behrendsgrund“ an. Nochmals weiter 

südlich und ebenfalls auf der Nordwestseite der A 2 liegend ist das an das Umspannwerk 

Bielefeld-Süd angrenzende NSG „Südkamp“ betroffen; die planfestgestellte 

110-/380-kV-Leitung passiert seinen Süd-/Südostrand und der 110-kV- 

Abzweig zum Umspannwerk den nordwestlichen Rand des NSG‘es. Auch diese 

beiden NSG’e sind mit dem Landschaftsplan Bielefeld-Senne festgesetzt worden. 

Weitere FFH-Gebiete oder NSG’e weist der Untersuchungsraum für das Schutzgut 

Pflanzen, Tiere und biologische Vielfalt nicht auf. Das ansonsten nächstgelegene 

im Rahmen der Untersuchungen ermittelte NSG (Ubbedisser Berg) liegt 

südlich von Ubbedissen bereits in einen Abstand von mehr als 750 m zur Leitungsachse. 

Ein europäisches Vogelschutzgebiet ist im Untersuchungsraum nicht vorhanden. 

Das nächstgelegene nach der EU-Vogelschutzrichtlinie (VRL) festgesetzte Vogelschutzgebiet, 

das Gebiet DE 4018-401 „Senne mit Teutoburger Wald“ überlappt 

teilweise die östlicheren Teilflächen des FFH-Gebietes „Östlicher Teutoburger 

Wald“, liegt aber mindestens rd. 4,3 km von der Leitungsachse entfernt. 

Mit Ausnahme der Siedlungsbereiche liegen die Leitungstrasse und nahezu die 

gesamten Untersuchungsräume für die Schutzgüter Landschaftsbild sowie Pflanzen, 

Tiere und biologische Vielfalt innerhalb der mit den Landschaftsplänen 

Bielefeld-Ost und Bielefeld-Senne der Stadt Bielefeld bzw. und Leopoldshöhe/Oerlinghausen 

Nord des Kreises Lippe gem. § 26 BNatSchG festgesetzten 

Landschaftsschutzgebiete. 

An wenigen Stellen außerhalb der Maststandorte, jedoch im Nahbereich der Leitungsachse 

sind Naturdenkmale (§ 28 BNatSchG), nur außerhalb des Schutzstreifens 

und ebenfalls nur in geringer Anzahl geschützte Landschaftsbestandteile 

(§§ 29 BNatSchG) vorhanden. Von den im Untersuchungsraum vorhandenen 

gem. § 30 BNatSchG gesetzlich geschützten Biotopen 

- GB-4017-225 und GB-4017-226 (offene Binnendünen), 

68


Magerwiesen und -weiden, Trockenrasen), 

- GB-4017-276 (Seggen- und binsenreiche Nasswiesen), 

- GB-4017-207 (Fließgewässer- und Quellbereiche), 

- GB-4017-269 und GB-4017-270 (stehende Binnengewässer und Röhrichte) 

sowie 

- GB-3917-278 (Fließgewässerbereiche, stehende Binnengewässer, Auwälder) 

liegen die Biotope GB-4017-225, GB-4017-172 und GB-4017-269 im Schutzstreifen 

der planfestgestellten Leitung bzw. ragen in ihn hinein. 

5.3 Zusammenfassende Darstellung der Umweltauswirkungen (§ 11 UVPG) 

Aus den von der Vorhabenträgerin vorgelegten Gutachten und Entwurfsunterlagen 

(Umweltstudie, in der die Umweltverträglichkeitsuntersuchung – UVU – und 

der LBP zusammengefasst sind, mit vorausgehender allgemein verständlicher 

Zusammenfassung und schutzgüterbezogen festgesetzten Untersuchungsräumen), 

den behördlichen Stellungnahmen, den Äußerungen der Öffentlichkeit sowie 

eigenen Ermittlungen ergeben sich die nachstehend unter den Ziffern 5.3.1 

bis 5.3.7 beschriebenen Wirkungen und Wechselwirkungen des Vorhabens auf 

die Schutzgüter Mensch und menschliche Gesundheit, Tiere, Pflanzen und biologische 

Vielfalt, Boden und Wasser, Klima und Luft, Landschaft und Landschaftsbild 

sowie Kultur und sonstige Sachgüter. 

In der Regel ist zu unterscheiden zwischen bau- und betriebsbedingten Wirkungen, 

anlagebezogenen Wirkungen und auch solchen Wirkungen eines Vorhabens, 

die durch etwaige Betriebsstörungen bzw. Stör- oder Unfälle entstehen 

können (vgl. Ziffer 0.5.1.1 der UVPVwV). Beim bestimmungsgemäßen und den 

Regeln der Technik entsprechenden Betrieb der Höchstspannungsfreileitung sind 

Betriebsstörungen bzw. Stör- oder Unfälle im Sinne des UVPG, die über die rein 

betrieblichen Wirkungen hinausgehende umweltrelevante Auswirkungen zur Folge 

haben könnten (wie z. B. austretende schädliche Stoffe bei Unfällen im Straßenverkehr 

mit Auswirkungen auf die Schutzgüter Mensch und menschliche Gesundheit, 

Tiere und Pflanzen, Boden, Wasser), jedoch auszuschließen. Die Anlage 

wird statisch betrieben, gefahrenimmanente Tätigkeiten finden entlang der 

Leitungstrasse nicht statt. Die Untersuchung wurde deshalb auf die sonstigen 

bau-, betriebs- und anlagebedingten Wirkungen des Vorhabens beschränkt. 

69

5.3.1 Schutzgut Mensch und menschliche Gesundheit 

Unter den Auswirkungen auf das Schutzgut Mensch und menschliche Gesundheit 

werden die Beeinträchtigungen verstanden, die geeignet sind, die physische 

oder psychische Gesundheit des Menschen oder sein Wohlbefinden zu mindern. 

Darunter fallen nicht nur Beeinträchtigungen in seinem unmittelbaren Lebensund 

Wohnumfeld, sondern auch Auswirkungen auf die Erholungs- und Freizeitfunktion 

des betroffenen Raumes und nicht nur Beeinträchtigungen, die die 

Schwelle einer gesundheitlichen Beeinträchtigung überschreiten, sondern auch 

bereits solche unterhalb dieser Grenze. 

Als baubedingte negative Auswirkungen auf dieses Schutzgut fallen darunter 

zunächst Lärm-, Staub- und Abgasimmissionen durch den Baustellenbetrieb auf 

den Baufeldern und den Baustellenverkehr, soweit hierdurch bebaute Gebiete 

berührt werden. Anlagebedingt ergeben sich Beeinträchtigungen von Freiraum 

als potenziellem Aufenthalts- und Erholungsraum. Schließlich kann der Betrieb 

der Hochspannungsfreileitung in geringen Mengen zu Luftschadstoffemissionen 

(Ozon- und Stickoxidbildung) führen, Schallimmissionen infolge sog. Koronaeffekte 

auslösen und insbesondere Belastungen durch elektrische und magnetische 

Felder verursachen. 

Bezüglich entsprechender Beeinträchtigungen wurde der Untersuchungsraum 

auf 1 km Breite entlang der Leitungstrasse (jeweils 500 m beidseits der Leitungsachse) 

festgelegt, betrachtet und – soweit erforderlich – bezüglich möglicher 

Auswirkungen bewertet. Der Untersuchungsraum besteht vorwiegend aus landwirtschaftlichen 

Nutzflächen, teilweise aus Waldflächen sowie im mittleren Trassenabschnitt 

zwischen der Umspannanlage Bielefeld-Süd und Lämershagen zum 

Teil auch aus Heideflächen. Zusammenhängende größere Wohn- oder auch 

Gewerbe- und Industriegebiete und damit Bereiche, die nicht zur zum vorübergehenden 

Aufenthalt von Menschen bestimmt sind, weist der Untersuchungsraum 

im Bereich Bielefeld-Sennestadt (vom Trassenraum durch die nördlich hiervon 

verlaufende A 2 getrennt), dem westlichen Randbereich von Lämershagen, Ubbedissen, 

Frordissen und Dingerdissen auf. Unmittelbar betroffen wird davon nur 

der südlich der Taxusstraße gestreifte und bis an die Leitungsachse heranreichende 

Ortsteil Ubbedissen, in dem sich – im baurechtlichen Innenbereich – bei 

3 Wohngebäuden Überspannungslagen einstellen, die allerdings auch schon in 

den Bestandstrassen der 110- und 220-kV-Hochspannungsfreileitungen vorhanden 

waren. Auch für die 6 weiteren Gebäude inklusive des Reitstalls und eines 

70

Hofes, die außerhalb von Ubbedissen überspannt werden, entstehen die Überspannungslagen 

nicht neu bzw. erstmals (vgl. vorstehend Nr. 5.2). Die übrigen in 

größerem Zusammenhang bebauten Flächen der benannten Ortsteile und Siedlungen 

reichen nur in Randbereichen in den Untersuchungsraum hinein und liegen 

außerhalb des Leitungsschutzstreifens. 

Die Lärm-, Staub- und Abgasemissionen während der Bauphase beschränken 

sich hier, den Baustellenverkehr über die Zufahrtswege ausgenommen, weitestgehend 

auf die Baufelder an den Standorten der abzubauenden bzw. neu zu errichtenden 

Masten, wobei innerhalb des überspannten bebauten Bereichs des 

Ortsteils Ubbedissen selbst kein Maststandort vorgesehen ist; die nächstgelegenen 

Masten 67 und 68 liegen hier am äußeren Rand der Bebauung. 

Der Seilzug wird nach Fertigstellung der Masten schleiffrei ohne Bodenberührung 

zwischen Trommel- und Windenplatz verlegt, so dass in den Räumen zwischen 

den Maststandorten kaum Beeinträchtigungen entstehen werden. 

Die Gesamtdauer der Bauphase wird auf ca. 24 Monate veranschlagt, wobei 

während dieser Zeit nicht durchgängig an jedem Maststandort gearbeitet wird. 

Die Bauphase pro Mast von der – soweit erforderlichen – Errichtung temporärer 

Zufahrten über das Anlegen der Baufelder, das Herstellen der Baugrube und die 

Fundamentherstellung bis hin zur Mastmontage beschränkt sich einschließlich 

einer ca. 4-wöchigen Phase zur Aushärtung des Betons in der Regel auf 10 bis 

12 Wochen. Die insoweit stärksten baubedingten Immissionsbelastungen (Lärm, 

Staub etc.) sind dabei mit der Hauptphase der Baumaßnahmen, der jeweiligen 

Erstellung der Fundamente zur Mastgründung einschließlich der Betonarbeiten 

und -anlieferungen, verbunden, die sich auf eine temporäre Zeitspanne von nur 2 

bis 3 Wochen erstreckt. Die meisten Fahrzeugbewegungen, die aus den erforderlichen 

Betonanlieferungen resultieren (für einen Masten sind dies je nach Fundamentgröße 

etwa 20 bis 60), konzentrieren sich dabei wiederum auf lediglich 1 

bis 2 Tage. Sonstige auf den Einsatz von Baumaschinen zurückzuführende 

Lärmimmissionen bleiben ganz überwiegend auf die Maststandorte und damit auf 

Bereiche außerhalb von Wohnbebauungen beschränkt. Staubimmissionen sind 

zu großen Teilen von der Witterung abhängig und ebenfalls im Wesentlichen nur 

im Nahbereich der Baufelder zu erwarten. 

71

Erhebliche Auswirkungen auf das Schutzgut Mensch und menschliche Gesundheit 

sind in Verbindung mit diesen zeitlich und örtlich eng begrenzten baubedingten 

Einwirkungen nicht zu befürchten. 

Die Ozonbildung sowie die Entstehung von Stickoxid durch die Korona bleiben, 

wie Untersuchungen im Umfeld der Hauptleiter von 380-kV-Höchstspannungsfreileitungen 

gezeigt haben, auf das unmittelbare Umfeld des jeweiligen Hauptleiters 

beschränkt, treten nur in sehr geringen Mengen bzw. Konzentrationen auf 

und sind schon in Abständen von mehr als 4 m zum Leiterseil nicht mehr nachweisbar. 

Über den unmittelbaren Nahbereich der Leiterseile hinausgehende und 

sich auf die Lufthygiene oder das Schutzgut Mensch auswirkende Beeinträchtigungen 

sind angesichts der deutlich größeren Abstände zwischen den Leiterseilen 

und der jeweiligen Bodenoberkante bzw. etwaiger Bebauung auszuschließen. 

Die Schallemissionen, die während des Betriebs der Leitungen entstehen können, 

sind auf Ionenwinde (Stoßionisationen), verursacht durch Entladungen an 

der Oberfläche der Leiterseile (sog. Koronaeffekte), zurückzuführen. Ihr Ausmaß 

ist abhängig vom Maß der elektrischen Feldstärke an der Oberfläche der Leiterseile, 

begünstigt werden sie durch feuchte Witterungen (Nebel, Regen). Besonders 

die möglichen und störenden 100-Hz-Brummtöne treten, ausgelöst durch 

elektrostatisch angeregte Deformationen von Wassertropfen auf der Oberfläche 

der unter Spannung stehenden Leiterseile, bevorzugt bei feuchtem Wetter, insbesondere 

stärkeren Regenereignissen, auf. Sie werden dann aber in der Regel 

durch die Geräuschkulisse des Regens überdeckt und sind eigenständig kaum 

als solche wahrnehmbar. In den ersten Betriebsmonaten einer neu beseilten 

Hochspannungsfreileitung können auch scharfe Kanten, Grate und Schmutzteilchen 

oder Fettreste auf der Leiterseiloberfläche entsprechende Koronaeffekte 

auslösen bzw. verstärken. Diese zusätzlichen Effekte „wittern“ jedoch ab und 

sind dann nicht mehr festzustellen. 

Entsprechende Schallimmissionen, die nicht als ständige Geräuschkulisse und 

insoweit nicht als Dauerschallpegel auftreten, sind erst von einer sog. Korona- 

Einsatzfeldstärke ab rd. 17 kV/cm an der Oberfläche der Leiterseile zu erwarten. 

Anders als bei den 380-kV-Leitungen und zum Teil 220-kV-Leitungen löst deshalb 

der Betrieb einer 110-kV-Leitung keine entsprechenden Schallimmissionen 

aus; an deren Oberfläche wird die Korona-Einsatzfeldstärke in der Regel nicht erreicht. 

Bezogen auf den Betrieb der neuen 380-kV-Leitung sorgt die Auslegung 

72

der Leiterseile, die hier dem Stand der Technik entsprechend jeweils als Viererbündel 

mit Abständen zwischen den einzelnen Leiterseilen von 40 cm erfolgt, dafür, 

dass sich die Gesamtoberfläche der Leiterseile im Vergleich zu anderen Leiterseilsystemen 

vergrößert. Über eine breitere „Verteilung“ der Feldstärke werden 

so eine Reduzierung der Oberflächenfeldstärke und damit eine Begrenzung der 

Schallimmissionen auf das nicht Vermeidbare bewirkt. 

Die Vorhabenträgerin hat zu den möglichen Immissionen die Veröffentlichung 

„Geräuschemission und Geräuschimmissionen durch Koronaentladungen“ von 

2004 (lfd. Nr. 19 der planfestgestellten Unterlagen) vorgelegt und darüber hinaus 

auf ein Gutachten des TÜV Süd Bezug genommen, das dieser 2008 im Auftrag 

ihrer Rechtsvorgängerin, der RWE Transportnetz Strom GmbH, für eine vergleichbare 

Leitung erstellt hat. Im Rahmen der gutachtlichen Untersuchungen 

des TÜV sind zur Ermittlung der auf Koronaeffekte zurückzuführenden Beurteilungspegel 

zum einen Messungen an solchen bestehenden Leitungen (zwei 380- 

kV-Stromkreise mit Leiterseilen aus Viererbündeln, gleiche Leiterseilaufhängung 

an Masten gleichen Typs etc.) sowie zum anderen ergänzend Berechnungen mit 

konservativen Ansätzen (u. a. auch inklusive 100-Hz-Komponente sowie Impulsund 

Tonzuschlag) vorgenommen worden. Wie die Veröffentlichung und dieses 

Gutachten zeigen, können die Koronaeffekt-bedingten Beurteilungspegel direkt 

unter der Leitung Werte bis maximal 38 dB(A) erreichen. Sie nehmen mit zunehmendem 

Abstand von der Leitungsachse jedoch deutlich ab, bereits ab 40 m Seitenabstand 

werden 35 dB(A) nicht mehr überschritten. Auf die Ausführungen unter 

Ziffer 7.6.2 im Kapitel B dieses Beschlusses wird dazu Bezug genommen. 

Nochmals geringere Immissionen werden sich in dem reinen Wohngebiet von 

Ubbedissen ergeben. Die Vorhabenträgerin hat für diesen Bereich Leiterseile mit 

einem verstärkten Querschnitt vorgesehen (vgl. entsprechende Zusage, Nr. 7 im 

Kapitel A des Beschlusses), der über den hinausgeht, den die Leiterseile der Leitungen 

aufwiesen, an denen der TÜV seine gutachtlichen Untersuchungen 

durchgeführt hat. Es wird sich daher eine im Vergleich geringere Oberflächenfeldstärke 

einstellen, mit der – auch wenn noch keine konkreten Angaben zu ihrem 

Umfang gemacht werden können, weil hierzu noch keine konkreten gutachtlichen 

Erkenntnisse vorliegen – eine Reduzierung der Geräuschimmissionen einhergeht, 

der als absolutes Maß bzw. „Worst-Case“ ermittelte Höchstwert wird also 

weniger als die bisher ermittelten 38 dB(A) betragen. 

73

Die Aussage des Erläuterungsberichtes, wonach kein reines Wohngebiet betroffen 

ist, ist im Übrigen fehlerhaft und wird hiermit korrigiert. 

Aber auch der Betrieb der vorhandenen 220-kV-Hochspannungsfreileitung belastet 

die Trasse bereits mit aus den Koronaeffekten resultierenden Schallimmissionen, 

so dass entsprechende Belastungen nicht vollständig neu sind. Die Immissionen 

der 220-kV-Leitung sind entsprechend der geringeren Oberflächenfeldstärke 

der Leitung jedoch geringer. 

Deutlichere Vorbelastungen weist der Trassenraum bei den betriebsbedingten 

Auswirkungen durch elektromagnetische Felder (elektrische Feldstärken und 

magnetische Flussdichten) auf. Emissionsseitig werden diese Belastungen durch 

die höhere Spannungsebene der neuen 380-kV-Leitung verstärkt. Bezogen auf 

die dem regelmäßigen Aufenthalt von Menschen dienenden und daher schützenswerten 

Orte (also z. B. auf Wohngrundstücken oder auch gewerblich genutzte 

Grundstücken, nicht jedoch auf landwirtschaftlichen Nutzflächen oder Straßen 

und Wegen) im Trassenkorridor ergeben sich durch die neue Leitungskonstellation 

vor allem wegen den übereinander angeordneten 110-kV- und 380-kV- 

Leiterseilen trotz höherer Spannungsebene aber nur bedingt höhere Immissionen 

(physikalisch bedingt reduzieren sich die Immissionen aufgrund von Abschirmungs-/Kompensationseffekten, 

die mit der 110-kV-Leiterseilführung unterhalb 

der 380-kV-Stromkreise einhergehen). Die sich einstellenden Immissionen sind 

unmittelbar unterhalb der Leitung am höchsten, vom konkreten Bodenabstand 

der Leitung sowie der Auslastung der Leitung abhängig und können an den ungünstigsten 

schützenswerten Immissionsorten im Bereich der gesamten Leitungstrasse 

bis zu 3,4 kV/m für die elektrische Feldstärke und 18,0 µT für die 

magnetische Flussdichte (Gemarkung Senne I, Flur 12, Flurstück 15 im Bereich 

des Spannfeldes zwischen den Masten 37 und 38) und 2,5 kV/m für die elektrische 

Feldstärke sowie 21,0 µT für die magnetische Flussdichte (Grundstück 

Gemarkung Sennestadt, Flur 2, Flurstück 61 im Bereich des Spannfeldes zwischen 

den Masten 53 und 54) erreichen. Diese Maximalwerte sind auf den 

Worst-Case bezogen, zumindest bezüglich der problematischeren magnetischen 

Flussdichte – ihr werden etwaige gesundheitliche Gefährdungen zugeschrieben – 

stellen sie einen nicht den Regelbetrieb wiederspiegelnden Ausnahmefall dar. 

Die magnetische Flussdichte ist nicht spannungsabhängig, sinkt mit abnehmender 

Auslastung und stellt sich daher mit ihrem Maximalwert nur im sog. thermischen 

Grenzstrom, d. h. bei in der Regel nicht vorhandener maximaler Auslas- 

74

tung der Leiterseile, ein (vgl. hierzu Nr. 7.6.1 im Kapitel B des Beschlusses). Mit 

zunehmendem Seitenabstand zur Leitungsachse nehmen sowohl die magnetische 

Flussdichte als auch die elektrische Feldstärke weiter ab. 

Der unmittelbar durch die Hochspannungsfreileitung überspannte Raum wird im 

Vergleich zur vorhandenen Situation durch die auf getrennten Traversen übereinander 

angeordneten Leiterseile reduziert. Damit reduziert sich – ausgenommen 

die Abschnitte ohne Leitungsbündelung zwischen den Punkten Friedrichsdorf 

und Windflöte bzw. mit separater Leitungsführung zwischen den Masten 44 und 

47 am Umspannwerk Bielefeld-Süd sowie der Anflugbereich des Verkehrslandeplatzes 

Bielefeld-Windelsbleiche mit den Spannfeldern von Mast 51 bis Mast 57 – 

in der überwiegenden Zahl der Spannfelder auch die Schutzstreifenbreite. Sie 

beträgt u. a. zwischen den Masten 67 und 68 in der hauptbetroffenen Wohnbebauung 

(Bereich Taxusstraße und Ubbedisser Straße in Bielefeld-Ubbedissen) 

anstelle der bisherigen insgesamt 80 m für die beiden vorhandenen und parallel 

verlaufenden Leitungen nur noch 54 m für die planfestgestellte gebündelte Leitung. 

Damit reduziert sich mit dem Rückbau der alten Leitungen und dem Neubau 

der neuen Leitung auch die Zahl der bebauten Wohngrundstücke, die überspannt 

werden oder ganz oder teilweise in den Schutzstreifen hineinragen. Zwei 

Wohngrundstücke fallen vollständig und eins fast vollständig aus dem Schutzstreifen 

heraus. Unmittelbar an der künftigen Leitungsachse liegen dort (d. h. innerhalb 

des zum Bebauungsplan gehörenden Gebietes) dann noch 3 Wohngebäude. 

Der jederzeit gewährleistete Minimalabstand zwischen der Erdoberfläche und 

den unterhalb der 380-kV-Seile geführten 110-kV-Leiterseilen, d. h. der Abstand, 

der bei Vollauslastung der Leiterseile im thermischen Grenzstrom in der Mitte des 

Spannfeldes auftritt (Gemarkung Ubbedissen, Flur 5 Flurstück 1667) und sonst 

größer ist, liegt bei 16,6 m, der zwischen den Leiterseilen und der Gebäudeoberkante 

bei 7,36 m. 

Neben der Wohnbebauung in Ubbedissen ergeben sich nur wenige unmittelbare 

Betroffenheiten durch Wohnlagen innerhalb der Leitungstrasse bzw. des Schutzstreifens. 

In einem Korridor von rd. 50 m beidseits der Leitungsachse befinden 

sich lediglich in den Spannfeldern zwischen den Masten 

- 41 und 42 (1 nicht überspanntes Wohngebäude in Höhe von Mast 41, Wilhelmsdorfer 

Straße Ecke Dalbkeweg), 

75

- 49 und 50 (1 Wohngebäude an der Paderborner Straße), 

- 50 und 51 (1 Reitstall), 

- 51 und 52 (1 nicht überspanntes Wohngebäude), 

- 67 und 68 (1 nicht überspanntes Wohngebäude am Rand von Ubbedissen im 

baurechtlichen Außenbereich), 

- 69 und 70 (1 Hofgrundstück), 

- 72 und 72 A (1 nicht überspanntes Wohngebäude), 

- 73 und 2 (1 Gewerbefläche) sowie 

- 4 und 5 (1 Einzelgebäude) 

Grundstücke mit sich aus vorhandenen Bebauungen ergebenden schützenswerten 

Nutzungen. Außerhalb dieser Abstände sind regelmäßig Einzelbebauungen, 

insbesondere einzelne Gehöfte, vorzufinden, geschlossene Bebauungen bzw. 

Siedlungslagen schließen sich jedoch erst in Abständen von rd. 200 m und mehr 

zur Leitungsachse an (vgl. vorstehend Nr. 5.2). 

Nennenswerte Verluste an Freiraum als potentiellem Aufenthalts- und Erholungsraum 

sind mit dem Vorhaben angesichts der Vorbelastung des Trassenkorridors 

nicht verbunden. 

5.3.2 Schutzgut Pflanzen, Tiere und biologische Vielfalt 

Durch den Bau der insgesamt 48 neue Masten umfassenden Leitung, die damit 

verbundenen Betonfundamente und Flächenversiegelungen gehen dauerhaft 

Vegetationsflächen bzw. Flächen für Boden- und Lebensgemeinschaften verloren. 

Diese von den Maststandorten ausgehenden Flächenverluste sind jedoch 

nur punktueller Art. Dauerhafte linienförmige Beeinträchtigungen bzw. solche, die 

sich über die gesamte Trasse erstrecken, ergeben sich nur durch die Anlegung 

und Unterhaltung des Schutzstreifens und die damit einhergehenden Veränderungen 

des Lebensraums. Anlagebedingt können sich vor hier vor allem – bedingt 

durch die Leiterseile – Beeinträchtigungen für die Avifauna einstellen. Temporär 

kommen Beeinträchtigungen durch die Bautätigkeiten hinzu. 

Der Untersuchungsraum zur Ermittlung entsprechender Beeinträchtigungen wurde 

für Biotope, für Pflanzen, für Schutzgebiete und für Tiere unter Berücksichtigung 

der jeweiligen Wirkzonen auf jeweils 100 m beidseits der Leitungsachse 

festgelegt. Ausgenommen sind insoweit die Arten der Avifauna, für die der Untersuchungsraum 

auf 500 m beidseits der Achse festgesetzt wurde, sowie die Arten 

Zauneidechse und Feldgrille, für die er auf die dauerhaft oder zumindest tempo- 

76

är in Anspruch genommen Flächen innerhalb des Naturschutzgebietes „Behrendsgrund“ 

beschränkt werden konnte. 

Die als Plattenfundamente ausgestalteten Mastfundamente der 110-/380-kV- 

bzw. der 220-/380-Höchstspannungsfreileitungen weisen, je nach Maststandort 

und -typ, Größen von 

- rd. 120 m² Fläche bei einem Volumen inklusive Überdeckung von rd. 300 m³ 

für die Masten mit dem kleinsten Fundament (11 m Breite) bis zu 

- rd. 441 m² Fläche bei einem Volumen inklusive Überdeckung von rd. 1.100 m³ 

für den Masten mit dem größten Fundament (21 m Breite) auf. 

Bei den weniger großen 110-kV-Masten für die Anschlüsse der Umspannwerke 

bzw. die Zu- und Umbeseilungen liegt die Größe die Fundamentflächen zwischen 

rd. 23 m² Fläche bei einem Volumen inklusive Überdeckung von rd. 39 m³ und rd. 

86,5 m² Fläche bei einem Volumen von rd. 173 m³ inklusive Überdeckung. Den 

Volumina liegt die jeweils vorgesehene Fundament- bzw. Gründungstiefe von 2,5 

m für die 380-kV-Masten (abweichend: 3,0 m bei Mast 58 und 2,4 m bei den 

Masten 59, 60 und 61) sowie von 1,70 m bis 2,20 m für die 110-kV-Masten zu 

Grunde. Die größten Fundamente werden aus statischen Gründen für die Abspannmasten 

benötigt. 

Die Gesamtoberfläche der Plattenfundamente aller neuen Masten beläuft sich 

auf rd. 1,16 ha. Bis auf die Fundamentköpfe, in denen die Stahlgitterkonstruktion 

der Masten verankert wird, werden alle Fundamente mit einer rd. 1,2 m dicken 

Erdschicht überdeckt (ist vorstehend bei den angegebenen Volumina eingerechnet). 

Insoweit wird die Funktion des Bodens als Vegetationsfläche teilweise wiederhergestellt, 

so dass sich ein vollständiger und dauerhafter Vegetationsflächenverlust 

durch Oberflächenversiegelung nur durch die zylindrisch geformten 

Fundamentköpfe – 4 pro Mast – ergibt. Sie bedecken bei Durchmessern von 0,80 

m bis 1,5 m bezogen auf alle 48 Masten eine Fläche in Größe von insgesamt rd. 

300 m² (im Mittel rd. 6 m² pro Mast). 

Während der Bauphase (Bodenarbeiten, Fundamenterstellung und Mastbau) 

werden darüber hinaus – je nach Masttyp – Flächen in einem Umfang von rd. 60 

x 60 m = 3.600 m² pro Maststandort (bei den reinen 110-kV-Masten nur rd. 40 x 

40 m = 1.600 m²) als Arbeitsfläche zur Zwischenlagerung des Erdaushubs, zur 

77

Zwischenlagerung, Vormontage und Aufbau der Mastgestänge, zum Ab- und 

Aufstellen von Geräten und Fahrzeugen etc. in Anspruch genommen. In sensiblen 

Bereichen wie im Naturschutzgebiet „Behrendsgrund“ wird die den technischen 

Standards entsprechende Arbeitsfläche von 3.600 m² jedoch unter Inkaufnahme 

eines erheblichen Mehraufwandes beim Mastbau auf 2.500 m² verkleinert. 

Die Lage der jeweiligen Arbeitsflächen ist mit Ausnahme des unmittelbaren 

Mastumfeldes variabel, insoweit verschiebbar und kann einwirkungsminimierend 

unter Berücksichtigung der Wertigkeit der den Maststandort umgebenden Flächen 

festgelegt werden. 

Für den Seilzug werden außerdem insgesamt 43 Maschinenstellplätze (Aufstellung 

von Winden und Zubehör) von jeweils rd. 20 x 30 m = 600 m² Fläche benötigt. 

Auf insgesamt rd. 17,6 ha Fläche ergeben sich damit vorübergehend baubedingte 

Beeinträchtigungen (Lärm, Staub, Verdichtung durch Befahrung etc.), die 

sich besonders beim Schutzgut Tiere mittelbar auch in Bereiche außerhalb der 

Baufelder erstrecken können. Hinzu kommen die temporären Wirkungen, die sich 

darüber hinaus im Bereich der erforderlichen provisorischen 3 m bis 5 m breiten 

Zuwegungen zu den Maststandorten, den zugehörigen Baufeldern und den Maschinenstellplätzen 

ergeben können. Soweit wie möglich, werden als entsprechende 

Zuwegung vorhandene öffentliche Straßen und Wege sowie Feld- und 

Wirtschaftswege oder auch der künftige Schutzstreifen genutzt. Provisorische 

Zuwegungen für die Bauphase, insbesondere solche, die über die Grenzen des 

Schutzstreifens hinausgehen, sind deshalb wegen des gut erschlossenen Raums 

für die meisten Maststandorte nur über kurze Entfernungen erforderlich. Sowohl 

auf den Zuwegungen als auch auf den Arbeitsflächen wird das Befahren nasser 

Böden weitestgehend vermieden, im Übrigen werden, soweit aufgrund der Witterungsverhältnisse 

zum Schutz des Vegetationsnabe erforderlich, Fahrbohlen 

ausgelegt oder vergleichbare Schutzvorkehrungen getroffen. 

Die Zuwegungen zu den vorhandenen Masten werden, soweit nicht an gleicher 

Stelle ein Neubau erfolgt, nach deren Rückbau auch für Unterhaltungsarbeiten 

nicht mehr benötigt, so dass mit ihnen verbundenen Beeinträchtigungen für das 

Schutzgut vollständig entfallen werden. 

Nach Abschluss der Bauarbeiten werden die Baufelder, Maschinenstellplätze und 

Zuwegungen rekultiviert, der ursprüngliche Zustand der Flächen wiederhergestellt 

und Bodenverdichtungen durch Auflockerungen soweit wie möglich beseitigt. 

Insoweit sind die aus der Bautätigkeit resultierenden Störwirkungen durch 

Lärm und Staub vorübergehender Art. 

78

Zeitlich konzentrieren sie sich weitestgehend auf die Phasen der Mastgründung / 

Fundamentherrichtung sowie den Mastaufbau und den Seilzug. Die Hauptphase 

der Arbeiten (Erdaushub und Betonanlieferung und -einbringung) wird sich auf 

ca. 2 bis 3 Wochen pro Mast beschränken. Auf die vorstehenden Ausführungen 

zum Zeitbedarf unter Nr. 5.3.1 zum Schutzgut Mensch wird dazu Bezug genommen. 

Bezogen auf die für das Gesamtvorhaben veranschlagte Bauzeit von ca. 24 

Monaten wird sich jeweils nur eine kurze Phase auf den einzelnen Maststandort 

erstrecken. Immissionen wie Lärm und Staub treten auch während der Bauzeit 

nicht ständig, sondern jeweils nur phasenweise auf und besonders lärmintensive 

Tätigkeiten kommen während der ohnehin kurzen Bauphasen nicht zum Einsatz. 

Der schleiffreie Einzug der Leiterseile erfolgt nach Fertigstellung der Masten mit 

Hilfe der Winden von den Maststandorten aus, so dass auch insoweit zwischen 

den Maststandorten nur in geringem Umfang baubedingte Auswirkungen zu erwarten 

sind. 

Hauptbetroffen sind intensiv genutzte landwirtschaftliche Acker- und Grünlandflächen. 

Die Freileitung durchzieht aber auch höherwertiger Biotopstrukturen und 

Waldflächen und setzt diese entsprechenden baubedingten Wirkungen aus. 

Während in den gem. § 30 BNatSchG geschützten Biotopen (vgl. vorstehend Nr. 

5.2) mit Ausnahme des Biotops GB-4017-172 weder Maststandorte noch Maschinenstellplätze 

vorgesehen sind, werden das unmittelbar auf der Trasse liegende 

Biotop GB-4017-269 (stehende Binnengewässer und Röhrichte zwischen 

Mast 71 und 72) sowie das seitlich der Leitungsachse liegende Biotop GB-4017- 

225 (offene Binnendünen zwischen Masten 49 und 50) zwar teilweise überspannt. 

Bauliche Beeinträchtigungen sind aber auch dort nicht zu erwarten; die 

baulichen Tätigkeiten beschränken sich hier letztlich auf den schleiffrei erfolgenden 

Seilzug (ausgenommen: Einzug des Vorseils). Nicht frei von baulichen Wirkungen 

bleiben jedoch das gesetzlich geschützte Biotop GB-4017-172 (Zwergstrauch-, 

Ginster- und Wacholderheiden, artenreiche Magerwiesen und -weiden, 

Trockenrasen) sowie das diese Biotopflächen umfassende NSG „Behrendsgrund“. 

Hier werden im NSG und unmittelbar in den Flächen des geschützten Biotops 

bzw. unmittelbar an dessen Rand nach Demontage der alten 220-kV- 

Masten die fünf Masten 52 bis 56 neu errichtet. Konkret liegen die Standorte des 

Mastes 52 auf Magergrünland und die der Masten 53 bis 56 im Bereich des Biotoptyps 

„Heiden/Straussgrasrasen“. Der Maststandort 51 liegt zwar außerhalb 

79

des NSG’es, aber auf einer vegetationsarmen Sandfläche in unmittelbarer Nähe 

des Magergrünlandes und damit ebenfalls in einem sensiblen Bereich. Beeinträchtigungsmindernd 

erfolgen sowohl die Mastneubauten innerhalb des NSG’es 

als auch der des Mastes 51 außerhalb des NSG’es unter Weiternutzung alter 

Standorte „Punkt auf Punkt“. 

Auch die zur Masterrichtung notwendigen Arbeitsflächen sowie vier der erforderlichen 

Maschinenstellplätze befinden sich im NSG sowie zum Teil in den Flächen 

des geschützten Biotops, 3 davon im Bereich der Heide. Ebenso durchlaufen 

kurze Abschnitte der Zufahrten zu den Maststandorten diese Flächen und lösen 

während der Bauphase entsprechende Beeinträchtigungen aus. 

Knapp hinter der Grenze des NSG‘es „Behrendsgrund“ und des geschützten Biotops 

GB-4017-172, aber innerhalb des unmittelbar daran angrenzenden NSG‘es 

„Östlicher Teutoburger Wald“, zugleich FFH-Gebiet gleichen Namens, liegt dann 

der ebenfalls an einem alten Maststandort neu zu errichtende Mast 57. Bauzeitliche 

Wirkungen können sich hier sowohl in das NSG „Behrendsgrund“ und das 

geschützte Biotop GB-4017-172 als auch in das FFH-Gebiet hinein erstrecken. 

Die folgenden Masten 58 bis 60 werden dann außerhalb bisheriger Maststandorte 

sowie auch außerhalb des Naturschutz- und FFH-Gebietes errichtet. Der sich 

auf einem Wanderparkplatz befindende Maststandort 58 reicht jedoch noch näher 

an eine westlich der Leitungsachse kartierte Fläche des im FFH-Gebiet liegenden 

Lebensraumtyps 9110 „Hainsimsen-Buchenwald“ heran als der innerhalb 

des FFH-Gebietes stehende Mast 57 (Entfernung dort: ca. 30 m). Östlich des 

Spannfeldes von Mast 57 zu Mast 58 sowie südlich des sich anschließenden 

Spannfeldes zwischen den Masten 58 und 59 befindet sich zudem ein weiteres 

Teilgebiet des Naturschutz- und FFH-Gebietes „Östlicher Teutoburger Wald“, hier 

lt. Kartierung mit bis an die Grenzen des Gebietes reichenden Flächen des Lebensraumtyps 

9130 „Waldmeister-Buchenwald“. Die Abstände von den beiden 

Maststandorten zu dem FFH-Gebiet und diesen – im Biotopkataster des LANUV 

an diesen Stellen nicht verzeichneten – Lebensraumtypflächen sind jedoch etwas 

größer (> 60 m). Baubedingte Wirkungen in das FFH-Gebiet und die dort festgestellten 

Flächen der beiden Lebensraumtypen hinein sind von daher insbesondere 

bezogen auf die westlich der Leitungsachse liegenden möglich. 

Wie das NSG „Behrendsgrund“ ist auch das südwestlich davon gelegene NSG 

„Südkamp“ mit 5 Mastneubauten (380-kV-Masten 45 und 46, 110-kV-Masten 47 

A, 47 B und 47 C, davon 47 A unmittelbar auf der Grenze des NSG‘es) betroffen. 

80

Mit Ausnahme von Mast 46 erfolgen auch diese Mastneubauten „Punkt auf 

Punkt“ an schon vorhandenen Maststandorten. Es werden zwar keine nach § 30 

BNatSchG gesetzlich geschützten, wohl aber vom LANUV für schützenswert erachtete 

Biotopflächen (BK-4017-394) berührt. Die Schutzzwecke des NSG‘es 

„Südkamp“ sind teilweise mit denen des NSG‘es „Behrendsgrund“ – beide dienen 

u. a. der Erhaltung bzw. Entwicklung von Calluna-Heideflächen sowie entsprechender 

Übergangszonen im Waldrandbereich – identisch. Von den erforderlichen 

Maschinenstellplätzen liegen 3 im NSG. 

Zur Vermeidung und Minimierung der möglichen Beeinträchtigungen der Naturschutz- 

und FFH-Gebiete sowie der geschützten Biotope bzw. Lebensraumtypflächen 

werden die Arbeitsflächen der Maststandorte 45, 46 und 51 bis 55 (und 

zur Minimierung der Beeinträchtigungen im Umfeld des Maststandortes 73 im 

weiteren Verlauf der Leitung auch dessen Arbeitsfläche) unter Abweichung vom 

technischen Standard sowie unter Inkaufnahme eines erheblichen baulichen 

Mehraufwandes von 3.600 m² auf 2.500 m² reduziert. Entsprechend der Vermeidungsmaßnahme, 

Arbeitsflächen grundsätzlich und weitestgehend auf möglichst 

wenig empfindlichen Biotopflächen einzurichten, werden auch die dieser Masten, 

die der Masten 57 und 58 sowie die jeweils zugehörigen Maschinenstellplätze 

unter Ausnutzung ihrer Variabilität so angelegt, dass möglichst wenig sensible 

Bereiche belastet und das FFH-Gebiet und die Lebensraumtypflächen von temporären 

und unmittelbaren Inanspruchnahmen während der Bauphase weitestgehend 

verschont bleiben. Analog dazu wird auch beim Rückbau der bestehenden 

Leitungen und Leitungsmasten verfahren, insbesondere auch beim Rückbau 

der Masten der außerhalb der bestehenden 220-kV-Trasse und künftigen 380- 

kV-Trasse verlaufenden 110-kV-Leitung. 

Baubedingte Wirkungen, die über die flächengebundenen Beeinträchtigungen 

(Maststandorte, Baufelder, Maschinenstellplätze, Zuwegungen) hinausreichen, 

erstrecken sich vorwiegend auf die Avifauna. Die meisten Vogelarten zeigen bei 

entsprechenden Bauimmissionen in Abhängigkeit von deren Umfang Reaktionen 

in Entfernungen von bis zu 200 oder 300 m, bei einzelnen Arten und intensiven 

Emissionen sind im Ausnahmefall auch Fluchtdistanzen bis zu 500 oder 1.000 m 

möglich. Die Bau- und Störungszeiten umfassen jedoch nur kurze Zeiträume – 

dauerhaft anhaltende akustische oder optische Störungen erfolgen auch während 

der Bauphase nicht – und die Avifauna gewöhnt sich in der Regel schnell an die 

Anwesenheit des Menschen. Dies gilt insbesondere auch für Brutvögel, deren 

81

Brutreviere im Übrigen dadurch geschützt werden, dass in der Brutphase in der 

Zeit vom 01. März bis 30. September keine Gehölzschnitte oder Entnahmen (vgl. 

§ 39 Abs. 5 BNatSchG und Nebenbestimmung 5.5.2.1 im Kapitel A dieses Beschlusses) 

erfolgen und bei der Baufeldräumung sowie im Umfeld des FFH- 

Gebietes auch bei den eigentlichen Bauarbeiten (Masterstellung ebenso wie die 

Demontage der Bestandsmasten, vgl. auch diesbezüglich Nebenbestimmung 

5.5.2.1 im Kapitel A des Beschlusses) die Brutphase der Avifauna ausgespart 

wird. Erhebliche Störungen der Avifauna wie z. B. die Zerstörung von Brutstätten 

oder längere oder dauerhafte Meidung des betroffenen Gebietes als Folge der 

Baumaßnahmen sind deshalb nicht zu erwarten. 

Höhlenbrütende Vogelarten, aber auch Fledermäuse, werden des Weiteren 

dadurch geschützt, dass bei zu entnehmenden Gehölzen vor Beginn der Baumaßnahme 

eine Begehung durchgeführt wird, um etwaige Höhlenbäume zu erfassen. 

Vorhandene Höhlen werden – falls leer – ggf. sofort oder im Rahmen einer 

zweiten Begehung unmittelbar vor der Gehölzentnahme verschlossen. Die 

Entnahme selbst wird ausschließlich in dem Zeitraum von 1. November bis 01. 

Dezember in der sog. „Schwarmphase“, d. h. der Übergangsphase von der Nutzung 

der Sommerquartiere zu den Winterquartieren, oder – bei sonstigem geeigneten 

Nachweis artenschutzbezogener Unbedenklichkeit – in einem etwas erweitertem 

Zeitfenster zwischen dem 15. August und dem 28. Februar des Folgejahres, 

erfolgen (Vermeidungsmaßnahme V 2 i. V. m. der Nebenbestimmung 

5.5.2.3). 

Sonstige vorkommende Tierarten bzw. Tierartengruppen sind aufgrund der vorhandenen 

Streubebauung im Trassenraum sowie der landwirtschaftlichen Tätigkeiten 

so an menschliche Aktivitäten gewöhnt, dass erhebliche Störungen wegen 

der eher punktuell, nicht flächig und nur über jeweils kurze Zeiträume stattfindenden 

baulichen Tätigkeiten sowie wegen vergleichsweise geringer Wirkzonen 

ebenfalls nicht zu erwarten sind. Für die im NSG „Behrendsgrund“ vorkommenden 

Arten Zauneidechse und Feldgrille gilt dies zumindest unter Berücksichtigung 

der Vermeidungsmaßnahme V 3, mit deren Umsetzung die Arten durch 

Umgestaltung der Räume (u. a. Abwertung der Lebensräume auf den Flächen, 

die bauzeitlich benötigt werden, und Aufwertung angrenzender Bereiche) zur 

Abwanderung angehalten werden sollen. 

Anders als die nur temporären Wirkungen der mit den Mastneubauten zusammenhängenden 

Maßnahmen, die auch unter Berücksichtigung der Wertigkeiten 

82

der betroffenen Biotope, ihrer Struktur und Vegetation insgesamt als gering einzustufen 

sind, ist die Anlegung und spätere Unterhaltung des Schutzstreifens mit 

dauerhaften Wirkungen verbunden. Zwar geht insoweit kein Lebensraum vollständig 

verloren, er wird jedoch z. B. durch Gehölzentnahmen teilweise verändert, 

auf Dauer Vegetationsbeschränkungen ausgesetzt und insoweit teilweise in 

seiner Qualität gemindert. Aufgrund der weitgehenden Nutzung der Räume der 

alten 110- und 220-kV-Schutzstreifen und der von ihnen ausgehenden Vorbelastungen 

sind insgesamt jedoch nur in geringem Umfang Schutzstreifen neu bzw. 

erstmalig anzulegen, neue Beeinträchtigungen bleiben insoweit auf wenige Flächen 

beschränkt. Ihnen stehen zudem an den vielen Stellen und Teilabschnitten, 

an denen der neue Schutzstreifen schmaler ausfällt als die alte Gesamtschutzstreifenbreite, 

Entlastungen gegenüber. Insgesamt sind deutlich mehr Spannfelder 

mit geringeren als mit breiteren neuen Schutzstreifen zu verzeichnen. Entlastungen 

für den Lebensraum ergeben sich zudem auch durch die erhebliche Reduzierung 

der Maststandorte von 86 auf 48; den 48 Mastneubauten steht der 

Rückbau von 86 alten Masten (48 Masten der 110-kV-Leitung sowie 38 Masten 

der 220-kV-Leitung) gegenüber. Auch wenn die Fundamente der alten Masten 

nicht vollständig, sondern nur bis zu einer Tiefe von 1,20 m entfernt werden (sofern 

sie nicht für neue Masten an alter Stelle weiter genutzt oder vollständig neu 

errichtet werden, bleiben sie ansonsten im Boden und werden nur entfernt, wenn 

der Verbleib der Fundamente mit konkreten neuen Nutzungen kollidiert), können 

sie durch ihre Überdeckung mit einer mindestens 1,20 m mächtigen Bodenschicht 

wieder Lebensraumfunktionen übernehmen. So reduziert sich die Zahl 

der Masten im NSG „Behrendsgrund“ um die acht zurückzubauenden 110-kV- 

Masten 10 bis 17, im Naturschutz- und FFH-Gebiet „Östlicher Teutoburger Wald“ 

um den 110-kV-Masten 18 und im NSG „Südkamp“ entfällt der alte 220-kV-Mast 

10. Im östlich bzw. südlich der künftigen Leitungsachse liegenden FFH-Teilgebiet 

entfällt zudem die bisherige direkte Überspannungslage durch das Spannfeld von 

Mast 18 zu Mast 19 der 110-kV-Freileitung. 

Neue bzw. erstmalige Betroffenheiten als Folge von Schutzstreifenverbreiterungen 

bzw. -verlagerungen ergeben sich (vgl. dazu Kapitel B Nr. 1.1) vor allem im 

Anflugbereich des Verkehrslandeplatzes Bielefeld-Windeslbleiche im NSG „Behrendsgrund“. 

Hier sind zur Erhöhung der auf die Luftverkehrssicherheit Masten 

mit einer möglichst geringen Höhe unterhalb der der alten Masten gewählt worden. 

Der Schutzstreifen fällt deshalb mit einer Breite zwischen 86 m und 98 m 

trotz Leitungsbündelung größer aus als die beiden vorhandenen und in teilweiser 

83

Überschneidung verlaufenden Schutzstreiten (Breite zwischen 80 m und 88 m). 

Dies ist auf mehreren Metern Breite mit Eingriffen in die südlich an die Leitungsachse 

grenzenden Waldbestände verbunden, für die sich Beschränkunken bezüglich 

der möglichen Bewuchshöhen ergeben. Außerdem muss auch im NSG 

„Südkamp“ der Schutzstreifen der 380-kV-Trasse von Mast 45 bis 47 in Waldflächen 

hinein erweitert werden und die anders als bisher verlaufenden Schutzstreifen 

der Spannfelder von Mast 57 über Mast 58 nach Mast 59 ragen teilweise in 

das FFH-Gebiet, seine Waldbestände und die Flächen der beiden dort vorhandenen 

Lebensraumtypen hinein bzw. schneiden dieses an. 

Der Hangwald, der dann zwischen den Masten 60 und 61 ebenfalls schutzstreifenbedingt 

angeschnitten wird, liegt außerhalb des FFH-Gebietes. 

Außerhalb der Schutzgebiete sind einzelne kleine Waldflächen darüber hinaus 

noch in einem Spannfeld im Abschnitt zwischen dem Punkt Friedrichsdorf und 

dem Punkt Windflöte (hier erfolgt auf einer Länge von rd. 140 m eine Schutzstreifenverbreiterung) 

sowie in Höhe der A 2-Querung (hier wird – vgl. Deckblatt 2 – 

abseits der bisherigen Schutzstreifen im Rahmen der Trassenverlegung zum 

Schutz der Wohnbebauung am Triftweg erstmals eine Schutzstreifen angelegt) 

betroffen. Sonstige Schutzstreifenverbreiterungen und -verlagerungen wie die geringen 

Ausweitungen zwischen den Punkten Friedrichsdorf und Windflöte betreffen 

im Wesentlichen nur noch landwirtschaftliche Nutzflächen. 

Zur Reduzierung der Beeinträchtigungen durch die Anlage der Schutzstreifen 

wird dort, wo Waldbestände betroffen sind, jeweils ein standortgerechter Niederwald 

angelegt (Minimierungsmaßnahme M 4), der im Bereich der NSG’e auch 

den gebietsbezogenen Schutzzielen entspricht. Im Bereich des Naturschutz- und 

FFH-Gebietes „Östlicher Teutoburger Wald“ sowie dem sich im Weiteren anschließenden 

Spannfeld von Mast 60 bis 61 werden Beeinträchtigungen darüber 

hinaus durch höhere Masten (Masten 58 bis 60) und eine dementsprechend erhöhte 

Leiterseilführung – die im Zusammenhang mit den Planänderungen des 

Deckblatts 4 und der damit vorgenommenen Trassenverschiebung hin zu dem 

Waldrand eingebracht wurde – minimiert. Sie lässt in weiten Teilen und hier insbesondere 

innerhalb des FFH-Gebietes trotz des Schutzstreifens Endwuchshöhen 

von 25 m und ansonsten gestuft 10 bis 25 m zu. Die Endwuchshöhe von 25 

m entspricht dabei einer Höhe, die hier ohnehin in der Regel nicht überschritten 

wird, so dass sich tatsächlich auch insoweit nur geringe Beeinträchtigungen 

durch den Schutzstreifen ergeben. Auf die Ausführungen im Kapitel B Nr.6.4.2 

84

des Beschlusses wird bezüglich des FFH-Gebietes ergänzend Bezug genommen. 

In dem nur zu kleinen Teilen neu entstehenden Trassenkorridor bleiben die Vegetationsflächen 

und Lebensräume für Pflanzen als solche durch die Überspannung 

erhalten. Bewuchs unterhalb der Leitung bleibt möglich, muss aber zur Einhaltung 

der Sicherheits-/Mindestabstände zu den Leiterseilen auf ausreichend 

niedrigem Niveau gehalten werden. Soweit dadurch vernetzende Strukturen wie 

Baumreihen und Hecken beeinträchtigt oder – wie teilweise in den Waldgebieten 

– Bereiche durch Gehölzeinschlag oder -schnitte verändert werden, kann dies zu 

einer Störung der Funktion des jeweiligen Biotoptyps führen. Auch Barrierewirkungen 

können ausgelöst werden. Als Lebensraum bleiben die betroffenen Flächen 

jedoch erhalten und im Rahmen der Kompensationsmaßnahmen werden 

sie, wie durch die Anlage standortgerechter Niederwälder, wieder aufgewertet. 

Aufgrund der Biotopstruktur des überwiegend landwirtschaftlich genutzte Offenlandflächen 

aufweisenden Raumes ergeben sich dadurch trotz Querung des 

FFH-Gebietes „Östlicher Teutoburger Wald“ und der beiden NSG’e „Behrendsgrund“ 

und „Südkamp“ auf das Schutzgut Pflanzen nur in geringem Maß Auswirkungen. 

Mit Ausnahme der nur randlich betroffenen Waldflächen und einiger Einzelgehölze 

ist – nicht zuletzt aufgrund der Vorbelastung durch die bestehenden 

Leitungen – wenig Vegetation vorhanden, die durch die Aufwuchsbeschränkungen 

beeinträchtigt wird. Außerdem überwiegen insgesamt die Flächen, die aus 

den bestehenden Schutzstreifen herausfallenden und die künftig nicht mehr von 

entsprechenden Einschränkungen betroffen sind. 

Planungsrelevante Pflanzenarten (LANUV 2010) sind weder von den Wirkungen 

des Schutzstreifens noch von den dauerhaften oder temporären Wirkungen des 

Leitungsbaus betroffen; sie waren im Untersuchungsraum nicht nachweisbar. An 

sonstigen gefährdeten (Rote Liste) oder besonders bzw. streng geschützten und 

von daher betrachtungsrelevanten Pflanzenarten wurden im Untersuchungsraum 

insgesamt 8 per Kartierung erfasst und weitere 29 können lt. Datenauswertung 

im Untersuchungsraum oder seiner unmittelbaren Umgebung potentiell vorhanden 

sein (vgl. Artenlisten A 7.2-2 und A 7.2-3 der Umweltstudie bzw. UVS). Ausgewertet 

wurden dazu eigene Erhebungen und Kartierungen der Jahre 2005, 

2007 und 2008, die floristischen Daten der biologischen Station Senne und die 

Daten des LANUV über die Fundorte von Tieren und Pflanzen sowie die Lage 

85

geschützter Biotope. Keine dieser Arten konnte jedoch tatsächlich auf den Flächen, 

die von den unmittelbaren Flächeninanspruchnahmen der Maststandorte 

betroffen sind und die von daher – wie auch die nur temporär betroffenen Flächen 

– besonders intensiv untersucht wurden, nachgewiesen werden. 

Auch auf den Flächen, die (nur) bauzeitlich in Anspruch genommen werden, 

kommen nur einige wenige dieser Arten tatsächlich vor. Sie werden durch die 

Schutzmaßnahme S 1 (Schutzzäune und optische Markierungen) vor Beeinträchtigungen 

bewahrt. Die im Schutzstreifenraum vorkommenden Arten „Breitblättriger 

Stendelwurz“ und die Waldart „Preiselbeere“ werden zudem durch die Vermeidungsmaßnahme 

V 1 (Baufeldräumung und Gehölzentnahmen nur außerhalb 

der Vegetationsperiode, Belassen der Wurzelstöcke im Boden etc.) vor Beeinträchtigungen 

geschützt. 

Wirkungsfelder, die sich über den Trassenraum mit seinem Schutzstreifen, die 

Baufelder und die Zuwegungen hinaus erstrecken, sind insoweit nicht erkennbar. 

Bezüglich der Tiere können die anlagebezogenen Wirkungen des Vorhabens in 

erster Linie Beeinträchtigungen für die Vogelwelt (Avifauna) auslösen. Sie ist, 

auch wenn der Untersuchungsraum keine herausgehobene Bedeutung für sie 

hat, aufgrund der Gesamtstruktur des Raumes und seiner Umgebung, die auch 

gut strukturierte Offenlandbereiche umfasst, artenreich anzutreffen. Konkret wurden 

in der Umweltstudie anhand durchgeführter Kartierungen (ornithologisches 

Fachgutachten im Hinblick auf den geplanten Bau der 380-kV-Leitung Gütersloh- 

Bechterdissen, 2003) sowie Auswertung der Daten der Biologischen Station 

Senne und der Daten des LANUV über Fundorte von Pflanzen und Tieren insgesamt 

64 im Untersuchungsraum heimische Brutvogelarten (darunter 23 vom LA- 

NUV als planungsrelevant geführte Arten und weitere 6 Arten auf der landes- o- 

der bundesweiten Vorwarnliste) sowie 33 betrachtungsrelevante Rastvogelarten 

(inklusive Durchzügler/Nahrungsgäste) ermittelt, die potentiell von Beeinträchtigungen 

betroffen sind. Dazu gehören u. a. die zumindest in NRW stark gefährdeten 

Arten Gartenrotschwanz, Grauspecht, Turteltaube, Wachtel und Wiesenpieper, 

der vom Aussterben bedrohte Pirol sowie streng geschützte Arten wie der 

Habicht, die Heidelerche, der Rotmilan und der Schwarzspecht. Soweit auch zu 

den Gastvögeln seltene oder gefährdete Arten gehören – wie der Schwarzmilan 

und der Zwergschnäpper, für die Einzelnachweise gelangen –, ist der Untersuchungsraum 

für sie jedoch angesichts des geringen Artenspektrums und geringer 

Individuenzahlen nur von geringer Bedeutung. 

86

Die Freileitung kann das Flugverhalten einzelner Arten beeinflussen und durch 

die mit dem Schutzstreifen und die Errichtung der Masten verbundenen Aufwuchsverluste 

und -beschränkungen sowie durch die zerschneidende Wirkung 

der Leitungstrasse im Hinblick auf Biotope und Biotopstrukturen qualitative Einschränkungen 

des Lebensraums bedingen. Die Qualität der Brut- und Nahrungshabitate 

können beeinträchtigt werden und einzelne Arten sich ggf. auch aus den 

Flächen des Trassenkorridors zurückziehen. 

Nahezu alle betroffenen Vogelarten, die in den Räumen der vorhandenen oder 

künftigen Schutzstreifen nachgewiesen worden oder zu erwarten sind, sind Arten 

des Offenlandes bzw. Arten, die ihren Lebensraum in den Übergangsbereichen 

zwischen dem Offenland und sich anschließenden Waldflächen finden. Die einzige 

echte Waldart bildet insoweit der Waldlaubsänger, der jedoch auch Waldrandbereiche 

oder Waldwege und Lichtungen nicht meidet und von daher auch 

dort anzutreffen ist. Seine Vorkommen beschränken sich zudem auf geringe 

Siedlungsdichten von 1 Paar/10 ha bis 5 Paare/100 ha, so dass von den relativen 

Lebensraumverlusten durch Eingriffe in seinen Lebensraum, d. h. die Gehölzentnahmen 

in den betroffenen Waldgebieten, keine erheblichen Auswirkungen zu 

erwarten sind. Die von ihm bevorzugten Buchenwälder sind zudem nur in geringem 

Umfang vom Holzeinschlag betroffen. Für alle anderen Arten ergeben sich 

letztlich ohnehin keine nennenswerten Beeinträchtigungen der Lebensräume. 

Zusätzliche Offenlandverluste durch unmittelbare Flächeninanspruchnahmen 

entstehen nur punktuell, sie sind geringen Umfangs und ihnen stehen die Mastrückbauten 

frei werdenden Flächen gegenüber. Der Anteil an Waldrandgebieten 

wird nicht reduziert und die betroffenen Waldrandgebiete erfahren durch die Entwicklung 

von Niederwald eine Aufwertung, so dass die Lebensraumsituation für 

einige Arten – für eine Reihe der betroffenen Arten bilden gerade Waldrandbereiche, 

Gebiete mit weniger hohen Gehölzbeständen und halboffene Flächen essentielle 

Habitatstrukturen – auf Dauer sogar verbessert wird. Aufgrund der Vorbelastungen 

sind des Weiteren auch mit dem Schutzstreifen keine wesentlichen 

Neubelastungen – durch die Leitungsbündelung werden mehr Flächen aus einer 

Überspannungslage befreit als neu überspannt werden – verbunden. 

Meidungseffekte im Bereich von Hochspannungsfreileitungen sind konkret nur 

bei wenigen Arten (z. B. bei der Feldlerche, die den Nahbereich als Brutplatz 

meidet, und bei hier nicht beheimateten Gänsen, die sich im Nahbereich einer 

87

Leitung in der Regel nicht zum Äsen aufhalten) nachgewiesen worden. Sie können 

im Einzelfall bis zu 300 m betragen. Andere Arten wie z. B. die Heidelerche 

und der Neuntöter nutzen den Trassenverlauf von Freileitungen dagegen ohne 

signifikante Veränderungen weiterhin auch als Brutareal (vgl. dazu neben der 

Umweltstudie auch Roland Sossinka und Hauke Ballasus, "Verhaltensökologische 

Betrachtungen von Effekten der Industrielandschaft auf freilebende Vögel 

unter besonderer Berücksichtigung von Freileitungen", und Martin J. Altemüller 

und Michael Reich, "Einfluss von Hochspannungsfreileitungen auf Brutvögel des 

Grünlandes" in der Zeitschrift Vogel und Umwelt, Bd. 9, Sonderheft Vögel und 

Freileitungen vom Dezember 1997, S. 19 ff und 111 ff sowie Kerstin Höntsch und 

Reinhard Ebert, "Die Heidelandschaft bei Mörfelden-Walldorf, ein Lebensraum 

unter Hochspannung", in der Zeitschrift Vogel und Umwelt, Bd. 9, Sonderheft 

Vögel und Freileitungen vom Dezember 1997, S. 183). Hier sind Lebensraumbeeinträchtigungen 

der Feldlerche, die in allen betroffenen Offenlandbereichen anzutreffen 

ist, sowie auch aller anderen Arten durch Meidungseffekte jedoch gering. 

Den wenigen durch Schutzstreifenverbreiterungen oder -neuausweisungen 

betroffenen Flächen (vorrangig im Streckenabschnitt zwischen den Punkten 

Friedrichsdorf und Windflöte) stehen insoweit deutlich größere Entlastungen in 

den übrigen Abschnitten gegenüber und in den ansonsten von den Schutzstreifenverbreiterungen 

betroffenen Flächen, den Waldrandgebieten in den NSG’en 

„Südkamp“, „Behrendsgrund“ und „Östlicher Teutoburger Wald“ sind keine Feldlerche-Vorkommen 

vorhanden bzw. ergibt sich zumindest keine Verschlechterung 

der Lebensraumsituation; insoweit stellen die neuen Schutzstreifenbereiche 

auch schon jetzt kaum geeignete Lebensräume dar. 

Auch bezüglich der Hauptgefahr für die Avifauna, die bei Hochspannungsfreileitungen 

in nicht auszuschließenden und die Mortalitätsrisiken für Vögel ggf. erhöhenden 

Kollisionen mit den Leiterseilen (Vogelschlag durch Drahtanflug) besteht, 

sind keine Auswirkungen oberhalb der Erheblichkeitsschwelle zu erwarten. Die 

Gefahr entsteht in erhöhtem Maße vor allem 

o dort, wo als Flugleitbahn dienende vernetzende Strukturen betroffen sind oder 

räumliche Funktionseinheiten zerschnitten werden, 

o dort, wo Vögel oder Vogelschwärme die Leitung auf ihrem Flug zu Nahrungshabitaten 

kreuzen, 

o in Gebieten des Vogelzugs und speziell dort, wo eine Leitung in der Anflugschneise 

von Rastgebieten und hier besonders in der Nähe von Gewässern 

liegt sowie 

88

o in Feuchtwiesengebieten 

und insbesondere für wenig wendige Großvögel sowie für nachtaktive oder 

nachts ziehende Vögel. In den durchschnittlich strukturierten Flächen des Binnenlandes 

ist sie eher gering. 

Grundsätzlich besteht die Gefahr einer Kollision mit den Leiterseilen der Freileitung 

zwar für alle in der entsprechenden Höhe (hier etwa 20 bis 85 m, überwiegend 

in rd. 50 bis 60 m Höhe) fliegenden Arten, die konkreten Risiken hängen jedoch 

von unterschiedlichen Faktoren, neben der Umgebungsstruktur auch von 

der Leitungsführung und ihrer Sichtbarkeit, ab und sind für die einzelnen Vogelarten 

je nach ihrem Flugverhalten, ihrer Größe und ihres optischen Wahrnehmungsvermögens 

unterschiedlich ausgeprägt. Auch steigt das Kollisionsrisiko 

grundsätzlich mit der Zahl der Leiterebenen (Traversen), ist jedoch an dem an 

den Mastspitzen angeordneten dünnen selbsttragenden Blitzschutz und Fernmeldekabel 

(Null- bzw. Erdleiter) besonders hoch, und zwar bei dem Versuch, 

die besser sichtbaren Leiterseile zu überfliegen. Weitere spezielle Risiken können 

sich aufgrund „unbedachter“ oder panikartiger Flugmanöver während der 

Balz, aufgrund von Störungen von „außen“ oder beim Verteidigen von Revieren 

ergeben. 

Vogelarten, die unter diesen Bedingungen besonders kollisionsgefährdet sind, 

sowie Bereiche, die aufgrund Ihrer Struktur oder Ausstattung eine besondere Attraktivität 

für die Avifauna ausstrahlen oder in denen mit besonders vielen Flugbewegungen 

zu rechnen ist, weist der betroffene Raum jedoch ebenso wenig auf 

wie bedeutsame Lebensräume oder Rastgebiete für Zugvögel. Insbesondere gehören 

mangels geeigneter Habitate auch keine besonders kollisionsgefährdeten 

Arten wie Großvögel, Wasser- und Entenvögel sowie Limikolen bzw. Watvögel 

zum Arteninventar des Untersuchungsraums. 

Auch aus der neuen, in größerer Höhe als bisher und in mehreren Ebenen übereinander 

erfolgenden Leiterseilführung resultieren diesbezüglich keine erheblichen 

zusätzlichen Risiken. Diese Änderungen können bezüglich des Kollisionsrisikos 

zwar einerseits für einzelne Arten leicht verstärkend wirken, die so gebündelte 

Seilführung mit nur noch einem gemeinsamen Erdleiter führt andererseits 

aber zu einer deutlichen Minimierung der Funktionseinschränkungen für alle be- 

89

troffenen Arten. Von daher sind mit der Leitungsbündelung und dem vollständigen 

Wegfall eines Erdseils deutliche Vorteile verbunden. 

Nicht zu erwarten sind bei einer den Regeln der Technik entsprechenden 

Höchstspannungsfreileitung wie hier der Leitung Friedrichsdorf-Bechterdissen 

Gefährdungen der Avifauna durch Stromschlag. Anders als bei Nieder- bzw. Mittelspannungsleitungen 

(Leitungen bis 60 kV) ist eine Überbrückung der Isolationsstrecken 

durch Vögel konstruktionsbedingt, d. h. aufgrund der hängenden 

Isolatoren und der Abstände zwischen Leiterseilen und Mast bzw. zwischen den 

Seilen, weitestgehend auszuschließen. Gleiches gilt für die durch die Leitung 

verursachten elektromagnetischen Felder. Auf der Grundlage des heutigen Wissensstandes 

kann davon ausgegangen werden, dass die hier in Betracht kommende 

magnetische Wechselfeldkomponente keine nennenswerte Wirkung auf 

den Organismus der Vögel verursachen kann. Durch elektrische Wechselfelder 

verursachte Vibrationen des Haarschaftes und des Federkleides oder Reizungen 

der Sinnesrezeptoren der Vögel sind möglich, aber reversibel und stellen keine 

Bedrohung der Vögel dar (vgl. Jiri Silny, Aachen, "Die Fauna in den elektromagnetischen 

Feldern des Alltags", Zeitschrift Vogel und Umwelt, Bd. 9, Sonderheft 

Vögel und Freileitungen vom Dezember 1997, S. 29 - 36). 

Die im Anlagenbetrieb möglichen Lärmimmissionen durch die sog. Koronaeffekte 

(vgl. Kapitel B Immissionen, Ziffer 7.6.2 dieses Beschlusses) sind vorwiegend bei 

ungünstigen Wetterlagen zu erwarten, treten nur zeitweilig auf und erreichen keine 

Größenordnungen, die erhebliche Auswirkungen auf die Fauna des Raums 

erwarten lassen. Nicht zu befürchten sind auch Kollisionen von Fledermäusen mit 

den Leiterseilen; diese Tiere können den Verlauf der Seile orten und sind insoweit 

nicht gefährdet. 

Wartungs- und Unterhaltungsarbeiten an den Masten, den Leiterseilen und ihren 

Aufhängungen oder den Isolatoren werden ebenfalls nur sporadisch erforderlich 

sein und sind in der Regel nur in geringem Maße mit Lärm- und sonstigen Auswirkungen 

verbunden. Werden sie erforderlich, werden ggf. die Mastzuwegungen 

in Anspruch genommen werden müssen. 

5.3.3 Schutzgüter Boden und Wasser 

An den Standorten der Masten wird im Rahmen der Ausschachtungsarbeiten für 

die Plattenfundamente mit Gründungstiefen von bei den größeren Masten (380- 

90

kV-Masten) bis zu 2,5 m Boden durch Abtrag und Umlagerung in Anspruch genommen, 

der Bodenaufbau wird verändert und durch die Betoneinbringung gehen 

Bodenfunktionen verloren. Während die Bodenoberfläche im Bereich der 

Fundamentköpfe dauerhaft versiegelt wird, erhalten die übrigen Fundamentoberflächen 

aus dem ausgehobenen Bodenmaterial in einer Mächtigkeit von mindestens 

1,20 m zumindest eine versickerungsfähige und durchwurzelbare Überdeckung, 

die in reduzierten Umfang wieder Lebensraum-, Puffer- und Regelungsfunktionen 

übernehmen kann. 

Im Zuge der Bauarbeiten entstehen durch Bodenzwischenlagerungen und die 

Nutzung der heute üblichen Gerätschaften auf den notwendigen Arbeitsflächen 

(Maschinenstellplätze für den Seilzug eingeschlossen) sowie teilweise auf den 

Zuwegungen zu ihnen Bodenverdichtungen durch mechanische Belastungen, die 

in Abhängigkeit von der Beschaffenheit der Böden Gefügeveränderungen und 

veränderte Standortbedingungen zur Folge haben können. Ein Teil der Maststandorte 

und auch der Arbeits- und Bauflächen sowie Zufahrten liegen in Bereichen, 

in denen die Böden aufgrund hoher Grundwasserstände oft nur bedingt – 

weil zu humushaltig, zu feucht oder zu wenig mechanisch belastbar – befahrbar 

sind. Durch Schadstoffeinträge aus Baumaschinen und -fahrzeugen können außerdem 

Bodenverunreinigungen hervorgerufen werden. 

Bei den von der Leitungstrasse sowie den Maststandorten betroffenen Bodentypen 

handelt es sich im westlichen Leitungsabschnitt vom Punkt Friedrichsdorf in 

Bielefeld-Senne bis zur Höhe von Mast 57 östlich von der Umspannanlage Bielefeld-Süd 

vorwiegend um Podsol-Bodengesellschaften (z. B. Braunerde-Podsol 

aus zum Teil kiesigen Sand, Gley-Podsol aus Sand und Pseudogley-Podsol aus 

Sand über sandig tonigem Lehm). Sie bilden auch den ganz überwiegenden Teil 

der Bodengesellschaften des westlichen Teils des Untersuchungsraums. Zu einem 

kleinen Teil sind Gleye (Pseudogley-Gley aus schluffig-lehmigem Sand beim 

Punkt Windflöte), Pseudogley-Bodengesellschaften (östlicher Rand vom Mast 36 

und Masten 42 und 43) sowie Grauer Plaggenesch (Masten 36 bis 39) betroffen. 

Darüber hinaus weist der rd. 2 km beidseits der Leitungsachse große Untersuchungsraum 

an seinem westlichen Rand u. a. auch noch Niedermoorböden auf, 

die jedoch mehr als 1 km Abstand zur planfestgestellten Trasse aufweisen und 

von Mastbauten oder Zufahrten nicht betroffen sind. 

91

Der zum östlichen Leitungsabschnitt (von Mast 57 bis zur Umspannanlage 

Bechterdissen) gehörende Trassenraum besteht dagegen überwiegend aus Parabraunerde-Bodengesellschaften. 

Ein größerer Teil des Raums weist Pseudogley-Bodengesellschaften 

auf und kleinere Teile bestehen aus Braunerde- 

Bodengesellschaften und Regoasol-/Rendzina-Bodengesellschaften, insbesondere 

Braunerde-Rendzina. Die Leitungstrasse durchläuft hier vorwiegend Parabraunerden 

(vor allem Pseudogley-Parabraunerde). Im vorwiegend nur umzubeseilenden 

Abschnitt zwischen den Umspannwerken Bielefeld-Ost und Bechterdissen 

werden stellenweise Pseudogley-Bodengesellschaften (Parabraunerde- 

Pseudogley) durchzogen. Jeweils ein Maststandort liegt im Podsol-Regosol bzw. 

in Rendzina. Ansonsten werden Regoasol-/Rendzina-Bodengesellschaften sowie 

auch die Braunerde-Bodengesellschaften nur am Rande betroffen oder gestreift. 

Die entsprechende Bestandserfassung ist anhand der amtlichen Bodendaten des 

Informationssystems „Bodenkarte von NRW 1 : 50.000“ des Geologischen Dienstes 

NRW vorgenommen worden. Auch die Einstufung des Grades der über die 

allgemeine Schutzwürdigkeit des Bodens hinausgehenden Schutzwürdigkeit sowie 

die Bewertung der mechanischen Belastbarkeit des Bodens (Verdichtungsempfindlichkeit) 

wurde anhand des Datenmaterials des Geologischen Dienstes 

(Schutzwürdige Böden in NRW 1 : 50.000, 2. Auflage 2004) ausgerichtet. 

Als danach unter verschiedenen Blickwinkeln über den normalen Grad hinaus 

schützenswert berührt die Leitungstrasse im beschriebenen westlichen Abschnitt 

dabei die Plaggenesche (besonders schützenswerte Archivfunktion, Masten 36 

bis 39) sowie tiefgründige Trockenstandorte (Podsol/Regosol mit sehr schützenswerte 

Lebensraumfunktionen, Masten 49, und 58). Als grundsätzlich auch 

noch schützenswert wird der gesamte Bereich von Mast 48 bis 57 (Podsol, ebenfalls 

tiefgründige Trockenstandorte) eingestuft. 

Im beschriebenen östlichen Teilabschnitt sind keine Bodengesellschaften betroffen, 

deren Lebensraumfunktionen, Archivfunktionen oder Bodenfruchtbarkeit mit 

der Stufe „sehr schützenswert“ zu bewerten wären. Randbereiche mit Braunerden 

und flachgründigen Trockenstandorten mit dementsprechend hochwertigen 

Funktionen werden insoweit zwar auch hier am Rande gestreift. Dies betrifft jedoch 

ausschließlich den Abschnitt, in dem keine neuen Mastbauten erfolgen, 

sondern ohnehin nur Umbeseilungen vorgenommen werden (Bielefeld-Ost – 

Bechterdissen). Ansonsten sind in dem Bereich ab Mast 58 Braunerden mit be- 

92

sonders schutzwürdiger Bodenfruchtbarkeit betroffen und es werden – insbesondere 

Masten 66 bis 68 – Bereiche mit Rendzina und besonders schutzwürdigen 

Lebensraumfunktionen gestreift. 

Die Größe der pro Bodentyp jeweils betroffenen Flächen ist in der Umweltstudie 

berechnet und dargestellt worden; die Gesamtflächen und Fundamentvolumina 

wurden bereits unter Nr. 5.3.2 zum Schutzgut Pflanzen und Tiere beschrieben. 

Beeinträchtigungen ergeben sich insoweit auch nicht linienförmig, sondern nur 

punktuell an den Maststandorten. Diese liegen weitestgehend außerhalb bzw. am 

Rande der besonders oder sehr schützenswerten Bereiche. Die einzigen innerhalb 

von Bodengesellschaften mit der Einstufung „sehr schützenswert“ angesiedelten 

Maststandorte sind die der Masten 39 – hier erfolgt der Mastneubau zudem 

am alten Standort – und 58. 

Die baubedingen Beeinträchtigungen erstrecken sich zudem nur über kurze Zeiträume 

und sind damit ausschließlich temporärer Art (zur Dauer der zeitlichen Inanspruchnahme 

vgl. vorstehend Nr. 5.3.1). Verdichtungsempfindliche Böden 

werden dabei (Mastumfeld, separate Bauflächen, Maschinenstandorte und Zuwegungen) 

im Gesamtumfang von etwa 4,44 ha betroffen, durch die Vermeidungs- 

und Verminderungsmaßnahmen (insbesondere die Auslegung von Fahrbohlen) 

jedoch weitgehend geschützt. 

Die unter Nr. 5.3.2 benannten Maßnahmen zum Schutz der Lebensraumfunktion 

(kompakte und damit flächensparende Bauflächengestaltung, Zuwegungen über 

möglichst kurze Entfernungen und unter weitestgehender Nutzung vorhandener 

Wege, weitestgehende Vermeidung der Befahrung nasser Böden, insbesondere 

auch bei verdichtungsempflindlichen Böden Auslegung von Fahrbohlen, Rekultivierung 

und Auflockerung des Bodens nach Abschluss der Arbeiten) tragen dabei 

zur weiteren Vermeidung von Beeinträchtigungen des Bodens und ihrer Reduzierung 

auf ein Mindestmaß bei. Mit Maßnahmen in Anlehnung an die Regelungen 

der DIN 18300 und die DIN 18915 (u. a. getrennte Ausbaggerung und Lagerung 

von Bodenmaterialien unterschiedlicher Beschaffenheiten, Vermeidung unnötiger 

Bodenumlagerungen, Schutz zwischengelagerten Bodens vor Vernässung und 

Verdichtung, Begrenzung der Lagerung humosen Boden auf eine Höhe von nicht 

mehr als 2 m) sowie den Abbau der Altmasten einschließlich der Teilentfernung 

ihrer Fundamente bis in 1,2 m Tiefe und dortige Wiedereinbringung von Boden 

93

enthält das Verminderungsmaßnahme-Paket ein weiteres Maßnahmenbündel mit 

diesem Ziel. 

Beim Wasser ergeben sich Beeinträchtigungen des Grundwassers und in geringem 

Maße von Oberflächengewässern (Fließ- und Stillgewässer). Bezüglich der 

hydrogeologischen Situation wurde zu diesem Schutzgut ein Gebiet von 500 m 

beidseits der Leitungsachse untersucht und Oberflächengewässer sind im Zusammenhang 

mit der Biotoptypenkartierung in einem Raum von 100 m beidseits 

der Leitungsachse erfasst worden. 

Bedingt durch die insbesondere in Bereichen mit grundwasserbeeinflussten Gleyund 

Gley-Podsol-Böden zu erwartenden hohen Grundwasserstände ist davon 

auszugehen, dass diverse Mastgründungen (dies gilt insbesondere für 17 Maststandorte) 

unter Grundwasseraufschluss erfolgen müssen. Insofern wird in 

Grundwasserdeckschichten und Grundwasserleiter eingegriffen. Das Grundwasser 

muss vorübergehend abgesenkt und abgeleitet werden, was zudem in zur 

Ableitung benutzten Fließgewässern zu einer Erhöhung und Veränderung des 

Abflussgeschehens führen kann. Mehrere Maststandorte, Zuwegungen und Bauflächen 

liegen auch innerhalb der unterschiedlichen Schutzzonen des Wasserschutzgebietes 

Bielefeld-Sennestadt/West (Masten 45 bis 56, 1050 und 47 A, 47 

B und 47 C) und die Masten 65 bis 71 im Bereich des ursprünglich geplanten 

Wasserschutzgebietes Ubbedissen. Zwar soll dieses Wasserschutzgebiet wegen 

der Aufgabe der Trinkwasserförderung nicht mehr realisiert werden. Das ursprünglich 

vorgesehene Schutzgebiet kennzeichnet jedoch das Gebiet eines 

sensiblen und daher auch unabhängig vom formalen Status eines Schutzgebietes 

oder der tatsächlichen Trinkwasserförderung besonders zu schützenden 

Karstgrundwasserleiters. 

Im Nahbereich einiger Maststandorte (u. a. 49, 58, 62, 1043) befinden sich außerdem 

Altlasten bzw. Altablagerungen, die Beeinträchtigungen auslösen bzw. 

vom Grundwasserabsenkungstrichter erfasst werden könnten, so dass bei 

Grundwasserverunreinigungen belastetes Wasser über die Baugruben auch in 

Oberflächengewässer gelangen könnte. Dem wird jedoch durch die Nebenbestimmungen 

5.4.1 bis 5.4.4 im Kapitel A dieses Beschlusses sowie durch die Nebenbestimmung 

3.2.4 der wasserrechtlichen Erlaubnis (ebenfalls Kapitel A des 

Beschlusses) Rechnung getragen, um Beeinträchtigungen des Schutzgutes auszuschließen. 

94

Die Grundwasseraufschlüsse und -ableitungen werden nach Fertigstellung der 

Mastfundamente eingestellt, die Grundwasserstände werden sich daher nach der 

kurzen Bauphase (diesbezüglich rd. 2 Wochen) wieder im alten Zustand einpegeln. 

Dauerhafte Verminderungen der Grundwasserüberdeckungen ergeben sich 

nicht. In Verbindung mit auch räumlich eng begrenzt bleibenden temporären Absenkungstrichtern 

sind angesichts der Zeitspanne auch sonstige dauerhafte 

Auswirkungen auf den Naturhaushalt (Biotope, grundwasserabhängige Böden) 

nicht zu erwarten. Die Größe der entstehenden Fundamente lässt deren Umströmung 

durch das Grundwasser zu, so dass sich mit ihrer Errichtung auch keine 

Strömungshindernisse bilden werden. 

Bei den Oberflächengewässern liegen die Einzugsgebiete des Oldentrupper Baches 

und der Windwehe (Flussgebiet Weser) im Untersuchungsgebiet. In dem 

überwiegenden Teil der Gesamttrasse (Punkt Friedrichsdorf / Mast 36 bis Mast 

69) werden jedoch keine Oberflächengewässer berührt. Betroffen ist insoweit nur 

der Abschnitt von Mast 69 bis zur Umspannanlage in Bechterdissen. Maststandorte 

oder auch für den Seilzug notwendige Maschinenplätze unmittelbar an Oberflächengewässern 

sind auch hier nicht vorgesehen (insoweit werden Abstände 

von mindestens 20 m eingehalten), Beeinträchtigungen ergeben sich aber insoweit, 

als die provisorischen Zuwegungen zu den Maststandorten 72 und 73 vorhandene 

Gräben queren und die Zuwegung zum Maststandort 9 A (Einführung in 

die Umspannanlage Bechterdissen) über den Sussiekbach verläuft. Die Gewässer 

werden daher für den Bauzeitraum temporär verrohrt, was zur Beeinträchtigung 

ihrer Gewässerfunktion und Ufervegetation (wird beim Schutzgut Tiere und 

Pflanzen/biologische Vielfalt berücksichtigt) führt. 

Unmittelbar nach Abschluss der baulichen Arbeiten an diesen 3 Maststandorten 

und Rückbau der Verrohrungen sind Renaturierungsmaßnahmen zur Wiederherstellung 

des ursprünglichen Zustands vorgesehen, so dass die Gewässer ihre 

Funktion in vollem Umfang wieder wahrnehmen können. Dauerhafte Schädigungen 

sind daher auszuschließen. 

Bezüglich temporärer Einleitungen in die Fließgewässer im Zusammenhang mit 

den Grundwasserabsenkungen und -haltungen kann aufgrund der Zeitspanne 

davon ausgegangen werden, dass keine nachhaltigen Beeinträchtigungen entstehen 

und sich die Auswirkungen auf das Abflussgeschehen in den Gewässern 

95

während der Einleitungen im Bereich natürlicher Schwankungsbreiten der Gewässerstände 

bewegen werden. 

Soweit Baustelleneinrichtungen in den Gewässerbereichen nicht vermieden werden 

können, werden vorrübergehend Metallplatten ausgelegt. Auch insoweit folgt 

eine anschließende Renaturierung. 

Bestehende / gesetzlich festgesetzte Überschwemmungsgebiete sind nicht betroffen. 

Ebenfalls für die Dauer der Bauphase und damit temporär entsteht sowohl für die 

Oberflächengewässer als auch für das Grundwasser ein erhöhtes Risiko im Hinblick 

auf Schadstoffeinträge z. B. durch Öl, Staub und andere Fest- und Schwebstoffe, 

die durch den Baustellenverkehr emittiert werden. Die teilweise dünne 

Überdeckung des Grundwassers mit den benannten Bodenschichten sowie der 

punktuelle Aufschluss des Grundwassers machen speziell das Grundwasser 

empfindlich im Hinblick auf etwaige Verunreinigungen. Aufgrund besonderer 

Schutzbedürftigkeit besonderer Schutzvorkehrungen bedürfen dabei – auch, 

wenn keine Trinkwassergewinnung mehr erfolgt und aus diesem Grund keine 

Wasserschutzgebietsausweisung mehr vorgesehen ist – die Mastneubauten innerhalb 

des sensiblen Karstgrundwasserleiters in Ubbedissen sowie die Mastneubauten 

innerhalb des bestehenden Wasserschutzgebietes Bielefeld-Sennestadt/West. 

Dort ist nicht nur die Schutzgebietszone III a betroffen. Einige Maststandorte 

liegen innerhalb der Schutzzone II und reichen teilweise nahe an die 

Kernzone I des Fassungsbereichs heran. Die kürzesten Abstände zum Brunnen 

weisen die Masten 47 B (rd. 50 m) und 46 (rd. 150 m) auf. 

Zur Vermeidung entsprechenden Verunreinigungen und damit einer Gefährdung 

des Grund- und Trinkwassers sind geeignete, dem Stand der Technik entsprechende 

Vorsorgemaßnahmen (dem Stand der Technik entsprechende Baumaschinen, 

keine Lagerung wassergefährdender Stoffe in Gefahrenbereichen etc.) 

vorgesehen. Für die empfindlichen Bereiche des Wasserschutzgebietes und 

auch den Karstgrundwasserleiter in Ubbedissen gilt dies unter ergänzender Berücksichtigung 

des umfangreichen Schutzregimes der Nebenbestimmungen der 

Nr. 5.3 des Kapitels A des Beschlusses. 

96

Insgesamt sind erhebliche Beeinträchtigungen der Schutzgüter Boden und Wasser 

unter Berücksichtigung der in den Planunterlagen vorgesehenen Vermeidungsmaßnahmen 

sowie der Nebenbestimmungen dieses Beschlusses einschließlich 

der zur wasserrechtlichen Erlaubnis nicht zu erwarten. 

5.3.4 Schutzgüter Klima und Luft 

Beeinträchtigungen für das Klima und die Lufthygiene ergeben sich allenfalls 

kurzfristig während der Bauphase durch die Nutzung der notwendigen Baufahrzeuge 

und -maschinen bzw. bezüglich möglicher Ozon- und Stickoxidbildungen 

durch die Korona im unmittelbaren Umfeld der Leiterseile (vgl. Ausführungen 

zum Schutzgut Mensch). Angesichts der geringen Flächeninanspruchnahme für 

die Fundamente der Masten sind ansonsten Beeinträchtigungen auszuschließen. 

5.3.5 Schutzgut Landschaft / Landschaftsbild 

Die Höhe der 41 neu zu errichtenden 380-kV-Masten der 110-/380-kV-Höchstspannungsfreileitung 

liegt (über Geländeoberkante) zwischen rd. 43 m und 89 m, 

im Schnitt bei rd. 56,5 m. Die Masthöhen unterscheiden sich insoweit nur unwesentlich 

von denen der zurückzubauenden 220-kV-Freileitung, die im Durchschnitt 

vergleichbare Höhen (im Einzelnen sind deren Masten zwischen 44 m und 

69 m hoch) bewegen. Auch bei den reinen 110-kV-Masten (veränderte Zubeseilungen 

bzw. Ein- und Ausführungen in die Umspannanlagen) ergeben sich bezüglich 

der Masthöhen keine nennenswerten Veränderungen. Die neuen Masten 

sind 22 bis 29 m hoch. Im Einzelnen stehen sich jedoch Neubauabschnitte mit im 

Vergleich zu bisher höheren Masten sowie Neubauabschnitte mit im Vergleich zu 

bisher niedrigeren Masten und entsprechenden Auswirkungen gegenüber. 

Die Höhe der Masten der insoweit – d. h. wegen der künftigen gebündelten Leiterseilführung 

auf nur noch einem Mastgestänge – ersatzlos zurückzubauenden 

110-kV-Leitung der Stadtwerke Bielefeld liegt zwischen 24 m und 48 m. 

Keine Veränderungen bezüglich der Erscheinung der Mastbilder und Masthöhen 

ergeben sich insoweit zwischen den beiden Umspannanlagen Bielefeld-Ost und 

Bechterdissen (Mast 2 bis Mast 7 bzw. bis zum den alten Mast 8 am gleichen 

Standort ersetzenden Masten 1008). Hier wird lediglich eine Um- bzw. Neubeseilung 

vorgenommen, indem ein 220-kV-Stromkreis durch einen 380-kV-Stromkreis 

ersetzt und ein 380-kV-Stromkreis zusätzlich aufgelegt wird. Insoweit ergeben 

97

sich Änderungen nur bezüglich der neuen Einführung in die Umspannanlage 

(Mast 1008 bis zum Portal). 

Die teilweise größeren Masthöhen resultieren vor allem aus der höheren Spannungsebene 

(380 statt 220 kV) in Verbindung mit der zusätzlich gebündelt erfolgenden 

Führung der Leiterseile der 110-kV-Stromkreise. Um unter Berücksichtigung 

der Leiterseildurchhänge auch in der unteren Leiterseilebene die erforderlichen 

Sicherheitsabstände einschließlich der zu Bebauungen oder auch möglicher 

künftiger Bebauung einzuhalten, sind entsprechend hohe Aufhängepunkte 

erforderlich. 

Niedrigere Masthöhen und Leiterseilführungen als bisher – mit der Folge breiterer 

Schutzstreifen – sind zur Erhöhung der Luftverkehrssicherheit im Einflugbereich 

des Verkehrslandeplatzes Bielefeld vorgesehen. 

Auf das Landschaftsbild wird dadurch mit der Folge eingewirkt, dass sich Sichtweiten 

verändern, indem sie sich analog zur Veränderung der Masthöhen ausweiten 

bzw. reduzieren. Sichtbeziehungen können weniger oder auch erstmals 

oder stärker als bisher unterbrochen werden. Teilweise ergeben sich außerdem 

Auswirkungen durch Veränderungen (Lage, Breite etc.) des sich aus Maststandort, 

Masttyp, Masthöhe und Spannfeldlänge ergebenden Schutzstreifens, so dass 

o gliedernde und belebende Landschaftselemente (Waldrandbereiche eingeschlossen) 

verloren gehen, wenn, wie an einigen Stellen erforderlich, zur 

Wahrung des Sicherheitsabstands zu den Leiterseilen (Schutzstreifen) Gehölze 

gerodet oder Gehölzstrukturen entfernt werden müssen und 

o visuell wirksame Landschaftsleitlinien (Baumreihen, Hecken, Fließgewässer 

etc.) unterbrochen oder beeinträchtigt werden. 

Zusätzliche Verfremdungen des Landschaftsbildes durch technische Bauwerke 

werden sich außerhalb des eigentlichen Trassenraums nur in geringem Umfang 

und parallel zu den wenigen Bereichen mit vergrößerten Sichtweiten einstellen. 

In weiten Teilen des Trassenverlaufs, insbesondere im Bereich des Teutoburger 

Waldes, entstehen Sichtverschattungen durch die Geländemorphologie. 

Baubedingte Flächeninanspruchnahmen (Baufelder, Maschinenstellplätze, Zuwegungen) 

können den Verlust von landschaftsprägenden Elementen zur Folge 

98

haben, sind jedoch temporärer Art und insoweit nur bedingt mit dauerhaften Beeinträchtigungen 

des Landschaftsbildes verbunden. 

Das Ausmaß dieser Beeinträchtigungen des Landschaftsbildes resultiert aus der 

Qualität des Landschaftsbildes und der Intensität der Beeinträchtigung für den 

jeweiligen Landschaftsteilraum, d. h. der Sichtweiten. Wesentliche Auswirkung 

auf das Landschaftsbild hat daher als Hauptfaktor für die Reichweite visueller 

Sichtbeziehungen insbesondere die Höhe der vorgesehenen Masten. Diese verändert 

sich zwar (bezogen auf den Vergleich zum Bestand zur insoweit relevanten, 

weil die höheren Masten aufweisenden 220-kV-Leitung) stellenweise, bleibt 

im Durchschnitt aber weitestgehend unverändert, so dass Mehrbelastungen letztlich 

durch Minderbelastungen an anderer Stelle ausgeglichen werden. Im Trassenraum 

selbst und im trassennahen Umfeld ergeben sich deutliche Entlastungswirkungen 

durch die erhebliche Reduzierung der Anzahl der Masten, die 

den Mehrbelastungen durch veränderte und visuell auffälligere Masttypen gegenüberstehen. 

Bei den von den Veränderungen betroffenen ästhetischen Raumeinheiten, die 

einer hinsichtlich der Qualität des Landschafsbildes vergleichbaren Wertigkeit 

zugerechnet werden können, handelt es sich um die Untereinheiten „Gütersloher 

Sandebene“, „Stukenbrocker Lehmplatten“ und „Wistinghäuser Senne“ des Ostmünsterlandes 

innerhalb der Großlandschaft „Westfälische Bucht und westfälisches 

Tiefland“ sowie die Untereinheiten „Brackweder Osning“ und „Bielefelder 

Berge“ des Bielefelder Osnings und das „Stieghorster Osning-Vorland“ des 

Ravensberger Hügellandes (beides Großlandschaft Weserbergland). Die sich darin 

jeweils neu einstellenden sowie die entfallenden Sichtbeziehungen sind unter 

Berücksichtigung der Topographie und der sichtverschatteten Bereiche (Siedlungs- 

und Waldflächen) in der Umweltstudie detailliert verbal beschrieben und 

flächenbezogen mittels Sichtbarkeitsanalyse mit Hilfe eines digitalen Geländemodells 

ermittelt und dargestellt worden. 

Insgesamt konzentrieren sich die auch nach ihrer Saldierung mit den Minderbelastungen 

verbleibenden Mehrbelastungen unter diesem Aspekt auf den Bereich 

des Stieghorster-Osning-Vorlandes, vor allem ausgelöst durch den Neubau des 

rd. 71 m hohen Mastes 73 und den Neubau der Einführung der Höchstspannungsfreileitung 

in das Umspannwerk Bechterdissen (Mast 1008 bis Portal). Sie 

erstrecken sich zwar auf eine Entfernung von bis zu 4 km – im Vergleich an den 

99

anderen ästhetischen Raumeinheiten werden Wirkungen hier weniger durch 

Sichtverschattungen begrenzt –, betreffen dort jedoch nur kleine Flächen und 

führen auch nur zu sehr geringen visuellen Störwirkungen. In einer Entfernung 

von bis zu 1,2 km sind einige wenige und sehr kleinräumige Flächen betroffen, in 

denen sich etwas stärkere (d. h. mittlere) visuelle Störungen einstellen. Ansonsten 

sind auch im Nahbereich der Leitung nur kleine Flächen und Beeinträchtigungen 

geringen Umfangs zu erwarten. Geringfügige Entlastungen ergeben sich 

in dieser ästhetischen Raumeinheit nur an ihrem Südwestrand (nahes Umfeld 

des Trassenabschnitts zwischen Ubbedissen und der Umspannanlage Bielefeld- 

Ost). 

Diesen vorwiegend aus Mehrbelastungen bestehenden saldierten Wirkungen 

stehen Entlastungen entlang der gesamten übrigen Trasse und damit in allen anderen 

Raumeinheiten gegenüber. Sie wirken sich aufgrund großräumiger Sichtverschattungen 

durch Wald- und Siedlungsgebiete vorwiegend im unmittelbaren 

Nahbereich der Trasse aus, erstrecken sich in einem Einzelfall aber auch auf bis 

zu 4 km und ansonsten stellenweise bis auf 1,2 km Entfernung. In größerem Umfang 

sind in diesem Raum nicht nur geringe, sondern auch geringe bis mittlere 

und mittlere Entlastungswirkungen (vor allem nördlich des Autobahnkreuzes 

Bielefeld zwischen dem Punkt Windflöte und der Umspannanlage Bielefeld-Süd, 

südöstlich des Verkehrslandeplatzes Bielefeld-Windelsbleiche und östlich des 

Punktes Sennestadt) feststellbar. 

Im Ergebnis überschneiden sich weitestgehend die neuen Sichtbeziehungen mit 

den vorhandenen und den Neu- bzw. Mehrbelastungen im „Stieghorster-Osning- 

Vorland“ stehen deutliche Entlastungen in den übrigen Raumeinheiten gegenüber. 

Dabei sind die entlasteten ästhetischen Raumeinheiten „Bielefelder Berge“, 

„Brackweder Osning“ und „Stukenbrocker Lehmplatten“ unter Berücksichtigung 

ihres ästhetischen Eigenwertes (Vielfalt, Naturnähe und Eigenart der Landschaft) 

und ihrer visuellen Verletzlichkeit (Relief, Strukturvielfalt und Vegetationsdichte) 

auch die schutzwürdigeren. Lediglich die Schutzwürdigkeit der „Wistiinghauser 

Senne“ fällt insoweit geringfügig hinter die des „Stieghorster-Osning-Vorlandes“ 

zurück. Von daher stehen die sich einstellenden Verbesserungen zumindest nicht 

hinter den sich neu einstellenden Beeinträchtigungen zurück. 

100

5.3.6 Schutzgut Kultur- und sonstige Sachgüter 

Baudenkmäler bzw. kulturhistorisch bedeutsame Gebäude sind im Untersuchungsraum, 

d. h. bezogen auf dieses Schutzgut einem 100 m breiten Korridor 

entlang der Leitungsachse (50 m beidseits), nicht enthalten. Die diesbezüglich 

vom LWL Amt für Denkmalpflege geforderte Klarstellung zum Ergebnis der Umweltstudie 

hat die Vorhabenträgerin in ihrer Gegenäußerung zu der Stellungnahme 

des LWL-Amtes für Denkmalpflege vorgelegt. Für Baudenkmäler außerhalb 

des 100 m-Korridors sind aufgrund der nur geringfügigen Veränderungen im Hinblick 

auf Sichtbeziehungen zur Leitung und des gleichzeitigen Rückbaus der 110- 

kV-Bestandstrasse (vgl. vorstehend Nr. 5.3.5) keine Beeinträchtigungen zu erwarten. 

Auch bekannte Bodendenkmäler oder Fundstellen weist der Untersuchungsraum 

mit zwei Ausnahmen (einem mesolithischen Fund und einem vorgeschichtlichem 

Siedlungsfund) nicht auf. Eine Überbauung der Fundstellen ist jedoch nicht vorgesehen, 

die beiden Fundstellen weisen Abstände von 25 bzw. 100 m zum 

nächsten Maststandort auf und liegen außerhalb der von Erdarbeiten für die 

Fundamente betroffenen Bereiche. Auswirkungen auf die Fundstellen sind insoweit 

nicht zu erwarten. Aufgrund der Lage des Trassenraums im mittelalterlichen 

und frühneuzeitlichen Siedlungsbereich sind jedoch Bodenfunde nicht auszuschließen. 

Bezüglich solcher Boden- oder sonstiger Zufallsfunde während der Bauarbeiten 

gilt die Meldepflicht des Vorhabensträgers (§§ 15, 16 DSchG NRW, vgl. auch 

Nebenbestimmung 5.8 im Kapitel A des Beschlusses). 

Sonstige schutzwürdige Kultur- und Sachgüter (Baudenkmäler, Naturdenkmäler 

etc.) werden von der Leitungstrasse nicht, der kulturhistorisch bedeutsame Hermannsweg 

nur temporär während der Bauphase berührt. Dauerhafte Beeinträchtigungen 

des hier auch in das Forstwegenetz eingebundenen Hermannsweges 

ergeben sich daraus nicht. 

5.3.7 Wechselwirkungen zwischen den Schutzgütern 

Wechselwirkungen zwischen den Schutzgütern, die sich über 

- Wirkungsverlagerungen, 

- Wirkpfade (d. h. den Transfer einer Belastung von einem Schutzgut zum anderen), 

101

- Synergismen (d. h. das sich verstärkend oder auch vermindernd auswirkende 

Zusammenwirken von zwei miteinander in Wechselwirkungen stehenden Stoffen 

oder Belastungen) oder auch 

- kumulative Wirkungsgefüge 

ergeben können, sind, soweit sie zu erwarten und im Rahmen einer Umweltverträglichkeitsstudie 

erfassbar sind, bereits in die Betrachtung der einzelnen 

Schutzgüter einbezogen worden. 

So wurden Wirkungsverlagerungen bei der Betrachtung der Verschiebung der 

Wirkungen im Rahmen der Verminderungs- und Vermeidungsmaßnahmen berücksichtigt 

und die Wechselwirkungen über Wirkpfade in die schutzgutbezogene 

Bestandsbeschreibung eingestellt (vgl. Überschneidungen zwischen den Wirkungen 

bezogen der Schutzgüter Boden sowie Wasser, Tiere und Pflanzen). Letzteres 

gilt auch für die kumulativen Wirkungen, die darüber hinaus exemplarisch an 

den Beispielen „Wald“ und „Erholungsnutzung der Landschaft“ aufgezeigt worden 

sind. 

Wie auch für spezifische, den Grad des Geringfügigen übersteigende Synergismen 

haben sich insgesamt keine Anhaltspunkte für nennenswerte Wechselwirkungen 

zwischen den Schutzgütern ergeben. 

5.4 Bewertung der Umweltauswirkungen (§ 12 UVPG) 

Die in § 12 UVPG vorgeschriebene Bewertung der Umweltauswirkungen dient 

der Entscheidungsvorbereitung im Zulassungsverfahren. Sie erfolgt im Prüfungsvorgang 

getrennt von den übrigen Zulassungsvoraussetzungen nicht umweltbezogener 

Art. Eine Abwägung mit nicht umweltrelevanten Belangen wird an dieser 

Stelle nicht vorgenommen. Die Bewertung der Umweltauswirkungen erfolgt durch 

Auslegung und Anwendung der umweltbezogenen Tatbestandsmerkmale der 

einschlägigen Fachgesetze auf den entscheidungserheblichen Sachverhalt (Nr. 

0.6.1.1 UVPVwV). Da die Verwaltungsvorschriften zur Ausführung des UVPG 

bislang keine Bewertungskriterien – Konkretisierung der gesetzlichen Umweltanforderungen 

– für Maßnahmen nach dem EnWG enthalten, sind die Auswirkungen 

aufgrund der Umstände des Einzelfalls zu bewerten. 

Einzelheiten sind der Umweltstudie sowie dem darin enthaltenen LBP zu entnehmen. 

Die angewandte Methode zur Ermittlung und Bewertung der Umweltauswirkungen 

ist sachgerecht und entspricht der üblichen Verfahrensweise. Die 

102

Erhebungstiefe ist ausreichend. Diese Bewertung fließt in die Entscheidung über 

den Planfeststellungsantrag, also insbesondere die Abwägung, ein. 

5.4.1 Schutzgut Mensch und menschliche Gesundheit 

Negative baubedingte Auswirkungen auf den Menschen sind im Hinblick darauf, 

dass die Trassenführung nur wenige bebaute Bereiche unmittelbar berührt und 

die Bauarbeiten von geringer Dauer sein werden, nur in geringem Umfang zu erwarten. 

Sie sind weitestgehend auf die Maststandorte sowie auf den Zeitraum, 

der für ihre Errichtung, den Einzug der Leiterseile und den anschließenden Abbau 

der Altmasten benötigt wird, begrenzt und werden so gering wie möglich gehalten. 

Außerhalb der Standorte der Masten bleiben die Arbeiten weitestgehend 

auf den Seileinzug beschränkt. 

Betriebsbedingt, d. h. bezüglich der Schallimmissionen und insbesondere der im 

Betrieb der Hochspannungsfreileitung entstehenden elektromagnetischen Felder 

(elektrische Feldstärken und magnetische Flussdichten), ergeben sich keinerlei 

Auswirkungen, die in einem die Erheblichkeitsschwelle übersteigenden Maß über 

die Vorbelastungen durch die vorhandenen 220- und 110-kV-Leitungen hinausgehen. 

In aller Regel sind sie sogar geringer. Die Vorgaben der TA Lärm und die 

Grenzwerte der 26. BImSchV für Niederfrequenzleitungen werden – auf die Ausführungen 

im Kapitel B, Nr. 7.6 dieses Beschlusses wird dazu ergänzend hingewiesen 

– eingehalten, insbesondere die Grenzwerte der 26. BImSchV darüber 

hinaus auch erheblich unterschritten. Gesundheitsgefährdungen sind insoweit 

auch unter dem Gesichtspunkt der Vorsorge nicht zu erwarten. Zum Teil ergeben 

sich Verbesserungen dadurch, dass Grundstücke oder Grundstückssegmente 

durch den Wegfall der parallelen Leitungsführung aus einer Überspannungslage 

befreit werden, die Breite des Schutzstreifens abnimmt bzw. sich die Abstände 

zwischen Leitungsachse und Bebauung vergrößern. 

Auch bei den anlagenbedingten Wirkungen werden sich nur geringe Auswirkungen 

ergeben (im Wesentlichen nur bedingt durch stärker wahrnehmbare Masttypen 

mit zusätzlichen Traversen, die Masthöhen bleiben mit wenigen sowohl Erhöhungen 

als auch Reduzierungen umfassenden Ausnahmen unverändert), denen 

jedoch Verbesserungen durch die gemeinsame Leiterseilführung auf nur 

noch einem Gestänge zwischen dem Punkt Windflöte und der Umspannanlage 

Bielefeld-Ost gegenüberstehen. 

103

Zweck des 380-kV-Ersatzneubaus ist neben der verbesserten Einbindung der 

Leitung in das europäische Verbundnetz mit den damit verbunden Zielen der 

verbesserten Energieableitung die langfristige Sicherstellung der Stromversorgung 

im Versorgungsgebiet Großraum Bielefeld / Gütersloh, die mit der vorhandenen 

und entfallenden 220-kV-Leitung dauerhaft nicht mehr gewährleistet werden 

kann. Die Maßnahme dient damit im Rahmen der Daseinsvorsorge der Umsetzung 

einer durch das EnWG den Energieversorgungsunternehmen zugewiesenen 

öffentlichen Aufgabe mit hoher Wertigkeit. 

Im Ergebnis sind Beeinträchtigungen für Menschen und die natürliche Umwelt 

nur in unerheblichem Maße feststellbar. Soweit es hier überhaupt zu entsprechenden 

Beeinträchtigungen kommt, müssen sie hinter den mit der Maßnahme 

verbundenen Zielen zurückstehen. 

5.4.2 Schutzgut Pflanzen, Tiere und biologische Vielfalt 

Die Auswirkungen des Vorhabens auf die Schutzgüter Pflanzen und Tiere sind 

mit den gesetzlichen Umweltanforderungen, die sich insbesondere aus den Vorschriften 

des Natur- und Landschaftsschutzes ergeben (vgl. Kapitel B, Nr. 6.4 

des Beschlusses), vereinbar. 

Baubedingte akustische oder optische Störungen, die sich vorwiegend auf die 

Avifauna auswirken, entstehen nur kleinräumig. Sie sind unvermeidbar, reichen 

aber über die Maststandorte, die zugehörigen Baufelder und Maschinenstellplätze 

sowie die jeweiligen Zuwegungen und unmittelbare Umgebung nicht wesentlich 

hinaus und ergeben sich nur für jeweils kurze Zeiträume. Während der von 

März bis Mitte Juli dauernden Brutzeit dürfen zum Schutz der Vögel zudem weder 

Baufeldräumungen bzw. Einrichtungen der Arbeitsflächen erfolgen und im 

FFH-Gebiet „Östlicher Teutoburger Wald“ auch keine Bautätigkeiten ausgeübt 

werden. Eine vollständige Verlagerung der Bauarbeiten auf die Zeit außerhalb 

der Brutzeit ist weder möglich noch angesichts der Intensität der Beeinträchtigungen 

überall erforderlich. 

Auch die anlagenbezogene Wirkungen, die durch die Herrichtung des Schutzstreifens 

eingeschlossen, erstrecken sich vor allem auf die Avifauna. Deren Brutund 

Nahrungshabitate bleiben jedoch erhalten und werden nicht gefährdet. Vollständige 

Flächenverluste durch Mastbauten ergeben sich nur in geringem Umfang, 

Gehölzschnitte und -entnahmen werden zum Schutz der Gehölzbestände 

104

und der Avifauna nur außerhalb der Vegetationsperiode (01. März bis 30. September 

jeden Jahres) und damit auch außerhalb der Brutzeit erfolgen. Für die 

nicht vermeidbaren Lebensraumverluste, insbesondere auch die Gehölzeinschläge, 

wird im Rahmen der Kompensationsmaßnahmen durch die Umwandlung 

von Intensivgrünland in Extensivgrünland bzw. Heide- und Sandmagerrasenflächen 

sowie die Entwicklung naturnaher Waldrandbreiche durch Initialpflanzungen 

Ausgleich bzw. Ersatz geschaffen. 

Die Lebensraumsituation der Avifauna wird auch durch die Anlegung des 

Schutzstreifens in den Waldgebietsflächen kaum beeinträchtigt. Die dort vorzufindenden 

Arten präferieren ganz überwiegend Waldrandbereiche als Lebensraum, 

die durch die Anlegung des Schutzstreifens und die dafür erforderlichen 

Gehölzeinschläge zwar teilweise räumlich verlagert, im Bestand aber nicht reduziert 

und durch die Anlegung naturnaher Waldrandbereiche im Rahmen der 

Kompensationsmaßnahmenwerden sogar aufgewertet werden. 

Trotz der Überspannung durch eine Freileitung stellen die meisten Vogelarten 

auch die Nutzung betroffener Brut- und Nahrungshabitate – deren Größen durch 

die Leitungsbündelung und die damit gleichzeitig auch wieder aus Überspannungslagen 

herausfallenden Flächen nicht reduziert werden – nicht ein. Auch die 

entlang des gesamten Offenlandes im Trassenraum vorkommende Feldlerche, 

neben Gänsen eine der wenigen Arten, für die Meidungseffekte bekannt und 

nachgewiesen sind, ergeben sich keine Verschlechterungen. Die Art ist vorwiegend 

dort vorzufinden, wo an bestehender Trasse bereits entsprechende Qualitätseinschränkungen 

für ihren Lebensraum bestehen, die sich durch die Reduzierung 

der Schutzstreifenflächen eher minimieren, zumindest aber nicht ausweiten. 

Bezüglich des Drahtanflugs haben sich in Untersuchungen an Freileitungen wie 

hier im Binnenland, die nicht an bedeutenden Zugwegen und Rastplätzen für Vögel 

liegen, trotz bestehender Risiken nur punktuell deutlich gestiegene Mortalitätsraten 

ergeben. Zwar sind auch hier bei Zugvögeln ggf. höhere Verluste zu befürchten 

als bei Standvögeln. Anders als in küstennahen Regionen, größeren 

Feuchtgebieten oder Rastplätzen für Zugvögel wurden in der Regel aber nur geringe 

Verlustraten ermittelt, ausgenommen besonders stark für Drahtanflug anfällige 

Vögel wie einige hier in der Nähe jedoch nicht vorkommende Groß- oder 

Wasservögel. Individuelle Verluste kommen insoweit vor, können von den meisten 

Arten jedoch ausgeglichen werden. 

105

Ein bedrohendes Ausmaß ist, wie die Untersuchungsergebnisse der Umweltstudie 

sowie die in der Zeitschrift Vogel und Umwelt, Zeitschrift für Vogelkunde und 

Naturschutz in Hessen, Bd. 9, Sonderheft Vögel und Freileitungen vom Dezember 

1997, veröffentlichten und teilweise bereits erwähnten Untersuchungen 

- Verhaltensökologische Betrachtungen von Effekten der Industrielandschaft auf 

freilebende Vögel unter besonderer Berücksichtigung von Freileitungen, 

- Vogelverhalten an Hochspannungsfreileitungen, Auswirkungen von elektrischen 

Freileitungen auf Vögel in durchschnittlich strukturierten Kulturlandschaften, 

- Vogelarten und Vogelschlagopfer an Freileitungen, Ergebnisse von Trassenbegehungen 

mit Bestandserhebung und Hundesuche (S. 93 ff der Zeitschrift), 

- Stromschlag oder Leitungsanflug, Erfahrungen mit Großvogelopfern in Brandenburg 

(S. 167 ff der Zeitschrift) und 

- Untersuchungen zum Einfluss einer 110-kV-Freileitung auf eine Graureiher- 

Kolonie sowie auf Rastvögel (S. 191 der Zeitschrift) 

ergeben, aufgrund des Vorhabens nicht zu erwarten. Die Anleitung "Vogelschutz 

an Freileitungen" des Naturschutzbundes Deutschland e. V. und die Veröffentlichung 

"Die Berücksichtigung des Vogelschutzes an Energiefreileitungen im novellierten 

BNatSchG" in Naturschutz in Recht und Praxis 2002, Heft 1, kommen 

zum gleichen Ergebnis. Die entsprechenden von der planfestgestellten Leitung 

ausgehenden neuen Risiken für die Avifauna sind aufgrund der weitestgehend 

vorhandenen Vorbelastungen durch vorhandene Freileitungen deutlich geringer; 

der vorgesehene Leitungsrückbau sowie die Bündelung bisher getrennt geführter 

Leitungen auf einem Gestänge mit nur noch einem Erdleiter lassen bereits eine 

Entschärfung des Gefahrenpotentials erwarten. 

Ausgeschlossen werden können auch Beeinträchtigungen der Avifauna durch 

Stromschlag (vgl. § 41 BNatSchG) sowie größere betriebsbedingte Störungen. 

Im Ergebnis ist der Trassenraum, in dem die 110-/380-kV-Höchstspannungsfreileitung 

errichtet werden soll, in erheblichem Maße Vorbelastungen durch vorhandene 

Leitungen ausgesetzt. Erhebliche neue Beeinträchtigungen des Schutzgutes 

Tiere und Pflanzen einschließlich der Avifauna sind durch das Vorhaben nicht 

zu erwarten. 

106

Die im LBP neben den Vermeidungs- und Minimierungsmaßnahmen vorgesehenen 

Ausgleichs- und Ersatzmaßnahmen (vgl. Kapitel B, Nr. 6.4 dieses Beschlusses) 

einschließlich der Demontage der alten Leitungen werden Tier- und Pflanzenlebensräume 

neu geschaffen bzw. optimiert, neue naturraumtypische, landschaftsgliedernde 

und biotopvernetzende Strukturen entwickelt und Beeinträchtigungen 

wie Lebensraumverluste, soweit sie entstehen, kompensiert. Insgesamt 

ist unter Berücksichtigung des Maßnahmenkatalogs des LBP davon auszugehen, 

dass eine Verschlechterung der derzeitigen Lebensraumsituation und der Artenbestände 

nicht eintreten wird. 

5.4.3 Schutzgüter Boden und Wasser 

Die dauerhaften Auswirkungen auf den Boden beschränken sich auf die Bereiche 

der neuen Maststandorte. Im Umfang des Volumens der Fundamente gehen dort 

Bodenflächen verloren und erfolgen Gefügeveränderungen. Der Bereich der 

Fundamentköpfe fällt als Standortfaktor dauerhaft weg. Im Hinblick darauf, dass 

die in den Boden einzulassenden Fundamente weitestgehend Bodenüberdeckungen 

erhalten und nur vergleichsweise geringe Flächen als Standort für die 

Masten benötigt werden, sind die Auswirkungen auf den Boden insoweit aber 

eher gering. 

Die übrigen Beeinträchtigungen im Zuge der Bauarbeiten, soweit sie trotz vorgesehener 

Schutzvorkehrungen nicht vermieden werden können, sind überwiegend 

vorübergehender Natur. Die gilt auch für die zum Teil verdichtungsempfindlichen 

Böden, die aber soweit wie möglich von baulichen Belastungen freigehalten werden. 

Die möglichst klein bzw. kurz gehaltenen Arbeitsbereiche und Zuwegungen 

werden nach Abschluss der Maßnahme wieder in den ursprünglichen Zustand 

versetzt, Verdichtungen durch Auflockerungsmaßnahmen so weit wie möglich 

beseitigt und die vorübergehend für die Zuwegungen verrohrten Gewässer wieder 

renaturiert. Verbleibende Beeinträchtigungen sind nicht zu erwarten. Nach 

Abschluss der Arbeiten gibt es insoweit nur noch bei Unterhaltungsarbeiten oder 

im Reparatur- oder Havariefall erneute Beeinträchtigungen. 

Die Möglichkeit von Schadstoffeinträgen (Öl, Benzin etc.) durch Maschinen und 

Fahrzeuge in den Boden / in das Grundwasser oder auch in Oberflächengewässer 

während der Bauphase ist nicht völlig auszuschließen, wird bei Beachtung 

107

entsprechender Schutzmaßnahmen und einem ordnungsgemäßen Baustellenbetrieb 

aber deutlich reduziert. Dies gilt mit dem erweiterten Schutzregime insbesondere 

auch für das Wasserschutzgebiet Bielefeld-Sennestadt/West und den 

sensiblen Karstwassergrundleiter in Ubbedissen. 

Insgesamt können die Belastungen des Schutzgutes Boden infolge Versiegelung 

und Verdichtung als vertretbar bezeichnet werden. Soweit sich dauerhaft oder 

temporär Beeinträchtigungen ergeben, sind sie in die Berechnung des Umfangs 

der Ausgleichs- und Ersatzmaßnahmen eingeflossen und werden kompensiert. 

Die Grundwasseraufschlüsse und Ableitungen sowie die Grundwassereinleitungen 

in Oberflächengewässer erfolgen ebenfalls nur für kurze Zeit. Großflächige 

Absenkungstrichter, dauerhafte Veränderungen der Grundwasserstände oder 

-ströme ergeben sich nicht. Verunreinigungen wird – auch als Folge von Altlasten 

im Umfeld von Absenkungstrichtern – ausreichend vorgebeugt. 

Im Ergebnis ist das Vorhaben mit den gesetzlichen Anforderungen, die sich u. a. 

aus dem Bodenschutzrecht und aus dem Wasserrecht (WHG / LWG) ergeben, 

vereinbar. 

5.4.4 Schutzgüter Klima und Luft 

Die ggf. im unmittelbaren Bereich der Arbeitsflächen und ihrer Zufahrten auftretenden 

kleinräumigen Änderungen und Störungen des Kleinklimas sind unvermeidbar. 

Der mit dem Ausbau verbundene Verlust von Gehölzbeständen mit lufthygienischer 

Ausgleichsfunktion wird durch die landschaftspflegerischen Begleitmaßnahmen 

kompensiert. Insgesamt sind kaum Auswirkungen auf die 

Schutzgüter Klima und Luft feststellbar. 

5.4.5 Schutzgut Landschaft / Landschaftsbild 

Die Auswirkungen des Vorhabens auf das Schutzgut Landschaft sind mit den 

gesetzlichen Anforderungen, die sich insbesondere aus den Vorschriften des Natur- 

und Landschaftsschutzes ergeben, vereinbar. Gem. § 1 S. 1 Nr. 4 LG NRW 

sind Natur und Landschaft im besiedelten und unbesiedelten Bereich so zu 

schützen, zu pflegen und zu entwickeln, dass die Vielfalt, Eigenart und Schönheit 

von Natur und Landschaft als Lebensgrundlage des Menschen und als Voraus- 

108

setzung für seine Erholung in Natur und Landschaft nachhaltig gesichert sind. 

Diese gesetzliche Zielvorgabe wird durch den Leitungsbau nicht beeinträchtigt. 

Weiträumige Sichtbeziehungen werden durch die Leitung nicht wesentlich berührt, 

die Leitungstrasse tritt angesichts der Vorbelastungen durch bestehende 

Leitungen nur mäßig störend in Erscheinung; neue Beeinträchtigungen werden 

durch den Rückbau der bestehenden 220-kV- und 110-kV-Leitungen mindestens 

ausgeglichen. 

Die Beeinträchtigungen, die sich durch Eingriffe in gliedernde und belebende 

Landschaftselemente wie Gehölze, Hecken, Sträucher etc. ergeben, werden 

durch die landschaftspflegerischen Begleitmaßnahmen kompensiert, so dass insoweit 

ebenfalls keine dauerhaften Verschlechterungen des Schutzgutes zu erwarten 

sind. 

5.4.6 Schutzgut Kultur- und sonstige Sachgüter 

Die Belange des Denkmalschutzes und der Denkmalpflege werden nicht berührt. 

Dem Schutz etwaiger nicht bekannter Bodendenkmäler wird durch die Nebenbestimmung 

5.8 im Kapitel A dieses Beschlusses Genüge getan. 

5.4.7 Zusammenfassung 

Mit dem Neubauvorhaben sind negative Umweltauswirkungen unterschiedlichen 

Umfangs auf die verschiedenen Schutzgüter und deren Wechselwirkungen verbunden. 

Diese sind im Rahmen der Umweltstudie einschließlich LBP den Vorgaben 

des UPVG entsprechend ausreichend detailliert und zutreffend ermittelt und 

dargestellt worden. 

Nach der UVP-Richtlinie hat die Umweltverträglichkeitsprüfung die erforderlichen 

Grundlagen für eine Beurteilung der möglichen erheblichen Umweltauswirkungen 

eines Projekts zu ermitteln. Insoweit hat der Vorhabenträger Angaben zur Feststellung 

und Beurteilung der Hauptwirkungen, die das Projekt voraussichtlich auf 

die Umwelt haben wird, vorzulegen (Art. 5 Abs. 3 UVP-RL). Durch Umsetzung in 

das deutsche Recht bestimmt das UVPG, dass die Unterlagen eine Beschreibung 

der zu erwartenden erheblichen Auswirkungen des Vorhabens auf die Umwelt 

zu enthalten haben. Sie müssen unter Berücksichtigung des allgemeinen 

109

Kenntnisstandes und der allgemein anerkannten Prüfungsmethoden erstellt werden 

(§ 6 Abs. 3 S. 1 Nr. 4 UVPG). 

Diese Vorgaben sind vorliegend eingehalten. 

Die Umweltstudie inklusive LBP vom April 2011 in ihrer Fassung vom April 2012 

ermittelt für das Vorhaben die raumbedeutsamen Auswirkungen auf die Schutzgüter 

Mensch und menschliche Gesundheit, Tiere, Pflanzen und biologische Vielfalt, 

Boden, Wasser, Luft, Klima, Landschaft, Kulturgüter und sonstige Sachgüter 

und ihre Wechselwirkungen nach § 2 UVPG und somit auch die Auswirkungen 

auf Natur und Landschaft. Im auf die zum Bereich Natur und Landschaft gehörenden 

Schutzgüter abstellenden LBP wird zunächst das natürliche und von 

Menschen beeinflusste Landschaftspotential erfasst. Darüber hinaus werden die 

Auswirkungen des Leitungsvorhabens auf wesentliche Bestandteile dieses Potentials 

und die davon abhängenden Nutzungsansprüche dargestellt. Letztlich 

werden geeignete landschaftspflegerische Maßnahmen zur Minderung bzw. zum 

Ausgleich und Ersatz dieser Auswirkungen entwickelt. Die Eingriffe in Natur und 

Landschaft können mit diesen Maßnahmen insgesamt ausgeglichen werden. 

Die einzelnen Schutzgüter wurden gebührend behandelt und gewürdigt, relevante 

Lücken oder rechnerische oder methodische Fehler sind nicht zu erkennen. 

Die Schutzgüter wurden hinsichtlich ihrer Vorbelastung, Bedeutung und Empfindlichkeit 

ausreichend und zutreffend erfasst. Die unmittelbaren und mittelbaren 

Auswirkungen des Vorhabens auf die relevanten Schutzgüter wurden umfassend 

ermittelt, beschrieben und bewertet. Die mit dem Vorhaben verbundenen negativen 

Auswirkungen werden durch die Leitungsführung, das vorgesehene und 

planfestgestellte Regime an Vermeidungs-, Minimierungs- und Schutzmaßnahmen 

und die landschaftspflegerischen Begleitmaßnahmen auf ein vertretbares 

Maß begrenzt. 

Insgesamt kann auch unter Berücksichtigung von Wechselwirkungen bei keinem 

der genannten Schutzgüter eine mit dem Umweltrecht unvereinbare Beeinträchtigung 

festgestellt werden. 

110

6. Materiell-rechtliche Bewertung 

6.1 Planrechtfertigung 

Die planfestgestellte Maßnahme verfolgt die Zielsetzung der §§ 1 Abs. 1 und 2 

Abs. 1 EnWG, wonach die Energiewirtschaftsunternehmen eine möglichst sichere, 

preisgünstige, verbraucherfreundliche, effiziente und umweltverträgliche leitungsgebundene 

Versorgung der Allgemeinheit mit Elektrizität und Gas sicherzustellen 

haben. Sie ist im Sinne dieser Zielsetzung vernünftigerweise geboten und 

damit planerisch gerechtfertigt. 

Gerechtfertigt ist eine Planung, wenn für das beabsichtigte Vorhaben nach Maßgabe 

der vom jeweiligen Fachplanungsgesetz allgemein verfolgten Ziele ein Bedürfnis 

besteht und die Maßnahme unter diesem Blickwinkel objektiv als erforderlich 

anzusehen ist. Dies ist nicht erst bei Unausweichlichkeit des Vorhabens der 

Fall, sondern wenn es vernünftigerweise geboten ist (BVerwG, Urteile vom 

22.06.1985, 4 C 15.83, und 08.07.1998, 11 A 53.97). Dies ist hier der Fall. 

Die Vorhabenträgerin betreibt zwischen dem Punkt Walstedde (Stadtgebiet 

Drensteinfurt) und der Umspannanlage Bechterdissen (Gemeinde Leopoldshöhe) 

über das Umspannwerk Gütersloh sowie die Umspannwerke Bielefeld-Süd und 

Bielefeld-Ost führende Hoch- bzw. Höchstspannungsfreileitungen, über die der 

Großraum Gütersloh / Bielefeld mit Elektrizität aus den Kraftwerken des Raums 

Hamm / Werne beliefert wird. Der seit rd. 80 Jahren bestehende Versorgungsweg 

von den Kraftwerken des östlichen Ruhrgebietes in den Raum Gütersloh / 

Bielefeld wird auf der 220-kV-Spannungsebene betrieben, für die er errichtet 

worden ist. Baulich und technisch ist er von der Vorhabenträgerin zur dauerhaften 

Absicherung der Stromversorgung vom Punkt Walstedde bis zum Umspannwerk 

in Gütersloh in den Jahren 1998/99 und 2006 in zwei Bauabschnitten bereits 

für die 380-kV-Spannungsebene hergerichtet worden. Der von dort nach 

Bechterdissen weiterführende Teil der Leitungsverbindung wurde in einem ersten 

Bauabschnitt bis zum Punkt Friedrichsdorf in Bielefeld-Senne am 22.02.2010 

planfestgestellt und ist inzwischen ebenfalls fertiggestellt worden. Die noch ausstehende 

Umrüstung des verbleibenden Abschnitts bis nach Bechterdissen ist als 

zweiter Bauabschnitt der 380-kV-Leitung Gütersloh-Bechterdissen Gegenstand 

dieses Planfeststellungsbeschlusses. 

111

Die 220-kV-Leitungen sind zur überregionalen wechselseitigen Absicherung der 

Stromversorgung an das westeuropäische Verbundsystem angeschlossen und 

als wichtige Ost-West-Verbindung zu den Hochspannungsleitungen der TenneT 

TSO GmbH selbst von hoher Bedeutung für das Verbundsystem. Der Großraum 

Gütersloh / Bielefeld sowie der sich südlich daran anschließende Großraum Büren 

bilden hier eine Grenzregion zwischen den Leitungsnetzen der beiden Netzbetreiber. 

Die künftige Verbindung vom Amprion-Netz zu dem der TenneT TSO 

GmbH wird über eine 380-kV-Kupplung in Bechterdissen und den Anschluss an 

die 380-kV-Höchstspannngsfreileitung Twistetal-Bechterdissen-Landesbergen 

hergestellt. Sie dient als Ersatz für die alte 220-kV-Kupplung am Punkt Sende im 

Stadtgebiet Schloss Holte-Stuckenbrock und ist insoweit nicht verzichtbar, zumal 

eine weitere Verbindung zu diesem Netz, eine 220-kV-Verbindunsleitung zwischen 

Lübbecke und Bierde, die über das Umspannwerk Lüstringen an den 

Punkt Ummeln angebunden war, bereits 2002 entfallen ist. 

Über die bestehenden 220-kV-Freileitungsverbindungen zwischen dem östlichen 

Ruhrgebiet, Gütersloh und Bechterdissen kann die Stromversorgung des Großraums 

Gütersloh / Bielefeld dauerhaft nicht mehr gesichert werden. Zum einen 

genügen die auch zwischen dem Punkt Friedrichsdorf und Bechterdissen bzw. 

zwischen dem Punkt Friedrichsdorf und der Umspannanlage Bielefeld-Ost zum 

Teil noch aus 1928 stammenden, ansonsten in weiten Teilen zumindest rd. 50 

Jahre alten Leitungen nicht mehr den heutigen technischen Anforderungen, so 

dass ohnehin eine Erneuerung notwendig wird. Zum anderen erfordern die Absicherung 

der Stromversorgung des Raums und die Einbindung der Leitungen in 

das Verbundnetz die Umstellung auf die leistungsfähigere 380-kV-Ebene. Ohne 

die Aufrechterhaltung der Einbindung der Leitungen in das Verbundsystem kann 

eine hinreichend zuverlässige Versorgungssicherheit, in deren Rahmen nicht nur 

die Stromlieferung als solche, sondern beim Ausfall einer Leistungsquelle oder 

eines Leitungsstrangs auch eine Ersatzversorgung gewährleistet sein muss, mittel- 

bis langfristig nicht sichergestellt werden. 

Die Leistungsfähigkeit der bestehenden 220-kV-Leitungen stößt sowohl allgemein 

als auch hier zunehmend an ihre Grenzen und wird den Anforderungen an 

die Übertragungskapazitäten überregionaler Versorgungs- und Transportleitungen 

nicht mehr gerecht. Die Versorgungsträger haben sich vor diesem Hintergrund 

bereits Anfang der neunziger Jahre darauf verständigt, die 220-kV- 

Spannungsebene langfristig aufzugeben und das Verbundnetz vollständig auf die 

112

deutlich leistungsfähigere 380-kV-Ebene umzustellen. Erheblich verstärkt wird 

der Bedarf an einem leistungsfähigeren Netzsystem durch den zunehmenden 

grenzüberschreitenden Stromaustausch und -handel, der von der EU zur Stärkung 

des europäischen Binnenmarktes gewollt ist und gefördert wird, sowie insbesondere 

durch die zunehmende Einspeisung von Windenergie. 

Der Anteil erneuerbarer Energien nimmt schon jetzt mit der Folge stetig zu, dass 

windkraftbedingte Lastflüsse nur bedingt vom bestehenden Leitungsnetz aufgenommen 

werden können und sich regelmäßig Überlastungen der bestehenden 

Verbindungen ergeben. 

Die Planung der Bundesregierung sah – ähnliche Planungen bestehen auch europaweit 

– schon vor dem Atomkraftausstieg im Jahr 2011 vor, den Anteil der erneuerbaren 

Energien an der Stromversorgung bis zum Jahre 2020 auf 25 bis 30 

% und auch danach kontinuierlich weiter zu erhöhen. Die Windenergie soll dazu, 

vor allem durch die On- und Offshore-Windkraftnutzung an der Küste, einen bedeutenden 

Teil beisteuern. Da im Norden außerdem auch neue konventionelle 

Kraftwerke errichtet werden sollen, müssen Wege bereitgestellt werden, den erzeugten 

Strom aus den norddeutschen Regionen abzutransportieren. Die vorhandenen 

Transportwege sind darauf bisher nicht ausgerichtet. Insbesondere die 

Nord-Süd-Verbindungen, aber zur weiteren Anbindung auch die wichtigen Querverbindungen 

im Leitungsnetz bedürfen dazu eines entsprechenden Ausbaus. 

Im Zuge des Atomkraftausstiegs hat sich, wie auch die Regelungen zur Erstellung 

des Netzentwicklungs- und Bundesbedarfsplans (§§ 12 a ff EnWG) sowie 

die des Gesetzes über Maßnahmen zur Beschleunigung des Netzausbaues vom 

28. Juli 2011 (Netzausbaubeschleunigungsgesetz – NABEG –) dokumentieren, 

die Notwendigkeit des Netzausbaus weiter verfestigt und dringlicher werden lassen. 

Diesem Ausbau und in Verbindung damit gleichzeitig auch 

- der Erneuerung einer in der Substanz weitgehend verbrauchten Leitung, 

- der Absicherung der Stromversorgung des Großraums Gütersloh / Bielefeld 

und 

- der verbesserten Einbindung in das Verbundnetz durch eine 380-kV-Kupplung 

in Bechterdissen 

113

dient der im Rahmen eines Ersatzneubaus erfolgende Neubau der 110-/380-kV- 

Höchstspannungsfreileitung vom Punkt Friedrichsdorf bis zur Umspannanlage 

Bechterdissen als zweiter Bauabschnitt der vom Umspannwerk Gütersloh nach 

Bechterdissen führenden Leitung. Die Planungsziele entsprechend den Zielvorstellungen 

des § 1 EnWG. Die Maßnahme ist damit sowohl notwendig als auch 

planerisch geboten. 

Das Leitungsbauvorhaben ist im Übrigen unter der laufenden Nr. 17 in der Anlage 

zu § 1 Abs. 1 des Energieleitungsausbaugesetzes (EnLAG) als Teil des Gesetzes 

zur Beschleunigung des Ausbaus der Höchstspannungsnetze vom 

21.08.2009 (BGBl. I, S. 2870) enthalten. Es gehört damit zu den Vorhaben, für 

die § 1 Abs 2 EnLAG feststellt, dass sie nicht nur den Zielsetzungen des § 1 

EnWG entsprechen, sondern dass für sie auch eine energiewirtschaftliche Notwendigkeit 

sowie ein vordringlicher Bedarf bestehen. Die Planrechtfertigung ist 

damit inzwischen kraft Gesetzes festgestellt worden. Für die Planfeststellung ist 

diese Feststellung verbindlich (§ 1 Abs. 2 S. 3 EnLAG). 

Auf die Ergebnisse der dena-Netzstudie I (Energiewirtschaftliche Planung für die 

Netzintegration von Windenergie in Deutschland an Land und Offshore, von der 

Deutschen Energieagentur GmbH in Auftrag gegebene Studie vom 24.02.2005) 

sowie die Begründung des Gesetzentwurfs zur Beschleunigung des Ausbaus der 

Höchstspannungsnetze vom 18.06.2008 wird ergänzend Bezug genommen. 

Die 110-kV-Freileing der Stadtwerke Bielefeld steht aufgrund ihres Alters von 60 

Jahren ebenfalls zur Erneuerung an. Ihre Mitführung auf dem neuen Mastgestänge 

und die damit verbundene Leitungsbündelung dienen dieser Erneuerung 

unter gleichzeitiger Minimierung unterschiedlicher Betroffenheiten privater und öffentlicher 

Belange. Sie wird durch eine privatrechtliche Vereinbarung zwischen 

der Vorhabenträgerin und den Stadtwerken ermöglicht, ist Teil des Gesamtvorhabens 

und wird insoweit von der Planrechtfertigung mit erfasst. 

6.2 Planungsleitsätze 

Die Planung für die Errichtung der 110-/380-kV-Höchstspannungsfreileitung vom 

Punkt Friedrichsdorf in Bielefeld-Senne bis zum Umspannwerk Bechterdissen 

einschließlich der Umbeseilungen der Anschlussleitungen und der landschaftspflegerischen 

Kompensationsmaßnahmen orientiert sich an den im EnWG und 

114

den anderen gesetzlichen Vorschriften zum Ausdruck kommenden Planungsleitsätzen, 

die strikte Beachtung verlangen und deswegen nicht durch planerische 

Abwägung überwunden werden können. 

Bei der Planung sind die Vorgaben des EnWG – insbesondere die des § 1 Abs. 1 

EnWG –, die nicht nur das Planungsziel, sondern auch bestimmte, der Zielverwirklichung 

dienende Planungsleitlinien enthalten, beachtet worden. 

Als externer Planungsleitsatz ist außerdem das Gebot, vermeidbare Beeinträchtigungen 

von Natur und Landschaft zu unterlassen und unvermeidbare Beeinträchtigungen 

vorrangig auszugleichen oder in sonstiger Weise zu kompensieren 

(§ 15 Abs. 1 und 2 BNatSchG) beachtet worden. Dabei hat die Planfeststellungsbehörde 

berücksichtigt, dass ein Verzicht auf den Eingriff durch die Wahl einer 

anderen Trasse oder durch Aufgabe des Vorhabens nicht Gegenstand und 

Zweck des Vermeidungsgebots sein kann. 

6.3 Raumordnung, Landes- und Regionalplanung 

Die Maßnahme entspricht den Zielen der Raumordnung bzw. der Landesplanung 

und der Regionalplanung. 

Aufgabe und Leitvorstellung der Raumordnung ist es, das Landesgebiet und seine 

Teilräume sowie die räumlichen Bezüge unter Beachtung der sonstigen Vorgaben 

des LPlG durch übergeordnete, überörtliche und zusammenfassende 

Raumordnungspläne sowie durch Abstimmung raumbedeutsamer Planungen 

und Maßnahmen zu entwickeln, zu ordnen und zu sichern. Dabei sind unterschiedlichen 

Anforderungen an den Raum aufeinander abzustimmen und auftretende 

Konflikte auszugleichen, für einzelne Raumfunktionen und Raumnutzungen 

ist Vorsorge zu treffen. Mit den Instrumenten der Raumordnung soll die Landesentwicklung 

so beeinflusst werden, dass unerwünschte Entwicklungen verhindert 

und erwünschte Entwicklungen ermöglicht und gefördert werden (§ 1 

LPLG). 

Mit den sich daraus ergebenden sowie im Landesentwicklungsplan und dem jeweiligen 

Regionalplan weiter konkretisierten Zielvorstellungen ist die von der 

Vorhabenträgerin beabsichtige Errichtung der Höchstspannungsfreileitung einschließlich 

vorgesehener Trassenführung vereinbar. Die Vorhabenträgerin ist insoweit 

gehalten, möglichst bestehende Trassenräume zu nutzen, um neue 

115

aumbedeutsame Wirkungen zu vermeiden. Dementsprechend ist ein Ersatzneubau 

unter weitgehender Nutzung der alten Trasse vorgesehen. Die Notwendigkeit 

einer weiteren Prüfung des Vorhabens im Hinblick auf dieses Ziel in einem 

Raumordnungsverfahren gem. § 28 ff LPLG, dem Verfahren, mit dem raumbedeutsame 

Planungen und Maßnahmen untereinander und mit den Erfordernissen 

der Raumordnung abgestimmt werden, bestand daher nicht. Nach einem entsprechen 

Vorverfahren hat die zuständige Bezirksplanungsbehörde auf Antrag 

der Vorhabenträgerin in ihrer raumordnerischen Beurteilung vom 02.05.2003 

festgestellt, dass mit dem Vorhaben aufgrund dieser weitestgehenden Nutzung 

vorhandener Trassen, der Trassenbündelung und des lediglich nur 1,61 km langen 

Neubauabschnitts (ist Teil des bereits 2010 planfestgestellten 1 Bauabschnitts 

von der Umspannanlage Gütersloh bis zum Punkt Friedrichsdorf) ohne 

Nutzung vorhandener Schutzstreifen Änderungen mit einer Raumbedeutsamkeit, 

die ein solches Verfahren erforderlich machen, nicht verbunden sind, es mithin 

für das Vorhaben keines Raumordnungsverfahrens bedarf. 

Das planfestgestellte Vorhaben entspricht, wie die Raumordnungsbehörde im 

Rahmen des Planfeststellungsverfahrens nochmals bestätigt hat, auch unter Berücksichtigung 

der Planänderungen der Trassenführung, die Gegenstand dieser 

nach wie vor gültigen raumordnerischen Beurteilung gewesen ist. 

6.4 Naturschutz und Landschaftspflege, Artenschutz 

Zu den von der Maßnahme betroffenen öffentlichen Belangen, die im Rahmen 

der Abwägung von der Planfeststellungsbehörde gem. § 43 S. 2 EnWG zu berücksichtigen 

sind, gehören einschließlich des Artenschutzes auch die Belange 

des Natur- und Landschaftsschutzes, die durch europarechtliche Vorgaben (FFH- 

RL, V-RL), die im § 1 BNatSchG enthaltenen Ziele und Grundsätze sowie die darauf 

aufbauenden weiteren Regelungen des BNatSchG und des LG NRW konkretisiert 

werden. 

Das Vorhaben ist mit den Anforderungen des nationalen und europäischen Naturschutzrechts 

vereinbar. 

Hindernisse in Form rechtlicher Verbote stehen der Verwirklichung des Planvorhabens 

nicht entgegen. Verbotstatbestände werden bezüglich betroffener Landschaftsschutz- 

und Naturschutzgebiete erfüllt, können aber mit Hilfe der Befrei- 

116

ung, deren Voraussetzung die Planfeststellungsbehörde bejaht, überwunden 

werden. 

6.4.1 Artenschutz 

Das Leitungsbauvorhaben widerspricht nicht den Anforderungen des Artenschutzrechtes. 

Unter Berücksichtigung der vorgesehenen bzw. mit diesem Planfeststellungsbeschluss 

festgelegten Vermeidungs- und Minimierungsmaßnahmen 

sowie der Maßnahmen zum Auffangen potenzieller Funktionsverluste für nachgewiesene 

und potenziell vorkommende planungsrelevante Arten sind keine erheblichen 

Beeinträchtigungen zu erwarten. Insoweit treten die Verbotstatbestände 

des § 44 Abs. 1 BNatSchG nicht ein. 

Die Auswirkungen des Vorhabens auf den Artenschutz sind Gegenstand des 

LBP, des in der Anlage zum LBP enthaltenen artenschutzrechtlichen Fachbeitrags 

sowie auch der im Vorfeld durchgeführten Untersuchungen wie denen zur 

UVS von April 2011. Die in diesen Unterlagen, zusammengefasst in der sog. 

Umweltstudie, enthaltenen und auf den zugehörigen faunistischen Untersuchungen 

basierenden Aussagen zu den betroffenen Biotopen und ihrer Flora und 

Fauna und hier vorrangig der Avifauna stellen nach Auffassung der Planfeststellungsbehörde 

eine ausreichende Grundlage für eine entsprechende Planungsentscheidung 

dar. 

6.4.1.1 Rechtsgrundlagen des Artenschutzes 

Die Regelungen des speziellen bzw. besonderen Artenschutzes befinden sich 

zunächst in den Richtlinien der Europäischen Union. Insbesondere sind insoweit 

die Regelungen der FFH-RL und der VRL von Bedeutung. Darin hat die Europäische 

Union ein abgestuftes Schutzregime für zahlreiche Tier- und Pflanzenarten 

vorgegeben. So bestehen zum einen Vorschriften zur Erhaltung der natürlichen 

Lebensräume und der Habitate der Arten (Art. 3 - Art. 11 FFH-RL, Art. 4 VRL) 

und zum anderen artenschutzrechtliche Verbotsregelungen (Art. 12 - Art. 16 

FFH-RL, Art. 5 - Art. 9 VRL). Die Umsetzung dieser Richtlinien in nationales 

Recht findet sich in den Regelungen der §§ 31 bis 36 BNatSchG zum Schutz des 

europäischen ökologischen Netzes "Natura 2000" und insbesondere der Gebiete 

von gemeinschaftlicher Bedeutung und der europäischen Vogelschutzgebiete. 

Der sog. Habitatschutz (sieh dazu auch nachfolgende Nr. 6.4.2) ist damit bundesrechtlich 

verankert. 

117

Regelungen zum nicht habitatsgebundenen besonderen Artenschutz finden sich 

schließlich in den §§ 44 (Verbotstatbestände) und 45 (Ausnahmen von den Verbotstatbeständen) 

BNatSchG. 

Zu beachten sind die Tatbestände des § 44 Abs. 1 Nrn. 1 bis 4 BNatSchG, nach 

denen es verboten ist, 

- wild lebenden Tieren der besonders geschützten Arten nachzustellen, sie zu 

fangen, zu verletzen oder zu töten oder ihre Entwicklungsformen aus der Natur 

zu entnehmen, zu beschädigen oder zu zerstören (Nr. 1), 

- wild lebende Tiere der streng geschützten Arten und der europäischen Vogelarten 

während der Fortpflanzungs-, Aufzucht-, Mauser-, Überwinterungs- und 

Wanderungszeiten erheblich zu stören; eine erheblich Störung liegt vor, wenn 

sich durch die Störung der Erhaltungszustand der lokalen Population einer Art 

verschlechtert (Nr. 2), 

- Fortpflanzungs- oder Ruhestätten der wild lebenden Tiere der besonders geschützten 

Arten aus der Natur zu entnehmen, zu beschädigen oder zu zerstören 

(Nr. 3) und 

- wild lebende Pflanzen der besonders geschützten Arten oder ihre Entwicklungsformen 

aus der Natur zu entnehmen, sie oder ihre Standorte zu beschädigen 

oder zu zerstören (Nr. 4). 

Besonders geschützte Arten in diesem Sinne sind gem. der Definition des § 7 

Abs. 2 Nr. 13 BNatSchG 

- Arten der Anhänge A und B der Verordnung (EG) Nr. 338/97 des Rates über 

den Schutz von Exemplaren wild lebender Tier- und Pflanzenarten durch 

Überwachung des Handels vom 09.12.1996, 

- Arten des Anhangs IV der FFH-RL, 

- Europäische Vogelarten, d. h. alle in Europa natürlich vorkommenden Vogelarten 

im Sinne von Art. 1 der VRL und 

- Arten, die in Anlage 1 Spalte 2 der Bundesartenschutzverordnung (Rechtsverordnung 

im Sinne von § 54 Abs. 1 BNatSchG) benannt sind. 

Streng geschützte Arten sind gem. der Definition des § 7 Abs. 2 Nr. 14 

BNatSchG besonders geschützte Arten, die 

- im Anhang A der Verordnung (EG) Nr. 338/97, 

118

- im Anhangs IV der FFH-RL oder 

- in Anlage 1 Spalte 3 der Bundesartenschutzverordnung (Rechtsverordnung im 

Sinne von § 54 Abs. 2 BNatSchG) benannt sind. 

Tiere oder Pflanzen dieser Kataloge werden durch das Vorhaben jedoch nicht in 

einer Form beeinträchtigt, mit der einer der benannten Verbotstatbestände erfüllt 

wird. 

Dabei gelten die Verbote des § 44 Abs. 1 Nr. 3 BNatSchG gem. § 44 Abs. 5 

BNatSchG bei gem. § 15 BNatSchG zulässigen Eingriffen, d. h. bei Eingriffen, 

denen die dortige Eingriffsregelung nicht entgegensteht, bei Tieren des Anhangs 

IV Buchstabe a) der FFH-RL, bei Europäischen Vogelarten und bei in einer 

Rechtsverordnung nach § 54 Abs. 1 Nr. 2 BNatSchG aufgeführten Arten (besonders 

geschützte Arten, die in ihrem Bestand gefährdet sind und für die die Bundesrepublik 

Deutschland in hohem Maße verantwortlich ist) dann nicht, wenn die 

ökologische Funktion der vom Eingriff oder Vorhaben betroffenen Fortpflanzungs- 

oder Ruhestätten im räumlichen Zusammenhang weiterhin erfüllt wird. 

Bezüglich unvermeidbarer Beeinträchtigungen wild lebender Tiere wird dann 

auch der Verbotstatbestand des § 44 Abs. 1 Nr. 1 BNatSchG nicht erfüllt. Sofern 

nicht andere Verbotstatbestände gegeben sind, bleibt die Anwendung des Artenschutzes 

dann auf die Anwendung der Eingriffsregelung (vgl. Kapitel B, Ziffer 

6.4.4 dieses Beschlusses) beschränkt. 

6.4.1.2 Prüfmethodik / Bestandserfassung 

Fehler in der zur entsprechenden Prüfung des Artenschutzes notwendigen Bestandserfassung 

oder in der dazu angewandten Prüfmethodik liegen nicht vor. 

Nach der gefestigten Rechtsprechung des BVerwG setzt die Prüfung, ob einem 

Planvorhaben naturschutzrechtliche Verbote (insbesondere solche nach § 44 

Abs. 1 BNatSchG) entgegenstehen, eine ausreichende Ermittlung und Bestandsaufnahme 

der im Trassenbereich vorhandenen Pflanzen- und Tierarten, die in 

den Anwendungsbereich der Verbote fallen, und ihrer Lebensräume voraus. Das 

ist aber nicht dahingehend zu verstehen, dass der Vorhabenträger verpflichtet 

wäre, ein lückenloses Arteninventar zu erstellen. Welche Anforderungen an Art, 

Umfang und Tiefe der Untersuchungen zu stellen sind, hängt vielmehr von den 

naturräumlichen Gegebenheiten im Einzelfall sowie von Art und Ausgestaltung 

des Vorhabens ab. Aus fachlicher Sicht kann sich eine bis ins letzte Detail ge- 

119

hende Untersuchung erübrigen. Lassen beispielsweise bestimmte Vegetationsstrukturen 

sichere Rückschlüsse auf ihre faunistische und floristische Ausstattung 

zu, so kann es mit der gezielten Erhebung der insoweit maßgeblichen repräsentativen 

Daten sein Bewenden haben. Sind von Untersuchungen keine weiteren 

Erkenntnisse zu erwarten, müssen sie auch nicht durchgeführt werden. Untersuchungen 

quasi "ins Blaue hinein" sind nicht veranlasst, das Recht nötigt nicht zu 

einem Ermittlungsaufwand, der keine zusätzlichen Erkenntnisse verspricht 

(BVerwG, Beschluss vom 21.02.1997, 4 B 177.96; Urteile vom 31.01.2002, 4 A 

15.01, 09.07.2008, 9 A 14.07 und 12.08.2009, 9 A 64.07). 

Der individuumsbezogene Ansatz der artenschutzrechtlichen Vorschriften verlangt 

aber andererseits Ermittlungen, deren Ergebnisse die Planfeststellungsbehörde 

in die Lage versetzen, die tatbestandlichen Voraussetzungen der Verbotstatbestände 

zu überprüfen. Hierfür werden jedenfalls Daten benötigt, denen sich 

in Bezug auf das Plangebiet die Häufigkeit und Verteilung der geschützten Arten 

sowie deren Lebensstätten entnehmen lassen. Nur in Kenntnis dieser Fakten 

kann beurteilt werden, ob Verbotstatbestände erfüllt werden. 

Erforderlich, aber auch ausreichend ist – auch nach den Vorgaben des europäischen 

Gemeinschaftsrechts – eine am Maßstab praktischer Vernunft ausgerichtete 

Prüfung. Die dazu notwendige Bestandsaufnahme wird sich regelmäßig aus 

zwei wesentlichen Quellen speisen, nämlich der Auswertung bereits vorhandener 

Erkenntnisse und einer Bestandserfassung vor Ort, deren Methodik und Intensität 

von den konkreten Verhältnissen im Einzelfall abhängen. Erst durch eine aus 

beiden Quellen gewonnene Gesamtschau kann sich die Planfeststellungsbehörde 

regelmäßig die erforderliche hinreichende Erkenntnisgrundlage verschaffen 

(BVerwG, Urteil vom 09.07.2008, Az. 9 A 14.07, Rn. 54 und dortige weitere 

Rechtssprechungsverweise, sowie Urteil vom 12.08.2009, 9 A 64.07). 

Hierzu ergänzend ist in der Verwaltungsvorschrift zur Anwendung der nationalen 

Vorschriften zur Umsetzung der Richtlinien 92/43/EWG (FFH-RL) und 2009/147/ 

EG (V-RL) zum Artenschutz bei Planungs- oder Zulassungsverfahren (VV-Artenschutz, 

Rd.Erl. d. Ministeriums für Umwelt und Naturschutz, Landwirtschaft und 

Verbraucherschutz v. 13.04.2010, Az. III 4 - 616.06.01.17, in der Fassung der 1. 

Änderung vom 15.09.2010) ausgeführt, dass in Bezug auf die Auswertung bereits 

vorhandener Erkenntnisse und der Fachliteratur die vom LANUV im Fachinformationssystem 

„Geschützte Arten in Nordrhein-Westfalen“ niedergelegten umfang- 

120

eichen Informationen zu Lebenszyklus, Populationsbiologie und Lebensraumansprüchen 

der Arten (unter: Liste der geschützten Arten in NRW>Artengruppen) 

sowie aktuelle Raster-Verbreitungsdaten (unter: Liste der geschützten Arten in 

NRW>Messtischblätter) zur Verfügung stehen (www.naturschutzfachinformationen-nrw.de/artenschutz/de/arten/blatt). 

Hierauf kann abgestellt werden. Weiter 

gehende Informationen über konkrete Fundorte der Arten in Nordrhein-Westfalen 

finden sich im Fachinformationssystem „@LINFOS“ (nur für Behörden verfügbar, 

für Landesbehörden unter: http://geo1.lds.nrw.de/osirisweb/viewer/viewer.htm, für 

andere Behörden unter: http://www.gis.nrw.de/osirisweb/viewer/viewer.htm). 

Nach der genannten VV-Artenschutz sind geeignet auch ernst zu nehmende 

Hinweise, die sich aus kommunalen Datenbanken und Katastern sowie aus Abfragen 

bei den Fachbehörden, den Biologischen Stationen, dem ehrenamtlichen 

Naturschutz oder sonstigen Experten in der betroffenen Region ergeben. 

Hinsichtlich der Bestandserfassung vor Ort ist in der VV-Artenschutz ausgeführt, 

dass das zu untersuchende Artenspektrum, die Anzahl der Begehungen sowie 

die Erfassungsmethoden dem Verhältnismäßigkeitsgrundsatz unterliegen und im 

Einzelfall insbesondere von der Größe und Lage des Untersuchungsraumes sowie 

dessen naturräumlicher Ausstattung und den artspezifischen Erfordernissen 

abhängen. Maßgeblich ist auch, ob zu dem Gebiet bereits hinreichend aktuelle 

und aussagekräftige Ergebnisse aus früheren Untersuchungen vorliegen. 

Diesen Anforderungen der Rechtsprechung und des LANUV ist die Vorhabenträgerin 

gerecht geworden. 

Die Vorhabenträgerin hat unter Berücksichtigung möglicher Reichweiten der Wirkungen 

des Vorhabens (Wirkzonen) zunächst eine Bestandserfassung hinsichtlich 

der Biotopausstattung des betroffenen Raumes durchgeführt. In einem Trassenkorridor 

von 200 m (100 m beidseits der Leitungsachse) wurde in den Jahren 

2005 und 2007 unter Erfassung der jeweiligen Pflanzen- und Lebensgemeinschaften 

eine flächendeckende Kartierung der vorhandenen Biotoptypen und ihrer 

Nutzungen vorgenommen und darüber die Empfindlichkeit der jeweiligen Biotope 

und ihr Lebensraumpotential ermittelt. 

Im Zuge dieser Untersuchungen wurde – soweit erforderlich – neben den Biotopstrukturen 

auch das Vorkommen betrachtungsrelevanter Pflanzen erfasst. Dazu 

hat das Gutachterbüro der Vorhabenträgerin die Fundorte mit floristischen Besonderheiten 

aufgenommen (wobei die Maststandorte, Baufelder und Maschi- 

121

nenstellplätze mit besonderer Intensität betrachtet wurden), mit den Angaben der 

LÖBF (heute LANUV) zu gem. § 30 BNatSchG geschützten Biotopen, den 

LANUV-Daten zu den Fundorten von Tieren und Pflanzen sowie den floristischen 

Daten der biologischen Station Senne abgeglichen und ggf. ergänzt. Alle planungsrelevanten 

Arten, d. h. alle Arten, die entweder dem Artenschutzregime unterliegen 

(besonders oder streng geschützte Arten) oder auf der Roten Liste der 

gefährdeten Pflanzen und Tiere in NRW oder der Roten Liste der Farn- und Blütenpflanzen 

Deutschlands enthalten sind, wurden berücksichtigt. 

Die Zuordnung der Biotoptypen ist auf der Grundlage der Pflanzensoziologie 

nach dem Biotoptypenschlüssel für die Biotopkartierung in NRW (LANUV bzw. 

LÖBF 2005), ihre Bewertung nach dem Modell des LANUV erfolgt. In einigen 

Teilbereichen des Trassenraums wurden die Untersuchungen 2008 und 2009 ergänzt 

bzw. modifiziert. 

Die Erfassung und Ermittlung des möglicherweise von den Verbotstatbeständen 

betroffenen Artenspektrums der Fauna hat sich ebenfalls auf einen Korridor von 

100 m beidseits der Leitungsachse erstreckt. Zur Ermittlung der Bestände der 

Avifauna wurde dieser Korridor jedoch auf eine Breite von 1 km (500 m beidseits 

der Achse) aufgeweitet. Für die Arten Zauneidechse und Feldgrille konnte er auf 

die dauerhaft oder zumindest temporär in Anspruch zu nehmenden Flächen innerhalb 

des Naturschutzgebietes „Behrendsgrund“ beschränkt werden. 

Bezüglich der Avifauna legt die Umweltstudie zunächst die Ergebnisse des ornithologischen 

Fachgutachtens von 2003 zu Grunde, das diesen Korridor umfasst 

hat. Im Zuge der gutachtlichen Untersuchungen sind Übersichtskartierungen 

während der Brutzeit (Anfang Juni) sowie der Hauptdurchzugszeit Ende September 

durchgeführt worden. Zusätzlich wurden entlang der Trasse Revierkartierungen 

sowie eine Siedlungsdichte-Untersuchung durchgeführt. Auch diesbezüglich 

wurden die jeweiligen Ergebnisse im Rahmen der Umweltstudie von 2011 abgeglichen 

und ergänzt mit den Daten der biologischen Station Senne sowie denen 

des LANUV (Vorkommen geschützter Arten in NRW, Fundorte von Tieren und 

Pflanzen in NRW und Daten zu den gem. § 30 BNatSchG geschützten Biotopen 

sowie den schutzwürdigen Biotopen). 

Mittels eigener Erhebungen sind auch die Vorkommen der Zauneidechse sowie 

die Feldgrille im NSG „Behrendsgrund“ untersucht worden. Die Untersuchung ist 

im Sommer 2007 (Begehungen haben jeweils zweimal am 25.06., 18.07. und 

122

13.09.2007 bei günstigen, d. h. trockener, warmer und weitgehend windstiller 

Witterung stattgefunden) durchgeführt worden. Neben den Bereichen der Maststandorte, 

Arbeitsflächen und Maschinenstellplätze wurden auch andere geeignet 

erscheinende Lebensräume entlang der Trasse untersucht, um potentielle Beeinträchtigungen 

bezüglich der zu diesem Zeitpunkt noch nicht feststehenden Zufahrtsbereiche 

zu ermitteln. Umfangreiche Daten der biologischen Station Senne 

über diese beiden Arten haben auch hier die Ergebnisse vervollständigt. 

Eigene Ermittlungen zum Vorkommen und zur Population sonstiger schutzwürdigen 

Tierarten und -gruppen (Säugetiere, Reptilien, Amphibien etc.) haben die 

Vorhabenträgerin bzw. der Gutachter nicht durchgeführt. Soweit dazu im Hinblick 

auf mögliche Wirkungen des Vorhabens überhaupt Untersuchungen erforderlich 

waren, hat der Gutachter die Daten der biologischen Station und des LANUV 

ausgewertet. Im Übrigen konnte er ihr Vorkommen bzw. ihre Beeinträchtigung mit 

seinem Erfahrungswissen und seinem Wissen über die ermittelte Biotopausstattung 

des Raums, das daraus abzuleitende Lebensraumpotential sowie über die 

zu erwartenden Wirkungen sicher ausschließen. Insoweit gibt es Anhaltspunkte 

für weitere Arten wie z. B. den Kammmolch nur außerhalb des vorliegend zu betrachtenden 

Raums. 

Konkret umfasst das ermittelte tatsächliche bzw. potentiell mögliche und artenschutzrechtlich 

relevante Artenspektrum 

- 64 Brut- und 33 Rastvogelarten zuzüglich 5 weiterer potentiell möglicher Brutvogelarten 

(Baumfalke, Kolkrabe und Wespenbussard), für die sich im Zuge 

der Untersuchungen zum Deckblatt 4 über die biologische Station Senne Hinweise 

ergeben haben. 

- 1 Reptilienart (Zauneidechse), 

- 4 Heuschreckenarten, 

- 11 Tag- und Nachfalterarten, 

- diverse Hautflügler bzw. Wespenarten sowie 

- 1 Molluskenart (Gemeine Heideschnecke). 

Für den Bereich des FFH-Gebietes „Östlicher Teutoburger Wald“ kommen (vgl. 

FFH-Verträglichkeitsuntersuchung) 9 potentiell mögliche Fledermausarten hinzu. 

Soweit danach besonders oder streng geschützte Pflanzen- oder Tierarten innerhalb 

der Wirkzonen des Vorhabens vorkommen oder zu erwarten sind, sind auch 

die vom Vorhaben ausgehenden bau-, anlage- und betriebsbedingten Wirkungen 

123

jeweils ausreichend detailliert und individuell ermittelt, dargestellt und beschrieben 

worden. Das gilt auch für das Tötungsrisiko, das sich insbesondere für Vögel, 

die im Flug mit den Leiterseilen kollidieren, ergeben kann. Das Drahtanflugbzw. 

Vogelschlagrisiko der einzelnen Vogelarten ist zum einen artspezifisch bzw. 

für die jeweilige Artengruppe beschrieben worden, zum anderen wurde nach der 

von Bernshausen (2000) entwickelten Methode für jedes Spannfeld der Leitungstrasse 

separat das avifaunistische Gefährdungspotential errechnet. Dazu wurde 

mit entsprechenden Kennzahlen für jedes Spannfeld anhand des Vorkommens 

vogelschlagrelevanter Arten die jeweilige avifaunistische Bedeutung ermittelt und 

mit dem lebensraumabhängigen Gefährdungspotential des Trassenabschnitts 

multipliziert. Dabei wurde bei den Rastvögeln und Durchzüglern im Wege einer 

konservativen Betrachtung davon ausgegangen, dass sie – wenn sie im entsprechenden 

Kartierabschnitt nachgewiesen worden sind – in allen dortigen Wirkzonen 

des Vorhabens vorkommen. 

Die ermittelte und mehrfach aktualisierte Datenlage ist auch hinreichend aktuell. 

Dies gilt, da die Biotopausstattung des Untersuchungsraums und seine vorwiegend 

landwirtschaftliche Nutzung weitestgehend unverändert geblieben sind und 

die Ergebnisse mit Hilfe eines Abgleichs mit den aktuellen Daten und Erkenntnissen 

des ehrenamtlichen Naturschutzes und des LANUV (Jahre 2007 bzw. 2010) 

überprüft wurden, auch für das ornithologische Fachgutachten von 2003. 

Weitergehende Untersuchungen sowie ein ggf. lückenloses Biotop- und Arteninventar 

waren nicht erforderlich (vgl. dazu auch Urteil des OVG Münster vom 

23.08.2007, 7 D 71/06.NE). Die Ausstattung des Naturraums im Plangebiet wurde 

vielmehr umfänglich und in ausreichender Tiefe ermittelt und dargestellt. Sowohl 

hinsichtlich des methodischen Ansatzes, der Untersuchungsumfangs und 

der Untersuchungstiefe als auch bezüglich ihrer Durchführung lässt die hier vorgenommene 

Bestandsaufnahme keine Fehler oder Defizite erkennen. Sie haben 

sich im Übrigen auch im Anhörungsverfahren nicht ergeben. 

Die entsprechende, in der Umweltstudie (UVS, LBP und FFH-Verträglichkeitsstudie) 

dargestellte Datenlage zur Flora und Fauna und hier insbesondere zu der 

im Wesentlichen betroffenen Avifauna stellt daher nach Auffassung der Planfeststellungsbehörde, 

die von der höheren Landschaftsbehörde der Bezirksregierung 

Detmold geteilt wird, eine ausreichende Grundlage für die notwendigen artenschutzrechtlichen 

Prüfungen und Bewertungen im Rahmen einer entsprechende 

124

Planungsentscheidung dar. Die aus vorhandenen Erkenntnissen und Bestandserfassungen 

erhobenen Daten lassen eine hinreichende Beurteilung der Art und 

des Umfangs der Betroffenheiten der planungsrelevanten, besonders oder streng 

geschützten Tier- und Pflanzenarten zu. 

6.4.1.3 Planungsrelevante Arten 

Nach der VV-Artenschutz vom 15.09.2010 sind planungsrelevante Arten eine 

naturschutzfachlich begründete Auswahl derjenigen geschützten Arten, die bei 

einer Artenschutzprüfung im Sinne einer Art-für-Art-Betrachtung einzeln zu bearbeiten 

sind. Sie wird in NRW vom LANUV nach einheitlichen naturschutzfachlichen 

Kriterien bestimmt, die sich u. a. an den in NRW bodenständig mit rezenten 

Vorkommen vertretenden Arten und ihrem Gefährdungsgrad bzw. ihren etwaigen 

Einstufungen in der Roten Liste bemessen (vgl. Kiel, LÖBF-Mitteilungen 2005 

(1): 12-17). Eine aktuelle Liste der planungsrelevanten Arten wird vom LANUV im 

Fachinformationssystem „Geschützte Arten in Nordrhein-Westfalen“ veröffentlicht 

(http: //www.naturschutz-fachinformationen-nrw.de/artenschutz/; unter: Downloads). 

Die artenschutzrechtlichen Vorschriften gelten hiernach für alle Arten des Anhangs 

IV FFH-RL (und damit u. a. für alle Fledermausarten) sowie für alle europäischen 

Vogelarten. Insoweit kann sich die Artenschutzprüfung auf diese Arten 

beschränken. Wenn in Natura 2000-Gebieten FFH-Arten betroffen sind, die zugleich 

in Anhang II und IV der FFH-RL aufgeführt sind, ist neben der FFH- 

Verträglichkeitsprüfung auch eine artenschutzrechtliche Prüfung durchzuführen. 

Dies gilt ebenso für europäische Vogelarten des Anhangs I und des Art. 4 Abs. 2 

V-RL. 

Die „nur“ national besonders geschützten Arten sind nach Maßgabe des § 44 

Abs. 5 Satz 5 BNatSchG von den artenschutzrechtlichen Verboten freigestellt 

und werden wie alle übrigen Arten grundsätzlich nur im Rahmen der Eingriffsregelung 

behandelt (vgl. auch vorstehend Nr. 6.4.1.1). 

In Anwendung dieser Kriterien ist im LBP und im artenschutzrechtlichen Fachbeitrag 

der Vorhabenträgerin die Auswahl der planungsrelevanten Arten fehlerfrei 

erfolgt. Von der entsprechenden Liste wurden alle Arten berücksichtigt, die entweder 

tatsächlich nachgewiesen wurden oder aber aufgrund der Habitatstrukturen 

und der regionalen Verbreitung der Arten bzw. nach Auswertung der Daten 

125

der biologischen Station Senne und des LANUV zumindest potentiell vorkommen 

können. 

Die Untersuchung zum Vorkommen geschützter Arten im Trassenraum der planfestgestellten 

Höchstspannungsfreileitung führt in diesem Zusammenhang zu 

Recht aus, dass hinsichtlich der europäischen Vogelarten nicht alle als planungsrelevant 

einzustufen sind. So sind die besonders geschützten, landesweit aber 

aufgrund eines flächendeckend guten Erhaltungszustands ungefährdeten und 

ubiquitär auftretenden Arten wie Amsel, Blaumeise und Zaunkönig keine Arten, 

bei denen populationsrelevante Beeinträchtigungen zu erwarten wären. Diese 

Einschätzung deckt sich mit der VV-Artenschutz, wonach bei den Allerweltsarten 

im Regelfall davon ausgegangen werden kann, dass nicht gegen die Verbote des 

§ 44 Abs. 1 BNatSchG verstoßen wird (d. h. keine erhebliche Störung der lokalen 

Population, keine Beeinträchtigung der ökologischen Funktion ihrer Lebensstätten 

sowie keine unvermeidbaren Verletzungen oder Tötungen und kein signifikant 

erhöhtes Tötungsrisiko). 

Aus den in den vorstehend unter Nr. 6.4.1.2 benannten Untersuchungen zum 

Vorkommen geschützter Arten im Trassenraum der Leitung erfassten Arten sind 

insoweit als planungsrelevant alle Arten des Anhangs IV der FFH-Richtlinie, alle 

Vogelarten des Anhangs I der Vogelschutzrichtlinie, alle Vogelarten nach Art. 4 

Abs. 2 Vogelschutzrichtlinie sowie alle Arten der EU-Artenschutzrichtlinie und 

noch weitere europäische Vogelarten (z. B. Rote-Liste-Arten) als planungsrelevant 

eingestuft. Im Ergebnis sind demnach fachlich nicht zu beanstanden die folgenden 

Arten als planungsrelevant eingestuft worden: 

Artengruppe 

Avifauna 

Planungsrelevante Arten 

Baumpieper, Feldlerche, Feldschwirl, Feldsperling, Gartenrotschwanz, 

Grauspecht, Habicht, Heidelerche, Kleinspecht, 

Kuckuck, Mäusebussard, Mehlschwalbe, Nachtigall, Neuntöter, 

Pirol, Rauchschwalbe, Rotmilan, Schwarzspecht, Turmfalke, 

Turteltaube, Wachtel, Waldlaubsänger und Wiesenpieper 

als Brutvögel, 

die Arten Baumpieper, Habicht, Mäusebussard, Rotmilan, 

Turteltaube, Wachtel und Waldlaubsänger zugleich auch als 

Rast-/Gastvögel 

126

Fledermäuse 

Reptilien 

Bechsteinfledermaus, Braunes Langohr, Breitflügelfledermaus, 

Fransenfledermaus, Große Bartfledermaus, Großer 

Abendsegler, Großes Mausohr, Kleine Bartfledermaus, Kleiner 

Abendsegler, Rauhautfledermaus, Teichfledermaus, 

Wasserfledermaus, Zweifarbfledermaus, Zwergfledermaus 

Schlingnatter und Zauneidechse 

Für diese Arten sind, soweit erforderlich, entsprechend der sich ergebenden Konfliktträchtigkeit 

auch die entsprechenden Art-für-Art-Betrachtungen durchgeführt 

worden. Für rein potentiell vorkommende Arten, d. h. Arten, für deren Vorkommen 

kein Nachweis vorliegt oder im Rahmen der Untersuchungen erbracht werden 

konnte, sind mögliche Beeinträchtigungen vorsorglich im Rahmen einer 

„Worst-Case-Betrachtung“ mit geprüft worden. 

6.4.1.4 Verbotstatbestände (Avifauna) 

Alle betroffenen Vogelarten gehören als europäische Vogelarten vollständig zu 

den besonders geschützten Arten, so dass die Verbotstatbestände der Nrn. 1, 2 

und 3 des § 44 Abs. 1 BNatSchG nicht nur für die streng geschützten Arten (hier 

u. a. der Arten Habicht, Heidelerche, Mäusebussard, Rotmilan, Schwarzspecht, 

Turmfalke und Turteltaube), sondern grundsätzlich auch für alle anderen natürlich 

vorkommenden heimischen Arten der Avifauna gelten. 

a) Verbotstatbestände des § 44 Abs. 1 Nr. 1 BNatSchG 

Ein Fangen, Nachstellen, Verletzen oder Töten einzelner Vögel oder Vogelarten 

ist mit der Umsetzung des Vorhabens selbst, also mit dem Bau der Leitung und 

der Anlage / Rodung des Schutzstreifens nicht verbunden. Soweit Vögel in diesem 

Zusammenhang gestört werden, weichen sie der Störungsquelle aus. Es 

wird ihnen aber nicht nachgestellt und sie werden nicht verletzt oder getötet. Es 

werden auch keine Fortpflanzungs- und Ruhestätten entnommen, die entsprechende 

Folgen auslösen könnten (vgl. nachfolgend Buchstabe b) zum Verbotstatbestand 

der Nr. 3 des § 44 Abs. 1 BNatSchG). 

Möglich ist als Folgewirkung des späteren Bestands der Freileitung – anlagebedingt 

–, dass Vögel zu Tode kommen oder sich verletzten, indem sie mit der ein 

unnatürliches Flughindernis darstellenden Leitung kollidieren. 

127

Der entsprechende Verbotstatbestand der 1. Alternative der Nr. 1 des § 44 Abs. 

1 BNatSchG wird damit allerdings nur erfüllt, wenn dies in einem Rahmen geschieht, 

mit dem sich die Mortalitätsrate der betroffenen Art in signifikanter Weise 

erhöht (vgl. u. a. Urteil des BVerwG vom 09.07.2008, 9 A 14.07, zu Kollisionen 

mit Fahrzeugen im Straßenverkehr). Dies kann zumindest unter Berücksichtigung 

der Vorbelastungen durch die Bestandstrassen sicher ausgeschlossen werden. 

Zu erwarten wären signifikant erhöhte Drahtanflugrisiken zunächst nur bei solchen 

Arten, die typischerweise aufgrund ihres Flugverhaltens oder ihres optischen 

Wahrnehmungsvermögens anfällig für Kollisionen sind. Dies sind insbesondere 

die hier nicht nachgewiesenen und daher auch nicht zu erwartenden 

Großvögel (zu denen u. a. der Storch gehört), Wasser- und Entenvögel sowie 

Limikolen bzw. Watvögel. Alle anderen Brutvogelarten und Rast-/Gastvögel einschließlich 

der in NRW im Bestand teilweise stark gefährdeten Arten der Roten 

Listen wie z. B. der Gartenrotschwanz, der Grauspecht, die Turteltaube, der 

Turmfalke, die Wachtel und der Wiesenpieper oder der sogar vom Aussterben 

bedrohte Pirol sind insoweit keine Arten, für die ein solches artbedingt erhöhtes 

Risiko für Drahtanflüge besteht, das hier zu einem signifikant erhöhten Mortalitätsrisiko 

im Sinne des Tötungsverbots führen könnte. Das allgemeine Lebensrisiko 

eines jeden Individuums dieser Arten wird durch eine Hochspannungsfreileitung 

nicht vergrößert. 

Unabhängig von den generell geringen Drahtanflug-Risiken der hier betroffenen 

Vogelarten wird sich dieses Risiko in dem gesamten Neubauabschnitt zwischen 

dem Punkt Friedrichsdorf in Bielefeld-Senne und dem Umspannwerk Bielefeld- 

Ost – zwischen den Umspannwerken Bielefeld-Ost und Bechterdissen bleibt die 

Situation insoweit unverändert – ohnehin für alle Vogelarten (dies gilt auch für 

den in ca. 4,3 km Entfernung im Vogelschutzgebiet DE-4118-401 „Senne mit 

Teutoburger Wald“ vorkommenden Schwarzstorch) erheblich mindern. Aufgrund 

der in gebündelter Form erfolgenden Leiterseilführung auf nur noch einem Mastgestänge 

wird hier von den für das Vogelschlag-Risiko besonders verantwortlichen 

Erdseilen nur noch eins anstatt der bisherigen zwei Erdseile vorhanden 

sein. Von daher wird sich keine Verschlechterung, sondern eine Verbesserung 

der vorhandenen Situation ergeben. In dem Umbauabschnitt zwischen den Umspannwerkten 

Bielefeld-Ost und Bechterdissen (mit Ausnahme zu Einleitung in 

das Umspannwerk Bechterdissen erfolgt hier lediglich eine Um-/Zubeseilung) 

128

leibt die Situation im Wesentlichen unverändert, erfährt von daher also keine 

das Risiko signifikant erhöhende Veränderung. 

Auch die im LBP ergänzend dargestellte Betrachtungsmethode von Bernshausen 

ergibt kein kritisches avifaunistisches Gefährdungspotential und damit kein relevantes 

Vogelschlagrisiko. 

Angesichts dessen können damit entlang der gesamten Leitungstrasse zwar keine 

Individuenverluste, wohl aber signifikante Erhöhungen der Mortalitätsrisiken 

für alle europäischen Vogelarten des Raums ausgeschlossen werden. Vielmehr 

wird im Zusammenhang mit der risikomindernden Bündelung der 380-kV- und 

der 110-kV-Leiterseile und dem Rückbau der vorhandenen Leitungen das entsprechende 

Vogelschlagrisiko im Vergleich zur bestehenden Situation für alle Arten 

deutlich reduzieren. Von daher ist auch eine Vermeidungs- und Minimierungsmaßnahme 

wie die Anbringung von Vogelschutzmarkierungen am Erdleiter 

nicht erforderlich. 

Mit dem Vorhaben werden der Natur aber auch keine „Entwicklungsformen“ europäischer 

Vogelarten entnommen (2. Alternative des § 44 Abs. 1 Nr. 1 

BNatSchG). Als Entwicklungsformen in Frage kommen insoweit lediglich die Gelege 

bzw. Eiablagen. Soweit Brutplätze mit Eiablagen an den Maststandorten, auf 

den Baufeldern, auf den Maschinenabstellplätzen und auf den als Zuwegung genutzten 

Flächen vorhanden oder zu erwarten sind, kommt eine Tatbestandsverwirklichung 

ohnehin nur während der Brutzeiten in Frage. Gleiches gilt für den 

sonstigen Trassenraum zwischen den Maststandorten, der nur im Rahmen der 

Beseilung beim Einziehen des Vorseils betreten – in der Regel auch nur einmal – 

mit einem Traktor oder ähnlichem Fahrzeug befahren wird und ansonsten aufgrund 

des schleiffreien Einzuges unberührt bleibt. Jedoch werden in den ermittelten 

und relevante Brutreviere aufweisenden Bereichen während der Brutperiode 

von März bis Juli keine Baufeldräumungen durchgeführt und – dies gilt für den 

Zeitraum bis Ende September – auch keine Gehölzschnitte bzw. -entnahmen 

vorgenommen. Von daher sind auch diesbezügliche Beeinträchtigungen der höhlenbrütenden 

und baumbewohnenden Arten ausgeschlossen. Im Bereich des 

FFH-Gebietes „Östlicher Teutoburger Wald“ finden in dem Brutzeitraum von März 

bis Juli darüber hinaus auch keine Bautätigkeiten statt (vgl. jeweils Vermeidungsmaßnahmen 

V 1, V 2, V 6, § 39 Abs. 5 BNatSchG und Nebenbestimmung 

129

5.5.2.1). Auch insoweit stehen die Verbotstatbestände des § 44 Abs. 1 Nr. 1 

BNatSchG dem Vorhaben daher nicht entgegen. 

Hinweise darüber, dass die Angaben der Umweltstudie zu den relevanten Brutrevieren 

fehlerhaft sind, liegen der Planfeststellungsbehörde nicht vor und sind 

auch im Rahmen des Anhörungsverfahrens nicht vorgetragen worden. 

Auf die Ausführungen unter Nr. 5.3.2 im Kapitel B des Beschlusses wird ergänzend 

Bezug genommen. 

b) Verbotstatbestand des § 44 Abs. 1 Nr. 3 BNatSchG 

Gem. § 44 Abs. 5 S. 1 bis 2 BNatSchG führt ein Verstoß gegen die Bestimmungen 

des § 44 Abs. 1 Nr. 3 BNatSchG nur dann zur Verwirklichung des Verbotstatbestandes, 

wenn die ökologische Funktion der von dem Eingriff oder Vorhaben 

betroffenen Fortpflanzungs- und Ruhestätten im räumlichen Zusammenhang 

nicht mehr erfüllt wird. Diese Einschränkung des Verbotstatbestandes gilt 

auch, wenn es im Zusammenhang mit ihm zu unvermeidbaren Beeinträchtigungen 

im Sinne des Verbotstatbestandes der Nr. 1 des § 44 Abs. 1 BNatSchG 

kommen sollte. Der Sache nach gilt für diese Fälle in eingeschränktem Umfang 

eine populationsbezogene Erheblichkeitsschwelle (vgl. BVerwG, Urteil vom 

09.07.2008, 9 A 14.07). 

Der Schutzbereich des § 44 Abs. 1 Nr. 3 BNatSchG umfasst nicht allgemeine 

Lebensräume, insbesondere nicht die bloßen Nahrungs- und Jagdhabitate oder 

auch nur sämtliche Lebensstätten der geschützten Arten, sondern nur die in der 

Vorschrift ausdrücklich genannten Fortpflanzungs- und Ruhestätten. Dazu gehören 

insbesondere die Brutplätze, daneben aber auch alle sonstigen Habitatelemente, 

die im Verlauf des Fortpflanzungsgeschehens oder während spezieller 

Ruhephasen für das dauerhafte Überleben der jeweiligen Art essenziell sind. 

Dies sind selektiv die bezeichneten Lebensstätten, die durch bestimmte bedeutsame 

Funktionen geprägt sind (darunter fallen u. a. Balzplätze und Paarungsgebiete, 

als Ruhestätten Schlaf-, Mauser- und Rastplätze). 

Da der Wortlaut des Verbotstatbestands eine weitergehende Auslegung als Art. 5 

Buchstabe b) der VRL erfordert, in dem nur von Eiern und Nestern die Rede ist, 

gehören Brutplätze nicht nur dann zu den Fortpflanzungs- und Ruhestätten, 

130

wenn sie gerade von Vögeln besetzt sind, sondern z. B. auch dann, wenn sie 

während der winterlichen Abwesenheit von Zugvögeln verlassen worden sind, 

ansonsten aber regelmäßig neu belegt werden. Sie sind jedenfalls dann von dem 

Verbotstatbestand betroffen, wenn ein ganzes Brutrevier, in dem sich solche regelmäßig 

benutzten Brutplätze befinden, vollständig beseitigt wird (so das 

BVerwG in den Urteilen vom 11.01.2001, 4 C 6.00, und vom 21.06.2006, 9 A 

28/05, zum insoweit vergleichbaren Begriff der Nist-, Brut-, Wohn- und Zufluchtstätten 

aus der Altfassung des BNatSchG). 

Das – verlassene – Nest einer Art, die ihr Nest ohnehin jährlich neu errichtet, fällt 

dagegen als lediglich potentielle Fortpflanzungs- und Ruhestätte aus dem 

Schutzregime des Verbotstatstandes heraus; insoweit fehlt der vorausgesetzte 

Individuenbezug (vgl. dazu BVerwG, Urteil vom 09.07.2008, 9 A 14.07). 

Als Fortpflanzungs- und Ruhestätten in diesem Sinne kommen hier nur Brutplätze 

in Betracht. Andere Biotop- oder Habitatflächen mit speziellen Funktionen im 

Rahmen der Fortpflanzung oder als Ruhestätte und entsprechender Bedeutung 

für eine der betroffenen Arten sind nicht vorhanden. Vielmehr besteht für jede Art 

die Möglichkeit, auf unmittelbar angrenzende gleichwertige Flächen auszuweichen, 

die in ausreichender Größe vorhanden sind und die jeweils entfallenden 

Funktionen wie z. B. die des Nahrungshabitats in gleicher Weise erfüllen können. 

Eine Beschränkung allgemeiner Lebens- oder Teillebensräume wie der Nahrungshabitate 

in einem Umfang, der als Folge daraus auch die Funktion der vorhandenen 

Fortpflanzungs- und Ruhestätten gefährden würde, erfolgt nicht. Sie 

werden nicht großflächig, sondern nur punktuell und kleinräumig im Bereich der 

Maststandorte beeinträchtigt, bleiben im Bestand aber auch in Überspannungslagen 

erhalten. 

Eine Entnahme, Beschädigung oder Zerstörung der als Fortpflanzungsstätte geschützten 

Brutplätze wird hier dadurch ausgeschlossen, dass Schnitte und Entnahmen 

von Hecken und Gehölzen zur Herrichtung des Schutzstreifens und Anlegung 

der Baufelder, Maschinenstellplätze und Zufahrten nur außerhalb der Vegetationsperiode 

und damit außerhalb der Brutperiode zulässig sind. Im Bereich 

des FFH-Gebietes „Östlicher Teutoburger Wald“ dürfen zum Schutz der relevanten 

Brutreviere des näheren Umfelds wie z. B. der Nester bzw. Horste des Rotmilans, 

des Habichts und des Mäusebussards auch die eigentlichen Bautätigkeiten 

nur außerhalb der Brutzeit durchgeführt werden. 

131

Störungen aktuell besetzter und notwendiger Brutstätten sind deshalb nicht zu 

erwarten und Horststandorte bzw. Nestplätze solcher Arten, die auf die Nester 

des Vorjahres angewiesen sind, werden vorhabensbedingt nicht entnommen 

bzw. geschädigt oder zerstört. 

Entsprechende, die Funktion als Brutstätte ebenso gut erfüllende Ersatzstandorte 

stehen für die betroffenen Arten in ausreichendem Maße zur Verfügung. 

Da eine Beeinträchtigung der Fortpflanzungs- und Ruhestätten im Sinne von § 44 

Abs. 1 Nr. 3 BNatSchG nicht zu erwarten ist, kann als Folge einer solchen im 

Weiteren auch eine Beeinträchtigung der Verbotstatbestände gem. § 44 Abs. 1 

Nr. 1 BNatSchG verneint werden. Zumindest unter Berücksichtigung der Erheblichkeitsschwelle 

kommen beide Verbotstatbestände nicht zum Tragen. Angesichts 

der Biotopstruktur im Einwirkungsbereich des Vorhabens bleibt die Funktion 

der Fortpflanzungs- und Ruhestätten – wie die Umweltstudie zeigt – im räumlichen 

Zusammenhang erhalten und die wenigen dennoch verlorengehenden 

Funktionen, insbesondere die der verloren gehenden Waldbestände, werden im 

Zuge der Ausgleichs- und Ersatzmaßnahmen, hier konkret durch die Anlegung 

von standortgerechter Niederwaldbestände entlang der Waldränder, neu geschaffen. 

Entlang der Waldflächenquerungen, in denen aufgrund von Schutzstreifenverbreiterungen 

Gehölze zu entnehmen sind, erhöht sich das räumliche Angebot an 

Fortpflanzungs- und Ruhestätten damit eher; die dortige Avifauna bevorzugt fast 

ausschließlich die entsprechenden und aufzuwertenden Randbereiche von Waldflächen. 

c) Verbotstatbestand des § 44 Abs. 1 Nr. 2 BNatSchG 

Es ist auch keine erhebliche Störung einzelner Vogelarten im Sinne der Nr. 2 des 

§ 44 Abs. 1 BNatSchG zu erwarten. 

Störungen der betroffenen und im Trassenraum und -umfeld vorkommenden 

oder zu erwartenden Arten während der Fortpflanzungs-, Aufzucht-, Mauser-, 

Überwinterungs- oder Wanderungszeiten im Sinne des Verbotstatbestandes 

kommen grundsätzlich vor. Sie sind jedoch nur im Zuge Bauphase und der Her- 

132

ichtung des Schutzstreifens (Rodungsarbeiten etc.) zu erwarten und ergeben 

sich aus den Wirkungen der Bautätigkeiten, der damit verbundenen Anwesenheit 

des Menschen sowie des Einsatzes von Baugeräten, Baumaschinen und Baufahrzeugen, 

sind optischer oder akustischer Art oder resultieren aus baubedingten 

Staubentwicklungen (vgl. auch Kapitel B Nr. 5.3.2 des Beschlusses). 

Diese nur temporär über kurze Zeiträume und jeweils nur punktuell im aktuellen 

Bauabschnitt – das Umfeld der baubedingten provisorischen Zufahrten eingeschlossen 

– entstehenden Störungen sind jedoch nicht erheblich im Sinne des 

§ 44 Abs. 1 Nr. 2 BNatSchG, wirken sich also nicht negativ auf den Erhaltungszustand 

der jeweiligen lokalen Population aus. 

Der Begriff des "Erhaltungszustands einer Art" wird in Artikel 1 Buchstabe i) der 

FFH-RL definiert. Er wird als günstig betrachtet, wenn 

- aufgrund der Daten über die Populationsdynamik der Art anzunehmen ist, 

dass diese Art ein lebensfähiges Element des natürlichen Lebensraums, dem 

sie angehört, bildet und langfristig bilden wird, 

- das natürliche Verbreitungsgebiet dieser Art weder abnimmt noch in absehbarer 

Zeit vermutlich abnehmen wird und 

- ein genügend großer Lebensraum vorhanden ist und wahrscheinlich weiterhin 

vorhanden sein wird, um langfristig ein Überleben der Population dieser Art zu 

sichern. 

Der in dieser Vorschrift verwendete Begriff der Population ist Artikel 2 Buchstabe 

i) der Verordnung EG Nr. 338/97 des Rates vom 09.12.1996 über den Schutz 

von Exemplaren wildlebender Tier- und Pflanzenarten durch Überwachung des 

Handels entnommen und findet sich wortgleich in § 7 Abs. 2 Nr. 6 BNatSchG 

wieder. Er umfasst eine biologisch oder geografisch abgegrenzte Zahl von Individuen, 

die dadurch gekennzeichnet sind, dass sie derselben Art oder Unterart angehören 

und innerhalb ihres Verbreitungsgebietes in generativen oder vegetativen 

Vermehrungsbeziehungen stehen. Wie aus Art. 1 Buchstabe i) der FFH-RL 

zu ersehen ist, bestimmt sich die Güte des Erhaltungszustandes insbesondere 

danach, ob aufgrund der Daten über die Populationsdynamik anzunehmen ist, 

dass die Art ein lebensfähiges Element des natürlichen Lebensraums, dem sie 

angehört, bildet und langfristig weiterhin bilden wird und ein genügend großer 

Lebensraum vorhanden ist und wahrscheinlich auch weiterhin vorhanden sein 

133

wird, um langfristig ein Überleben der Population der Art zu sichern (BVerwG, Urteil 

vom 16.03.2006, 4 A 1075/04). Dass Siedlungsräume und ggf. Einzelindividuen 

im Zuge der Realisierung eines Vorhabens verloren gehen, schließt dabei 

nicht aus, dass die Population als solche in ihrem natürlichen Verbreitungsgebiet, 

das über das Plangebiet hinausreicht, als lebensfähiges Element erhalten bleibt, 

der Erhaltungszustand der lokalen Population der betroffenen Arten also nicht 

verschlechtert wird. 

Aufgrund der Ergebnisse der Umweltverträglichkeitsprüfung, des LBP, der faunistischen 

Untersuchungen und des artenschutzrechtlichen Fachbeitrags sowie ihrer 

intensiven Prüfung durch die Planfeststellungsbehörde und die höhere Landschaftsbehörde 

der Bezirksregierung Detmold sind danach Störungen der betroffenen 

europäischen Vogelarten nicht zu befürchten. 

Innerhalb der auf 24 Monate veranschlagten Gesamtdauer der Baumaßnahme 

werden pro Maststandort jeweils nur in kurzen Zeitabschnitten Arbeiten durchgeführt. 

Die mit dem größten Störungspotential verbundene Hauptphase der Arbeiten, 

die Erstellung der Fundamente (Grubenaushub und Betoneinbringung), dauert 

jeweils nur rd. 2 bis 3 Wochen und auch für den Mastaufbau und den späteren 

Seilzug sind jeweils nur wenige Tage bis eine Woche zu veranschlagen. Zwischen 

den Masten bleibt der Raum bis auf den nach Einzug des jeweiligen Vorseils 

(für das nur ein einmaliges Betreten bzw .Befahren des Raums zwischen 

den Masten erforderlich ist) schleiffrei erfolgenden Seilzug frei von unmittelbaren 

Störungen. Flächendeckend wirkende Beeinträchtigungen entlang der 15,4 km 

langen Trasse oder über auch nur weite Strecken der Gesamtdauer der Bauphase 

anhaltende Störwirkungen entstehen deshalb nicht. 

Innerhalb der kurzen Einwirkungsphasen werden betroffene Arten die für die 

Baumaßnahme in Anspruch genommenen Flächen sowie ihre unmittelbare Umgebung 

im Übrigen zwar vorübergehend meiden. Mit länger anhaltenden Störungen 

und Vertreibungen aus dem betroffenen Raum als Folge der Baumaßnahme 

ist jedoch nicht zu rechnen. Zudem sind mit den Arten Habicht, Mäusebussard, 

Rotmilan und Wachtel nur wenige Arten betroffen, die eine entsprechende Empfindlichkeit 

im Hinblick auf Störwirkungen aufweisen und deren kartierten Brutplätze 

bzw. Horststandorte bezogen auf die Maststandorte und Arbeitsflächen in 

sichtverschatteten Bereichen liegen. 

134

Die Gefahr, dass sich die lokale Population, d. h. der Erhaltungszustand einer 

Art, verschlechtert, besteht angesichts dieses geringen Störpotentials und der 

ermittelten Vogelbestände nicht. Sie kann auch für die gem. Roter Liste NRW im 

Bestand gefährdeten Arten ausgeschlossen werden. 

Dass die kurzzeitig entstehenden Störungen sich in den Fortpflanzungs- und 

Aufzuchtzeiten auswirken, verhindert auch bei diesem Verbotstatbestand das 

mehrfach benannte, nach der Umweltstudie, dem LBP und den Regelungen dieses 

Beschlusses vorgesehene Gesamtschutzregime (ökologische Baubegleitung, 

Verzicht auf Baufeldräumungen und Gehölzentnahmen während der Brutperiode, 

im Umfeld der Masten im bzw. am Rand des FFH-Gebietes „Östlicher Teutoburger 

Wald“ – insbesondere dort sind die störempfindlicheren Arten Habicht, Mäusebussard 

und Rotmilan zu finden – auch keine Baumaßnahmen in der Brutphase). 

Die ebenfalls im Wirkraum vorkommende störempfindliche Wachtel ist eine 

primär dämmerungs- und nachtaktive Art, die auch von daher – in dieser Zeit finden 

keine baulichen Tätigkeiten statt – ohnehin wenig durch bauliche Tätigkeiten 

beeinträchtigt wird. 

Gebiete mit sonstigen für den Tatbestand des Verbots relevanten Funktionen für 

die Avifauna weist der betroffene Raum nicht auf. 

Im Ergebnis entspricht die planfestgestellte 110-/380-kV-Höchstspannungsfreileitung 

bezüglich der Avifauna den Anforderungen des Artenschutzes. Verbotstatbestände 

des § 44 Abs. 1 BNatSchG werden für keine betroffene Art verwirklicht, 

Ausnahmen gem. § 45 Abs. 7 BNatSchG sind daher nicht erforderlich. 

6.4.1.5 Verbotstatbestände bezüglich sonstiger Arten 

a) Fledermäuse und sonstige wild lebende Tierarten 

Als im Anhang IV der FFH-RL gelistete Arten sind Fledermäuse streng geschützt. 

Aus dem Katalog der Verbotstatbestände des § 44 Abs. 1 BNatSchG gelten sowohl 

die Verbotstatbestände der Nrn. 1 und 3 als auch jener der Nr. 2. 

Großflächige Lebensraumverluste bzw. Verluste potentieller Fortpflanzungs- und 

Ruhestätten (vgl. Verbotstatbestand der Nr. 3) sind jedoch auch für Fledermäuse 

auszuschließen. Den Verlusten, die sich aufgrund des Vorhabens punktuell er- 

135

geben, stehen zudem Verbesserungen durch den Rückbau von Altleitungen gegenüber. 

Die Anzahl an Grenzlinien und Strukturelementen, die von Fledermäusen 

als Orientierungslinien genutzt werden, wird nicht nennenswert reduziert, die 

ebenfalls als Leitlinien dienenden Waldrandflächen erfahren aufgrund der dort 

vorgesehenen naturnahen Niederwaldentwicklung eine Aufwertung und innerhalb 

des Neubauabschnitts reduzieren sich die Flächen mit Aufwuchsbeschränkungen 

im Schutzstreifen, die sich diesbezüglich auswirken können. 

Die Gefahr von Kollisionen mit den Leiterseilen (vgl. Verbotstatbestand Nr. 1) 

besteht nicht, Fledermäuse können ihnen aufgrund ihres Echolot-Ortungssystems 

ausweichen. Baumhöhlen als Quartierstandorte werden durch ihre vor 

Baubeginn erfolgende Erfassung, ihren Verschluss und dadurch geschützt, dass 

die Entnahme etwaiger Höhlenbäume nur außerhalb der sog. Schwarmphase 

und nur dann erfolgen darf, wenn die Höhlen nicht benutzt werden. Entfallende 

Höhlen werden zudem durch Nistkästen ersetzt (Vermeidungsmaßnahme V 2 

und Nebenbestimmung 5.5.2.3 im Kapitel Abschnitt A des Beschlusses). Eine relevante 

Reduzierung in Frage kommender Baumhöhlenquartiere ist jedenfalls 

auszuschließen. 

Im Ergebnis werden Fledermäuse durch das Vorhaben weder verletzt noch getötet 

noch werden der Natur ihre Entwicklungsformen oder ihre Fortpflanzungsund 

Ruhestätten entnommen, beschädigt oder zerstört. Auch erhebliche, d. h. 

populationswirksame Störungen (Verbotstatbestand Nr. 2) sind auszuschließen. 

Sonstige artenschutzrechtliche relevante Säugetiere konnten weder nachgewiesen 

werden noch sind sie potentiell im Einwirkungsbereich der Leitungstrasse zu 

erwarten. 

Für die Zauneidechse hat das NSG „Behrendsgrund“, in dem eine Vielzahl von 

Individuen nachgewiesen worden ist, eine hohe Bedeutung. Mit Hilfe des Schutzund 

Vermeidungsregimes, insbesondere der Vermeidungsmaßnahme V 3 (Förderung 

der Abwanderung der Zauneidechse durch Umgestaltung bzw. Abwertung 

der betroffenen Arbeitsflächen und Aufwertung angrenzender Flächen sowie 

Aufstellung von Schutzzäunen während der Baumaßnahme), die auch der nicht 

planungsrelevanten Feldgrille zu Gute kommt und die mit ausreichendem zeitlichen 

Vorlauf durchgeführt wird, und der Minimierungsmaßnahmen M 1 und M 2 

(ökologische Baubegleitung, Rekultivierung bauzeitlich in Anspruch genommener 

136

Flächen), werden jedoch auch für diese Art alle drei Tötungstatbestände des § 44 

Abs. 1 BNatSchG sicher ausgeschlossen. 

Für die Schlingnatter konnten keine aktuellen Nachweise im Untersuchungsraum 

erbracht werden. Auch für die von daher nur potentiellen Vorkommen sind unter 

Berücksichtigung des Vermeidungs- und Schutzregimes jedoch analog zur Zauneidechse 

keine Beeinträchtigungen zu erwarten, die Verbotstatbestände auszuschließen. 

Alle anderen planungs- bzw. artenschutzrechtlich relevanten Tierarten (Amphibien, 

Käfer, Weichtiere etc.) gehören im Untersuchung- und Wirkraum weder tatsächlich 

noch potentiell zum Arteninventar. Sie können zum einen aufgrund der 

für sie unzureichenden Biotopausstattung des Raumes ausgeschlossen werden. 

Zum anderen ergeben sich auch aus den Erkenntnissen der Landschaftsbehörden, 

des ehrenamtlichen Naturschutzes (biologische Station Senne) und des 

LANUV keine Anhaltspunkte für Vorkommen anderer geschützter Arten. Im Anhörungsverfahren 

haben sich ebenfalls keinerlei anderslautende Erkenntnisse 

ergeben. 

b) Wild lebende Pflanzen (§ 44 Abs. 1 Nr. 4 BNatSchG) 

Auch planungsrelevante wild lebende Pflanzen kommen weder in den von den 

Baumaßnahmen betroffenen Flächen (Trassenraum mit Schutzstreifen einschließlich 

Baufelder, Maschinenstellplätze und Zuwegungen) noch im Untersuchungsraum 

der UVS vor. Sie sind dort aufgrund der Biotopausstattung des 

Raums auch nicht zu erwarten. Schützenwerte Pflanzen im weiteren Umfeld wie 

z. B. entlang der Zufahrten werden durch Schutzzäune vor Beeinträchtigungen 

bewahrt. 

Eine Verwirklichung dieses Verbotstatbestandes kann deshalb ebenfalls ausgeschlossen 

werden. 

6.4.1.6 Allgemeiner Artenschutz des § 39 BNatSchG 

Darüber hinaus werden auch sonst keine wild lebenden Tiere mutwillig beunruhigt 

oder ohne vernünftigen Grund gefangen, verletzt oder getötet oder wild lebende 

Pflanzen ohne vernünftigen Grund von ihrem Standort entnommen oder 

ihre Bestände niedergeschlagen bzw. Lebensstätten wild lebender Tiere und 

137

Pflanzen ohne vernünftigen Grund beeinträchtigt oder zerstört (§ 39 Abs. 1 

BNatSchG). 

Soweit nicht besonders oder streng geschützte Arten der Flora und Fauna im 

Einwirkungsbereich der Leitungstrasse vorkommen und beeinträchtigt werden, 

erfolgt dies im Hinblick auf die Realisierung eines im öffentlichen Interesse liegenden 

und im Sinne der Planrechtfertigung vernünftigerweise gebotenen Vorhabens. 

Etwaige Beeinträchtigungen erfolgen insoweit nicht ohne Grund, werden 

im Rahmen der Vermeidungs- und Schutzmaßnahmen jedoch auch insoweit so 

weit wie möglich minimiert. Solche Wirkungen, die nicht zur Erfüllung von Verbotstatbeständen 

führen, sondern unabhängig davon die Beeinträchtigung einer 

oder mehrerer Arten oder allgemein des Lebensraums der Flora und Fauna zur 

Folge haben, werden mit Hilfe der vorgesehenen Ausgleichsmaßnahmen kompensiert. 

Insoweit wird der allgemeine Artenschutz über die Eingriffsregelung bewältigt 

(vgl. nachfolgende Ausführungen zur Eingriffsregelung unter Ziffer 6.4.3). 

6.4.2 Europäisches Naturschutzrecht / FFH-Gebietsschutz 

Das Leitungsbauvorhaben steht auch mit den Vorschriften im Einklang, die dem 

Schutz von FFH-Gebieten dienen. Insgesamt sind die trotz der mit diesem Planfeststellungsbeschluss 

festgelegten vorgesehenen Schadensbegrenzungsmaßnahmen 

noch verbleibenden Beeinträchtigungen des FFH-Gebietes „Östlicher 

Teutoburger Wald“ (DE-4017-301) durch die Leitung und ihren Schutzstreifen als 

nicht erheblich zu werten. Der FFH-Gebietsschutz steht dem Vorhaben daher 

nicht entgegen. Eine Abweichungsprüfung gem. § 34 Abs. 3 BNatSchG / Art. 6 

Abs. 4 FFH-RL ist nicht erforderlich. 

Sonstige Natura-2000-Gebiete, Vogelschutzgebiete im Sinne der Vogelschutz- 

Richtlinie (V-RL) eingeschlossen, sind nicht betroffen. Das nächstgelegene sonstige 

Schutzgebiet, das Vogelschutzgebiet DE 4018-401 „Senne mit Teutoburger 

Wald“ befindet sich erst in einem Abstand von rd. 4,3 km zur Leitungsachse. 

6.4.2.1 Methodik und Umfang der habitatschutzrechtlichen Bestandserfassung 

Projekte, die einzeln oder im Zusammenhang mit anderen Projekten oder Plänen 

geeignet sind, ein Natura 2000-Gebiet erheblich zu beeinträchtigen, sind gem. 

§ 34 Abs. 1 Satz 1 BNatSchG vor ihrer Zulassung oder Durchführung auf ihre 

Verträglichkeit mit den Erhaltungszielen oder dem Schutzzweck des Gebietes zu 

138

überprüfen („FFH-Verträglichkeitsprüfung“). Nach den Regelungen der VV-Habitatschutz 

(Verwaltungsvorschrift zur Anwendung der nationalen Vorschriften zur 

Umsetzung der FFH-RL und der V-RL zum Habitatschutz, Runderlass des Ministeriums 

für Umwelt und Naturschutz, Landwirtschaft und Verbraucherschutz 

NRW vom 13.04.2010) gliedert sich diese Überprüfung in drei Stufen. Nur wenn 

bzw. soweit Beeinträchtigungen offensichtlich auszuschließen sind, kann es mit 

der Stufe I, der FFH-Vorprüfung bzw. dem sog. „Screening“ sein Bewenden haben. 

Ist dies, wie in der Regel bei unmittelbaren Flächeninanspruchnahmen, nicht 

der Fall, muss als Stufe II die eigentliche und vertiefende FFH-Verträglichkeitsuntersuchung 

durchgeführt werden. Ergibt sie, dass erhebliche Beeinträchtigungen 

trotz Vermeidungs- und Schutzmaßnahmen nicht ausgeschlossen werden 

können, bedarf es ggf. des Ausnahmeverfahrens der Stufe III. 

Dieser Vorgabe ist die Vorhabenträgerin nachgekommen. Ein entsprechendes 

Screening bzw. bezüglich solcher Wirkfaktoren, die keinen offensichtlichen Ausschluss 

erheblicher Beeinträchtigungen zulassen, auch eine vertiefende FFH- 

Verträglichkeitsuntersuchung ist erstellt worden und Bestandteil der Planunterlagen 

bzw. dort der Umweltstudie (vgl. Kapitel A Ziff. 2.1 lfd. Nr. 23 und Ziff. 2.2 lfd. 

Nr. 28). 

Wie beim Artenschutz setzt nach den Vorgaben des Bundesverwaltungsgerichtes 

auch im Gebietsschutz eine zutreffende Beurteilung projektbedingter Wirkungen 

zunächst eine sorgfältige Bestandserfassung und -bewertung der vom Projekt 

betroffenen maßgeblichen Gebietsbestandteile voraus. Dazu bedarf es aber keiner 

flächendeckenden Ermittlung des floristischen und faunistischen Gebietsinventars 

sowie der Habitatstrukturen. Vielmehr genügt die Erfassung und Bewertung 

der für die Erhaltungsziele maßgeblichen Gebietsbestandteile in einem solchen 

Umfang, dass die Einwirkungen des Projekts bestimmt und bewertet werden 

können. Die Methode der Bestandsaufnahme ist nicht normativ festgelegt; 

die Methodenwahl muss aber den für die Verträglichkeitsprüfung allgemein maßgeblichen 

Standard der "besten einschlägigen wissenschaftlichen Erkenntnisse" 

einhalten (BVerwG, Urteil vom 14. April 2010, 9 A 5.08, juris Rn. 50; BVerwG, Urteil 

vom 12. März 2008, 9 A 3.06, juris Rn. 72). 

Die Verträglichkeitsprüfung hat sich an der Zielsetzung der FFH-RL zu orientieren, 

einen günstigen Erhaltungszustand der natürlichen Lebensräume und der 

Arten von gemeinschaftlichem Interesse zu wahren oder wiederherzustellen. 

139

Was unter einem günstigen Erhaltungszustand zu verstehen ist, ergibt sich für 

natürliche Lebensräume aus Art. 1 Buchst. e und für Arten aus Art. 1 Buchst. i 

FFH-RL. Bedeutsam für die Bewertung sind danach diejenigen Faktoren, von 

denen eine nachhaltige Bestandssicherung des Lebensraumtyps oder der Art 

abhängt. Zusätzliche Anhaltspunkte liefert Anhang III Phase 1 der Habitatrichtlinie. 

Darin werden als Kriterien zur Gebietsauswahl für Lebensraumtypen des 

Anhangs I u.a. der Repräsentativitätsgrad des in dem jeweiligen Gebiet vorkommenden 

Lebensraumtyps, die relative Flächengröße sowie Erhaltungsgrad und 

Wiederherstellungsmöglichkeit von Struktur und Funktionen des Lebensraumtyps, 

für Arten des Anhangs II u.a. Populationsgröße und -dichte sowie Erhaltungsgrad 

und Wiederherstellungsmöglichkeit der für die betreffende Art wichtigen 

Habitatselemente genannt. Diese Kriterien sind auch für die Bewertung der 

maßgeblichen Gebietsbestandteile im Rahmen der Verträglichkeitsprüfung anzuwenden 

(BVerwG, Urteil vom 12. März 2008, 9 A 3.06, juris Rn. 75). 

Diese Anforderungen an Methodik und Umfang der habitatschutzrechtlichen Bestandserfassung 

sind in NRW über die VV-Habitatschutz weiter konkretisiert 

worden. Danach muss sich der entsprechende Aufwand zur Untersuchung und 

Erfassung der entsprechenden Gebietsbestandteile an ihrer Bedeutung und 

Empfindlichkeit orientieren. Je bedeutender ein Lebensraumtyp oder eine Art und 

je gravierender die zu erwartenden Beeinträchtigungen sind, umso größer sollte 

der Untersuchungsaufwand ausfallen. Umgekehrt ist bei weniger gravierenden 

Auswirkungen ein entsprechend geringerer Untersuchungsaufwand ausreichend. 

Letztlich unterliegen nach der VV-Habitatschutz die Methodik und die Untersuchungstiefe 

damit dem Grundsatz der Verhältnismäßigkeit. 

Die Maßstäbe für die Verträglichkeit eines Projektes und damit auch für die Methodik 

und Untersuchungstiefe im Rahmen der FFH-Verträglichkeitsuntersuchung 

ergeben sich aus den besonderen Erhaltungszielen und dem Schutzzweck für 

das jeweilige Natura 2000-Gebiet, weshalb auch der sachgerechten Ermittlung 

und Abgrenzung der Erhaltungsziele und der hierfür maßgeblichen Bestandteile 

entscheidende Bedeutung zukommt. Maßgebliche Bestandteile dafür sind signifikante 

Vorkommen von FFH-Lebensraumtypen des Anhangs I der FFH-RL (inklusive 

der charakteristischen Arten) sowie von FFH-Arten des Anhangs II der FFH- 

RL. 

140

Anhand dieser Maßstäbe ist die Vorhabenträgerin mit den in der Umweltstudie 

dokumentierten Untersuchungen den Anforderungen der Rechtsprechung und 

der VV-Habitatschutz an eine sorgfältige Bestandserfassung und -bewertung des 

FFH-Gebietes „Östlicher Teutoburger Wald“ gerecht geworden. Sowohl hinsichtlich 

des methodischen Ansatzes als auch bezüglich der Durchführung lässt die 

hier vorgenommene habitatschutzrechtliche Bestandsaufnahme keine Fehler erkennen. 

Als maßgebliche Schutz- bzw. Erhaltungsziele führt der Standard-Datenbogen für 

die Lebensraumtypen und Arten, die für die Meldung des Gebietes von Bedeutung 

sind, aus: 

- Hainsimsen-Buchenwald (Lebensraumtyp 9110) und Waldmeister-Buchenwald 

(Lebensraumtyp 9130) sowie Schwarz-, Grauspecht und Rotmilan: Erhaltung 

und Entwicklung großflächig zusammenhängender, naturnaher Hainsimen-Buchenwälder 

bzw. auf basenreinen Standorten Waldmeister-Buchenwälder 

mit ihrer typischen Fauna und Flora in ihren verschiedenen Entwicklungsstufen/Altersphasen 

und in ihrer standörtlichen typischen Variationsbreite, 

inklusive ihrer Vorwälder, Gebüsch- und Staudenfluren sowie ihrer Waldränder 

- nicht touristisch erschlossene Höhlen (Lebensraumtyp 8310): Erhaltung der 

Höhlen einschließlich ihrer mikroklimatischen Verhältnisse, ihres Wasserhaushalts 

und ihrer Höhlengewässer als Lebensraum für troglobionte und 

troplophile Tierarten sowie als Winterquartier für Fledermäuse, Amphibien und 

Insekten 

- Großes Mausohr und übrige vorkommende Fledermausarten: Erhaltung und 

Förderung der Population des Großen Mausohr sowie der übrigen vorkommenden 

Fledermausarten 

Ferner sind Schutzziele für folgende Lebensraumtypen und Arten benannt, die 

darüber hinaus für das Netz Natura 2000 und/oder für Arten nach Anhang IV der 

FFH-Richtlinie Bedeutung haben: 

- Erlen-, Eschen- und Weichholz- Auenwälder (prioritärer Lebensraumtyp 

91E0), 

- Trockene Heidegebiete (Lebensraumtyp 4030), 

- Trespen-Schwingel Kalktrockenrasen (Lebensraumtyp 6210), 

- Orchideen-Kalk-Buchenwald (Lebensraumtyp 9150) und 

141

- der Uhu. 

Die sonstigen Arten, die als Schutzgegenstand bzw. Arten aufgeführt sind, für die 

das FFH-Gebiet auch darüber hinaus noch von Bedeutung innerhalb des Gebietsnetzes 

Natura-2000 ist (Braunes Langohr, Kleine und Große Bartfledermaus, 

Fransenfledermaus, Wasserfledermaus, Zweifarbfledermaus, Zauneidechse), 

werden nicht von konkreten Schutzzielen erfasst. 

Diese maßgeblichen und benannten Schutz- und Erhaltungsziele des FFH- 

Gebietes „Östlicher Teutoburger Wald“ hat die Vorhabenträgerin dementsprechend 

der Bestandserfassung und der Bewertung der Lebensräume und Arten zu 

Grunde gelegt. Auf ihrer Basis wurden die vorhabensbedingten Beeinträchtigungen 

ermittelt und die darauf basierende Verträglichkeitsuntersuchung erstellt. 

(vgl. S. 17ff der FFH-Verträglichkeitsprüfung, Planungsgruppe Natur und Landschaft, 

in der Fassung vom Oktober 2012). 

Neben dem Standarddatenbogen wurden dazu die Daten des LANUV genutzt, 

eigene Kartierungen und Erfassungen von Biotopstrukturen vorgenommen (so 

sind vorliegend die im Standarddatenbogen/Biotopkataster des LANUV ansonsten 

nicht enthaltenen Lebensraumtypflächen über die eigene Biotopkartierung 

ermittelt worden) und zur weiteren Erfassung des Lebensraumpotentials und Arteninventars 

auch Angaben aus der Literatur und vom ehrenamtlichen Naturschutz 

ausgewertet und einbezogen worden. Auf die vorstehenden Ausführungen 

unter Ziffer 6.4.1.2 im Kapital B wird dazu Bezug genommen. 

Damit wurde nicht nur bezüglich des Artenschutzes, sondern auch bezüglich des 

Gebietsschutzes eine ausreichende Datengrundlage gewährleistet. Mit diesem 

Untersuchungsrahmen und diesem Untersuchungsumfang ist die Vorhabenträgerin 

den fachlichen Anforderungen gerecht geworden. Weder hinsichtlich des methodischen 

Ansatzes noch bezüglich der angewandten Methodik lässt die habitatschutzrechtliche 

Bestandserfassung Fehler erkennen. 

Die in der Gebietsausweisung benannten Arten von gemeinschaftlichem Interesse 

(der Kammmolch, die Vogelarten Grau- und Schwarzspecht, Raufußkauz, 

Rotmilan, Uhu und Wespenbussard sowie die Fledermausarten Bechsteinfledermaus, 

Großes Mausohr und Teichfledermaus) gehören im Übrigen nicht zu den 

prioritären Arten im Sinne der FFH-RL (Art. 1 Buchst. h)) und sind Bestandteil der 

artenschutzrechtlichen Bestandsaufnahmen und Bewertungen. Insoweit sind dort 

142

auch der Untersuchungsumfang und die systematischen Erfassungen in der 

FFH-Verträglichkeitsprüfung zu jeder einzelnen Art dargelegt und geprüft. 

6.4.2.2 Erhaltungsziele des FFH-Gebietes „Östlicher Teutoburger Wald“ 

Grundsätzlich sind Erhaltungsziele diejenigen Ziele, die im Hinblick auf die Erhaltung 

oder Wiederherstellung eines günstigen Erhaltungszustands eines natürlichen 

Lebensraumtyps von gemeinschaftlichem Interesse, einer in Anhang II der 

FFH-RL oder in Artikel 4 Abs. 2 oder Anhang I der Richtlinie FFH-RL aufgeführten 

Art für ein Natura 2000-Gebiet festgelegt sind (§ 7 Abs. 1 Nr. 9 BNatSchG). 

Nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichtes (Urteil vom 

12.03.2008, 9 A 3.06) sind dementsprechend in der Regel die maßgeblichen 

– den Gegenstand der Verträglichkeitsprüfung bildenden – Gebietsbestandteile 

die Lebensraumtypen des Anhangs I der FFH-RL, nach denen das Gebiet ausgewählt 

worden ist, einschließlich der „darin vorkommenden charakteristischen 

Arten“ (vgl. Art. 1 Buchstabe e) der FFH-RL) sowie der Arten des Anhangs II der 

Richtlinie, die für die Gebietsauswahl bestimmend waren. 

Soweit ein Natura 2000-Gebiet bereits zu einem geschützten Teil von Natur und 

Landschaft i.S.d. § 20 Abs. 2 BNatSchG erklärt worden ist, ergeben sich die 

Maßstäbe für die Verträglichkeit aus dem Schutzzweck und den dazu erlassenen 

Vorschriften, soweit hierbei die jeweiligen Erhaltungsziele bereits berücksichtigt 

wurden (§ 34 Abs. 1 Satz 2 BNatSchG). 

Mit dem vom Rat der Stadt Bielefeld als Satzung beschlossenen Landschaftsplan 

Bielefeld-Senne vom 03.06.1995 in seiner aktuellen Fassung vom Oktober 2006 

wurde das FFH-Gebiet „Östlicher Teutoburger Wald“ zum gleichnamigen Naturschutzgebiet 

erklärt. 

Die Schutzziele der FFH-Gebiete sind unter Bezugnahme auf die vorstehend unter 

Ziff. 6.4.2.1 bereits benannten Lebensräume und Arten von gemeinschaftlichem 

Interesse ausdrücklich als Erhaltungsziele in die entsprechenden Regelungen 

des Landschaftsplanes übernommen worden. Gleichzeitig wurden Maßnahmen 

benannt (u. a. Festsetzungen für die forstwirtschaftlichen Nutzungen und 

Regelungen zu Entwicklungs- und Pflegemaßnahmen), die zur Sicherstellung 

dieser Erhaltungsziele beitragen sollen. 

143

Alle entsprechenden Lebensraumtypen und Arten sind auch Gegenstand der an 

diesen Erhaltungszielen ausgerichteten Verträglichkeitsprüfung der Vorhabenträgerin. 

Soweit im Standarddatenbogen auch Vogelarten explizit angeführt sind, ist 

jedoch auf die Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts zu verweisen, 

wonach „dies grundsätzlich außerhalb der Erhaltungsziele eines FFH-Gebietes 

(liegt), weil insoweit die Vogelschutzrichtlinie eine spezielle Regelung des Gebietsschutzes 

trifft. Etwas anderes könnte ausnahmsweise nur dann gelten, wenn 

es sich bei diesen Vogelarten um charakteristische Arten des genannten Lebensraumtyps 

handelt“ (BVerwG, Urteil vom 13.05.2009, 9 A 73.07, juris, Rn. 47 

m.w.N.). Insoweit entspräche es dieser Rechtsprechung, Arten der Avifauna insoweit 

(nur) in ihrer jeweiligen Bedeutung als charakteristische Art des jeweiligen 

Lebensraumtyps als Erhaltungsziel der FFH-Gebietes „Östlicher Teutoburger 

Wald“ zu behandeln. Vorliegend betrifft dies jedoch nur die Anhang I-Arten 

Raufußkauz, Grau- und Schwarzspecht (Lebensraumtypen 9110 und 9130). Zu 

den Vogelarten des Anhangs I wird daher ergänzend auch auf die gesonderten 

Ausführungen in Kapitel B Ziffern 6.4.2.3.2 und 6.4.2.3.3 Bezug genommen. 

Ein Vergleich mit den vom LANUV im Internet (www.naturschutzfachinformationssysteme-nrw.de/natura2000-meldedok/de/fachinfo) 

bereit gestellten Meldedokumenten 

zeigt auf, dass die dort genannten maßgebliche Gebietsbestandteile 

sowie Schutz- und Erhaltungsziele vollständig und fehlerfrei in die FFH- 

Verträglichkeitsuntersuchung von 2012 eingeflossen sind, diese mithin auf einer 

tragfähigen Grundlage beruht und – ergänzt durch die „nachkartierten“ Lebensraumtypflächen 

– auch der Entscheidungsfindung der Planfeststellungsbehörde 

zugrunde gelegt werden kann. 

6.4.2.3 Erfassung und Bewertung von Beeinträchtigungen 

Betroffen sind vorliegend nur Flächen der Lebensraumtypen Hainsimsen- 

Buchenwald (9110) und Waldmeister-Buchenwald (9130). Alle anderen Lebensraumtypflächen 

befinden sich deutlich außerhalb der Wirkzonen des Vorhabens, 

so dass eine erhebliche Beeinträchtigung von daher ausgeschlossen werden 

kann. Sie sind daher in der FFH-Verträglichkeitsuntersuchung nicht weiter berücksichtigt 

worden. Insoweit konzentriert sich die FFH-Verträglichkeitsuntersuchung 

auf diese beiden Lebensraumtypen (ihre charakteristischen Arten eingeschlossen) 

sowie die Arten des Anhangs II. 

144

6.4.2.3.1 Allgemeine Grundsätze 

Nach § 34 Abs. 2 BNatSchG ist ein Projekt dann unzulässig, wenn es nach dem 

Ergebnis der FFH-Verträglichkeitsprüfung zu erheblichen Beeinträchtigungen des 

Gebiets in seinen für die Erhaltungsziele oder den Schutzzweck maßgeblichen 

Bestandteilen führen kann. 

Wesentliches Tatbestandsmerkmal und damit grundlegender Prüfungsmaßstab 

einer FFH-Verträglichkeitsprüfung bei der Erfassung und insbesondere Bewertung 

der auf das FFH-Gebiet ausstrahlenden bau-, anlage- und betriebsbedingten 

Projektwirkungen ist mithin die „erhebliche Beeinträchtigung“. Im Sinne von 

Art. 6 Abs. 3 Satz 1 FFH-RL kann ein Projekt dann das Gebiet erheblich beeinträchtigen, 

wenn es droht, „die für dieses Gebiet festgelegten Erhaltungsziele zu 

gefährden“ (EuGH, Urteil vom 07.09.2004, C-127/02). Dies ist eine vorrangig naturschutzfachliche 

Frage, die nach den Umständen des jeweiligen Einzelfalls zu 

beantworten ist. Mit Blick auf die Erhaltungsziele des FFH-Gebietes stellt insofern 

allein der günstige Erhaltungszustand der geschützten Lebensräume und Arten 

ein geeignetes Bewertungskriterium dar. 

Es ist mithin zu fragen, ob sicher ist, dass ein günstiger Erhaltungszustand trotz 

Durchführung des Vorhabens stabil bleiben wird, wobei Stabilität in der Ökosystemforschung 

als die Fähigkeit beschrieben wird, nach einer Störung wieder zum 

ursprünglichen Gleichgewicht zurückzukehren (zu all dem BVerwG, Urteil vom 

17.01.2007, 9 A 20.05, juris Rn. 39 – 43; BVerwG, Urteil vom 14.04.2010, 9 A 

5.08, juris Rn. 57). 

Weiter führt das Gericht in der genannten Entscheidung vom 17.01.2007 zu den 

Legaldefinitionen eines günstigen Erhaltungszustandes für Lebensräume und Arten 

in Art. 1 Buchst. e und i FFH-RL aus, die darin enthaltenen Unterschiede ließen 

die Schlussfolgerung zu, dass hierbei unterschiedliche naturschutzfachliche 

Kriterien eine Rolle spielen können und außerdem einzelne Lebensräume und 

Arten in der Regel jeweils unterschiedliche Empfindlichkeiten, d.h. Reaktionsund 

Belastungsschwellen haben. 

Für die geschützten Arten bedeutet dies, dass die in den Beschreibungen des 

Art. 1 Buchstabe i) FFH-RL – vgl. dazu auch Ausführungen zum Artenschutz, 

Kapitel B Ziffer 6.4.1.4.1 Buchst. c) – zum Erhaltungszustand enthaltenen Reak- 

145

tions- und Belastungsschwellen unter Berücksichtigung der konkreten Gegebenheiten 

des Einzelfalls gewisse Einwirkungen zulassen. Das Bundesverwaltungsgericht 

nennt in der oben bezeichneten Entscheidung vom 17.01.2007 (dort Rn. 

44 – 46) den Fall, dass bestimmte Stressfaktoren, z.B. Lärm, das Erhaltungsziel 

nicht nachteilig berühren, wenn die betreffende Tierart sich hierdurch nachweisbar 

nicht stören lässt. Zudem führe bei entsprechender Standortdynamik der betroffenen 

Art nicht jeder Verlust eines lokalen Vorkommens oder Reviers zwangsläufig 

zu einer Verschlechterung des Erhaltungszustands und selbst eine Rückentwicklung 

könne die Reaktions- und Belastungsschwellen unterschreiten, solange 

dies sicher als eine nur kurzzeitige Episode eingestuft werden könne. 

Auch sei nicht jeder Flächenverlust im FFH-Gebiet notwendig mit einer Abnahme 

des Verbreitungsgebiets einer Art gleichzusetzen. Der Gebietsschutz verfolge insofern 

ein dynamisches Konzept und berücksichtige, dass einzelne Arten mit einer 

solchen Standortdynamik ausgestattet seien, die es ihnen unter Umständen 

gestatte, Flächenverluste selbst auszugleichen oder aber im Wege der Kompensation 

durch Schaffung geeigneter Ausweichhabitate der günstige Erhaltungszustand 

gewährleistet werden könne. 

Das Schutzregime der FFH-Richtlinie beschränkt sich flächenmäßig grundsätzlich 

auf das FFH-Gebiet in seinen administrativen Grenzen. Gebietsexterne Flächen, 

die von im Gebiet ansässigen Vorkommen geschützter Tierarten zur Nahrungssuche 

aufgesucht werden, können daher nicht in den Gebietsschutz einbezogen 

werden. Zu berücksichtigen ist allerdings, dass Austauschbeziehungen 

zwischen verschiedenen Gebieten und Gebietsteilen unverzichtbar sind und mithin 

dem Schutzregime des Gebietsschutzes unterfallen, da geschützte Arten wegen 

des notwendigen genetischen Austausches oder ihrer Lebensgewohnheiten 

in einem isolierten Reservat nicht erhalten werden können (BVerwG, Urteil vom 

14.04.2010, 9 A 5.08, juris Rn. 32 u. 33). 

Für einen natürlichen Lebensraum ist ein günstiger Erhaltungszustand nach Art. 

1 Buchst. e FFH-RL dann gegeben, wenn 

- sein natürliches Verbreitungsgebiet sowie die Flächen, die er in diesem Gebiet 

einnimmt, beständig sind oder sich ausdehnen 

146

- die für seinen Fortbestand notwendigen Strukturen und spezifischen Funktionen 

bestehen und in absehbarer Zukunft wahrscheinlich weiterbestehen werden 

und 

- der Erhaltungszustand der für ihn charakteristischen Arten im Sinne des 

Buchstabens i) günstig ist. 

Natürlichen Lebensräumen kommt danach in gewissen Grenzen ebenfalls eine 

Elastizität und Belastbarkeit zu. Sie können trotz einer vorübergehenden Störung 

zumindest dann stabil bleiben, wenn nach kurzer Frist eine Regeneration einsetzt. 

Auch als Ausdruck des Vorsorgegrundsatzes zielt Art. 6 FFH-RL nicht darauf ab, 

die FFH-Verträglichkeitsprüfung auf ein „Nullrisiko“ auszurichten. Vielmehr ist ein 

Vorhaben zulässig, wenn nach Abschluss der Prüfung kein vernünftiger Zweifel 

besteht, dass erhebliche Beeinträchtigungen des FFH-Gebietes vermieden werden. 

Rein theoretische Besorgnisse scheiden als Grundlage für die Annahme erheblicher 

Beeinträchtigungen, die dem Vorhaben entgegen gehalten werden 

könnten, aus. 

Unter Berücksichtigung der besten einschlägigen wissenschaftlichen Erkenntnisse, 

wozu alle wissenschaftlichen Erkenntnismittel und -quellen auszuschöpfen 

sind, hat sich die zuständige Behörde vor Zulassung des Vorhabens Gewissheit 

darüber zu verschaffen, dass das Vorhaben nicht mit erheblichen Beeinträchtigungen 

für das FFH-Gebiet verbunden ist. Dies ist nur dann gegeben, wenn aus 

wissenschaftlicher Sicht kein vernünftiger Zweifel am Ausbleiben derartiger Beeinträchtigungen 

verbleibt. Der insoweit in der FFH-Vorprüfung gewonnene Verdacht 

muss durch eine schlüssige naturschutzfachliche Argumentation ausgeräumt 

werden, mit der ein Gegenbeweis geführt wird. 

Dieser Gegenbeweis misslingt, wenn im Rahmen der FFH-Verträglichkeitsprüfung 

nicht der beste Stand der Wissenschaften Berücksichtigung gefunden hat. 

Er misslingt in der Regel im Weiteren, wenn die einschlägigen wissenschaftlichen 

Erkenntnisse objektiv nicht ausreichen, erhebliche Beeinträchtigungen ohne jeden 

vernünftigen Zweifel auszuschließen. Eine solche Problematik kann jedoch 

durch ein wirksames Risikomanagement überwunden werden; es ist zulässig, mit 

Prognosewahrscheinlichkeiten und Schätzungen sowie Analogieschlüssen zu arbeiten 

und die Auswirkungen auf ein FFH-Gebiet mit Schlüsselindikatoren abzu- 

147

schätzen. Gängige Form der wissenschaftlichen Schätzung ist zudem eine 

Worst-Case-Betrachtung. Forschungsaufträge, um Erkenntnislücken oder methodische 

Unsicherheiten der Wissenschaft zu beheben, müssen im Rahmen einer 

FFH-Verträglichkeitsprüfung nicht vergeben werden. Es müssen die besten 

verfügbaren Mittel eingesetzt und darüber hinaus Wissenslücken aufgezeigt und 

ihre Relevanz für die Befunde eingeschätzt werden, um daraus ein wirksames 

Risikomanagement abzuleiten. 

Dies gilt auch, soweit über die Wirksamkeit von geplanten Schutz- und Kompensationsmaßnahmen 

Unsicherheit besteht. Dies ist insbesondere insoweit von 

Bedeutung, als neben Vermeidungsmaßnahmen auch Schutz- und Kompensationsmaßnahmen 

zugunsten des Vorhabens berücksichtigt werden können, wenn 

sie sicherstellen, dass während der Bauarbeiten und nach Inbetriebnahme erhebliche 

Beeinträchtigungen nachweislich verhindert (also nicht lediglich abgemildert) 

werden. Bleibt also in Folge der Schutz- und Kompensationsmaßnahmen 

der günstige Erhaltungszustand der geschützten Lebensraumtypen und Arten 

stabil, bewegen sich die nachteiligen Wirkungen des Vorhabens unterhalb der 

Erheblichkeitsschwelle. 

Sollte über die Wirksamkeit von Maßnahmen Unsicherheit bestehen, kann es 

sich im Rahmen eines Risikomanagements anbieten, durch ein Monitoring weitere 

Erkenntnisse zu gewinnen. 

Zur Überzeugung der Planfeststellungsbehörde belegt die vorliegende FFH- 

Verträglichkeitsprüfung auf der Grundlage dieser Maßstäbe, dass erhebliche Beeinträchtigungen 

des FFH-Gebietes durch die bau-, anlage- und betriebsbedingten 

Auswirkungen der Leitung ohne vernünftigen Zweifel ausgeschlossen werden 

können und es weder weiterer Minimierungs- oder Schutzmaßnahmen noch eines 

Monitorings zur Beobachtung der Wirkungen der vorgesehenen Maßnahmen 

bedarf. Diese Einschätzung wird von der höheren Landschaftsbehörde geteilt. 

Erkenntnisse, die ihr entgegenstehen könnten, haben sich weder aus Einwendungen, 

Stellungnahmen von Behörden und Trägern öffentlicher Belange, dem 

Erörterungstermin oder in sonstiger Weise aus dem Anhörungsverfahren ergeben. 

148

6.4.2.3.2 Konkrete Betroffenheiten des FFH-Gebietes „Östlicher Teutoburger Wald“ 

Eine unmittelbare Beeinträchtigung des FFH-Gebietes in Form einer dauerhaften 

Flächeninanspruchnahme ergibt sich nur durch den im FFH-Gebiet liegenden 

Maststandort 57. Alle anderen Maststandorte liegen außerhalb der Grenzen des 

Gebietes. Da der Mastneubau unter Nutzung eines alten Maststandorte erfolgt, 

beträgt die für den Mast 57 bzw. dessen Fundament neu bzw. erstmals zu versiegelnde 

Fläche lediglich 3 m². Diese Größenordnung ist angesichts der Gesamtgröße 

des FFH-Gebietes von 5.312 ha äußerst gering und bezieht sich auch 

nicht auf maßgebliche Bestandteile des FFH-Gebietes (Lebensraumtypflächen 

sind nicht betroffen). Sie liegt daher deutlich unterhalb der Größenordnung, bei 

der eine erheblich Beeinträchtigung zu erwarten wäre. 

Die mit möglichen dauerhaften Beeinträchtigungen der Lebensraumstrukturen 

durch Gehölzentnahmen, -rückschnitte oder Aufwuchsbeschränkungen verbundene 

Neuanlegung des Schutzstreifens (Flächen, die erstmals als Schutzstreifen 

ausgewiesen werden, d. h. die nicht entsprechend vorbelastet sind) der Leitung 

umfassen insg. 4.440 m² des FFH-Gebietes. Maßgebliche Bestandteile des FFH- 

Gebietes werden dadurch insofern berührt, als die Ränder des neuen Schutzstreifens 

entlang der Spannfelder von Mast 57 bis Mast 59 teilweise in Flächen 

der Lebensraumtypen 9110 und 9130 hineinragen. Westlich des Spannfeldes 

von Mast 57 nach Mast 58 ist dies der Lebensraumtyp 9110, auf der anderen 

Seite der Leitungstrasse der Lebensraumtyp 9130. 

Die zwar unmittelbare, aber lediglich bauzeitliche und damit temporäre Inanspruchnahme 

von Flächen innerhalb des FFH-Gebietes (Baufelder, Maschinenstellplätze, 

Zufahrten) beträgt rd. 1.710 m², die sich ganz überwiegend mit den 

vorhandenen bzw. neu auszuweisenden Schutzstreifenflächen überschneiden. 

Dabei bleiben die Lebensraumtypflächen unberührt, sie werden – vgl. S. 36 der 

FFH-Verträglichkeitsuntersuchung – insoweit ausgespart. Allgemein als Lebensraum 

bleiben die bauzeitlich genutzten Flächen, die nach Abschluss der Bauarbeiten 

rekultiviert werden, mit den sich der Schutzstreifenfunktion ergebenden 

Beeinträchtigungen erhalten. Von daher ergeben sich durch die Baumaßnahmen 

auch keine Beeinträchtigungen der Erhaltungsziele. 

a) Betroffenheiten der Lebensraumtypen 9110 und 9130 

Beeinträchtigungen der Flächen der beiden Lebensraumtypen ergeben sich letztlich 

nur aus der Anlegung des Schutzstreifens. Im Hinblick auf die Mastbauten 

149

und den Seilzug und von daher baubedingt wären sich negativ auswirkende Folgen 

mangels unmittelbarer Flächeninanspruchnahmen nur indirekt über die mit 

den Bautätigkeiten verbundenen Immissionen und von daher nur auf die Fauna, 

d. h. die charakteristischen Arten dieser Lebensräume, denkbar. Bezüglich der 

Flora bzw. Biotopstrukturen des Lebensraumtyps sind sie auszuschließen. Gleiches 

gilt für betriebsbedingte Beeinträchtigungen, die sich nur über die Wirkfelder 

der Koronaeffekte und der elektromagnetischen Felder ergeben könnten. 

Vom insg. 5.312,1 ha großen FFH-Gebiet entfallen 9,1 % (483,9 ha) auf den Lebensraumtyp 

9110 und 45,4 % (2.409,6 ha) auf den Lebensraumtyp 9130. Damit 

haben diese beiden von allen vorkommenden Lebensraumtypen die größten Flächenanteile 

am FFH-Gebiet. Ihre Flächenbetroffenheiten durch die Anlegung des 

Schutzstreifens belaufen sich auf 455 m² beim Lebensraumtyp 9110 „Hainsimsen-Buchenwald“ 

sowie auf 102 m² Lebensraumtyp 9130 „Waldmeister-Buchenwald“. 

Die Schutzstreifenflächen innerhalb der Lebensraumtypflächen erstrecken 

sich damit auf 0,3 % der Gesamtfläche des Lebensraumtyps 9110 sowie auf lediglich 

0,0004 % Gesamtfläche des Lebensraumtyps 9130. 

Diese Flächeninanspruchnahmen wären selbst dann, wenn es sich um vollständige 

Flächenverluste handeln würde, nicht als erheblich einzustufen. Wie vorstehend 

in Kapitel B Ziffer 6.4.2.3.1 dieses Beschlusses erläutert, wären solche direkten 

Flächeninanspruchnahmen kritisch zu bewerten und nur dann als nicht erhebliche 

Beeinträchtigungen anzusehen, wenn ihnen Bagatellcharakter zukäme. 

Keine Beurteilungsmaßstäbe mit der Qualität von Grenzwerten, wohl aber eine 

Orientierungshilfe für die Einzelfallbeurteilung bieten insoweit die Fachkonventionen 

zur Bestimmung der Erheblichkeit im Rahmen der FFH-VP. Die Orientierungswerte 

der Fachkonventionen können und sollen, so die Intention ihrer Verfasser, 

die Einzelfallbeurteilung und einen entsprechenden fachlichen Begründungszusammenhang 

zwar nicht ersetzen, wohl aber eine objektive Orientierung 

und Hilfestellung bieten (Fachkonventionen, Seite 17). 

Die Lebensraumtypen Hainsinsem-Buchenwald, Code 9110, und Waldmeister- 

Buchenwald, Code 9130, gehören jeweils zur Klasse 5 der Fachkonvention, für 

die bei einem relativen Flächenverlust von wie hier weniger als 0,5 % (mittlerer 

Orientierungswert) ein tatsächlicher Flächenverlust von 1.250 m² als tolerabel 

angesehen werden kann. Soll von der Grundannahme abgewichen werden, dass 

jede direkte und dauerhafte Inanspruchnahme eines Lebensraums nach Anhang 

150

I der FFH-RL, der in einem FFH-Gebiet nach den gebietsspezifischen Erhaltungszielen 

zu bewahren oder zu entwickeln ist, im Regelfall auch eine erhebliche 

Beeinträchtigung mit sich bringt, knüpft die Fachkonvention dies über die flächenbezogenen 

Orientierungswerte (Bedingung B) hinaus an weitere 4 und kumulativ 

zu erfüllende Bedingungen. Es darf bzw. dürfen 

- keine qualitativ-funktionalen Besonderheiten oder Ausprägungen des Lebensraumtyps 

vorhanden sein (Bedingung A), 

- ein quantitativ-relativer Flächenverlust von 1 % der Gesamtfläche des Lebensraumtyps 

im Gebiet nicht überschritten werden (ergänzter Orientierungswert, 

Bedingung C), 

- die Orientierungswerte auch unter Einbeziehung von Flächenverlusten durch 

kumulativ zu berücksichtigende Pläne und Projekte nicht überschritten werden 

(Bedingung D) und 

- auch durch andere Wirkfaktoren des jeweiligen Projekts oder Plans keine erheblichen 

Beeinträchtigungen verursacht werden (Kumulation mit anderen 

Wirkfaktoren, Bedingung E). 

Wie die von der Vorhabenträgerin mit der FFH-Verträglichkeitsuntersuchung des 

Deckblatts 4 hinreichend und inhaltlich nachvollziehbar dargelegt hat, werden 

diese Voraussetzungen vorliegend erfüllt. Die flächenbezogenen Verluste beider 

Lebensraumtypflächen liegen deutlich unterhalb der diesbezüglichen Bagatellschwelle 

der Bedingung B der Fachkonventionen und auch der ergänzende Orientierungswert, 

der quantitativ-relative Flächenansatz der vor allem dem Schutz 

kleinflächig ausgebildeter Vorkommen dienenden Bedingung C, wird eingehalten. 

Qualitativ-funktionale Besonderheiten (Bedingung A) in Form spezieller Ausprägungen 

des Lebensraumtyps, auch solcher für charakteristische Arten, weisen 

die hier betroffenen Randbereiche des Lebensraumtyps nicht auf. Soweit Bäume 

mit Asthöhlen, die potentiell Fledermäusen als Quartier oder Vogelarten als Bruthöhle 

dienen können, vorhanden sind, haben sie nicht die in der Fachkonvention 

angesprochenen Form von besonderen Lebensraumfunktionen von z. B. höhlenreichen 

Tot- und Altholzbeständen. Qualitativ-funktionale Besonderheiten weisen 

die betroffenen Bereiche insoweit nur dann auf, wenn sie essenzielle Habitatstrukturen 

beinhalten, die für die jeweilige Population unverzichtbar sind. Dies 

gilt jedoch z. B. nur für obligatorische Quartiere der Fledermäuse oder Brutplätze 

der Avifauna, nicht jedoch für solche, die (wie bei Fledermäusen abseits der Winterquartiere 

üblich) einem ständigen Wechsel unterliegen oder regelmäßig neu 

151

hergerichtet werden und zudem – wie hier – an anderer Stelle im FFH-Gebiet 

und innerhalb der Bestände des Lebensraumtyps in ausreichender Zahl vorhanden 

sind. Brutplätze oder Horststandorte der von den Erhaltungszielen erfassten 

Arten, insbesondere solcher, die regelmäßig am gleichen Ort brüten, konnten 

zwar im näheren Umfeld nachgewiesen werden. Die entsprechenden Horstbäume 

wie die des Rotmilans weisen jedoch einen ausreichenden Abstand zum 

Schutzstreifenrand auf. 

In gleicher Weise beinhaltet das FFH-Gebiet Jagd- und Nahrungshabitate in ausreichender 

Größe, die auch genutzt werden. Auch unter diesem Blickwinkel stellen 

daher vom Schutzstreifen erfassten Lebensraumtypflächen keine essenziellen 

Habitatbestandteil charakteristischer Arten dar, sondern gehören zu den Bestandteilen 

des Jahreslebensraums, die von den Tieren fakultativ genutzt werden. 

Sonstige Pläne, die im Sinne der Bedingung D kumulativ zu betrachtende Auswirkungen 

auf das FFH-Gebiet haben könnten, sind nicht bekannt oder ersichtlich. 

Ebenfalls nicht ersichtlich sind Kumulationen mit anderen Wirkfaktoren (Bedingung 

E), die erhebliche Beeinträchtigungen zur Folge haben könnten. Die Betriebsimmissionen 

der Leitung (Geräusche in Folge der Koronaeffekte, Elektromagnetische 

Felder) sind sowohl vom Umfang als auch von ihrer Reichweite her 

so gering, dass diesbezüglich Störwirkungen auszuschließen sind und auch im 

Hinblick auf die kurze Bauphase sind, zudem sie außerhalb der Brutphase der 

Avifauna stattfindet, keine Beeinträchtigungen zu erwarten. Barrierewirkungen 

oder Schadstoffeinträge löst das Vorhaben zudem nicht aus. 

Von daher stellt die flächenbezogene Inanspruchnahme der beiden Lebensraumtypen 

9110 „Hainsimsen-Buchenwald“ und 9130 „Waldmeister-Buchenwald“ in 

Anwendung der Fachkonventionen selbst dann, wenn es zu ihrem vollständigem 

Verlust käme, keine erhebliche Beeinträchtigung dar; alle fünf Abweichungskriterien 

sind kumulativ erfüllt. 

Tatsächlich gehen die Flächenanteile von 455 m² bzw. 0,3 % und 102 m² bzw. 

0,0004 % aber auch nicht endgültig verloren, sondern bleiben als Lebensraumtypfläche 

weitgehend erhalten. Da die Flächen im Standarddatenbogen und Biotopkataster 

des LANUV zumindest bisher nicht als Lebensraumtypflächen enthalten 

sind, sondern erst über die Kartierungen im Zusammenhang mit den projekt- 

152

ezogenen Untersuchungen erfasst wurden, sind die relativen Flächenverluste 

bzw. -beeinträchtigungen sogar noch geringer. Die entsprechenden Flächen 

werden weder überbaut oder versiegelt, sondern lediglich überspannt und auch 

die Gehölzbestände bleiben weitgehend erhalten. Einschränkungen gibt es lediglich 

hinsichtlich der möglichen Bewuchshöhen und auch diese werden möglichst 

gering gehalten. Insoweit enthalten die Planänderungen des 4. Deckblatts zwar 

eine Annäherung der Leitung und ihres Schutzstreifens an das FFH-Gebiet und 

seine Lebensraumtypflächen, gleichzeitig aber eine Masterhöhung und damit eine 

erhöhte Leiterseilführung. Diese ermöglicht der Vegetation in den betroffenen 

Randbereichen des FFH-Gebietes trotz des Schutzstreifens eine Endwuchshöhe 

von 25 m, die dort bisher noch nicht erreicht ist und in aller Regel auch natürlicherweise 

nicht erreicht wird. Im Ergebnis werden deshalb Gehölzentnahmen 

oder -rückschnitte nur in Ausnahmefällen erforderlich werden. Unter weiterer Berücksichtigung 

der Minimierungsmaßnamen M 4 und M 6, in deren Zuge die betroffenen 

Waldränder unter Berücksichtigung typgerechter Gehölze zu standortgerechten 

und gestuften Niederwaldbeständen entwickelt werden sollen, werden 

das FFH-Gebiet und die beiden hier betroffenen Lebensraumtypen insoweit sogar 

eine Aufwertung erfahren. 

Aus den vorstehend sowie im Zusammenhang mit den artenschutzrechtlichen 

Prüfungen bereits benannten Gründen – keine Zerschneidung der Lebensräume, 

kein Verlust essenzieller Habitatstrukturen, keine Erfüllung von artenschutzrechtlichen 

Verbotstatbeständen etc. – sind auch Auswirkungen auf die Erhaltungszustände 

der charakteristischen und dort ohnehin nicht nachgewiesenen und insoweit 

potentiellen Arten der Avifauna wie z. B. Grau- und Schwarzspecht auszuschließen. 

Brutreviere der entsprechenden Avifauna sind im Bereich der Leitungstrasse 

nicht vorhanden. Gleiches gilt im Hinblick auf Quartiere von Baumfledermäusen. 

Auch in diesem Zusammenhang stellen sich zu berücksichtigende indirekte vorhabens- 

bzw. betriebsbedingte Beeinträchtigungen letztlich, zumal eine Leitungstrasse, 

die sogar 2 parallele Leitungsführungen beinhaltet, bereits vorhanden ist, 

nicht ein. Auch Schadstoffeinträge, wie sie bei Verkehrsvorhaben üblicherweise 

entstehen, ergeben sich hier nicht. 

Im Übrigen kann zu den charakteristischen Arten zunächst auf die Ausführungen 

in Kapitel B Nr. 6.4.1 dieses Beschlusses mit allen Unterkapiteln verwiesen wer- 

153

den, in denen für diese Arten bereits Aussagen unter dem Blickwinkel des Artenschutzes 

getroffen wurden. Zwar ist in der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts 

bereits geklärt, dass Artenschutz und Habitatschutz nach unterschiedlichen 

Prüfprogrammen zu handhaben sind (BVerwG, Beschluss vom 

17.07.2008, 9 B 15.08, juris Rn. 20 m.w.N.). Den Ausführungen in den genannten 

Kapiteln können jedoch die Grundinformationen zur Situation und den Beeinträchtigungsrisiken 

auch der charakteristischen Arten im FFH-Gebiet entnommen 

werden. 

Da die Flächen des Lebensraumtyps und damit auch die Lebensräume ihrer charakteristischen 

Arten fast vollständig erhalten bleiben, teilweise aufgewertet werden, 

sich neue Zerschneidungseffekte weder innerhalb des FFH-Gebietes noch 

zwischen ihm und den außerhalb davon gelegenen Gebieten ergeben und sich 

zumindest unter Berücksichtigung der Vermeidungs,- Minimierungs- und 

Schutzmaßnahmen keine wesentlichen vorhabensbezogenen Störungen einstellen, 

können erhebliche Beeinträchtigungen ihrer Erhaltungszustände aber auch 

unter dem Aspekt des Gebietsschutzes ausgeschlossen werden. 

b) Beeinträchtigung des Erhaltungszustands der Anhang II-Arten 

Für die Anhang II-Art Kammmolch und die insoweit vorsorglich mit betrachtete 

Zauneidechse weist der betroffene Raum mangels entsprechender Biotopstrukturen 

keine geeigneten Lebensräume auf. Soweit sie im FFH-Gebiet vorkommen, 

liegen diese außerhalb des Wirkraums der Leitungstrasse. So befinden sich auch 

die Lebensräume der im Trassenraum kartierten Zauneidechse nicht innerhalb 

des FFH-Gebietes, sondern außerhalb des FFH-Gebietes innerhalb des sich daran 

anschließenden NSG’es „Behrendsgrund“. 

Die Erhaltung der Fledermausarten des Anhangs II (Bechsteinfledermaus, Teichfledermaus, 

Großes Mausohr) soll nach Angaben des Standard-Datenbogens 

allgemein durch die Erhaltung und Förderung ihrer Populationen und insbesondere 

durch die Erhaltung und Entwicklung großflächig-zusammenhängender und 

naturnaher Buchenwälder sowie die Erhaltung der im FFH-Gebiet vorkommenden, 

hier aber nicht betroffenen touristisch nicht erschlossenen Höhlen gewährleistet 

werden. Diesen Zielen steht das Vorhaben aus den vorstehend unter 

Buchstabe a) bereits benannten Gründen nicht entgegen. Insoweit fallen zwar 

Waldbestände als potentieller Lebensraum der Typen 9110 und 9130 in den 

154

Schutzstreifen hinein, gehen als solcher aber nicht verloren. Letztlich werden nur 

die möglichen Endwuchshöhen der Baumbestände auf eine Größenordnung begrenzt 

(25 m), die hier selten erreicht wird, so dass in der Regel auch keine Gehölzrückschnitte 

oder Entnahmen erforderlich sind. Stattdessen erhalten die 

Waldrandbereiche mit ihrer Aufwertung zum natürlichen und standorttypischen 

Niederwald eine verbesserte Strukturvielfalt, die eher mit einer Verbesserung der 

Situation verbunden ist. 

Auf die Ausführungen zum Artenschutz wird nochmals ergänzend hingewiesen. 

6.4.2.4 Zusammenfassung der Beeinträchtigungen und Bewertung ihrer Erheblichkeit für 

die FFH-Gebiete 

Im Ergebnis ist somit festzuhalten, dass das Leitungsbauvorhaben im Einklang 

mit den Anforderungen der Habitatrichtlinie und des sie umsetzenden nationalen 

Rechts steht. Soweit trotz der im LBP enthaltenen bzw. mit diesem Planfeststellungsbeschluss 

festgelegten Schadensbegrenzungsmaßnahmen Beeinträchtigungen 

des FFH-Gebietes „Östlicher Teutoburger Wald“ verbleiben, sind diese 

als nicht erheblich zu werten. Gemeinschaftsrechtliche Bestimmungen stehen 

dem Vorhaben deshalb nicht entgegen. 

Nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts ist die Frage, ob ein 

Projekt ein FFH-Gebiet in seinen für die Erhaltungsziele maßgeblichen Bestandteilen 

erheblich beeinträchtigen kann, anhand seiner Auswirkungen auf den Erhaltungszustand 

der Gebietsbestandteile zu beurteilen. Maßgebliches Beurteilungskriterium 

ist der günstige Erhaltungszustand der geschützten Lebensräume 

und Arten im Sinne der Legaldefinitionen des Art. 1 Buchst. e und i FFH-RL; ein 

günstiger Erhaltungszustand muss trotz Durchführung des Vorhabens stabil bleiben. 

Für die Frage, ob dies gewährleistet ist, dürfen zugunsten des zu beurteilenden 

Projekts die von der Vorhabenträgerin geplanten oder in der Planfeststellung 

angeordneten Schutz- und Kompensationsmaßnahmen berücksichtigt werden; 

denn es macht aus der Sicht des Habitatschutzes keinen Unterschied, ob 

durch ein Projekt verursachte Beeinträchtigungen von vornherein als unerheblich 

einzustufen sind oder ob sie diese Eigenschaft erst durch entsprechende Vorkehrungen 

erlangen (BVerwG, Urteil vom 14. April 2010, 9 A 5.08, juris Rn. 57 mit 

Verweis auf BVerwG, Urteil vom 17. Januar 2007, 9 A 20/05, juris Rn. 53 und 

BVerwG, Urteil vom 12. März 2008, 9 A 3.06, juris Rn. 94). 

155

Wie in den vorherigen Kapiteln ausgeführt, führt der Standard-Datenbogen jeweils 

mehrere Lebensraumtypen auf, die für die Meldung des FFH-Gebietes ausschlaggebend 

gewesen sind. In Anwendung der gesetzlichen Vorgaben und unter 

Berücksichtigung der angeführten Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts 

ist eine erhebliche Beeinträchtigung aller dieser Lebensraumtypen zu 

verneinen. Eine erhebliche Beeinträchtigung der Gebiete in ihren für den Schutzzweck 

maßgeblichen Bestandteilen ergibt sich weder aus einer – hier nicht stattfindenden 

– direkten noch aus den sonstigen mittelbaren Einwirkungen. 

Im Weiteren führen die Standard-Datenbögen als Arten, die für die Meldung der 

FFH-Gebiete ausschlaggebend gewesen sind, die Fledermausarten Braunes 

Langohr, Kleine und Große Bartfledermaus, Fransenfledermaus, Wasserfledermaus 

und Zweifarbfledermaus an. Bei all diesen Arten und den hinzukommenden 

weiteren Arten von gemeinschaftlicher Bedeutung (Arten des Anhangs II) sowie 

auch den charakteristischen Arten der Lebensraumtypen in den FFH-Gebieten 

sind unter Berücksichtigung der im LBP enthaltenen bzw. mit diesem Planfeststellungsbeschluss 

festgelegten Schutzmaßnahmen ebenfalls weder bau-, anlage- 

oder betriebsbedingt erhebliche Beeinträchtigungen zu besorgen. 

Unabhängig davon sind alle Beeinträchtigungen Gegenstand der Eingriffsregelung. 

Sie sind im Zuge der LBP-Erstellung erfasst und bewertet worden und werden 

im Zuge der Umsetzung des Kompensationskonzeptes ausgeglichen bzw. 

ersetzt (vgl. nachstehend Kapitel B Ziffer 6.4.3). Dabei ist die Konzeption der 

Ausgleichs- und Ersatzmaßnahmen auch am europäischen Gebietsschutz und 

den Erhaltungszielen ausgerichtet worden. Insbesondere sind Maßnahmen konzipiert 

worden, die eine Förderung und Stärkung typgerechter Waldrandgebiete 

zum Ziel haben. Insoweit wird auch mit Hilfe der Kompensationsmaßnahmen 

zum erhaltungszielorientierten Schutz der FFH-Gebiete beigetragen. 

6.4.3 Landschaftsschutz / Naturschutzgebiete 

Durch den Bau der Leitungstrasse wird in folgende Landschaftsschutzgebiete im 

Sinne von § 26 BNatSchG bzw. Naturschutzgebiete im Sinne von § 23 

BNatSchG eingegriffen: 

156

- LSG Feuchtsenne (LSG 2.2-3, Stadt Bielefeld, Landschaftsplan Bielefeld- 

Senne), 

- LSG Trockensenne (LSG 2.2-2, Stadt Bielefeld, Landschaftsplan Bielefeld- 

Senne), 

- LSG Sussiekbach und Wohlbrede (LSG 2.2-10, Kreis Lippe, Landschaftsplan 

Nr. 2 „Leopoldshöhe/Oerlinghausen-Nord“), 

- LSG Bielefelder Osning mit Kalksteinzug und Sandsteinzug (LSG 2.2-1, Landschaftsplan 

Bielefeld-Senne) und 

- NSG‘e „Südkamp“, „Behrendsgrund“ und „Östlicher Teutoburger Wald“, ebenfalls 

festgesetzt im Landschaftsplan Bielefeld-Senne. 

Ferner wird in die lt. Biotopkataster des LANUV gem. §§ 30 Abs. 2 BNatSchG 

geschützten und im Schutzstreifen liegenden bzw. in ihn hineinragenden Biotope 

eingegriffen: 

- GB-4017-225 (offene Binnendünen), 


Magerwiesen und -weiden, Trockenrasen) und 

- GB-4017-269 (stehende Binnengewässer und Röhrichte). 

In Naturschutzgebieten sind gem. § 23 Abs. 2 BNatSchG nach Maßgabe näherer 

Bestimmungen alle Handlungen verboten, die zu einer Zerstörung, Beschädigung 

oder Veränderung des Naturschutzgebietes oder seiner Bestandteile oder zu einer 

nachhaltigen Störung führen. In Landschaftsschutzgebieten sind nach 

§ 26 Abs. 2 unter besonderer Beachtung des § 5 Abs. 1 BNatSchG und nach 

Maßgabe näherer Bestimmungen alle Handlungen verboten, die den Charakter 

des Gebietes verändern oder dem besonderen Schutzzweck zuwiderlaufen. Entsprechend 

nähere Bestimmungen mit Konkretisierungen dieser Verbote enthält 

jeweils der Landschaftsplan. 

Die Regelung des § 30 Abs. 2 BNatSchG verbietet im Weiteren alle Handlungen, 

die zu einer Zerstörung oder einer sonstigen erheblichen Beeinträchtigung der 

gesetzlich geschützten Biotope führen können. 

Das planfestgestellte Leitungsbauvorhaben zählt wegen der mit ihm verbundenen 

Beeinträchtigungen von Natur und Landschaft zu den grundsätzlich unzulässigen 

Handlungen im Sinne dieser Regelungen des BNatSchG und des Land- 

157

schaftsplans. Die entsprechenden Regelungen schließen das Vorhaben konkret 

jedoch nicht aus und die Befreiungsvoraussetzungen des § 67 Abs. 1 S. 1 Nr. 1 

BNatSchG sind ebenso erfüllt wie die der Ausnahmeregelung des § 30 Abs. 3 

BNatSchG. Das Vorhaben ist aus überwiegenden Gründen des Allgemeinwohls 

bzw. des überwiegenden öffentlichen Interesses erforderlich (vgl. Ausführungen 

zur Planrechtfertigung) und die Beeinträchtigungen der Landschaftsschutzgebiete, 

der Naturschutzgebiete, die auch das FFH-Gebiet umfassen, sowie der gesetzlich 

geschützten Biotope werden im Rahmen der Kompensationsmaßnahmen 

vollständig ausgeglichen. Die entsprechende Befreiung konnte daher erteilt 

werden (vgl. Kapitel A, Ziffer 4 des Beschlusses). Den für die Errichtung der 380- 

kV-Höchstspannungsfreileitung sprechenden öffentlichen Belangen wird insoweit 

ein höheres Gewicht beigemessen als den entgegenstehenden Belangen des 

Natur- und Landschaftsschutzes. 

Die Befreiungsmöglichkeit wird auch deswegen bejaht, weil das Leitungsbauprojekt 

zwar die LSG’e, die NSG’e inklusive FFH-Gebiet und die geschützten Biotope, 

nicht aber die jeweiligen Gebiets- bzw. Biotopcharakter beeinträchtigt und die 

gesetzlichen bzw. verordnungsrechtlichen Schutzfunktionen als solche durch die 

Erteilung der Befreiungen nicht in ihrer Substanz in Frage gestellt werden. Die 

unteren Landschaftsbehörden des Kreises Lippe und der Stadt Bielefeld haben 

der Befreiung zugestimmt. 

6.4.4 Eingriffsregelung 

Den Anforderungen der naturschutzrechtlichen Eingriffsregelung wird Genüge 

getan. Die Leitungsbaumaßnahme mit dem der Planung zu Grunde liegenden 

landschaftsrechtlichen Begleitplan (LBP) entspricht den entsprechenden Regelungen 

der §§ 13 ff BNatSchG und 4 LG NRW. 

6.4.4.1 Rechtsgrundlagen 

Eingriffe in Natur und Landschaft sind gem. § 14 Abs. 1 BNatSchG Veränderungen 

der Gestalt oder Nutzung von Grundflächen oder Veränderungen des mit 

der belebten Bodenschicht in Verbindung stehenden Grundwasserspiegels, die 

die Leistungs- und Funktionsfähigkeit des Naturhaushalts oder das Landschaftsbild 

erheblich beeinträchtigen können. Als Leitungsbauvorhaben erfüllt 

das planfestgestellte Vorhaben gem. § 4 Abs. 1 Nr. 5 LG NRW die Merkmale ei- 

158

nes solchen, die Natur und Landschaft in erheblicher Weise beeinträchtigenden 

Eingriffs. 

Der Vorhabensträger hat daher nach den zwingenden gesetzlichen Bestimmungen 

der §§ 13, 15 Abs. 1 S. 1 und Abs. 2 S. 1 BNatSchG 

- vermeidbare Beeinträchtigungen von Natur- und Landschaft zu unterlassen 

und 

- unvermeidbare Beeinträchtigungen durch Maßnahmen des Naturschutzes 

und der Landschaftspflege auszugleichen (Ausgleichsmaßnahmen) oder zu 

ersetzten (Ersatzmaßnahmen). 

Nicht vermeidbare Beeinträchtigungen sind ausgeglichen, wenn und sobald die 

beeinträchtigten Funktionen des Naturhaushalts in gleichartiger Weise wiederhergestellt 

sind und das Landschaftsbild landschaftsgerecht wiederhergestellt 

oder neu gestaltet ist. Ersetzt sind sie, wenn und sobald die beeinträchtigten 

Funktionen des Naturhaushalts in dem betroffenen Naturraum in gleichwertiger 

Weise hergestellt sind und das Landschaftsbild landschaftsgerecht neu gestaltet 

ist. 

Nach der Regelung des § 15 Abs. 5 BNatSchG darf der Eingriff nicht zugelassen 

werden, wenn die Beeinträchtigungen nicht zu vermeiden oder nicht in angemessener 

Frist auszugleichen oder zu ersetzen sind und die Belange des Naturschutzes 

und der Landschaftspflege bei der Abwägung aller Anforderungen von 

Natur und Landschaft anderen Belangen im Range vorgehen. Ergibt diese Abwägung 

die Zulässigkeit des Vorhabens, hat der Vorhabenträger gem. § 15 Abs. 

6 S. 1 BNatSchG eine Ersatzzahlung zu leisten, wenn Beeinträchtigungen nicht 

zu vermeiden oder nicht in angemessener Frist auszugleichen oder zu ersetzen 

sind. 

Es besteht damit zunächst ein Vermeidungsgebot, d. h. die primäre Verpflichtung 

des Vorhabensträgers, vermeidbare Beeinträchtigungen zu unterlassen. 

Dies heißt jedoch nicht, dass der Vorhabensträger die Vermeidung von Eingriffswirkungen 

durch das Vorhaben um jeden Preis betreiben muss. Alternativen, 

mit denen der mit dem Eingriff verfolgte Zweck am gleichen Ort ohne oder 

mit geringeren Beeinträchtigungen von Natur und Landschaft zu erreichen ist, 

müssen vielmehr zumutbar sein (vgl. Definition der Vermeidbarkeit in § 15 Abs. 

159

1 S. 2 BNatSchG). Das Vermeidungsgebot hat daher keinen absoluten Vorrang 

und unterliegt wie jedes staatliche Gebot dem Übermaßverbot. Der Mehraufwand 

für konkret in Betracht kommende Vermeidungsmaßnahmen und etwaige 

mit ihnen verbundene Belastungen für die Belange Dritter darf nicht außer Verhältnis 

zu der mit ihnen erreichbaren Eingriffsminimierung stehen. 

Die Planfeststellungsbehörde hat dieses Vermeidungsgebot, das nicht in einem 

naturwissenschaftlichen Sinne zu verstehen ist und nicht eine Unterlassung des 

Vorhabens, sondern Vermeidbarkeit an Ort und Stelle verlangt, zu beachten. 

Dies ergibt sich nicht nur aus der Regelung des § 15 Abs. 1 S. 2 BNatSchG 

selbst, sondern auch bei einer entsprechenden rechtlichen Eingrenzung anhand 

der Zielsetzung des Naturschutzrechts; der gesetzliche Tatbestand der Vermeidbarkeit 

des Eingriffs knüpft an das konkret zur Gestattung gestellte Vorhaben 

an und erfasst somit nicht den Verzicht auf den Eingriff durch die Wahl einer 

anderen Trasse bzw. eines anderen Standortes oder die Aufgabe des Vorhabens 

(vgl. BVerwG, Urteil vom 07.03.1997, 4 C 10.96, zu § 19 BNatSchG a. F.). 

Das Vermeidungsgebot verlangt deshalb nicht eine Unterlassung des Vorhabens, 

sondern die Vermeidbarkeit zu erwartender Beeinträchtigungen unter 

gleichzeitiger Beachtung eines Minimierungsgebotes. Beeinträchtigungen, die 

nicht zu vermeiden sind, sind unter Beachtung der Zumutbarkeitsschwelle des 

§ 15 Abs. 1 S. 2 BNatSchG so weit wie möglich zu reduzieren. Als vermeidbar 

ist im Ergebnis eine Beeinträchtigung anzusehen, wenn das nach dem Fachrecht 

zulässige Vorhaben an der vorgesehenen Stelle ohne oder mit geringeren 

Beeinträchtigungen unter verhältnismäßigem Mitteleinsatz verwirklicht werden 

kann. 

Auch das dem Vermeidungsgebot immanente Minimierungsgebot gilt deshalb 

nicht absolut. Es ist kein Planungsleitsatz, sondern – wie sich auch aus § 15 

Abs. 5 BNatSchG ergibt – ein in der Abwägung überwindbares Gebot. Ziel des 

Vermeidungsgebotes ist es, eine möglichst weitgehende Minimierung des Eingriffs 

unter Wahrung der Ziele und Konzepte des Vorhabens anzustreben 

(BVerwG, Urteil vom 21.08.1990, 4 B 104.90). 

Verbleibende unvermeidbare Beeinträchtigungen sind – diese Vorgabe wird als 

striktes Recht qualifiziert und ist mithin nicht Gegenstand der planerischen Abwägung 

(vgl. zu § 19 Abs. 2 BNatSchG a. F. BVerwG, Beschluss vom 

160

03.10.1992, 4 A 4.92) – zu kompensieren, d. h. auszugleichen oder zu ersetzen. 

Maßnahmen zum Ausgleich sind dabei solche, die im Rahmen einer „internen 

Kompensation“ an der Stelle des Eingriffs oder zumindest in einem unmittelbaren 

räumlich-funktionalen Zusammenhang mit der Stelle des Eingriffs erfolgen 

und so zu einer Wiederherstellung der beeinträchtigten Funktionen des Naturhaushalts 

und einer landschaftsgerechten Wiederherstellung oder Gestaltung 

des Landschaftsbildes in gleichartiger Weise führen. Ersatzmaßnahmen sind 

Kompensationsmaßnahmen, die ohne unmittelbaren räumlichen Zusammenhang 

mit dem Eingriff zwar nicht in gleichartiger, wohl aber in gleichwertiger 

Weise und zumindest im betroffenen Naturraum erfolgen. 

Ausgleichsmaßnahmen müssen zwar nicht notwendigerweise am Ort des Eingriffs 

erfolgen, sich aber dort, wo die Beeinträchtigungen auftreten, noch auswirken. 

Ob eine Ausgleichsmaßnahme noch auf den Eingriff zurückwirkt und daher 

als solche naturschutzfachlich auch geeignet ist, ist dabei in erster Linie nicht 

von ihrer Entfernung zum Eingriffsort, sondern von den jeweiligen örtlichen Gegebenheiten 

und damit den funktionalen Beziehungen zwischen Eingriffsort und 

Ausgleichsfläche abhängig. Für Ersatzmaßnahmen, deren Eignung sich ebenfalls 

nicht metrisch festlegen lässt, genügt es dagegen, wenn – über den betroffenen 

Naturraum – überhaupt eine räumliche Beziehung zwischen dem Ort 

des Eingriffs und der Durchführung der Ersatzmaßnahme besteht (BVerwG, Beschluss 

vom 07.07.2010, VR 2.10). 

Einen ausdrücklichen gesetzlichen Vorrang von Ausgleichsmaßnahmen gegenüber 

den Ersatzmaßnahmen normieren die Regelungen des § 15 BNatSchG 

– anders als die Vorgängerregelungen des § 19 Abs. 2 S. 1 BNatSchG a. F. und 

auch des § 4 a Abs. 2 S. 1 LG NRW a. F. – zwar nicht. Insoweit sind Ausgleichsund 

Ersatzmaßnahmen mit der am 01.03.2010 in Kraft getretenen novellierten 

Fassung des BNatSchG dem Wortlaut nach gleichgestellt worden. Gleichwohl 

bleibt die Erhaltung der bestehenden Landschaftsräume und ihrer Funktionen 

und damit letztlich auch jeweils der Landschaftsräume und ihrer Funktionen vor 

Ort eine Hauptzielvorgabe des BNatSchG (vgl. dort insbesondere § 1). Qualitativ 

hat die gleichartige interne Kompensation des Ausgleichs vor Ort gegenüber einer 

insoweit „nur“ gleichwertigen externen Kompensation des Ersatzes in räumlicher 

Entfernung bzw. dem großräumigeren Naturraum insoweit den höheren 

Stellenwert. Wie der Begründung zu § 13 der am 01.03.2010 in Kraft getretenen 

BNatSchG-Fassung (Drucksache 16/12274 des Deutschen Bundestages) zu 

161

entnehmen ist, ergibt sich aus dem Eingriffstatbestand, d. h. der erheblichen 

Beeinträchtigung von Natur und Landschaft, eine zunächst aus der Vermeidungs- 

bzw. Minimierungspflicht, dann vorrangig der Ausgleichspflicht, dann der 

Ersatzpflicht und schließlich der Ersatzzahlung bestehende Rechtsfolgenkaskade 

mit der Folge, dass die vorhergehende Stufe der Kaskade der nachfolgenden 

im Rang jeweils vorausgeht. Im Ergebnis geht deshalb auch nach der Novellierung 

des BNatSchG der Ausgleich dem Ersatz grundsätzlich vor. 

Auch bei dem als Rechtsfolgenkaskade gestalteten Reaktionsmodell der Eingriffsregelung 

ist jedoch das Verhältnismäßigkeitsprinzip zu beachten. Da auch 

für den Flächenbedarf für die Kompensationsmaßnahmen die enteignungsrechtliche 

Vorwirkung gilt (vgl. nachfolgend Nr. 6.4.4.6), muss der Zugriff auf privates 

Eigentum das mildeste Mittel zur Erfüllung der Kompensationsverpflichtung darstellen. 

Daran würde es fehlen, wenn Ausgleichs- oder Ersatzmaßnahmen an 

anderer Stelle ebenfalls (vergleichbar) Erfolg versprechen, in der Gesamtschau 

aber den Vorteil bieten, dass den dort Betroffenen geringere Opfer abverlangt 

werden. Vorrangig ist daher zum Schutz des Eigentums auch auf einvernehmlich 

zur Verfügung gestellte Grundstücke oder auf Grundstücke, die im Eigentum 

der öffentlichen Hand stehen, zurückzugreifen. Auch ist auf die jeweilige nachrangige 

Reaktionsstufe nicht nur dann auszuweichen, wenn eine Befolgung der 

vorrangigen Reaktionsstufe tatsächlich unmöglich ist, sondern auch dann, wenn 

die Befolgung mit unverhältnismäßigen Belastungen für die Belange Betroffener 

verbunden wäre (vgl. BVerwG, Urteil vom 18.03.2009, 9 A 40/07, Rn. 33 und 34, 

und Beschluss vom 07.07.2010, 7 VR 2/10). Dies könnte insbesondere dann der 

Fall sein, wenn die Inanspruchnahme der Grundstücke eines Betroffenen für 

Ausgleichsmaßnahmen zu einer Gefährdung der Existenz eines landwirtschaftlichen 

Betriebes führen würde. 

Bei unter Berücksichtigung der Ausgleichs- und Ersatzmaßnahmen noch immer 

verbleibenden Beeinträchtigungen hat schließlich eine so genannte bipolare naturschutzrechtliche 

Abwägung zu erfolgen (§ 15 Abs. 5 BNatSchG). Gehen die 

Belange des Naturschutzes und der Landschaftspflege nicht vor, hat der Verursacher 

eine Ersatzgeldzahlung zu leisten (§ 15 Abs. 5 BNatSchG). 

Dieses naturschutzrechtliche Eingriffskonzept wurde vorliegend eingehalten. 

162

6.4.4.2 Methodik und Bestandserfassung 

Wie die Umweltstudie mit dem LBP und dem zugehörigen artenschutzrechtlichen 

Fachbeitrag sowie die FFH-Verträglichkeitsuntersuchung aufzeigen, ist das 

Leitungsbauvorhaben nicht nur wegen der Wirkungen infolge der Inanspruchnahme 

des Landschaftsraums, sondern auch bau- und teilweise betriebsbedingt 

mit Beeinträchtigungen der Leistungs- und Funktionsfähigkeit des Naturhaushalts 

und des Landschaftsbildes verbunden. Diese Beeinträchtigungen sind im 

LBP unter Einbeziehung der Ergebnisse der faunistischen Untersuchungen ermittelt, 

bewertet und quantifiziert worden. 

Der den Planunterlagen zugrunde liegende LBP gibt dabei nicht nur Aufschluss 

über den Bestand an Natur, Landschaft, Lebensräumen, Arten und Biotopen 

sowie Biotopstrukturen, sondern zeigt auch umfassend die Konflikte auf, die 

durch das Vorhaben verursacht werden. Auf die Darstellung der Umweltauswirkungen 

nach § 11 UVPG (vgl. Kapitel B Ziffer 5.3 dieses Beschlusses) wird in 

diesem Zusammenhang ergänzend hingewiesen. 

Zusammengefasst beschreibt der LPB Wirkungen unter den Aspekten 

- dauerhafte Flächeninanspruchnahmen, 

- temporäre Flächeninanspruchnahmen und 

- Maßnahmen im Schutzstreifen (d. h. Maßnahmen zur Anlegung und dauerhaften 

Unterhaltung bzw. Sicherung des Schutzstreifens) 

inklusive der damit jeweils zusammenhängenden Auswirkungen auf die einzelnen 

Schutzgüter. 

Die Beurteilung und Bewertung der jeweiligen Beeinträchtigungen, die Ermittlung 

des daraus abzuleitenden Kompensationsumfangs und schlussendlich 

auch die Entwicklung der Kompensationsmaßnahmen orientieren sich dabei an 

der Größe der beeinträchtigten Flächen (Schutzgut Boden), an dem von Adam, 

Nohl & Valentin (1986) entwickelten Verfahren (Schutzgut Tiere, Pflanzen und 

biologische Vielfalt) bzw. an dem von Nohl 1993 dazu entwickelten Verfahren 

(Schutzgut Landschaft). Die Intensität der Eingriffe in das Schutzgut Tiere, 

Pflanzen und biologische Vielfalt wurde dabei – für jeden Biotoptyp getrennt – 

anhand eines „Beeinträchtigungsfaktors“ unter Berücksichtigung der Vermeidungs-, 

Minimierungs- und Schutzmaßnahmen vorgenommen. Maßgebender 

Faktor für die Ermittlung des Eingriffsumfangs ist dabei die Tiefe der relevanten 

163

Wirkzonen. Bezüglich des Schutzgutes Landschaft sind dies die Flächen bzw. 

Entfernungen, in denen bzw. über die eine Sichtbarkeit der Leitung gegeben ist. 

Sie wurden, wie auch die angerechneten Entlastungen durch den Rückbau der 

Bestandstrassen, mittels eines digitalen Geländemodells ermittelt. 

Sowohl zum Schutzgut Tiere, Pflanzen und biologische Vielfalt als auch zum 

Schutzgut Landschaft sind die jeweiligen Beurteilungen und Bewertungen dabei 

für jede betroffene Großlandschaft getrennt vorgenommen worden. 

Die als Basis dafür erforderliche Bestandsaufnahme der betroffenen Biotope 

bzw. Biotoptypen und ihres Biotopwertes wurde nach dem „LANUV-Modell“ von 

2008 durchgeführt. Diese Erhebung hat sich auf einen Korridor von 200 m (100 

m beidseits der Leitungsachse) erstreckt. Zur Erfassung der Avifauna wurde 

dieser Korridor auf 1 km Breite (= 500 m beidseits der Achse) erweitert. Auf die 

Ausführungen im Kapitel B Nr. 6.4.1.2 des Beschlusses, die auch in diesem Zusammenhang 

gelten, wird dazu ergänzend Bezug genommen. 

Rechtlich relevante Fehler bezüglich der danach vorgenommenen Eingriffsbewertungen 

sowie der entwickelten Kompensationsmaßnahmen ergeben sich 

nicht. Die vorgenommenen Quantifizierungen bei Eingriffswirkungen und Kompensationsmaßnahmen 

sind naturschutzrechtlich vertretbar und auch das Bewertungsverfahren 

entspricht den gesetzlichen Anforderungen. Im Ergebnis sind 

alle relevanten Beeinträchtigungen wie der Flächenverbrauch, Eingriffe in die 

Biotoptypen und -strukturen sowie das Landschaftsbild und die sonstigen relevanten 

Schutzgüter ermittelt worden. Sie sind in methodisch nicht zu beanstandender 

Art und Weise in die Bewertung der Einwirkungsintensitäten eingeflossen 

und wurden bei der Entwicklung der Ausgleichs- und Ersatzmaßnahmen 

ausreichend berücksichtigt. Diese Einschätzung wird auch von der höheren 

Landschaftsbehörde der Bezirksregierung Detmold geteilt. 

Letztlich verbindliche gesetzliche Bewertungsvorgaben gibt es insoweit im Übrigen 

nicht. Das Fachplanungsrecht gebietet nicht, die Eingriffsintensität anhand 

standardisierter Maßstäbe oder in einem bestimmten schematisierten und rechnerisch 

handhabbaren Verfahren zu beurteilen (vgl. BVerwG, Beschluss vom 

23.04.1997, 4 NB 13.97; BVerwG, Urteil vom 11.01.2001, 4 A 13.99). Es stellt 

keine Besonderheit der Eingriffsregelung dar, dass das Ergebnis der als gesetzliches 

Erfordernis unverzichtbaren Bewertung unterschiedlich ausfallen kann, je 

nachdem, welches Verfahren angewendet wird. Der Planfeststellungsbehörde 

164

steht vielmehr bei der Bewertung der Eingriffswirkungen eines Vorhabens und 

ebenso bei der Bewertung der Kompensationswirkung von Ausgleichs- und Ersatzmaßnahmen, 

insbesondere was deren Quantifizierung betrifft, eine naturschutzfachliche 

Einschätzungsprärogative zu (BVerwG, Urteil vom 09.06.2004, 9 

A 11.03). 

6.4.4.3 Vermeidung von Beeinträchtigungen von Natur und Landschaft 

Gemäß der ersten Stufe des Reaktionsmodells der Eingriffsregelung, dem naturschutzrechtlichen 

Vermeidungs- und dem ihm immanenten Minimierungsgebot, 

sind zur Vermeidung und Begrenzung der vorhabenbedingten Eingriffe u. a. folgende 

Maßnahmen gem. LBP vorgesehen bzw. bei der Trassenplanung berücksichtigt 

worden: 

o Errichtung von Masten unter Nutzung bisheriger Maststandorte oder Flächen 

möglichst geringer ökologischer Wertigkeit sowie unter Realisierung maximal 

möglicher Abstände zu Wohn- und Siedlungsgebieten einerseits sowie zu 

FFH-Gebieten, NSG’en, geschützten Biotopen und Landschaftsteilen, Landschaftsschutzgebieten, 

Natur- und Kulturdenkmalen oder bedeutsamen Brutund 

Rastgebieten der Avifaua andererseits, 

o weitgehende Bündelung mit anderen vorhandenen linienförmigen Infrastrukturobjekten, 

o weitestgehende Nutzung vorhandener Straßen und Wege als Zuwegung zu 

den Maststandorten, 

o flächenschonende Anlegung der Baufelder, der Maschinenstellplätze und der 

temporär einzurichtenden Zuwegungen auf – zumindest bezogen auf den variablen 

und verschiebbaren Teil der Baufelder – möglichst schnell wiederherstellbaren 

Flächen mit möglichst geringer ökologischer Wertigkeit, 

o nach Möglichkeit Vermeidung der Aufschotterung von Sandwegen (Vermeidungsmaßnahme 

V 5), 

o weitestgehende Vermeidung bauzeitlicher Bodenbeeinträchtigungen durch 

vorheriges Abtragen des Oberbodens im Bereich der Flächen für die zwischenzeitlichen 

Bodenablagerungen und im Übrigen getrenntes Ausbaggern, 

Lagern und Wiedereinbringen des Ober- und Unterbodens (dabei Abtragung 

des Oberbodens nur bei trockener Witterung), bei Befahrung unbefestigter 

Flächen zur Vermeidung von Verdichtungen vorherige Anlage von Baustra- 

165

ßen, vorherige Auslegung von Fahrbohlen oder ähnliche geeignete Vermeidungs- 

oder Schutzmaßnahmen (vgl. Vermeidungsmaßnahme V 5 und V 8), 

o Reduzierung der verschiebbaren Teils der Arbeitsflächen für den Neubau von 

Masten innerhalb der sensiblen Biotopstrukturen im Umfeld der Masten 45 

und 46 in NSG „Südkamp“, der Masten 51 bis 55 im NSG „Behrendsgrund“ 

sowie des Mastes 73 im Bereich eines kleinen, an einem Graben gelegenen 

und eng von Siedlungsflächen umgebenen Feldgehölzes von 3.600 m² gem. 

technischem Standard auf nur noch 2.500 m² unter Inkaufnahme eines deutlich 

vergrößerten Bauaufwands (Vermeidungsmaßnahme V 7), 

o Schutz zwischengelagerten Bodens vor Vernässung und Verdichtung, Begrenzung 

der Lage für humosen Oberboden auf eine Höhe von 2 m, Vermeidung 

der Befahrung der Bodenmieten, 

o bei etwaigen Zwischenlagerungen von Boden von mehr als 3 Monaten während 

der Vegetationszeit Aufbringung einer Zwischenbegrünung zur Vermeidung 

von Erosion und unerwünschter Vegetation, 

o Wiedereinbau des Boden zur Vermeidung von Verschlämmungen und Verdichtungen 

nur bei trockener Witterung, 

o Vermeidung der Vermischung von Böden verschiedener Herkunft / kein Verlagern 

von Boden eines Bauabschnitts zu einem anderen Bauabschnitt, 

o Rekultivierung / vegetationsfähige Wiederherstellung der bauzeitlich in Anspruch 

genommenen Flächen bei trockener Witterung nach Abschluss der Arbeiten, 

dabei Auflockerung unvermeidbar eingetretener Verdichtungen, 

o in der Nachbarschaft von Altablagerungen ergänzende vorherige Sachverhaltsermittlung 

und ggf. Behandlung des einzuleitenden Grundwassers sowie 

Entsorgung kontaminierten Bodens (vgl. Nebenbestimmungen 3.2.4 der wasserrechtlichen 

Erlaubnis sowie Nebenbestimmung 5.4 im Kapitel A des Beschlusses), 

o Baufeldräumung auf den Baustelleneinrichtungsflächen außerhalb der Hauptvegetationsperiode 

sowie außerhalb der Fortpflanzungsperiode/der Brutzeiten 

der Avifauna (Vermeidungsmaßnahme V 1), 

o Freihaltung (z. B. durch regelmäßiges Mulchen) der geräumten Baustelleneinrichtungsflächen 

ab Beginn der Brutzeiten Anfang März bis Baubeginn, 

o Gehölzeinhieb nur außerhalb der Vegetationsperiode sowie außerhalb der 

Brutzeit der Avifauna und Entnahme der vorher zu erfassenden und zu markierenden 

Höhlenbäume im Trassenraum nur während der sog. „Schwarmphase“, 

der Übergangsphase von der Nutzung der Sommerquartiere zu den 

Winterquartieren (Vermeidungsmaßnahme V 2), 

166

o Beschränkung der Gehölzentnahmen und -rückschnitte auf das unabweisbare 

Mindestmaß bzw. auf selektive Einzelbaumentnahmen und die betriebsnotwendige 

Trassenpflege z. B. durch ein „Auf-den-Stock-Setzen und damit 

gleichzeitig weitestgehende Schonung der betroffenen Altholzbestände, 

o vor ihrer Entnahme Erfassung und Markierung der Höhlenbäume im Trassenraum 

sowie Verschließen unbewohnter Baumhöhlen im Rahmen von Begehungen 

vor Aufnahme der Bauarbeiten und unmittelbar vor der Gehölzentnahme, 

Entnahme etwaiger Höhlenbäume nur im Kalendermonat November 

(Vermeidungsmaßnahme V 2 und Nebenbestimmung 5.5.2.3 im Kapitel A dieses 

Beschlusses), 

o Abweichungen von den Zeitfenstern für die Baufeldräumung und für die Entnahme 

von Höhlenbäumen nur bei vorherigem Nachweis, dass dies bezogen 

auf die Belange des Artenschutzes unproblematisch ist, und in Abstimmung 

mit der ökologischen Baubegleitung sowie Zustimmung der zuständigen unteren 

Landschaftsbehörde, 

o Durchführung von Arbeiten zum Neubau der Masten 57 und 58 sowie zum 

Rückbau der Masten 17 bis 19 der 110-kV-Freileitung und 21 bis 22 der 220- 

kV-Freileitung zur Vermeidung von Beeinträchtigungen des FFH-Gebietes 

„Östlicher Teutoburger Wald“ und seines Arteninventars ausschließlich im 

Zeitraum außerhalb der Brutzeiten sensibler Vogelarten, d. h. außerhalb der 

Monate März bis Juli jeden Jahres, Anlegung von Arbeitsflächen und Maschinenstellplätzen 

soweit wie möglich außerhalb der im FFH-Gebiet vorhandenen 

Lebensraumtypflächen (Vermeidungsmaßnahmen V 6 und V 7), 

o mit dem Ziel, Individuenverluste zu vermeiden, werden – mit ausreichendem 

zeitlichen Vorlauf, durch die Aufwertung angrenzender Flächen und die geeignete 

Umgestaltung bzw. Abwertung der jeweiligen Arbeitsflächen – die beiden 

Arten Feldgrille und Zauneidechse dazu angeregt, aus ihren Habitaten in den 

Arbeitsflächen im NSG „Behrendsgrund“ abzuwandern, ggf. dennoch verbleibende 

Individuen werden vor der Baufeldräumung gefangen und in geeignete 

Habitate verbracht; Larven der Feldgrille werden in jedem Fall abgesammelt 

und in geeignete Habitate verbracht (Vermeidungsmaßnahme V 3), 

o Vermeidung von Abwanderungen der Zauneidechse in Bauflächen hinein 

durch Aufstellung von Amphibienschutzzäunen und 

o Vermeidung der Beeinträchtigung von Ameisennestern Kartierung der Ameisennester 

in relevanten Wirkzonen vor der Baufeldräumung (Vermeidungsmaßnahme 

V 4) und ggf. Verschiebung der Arbeitsflächen oder Umsiedlung 

der Nester. 

167

Schutzmaßnahmen 

Zum Schutz nicht unmittelbar zur Durchführung des Vorhabens notwendiger Bestandteile 

von Natur und Landschaft sind vorgesehen: 

o Schutz von Vegetationsflächen und Bäumen, die nicht unmittelbar von der 

Maßnahme betroffen sind, nach den Vorgabe der DIN 18920 und – analog – 

denen der RAS LP-4, 

o bei in Gewässer hineinreichenden Baustelleneinrichtungsflächen Aussparung 

der Gewässerbereiche oder, soweit dies nicht möglich ist, bauzeitliche Abdeckung 

des Gewässers mit Hilfe von Metallplatten, 

o soweit die Zuwegungen über Gräben bzw. Gewässer hinweg verlaufen: 

Anlage einer den Verhältnissen entsprechend dimensionierten Rohrbrücke zur 

Querung der Gräben mit Baufahrzeugen unter Aufrechterhaltung der Vorflut, 

Rückbau der Rohrbrücke und Wiederherstellung des ursprünglichen Grabenund 

Böschungsverlaufs nach Beendigung der Arbeiten und 

o bei der Einleitung von abgepumptem Grundwasser in Fließgewässer, z. B. im 

Zusammenhang mit Wasserhaltungen, Vorschaltung eines Absetzbeckens. 

Maßnahmen zur Minimierung der Beeinträchtigungen von Natur und Landschaft 

Soweit Beeinträchtigungen von Natur und Landschaft nicht zu vermeiden sind, 

sind den Vorschlägen des landschaftspflegerischen Begleitplans entsprechend 

darüber hinaus u. a. folgende Minimierungs- und Wiederherstellungsmaßnahmen 

zur Begrenzung der Beeinträchtigungen vorgesehen: 

o Bestellung einer ökologischen Baubegleitung, 

o Verwendung von Leiterseilen in Form von 4’er-Bündeln (im Bereich von Ubbedissen 

mit verstärktem Querschnitt) zur Reduzierung von Koronaeffekten, 

o Minimierung der Eingriffe in das Landschaftsbild durch Leitungsbündelung 

bzw. Demontage der separaten 110-kV-Freileitung, 

o Ausbringen einer Rotschwingeleinsaat regionaler Herkunft auf den Mastflächen, 

auf denen keine Versiegelung erfolgt (ausgenommen Masten im Bereich 

der Senne / des NSG „Behrendsgrund“), 

o Entwicklung eines standortgerechten Niederwaldes bzw. Waldrandes in den 

Bereichen, in denen mit dem neuen Schutzstreifen erstmals in Waldflächen 

168

eingegriffen wird, soweit möglich, Unterbauung des Waldes durch standortgerechte 

Gehölze vor der Entnahme der oberen Baumschichten und Erstellung 

konkreter Maßnahmenpläne für sensible Bereiche ** sowie 

o Entwicklung von Gehölzen durch Sukzession oder im Einzelfall durch Pflanzung 

auf den Flächen des Schutzstreifens, auf denen – außer in den Waldflächen 

– Gehölze entnommen werden müssen, und Erstellung konkreter Maßnahmenpläne 

für sensible Bereiche. 

** Ergänzend dazu, d. h. unabhängig vom bilanzierten Kompensationsbedarf, erfolgt entsprechend 

einer Zusage der Vorhabenträgerin (vgl. Kapitel A, Nr. 7 des Beschlusses) die 

Unterpflanzung eines an den Schutzstreifen des Spannfeldes zwischen den Masten 61 

und 62 angrenzenden Fichtenwaldbestandes von rd. 1 ha Fläche mit der Zielrichtung, 

den dort von der Stadt Bielefeld angestrebten naturnahen Waldumbau zu unterstützen. 

Das umfangreiche Konzept der Vermeidungs-, Schutz- und Minimierungsmaßnahmen 

ist insgesamt geeignet, die mit dem Eingriff verbundenen nachteiligen 

Folgen für Natur und Landschaft so weit wie möglich zu begrenzen. Soweit eine 

Anpassung, Ergänzung oder Konkretisierung möglich und erforderlich war, sind 

entsprechende Regelungen über die Nebenbestimmungen dieses Beschlusses in 

das Maßnahmenkonzept integriert worden (vgl. u. a. Nebenbestimmung 5.5.1.3 

und 5.5.1.4). Weitere mit verhältnismäßigen Mitteln realisierbare Maßnahmen 

sind nicht zu erkennen, so dass die Vorhabenträgerin dem in § 15 Abs. 1 

BNatSchG normierten Vermeidungsgebot Rechnung getragen hat. 

Bei der von der Stadt Bielefeld im Zusammenhang mit den Planänderungen geforderten 

vollständigen Vermeidung des Eingriffs in den zwischen den Masten 60 

und 61 gelegenen Hangwald durch Verzicht auf das Deckblatt 4 handelt es sich 

im Übrigen nicht um eine Frage des Vermeidungsgebots des § 15 BNatSchG. 

Die Vermeidbarkeit von Natur- und Landschaftsschutzbeeinträchtigungen durch 

Verwirklichung einer räumlichen oder technischen Alternative ist vielmehr ein 

Element der planerischen Abwägung mit der Folge, dass Varianten zu prüfen 

sind. Das dabei gefundene Ergebnis unterliegt dann nicht mehr erneut der Vermeidungspflicht 

nach § 15 BNatSchG. Denn diese fragt nicht nach der Vermeidbarkeit 

des Eingriffs, sondern verpflichtet ausschließlich dazu, aus dem Kreis der 

mit einem bestimmten und insoweit als gegeben vorauszusetzenden Eingriff verbundenen 

erheblichen oder nachteiligen Beeinträchtigungen diejenigen zu unterlassen, 

die vermeidbar sind. Die durch die Inanspruchnahme von Natur und 

Landschaft am Ort des Eingriffs selbst zwangsläufig hervorgerufene Beeinträch- 

169

tigung dagegen nimmt das Naturschutzrecht als unvermeidbar hin (vgl. dazu vorstehend 

Nr. 6.4.4.1 sowie Bayerischer VGH, Urteil vom 20.11.2012, Az 22 A 

10.40041, RN 53 und dortige Rechtsprechungsverweise). Eine Abwägung zwischen 

den Eingriffen durch das Deckblatt 4 in den Hangwald und der vom Deckblatt 

ausgehenden Entlastungswirkung für die Bebauung an der Lämershagener 

Straße findet deshalb an dieser Stelle nicht statt (vgl. aber Kapitel B Nr. 7.2.6). 

6.4.4.4 Beschreibung und Bewertung der verbleibenden Beeinträchtigungen 

Auch unter Berücksichtigung der umfangreichen Vermeidungs-, Minimierungsund 

Schutzmaßnahmen verursacht das Leitungsbauvorhaben Beeinträchtigungen 

des Natur- und Landschaftsschutzes bezüglich der Schutzgüter Boden, 

Landschaft sowie Tiere, Pflanzen und biologische Vielfalt. Für sonstige relevante 

Schutzgüter verbleiben auch unter Einbeziehung der Planänderungen durch die 

Deckblätter 1 bis 4 mit den zum Teil höheren Masten und der Annäherung der 

Leitungsachse an das FFH-Gebiet „Östlicher Teutoburger Wald“ keine Beeinträchtigungen, 

die in sonstiger Weise zu kompensieren wären; die Beeinträchtigungen 

der Biotop- und Artenschutzfunktion von Gewässern insbesondere während 

der Bauphase wird insoweit über das Schutzgut Pflanzen und Tiere erfasst. 

6.4.4.5 Ausgleichs- und Ersatzmaßnahmen 

Das zur Kompensation der verbleibenden Beeinträchtigungen vorgesehene 

Ausgleichs- und Ersatzkonzept ist rechtlich nicht zu beanstanden. Auch die Vorgaben 

der §§ 15 Abs. 3 BNatSchG und 4 a LG NRW zur vorrangigen Auswahl 

der Ausgleichs- und Ersatzflächen sowie zur Gestaltung der entsprechenden 

Maßnahmen wurden beachtet. 

Der Eingriff ist ausgeglichen, wenn und sobald die beeinträchtigten Funktionen 

des Naturhaushalts in gleichartiger Weise wiederhergestellt sind und das Landschaftsbild 

landschaftsgerecht wiederhergestellt oder neu gestaltet ist. Dies setzt 

neben einem räumlichen Zusammenhang zwischen der ausgleichsbedürftigen 

Beeinträchtigung und der Ausgleichsmaßnahme voraus, dass Rahmenbedingungen 

geschaffen werden, unter denen sich infolge natürlicher Entwicklungsprozesse 

auf Dauer annähernd gleichartige Verhältnisse wie vor dem Eingriff herausbilden 

können. 

170

Auch der ggf. erforderliche Ersatz muss noch in einer nachvollziehbaren Beziehung 

zu dem stehen, was es zu ersetzen gilt. Da also ein biologisch-funktionaler 

Zusammenhang mit den Beeinträchtigungen bestehen muss, können nicht völlig 

beliebige Flächen verwendet werden. Sie müssen vielmehr zumindest dem gleichen 

Naturraum (vgl. § 15 Abs. 2 S. 3 BNatSchG) zuzurechnen sein. 

Maßgebliche Gesichtspunkte für die insgesamt erforderlichen Kompensationsflächen 

sind die Auswirkungen des geplanten Vorhabens auf die Arten- und Biotopausstattung 

im betroffenen Raum unter Einbeziehung der dadurch bedingten 

Unterbrechungen bzw. Störungen aller Wechselbeziehungen auf das Funktionsgefüge 

der Natur und den Naturgenuss sowie auf Boden, Wasser und Klima. Dabei 

können Ausgleichs- und Ersatzmaßnahmen nicht nur unter dem Gesichtspunkt 

betrachtet werden, dass einzelne überbaute oder beeinträchtigte Strukturen 

kompensiert werden. Vielmehr wird darüber hinaus das Ziel verfolgt, mit Hilfe 

der Ausgleichs- und Ersatzmaßnahmen die – vorhabensbedingt beeinträchtigten 

– Funktionen ökologischer Abläufe zu stabilisieren und wiederherzustellen. 

Letztendlich erfordert das Ziel, Rahmenbedingungen zu schaffen, unter denen 

sich infolge natürlicher Entwicklungsprozesse auf Dauer annähernd gleichartige 

Verhältnisse wie vor dem Eingriff herausbilden können, insbesondere die Überführung 

von Flächen in einen – bezogen auf die beeinträchtigten Funktionen – 

höherwertigeren Zustand, von dem die gestörten Funktionen annähernd gleichartig 

übernommen werden. Dies wird hier durch die im LBP aufgeführten Maßnahmen 

erreicht. 

Die gem. LBP im Planungsraum vorgesehenen und bezüglich ihrer Details, ihrer 

landschaftsbezogenen funktionalen Zusammenhänge, ihrer zum Teil mehrfunktionalen 

Zielsetzungen sowie auch der vorgesehenen und erforderlichen Unterhaltungspflege 

konkret beschriebenen und dargestellten Ausgleichs- und Ersatzmaßnahmen 

(vgl. Maßnahmenkatalog), die hiermit angeordnet werden, lassen 

sich wie folgt zusammenfassen: 

a) Ausgleichsmaßnahmen: 

o Umwandlung von Intensivgrünland und teilweise Sandacker im Umfang von 

0,97 h a in Extensivgrünland (Maßnahme A 1) 

o Umwandlung von Intensivgrünland im Umfang von 0,28 ha in eine Heide-/ 

Sandmagergrasfläche (Maßnahme A 2) 

171

) Ersatzmaßnahmen: 

o Entwicklung naturnaher Wald-/Waldrandbestände durch Initialpflanzungen 

an den künftigen Offenlandgrenzen in der Bielefelder Gemarkung Ummeln 

auf einer Fläche von rd. 3,35 ha (Maßnahme E 1) 

o Entwicklung naturnaher Wald-/Waldrandbestände durch Initialpflanzungen 

an den künftigen Offenlandgrenzen in der Bielefelder Gemarkung Milse auf 

einer Fläche von rd. 2,77 ha (Maßnahme E 2) ** 

** Die auf Flächen des Ausgleichspools der Stadt Bielefeld vorgesehene Ersatzmaßnahme 

E 2 umfasst 2,7678 ha Fläche. Die lediglich 2,2927 ha umfassende Angabe 

im Maßnahmenblatt des LBP wird deshalb hiermit um die fehlenden 0,6027 ha ergänzt 

und auf korrigierte 2,7678 ha festgesetzt. Die Umsetzung der Maßnahme auf 

der rd. 0,6 ha großen Fläche erfolgt wie auch ein Teil der übrigen Kompensationsmaßnahmen 

durch die Stadt Bielefeld und wird über eine Ersatzgeldzahlung an die 

Stadt Bielefeld (vgl. Nebenbestimmung 5.5.3) abgegolten. 

Die näheren Einzelheiten zu den Ausgleichs- und Ersatzmaßnahmen sowie zu 

deren Ermittlung und Berechnung sind im Übrigen dem LBP zu entnehmen. Die 

erforderliche Unterscheidung und Trennung zwischen den verschiedenen Maßnahmenarten 

ist dort ebenso vorgenommen worden wie die getrennte Zuordnung 

der Kompensationsdefizite zu den verschiedenen Schutzgütern und Beeinträchtigungen. 

Im Zusammenhang mit den ergänzenden Regelungen der Nebenbestimmungen 

unter Nr. 5.5 im Kapitel A des Beschlusses zum Natur-, Landschafts- und Artenschutz 

sind diese auf die Schaffung landschaftstypischer Vegetationselemente 

gerichteten Maßnahmen mit ihren wechselseitig aufeinander abgestimmten 

Funktionen und ihrer jeweiligen in ein örtlich-funktionales Beziehungs- und Vernetzungskonzept 

eingebundenen Platzierungen geeignet, die beeinträchtigenden 

Funktionen des Naturhaushalts und des Landschaftsbildes positiv zu beeinflussen 

und soweit wie möglich wiederherzustellen. Sie gewährleisten, dass die aus 

dem Eingriff in Natur und Landschaft resultierenden Beeinträchtigungen in vollem 

Umfang kompensiert werden. In der Gesamtbilanz bleibt keine dem Vorhaben 

entgegenstehende und nicht ausreichend kompensierte Beeinträchtigung von 

Natur und Landschaft zurück, die gem. § 15 Abs. 2 und 5 BNatSchG der Zulassung 

des Vorhabens entgegenstehen könnte. 

Das Maßnahmenpaket genügt auch nach der Auffassung der höheren Landschaftsbehörde 

den genannten Anforderungen. Soweit sie als Ersatzmaßnahmen 

172

konzipiert sind, können sie die nicht zu vermeidenden und nicht ausgleichbaren 

Beeinträchtigungen in ausreichendem Umfang in sonstiger Weise kompensieren 

und Einwendungen gegen das Kompensationskonzept des LBP sind nicht – und 

auch nicht von den Umweltverbänden – erhoben worden. 

Gleichzeitig ist der Umfang der Kompensationsmaßnahmen bezüglich der Flächeninanspruchnahmen 

auch auf das unabdingbare Maß (§ 15 Abs. 3 BNatSchG 

und § 4 a Abs. 1 S. 2 LG NRW) beschränkt und insoweit erforderlich. Unter den 

Vorrangkatalog des § 4 a Abs. 3 LG NRW fallende Maßnahmen, die nicht schon 

in dem Kompensationskonzept enthalten sind und den vorgesehenen Maßnahmen 

vorzuziehen wären, sind der Planfeststellungsbehörde nicht ersichtlich. Insbesondere 

sind keine weiteren Rückbau-, Entsiegelungs- oder Renaturierungsmöglichkeiten 

sowie keine weiteren Maßnahmen zur ökologischen Verbesserung 

bestehender land- und forstwirtschaftlicher Bodennutzungen erkennbar, die nicht 

zur Nutzungsbeeinträchtigung landwirtschaftlicher Flächen führen. Auch Flächen, 

die im Rahmen eines Ökokontos bereits durchgeführt worden sind und in diesem 

Zusammenhang verwendet werden könnten oder Flächen, die zugleich auch einem 

Maßnahmenprogramm im Sinne von § 82 WHG dienen, stehen nicht zur 

Verfügung. 

Auch die Zielvorgabe eines Flächenverhältnisses von 1 : 1 (§ 4 a Abs. 1 S. 3 LG 

NRW) wird gewahrt. 

Von den Kompensationsflächen von rd. 7,37 ha entfallen lediglich 1,25 ha auf 

landwirtschaftlich genutzte Offenlandflächen. Die übrigen Flächen von 6,1 ha, auf 

denen bestehende Waldflächen aufgewertet bzw. in einen naturnäheren Zustand 

versetzt werden (§ 4 a Abs. 3 Nr. 5 LG NRW), stellen keine Verluste für die 

Landwirtschaft dar. Die 1,25 ha Kompensation auf landwirtschaftlich genutzten 

umfasst zwar eine etwas größere Fläche als die, die von unmittelbaren baulichen 

Eingriffen betroffen sind (rd. 1,16 ha). Die Zielvorgabe des § 4 a Abs. 1 S. 3 LG 

NRW wird gleichwohl gewahrt, zumal der größte Teil der Kompensationsflächen 

von rd. 0,97 ha der Landwirtschaft als Extensivgrünland nicht vollständig verloren 

geht und aus dem Rückbaut der bestehenden Masten auch wieder Flächen an 

die Landwirtschaft zurückfallen. Im Ergebnis ist der Verlust für die Landwirtschaft 

damit zumindest nicht größer als die Eingriffsfläche. 

173

6.4.4.6 Umsetzung der Ausgleichs- und Ersatzmaßnahmen / Ersatzgeldzahlungen 

Da das Vorhaben in der Regel nur bei rechtlicher Sicherstellung der Ausgleichsund 

Ersatzmaßnahen zugelassen werden darf, besteht auch für die Grundstücke 

und Teilflächen, auf denen solche Maßnahmen erforderlich sind, die Notwendigkeit 

der Enteignung oder Zwangsbelastung. Die Enteignung (Entziehung oder 

Beschränkung von Grundeigentum) dafür ist gem. § 45 Abs. 1 EnWG grundsätzlich 

zulässig. Die Vorhabenträgerin erhält damit, ebenso wie für die Trasse und 

den Schutzstreifen, das Enteignungsrecht (vgl. dazu das im Zusammenhang mit 

dem Bundesfernstraßenbau ergangene Urteil des BVerwG vom 23.08.1996, 4 A 

29.95, NVwZ 1997, S. 486). 

Entsprechende Enteignungs- bzw. Entschädigungsverfahren nach dem EEG 

NRW werden insoweit jedoch nicht erforderlich sein. Die Vorhabenträgerin kann 

alle Ausgleichs- und Ersatzmaßnahmen entweder auf Flächen umsetzen, über 

die sie bereits verfügt bzw. die von der öffentlichen Hand zur Verfügung gestellt 

werden oder kann sie von der öffentlichen Hand (Stadt Bielefeld / Kreis Lippe) 

umsetzen lassen und dies im Wege der Ersatzgeldzahlung – vgl. Nebenbestimmung 

5.5.2 im Kapitel A des Beschlusses – abgelten. 

Der aus dem Schutz des Eigentums – Art. 14 GG – abzuleitenden Vorgabe, zur 

Umsetzung der Kompensationsmaßnahmen vorrangig auf einvernehmlich zur 

Verfügung gestellte Flächen oder auf Grundstücke der öffentlichen Hand zurückzugreifen 

(vgl. BVerwG, Urteil vom 24.03.2011, 7 A 3.10, und Urteil des OVG Lüneburg 

vom 22.02.2012, 7 KS 71/10), wird daher Genüge getan. Ein Verstoß gegen 

das Verhältnismäßigkeitsprinzip hinsichtlich der Anwendung der Eingriffsregelung 

und der mit ihr verbundenen Inanspruchnahme privaten Grundeigentums 

ergibt sich daher nicht. 

7. Abwägung 

7.1 Grundsätzliches zur Abwägung 

Bei der Planfeststellung sind gem. § 43 S. 3 EnWG die von dem Vorhaben berührten 

öffentlichen und privaten Belange im Rahmen der Abwägung zu berücksichtigen. 

Dieses Abwägungsgebot umfasst sowohl den Abwägungsvorgang als 

auch das Abwägungsergebnis und verlangt, dass ein bewertender Ausgleich der 

von der Planung berührten öffentlichen und privaten Interessen untereinander 

174

und gegeneinander vorgenommen wird, der die Prüfung einschließt, ob sich das 

planerische Ziel mit geringerer Eingriffsintensität auf andere Weise erreichen 

lässt. 

Das Abwägungsgebot wird dabei nicht schon dadurch verletzt, dass die Planfeststellungsbehörde 

bei der Abwägung der verschiedenen Belange dem Einen den 

Vorzug eingeräumt und sich damit notwendigerweise für die Zurückstellung eines 

Anderen entscheidet. Die Planfeststellungsbehörde hat jedoch die Grenzen ihrer 

planerischen Gestaltungsfreiheit zu beachten und das ihr zukommende Planungsermessen 

abwägungsfehlerfrei auszuüben. 

Die Zusammenstellung des nach "Lage der Dinge" in die Abwägung einzustellenden 

Abwägungsmaterials geschieht daher im Hinblick auf die zu treffende 

Entscheidung ziel- und ergebnisorientiert. Dabei hat die Ermittlung des Abwägungsmaterials 

jeweils so konkret zu sein, dass eine sachgerechte Entscheidung 

möglich ist. 

Eine derartige Entscheidung ist auf der Grundlage der Planunterlagen, der 

durchgeführten Untersuchungen, der Ergebnisse des Anhörungsverfahrens und 

der Äußerungen der Vorhabenträgerin unter Berücksichtigung der mit der Planung 

verfolgten Ziele mit der gebotenen Schärfe und Untersuchungstiefe möglich. 

Im Einzelnen wird dazu auf die folgenden Ausführungen verwiesen. 

Beim Abwägungsvorgang selber beinhalten gesetzliche Regelungen, die ihrem 

Inhalt nach selbst nicht mehr als eine Zielvorgabe für den Planer enthalten und 

erkennen lassen, dass diese Zielvorgabe bei öffentlichen Planungen – dies gilt 

auch für Maßnahmen zur Sicherstellung der Stromversorgung – im Konflikt mit 

anderen Zielen zumindest teilweise zurücktreten kann, nicht die den Planungsleitsätzen 

anhaftende Wirkung. Kennzeichnend dafür sind Regelungen mit einem 

Optimierungsgebot, das eine möglichst weitgehende Beachtung bestimmter Belange 

fordert. Das in §§ 13, 15 Abs. 1 BNatSchG enthaltene Minimierungsgebot 

für Eingriffe, die zu unvermeidbaren Beeinträchtigungen führen, ist ein in der Abwägung 

überwindbares Optimierungsgebot (BVerwG, Beschluss vom 21. August 

1990, 4 B 104/90, zur Vorgängerregelung des § 19 Abs. 1 BNatSchG a. F.). 

Ferner ist beispielsweise § 50 BImSchG eine Regelung, die nur bei der Abwägung 

für das Für und Wider der konkreten Planbewältigung beachtet werden 

175

kann. Vorschriften wie diese verleihen den entsprechenden öffentlichen Belangen 

ein besonderes Gewicht, dem bei der Abwägung Rechnung zu tragen ist 

(BVerwG, Urteil vom 22. März 1985, 4 C 73/82, NJW 1986, S. 82). Sie sind als 

abwägungserhebliche Belange in die Abwägung einzustellen. 

In die Abwägung ist, wie den Darlegungen entnommen werden kann, in angemessener 

Weise alles eingestellt worden, was nach "Lage der Dinge" erkennbar 

ist, d. h., was aufgrund der konkreten Planungssituation relevant ist. Dazu gehören 

auch alle mehr als nur geringfügig betroffenen schutzwürdigen Interessen der 

von der Leitungstrasse betroffenen Anlieger und Grundstückseigentümer. 

7.2 Planungsvarianten und Alternativen 

7.2.1 Allgemeines 

Zur fachplanerischen Abwägung gehören auch die vergleichende Untersuchung 

möglicher Alternativlösungen und die Auswahl der Trasse unter den verschiedenen 

in Betracht kommenden Möglichkeiten ihres Verlaufs. Zum Abwägungsmaterial 

gehören alle Trassenvarianten, die sich entweder aufgrund der örtlichen Verhältnisse 

von selbst anbieten, während des Planfeststellungsverfahrens vorgeschlagen 

werden oder sonst ernsthaft in Betracht kommen (BVerwG, Beschluss 

vom 20.12.1988, 4 B 211.88, NVwZ-RR 1989, S. 458). Sie sind mit der ihnen objektiv 

zukommenden Bedeutung in die vergleichende Prüfung der von den möglichen 

Varianten jeweils berührten öffentlichen und privaten Belange unter Einschluss 

des Gesichtspunktes der Umweltverträglichkeit einzubeziehen. 

Dies erfordert im Abwägungsvorgang, dass der Sachverhalt hinsichtlich der Planungsvarianten 

so weit aufgeklärt wird, wie dies für eine sachgerechte Trassenwahl 

und eine zweckmäßige Gestaltung des Verfahrens erforderlich ist. Dabei 

müssen allerdings nicht alle zu einem bestimmten Zeitpunkt erwogenen Alternativen 

gleichermaßen detailliert und umfassend untersucht werden. Eine Alternative, 

die auf der Grundlage einer fehlerfrei erstellten Grobanalyse als weniger geeignet 

erscheint, darf – auch schon in einem frühen Verfahrensstadium – ausgeschlossen 

werden. Wird in dieser Weise verfahren, ist das Abwägungsergebnis 

nicht schon fehlerhaft, wenn sich herausstellt, dass die verworfene Lösung ebenfalls 

mit guten Gründen vertretbar gewesen wäre, sondern erst dann, wenn sich 

diese Lösung als die vorzugswürdige hätte aufdrängen müssen (BVerwG, Urteil 

vom 25.01.1996, 4 C 5.95, Urteil vom 18.07.1997, 4 C, 3.95, Beschluss vom 

176

24.09.1997, 4 VR 21.96, Urteil vom 26.03.1998, 4 A 7.97, Urteil vom 26.02.1999, 

4 A 47.96). Die Auswahl unter verschiedenen in Betracht kommenden Alternativlösungen 

ist, ungeachtet dabei zu beachtender zwingender rechtlicher Vorgaben, 

eine fachplanerische Abwägungsentscheidung (§ 43 S. 2 EnWG). 

Gefordert ist die vergleichende Untersuchung solcher Alternativlösungen einschließlich 

etwaiger möglicher Trassenvarianten, die ernsthaft in Betracht kommen. 

Sie müssen auch nur soweit untersucht werden, bis erkennbar wird, dass 

sie nicht eindeutig vorzugswürdig sind, wobei allerdings eine gleichermaßen tiefgehende 

Untersuchung aller in Betracht kommenden Alternativen nicht geboten 

ist (OVG Saarlouis, Urteil vom 20.07.2005, 1 M 2/04). 

Nach gefestigter Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichtes (BVerwG) 

sind die Grenzen der planerischen Gestaltungsfreiheit bei der Alternativen- 

/Trassenwahl erst dann überschritten, wenn eine andere als die gewählte Alternative 

sich unter Berücksichtigung aller abwägungserheblichen Belange eindeutig 

als die bessere, öffentliche und private Belange insgesamt schonendere Variante 

darstellen würde. 

Aufgabe der Planfeststellungsbehörde ist es, die nach Lage der Dinge ernsthaft 

in Betracht kommenden Alternativen in die Abwägung einzustellen. 

7.2.2 Alternativen zur planfestgestellten Trassenvariante 

Bei dem planfestgestellten Vorhaben, bei dem es sich nicht um die erstmalige 

Errichtung einer Leitungsverbindung, sondern um den Ersatz einer vorhandenen 

220-kV-Leitung durch eine leistungsfähigere 380-kV-Leitung in bestehender 

Trasse im Rahmen eines Ersatzneubaus handelt, scheidet die Prüfung einer vollständigen 

Neutrassierung aus. Denkbare Alternativen, die insoweit nach Lage 

der Dinge ernsthaft in Betracht zu ziehen und in die Abwägung einzustellen wären, 

sind nicht ersichtlich. Einer solchen Neubauvariante in einer unvorbelasteten 

Trasse stehen insbesondere naturschutzrechtliche Belange und die in Verbindung 

damit stehenden Vorgaben der Raumordnung (vgl. § 28 Abs. 7 b) des Gesetzes 

zur Landesentwicklung NRW vom 05.10.1989 (Landesentwicklungsprogramm 

NRW – LEPro NRW –) und LG NRW (vgl. § 2 Abs. 1 Nr. 12) zur Trassenbündelung 

entgegen. 

177

Soweit mit dem Betrieb einer entsprechenden Hochspannungsfreileitung Beeinträchtigungen 

von Natur und Landschaft (Veränderungen des Lebensraums für 

Pflanzen und Tiere durch Anlegung und Unterhaltung des Schutzstreifens mit 

seinen Nutzungs- und Aufwuchsbeschränkungen, ggf. Barrierewirkungen, Gefahren 

durch mögliche Leiterseilkollisionen für die Avifauna, Veränderung des Landschaftsbildes 

etc.) sowie auch Beeinträchtigungen sonstiger Belange z. B. aufgrund 

von Immissionen – vgl. Abschnitt B, Nr. 5.3 dieses Beschlusses – einhergehen, 

würde eine solche Neutrassierung den betroffenen Trassenraum unabhängig 

von seinem Verlauf und unabhängig von der Schutzwürdigkeit der davon 

betroffenen Räume in jedem Fall neu – weil erstmals – entsprechend belasten. 

Diese erstmaligen Belastungen würden auch nicht dadurch aufgehoben bzw. 

ausgeglichen, dass die bestehende 220-kV-Leitungstrasse zwischen dem Punkt 

Friedrichsdorf und Bielefeld-Ost vollständig zurückgebaut wird. Da die Trasse der 

parallel dazu verlaufenden 110-kV-Leitung der Stadtwerke Bielefeld davon unberührt 

bliebe, würden in diesem Fall die mit der Übernahme der 110-kV-Leiterseile 

auf das Mastgestänge der 380-kV-Höchstspannungsfreileitung verbundenen 

Bündelungseffekte entfallen. Auf die Anbindungen der 110-kV-Leitung an das übrige 

Netz sowie die zwischen dem Punkt Friedrichsdorf und Bechterdissen liegenden 

Umspannanlagen kann jedenfalls nicht verzichtet werden. 

Damit würden dann jeweils zwei unterschiedliche Trassenräume den Belastungen 

einer Hochspannungsfreileitung ausgesetzt, was einen vermeidbaren zusätzlichen 

Landschaftsverbrauch und eine stärkere Beeinträchtigung des Landschaftsbildes 

zur Folge hätte. So würden schon bei einer Trassenlänge von 15 

km (dies entspricht der planfestgestellten umwegarmen Trasse im Bestandsraum, 

eine Neutrassierung kann aufgrund der Entfernung zwischen dem Punkt 

Friedrichsdorf und dem Umspannwerk Bechterdissen sowie der gesamten Örtlichkeiten 

zumindest nicht kürzer ausfallen) und durchgehend 60 m Breite 90 ha 

Fläche neu von einem Schutzstreifen erfasst. Gleichzeitig würden aus den bestehenden 

und sich überlappenden Schutzstreifen nur die Flächen des 220-kV- 

Schutzstreifens herausfallen, womit auch einer sich ohnehin nicht sofort einstellenden 

Rückentwicklung der Schutzstreifenflächen des bisherigen Trassenbandes 

als Ausgleich für die Neutrassierung enge Grenzen gesetzt wären, zumal 

auch die Ferngasleitung WEDAL der Gascade Gastransport GmbH (ehemals 

Wingas) mit ihrem Schutzstreifen weitgehend parallel zu den Stromleitungen verläuft, 

was – wie im Übrigen auch die Leitungsführung in der Nähe zur Autobahn 

178

(A 2) – mit weiteren Bündelungseffekten zugunsten der Bestandstrassen und 

damit auch der planfestgestellten Neubautrasse verbunden ist. 

Das auch für die neue Leitung verwendete Trassenband der Bestandsleitungen 

nutzt hier zwischen der dichten Bebauung der Bielefelder Ortsteile Windelsbleiche, 

Buschkamp und Brackwede im Norden sowie der A 33 und der sich anschließenden 

dichten Bebauung des Bielefelder Ortsteiles Sennestadt im Süden 

aber nicht nur einen umwegarmen und bündelungseffektreichen, sondern auch 

den einzigen zumindest weitestgehend bebauungsfreien Raum. Außerhalb dieses 

Raumes ist letztlich nur eine weiträumige, die geschlossenen Ortslagen umgehende 

und damit erheblich längere Trassenvariante denkbar, wobei aufgrund 

der Besiedlungsdichte mit der auch in Außengebietsflächen regelmäßig vorzufindenden 

Streubebauung kaum eine Variante möglich wäre, die nicht zumindest in 

Einzelfällen auch Wohnbebauung tangiert. 

Die planfestgestellte Trassenführung vermeidet darüber hinaus eine unmittelbare 

Durchquerung bzw. Zerschneidung der Teilflächen des Höhenzuges und FFH- 

Gebietes DE-4017-301 (Östlicher Teutoburger Wald). Dessen Flächen umfassen 

den von Nordwest nach Südost verlaufenden Höhenzug nicht durchgehend, sondern 

sind mehrfach parallel zu den ihn querenden Verkehrsverbindungen geteilt. 

Eine dieser „Lücken“ im Bereich der Lämershagener Straße nutzen die Bestandstrassen 

sowie auch die planfestgestellte Neubautrasse. Hier müsste eine vollständige 

Neutrassierung daher entweder mittig durch die FFH-Gebietsflächen 

verlaufen, was – sofern unter den Aspekten des Gebiets- und Artenschutzes und 

der mit ihnen verbundenen Verbotstatbestände überhaupt zulässig – mit erheblichen 

Beeinträchtigungen des Schutzgutes Tiere, Pflanzen und biologische Vielfalt 

verbunden wäre, oder auch insoweit weiträumig mit entsprechenden Umwegen 

um die betroffene Teilfläche des FFH-Gebietes herum und am FFH-Gebiet 

vorbei bzw. durch eine andere „FFH-Gebietslücke“ geführt werden. 

In jedem Fall wären mit einer Neutrassierung unabhängig von ihrem Verlauf erhebliche 

zusätzliche Beeinträchtigungen insbesondere der Schutzgüter Mensch 

und/oder Tiere, Pflanzen und biologische Vielfalt verbunden. Weitere zusätzliche 

Beeinträchtigungen anderer Schutzgüter – z. B. des Schutzgutes Boden infolge 

zusätzlicher, durch eine längere Trasse notwendig werdender Maststandorte und 

-fundamente – kämen hinzu. 

179

An Stelle der Minimierung der Beeinträchtigungen, die aus der gemeinsamen 

Leiterseilführung von 110- und 380-kV-Stromkreisen auf einem Mastgestänge resultiert, 

käme es damit bei einer neu trassierten Leitung je nach Verlauf und den 

konkret davon betroffenen Örtlichkeiten zu einer deutlichen Verstärkung bis hin 

zur teilweisen Verdoppelung oder sogar Vervielfachung beeinträchtigter Belange. 

Als positive Wirkung der Bündelung kommt dabei hinzu, dass sich infolge eines 

aus der kombinierten Leiterseilführung mit unten aufgehängten 110-kV- 

Leiterseilen ergebenden Kompensationseffektes reduzierte elektrische Felder ergeben; 

insoweit wird ein Teil der Immissionen der 380-kV-Seile durch die der 

110-kV-Seile abgeschirmt. 

Unter dem Gesichtspunkt der Trassenbündelung ist es zulässig und stellt nach 

Auffassung des OVG Münster zugleich eine sachgerechte Auswahlentscheidung 

dar, wenn bei der Trassenwahl auf entsprechend vorbelastete Grundstücke zurückgegriffen 

wird und dabei bereits in der Vergangenheit vorhandene Belastungen 

erneuert oder sogar verstärkt werden und auf diese Weise weitere Eingriffe 

in Natur und Landschaft vermieden werden können (vgl. Urteil des OVG Münster 

vom 09.01.2004, 11 D 116/02). Auch nach den Vorgaben des Landesentwicklungsplans 

NRW (LEP NRW), Ziel D.II.2.8, kommt der Nutzung vorhandener 

Trassen, solange dies versorgungstechnisch vertretbar ist, Vorrang vor der Planung 

neuer Trassen zu. 

Vor diesem Hintergrund ist die Suche nach Alternativvarianten sowohl für das 

gesamte EnLAG-Projekt Nr. 17, d. h. die auch den ersten Bauabschnitt bis zum 

Punkt Friedrichsdorf umfassende 380-kV-Höchstspannungsfreileitung Gütersloh- 

Bechterdissen, als auch bezogen auf die einzelnen Bauabschnitte auf solche 

Möglichkeiten beschränkt worden, die eine weitestgehende Nutzung bestehender 

Trassenräume ermöglicht. Anders als zwischen Gütersloh und dem Punkt Friedrichsdorf 

(d. h. für den inzwischen fertig gestellten 1. Bauabschnitt), wo insoweit 

unter Nutzung bestehender Trassenräume zwei – verworfene, weil u. a. rd. 4 

bzw. 8 km längere – alternative Trassierungsmöglichkeiten gegeben gewesen 

wären, besteht diese Möglichkeit im 2. Bauabschnitt vom Punkt Friedrichsdorf bis 

zur Umspannanlage Bechterdissen nicht. Diesbezügliche Forderungen der Einwender 

aus Ubbedissen, die Leitung südlich des Wohnbereiches Ubbedisser 

Straße / Taxusstraße zu der östlich von Ubbedissen in ca. 1 km Entfernung verlaufenden 

Höchstspannungsfreileitung Twistetal - Paderborn - Bechterdissen der 

TenneT TSO GmbH zu verschwenken und zur Umgehung von Ubbedissen mit 

180

dieser gebündelt zum Umspannwerk Bechterdissen zu führen, weist die Planfeststellungsbehörde 

zurück. Eine solche Umgehungs- und Bündelungsvariante 

ist mit erheblichen Mehrbelastungen verbunden. 

Zunächst ist die Leitung der TenneT TSO GmbH mit 110-kV-, 220-kV- und 380- 

kV-Stromkreisen voll beseilt, so dass sie keine zusätzlichen Leiterseile aufnehmen 

kann und eine Leiterseilführung nur als Neubau in Parallellage auf neuen 

Mastgestängen mit neuem Raumbedarf in dem ca. 4,5 km langen Bündelungsabschnitt 

möglich wäre. Weiterer Raumbedarf entstünde durch die erforderliche 

„Querspange“ zur Anbindung der Leitung Gütersloh-Bechterdissen. Sie müsste 

auf einer Länge von etwa 1,6 km durch insoweit bisher unvorbelasteten Raum 

verlaufen. Ferner müsste entweder die Bündelung mit der 110-kV-Leitung der 

Stadtwerke Bielefeld aufgegeben werden oder zur Anbindung der 110-kV-Leitung 

an das Umspannwerk Bielefeld-Ost eine neue rd. 3 km lange Leitungsverbindung 

– eine solche ist hier bisher nicht vorhanden – zwischen diesem Umspannwerk 

und dem in Bechterdissen errichtet werden. Damit würden die Neubaustrecken 

im Vergleich zur planfestgestellten Variante erheblich länger, was nicht nur mit 

deutlich mehr Raumanspruch, sondern auch mit deutlich mehr Kosten verbunden 

wäre. Insbesondere aber quert die Leitung Twistetal - Bechterdissen der TenneT 

TSO GmbH auf einer Länge von rd. 650 m das gesamte Gewerbegebiet Asemissen 

der Gemeinde Leopoldshöhe, so dass eine solche Leitungsführung auch die 

im Vergleich deutlich höheren Auswirkungen auf das Schutzgut Mensch und 

menschliche Gesundheit mit sich brächte. Auswirkungen auf die Wohnbebauung 

im Bereich des Rollkruges an der Detmolder Straße – auch diesen Bereich quert 

die Leitung der TenneT TSO GmbH – kämen hinzu. 

Aus den letztlich gleichen Gründen ist nach entsprechender Prüfung im Vorfeld 

der Planung für die 380-kV-Höchstspannungsleitung zwischen Gütersloh und 

Bechterdissen auch eine zunächst angedachte großräumigere Bündelung mit der 

380-kV-Höchstspannungsleitung Twistetal-Paderborn-Bechterdissen der TenneT 

TSO GmbH verworfen worden. Die Trasse wäre erheblich länger und wegen des 

aufgrund fehlender Kapazitäten notwendigen parallelen Neubaus zur TenneT- 

TSO-Leitung anders als die planfestgestellte Bündelungsvariante nicht mit Reduzierungen 

von Schutzstreifenflächen und damit Verbesserungen bezüglich des 

Schutzgutes Mensch und menschliche Gesundheit sowie für die Natur und Umwelt 

verbunden. Waldbestände berühren insoweit zwar beide Trassen. Großflächig 

bebaute Bereiche wären aber nicht nur mit dem Gewerbegebiet Leopolds- 

181

höhe-Asemissen betroffen. Vielmehr verläuft die vom Punkt Friedrichsdorf-Süd 

kommende und über den Punkt Sende führende 110-kV-Freileitungstrasse – mit 

dieser Leitung der RWE wird die planfestgestellte Leitung im 1. Planungsabschnitt 

zwischen Gütersloh und Friedrichsdorf-Süd gebündelt geführt – über eine 

Länge von rd. 1,5 km durch ein Wohngebiet der Gemeinde Schloss Holte- 

Stukenbrock. Die „Ost-West-Spange“ zur Anbindung der Leitung Gütersloh- 

Bechterdissen an die Leitung Twistetal-Bechterdissen wäre – sofern eine Bündelung 

erfolgen soll – mit ganz erheblichen und auch neuen räumlichen Eingriffen 

(ein 110-kV-Schutzstreifen reicht für eine 380-kV-Leitung nicht aus) in Wohngebiete 

verbunden. Da andere Bündelungsmöglichkeiten nicht vorhanden sind, käme 

deshalb insoweit nur eine Neutrassierung in unvorbelasteten Räumen in Betracht. 

Während sich mit der planfestgestellten Trasse im Vergleich zum Bestand Entlastungseffekte 

ergeben, wäre eine Bündelung mit der Leitung Twistetal- 

Bechterdissen – bei der die 110-kV-Trassen unverändert erhalten blieben – mit 

teilweise erheblichen Neu- und Zusatzbelastungen verbunden. 

Für die planfestgestellte Trassenführung ergeben sich damit im Ergebnis die 

günstigsten Rahmenbedingungen. Sie entspricht den Geboten der Trassenbündelung 

und ist insgesamt die, die mit den geringsten Beeinträchtigungen der 

Schutzgüter verbunden ist. Andere Varianten mit geringeren Auswirkungen auf 

die Schutzgüter sind nicht ersichtlich. 

7.2.3 Optimierungen in der Leitungsführung 

Der Pflicht zur Planungsoptimierung wurde entsprochen. Soweit die Betroffenheiten 

privater oder öffentlicher Belange im Rahmen der Feintrassierung minimiert 

werden konnten, wurde die Möglichkeit wahrgenommen. So ist die Breite des 

notwendigen Schutzstreifens für die auf einem Mastgestänge gebündelten 110- 

kV- und 380-kV-Leitungen fast durchgehend geringer als die Gesamtbreite der 

sich überlappenden getrennten Schutzstreifen der vorhandenen 110-kV- und 

220-kV-Leitungen. Verbreiterungen ergeben sich insoweit nur in kleineren Teilabschnitten, 

und zwar zwischen den Punkten Friedrichsdorf und Windflöte (Mast 

36 bis 40, hier findet keine Bündelung statt) sowie von Mast 51 bis Mast 57 im 

Anflugbereich des Verkehrslandesplatzes Bielefeld-Windelsbleiche. Dort wird – 

Wohnbebauung ist hier nicht betroffen – der mit reduzierten Masthöhen und Lei- 

182

terseilführungen verbundenen Erhöhung der Luftverkehrssicherheit der Vorrang 

eingeräumt und der Forderung des Betreibers des Verkehrslandeplatzes sowie 

den Vorschlägen der zuständigen Träger öffentlicher Belange (Bezirksregierung 

Münster als Landesluftfahrt- und Landesluftsicherheitsbehörde und Deutsche 

Flugsicherung) Rechnung getragen. Des Weiteren werden kleine Flächen im Bereich 

der Zuleitung zur Umspannanlage Bechterdissen (Mast 1008 bis Portal) 

neu – und in Parallellage zu einer weiteren Zuleitung unter Überschneidung der 

Schutzstreifen – belastet. 

Gleich geblieben ist die Schutzstreifenbreite für die Spannfelder von Mast 72 bis 

1008 in dem Abschnitt zwischen den Umspannanlagen Bielefeld-Ost und 

Bechterdissen, in dem nur Um- und Zubeseilungen stattfinden und keine Bündelung 

mit einer anderen Leitung erfolgt. 

Für alle anderen Spannfelder ergeben sich zum Teil deutliche Reduzierungen der 

Schutzstreifenbreiten. Dies gilt im Ergebnis auch für den Trassenabschnitt zwischen 

den Querungen des Teutoburger Waldes und der Bundesautobahn 2 im 

Bereich des Bielefelder Ortsteiles Lämershagen. Hier erfolgt zwar eine Neutrassierung 

in Form kleinräumiger Trassenverschiebungen, die teilweise auf voller 

Schutzstreifenbreite mit erstmaligen Grundstücksbelastungen verbunden ist. 

Auch der Schutzstreifen der in dieser Form erst mit den Deckblättern 2 und 4 in 

das Verfahren eingebrachten modifizierten Trasse ist jedoch deutlich schmaler 

als die Gesamtbreite der Schutzstreifen der Bestandstrassen, die zum Teil ohne 

Überlagerung und mit rd. 80 m Abstand zueinander verlaufen und von daher mit 

dem deutlich größeren Raumanspruch verbunden sind. Insoweit ergeben sich 

auch hier deutlich mehr Entlastungs- als Mehr- oder Neubelastungseffekte. 

Die Feintrassierung ist unter Ausnutzung dieser Räume bzw. der Bündelungseffekte 

dazu genutzt worden, insbesondere Wohngrundstücke soweit wie möglich 

ganz oder teilweise aus der bisherigen Überspannungslage zu befreien oder zumindest 

die Abstände zwischen der neuen Leitungsachse und sensiblen Nutzungen 

wie angrenzender Bebauung zu vergrößern. So rückt die Leitung bzw. der 

Rand ihres Schutzstreifens u. a. 

- knapp 10 m von der Wohnbebauung an der Ecke Wilhelmsdorfer Straße / 

Dalbkeweg südlich der Leitung und > 10 m von den Gebäuden an der Wilhelmsdorfer 

Straße nördlich der Leitung (Mast 41/42), 

183

- mit rd. 60 m deutlich von den Häusern im Bereich Krackser Straße / Siekkamp 

(Masten 43 bis 45), 

- rd. 20 m von den zum Ortsteils Buschkamp gehörenden Häusern und Höfen 

im Bereich Ostkampweg (Masten 47 bis 49) und 

- rd. 55 m von dem an der Bielefelder Stadtgrenze zum Leopoldshöher Ortsteil 

Bechterdissen gelegenen und ebenfalls zu Ubbedissen gehörenden Baugebiet 

„Frordisser Hof“ ab. 

Über die auf das Ergebnis des Anhörungsverfahrens zurückzuführenden Planänderungen 

der bereits angesprochenen Deckblätter 2 und 4, mit denen gleichzeitig 

diverse Einwendungen vollständig oder zumindest teilweise ausgeräumt werden 

konnten, sind zudem deutliche Entlastungen für im Bereich Lämershagen (Lämershagener 

Straße und Triftweg, Spannfelder von Mast 58 bis 65) betroffene 

Wohnbebauung erzielt worden. 

Während der bestehende, durch die Gärten der Wohngrundstücke an der Lämershagener 

Straße hindurch verlaufende Schutzstreifen (hier konkret der 110- 

kV-Schutzstreifen, der zwischen dem 220-kV-Schutzstreifen und den Gebäuden 

verläuft) in Höhe der zum Garten hin gelegenen Gebäudeaußenwände endet und 

eine Fläche von rd. zwei Dritteln der Grundstücksflächen einnimmt, verläuft der 

neue Schutzstreifen nunmehr vollständig außerhalb der Gärten. Während er am 

Grundstück Lämershagener Straße 241 noch unmittelbar bis an die Grundstücksgrenze 

heranreicht, vergrößert sich der Abstand für die in Richtung Osten 

gelegenen Wohngrundstücke in Folge der Planänderung des Deckblatts 4 zunehmend. 

Beim Grundstück Lämershagener Straße 255 beträgt der Abstand 

vom Schutzstreifenrand bis zur Grundstücksgrenze dann mehr als 30 m sowie 

bis zum Wohngebäude rd. 70 m. Verglichen mit der Ursprungsplanung betragen 

die jeweiligen Abstandsvergrößerungen zwischen rd. 20 m und knapp 50 m. Vom 

westlich des Gebäudes Lämershagner Straße 241 gelegenen Hof (Lämershagener 

Straße 223) ist die Trasse mit dieser Planänderung ebenfalls um rd. 30 m 

abgerückt. 

Noch deutlichere Entlastungen haben sich mit den Planänderungen des Deckblatts 

2 für den Bereich Triftweg ergeben. Hier ist die Leitungsachse um rd. 240 

m von der Bebauung weg zur Autobahn verschoben worden. 

Weitere Verbesserungen ergeben sich im weiteren Verlauf hin zur Umspannanlage 

Bechterdissen für die Randbebauung des Ortsteiles Ubbedissen, die zwi- 

184

schen Mast 67 und Mast 68 auf einer Länge von rd. 140 m passiert wird und die 

das einzige im Schutzstreifen liegende bzw. in ihn hineinragende Gebiet beinhaltet, 

das baurechtlich als reines Wohngebiet einzustufen ist. Die Schutzstreifenbreite 

nimmt hier mit dem Wegfall des separaten Schutzstreifens der 110-kV- 

Trasse um rd. 25 m ab, so dass mehrere Grundstücke vollständig aus dem 

Schutzstreifen herausfallen und für die gesamte Bebauung des reinen Wohngebietes 

nördlich der Leitung die Entfernung zum Schutzstreifenrand entsprechend 

zunimmt. 

Die Leitungsführung in der Achse der abzubauenden 110-kV-Leitung nutzt einen 

möglichst schmalen Bereich der dortigen Wohnbebauung. Nur 4 Wohngebäude 

(zuzüglich eines außerhalb der Grenzen des reinen Wohngebietes und damit im 

Außengebiet liegenden Gebäudes) liegen direkt im Schutzstreifen, so dass sich 

insoweit auch Überspannungslagen ergeben. Eine innerhalb der vorhandenen 

Schutzstreifen weiter nördlich in Richtung vorhandene 220-kV-Trasse heranrückende 

Leitungsführung würde näher an die nördlich gelegene dichtere Bebauung 

heranrücken, ohne die Zahl der betroffenen Grundstücke zu reduzieren. Sie 

stünde auch der teilweise vollständigen „Befreiung“ mehrerer Grundstücke aus 

dem vorhandenen Schutzstreifen der 220-kV-Leitung bzw. dem künftigen 

Schutzstreifen der planfestgestellten Leitung entgegen. 

Die für den so optimierten Leitungsverlauf gewählten Maststandorte orientieren 

sich weitgehend an den Grundstücks- und Bewirtschaftungsgrenzen und wurden 

unter Berücksichtigung vorhandener Straßen, Wege und Gewässer so gewählt, 

dass die sich daraus für das Grundstück und seine jeweilige Nutzung ergebenden 

Beeinträchtigungen so gering wie möglich gehalten werden. Mit dieser Zielrichtung 

wurden auch die Standorte der Masten 58 und 72 verschoben (Planänderungen 

bzw. Deckblätter 1 und 3) und auf einen Maststandort innerhalb der 

Bebauung von Ubbedissen verzichtet. 

7.2.4 Null-Variante 

Bei der Null-Variante verbliebe der Zustand so, wie er sich ohne den Neubau 

darstellt, neue Belastungen für die Umwelt oder andere Schutzgüter ergeben sich 

nicht. Mit dem Verbleiben dieses Zustands können die planerischen Ziele jedoch 

nicht erreicht werden. Die Null-Variante kann den Erfordernissen der Energiewirtschaft 

und der Energieversorgung, vom Gesetzgeber im EnLAG hier als vordringlich 

eingestuft, nicht genügen. 

185

Nach § 1 Abs. 2 S. 1 EnLAG entsprechen die in dem Bedarfsplan aufgenommenen 

Vorhaben den Zielsetzungen des § 1 EnLAG. Für die Planfeststellung bindend 

steht damit die energierechtliche Notwendigkeit fest. Damit steht weiter fest, 

dass auf die Maßnahme als solche nicht verzichtet werden kann und die „Null- 

Variante“ nicht vertretbar wäre (so für das Straßenrecht: VGH München, Urteil 

vom 09.07.2008, 8 A 07.40022). 

Hinsichtlich der konkreten Unzulänglichkeiten der bestehenden Situation sowie 

der zukünftigen Anforderungen an das entsprechende Leitungsnetz wird auf die 

Ausführungen zur Planrechtfertigung (Abschnitt B, Nr. 4.1 des Beschlusses) verwiesen. 

7.2.5 Bewertung der Variante "Erdverkabelung“ als technischer Ausführungsalternative 

Als technische Alternative – sowohl vollständig als auch in Teilabschnitten – zur 

Hochspannungsfreileitung grundsätzlich denkbar wäre auch eine unterirdische 

Verlegung als Kabel. Dagegen sprechen jedoch sowohl technische als auch 

rechtliche Gründe. 

Die Planfeststellungsbehörde hat auch nach intensiver Beschäftigung mit dem 

Thema und Auswertung umfangreichen Quellenmaterials (vgl. dazu u. a.: grundlegend 

schon Hintergrundpapier der EU-Kommission „Undergrounding of electricity 

lines in Europe“, Brüssel, 10.12.2003) nicht die Überzeugung gewinnen können, 

dass eine (Teil-)Verkabelung als technische Ausführungsalternative für das 

vorliegend planfestgestellte Projekt ein gangbarer Weg wäre. 

Während Erdkabel auf der 110-kV-Spannungsebene als ausgereift gelten (und 

gem. § 43 h EnWG auf neuen Trassen auch zumindest dann als Regelfall vorgeschrieben 

sind, wenn die Mehrkosten gegenüber der Freileitung eine bestimmte 

Größenordnung nicht überschreiten), ist dies auf der 380-kV-Ebene u. a. mangels 

entsprechender Erfahrungen jedoch zumindest derzeit noch nicht der Fall. 

Unabhängig davon sind Erdkabel für die 380-kV-Spannungsebene der Planfeststellung 

entzogen. Die Regelungen des § 43 EnWG in Verbindung mit denen des 

EnLAG lassen Planfeststellungen ausschließlich für Hochspannungsfreileitungen 

oder Erdkabel der 110-kV-Spannungsebene zu, wenn es sich um solche in küs- 

186

tennahen Bereichen handelt (so schon OVG Schleswig, Urteil vom 12.02.2008, 4 

KS 5/07, S. 15) oder der Vorhabenträger ausdrücklich eine Planfeststellung für 

ein 110-kV-Erdkabel beantragt. Auch die Regelungen des EnLAG eröffnen die 

Möglichkeit einer Planfeststellung für 380-kV-Erdkabel insoweit nicht. Zugelassen 

wird sie im § 2 Abs. 3 EnLAG ausschließlich – und auch in Form der Teilverkabelung 

– für die vier im § 2 Abs. 1 EnLAG ausgewiesenen Pilotprojekte, mit deren 

Hilfe erst noch Erfahrungen mit dem Bau und Betrieb der entsprechenden Technik 

(technische Machbarkeit und Umsetzung, Betriebssicherheit und Zuverlässigkeit 

etc.) gewonnen werden sollen. Zu diesen Pilotprojekten gehört die 380-kV- 

Leitung von Gütersloh über Friedrichsdorf und Bielefeld-Ost nach Bechterdissen 

indessen nicht. 

Bezogen auf die 110-kV-Leitung der Stadtwerke Bielefeld stellt sich die Frage 

einer etwaigen Erdverkabelung vorliegend auch nur im Zusammenhang mit dem 

Vorhaben der Amprion GmbH, die vorhandene 220-kV-Leitung durch eine leistungsstärkere 

380-kV-Leitung zu ersetzen. Von daher ist – auch wenn sie aufgrund 

ihres Alters mittelfristig ohnehin zur Erneuerung ansteht – nicht die den 

Versorgungsansprüchen nach wie vor genügende 110-kV-Leitung, sondern die 

380-kV-Leitung das verfahrensursächliche Vorhaben. Die Übernahme der Leiterseilführung 

auf die neuen Masten der 380-kV-Leitung und der Rückbau der damit 

entbehrlich werdenden 110-kV-Masten erfolgt lediglich angesichts der sich mit 

dem Vorhaben eröffnenden Möglichkeit zur Trassenbündelung mit dem Ziel, die 

von zwei parallelen Freileitungen ausgehenden Gesamtbelastungen im Raum zu 

reduzieren. 

Die Verkabelungspflicht nach § 43 h EnWG gilt im Übrigen für die Erneuerung 

der 110-kV-Freileitung der Stadtwerke Bielefeld nicht, weil es sich um eine bestehende 

Leitung, nicht aber um eine neue Leitungstrasse handelt. Mit Blick auf 

diese Regelung könnte eine Verkabelung der 110-kV-Leitung daher auch dann 

nicht verlangt werden, wenn keine Bündelung erfolgen würde und die Stadtwerke 

zu einem späteren Zeitpunkt selbst als Vorhabenträger die Erneuerung ihrer Leitung 

angehen. 

Für die 380-kV-Ebene sind Erdkabel und Freileitungen losgelöst davon aufgrund 

ihrer unterschiedlichen technischen Konzeption weder aus technischen noch aus 

planerischen Gründen als in vollem Umfang gleichwertig zu betrachten. 

187

Bei der planfestgestellten 380-kV-Leitung zwischen dem Punkt Friedrichsdorf und 

dem Umspannwerk Bielefeld-Ost handelt es sich um einen Abschnitt einer Fernleitung, 

mit der einerseits die Versorgung des Großraums Bielefeld / Gütersloh 

sichergestellt werden soll und die andererseits als wichtige Ost-West-Verbindung 

des europäischen Verbundnetzes fungiert (vgl. Abschnitt B, Nr. 4.1 dieses Beschlusses). 

Anders als die eng vermaschten Leitungen dicht besiedelter Versorgungsgebiete 

dient sie letztlich nicht unmittelbar der Versorgung des Endverbrauchers, 

sondern vorrangig der Anbindung der Versorgungsgebiete an die entsprechenden 

Lieferwege und damit an das Übertragungsnetz. Den sich daraus 

ergebenden technischen und planerischen Notwendigkeiten muss die Leitung 

genügen. Insbesondere muss über die jeweilige Entfernung die notwendige Versorgungssicherheit 

gewährleistet werden, was u. a. eine geringe Störanfälligkeit 

sowie bei eventuellen Störungen deren Reduzierung auf möglichst kurze Ausfallzeiten 

beinhaltet. Diesen auch aus den Zielvorgaben des § 1 Abs. 1 EnWG abzuleitenden 

Anforderungen entsprechen Erdkabel auf dieser Spannungsebene zumindest 

derzeit noch nicht. 

Gerade 380-kV-Erdkabel können nur in kurzen Teilstücken transportiert und verlegt 

werden, deren Aneinanderreihung störanfällige Muffenverbindungen erfordert. 

Anders als bei Freileitungen – dort erfolgt die Isolierung vom Mast durch die 

Isolatorstäbe, die der einzelnen Kabel durch die Umgebungsluft – müssen bei 

Erdkabeln zudem mit Hilfe eines komplexen technischen Systems hohe Spannungen 

mit speziellen Materialien (in der Regel Kunststoff) auf kleinsten Isolierdistanzen 

sicher beherrscht werden. Die kurzen Isolierdistanzen führen über hohe 

Kapazitätsbeläge zu Energieverlusten (spannungsabhängige Verluste über 

die „Durchlässigkeit“ der Isolierung) und begrenzen die Übertragungsstrecken, zu 

deren Ausgleich bei größeren Kabellängen in Form flächenintensiver Bauwerke 

aufwändige Kompensationsanlagen notwendig sind. 

Besonders bei hohen Belastungen im Winter, wenn niedrige Temperaturen ausreichende 

Kühlung gewährleisten, verträgt die Freileitung deshalb auch höhere 

Temperaturen und ist belastbarer; bei Überhitzung durch zu hohe Beanspruchung 

besteht beim Erdkabel die Gefahr des Wärmedurchschlags. Im Gegensatz 

zu Erdkabeln können Freileitungen daher eine bessere Spannungshaltung und 

bei Bedarf in Störfällen ggf. auch eine Überlastung vertragen. Erdkabel müssen 

zur Sicherstellung gleicher Übertragungskapazitäten und zum Ausgleich dieser 

Nachteile deutlich größer dimensioniert bzw. in größerer Anzahl (bei 380-kV- 

188

Kabeln in der Regel 2 Kabelsysteme statt eines Freileitungsstromkreises) verlegt 

werden. 

Bedingt durch den einfacheren Aufbau übersteigt daher auch die Haltbarkeitsdauer 

einer Freileitung, die 60 bis 80 Jahre umfasst, die voraussichtliche Haltbarkeit 

eines Erdkabels deutlich. Aufgrund der Erfahrungen mit 110-kV-Kabeln 

– Langzeiterfahrungen mit 380-kV-Erdkabeln müssen erst noch gewonnen werden 

– wird für 380-kV-Erdkabel nur eine Lebensdauer von maximal 40 Jahren 

prognostiziert, die erheblich unter der einer vergleichbaren Freileitung liegt. 

Störanfälliger sind witterungsbedingt zwar Freileitungen. Die Störungen sind bei 

Freileitungen jedoch besser beherrschbar, so dass nicht jede Störung auch zu 

einem Schaden führt. Und deutlich bessere und weniger zeitintensive Reparaturmöglichkeiten 

aufgrund der einfacheren Technik und besseren Zugänglichkeit 

– schnelleres Auffinden der Schadensstelle und leichtere Reparatur durch 

schnelle und einfache Zugänglichkeit – führen zu deutlich kleineren Ausfallzeiten 

der Freileitungen. Langfristig und statistisch sind bei 380-kV-Erdkabeln deshalb 

höhere Ausfallzeiten als bei Freileitungen gleicher Spannungsebene zu erwarten. 

Auf der 380-kV-Spannungsebene entsprechen Erdkabel, die bisher weltweit nur 

sehr selten realisiert worden sind, vor diesem Hintergrund zumindest derzeit nicht 

dem Stand der Technik. Die zur Sicherstellung der Energieversorgung notwendige 

Betriebssicherheit können 380-kV-Erdkabel nicht sicher gewährleisten. Die insoweit 

erforderlichen konkreten technischen Erfahrungen mit dem Bau und Betrieb 

von 380-kV-Erdkabeln zu gewinnen, ist zunächst das Ziel der im EnLAG 

benannten Pilotprojekte. 

Im Kostenvergleich schneiden Erdkabel ebenfalls deutlich schlechter ab; wegen 

der aufwändigeren Technik (Isolierung, 2 Kabelsysteme pro Freileitungsstromkreis, 

Muffenverbindungen, Kompensationsanlagen, Endverschlüsse etc.) und 

der notwendigen umfangreichen Erdarbeiten für ihre Verlegung sind für Erdkabel 

Kosten zu veranschlagen, deren Höhe bis zum 4- oder 10-fachen der Kosten einer 

vergleichbaren Freileitung betragen können. Diese Mehrkosten können von 

den Versorgungsträgern auch nicht den Investitionsbudgets gem. § 23 der Anreizverordnung 

zugerechnet werden. 

189

Bezüglich des Natur- und Landschaftsschutzes liegt der Vorteil der Erdleitung im 

Wesentlichen bei der geringeren Beeinträchtigung des Landschaftsbildes. Erdarbeiten 

in dem Umfang wie für ein Erdkabel sind für eine Freileitung, bei der sie 

sich im Wesentlichen auf die Maststandorte beschränken, nicht erforderlich. 

Schutzstreifen sind in beiden Fällen notwendig, wenn auch bei Erdkabeln in 

schmalerer Breite. Anders als bei der Erdleitung kann allerdings die Trasse bei 

der Freileitung nach ihrer Erstellung mit geringeren Einschränkungen weiter – z. 

B. landwirtschaftlich – und bei Einhaltung der Sicherheitsabstände auch eingeschränkt 

forstwirtschaftlich genutzt werden. Die Trasse eines Erdkabels darf dagegen 

– um jederzeit Störungsbeseitigungen zu ermöglichen – weder bebaut 

noch mit tief wurzelnden Gewächsen bepflanzt werden. Sie muss für die Verlegung 

und die Beseitigung anfallender Störungen durchgehend für schwere Fahrzeuge 

zugänglich sein. 

Als Alternative zur Freileitung scheidet eine 380-kV-Erdverkabelung daher aufgrund 

ihrer überwiegenden Nachteile in der Gesamtschau aus. Dies gilt auch für 

die Verkabelung von Teilabschnitten, die im Übrigen zur Querung eines Wohngebietes 

wie vorliegend dem von Ubbedissen wegen der beengten Örtlichkeiten 

– für vier Kabelsysteme ist ein Schutzstreifen von rd. 23 m Breite, während der 

Bauphase inklusive Arbeitsstreifen und Erdlagerfläche eine Trassenbreite von rd. 

30 m erforderlich – ohnehin nicht in Frage käme und die mit zusätzlicher Problematik 

behaftet wäre (besondere Kabelstromkreise, besondere Freiluftanlagen für 

Endverschlüsse, Überspannungsableiter etc., vgl. Urteil des OVG Münster vom 

09.01.2004, 11 D 116/02). 

Der Verzicht auf eine Erdverkabelung entspricht im Übrigen auch dem Ergebnis 

der raumordnerischen Beurteilung. Soweit in den Einwendungen eher vereinzelt 

auch Erdverkabelungen gefordert wurden, weist die Planfeststellungsbehörde 

diese Einwendungen daher zurück. 

7.2.6 Wahl der Vorhabensvariante 

Die Planfeststellungsbehörde schließt sich nach Prüfung der in Frage kommenden 

Trassenvarianten und -modifizierungen dem Ergebnis der Umweltstudie an. 

Sie hat sich davon überzeugt, dass die beantragte und auf der Umweltstudie basierende 

Vorzugsvariante die ist, die unter Berücksichtigung des planerischen 

Gebots der Minimierung von Eingriffen und in Anbetracht der zu erreichenden 

190

Ziele gegenüber den anderen in Frage kommenden Varianten und Alternativen 

die am besten geeignete ist und sich eine andere Linienführung nicht als besser 

aufdrängt. Auch unter Berücksichtigung der Leitungsführung im Bereich der 

Bielefelder Ortsteile Lämmershagen (und damit auch unter Berücksichtigung der 

Planänderungen der Deckblätter 2 und 4) und Ubbedissen stellt sich die gewählte 

Leitungsführung unter Berücksichtigung aller öffentlichen und privaten Belange 

als die insgesamt schonendere dar. 

Sie birgt – vgl. Kapitel B, Nr. 7.6 dieses Beschlusses – auch keine solchen gesundheitlichen 

Risiken für Anwohner des Trassenraums, dass ihre Auswahl aus 

diesem Grunde zu verwerfen gewesen wäre. Die planfestgestellte Leitungsführung 

ist damit geeignet, sowohl die genannten Planungsziele zu erreichen als 

auch gleichzeitig die Betroffenheiten so gering wie möglich zu halten. 

Soweit in den Einwendungen eine andere Variante, Trassenführung oder zumindest 

größere Abstände zur Wohnbebauung oder auch zumindest teilweise eine 

Verkabelung gefordert werden, weist die Planfeststellungsbehörde die Einwendungen 

zurück, soweit sie sich nicht ohnehin mit den Planänderungen der Deckblätter 

erledigt haben. 

Die Planfeststellungsbehörde hat in diesem Zusammenhang großes Verständnis 

für die geäußerten Befürchtungen und Ängste, die angesichts der hohen Spannungsebene 

mit dem Leitungsbauvorhaben verbunden sind. Insoweit ist für sie 

der Wunsch, die Leitung doch schon aus Gründen der Gesundheitsvorsorge um 

die betroffene Bebauungen herumzuführen bzw. größere Abstände einzuhalten, 

auch sehr gut nachvollziehbar. 

Die Schwelle, bei der gesundheitliche Beeinträchtigungen zu erwarten wären, 

wird vom Gesetzgeber jedoch über die Grenzwerte der 26. BImSchV (vgl. nachfolgende 

Ausführungen unter Nr. 7.6.1) vorgegeben und definiert. Diese Grenzwerte, 

die vorliegend erheblich unterschritten werden, entsprechen den Erkenntnissen 

der Wissenschaft sowie den darauf basierenden Empfehlungen der Weltgesundheitsorganisation 

sowie der Strahlenschutzkommission. Der Planfeststellungsbehörde 

liegen keine Erkenntnisse vor, die geeignet wären, diese Erkenntnisse 

belastbar in Frage zu stellen. Vor diesem Hintergrund sind die Immissionen 

durch elektromagnetische Felder zwar auch unterhalb der Grenzwerte ein hinsichtlich 

der Variantenwahl zu berücksichtigendes Abwägungskriterium. Dessen 

191

Wertigkeit, d. h. der Grad, mit dem entsprechende Belastungen im Vergleich zu 

anderen Belangen in die Abwägung einfließen, wird jedoch wesentlich vom Umfang 

der ggf. zu erwartenden gesundheitlichen Beeinträchtigungen – die hier 

letztlich zu verneinen sind – und damit vom Abstand der tatsächlich zu erwartenden 

Belastungen zu den entsprechenden Grenzwerten (d. h. dem Grad der Unterschreitung 

der Grenzwerte, vgl. auch dazu nachfolgende Ausführungen unter 

Nr. 7.6.1) sowie auch von der Zahl betroffener Anlieger mitbestimmt. 

In der Gesamtbetrachtung führt dies angesichts der Höhe der nur in Ausnahmefällen 

auftretenden maximalen Belastungen und dem Umfang betroffener Wohnbebauung, 

die im unmittelbaren Nahbereich der Leitung mit Ausnahme des reinen 

Wohngebietes in Ubbedissen durchgehend baurechtliche Außengebieten 

zuzuordnen ist, dazu, dass hier die Nachteile einer Neutrassierung die der Leitungsführung 

in bestehender Trasse überlagern und die letztere als schonendere 

Variante einzustufen ist. 

Unter diesen Gesichtspunkten wäre auch eine Planfeststellung des Vorhabens 

ohne Berücksichtigung der Planänderungen der Deckblätter 2 und 4 denkbar 

gewesen. Auch bei der ursprünglichen Planung war sichergestellt, dass die entsprechenden 

Grenzwerte nicht nur eingehalten, sondern deutlich unterschritten 

werden. 

Allerdings stellt die Einhaltung der Grenzwerte der 26. BImSchV diesbezüglich 

nicht das einzige Abwägungskriterium dar. Vielmehr darf im Rahmen der Abwägung 

auch berücksichtigt werden, dass mit der geplanten und planfestgestellten 

Variante im Vergleich zur Alttrasse Menschen weniger als bisher durch elektrische 

und elektromagnetische Felder beeinträchtigt werden (vgl. Bayerischer 

VGH, Urteil vom 12.10.2012, Az. 22 A 10.40041). Grundsätzlich stellen auch 

Immissionen unterhalb gesetzlicher Grenzwerte einen Abwägungsposten dar. 

Von daher kann eine Neutrassierung bzw. Abweichung von der Alttrasse in Frage 

kommen, wenn damit keine erhebliche neue Beeinträchtigung anderer Belange 

ausgelöst wird bzw. die neu betroffenen Belange noch in einem angemessenen 

Verhältnis zu den zu erzielenden Entlastungswirkungen stehen. 

Vor diesem Hintergrund stehen die mit den Planänderungen der Deckblätter 2 

und 4 einhergehenden neuen Beeinträchtigungen anderer Belange ihrer Planfeststellung 

nicht entgegen. Wie unter Nrn. 5.3.2, 6.4.1 und 6.4.2 im Kapitel B 

192

des Beschlusses ausgeführt, löst die Trassenführung auch in diesen Bereichen 

keine arten- oder gebietsschutzrechtlichen Verbotstatbestände aus noch ist sie 

unterhalb der Schwelle der Verbotstatbestände mit gravierenden Nachteilen für 

das Schutzgut Tiere, Pflanzen und biologische Vielfalt verbunden. Bedenken sind 

auch nur gegen das Deckblatt 4 und hier nicht wegen der Betroffenheiten des 

FFH-Gebietes „Teutoburger Wald“, sondern – von der Stadt Bielefeld – im Hinblick 

auf den Anschnitt des Hangwaldes im Spannfeld von Mast 60 nach Mast 61 

vorgetragen worden. Es ist dies das auschlaggebende Spannfeld für die Verbesserungen 

hinsichtlich der Wohnbebauung an der Lämershagener Straße. 

Die Planfeststellungsbehörde weist diese Einwendungen zurück. Die darin angesprochenen 

Bedenken gegen die Inanspruchnahme des Hangwaldes gehen zwar 

nicht vollständig fehl, sind jedoch – dies gilt insbesondere unter Berücksichtigung 

der vorgesehenen Minimierungsmaßnahme M 6 – nicht von einem solchen Gewicht, 

das den Planänderungen des Deckblatts letztlich entgegenstünde. Insoweit 

wird der Entlastung der Wohnbebauung und damit dem verbesserten Schutz 

des Schutzgutes Mensch hier der Vorrang eingeräumt. 

Aus der Sicht der Stadt Bielefeld (untere Landschaftsbehörde und städtischer 

Forst) sind die Planänderungen des Deckblatts 4 einerseits im Hinblick auf das 

Schutzgut Mensch nicht erforderlich und damit vermeidbar und anderseits mit erheblichen, 

vermeidbaren und langfristig wirkenden Eingriffen in die nördlich der 

Leitungsachse gelegenen Waldbestände verbunden. Der betroffene südliche 

Waldrand bestehe auf einer Tiefe von 15 bis 20 m aus einem jungen Fichtenbestand, 

auf den sich nur geringfügige nachteilige Auswirkungen ergäben. Im Norden 

schlössen sich daran jedoch Fichtenaltbestände an, die teilweise von älteren 

Laubgehölzen durchsetzt seien, was im Gefüge einen stabilen Waldrand ergebe. 

Anders als vorher werde mit der veränderten Leitungsführung nicht nur in die 

Fichtenjungbestände, sondern auch in die mit Laubgehölzen durchsetzten Waldbestände 

eingegriffen. Damit werde der gesamte Hangwald gefährdet, er verlöre 

seinen Schutz vor Folgeschäden wie Sonnenbrand, Käferbefall und Windwurf. Im 

Vorfeld der Planänderung sei zudem von einer stärkeren Verminderung der ursprünglich 

vorgesehenen Schutzstreifenbreite ausgegangen worden als die 2 m, 

die mit der Erhöhung des Mastes 60 und der Schutzstreifenbreite von – nördlich 

der Leitungsachse – 39 m tatsächlich erreicht worden sei. 

193

Wie in der umweltgutachterlichen Stellungnahme zu den Planänderungen (Umweltstudie, 

S. 7 ff) festgestellt wurde, ist bereits jetzt in weiten Teilen kein oder 

nur ein rudimentärer und zudem ganz überwiegend aus standortfremden Fichten 

bestehender Waldrand vorhanden, die angesprochene Schutzfunktion somit tatsächlich 

nur in teilweise stark eingeschränkter Form gegeben. Diesen Aussagen 

wurde auch in der Stellungnahme der Stadt Bielefeld inhaltlich nicht widersprochen. 

Sie haben sich auch im Rahmen eines gemeinsamen Ortstermins, den die 

Vorhabenträgerin und die Stadt Bielefeld unter Beteiligung des Landesbetriebes 

Wald und Holz NRW am 05.02.2013 dazu durchgeführt haben, im Ergebnis bestätigt. 

Von daher ist die Annahme einer wesentlich erhöhten Gefahrenlage in 

Folge schutzstreifenbedingter Gehölzentnahmen oder Vegetationshöhenbeschränkungen 

nicht begründet. Zwar müssen – auch wenn keine vollständige 

Rodung erforderlich ist und selektiv Einzelbäume entfernt werden, während die 

eingestreuten Laubgehölze nahezu vollständig erhalten bleiben – gerade die zum 

Teil hochwüchsigen Randfichten entnommen werden, so dass der ohnehin nur 

eingeschränkt vorhandene Schutz der sich anschließenden Fichtenbestände 

nochmals reduziert wird und die Gefahr etwaiger Folgeschäden insoweit weiter 

zunimmt. Soweit möglich, wird ihr jedoch mit Hilfe der Vermeidungs- und Minimierungsmaßnahme 

M 6 wirksam begegnet. Im Zuge dieser Maßnahme wird unter 

Ausnutzung der möglich bleibenden Vegetationshöhen – vgl. Maßnahmenblatt 

und vorstehend benannte Karte 8.4-1 A D II Blatt 2 der Umweltstudie – in 

gestufter Form ein naturnaher Waldrand entwickelt, mit dem die vorhandene 

Schutzwirkung gestützt und auf Dauer verstärkt wird. 

Mittel- bis langfristig wird sich unter Berücksichtigung des vorgesehenen Maßnahmenpaketes 

(neben der Entwicklung eines gestuften und naturnahen Waldrandbereiches 

die zwecks Unterstützung einer weitergehenden naturnahen 

Waldentwicklung zugesagte Unterpflanzung auch der übrigen Fichtenbestände 

sowie die Beschränkung der Maßnahmen im Schutzstreifen auf die betriebsnotwendige 

Trassenpflege, d. h. außer den nur selektiven Einzelbaumentnahmen 

nur möglichst schonende Rückschnitte bzw. ein „Auf-den-Stock-Setzen“ und damit 

gleichzeitig auch die von der Stadt Bielefeld geforderte Schonung von Altholzbeständen) 

für die hier betroffenen Waldbestände jedoch eine Stärkung ergeben, 

mit der dann auch eine deutliche Reduzierung der Gefahr von Folgeschäden 

einhergeht. 

194

Die Vorhabenträgerin hat außerdem zugesagt, den rd. 1 ha Fläche umfassenden 

Fichten- und Hangwald vorab forstrechtlich zu entschädigen sowie im Falle eines 

tatsächlichen Folgeschadens auch die Kosten der Wiederaufforstung zu tragen 

(vgl. zu den Zusagen Kapitel A, Nr. 7 des Beschlusses). 

. 

Zur von der Stadt Bielefeld bemängelten unzureichenden Schutzstreifenverkleinerung 

wegen unzureichender Masterhöhungen hat die Vorhabenträgerin in ihrer 

im Nachgang zum Ortstermin vom 05.02.2013 vorgelegten Stellungnahme vom 

26.02.2013 nachvollziehbar und plausibel dargelegt, dass diese (anders als in 

den vorhergehenden und dass FFH-Gebiet „Östlicher Teutoburger Wald“ berührenden 

Spannfeldern) weder vorrangiges Ziel war noch möglich wäre. Zum einen 

sind weitere Mastaufstockungen typbedingt nur begrenzt und nicht in dem Umfang 

möglich, der für Verschmälerungen des Schutzstreifens im hier betroffenen 

Hangbereich erforderlich wäre. Zum anderen müssten diese Masten sehr hoch 

werden. So wären der jetzt rd. 66 m hohe Mast 60 auf ca. 90 m und der jetzt rd. 

56 m hohe Mast 61 auf ca. 80 m zu aufzustocken. Dies wäre angesichts ihrer 

Standorte im Hangbereich einerseits mit erheblichen Beeinträchtigungen in den 

Hang und für das Landschaftsbild, andererseits wegen deutlich größerer Fundamentbereiche 

ebenfalls mit Gehölzeingriffen verbunden. 

Erhebliche Aufwuchsbeschränkungen ergeben sich gleichwohl auch im Zusammenhang 

mit den Planänderungen des Deckblatts 4 nicht. Beschränkungen der 

Vegetationshöhen entstehen, wie die Karte 8.4-1 A D II Blatt 2 der Umweltstudie 

zeigt, zum einen nicht über die gesamte Schutzstreifenbreite der 39 m nördlich 

der Leitungsachse und ansonsten nur in abgestufter Form. So bleibt am Nordrand 

des Schutzstreifens des Spannfeldes auf dessen ganzer Länge und über 

mehrere Meter Breite eine Vegetationshöhe von mindestens 25 m erhalten. Im 

Bereich des Maststandorte 60 gilt dies für einen schmalen Streifen sogar bis hin 

zur Leitungsachse. Nach Süden hin schließt sich ein weiterer Streifen mit mehreren 

Metern Breite an, in dem zumindest noch bis zur Höhe von 20 m Vegetation 

möglich bleibt und selbst in den verbleibenden rd. 20 m bis zur Leitungsachse 

bleibt noch eine mögliche Bewuchshöhe von 15 m erhalten. Weitere Reduzierungen 

der Beeinträchtigungen und Eingriffe wären hier nur über Trassenverschiebungen 

bzw. den Verzicht auf die Planänderungen des Deckblatts 4 möglich. 

Im Ergebnis sind damit weder Belange des Landschaftsschutzes noch solcher 

des Forstes erkennbar, die der Trassenführung in der Form des Deckblatts 4 

entgegenstehen könnten. 

195

Eine Vermeidbarkeit des Eingriffs in den Hangwald im Sinne der Eingriffsregelung 

des § 15 BNatSchG ist nach der Entscheidung zugunsten der planfestgestellten 

Planungstrasse nicht mehr gegeben. Hierzu wird auf die Ausführungen 

unter Nr. 6.4.4.3 im Kapitel B des Beschlusses verwiesen. 

7.3 Landwirtschaft 

Das Vorhaben beansprucht hinsichtlich der Maststandorte, insbesondere aber 

hinsichtlich des zur Trasse gehörenden Schutzstreifens in größerem Umfang 

Flächen, die landwirtschaftlich genutzt werden. Die Überprüfung und Abwägung 

aller betroffenen Interessen ergibt jedoch, dass das Vorhaben mit den Belangen 

der Landwirtschaft vereinbar ist. Dies gilt sowohl im Hinblick auf die vorhabenbedingte 

Belastung der Landwirtschaft allgemein als auch hinsichtlich der individuellen 

Betroffenheit einzelner Betriebe. 

Insgesamt sind durch die Trassenführung und den Schutzstreifen der Leitung 

zwar Flächen in erheblichem Umfang (auf landwirtschaftlichen Flächen in der 

Regel auf 60 m Breite) betroffen. Die Möglichkeit der landwirtschaftlichen Nutzung 

bleibt jedoch weitestgehend und – punktuell mit Ausnahme der Maststandorte 

– auch ohne direkte Flächenreduzierung oder -zerschneidung erhalten. 

Die Beeinträchtigungen während der Bauphase resultieren aus der vorübergehenden 

Inanspruchnahme der Baufelder sowie aus den notwendigen und teilweise 

über den künftigen Schutzstreifen erfolgenden Zuwegungen zu den Baufeldern. 

Nach Errichtung der Leitung reduziert sich an den Maststandorten zum einen 

die zur landwirtschaftlichen Nutzung zur Verfügung stehende Fläche, zum 

anderen erschweren die Maststandorte den Einsatz landwirtschaftlicher Fahrzeuge 

und -geräte durch Unterbrechung oder Beeinträchtigung der Breite der Arbeitsstreifen. 

Beeinträchtigungen durch eine Begrenzung der Höhe einsetzbarer 

landwirtschaftlicher Fahrzeuge und -geräte aufgrund der Leiterseilführung und 

einzuhaltender Mindestabstände sind zwar denkbar, hier jedoch angesichts der 

Höhe der Mastaufhängepunkte und der Leiterseilführung weder naheliegend 

noch von Einwendern oder der Landwirtschaftskammer vorgetragen worden. 

Auch Einschränkungen für den Anbau landwirtschaftlicher Produkte entstehen 

nicht. Aufwuchsbeschränkungen im Schutzstreifen ergeben sich nur für entsprechend 

hoch wachsende Pflanzen, also vor allem Gehölze, und wirken sich des- 

196

halb insoweit auf die Agrarwirtschaft nicht aus. Mit Ausnahme der Maststandorte 

bleiben die Flächen im Schutzstreifen durchgehend landwirtschaftlich nutzbar. 

Zur Minimierung dieser vorrangig auf die Masten zurückzuführenden Beeinträchtigungen 

sind – soweit möglich – als Maststandorte jeweils solche gewählt worden, 

die am jeweiligen Grundstücksrand bzw. am Rand der landwirtschaftlich 

bewirtschafteten Flächen wie z. B. an befestigten Wegen oder Grabenrändern 

liegen. Diese Standorte reduzieren sowohl die der landwirtschaftlichen Bewirtschaftung 

verloren gehenden Flächen als auch die Beeinträchtigungen, die sich 

für den Einsatz landwirtschaftlicher Geräte ergeben. Auch wenn z. B. die Möglichkeit 

einer durchgehenden Grundstücksfurche entfällt, sind die Einschränkungen 

gegenüber weiter mittig auf den betroffenen Grundstücken gelegenen 

Standorten in der Regel geringer. Soweit dennoch Beeinträchtigungen verbleiben, 

sind sie unvermeidbar. 

Einwendungen aufgrund von Problemen, die sich aus fehlender Identität von 

Grundstücks- und Bewirtschaftungsgrenze oder aufgrund nicht ausreichend berücksichtiger 

Arbeitsbreiten ergeben, sind von privater Seite auch nur bezüglich 

der Maststandorte 68 und 70 vom Einwender 22 als Pächter und Bewirtschafter 

sowie vom Einwender 23 als Eigentümer der betroffenen Flächen vorgetragen 

worden. Diese Einwendungen weist die Planfeststellungsbehörde zurück. 

Die Forderung, den Maststandort 68 zur westlichen Grundstücksgrenze an den 

Bebauungsrand der Siedlung Taxusstraße zu verschieben, kollidiert mit dem Ziel, 

das nahe Umfeld bebauter Flächen nach Möglichkeit mastfrei zu halten und den 

entgegenstehenden Forderungen von Anliegern der Siedlung, den Maststandort 

weiter nach Osten zu verlagern. Der vorgesehene Maststandort ermöglicht hier 

im Zusammenspiel mit den übrigen ausschlaggebenden Trassierungsparametern 

(Maststandorte vor und hinter Mast 68, Masthöhen und damit zusammenhängender 

Schutzstreifenbreite) einen Mindestabstand der Leitung und ihres 

Schutzstreifens zur Wohnbebauung, ohne eine erhebliche Neubeeinträchtigung 

bezüglich der Nutzungsmöglichkeiten und damit der Bewirtschaftung des als 

Ackerfläche dienenden Flurstücks 1751 zu verursachen. Insoweit stehen die 

Neubelastungen durch den neuen Mast den Entlastungen durch den Rückbau 

des Mastes 31 der 220-kV-Freileitung, der sich ebenfalls nicht an der Grundstücksgrenze, 

sondern einige Meter abseits befindet, gegenüber. Gleichzeitig 

sind – zumal schlichte Sichtbeziehungen als solche im Regelfall insoweit kein ei- 

197

genständiges Abwägungskriterium sind – wegen des entfallenden zwar kleineren, 

aber näher zur Bebauung stehenden Mastes 31 auch erhebliche Neubeeinträchtigungen 

durch den Maststandort 68 für die Anlieger auszuschließen. 

Der Maststandort 70 wurde gewählt, um im Wege der Trassenoptimierung freiwerdende 

Schutzstreifenflächen zur Vergrößerung der Abstände zu Wohngebieten 

– hier des Baugebietes „Frordisser Hof“ – zu nutzen. Die ebenfalls gewünschte 

Verlagerung des Maststandortes 70 auf die andere Seite der Straße „Altes 

Dorf“ würde die geplante Leitungsachse teilweise auf die der zurückzubauenden 

110-kV-Bestandstrasse und damit zu dem Baugebiet hin verlagern. 

Bezüglich beider Maststandorte wird deshalb vorliegend insoweit dem Schutzgut 

Mensch und menschliche Gesundheit der Vorrang vor den Entlastungen der 

landwirtschaftlichen Belange eingeräumt. Verschlechterungen für den Grundstückseigentümer 

oder den Pächter sind damit im Ergebnis vor dem Hintergrund, 

dass hier 3 nicht am Grundstücksrand bzw. an der Bewirtschaftungsgrenze erfolgenden 

Mastneubauten (auch Mast 69 steht auf einem dem Einwender 23 gehörenden 

und vom Einwender 22 gepachteten Grundstück) insgesamt 5 (bzw. 6 unter 

Einberechnung des 110-kV-Mastes 36) Mastrückbauten gegenüberstehen, 

nicht verbunden. Auch von den 6 zurückzubauenden Masten (Masten 31, 32 und 

33 der 220-kV-Leitung sowie 32, 34, 35 und tlw. der auf der Grundstücksgrenze 

stehende Mast 36 der 110-kV-Freileitung der Stadtwerke Bielefeld) befinden sich 

nur die 110-kV-Masten direkt an Grundstücks-/Wegerändern. Der 220-kV-Mast 

31 steht einige Meter vom Grundstücksrand entfernt und auch die 220-kV- 

Masten 32 und 33 haben Standplätze mittig auf den Flurstücken. Im Ergebnis 

sind mit der neuen Leitungsführung daher eher Bewirtschaftungsverbesserungen, 

zumindest jedoch keine wesentlichen Verschlechterungen verbunden. Nähere 

Begründungen wie z. B. konkretisierende Angaben zur Art der Beeinträchtigung 

sind bezüglich der neuen Maststandorte zudem auch nicht benannt worden. 

Die möglichst bewirtschaftungsschonende Platzierung der Maststandorte hat im 

Übrigen auch die Landwirtschaftskammer in ihrer Stellungnahme bestätigt. Bedenken 

erhoben hat sie gegen die im Rahmen der landschaftspflegerischen Begleitmaßnahmen 

vorgesehene Aufforstungsmaßnahme (E 2) in der Gemarkung 

Milse. Dort befinde sich eine landwirtschaftliche Kernzone der Stadt Bielefeld, die 

zu erhalten sei, durch die Aufforstung aber nicht nur verkleinert, sondern auch 

geteilt werde. 

198

Die Planfeststellungbehörde weist diese Bedenken vor dem Hintergrund zurück, 

dass es sich um Flächen aus dem Kompensationsflächenpool der Stadt Bielefeld, 

d. h. der öffentlichen Hand, handelt. Der Rückgriff auf diese Flächen ermöglicht 

den Verzicht auf die Inanspruchnahme entsprechender Flächen aus privatem 

Eigentum. In Verbindung mit dem von der Landwirtschaftskammer bestätigten 

ohnehin geringen Ertragspotential dieser Flächen wird dem damit verbundenen 

Eigentumsschutz – wie im Übrigen auch in der Rechtsprechung gefordert 

– hier der Vorrang eingeräumt (vgl. dazu auch vorstehend Nr. 6.4.4.6). Von entsprechenden 

Planänderungen wurde daher beanstandungsfrei abgesehen. 

Eine weitere Reduzierung der Eingriffe in die Belange der Landwirtschaft ist aufgrund 

der Notwendigkeit des Vorhabens und bei sachgerechter Bewertung sonstiger 

Belange nicht möglich. Einer Reduzierung der Anzahl der Masten stehen 

technische Restriktionen (mögliche Überspannlängen, Zugkräfte, Mindestabstände 

der Leiterseile zum Boden etc.) entgegen. Eine Verschiebung von Maststandorten 

mit der Zielrichtung, einzelne betroffene Grundstücke von Masten und ggf. 

dem Schutzstreifen freizuhalten, würde eine Trassenverschiebung in größerem 

Maßstab bedeuten, der entweder andere Belange entgegenstehen bzw. die zumindest 

andere bzw. neue Betroffenheiten nicht minderer Qualität auslösen würde. 

Insgesamt ist die Betroffenheit landwirtschaftlicher Belange auf ein unvermeidbares 

Mindestmaß beschränkt worden. Dies schließt die Ausgleichs- und Ersatzmaßnahmen, 

soweit dafür landwirtschaftliche Flächen in Anspruch genommen 

werden, mit ein. Allein durch den Rückbau der bestehenden 220-kV- und 110-kV- 

Leitungen ist eine vollständige Kompensation der Eingriffe in Natur und Landschaft, 

die jegliche Ausgleichs- und Ersatzmaßnahme entbehrlich machen könnte, 

nicht möglich (vgl. Kapitel B Nr. 6.4.4.5 dieses Beschlusses). Auch die in Verbindung 

mit der Reduzierung von Masthöhen zur Verbesserung der Luftverkehrssicherheit 

stehende Verbreiterung des Schutzstreifens im Anflugbereich des 

Verkehrslandeplatzes Bielefeld führt insofern nicht zur Erhöhung der Beeinträchtigungen 

der Landwirtschaft; erhöhter Kompensationsbedarf ergibt sich daraus 

nicht (vgl. auch Protokoll zum Erörterungstermin). 

Nicht auszuschließen sind im späteren Betrieb der Freileitung Beschädigungen 

des landwirtschaftlichen Anbaus, wenn die Vorhabenträgerin den Schutzstreifen 

in Anspruch nehmen muss, um z. B. Reparaturarbeiten durchzuführen. In diesem 

199

Fall werden die Beschädigungen jedoch durch einen finanziellen Ausgleich (Flurschadensberechnung) 

vom Verursacher ausgeglichen. Der Ausgleich erfolgt in 

jedem Einzelfall und ist auch nicht durch die Entschädigung für die Grundstücksinanspruchnahme 

als solche (d. h. für die dingliche Sicherung mittels persönlicher 

Dienstbarkeit) abgegolten. Gleiches gilt im Übrigen auch für Flurschäden, 

die durch die Baumaßnahme selbst sowie im späteren Betrieb der Leitung z. B. 

bei extremen Wetterbedingungen im Winter durch von den Leiterseilen abfallenden 

Eisbehang verursacht werden. 

7.4 Forstwirtschaft 

Das Vorhaben ist mit den Belangen des Waldes und der Forstwirtschaft i. S. d. 

BWaldG und des LFoG NRW vereinbar. 

Für die betroffenen Waldflächen – vgl. Kapitel B Nr. 5.3.2 des Beschlusses – 

ergeben sich Beeinträchtigungen durch Gehölzverluste und die Aufwuchsbeschränkungen 

im Schutzstreifen, die über die Ausgleichs- und Ersatzmaßnahmen 

kompensiert werden. Die Eigenschaft der Waldflächen als solcher wird 

durch das Vorhaben nicht berührt. Der Landesbetrieb Wald und Holz NRW hat 

vor diesem Hintergrund keine Einwände gegen das Vorhaben erhoben. 

Bezüglich der Schutzstreifenerweiterungen in Waldgebieten und der Minimierungsmaßnahmen 

M 5 und M 6 hat die Vorhabenträgerin der entsprechenden 

Anregung des Landesbetriebs folgend in ihrer Gegenäußerung klargestellt, dass 

es vorzugsweise – d. h., soweit dies möglich ist – bei gezielten Einzelbaumentnahmen 

verbleiben soll, flächige Gehölzentnahmen mithin vermieden werden sollen. 

In Verbindung mit der Vorgabe, die konkreten Maßnahmen jeweils mit dem 

Landesbetrieb abzustimmen, ist dies so auch in den Nebenbestimmungen 5.7.4 

und 5.5.1.8 im Kapitel A des Beschlusses verbindlich festgeschrieben worden. 

Der Forderung des Landesbetriebs Wald und Holz NRW, zugunsten einer anderweitigen 

Umleitung auf die von ihm als problematisch erachtete bauzeitliche 

Führung des auch als Forstweg dienenden Fernwanderweges „Hermannsweg“ 

über eine temporäre Gerüstkonstruktion zu verzichten, wird ebenfalls gefolgt. Eine 

entsprechende anderweitige Umleitung ist im März 2012 bereits zwischen der 

Vorhabenträgerin, dem Landesbetrieb Wald und Holz NRW sowie der unteren 

Landschaftsbehörde der Stadt Bielefeld abgestimmt worden. 

200

Die zu den Planänderungen der Deckblätter 1 bis 3 geforderten neuen Bilanzierungen 

der Eingriffswirkungen sind mit der im April 2012 vorgenommenen Überarbeitung 

der Umweltstudie / des LBP vorgenommen worden, die auch dem Landesbetrieb 

Wald und Holz NRW zugegangen ist. Eine Stellungnahme zur überarbeiteten 

Umweltstudie wurde nicht abgegeben. 

Bezüglich der Stellungnahme des Landesbetrieb Wald und Holz NRW zum 

Deckblatt 4 wird auf die Ergebnisse des Ortstermins vom 05.02.2013 (vgl. Vermerk 

der ERM GmbH vom gleichen Tage sowie ergänzende Stellungnahme des 

Büros vom 26.02.2013) sowie auf die Ausführungen unter Nr. 7.2.6 des Kapitels 

B dieses Beschlusses verwiesen. 

Für die im Hangwald nördlich des Spannfeldes zwischen den Masten 60 und 61 

erforderlichen Gehölzentnahmen, die im Übrigen unter Berücksichtigung der entsprechenden 

Notwendigkeiten und wie vom Landesbetrieb gewünscht nur selektiv 

erfolgen sollen, gibt die Nebenbestimmung 5.7.4 Im Kapitel A des Beschlusses 

der Vorhabenträgerin Abstimmungen mit dem Landesbetrieb und der Stadt 

Bielefeld vor. 

7.5 Jagd 

Eine Beeinträchtigung der Belange der Jagd ist nicht erkennbar, bestehende 

Wildwechselbeziehungen werden nicht berührt. Auch Einwendungen oder Stellungnahmen 

sind diesbezüglich nicht erhoben bzw. vorgelegt worden. 

7.6 Immissionsschutz 

Die Planfeststellungsbehörde ist zu dem Ergebnis gelangt, dass die planfestgestellte 

Maßnahme mit den Belangen des Immissionsschutzes vereinbar ist und 

keine Vorsorge zum Schutz der Bevölkerung erfordert. Schädliche Umwelteinwirkungen 

im Sinne von § 50 BImSchG werden weitestgehend vermieden bzw. sind 

nicht zu erwarten, Schutzauflagen zum Wohl der Allgemeinheit bzw. zur Vermeidung 

nachteiliger Wirkungen auf Rechte anderer im Sinne von § 74 Abs. 2 S. 2 

VwVfG NRW nicht erforderlich. 

Die planfestgestellte Höchstspannungsfreileitung stellt eine Niederfrequenzanlage 

im Sinne des § 1 Abs. 2 der 26. BImSchV dar, die gem. § 4 BImSchG in Verbindung 

mit der 4. Verordnung zur Durchführung des BImSchG (Verordnung über 

genehmigungsbedürftige Anlagen, 4. BImSchV) keiner immissionsschutzrechtli- 

201

chen Genehmigung bedarf. Sie ist jedoch gem. § 22 Abs. 1 Nrn. 1 und 2 BIm- 

SchG so zu errichten und zu betreiben, dass schädliche Umwelteinwirkungen 

verhindert werden, die nach dem Stand der Technik vermeidbar sind bzw. dass 

nach dem Stand der Technik unvermeidbare schädliche Umwelteinwirkungen auf 

ein Mindestmaß beschränkt werden. Dies ist gewährleistet. 

7.6.1 Elektrische Feldstärke und magnetische Flussdichte 

Als Hauptimmissionen verursachen Freileitungen vor allem elektromagnetische 

Felder (elektrische Feldstärken und magnetische Flussdichten). 

Die Grenze der Zumutbarkeit, bei deren Überschreitung Schutzauflagen notwendig 

werden, ergeben sich bei schädlichen Umweltauswirkungen im Sinne des § 3 

Abs. 1 BImSchG durch die Regelungen der gem. § 23 Abs. 1 BImSchG ergangenen 

26. Verordnung zur Durchführung des BImSchG (Verordnung über elektromagnetische 

Felder, 26. BImSchV). Diese Verordnung gilt für die Errichtung und 

den Betrieb von Hochfrequenz- und Niederfrequenzanlagen, die gewerblichen 

Zwecken dienen oder im Rahmen wirtschaftlicher Unternehmungen Verwendung 

finden und wie die planfestgestellte Hochspannungsfreileitung nicht einer Genehmigung 

nach § 4 BImSchG bedürfen. 

Konkret ergibt sich die Grenze der zumutbaren Belastungen aus dem Anhang 2 

zu § 3 der 26. BImSchV; sie beträgt für die elektrische Feldstärke 5 kV/m und für 

die magnetische Flussdichte 100 Mikrotesla (µT). Diese Werte, die auf den von 

der internationalen Strahlenschutzkommission für nichtionisierende Strahlung, 

der Weltgesundheitsorganisation (WHO) und der Strahlenschutzkommission des 

Bundes (SSK) vorgeschlagenen Grenzwerten zum Schutz der Allgemeinheit vor 

den Auswirkungen elektrischer, magnetischer und elektromagnetischer Felder 

basieren, gelten jedoch nur bezüglich der Belastungen für Grundstücke und Gebäude, 

die nicht nur zum vorübergehenden Aufenthalt von Menschen bestimmt 

sind. Dies sind nach Ziffer 2.2 der Hinweise des Runderlasses des Ministeriums 

für Umwelt und Naturschutz, Landwirtschaft und Verbraucherschutz NRW 

(MUNLV) zur Durchführung der Verordnung über elektromagnetische Felder vom 

09.11.2004, SMBl. NRW 7129, solche Orte, an denen zur bestimmungsgemäßen 

Nutzung Personen regelmäßig länger – mehrere Stunden – verweilen, also z. B. 

Wohngrundstücke oder auch gewerblich genutzte Grundstücke, nicht aber landwirtschaftlich 

genutzte Flächen oder Straßen und Wege. 

202

Die Immissionen erreichen ihren Höchstwert direkt unterhalb der Leitung und 

nehmen mit zunehmendem seitlichem Abstand zur Leitung deutlich ab. 

Die Höchstwerte, die unterhalb der planfestgestellten 110-/380-kV-Höchstspannungsfreileitung 

Leitung zu erwarten sind, liegen deutlich unterhalb der genannten 

Grenzwerte von 5 kV/m elektrischer Feldstärke und 100 (µT) magnetischer 

Flussdichte. 

Zur Überprüfung der Belastungen hat die Vorhabenträgerin unter Einbeziehung 

aller maßgeblichen unterhalb der Leitung oder im unmittelbaren Nahbereich der 

Leitungstrasse liegenden und damit in den Schutzbereich der 26. BImSchV fallenden 

Immissionsorte ermittelt, wo sich insoweit die Maximalbelastung einstellt 

und wie hoch diese jeweils ausfällt. Sie hat unter Einbeziehung der Vorsorgeanforderungen 

des § 4 der 26. BImSchV sowie unter Berücksichtigung etwaiger anderer 

niederfrequenter Anlagen die maximalen Effektivwerte der Belastungen errechnet, 

die sich nur bei gleichzeitiger voller betrieblicher Auslastung der Übertragungskapazität 

aller 380- und 110-kV-Leiterseile, d. h. einer Volllast aller Leiterseile 

im Bereich ihres thermischen Grenzstroms, ergeben können und die daher 

den „Worst-Case“ darstellen. 

Dabei ist die jeweilige konkrete Immissionsbelastung neben der Spannungsebene 

u. a. auch von der Höhe der Leiterseilführung bzw. vom Abstand zwischen 

dem jeweiligen Schutzobjekt auf der Erdoberkante und den Leiterseilen abhängig; 

je höher die Führung der Leiterseile, umso geringer die jeweilige Belastung. 

Berechnungen der sich so ergebenden maximalen Immissionswerte hat die Vorhabenträgerin 

unter Beachtung der Vorgaben der 26. BImSchV und der Hinweise 

des Runderlasses des MUNLV vom 09.11.2004 für die am stärksten betroffenen 

schützenswerten Grundstücke im Trassenkorridor – d. h. für Wohngebäude in 

Überspannungslagen bzw. im oder unmittelbar am Schutzstreifen der Trasse – 

durchgeführt und für die 4 Grundstücke mit den höchsten Werten bereits den im 

September/Oktober 2011 ausgelegten Planunterlagen beigefügt (vgl. lfd. Nr. 10 

der planfestgestellten Unterlagen). Für die Grundstücke der Eigentümer von betroffenen 

Grundstücken, die im Verfahren entsprechende Wünsche geäußert haben, 

wurden die Berechnungen im Rahmen des Anhörungsverfahrens nachgeholt. 

Die Betroffenen wurden über die Ergebnisse mit gesonderten Schreiben der 

203

Vorhabenträgerin oder über die Gegenäußerung informiert. Darüber hinaus wurden 

auf Wunsch der Planfeststellungsbehörde auch noch weitere grundstücksbezogene 

Berechnungen vorgenommen. 

Als Höchstwerte ergeben sich danach 

- 3,4 kV/m für die elektrische Feldstärke und 18,0 µT für die magnetische 

Flussdichte für das Grundstück Gemarkung Senne I, Flur 12, Flurstück 15 im 

Bereich des Spannfeldes zwischen den Masten 37 und 38, 


Flussdichte für das Grundstück Gemarkung Sennestadt, Flur 2, Flurstück 61 

im Bereich des Spannfeldes zwischen den Masten 53 und 54. 

Ähnlich hohe Werte, und zwar 2,5 kV/m für die elektrische Feldstärke und 19,5 

µT für die magnetische Flussdichte, ergeben sich ansonsten nur noch für das 

Grundstücke Gemarkung Ubbedissen, Flur 2, Flurstück 419 im Bereich des 

Spannfeldes zwischen den Masten 4 und 5 im umzubeseilenden Leitungsabschnitt 

zwischen den Umspannanlagen Bielefeld-Ost und Bechterdissen. 

Für ein weiteres Wohngrundstück waren als maximale Höchstwerte zunächst 2,5 

kV/m für die elektrische Feldstärke und 20,5 µT für die magnetische Flussdichte 

errechnet worden. Bei diesem an der Lämershagener Straße gelegenen Grundstück 

(Gemarkung Lämershagen-Gräfinghagen, Flur 10, Flurstück 20) handelt es 

sich jedoch um eines, das über die Planänderung des Deckblatts 4 entlastet wird. 

Mit der Vergrößerung des Abstands zwischen der Leitungsachse bzw. dem 

Schutzstreifenrand und dem Wohngrundstück bzw. dem Wohngebäude werden 

die Belastungen deutlich abnehmen, die Maximalwerte also auf ein entsprechend 

niedrigeres Niveau sinken. 

Bei diesen Grundstücken handelt es sich um Außenbereichsgrundstücke mit einem 

im Vergleich zu allgemeinen oder reinen Wohn- und damit Innengebieten 

geschwächten Schutzstatus, bei denen selbst dann, wenn – was hier nicht der 

Fall ist – noch keine Vorbelastungen vorhanden sind, mit entsprechenden Projektierungen 

gerechnet werden muss (vgl. dazu auch nachstehend Nr. 7.6.2). Dabei 

beziehen sich die Immissionswerte auf die jeweils höchstbelasteten Punkte (und 

dort bezogen auf in 1 m Höhe über der Erdoberkante), die bei diesen Grundstücken 

innerhalb der Gartenbereiche zu finden sind. Die Wohngebäude befinden 

sich in Bereichen außerhalb des Schutzstreifens, in denen die ohnehin erheblich 

204

unterhalb der Grenzwerte der 26. BImSchV liegenden maximalen Immissionen 

nochmals deutlich geringer ausfallen; unmittelbare Überspannungslagen ergeben 

sich hier nicht. 

An allen anderen Immissionsorten auf Grundstücken mit schützenswerten Nutzungen 

sind die maximal möglichen Höchstbelastungen unabhängig vom 

Schutzstatus der Grundstücke – dies schließt das einzige insoweit betroffene reine 

Wohngebiet an der Leitungstrasse ein – deutlich niedriger als bei den vorgenannten 

4 Objekten. So ergeben sich für die 3 im Spannfeld zwischen den Masten 

67 und 68 in Ubbedissen an der Ubbedisser Straße liegenden und dem reinen 

Wohngebiet zuzurechnenden Grundstücke Höchstbelastungen von insoweit 

nur 


Flussdichte für die Wohneinheit der Grundstücke Gemarkung Ubbedissen, 

Flur 5, Flurstücke 1606 und 1667, 

- ebenfalls 1,1 kV/m für die elektrische Feldstärke und 13,0 µT für die magnetische 

Flussdichte für das Grundstück Gemarkung Ubbedissen, Flur 5, Flurstück 

1738 sowie 


Flussdichte für das Grundstück Gemarkung Ubbedissen, Flur 5, Flurstück 

649. 

Unabhängig von diesen Höchstwerten werden im gesamten Trassenkorridor zumindest 

die Belastungen für das – anders als das elektrische Feld nicht spannungsabhängige 

– magnetische Feld während des Regelbetriebs der Leitungen 

und damit zeitlich ganz überwiegend erheblich niedriger sein. 

Weil zur Kompensation eines Leitungsausfalls z. B. als Folge einer Betriebsstörung 

an anderer Stelle des Verbundnetzes vorsorglich Leitungskapazitäten vorgehalten 

werden müssen, um die notwendige Versorgungssicherheit zu gewährleisten, 

werden diese im Regelbetrieb nicht voll ausgeschöpft. Mit ihrem thermischen 

Grenzstrom bei Volllast werden die Leiterseile eines Stromkreises nur vorübergehend 

und in Ausnahmefällen belastet werden. Auch wenn die tatsächliche 

Leitungsauslastung variiert und nicht gleichmäßig erfolgt, wird sich das 

Spektrum des Auslastungsgrades insoweit regelmäßig deutlich unterhalb der 

Volllast bewegen. Nur selten wird eine gleichzeitige Volllast mehrerer oder gar aller 

4 Leiterseilsysteme, d. h. beider 380-kV-Stromkreise und beider 110-kV- 

205

Stromkreise, im Bereich des thermischen Grenzstroms zu erwarten sein. Proportional 

zur nicht ausgeschöpften Leitungskapazität sinkt aber auch die Belastung 

durch die magnetische Flussdichte. Werden z. B. 70 % der Kapazitäten eines 

Stromkreises genutzt, was am oberen Rand des Regelbetriebsspektrums liegt, 

so sinkt eine sonstige Höchstbelastung von 19,0 µT auf rd. 13,3 µT ab. 

Im Vergleich zur heutigen Situation, d. h. angesichts der Vorbelastungen durch 

die Bestandleitungen, ergeben sich dabei insbesondere in dem Leitungsabschnitt 

mit der kombinierten 110- und 380-kV-Leiterseilführung zwischen dem Punkt 

Windflöte und der Umspannanlage Bielefeld-Ost zum Teil Verbesserungen, letztlich 

aber keine Verschlechterungen. Insoweit wirkt sich die gebündelte Leiterseilführung 

in doppelter Hinsicht positiv aus. Zum einen werden mit der optimierten 

Trassenführung in überwiegend verschmälerten Schutzstreifen die Abstände zur 

Wohnbebauung vergrößert und zum anderen führt die Führung der 110-kV- 

Leiterseile unterhalb der 380-kV-Leiterseile – vgl. auch Kapitel A, Nr. 7.2.6 des 

Beschlusses – zu Kompensations- bzw. Abschirmeffekten hinsichtlich der elektrischen 

Felder. So wären für die beiden Wohngrundstücke in Ubbedissen mit der 

künftigen Höchstbelastung von 1,1 kV/m für die elektrische Feldstärke und 13,0 

µT für die magnetische Flussdichte heute (ausgehend von den zulässigen zwei 

220-kV-Stromkreisen) Höchstwerte von 4,5 kV/m für die elektrische Feldstärke 

und 21,0 µT für die magnetische Flussdichte und damit deutlich höhere Werte 

möglich. Von daher trifft auch die in einer Reihe von Einwendungen vorgetragene 

Befürchtung, die elektrischen Felder würden sich mit der geplanten Maßnahme 

erheblich erhöhen, nicht zu. Die entsprechenden Einwendungen werden daher 

zurückgewiesen. 

Für Fehler in der Methodik der diesen Belastungswerten zu Grunde liegenden 

Berechnungen der Vorhabenträgerin ergeben sich dabei für die Planfeststellungsbehörde 

keinerlei Anhaltspunkte. 

Gesundheitliche Beeinträchtigungen sind damit sicher auszuschließen. Einwendungen 

gegen das Vorhaben, in denen zu hohe Belastungen durch elektromagnetische 

Felder und als deren Folge Gefahren für die Gesundheit wie z. B. erhöhte 

Risiken für Herz-Kreislauf-, Alzheimer- oder Krebserkrankungen vorgetragen 

werden, weist die Planfeststellungsbehörde zurück. Bezüglich der damit im Zusammenhang 

stehenden Forderungen nach einer anderen Trassierung, einer 

206

Erdverkabelung oder zumindest größeren Abständen zur Wohnbebauung wird 

ergänzend auf Kapitel B, Nr. 7.2.6 dieses Beschlusses verwiesen. 

Die Grenzwerte der 26. BImSchV legen für das nationale Recht insoweit verbindlich 

fest, wann vom Vorliegen konkreter Gesundheitsgefahren auszugehen ist. 

Solange der Gesetzgeber keinen Handlungsbedarf sieht und keine naturwissenschaftlichen 

gesicherten Erkenntnisse darüber bestehen, dass die Grenzwerte zu 

hoch angesetzt sind, sind sie entsprechend anzuwenden. Werden die Grenzwerte 

der 26. BImSchV für die elektrische Feldstärke und die magnetische Flussdichte, 

die derzeit keinen rechtlichen Bedenken begegnen, eingehalten, sind Gesundheitsgefährdungen 

für betroffene Wohngebäude und Wohngrundstücke 

nicht zu erwarten (OVG Münster, Urteil vom 09.01.2004, 11 D 116/02 sowie 

BVerVG, Beschluss vom 22.07.2010, 7 VR 4.10 sowie BVerwG, Gerichtsbescheid 

vom 21.09.2010, 7 A 7/10, und Urteil vom 27.01.2011, 7 A 18/10). 

Rechtlicher Maßstab für die Beurteilung des Leitungsbetriebs ist insoweit § 22 

Abs. 1 Satz 1 BImSchG. Denn die Freileitung ist keine genehmigungsbedürftige 

Anlage nach § 4 BImSchG i.V. mit § 1 der 4. BImschV (vgl. § 3 Abs. 5 BImSchG). 

Die in § 22 Abs. 1 Satz 2 BImSchG vorgesehene Beschränkung auf die Abwehr 

von Luftverunreinigungen und Geräuschen greift nicht ein, weil die Höchstspannungsleitung 

gewerblichen Zwecken dient und im Rahmen wirtschaftlicher Unternehmungen 

Verwendung findet. Nach § 22 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 BImSchG sind 

nicht genehmigungspflichtige Anlagen so zu errichten und zu betreiben, dass 

schädliche Umwelteinwirkungen verhindert werden, die nach dem Stand der 

Technik vermeidbar sind. Schädliche Umwelteinwirkungen in diesem Sinne sind 

Immissionen, die nach Art, Ausmaß oder Dauer geeignet sind, Gefahren, erhebliche 

Nachteile oder erhebliche Belästigungen für die Allgemeinheit oder die 

Nachbarschaft herbeizuführen (§ 3 Abs. 1 BImSchG). Dabei geht es nach überwiegender 

Meinung ausschließlich um die Abwehr von Gefahren und erheblichen 

Nachteilen bzw. Belästigungen, nicht um Vorsorge. Dies zeigt insbesondere der 

Vergleich mit § 5 Abs. 1 BImSchG (OVG Münster, Urteil vom 09.01.2004, 11 D 

116/02, vgl. auch VGH Bad.-Württemberg, Urteil vom 14. Mai 1996, 10 S 1/96 

und BVerwG, Urteil vom 9. Februar 1996, 11 VR 46/95 zu elektromagnetischen 

Feldern einer Bahnstromleitung, sowie Jarass, BImSchG, 5. Aufl. 2002, § 22 

Rdnr. 22 m.w.N.). Rein vorsorgliche Schutzpflichten löst § 22 BImSchG deshalb 

nicht aus. 

207

Soweit Einwender mit Immissionsbelastungen unterhalb der Grenzwerte der 26. 

BImSchV gesundheitliche Gefahren verbinden und damit letztlich die vom Verordnungsgeber 

festgelegten Grenzwerte als unzureichend bzw. zu hoch angesetzt 

bemängelt werden, werden dabei die Grenzen der sich aus Art. 2 Abs. 2 

Satz 1 GG (Recht auf körperliche Unversehrtheit) ergebenden staatlichen 

Schutzpflicht verkannt. 

Dem Verordnungsgeber kommt bei der Erfüllung dieser Pflicht ein weiter Einschätzungs-, 

Wertungs- und Gestaltungsbereich zu, der auch Raum lässt, konkurrierende 

öffentliche und private Interessen zu berücksichtigen. Die verfassungsrechtliche 

Schutzpflicht gebietet nicht, alle nur denkbaren Schutzmaßnahmen 

zu treffen. Ihre Verletzung kann vielmehr nur festgestellt werden, wenn die 

öffentliche Gewalt Schutzvorkehrungen überhaupt nicht getroffen hat oder die getroffenen 

Maßnahmen gänzlich ungeeignet oder völlig unzulänglich sind, das gebotene 

Schutzziel zu erreichen oder erheblich dahinter zurückbleiben. Bei komplexen 

Gefährdungslagen – wie hier bei der Festsetzung von Grenzwerten für 

elektromagnetische Felder –, über die noch keine abschießenden wissenschaftlichen 

Erkenntnisse vorliegen, kommt dem Verordnungsgeber zudem ein angemessener 

Erfahrungs- und Anpassungsspielraum zu. Ausgehend hiervon verlangt 

die staatliche Schutzpflicht nicht, ungesicherten wissenschaftlichen Erkenntnissen 

zur Durchsetzung zu verhelfen. 

Es ist zwar Sache des Verordnungsgebers, den Erkenntnisfortschritt der Wissenschaft 

mit geeigneten Mitteln nach allen Seiten zu beobachten und zu bewerten, 

um ggf. weiter gehende Schutzmaßnahmen treffen zu können. Eine Verletzung 

der Nachbesserungspflicht durch den Verordnungsgeber kann aber erst festgestellt 

werden, wenn evident ist, dass eine ursprünglich rechtmäßige Regelung 

zum Schutz der Gesundheit auf Grund neuer Erkenntnisse oder einer veränderten 

Situation verfassungsrechtlich untragbar geworden ist (BVerfG, std. Rspr , 

vgl. Beschluss vom 28. Februar 2002, 1 BvR 1676/01, zu Hochfrequenzanlagen 

nach der 26. BimSchV sowie Beschluss vom 17. Februar 1997, 1 BvR 1658/96, 

zu Niederfrequenzanlagen und Beschluss vom 24.01.2007, 1 BVR 382/05). 

Hiervon ist derzeit angesichts der Empfehlungen der Weltgesundheitsorganisation, 

der internationalen Strahlenschutzkommission für nichtionisierende Strahlung 

und der Strahlenschutzkommission des Bundes nicht auszugehen. 

208

Die Frage, ob die empfohlenen und normierten Grenzwerte aufgrund aktuellerer 

Erkenntnisse und Forschungsergebnisse ggf. anzupassen und zu reduzieren 

sind, wird von den Strahlenschutzkommissionen regelmäßig überprüft. Die Strahlenschutzkommission 

des Bundes (SSK) hat erst im Februar 2008 ihre Empfehlungen 

zum Schutz vor elektrischen und magnetischen Feldern der elektrischen 

Energieversorgung und -anwendung überarbeitet und neu gefasst. Sie kommt 

darin zu dem Ergebnis, dass auch nach der Bewertung der neuesten wissenschaftlichen 

Literatur keine wissenschaftlichen Erkenntnisse in Hinblick auf mögliche 

Beeinträchtigungen der Gesundheit durch niederfrequente elektrische und 

magnetische Felder vorliegen, die ausreichend und belastungsfähig wären, um 

eine Veränderung der bestehenden Grenzwertregelung der 26. BImSchV zu 

rechtfertigen. Die insbesondere aus Laborversuchen und epidemiologischen Studien 

stammenden Erkenntnisse über die Wirkungen elektromagnetischer Felder 

lassen danach keine gesicherten Rückschlüsse auf Gesundheitsgefährdungen 

zu. 

So konnte bisher bei keiner Studie mit erwachsenen Personen nachgewiesen 

werden, dass ein signifikant erhöhtes Risiko für bestimmte Krebsarten (z. B. bezüglich 

Leukämie oder Hirntumoren) besteht. Einige epidemiologische Studien liefern 

insoweit zwar den Ansatz zu der Vermutung, es könne sich ein erhöhtes Erkrankungsrisiko 

für eine bestimmte Form der Kinderleukämie ergeben. Eindeutige 

Zusammenhänge lassen sich aufgrund der den Studien jeweils zugrunde liegenden 

geringen Fallzahlen jedoch nicht ableiten. Ebenso belegen epidemiologische 

Studien keinen Wirkungszusammenhang. Insofern lässt sich der Nachweis letztlich 

nur in Laborversuchen führen. Er konnte für das Auftreten von magnetischen 

Feldern und der entsprechenden Form kindlicher Leukämie bislang jedoch nicht 

erbracht werden (vgl. Empfehlung der Strahlenschutzkommission des Bundes 

vom 21./22.02.2008, Abschnitt 2 Bewertung, dortiger Absatz 3 Nr. 2). 

In der „Vergleichenden Bewertung der Evidenz von Krebsrisiken durch elektromagnetische 

Felder und Strahlungen“ vom 14./15.04.2011 klassifiziert die Strahlenschutzkommission 

die Erkenntnisse im Hinblick auf Wirkzusammenhänge zwischen 

elektrischen und magnetischen niederfrequenten Feldern und Krebserkrankungen 

erneut als unzureichend und damit nicht belegt. Lediglich für die Kinderleukämie 

wird insoweit – und lediglich aufgrund „statistischer Indizien“ – eine 

„schwache Evidenz“ festgestellt. Nach der Definition der Strahlenschutzkommission 

bedeutet dies, dass eine nur unzureichende Anzahl von Studien vorliegt, die- 

209

se bezüglich der Anzahl der untersuchten Endpunkte unzureichend und die methodische 

Qualität sowie die Größe der Studien oft begrenzt sind. Die Ergebnisse 

wurden von unabhängigen Gruppen kaum reproduziert und zeigen überwiegend 

keinen statistisch signifikanten Zusammenhang zwischen Exposition und Karzinogenität 

(vgl. Definition auf Seite 4 der vergleichenden Bewertung). In der Kurzinformation 

zu der vergleichenden Bewertung wird des Weiteren ausgeführt: 

„Mit dieser Weiterentwicklung (Anmerkung der Planfeststellungsbehörde: mit 

der aufbereiteten Datenlage) konnte im Rahmen der Stellungnahme die Evidenz 

für einen potenziellen Zusammenhang zwischen der Exposition gegenüber 

elektromagnetischen Feldern und Strahlungen und Krebserkrankungen 

in nachvollziehbarer Weise bewertet werden. Dabei hat sich die Beurteilung 

auf unterschiedliche wissenschaftliche Methoden gestützt, nämlich auf die 

Beiträge der verschiedenen wissenschaftlichen Ansätze. Dabei war zu entscheiden, 

mit welchem Gewicht deren Ergebnisse in die Gesamtbewertung 

eingehen sollen. Eine überproportionale Gewichtung einzelner Ansätze, z. B. 

epidemiologische Befunde, wird von der Strahlenschutzkommission nicht unterstützt. 

Aus der Sicht der SSK ist die Einbeziehung des bestehenden gesicherten 

Grundlagenwissens in die Bewertung unverzichtbar. Bei ausreichend 

konsistent vorliegendem Gesamtbild muss nicht gefordert werden, dass aus 

allen Untersuchungsansätzen Ergebnisse vorliegen. Es konnte daher z. B. 

auch bei elektrostatischen Feldern eine Bewertung vorgenommen werden, 

obwohl Daten von biologischen Untersuchungen fehlen, weil das Grundlagenwissen 

konsistent und überzeugend ist. 

Insgesamt zeigt der Vergleich der Risiken elektrischer und magnetischer Felder 

sowie elektromagnetischer Wellen und Strahlungen, dass die wissenschaftlich 

abgeschätzte Evidenz für ein Krebsrisiko mit der in der Öffentlichkeit 

wahrgenommenen nicht immer übereinstimmt und dass z. B. in bisher weniger 

beachteten Frequenzbereichen mehr Risikobewusstsein gerechtfertigt wäre.“ 

Die Planfeststellungsbehörde muss vor diesem Hintergrund davon ausgehen, 

dass – anders, als beispielsweise bei UV-Licht-Expositionen oder der Exposition 

von ionisierender Strahlung – derzeit keinerlei wissenschaftliche Nachweise existieren, 

die geeignet sind, die Grenzwerte der 26. BImSchV als unzulänglich erscheinen 

zu lassen (in diesem Sinne auch: „Umweltradioaktivität und Strahlenbelastung 

im Jahr 2010“, Unterrichtung durch die Bundesregierung, BT-Drs. 

17/9522 vom 30.04.2012, S. 7 und S. 57 ff). 

210

Der vorsorglichen Empfehlung der Strahlenschutzkommission des Bundes vom 

04.07.2001, die bestehenden Expositionsgrenzwerte nicht vollständig auszuschöpfen 

und an öffentlich zugänglichen Orten die Immissionen durch die Summe 

aller Beiträge aller vorhandenen Feldquellen deutlich unterhalb der bestehenden 

Grenzwerte zu halten, wird mit den deutlich unterhalb der zulässigen 

Grenzwerte liegenden Höchstbelastungen entsprochen. Insoweit werden maximal 

68 % des Grenzwertes zur elektrischen Feldstärke und maximal 21 % des 

Grenzwertes zur magnetischen Flussdichte (in Ubbedissen maximal 22 % der 

elektrischen Feldstärke und 13 % der magnetischen Flussdichte) ausgenutzt. 

Zukünftige Erkenntnisse, die für die Festsetzung geringerer Grenzwerte sprechen, 

sind insoweit zwar nicht völlig auszuschließen. Solange ein solcher Nachweis 

jedoch nicht erbracht ist, sind die Grenzwerte der 26. BImSchV jedoch zu 

beachten und anzuwenden (BVerwG, Urteil vom 10.12.2003, 9 A 37/02; 

BayVGH, Urteile vom 30.04.2004, 22 A 03.40056, und 09.07.2004, 22 A 340057; 

OVG Münster, Beschluss vom 09.01.2009, 13 A 2023/07; BayVGH, Beschluss 

vom 8. Juli 1997, 14 B 93.3102; Sächsisches OVG, Beschluss vom 17. Dezember 

1997, 1 S 746/96; Hessischer VGH, Beschluss vom 29. Juli 1999, 4 TG 

2118/99 sowie OVG Lüneburg, Beschlüsse vom 19.01.2001, 1 O 2761/00 und 

17.07.2007, 7 MS 107/07). Derzeit sind jedenfalls hinreichende Anhaltspunkte 

dafür, dass die Grenzwerte der 26. BImSchV, die nach der Begründung des Verordnungsgebers 

selbst schon deutlich unterhalb der Schwelle liegen, bei der mit 

Gesundheitsgefahren zu rechnen ist (BR-Drs. 393/96 S. 19), aufgrund des zwischenzeitlichen 

Fortgangs der Forschung überholt wären, nicht dargetan oder 

sonst ersichtlich (BayVGH, Urteil vom 17.17.2009, 22 A 09.40012, siehe im Übrigen 

auch BT-Drs. 16/10750). 

So ergeben sich auch aus dem Vortrag der Einwender keine Anhaltspunkte dafür, 

dass die Grenzwerte in der 26. BImSchV zu hoch angesetzt sind und insbesondere 

keine Anhaltspunkte dafür, dass sich angesichts der tatsächlich zu erwartenden 

wesentlich niedrigeren Belastungen konkrete Gesundheitsgefährdungen 

– weder hinsichtlich der Kinderleukämie noch hinsichtlich anderer Krankheiten 

und Gefährdungen, auch nicht im Hinblick auf Alzheimer oder Herz-Kreislauf- 

Erkrankungen – ergeben könnten. Entscheidend sind insoweit nicht einzelne 

Studien, auf die teilweise Bezug genommen worden ist, sondern die Ergebnisse 

211

der gesamten wissenschaftlichen Erkenntnisse, wie sie von der Strahlenschutzkommission 

ausgewertet worden sind. 

Wie schon dargelegt, erfolgt trotz der Aufstockung der Leitungskapazitäten durch 

die Umstellung der vorhandenen 220-kV-Hochspannungsfreileitung auf ein 380- 

kV-System auch keine erhebliche Ausweitung der Immissionsbelastungen. Soweit 

sich durch die höhere Spannungsebene höhere Belastungen ergeben, wirken 

sich diese an den maßgeblichen Immissionsorten nur bedingt aus. Sie werden 

bezogen auf die Immissionsorte – insbesondere auch im Bereich des Spannfeldes 

zwischen den Masten 67 und 68, d. h. der Wohnbebauung im Bereich Ubbedissen 

– durch die Leitungskonfiguration ausgeglichen. Die Anordnung der 

110-kV-Leiterseile auf einer Traverse unterhalb der 380-kV-Viererbündel bewirkt 

insoweit physikalisch bedingt eine gewisse Teilabschirmung des Raums unterhalb 

der Leiterseile von den elektromagnetischen Feldern, die von der oberhalb 

angeordneten 380-kV-Ebene ausgehen. Außerdem führen die übereinander angeordneten 

Leiterseile dazu, dass sich die betroffenen Grundstücksflächen, die 

unmittelbar unterhalb einer Hochspannungsfreileitung liegen, verringern. 

Vorgaben über einzuhaltende Mindestabstände zwischen Hoch- und Höchstspannungsfreileitungen 

und angrenzender Bebauung gibt es neben den Immissionsgrenzwerten 

der 26. BImSchV im Übrigen nicht. Abstandempfehlungen sind 

diesbezüglich zu bewerten wie die Empfehlungen der Strahlenschutzkommission, 

die Grenzwerte nach Möglichkeit aus Vorsorgegründen nicht voll auszuschöpfen. 

Auch dem sog. Abstandserlass (Abstände zwischen Industrie- bzw. Gewerbegebieten 

und Wohngebieten im Rahmen der Bauleitplanung und sonstige für den 

Immissionsschutz bedeutsame Abstände, Runderlass des Ministeriums für Umwelt 

und Naturschutz, Landwirtschaft und Verbraucherschutz des Landes NRW 

vom 06.06.2007 – V-3-8804.25.1 –) sind keine Vorgaben über Mindestabstände 

zu entnehmen. 

Dieser Erlass enthält lediglich Handlungsempfehlungen für die Stellen, die als 

Träger öffentlicher Belange Aufgaben des Immissionsschutzes wahrnehmen, und 

soll im Hinblick auf immissionsschutzrechtliche Regelungen zur Konfliktvermeidung 

bei neuen raumbedeutsamen Planungen beitragen. Er gilt ausdrücklich 

nicht in Genehmigungsverfahren nach dem BImSchG sowie in Genehmigungsund 

Planfeststellungsverfahren nach dem Kreislaufwirtschafts- oder Abfallgesetz 

sowie in sonstigen Planfeststellungsverfahren, vorliegend also auch nicht in einem 

solchen engergiewirtschaftsrechtlicher Art. 

212

In Planfeststellungsverfahren können deshalb, wie insoweit auch im Abstandserlass 

ausdrücklich vorgesehen, die immissionsschutzrechtlichen Auswirkungen 

nur einzelfallbezogen geprüft und in die Gesamtabwägung eingestellt werden. 

Die einzige unmittelbar betroffene Wohnbebauung, die nicht dem Außengebiet, 

sondern einem geschlossenen Wohngebiet zuzurechnen ist (hier das gem. Bebauungsplan 

als reines Wohngebiet einzustufende Baugebiet Ubbedisser Straße 

/ Taxusstraße in Ubbedissen), ist zudem, wie eine Überprüfung durch das Bauamt 

der Stadt Bielefeld ergeben hat, zumindest in den Überspannungslagen erst 

entstanden, als die 110-kV-Leitung bereits vorhanden und die aus dem Jahr 

1971 datierende Genehmigung für die 220-kV-Leitung bereits vorlag. So sind die 

Wohngebäude der Einwender/innen 1972 (Einwendung 6), 1987 (Einwendung 

12) bzw. 1998 (Einwendung 7) entstanden. 

Ein über den Schutz des § 22 BImSchG hinausgehender Anspruch, im Nachhinein 

von jeder Beeinträchtigung durch eine Hochspannungsleitungstrasse befreit 

zu werden, kann danach aus dem vorliegend ohnehin nicht anwendbaren 

Abstandserlass nicht abgeleitet werden. 

Die Einwendungen, in denen gesundheitliche Bedenken gegen das Vorhaben 

vorgetragen worden sind, weist die Planfeststellungsbehörde daher als unbegründet 

zurück. 

7.6.2 Schallimmissionen infolge der Koronaeffekte 

Für Schallimmissionen, die infolge der sog. Koronaeffekte entstehen können (vgl. 

Abschnitt A, Ziffer 5.3.1 dieses Beschlusses), ergibt sich die Zumutbarkeitsgrenze 

sowohl für genehmigungsbedürftige als auch für nicht genehmigungsbedürftige 

Anlagen aus der auf § 48 BImSchG beruhenden TA Lärm. Gem. Nr. 6.1 der 

TA Lärm ist sicherzustellen, dass folgende Beurteilungspegel nicht überschritten 

werden: 

tags nachts 

1. in Kurgebieten, für Krankenhäuser und Pflegeanstalten 

45 dB(A) 35 dB(A) 

2. in reinen Wohngebieten 50 dB(A) 35 dB(A) 

3. in allgemeinen Wohngebieten und Kleinsiedlungsgebieten 

55 dB(A) 40 dB(A) 

4. in Kerngebieten, Dorfgebieten und Mischgebieten 

60 dB(A) 45 dB(A) 

5. In Gewerbegebieten 65 dB(A) 50 dB(A) 

213

In sog. Gemengelagen, z. B. beim Aufeinandertreffen unterschiedlicher Gebietsarten 

oder von Anlagen und Wohnbebauung, die sich in einem im Zusammenhang 

bebauten Ortsteil befindet und somit dem bauplanungsrechtlichen Innenbereich 

zuzurechnen ist, erhöht sich die Zumutbarkeitsgrenze ggf. nach den Regelungen 

der sog. „Mittelwertsrechtsprechung“, die über Ziffer 6.7 in die geltende 

TA Lärm von 1990 eingeflossen ist. Die dem zu Grunde liegende und zur TA 

Lärm von 1968 entwickelte Rechtsprechung (vgl. u. a. Beschlüsse des BVerwG 

vom 12.09.2007, 7 B 24/07, und vom 06.11.2008, 4 B 58/08 sowie Urteil des 

BVerwG vom 18.05.1995, 4 C 20/94) geht davon aus, dass Wohngrundstücke in 

der Nachbarschaft von Außenbereichen oder von Immissionen verursachenden 

Anlagen in ihrer Schutzwürdigkeit herabgesetzt sind und sie auch dann nicht den 

vollen Schutzanspruch eines reinen oder allgemeinen Wohngebietes beanspruchen 

können, wenn sie faktisch innerhalb eines solchen liegen. Für solche 

Grundstücke sind – nicht als arithmetisches Mittel, sondern orientiert an den Gegebenheiten 

des Einzelfalls – vielmehr Zwischenwerte zu bilden, die der gegenseitigen 

Pflicht zur Rücksichtnahme Rechnung tragen. Die Untergrenze bilden 

dabei die Grenzwerte für Kern-, Dorf- und Mischgebiete. 

Für Hochspannungsfreileitungen als Anlagen mit ständigem Dauerbetrieb ausschlaggebend 

sind letztlich die niedrigeren Nachtwerte, so dass, wenn kein Mittelwert 

zu bilden ist, Beurteilungspegel von 40 dB(A) in allgemeinen Wohngebieten 

bzw. 35 dB(A) in reinen Wohngebieten sowie in Kurgebieten, für Krankenhäuser 

und Pflegeanstalten einzuhalten sind. Die Zuordnung der jeweiligen Immissionsorte 

zu einem der bezeichneten Gebiete und Einrichtungen und damit zu 

einem Schutzniveau erfolgt dabei nach den Festlegungen des Bebauungsplans 

bzw., wenn ein solcher nicht besteht, nach der tatsächlichen sich an der vorhandenen 

Bebauung orientierenden Schutzbedürftigkeit des Immissionsortes (Nr. 6.6 

der TA Lärm). 

Zur Ermittlung der diesbezüglich zu berücksichtigenden Geräuschbelastungen 

durch Koronaeffekte hat die Vorhabenträgerin die von einer 380-kV-Freileitung 

ausgehenden Immissionen 2003 mit Hilfe von Messungen des TÜV Süddeutschland 

an einer vergleichbaren bestehenden Leitung (ähnliche Masttypen und Leiterseilaufhängung, 

ebenfalls Viererbündel) untersucht und die maßgebenden Beurteilungspegel 

nach der TA Lärm ermittelt. Zur Ergänzung des Gutachtens von 

2003 sind vom TÜV Süd 2006 weitere Messungen an 110-/380-kV- sowie an 

214

220-/380-kV-Freileitungen durchgeführt worden, die das Ergebnis der Untersuchungen 

von 2003 bestätigt haben. Diese gutachtlichen Untersuchungen sind 

methodisch einwandfrei durchgeführt worden. Fehler sind der Planfeststellungsbehörde 

insoweit nicht ersichtlich, sie wurden auch im Anhörungsverfahren nicht 

vorgetragen. 

Wie die gutachtlichen Untersuchungen und Messungen ergeben haben, treten 

die höchsten Schallimmissionen unmittelbar unterhalb der Leitung auf. Unter ungünstigsten 

Bedingungen, d. h. maximal, sind dort Beurteilungspegel von 38 

dB(A) zu erwarten. Bereits 40 m abseits der Leitungsachse liegt dieser Maximalwert 

dann bei nur noch 34,5 dB(A). Der auf den Worst-Case abgestellte Wert berücksichtigt 

dabei nicht nur eine 100-Hz-Komponente für die auf dieser Frequenz 

möglichen besonderen Störgeräusche sowie gem. Nrn. A 3.3.5 und A 3.3.6 des 

Anhangs zur TA Lärm einen Impulszuschlag von 2,3 dB(A) und einen Tonzuschlag 

von 3 dB(A), sondern auch die ungünstigsten Abstandsabhängigkeiten. 

Ihm liegt die lauteste gemessene Nachtstunde zu Grunde. 

Hauptbetroffen ist diesbezüglich die Wohnbebauung zwischen den Masten 67 

und 68 in Bielefeld-Ubbedissen (Bereich Ubbedisser Straße und südliche Taxusstraße). 

Die sich am dortigen schmalen „Ausläufer“ des Ortsteiles Ubbedissen 

von Nord nach Süd zunächst noch mehrreihig, ab dem Südrand der Taxusstraße 

sowie Höhe der Leitungsquerung dann im Wesentlichen nur noch einreihig entlang 

der Ostseite der Ubbedisser Straße erstreckende Bebauung wird auf kurzer 

Strecke quer zu ihr – d. h. in West-Ost-Richtung – auf einer Länge von rd. 140 m 

passiert. Die neue Leitung verläuft dabei weitgehend im bisherigen Schutzstreifen 

der 110-kV-Leitung und nutzt somit die südlichere der beiden Bestandstrassen, 

so dass sich der Abstand von der nördlich der Leitung liegenden Bebauung 

zur Leitungsachse durch den Wegfall der 110-kV-Leitung vergrößert. Auch wenn 

die Leitung hier nur einen schmalen und entlang der Leitungstrasse auch nicht 

durgehend bebauten Ausläufer des Baugebietes streift, werden gleichwohl 4 

Wohngebäude überspannt bzw. liegen innerhalb des Schutzstreifens. Insbesondere 

nach Norden hin schließen sich unmittelbar daran weitere Wohngebäude 

an, die sich ebenfalls noch in der Reichweite möglicher Immissionen befinden. 

Sowohl westlich als auch östlich grenzen in Form landwirtschaftlicher Nutzflächen 

jeweils Außengebiete an die auf 140 m Länge gequerte Wohnbebauung an. 

215

Das Schutzniveau dieses im durchquerten Bereich schmalen und von nahen Außenbereichsflächen 

umgebenen Baugebietsstreifens bestimmt sich nach der 

baulichen Qualität, die ihm derzeitig zukommt (vgl. Ziffer 6.6 i. V. m. Ziffer 6.1 der 

TA Lärm), und die sich – soweit, wie hier, vorhanden – aus den Festsetzungen 

des Bebauungsplanes ergibt. Der entsprechende Bebauungsplan III / Ubbedissen 

1 der Stadt Bielefeld weist alle dort östlich der Ubbedisser Straße im Schutzstreifen 

liegenden Grundstücke als reines Wohngebiet aus, so dass der Grenzwert 

von 35 dB(A) der TA Lärm zur Geltung kommt. Gleiches gilt für die nördlich 

an den Schutzstreifen grenzenden Grundstücke, die ebenfalls zum reinen Wohngebiet 

gehören. Nach Süden hin schließt sich dort, wo der Schutzstreifenrand die 

Ubbedisser Straße quert, ein allgemeines Wohngebiet (Grenzwert: 40 db(A)) an. 

Die einzelnen Gebäude westlich der Ubbedisser Straße liegen dagegen außerhalb 

der Festsetzungen des Bebauungsplanes, dessen Grenze hier an der Ostseite 

der Ubbedisser Straße verläuft, und sind somit dem Außenbereich zuzuordnen. 

Da auch unter „Worst-Case-Bedingungen“ und selbst direkt unterhalb der Leiterseile 

keine auf die Koronaeffekte zurückzuführenden Beurteilungspegel von mehr 

als 38 dB(A) zu erwarten sind, sind in dem allgemeinen Wohngebiet Überschreitungen 

der Grenzwerte unabhängig von den Abständen zur Leitungsachse und 

unabhängig von der Mittelwertsrechtsprechung auszuschließen. 

Für das stärker betroffene und im Regelfall über ein höheres Schutzniveau verfügende 

reine Wohngebiet gilt dies so zwar nicht. Da der hier 35 dB(A) betragende 

Grenzwert erst in einem Abstand zur Leitungsachse von 40 m sicher dauerhaft 

eingehalten wird, können in einem Streifen, dessen Breite die des Schutzstreifens 

(dessen Breite beträgt hier 27 m beidseits der Leitungsachse) noch um einige 

Meter übersteigt, Grenzwertüberschreitungen nicht vollständig ausgeschlossen 

werden. 

Mit Blick auf die Leitungsführung in einem schon vorhandenen und insoweit vorbelasteten 

Schutzstreifen – dessen Breite sich im Übrigen reduziert – und die 

Randlage des betroffenen, die Form eines schmalen „Ausläufers“ des Ortsteiles 

aufweisenden Teils des reinen Wohn- bzw. Bebauungsplangebietes, das hier 

eng von landwirtschaftlichen Nutzflächen umgeben ist, kommt das entsprechende 

Schutzniveau jedoch nicht voll, sondern nur in entsprechend reduziertem Umfang 

zum Tragen. Insoweit ist dieser Bereich eng in Außenbereichsflächen ein- 

216

gegliedert, deren geringere Schutzwürdigkeit sich zumindest teilweise bis in die 

Innenbereichsflächen hinein erstreckt. Von daher dürfen Eigentümer von Wohngrundstücken 

in Gemengelagen zwar darauf vertrauen, dass keine mit der 

Wohnnutzung unverträgliche Nutzung entsteht, müssen leicht über das sonstige 

Schutzniveau hinausgehende Belastungen jedoch ggf. hinnehmen. 

Nach der Mittelwertrechtsprechung ist vor diesem Hintergrund ein Immissionsgrenzwert 

anzusetzen, der zwischen dem eines reinen Wohngebietes und dem 

eines Kern-, Dorf- und Mischgebietes, also zwischen 35 und 45 dB(A) liegt. Maßgebende 

Kriterien für die Bildung eines solchen Wertes sind die Prägung des 

Einwirkungsgebietes durch den Umfang der Wohnbebauung einerseits und durch 

Gewerbe- und Industriegebiete (hier die vorhandene Leitungsführung) andererseits 

sowie die Ortsüblichkeit eines Geräusches und die Frage, welche der unverträglichen 

Nutzungen zuerst verwirklicht wurde (vgl. Ziffer 6.7 der TA Lärm). 

Vor dem Hintergrund 

- des eher kleinen sich von West nach Ost lediglich über rd. 140 m Breite erstreckenden 

Gesamtumfangs des betroffenen und auf Höhe der Leitungsführung 

als „Gebietsausläufer“ von Ubbedissen endenden reinen Wohngebietes, 

- dessen Einrahmung durch Außengebietsflächen im Westen, im Osten sowie 

im Südosten und ein derzeit nur 3 Wohneinheiten umfassendes allgemeines 

Wohngebiet im Süden, das im Vergleich zum reinen Wohngebiet ebenfalls nur 

über ein reduziertes Schutzniveau verfügt und 

- der wegen der 220-kV-Bestandstrasse grundsätzlich schon vorhandenen 

Ortsüblichkeit von Koronaeffekten 

muss sich der Mittelwert vorliegend näher an den 45 dB(A) für Kern-, Dorf- und 

Misch- bzw. Außengebiete bzw. auch an den 40 dB(A) für allgemeine Wohngebiete 

als an den 35 dB(A) für reine Wohngebiete orientieren. Er kann zumindest 

nicht unterhalb der 38 dB(A) angesetzt werden, die ohnehin als absolute Maximalbelastung 

ermittelt worden sind. Dies gilt insbesondere auch angesichts der 

Besonderheiten der Koronaeffekte, die von ihrer Art her keine Dauergeräusche 

verursachen, sondern vorwiegend unter Bedingungen entstehen, bei denen sie in 

der Regel und vor allem auch bei Pegeln in den oberen Bereichen von anderen 

Geräuschen (Wind, Regen etc.) überlagert werden. 

Als eigenständige Geräuschquelle wahrnehmbar wird die Leitung dabei nur temporär 

sein, Dauerschallpegel entstehen insoweit nicht. Wenn es als Folge der Ko- 

217

onaeffekte zu Schallimmissionen kommt, werden sie, wie die gemessenen Mittelungspegel 

zeigen (tatsächlich gemessen wurde im Rahmen der gutachtlichen 

Untersuchungen ein Mittelwert von rd. 30 dB(A)), in der Regel auch nicht nur 

deutlich unterhalb des berücksichtigten Maximalwertes von 38 dB(A) bleiben, 

sondern auch 35 dB(A) nicht überschreiten. Je nach Witterung wird daher im Regelbetrieb 

der Grenzwert für allgemeine Wohngebiete deutlich unterschritten und 

auch der für reine Wohngebiete, der ebenso für Kurgebiete, Krankenhäuser und 

Pflegeanstalten gilt, eingehalten. Die als Maximalwert berücksichtigten 38 dB(A) 

sind insoweit den zum Schutz der Anlieger verwendeten konservativen Ansätzen 

mit den Zuschlägen geschuldet. Von daher müssen für diesen Wert nicht nur die 

ungünstigen Bedingungen der sog. 100-Hz-Komponente gegeben sein, sondern 

diese darüber hinaus noch mit den Impuls- und Tonzuschlägen kumulieren. 

Als die insoweit „unverträgliche Nutzung“ im Sinne von Ziffer 6.7 Abs. 2 der TA 

Lärm ist die schon bestehende und – wenn auch in geringerem Maße – bereits 

mit Koronaeffekten bzw. Schallimmissionen behaftete 220-kV-Hochspannungsfreileitung 

zudem zeitlich früher verwirklicht worden; die entsprechende Wohnbebauung 

ist dort weitestgehend jedenfalls erst nach 1971 und damit zu einem 

Zeitpunkt entstanden, als die Leitung bereits vorhanden oder zumindest genehmigt 

war und somit in Gestalt einer Vorbelastung auch die Situation der Nachbargrundstücke 

mit prägte (lediglich das Wohngebäude des nicht überspannten, 

aber mit dem Grundstücks geringfügig im Schutzstreifen liegenden Einwenders 4 

ist, wie das Bauamt der Stadt Bielefeld ermittelt hat, bereits 1971 entstanden). 

Darüber hinaus hat die Vorhabenträgerin zugesagt, in dem das reine Wohngebiet 

querenden Spannfeld von Mast 67 bis Mast 68 380-kV-Leiterseile mit der Bezeichnung 

Al/St 550/70 zu verwenden, die gegenüber den ansonsten und ursprünglich 

auch hier vorgesehenen Leiterseilen mit der Bezeichnung Al/St 265/35 

über einen vergrößerten Querschnitt verfügen. Damit geht eine Vergrößerung der 

Gesamtoberfläche der Leiterseile einher, die zu einer breiteren „Verteilung“ der 

Feldstärke bzw. Reduzierung der Oberflächenfeldstärke führt und so eine weitere 

Reduzierung möglicher Schallimmissionen mit sich bringt. Damit sinken die im 

Worst-Case-Fall zumindest direkt unter der Leitung möglichen Maximalbelastungen 

auf einen Wert von weniger als 38 dB(A) ab. 

Außerhalb der betroffenen Bebauung von Ubbedissen (dies schließt den in Ubbedissen 

westlich der Ubbedisser Straße gelegenen Bereich ein) weisen die Lei- 

218

tungstrasse und ein Bereich von 50 m beidseits der Leitungsachse sonst im Übrigen 

nur Einzelbebauung auf, die nicht Teil reiner oder allgemeiner Wohngebiete 

ist, sondern der nur der Status von Kern-, Dorf- und Mischgebiete zukommt. Dort 

kommt ohnehin der (nächtliche) Grenzwert von 45 dB(A) zum Tragen, der selbst 

in Überspannungslagen sicher eingehalten wird und einer entsprechenden 

Wohnnutzung nicht entgegensteht. Außerhalb eines Bereichs von 40 m beidseits 

der Leitungsachse ist unabhängig davon auch die jederzeitige Einhaltung der 

Grenzwerte für reine Wohngebiete (35 dB(A) nachts) sichergestellt. 

Die Vorgaben der TA Lärm bzw. das von ihr und ihren Grenzwerten jeweils definierte 

Schutzniveau wird damit sicher eingehalten. Gesundheitliche Gefährdungen 

durch Schallimmissionen in betroffenen Wohngebieten sind auszuschließen. 

Dabei stellt die Verwendung sog. Viererbündel als Leiterseile für die 380-kV- 

Leitungen wie in § 22 BImSchG gefordert, sicher, dass die elektrische Feldstärke 

an der Oberfläche der Leiterseile so gering wie möglich gehalten wird und keine 

vermeidbaren Schallimmissionen entstehen, die nach dem Stand der Technik 

vermeidbar wären. 

Eine separate Untersuchung gewerblich bedingter Vorbelastungen (Abschnitt 4.2 

c der TA Lärm) war nicht erforderlich. Anhaltspunkte dafür, dass die Hochspannungsfreileitung 

nach ihrer Inbetriebnahme unter Berücksichtigung etwaiger Vorbelastungen 

relevant nach Nummer 3.2.1 Abs. 2 der TA Lärm zu einer Überschreitung 

der Immissionsgrenzwerte führen könnte, sind nicht ersichtlich. Die 

Zusatzbelastung durch die planfestgestellte Freileitung wird die Grenzwerte nach 

Nummer 6 der TA Lärm mindestens um 6 dB(A) unterschreiten (vgl. Nr. 3.2.1, 

Abs. 2, S. 2 der TA Lärm). 

Im Ergebnis sind beim Betrieb der 110-/380-kV-Höchstspannungsfreileitung entstehende 

Immissionen als vertretbar einzustufen, eine Gefährdung für Menschen 

und die natürliche Umwelt ist nicht erkennbar. Auf die Ausführungen in Kapitel B 

Nr. 5.3.1 wird ergänzend Bezug genommen. 

7.7 Gewässer- und Grundwasserschutz 

Das planfestgestellte Vorhaben entspricht bei Beachtung der festgestellten Maßnahmen 

und Auflagen den Belangen der Wasserwirtschaft und des Gewässerschutzes. 

219

Beeinträchtigungen des Grundwassers sind im Hinblick auf die geringen, sich auf 

die Maststandorte beschränkenden Flächenversiegelungen (vgl. Kapitel B, Ziffern 

5.3.3 und 5.4.3 dieses Beschlusses) nicht zu befürchten. Schmutzeinträge in das 

Grundwasser oder auch in Oberflächengewässer werden bei ordnungsgemäßem 

Betrieb der Baustellen und bezüglich der Altlasten bei Beachtung des Schutzregimes 

bei den Grundwasserabsenkungen und -ableitungen aus den Baugruben 

für die Mastfundamente (vgl. Nebenbestimmungen 3.2 zur wasserrechtlichen Erlaubnis 

sowie Nebenbestimmung 5.4 im Abschnitt A des Beschlusses) vermieden. 

Gleiches gilt unabhängig von der Lage des jeweiligen Maststandortes, der 

betroffenen Schutzzone und des Abstands zu den Brunnenanlagen unter Beachtung 

der Nebenbestimmungen der Nr. 5.3 des Kapitels A des Beschlusses bezogen 

auf den Neubau der Masten 45 bis 56 innerhalb des Wasserschutzgebietes 

Bielefeld-Sennestadt/West. 

Sonstige Wasserschutzgebiete sind nicht betroffen und die Planung zur Ausweisung 

eines Wasserschutzgebietes im Bereich des Kaarstwassergrundleiters in 

Bielefeld-Ubbedissen ist vor dem Hintergrund, dass hier künftig keine Trinkwassergewinnung 

mehr erfolgt, aufgegeben worden. Um dem im Kaarstbereich unabhängig 

davon besonders hohen Gefährdungsgrad des Grundwassers und 

dessen Schutzwürdigkeit Rechnung zu tragen, hat die untere Wasserbehörde 

vorgeschlagen, das Schutzregime zugunsten des Wasserschutzgebietes Sennestadt/West 

auch hier zur Anwendung zu bringen. Diesem Vorschlag ist die Planfeststellungsbehörde 

gefolgt, so dass auch dort Beeinträchtigungen ausgeschlossen 

werden können. 

Besonders schützenswerte Feuchtgebiete und Oberflächengewässer werden 

lediglich überspannt und nur insoweit direkt betroffen, als für die Zufahrt zu den 

Baustellenflächen 2 Gräben gequert und dafür bauzeitlich verrohrt oder Oberflächengewässer 

zur Ableitung von Grundwasser aus Grundwasserhaltungen für 

die Mastgründungen genutzt werden (vgl. Kapitel B, Nr. 5.3.3 des Beschlusses). 

Diese Eingriffe und Einleitungen sind auf kurze Zeiträume beschränkt, die Verrohrungen 

und Zuleitungen werden anschließend zurückgebaut, die Gewässerabschnitte 

in ihrem ursprünglichen Zustand wiederhergestellt. Soweit ab- und 

einzuleitendes Grundwasser aus den Grundwasserhaltungen – z. B. aufgrund 

von Kontaminationen aus Altlasten – behandlungsbedürftig ist, wird dies über das 

Schutzregime der Nebenbestimmungen (vgl. insbesondere Nebenbestimmung 

220

3.2.4) zum Wasserrecht sichergestellt. Quantitative Überlastungen der Gewässer 

sind angesichts des Umfangs (Größe der Baugruben und Dauer der Haltungen) 

ebenfalls nicht ersichtlich. Insoweit ist zudem vorab noch die zuständige untere 

Wasserbehörde zu beteiligen (Nebenbestimmung 3.2.2). 

Weder durch die Errichtung noch durch den Betrieb der Höchstspannungsfreileitung 

sind daher Beeinträchtigungen zu erwarten, die das Wohl der Allgemeinheit 

oder rechtlich geschützte Interessen Dritter unzumutbar beeinträchtigen. Insoweit 

stehen auch der wasserrechtlichen Erlaubnis für die Grundwasserableitungen bei 

den Mastgründungen keine Versagungsgründe (§ 12 WHG) entgegen. Die im 

Verfahren beteiligten Wasserbehörden teilen diese Auffassung und haben insoweit 

– d. h. unter Berücksichtigung der vorgeschlagenen Nebenbestimmungen, 

die Eingang in den Planfeststellungsbeschluss gefunden haben – keine Bedenken 

vorgetragen. 

Die unteren Wasserbehörden der Stadt Bielefeld sowie des Kreises Lippe haben 

außerdem ihr Einvernehmen gem. § 19 WHG Abs. 1 und 3 WHG zur Erteilung 

der wasserrechtlichen Erlaubnisse für die Grundwasserhaltungen bzw. die zugehörigen 

Einleitungen erteilt. 

7.8 Bodenschutz 

Das Vorhaben ist mit den Belangen des Bodenschutzes zu vereinbaren. 

Im Rahmen des Leitungsbaus sind bei ordnungsgemäßem Baustellenbetrieb und 

bei Einhaltung der Schutzvorkehrungen keine Beeinträchtigungen des Schutzgutes 

im Hinblick auf etwaige neue Schadstoffbelastungen des Bodens oder auf Altlasten 

zu erwarten. 

Der Leitungsbetrieb ist nicht mit dem Umgang schädlicher Stoffe verbunden und 

verursacht keinerlei Schadstoffbelastungen im Boden. Blei- oder sonstige 

schwermetallbelastete Korrosionsschutzanstriche werden nicht mehr verwendet. 

Soweit in der Vergangenheit Belastungen durch ihre Verwendung entstanden 

sind, werden ebenfalls entsprechende Schutzvorkehrungen getroffen. Auf die 

Nebenbestimmung unter Nr. 5.4.3 in Kapitel A dieses Beschlusses wird Bezug 

genommen. 

221

Angesichts des außerdem geringen Versiegelungsgrades ist die Besorgnis 

schädlicher Bodenveränderungen im Sinne des Bodenschutzrechts nicht begründet. 

Dem von § 1 Abs. 1 S. 2 BodSchG und § 1 Abs. 5 S. 3 BauGB geforderten 

sparsamen und schonenden Umgang mit Grund und Boden wird Rechnung 

getragen. 

7.9 Denkmalpflegerische Belange 

Das Vorhaben ist mit den Belangen der Archäologie und des Denkmalschutzes / 

der Denkmalpflege vereinbar. 

Die Regelung des § 1 Abs. 3 DSchG NRW bestimmt dazu, dass bei öffentlichen 

Planungen und Maßnahmen die Belange des Denkmalschutzes und der Denkmalpflege 

angemessen zu berücksichtigen sind. Die für den Denkmalschutz und 

die Denkmalpflege zuständigen Behörden sind frühzeitig einzuschalten und so 

mit dem Ziel in die Abwägung mit anderen Belangen einzubeziehen, dass die Erhaltung 

und Nutzung der Denkmäler und Denkmalbereiche sowie eine angemessene 

Gestaltung ihrer Umgebung möglich sind. 

Nach der für Planfeststellungen ergänzend dazu geltenden Sonderregelung des 

§ 9 Abs. 3 DSchG (dazu zuletzt OVG Münster, Beschluss vom 11.05.1999, 20 B 

1464/98.AK m.w.N., S. 32 des Urteilsumdrucks) hat die Planfeststellungsbehörde 

die Belange des Denkmalschutzes und der Denkmalpflege in angemessener 

Weise im Rahmen ihrer Abwägung zu berücksichtigen. 

Der Denkmalschutz ist planungsrechtlich ein abwägungsrelevanter Belang unter 

Vielen. Bei der Gewichtung der Belange und ihrer Abwägung kommt ihm jedoch 

kein absoluter Vorrang zu, denn dies widerspräche dem Abwägungsgebot. 

Lässt es der Gesetzgeber, wie beispielsweise auch bei der Regelung der §§ 1 

Abs. 3 und 9, Abs. 3 DSchG, mit einer Berücksichtigungspflicht bewenden, so 

bringt er damit zum Ausdruck, dass die betroffenen Belange einer Abwägung unterliegen 

und in der Konkurrenz mit anderen Belangen überwindbar sind, ohne 

dabei – wie bei Optimierungsgeboten, die eine möglichst weitgehende Beachtung 

bestimmter Belange erfordern – einen irgendwie gearteten Gewichtungsvorrang 

zu postulieren (so BVerwG, Urteil vom 07.03.1997, 4 C 10.96). 

222

Soweit im Bereich der Trasse Bodendenkmäler oder Fundstellen bekannt sind 

– dies sind hier nur 2 Fundstellen, ein mesolithischer Fund und ein vorgeschichtlicher 

Siedlungsfund –, liegen sie in einem Abstand zu den baulich genutzten 

Flächen, der Beeinträchtigungen ausschließt. Möglich sind Bodenfunde aufgrund 

der Lage des Trassenraums im mittelalterlichen und frühneuzeitlichen Siedlungsbereich. 

Für den Fall, dass solche Bodendenkmäler bei Erdarbeiten zum Vorschein 

kommen (Zufallsfunde), wurde jedoch durch die Auflage 5.8 im Kapitel A dieses 

Beschlusses ausreichend Vorsorge getroffen. Beeinträchtigungen etwaiger Bodendenkmäler 

können daher ausgeschlossen werden. 

Baudenkmale sind im Bereich der Leitungstrasse und ihres Schutzstreifens nicht 

vorhanden (vgl. auch Kapitel B, Nr. 5.3.6 des Beschlusses). 

Auch aus den Stellungnahmen des Amtes für Denkmalpflege des Landschaftsverbandes 

Westfalen-Lippe und der LWL-Archäologie für Westfalen ergeben sich 

insoweit keine Bedenken gegen das Vorhaben. Im Übrigen unterliegt die Vorhabenträgerin 

den gesetzlichen Bestimmungen der §§ 15, 16 und 17 DSchG, die 

Anzeige-, Erhaltungs- und Ablieferungspflichten vorsehen. 

7.10 Kommunale Belange 

Eine Beeinträchtigung kommunaler Belange ist nicht erkennbar. 

Wie bereits bei der Überprüfung im Hinblick auf die etwaige Notwendigkeit eines 

Raumordnungsverfahrens sind die beiden Städte, deren Gebiete durch den geplanten 

Leitungsbau berührt sind, hier die Stadt Bielefeld und die Gemeinde Leopoldshöhe, 

auch im Planfeststellungsverfahren umfassend beteiligt und unterrichtet 

worden und haben Gelegenheit gehabt, sich zu dem Vorhaben zu äußern. 

Diese gesetzlich vorgesehene Verfahrensbeteiligung hat ihre Wurzeln im die 

Planungshoheit einschließenden Selbstverwaltungsrecht der Gemeinden (Art. 28 

Abs. 2 GG / Art. 78 Abs. 2 LVerf. NRW) und dient dazu, der Gemeinde die Wahrnehmung 

ihrer ortsplanerischen Belange zu ermöglichen. Sie dient nicht der 

Wahrnehmung sonstiger Belange wie z. B. der von Umweltbelangen. 

Beeinträchtigungen des Selbstverwaltungsrechts durch erhebliche nachteilige 

Auswirkungen des Vorhabens auf die von ihr geschaffenen oder geplanten öffentlichen 

Einrichtungen, die der öffentlichen Daseinsvorsorge dienen, haben die 

223

eteiligten Gemeinden zu keiner Zeit geltend gemacht. Auch ein sonstiges inhaltliches 

Abstimmungsdefizit in Bezug auf eigene örtliche Planungen und sonstige 

Maßnahmen der betroffenen Gemeinden, durch die Grund und Boden in Anspruch 

genommen oder die räumlichen Entwicklungen ihrer Gebiete beeinflusst 

werden, lässt sich dem Vorbringen der Stadt Bielefeld und der Gemeinde Leopoldshöhe 

nicht entnehmen. 

Erst recht ist für die Planfeststellungsbehörde nicht erkennbar, dass das Vorhaben 

die Planungshoheit der beiden Gemeinden nach den im Fachplanungsrecht 

entwickelten Maßstäben beeinträchtigt. Danach verleiht die Planungshoheit der 

Gemeinde eine abwägungserhebliche Rechtsposition gegenüber überörtlichen 

planerischen Vorhabenszulassungen nur unter der Voraussetzung, dass das 

Vorhaben entweder hinreichend bestimmte gemeindliche Planungen nachhaltig 

stört, so dass sie nicht mehr oder nur unter erheblichen Veränderungen oder 

Einschränkungen verwirklicht werden können, oder wegen seiner Großräumigkeit 

wesentliche Teile des Gemeindegebietes in Anspruch nimmt und somit einer 

durchsetzbaren gemeindlichen Planung entzieht (vgl. hierzu VGH Mannheim, 

Beschluss vom 24.05.1995, 10 S 240/95; zu den wehrfähigen Belangen einer 

Gemeinde siehe zuletzt BVerwG, Beschlüsse vom 18.3.2008, 9 VR 5.07 und 

24.07.2008, 7 B 19.08, und Urteil vom 10.12.2008, 9 A 19.08). Für keine dieser 

Voraussetzungen bestehen hier Anhaltspunkte bzw. sind solche von den beiden 

Städten im Rahmen des Anhörungsverfahrens vorgetragen worden. 

Die Gemeinde Leopoldshöhe hat ausdrücklich mitgeteilt, keine Bedenken gegen 

das Vorhaben zu haben. Die Stadt Bielefeld hat ausschließlich Belange des 

Landschaftsschutzes sowie des Umwelt- und Immissionsschutzes vorgetragen 

und um Prüfung der Möglichkeit gebeten, die Freileitung in Teilbereichen – insbesondere 

im Ortsteil Ubbedissen – durch ein Erdkabel zu ersetzen. Diese Möglichkeit, 

die im Zusammenhang mit der Frage nach alternativen Varianten geprüft 

worden ist (vgl. Kapitel B, Nr. 7.2.5 des Beschlusses), besteht jedoch sowohl 

rechtlich als auch tatsächlich nicht. In Ubbedissen stehen ihr neben den rechtlichen 

Hindernissen vor allem räumliche Gründe entgegen. 

Die Stellungnahmen der Stadt Bielefeld zu den Belangen des Landschaftsschutzes 

sowie des Umwelt- und Immissionsschutzes sind weitgehend (vgl. u. a. Kapitel 

A, Nebenbestimmungen 5.2.2, 5.3, 5.5.2, 5.7.4 und 5.14) in die Planung bzw. 

den Planfeststellungsbeschuss eingeflossen. Im Übrigen werden sie unter Be- 

224

zugnahme auf die Ausführungen des Kapitels B des Beschlusses zurückgewiesen. 

Dies gilt insbesondere – vgl. vorstehend Nrn. 6.4.4.3, 7.2.2 und 7.2.6 – auch 

für die gegen die Planänderungen des Deckblatts 4 erhobenen Bedenken und 

Einwände. 

7.11 Luftfahrt 

Belange der zivilen oder militärischen Luftfahrt stehen dem Vorhaben nicht entgegen. 

Militärflughäfen, auf die sich das Vorhaben auswirken könnte, sind im Umfeld der 

Trasse nicht vorhanden, Beeinträchtigungen nicht ersichtlich. Die Wehrbereichsverwaltung 

ist im Verfahren – auch in den Deckblattverfahren – beteiligt worden 

und hat mitgeteilt, dass von ihr wahrzunehmende Belange nicht berührt werden. 

Auch der rd. 1,1 km Abstand zur Leitungsachse aufweisende zivile Verkehrslandeplatz 

Bielefeld-Windelsbleiche sowie der Verlauf der Leitung durch den Anflugbereich 

des Verkehrslandeplatzes stehen dem Vorhaben nicht entgegen. Rechtliche 

Ausschlusskriterien ergeben sich insoweit im Hinblick darauf, dass mit der 

planfestgestellten Leitung keine neuen Beeinträchtigungen für den Flugplatzbetrieb 

verbunden sind, nicht und die für die Wahrnehmung der Aufgaben nach 

§ 31 LuftVG zuständige Bezirksregierung Münster hat keine Bedenken gegen die 

Ausführung des Vorhabens erhoben. Die sowohl von ihr als auch von der Deutschen 

Flugsicherung vorgeschlagenen Kennzeichnungen des Anflugbereichs, 

und zwar 

- eine Tageskennzeichnung für flächige und seilförmige Hindernisse durch Seilbzw. 

Kugelmarker von Mast 48 bis Mast 56 und 

- eine Nachtkennzeichnung durch rote Hindernisfeuer auf den Masten 49 und 

52 sowie rot blinkende Gefahrenfeuer auf den Masten 50 und 51 

sind Bestandteile der Nebenbestimmungen der Nr. 5.15 im Kapitel A des Beschlusses 

und werden der Vorhabenträgerin damit verbindlich vorgegeben. 

Auch die von der Deutschen Flugsicherung zur Übernahme in die Sichtflugkarte 

geforderte Übermittlung der endgültigen Mastdaten (Standortkoordinaten, Höhenangaben 

und Art der Kennzeichnungen) ist Bestandteil dieser Nebenbestimmungen. 

225

Die zur Absicherung des Flugbetriebs erforderlichen Schutzvorkehrungen sind 

damit erfüllt. 

Die von der Deutschen Flugsicherung darüber hinaus empfohlene Tageskennzeichnung 

auch der Masten 42 bis 47, die – wie gleichzeitig auch die im Einflugbereich 

stehenden Masten 48 bis 51 – sich innerhalb des Verlaufs der veröffentlichten 

Platzrunde des Verkehrslandeplatzes befinden, lehnt die Vorhabenträgerin 

ab. Wie die Bezirksregierung Münster dazu in ihrer Stellungnahme vom 

04.09.2012 mitgeteilt hat, ist eine solche Kennzeichnung zwar wünschenswert, 

luftrechtlich jedoch nicht verpflichtend. Eine Möglichkeit, der Vorhabenträgerin 

diese Kennzeichnung per Nebenbestimmung aufzugeben, sieht die Planfeststellungsbehörde 

deshalb nicht. 

Sicherheitstechnisch wird sich die Situation des Verkehrslandeplatzes Bielefeld- 

Windelsbleiche mit der planfestgestellten Leitung im Vergleich zur heutigen Situation 

außerdem deutlich verbessern. Die Vorhabenträgerin hat die schon im 

Vorfeld des Verfahrens vom Betreiber des Verkehrslandeplatzes dahingehend 

erhobene Forderung aufgegriffen und sieht mit ihrer Planung deutliche Reduzierungen 

der Höhen der im Anflugbereich stehenden und – im Wesentlichen „Punkt 

auf Punkt“ – zu erneuernden Masten vor, die sich wie folgt darstellen: 

Mast Höhe Bestand Höhe Planung Höhenreduzierung 

48 66,00 m (Mast 12) 53,75 m 12,25 m 

49 69,00 m (Mast 13) 48,00 m 21,00 m 

50 68,95 m (Mast 14) 55,50 m 13,45 m 

51 66,00 m (Mast 15) 48,00 m 18,00 m 

52 60,00 m (Mast 16) 45,50 m 14,50 m 

53 63,00 m (Mast 17) 45,50 m 17,50 m 

54 63,00 m (Mast 18) 45,50 m 17,50 m 

55 56,50 m (Mast 19) 48,00 m 8,50 m 

56 60,00 m (Mast 20) 45,50 m 14,50 m 

Soweit der Flugplatzbetreiber darüber hinaus noch weitergehende Reduzierungen 

der Masthöhen und hier insbesondere der des Mastes 50 fordert, wird diese 

Einwendung zurückgewiesen. 

226

Die bestehende 220-kV-Leitung wurde 1971 – der Verkehrslandeplatz Bielefeld- 

Windelsbleiche war zu diesem Zeitpunkt bereits in Betrieb – im Rahmen einer 

Zulassungsentscheidung nach dem EnWG von 1935 genehmigt und genießt in 

der vorhandenen Form mit den vorhandenen Masthöhen Bestandsschutz. Von 

daher wäre trotz der nach heutigen luftverkehrsrechtlichen Vorschriften bezüglich 

ihrer Standorte im Anflugbereich zu hohen Masten auch gegen den mit einem 

höhengleichen Ersatzneubau verbundenen Erhalt des Status Quo nichts einzuwenden. 

Die Vorhabenträgerin hat gleichwohl, wie in Vorabstimmungen nicht nur 

vom Flugplatzbetreiber gefordert, sondern auch von der Bezirksregierung Münster 

als Luftaufsichtsbehörde angeregt (Möglichkeiten, dies explizit zu fordern, 

wurden nicht gesehen), Optimierungen mit der Zielrichtung vorgenommen, das 

mit der Leitungsführung für den Luftverkehr verbundene Gefahrenpotential soweit 

wie möglich zu minimieren. Sie hat, um Masthöhe einzusparen, an Stelle des 3- 

traversigen Tragmastes des Typs „AD 36“ den 2-traversigen und als Abspannmast 

konzipierten Mast des Typs „AD 30“ vorgesehen. Die fehlende dritte Traverse 

wird dabei durch die breitere zweite Traverse (die wegen der einzuhaltenden 

seitlichen Sicherheitsabstände – Ausschwingen der Leiterseile – jedoch zu 

Lasten der Schutzstreifenbreite geht) ausgeglichen. Wie der Höhenvergleich der 

Masten (vgl. oben) zeigt, konnte so im Vergleich zum Status Quo auch eine deutliche 

Höhenreduzierung erreicht werden. 

Weiteren Reduzierungen stehen sowohl technische Erfordernisse (einzuhaltende 

Sicherheitsabstände zur Erdoberkante bzw. zu den Seiten) als auch naturschutzfachliche 

Belange und Belange des Schutzgutes Mensch entgegen. Dies gilt insbesondere 

im Hinblick auf eine weitere Reduzierung der Höhe des Mastes 50. So 

wird im Bereich des Spannfeldes zwischen Mast 49 zum Mast 50 im Nahbereich 

von Mast 50 ein Wohngebäude und im folgenden Spannfeld zwischen den Masten 

50 und 51 – ebenfalls im Nahbereich von Mast 50 – eine Reithalle überspannt. 

Eine weitere Reduzierung der Höhe von Mast 50 würde hier die Abstände 

zwischen den beiden Gebäuden und den Leiterseilen reduzieren und als Folge 

daraus gleichzeitig zu Lasten des Schutzgutes Mensch die Immissionsbelastungen 

durch elektromagnetische Felder erhöhen. Außerdem begrenzt die Höhe 

des westlich von ihm stehenden Wohngebäudes die mögliche Höhenreduzierung 

des Mastes. So beträgt der gewährleistete Mindestabstand zwischen dem Gebäude 

und den ihm zuzurechnenden baulichen Anlagen (u. a. eine Außenantenne) 

sowie den Leiterseilen lediglich 3,60 m. Dies sind lediglich 0,60 m mehr als 

der gem. DIN EN 50341-1 (vorher: DIN 0210) zu gewährende Mindestsicher- 

227

heitsabstand von 3,0 m. Spielraum für eine weitere Reduzierung der Masthöhe 

ist daher nicht vorhanden. 

Eine Begrenzung bezüglich der Mastkonfiguration und der damit zusammenhängenden 

Schutzstreifenbreite stellen aber auch die Eingriffe in das Naturschutzgebiet 

„Behrendsgrund“ dar, durch das der Leitungsabschnitt hier verläuft, und 

die mit jeder Verbreiterung des Schutzstreifens zunehmen. Die niedrigere Leiterseilführung 

ist angesichts der Örtlichkeiten mit den Waldbeständen sowie der erforderlichen 

Sicherheitsabstände vom Mast 51 an trotz Leitungsbündelung nur 

noch in Verbindung mit verbreiterten Schutzstreifen möglich, zu dessen Herrichtung 

es in Form von Baumentnahmen und/oder Gehölzrückschnitten entsprechender 

Eingriffe in die Baumbestände des Naturschutzgebietes am bisherigen 

Schutzstreifen- und Heiderand bedarf. In der vorgesehenen Größenordnung sind 

diese mit den Schutzzielen des Naturschutzgebietes, die auf den Erhalt der im 

schon vorhandenen Schutzstreifen vorzufindenden Heideflächen ausgerichtet 

sind, jedoch noch vereinbar. Die Schutzziele gehen mit der vorgesehenen Verbreiterung 

des Schutzstreifens nicht verloren und die dort im Rahmen der Vermeidungs- 

und Minimierungsmaßnahmen vorgesehene Entwicklung von Waldrandbereichen 

als Übergangszone von den Heideflächen zu den sich anschließenden 

Waldgebieten steht ihnen nicht entgegen (vgl. Kapitel B Nr. 6.4 und hier 

insbesondere Nr. 6.4.4.3 des Beschlusses). Unter Berücksichtigung der hohen 

Wertigkeit des Schutzgutes Mensch / menschliche Gesundheit und dessen Gefährdungsgrad 

bei Unfallsituationen im Luftverkehr einerseits und des vorgesehenen 

Eingriffsumfangs andererseits wird insoweit dem Schutzgut Mensch der 

Vorrang eingeräumt. 

Soweit es die eine Leitungsbündelung vorsehenden Rahmenbedingungen zulassen, 

geht mit der höhenoptimierten Freileitungsführung in der planfestgestellten 

Form daher bereits eine weitestgehende Verbesserung für den Verkehrslandeplatz 

und Steigerung der Luftverkehrssicherheit einher. 

Die Einwendung der Bürgerinitiative „Landeplatz-Senne“, die den Verzicht auf die 

Verbreiterung des Schutzstreifens fordert, um aus Kostengründen zu Gunsten 

standardmäßiger Tragmasten die hier speziell zur Masthöhenreduzierung vorgesehenen 

Abspannmasten entbehrlich zu machen, weist die Planfeststellungsbehörde 

vor diesem Hintergrund ebenfalls zurück. Zum einen handelt es sich auch 

bei den Abspannmasten nicht um kostenintensive Sonderkonstruktionen und 

228

-bauten, sondern um einen regelmäßig im Leitungsbau Verwendung findenden 

Leitungsmasten eines bestimmten Typs, also ebenfalls einen „Standardmasten“, 

der keine Sonderkosten für eine Sonderkonstruktion verursacht. Zum anderen 

sind sonstige „masttypabhängige“ Mehrkosten unabhängig davon, ob sie geeignet 

sind, auf die Energiepreise durchzuschlagen, wegen der Wertigkeit des 

Schutzgutes Mensch hinnehmbar. Sie stehen der hier zu Gunsten des Schutzgutes 

Mensch ausfallenden Abwägungsentscheidung, die alle betroffenen privaten 

und öffentlichen Belange zu berücksichtigen hat, trotz der Zielvorgabe der §§ 1 

Abs. 1 und 2 Abs. 1 EnWG, wonach die Energiewirtschaftsunternehmen eine 

möglichst sichere, preisgünstige, verbraucherfreundliche, effiziente und umweltverträgliche 

leitungsgebundene Versorgung der Allgemeinheit mit Elektrizität und 

Gas sicherzustellen haben, nicht entgegen. 

Insoweit kann aus dem Umstand, dass die vorhandenen und höheren Masten der 

im Dezember 2012 noch auf etwas größere Flugzeuge als bisher erweiterten Betriebsgenehmigung 

des Verkehrslandeplatzes nicht entgegenstehen und von daher 

auch bei der neuen Leitung wieder höhere Masten möglich wären, nicht die 

Entbehrlichkeit einer an den Belangen des Verkehrslandeplatzes ausgerichteten 

Optimierung der Leitungsführung abgeleitet werden. Unabhängig von der Frage 

eines Zusammenhangs zwischen der Genehmigungsfähigkeit des Verkehrslandesplatzes 

und der Masthöhen hat die für die Flugaufsichtsbehörde der Bezirksregierung 

Münster daher auch ausdrücklich darum gebeten, die neu zu errichtenden 

Masten konstruktiv so niedrig wie möglich auszuführen. 

Bedenken gegen die Höhe der Masten und die Leiterseilführung sind in der planfestgestellten 

Form im Übrigen weder von der Bezirksregierung Münster noch 

von der Deutschen Flugsicherung vorgetragen worden. 

7.12 Private Belange 

Dem Vorhaben stehen gewichtige auch in den Einwendungen geltend gemachte 

private Belange entgegen, die sich aus Belastungen mit zusätzlichen Immissionen 

(hier insbesondere elektrische Feldstärken und magnetische Flussdichten) 

sowie aus der Inanspruchnahme privater Grundstücksflächen ergeben. 

Mit diesen privaten Belangen ist das Vorhaben jedoch vereinbar. Dies gilt sowohl 

für den Gesundheitsschutz als auch für den Schutz des Eigentums. 

229

Aus dem objektiv-rechtlichen Gehalt der zugehörigen Grundrechte (Art. 2 Abs. 2 

S. 1 und 14 Abs. 1 GG) ergibt sich die Pflicht der staatlichen Organe, sich schützend 

und fördernd vor die entsprechenden Rechtsgüter zu stellen und sie insbesondere 

vor rechtswidrigen Eingriffen anderer zu bewahren. Diese Pflicht wäre 

verletzt, wenn sie durch die Planfeststellung etwa an der Herstellung oder Fortsetzung 

solcher rechtswidriger Eingriffe mitwirken (BVerwG, Urteil vom 

28.10.1998, 11 A 3.98) würde. 

7.12.1 Gesundheit 

Die Planfeststellungsbehörde ist der Überzeugung, dass es aufgrund des Vorhabens 

weder während der Bauphase noch während des Betriebs der Hochspannungsfreileitung 

für die betroffenen Anwohner zu unvertretbaren gesundheitlichen 

Beeinträchtigungen etwa durch Lärm oder durch elektromagnetische Felder 

(elektrische Feldstärken und magnetische Flussdichten) kommen wird. 

Erhebliche Lärmbelastungen entstehen nicht. Während der Bauphase entstehen 

nur in geringem Umfang und nur für jeweils kurze Zeiträume Lärmemissionen 

und auch während des Betriebs der Leitungen ergeben sich als eigenständige 

Geräuschquelle wahrnehmbare Lärmemissionen aufgrund der Koronaeffekte nur 

temporär und in geringem Umfang. Die Lärmimmissionen können zwar als atypische 

Geräusche störend wahrgenommen werden, halten die Grenzwerte der TA 

Lärm aber sicher ein. Gesundheitliche Beeinträchtigungen durch Lärmbelastungen 

werden sich daher daraus nicht ergeben (vgl. Kapitel B, Nr. 7.6.2 dieses Beschlusses). 

Auch erhebliche weil z. B. gesundheitsgefährdende Belastungen durch elektromagnetische 

Felder entstehen nicht. 

Immissionen durch elektromagnetische Felder und in diesem Zusammenhang 

gesundheitliche Beeinträchtigungen und Risiken sind von vielen Einwendern 

thematisiert, häufig zur Verbesserung des Gesundheitsschutzes auch größere 

Abstände zwischen der betroffenen Wohnbebauung und der Leitungsachse gefordert 

worden. 

Auch wenn der Wunsch nach Vermeidung jeglicher Belastung zumindest bis zum 

Vorliegen weiterer verbesserter Erkenntnisse und Ergebnisse der Grundlagenfor- 

230

schung sehr gut nachvollziehbar ist, bedeutet dies noch nicht automatisch auch 

eine rechtliche Berücksichtigungsfähigkeit. 

Die von der 110-/380-kV- und der 110-/380-kV-Höchstspannungsfreileitung tatsächlich 

ausgehenden Belastungen, auch die möglichen Höchstbelastungen, die 

sich nur im Ausnahmefall bei voller Ausschöpfung der Übertragungskapazitäten 

aller vier Stromkreise („Worst Case“ im thermischen Grenzstrom) ergeben können, 

liegen aber nicht nur deutlich unterhalb der in der 26. BImSchV für Deutschland 

normierten Grenzwerte. Sie liegen auch weit unterhalb der von der internationalen 

Strahlenschutzkommission für nichtionisierende Strahlung sowie von der 

Weltgesundheitsorganisation (WHO) zum Schutz der Allgemeinheit vor den Auswirkungen 

elektrischer, magnetischer und elektromagnetischer Felder empfohlenen 

Grenzbelastungen, denen die Grenzwerte der 26. BImSchV entsprechen. 

Anlass, diese Empfehlungen und die darauf beruhenden Grenzwerte als unzureichend 

anzusehen, hat die Planfeststellungsbehörde nicht (vgl. Kapitel B, Nr. 

7.6.1 dieses Beschlusses). 

Die Vorhabenträgerin hat die Worst-Case-Belastung für die höchstbelasteten 

Immissionsorte (= für die höchstbelasteten vom Geltungsbereich der 26. BIm- 

SchV erfassten Grundstücke) ermittelt und auch für alle die Grundstücke berechnet, 

für die im Zuge des Planfeststellungsverfahrens entsprechende Wünsche 

geäußert worden sind. Die maximalen Immissionswerte für ein Wohngrundstück 

liegen danach bei 3,4 kV/m für die elektrische Feldstärke und ein Grundstück in 

der Gemarkung Senne I (Grenzwert = 5 kV/m) und 21,0 µT für die magnetische 

Flussdichte (Grenzwert = 100 µT) und ein Grundstück in der Gemarkung Sennestadt. 

Sie liegen damit in Bereichen, in denen weder die Grenze der Unzumutbarkeit 

überschritten wird noch – zumal unabhängig davon mit den weit unterhalb 

der Grenzwerte liegenden Höchstbelastungen auch dem Vorsorgeaspekt ausreichend 

Rechnung getragen wird – gesundheitliche Beeinträchtigungen zu erwarten 

sind. 

In Anbetracht dieser eindeutigen Befunde darf die Planfeststellungsbehörde diesem 

privaten Belang auch nicht ein Gewicht beimessen, das ihm in Wirklichkeit 

und bei objektiver Betrachtung nicht zukommen kann. 

Schutzauflagen gem. § 74 Abs. 2 S. 2 VwVfG NRW sind deshalb weder bezogen 

auf Lärmimmissionen noch auf Belastungen durch elektromagnetische Felder er- 

231

forderlich. Die entsprechenden Einwendungen weist die Planfeststellungsbehörde 

im Ergebnis zurück. 

7.12.2 Eigentum 

Für die Errichtung der über eine Länge von rd. 15,4 km führenden 110-/380-kV- 

Höchstspannungsfreileitung vom Punkt Friedrichsdorf in Bielefeld-Senne bis zum 

Umspannwerk Bechterdissen in der Gemeinde Leopoldshöhe muss – insbesondere 

zur Errichtung der Masten sowie zur Absicherung des Schutzstreifens – 

zwangsläufig privates Eigentum in Anspruch genommen werden. Ausgenommen 

bleibt insoweit der lediglich umzubeseilende Leitungsabschnitt zwischen dem 

Umspannwerk Bielefeld-Ost und der Einführung der Leitung in die Umspannanlage 

Bechterdissen, im dem Lage und Breite des Schutzstreifens sowie die Maststandorte 

und letztlich auch Art und Umfang der Nutzungsbeschränkungen unverändert 

bleiben. 

Vor dem Hintergrund der enteignungsrechtlichen Vorwirkung des festgestellten 

Plans gem. §§ 45 und 45 a EnWG – der Plan wird etwaigen Enteignungsverfahren 

zugrunde gelegt und ist für die Enteignungsbehörde bindend – muss der 

Planfeststellungsbeschluss hinsichtlich der Enteignungsvoraussetzungen den 

Anforderungen des Art. 14 Abs. 3 GG genügen, denn mit dem rechtmäßigen 

Planfeststellungsbeschluss wird das Abwehrrecht des Eigentümers aus dem genannten 

Grundrecht überwunden und in ein Entschädigungsrecht gewandelt. 

Die Planfeststellungsbehörde ist sich dieser grundrechtlichen Problematik sehr 

wohl bewusst und hat deshalb hinsichtlich der Eingriffe in das private Eigentum 

umfassend geprüft, ob das Vorhaben in seinen Einzelheiten im Rahmen der Abwägung 

die jeweils entgegenstehenden Grundrechte der Betroffenen zu überwinden 

geeignet ist. Sie hat dabei insbesondere auch geprüft, ob die Eingriffe in 

das Eigentum bzw. die Beeinträchtigungen, die sich für Nutzungsmöglichkeiten 

der betroffenen Grundstücke ergeben, hätten gemindert werden können oder ob 

Alternativen zu einem geringeren Grundstücksbedarf hätten führen können, ohne 

gleichzeitig die verfolgten Planungsziele ernsthaft zu beeinträchtigen oder gar in 

Frage zu stellen. 

Bei der hoheitlichen Abwägung der von einem Energieleitungsprojekt berührten 

Belange im Rahmen einer hoheitlichen Planungsentscheidung gehört das unter 

den Schutz des Art. 14 GG fallende Grundeigentum selbstverständlich in heraus- 

232

gehobener Weise zu den abwägungserheblichen Belangen (so zuletzt noch 

nachdrücklich OVG Lüneburg, Urteil vom 20.04.2009, 1 KN 9/06, mit zahlreichen 

Nachweisen zur Rechtsprechung des BVerfG und BVerwG aus jüngerer Zeit). 

Die Planfeststellungsbehörde verkennt auch nicht, dass jede Inanspruchnahme 

von privaten Grundstücken, unabhängig von ihrer Nutzung, grundsätzlich einen 

schwerwiegenden Eingriff für den davon betroffenen Eigentümer darstellt. 

Allerdings genießt das Interesse des Eigentümers am Erhalt seiner Eigentumssubstanz 

bei im öffentlichen Interesse liegenden Vorhaben keinen absoluten 

Schutz. Der verfassungsgemäße Eigentumsschutz stößt dort an Grenzen, wo 

Aufgaben der öffentlichen Daseinsvorsorge, zu der auch Energieleitungen gehören, 

erfüllt werden müssen. Für das Eigentum gilt daher nicht anderes als für andere 

abwägungsrelevante Belange, d. h. die Belange der betroffenen Eigentümer 

können bei der Abwägung im konkreten Fall durchaus zugunsten anderer Belange 

zurückgestellt werden. 

Im vorliegenden Fall kann auf die Inanspruchnahme privater Grundstücke sowohl 

für die Maststandorte und die Anlegung des Schutzstreifens (für Kompensationsmaßnahmen 

werden ohnehin Flächen der öffentlichen Hand genutzt), die 

zwar nicht zum Grundstücksverlust, wohl aber zu Nutzungsbeschränkungen und 

insoweit auch zu Wertminderungen führen, im vorgesehenen Umfang nicht verzichtet 

werden, ohne das mit dem Vorhaben verbundene öffentlichen Interesse 

am Planungsziel, einer möglichst sicheren, preisgünstigen, verbraucherfreundlichen, 

effizienten und umweltverträglichen leitungsgebundenen Stromversorgung, 

als solches zu gefährden. Möglichkeiten, die Leitung in ihrer planfestgestellten 

Trasse auch unter Verzicht auf die Inanspruchnahme einzelner Grundstücke oder 

Grundstücksteilflächen bzw. mit geringerem Flächenbedarf oder geringeren Einschränkungen 

bezüglich der Grundstücksnutzung infolge von Maststandorten 

und Schutzstreifen zu realisieren, sind der Planfeststellungsbehörde jedenfalls 

nicht ersichtlich. Insbesondere die Bündelung der Leitungen der Vorhabenträgerin 

mit denen der Stadtwerke Bielefeld reduziert die Zahl der erforderlichen Maststandorte 

um etwa die Hälfte und trägt zur erheblichen Einsparung solcher Flächen 

bei, die zum Schutz der Leitung in ihren Nutzungsmöglichkeiten beschränkt 

werden müssen. Soweit diesbezüglich zur weiteren Minimierung konkreter Einzelbetroffenheiten 

Änderungen gewünscht wurden und möglich waren, sind sie 

über die Deckblätter 1 bis 4 (kleinräumige Verschiebungen der Maststandorte 58 

und 72 sowie eine Trassenoptimierung/-verlagerung im Bereich von Lämersha- 

233

gen) bereits in das Verfahren eingebracht und auch planfestgestellt worden. Weitere 

entsprechende Änderungswünsche ergaben sich im Rahmen des Anhörungsverfahrens 

abgesehen von den grundsätzlichen Forderungen nach größeren 

Abständen zur Wohnbebauung und der Forderung nach einer vollständigen 

Umgehung bzw. einer anderen Bündelungsvariante zur Umgehung von Bielefeld- 

Ubbedissen nur noch im Hinblick auf die Maststandorte 68 und 72 bzw. 72 a. Dazu 

wird auf die Ausführungen unter Nrn. 7.2 und 7.12.3 im Kapitel B dieses Beschlusses 

verwiesen. 

Bezüglich der unmittelbaren baulichen Flächeninanspruchnahme wären weitere 

Reduzierungen auch nur durch den Verzicht auf Maststandorte, bezüglich der 

sonstigen Nutzungsbeschränkungen nur durch eine Verkürzung der Trassenführung 

oder eine Reduzierung der Breite des Schutzstreifens möglich. Entsprechenden 

Änderungen stehen jedoch zum einen Zwangspunkte, die sich für die 

Leitung als solcher aus der Lage der anzuschließenden Umspannwerke sowie 

für die Maststandorte z. B. aus topographischen und landschaftlichen Gegebenheiten 

und aus dem Verlauf zu überspannender Straßen, Wege und 2 Bahnlinien 

sowie dem Flächenbedarf für die Mastgründungen (statisch bedingte Fundamentgröße) 

ergeben, entgegen. 

Zum anderen würde eine reduzierte Zahl an Masten (bei gleicher Leitungslänge) 

standfestere Masten mit größeren Fundamentgründungen sowie insbesondere 

längere Spannfelder mit breiteren Schutzstreifen bedingen und so letztlich zu 

insgesamt größeren Grundstücksbeeinträchtigungen bzw. Nutzungsbeschränkungen 

und damit zusammenhängender Wertminderungen führen. Insoweit sind 

die Maststandorte z. B. durch ihre weitestgehende Positionierung an bestehenden 

Nutzungsgrenzen einerseits – vgl. dazu auch die Ausführungen zur Landwirtschaft 

im Kapitel B, Nr. 7.3 dieses Beschlusses – bereits so platziert worden, 

dass Beeinträchtigungen so gering wie eben möglich gehalten und im Vergleich 

zum Leitungsbestand Verbesserungen erzielt werden, wozu letztlich auch die 

Reduzierung der Maststandorte durch die Leitungsbündelung beiträgt. Andererseits 

wurden die Zahl der Masten, die Masttypen und die Mastabstände, d. h. die 

jeweiligen Spannfeldlängen, so gewählt, dass ein möglichst schmaler Schutzstreifen 

entsteht, die Nutzungsbeschränkungen für die betroffenen Grundstücke 

also auch in der Kombination der Wirkungen der Maststandorte und der Schutzstreifenbreite 

gering gehalten werden. Auszunehmen ist insoweit lediglich der 

Anflugbereich des Verkehrslandeplatzes Bielefeld-Windelsbleiche, für den die 

234

Zielrichtung verfolgt wurde, zur Erhöhung der Luftverkehrssicherheit in erster Linie 

eine niedrige Leiterseilführung an möglichst niedrigen Masten zu erhalten. 

Dabei ist zu auch beachten, dass die Schutzstreifenbreite nicht völlig frei wählbar 

ist. Sie ergibt sich aus den durch Windeinfluss hervorgerufenen möglichen seitlichen 

Ausschwingungen der Leiterseile und einem notwendigen, von der Spannungsebene 

abhängigen Sicherheitsabstand und ist unmittelbar abhängig von 

den Maststandorten bzw. den Spannfeldlängen und der Leiterseilaufhängung. 

Zwischen der Zahl der Masten, ihren Standorten und der Schutzstreifenbreite bestehen 

von daher entsprechende wechselseitige Abhängigkeiten. Zu sehen ist 

außerdem, dass Trassenverschiebungen zugunsten einzelner Grundstücksbetroffener 

dazu führen würden, dass ersatzweise andere Flächen in Anspruch genommen 

werden müssten und so neue Betroffenheiten in Rechtskreisen anderer 

Betroffener ausgelöst würden. 

Was die Wertigkeit der im Schutzstreifen liegenden Grundstücke angeht, so berührt 

die Leitungstrasse einige bebaute oder bebaubare Bereiche, führt ansonsten 

aber überwiegend durch unbebaute Gebiete in bauplanungsrechtlichen Außenbereichen. 

Lediglich in Bielefeld-Ubbedissen wird ein Bebauungsplangebiet, 

hier ausgewiesen als reines Wohngebiet, gequert, in dem allerdings die betroffene 

Wohnbebauung (d. h. überspannte bzw. mit den Grundstücken zumindest in 

den Schutzstreifen hineinragende Wohnbebauung) erst nach der Errichtung bzw. 

zumindest nach der Genehmigung der Bestandstrassen entstanden ist. Die für 

den Leitungsbau erforderlichen Flächen und Grundstücksteile kommen deshalb 

ganz überwiegend nicht für höherwertige gewerbliche oder sonstige Nutzungen 

in Betracht. Auch in den bebauten / bebaubaren Bereichen werden höherwertigere 

Nutzungen zukünftig nicht vollständig ausgeschlossen. So bleibt – mit Zustimmungsvorbehalt 

der Vorhabenträgerin – u. a. die Möglichkeit einer baulichen 

Nutzung der noch nicht bebauten Grundstücke in Ubbedissen grundsätzlich erhalten. 

Im Übrigen sind die unmittelbaren Beeinträchtigungen, d. h. Einschränkungen 

bei der Bebaubarkeit der überspannten Grundstücke wie auch sonstige 

Nutzungseinschränkungen durch den Schutzstreifen im Rahmen der Entschädigungsverfahren 

zu berücksichtigen. 

Es bedarf insoweit auch keines Flächenerwerbs durch die Vorhabenträgerin. Für 

die Leitungstrasse einschließlich ihres Schutzstreifens lediglich vorgesehen und 

als geringerer Eingriff in das Eigentum ausreichend ist eine Belastung der betroffenen 

Grundstücksflächen mittels dinglicher Sicherung. Grunderwerb erfordert 

235

das Vorhaben insoweit zwar zur Durchführung der Ausgleichs- und Ersatzmaßnahmen. 

Das Eigentum von Privatpersonen wird hierfür jedoch nicht in Anspruch 

genommen; die vorgesehenen Flächen befinden sich im Eigentum der öffentlichen 

Hand, so dass der Zugriff auf private Flächen diesbezüglich entbehrlich ist. 

Die Planungsziele überwiegen hier deshalb die Interessen der privaten Grundstückseigentümer 

am vollständigen Erhalt ihres Eigentums, die Vorhabenträgerin 

erhält – vgl. Kapitel A, Nebenbestimmung 5.16 dieses Beschlusses – das Enteignungsrecht 

(BVerwG, Urteil vom 23.08.1996, 4 A 29.95, NVwZ 1997, S. 486). 

Dies gilt in gleicher Weise für die mit dem Vorhaben verbundenen notwendigen 

Folgemaßnahmen und die landschaftspflegerische Begleitplanung (vgl. BverwG, 

Beschlüsse vom 13.03.1995, 11 VR 4.95, und 21.12.1995, VR 6.95, sowie Urteil 

vom 23.08.1996, 4 A 29.95), die hier jedoch – wie vorstehend ausgeführt – keinen 

Zugriff auf Privateigentum erforderlich macht. 

Die Auswirkungen des Vorhabens auf fremde Grundstücke beschränken sich 

allerdings nicht auf die unmittelbar benötigten bzw. beeinträchtigten Flächen wie 

den Schutzstreifen. Sie erstrecken sich auch auf andere Grundstücksflächen, die 

zunächst vorübergehend während der Baumaßnahme (Baufelder und Maschinenstellplätze 

inklusive Zuwegungen) und als Zuwegung später auch für etwaige 

Unterhaltungs- und Wartungsarbeiten benötigt werden. Entsprechende Flächen 

sind in den Planunterlagen (Erläuterungsbericht, LBP, Zuwegungsregister und 

insbesondere im Nachweis über die zu betroffenen und zu beschränkenden 

Grundstücksflächen, Anlage 8 der planfestgestellten Unterlagen) beschrieben 

und ausgewiesen. Die notwendigen temporären Bauflächen liegen dabei ganz 

überwiegend innerhalb des Schutzstreifens in unmittelbarer Anbindung an die 

Maststandorte und werden über die dingliche Sicherung des Schutzstreifens erfasst. 

Ohne die Regelung der öffentlich-rechtlichen Beziehung im Planfeststellungsbeschluss 

können Grundstücksflächen nicht und auch nicht vorübergehend in Anspruch 

genommen werden. Jeglicher Zugriff auf das Grundeigentum muss in der 

Planfeststellung ausgewiesen werden, weil der festgestellte Plan gem. §§ 45 

Abs. 2 EnWG dem Enteignungsverfahren zu Grunde zulegen und für die Enteignungsbehörde 

bindend ist. 

236

Die Planung der Vorhabenträgerin trägt dem Interesse der hiervon betroffenen 

Grundstückseigentümer (und ggf. auch der Pächter) angemessen Rechnung, indem 

sie z. B. soweit wie möglich auf vorhandene Wege und hier zunächst auf öffentliche 

Wege zurückgreift. Außerhalb des Schutzstreifens werden deshalb nur 

in sehr geringem Umfang Flächen in Anspruch genommen und die entsprechenden 

Eigentümer weitestgehend verschont. Einen völligen Verzicht auf separate 

Zuwegungen lässt die Bauausführung, bei der auch die sich unter dem Aspekt 

des Landschafts- und Naturschutzes ergebenden Anforderungen zu beachten 

sind und die eine entsprechend optimierte und kurze Gestaltung voraussetzt, jedoch 

nicht zur. 

Den rechtlichen Anforderungen wurde damit Genüge getan. Die Planfeststellungsbehörde 

vermag keine Beeinträchtigungen zu erkennen, die nach den zuvor 

dargestellten Grundsätzen eine Verletzung der sich aus Art. 14 GG ergebenden 

Rechte bewirken. 

Den Betroffenen steht – wie auch für die unmittelbare und dauerhafte Inanspruchnahme 

von Grundstücken durch Maststandorte und Schutzstreifen – eine 

angemessene Entschädigung in Geld zu. Im Übrigen müssen die für Bautätigkeiten 

genutzten Flächen in einem ordnungsgemäß wiederhergestellten Zustand an 

die Betroffenen zurückgegeben werden. Das bedeutet insbesondere, dass die 

benötigten Flächen nach Abschluss der Arbeiten vollständig zu räumen, Bodenverdichtungen 

zu beseitigen und die Flächen ggf. wieder an das angrenzende 

Geländeniveau anzupassen sind. 

Sonstige mittelbare Beeinträchtigungen wie z. B. solche durch Mietwert- oder 

Wertminderungen, die am Grundstücks- oder Mietwohnungsmarkt ggf. allein 

durch die auf die Nachbarschaft zur neuen Hochspannungsfreileitung bezogene 

veränderte Lage des jeweiligen Grundstücks entstehen, müssen vom Betroffenen 

jedoch entschädigungslos hingenommen werden. Derartige Wertminderungen allein 

durch Lagenachteile werden von § 74 Abs. 2 S. 3 VwVfG NRW nicht erfasst 

(vgl. dazu BVerwG, Urteil vom 24.05.1996, A 39.95, allgemein zum Verkehrswert: 

BVerwG, Beschluss vom 09.02.1995, 4 NB 17/94). Soweit solche Beeinträchtigungen 

in den Einwendungen geltend gemacht worden sind, werden sie 

zurück gewiesen. 

237

Zwar sind in die Abwägung nicht nur diejenigen öffentlichen und privaten Belange 

einzustellen, in die zur Verwirklichung des Vorhabens unmittelbar eingegriffen 

werden muss (Grundstücksinanspruchnahmen), sondern auch solche Belange, 

auf die sich das Vorhaben als raumbedeutsame Maßnahme nur mittelbar auswirkt 

(BVerwG, Urteil vom 15.04.1977, 4 C 100.74). Das Interesse eines betroffenen 

Eigentümers, von nachteiligen Einwirkungen des Vorhabens verschont, 

insbesondere durch sie nicht in der bisherigen Nutzung seines Grundstücks gestört 

zu werden, gehört deshalb zu den abwägungsrelevanten Belangen. Die 

Wertminderung eines Grundstücks oder die Minderung der aus Verpachtung o- 

der Vermietung erzielbaren Einnahmen als solche sind jeweils für sich gesehen 

jedoch kein eigenständiger Abwägungsposten, der Eigentümer ist nicht vor nachteiligen 

Veränderungen in seiner Nachbarschaft generell geschützt, sondern nur 

insoweit, als ihm das Recht Abwehr- und Schutzansprüche zugesteht. Als 

Rechtsgrundlage für einen solchen Anspruch kommt allein § 74 Abs. 2 Satz 3 

VwVfG NRW in Betracht. Nach dieser Vorschrift hat der von der Planung Betroffene 

dann einen Anspruch auf angemessene Entschädigung in Geld, wenn 

– weitere – Schutzvorkehrungen nicht vorgenommen werden können. Der Entschädigungsanspruch 

ist in diesem Zusammenhang ein Surrogat für nicht realisierbare 

Schutzmaßnahmen; greift § 74 Abs. 2 S. 2 VwVfG NRW, der den Anspruch 

auf Schutzvorkehrungen regelt, tatbestandlich nicht ein, so ist auch für die 

Anwendung von § 74 Abs. 2 S. 3 VwVfG NRW kein Raum (vgl. BVerwG, Urteil 

vom 29.01.1991, 4 C 51/98; BVerwG, 14.05.1992, 4 C 8.89; BVerwG, Urteil vom 

27.11.1996, 11 A 27.96). 

Wenn ein Grundstück am Grundstücksmarkt – oder eine Mietwohnung am Mietwohnungsmarkt 

– daher nur deswegen an Wert verliert, weil der Markt ein derartiges 

Grundstück anders bewertet als ein Grundstück, dass keine unmittelbare 

Belegenheit zu einer solchen Leitung hat, ist allein damit noch keine nachteilige 

Wirkung auf ein Recht des Grundstückseigentümers verbunden. Eine solche 

Wertminderung, die letztlich durch subjektive Vorstellungen der Marktteilnehmer 

geprägt wird und keine Folge einer förmlichen Enteignung ist, erfasst § 74 Abs. 2 

S. 3 VwVfG NRW nicht (vgl. auch BVerwG, Urteil vom 24.05.1996, 4 A 39/95 und 

BVerwG, Urteil vom 23.02.2005, 4 A 5.04). Der Gesetzgeber muss nicht vorsehen, 

dass jede durch staatliches Verhalten ausgelöste Wertminderung ausgeglichen 

wird (vgl. BVerwG, Urteile vom 21.03.1996, 4 C 9.95 und vom 24.05.1996, 

4 A 39.95). Dies gilt auch für etwaige Mietwerteinbußen, die wie auch der Verkehrswert 

eines Grundstücks nicht zum Abwägungsmaterial gehören (vgl. 

238

BVerwG, Urteil vom 09.02.2005, 9 A 80/03). Bei einem im Außenbereich oder 

nahe zum Außenbereich gelegenen Grundstück muss der Eigentümer ohnehin 

damit rechnen, dass in seinem Umfeld Infrastrukturmaßnahmen, wie z. B. auch 

eine Hochspannungsfreileitung eine ist, projektiert werden oder wie hier im Falle 

ihres Vorhandenseins modernisiert oder erweitert werden. Vorliegend gilt dies 

unter Einbeziehung des reinen Wohngebietes in Bielefeld Ubbedissen, das allerdings 

auch nahe zum Außenbereich gelegen ist, für die gesamte Leitungstrasse. 

Wertminderungen dürfen zwar bei der Abwägung insgesamt nicht unberücksichtigt 

bleiben, der Grundstückseigentümer genießt jedoch keinen Vertrauensschutz 

und muss eine Minderung der Rentabilität ggf. hinnehmen. Hier kommt hinzu, 

dass bereits entsprechende situationsgebundene Vorbelastungen, in großen Teilen 

nicht nur in Form einer, sondern in Form von 2 parallel geführten Leitungstrassen 

unterschiedlicher Betreiber, vorhanden sind, entsprechende Lagenachteile 

also nicht erstmals entstehen und für den Großteil der in Leitungsnähe vorhandenen 

Grundstücke schon vor deren Bebauung vorhanden waren, die 

Grundstückssituation mithin entsprechend vorgeprägt ist. 

Ein Grundstücks- oder Wohnungseigentümer kann im Übrigen auch nicht auf die 

Unveränderlichkeit seiner Wohnumgebung vertrauen, da dem Fachplanungsrecht 

ein Gebot des Milieuschutzes nicht zu entnehmen ist (BVerwG, Beschluss vom 

09.04.2003, 9 A 37.02). Deswegen stellen vorhabensbedingte Veränderungen 

des Wohnumfeldes ebenso wie hieraus entstehende Grundstückswertminderungen 

für sich allein betrachtet auch noch nicht per se einen eigenständigen Abwägungsbelang 

dar, der von vornherein in der Abwägung auch Berücksichtigung 

finden müsste. 

Abwägungserhebliches Gewicht kann insoweit nur den konkreten Auswirkungen 

zukommen, die von dem geplanten Vorhaben faktisch ausgehen (BVerwG, Urteil 

vom 27.10.1999, 11 A 31.98). 

Im Übrigen bleiben die Nutzbarkeit vorhandener Gebäude sowie die Möglichkeit, 

sie bzw. einzelne Wohnungen zu vermieten, unangetastet und auch Beeinträchtigungen 

durch Immissionen (Lärm, elektrische Felder) treten nicht in einem Maße 

auf, das unzumutbar, weil gesundheitsgefährdend oder als enteignungsgleicher 

Eingriff im Sinne von Art. 14 GG zu werten wäre. Die entsprechenden 

Grenzwerte werden eingehalten, so dass auch insoweit der Regelungsbereich 

239

des § 74 Abs. 2 S. 3 VwVfG NRW nicht zum Tragen kommt. Auf die Ausführungen 

im Kapitel B, Ziffer 7.6 des Beschlusses, wird dazu Bezug genommen. 

Die durch § 74 Abs. 2 S. 3 VwVfG NRW bestimmte Begrenzung des finanziellen 

Ausgleichs ist auch verfassungskonform, denn es handelt sich um eine zulässige 

Bestimmung von Inhalt und Schranken des Eigentums im Sinne des Art. 14 Abs. 

1 S. 2 GG (BVerwG, Urteil vom 24.05.1996, A 39.95). Die Annahme, dass eine 

mögliche Wertminderung, die (mit-)ursächlich auch staatlichem Verhalten / Handeln 

zugerechnet werden kann, stets ausgleichspflichtig ist, ist deshalb unzutreffend. 

Sollte der Leitungsbau, der – wie die Prüfung im Einzelnen gezeigt hat – 

den Vorgaben des strikten Rechts und den Anforderungen des Abwägungsgebots 

entspricht, darüber hinausgehende Wertminderungen des Grundstücks zur 

Folge haben, müssen die Betroffenen dies als Ausfluss der Sozialbindung ihres 

Eigentums hinnehmen (BVerwG, Urteile vom 24.05.1996, A 39.95, und 

27.10.1999, 11 A 31.98, sowie 25.09.2002, 9 A 5.02). 

Etwas anderes würde insoweit nur gelten, wenn Wertminderungen planbedingt 

eintreten, etwa weil das Maß der möglichen wirtschaftlichen Nutzbarkeit des 

Grundstücks und seiner Bebauung unmittelbar eingeschränkt wird. Solche Einschränkungen 

mag die Planfeststellungsbehörde vorliegend nicht zu erkennen. 

Die Nutzbarkeit der Grundstücke sowie die Möglichkeit, sie ggf. zu bewohnen, 

bleibt durch das Vorhaben unangetastet und auch Beeinträchtigungen durch Immissionen 

treten nicht in einem Maße auf, das unzumutbar oder gesundheitsgefährdend 

als enteignungsgleicher Eingriff im Sinne von Art. 14 GG zu werten wäre. 

Die entsprechenden Grenzwerte werden selbst unter Worst-Case-Bedingungen 

eingehalten, Geräuschimmissionen treten dabei nur zeitweise auf und die 

Grenzwerte für elektrische Felder werden selbst im Worst-Case-Fall deutlich unterschritten. 

Solange nicht reale auf das Vorhaben zurückzuführende Einwirkungen eine 

Wertminderung bewirken, sind Wertminderungen allein als solche daher nicht 

abwägungsrelevant. Soweit nicht die §§ 41 ff BImSchG und 74 Abs. 2 S. 2 und 3 

VwVfG NRW Schutz- oder Ausgleichsansprüche normieren, sind sie aus überwiegenden 

Gründen des Allgemeinwohls hinzunehmen (vgl. auch Urteil des 

BVerwG vom 13.05.2009, 9 A 71/07). 

240

Dies gilt auch vor dem Hintergrund des Kammerbeschlusses des BVerfG zur 

Ausgestaltung des Eigentumsschutzes nach Art. 14 Abs. 1 GG sowie zur Berücksichtigung 

entsprechender Wertminderungen vom 23.02.2010 (1 BvR 2736/08), 

der im Zusammenhang mit dem Verkehrsflughafenbau Berlin-Schönefeld ergangen 

ist. Von dem Bau der 110-/380-kV-Höchstspannungsfreileitung ausgehende 

Wertminderungen in einem Umfang, dass sie nicht mehr entschädigungslos hinzunehmen 

sind, weil sie einen entsprechend hohen und erheblichen Anteil des 

Eigentums von 50 % oder mehr umfassen, sind auch unter Summierung aller 

vorhabensbezogenen Wirkungen (d. h. sowohl lagebedingter Nachteile als auch 

der Einwirkung von Immissionen) nicht erkennbar. 

Für die Regulierung der unmittelbaren Folgen des planfestgestellten Vorhabens 

im Hinblick auf betroffene Grundstücksflächen ist im Übrigen gem. Art. 14 Abs. 3 

GG, § 45 a EnWG das eigenständig durchzuführende Entschädigungsverfahren 

vorgesehen. Die Planfeststellung hat insoweit zwar enteignungsrechtliche Vorwirkung, 

regelt den Rechtsübergang bzw. die Beschränkung des Grundeigentums 

als solchen aber nicht (vgl. auch Nebenbestimmung 5.16 im Kapitel A dieses 

Beschlusses). Dies gilt auch hinsichtlich etwaiger Übernahmeansprüche von 

Restflächen, die vorliegend jedoch nicht zu erwarten sind. 

7.12.3 Private Einwendungen 

Die Planfeststellungsbehörde verweist zu den Einwendungen zunächst auf die 

bisherigen Ausführungen, mit denen die vorgetragenen allgemeinen Einwendungen 

(Notwendigkeit des Vorhabens, Trassenwahl und -führung, vollständige oder 

teilweise Erdverkabelung anstelle einer Höchstspannungsfreileitung, Immissionsbelastungen 

durch die Koronaeffekte und durch elektromagnetische Felder, gesundheitliche 

Beeinträchtigungen, Eigentumsbelange, Forderungen nach Maststandortverlagerungen 

etc.) bereits in die Abwägung eingestellt wurden. Von daher 

erfolgen nachstehend nur noch Ergänzungen zu einzelnen Einwendungen. 

Hinweis: Aus Datenschutzgründen wurden die Einwender anonymisiert und in 

der Folge jeweils mit Nummern wiedergegeben. Den jeweiligen Einwendern wird 

im Rahmen der Zustellung des Planfeststellungsbeschlusses jeweils die entsprechende 

Ziffer mitgeteilt, die dann die entsprechende Zuordnung ermöglich. 

241

7.12.3.1 Einwendungen Nrn. 1 und 2 

Beide Einwender fordern zur Entlastung von Sichtbetroffenheiten eine Verschiebung 

des Maststandortes 68, der Einwender 1 darüber hinaus nach Möglichkeit 

auch eine Verschmälerung des Schutzstreifens zwischen den Masten 67 und 68. 

Die Einwendungen werden zurückgewiesen. Die Schutzstreifenbreite orientiert 

sich an den technischen Erfordernissen, die sich aus den maßgeblichen Rahmenbedingungen 

wie den Masthöhen und der Spannfeldlänge ergeben. Sie wäre 

nur über weitergehende Änderungen wie z. B. eine Verkürzung der Spannfeldlänge 

oder eine Erhöhung der Masten und damit eine vollständige Neuplanung 

zumindest für den entsprechenden Leitungsabschnitt umsetzbar. 

Im Übrigen und damit auch zum Maststandort wird auf Nr. 7.2 sowie die übrigen 

Ausführungen im Kapitel B des Beschlusses Bezug genommen. 

7.12.3.2 Einwendungen Nrn. 3, 13 a bis 13 f, 27 und 29 

In den Einwendungen wurde im Wesentlichen die Verlegung der Trasse aus dem 

Bereich „Triftweg“ heraus hin zur A 2 gefordert. Diese Trassenverlagerung ist mit 

den Planänderungen des Deckblatts 2 vorgenommen worden. Insoweit haben 

sich die Einwendungen erledigt. Darüber hinaus werden sie unter Bezugnahme 

auf die Ausführungen im Kapitel B des Beschlusses zurückgewiesen. 

7.12.3.3 Einwendung Nr. 4 

Die Einwendung fordert, den Maststandort 68 mit der Zielrichtung zu verlagern, 

den Abstand zur Wohnbebauung im Bereich der Taxusstraße zu vergrößern, um 

damit gleichzeitig auch Beeinträchtigungen durch Geräusche (Koronaeffekte) zu 

vermindern. 

Die Einwendung wird zurückgewiesen. 

Während das Einwendergrundstück derzeit innerhalb des Schutzstreifens liegt, 

ragt dieser künftig nur noch rd. 2 m in das Grundstück hinein, das Wohngebäude 

liegt künftig vollständig außerhalb des Schutzstreifens. Orientiert am Trassenverlauf 

befindet sich der neue Mast 68 in etwa auf gleicher Höhe wie der alte Mast 

31 (der demontiert wird), jedoch innerhalb eines von rd. 35 m auf rd. 45 m ver- 

242

größerten Abstandes zum Anwesen des Einwenders. Mit der planfestgestellten 

neune Leitung ist daher keine Mehrbelastung, sondern eine Entlastung der bestehenden 

Situation verbunden. Dies gilt vor dem Hintergrund, dass künftig nur 

noch eine gebündelt geführte Leitung vorhanden sein wird, letztlich auch trotz der 

Vergrößerung der Masten, wobei reine Sichtbetroffenheiten ohnehin allenfalls 

bedingt ein Abwägungskriterium darstellen. 

Auf die Höhe der Koronaeffekte und damit die möglichen Geräuschbelastungen 

hat der Maststandort zudem keinen Einfluss. Insoweit sind die Art der Leiterseile, 

die Höhe ihrer Führung sowie der Abstand zur Leitungsachse die entscheidenden 

Faktoren. 

Auf die Ausführungen unter Nr. 7.2 des Kapitels B des Beschlusses wird zur weiteren 

Begründung Bezug genommen. 


Die Einwenderin fordert eine Verlagerung der über ihr Grundstück führenden 

Zufahrt zu einem Maststandort. Diese Verlagerung hat die Vorhabenträgerin in 

der Gegenäußerung zur Einwendung zugesagt. Die Einwendung hat sich daher 

erledigt. 


Die Einwendung fordert, den Maststandort 68 mit der Zielrichtung zu verlagern, 

den Abstand zur Wohnbebauung im Bereich der Taxusstraße zu vergrößern, um 

damit gleichzeitig auch Beeinträchtigungen durch Geräusche (Koronaeffekte) zu 

vermindern. 

Die Einwendung wird zurückgewiesen. 

Das Grundstück der Einwenderin wird auch vom Schutzstreifen der neuen Leitung 

überzogen und befindet sich in einer Überspannungslage. Diese ist jedoch 

vorliegend nicht vermeidbar. Gesundheitliche Beeinträchtigungen sind nicht zu 

erwarten. Auch mit der geforderten Mastverschiebung nach Osten würde sich insoweit 

keine Verbesserung, sondern – zumindest ohne weitergehende Änderungen 

an der Leitungsführung wie z. B. Masterhöhungen, Verlagerung anderer 

Maststandorte und/oder ähnliche Maßnahmen – mit tiefer durchhängenden Leiterseilen 

eher eine Verschlechterung der Situation durch z. B. größere elektro- 

243

magnetische Felder ergeben. Auf die Höhe der Koronaeffekte und damit die 

möglichen Geräuschbelastungen hat der Maststandort zudem keinen Einfluss. 

Insoweit sind andere Faktoren wie die Art der Leiterseile, die Höhe ihrer Führung 

sowie der Abstand zur Leitungsachse entscheidend. 

Auf die Ausführungen unter Nr. 7.2 des Kapitels B des Beschlusses wird im Übrigen 

zur weiteren Begründung Bezug genommen. 


Die Einwendung kritisiert die Leitungsführung im Bereich Bielefeld-Ubbedissen, 

nimmt Bezug auf die Regelung des § 50 BImSchG und fordert eine großräumige 

Umgehung von Ubbedissen in Form einer Bündelung mit einer weiter entfernt 

verlaufenden anderen 380-kV-Freileitung oder alternativ eine Erdverkabelung. 

Zumindest müsse durch ausreichend hohe Leiterseilführung sichergestellt sein, 

dass keine Erhöhung der Belastung durch elektromagnetische Felder erfolge. 

Außerdem wird ein Haftungsausschluss des Eigentümers für den Fall gefordert, 

dass Schäden am Gebäude oder Gebäudezubehör Eisschlag entstehen. 

Die Planfeststellungsbehörde weist die Einwendugen zurück. 

Zur Trassenführung, zu möglichen Umgehungsvarianten sowie zur Erdverkabelung 

wird dazu auf die Ausführungen unter der Nr. 7.2 des Kapitels B des Beschlusses 

verwiesen. Der Verbleib des Wohngrundstücks im Schutzstreifen und 

seine erneute Überspannung sind danach nicht vermeidbar. Eine Erhöhung der 

Belastungen durch elektromagnetische Felder tritt jedoch nicht ein. Vielmehr wird 

sich diesbezüglich den Forderungen der Einwender entsprechend eine Entlastung 

ergeben. So wird – vgl. Kapitel B, Nr. 7.6.1 – die maximal mögliche Belastung 

durch die planfestgestellte Leitung 1,1 kV/m (elektrische Feldstärke) bzw. 

13,0 µT (magnetische Flussdichte) betragen. Die Grenzwerte der 26. BImSchV 

werden damit in erheblichem Maße unterschritten. Ausgehend von den bestehenden 

nebeneinander – hier blieben u. a. wechselseitige Abschirmungseffekte 

aus – und zum Teil auch niedriger geführten Leitungen sind derzeit noch Maximalbelastungen 

von bis zu 4,5 kV/m (elektrische Feldstärke) bzw. 21,0 µT (magnetische 

Flussdichte) möglich, die deutlich näher an den Grenzwerten der 26. 

BImSchV liegen. 

244

Im Vergleich zur Bestandstrasse wird sich auch bezüglich des Eisschlagrisikos 

eine Verbesserung ergeben, die u. a. aus den für die 380-kV-Stromkreise zur 

Verwendung kommenden sog. 4’er Bündeln sowie daraus resultiert, dass auf der 

Oberfläche der neuen Leiterseile höhere Temperaturen entstehen als bei den 

Bestandsleitungen. Bei überspannten Gebäuden werden darüber hinaus sog. 

„Überkreuzungen“, die ggf. die Eislastbildung begünstigen könnten, durch entsprechende 

Abstandshalter vermieden (vgl. Nebenbestimmung 5.1.7 im Kapitel 

A). Da Eislastbildungen darüber hinaus nur bei seltenen Witterungsbedingungen 

zu erwarten sind, sind sie zwar nicht völlig auszuschließen. Die Gefährdungslage 

ist jedoch gering. Im Übrigen ist zu berücksichtigen, dass das Wohnhaus erst 

nach dem Bau der 220-kV-Bestandsleitung und damit in Kenntnis sowie unter Inkaufnahme 

etwaiger Gefährdungen errichtet worden ist. 


Sowohl Teile des Wohngrundstücks als auch Teile des Wohnhauses der Einwenderin 

befanden sich bei der ursprünglichen Planung innerhalb des Schutzstreifens 

der Leitung. Die Einwenderin hat Verbesserungen durch Veränderungen 

der Maststandorte (72 / 72 a) für möglich erachtet und um entsprechende 

Überprüfung der Situation gebeten. Diese Überprüfung ist durchgeführt und im 

Wege der Planänderung des Deckblatts 3, die eine Verlagerung des Maststandortes 

72 beinhaltet, mit der Folge umgesetzt worden, dass zumindest das 

Wohnhaus aus dem Schutzstreifen herausgefallen ist. Von daher hat sich die 

Einwendung erledigt. Gegen die Deckblattunterlagen sind auch keine Einwendungen 

mehr erhoben worden. 

Soweit darüber hinaus noch die Forderung nach einer Verschiebung des Maststandortes 

72a bestehen sollten, wird sie von der Planfeststellungsbehörde zurückgewiesen. 

Die ansonsten von der Einwenderin geforderte Berechnung der elektromagnetischen 

Felder (elektrische Feldstärke und magnetische Flussdichte) hat die Vorhabenträgerin 

vorgenommen und ihr im Mai 2012 zugeleitet. 


Die Einwender wenden sich gegen den Maststandort 61 in der Nähe ihres 

Grundstücks und Wohnhauses an der Lämershagener Straße in Bielefeld sowie 

245

gegen Gehölzentnahmen zur Anlegung des Schutzstreifens, beklagen einen 

Wertverlust ihrer Immobilie und machen gesundheitliche Beeinträchtigungen im 

Hinblick auf die Belastungen durch elektromagnetische Felder geltend. 

Die Einwendungen werden zurückgewiesen. 

Der neue 380-kV-Mast 61 wird am Standort des alten 220-kV-Mastes 25 (Abstand 

zum Wohnhaus: rd. 70 m) errichtet. Der näher am Wohnhaus stehende 

110-kV-Mast 22 wird jedoch demontiert, die zwischen der 220-kV-Bestandstrasse 

und dem Einwendergrundstück verlaufende 110-kV-Leitung entfällt mit der künftigen 

Leitungsbündelung. Damit fällt dann auch ein größerer Teil des bisher im 

Schutzstreifen liegenden Grundstücksbereiches aus ihm heraus. Insgesamt wird 

sich damit die Situation des Grundstücks verbessern, die Belastung durch elektromagnetische 

Felder auf dem Grundstück wird sich deutlich reduzieren. Von 

daher ist auch die vom Einwender beklagte vorhabensbedingte Wertminderung 

des Grundstücks, das im Übrigen erst im September 2011 in Kenntnis des Leitungsbestandes 

sowie nach Beginn der Auslegung und damit zu einem Zeitpunkt 

erworben worden ist, als die Planung bereits öffentlich bekannt war, zumindest 

rechtlich nicht nachvollziehbar. 

Gesundheitliche Beeinträchtigungen sind nicht zu erwarten und Beschränkungen 

der möglichen Vegetationshöhen und damit ggf. auch Gehölzentnahmen nicht zu 

vermeiden. 

Zur weiteren Begründung wird im Übrigen auf Kapitel B Nrn. 7.2, 7.6.1 und 7.12.2 

des Beschlusses Bezug genommen. 


Die Einwender haben zur Vermeidung von Eingriffen in Gehölzbestände des 

Teutoburger Waldes eine Verlagerung des Maststandortes 58 gefordert. Diese 

Forderung ist mit den Planänderungen der Deckblätter 1 und 4 umgesetzt worden. 

Die Einwendung hat sich somit in diesem Teil erledigt; Einwendungen gegen 

die Planänderungen wurden nicht erhoben. 

246


Die Forderung der Einwender ist auf die Errichtung eines Erdkabels anstelle der 

vorgesehenen Freileitung gerichtet. Die Einwendung wird unter Bezugnahme auf 

die Ausführungen unter Nr. 7.2.5 im Kapitel B des Beschlusses zurückgewiesen. 


Die Einwenderin ist Eigentümerin eines in Bielefeld-Ubbedissen gelegene Wohngrundstücks, 

das von der bestehenden 220-kV-Leitung überspannt wird und auch 

von der planfestgestellten Leitung überspannt werden soll. Sie befürchtet gesundheitliche 

Beeinträchtigungen durch elektromagnetische Felder sowie Gebäudeschäden 

durch Eisschlag und schlägt alternativ eine Trassenverschiebung 

nach Süden, eine Erdverkabelung oder eine Bündelung mit einer weiteren, in ca. 

1 km Entfernung verlaufenden 380-kV-Trasse vor. 

Die Planfeststellungsbehörde weist die Einwendungen zurück. 

Das seinerzeit unter der schon bestehenden 220-kV-Freileitung errichtete Gebäude 

wird zwar auch von der planfestgestellten Leitung überspannt. Gesundheitliche 

Beeinträchtigungen sind dadurch jedoch nicht zu erwarten. Die Belastungen 

durch elektromagnetische Felder erhöhen sich auch nicht, sondern werden 

vielmehr deutlich reduziert. Während derzeit noch Immissionen von bis zu 

4,5 kV/m (elektrische Feldstärke) bzw. 21,0 µT (magnetische Flussdichte) möglich 

sind, sind dies künftig nur noch 1,1 kV/m bzw. 13,0 µT. Hier machen sich u. 

a. die erhöhte Führung der 380-kV-Leiterseile sowie wechselseitige Abschirmungseffekte 

im Zusammenhang mit den darunter geführten 110-kV-Leiterseilen 

bemerkbar. Von den Grenzwerten der 26. BImSchV wird damit künftig nur noch 

ein wesentlich kleinerer Teil als bisher ausgeschöpft. 

Im Vergleich zur Bestandstrasse wird sich auch bezüglich des Eisschlagrisikos 

eine Verbesserung ergeben, die u. a. aus den für die 380-kV-Stromkreise zur 

Verwendung kommenden sog. 4’er Bündeln sowie daraus resultiert, dass auf der 

Oberfläche der neuen Leiterseile höhere Temperaturen entstehen als bei den 

Bestandsleitungen. Bei überspannten Gebäuden werden darüber hinaus sog. 

„Überkreuzungen“, die ggf. die Eislastbildung begünstigen könnten, durch entsprechende 

Abstandshalter vermieden (vgl. Nebenbestimmung 5.1.7 im Kapitel 

247

A). Da Eislastbildungen darüber hinaus nur bei seltenen Witterungsbedingungen 

zu erwarten sind, sind sie zwar nicht völlig auszuschließen. Die Gefährdungslage 

ist jedoch gering. Im Übrigen ist zu berücksichtigen, dass das Wohnhaus erst 

nach dem Bau der 220-kV-Bestandsleitung und damit in Kenntnis sowie unter Inkaufnahme 

etwaiger Gefährdungen errichtet worden ist. 

Zur weiteren Begründung wird auf Kapitel B Nr. 7.6.2, zur Trassenwahl bzw. geforderten 

Erdverkabelung auf Kapitel B Nr. 7.2 und hier insbesondere die Nrn. 

7.2.3, 7.2.5 sowie 7.2.6 Bezug genommen. 


Zur Einwendung 14 wird vollständig auf die Nebenbestimmungen unter der Nr. 

5.15 sowie auf Kapitel B Nr. 7.11 dieses Beschlusses verwiesen. 

7.12.3.13 Einwendungen Nrn. 15, 16 17, 18, 20, 21 und 28 

Die Einwender fordern im Wesentlichen eine Entlastung der an der Lämershagener 

Straße gelegenen Wohnbebauung durch eine Vergrößerung des Abstands 

zur Leitung, die über eine Verlagerung insbesondere der Maststandorte 60 und 

61 sowie des zugehörigen Spannfeldes (vgl. auch Protokoll zum Erörterungstermin) 

erfolgen soll. Soweit eine solche Trassenverschiebung trotz des angrenzenden 

FFH-Gebietes „Östlicher Teutoburger Wald“ möglich ist, ist diese über 

das Deckblatt 4 in das Verfahren eingebracht worden. Mögliche Belastungen 

durch elektromagnetische Felder werden damit in ganz erheblicher Weise reduziert. 

Insoweit haben sich die Einwendungen erledigt. Soweit darüber hinaus weitere 

Entlastungen gefordert werden (Einwendungen gegen das Deckblatt 4 wurden 

nicht erhoben), werden sie zurückgewiesen. 

Zur Begründung der Trassenwahl (einschließlich der ausgeschlossenen Variante 

„Erdverkabelung“) und zu den Belastungen durch elektromagnetische Felder sowie 

damit zusammenhängend etwaigen gesundheitlichen Gefährdungen wird im 

Übrigen auf Kapitel B Nrn. 7.2 und 7.6.1, zu den sonstigen Ausführungen in den 

jeweiligen Einwendungen allgemein auf Kapitel B des Beschusses Bezug genommen 

und verwiesen. 

248


Der Einwender macht Beeinträchtigungen durch elektromagnetische Felder sowie 

durch die Koronaeffekte geltend und befürchtet Nutzungsbeschränkungen 

und Wertverluste bezüglich seines im Schutzstreifen liegenden Grundstücks. 

Die Planfeststellungsbehörde weist die Einwendungen zurück. 

Zusätzliche Nutzungsbeschränkungen entstehen nicht. Während das baurechtlich 

dem Außenbereich zuzuordnende Wohngrundstück (Flurstück 1566) bisher 

nahezu vollständig innerhalb des Schutzstreifens liegt, werden aufgrund des 

Wegfalls der 110-kV-Leitung als eigenständige Trasse künftig vielmehr ca. 2/3 

des Grundstücks nicht mehr mit einem Schutzstreifen belastet sein. Vom Wohnhaus 

wird künftig nur noch etwa die Hälfte innerhalb des Schutzstreifens liegen, 

dessen Grenze etwa mittig über das am Südrand des Flurstücks stehende 

Wohnhaus hinweg verläuft. Von daher ergeben sich, was Nutzungsbeschränkungen 

angeht, deutliche Entlastungen. Mit der neuen und gebündelten Leiterseilführung 

werden sich u. a. aufgrund von Abschirmungseffekten aber auch die Belastungen 

durch elektromagnetische Felder reduzieren. 

Erhebliche Belastungen durch Koronaeffekte sind nicht zu befürchten. 

Auf die Ausführungen unter den Nrn. 7.2, 7.6.1 und 7.6.2 im Kapitel B des Beschlusses 

wird ergänzend Bezug genommen. 

7.12.3.15 Einwendungen Nrn. 22 und 23 

Die Einwender sind Eigentümer bzw. Pächter landwirtschaftlich genutzter Grundstücke 

im Trassenraum. Sie machen Nutzungserschwernisse aufgrund der Maststandorte 

68 und 70 geltend und fordern, im Zuge der auf mehreren ihrer Grundstücke 

vorgesehenen Rückbauten bestehender Masten vorsorglich, d. h. unabhängig 

von konkreten späteren Nutzungen der Flächen, die gesamten Fundamente 

aus dem Boden zu entfernen. 

Die Einwendungen werden zurückgewiesen. 

249

Der Maststandort 68 entsteht auf dem Flurstück 1751 zwar neu und schränkt 

insoweit auch dessen Bewirtschaftungsmöglichkeiten ein. Die Forderung, ihn an 

den westlichen Grundstücksrand zu verschieben, kollidiert jedoch mit dem Planungsziel, 

die sich dort anschließende Bebauung des Ortsteils Ubbedissen mastfrei 

zu halten bzw. Masten nur in entsprechendem Abstand zu errichten. Der 

gleichzeitig erfolgende Rückbau des 220-kV-Mastes 31 auf demselben Flurstück 

gleicht die neuen Beeinträchtigungen, die im Übrigen im separaten Entschädigungsverfahren 

abzugelten sind, jedoch weitgehend wieder aus. Ähnliches gilt 

für den Maststandort 70 auf dem Flurstück 1427. Hier entfällt der 220-kV-Mast 33 

und die vorgeschlagene Verschiebung des neuen Standortes auf das Flurstück 

1113 wäre letztlich mit einer Annäherung der Leitungstrasse an die sich dort 

nordwestlich anschließende geschlossene Wohnbebauung verbunden. 

Insgesamt stehen den 4 Mastneubauten auf den Einwendergrundstücken (Masten 

68 bis 70 und des Weiteren auch Mast 1008 in Bechterdissen) im Übrigen 7 

Mastdemontagen (220-kV-Masten 8 und 31 bis 33, 110-kV-Masten 32, 34, 35) 

gegenüber. Entlastet wird dabei insbesondere das Flurstück 662 der Flur 5 der 

Gemarkung Ubbedissen, auf dem der Mast 69 den 110-kV-Masten 32 sowie den 

220-kV-Masten 32 ersetzt. 

Eine Notwendigkeit, unabhängig von konkreten Nutzungsabsichten bereits vorsorglich 

die Fundamente vollständig aus dem Boden zu entfernen, ist im Übrigen 

weder tatsächlich ersichtlich noch rechtlich zwingend erforderlich. Für den Fall 

einer konkretisierten Nutzung, der ein Fundament entgegensteht, ist der vollständige 

Rückbau zu Lasten der Vorhabenträgerin vorgeschrieben (vgl. Nebenbestimmung 

5.1.5). 

Auf die Ausführungen unter den Nrn. 7.2 und 7.3 des Kapitels B des Beschlusses 

wird ergänzend Bezug genommen. 


Das zwischen den Punkten Friedrichsdorf und Windflöte gelegene Wohngrundstück 

der Einwenderin nördlich des Maststandortes 37 ist von der ursprünglichen 

Planung insoweit betroffen, als der Schutzstreifen von bisher 22 m auf künftig 31 

m verbreitert werden sollte. Die Einwenderin hat aus diesem Grund eine Verschlechterung 

ihrer Wohnqualität beklagt. 

250

Die Vorhabenträgerin hat nach Überprüfung der Situation in der Gegenäußerung 

zu der Einwendung zugesagt, auf diese Verbreiterung zu verzichten. Die Einwendung 

hat sich daher erledigt. 


Zur Einwendung 25 wird vollständig auf die Ausführungen unter Nrn. 6.4.4, 7.2 

und 7.11 des Kapitels B des Beschlusses verwiesen. 


In der Einwendung der Umweltverbände wird die Leitungsbündelung wegen der 

mit ihr einhergehenden Minimierungen der Beeinträchtigungen der Umwelt ausdrücklich 

begrüßt. Insoweit wurden auch keine Einwendungen vorgetragen. Im 

Übrigen haben sich die im Einwendungsschreiben angesprochenen Punkte weitgehend 

erledigt. 

Die in den Anmerkungen zur Umweltstudie geforderte ökologische Baubegleitung 

durch fachlich qualifiziertes Personal ist ausdrücklich vorgesehen und (neben 

dem LBP) u. a. Gegenstand der Nebenbestimmungen 5.5.1.9 und 5.5.1.10 im 

Kapitel A des Beschlusses. Auch die Umsetzung der Kompensationsmaßnahmen 

auf geeigneten Flächen ist sichergestellt. Zwar ist nach wie vor eine Ersatzgeldzahlung 

für die nicht unmittelbar von der Vorhabenträgerin umsetzbaren Maßnahmen 

vorgesehen. Deren Umsetzung erfolgt jedoch durch die Stadt Bielefeld 

auf dazu bereits konkret bereit stehenden Grundstücksflächen im direkten Anschluss 

an die übrigen Maßnahmen. 

Zu den ansonsten angesprochenen Belastungen durch elektromagnetische Felder 

wird auf die Ausführungen unter Nr. 7.6.1 im Kapitel B des Beschlusses verwiesen. 

Die Berechnungen der maximal möglichen Immissionen für das Wohngrundstück 

im Bereich von Mast 50 sowie für den östlich davon gelegenen Reitstall 

sind nachgeholt worden. Sie betragen bis zu 1,0 kV/m für die elektrische 

Feldstärke und 8,5 µT für die magnetische Flussdichte (Wohnhaus) bzw. bis zu 

1,0 kV/m für die elektrische Feldstärke und 9,0 µT für die magnetische Flussdichte 

(Reitstall). 

8. Zulässigkeit von Entscheidungsvorbehalten 

Die Planfeststellungsbehörde hat sich (vgl. Kapitel A, Nr. 5.11.4) in diesem Beschlusses 

eine nachträgliche Entscheidung vorbehalten. 

251

§ 74 Abs. 3 VwVfG NRW erlaubt Vorbehalte, soweit zum Zeitpunkt der Planfeststellung 

eine abschließende Entscheidung noch nicht möglich ist, sich für die 

Bewältigung des Problems notwendigen Kenntnisse nicht mit vertretbarem Aufwand 

beschaffen lassen, sowie Substanz und Ausgewogenheit der Planung 

dadurch nicht in Frage gestellt werden. Der Planfeststellungsbehörde wird es 

hierdurch ermöglicht, Regelungen, die an sich in dem das Planfeststellungsverfahren 

abschließenden Planfeststellungsbeschluss zu treffen wären, einer späteren 

Entscheidung vorzubehalten. 

Zwar gilt der Grundsatz, dass der Vorhabensträger einen Konflikt, den er durch 

seine Planung hervorruft oder verschärft, nicht ungelöst lassen darf. Diese Pflicht 

zur Konfliktbewältigung hindert die Planfeststellungsbehörde nicht in jedem Fall, 

Teilfragen, die ihrer Natur nach von der Planungsentscheidung abtrennbar sind, 

einer nachträglichen Lösung zugänglich zu machen. Das gilt auch für die Regelung 

naturschutzrechtlicher Ausgleichs- und Ersatzmaßnahmen (BVerwG, Beschluss 

vom 30.08.94, 4 B 105.94, in: NuR 1995, S. 139). 

Ein solcher Vorbehalt ist dann zulässig, wenn er nicht unter Überschreiten der 

Grenzen der planerischen Gestaltungsfreiheit, insbesondere unter Verletzung 

des Abwägungsgebotes erfolgt ist. Diese Grenze ist aber erst dann überschritten, 

wenn in der Planungsentscheidung solche Fragen offen bleiben, deren nachträgliche 

Regelung das Grundkonzept der bereits festgestellten Planung wieder in 

Frage stellen. Zudem darf der unberücksichtigt gebliebene Belang kein solches 

Gewicht haben, dass die Planungsentscheidung als unabgewogener Torso erscheint, 

und es muss sichergestellt sein, dass durch den Vorbehalt andere einschlägige 

öffentliche und private Belange nicht unverhältnismäßig zurückgesetzt 

werden (BVerwG, Beschluss vom 30.08.94, 4 B 105.94, in: NuR 1995, S. 139 

und zuletzt Beschluss vom 31.01.06, 4 B 49.05, in: NVwZ 2006, S. 823f sowie 

OVG Münster, Urteil vom 21.01.95, 9 A 555/83, n.v.). 

Nach Auffassung der Planfeststellungsbehörde genügt der von ihr verfügte Entscheidungsvorbehalt 

diesen rechtlichen Vorgaben. 

252

9. Abschließende Gesamtbewertung 

Das Vorhaben wird zugelassen, da es im Interesse des öffentlichen Wohls unter 

Beachtung der Rechte Dritter im Rahmen der planerischen Gestaltungsfreiheit 

vernünftigerweise geboten ist. 

Der mit dem festgestellten Plan beabsichtigte Leitungsbau ist aus Gründen des 

Allgemeinwohls erforderlich. Die Planung ist gerechtfertigt, das Vorhaben zur Lösung 

der anstehenden Probleme der Energie-/Stromversorgung sowie zur langfristigen 

Sicherstellung der Stromversorgung geeignet. Mit dem Vorhaben und 

der gewählten Trasse werden die anstehenden Ziele erreicht. Eine Alternative 

oder andere Trassenvariante, mit der die anstehenden Ziele besser erreicht und 

die mit dem Vorhaben zusammenhängenden Beeinträchtigungen und Konflikte 

besser gelöst werden könnten, bietet sich vorliegend nicht aufdrängend an. 

Gründe, die zu einer Ablehnung der beantragten Planung führen, sind nicht ersichtlich 

und haben sich auch während des Verfahrens nicht ergeben. Optimierungsgebote 

sind beachtet worden. 

Bei Abwägung aller Belange erweist sich die Planung auch als vernünftig. Die 

Planfeststellungsbehörde bewertet das öffentliche Interesse am Bau der Freileitung 

höher als entgegenstehende andere öffentliche und private Belange. Sie ist 

überzeugt, dass die von dem Vorhaben ausgehenden Beeinträchtigungen öffentlicher 

und privater Belange insgesamt auf das unabdingbare Maß begrenzt werden. 

Dennoch verbleibende Nachteile sind durch die verfolgte Zielsetzung gerechtfertigt 

und müssen im Interesse des Ganzen hingenommen werden. 

10. Sofortige Vollziehung 

Die sofortige Vollziehbarkeit dieses Beschlusses (vgl. Kapitel A, Nr. 8 des Beschlusses) 

ergibt sich aus § 43 e Abs. 1 S. 1 EnWG. 

11. Gebührenfestsetzung 

Die Vorhabenträgerin hat für die Entscheidung gem. §§ 1, 2, 3, 9, 10 GebG NRW 

in Verbindung mit der Tarifstelle 14.3.9.1 der Allgemeinen Verwaltungsgebührenordnung 

des Landes NRW eine Verwaltungsgebühr in Höhe von 0,2 % der Bau- 

253

kosten, mindestens jedoch in Höhe von 2.500,- Euro zu entrichten sowie als Auslagen 

die Kosten für Bekanntmachungen bei den Gebietskörperschaften sowie 

für den Versand und Rückversand der Planunterlagen einschließlich etwaiger 

Postgebühren zu erstatten. 

Aufgrund der Baukosten, die sich hier nach den Angaben der Vorhabenträgerin 

auf voraussichtlich 16 Millionen Euro (= rd. 1 Mio. Euro je km Freileitung) belaufen, 

ergibt sich somit eine Gebühr in Höhe von 32.000,- Euro. 

Über die Höhe zu erstattenden Auslagen ergeht ein gesonderter Bescheid. 

12. Rechtsbehelfsbelehrung 

12.1 Gegen die vorstehende Entscheidung kann nur innerhalb eines Monats nach 

deren Zustellung Klage beim 

Bundesverwaltungsgericht, 

Simsonplatz 1, 04107 Leipzig, 

erhoben werden. 

Die Klage ist beim Bundesverwaltungsgericht schriftlich zu erheben. Sie kann 

auch in elektronischer Form nach Maßgabe der Verordnung über den elektronischen 

Rechtsverkehr beim Bundesverwaltungsgericht und beim Bundesfinanzhof 

vom 26.11.2004 (BGBl. I S. 3091) eingereicht werden. Die Klage muss den Kläger, 

den Beklagten (Land Nordrhein-Westfalen) und den Gegenstand des Klagebegehrens 

bezeichnen. Sie soll einen bestimmten Antrag enthalten. Die zur Begründung 

dienenden Tatsachen und Beweismittel sind innerhalb einer Frist von 

sechs Wochen nach Klageerhebung anzugeben. 

Erklärungen und Beweismittel, die nach Ablauf der vorgenannten Frist vorgebracht 

werden, kann das Gericht zurückweisen und ohne weitere Ermittlungen 

entscheiden, wenn ihre Zulassung die Erledigung des Rechtsstreits verzögern 

würde und der Kläger die Verspätung nicht genügend entschuldigt. 

254

12.2 Hinweise: 

Die Anfechtungsklage gegen den Planfeststellungsbeschluss hat gem. § 43 e 

Abs. 1 S. 1 EnWG keine aufschiebende Wirkung. 

Der Antrag auf Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung nach § 80 Abs. 5 

S. 1 VwGO kann nur innerhalb eines Monats nach Zustellung des Planfeststellungsbeschlusses 

beim 

Bundesverwaltungsgericht, 

Simsonplatz 1, 04107 Leipzig, 

gestellt und begründet werden. 

Der Antrag ist schriftlich zu erheben. Er muss den Antragsteller, den Antragsgegner 

und den Gegenstand des Antragsbegehrens bezeichnen. 

12.3 Falls die Fristen zu Nr. 12.1 und 12.2 durch das Verschulden einer bevollmächtigten 

Person versäumt werden sollten, so würde deren Verschulden dem Kläger 

bzw. dem Antragsteller zugerechnet werden. 

12.4 Vor dem Bundesverwaltungsgericht muss sich jeder Beteiligte, soweit er einen 

Antrag stellt, durch eine Rechtsanwältin/einen Rechtsanwalt oder eine(n) Rechtslehrer/in 

an einer deutschen Hochschule im Sinne des Hochschulrahmengesetzes 

mit Befähigung zum Richteramt als bevollmächtigter Person vertreten lassen. 

Juristische Personen des öffentlichen Rechts und Behörden können sich auch 

durch Beamte/innen oder Angestellte mit Befähigung zum Richteramt sowie Diplomjuristen/innen 

im höheren Dienst, Gebietskörperschaften auch durch Beamte/innen 

und Angestellte mit Befähigung zum Richteramt der zuständigen Aufsichtsbehörde 

oder des jeweiligen kommunalen Spitzenverbandes des Landes, 

dem sie als Mitglied zugehören, vertreten lassen. 

13. Hinweise zum Entschädigungsverfahren 

Einwendungen, die Entschädigungs- oder Erstattungsansprüche (z. B. wegen 

beanspruchter bzw. in ihrer Nutzung beschränkter Grundflächen, Erschwernissen 

oder anderer Nachteile) betreffen, sind – soweit nicht bereits dem Grunde nach 

255

über die Voraussetzungen dieser Ansprüche in der Planfeststellung zu entscheiden 

ist – nicht Gegenstand dieses Planfeststellungsbeschlusses, in dem im 

Grundsatz nur öffentlich-rechtliche Beziehungen geregelt werden. 

Solche Forderungen können mit dem Ziel einer gütlichen Einigung zunächst an 

die Vorhabenträgerin, die 

Amprion GmbH, 

Rheinlanddamm 24, 44139 Dortmund, 

gerichtet werden. 

Wird eine Einigung nicht erzielt, so wird über diese Forderungen in einem gesonderten 

Entschädigungsverfahren entschieden werden, für das die 

Bezirksregierung Detmold, 

Leopoldstraße 15, 32756 Detmold, 

zuständig ist. 

Soweit Ansprüche in diesem Verfahren nicht abschließend geregelt werden können, 

steht den Betroffenen alsdann der ordentliche Rechtsweg offen. 

Es wird darauf hingewiesen, dass eine Entschädigung grundsätzlich in Geld geleistet 

wird (§ 15 EEG NRW). 

14. Hinweise zur Geltungsdauer des Beschlusses 

Der mit dem vorliegenden Beschluss festgestellte Plan tritt gem. § 43 c S. 1 Nr. 1 

EnWG außer Kraft, wenn mit der Durchführung des Plans nicht innerhalb von 

zehn Jahren nach Eintritt der Unanfechtbarkeit begonnen worden ist; es sei denn, 

er wird vorher auf Antrag der Vorhabenträgerin von der Planfeststellungsbehörde 

um höchstens fünf Jahre verlängert. 

256

15. Hinweis auf die Auslegung des Plans 

Dieser Beschluss wird gem. §§ 9 Abs. 2 UVPG sowie 74 Abs. 5 S. 2 und 74 Abs. 

4 S. 2 VwVfG NRW in der Stadt Bielefeld sowie in der Gemeinde Leopoldshöhe 

mit einer Ausfertigung der Planunterlagen zwei Wochen lang zur allgemeinen 

Einsicht ausgelegt. Der Ort und die Zeit der Auslegung werden ortsüblich und öffentlich 

bekannt gemacht. 

Bezirksregierung Detmold 

Im Auftrag 

Ausgefertigt: 

gez. Auf dem Hövel 

Böhmer 

257

Planfeststellungsbeschluss (pdf, 2.401 KB) - Bezirksregierung ...

Erfolgreiche ePaper selbst erstellen

Template löschen?

Als Template speichern?