Entscheidungssammlung - HVW

Entscheidungssammlung 

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ 

Regel 8:6 IHF 

Besonders rücksichtslose, besonders gefährliche, 

vorsätzliche oder arglistige Aktion 

Fundstelle 

Kurzinhalt der Entscheidung/Leitsätze 

Bundesgerichte 

DHB 

BSpG DHB 22/84 • Die rechtliche Würdigung der tatsächlichen Feststellungen qualifiziert jedoch das Verhalten 

des Offizielen nicht als Tätlichkeit – neu Aktion im Sinne des § 5 Ziffer 2 f a. F. (neu § 17 Ziffer 

1) RO, sondern als grobes unsportliches Verhalten gemäß § 5 Ziffer 2 h a. F. (neu § 17 Ziffer 

1) RO. Der Disqualifizierte wollte den Schiedsrichter Sch. nicht in seiner körperlichen Unversehrtheit 

beeinträchtigen, sondern sich nur den Weg freimachen, um zu einem Spieler zu gelangen, 

nachdem er zuvor von diesem Schiedsrichter an der Erreichung seines Ziels mittels 

Körpereinsatz gehindert worden war. 

Urteil Bundessportgericht DHB vom 22. Dezember 1984 

BG DHB 06/85 • Da hier die Schiedsrichter auf eine sofortige schwere Strafe (Disqualifikation ) erkannten, 

gingen sie ersichtlich davon aus, dass der Spieler St. zumindest so grob fahrlässig handelte, 

als er auf den Gegenspieler zulief, dass er billigend in Kauf nahm, dass er den Gegenspieler 

verletzen konnte. Dieser bedingte Vorsatz führt dazu, dass das Vergehen als Tätlichkeit zu 

werten ist. Wenn ein Spieler so rücksichtslos auf einen Gegenspieler zuläuft, um diesen anzugreifen, 

dass er mit Verletzungsfolgen rechnen muss, und wenn er zudem keine Möglichkeit 

hat, an den Ball zu gelangen – wie dies die Schiedsrichter festgestellt haben -, dann kann er 

nicht damit gehört werden, er habe nicht zumindest billigend in Kauf genommen, dass Verletzungen 

bei anderen Spielern eintreten. 

• Schlagen setzt aber ein zielgerichtetes Handeln voraus, wobei es ausreichend für ein zielgerichtetes 

Handeln ist, dass der Spieler in der konkreten Situation mit erheblichen Verletzungsgefahren 

durch seinen Angriff rechnen muss und dies in Kauf nimmt. 

Urteil Bundesgericht DHB vom 15. Juli 1985 

BSpG DHB • ….dass er wahrgenommen hat, dass der Spieler G. dem Spieler K. mit der Faust in den Magen 

schlug. Bei dieser Sachlage konnte der Vorfall nicht als grobe Unsportlichkeit im Sinne der 

Regel 17:5 d) (neu 16:6 c) b))gewertet werden. 

Urteil Bundessportgericht DHB vom 20. Oktober 1987 

BSpG 05/90 • Das BSpG ist aufgrund der Beweisaufnahme überzeugt, dass der Spieler N.L. gegenüber 

Schiedsrichter G die Äußerung „Ihr schwarzen Säue“, tat und dem Schiedsrichter mehrmals 

gegen die Schienbeine trat. 

Das Fehlverhalten des Betroffenen stellt eine Tätlichkeit a. F. – neu: eine besonders rücksichtslose, 

besonders gefährliche, vorsätzliche oder arglistige Aktion gegen den Schiedsrichter 

G. und eine Beleidigung im Sinne von § 5 Ziff. 1 Buchstabe a) bzw. d) a. F: - neu 17 (5) a) 

bzw. d) Rechtsordnung DHB dar. 

Übergriffe von Bundesligaspielern auf Schiedsrichter sind mit Schärfe zu ahnden. 

Urteil Bundessportgericht DHB vom 12.Mai 1990 

BSpG DHB 09/90 • Das BSpG hält den Verstoß des Spielers D. gegen die IHF-Regel 8:7 a. F. – neu 8:6, die verbietet, 

die Faust zu benutzen, um dem Gegner den Ball weg zu spielen, für besonders 

schwerwiegend, denn der Spieler hat bei seinem Fehlverhalten den Gegenspieler nicht unerheblich 

verletzt. Das BSpG hält zur Ahndung dieser groben Regelwidrigkeit im Verhalten zum 

Gegner eine zusätzliche Sperre des Spielers D. für weitere Meisterschaftsspiele für erforderlich. 

Urteil Bundessportgericht DHB vom 20. November 1990 

BSpG DHB 01/00 • Schiedsrichter E. hat auf Befragen gesagt, dass das Anrempeln vom Spieler Atawin kein 

Schlagen und auch nicht schmerzhaft war. Der stoßähnliche Druck auf seinen Arm habe seine 

Standsicherheit und seine Lauffreiheit nicht beeinträchtigt. Auch die Armbewegung zur Drohfaust 

habe er nicht als Schlagbewegung wahrgenommen. Das Gesamtgeschehen habe ihm 

aber den Eindruck eines tätlichen Angriffs vermittelt und ihn zu seiner Ausschlussentscheidung 

veranlasst. 

Diese Geschehensschilderung reicht der Rechtsinstanz jedoch zur Feststellung einer Tätlich 

keit a. F. – neu: einer besonders rücksichtslosen, besonders gefährlichen, vorsätzliche oder 

arglistige Aktion nicht aus. Im Kommentar zur Regel 17:7 a. F. – neu: 8:6 ist festgelegt, dass 

Horst Flum, Lenaustraße 21, 74343 Sachsenheim Blatt 1 

Handball/Sportrecht/Urteilsdatenbank


____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ 

Fundstelle 



DHB 

BSpG DHB 01/00 • die Tätlichkeit – neu: Aktion eine bewusste, besonders starke regelwidrige körperliche Einwirkung 

auf den Körper eines anderen erfordert. Diese besonders starke körperliche Einwirkung 

ist aber vom Schiedsrichter nicht dargetan worden, denn er hat ausdrücklich bekundet, dass 

eine Störung seines körperlichen Wohlbefindens nicht eingetreten ist. Gleiches hat er auch zur 

Wirkung des Griffs in seinen Nacken gesagt. 

Die Freimütigkeit und Offenheit des Schiedsrichters E. bei der Schilderung seiner Wahrnehmungen 

und Eindrücke sowie sein korrektes Unterlassen einer nachträglichen Rechtfertigung 

seiner Entscheidung ist anzuerkennen und besonders hervorzuheben. 

Urteil Bundessportgericht DHB vom 14. Januar 2000 

BSpG DHB 04/01 • .... beide Angriffe des Spielers J. als eine bewusste, besonders starke regelwidrige körperliche 

Einwirkung auf den Körper eines anderen Spielers wahrgenommen hätten, wie die Tätlichkeit 

– neu: Aktion im Kommentar zu Regel 17:7 a. F. – neu: 8:6 beschrieben werde. 

Das gewalttätige Fehlverhalten des Spielers J. wirkte, wie Männerwart Stemberg in seiner 

schriftlichen Aussage darstellt, erschreckend und offenbarte eine bisher unbekannte Brutalität. 

Gegen ein derartiges Ausrasten eines Spielers muss mit spürbarer Härte vorgegangen werden. 

Denn Bundesligaspieler stehen im zentralen Blickfeld der Sportöffentlichkeit und haben 

daher eine Vorbildfunktion. Das Bundessportgericht hält eine längere Sperrdauer für erforderlich, 

um so nachhaltig auf das Besinnungsvermögen des Spielers J. einzuwirken. 

Die am Spieltag automatisch eingetretene Sperre von maximal 2 Monaten hatte nur zur Folge, 

dass der Spieler J. am letzten Meisterschaftsspiel der SG/VfL/BHW Hameln in der Saison 

2000/2001 nicht teilnehmen konnte. Wegen der danach eingetretenen Spielbetriebspause und 

der allgemeinen Urlaubszeit kommt eine spürsame Sperrwirkung nur durch längere Dauer der 

Sperre zustande. Aus diesem Grunde hat das Bundessportgericht auf eine zeitliche Sperre 

von 3 Monaten bis einschließlich 26.10.2001 erkannt. 

Urteil Bundessportgericht DHB vom 27. Juli 2001 

BSpG DHB 09/02 

BG DHB 07/02 

• Eine Tätlichkeit – neu: Aktion im Sinne der Regel 8:7 – neu 6 wird entsprechend der Kommentierung 

hierzu als besonders starker und absichtlicher Angriff auf den Körper einer anderen 

Person, u. a. auf den Schiedsrichter definiert, d.h. hierunter fällt nicht jede Tätlichkeit – Aktion, 

die als solche geahndet werden muss. 

Ein Angriff auf den Körper des Schiedsrichters steht außer Frage. Er wurde vom Ball mitten 

ins Gesicht getroffen. 

Was das weitere Tatbestandsmerkmal eines starken Angriffes angeht, ist nicht nur maßgeblich 

die physische Stärke mit der er vollzogen wird. Die Kraft und Wucht, mit der der Ball dem 

Schiedsrichter an den Kopf geworfen wurde, ist nicht allein entscheidend. Es kommt vielmehr 

ebenso auf die psychologische Intensität eines solchen Angriffes an. Dies folgt z.B. daraus, 

dass auch ein Anspucken „ausdrücklich“ als Tätlichkeit erachtet wird. Diese Handlung als solche 

erfordert keinen Kraftakt und beeinträchtigt das betroffene Opfer physisch nicht. Wird eine 

solche Verhaltensweise dennoch als Tätlichkeit im Sinne der Regel definiert, ergibt sich daraus, 

daß es für die Stärke eines Angriffes auf den Körper eines anderen, hier des Schiedsrichters, 

auf die Gesamtumstände ankommt, unter denen sich die Handlungsweise des Spielers 

vollzog. 

Der Schiedsrichter hatte durch seine in Hüfthöhe offen und parallel zueinander ausgestreckten 

Arme und Hände dem Spieler gegenüber verdeutlicht, wo er den Ball erwartete. Die war sichtbar 

für die gesamte Umgebung, also für die weiteren Spieler, den Partner des Schiedsrichters, 

die Offiziellen, und insbesondere die Zuschauer. Umso weniger war dieses von dem dem 

Schiedsrichter zugewandten Spieler K. zu übersehen, stand er ihm doch auf nur kurze Entfernung 

gegenüber. Wenn dann in der Person dieses Spielers hinzukommt, dass er, weil das 

Spiel zu Ende war, von niemandem bedrängt wurde, es sich bei ihm zudem um einen aufgrund 

seiner Ausbildung als allseits versiert anerkannten Handballspieler handelt, gleichwohl 

aus dieser Situation heraus dem Schiedsrichter den Ball an den Kopf wirft, lässt diese Verhaltensweise 

nur den Schluss zu, dass er absichtlich, also vorsätzlich handelte. 


Urteil Bundesgericht DHB vom 13. Dezember 2002 




____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ 

Fundstelle 


Verbandsgerichte 

HVW 

VG HVW 01/94 • Dies bedeutet, dass Schlagen je nach den Umständen eine Tätlichkeit – neu: Regel 8:6 IHF 

oder aber nur ein grob unsportliches Verhalten sein kann. Entsprechendes gilt für das Treten. 

Die Grenze zwischen dem Nachtreten und der bewussten, besonders starken regelwidrigen 

körperlichen Einwirkung ist fließend. Die Aktion Tätlichkeit beginnt dort, wo das Treten den 

Charakter einer bloßen Revanchehandlung verliert. Dies ist dann der Fall, wenn nicht mehr eine 

spontane Reaktion auf ein unmittelbar vorhergehendes Foul, also ein mehr reflexartiges 

Verhalten vorliegt, sondern der gefoulte Spieler erst nach Ablauf einer – wenn auch kurzen – 

Überlegungsfrist handelt. 

Urteil Verbandsgericht HVW vom 02. Februar 1994 

Fundstelle 

Sonstige 





____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ 

Regel 8:7 IHF 

Unsportliches Verhalten 

Fundstelle 



DHB 

BSpG DHB 17/92 • Als unsportliches Verhalten sind laut Kommentierung zur IHF-Regel 17:11a. F. 16 a. F. – neu 

Regeln 8:7-10 physische oder verbale Äußerungen zu werten, die im Widerspruch zum Sportgeist 

stehen. 

Das Verhalten des Torwarts gegenüber Schiedsrichter S. erfüllte in Anbetracht der situationsspezifischen 

Regellage vor der Ausführung des Abwurfes weder in Wort noch in der Tat die 

Tatbestandsmerkmale des unbestimmten Regelbegriffes „unsportliches Verhalten“. 

Seine Äußerung war barsch, jedoch sachlich begründet. Ein Vergreifen in der Tonlage bzw. 

Tonstärke oder ein unziemliches Eindringen auf den Schiedsrichter konnte vom BSpG nicht 

festgestellt werden. 

Die Reaktion des Torwarts stand daher nicht im Widerspruch zum Sportgeist und rechtfertigte 

nicht seine Hinausstellung. 


Fundstelle 




Fundstelle 

Sonstige 





____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ 

Regel 8:9 IHF 

Grob unsportliches Verhalten 

Fundstelle 



DHB 

BSpG DHB 05/92 • Aufgrund der Aussagen der Schiedsrichter steht sportrechtlich fest, dass der Wurfball unmittelbar 

den stillstehenden Torwart im Gesicht traf. Nach den Regeln über das Verhalten zum 

Gegner ist es gemäß Regel 8:7 a. F. – neu 9 verboten, den Torwart zu gefährden. Bei groben 

Verstößen gegen dieses Verbot ist gemäß Regel 8:14 a. F. - neu 16:6b) der fehlbare Spieler 

zu disqualifizieren. Die vom Schiedsrichter vorgenommene Wertung seiner Beobachtung als 

grobe Regelwidrigkeit im Verhalten zum Gegner liegt im Rahmen dieser Vorgaben und entspricht 

genau dem Fallbeispiel unter Ziffer 18 Buchstabe f) a. F. – neu Regel 8:9 d). 

Urteil Bundessportgericht vom 22. Februar 1992 


BG DHB 04/92 

• Schiedsrichter B. hat ausgesagt, dass er beobachtet hat, dass Torwart H. den Schweriner 

Spieler Sch. umrannte, ohne an den Ball kommen zu wollen, und dass er dabei beide Hände 

und sein linkes Bein zu Hilfe nahm. 

Die von Schiedsrichter B. vorgenommene Wertung des Fehlverhaltens als grobe Regelwidrigkeit 

im Verhalten zum Gegner liegt im Rahmen des Beurteilungsspielraums nach Ziffer 18 der 

Hinweise und Erläuterungen zu den Handball-Regeln, Ausgabe 1989 – neu: Kommentars zu 

Regel 8:5 IHF. 

Die Ahndung des Fehlverhaltens mit Disqualifikation war daher gemäß Regel 8:14 a. F. – neu 

5 in Verbindung mit Regel 17:5 b a. F. – neu 16:6a) regelgerecht erfolgt. 

Urteil Bundessportgericht DHB vom 08. Februar 1992 

Urteil Bundesgericht DHB vom 13. März 1992 

Fundstelle 




Fundstelle 

Sonstige 





____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ 

Regel 8:10 IHF 

besonders grob unsportliches Verhalten 

Fundstelle 



DHB 

BSpG DHB 15/84 • Damit steht fest, dass sich der Offizielle gewaltsam in den Besitz der Uhr des Zeitnehmers 

gesetzt hat und dabei den Zeitnehmer leicht verletzte und das Eigentum desselben beschädigte. 

Dieses Verhalten bewegt sich nahe einer Tätlichkeit – neu: besonders rücksichtslosen, besonders 

gefährlichen, vorsätzlichen oder arglistigen Aktion des Offiziellen gegenüber dem 

Zeitnehmer. 


BSpG DHB 12/85 • Nach den eindeutigen Angaben der beiden Schiedsrichter hat der Offizielle und Trainer sowohl 

von der Bank aus als auch später von der Zuschauertribüne herunter die Entscheidungen 

der Schiedsrichter ständig kritisiert. Dafür ist er von den Schiedsrichtern verwarnt worden. 

Er hat sich nach der Verwarnung nach Abmeldung beim Zeitnehmer/Sekretär auf die Zuschauertribüne 

begeben und von dort aus weiterhin laut und in abfälliger Weise die Entscheidungen 

der Schiedsrichter kritisiert. Durch sein Absetzen in den Zuschauerbereich hat er, wie 

er selbst zugibt, Zeit- und Geldstrafen vermeiden wollen, was ihm, soweit es die Strafbefugnis 

der Schiedsrichter angeht, auch gelungen ist. 

Ein solches Verhalten eines Trainers und Offiziellen kann aber – insbesondere bei Jugendspielen 

– nicht straflos hingenommen werden. 

Als Trainer und als Offizieller – gleich von welchem Platz aus – hat sich ein im Amt stehender 

Sportler jederzeit einwandfrei, d.h. in diesem Fall sportlich einwandfrei, zu verhalten. Tut er 

das nicht, muss er in jedem Fall mit einer Bestrafung rechnen. 

Entzieht er sich dieser nachteiligen Folge seines Verhaltens, kann das nicht schlechthin zu einer 

Straffreiheit eines an sich strafwürdigen Verhaltens führen. Der Trainer und Offizielle war 

daher in analoger Anwendung der Strafbestimmung in eine Geldstrafe zu nehmen. 


BSpG DHB 11/86 • Nach den übereinstimmenden Aussagen der beiden Schiedsrichter steht fest, dass der Trainer 

den Spieler während einer Spielzeitunterbrechung auf dem Spielfeld so stark gegen die Brust 

gestoßen hat, dass dieser rücklings auf den Hallenboden fiel. 

Dieses Umstoßen stellt ein grobes unsportliches Verhalten nach Regel 17:5 a. F. – neu 8:10 

dar. 


BSpG DHB 02/93 • „Fall Källmann“ (Nach Erhalt einer 2 Min. Hinausstellung äußerte der Spieler (Zitat): „jetzt 

hört’s aber auf“) 

Auch das BSpG sieht in dem Fehlverhalten des Spielers kein grobes unsportliches Verhalten, 

da sein spontanes Aufbegehren die Disziplin nicht in besonders schwerem Maße verletzte. 

Für die Disqualifikation des Spielers Källmann fehlte es somit an einer Regelvorgabe bzw. am 

Tatbestand. Sie war daher regelwidrig erfolgt und wird deswegen aufgehoben. 

Urteil Bundessportgericht DHB vom 01. Januar 1993 

BG DHB 03/93 • ....... das Spielfeld zu verlassen, verstießen sie über die Maßen gegen die Grundregeln sportlichen 

Verhaltens und erfüllten damit den Tatbestand der groben Unsportlichkeit nach Regel 

17:5 d) a. F. – neu 8:10 b) der Spielregeln für Hallenhandball der IHF. 

Dieser unzulässige Eingriff in den Ablauf des Spiels ist ein grobe Missachtung der Entscheidungsbefugnis 

der SR und ein Affront gegen die Gastmannschaft. 

Urteil Bundessportgericht vom 25. März 1993 

Fundstelle 







____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ 

Fundstelle 

Sonstige 





____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ 


Grob unsportliches Verhalten - Beleidigung 

Fundstelle 



DHB 

BSpG DHB 11/84 • Der unflätige Ausspruch „Leckt mich am Arsch“ und „ich will mit diesen Idioten nichts mehr zu 

tun haben“ ist eine Ungeheuerlichkeit gegenüber dem Schiedsrichterkameraden, die durch 

das Entreißen der Roten Karte und deren Wegwerfen noch gekrönt wurde. 


BSpG DHB 03/85 • „Du bist die letzte Kanone“ 

Mit dieser Äußerung hat die Spielerin nicht nur eine oder mehrere Entscheidungen (ob berechtigt 

oder nicht, kann dahingestellt bleiben) kritisiert. 

Vielmehr beinhaltet der Wortlaut der Äußerung eine ganzheitliche Abqualifizierung des Betroffenen 

in seiner Eignung als Schiedsrichter, in der sich eine Missachtung der Person ausdrückt. 

Eine solche Äußerung ist geeignet, das Ehrgefühl zu verletzen und die Wertschätzung 

des Schiedsrichters innerhalb seines Lebenskreises, zu dem auch der Sportbereich zu zählen 

ist, zu mindern. 


BSpG DHB 13/85 • Die von dem Jugendlichen gegenüber den beiden Schiedsrichtern gebrauchte Ansprache, ihr 

seid die größten Rindviecher, stellt eine Beleidigung der beiden das Spiel leitenden Sportkameraden 

dar. Diese Äußerung ist geeignet, die ihre Aufgabe erfüllenden beiden Schiedsrichter 

in ihrem Ansehen herabzusetzen, auch wenn diese von dem erst 15 Jahre alten Jugendlichen 

gemacht worden ist. Bei der Strafzumessung für diese Schiedsrichter-Beleidigung musste das 

Bundesschiedsgericht auch berücksichtigen, dass hier ein gerade 15 Jahre alt gewordener 

Handballspieler sich respekt- und würdelos gegenüber erwachsenen Sportkameraden verhalten 

hat. Schon diese Tatsache des Altersunterschiedes hätte den Jugendlichen auch im Falle 

der sportlichen Enttäuschung zur Zurückhaltung veranlassen müssen. Hier zeigt sich eine 

Entwicklung sowohl des Jugendlichen selbst als auch ganz allgemein, der in unserer Gesellschaft 

entgegengetreten werden muss und das ganz besonders in der Ausübung des Sports, 

wenn er seinen selbsterzieherischen Wert behalten soll. 


BSpG DHB 06/86 • Der Ausspruch „Du besengte Sau“ stellt eine Beleidigung dar, die in jedem Fall mit einer 

Sperrstrafe zu ahnden ist. Das Bundesschiedsgericht hält es jedoch für ausreichend, dass für 

diesen Fall die Mindeststrafe von einem Monat verhängt wird. 

Urteil Bundessportgericht DHB vom 22.Mai 1986 

BSpG DHB 02/87 • Wiederholte Äußerung, dass die SR immer wieder betrügen, stellt eine Beleidigung dar, auch 

wenn sie nicht unmittelbar zu den Schiedsrichtern, sondern anderen gegenüber gemacht worden 

ist. Betrügen ist der Vorwurf unehrenhaften Handelns. 

Diese Äußerungen dienen dazu, die Schiedsrichter in den Augen anderer zu diskriminieren. 

Dies gilt auch dann, wenn diese Äußerungen aus einem gewissen Unwillen heraus gemacht 

worden sind. 


BSpG DHB 06/92 • Nachdem der Torschiedsrichter ihn durch Zeigen der Rote Karte disqualifiziert hatte, ließ sich 

Dr. B. lautstark gestikulierend auf der Spielfläche gegenüber den beiden SR zu Ausdrücken 

wie „Stasischweine, Mauer wieder hochziehen, ihr seid wohl bestochen, ihr Westfeinde“ hinreißen. 

Auch akademisch gebildete Menschen rasten mal aus und ergeben sich dann in Verbalinjurien, 

wie vorliegend geschehen. 

Es bedarf keiner weiteren Erörterung, dass die von Dr. B. in der Erregung gebrauchten Worte 

geeignet waren, die Ehre der beiden Schiedsrichter gerade in der heutigen Zeit, auf’s 

Schwerste zu verletzen,..... 


BSpG DHB 02/00 • Der Offizielle von Großwallstadt, P. M., erhielt wegen Reklamierens die gelbe Karte. Daraufhin 

beleidigte er den SR mit den Worten: „Das ist eine Frechheit, was ihr pfeift.“ Er wurde disqualifiziert. 




____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ 

Fundstelle 


DHB 



Das vom Verein letztlich eingestandene Fehlverhalten seines Trainers erfüllt nicht den Tatbe 

stand einer Beleidigung. 

Der Vorwurf „Das ist eine Frechheit, was ihr pfeift“ ist eine grob unsportliche Schiedsrichterschelte, 

überschreitet aber nicht die Grenze zu einem strafrechtlich relevanten Angriff auf die 

Ehre der Schiedsrichter. 

Schiedsrichter genießen in der Rechtsordnung des DHB einen besonderen Autoritätsschutz (§ 

5 Abs. 1 Buchstabe a) und d a. F. – neu § 17 RO DHB); ihr Ehrenschutz ist in der Rechtsordnung 

aber nicht besonders geregelt. 

Der staatliche Schutz des persönlichen Ehrgefühls ist nicht unbeschränkt. Übersteigerte subjektive 

Ehrgefühle fallen aus dem Kreis des Schutzwürdigen heraus. Ob die Ehre einer Person 

verletzt ist oder nicht, entscheiden deswegen allein die Richter und nicht der Verletzte selbst. 

Urteil Bundessportgericht DHB vom 26. August 2000 

BSpG DHB 08/02 • Der von den Schiedsrichtern auf Grund ihrer Wahrnehmung im Spiel unanfechtbar festgestellte 

Wortlaut der Verbalattacke des Trainers P. gegen sie erfüllt den objektiven Erklärungswert 

einer Beleidigung. Die in serbischer Sprache gesagte Äußerung, „Fick deine Mutter“, ist die 

Zumutung einer widernatürlichen Sexualhandlung und stellt eine schwere Herabwürdigung 

des Ehrgefühls der Schiedsrichter dar. 

Das Bundessportgericht ist auf Grund des in der Verbandsöffentlichkeit bekannten Persönlichkeitsbildes 

des Trainers P. überzeugt, dass er wusste, dass die von ihm bei der Verbalattacke 

eingesetzte Formulierung nicht dem sportlichen Verkehrston entsprach. Er hat daher wissentlich 

und willentlich die Schiedsrichter vorsätzlich beleidigt. 

Trainer sind gemäß § 12 Abs. 1 TRO im besonderen Maße verpflichtet, die Grundregeln des 

Fairplay und des sportlichen Verhaltens ...... zu beachten. 

Bei aller Nachsicht mit der Stresssituation, in der P. .... stand, hält das Bundessportgericht es 

dennoch für geboten, zur Ahndung der Schwere des gerügten Fehlverhaltens und zur Anmahnung 

er vom Trainer geforderten korrekten Vorbildwirkung auf die bereits vom Männerwart erkannten 

Zusatzstrafen zu bestehen und es nicht nur bei der Mindestsperre zu belassen. 


BSpG DHB 10/02 • ..., wie dieser rief: „Leck mich am Arsch“. 

Der vom Torschiedsrichter festgestellte Wortlaut der Beschimpfung erfüllt den objektiven Erklärungswert 

einer Beleidigung, denn die darin enthaltene Zumutung an den Schiedsrichter stellt 

eine erhebliche Kränkung des persönlichen Ehrgefühls und einen Angriff auf seinen Ruf in der 

Öffentlichkeit, insbesondere auf die Wertschätzung als Schiedsrichter, dar. Es handelt sich bei 

der Beschimpfung zwar um ein oft gebrauchtes klassisches Zitat der Literatur. Dieser Umstand 

rechtfertigt aber weder seine Verwendung im allgemeinen gesellschaftlichen Verkehr, noch 

seinen Gebrauch im umgangssprachlichen Verkehrston, und erst recht nicht im sportlichen 

Umgang. Das sportethische Wertegebot des Fair Play verlangt faires Verhalten gegenüber 

Spieler und Schiedsrichter. 


Fundstelle 




Fundstelle 

Sonstige 





____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ 


Grob unsportliches Verhalten - Bedrohung 

Fundstelle 



DHB 

BSpG DHB 05/88 • Handlungsinhalt ist zum einen die verbale oder gestenhafte Androhung eines Übels. Aber 

auch die Herbeiführung des Übels wird, soweit nicht ein spezieller Straftatbestand erfüllt ist, 

von dieser Auffangnorm abgedeckt. 

Die vom Spieler gegen Schiedsrichter eingesetzte körperliche Gewalt führte zu keiner erheblichen 

Beeinträchtigung dessen körperlichen Wohlbefindens. Die Handlung erfüllt daher nicht 

die Voraussetzungen einer Tätlichkeit, sondern stellt die gesteigerte Form der Bedrohung dar. 

Urteil Bundessportgericht DHB vom 02. September 1988 

BSpG DHB 03/94 • Die Droherklärung des Betroffenen erfüllt den Tatbestand der Bedrohung, denn sie stellt einen 

ernstlich gewollten und auch so verstandenen Einschüchterungsakt dar. Hierzu gehört nicht, 

dass der Täter dem Erklärungsadressaten ein bestimmtes Verhalten aufzwingt. Handlungsinhalt 

ist die verbale oder gestenhafte Androhung eines Übels. 


Fundstelle 




Fundstelle 

Sonstige

Entscheidungssammlung - HVW

Sie wollen auch ein ePaper? Erhöhen Sie die Reichweite Ihrer Titel.

Template löschen?

Als Template speichern?