Wettbewerbsprobleme im Lebensmitteleinzelhandel Justus ... - DICE

Nr 48
Wettbewerbsprobleme im
Lebensmitteleinzelhandel
Justus Haucap,
Ulrich Heimeshoff,
Gordon J. Klein,
Dennis Rickert,
Christian Wey
September 2013

IMPRESSUM
DICE ORDNUNGSPOLITISCHE PERSPEKTIVEN
Veröffentlicht durch:
düsseldorf university press (dup) im Auftrag der
Heinrich‐Heine‐Universität Düsseldorf, Wirtschaftswissenschaftliche Fakultät,
Düsseldorf Institute for Competition Economics (DICE), Universitätsstraße 1,
40225 Düsseldorf, Deutschland
www.dice.hhu.de
Herausgeber:
Prof. Dr. Justus Haucap
Düsseldorfer Institut für Wettbewerbsökonomie (DICE)
Tel: +49(0) 211‐81‐15125, E‐Mail: haucap@dice.hhu.de
DICE ORDNUNGSPOLITISCHE PERSPEKTIVEN
Alle Rechte vorbehalten. Düsseldorf 2013
ISSN 2190‐992X (online) ‐ ISBN 978‐3‐86304‐648‐4

Wettbewerbsprobleme im Lebensmitteleinzelhandel a
September 2013
Justus Haucap, Ulrich Heimeshoff, Gordon J. Klein, Dennis Rickert und Christian Wey b
Zusammenfassung:
Der vorliegende Beitrag befasst sich mit aktuellen Wettbewerbsproblemen im deutschen
Lebensmitteleinzelhandel. Im Mittelpunkt der Analyse stehen der zunehmende Konzentrationsprozess
und seine Determinanten. Darauf aufbauend diskutieren wir Aspekte der Marktabgrenzung
insbesondere im Hinblick auf Discounter sowie die aus dem Konzentrationsprozess
unter Umständen resultierende Nachfragemacht des Handels. Die Darstellung zeigt, dass
Nachfragemacht von Händlern nicht pauschal bewertet werden kann, sondern ein dynamisches
Phänomen darstellt, welches im Einzelfall betrachtet werden muss. Darüber hinaus ist bislang
keineswegs klar, ob Nachfragemacht tatsächlich negative Effekte auf Wettbewerb oder
Verbraucher hat. Des Weiteren werden die jüngsten Empfehlungen der Monopolkommission in
Bezug auf die wettbewerbsrechtliche Behandlung von Nachfragemacht ausführlich gewürdigt.
Hier ist insbesondere die ablehnende Haltung der Monopolkommission bezüglich des Verbots
von Verkäufen unter Einstandspreisen sowie die Behandlung vertikaler Bindungen zu nennen.
a
b
Wir bedanken uns bei Lars Koch, Christiane Kehder, Olaf Roik und den Teilnehmern der Jahrestagung 2013
der Arbeitsgruppe Wettbewerb im Wirtschaftspolitischen Ausschuss des Vereins für Socialpolitik für
wertvolle Kommentare. Dieser Beitrag ist im Kontext des Forschungsprojektes „Vertragsregulierung und
Kartelle“ entstanden, das durch den Handelsverband Deutschland (HDE) unterstützt wurde.
Düsseldorfer Institut für Wettbewerbsökonomie (DICE), Heinrich-Heine-Universität Düsseldorf,
Universitätsstr. 1, 40225 Düsseldorf, Email: haucap@dice.hhu.de.

1. Einleitung
Der Lebensmitteleinzelhandel (LEH) zeichnet sich in Deutschland – wie auch international –
durch eine wachsende Marktkonzentration aus. Mindestens drei Ursachen lassen sich für diesen
Konzentrationsprozess identifizieren: Zunächst sind dies offensichtlich die zahlreichen
Fusionen und Übernahmen der letzten Jahre. Prominente Beispiele hierfür sind die Übernahme
der Plus-Filialen durch Edeka und Rewe (Bundeskartellamt, 2007) oder der Verkauf von Ratio-
Filialen unter anderem an Edeka (Bundeskartellamt, 2010a). Edeka hat zudem die Getränkemarktkette
trinkgut übernommen (Bundeskartellamt, 2010b), während die Schweizerische
Migros durch die Übernahme der tegut-Märkte in den deutschen Markt eingetreten ist. Ein
neuerer Zusammenschluss ist die Übernahme der Wasgau-Märkte durch Rewe, die kürzlich
vom Bundeskartellamt genehmigt wurde (Bundeskartellamt, 2013). Die durch Fusionen und
Übernahmen verursachte Marktkonzentration ist jedoch kein spezifisch deutsches Thema. Die
im European Competition Network (ECN) zusammengefassten Wettbewerbsbehörden haben
zwischen 2004 und 2011 fast 1300 Fusionsvorhaben im Lebensmittelbereich untersucht; davon
entfiel etwa ein Drittel auf den LEH (vgl. ECN, 2012, S. 42 ff.). Im Vergleich zu anderen
Branchen ist diese Zahl beeindruckend.
Zusammenschlüsse und Übernahmen sind aber nicht die einzigen Gründe für den
Konzentrationsprozess. Vielmehr fördern auch der technologische Fortschritt sowie die Marktliberalisierung
die Konzentration. Wie Beck, Grajek und Wey (2011) empirisch belegt haben,
wurden z. B. moderne Barcodes und Scannerkassen zunächst überwiegend von großen Supermarktketten
eingesetzt, welche in wesentlich größerem Umfang als kleinere Wettbewerber den
technischen Fortschritt nutzen und somit Produktivitätsvorteile gewinnen. Diese Produktivitätsverbesserungen
resultieren in Kostensenkungen und folglich in Wettbewerbsvorteilen für die
größeren Marktteilnehmer. Große Ketten profitieren so wesentlich stärker als der klassische
Einzelhändler mit einer oder wenigen Verkaufsstätten vom technischen Fortschritt.
Auch Veränderungen der ordnungspolitischen Rahmenbedingungen sind selten
vollkommen wettbewerbsneutral in ihrer Wirkung. So haben im Lebensmitteleinzelhandel z. B.
die Reformen der Ladenöffnungszeiten auch Nebenwirkungen. Wie Wenzel (2011) zeigt, hängt
die Wirkung einer Liberalisierung der Ladenöffnungszeiten stark von den Effizienzunterschieden
zwischen unabhängigen Händlern und großen Ketten ab. Ist der Effizienzunterschied
gering, wählt der unabhängige Händler längere Öffnungszeiten und kann von der
Liberalisierung profitieren. Sind die Effizienzunterschiede jedoch groß, so profitieren große
Ketten deutlich stärker. Ein möglicher Grund für etwaige Effizienzunterschiede kann z. B. in
einer unterschiedlichen Personalstruktur verschiedener Handelsformate liegen, aber auch auf
Unterschiede in der Beschaffung zurückzuführen sein.
-2-

Vor dem Hintergrund der Größenunterschiede der Händler im Einzelhandel ist von
relativ deutlichen Effizienzunterschieden auszugehen, sodass die Liberalisierung der Ladenöffnungszeiten
– dem theoretischen Modell zufolge – tendenziell größere Unternehmen stärker
profitieren lässt und somit zum Konzentrationsprozess beiträgt. Somit sind (a) technischer
Fortschritt und (b) Reformen des regulatorischen Umfelds neben (c) Fusionen und Übernahmen
wichtige Determinanten der Marktstruktur im Lebensmitteleinzelhandel in Deutschland und
international.
Der vorliegende Beitrag erörtert in den folgenden Abschnitten zunächst allgemein die
Wettbewerbssituation im Lebensmitteleinzelhandel in Deutschland auf der Absatzseite, bevor
anschließend die Beschaffungsseite betrachtet wird. Anschließend diskutieren wir, wie eine
adäquate Marktabgrenzung im Lebensmitteleinzelhandel aussehen könnte. Die Besonderheiten
der Marktabgrenzung werden anhand einer empirischen Studie des Marktes für Babywindeln
verdeutlicht. Darüber hinaus befassen wir uns mit der Rolle von Nachfragemacht im Lebensmitteleinzelhandel
und stellen eine Fallstudie vor, die sich den Boykott einer führenden
Handelskette durch einen kleinen regionalen Lieferanten zu Nutze macht, um zu zeigen, dass
auch kleine Lieferanten bei einer ausgeprägten Differenzierungsstrategie und lokal hohem
Marktanteil signifikante Verhandlungsmacht besitzen können. In diesem Zusammenhang wird
auch die Bedeutung des Konsumentenverhaltens für die Verhandlungsmachtverteilung anhand
des sogenannten One-Stop-Shoppings verdeutlicht.
Des Weiteren werden neuere Entwicklungen der Wettbewerbspolitik – sofern sie im
Zusammenhang mit dem Lebensmitteleinzelhandel stehen – betrachtet. Dies sind insbesondere
die laufende Sektoruntersuchung des Bundeskartellamts, die Ausführungen der Monopolkommission
zum Einzelhandel sowie die relevanten Änderungen im Rahmen der jüngsten
Novelle des Gesetzes gegen Wettbewerbsbeschränkungen. Der Aufsatz schließt mit einer
Zusammenfassung und Schlussfolgerungen aus der Analyse für künftige Maßnahmen.
2. Wettbewerbssituation im Lebensmitteleinzelhandel in Deutschland
2.1 Lebensmitteleinzelhandel im Fokus der Wettbewerbspolitik
Der Lebensmitteleinzelhandel steht bereits seit geraumer Zeit im Fokus der Politik. Neben
Diskussionen über Arbeitsbedingungen, Ladenöffnungszeiten und geklaute Bons für
Leergutpfand wird auch die Qualität der Lebensmittel immer wieder in der Politik thematisiert
und mit dem Thema Wettbewerb verknüpft. Die damalige Bundesministerin für Ernährung,
Landwirtschaft und Verbraucherschutz ließ z. B. folgendes im Mai 2012 in der BILD-Zeitung
verlautbaren:
-3-

„Mich besorgt der immer aggressivere Wettbewerb unter den Lebensmittel-Discountern. Ich
werbe für mehr Wertschätzung von Lebensmitteln. Unternehmen, die um jeden Preis nur
ihren Marktanteil im Auge haben und denen die Wertschätzung ihrer Waren egal ist,
verspielen langfristig das Vertrauen der Kunden und die Existenz ihrer Lieferanten. Der
Lebensmittelhandel muss bedenken, wo es hinführt, wenn am Ende nur noch der Preis
regiert. Billiger ist nicht immer besser. (…) Unsere Landwirte haben einen Anspruch auf
eine anständige Bezahlung ihrer Leistungen.“ (vgl. Aigner, 2012)
Während also in Teilen der Politik eine Sorge über zu viel Wettbewerb besteht, befürchten
Wettbewerbsbehörden tendenziell eher, dass der Wettbewerb, auch aufgrund der beschriebenen
Konzentrationstendenzen, zu wenig intensiv ist. Genährt wurden diese Befürchtungen auch
durch eine Durchsuchung von zahlreichen Handelsunternehmen am 14. Januar 2010. Das
Kartellamt ging dem Verdacht nach, „dass sich Markenartikelhersteller mit Einzelhandelsunternehmen
in den Produktbereichen Süßwaren, Kaffee und Tiernahrung über die Gestaltung
der Endverbraucherpreise abgestimmt haben. Die Abstimmung von Endverbraucherpreisen im
Vertikalverhältnis, d.h. zwischen Herstellern und Einzelhändlern, ist kartellrechtlich ebenso
verboten wie horizontale Kartelle und kann mit Geldbußen geahndet werden“ (Bundeskartellamt,
2010c).
Nach den Durchsuchungen ist bei vielen Marktteilnehmern eine nicht unerhebliche
Verunsicherung darüber entstanden, welche Formen der vertikalen Abstimmung als kartellrechtswidrig
einzustufen sind und welche nicht. Unmittelbar relevant ist diese Frage für die
betroffenen Unternehmen vor allem auch deswegen, weil sie nur dann eine Reduktion des
Bußgelds erhalten können, wenn die Unternehmen keine erneuten Kartellrechtsverstöße
begehen. Um diese Unsicherheit zu reduzieren, hat das Bundeskartellamt daher am 13. April
2010 den betroffenen Unternehmen eine vorläufige Bewertung bestimmter Geschäftspraktiken
in Form einer Handreichung des Vorsitzenden der zuständigen 11. Beschlusskammer
zukommen lassen (vgl. Bundeskartellamt, 2010d). Im Kern geht es um die Frage, wann eine
zulässige unverbindliche Preisempfehlung (UVP) des Herstellers in eine verbotene Preisbindung
umschlägt. Das elfseitige Schreiben sollte also eine Hilfestellung für die Unternehmen
sein, die bei den Ermittlungen mit dem Bundeskartellamt kooperieren. Ob dieses Ziel erreicht
wurde, ist zumindest fraglich. Nach Darstellung der betroffenen Unternehmen hat sich die
Verunsicherung bei den Unternehmen eher noch vergrößert. In jedem Fall hat das Schreiben
nicht unerhebliche Proteste und Unmutsäußerungen provoziert (vgl. dazu exemplarisch Seidel,
2011).
Gut ein Jahr nach den bereits erwähnten Durchsuchungen, am 14. Februar 2011, gab das
-4-

Bundeskartellamt dann öffentlich auch bekannt, dass es eine Sektoruntersuchung zu den
Beschaffungsmärkten im Lebensmitteleinzelhandel eingeleitet habe. Nach § 32e GWB kann
das Bundeskartellamt einen bestimmten Sektor detailliert untersuchen, wenn besondere
Umstände vermuten lassen, dass der Wettbewerb im Inland möglicherweise eingeschränkt oder
verfälscht ist (sog. Sektoruntersuchung). Es handelt sich dabei (zunächst) nicht um Verfahren
gegen bestimmte Unternehmen, sondern um eine allgemeine Branchenuntersuchung. Die
Sektoruntersuchung des Lebensmittelhandels soll nun anhand von ausgewählten Produktgruppen
feststellen, welche Nachfragemacht einzelne Handelsunternehmen besitzen. Genauer
ausgedrückt soll ermittelt werden, ob und in welchem Ausmaß die führenden Handelsunternehmen
auf der Nachfrageseite Vorteile gegenüber ihren Wettbewerbern genießen und
welche Auswirkungen solche Vorteile auf den Wettbewerb auf den Absatzmärkten haben. Mit
diesen Fragen und der allgemeinen Wettbewerbssituation im Lebensmitteleinzelhandel hat sich
in der Zwischenzeit auch die Monopolkommission (2012) in ihrem 19. Hauptgutachten in zwei
Sonderkapiteln ausführlich auseinandergesetzt. Nach den Diskussionen im Rahmen der 8.
GWB-Novelle um die Sonderregeln für den LEH (insbesondere §20 Abs. 3 und 4) werden nun
als nächstes mit Spannung die Ergebnisse der laufenden Sektoruntersuchung des
Bundeskartellamtes erwartet.
Tabelle 1: Verfahren durch nationale Wettbewerbsbehörden von 2004 bis 2011
Land Fallzahl Land Fallzahl
Belgien 4 Niederlande 5
Bulgarien 6 Norwegen 3
Dänemark 4 Österreich 4
Deutschland 14 Polen 4
Estland 3 Portugal 13
Finnland 4 Rumänien 10
Frankreich 12 Schweden 2
Griechenland 18 Slowakei 4
Großbritannien 1 Slowenien 2
Irland 2 Spanien 18
Italien 4 Tschechische Republik 9
Lettland 10 Ungarn 11
Litauen 2 Zypern 4
Malta 3 EU-Kommission 6
Summe 182
Quelle: ECN (2012, S. 30).
Eine intensive Diskussion der Wettbewerbsverhältnisse im Lebensmittelbereich gibt es aber
nicht nur auf deutscher, sondern auch auf europäischer Ebene. So hat die Generaldirektion
Wettbewerb der Europäischen Kommission im Januar 2012 eine „Task Force Food“ gegründet
(vgl. Schmidt, 2013) und im Dezember 2012 eine Studie ausgeschrieben, welche die Effekte
-5-

der zunehmenden Konzentration auf der Absatzseite untersuchen soll, sowie die Frage, ob
Eigenmarken des Handels sich negativ auf Vielfalt und Innovation im LEH auswirken. Die
Ergebnisse werden für Ende 2013 erwartet. Im Januar 2013 hat die Europäische Kommission
(2013) zudem ein „Grünbuch über unlautere Handelspraktiken in der B2B-Lieferkette für
Lebensmittel und Nicht-Lebensmittel in Europa“ publiziert.
Ursächlich für das gesteigerte Interesse der Europäischen Kommission an den
Wettbewerbsverhältnissen im Lebensmittelbereich dürften neben den eingangs beschriebenen
Konzentrationsprozessen auch die zahlreichen Missbrauchsverfahren sein, die es in der
Europäischen Union zwischen 2004 und 2011 im Lebensmittelbereich gab. Tabelle 1 zeigt, wie
sich die 182 Missbrauchsverfahren aus diesem Zeitraum auf die nationalen Wettbewerbsbehörden
und die Europäische Kommission verteilen. Zudem dürfte auch die verhältnismäßig
hohe Anzahl an Kartellverfahren wegen horizontaler Abstimmungen auf Herstellerebene im
Lebensmittelbereich eine Rolle spielen.
2.1 Die Absatzseite des LEH in Deutschland
Zur genaueren Bewertung des Wettbewerbs im LEH bietet sich zunächst eine vertiefte Analyse
der Marktstrukturen an. Diese Analyse sollte sowohl auf der Absatz- als auch auf der
Beschaffungsseite erfolgen. Wir beginnen hier zunächst mit der Absatzseite und folgen den
grundsätzlichen Indikatoren der Monopolkommission (2012).
Abbildung 1: Entwicklung der Konzentration im Lebensmitteleinzelhandel
71,4% 71,7%
61,3%
22,7% 23,2%
19,0%
15,3% 15,3%
12,4%
10,9% 14,8% 15,0%
Konzentrationsgrad
TOP 5
EDEKA Gruppe
Schwarz‐Gruppe
Rewe‐Gruppe
ALDI‐Gruppe
Metro‐Gruppe
12,3% 13,3% 13,2%
6,7% 5,3% 5,1%
2005 2010 2011
Quelle: TradeDimensions.
-6-

Betrachtet man den LEH in Deutschland, fällt im Gegensatz zu vielen anderen europäischen
Märkten die starke Rolle der Discounter in Deutschland auf, welche konstant einen Marktanteil
von über 40% aufweisen (vgl. Lademann, 2012, S. 28, Abb. 9). Betrachtet man die Verteilung
der Marktanteile innerhalb des Segments der Discounter, so besaß Aldi (Nord und Süd) 2012
einen Marktanteil von etwa 43%, Lidl 22%, Netto 17%, Penny 10% und Norma 8%. Außerhalb
des Discounts sind Edeka, Rewe, die Metro-Gruppe (Real) sowie Kaufland die wesentlichen
Akteure auf dem deutschen LEH-Markt. Abbildung 1 zeigt die Konzentration im LEH in
Deutschland bis 2011. Die fünf größten Unternehmen im LEH vereinen demnach etwa 72% der
Umsätze auf sich.
Im Jahr 2012 ist durch den Markteintritt von Ahold aus den Niederlanden sowie Migros
aus der Schweiz eine gewisse weitere Bewegung in die Marktstruktur gekommen. Zudem
existieren neben den Supermärkten im LEH diverse weitere Formen des Einzelhandels wie
beispielsweise Drogerien, Tankstellen, Kioske oder Bäckereien. Inwieweit diese auf demselben
relevanten Markt agieren wie die oben genannten Supermarktketten steht immer wieder im
Zentrum wettbewerbsökonomischer und kartellrechtlicher Diskussionen im LEH. Auf die
Besonderheiten und Schwierigkeiten bei der sachlichen Marktabgrenzung werden wir in
Abschnitt 3 noch ausführlich eingehen. Was die geographische Marktabgrenzung angeht, ist auf
der Absatzseite von regionalen Märkten auszugehen. Hier gilt es durch die Fusionskontrolle vor
allem lokale Monopolisierungen zu verhindern.
Abbildung 2: Ladendichte im europäischen Lebensmitteleinzelhandel
Ladendichte im europäischen Lebensmitteleinzelhandel
Outlets / Mio. Einwohner
500
450
400
350
300
250
200
150
100
50
0
441
10
35
337
24
57 247
232
7
216 210
14
396
75
3
197
42
11
177 170
84
27
77
8 152
5
131
48 44 127
256
51 26
10 8 17 99 97
165 176
32 24 23 37
129 122 122 125 114 116 123
22
78 75
3
52 9
25
AUT GER BEL ITA NED ESP FRA POR GRE CZE POL HUN SVK ENG TUR
≥ 400 bis 999 m2 ≥ 1.000 bis 2.499 m2 ≥ 2.500 m2 gsmt Summe
Quelle: Monopolkommission (2012, Tz. 1047, Abb. V.7).
-7-

Um erste Indikatoren für die Wettbewerbssituation auf der Absatzseite im LEH in Deutschland
zu erhalten, bietet sich zunächst ein internationaler Quervergleich an. Gibt es Indikatoren dafür,
dass es um die Wettbewerbssituation in Deutschland besser oder schlechter als bei unseren
Nachbarn bestellt ist? Als erste Vergleichskriterien bieten sich beispielsweise die durchschnittliche
Ladendichte (in LEH-Geschäfte pro Einwohner), der Lebensmittelpreisindex und seine
Entwicklung sowie die Profitabilität der Anbieter im LEH an. Einen Überblick über die
Ladendichte in europäischen Staaten gibt daher die Abbildung 2.
Nach Österreich weist Deutschland die höchste Ladendichte, gemessen in LEH-
Geschäften pro Einwohner, im europäischen Vergleich auf. Die hohe Ladendichte lässt eher auf
wirksamen Wettbewerb als auf ein signifikantes Marktversagen schließen. Mehrere osteuropäische
Länder und beispielsweise auch England liegen hingegen am anderen Ende des
Spektrums und haben vergleichsweise niedrige Ladendichten. Auch wenn die Ladendichte
allein bestenfalls ein erster Anhaltspunkt zur Beurteilung des Wettbewerbs im deutschen LEH
im Vergleich zu anderen europäischen Ländern sein kann, weist die hohe Ladendichte in
Deutschland eher auf intensiven als auf fehlenden Wettbewerb hin.
Als zweiter Indikator sei das Preisniveau betrachtet, da sich auf der Absatzseite
Marktmacht und vor allem ihr Missbrauch üblicherweise in hohen Preisen widerspiegeln. Im
europäischen Preisvergleich, für den sinnvollerweise nur Preisindizes für Warenkörbe verwendet
werden können, will man nicht zahlreiche Einzelpreise vergleichen, liegt Deutschland im
Mittelfeld, wie Abbildung 3 zeigt.
Abbildung 3: Lebensmittelpreisindizes in Europa 2012
200
180
160
140
120
100
80
60
40
20
0
155
143
58 61 67 68 68 71 76 76 77 81 84 87 87 87 88 90 92 93 96 97 98 100 104 104 106 109 109 110 111 116118 118 119120 124
MK
PL
RO
AL
BG
RS
BA
ME
LT
HU
CZ
SK
EE
LV
TR
PT
HR
ES
NL
SI
MT
EU‐27
UK
EL
DE
FR
CY
BE
IT
LU
IS
IE
FI
AT
SE
DK
CH
NO
186
Quelle: Eurostat.
Die Lebensmittelpreise in Deutschland liegen somit geringfügig oberhalb des EU-Durch-
-8-

schnitts, während die osteuropäischen Staaten am unteren Ende und Länder wie Dänemark, die
Schweiz und Norwegen (erwartungsgemäß) am oberen Ende des Spektrums liegen. Dies
suggeriert, dass sich Wirtschaftskraft und Einkommen der Bevölkerung spürbar auf die
Lebensmittelpreise auswirken. Die unterschiedlichen volkswirtschaftlichen Bedingungen
machen einen einfachen Preisvergleich daher schwierig. Vor allem aber ist darauf hinzuweisen,
dass Preisindizes wie erwähnt auf einem Warenkorb beruhen, welcher sich wiederum zwischen
den Ländern zum Teil erheblich unterscheidet. Während in Portugal Preise für Fisch und Wein
vermutlich bedeutsam für Verbraucher sind, spielen in Deutschland Preise für Bier und
Schweinefleisch eine wichtigere Rolle. Selbst benachbarte Länder wie Deutschland und
Frankreich weisen in der Zusammensetzung und Gewichtung der Warenkörbe deutliche
Unterschiede auf. Daher ist ein Vergleich von Lebensmittelpreisindizes nur bedingt
aussagekräftig. Allerdings war auch die Preissteigerung bei Lebensmitteln seit 1993 im
Vergleich zum allgemeinen Verbraucherpreisindex unterdurchschnittlich wie Abbildung 4
zeigt.
Abbildung 4: Preisentwicklung im Vergleich
Preisentwicklung im Vergleich
140
130
120
110
100
90
100
100
135,02
132,43
127,89 128,27
129,7
129,79
125,52
122,22 122,1
120,63
115,26
102,59 104,41 105,84 107,91 108,95 109,6 111,15 113,36 114,92 116,21 118,03 119,97 121,79 124,64
101,59 102,69 103,3 104,76 105,86 108,3 109,28 109,04 108,67 108,79 110,99
104,4 103,66
80
70
Verbraucherpreis insgesamt
Nahrungsmittelpreise
Eigene Darstellung, Datenquelle: Statistisches Bundesamt.
Die Monopolkommission (2012, Tz. 1049) hat zudem, unter Bezugnahme auf eine andere
Datenquelle, darauf hingewiesen, dass (a) der Preisanstieg, gemessen am harmonisierten
Verbraucherpreisindex für Nahrungsmittel und alkoholfreie Getränke, von 1997 bis 2011 in
Deutschland mit 21% im Vergleich zum EU-Durchschnitt von 37% gering ausgefallen ist.
-9-

Auch ist der Verbraucherpreisindex für Nahrungsmittel und alkoholfreie Getränkte zwischen
1991 und 2010 lediglich um 29% gestiegen, während der Verbraucherpreisindex insgesamt in
Deutschland um 46% anstieg. Der Preisauftrieb war bei Lebensmitteln somit sogar
unterdurchschnittlich. Auf einen Ausbau der Marktmacht deuten auch diese Befunde nicht hin,
denn eine zunehmende Marktmacht hätte in aller Regel in steigenden Preisen resultieren
müssen.
Als letzte Größe soll nun die Profitabilität der Einzelhandelsunternehmen betrachtet
werden als Indikator für den Wettbewerbsdruck auf Einzelhandelsmärkten. Im Rahmen der
Finanzanalyse wird hier häufig auf die Gewinne vor Zinsen und Steuern (EBIT) zurückgegriffen.
Ein Vergleich der EBIT-Margen für die größten Einzelhandelsunternehmen in
Deutschland, Großbritannien, Niederlande und Frankreich zeigt, dass alle anderen Märkte,
insbesondere Großbritannien, deutlich größere Renditen als die deutschen Einzelhandelskonzerne
aufweisen, die mit EBIT-Margen um die 1% herum arbeiten. Auch aus diesem
Indikator kann im Vergleich zu anderen europäischen Ländern daher prima facie nicht auf mangelnden
Wettbewerb geschlossen werden (so auch Monopolkommission, 2012, Tz. 1050 ff.).
Als Fazit lässt sich somit festhalten, dass sich keine Indikatoren ergeben, die für eine
besondere Wettbewerbsproblematik auf der Absatzseite im LEH sprechen. Wie auch die
Monopolkommission (2012) geschlussfolgert hat, sprechen die Indikatoren eher für wirksamen
Wettbewerb im LEH. Auf der Absatzseite des LEH hat die Monopolkommission (2012) „kein
spürbares Nachlassen der Wettbewerbsintensität“ feststellen können. Wenn dies auch in
gewisser Weise für Wettbewerb und Verbraucher ein beruhigender Befund ist, so stellt sich
gerade im Hinblick auf etwaige zukünftige Fusionsvorhaben trotzdem die Frage, wie sich diese
auf die Wettbewerbsintensität auswirken würden. Das Bundeskartellamt geht hier von einem
„abgestuften Wettbewerbsverhältnis“ (Bundeskartellamt, 2007, S. 46) aus, demzufolge sog.
„Hard Discounter“ wie Aldi nur in wesentlich stärker eingeschränktem Wettbewerb zu den sog.
Soft Discountern wie Lidl oder Vollsortimentern wie Rewe stehen als diese untereinander, weil
das Sortiment der diversen Retail-Formate sehr unterschiedlich sei. Die Monopolkommission
(2012) hat diese Sichtweise in Frage gestellt und zu bedenken gegeben, dass die Aldi-Produkte
im direkten Wettbewerb mit den preisgünstigen Eigenmarken des LEH stehen und hier die
Preissetzungsspielräume beeinflussen. Die Preissetzungsspielräume für Herstellermarken
wiederum werden aber durch die Preise der Eigenmarken des LEH beschränkt, zumal da diese
oft im selben Regal zu finden sind. Indirekt wirken sich so die Aldi-Preise auch auf die Preise
der Herstellermarken aus, selbst wenn diese bei Aldi kaum zu finden sind. Bevor diese
spannende Frage des sog. Interformat-Wettbewerbs und der Implikationen für die Abgrenzung
des kartellrechtlich relevanten Marktes detaillierter erörtert werden, wollen wir uns jedoch kurz
-10-

auch der Beschaffungsseite des Marktes allgemein zuwenden.
2.2 Die Beschaffungsseite des LEH in Deutschland
Die Betrachtung der Absatzseite des deutschen LEH macht zwar zum einen deutlich, dass es
sich um einen relativ konzentrierten Markt handelt. Zum anderen gibt es aber gerade im
Vergleich zu anderen europäischen LEH-Märkten keine belastbaren Hinweise auf mangelnden
Wettbewerb. Das Augenmerk der Sektoruntersuchung des Bundeskartellamtes (2011) als auch
der Europäischen Kommission (2013) gilt allerdings auch stärker den Beschaffungs- als den
Absatzmärkten. Und auch in der Politik stehen die Beschaffungsmärkte stärker im Fokus, wie
das obige Zitat von Ministerin Aigner deutlich macht, in dem es ihr um die „anständige
Bezahlung“ der Landwirte geht. In der Tat legt zudem das deutsche Kartellrecht einen
besonderen Stellenwert auf die Umverteilungseffekte von Wettbewerbsprozessen, in dem kleine
Anbieter oft in besonderer Weise gegen größere Wettbewerber oder auch vor der Macht vorund
nachgelagerter Vertragspartner geschützt werden sollen. Gerade im LEH sind daher die
vertikalen Strukturen zwischen Handel und Herstellern von immenser Bedeutung. Die
Beschaffungsseite soll daher in diesem Abschnitt genauer betrachtet werden.
Pauschale Aussagen über die Machtverhältnisse zwischen Herstellern und Händlern
lassen sich jedoch leider nicht treffen, da die Struktur im Herstellerbereich sehr heterogen ist
und diese auch zwischen Produktgruppen sehr variiert. Multinationale Markenhersteller wie
Nestlé und Unilever stehen neben mittleren und kleinen, zum Teil regionalen, Zulieferern im
Regal. Zwischen den Händlern und den Herstellern bestehen zudem sehr komplexe
Vertragsbeziehungen, denen viele Parameter zugrunde liegen. Neben dem Einstandspreis
werden Zahlungsbedingungen, diverse Rabattformen auf Einzelprodukt- als auch auf
Sortimentsebene, Werbekostenzuschüsse, Regalmieten, Sonderaktionen und andere Vertragsparameter
verhandelt und spezifiziert. Diese Bedingungen werden zudem nach den sog.
Jahresgesprächen typischerweise nachverhandelt, um neue Entwicklungen (Nachfrageschwankungen,
neue Produkte, Kostenentwicklungen z. B. bei Rohstoffen) berücksichtigen zu
können. Diese Komplexität der Vertragsbeziehungen und deren Verhandlung kann durch das
lange Zeit in der Wettbewerbspolitik als Maßstab herangezogene Monopson- bzw. Oligopsonmodell
nicht adäquat abgebildet werden. Das Monopson- bzw. Oligopsonmodell kann faktisch
nicht als theoretische Grundlage für die Beschaffungssituation im LEH dienen. Wesentlich
besser lassen sich diese Beziehungen und Verhandlungen durch neuere ökonomische
Verhandlungsmodelle erfassen, die den Kern der neueren Literatur bilden (vgl. z. B. Inderst und
Wey, 2008).
Eine Pauschalbetrachtung der Beziehungen zwischen Händlern und Herstellern ist
-11-

sicherlich nicht zielführend. Stattdessen muss die Komplexität der Leistungsbeziehung sowie
der Vertragsgestaltung und -durchsetzung im Einzelfall betrachtet werden. Zusammenfassend
ist die Beurteilung der Wettbewerbssituation auf der Beschaffungsseite im LEH deutlich
schwieriger als die der Absatzseite. Aus diesem Grund werden wir im nächsten Abschnitt nach
einer Analyse der adäquaten Marktabgrenzung im LEH wichtige Aspekte der Analyse von
Nachfragemacht anhand des Beispiels des sogenannten „One-Stop-Shoppings“ verdeutlichen.
3. Marktabgrenzung und Nachfragemacht im deutschen LEH
3.1 Marktabgrenzung im LEH
Die Abgrenzung des relevanten Marktes im LEH dreht sich immer auch um die Frage, ob
Drogerien, Hard- und Soft-Discounter sowie die sog. Vollsortimenter auf einem gemeinsamen
Markt agieren oder auf sachlich getrennten Märkten (vgl. ausführlich Schröder, 2012a, b,
Schröder und Mennenöh, 2013a, b). Wie bereits oben erwähnt, geht das Bundeskartellamt von
einem abgestuften Wettbewerbsverhältnis aus. Da die Sortimentsbreite und -tiefe bei
Discountern wesentlich geringer sei, würden diese insbesondere für Kunden, die alles aus einer
Hand zu kaufen wünschen (sog. „One-Stop-Shopper“), keine adäquate Substitutionsmöglichkeit
bieten. Aufgrund der Bedeutung des One-Stop-Shopping sei tendenziell eher von einer nach
Sortimentsbreite und -tiefe abgestufte Marktabgrenzung sachgemäß (vgl. Bundeskartellamt,
2007, S. 46).
Um diese Hypothese überprüfen zu können, haben wir mit Hilfe von Daten der
Gesellschaft für Konsumforschung (GfK) bzw. der GfK Panel Services GmbH die
Substitutionsbeziehungen auf dem Windelmarkt in Deutschland überprüft. Auf Basis einer mit
Discrete Choice-Modellen geschätzten Nachfragefunktion haben wir Kreuzpreiselastizitäten
zwischen Markenprodukten und Eigenmarken von Supermärkten und Discountern ermittelt
(Haucap et al., 2013), sodass wir die Substitutions- und somit auch die Wettbewerbsbeziehungen
zwischen Supermärkten und Discountern besser einschätzen können. Der
Windelmarkt bietet sich für eine solche Studie des Interformat-Wettbewerbs an, weil Windeln
in allen Retail-Formaten erhältlich sind und es Markenprodukte und Eigenmarken gibt. Zudem
ist die Nachfrage ziemlich konstant und wenig konjunkturabhängig, sodass die ökonometrischen
Schätzungen einfacher werden. Zugleich schwanken jedoch sowohl die Verkaufspreise
als auch die Preise für Inputs (wie Zellstoff), welche international handelbar sind und
beobachtbare Preise haben. Zudem hat man es bei Eltern als Kunden mit relativ
qualitätssensitiven Verbrauchern zu tun. Somit ist zu erwarten, dass man in einem solchen
Markt eine relativ weite Distanz von Eigen- und Herstellermarken in der Käuferpräferenz haben
sollte. Wenn aber bereits in einem solchen Markt ein intensiver Wettbewerb zwischen
-12-

Eigenmarken des von Discountern und Drogeriemärkten einerseits und Herstellermarken
andererseits zu finden ist, so kann man von einem intensiven Wettbewerbsverhältnis ausgehen.
Im Detail haben wir die wöchentlichen Einkäufe der Konsumenten im GfK-
Verbraucher-Panel betrachtet, welche (Baby-)Windeln nachfragen (etwa 10% von allen
40.000). Diese Konsumenten haben verschiedene Hersteller- und Eigenmarken bei
verschiedenen Händlern zur Auswahl. Die jeweiligen Kombinationen (Marke X bei Händler Y)
erfahren unterschiedliche Wertschätzungen. Analysiert wurde nun, wie sehr die Konsumenten
welche Bündel nachfragen. Dabei haben wir explizit die heterogene Präferenzenstruktur mit
einem Random-Coefficient-Logit Modell berücksichtigt und so sehr präzise Eigen- und
Kreuzpreiselastizitäten ermittelt.
Tabelle 2: Elastizitäten
Zeitraum 2005 & 2006
Elastizitäten je Mittelwert Standardabweichung
Eigenpreiselastizität Herstellermarke (HM) -9.138 0.103
Eigenmarke (EM) -8.871 0.431
SB-Warenhaus -9.121 0.112
Discounter (DC) -8.997 0.400
Drogerie -8.931 0.352
Vollsortimenter -9.273 0.162
Kreuzpreiselastizität Herstellermarke (HM) 0.212 0.017
Eigenmarke (EM) 0.224 0.013
SB-Warenhaus 0.215 0.019
Discounter 0.222 0.013
Drogerie 0.215 0.014
Vollsortimenter 0.201 0.019
Mittelwertsdifferenz Eigen. Elast EM vs. HM Prob(Δ ≠ 0)= 0.005
Eigen. Elast. DC vs. andere Prob(Δ ≠ 0)= 0.605
Kreuz. Elast EM vs. HM Prob(Δ ≠ 0)= 0.033
Kreuz. Elast. DC vs. andere Prob(Δ ≠ 0)= 0.169
Quelle: Haucap et al. (2013).
In Tabelle 2 sind zum einen die durchschnittlichen Eigen- und Kreuzpreiselastizitäten für
Herstellermarken und Eigenmarken angegeben, zum anderen auch für verschiedene Retail-
Formate (SB-Warenhäuser, Discounter, Drogeriemärkte und Vollsortimenter). Es zeigt sich,
dass die durchschnittliche Eigenpreiselastizität sehr hoch ist, während die durchschnittliche
Kreuzpreiselastizität zwischen zwei verschiedenen Marken gering erscheint. Zu bedenken ist
jedoch, dass 17 verschiedene Marken im Markt konkurrieren, sodass die „aggregierte“
Kreuzpreiselastizität durchaus hoch ist.
-13-

Mit Hilfe struktureller Angebotsmodelle ließen sich nun die Margen der jeweiligen
Produkte identifizieren. Diese Informationen wurden dann wiederum genutzt, um eine
Marktabgrenzung der jeweiligen Produkte mit Hilfe des hypothetischen Monopolistentests
(auch SSNIP-Test genannt) durchzuführen. Dabei wurde ausgehend vom Marktführer Zug um
Zug die Windelmarke mit der höchsten Kreuzpreiselastizität hinzugezogen, um so den SSNIP-
Test durchzuführen. Die Vorgehensweise ist in Tabelle 3 dargestellt.
Tabelle 3: SSNIP-Test – Kritische Verlustanalyse
SSNIP-Test: Kritische Verlustanalyse 2005/2006
Aggregierte
Eigenmarke
Format anteil
Retail- Markt-
Marke
Marge Kreuzpreiselastizität
KVL
1%
KVL
5%
KVL
10%
1 0 diverse 0.42 0.15 . 0.43 1.71 2.72
2 1 Drogerie 0.02 0.12 0.18
3 1 Discounter 0.07 0.14 0.35
4 1 Discounter 0.01 0.12 0.52
5 1 Drogerie 0.06 0.14 0.68
6 1 Discounter 0.06 0.15 0.85
7 1 Discounter 0.01 0.12 1.02
8 1
SBW
Warenhaus
0.01 0.14 1.18
9 1 Vollsortimenter 0.01 0.13 1.35
10 1
SBW
Warenhaus
0.03 0.14 1.51
11 1 Drogerie 0.03 0.14 1.67
12 1 Drogerie 0.17 0.15 1.83
13 1 Discounter 0.01 0.13 1.99
14 1 Vollsortimenter 0.01 0.14 2.15
15 0 diverse 0.02 0.14 2.30
16 1 Discounter 0.02 0.15 2.45
17 1 Discounter 0.07 0.15 2.60
Quelle: Haucap et al. (2013).
Tabelle 3 stellt also die Marktabgrenzung gemäß SSNIP-Test dar, ausgehend vom Marktführer
der in unserer Verbrauchergruppe über 40% Marktanteil hat. Für jede Marke wird dargestellt,
(i) ob es sich um eine Eigenmarke handelt oder nicht und (ii) in welchem Retail-Format diese
Marke erhältlich ist. Die für den Marktführer (Marke 1) mit KVL bezeichneten Werte geben die
kritischen Kreuzpreiselastizitäten an, bei denen ein Preisanstieg von 1%, 5% oder 10% nicht
mehr profitabel ist. Wenn die kumulierte oder aggregierte Kreuzpreiselastizität in der sechsten
Spalte diesen KVL übersteigt, dann ist eine Preiserhöhung nicht länger profitabel. Die
verschiedenen kritischen Schwellenwerte, die für die Marktabgrenzung relevant sind, werden
-14-

durch die horizontalen Linien markiert. Schon bei der engsten Marktabgrenzung (1%-
Kriterium) fällt auf, dass der Logik des SSNIP-Tests folgend mindestens zwei Eigenmarken –
nämlich die einer Drogeriemarktkette und die eines Discounters – als engste Substitute des
Marktführers zu seinem Portfolio (also somit zum relevanten Markt) gehören müssten, damit
sich eine 1-prozentige Preiserhöhung lohnen würde. Anders ausgedrückt begrenzen diese
beiden Eigenmarken effektiv den Preissetzungsspielraum des Marktführers. Dieses Bild setzt
sich auch bei weniger konservativen Grenzen wie der weiter verbreiteten Abgrenzung nach dem
5%- oder 10%-Kriterium fort. Nach dem 5%-Kriterium gehören die Windeln in elf Handelsketten
zum relevanten Markt, im Falle des 10%-Kriteriums sämtliche Windelmarken in
sämtlichen Outlets.
Unsere Ergebnisse wurden auch mit alternativen Methoden zur Marktabgrenzung wie
der Generalised Upward Pricing Pressure (GUPPI)-Methode auf Robustheit getestet. Die
Ergebnisse der Analyse zeigen, dass die stärksten Verfolger des Marktführers zum einen
Eigenmarken von Drogeriemärkten als auch von Discountern und Vollsortimentern sind. Alle
diese Ergebnisse führen im Abschluss zur Erkenntnis, dass die Hypothese eines stark
abgestuften Wettbewerbs zwischen Discountern, Drogeriemärkten und Vollsortimentern
(welche unter anderem den Marktführer verkaufen) so nicht zu halten ist. Vielmehr scheinen
alle Formattypen in einem intensiven Wettbewerb zu stehen.
3.2 Nachfragemacht im LEH
Es ist sicherlich unstrittig, dass die Einzelhandelsunternehmen im deutschen LEH zumindest
teilweise eine gewisse Nachfragemacht gegenüber ihren Zulieferern haben. Auch die
Monopolkommission (2012) ist in ihrem Gutachten zu der Schlussfolgerung gekommen, dass
Nachfragemacht einzelner Händler in Teilen vorhanden sein dürfte und dies durch
Einkaufskooperationen noch verschärft werden kann. Ob dies aber negative Effekte auf
Wettbewerb und Verbraucher hat, ist unklar.
Lange Zeit wurde die Beurteilung der Nachfragemacht des Handels relativ pauschal
anhand der Größe der Einzelhandelsunternehmen vorgenommen. Sicherlich weisen große
Unternehmen oftmals mehr Verhandlungsmacht auf als kleinere Wettbewerber, aber aufgrund
der bereits beschriebenen komplexen Beziehungen zwischen Herstellern und Händlern ist
Größe allein kein aussagekräftiger Indikator zur Beurteilung der Verhandlungsmacht von
Handelsunternehmen. So können auch kleine Hersteller ggf. starke Marken haben, die im
Extremfall als „Must Stock“-Produkte angesehen werden, und die Ursache für eine starke
Verhandlungsposition sind. Hingegen scheinen Hersteller von Zweit- und Eigenmarken, auch
wenn sie ggf. relativ groß sind, prima facie weniger Verhandlungsmacht zu besitzen.
-15-

Entscheidend dürften oft die Ausweichmöglichkeiten der Hersteller einerseits (z. B. Lieferung
an andere inländische oder auch ausländische LEH-Ketten oder an Gastronomie und andere
Gewerbe) und der Verbraucher andererseits sein. Zu berücksichtigen ist hier auch die besondere
Situation der sog. Verbundgruppen wie REWE und EDEKA. Bei diesen sind weitgehend
selbständige Einzelhändler auf der Abnehmerseite aktiv, welche zum Teil sehr unterschiedliche
Vorstellungen von der Zusammensetzung ihrer Sortimente haben und dies über die jeweiligen
Gruppenstrukturen nachdrücklich kommunizieren können. Eine zentral gesteuerte Auslistung
von Lieferanten oder auch nur Produktgruppen ist für diese Verbundgruppen faktisch sehr viel
schwieriger als bei anderen Handelsunternehmen, sobald eine spürbare Anzahl an selbständigen
Einzelhändlern dieser Verbundgruppen die jeweiligen Produkte für bedeutsam für ihr lokales
Sortiment erachten.
Eine genaue Quantifizierung der Verhandlungsmacht kann daher nur auf Einzelfallebene
erfolgen, weil die Verteilung der Verhandlungsmacht zwischen Zulieferern und
Händlern von einer Vielzahl von Parametern abhängt. Neben Unternehmenscharakteristika (wie
z. B. Sortimentstiefe und –breite sowie Kosten- und Ertragsstruktur) gehört vor allem auch das
tatsächliche Konsumentenverhalten dazu. Eine besondere Rolle nimmt hier das sogenannte
„One-Stop-Shopping“ ein. Dies wird anhand einer empirischen Studie deutlich, die Heimeshoff
und Klein (2013) jüngst vorgelegt haben. Dabei machen die Autoren sich zu Nutze, dass zwei
regionale Brauereien für eine gewisse Zeit Filialen einer großen Handelskette in
Süddeutschland boykottierten, wobei die betroffenen Biermarken nur in einem Teil der Filialen
des Händlers geführt wurden. Dieses Ereignis hat den Vorteil, dass eine sogenannte
Treatmentgruppe und eine Kontrollgruppe gebildet werden kann, welche nicht durch den
Boykott beeinflusst wurde, aber denselben allgemeinen ökonomischen Veränderungen unterlag
(z. B. konjunkturelle Schwankungen, Wetterentwicklung). Im Rahmen eines Differenzen-in-
Differenzen-Ansatzes, der genau diese Aufteilung in Treatment- und Kontrollgruppe ausnutzt,
haben Heimeshoff und Klein (2013) den Effekt geschätzt, den der Lieferstopp (a) auf den
Bierumsatz und (b) auf den Gesamtumsatz der betroffenen Filialen hatte. Wie sich zeigt, ist in
den Regressionen kein Einfluss des Lieferstopps auf den Bierumsatz in den Filialen
festzustellen. Vielmehr konnten etwaige Verluste durch das Fehlen einer bestimmten Biermarke
durch zusätzliche Werbemaßnahmen und Sonderangebote für andere Biermarken ausgeglichen
werden. Betrachtet man jedoch die Gesamtumsätze der Filialen, so ist ein signifikant negativer
Einfluss des Lieferstopps festzustellen. Trotz der Stabilisierung des Bierumsatzes durch
zusätzliche Werbemaßnahmen sind Verluste beim Gesamtumsatz zu verzeichnen. Dies ist vor
allem auf sogenannte One-Stop-Shopper zurückzuführen, die bevorzugt alle Einkäufe in einer
Einkaufsstätte erledigen und fernbleiben, wenn ein für sie wichtiges Produkt nicht erhältlich ist.
-16-

Im vorliegenden Fall finden die Käufer ihre bevorzugte Biermarke nicht im Sortiment und
machen daher ihren gesamten Wocheneinkauf in einer anderen Einkaufsstätte. Stattdessen
kommen verstärkt „Schnäppchenjäger“ in die betroffenen Filialen, die dort dann zwar
Sonderangebote für andere Biermarken wahrnehmen, aber wenig andere Einkäufe tätigen. Für
den Supermarkt ist insbesondere der Verlust der lukrativen One-Stopp-Shopper problematisch,
sodass selbst ein kleiner Lieferant erhebliche Verhandlungsmacht besitzen kann, wenn er eine
starke Marke besitzt.
Aus der Untersuchung sind somit zwei Schlussfolgerungen zu ziehen: Zunächst ist das
Konsumentenverhalten für die Verteilung der Verhandlungsmacht zwischen Händlern und
Herstellern bedeutend, wie am Beispiel des One-Stop-Shoppings gezeigt wurde. Darüber hinaus
relativiert die Untersuchung die Bedeutung der Größe eines Unternehmens bei der Beurteilung
seiner Verhandlungsmacht. Relativ kleine Unternehmen können durchaus große Verhandlungsmacht
erlangen, wenn sie eine adäquate Differenzierungsstrategie verfolgen und infolgedessen
zumindest lokal hohe Marktanteile aufweisen.
Theoretisch ist auch von Caprice und von Schlippenbach (2013) gezeigt worden, dass
durch ein One-Stop-Shopping-Verhalten zwischen vormals unabhängigen Produkten
Komplementaritäten entstehen, die sich entscheidend auf die Verteilung der
Verhandlungsmacht zwischen Herstellern und Händlern auswirken. Diese Erkenntnisse zeigen
auch, dass eine Abgrenzung des Marktes auf der Ebene einzelner Produkte beziehungsweise
von Produktgruppen zu falschen Schlussfolgerungen führen kann und für den LEH oftmals
nicht angemessen ist.
4. Ist Nachfragemacht ein Problem im deutschen LEH?
In den bisherigen Ausführungen ist bereits deutlich geworden, dass Nachfragemacht ein
Phänomen ist, das zum einen im Einzelfall geprüft werden muss und zum anderen dynamisch
analysiert werden sollte. Aufgrund von regelmäßigen Verhandlungen und komplexen Vertragsbeziehungen
ist die Machtbalance ständigen Veränderungen unterworfen.
Im Zuge der Sektoruntersuchung des Bundeskartellamtes stellt sich aber auch die Frage,
ob aus Sicht der Verbraucher die Machtverteilung zwischen Händlern und Herstellern
überhaupt ein Problem darstellt. Hier wird regelmäßig die sogenannte „Theorie der
Wasserbetteffekte“ herangezogen (vgl. Inderst und Wey, 2008). Setzt ein Händler mit großer
Verhandlungsmacht einen niedrigen Einkaufspreis durch, müssen der Theorie zufolge kleinere
Händler den Herstellern höhere Einkaufspreise zahlen, um dieses zu kompensieren. Diese
Händler verzeichnen damit einen Wettbewerbsnachteil gegenüber ihrem größeren Wettbewerber
und würden im Extremfall vom Markt verdrängt, was wiederum zu Monopolisierungs-
-17-

tendenzen und steigenden Preisen führen könnte. Aus empirischer Sicht gibt es jedoch bislang
keine belastbaren Belege für diese Theorie (vgl. Wey, 2011). Wasserbetteffekte konnten bisher
im Rahmen empirischer Analysen nicht nachgewiesen werden. Ohne empirische Belege sollte
man jedoch sehr vorsichtig sein, wettbewerbspolitische Handlungsempfehlungen auf ein recht
wackliges Theoriegebäude zu stützen.
Die Monopolkommission sieht angesichts dieser Befunde aktuell diskutierte Vorschläge
zur Reglementierung von Vertragsverhandlungen bei Nachfragemacht (vgl. Europäische
Kommission, 2013) auch eher kritisch. Zunächst ist nach aktuellem Forschungsstand nicht klar,
wann genau Nachfragemacht überhaupt ein echtes Problem für den Wettbewerbsprozess
und/oder die Verbraucher darstellt. Aus diesem Grund stehen etwaige Handlungsempfehlungen
ohne eine sichere theoretische und empirische Basis auf wackeligem Fundament. Vorschlägen
zur Einführung eines Verhaltenskodex oder einer Markttransparenzstelle für Verhandlungen
zwischen Handel und Herstellern steht die Monopolkommission (2012) zudem auch deswegen
kritisch gegenüber, weil solche Instrumente sehr leicht kartellfördernd und wettbewerbsdämpfend
wirken können. Auskunftsansprüche von Verbänden gegenüber einzelnen Herstellern
sind deshalb ähnlich problematisch.
5. Probleme des aktuellen Rechtsrahmens: Das Verbot des Verkaufs unter Einstandspreisen
im GWB und mögliche vertikale Preisbindungen
Weniger neu, dafür aber anhaltend sind zwei Dauerbrenner in der wettbewerbsökonomischen
Debatte: zum einen das Verbot des Verkaufs unter Einstandspreisen nach §20 Abs. 4 GWB,
zum anderen das faktische per se-Verbot vertikaler Preisbindung (auch wenn es sich rein
juristisch betrachtet nicht um ein per se-Verbot handelt).
5.1 Verbot des Verkaufs unter Einstandspreisen 1
Während die Gestaltungsfreiheit bei Endkundenpreisen durch das Verbot der vertikalen
Preisbindung vor allem nach oben eingeschränkt ist (da vor allem Mindest- und Festpreise per
se untersagt sind), regelt §20 Abs. 4 GWB, dass „Unternehmen mit gegenüber kleinen und
mittleren Wettbewerbern überlegener Marktmacht […] ihre Marktmacht nicht dazu ausnutzen
[dürfen], solche Wettbewerber unmittelbar oder mittelbar unbillig zu behindern. Eine unbillige
Behinderung im Sinne des Satzes 1 liegt insbesondere vor, wenn ein Unternehmen (1)
Lebensmittel im Sinne des § 2 Abs. 2 des Lebensmittel- und Futtermittelgesetzbuches unter
Einstandspreis oder (2) andere Waren oder gewerbliche Leistungen nicht nur gelegentlich unter
1
Dieser Abschnitt basiert auf Haucap und Klein (2012, S. 182 f.).
-18-

Einstandspreis oder (3) von kleinen oder mittleren Unternehmen, mit denen es auf dem
nachgelagerten Markt beim Vertrieb von Waren oder gewerblichen Leistungen im Wettbewerb
steht, für deren Lieferung einen höheren Preis fordert, als es selbst auf diesem Markt anbietet,
es sei denn, dies ist jeweils sachlich gerechtfertigt.“ Durch diese Norm wird also die
Gestaltungsfreiheit bei der Preissetzung nach unten eingeschränkt.
Trotz zahlreicher und umfangreicher Kritik von ökonomischer und juristischer Seite ist
das Verbot im Rahmen der 8. GWB-Novelle erneut verlängert worden. Nun soll das Verbot am
31.12.2017 auslaufen. Unter den vielen Kritikern sei prominent die Monopolkommission
hervorgehoben, die – einem Ceterum censeo gleichend – schon lange fordert, das Verbot von
Verkäufen unter Einstandspreisen aufzuheben. Die Vorschriften des §19 GWB sind
ausreichend, um einen etwaigen Missbrauch einer marktbeherrschenden Stellung durch
Verdrängungspreiswettbewerb zu unterbinden.
Wettbewerbsökonomisch ist das viel zu strikte Verbot des Verkaufs von Produkten
unter Einstandspreisen vor allem aus drei Gründen problematisch: Erstens gibt es zahlreiche
Gründe, warum Produkte in verschiedenen Situationen zu nicht-kostendeckenden Preisen
verkauft werden (vgl. z. B. Schmidt und Haucap, 2013, S. 167 ff.). Im Einzelhandel sind dies
insbesondere Komplementaritäten, welche durch die Neigung zum One-Stop-Shopping
entstehen. So kann es aus Perspektive eines Händlers sinnvoll sein, insbesondere schnell
drehende Produkte wie z. B. Milch, die von vielen Kunden bei nahezu jedem Einkauf erworben
werden und daher eine hohe Aufmerksamkeit erfahren, besonders günstig anzubieten und eine
höhere Marge bei langsam drehenden Artikel zu kalkulieren, auf deren Preise die Verbraucher
weniger achten. Eine solche Preispolitik hat nichts mit einer Verdrängungstaktik zu tun und ist
auch nicht wettbewerbswidrig. Solange der typische gesamte Warenkorb eines durchschnittlichen
Kunden nicht unterhalb der Summe der Einstandspreise verkauft wird, besteht aus
wettbewerbsökonomischer Sicht keinerlei Problem, selbst wenn Milch in diesem Fall
„verramscht“ werden mag, um die Kunden in den Supermarkt zu locken, und dies bei manchen
Politikern Unbehagen auslöst.
Zweitens ist das Verbot, spätestens seit dem Urteil des OLG Düsseldorf vom 12.11.2009
(Az. VI-2 Kart 9/08 OWi) im Fall Rossmann, kaum noch justitiabel. Das OLG Düsseldorf hatte
in dem Fall entschieden, dass Werbekostenzuschüsse bei der Prüfung, ob beworbene Produkte
unter Einkaufspreis verkauft werden, ausschließlich für die beworbenen Produkte einkaufspreismindernd
zugerechnet werden können, selbst wenn die Werbekostenzuschüsse nach dem
Gesamtumsatz des Händlers mit dem Hersteller berechnet werden.
Und drittens ist festzuhalten, dass die in der Politik in Teilen verbreitete Auffassung, das
Verbot würde in irgendeiner Weise den Herstellern (z. B. Milchbauern) helfen, völlig irrig ist.
-19-

Ohne dass ökonomisch überhaupt klar ist, durch welche konkrete Wirkungskette das Verbot
den Herstellern überhaupt helfen sollte, ist eher zu erwarten, dass das strikte Verbot von
Verkäufen unter Einstandspreisen dazu führt, dass der Verhandlungsdruck auf die Erzeuger bei
einem solchen Verbot noch größer wird, eben um die Endkundenpreise nicht erhöhen zu
müssen. Wenn Produkte nicht länger als Werbemaßnahme oder Lockvogel-Angebot unter
Einstandspreisen verkauft werden dürfen, zugleich aber Preiserhöhungen am Markt nur schwer
bei den Verbrauchern durchsetzbar sind, dann wird sich der Druck erhöhen, die Einstandspreise
weiter zu senken. Damit dürfte das Verbot des Verkaufs unter Einstandspreisen sogar
kontraproduktiv für die Erzeuger wirken und ihre Verhandlungsposition gegenüber dem Handel
eher schwächen als stärken.
Das strikte Verbot von Verkäufen unter Einstandspreisen ist aus ökonomischer Sicht
heraus insgesamt als sehr problematisch einzuschätzen. In Bezug auf den Lebensmitteleinzelhandel
stellt exemplarisch auch das Sondergutachten 47 der Monopolkommission (2007,
Tz. 8*) über Preiskontrollen in Energiewirtschaft und Handel fest, dass „das Per-se-Verbot von
Angeboten unter Einstandspreis (…) ordnungspolitisch problematisch [ist]. Untereinstandsangebote
stellen vor allem ein Marketinginstrument dar, das dem Endverbraucher in Form
besonders günstiger Preise zugutekommt.“ Darüber hinaus führt die Monopolkommission
(2007, Tz. 9*) aus, dass „kleinere Handelsunternehmen (…) durch das Verbot von
Untereinstandspreisen nicht vor Preiswettbewerb geschützt werden [können]. Mit § 20 Abs. 4
GWB wird in erster Linie der Preiswettbewerb der großen Handelsunternehmen untereinander
reduziert, was zu höheren Endverbraucherpreisen führt.“ Diese klaren Aussagen beziehen sich
direkt auf die Situation im Lebensmitteleinzelhandel, in dem ein Verdrängungswettbewerb
durch Untereinstandspreise sehr unwahrscheinlich ist.
Das Verbot des Verkaufs unter Einstandspreisen ist zusammenfassend aus ökonomischer
Sicht als äußerst problematisch zu betrachten, da es den Wettbewerb nicht schützt,
sondern – ganz im Gegenteil – ihn sogar verringert. Auch die Verhandlungsposition der
Hersteller wird ein solches Verbot nicht verbessern. Darüber hinaus ist nicht zu erwarten, dass
Verbraucher durch Verkäufe unter Einstandspreisen einen Schaden erleiden, sodass aus
ökonomischer Sicht nichts für dieses Verbot spricht.
5.2 Vertikale Preisbindungen 2
Eine vertikale Beschränkung von besonderer Bedeutung ist die Preisbindung der zweiten Hand,
zu englisch: Resale Price Maintanance (RPM). Hierbei setzt der Hersteller eines Produktes oder
einer Dienstleistung neben dem Herstellerabgabepreis gleichermaßen den Endpreis des
2
Dieser Abschnitt basiert auf Haucap und Klein (2012, S. 175 ff.).
-20-

Produktes fest. Zu unterscheiden ist bei den Endpreisen zwischen Mindestpreisen, Höchstpreisen
und Festpreisen, welche Hersteller und Händler vereinbaren. In Deutschland ist die
Preisbindung der zweiten Hand mit Ausnahme von Druckerzeugnissen wie Zeitungen,
Zeitschriften und Büchern faktisch mit einem Per-se-Verbot belegt, auch wenn eine enge
Auslegung des Wortlauts des GWB bzw. des AFEU eine Effizienzverteidigung zulässt.
Faktisch findet dies jedoch unseres Wissens bisher keine Anwendung. Dem faktischen Per-se-
Verbot liegt die Abwägung zugrunde, dass die Freiheit des Händlers, seine Preise selbst
festzulegen, wichtiger ist als die Freiheit des Händlers, einen Vertrag zu schließen, in dem er
auf dieses Recht verzichtet. Aus ökonomischer Perspektive gibt es allerdings wenig überzeugende
Gründe für ein striktes Per-se-Verbot. Aus Effizienzgründen wäre eine differenziertere
Regel besser geeignet, die am Markt generierten Tauschrenten zu maximieren und so den
Wohlstand zu erhöhen. Warum ist das so?
Zunächst ist festzuhalten, dass es – wie eigentlich immer in der Ökonomie – ganz grob
gesprochen zwei mögliche Erklärungen für vertikale Beschränkungen wie die Preisbindung der
zweiten Hand gibt: Macht und Effizienz (vgl. Haucap und Klein, 2012). Um diese alternativen
Erklärungsansätze dreht sich im Grunde auch die gesamte Kontroverse über vertikale
Vereinbarungen, die Gegenstand zahlloser Veröffentlichungen sind (vgl. für eine Übersicht Rey
und Vergé, 2008). Lässt sich die Preisbindung der zweiten Hand besser durch das Motiv
erklären, Marktmacht aufzubauen und/oder zu erhalten oder sind Effizienzgründe wichtiger?
Während die Effizienzargumente sich darauf stützen, Preisbindungen als Mechanismen zu
erklären, die bestimmte Formen des Markt- oder Koordinationsversagens zu überwinden helfen,
gehen die Machtargumente davon aus, dass Preisbindungen entweder eine marktverschließende
Wirkung entfalten oder aber die Kartellbildung fördern.
In der Tat ist zunächst klar, dass im Fall der Preisbindung der zweiten Hand der
Wettbewerb innerhalb einer Wertschöpfungskette (also „intra-brand“) reduziert wird. Wichtig
ist aber auch festzuhalten, dass vertikale Beschränkungen sich von horizontalen Vereinbarungen
unterscheiden, welche von Unternehmen getroffen werden, die auf derselben
Wertschöpfungsstufe tätig sind, also eigentlich im direkten Wettbewerb miteinander stehen
(vgl. z. B. Motta, 2004). Während horizontale Absprachen zumeist (wenn auch nicht immer)
direkt den Wettbewerb aushebeln bzw. reduzieren, ist dies bei vertikalen Vereinbarungen nicht
der Fall, da die vertragschließenden Parteien nicht in Konkurrenz zueinander stehen. Somit ist
eine Schädigung dritter Parteien (z. B. der Endverbraucher) bei vertikalen Beschränkungen –
anders als bei horizontalen Absprachen – nicht direkt ersichtlich. Eine Einschränkung der
Vertragsfreiheit zwischen Unternehmen auf verschiedenen Stufen der Wertschöpfungskette zu
begründen, ist somit ungleich schwieriger.
-21-

Die Erklärung von Preisbindungen als Instrument zum Machterhalt oder Machtaufbau
durch Kartellierung oder Marktabschottung ist der ältere der beiden ökonomischen Erklärungsansätze
(vgl. z. B. Comanor, 1985), wird aber auch durch neuere Modelle gestützt. So argumentiert
z. B. Motta (2004), dass Mindestpreisbindungen ein Instrument sein können, um ein
etwaiges Selbstbindungsproblem des Herstellers gegenüber seinen potenziellen Vertriebspartnern
zu lösen. Im Kern geht es darum, dass der Hersteller den Händlern keine Rabatte
gewähren wird, wenn er ihnen zusichern kann, dass alle Händler denselben Endkundenpreis
verlangen müssen. Somit wird der Wettbewerb auf Endkundenebene eingeschränkt. Das Modell
ist allerdings für die wettbewerbspolitische Praxis aus unserer Sicht kaum relevant,
insbesondere nicht im Bezug auf den Lebensmitteleinzelhandel, der durch sehr viel andere
Eigenschaften charakterisiert ist wie z. B. die erheblichen Komplementaritäten zwischen
Produkten verschiedener Hersteller. Besser geeignet ist das Modell, um z. B. die Preisgestaltung
bei Franchiseketten zu erklären.
Ein wichtigeres Argument gegen Preisbindungen der zweiten Hand beruht auf der
Möglichkeit, dass insbesondere Mindestpreisbindungen eine Kartellierung auf Handelsund/oder
Herstellerebene im Inter-Brand-Wettbewerb bewirken können (vgl. Jullien und Rey,
2007, Schwalbe, 2011) 3 oder auch direkt den Inter-Brand Wettbewerb reduzieren (Rey und
Vergé, 2010, Schwalbe, 2011). Hersteller können sich einfacher koordinieren, da sie die Hoheit
über die gesamte Wertschöpfungskette haben. Allerdings kann eine vertikale Beschränkung
nicht mit einer Kartellierung gleichgesetzt werden, sie ist bestenfalls ein Hilfsmittel für eine
horizontale Kartellierung. Diese entsteht aber nicht automatisch durch Vertikalbeschränkungen,
vielmehr müssen bestimmte, relativ spezielle Bedingungen erfüllt sein, damit eine Vertikalbeschränkung
auch tatsächlich zu einer horizontalen Kartellbildung führt. Eben dies ist, wie
bereits erwähnt, ein wichtiger Unterschied zu horizontalen Absprachen.
Während vertikale Preisbindungen also zwar durchaus eine kartellierende Wirkung
entfalten können, sind jedoch, wie auch schon erwähnt, ebenso effizienzsteigernde Effekte
möglich. So können insbesondere Höchstpreisbindungen das Problem des doppelten
Preisaufschlags verhindern oder mildern (vgl. Spengler, 1950, Motta, 2004). Doppelte
Preisaufschläge entstehen, wenn auf verschiedenen Ebenen einer Wertschöpfungskette
unvollständiger Wettbewerb herrscht. Wie erstmals Spengler (1950) gezeigt hat, führt
Marktmacht auf nacheinander gelagerten Stufen der Wertschöpfungskette dazu, dass auf jeder
Stufe eine Marge (oder ein Deckungsbeitrag) auf die variablen Kosten aufgeschlagen wird. Je
3
Jullien und Rey (2007) argumentieren im Rahmen eines theoretischen Modells, dass durch die Preisbindung
der zweiten Hand Abweichungen von einem etwaigen kollusiven Verhalten besser erkannt werden können und
somit eine Koordination unter den Kartellanten leichter wird.
-22-

stärker die Arbeitsteilung ausgeprägt ist, desto häufiger wird also an verschiedenen Stellen eine
Marge aufgeschlagen – es kommt zum Problem der doppelten bzw. vielfachen Margenbildung,
welches die Preise in die Höhe treibt. Dieses Problem ließe sich zwar theoretisch durch
elaborierte mehrteilige Tarife lösen (vgl. Schwalbe, 2011), doch ist dazu ein solches Ausmaß an
Informationen über Kosten- und Nachfrageverläufe notwendig, dass eine vollständige Lösung
des Problems zwar theoretisch denkbar, praktisch aber ziemlich unrealistisch ist. Auch durch
Rabatte kann das Problem theoretisch gelöst werden (vgl. Rey und Tirole, 1986, Schwalbe,
2011), 4 doch erscheint auch diese Lösung eher theoretischer Natur. Zu bedenken ist auch, dass
es beispielsweise nicht optimal sein kann, Werbemaßnahmen für ein Produkt und Endkundenpreise
strikt unabhängig voneinander festzulegen, da beide Aktionen die Endkundennachfrage
beeinflussen. Durch gezielte Marketingaktionen wie z. B. Sonderangebote, die mit gleichzeitigen
Werbeaktionen verknüpft sind, lässt sich kurzfristig die Nachfrage stark erhöhen und die
Aufmerksamkeit für ein Produkt steigern. Dürfte nun der Hersteller nicht mit dem Handel über
die Gestaltung von Aktionspreisen und Sonderangeboten verhandeln, so würde dies den
Wettbewerb zwischen Herstellern sicher stärker bremsen als eine vertikale Koordination
entlang der Wertschöpfungskette.
Das zweite prominente Argument für die Effizienzwirkung vertikaler Preisbindungen
stammt von Telser (1960). Sofern Händlern bestimmte Mindestpreise oder sogar Festpreise
vorgegeben sind, verschiebt sich der Wettbewerb auf dieser Stufe der Güterdistribution weg
vom Parameter „Preis“ hin auf andere Wettbewerbsparameter wie etwa den Standort, den
angebotenen Service, die Vielfalt der angebotenen Produkte, die Beratung, die Öffnungszeiten
oder anderes. Mindestpreise reduzieren dann zwar den Preiswettbewerb, nicht aber die
Wettbewerbsintensität an sich. Der Wettbewerb wird „lediglich“ in andere Bahnen gelenkt.
Dies kann insbesondere dann durchaus auch volkswirtschaftlich wünschenswert sein, wenn
anderenfalls ein suboptimal niedriges Level an Service oder Beratung angeboten wird (vgl.
Mathewson und Winter, 1984, 1998). Besonders bei beratungsintensiven Produkten besteht
nämlich die Gefahr, dass Nachfrager sich in einem Geschäft beraten lassen, dann aber das
Produkt bei einem Discounter oder über das Internet kaufen. In solchen Situationen kann es
sinnvoll sein, durch Mindestpreisbindungen den Wettbewerb stärker in Richtung Service und
Beratung zu lenken.
Dazu ist jedoch dreierlei zu bemerken: Erstens bietet eine Mindestpreisbindung keinerlei
Garantie dafür, dass sich der Wettbewerb in Richtung Service und Beratung verschiebt. Ebenso
ist denkbar, dass der Wettbewerb sich auf andere Parameter verlagert wie etwa die
Standortwahl oder Gratis-Zugaben, die dann doch wie Preissenkungen wirken. Der deutsche
4
Siehe diesbezüglich auch die Referenz in Rey und Vergé (2008) sowie Rey und Tirole (1986).
-23-

Apothekenmarkt ist dafür ein Paradebeispiel. Hier scheinen sich Preisbindungen vor allem
darin niederzuschlagen, dass der Wettbewerb vor allem über attraktive Standorte geführt wird
und nicht über eine intensivere Beratung (vgl. Haucap et al., 2012). Zweitens können
Mindestpreisbindungen auch ein überoptimal hohes Servicelevel induzieren (vgl. Winter,
1993). Und drittens lässt sich das angebotene Niveau an Service und Beratung auch durch
andere Formen der Vertikalvereinbarung steigern wie z. B. durch Exklusivverträge (vgl.
Mathewson und Winter, 1994, Lafontaine und Slade, 2008, Schwalbe, 2011). Das letzte
Argument hat für den Lebensmitteleinzelhandel allerdings nur begrenzte Relevanz, da
Exklusivverträge aufgrund der durch die Neigung zum One-Stop-Shopping entstehenden
Komplementaritäten zwischen verschiedenen Produkten nicht wirklich interessant und daher
auch äußerst unüblich sind.
Für die Einordnung, wie relevant das hier vorgebrachte „Service-Argument“ im Kontext
des deutschen Lebensmitteleinzelhandels ist, muss zudem berücksichtigt werden, dass die
allermeisten Produkte des Lebensmitteleinzelhandels nicht besonders beratungsintensiv sind.
Eine Beratung in deutschen Supermärkten ist eher unüblich, sieht man von der Fleisch- und
Käsetheke einmal ab. Bei Fleisch und Käse jedoch taucht das oben beschriebene Trittbrettfahrerverhalten
auch nicht auf, da Kunden sich kaum in einem Supermarkt bzgl. ihrer Fleischund
Käseauswahl beraten lassen, um dann diese Produkte im Discount zu erwerben. Bei
anderen beratungsintensiven Produkten des Lebensmitteleinzelhandels wie etwa Wein und
Spezialitäten haben sich spezialisierte Geschäfte für diejenigen Kunden herausgebildet, die eine
Beratung wünschen, während Kunden ohne Beratungswunsch auch im Supermarkt bzw.
Discount relativ günstige Weine erhalten können. Alles in allem mag das „Service-Argument“
somit eine gewisse Berechtigung bei bestimmten Produkten des Einzelhandels haben, für den
Bereich des Lebensmitteleinzelhandels entfaltet es jedoch keinerlei Schlagkraft.
Ein drittes Argument, das als eine Art Effizienzverteidigung für Vertikalpreisbindungen
ins Feld geführt wird, basiert auf der Annahme, dass zu niedrige Preise das Image eines
Produktes zum Schaden der Verbraucher selbst nachhaltig zerstören. Insbesondere von
Branchenvertretern wird argumentiert, dass ein „Verramschen“ des Produktes das Markenimage
zum Leidwesen der Verbraucher nachhaltig zerstören würde. 5 Dieses Imageargument
mag zwar für bestimmte Artikel wie Statusprodukte eine gewisse Bedeutung haben, ist aber aus
wettbewerbsökonomischer Perspektive nicht wirklich überzeugend. 6 Vor allem bleibt die Frage
5
6
Ökonomisch betrachtet ist das Modell, das diesem Gedanken am ehesten nahe kommt, das von Marvel und
McCafferty (1984), die zeigen, dass ein bestimmter Mindestpreis auch als Qualitätssignal wirken kann und
niedrige Preise mit minderer Qualität assoziiert werden. Marvel und McCafferty (1984) demonstrieren in
ihrem theoretischen Modell, dass eine Qualitätszertifizierung durch eine Preisbindung erleichtert werden kann.
Motta (2004) räumt dem Argument der Qualitätszertifizierung insbesondere für Luxusprodukte eine gewisse
Plausibilität ein, betont aber, dass diese nur für eine kleine Anzahl von Produktgruppen relevant sein kann.
-24-

offen, warum eine Mindestpreisbindung notwendig ist, da durch den Herstellerabgabepreis ja
bereits eine untere Grenze für den Endverkaufspreis existiert – es sei denn, ein Händler
beabsichtigt dauerhaft Verluste mit dem Verkauf eines Produktes zu machen. Und selbst wenn
dies aufgrund von Komplementaritäten denkbar ist, so lässt sich der Endverkaufspreis doch
nichtsdestotrotz stets durch ein Anheben des Herstellerabgabepreises nach oben korrigieren,
sollte der Endverkaufspreis dem Hersteller aus Imagegründen zu niedrig sein.
Auch seitens der Politik wird – ähnlich zum obigen Zitat von Ilse Aigner – wiederholt
gefordert, dass Lebensmittel nicht „verramscht“ werden dürfen, ohne dass jedoch wirklich klar
ist, warum Preissenkungen bei Lebensmitteln unerwünscht sind. 7 Oftmals scheint der
Forderung wie beim Verbot des Verkaufs unter Einstandspreisen die doch sehr naive
Vorstellung zugrunde zu liegen, dass (a) höhere Endkundenpreise automatisch höhere
Erzeugerpreise induzieren und (b) dies wiederum gleichsam automatisch eine höhere
Produktqualität induziert. Dies ist jedoch weder theoretisch plausibel noch empirisch haltbar.
Insgesamt kann die bisweilen vorgetragene Argumentation, dass Preisbindungen notwendig
sein sollen, um ein für die Verbraucher schädliches Verramschen zu verhindern, nicht
überzeugen.
Als Zwischenfazit lässt sich somit festhalten, dass vertraglich vereinbarte Höchstpreise
aus ökonomischer Sicht tendenziell unproblematisch sind, da sie nicht der Kartellierung dienen,
aber helfen können, das Problem der mehrfachen Margenbildung zu mildern. Daher sind
Höchstpreisbindungen tendenziell effizienzsteigernd. 8 Die Beurteilung ist bei Mindest- und
Festpreisen dagegen deutlich anders. Eine pauschale wettbewerbspolitische Beurteilung ist hier
kaum möglich, vielmehr hängt die Beurteilung von Mindest- und Festpreisbindungen auch vom
Ausmaß des Inter-Brand-Wettbewerbs ab. Ist der Inter-Brand-Wettbewerb sehr ausgeprägt, d.h.
gibt es viele konkurrierende Anbieter, so ist das Interesse der Anbieter eher gering, den Intra-
Brand-Wettbewerb einzuschränken, wenn dies nicht zugleich Effizienzvorteile hat (vgl. Motta,
2004). Bei starkem Wettbewerb zwischen Herstellern profitieren diese, ceteris paribus,
schließlich von geringeren Endverbraucherpreisen und höheren Absatzmengen, solange dies
nicht zu Lasten der eigenen Margen geht. In einer solchen Situation intensiven Inter-Brand
Wettbewerbs sind vertikale Beschränkungen weniger kritisch zu sehen als bei weniger
intensivem Inter-Brand Wettbewerb. Ist der Inter-Brand Wettbewerb jedoch nur schwach
ausgeprägt, so sind Mindest- und Festpreisbindungen kritischer zu sehen.
7
8
So z. B. Volker Kauder (http://bit.ly/z4jbvb) oder Matthias Platzeck (http://bit.ly/y3b0UM).
Diese Sichtweise wird auch in den Richtlinien der Europäischen Kommission reflektiert, welche Höchstpreise
wesentlich generöser behandeln als Mindest- und Festpreise.
-25-

6. Fazit und Zusammenfassung
Der Lebensmitteleinzelhandel in Deutschland steht seit geraumer Zeit im Fokus der
öffentlichen Diskussion, der Politik sowie der Wettbewerbsbehörden. Durch den seit längerer
Zeit andauernden Konzentrationsprozess verstärkt sich auch die Diskussion über potenzielle
Nachfragemacht des Handels gegenüber ihren Lieferanten und die potenziellen Auswirkungen
dieser Nachfragemacht auf Wettbewerb und Verbraucher. Die zum Teil eindeutige Festlegung
der öffentlichen Diskussion auf negative Effekte der Nachfragemacht des Handels überrascht
aus wissenschaftlicher Perspektive, weil Aspekte wie der Spiral- oder der Wasserbetteffekt in
theoretischen Modellen nur unter sehr spezifischen Bedingungen hergeleitet werden können
und empirisch bislang keineswegs belegt wurden. Es ist also unklar, wann Nachfragemacht
überhaupt negative Effekte verursacht. Darüber hinaus zeigt der vorliegende Beitrag, dass eine
pauschale Bewertung von Nachfragemacht nicht angemessen ist. Stattdessen muss Nachfragemacht,
die in bestimmten Fällen ohne Zweifel existiert, als dynamischer Prozess gesehen
werden, der im Einzelfall untersucht werden muss.
Darüber hinaus steht die adäquate Marktabgrenzung im Fokus dieses Beitrags. Anhand
von Haushaltspaneldaten für den Windelmarkt in Deutschland kann gezeigt werden, dass
Discounter im Wettbewerb zu anderen Händlern, wie z. B. Supermärkten, stehen und hier
keineswegs ein abgestuftes Wettbewerbsverhältnis, sondern ein gemeinsamer Markt vorliegt. In
Bezug auf die Bedeutung von Nachfragemacht zeigt sich anhand eines quasi-natürlichen
Experiments, dass auch kleine Hersteller, sofern sie eine konsequente Differenzierungsstrategie
verfolgen und lokal hohe Marktanteile haben, Verhandlungsmacht besitzen können. Es ist also
keineswegs so, dass große Handelsketten per se Verhandlungsmacht gegenüber kleineren
Herstellern haben.
Im Zuge der öffentlichen Diskussion über Nachfragemacht werden derzeit diverse
Vorschläge zur Reglementierung der Verhandlungen zwischen Handel und Herstellern
gemacht, um so die Ausübung von Nachfragemacht zu begrenzen. Diese Vorschläge sind aus
unserer Sicht eher kontraproduktiv und können sogar wettbewerbsdämpfend und
kartellfördernd wirken. Ohne sichere empirische Belege über negative Auswirkungen von
Nachfragemacht sollten potenzielle Maßnahmen mit großer Vorsicht gesehen werden. Gerade
hier ist eine evidenzbasierte Wettbewerbspolitik notwendig, die auf quantitativen Analysen
basiert, um nicht aufgrund mangelnder Information wenig adäquate Maßnahmen umzusetzen.
Das auch im Zuge der 8. GWB-Novelle erneut verlängerte Verbot des Verkaufs unter
Einstandspreisen ist sehr kritisch zu beurteilen, da es den Wettbewerb einschränkt und sowohl
Herstellern als auch Verbrauchern eher schadet als nützt. Bei vertikalen Preisbindungen sollte
tendenziell stärker eine Einzelfallbetrachtung vorgenommen werden als diese per se zu
-26-

untersagen. Im Lebensmitteleinzelhandel speziell ist allerdings eher davon auszugehen, dass es
keine gewichtigen Effizienzgründe für Mindestpreisvorgaben gibt, während Höchstpreisregelungen
ökonomisch betrachtet unproblematisch sind.
Literatur
Aigner, I. (2012): Lebensmittel nicht verramschen, in: Bild am Sonntag v. 13.05.2012, online
unter: http://www.bild.de/news/standards/bild-kommentar/lebensmittel-nichtverramschen-24121530.bild.html.
Beck, J., M. Grajek und C. Wey (2011): Estimating Level Effects in Diffusion of a New
Technology: Barcode Scanning at the Checkout Counter, in: Applied Economics, Vol.
43, S. 1737-1748.
Bundeskartellamt (2007): Beschluss des Bundeskartellamtes zum Fusionsverfahren EDEKA/
Tengelmann, B2–333/07, online unter: http://www.bundeskartellamt.de/wDeutsch/
download/pdf/Fusion/Fusion08/B2-333-07_Internet.pdf.
Bundeskartellamt (2010a): Fallbericht des Bundeskartellamtes vom 20. April 2010,
Aktenzeichen B2-125/10, Rücknahme der Anmeldung im Zusammenschlussverfahren
EDEKA / RATIO, online unter: http://www.bundeskartellamt.de/wDeutsch/download
/pdf/Fusion/Fusion11/Fallberichte/B02-125-10_Gesamtvorhaben_Kurzversion_endg.pdf
Bundeskartellamt (2010b): Beschluss des Bundeskartellamtes zum Fusionsverfahren
EDEKA/trinkgut, B2–47250–Fa–52/10, online unter: http://www.bundeskartellamt.de/
wDeutsch/download/pdf/Fusion/Fusion10/B02-052-10.pdf.
Bundeskartellamt (2010c): Pressemeldung des Bundeskartellamtes vom 14.01.2010:
Bundeskartellamt bestätigt Durchsuchung von Einzelhandelsunternehmen und
Markenartikelherstellern wegen des Verdachts abgestimmter Endverbraucherpreise,
online unter: http://www.bundeskartellamt.de/wDeutsch/archiv/PressemeldArchiv/
2010/2010_01_14.php.
Bundeskartellamt (2010d): Vorläufige Bewertung von Verhaltensweisen in Verhandlungen
zwischen Herstellern von Markenartikeln, Großhändlern und Einzelhandelsunternehmen
zum Zwecke der Konkretisierung der Kooperationspflichten, in: Wirtschaft und
Wettbewerb, Bd. 60, S. 786-791.
Bundeskartellamt (2011): Pressemeldung des Bundeskartellamtes vom 16.09.2011:
Bundeskartellamt startet Marktermittlungen im Rahmen der Sektoruntersuchung
Lebensmitteleinzelhandel, online unter: http://www.bundeskartellamt.de/wDeutsch/
archiv/PressemeldArchiv/2011/2011_09_16.php
Caprice, S. und V. von Schlippenbach (2013): One-Stop Shopping as a Cause of Slotting Fees:
A Rent-Shifting Mechanism, in: Journal of Economics & Management Strategy,
Vol. 22, S. 468-487.
Comanor, W. (1985): Vertical Price-Fixing, Vertical Market Restrictions, and the New
Antitrust Policy, in: Harvard Law Review, Vol. 98, S. 983-1002.
ECN (2012): ECN Activities in the Food Sector: Report on Competition Law Enforcement and
Market Monitoring Activities by European Competition Authorities in the Food Sector,
European Competition Network Subgroup Food: Brüssel.
Europäische Kommission (2013): Grünbuch über unlautere Handelspraktiken in der B2B-
Lieferkette für Lebensmittel und Nicht-Lebensmittel in Europa COM(2013) 37 final
-27-

vom 31.01.2013.
Haucap, J., M. Coenen, A. Herr und B. Kuchinke (2012): Der deutsche Apothekenmarkt:
Reformoptionen für eine effiziente und nachhaltige Versorgung, Nomos Verlag: Baden-
Baden.
Haucap, J. und G.J. Klein (2012): Einschränkungen der Preisgestaltung im Einzelhandel aus
wettbewerbsökonomischer Perspektive, in: D. Ahlert (Hrsg.), Vertikale Preis- und
Markenpflege im Kreuzfeuer des Kartellrechts, Gabler Verlag: Wiesbaden, S. 169-186.
Haucap, J., U. Heimeshoff, G.J. Klein, D. Rickert und C. Wey (2013): Inter-Format
Competition among Retailers – The Role of Private Label Products in Market
Delineation, DICE Discussion Paper No 101, Düsseldorf.
Heimeshoff, U. und G. J. Klein (2013): Bargaining Power and Local Heroes, DICE Discussion
Paper No 87, Düsseldorf.
Inderst, R. und C. Wey (2008): Die Wettbewerbsanalyse von Nachfragemacht aus verhandlungstheoretischer
Sicht, in: Perspektiven der Wirtschaftspolitik, Bd. 9, S. 465-485.
Jullien, B. und P. Rey (2007): Resale Price Maintainance and Collussion, in: RAND Journal of
Economics, Vol. 38, S. 983-1001.
Lademann, R. (2012): Marktstrategien und Wettbewerb im Lebensmitteleinzelhandel: Wettbewerbsökonomische
Analysen von Marktstrukturen, Marktverhalten und Marktergebnissen,
Göttingen, GHS Göttingen, 2012.
Lafontaine, F. und M. Slade (2008): Exclusive Contracts and Vertical Restraints, in:
P. Buccirossi (Hrsg.), Handbook of Antitrust Economics, Cambridge: MIT Press, S. 391-
415.
Marvel, H. und S. McCafferty (1984): Resale Price Maintenance and Quality Certification, in:
RAND Journal of Economics, Vol. 15, S. 340–359.
Mathewson, F. und R. Winter (1984): An Economic Theory of Vertical Restraints, in: RAND
Journal of Economics, Vol. 15, S. 27-38.
Mathewson, F. und R. Winter (1994): Territorial Restrictions in Franchise Contracts, in:
Economic Inquiry, Vol. 32, S. 181-192.
Mathewson, F. und R. Winter (1998): The Law and Economics of Resale Price Maintenance,
Review of Industrial Organization, Vol. 13, S. 57-84.
Monopolkommission (2007): Preiskontrollen in Energiewirtschaft und Handel, Sondergutachten
47 der Monopolkommission, Bonn.
Monopolkommission (2012): Stärkung des Wettbewerbs bei Handel und Dienstleistungen,
19. Hauptgutachten der Monopolkommission, Bonn.
Motta, M. (2004): Competition Policy: Theory and Practice, Cambridge University Press:
Cambridge.
Rey, P. und J. Tirole (1986): The Logic of Vertical Restraints, in: American Economic Review,
Vol. 76, S. 921-939.
Rey, P. und T. Vergé (2008): The Economics of Vertical Restraints, in: P. Buccirossi (Hrsg.),
Handbook of Antitrust Economics, MIT Press: Cambridge, S. 928-961.
Rey, P. und T. Vergé (2010): Resale Price Maintenance and Interlocking Relationships, in:
Journal of Industrial Economics, Vol. 58, S. 928-961.
Schmidt, H.P. (2013): Antitrust Developments in the Food Sector in the EU, in: European
-28-

Competition Law Review, Vol. 34, S. 274-279.
Schmidt, I. und J. Haucap (2013): Wettbewerbspolitik und Kartellrecht, 10. Auflage,
Oldenbourg Verlag: München.
Schröder, H. (2012a): Is Cash & Carry Wholesale a Separate Market? Results from an
Empirical Study, in: Applied Economics Quarterly, Vol. 58, S. 71-89.
Schröder, H. (2012b): Die Eignung der Begriffsdefinitionen von Erscheinungsformen im
Handel zur Abgrenzung von sachlich relevanten Märkten: dargestellt an Beispielen des
Großhandels und des Einzelhandels mit Lebensmitteln, in: Betriebswirtschaftliche
Forschung und Praxis, Bd. 64, S. 643-660.
Schröder, H. und J. Mennenöh (2013a): Zur Abgrenzung von sachlich relevanten Märkten im
Lebensmitteleinzelhandel: Ein Plädoyer für mehr empirische Forschung, dargestellt an
ausgewählten Beispielen, in: G. Crockford, F. Ritschel und U.-M. Schmieder (Hrsg.),
Handel in Theorie und Praxis: Festschrift zum 60. Geburtstag von Prof. Dr. Dirk
Möhlenbruch, Gabler: Wiesbaden, S. 97-118.
Schröder, H. und J. Mennenöh (2013b): Zur Abgrenzung von sachlich relevanten Märkten im
Einzelhandel mit Lebensmitteln: Eine empirische Analyse von Drogerieartikeln und
Getränken, in: Wirtschaft und Wettbewerb, Bd. 63, S. 575-590.
Schwalbe, U. (2011): Preisgestaltung in vertikalen Strukturen: Preisbindung und Preisempfehlung
aus ökonomischer Sicht, in: Wirtschaft und Wettbewerb, Bd. 61, S. 1197-
1216.
Seidel, H. (2011): Kartellamt eröffnet Jagd auf Lebensmittelhändler, Die Welt vom 10.2.2011,
online unter: http://www.welt.de/wirtschaft/article12501900/Kartellamt-eroeffnet-Jagdauf-Lebensmittelhaendler.html
Spengler, J. (1950): Vertical Integration and Antitrust Policy, in: Journal of Political Economy,
Vol. 58, S. 347-352.
Telser, L. (1960): Why Should Manufacturers Want Fair Trade?, in: Journal of Law and
Economics, Vol. 3, S. 86-108.
Wenzel, T. (2011): Deregulation of Shopping Hours: The Impact on Independent Retailers and
Chain Stores, in: Scandinavian Journal of Economics, Vol. 113, S. 145-166.
Wey, C. (2011): Nachfragemacht im Handel, in: Schwerpunkte des Kartellrechts 2009/2010:
Referate des 37. und 38. FIW-Seminars , FIW-Schriftenreihe 236, Carl Heymanns
Verlag: Köln, S. 149-160.
Winter, R. (1993): Vertical Control, and Price Versus Nonprice Competition, in: Quarterly
Journal of Economics, Vol. 108, S. 61-76.
-29-

BISHER ERSCHIENEN
51 Haucap, Justus, Braucht Deutschland einen Kapazitätsmarkt für eine sichere
Stromversorgung?, November 2013.
50 Haucap, Justus und Kühling, Jürgen, Systemwettbewerb durch das
Herkunftslandprinzip: Ein Beitrag zur Stärkung der Wachstums- und
Wettbewerbsfähigkeit in der EU? – Eine ökonomische und rechtliche Analyse,
September 2013.
49 Haucap, Justus, Heimeshoff, Ulrich, Klein, Gordon J., Rickert, Dennis und Wey,
Christian, Die Bestimmung von Nachfragemacht im Lebensmitteleinzelhandel:
Theoretische Grundlagen und empirischer Nachweis, September 2013.
48 Haucap, Justus, Heimeshoff, Ulrich, Klein, Gordon J., Rickert, Dennis und Wey,
Christian, Wettbewerbsprobleme im Lebensmitteleinzelhandel, September 2013.
47 Falck, Oliver, Haucap, Justus, Kühling, Jürgen und Mang, Constantin, Alles
Regulierung oder was? – Die Bedeutung der Nachfrageseite für eine
wachstumsorientierte Telekommunikationspolitik, August 2013.
Erschienen in: ifo Schnelldienst, 66/15 (2013), S. 42-46.
46 Haucap, Justus und Mödl, Michael, Entwickeln sich wirtschaftswissenschaftliche
Forschung und Politikberatung auseinander? – Warum engagieren sich nicht mehr
ökonomische Spitzenforscher in der Politikberatung? Juli 2013.
Erschienen in: Wirtschaftsdienst, 93 (2013), S. 507-511.
45 Neyer, Ulrike und Vieten, Thomas, Die neue europäische Bankenaufsicht – eine
kritische Würdigung, Juli 2013.
44 Haucap, Justus und Kehrer, Christiane, Suchmaschinen zwischen Wettbewerb und
Monopol: Der Fall Google, Juni 2013.
Erschienen in: R. Dewenter, J. Haucap & C. Kehder (Hrsg.), Wettbewerb und Regulierung
in Medien, Politik und Märkten: Festschrift für Jörn Kruse zum 65. Geburtstag, Nomos-Verlag:
Baden-Baden 2013, S. 115-154.
43 Dewenter, Ralf und Heimeshoff, Ulrich, Neustrukturierung der öffentlich-rechtlichen
Fernsehlandschaft: Theoretische Hintergründe und Reformoptionen, Juni 2013.
Erschienen in: R. Dewenter, J. Haucap & C. Kehder (Hrsg.), Wettbewerb und Regulierung
in Medien, Politik und Märkten: Festschrift für Jörn Kruse zum 65. Geburtstag, Nomos-Verlag:
Baden-Baden 2013, S. 225-260.
42 Coppik, Jürgen, Wirkungen einer Einführung des Konzeptes der vermeidbaren
Kosten auf die Endverbraucher, Juni 2013.
41 Haucap, Justus und Heimeshoff, Ulrich, Vor- und Nachteile alternativer
Allokationsmechanismen für das 900- und 1800-MHz-Frequenzspektrum, März 2013.
Erschienen in: List-Forum für Wirtschafts- und Finanzpolitik, 39 (2013), S. 71-90.
40 Haucap, Justus und Mödl, Michael, Zum Verhältnis von Spitzenforschung und
Politikberatung. Eine empirische Analyse vor dem Hintergrund des Ökonomenstreits,
März 2013.
Erscheint in: Perspektiven der Wirtschaftspolitik (2013).
39 Böckers, Veit, Coenen, Michael und Haucap, Justus, Stellungnahme zu: Mit mehr
Marktwirtschaft die Energiewende aktiv gestalten - Verantwortung für den Energieund
Industriestandort Nordrhein-Westfalen übernehmen, Februar 2013.

38 Herr, Annika (Hrsg.), Beiträge zum Wettbewerb im Krankenhaus- und
Arzneimittelmarkt - Band 2: Arzneimittel, Januar 2013.
37 Herr, Annika (Hrsg.), Beiträge zum Wettbewerb im Krankenhaus- und
Arzneimittelmarkt - Band 1: Krankenhäuser, Januar 2013.
36 Dewenter, Ralf und Haucap, Justus, Ökonomische Auswirkungen der Einführung
eines Leistungsschutzrechts für Presseinhalte im Internet (Leistungsschutzrecht für
Presseverleger), Januar 2013.
35 Coenen, Michael und Haucap, Justus, Ökonomische Grundlagen der
Anreizregulierung, November 2012.
Erschienen in: Holznagel, Bernd und Schütz, Rainer (Hrsg.), AregV,
Anreizregulierungsverordnung, Kommentar, Beck: München 2013, S. 48-67.
34 Coenen, Michael und Haucap, Justus, Stellungnahme zum Entwurf des Gesetzes zur
Förderung des Mittelstandes in Nordrhein-Westfalen (Mittelstandsförderungsgesetz),
November 2012.
33 Haucap, Justus und Kühling, Jürgen, Zeit für eine grundlegende Reform der EEG-
Förderung - das Quotenmodell, November 2012.
Erschienen in: Energiewirtschaftliche Tagesfragen, 63/3 (2013), S. 41-49.
32 Haucap, Justus, Wie lange hält Googles Monopol?, November 2012.
Erschienen in: MedienWirtschaft: Zeitschrift für Medienmanagement und
Kommunikationsökonomie, 9 (2012), S. 40-43.
31 Herr, Annika, Rationalisierung und Wettbewerb im Arzneimittelmarkt, Oktober 2012.
Erscheint in: List-Forum für Wirtschafts-und Finanzpolitik, 39 (2013).
30 Smeets, Heinz-Dieter, Zum Stand der Staatsschuldenkrise in Europa, Oktober 2012.
Erschienen in: Jahrbuch für Wirtschaftswissenschaften, 63 (2012), S.125-169.
29 Barth, Anne-Kathrin und Heimeshoff, Ulrich, Der angemessene Kostenmaßstab für
Terminierungsentgelte - „Pure LRIC“ vs. „KeL“, September 2012.
28 Haucap, Justus, Eine ökonomische Analyse der Überwälzbarkeit der
Kernbrennstoffsteuer, September 2012.
Erschienen in: Zeitschrift für Wirtschaftspolitik, 61 (2012), S. 267-283.
27 Haucap, Justus, Lange, Mirjam R. J. und Wey, Christian, Nemo Omnibus Placet:
Exzessive Regulierung und staatliche Willkür, Juli 2012.
Erschienen in: T. Theurl (Hrsg.), Akzeptanzprobleme der Marktwirtschaft: Ursachen und
wirtschaftspolitische Konsequenzen, Duncker & Humblot: Berlin 2013, S. 145-167.
26 Bataille, Marc, Die Anwendung theoretischer Wettbewerbskonzepte auf den
Busliniennahverkehr, Mai 2012.
Erschienen in: List-Forum für Wirtschafts- und Finanzpolitik, 38 (2012), S. 56-99.
25 Haucap, Justus,Tarifeinheit nicht durch Gesetz verankern, Mai 2012.
Erschienen in: Wirtschaftsdienst, 92 (2012), S. 299-303.
24 Böckers, Veit, Giessing, Leonie, Haucap, Justus, Heimeshoff, Ulrich und Rösch,
Jürgen, Braucht Deutschland einen Kapazitätsmarkt für Kraftwerke? Eine Analyse
des deutschen Marktes für Stromerzeugung, Januar 2012.
Erschienen in: Vierteljahrshefte zur Wirtschaftsforschung, 81 (2012), S. 73-90.

23 Haucap, Justus und Heimeshoff, Ulrich, Sind Moscheen in Deutschland NIMBY-
Güter?, Januar 2012.
Erschienen in: R. Schomaker, C. Müller, A. Knorr (Hrsg.), Migration und Integration als
wirtschaftliche und gesellschaftliche Ordnungsprobleme, Lucius & Lucius: Stuttgart 2012,
S. 163-184.
22 Haucap, Justus und Klein, Gordon J., Einschränkungen der Preisgestaltung im
Einzelhandel aus wettbewerbsökonomischer Perspektive, Januar 2012.
Erschienen in: D. Ahlert (Hrsg.), Vertikale Preis- und Markenpflege im Kreuzfeuer des
Kartellrechts, Gabler Verlag: Wiesbaden 2012, S. 169-186.
21 Wey, Christian, Nachfragemacht im Handel, Dezember 2011.
Erschienen in: FIW (Hrsg.), Schwerpunkte des Kartellrechts 2009/2010: Referate des 37.
und 38. FIW-Seminars, Carl Heymanns Verlag: Köln 2011, S. 149-160.
20 Smeets, Heinz-Dieter, Staatschuldenkrise in Europa - Ist die Finanzierung der
Schuldnerländer alternativlos?, November 2011.
Erschienen in: Dialog Handwerk, Nordrhein-Westfälischer Handwerkstag, 2 (2011).
19 Haucap, Justus, Steuern, Wettbewerb und Wettbewerbsneutralität, Oktober 2011.
Erschienen in: Perspektiven der Wirtschaftspolitik, 13 (2012), S. 103-115.
18 Bräuninger, Michael, Haucap, Justus und Muck, Johannes, Was lesen und schätzen
Ökonomen im Jahr 2011?, August 2011.
Erschienen in: Perspektiven der Wirtschaftspolitik, 12 (2011), S. 339-371.
17 Coenen, Michael, Haucap, Justus, Herr, Annika und Kuchinke, Björn A.,
Wettbewerbspotenziale im deutschen Apothekenmarkt, Juli 2011.
Erschienen in: ORDO – Jahrbuch für die Ordnung von Wirtschaft und Gesellschaft, 62 (2011),
S. 205-229.
16 Haucap, Justus und Wenzel, Tobias, Wettbewerb im Internet: Was ist online anders
als offline?, Juli 2011.
Erschienen in: Zeitschrift für Wirtschaftspolitik, 60 (2011), S. 200-211.
15 Gersdorf, Hubertus, Netzneutralität: Regulierungsbedarf?, Juli 2011.
Erschienen in: Zeitschrift für Wirtschaftspolitik, 60 (2011), S. 187-199.
14 Kruse, Jörn, Ökonomische Grundlagen des Wettbewerbs im Internet, Juli 2011.
Erschienen in: Zeitschrift für Wirtschaftspolitik, 60 (2011), S. 175-186.
13 Coenen, Michael, Haucap, Justus und Herr, Annika, Regionalität: Wettbewerbliche
Überlegungen zum Krankenhausmarkt, Juni 2011.
Erschienen in: J. Klauber et al. (Hrsg.), Krankenhausreport 2012, Schattauer: Stuttgart 2012,
S. 149-163.
12 Stühmeier, Torben, Das Leistungsschutzrecht für Presseverleger: Eine
ordnungspolitische Analyse, Juni 2011.
Erschienen in: Zeitschrift für Wirtschaftspolitik, 61 (2012), S. 82-102.
11 Haucap, Justus und Coenen, Michael, Mehr Plan- als Marktwirtschaft in der
energiepolitischen Strategie 2020 der Europäischen Kommission, April 2011.
Erschienen in: D. Joost, H. Oetker, M. Paschke (Hrsg.), Festschrift für Franz Jürgen Säcker
zum 70. Geburtstag, Verlag C. H. Beck: München 2011, S. 721-736.
10 Göddeke, Anna, Haucap, Justus, Herr, Annika und Wey, Christian, Stabilität und
Wandel von Arbeitsmarktinstitutionen aus wettbewerbsökonomischer Sicht,
März 2011.
Erschienen in: Zeitschrift für Arbeitsmarktforschung, 44 (2011), S. 143-154.

09 Haucap, Justus, Steuerharmonisierung oder Steuerwettbewerb in Europa?,
Dezember 2010.
Erschienen in: Zeitschrift für das gesamte Kreditwesen, 64 (2011), S. 25-28.
08 Haucap, Justus, Eingeschränkte Rationalität in der Wettbewerbsökonomie,
Dezember 2010.
Erschienen in: H. Michael Piper (Hrsg.), Neues aus Wissenschaft und Lehre. Jahrbuch der
Heinrich-Heine-Universität Düsseldorf 2010, Düsseldorf University Press: Düsseldorf 2011,
S. 495-507.
07 Bataille, Marc und Coenen, Michael, Zugangsentgelte zur Infrastruktur der Deutsche
Bahn AG: Fluch oder Segen durch vertikale Separierung?, Dezember 2010.
Erschienen in: Zeitschrift für Wirtschaftspolitik, 60 (2011), S. 370-388.
06 Normann, Hans-Theo, Experimentelle Ökonomik für die Wettbewerbspolitik,
Dezember 2010.
Erschienen in: H. Michael Piper (Hrsg.), Neues aus Wissenschaft und Lehre. Jahrbuch der
Heinrich-Heine-Universität Düsseldorf 2010, Düsseldorf University Press: Düsseldorf 2011,
S. 509-522.
05 Baake, Pio, Kuchinke, Björn A. und Wey, Christian, Wettbewerb und
Wettbewerbsvorschriften im Gesundheitswesen, November 2010.
Erschienen in: Björn A. Kuchinke, Thorsten Sundmacher, Jürgen Zerth (Hrsg.), Wettbewerb
und Gesundheitskapital, DIBOGS-Beiträge zur Gesundheitsökonomie und Sozialpolitik,
Universitätsverlag Ilmenau: Ilmenau 2010, S. 10-22.
04 Haucap, Justus, Heimeshoff, Ulrich und Stühmeier, Torben, Wettbewerb im
deutschen Mobilfunkmarkt, September 2010.
Erschienen in: Zeitschrift für Wirtschaftspolitik, 60 (2011), S. 240-267.
03 Haucap, Justus und Coenen, Michael, Industriepolitische Konsequenzen der
Wirtschaftskrise, September 2010.
Erschienen in: Theresia Theurl (Hrsg.), Wirtschaftspolitische Konsequenzen der Finanz- und
Wirtschaftskrise, Schriften des Vereins für Socialpolitik, Band 329, Duncker & Humbolt:
Berlin 2010, S. 57-84.
02 Haucap, Justus, Heimeshoff, Ulrich und Uhde, Andre, Zur Neuregulierung des
Bankensektors nach der Finanzkrise: Bewertung der Reformvorhaben der EU aus
ordnungspolitischer Sicht, September 2010.
Erschienen in: Albrecht Michler, Heinz-Dieter Smeets (Hrsg.), Die aktuelle Finanzkrise:
Bestandsaufnahme und Lehren für die Zukunft, Lucius & Lucius: Stuttgart 2011, S. 185 -207.
01 Haucap, Justus und Coenen, Michael, Regulierung und Deregulierung in
Telekommunikationsmärkten: Theorie und Praxis, September 2010.
Erschienen in: Stefan Bechtold, Joachim Jickeli, Mathias Rohe (Hrsg.), Recht, Ordnung und
Wettbewerb: Festschrift zum 70. Geburtstag von Wernhard Möschel,
Nomos Verlag: Baden-Baden 2011, S. 1005-1026.

ISSN 2190-992X (online)
ISBN 978-3-86304-648-4