ianus 4/1999 - IANUS - Technische Universität Darmstadt

,$186
Interdisziplinäre Arbeitsgruppe Naturwissenschaft, Technik und Sicherheit
Interdisciplinary Research Group Science, Technology and Security
Arbeitsbericht IANUS 4/1999
Working Paper
10-Jahre IANUS
Ein Jubiläums-Symposium
als Ausblick in die Zukunft
Juli 1998
IANUS — Technische Universität Darmstadt — Hochschulstraße 10
D-64289 Darmstadt, Germany
Tel.: 0 61 51/16 43 68 (Sekretariat) — Fax: 0 61 51/16 60 39
Mail: ianus@hrzpub.tu-darmstadt.de — Internet: http://www.tu-darmstadt.de/ze/ianus

10 Jahre IANUS
Ein Jubiläums-Symposium
als Ausblick in die Zukunft
am Dienstag, dem 07. Juli 1998,
im Hessischen Staatsarchiv,
Darmstadt, Karolinenplatz 3.
Eine Dokumentation
herausgegeben im Auftrag der
Interdisziplinären Arbeitsgruppe
Naturwissenschaft, Technik und
Sicherheit (IANUS)
von
Prof. Dr. Wolfgang Bender

Inhaltsverzeichnis
Seite
Vorwort 5
Das Programm 7
Mitwirkende 9
Die Reden und Referate
ƒ Prof. Dr. Johann-Dietrich Wörner, Grußwort 11
ƒ Motive, Themen und Resultate: Die ersten zehn Jahre. 13
Stefan Pickl befragt IANUS-KollegInnen
ƒ Jürgen Schneider, Friedens- und Zukunftsfähigkeit – 21
Eine Verpflichtung für Forschung und Lehre?
ƒ Erika Fellner, Problemorientierte Interdisziplinarität für 29
den Lebensstandort
ƒ Frank Kaufmann, Orientierung an Zukunftsfähigkeit: 31
Zum gesellschaftlichen Auftrag der Hochschulen
ƒ Werner Buckel, Verantwortung in der Wissenschaft – 35
mehr als ein Ideal
ƒ Wolfgang Bender, Kooperative Lösungen technik- 37
induzierter Konflikte im Kontext von Sicherheit und
Nachhaltigkeit. Kommentar zum aktuellen IANUS-
Rahmenthema
ƒ Wolfgang Liebert, Kooperative Lösung technik- 47
bedingter Konflikte im Kontext von Sicherheit und
Nachhaltigkeit – Das Beispiel neuer Nukleartechnologien
ƒ Gernot Erler, Perspektiven für Abrüstung und eine 57
kernwaffenfreie Welt
Lesung 65
IANUS stellt sich vor 69
Anhang

Vorwort
Die Interdisziplinäre Arbeitsgruppe Naturwissenschaft, Technik und Sicherheit konnte
im Frühjahr 1998 auf ihr zehnjähriges Bestehen zurückblicken. Aus diesem Anlaß fand
am 07. Juli 1998 ein „Jubiläums-Symposium als Ausblick in die Zukunft“ statt, das wir in
diesem IANUS-Arbeitsbericht dokumentieren. Das Symposium sollte die Motive, Zielsetzungen
und Projekte von IANUS verdeutlichen und sowohl durch die Referate der
Gäste wie auch von IANUS-Mitgliedern zur Profilierung und Weiterentwicklung des
IANUS-Arbeitskonzepts beitragen.
Gegenüber dem ausgedruckten Programm ergaben sich zwei Änderungen. Herr
Dr. Christoph Bertram, Leiter der Stiftung Wissenschaft und Politik, war leider durch
Krankheit an der Teilnahme gehindert. Frau Edelgard Bulmahn, MdB, inzwischen Bundesministerin
für Bildung und Forschung, konnte wegen kurzfristig aufgetretener Terminschwierigkeiten
nicht anwesend sein. An ihrer Stelle sprach Herr Gernot Erler, MdB.
Der Vortrag von Herrn Prof. Dr. Hans-Peter Dürr kann hier leider nicht wiedergegeben
werden, da er frei gesprochen wurde.
Wir danken allen, die durch Grußworte und Referate ihre Verbundenheit mit und ihr Interesse
an der inhaltlichen Arbeit von IANUS zum Ausdruck gebracht haben. Wir haben
uns auch sehr darüber gefreut, daß so viele Gäste – Kolleginnen und Kollegen, Mitarbeiterinnen
und Mitarbeiter aus unserer Universität, Freunde aus Institutionen, mit denen
wir kooperieren, Förderer aus den verschiedensten Bereichen – an unserem Symposium
und an der anschließenden Feier teilgenommen haben.
Wir weisen noch darauf hin, daß ebenfalls aus Anlaß des 10jährigen Bestehens von
IANUS im Sommersemester 1998 und im Wintersemester 1998/1999 eine Reihe
„IANUS im Gespräch“ organisiert wurde, in der Gäste und IANUS-Mitglieder zu wichtigen
IANUS-Themen Stellung genommen haben. Wir beabsichtigen, diese Vorträge zusammen
mit anderen Texten zu den Arbeitsschwerpunkten von IANUS in einem Band
der TUD-Schriftenreihe „Wissenschaft und Technik“ zu veröffentlichen.
Auch die zusammen mit der Akademie für politische und soziale Bildung „Haus am
Maiberg“ und dem Institut für Theologie und Sozialethik der TUD veranstaltete Tagung
„Wege zu einer nuklearwaffenfreien Welt“ steht im Zusammenhang mit dem IANUS-
Jubiläum. Zu dieser Tagung wird ein eigener Dokumentationsband herausgegeben
werden.
Prof. Dr. Werner Krabs, Sprecher
Dr. Jürgen Scheffran, Sprecher
5

10 Jahre IANUS.
Ein Jubiläums-Symposium als Ausblick in die Zukunft
am Dienstag, den 07.07.1998,
im Hessischen Staatsarchiv,
Darmstadt, Karolinenplatz 3,
moderiert von Prof. Dr. Dirk Ipsen
13.30 Uhr Prof. Dr. Johann-Dietrich Wörner, Präsident der TUD
Grußwort
Prof. Dr. Hans Reiner Böhm
Interdisziplinäre Technikforschung an der TUD und die Rolle von
IANUS
13.55 Uhr Motive, Themen und Resultate:
Die ersten zehn Jahre
Stefan Pickl befragt IANUS-KollegInnen
(Prof. K. Nixdorff, Dr. M. Kalinowski,
Dr. J. Scheffran sowie Dipl.-Wirtsch.-Ing. R. Rösch)
14.30 Uhr Dr. Christoph Bertram
Naturwissenschaften in der Friedens- und Konfliktforschung —
Erinnerung an einen Anstoß
14.45 Uhr Prof. Dr. Jürgen Schneider
Friedens- und Zukunftsfähigkeit — Eine Verpflichtung für Forschung
und Lehre ?
15.00 Uhr Diskussion
15.30 Uhr Erste Pause
16.00 Uhr Erika Fellner
Problemorientierte Interdisziplinarität für den Lebensstandort
Deutschland
Frank Kaufmann
Orientierung an Zukunftsfähigkeit: Zum gesellschaftlichen Auftrag der
Hochschulen
16.20 Uhr Prof. Dr. Werner Buckel
Verantwortung in der Wissenschaft — mehr als ein Ideal
7

16.40 Uhr Prof. Dr. Wolfgang Bender
Dr. Wolfgang Liebert
Kooperative Lösungen technikinduzierter Konflikte im Kontext von
Sicherheit und Nachhaltigkeit. Das aktuelle IANUS-Rahmenthema
erläutert am Beispiel neuer Nukleartechnologien
17.10 Uhr Diskussion
17.30 Uhr Zweite Pause
18.00 Uhr Edelgard Bulmahn
Bonner Erwartungen an eine kritische Begleitung des
naturwissenschaftlich-technischen Fortschritts
18.25 Uhr Prof. Dr. Hans Peter Dürr
Möglichkeiten und Schranken der Zukunftsgestaltung
19.10 Uhr Diskussion
19.30 Uhr Prof. Dr. Werner Krabs
Ausblick
10-Jahre-IANUS-Feier
ab 20.00 Uhr
in den Repräsentationsräumen des Präsidenten im Darmstädter Residenzschloß,
Eröffnung durch:
Prof. Dr. Egbert Kankeleit
8

Mitwirkende:
Prof. Dr. Hans Reiner Böhm, Geschäftsführender Direktor des Zentrums für
Interdisziplinäre Technikforschung (ZIT), TUD.
Prof. Dr. Werner Buckel, em. Lehrstuhlinhaber für Physik, Karlsruhe; ehemaliger
Präsident der Deutschen Physikalischen Gesellschaft (DPG); ehemaliger Präsident
der Europäischen Physikalischen Gesellschaft (EPS).
Prof. Dr. Hans Peter Dürr, Direktor em. des Max-Planck-Instituts für Physik, München;
Träger des Right Livelihood Awards; bis 1997 Vorsitz der Vereinigung Deutscher
Wissenschaftler (VDW).
Gernot Erler, Mitglied des Deutschen Bundestages (SPD), vormals Vorsitzender des
Unterausschusses für Abrüstung und Rüstungskontrolle des Deutschen Bundestages,
jetzt außenpolitischer Sprecher der SPD-Bundestagsfraktion.
Erika Fellner, Mitglied des Hessischen Landtages; Sprecherin der SPD-Fraktion für
Wissenschaft und Hochschulen.
Frank Kaufmann, Mitglied des Hessischen Landtages; Hochschulpolitischer Sprecher
der Fraktion Bündnis 90/Die Grünen.
Prof. Dr. Jürgen Schneider, Hochschullehrer für Geologie an der Universität
Göttingen; Mitglied des Vorstandes der NaturwissenschaftlerInnen-Initiative
„Verantwortung für Friedens- und Zukunftsfähigkeit“.
Prof. Dr. Johann-Dietrich Wörner, Präsident der Technischen Universität Darmstadt.
9

Prof. Dr. Johann-Dietrich Wörner, Präsident der TUD
Grußwort
Sehr geehrte Damen und Herren,
liebe Kolleginnen und Kollegen,
ich freue mich, Sie als Präsident der Technischen Universität Darmstadt zu diesem ersten
runden Geburtstag unserer „Interdisziplinären Arbeitsgruppe Naturwissenschaft,
Technik und Sicherheit“ – kurz IANUS – begrüßen zu dürfen. Da ich dieses „Kind“ vor
zehn Jahren nicht mit aus der Taufe gehoben habe, kann ich nur vermuten, daß der
Name IANUS nicht zufällig gewählt wurde.
Der doppelgesichtige Gott IANUS, der für die Römer als Schutzgott des Hauses dessen
Eingang und Ausgang symbolisierte, steht im Fall unserer interdisziplinären Arbeitsgruppe
für die beiden Auswirkungen, die Technik und Forschung auf den Menschen
haben können. Sie können uns das Leben erleichtern, den Wohlstand mehren und das
Überleben der wachsenden Weltbevölkerung sichern helfen – oder aber zur Zerstörung
der Umwelt, zu Krieg und Vernichtung aller Lebensgrundlagen mißbraucht werden.
In welcher Weise wir Menschen Technik, Wissenschaft und Forschung nutzen, ist nicht
Schicksal, sondern hängt von unseren eigenen politischen und wissenschaftlichen Entscheidungen
ab. Dies muß immer wieder deutlich gemacht werden, um dem — in der
Öffentlichkeit weit verbreiteten — Glauben an die „Sachzwänge“ technischer Systeme
und Entwicklungen entgegenzuwirken. Eben an dieser Stelle setzt die Arbeit von IANUS
an: informieren und aufklären, mahnen und warnen, Vorschläge machen für eine friedliche
Nutzung der ungeheuren technisch-wissenschaftlichen Potentiale, die wir Menschen
uns in den letzten Jahrzehnten geschaffen haben.
Von der Größe der Bedrohung her gesehen nimmt es nicht wunder, daß sich IANUS in
diesem Zusammenhang von Anfang an ganz vordringlich und beharrlich für die Abschaffung
aller Kernwaffen auf der Welt eingesetzt hat. In den achtziger Jahren, die
noch vom Kalten Krieg geprägt waren, schien das vielen Menschen eine Traumtänzerei,
eine Vision, die nur von weltfremden Gelehrten in ihrem Elfenbeinturm ausgedacht
worden sein konnte. Seit dem Zusammenbruch der sozialistischen Staats- und
Wirtschaftsordnung sowjetischer Prägung und dem Auseinanderfallen des Ostblocks
sind Kernwaffen als Drohpotentiale der Weltmächte zwar eigentlich obsolet geworden;
die Frage, was mit den vorhandenen Beständen passiert und welche Gefahren von
neuen und kleineren Atommächten drohen, scheint in der Öffentlichkeit aber niemanden
mehr so recht zu interessieren.
Die Vision einer Welt ohne Kernwaffen wäre – wie IANUS nicht müde wird zu belegen –
heute realisierbar. Nur müßten alle Anstrengungen unternommen werden, die derzeit
auf der Welt vorhandene, unvorstellbare Zahl von 22 000 Sprengköpfen mit einer
Sprengkraft von 500 000 Hiroshima-Bomben in einem wechselseitig kontrollierten Prozeß
der Abrüstung zu beseitigen und zugleich dafür zu sorgen, daß nicht an anderer
Stelle neue Atomwaffen entwickelt und gelagert werden.
11

Dies ist mit moralischen Appellen allein nicht zu erreichen. Erforderlich sind Vorschläge
an die Politiker, die auf fundierter Sachkenntnis der zweifellos komplizierten Materie und
auf dem notwendigen Augenmaß basieren. Das heiß konkret: Naturwissenschaftler und
Ingenieure müssen sich des Themas annehmen und über eine öffentliche Diskussion
der möglichen Abrüstungsstrategien die Politiker in Zugzwang bringen.
IANUS hat diesen Prozeß 1995 durch den Anstoß zur Gründung des „International
Network of Engineers and Scientists against Proliferation“ – kurz INESAP – weltweit in
Gang gebracht. Wir sind stolz darauf, daß dieses Netzwerk hier von unserer Technischen
Universität in Darmstadt seinen Ausgang genommen hat.
Ich kann und will den Referenten nicht vorgreifen, die heute im Rahmen dieses Jubiläumskolloquiums
die Leistungen von IANUS im einzelnen nachzeichnen werden. Nur
eine Anmerkung sei mir noch gestattet: Interdisziplinarität und Internationalität sind
heute mehr als je zuvor unverzichtbare Bestandteile des Profils der TU Darmstadt. Beides
leistet IANUS in hervorragender Weise: Naturwissenschaftler, Ingenieure, Sozialwissenschaftler
und Informatiker arbeiten Hand in Hand und bringen ihr jeweiliges
Fachwissen ein zur gemeinsamen Lösung der vielfältigen Fragen und Probleme im
Kontext von Nuklearwaffen – oder auch zu einem weiteren, von IANUS bearbeiteten
Thema, der umweltgerechten Sicherung des Energiebedarfs. Internationale Zusammenarbeit
ist dabei unumgänglich, weil wir nur diese eine Welt gemeinsam erhalten
oder vernichten können. Wir brauchen also in allen Teilen des Erdballs Menschen, die
sich aktiv für die friedliche Nutzung unseres technisch-wissenschaftlichen Potentials
einsetzen.
Mein besonderer Dank gilt in diesem Zusammenhang Prof. Dr. Egbert Kankeleit, inzwischen
emeritierter Professor der Kernphysik an der TU Darmstadt, der IANUS mit aufgebaut
hat und in all den Jahren als engagierter Initiator und Koordinator die zahlreichen
Aktivitäten der Gruppe unterstützt und mitgetragen hat.
Ich hoffe und wünsche mir, daß IANUS weiterhin wächst und gedeiht und daß sich immer
wieder und immer mehr Menschen aus unserer Universität dieser Gruppe anschließen,
um gemeinsam für die friedliche, die lebensverbessernde Nutzung unserer
technisch-wissenschaftlichen Erkenntnisse zu kämpfen.
12

Motive, Themen und Resultate: Die ersten zehn Jahre.
Stefan Pickl befragt IANUS-KollegInnen
Sehr geehrter Herr Präsident,
liebe Gäste und Freunde der IANUS-Gruppe,
ich begrüße Sie recht herzlich zu dem Programmpunkt „Vorstellung der interdisziplinären
Arbeitsgruppe IANUS“. Normalerweise wird man unter diesem Titel an einer solchen
Festveranstaltung einen Vortrag über die wissenschaftlichen Arbeiten und Forschungsergebnisse
erwarten, der dann in einen philosophischen Exkurs über Inter-,
Trans- bzw. Multidisziplinarität mündet. Abschließend könnte dann ein Klagelied über
fehlende Ressourcen und Rahmenbedingungen seinen Platz finden.
Wir dachten uns, daß diese Form nicht unbedingt auf Ihr Interesse stoßen, und andererseits
auch nicht zu einer lebendigen, Interdisziplinarität praktizierenden Gruppe wie
IANUS passen würde.
Prof. Wörner formulierte einmal zu Beginn eines Symposiums, daß „Interdisziplinarität
immer nur in Köpfen stattfinden könne“. Ich habe dieses Zitat so verstanden, daß es
zwar der institutionellen Rahmenbedingungen bedarf — ich glaube an dieser Stelle
sollten wir uns auch besonders bei Ihnen bedanken, daß IANUS Teil der TUD ist und
sich in dieser Form entwickeln konnte aber immer Forscher und Wissenschaftler bereit
sein müssen, Interdisziplinarität zu praktizieren und zu vollziehen.
Daher - aber auch als Zeichen des Dankes - wollen wir Ihnen vier Köpfe vorstellen, die
versucht haben, Interdisziplinarität zu verwirklichen.
Beginnen möchte ich mit der einzigen Dame in der Runde. Nicht nur aus Höflichkeit,
sondern auch weil Frau Professorin Kathryn Nixdorff, die an der TUD dem Fachbereich
Biologie angehört, eines der Gründungsmitglieder vor 10 Jahren gewesen ist.
Wie kam es damals zur Gründung von IANUS? Wie fanden die ersten Schritte statt
bzw. war es schwer, über die eigene Disziplin hinauszugehen?
K. Nixdorff: Eigentlich hat alles schon Anfang der 80er Jahren begonnen. Mit einem
Beschluß des Konvents der THD wurden wir alle aufgefordert, uns mit der
Thematik Frieden und Konflikt in Forschung und Lehre zu befassen. Damals
haben einige von uns Workshops zu diesem Thema in den verschiedenen
Disziplinen organisiert. Bei uns in der Biologie wurde dieser Workshop
sehr stark durch die Studierenden getragen. Es war eine gute Gelegenheit
für die Studierenden, ihr Wissen über infektiöse Krankheitserreger
zu vertiefen und gleichzeitig ein Bewußtsein für die Gefahren, die mit dem
Mißbrauch von Forschungsergebnissen verbunden sind, zu gewinnen. Es
wurden Ringvorlesungen organisiert, in denen die verschiedenen Gruppen
die Ergebnisse ihrer Arbeit vorgetragen haben. Danach haben wir angefangen,
Seminare mit verschiedenen Arbeitsgruppen (z. B. Physik, Mathematik,
Biologie und Informatik) zu veranstalten, so daß wir eine Zu-
13

sammenarbeit in der Lehre einüben konnten. Viele von uns in naturwissenschaftlichen
Disziplinen haben bei dieser Arbeit jedoch gespürt, daß
wir an Grenzen gekommen sind, wo wir z. B. die Expertise von Sozialwissenschaftlern
benötigen. Deshalb war es für uns eine aufregende Angelegenheit,
als die VW-Stiftung vorhatte, eine interdisziplinäre Forschungsgruppe
zum Thema Rüstungsdynamik an einer deutschen Universität zu
unterstützen und schließlich die THD auswählte. Mit dieser Anerkennung
unserer Arbeit war IANUS faktisch gegründet. Die VW-Stiftung hat uns
dann fünf Jahre lang großzügig gefördert.
Die Ad-hoc-Gruppe zur Verifikation der Biologischen-Waffen-Konvention tagt in Genf,
und Du verfolgst diese Verhandlungen. Momentan findet ein reger Diskurs über den
Atomwaffensperrvertrag statt, der durch die jüngsten Atombombenversuche ausgelöst
wurde. Kann man bei der Verwirklichung der B-Waffenkonvention beobachten, daß hinsichtlich
des älteren A-Waffensperrvertrages ein Lernprozeß zu beobachten ist bzw. wie
erfolgreich ist man bisher gewesen?
K. Nixdorff: Die Biologische-Waffen-Konvention wurde 1972 vereinbart, ohne daß effektive
Verifikationsmaßnahmen in die Konvention inkorporiert wurden.
Dies geschah aus mehreren Gründen. Seit 1993 führt eine Ad-hoc-Gruppe
der Vertragsstaaten Verhandlungen über ein Verifikationsprotokoll zur
biologischen Waffenkonvention. Ich versuche in der Tat, diese Verhandlungen
zu beobachten. In IANUS führe ich zusammen mit Kollegen im Institut
für Politikwissenschaft ein Projekt über die Verifikation der Biologischen-Waffen-Konvention
durch. Immer wieder bin ich als NGO nach
Genf gefahren, um dort Gespräche mit verschiedenen Delegationen dieser
Ad-hoc-Gruppe zu führen, in allererster Linie mit der deutschen Delegation.
Ich versuche unsere Vorstellungen bekannt zu geben, und wir
werden sogar manchmal nach unserer Meinung gefragt.
Die Verifikation von biologischen Waffen ist besonders schwierig, viel
schwieriger als z. B. bei chemischen Waffen, und die Verhandlungen gestalten
sich ebenfalls schwierig. Einiges kann man von anderen Verträgen
übertragen (Chemiewaffen-Konvention, Atomwaffensperrvertrag) aber
wegen des ausgeprägten dual-use-Charakters von biologischen Waffen
sind viele Bestimmungen zur Verifikation anderer Massenvernichtungswaffen
nicht unmittelbar übertragbar. Fortschritte bei diesen Verhandlungen
sind jedoch zu beobachten. Es wird ein Verifikationsprotokoll zur Biologischen-Waffen-Konvention
geben, dieses wird jedoch aller Wahrscheinlichkeit
nach weniger umfassend als die Verifikationsbestimmungen
zur Chemiewaffen-Konvention sein.
Vielen Dank, Kathryn. Du hast mehrfach den Zusammenhang von Politik und Wissenschaft
angesprochen. Ich möchte an dieser Stelle ein weiteres IANUS-Mitglied vorstellen:
Dr. Martin Kalinowski, Kernphysiker, promovierte 1997 über „Monte Carlo Simulationen
und Experimente zum zerstörungsfreien Nachweis von Lithium-6 - Physikalische
Fragen zur Tritiumkontrolle“ mit einer interdisziplinär angelegten Arbeit, die in enger
Kooperation mit einem Politikwissenschaftler entstand. Während des Projektes hatte er
einen mehrmonatigen Forschungsaufenthalt in Los Alamos, wo er einen wesentlichen
Teil seiner physikalischen Berechnungen durchführte.
14

Welche Bedeutung spielt die Interdisziplinarität bei IANUS? Ist es wirklich gelungen,
über die formelle Alibi-Interdisziplinarität hinauszugelangen? Welche Schwierigkeiten
treten dabei auf? Hat IANUS dabei etwas gelernt, was als Botschaft weitergegeben
werden kann?
M. Kalinowski: Kennzeichnend für IANUS ist die sehr hohe Dichte an interpersonellen
Kooperationen über die Fachgrenzen hinweg, und zwar auf verschiedenen
Ebenen, sowohl in Post-Doc-Projekten als auch in Promotionsvorhaben.
Als Beispiel möchte ich das Tritiumprojekt („Internationale Kontrolle von
Tritium zur nuklearen Nichtverbreitung und Abrüstung“) hervorheben, in
dem ein Politikwissenschaftler (Lars Colschen) und ein Physiker (Martin
Kalinowski) in jeweils ihrem Fach promoviert haben. Das Problem, das
sich für den Physiker ergab: Die Hälfte der Projektarbeit konnte im
Fachbereich Physik nicht begutachtet werden, weil sie keine originelle
neue Physik darstellte. Originell war diese Hälfte der Arbeit als Systemstudie,
in der 95% der interdisziplinären und praxisrelevanten Fragen
beantwortet werden. Die physikalische Spezialfrage, die innerhalb der
anderen Hälfte der Physikalischen Projektarbeit gelöst wurde, schließt
eine wesentliche Lücke der Systemstudie und beantwortet damit die
restlichen 5% der allgemeinen Fragen. Diese wesentliche Lücke war
die Frage, ob die gegenwärtig routinemäßig eingesetzten Meßverfahren
für nukleare Safeguards an frischen Brennelementen auch geeignet
wären, die heimliche Produktion von Tritium zu entdecken. Mit einer
Monte-Carlo Simulation des Neutronentransportes wurde der Effekt des
Rohstoffes zur Tritiumproduktion, Lithium-6, in einem Brennelement auf
das Meßergebnis des sog. Neutronenkoinzidenzkragenzählers ermittelt.
Das Ergebnis ist, daß die heimliche Tritiumproduktion mit heutiger
Meßtechnik entdeckbar wäre.
Aus den Erfahrungen ergibt sich eine hochschulpolitische Konsequenz:
Eine Begutachtung und Honorierung von originär interdisziplinären und
praxisrelevanten Leistungen muß ermöglicht werden. Dies muß in Studien-
und Promotionsordnungen vorgesehen werden. Es muß in den
Institutionen gewollt und gefördert werden. Außerdem muß es mehr
begutachtete, fachübergreifende Zeitschriften geben. Nicht zuletzt müssen
spezielle Forschungsförderungsprogramme für interdisziplinäre
Fragen geschaffen werden.
Was hat Physik mit einem Thema zu tun, daß vor allem ein politisches zu sein scheint,
wie die Nichtverbreitung und Abrüstung von Kernwaffen weltweit. Es ist verständlich,
daß die Physiker sich in der Verantwortung sehen, da durch ihre Arbeit die Kernwaffe
möglich wurde. Aber kann ihr Engagement denn Wissenschaft sein?
M. Kalinowski: Die politische Komponente ist unbestritten und sie ist schwergewichtig.
Wir bemühen uns, unsere wissenschaftliche Arbeit von unserer politischen
zu trennen und diese Trennung für unsere Partner deutlich zu
machen: Wenn wir nicht nur als Berater in Sachfragen, sondern mit eigenen
politischen Interessen und Zielsetzungen auftreten, so tun wir
dies im Rahmen von Nichtregierungsorganisationen wie der NaturwissenschaftlerInnen-Initiative
„Verantwortung für Frieden und Zukunftsfä-
15

higkeit“ mit Sitz in Dortmund oder im Rahmen des von uns initiierten
und nach wie vor koordinierten „International Network of Engineers and
Scientists Against Proliferation“ (INESAP).
Es gibt allerdings eine große Palette von physikalischen und technischen
Grundsatzfragen, die beantwortet werden müssen, um eine fundierte
politische Entscheidungsfindung zu ermöglichen. Technische Lösungen
sind erforderlich, um politische Entscheidungen umsetzen zu
können. Ich nenne nur einige Beispiele: Frühwarnung vor neuen technischen
Entwicklungen und deren politisch relevanten Konsequenzen,
Verifikationstechnologien, Abbau von Plutonium. Hier kann die TUD einen
wichtigen Beitrag liefern, der an deutschen Universitäten fast einmalig
ist und der weltweite Anerkennung gefunden hat sowohl in der
wissenschaftlichen Gemeinschaft als auch bei politischen Entscheidungsträgern.
Ein weiterer Bereich, wo sich Physik und Politik aneinander reiben, ist der Bereich von
Abrüstungsfragen, Fragen der internationalen Stabilität und des strategischen Verhaltens.
Ich möchte hierzu Dr. Jürgen Scheffran vorstellen, der 1989 über das Thema
„Strategisches Abwehrverhalten, Abrüstung und Stabilität“ promovierte und sich zur Zeit
über die mathematische Beschreibung von Konflikten habilitiert. In seinen wissenschaftlichen
Arbeiten entwickelte er Kriterien, die den Diskurs über Rüstungsprozesse und
Abrüstungsverhandlungen erleichtern sollen.
Könntest Du diesen Beitrag etwas näher beschreiben bzw. zu welcher Erkenntnis kann
man im Bereich von Sicherheitsfragen durch mathematische Modelle kommen?
J. Scheffran: Mathematische Modelle können zur Klärung der Begrifflichkeiten beitragen
und komplexe Zusammenhänge verdeutlichen, sie können Bedingungen,
Ursachen, Folgen und grundsätzliche Lösungsmöglichkeiten für Probleme
und Konflikte aufzeigen. In meiner Physik-Doktorarbeit hatte ich Gelegenheit,
die Folgen von Raketenabwehrprogrammen für Abrüstung und strategische
Stabilität zu untersuchen. Im Rahmen eines mathematischen
Modells, das die Zusammenhänge zwischen Sicherheit, Kosten und Rüstungspotentialen
darstellt, wurde es möglich, das Wettrüsten zwischen
offensiven und defensiven Waffensystemen zu analysieren und nach Bedingungen
für eine Stabilisierung durch Abrüstung und Rüstungskontrolle
zu suchen. Derzeit führe ich in meiner Mathematik-Habilitation die Untersuchungen
zur mathematischen Konfliktmodellierung fort, insbesondere
über den Zusammenhang zwischen Umweltzerstörung, Sicherheit und
Konflikten. Beispiele betreffen Wasserkonflikte in Nahost, das Konfliktfeld
Biodiversität oder Konflikte um Energieemissionen und Klimawandel. Mit
mathematischen Methoden können Bedingungen für Chaos und Instabilität
sowie Steuerungsmöglichkeiten der Akteure aufgezeigt werden, um
durch Kooperation eine Konfliktlösung und -stabilisierung zu erreichen.
Häufig werden wissenschaftliche Erkenntnisse nur dann wahrgenommen, wenn man sie
auch wahrnehmen will. Damit möchte ich ausdrücken, wie schwer es ist, auf einem
solch sensiblen Gebiet zu arbeiten und sich gleichzeitig wissenschaftlich zu etablieren.
Wissenschaft, die häufig von einem gewissen Mainstream bestimmt wird. Gibt es ei-
16

gentlich Netzwerke oder Verbindungen von Forschergruppen, die in diesem Bereich
arbeiten?
J. Scheffran: Neue Ideen und Innovationen müssen sich gegenüber etablierten Strukturen
durchsetzen. Dies gilt auch für Initiativen, die sich kritisch mit den gesellschaftlichen
Folgen der Wissenschaft auseinandersetzen und präventiv
über Lösungsmöglichkeiten nachdenken. Ob diese sich behaupten,
hängt auch davon ab, ob sie in sozialen Strukturen und Netzwerken ihren
Niederschlag finden. Dafür gibt es seit Beginn der achtziger Jahre, inspiriert
durch die Friedensbewegung, eine Reihe von Beispielen. Zu nennen
ist etwa die NaturwissenschaftlerInnen-Initiative „Verantwortung für Friedens-
und Zukunftsfähigkeit“, die aus der Abrüstungskonferenz der Mainzer
23 im Juli 1983 hervorgegangen ist. Durch die Abrüstungsdebatte angestoßen,
haben eine Reihe von NaturwissenschaftlerInnen begonnen,
eine Expertise zu Fragen der Abrüstung und Sicherheit zu entwickeln, etwa
zu den Folgen eines Atomkriegs, zur Zielgenauigkeit der Mittelstrekkenraketen,
der Machbarkeit der Raketenabwehr, zur Realisierbarkeit und
Verifizierbarkeit der Abrüstung. Aus den durch die Volkswagen-Stiftung
seit 1984 geförderten Forschungsstipendien sind naturwissenschaftlichorientierte
Forschungsgruppen in Darmstadt, Bochum, Hamburg und Kiel
hervorgegangen, die sich zum Forschungsverbund Naturwissenschaft,
Technik und internationale Sicherheit (FONAS) zusammengeschlossen
haben.
Frühzeitig wurde auch die internationale Zusammenarbeit verstärkt, was
1991 in der Gründung des International Network of Engineers and Scientists
for Global Responsibility (INES) in Berlin seinen Niederschlag fand.
Unter den vielfältigen Fragen wissenschaftlicher Verantwortung (z. B. zur
nachhaltigen Entwicklung) spielt die nukleare Abrüstung weiter eine wichtige
Rolle. In dem von IANUS in Darmstadt 1993 gegründeten WissenschaftlerInnen-Netzwerk
INESAP spielt naturwissenschaftlich-technische
Expertise eine erhebliche Rolle, so bei der Kontrolle und Beseitigung
kernwaffenrelevanter Materialien, der Kontrolle von Trägersystemen und
bei der Überprüfung (Verifikation) des nuklearen Abrüstungsprozesses
sowie der Verhinderung neuer Kernwaffenentwicklung. Einige Ergebnisse
wurden zusammengefaßt in einer Studie von 50 ExpertInnen aus 17 Ländern,
die 1995 in New York vorgestellt wurde. Viele dieser Vorschläge
sind in die Gründung eines internationalen Netzwerks von mehr als 1000
regierungsunabhängigen Organisationen (Abolition 2000) eingeflossen
sowie in einen Modellentwurf für eine Nuklearwaffenkonvention, der inzwischen
als UNO-Dokument in sechs Sprachen vorliegt. Wie stabil solche
Initiativen sind, hängt auch von der finanziellen Förderung ab.
Die Umsetzung von Theorie in Praxis (als eines der Ziele von INESAP und der NaturwissenschaftlerInnen-Initiative)
ist nicht nur schwer im Bereich von Physik/Mathematik
und Politik, sondern vor allem auch zwischen mathematischen Erkenntnissen und ökonomischen
Randbedingungen, die letztlich fast alles bestimmen. Deswegen freue ich
mich, als jüngstes Mitglied der vorzustellenden Teilnehmer Dipl. Wirtsch.-Ing. Roland
Rösch ansprechen zu können, der 1996 am Zentrum für Europäische Wirtschaftswissenschaften
eine Diplomarbeit über „Chancen und Grenzen von Joint-Implementation
17

im Bereich fossiler Kraftwerke“ geschrieben hat und dann den Entschluß faßte, bei Prof.
Ipsen in der IANUS-Gruppe zu promovieren.
Roland, was waren die Beweggründe hierfür?
R. Rösch: Um diese Frage ausreichend beantworten zu können, muß ich etwas
weiter ausholen. Motiviert durch eine ganze Reihe von Reisen u. a. auch
in Entwicklungsländer, begann ich mich schon sehr früh für Probleme mit
globalem Charakter zu interessieren. Dieses Interesse hat mich dazu bewogen,
eine Studienarbeit mit dem Thema „Zukünftige Entwicklung des
globalen Primärenergieverbrauchs und die damit verbundenen Risiken“
bei Prof. Dr. Dirk Ipsen anzufertigen. Die erfolgreiche Bearbeitung dieses
Themas führte - motiviert durch Herrn Ipsen - zu meinem ersten Kontakt
mit IANUS. Die Teilnahme an dem von IANUS durchgeführten Workshop
„Verantwortbare Energieversorgung für die Zukunft“ im Frühjahr 1995 hat
mein Interesse an einer Mitarbeit in dieser Gruppe, insbesondere im Arbeitsschwerpunkt
„Verantwortbare Energieversorgung“ geweckt.
Mein Interesse an globalen Energieproblemen mündete schließlich gegen
Ende meines Studiums in die Bearbeitung meiner Diplomarbeit „Chancen
und Grenzen von Joint Implementation im Bereich fossiler Kraftwerke am
Beispiel der VR China“. Diese Arbeit wurde an der Technischen Universität
Darmstadt wiederum von Prof. Ipsen betreut. Angefertigt habe ich diese
Arbeit aber am Zentrum für Europäische Wirtschaftsforschung (ZEW) in
Mannheim in der Abteilung „Umwelt und Ressourcenökonomie“ bei Herrn
Dr. Hohmeyer. Trotz der konstruktiven und angenehmen Arbeitsatmosphäre,
die ich an diesem renommierten Wirtschaftsforschungsinstitut in
über 15 Monaten gemeinsamer Arbeit über meine Diplomarbeit hinaus
kennengelernt habe, entschloß ich mich nach meinem Studium für eine
IANUS-Mitarbeit.
IANUS bietet mir neben einer menschlich angenehmen Arbeitsatmosphäre
ein interdisziplinär zusammengesetztes Team, wie man es wohl sehr
selten finden kann. Außerdem hat sich mir schon zu Beginn der Zusammenarbeit
die Möglichkeit geboten, eigene kreative Ideen in vollem Umfang
in das Projekt „Kooperative Lösungen in der Klimaschutzpolitik“, das
ich mit Herrn Ipsen, Stefan Pickl und Jürgen Scheffran zusammen bearbeite,
einzubringen.
In der Regel bereiten sich die Gesprächsteilnehmer auf ein Gespräch dieser Art vor. Es
sei mir erlaubt an dieser Stelle eine gänzlich unvorbereitete Frage zu stellen:
Roland, wie zufrieden bist Du mit der Form der interdisziplinären Zusammenarbeit? (Ich
möchte erwähnen, daß ich der Projektpartner bin und die Kritik nicht ein unbeteiligtes
Gruppenmitglied treffen kann.)
R. Rösch: Stefan, ich brauche nicht zu erklären, daß es auch bei der interdisziplinären
Zusammenarbeit in IANUS-Projekten nicht nur Sonnenschein gibt! Interdisziplinäre
Zusammenarbeit ist insbesondere bei einer hohen Zahl
vertretener Disziplinen schwierig. Dem einzelnen Mitbearbeiter solcher
Projekte wird, wenn sie erfolgreich sein sollen, auch in charakterlicher
18

Hinsicht sehr viel abverlangt. Geduld ist neben einem hohen Maß an Kritikfähigkeit
und Toleranz ein für diese Form der Zusammenarbeit wichtiger
Charakterzug. Sinnvoll ist sicherlich die von uns im Projekt „Kooperative
Lösungen in der Klimaschutzpolitik“ angewandte Arbeitsweise, die es ermöglicht,
die eigene Sichtweise bzw. die Sicht der eigenen Disziplin immer
wieder darzustellen, um sie den Projektbearbeitern anderer Disziplinen
verständlicher zu machen.
Ich möchte allen vier Befragten recht herzlich für Ihre Offenheit und persönlichen Eindrücke
danken. Ich denke, daß diese Offenheit wesentliches Merkmal der IANUS-
Gruppe ist und auf engste Art und Weise mit Interdisziplinarität verbunden ist.
Lassen Sie mich abschließend doch noch eine Definition von Interdisziplinarität vornehmen,
die mir in den Sinn kam, als wir dieses Gespräch führten: Vielleicht ist Interdisziplinarität
Ausruck für ein Verständnis von Wissenschaft, daß Wissenschaft nicht
zwischen Disziplinen, sondern zwischen Menschen stattfindet.
Die IANUS-Gruppe begreift sich als eine Gruppe an der TUD, die versucht, mit Hilfe
wissenschaftlicher Expertise einen Beitrag zu einer menschlicheren Gesellschaft zu
leisen.
Vielen Dank.
19

Friedens- und Zukunftsfähigkeit — Eine Verpflichtung für Forschung
und Lehre?
Jürgen Schneider
Einleitung
Zunächst möchte ich Ihnen allen von IANUS meine herzlichen Glückwünsche sagen zu
Ihrem 10-jährigen Jubiläum und von Herzen alles Gute wünschen.
In Abwandlung eines Satzes von Lichtenberg kann man sagen: Wer nur seine Wissenschaft
versteht, versteht auch die nicht ganz. Natürlich ist es nicht bequem, aus unserem
gehüteten Elfenbeinturm herauszugehen, weil es mit meist nicht anerkannter Mühe
verbunden ist, mehr Zeit zu investieren, als für die reine Lehre und Forschung im eigenen
engeren Fachgebiet nötig ist, weil es mühselig ist, sich zu informieren über allgemeine
ethische und gesellschaftliche, politische und globale Fragen, und weil es nicht
immer leicht zu ertragen ist, sich der Kritik auszusetzen, weil man über Gebiete nachdenkt
und redet, in denen man kein Diplom gemacht hat.
Sollen wir uns als WissenschaftlerInnen in Forschung und Lehre beteiligen an der Suche
nach einer Antwort auf die Frage nach den Wegen zu Friedens- und Zukunftsfähigkeit
und wirklicher Abrüstung und dies alles unter Berücksichtigung der Lebenschancen
der nächsten Generationen?
Die Rolle der Wissenschaften und des Menschen in der Geobiosphäre
Aufgabe der Wissenschaft sei es - so etwa formulierten es Francis Bacon und Descartes
- jenes Wissen zu liefern, durch das wir in der Lage wären, uns zu Herren, Bezwingern
und Besitzern der Natur und der Erde aufzuschwingen.
Viel zu viel „Bemächtigungswissen“ statt „Erkenntniswissen“ haben wir gesammelt. Mit
jedem neuen Kenntnis-Schritt wurden wir übermütiger und arroganter in unserer Ideologie
der technisch-wissenschaftlichen Machbarkeit. Mit unserer Zivilisation sind wir aber
parasitär abhängig geworden von der Ausbeutung der Geobiosphäre in einer Weise, die
alles andere als zukunftsfähig ist. Müssen wir diese Tatsache nicht in der Forschung
und in der Lehre berücksichtigen und weitergeben?
Die Bedrohung der Geobiosphäre durch den Menschen
Der größte und für die Zukunftsfähigkeit gefährlichste Irrtum des Menschen ist der
Glaube an seine Überlegenheit über die Natur und an seine stetig wachsenden Fähigkeiten,
die Erde für seine Zwecke unbegrenzt und in ständig steigendem Ausmaß ausbeuten
und nutzen zu können. Wir haben aber nur diese eine Erde und wir können sie
nicht verlassen, wie es manche Träumer von der bemannten Weltraumfahrt und manche
Fortschrittspropheten der NASA und der ESA angesichts der Mars-Missionen auch
21

neuerdings wieder öffentlich propagieren. Dabei haben wir auch aus den Forschungen
der IANUS-Gruppe gelernt, daß die meisten dieser Planungen aufs engste mit den Begehrlichkeiten
der Militärs nach neuen High-Tech-Waffen zusammenhängen.
Wir sind dabei, der jüngeren Generation als Erbe radioaktive, chemische und andere
feste, flüssige und gasförmige Abfälle (HERRMANN 1983, HERRMANN et al. 1985),
eine weitgehend ausgebeutete Erde und eine belastete oder z. T. zerstörte Umwelt und
eine Vielzahl von neuen Konfliktherden zu hinterlassen. Es gibt aber immer noch Leute
aus Wirtschaft und Politik, die in zynischer Weise, aber allen Ernstes der kommenden
Generation z. B. unsere Müllhalden als künftige Rohstofflager anbieten (DROHMANN
1996). Was haben diese Leute an den Schulen und Hochschulen gelernt? Jedenfalls
nichts von der Bedeutung des Entropie-Satzes.
Schriftsteller und Künstler sind da sensibler im Wahrnehmen von Mißständen. Erich
Fried drückte die Situation in dem Gedicht „status quo“ in seiner unvergleichlich prägnanten
Art so aus: „Wer will, daß die Welt so bleibt, wie sie ist, der will nicht, daß sie
bleibt.“
Der junge Autor Jörg Tremmel (1997) sagt deshalb einen von den heutigen Jugendlichen
in Zukunft verlangten UN-Gerichtshof voraus, der sich mit den Ökologischen Verbrechen
unserer Generation an den nachfolgenden Generationen befassen möge
(SCHMID 1997).
Die exponentiell wachsende Ausbeutung der Erde wird unvermeidlich zu finalen Verteilungskämpfen
um die dramatisch schwindenden Ressourcen an sauberem Trinkwasser,
an Anbauflächen, an Energie, metallischen und nichtmetallischen Rohstoffen und
an genetischem Potential aussterbender Arten führen, wenn wir so weiter leben und
wirtschaften, wie wir es heute tun. Wir führen einen für unsere Gattung und unsere natürliche
Mitwelt verheerenden Ausbeutungskrieg gegen die Geobiosphäre. Und wir rüsten
dabei weiter militärisch für kommende Kriege. Angesichts der ständig neuen Waffensysteme,
des Aufbaus von Spezialkräften und gleichzeitiger Streichung der Mittel für
Friedens- und Konfliktforschung muß man sich doch fragen: Sollen künftig schnelle
Eingreiftruppen und neue Rüstungsprojekte Friedens- und Konfliktforschung ersetzen
und sollen die Rohstoffe künftig mit Gewalt geholt werden? Dürfen wir widerspruchslos
hinnehmen, wenn in den verteidigungspolitischen Richtlinien vom November 1992 unverblümt
und in brutaler Offenheit steht, daß Einsätze der Bundeswehr auch „zur Aufrechterhaltung
des freien Welthandels und des ungehinderten Zugangs zu Märkten und
Rohstoffen in aller Welt“ da seien?
Wir haben doch genug an drängenden Problemen: Täglich werden weltweit nach den
neuesten Zahlen von SIPRI 3,56 Milliarden DM für die Rüstung ausgegeben und täglich
sterben 40.000 Kinder und zugleich sterben nach neueren Schätzungen etwa 100 Tierund
Pflanzenarten aus. Das bedeutet, daß am Ende dieses Jahrhunderts - also bereits
in zwei Jahren - bis zu 1/5 aller Tier- oder Pflanzenarten endgültig und unwiederbringlich
von unserer Erde verschwunden sein werden, das sind bis zu zwei Millionen Arten.
Ein Genozid dieser Größenordnung und dieses Tempos ist ohne Beispiel in der vier
Milliarden Jahre dauernden Geschichte des Lebens auf der Erde. Glaubt jemand, man
könne das durch Gentechnik kompensieren?
Keines der drängenden Überlebensprobleme kann durch Rüstung und Militär gelöst
werden, im Gegenteil.
22

Wir müssen begreifen, daß die gemeinsame Bedrohung - ohne Ansehen der ideologischen,
ethnischen und religiösen Unterschiede - die Zerstörung der Lebensgrundlagen
unserer Geobiosphäre ist. Gegen diese Bedrohung hilft keine Gewalt, helfen nicht neue
Umwelttechnologien und vor allem keine noch so raffinierten modernen High-Tech-
Waffensysteme.
Das exponentielle Wachstum der Erdbevölkerung ist zweifellos ein Problem, vor allem
aber sind die steigenden, aus Profitinteresse ständig neu geweckten Bedürfnisse und
z. T. weit überzogenen Ansprüche der Industrienationen die wesentlichen Gründe für
die existenz- und zukunftsbedrohenden Probleme, vor denen die Menschheit heute
steht. Die Entwicklungsländer können das Wohlstandsmodell der Industrieländer nicht
kopieren, denn das wäre gleichbedeutend mit dem Kollaps des Planeten Erde. Der
Physiker Michael F. Jischa (1997) formulierte treffend: „Somit lautet die schlichte Erkenntnis,
daß die Dritte Welt nicht mehr so werden kann, wie die Erste jetzt ist, und die
Erste zwangsläufig nicht mehr so bleiben kann, wie sie noch ist. Kurz formuliert: Das
Wohlstandsmodell der Ersten Welt ist nicht exportfähig“. Aber wir produzieren und exportieren
ständig Waffen, Minen, Know-how für Massenvernichtungsmittel, also Vorstufen
der nächsten Kriege, in die dann unsere Söhne und Studenten geschickt werden
sollen. Waffenproduktion und Waffenexport töten aber weit mehr Menschen als das
verfluchte Rauschgift. Trotzdem werden sie nicht verboten.
Die Menschheit ist niemals zuvor einer größeren globalen Bedrohung sowohl durch die
in aller Welt aufgehäuften und ständig neu produzierten Massenvernichtungswaffen als
auch durch die vielfältigen Arten der Umweltzerstörung ausgesetzt gewesen als unsere
Generation. Was da auf uns zukommt an Problemen, bzw. in welchen wir bereits drinstecken,
ist von einer solchen Dimension, daß es unverantwortlich ist, noch länger abzuwiegeln.
Es bedarf neuer Denkweisen, neuer Wertsetzungen, neuer Strukturen und neuer Planungsinstrumente
in Politik und Wirtschaft, aber auch in Forschung und Lehre. Wir
brauchen einen ökologischen Generationenvertrag, der verhindert, daß die nächste
Generation mit den Schulden, Problemen und Versäumnissen der vorigen, also unserer
heute herrschenden Generation belastet wird (s. auch TREMMEL 1996). In unser
Grundgesetz muß endlich zum Schutz der Rechte der bereits Geborenen und ihrer
Umwelt das Prinzip der Nachhaltigkeit und der Zukunftsfähigkeit aufgenommen werden.
Eine weitere Frage stellt sich mir, die bedenkenswert ist angesichts der hektischen Suche
nach immer neuen Forschungsfeldern, um, wie es so schön heißt, „an der Forschungsfront“
zu bleiben. Müssen wir denn jetzt schon alles wissen? Lassen wir unseren
Kindern doch auch noch etwas zum Forschen übrig und bringen wir erst mal unseren
unordentlichen Umwelt-Garten in Ordnung, der ihnen augenscheinlich ihre Lebensgrundlagen
verschlechtert. Sorgen wir doch erst mal für den Aufbau einer humanen und
friedvollen Welt.
Dazu bedarf es allerdings nicht nur der fachlichen Intelligenz, die mit dem IQ gemessen
wird, sondern es bedarf auch des EQ, der emotionalen Intelligenz, die emotionale Betroffenheit
zuläßt, die Mitgefühl und Mitleidenkönnen nicht als etwas Unwissenschaftliches
oder Unrealistisches abtut.
23

Diesen EQ habe ich bei den Mitarbeiterinnen und Mitarbeitern der IANUS-Gruppe immer
in hoffnungsvoller Weise neben der fachlichen Qualifikation beispielhaft ausgeprägt
gesehen.
Die Konsequenz für die Wissenschaften
Angesichts der regionalen und globalen Probleme und Konflikte können wir Wissenschaftlerinnen
und Wissenschaftler, die das Wissen um die Zusammenhänge haben
oder zumindest haben können, wenn wir über den Tellerrand unseres Faches blicken,
uns nicht aus der Gewissensentscheidung stehlen und die alleinige Verantwortung für
die Folgen unserer Arbeit anderen, weniger Kompetenten überlassen. Das betrifft auch
die Frage nach der ethisch und gesellschaftlich verantwortbaren Auswahl der Forschungsfelder,
die wir in Zukunft beackern wollen und auch die Frage nach den Lehrinhalten.
Die Lehre an den Schulen und Hochschulen darf nicht nur Fachwissen im Sinne von
Verwertungswissen, also vermarktbarem Wissen, vermitteln, wie dies neuerdings wieder
vermehrt von Politikern und Wirtschaftsleuten, aber auch von Wissenschaftlern in
vielen Reden über die Zukunft des „Standortes Deutschland“ gefordert wird. Ethische
und Verantwortungsfragen, auch für die möglichen lokalen und globalen, Ökologischen
und sozialen Auswirkungen der Anwendung von Fachwissen und unseres Wirtschaftens
müssen in die Lehre mit einbezogen werden, selbst wenn dies zusätzliche Belastung
für die Lehrenden wie für die Lernenden bedeutet. Carl-Friedrich von Weizsäcker
hat in diesem Zusammenhang sogar mehrfach gefordert, daß in jeder Vorlesung wenigstens
5 Minuten der Verantwortungsfrage gewidmet werden sollte.
Wir brauchen an den Schulen und Hochschulen eine solide Ausbildung von Menschen
mit multidisziplinärer Erkenntnisfähigkeit, also mit einem breiten fachlichen Wissensstand
auch über das engere Fachgebiet hinaus und mit einem gut ausgebildeten EQ.
Und wir brauchen dringend eine Erziehung zur Friedfertigkeit in den Familien, Schulen,
und auch an den Universitäten.
Was ist zu tun?
Forschung und Lehre müssen interdisziplinärer werden. Wir dürfen uns nicht auf ein
Detailgebiet der Forschung reduzieren lassen und uns damit in den unpolitischen Elfenbeinturm
der „neutralen wertfreien“ Wissenschaft zurückziehen. Das wäre eine Haltung,
welche die Zukunft der heute Jungen und der kommenden Generationen mit Gleichgültigkeit
betrachten würde. Der Biologe Rupert RIEDL (1973) hat dies treffend ausgedrückt:
„Wenn wir es zulassen, daß man unser Wissen auf einen Teil der Kausalkette
beschränkt, dann werden wir zu jener Personalgruppe des Krankenhauses Biosphäre
gehören, die die Unheilbaren registriert und ihre letzten Wege begleitet.“
Es ist zwar eine bequeme Ausrede, aber es ist unwissenschaftlich und unverantwortlich,
zu behaupten, der Mensch könne sich nicht ändern.
Evolution, auch geistige Evolution, ist ein Prozeß des Lernens. Kooperation, nicht Dominanz,
langsame Entwicklung, nicht rasender Fortschritt waren in der vier Milliarden
Jahre dauernden Geschichte des Lebens auf der Erde das Erfolgsrezept für Überleben
und Höherentwicklung (MARTIN 1992). Dies können wir aus der Erdgeschichte, der
24

Geschichte der Geobiosphäre, lernen. Die Aufgaben für die Wissenschaften wachsen in
Forschung und Lehre, auch in der Praxis, aber auch in Richtung auf dringend nötige
öffentliche Aufklärung, und damit wächst auch unsere Verantwortung gegenüber den
heute lebenden und den kommenden Generationen von Lebewesen.
Viele sagen, der Mensch würde und könne sich nicht ändern, weil er nun einmal genetisch
so konstruiert sei und weil die stetige Beschleunigung des technischökonomischen
Fortschritts inklusive der Waffentechnik somit eine Art Naturgesetzlichkeit
sei. Hans-Peter DÜRR (1997) sagte in einem seiner ermutigenden Vorträge in einer
sensiblen und engagierten, für Naturwissenschaftler nicht gerade üblichen Art: „Der
Mensch ist von seiner Anlage her nicht nur ein rücksichtsloser Krieger und Ausbeuter.
Der Mensch ist auch der Freund des anderen, der Liebende, der zum Ausgleich und zur
Versöhnung Bereite, der zum Lieben Fähige. Lassen wir den friedvollen, verständigen,
mitfühlenden, kooperativen Menschen in uns wachsen. Richten wir unseren kritischen
Verstand, unsere Phantasie, unsere ganze Kraft und menschliche Leidenschaft darauf,
daß die Einheit der Harmonie der Schöpfung sich auch im Zusammenleben der Menschen
widerspiegeln kann.“ Dies müssen wir neben den Fachfragen auch in der Lehre
vermitteln.
Das Umdenken ist nicht einfach, aber, wie der Künstler und Schriftsteller Francis Picabia
sagte: „Unser Kopf ist rund, damit das Denken die Richtung wechseln kann.“
Wir werden gefragt werden, spätestens von der kommenden Generation (s. TREMMEL
1996, 1997), warum wir uns nicht frühzeitig und nicht energisch und intensiv genug gegen
die Anfänge einer sich immer deutlicher abzeichnenden Katastrophe zur Wehr gesetzt
haben und warum wir die Erkenntnisse über die bedrohliche Destabilisierung unserer
natürlichen und sozialen Umwelt verdrängt, nicht ausreichend wahrgenommen,
nicht lautstark genug veröffentlicht haben und wie wir in Forschung und Lehre darauf
reagiert haben.
Der Friedensforscher Lothar Schulze sagte sogar ganz provokativ: „Wenn wir die Probleme
des friedlichen Zusammenlebens in einer lebenswerten Zukunft nicht lösen können,
brauchen wir auch keine Antworten auf alle andern wissenschaftlichen Fragen zu
suchen.“
Die oft gestellte Frage nach der Instanz vor der wir uns zu verantworten haben, ist ganz
einfach, ohne juristische Schnörkel und Spitzfindigkeiten, zu beantworten: Unsere Kinder
und deren Generation sind die Instanz, vor der wir uns zu verantworten haben!
Ein wichtiges allgemeinpolitisches und damit auch hochschulpolitisches Mandat oder
Postulat an die Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler selbst lautet: Wir sind nicht
nur verantwortlich für das, was wir tun, sondern auch für das, was wir widerspruchslos
hinnehmen.
Entsprechend diesem Satz hat die IANUS-Gruppe immer gehandelt und gearbeitet. Es
ist zu hoffen, daß IANUS nicht nur ein Feigenblatt für diejenigen ist, die nicht selbst bereit
sind, den Elfenbeinturm ihrer Fachwissenschaft zu verlassen. Für Ihr bisheriges Engagement,
Ihren Elan und Ihre Leistungen gebührt Ihnen allen Dank und Anerkennung,
verbunden mit dem Wunsch, daß Sie alle weiterhin den nötigen Mut, die Zivilcourage
und die Standfestigkeit behalten und vor allem, daß Sie das ihrer Arbeit gebührende
Gehör finden in der Öffentlichkeit und in der Politik, aber auch in der Wissenschaftsge-
25

meinde selbst. Und ich kann nur hoffen, daß Bund, Land und Universität diese so wichtige
Gruppe und ihre Arbeiten weiterhin und noch viel intensiver als bisher unterstützen.
Adresse des Autors:
Prof. Dr. J. Schneider
Institut für Geologie und
Dynamik der Lithosphäre
Goldschmidtstr. 3
37077 GÖTTINGEN
Tel.: 0551/397922
E-mail: jschnei@gwdg.de
Erweitertes Literaturverzeichnis
BINSWANGER, H. C., GEISSBERGER, W. & GINSBURG, T. (1978): Der NAWU-Report: Wege aus der
Wohlstandsfalle.- Fischer Verlag, Frankfurt/M., 327 S.
BUNYARD, P. (Ed., 1996): Gaia in Action — Science of the living earth.- Floris Books, Edinburgh, 351 S.
CAPRA, F. (1985): Wendezeit — Bausteine für ein neues Weltbild.- Scherz Verlag, Bern, München Wien,
512 S.
DITFURTH, Ch. v. (1995): Wachstumswahn — Wie wir uns selbst vernichten.- Lamuv Verlag Göttingen,
355 S.
DROHMANN, D. (1996): Umweltbewußte Geosphärennutzung in der Entsorgungswirtschaft.- Geowissenschaften,
14 (1996), H. 10, 420-422.
DROHMANN, D. (1997): Endlager in der Tiefe? Geosphärennutzung in der Entsorgungswirtschaft.- Umwelt
Magazin, März 1997, S. 40.
DÜRR, H.-P. (1988): Das Netz des Physikers- Naturwissenschaftliche Erkenntnis in der Verantwortung.-
C. Hanser-Verlag, München-Wien, 490 S.
DÜRR, H.-P. (1995): Die Zukunft ist ein unbetretener Pfad- Bedeutung und Gestaltung eines ökologischen
Lebensstils.- Herder-Spektrum, Freiburg, 172 S.
DÜRR, H.-P. (1997): Zur Rolle und Verantwortung der Wissenschaftler.- Vortrag am 11. 4. 1997 im Auditorium
Maximum der Ludwig-Maximilians-Universität München, Öffentl. Veranstaltung.: „Für eine
atomwaffenfreie Welt“ 40 Jahre nach der Göttinger Erklärung der 18 Atomwissenschaftler.
EHRLICH, P. R. & EHRLICH, A. H. (1983): Der lautlose Tod — Das Aussterben der Pflanzen und Tiere.-
S. Fischer-Verlag, Frankfurt, 373 S.
ENGELHARDT, W. von (1981): Die Bedeutung der Geowissenschaften in unserer Zeit.- Natur und Museum,
111, 93-113.
FABER, M., NIEMES, H. & STEPHAN, G. (1983): Entropie, Umweltschutz und Rohstoffverbrauch — Eine
naturwissenschaftlich ökonomische Untersuchung.- Lecture Notes in Economics and Mathematical
Systems, 214, 181 S.
GLOBAL 2000 (1980): Der Bericht an den Präsidenten.- Zweitausendeins-Versand, Frankfurt/M., 1438 S.
GRUHL, H. (1975): Ein Planet wird geplündert — Die Schreckensbilanz unserer Politik.- Fischer-Verlag
Frankfurt/M. 376 S.
HERRMANN, A. G. (1983): Radioaktive Abfälle — Probleme und Verantwortung.- Springer Verlag Berlin,
Heidelberg, New York, 256 S. HERRMANN, A. G., BRUMSACK, H.-J. & HEINRICHS, H. (1985):
Notwendigkeit, Möglichkeiten und Grenzen der Untergrund-Deponie anthropogener Schadstoffe.-
Naturwissenschaften, 72 (1987), 408-418.
JISCHA, M. F. (1993): Herausforderung Zukunft — Technischer Fortschritt und ökologische Perspektiven.-
Spektrum Akadem. Verlag, Heidelberg, 259 S.
JISCHA, M. F. (1997): Zukunftsfähiges Wirtschaften — ökologische, ökonomische und soziale Aspekte.-
Fachbeiträge Zukunftsfähiges Wirtschaften, in: Schweißen und Schneiden, 49, H. 3, 136-147.
KAFKA, P. (1989): Das Grundgesetz vom Aufstieg.- Carl Hanser-Verlag, München
KASIG, W. & MEYER, D. E. (1984): Grundlagen, Aufgaben und Ziele der Umweltgeologie.- Z. dt. geol.
Ges., 135, 383-402.
LOVELOCK, J. E. & MARGULIS, L. (1974): Atmospheric homoeostasis by and for the biosphere: The
gaia hypothesis.- Tellus, 26, 1-9.
26

KING, A. & SCHNEIDER, B. (1991): Die Globale Revolution — Ein Bericht des Rates des Club of Rome.-
Spiegel Spezial, 2, 1991, 130 S.
KUMMERT, R. & STUMM, W. (1989): Gewässer als Ökosysteme — Grundlagen des Gewässerschutzes.-
B. G. Teubner-Verlag Stuttgart, 331 S.
MARTIN, H. (1992): Menschheit auf dem Prüfstand — Einsichten aus 4,5 Milliarden Jahren Erd-, Lebens
und Menschheitsgeschichte.- Springer Verlag, Berlin etc., 407 S.
MATSCHULLAT, J., HEINRICHS, H., SCHNEIDER, J. & ULRICH, B. (1994): Gefahr für Ökosysteme und
Wasserqualität — Ergebnisse interdisziplinärer Forschung im Harz.- Springer-Verlag, Berlin etc.,
478 S.
MÜLLER, M. & HENNICKE, P. (1994): Wohlstand durch Vermeiden — Mit der Ökologie aus der Krise.-
Wiss. Buchges., Darmstadt, 202 S .
PECCEI, A. (1977): Die Qualität des Menschen.- Plädoyer für einen neuen Humanismus.- Deutsche
Verlagsanstalt, Stuttgart, 232 S.
RIEDL, R. (1973): Die Biosphäre und die heutige Erfolgsgesellschaft.- Universitas, Jg. 28, (6), 587-593.
RIFKIN, J. (1980): Entropie — Ein neues Weltbild — Nachwort von Nicholas Georgescu-Roegen.- Hoffmann
und Campe-Verlag, Hamburg, 350 S.
SCHEER, H. (1993): Sonnenstrategie — Politik ohne Alternative.- Piper-Verlag, München, 304 S.
SCHMID, W. (1997): Ökologie statt Techno — Jörg Tremmel votiert für einen Generationenvertrag.- in:
Die Neue Gesellschaft, Frankfurter Hefte, 5, 44. Jg., 437-474
SCHNEIDER, J. (1977): Geowissenschaftler und ihre Verantwortung für die menschliche Gesellschaft —
Beispiel: Manganknollen-Gewinnung aus der Tiefsee.- Geol. Rundschau, 66, 3, 740-755.
SCHNEIDER, J. (1980): Rohstoffe: Steigende Nachfrage, alarmierende Verknappung.- in: MICHELSEN,
G. & KALBERLAH, H. (Hrsg.): Der Fischer Öko-Almanach, Daten Fakten Trends der Umweltdiskussion.-
Fischer alternativ, Frankfurt/Main., 298-309.
SCHNEIDER, J. (1987): Geosciences in conflict: Provision of resources versus protection of environment.-
in: ARNDT, P . & LÜTTIG, W. (Hrsg.): Mineral resources-extraction, environmental protection
and land-use planning in the industrial and developing countries.- E. Schweizerbartsche Verlagsbuchhandlung,
Stuttgart, 29-46.
SCHNEIDER, J. (1991): Die Verantwortung der Geowissenschaften für den Lebensraum Erde.- Die
Geowissenschaften, 9. Jg., 1991, Nr. 9, 261-265.
STRAHM, R. H. (1992): Warum sie so arm sind — Arbeitsbuch zur Entwicklung der Unterentwicklung in
der Dritten Welt mit Schaubildern und Kommentaren.- Peter Hammer Verlag, Wuppertal, 8. Auflage,
217 S.
TREMMEL, J. (1996): Der Generationsbetrug — Plädoyer für das Recht der Jugend auf Zukunft.-
Eichborn- Verlag, Frankfurt/M., 174 S.
TREMMEL, J. (1997): „Ihr habt das Land nur von uns geborgt...“- Jugend und Zukunft in Deutschland.- in:
Die Neue Gesellschaft, Frankfurter Hefte, 5, 44. Jg., 436-440.
ULRICH, B. (1983): Stabilität von Waldökosystemen unter dem Einfluß des „sauren Regens“.- Allg.
Forstz, 38, 670-677.
ULRICH, B. & MATZNER, E. (1983): Ökosystemare Wirkungsketten beim Wald- und Baumsterben.-
Forst und Holzwirt, 38, 468-474.
UMWELTBUNDESAMT (1997): Nachhaltiges Deutschland — Wege zu einer dauerhaft-umweltgerechten
Entwicklung.- Erich Schmidt-Verlag, Berlin, 355 S.
WEBER, J. (1993): Die Erde ist nicht untertan — Grundrechte der Natur.- Erich Eichborn-Verlag Frankfurt/M.,
166 S.
WEIZSÄCKER, E. U., LOVINS, A. B. & LOVINS, L. H. (1995): Faktor Vier — Doppelter Wohlstand —
halbierter Naturverbrauch.- Der Neue Bericht an den Club of Rome.- Droemer Knaur Verlag, Stuttgart,
352 S.
WICKE, L. (1993): Umweltökonomie — Eine praxisorientierte Einführung.- 4. Aufl., Verlag F. Vahlen,
München, 712 S.
27

Problemorientierte Interdisziplinarität für den Lebensstandort
Erika Fellner
Ich freue mich über die Einladung zu einem Grußwort zu Ehren des 10-jährigen Bestehens
von IANUS. Das Thema meines kurzen Beitrages lautet: „Problemorientierte Interdisziplinarität
für den Lebensstandort“ – was bedeutet das für IANUS?
Im Mittelpunkt steht:
1. die Interdisziplinarität.
Interdisziplinarität meint die Zusammenarbeit über zwei oder mehrere Fachgebiete hinaus.
Es werden Schnittmengen gesucht, die dann interdisziplinär bearbeitet, d. h. von
mehreren Seiten, aus verschiedenen Blickwinkeln, betrachtet werden. Bei IANUS arbeiten
Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler aus sieben natur- und gesellschaftswissenschaftlichen
Fachbereichen zusammen. Interdisziplinarität wird dabei als ein kognitiver
und sozialer Kooperationsprozeß verstanden. So lautet die Darstellung des
Zentrums für Interdisziplinäre Technikforschung (ZIT), das IANUS in seiner Arbeit unterstützt.
Wesentlich ist dabei die Kombination von Forschung und Lehre. Um dies fächerübergreifend
im Curriculum zu sichern, wurde eine Projektgruppe begründet. Dies führte
über zu enge Fachbereichsgrenzen hinaus und bildet ein weiteres Kriterium für ein solches
Arbeiten in Forschung und Lehre.
2. Problemorientiert zu sein.
Daß IANUS problemorientiert vorgeht, wird bereits am Namen deutlich: Risiken sind
das andere Gesicht des doppelgesichtigen Kopfes, dessen eine Seite Chancen und
Möglichkeiten der technischen Forschung birgt.
Sich der Möglichkeit von Risiken bewußt zu sein und Forschung nicht als „neutral“ zu
betrachten, sondern gerade nach Sinn und Zweck zu fragen (nicht zu verwechseln mit
Verwertbarkeit), heißt in diesem Zusammenhang, „problemorientiert“ zu sein. Für
IANUS steht dabei „die Ambivalenz vieler naturwissenschaftlicher und technischer Forschungsprojekte
im Hinblick auf zivile und militärische Anwendbarkeit“ im Mittelpunkt,
wie es in einer Selbstdarstellung heißt. Ein Hauptbestandteil eines so verstandenen
Umgangs mit Wissenschaft und Forschung ist demnach die Technikfolgenabschätzung.
Insofern ist Problemorientierte Interdisziplinarität politisch: IANUS kann und will politische
Gremien bei der Entscheidungsfindung über Richtlinien, Gesetze oder Förderung
von Forschung beraten, und sich öffentlich äußern. Es ist Wissenschaft in gesellschaftlicher
Verantwortung.
Diese Arbeit soll schließlich
29

3. „für den Lebensstandort“ erfolgen.
Lebensstandort ist für uns die Erde, ober sogar darüber hinausgehend die Welt. Der
Anspruch der Problemorientierung berührt beispielsweise auch die Weltraumforschung.
Den „Lebensstandort“ sichern heißt, im Rahmen der interdisziplinären Wissenschaft
neben technologischen auch soziale, ökologische und nicht zuletzt auch ethische Gesichtspunkte
zu berücksichtigen. Gerade auch im Rahmen der Rüstungspolitik hinsichtlich
der Massenvernichtungsmittel werden diese bedeutsam.
Innerhalb dieser Kriterien findet Forschung dann wohl auch ihre Grenzen. Denn wenn
die Entwicklung neuer Techniken nach heutigen Erkenntnissen das Risiko birgt, den
„Lebensstandort“ in Gefahr zu bringen, ist die Einführung einer solchen Technik sicherlich
nicht wünschenswert. Anders gesagt: Unter dem oberen Ziel einer Friedensforschung
als gemeinsamem Ziel aller Forschung sind die wissenschaftlichen Bemühungen
zu überprüfen und gegebenenfalls neu, nämlich bezogen auf die Kriterien der Förderlichkeit
für den „Lebensstandort“, zu orientieren.
Innerhalb dieser Kriterien gilt es also abzuwägen. Damit ist die These von der „Objektivität
der Wissenschaft“ nicht haltbar. Um überhaupt zu gewährleisten, daß die aufgeführten
Kriterien Beachtung finden können, ist Interdisziplinarität unabdingbare Voraussetzung.
Immer beinhaltet dies die Notwendigkeit von Kooperationen.
Problemorientierte Interdisziplinarität für den Lebensstandort – so heißt das Programm,
dem sich IANUS seit nunmehr 10 Jahren widmet.
Dazu gratuliere ich herzlich.
30

Orientierung an Zukunftsfähigkeit: Zum gesellschaftlichen Auftrag der
Hochschulen
Frank Kaufmann
Den Dank für die Einladung zu Ihrer heutigen Veranstaltung verbinde ich gleich eingangs
mit der Entschuldigung dafür, daß ich mich der gestellten Aufgabe nicht gewachsen
zeigen werde. Politiker stehen häufig vor unlösbaren Aufgaben, weil von ihnen
meist Antworten gefordert werden, bevor sie die Problemlage überhaupt analysieren
konnten; und sie entkommen diesem Dilemma in der Regel durch unpräzise Stellungnahmen,
wenn nicht gar durch Verschleierungen. Genau dieser Ausweg ist mit aber
hier und heute auf einem wissenschaftlichen Symposium ganz offensichtlich verschlossen,
so daß ich mich auch schon wegen der äußerst knappen Zeitvorgabe auf sieben
Thesen beschränken will, die sicherlich nur Aspekte des Themas streifen können. Dennoch
will ich versuchen, sie so zu formulieren, daß sie der streitigen Diskussion zugänglich
werden.
1. These:
Zukunftsfähigkeit bedeutet die Orientierung am Leitbild „sustainable development“, bei
uns in der Regel „nachhaltige Entwicklung“ genannt. Eine solche Orientierung bedeutet
aber in der Konsequenz eine Veränderung der politischen Vorgaben für die Wissenschaft
insgesamt und rüttelt damit an bestehenden und unerschütterlich geglaubten
Dogmen.
2. These:
Charakteristikum weiter Bereiche wissenschaftlicher Aktivitäten ist bis heute unter dem
Schutz der Wissenschaftsfreiheit der Art. 5 Abs. 3 GG eine hoch elaborierte, disziplinäre
Professionalität, die eher nur in Ausnahmefällen disziplinübergreifende Zusammenarbeit
ermöglicht. Ganz besonders wird dies deutlich bei der Frage der Kooperation der
„Wissenschaftskulturen“ von Natur- und Technikwissenschaften einerseits und Sozialund
Geisteswissenschaften andererseits, wie u. a. auch der Wissenschaftsrat 1994 beispielhaft
in seiner Stellungnahme zur Umweltforschung festgestellt hat.
3. These:
Für eine erfolgreiche Orientierung an Zukunftsfähigkeit wird es wesentlich darauf ankommen,
die abgrenzende Disziplinarität zu überwinden und nicht nur zu interdisziplinärer
Zusammenarbeit, sondern auch zu interdisziplinärer Einzelarbeit zu finden. Dies
kann bei exponentiell wachsender Wissensmenge natürlich nicht die Forderung nach
dem Universalgenie neuer Art sein, sondern heißt, daß wissenschaftliche Arbeit der
31

Zukunft vom Einzelnen die Fähigkeit verlangt, mehr als eine disziplinäre Methodologie
zu beherrschen.
4. These:
Methodenwissen als Ziel der akademischen Ausbildung ist der aktuelle Anspruch an die
Universität; wir alle wissen, wie schnell sogar dieses sich weitgehend auf Verfügungswissen
reduziert. Gebraucht wird aber unter der Forderung nach Zukunftsfähigkeit etwas
anderes, was ich Problemwissen nenne. Problemwissen bedeutet die Fähigkeit,
konkrete Problemkonstellationen umfassend — d. h. in möglichen Folgen für die unterschiedlichsten
Bereiche — analysieren zu können und differenzierte Handlungsmöglichkeiten
aufzuzeigen sowie daraus resultierende mögliche Entwicklungen und Folgenwirkungen
mit zu beurteilen und zur Entscheidungsgrundlage zu machen.
5. These:
Die Hochschulen haben unter der Forderung nach einer Orientierung an Zukunftsfähigkeit
demgemäß den gesellschaftlichen Auftrag, Problemwissen zu erarbeiten und weiterzugeben.
Bislang tun sie dies nicht — auf jeden Fall bei weitem nicht in hinreichender
Weise; sie müssen also sich dazu entschließen oder dazu angehalten werden.
Aus eigener Einsicht innerhalb der wissenschaftsimmanenten Diskussion und auf der
Grundlage der Entscheidungsstrukturen der Hochschulen ist es etwas zweifelhaft, ob
ein solcher Paradigmawechsel gelingt. Wünschenswert, nein notwendig wäre er allemal
und Institutionen wie IANUS wären hier sicherlich die geeigneten Vorbilder und Wegweiser;
allerdings gibt es davon noch viel zu wenige.
Es ist deshalb zunächst eine Forderung der Politik (die den Auftrag der Gesellschaft
insoweit vertritt) an die Hochschulen, im Rahmen der Hochschulentwicklung ein entsprechendes
Forschungsprofil zu entwickeln und entsprechende Projekte zu fördern.
Dies formulieren wir BündnisGRÜNE u. a. in unseren „Perspektiven einer sozialen,
emanzipatorischen, ökologischen und demokratischen Hochschul- und Wissenschaftspolitik“
aus diesem Frühjahr. Es muß sich rasch zeigen, ob die Hochschulen diesen
Weg einschlagen oder wie in vielen anderen fragen in Vergangenheit und Gegenwart
eher passiv verharren.
6. These:
Der Staat als institutionalisierte Form der Gesellschaft und zugleich als Organisator und
Finanzier der Hochschulen ist zugleich ggf. Auch ersatzweise gefordert. Die klassische
und auch verfassungsrechtlich unproblematische Form wäre die spezifische Förderung
durch (zusätzliche) finanzielle Ressourcen. Ein solches Verfahren bedeutet natürlich
den Ausbruch verschärfter Verteilungskämpfe, egal ob innerhalb der einzelnen Hochschule,
zwischen den Hochschulen oder in der Politik. Denn aus dem Vollen schöpfen
kann derzeit niemand und auf Einnahmezuwächse zu warten, wäre gleichbedeutend
damit, die überfällige Aufgabe auf die lange Bank zu schieben.
Für die Bewältigung dieser Aufgabe ist deshalb an eine Veränderung der Strukturen
und Funktionsbedingungen des derzeit bestehenden Systems der Forschungsförderung
in der Bundesrepublik heranzugehen. In den gegebenen disziplinären und sektoralen
Strukturen, die sich in der gegenwärtigen Wissenschaftslandschaft eingespielt haben,
kann die Aufgabe, für die problemorientierte Zusammenarbeit unterschiedlicher Disziplinen
geeignete Rahmenbedingungen und Förderformen zur Verfügung zu stellen,
32

kaum geleistet werden. Die staatliche Forschungsförderungspolitik muß hier die Richtung
neu bestimmen und dies rasch.
7. These:
Es ist darüber hinaus die Frage durchaus der Debatte wert, ob wir die verfassungsrechtlich
geschützte Freiheit der Wissenschaft gemessen an ihren realen Auswirkungen
auf Gegenwart und Zukunft nicht neu definieren müssen. Art. 5 Abs. 3 GG lautet ja bekanntlich:
Kunst und Wissenschaft, Forschung und Lehre sind frei. Die Freiheit der Lehre
entbindet nicht von der Treue der Verfassung.
Sollte nicht auch die Freiheit der Forschung nicht von der Treue zur Verfassung entbinden
und den Hochschulangehörigen als staatlichen Bediensteten der Rahmen des Art.
20a GG gerade auch in der Forschungstätigkeit gesetzt sein? Eine heikle Fragestellung,
da sie im Fall der positiven Antwort natürlich die aktive ForscherInnengeneration
möglicherweise einschränkt — aber vielleicht notwendigerweise, um zukünftigen Generationen
überhaupt noch eine Freiheit zu erhalten. Aber damit wären wir im Brennpunkt
einer anderen Debatte über Zukunftsfähigkeit, für die hier und jetzt kein Raum ist.
Das mit meinen Thesen umrissene Problemfeld bedeutet auf jeden Fall aktuellen
Handlungsbedarf für Politik, soweit sie sich gestaltend auf den sog. Gesellschaftlichen
Fortschritt beziehen möchte. Denn um zukunftsfähig zu sein, müssen wir den Zustand
aktiv überwinden, den Walter Kaiser unter der Überschrift „Chancen und Risiken“ in der
Einleitung des Abschnitts „Technisierung des Lebens seit 1945“ in der Propyläen Technikgeschichte
als persönliche Hoffnung wie folgt beschreibt:
„Zu hoffen ist, daß Technik über die unmittelbare Sicherung der Existenz und über die
Erleichterung des Lebens hinaus auch die Grenzen des Wachstums als Aufgabe annimmt,
und zwar ungeachtet der Frage, wo denn genau die durch die Ressourcen an
Energie, an Rohstoffen und durch die Leistungsfähigkeit des Menschen gegebenen
Schranken gesetzt sind. Schwierig wird es sein, dies mit dem immanenten Drang der
Technik, die eigenen Grenzen hinauszuschieben, in Einklang zu bringen. Mehr noch:
So lange Technik als ein durch Eigendynamik geprägter Prozeß, nicht jedoch als ein die
Folgen bedenkendes technisches Handeln aufgefaßt wird, wird sie nicht leicht in ein
harmonisches Verhältnis zu Mensch und Natur zu bringen sein.“
Den eigendynamischen Technikprozeß müssen wir stoppen, wenn wir zukunftsfähig
werden wollen, dazu sind wir alle aufgerufen, unseren Beitrag zu leisten, nicht nur die
Politik, sondern zuvörderst die WissenschaftlerInnen einer Technischen Universität,
denen die IANUS-Menschen dafür ein Vorbild sein können.
Ich gratuliere Ihnen zum Jubiläum und bedanke mich für Ihre Aufmerksamkeit.
33

Verantwortung in der Wissenschaft – mehr als ein Ideal
Werner Buckel
Sehr geehrte Damen und Herren,
liebe Kolleginnen und Kollegen,
die Veranstalter des Jubiläums haben mich freundlicherweise eingeladen. Dafür darf ich
hier nochmals sehr herzlich danken. Da ich für mein Grußwort kein Manuskript angefertigt
habe, kann ich nur versuchen, die Gedanken zusammenzufassen, die ich zum Ausdruck
bringen wollte.
Bei der Tätigkeit von IANUS geht es darum, die allgemeine Verantwortung des Wissenschaftlers
wirklich zu praktizieren. In den letzten Jahrzehnten wird in zunehmenden
Maße und zum Teil auch sehr kontrovers darüber diskutiert, ob von einem Wissenschaftler
überhaupt eine spezifische Verantwortung für die Ergebnisse seiner Forschung
verlangt werden kann. Da die Ergebnisse der modernen Forschung dem Menschen
eine ungeheure Macht geben, die nicht nur positiv sondern auch negativ, z. B. in
schrecklichen Vernichtungswaffen, angewendet werden kann, wird eine Verantwortung
des Wissenschaftlers, der seine Ergebnisse und deren Möglichkeiten gut kennt, nicht
bestritten werden können.
Ein Problem ist es aber, wie diese Verantwortung wahrgenommen werden kann. Kann
ein einzelner Wissenschaftler überhaupt Einfluß auf die Anwendung seiner Ergebnisse
nehmen? Kann und sollte man von einem Wissenschaftler verlangen, daß er seine Arbeit
einstellt, wenn er sieht, daß die Ergebnisse auch gegen den Menschen verwendet
werden können? Kann man überhaupt Regeln dafür aufstellen, welche wissenschaftliche
Arbeit verantwortbar ist und welche nicht? Es wird in der Beurteilung stets auf die
Rahmenbedingungen ankommen. Ich meine, daß man den amerikanischen Kernforschern,
die unter dem Eindruck standen, das nationalsozialistische Deutschland könnte
als erstes Land eine Atombombe entwickeln, keinen Vorwurf für die Arbeit an der
Atombombe machen kann.
Wie also kann man in diesen komplexen Zusammenhängen eine Verantwortung wahrnehmen?
ich würde eine, wie ich meine, relativ einfache Forderung an alle Wissenschaftler
stellen. Die Wissenschaftler sollten die Verwendung ihrer Ergebnisse sorgfältig
verfolgen. Sie sollten sich die Mühe machen, festzustellen, wozu ihre Ergebnisse verwendet
werden und sie sollten ihre Stimme deutlich erheben, wenn sie negative Konsequenzen
zu erkennen glauben. Das ist, wie ich meine, eine bescheidene Forderung.
Leider, das muß ich feststellen, wird auch diese Forderung nicht konsequent erfüllt.
Hier komme ich auf IANUS zurück. Ich meine, daß IANUS genau diese Forderung zu
erfüllen versucht. Hier haben sich vor 10 Jahren einige Wissenschaftler aus verschiedenen
Gebieten dazu entschlossen, Mühe darauf zu verwenden, Entwicklungen kritisch
zu verfolgen. Ich nenne nur die Probleme der Energiepolitik oder der Waffentechnik.
Hier sind hervorragende Stellungnahmen erarbeitet worden. Dazu möchte ich IANUS
35

von Herzen gratulieren. Hier wird die Verantwortung des Wissenschaftlers wirklich
wahrgenommen.
Ich kann IANUS nur von ganzem Herzen wünschen, daß diese Arbeit fortgesetzt werden
kann und daß sich die finanzielle Lage stabilisiert. Der Technischen Universität
Darmstadt kann man Glück wünschen, daß sie eine solche Aktivität besitzt und, wie ich
feststellen konnte, auch pflegt. Alles Gute für die nächsten 10 Jahre.
36

Kooperative Lösungen technikinduzierter Konflikte im Kontext von
Sicherheit und Nachhaltigkeit Kommentar zum aktuellen IANUS-
Rahmenthema
Wolfgang Bender
Entstehung von IANUS
1. Die Entstehung der Interdisziplinären Arbeitsgruppe Naturwissenschaft, Technik und
Sicherheit (IANUS) steht im Zusammenhang von langfristigen Bemühungen, die
Wahrnehmung gesellschaftlicher Verantwortung in den Wissenschaften und in den
Hochschulen zu stärken. Dazu heißt es in dem umstrittenen, vom Bundesverfassungsgericht
als verfassungskonform bestätigten § 6 des hessischen Universitätsgesetzes
(HUG) in der novellierten Fassung von 1974:
„Alle an der Forschung und Lehre beteiligten Mitglieder und Angehörigen der Hochschule
haben die gesellschaftlichen Folgen wissenschaftlicher Erkenntnis mitzubedenken.
Werden ihnen Ergebnisse der Forschung, vor allem auf ihrem Fachgebiet
bekannt, die bei verantwortungsloser Verwendung erhebliche Gefahr für die Gesundheit
oder das Leben oder das friedliche Zusammenleben der Menschen herbeiführen
können, so sollen sie den zuständigen Fachbereichsrat oder ein zentrales Organ
der Universität davon unterrichten.“(1)
2. Seit den siebziger Jahren sind in der Technischen Hochschule Darmstadt Aktivitäten
festzustellen, die dem § 6 HUG Rechnung zu tragen versuchen. Es gibt interdisziplinäre
Vortrags- und Diskussionsveranstaltungen, die sich — u. a. angeregt durch die
ersten Berichte des Club of Rome — mit der Verantwortung in der „naturwissenschaftlich-technischen
Zivilisation“(2) auseinandersetzen. Es entsteht der Forschungsbericht
„Die Stunde der Ingenieure“, vorgelegt von Eugen Kogon.(3) Eine
Studie über die Risiken des Reaktorplutoniums erregt erhebliches Aufsehen und
führt zu politischen Entscheidungen.(4) Lehrveranstaltungen thematisieren den
Grenzbereich zwischen Natur- und Ingenieurwissenschaften einerseits und Ethik andererseits.
Die Ringvorlesung „Verantwortung in der Wissenschaft“ vom WS 1986/87
stellt einen Höhepunkt dieser Entwicklungen dar, der gleichzeitig weitere Aktivitäten
anregt.(5)
3. In diesem Zusammenhang war immer auch die Frage nach der zivil-militärischen
Ambivalenz wissenschaftlicher Forschungen präsent. Als ein Ergebnis diesbezüglicher
Reflexionen und Diskussionen ist der Beschluß anzusehen, den der Konvent
am 14.02.1973 faßte:
„1. Die Technische Hochschule Darmstadt lehnt die Durchführung militärischer Auftragsforschung
innerhalb ihrer Einrichtungen ab.
37

2. Die Technische Hochschule Darmstadt lehnt es grundsätzlich ab, Forschungsprojekte,
die militärischer Geheimhaltung unterliegen, zu verfolgen, da solche Forschung
mit dem Auftrag einer Hochschule zu Forschung und Lehre nicht vereinbar ist.“(6)
4. Somit war an der THD eine Sensibilität für Verantwortungsprobleme — besonders
auch im Hinblick auf militärische und waffentechnologische Fragen vorhanden, als
Anfang der achtziger Jahre der sogenannte Nato-Doppelbeschluß in der deutschen
Öffentlichkeit heftige Auseinandersetzungen um die Nachrüstung auslöste. Die Diskussionen
innerhalb der Hochschule fanden ihren Niederschlag in dem folgenden
Beschluß des Konvents vom 23.11.1983:
„Angeregt durch die von unseren Kollegen im ‘Mainzer Appell’ getroffenen Feststellungen
und in der Erkenntnis, daß in der bestehenden weltpolitischen Spannungssituation
die gegenwärtige Hochrüstung und ihre Weiterentwicklung eine nicht mehr
hinzunehmende Gefährdung der Menschheit überhaupt und unseres Volkes im besonderen
darstellen, fordert der Konvent alle Fachbereiche (ggf. Institute und Arbeitsgruppen)
auf, dafür Sorge zu tragen, daß
1. der Themenbereich Rüstung/Abrüstung, Krieg und Frieden in seinen technischnaturwissenschaftlichen,
humanwissenschaftlichen und politisch-ökonomischen
Aspekten und Bezügen durch besondere Lehrveranstaltungen langfristig und angemessen
behandelt wird und
2. Forschungsprojekte initiiert und gefördert werden, die Beiträge zur Abrüstung und
Friedenssicherung leisten.
Der Konvent begrüßt als einen Beginn solcher Aktivitäten die in diesem WS veranstalteten
Seminare und Arbeitstreffen. Als ersten Schritt zu einer festen Verankerung
von Forschungs- und Lehrvorhaben innerhalb der an der TH betriebenen Disziplinen
erwartet der Konvent einen in jedem Semester zu erstattenden Bericht.“(7)
5. Die Aktivitäten, auf die der Konvent sich in seinem Beschluß bezieht, sind in dem
Band „Hochschule und Rüstung“ beispielhaft dokumentiert.(8) In seinem Beitrag zu
dieser Schrift macht Egbert Kankeleit auf einen bislang zu wenig beachteten Aspekt
der friedenspolitischen Diskussion aufmerksam:
„Dies ist die Aufklärungsfunktion mit dem besonderen Schwerpunkt auf technischnaturwissenschaftlichem
Gebiet. Ich möchte behaupten, daß die Rüstungsspirale im
wesentlichen davon lebt, daß der Dreierblock von Politik, Militär und Rüstungsindustrie
einer technisch-physikalisch desinformierten und irregeleiteten Öffentlichkeit
gegenübersteht. Die grundsätzlich neuen Elemente moderner Kriegführung sind in
erster Linie technischer Art und finden selbst in den Diskussionen der Friedensbewegung
noch zu wenig Beachtung. ... Wohl kaum jemals hat die Menschheit so dilettantisch
so außerordentlich existenzgefährdende Probleme behandelt. Nicht, daß
sie dümmer geworden wäre, aber die Komplexität auf physikalischem und elektronischem
Gebiet moderner Waffentechnik hat derart schnell zugenommen, daß der erforderliche
Kenntnisstand hinterherhinkt.“(9)
6. Damit ist der nähere Kontext benannt, aus dem heraus es zur Gründung von IANUS
gekommen ist. Mit Blick auf die Motive der Beteiligten läßt sich sagen: Die interdisziplinäre
Arbeitsgruppe verdankt ihre Existenz dem unmittelbaren und nachhaltigen
Impuls gegen die Bedrohung durch immer mehr und immer gefährlichere Waffensy-
38

steme ebenso wie der vernünftigen Einsicht: „Es soll kein Krieg sein,“(10) schon gar
nicht ein Krieg mit modernen Massenvernichtungswaffen.
Vom Anfangskonzept zum aktuellen Rahmenthema
7. Die Mitglieder von IANUS sahen und sehen ihre Aufgabe in engagierter Forschung
mit dem Ziel der Erhaltung von Sicherheit und der Förderung des Friedens. Aufgrund
vor allem naturwissenschaftlicher Forschungen über die Entwicklung moderner atomarer
und biologischer Waffen und ihrer Trägersysteme wollen sie rechtzeitig und
kompetent über das Ausmaß der Bedrohung informieren und davor warnen; „Frühwarnung“
ist dafür das Signalwort. Gleichzeitig aber geriet der Zusammenhang zwischen
ziviler und militärischer wissenschaftlicher Forschung und Technik in den
Blick: „Prüfbare Software“ kann der Erhöhung der Sicherheit komplexer technischer
Systeme wie der Steigerung der Effizienz von Waffensystemen dienen. Die Erforschung
und Entwicklung gentechnisch herzustellender Impfstoffe gegen biologische
Kampfmittel läßt sich von der Erforschung und Entwicklung der Kampfmittel selbst
kaum trennen. Bei der zivilen Nutzung der Kernenergie entstehen Materialien, die zur
Herstellung atomarer Waffen tauglich sind oder ihre Wirksamkeit erhöhen und somit
die Gefahr der horizontalen Weiterverbreitung sowie der quantitativen und qualitativen
Weiterentwicklung atomarer Waffen erhöhen. Die zivil-militärische Ambivalenz
von Wissenschaft und Technik war also ein zweites Kennwort für die Arbeit von
IANUS.
8. Die zivil-militärische Ambivalenz naturwissenschaftlich-technischer Forschung und
Entwicklung läßt sich allerdings nicht von dem umfassenden Problem der Ambivalenz
moderner Naturwissenschaft und Technologie abtrennen, wie sich z. B. der Nutzung
von Plutonium in Kraftwerken bzw. bei der Wiederaufarbeitung von Brennstäben
oder bei dem Umgang mit radioaktiven Abfällen zeigt. Es war also nicht zu umgehen,
die Ambivalenz auch im Hinblick auf andere Widersprüche — wie z. B. dem
zwischen ökonomischer Effizienz und ökologischen Risiken — zu thematisieren und
die Wertfreiheit der Wissenschaft zu problematisieren. Damit war aber auch deutlich
geworden, daß man sich mit der Verantwortbarkeit der zivilen Nutzung der Spaltenergie
auseinandersetzen mußte.
9. Ein vergleichbarer Erweiterungsvorgang ergab sich bei der Frage: Was treibt die Rüstungsdynamik
voran? Nicht nur die extremen internationalen Spannungen des Ost-
West-Konflikts trieben oder des Nord-Süd-Konflikts treiben sie voran, befördert durch
die politischen und ethischen Argumentationsstrategien einer neuen Abschrekkungslehre,
sondern es wächst die Gefahr, daß Ressourcen- und Umweltkonflikte
militärisch ausgetragen bzw. militärische Interessen mit dieser Gefahr begründet
werden. So traten also zunehmend auch die Umweltkonflikte in das Blickfeld von
IANUS, sowohl was die Forschungen (z. B. Modellierung von Umweltkonflikten), als
auch was die Lehre betraf (z. B. Risikogesellschaft und nachhaltige Entwicklung).
Diese Entwicklungen machen verständlich, warum IANUS ein auf seine gegenwärtigen
Motivationen, Arbeitsinteressen und gesellschaftlichen Aktivitäten bezogenes
Rahmenthema formuliert hat, das lautet:
39

Kooperative Lösungen technikinduzierter Konflikte
im Kontext von Sicherheit und Nachhaltigkeit.
Dieses Rahmenthema ist nun zu erläutern.
Technikinduzierte Konflikte
10. Das Thema von IANUS sind Konflikte, und zwar gesellschaftliche Konflikte, die in
einem deutlichen Zusammenhang mit naturwissenschaftlich-technischen Entwicklungen
stehen. Die gesellschaftlichen Konflikte können sowohl solche zwischen gesellschaftlichen
Gruppen — z. B. Bürgerinitiativen und deren Organisationen einerseits,
Unternehmen andererseits, Vertreter unterschiedlichen Forschungsinteressen
oder Wissenschaftskonzeptionen — als auch Konflikte zwischen Staaten und
Staatengruppen — z. B. atomwaffenbesitzenden Staaten und solchen, die völkerrechtlich
verbindlich auf den Besitz dieser Waffen verzichtet haben — sein.
11. Allerdings finden nur oder vornehmlich diejenigen gesellschaftlichen Konflikte das
Arbeitsinteresse von IANUS, die durch moderne Technologien mitverursacht sind
oder durch diese qualitativ verändert werden. Als Beispiel für einen durch die Entwicklungen
der naturwissenschaftlich-technischen Zivilisation mitverursachten internationalen
Konflikt ist der Streit über den Umgang mit der drohenden Klimaveränderung
zu nennen, während der inzwischen beendete Ost-West-Konflikt zu jenen
Konflikten gehört, die durch die Entwicklung der Raketen- und nuklearen Waffentechnik
qualitativ verändert und verschärft worden ist. In diesem Zusammenhang ist
zu beachten und genauer zu untersuchen, von welcher Art die Wechselbeziehung
zwischen Gesellschaft und Technik ist: einerseits können z. B. politische Interessen
die technische Entwicklung vorantreiben und hinsichtlich ihrer Zielsetzungen bestimmen,
andererseits beeinflussen wissenschaftliche und technische Entwicklungen
die gesellschaftlichen Verhältnisse oft weit über das zunächst vorhergesehene
Maß hinaus. Man wird allerdings kaum einen Fall nennen können, bei dem nur die
eine oder nur die andere Seite die treibende Kraft gewesen ist. Dies gilt zum Beispiel
auch für die Atomwaffentechnik: Wenn die Kernphysiker den Politikern nicht
das Konzept einer Atombombe nahegebracht hätten, so hätten letztere nicht das
Geld für das Manhattan-Projekt zur Verfügung gestellt, wodurch es dann zu einem
so raschen Fortschritt in der Atomwaffentechnik gekommen ist. In der Folgezeit haben
der Ost-West-Konflikt und die damit verbundenen politischen Interessen immer
wieder zur Förderung neuer Kernwaffenentwicklungen beigetragen, an denen
Kernphysiker ihrerseits mit immer neuen Konzepten beteiligt gewesen sind. Das
Problem des „militärisch-industriellen Komplexes“ ist damit noch nicht einmal benannt.
Diese wenigen Andeutungen müssen genügen um festzustellen: IANUS hat
es bei seinen Forschungsprojekten mit dem komplexen Ineinander von gesellschaftsbestimmter
Technikentwicklung und technikbedingter Gesellschaftsentwicklung
sowie — nimmt man noch die ökologische Dimension hinzu — von gesellschaftsbedingten
Naturverhältnissen und naturabhängigen Gesellschaftsverhältnissen
zu tun. Diese differenzierten Zusammenhänge zwischen gesellschaftlichen
Konflikten und technischen Entwicklungen deuten wir mit dem Begriff „technikinduziert“
an. Wir meinen damit technikinduzierte gesellschaftliche Konflikte.
40

12. Häufig sind diese Konflikte ausgelöst durch die tatsächlichen oder vermuteten Risiken,
die mit bestimmten modernen Technologien verbunden sind. Erinnert sei an
die manifesten Risiken der Nutzung der Kernspaltenergie oder an die sehr unterschiedlich
eingeschätzten Risiken verschiedener Anwendungen der Gentechnik.
Andere Konflikte stehen im Zusammenhang mit den zu erwartenden Veränderungen
gesellschaftlicher Verhältnisse und Lebensformen zum Beispiel durch Informatik
und Rationalisierung, die von den einen begrüßt und von den anderen befürchtet
werden. Insgesamt handelt es dabei um die gar nicht vermeidbare fortschreitende
Kolonialisierung der Lebenswelt durch Technik.(11) Schließlich geht es drittens um
Konflikte, die ihren Ursprung in der Überbeanspruchung der Natur durch Ressourcenverbrauch
und schädigende Einträge, wodurch das „Recht der Menschen auf
Verwurzelung in der Umwelt“ bedroht wird.(12) In diesen Fällen ist sind Technologien
die Wirkursache, wenn auch nicht die einzige Ursache, gesellschaftlicher Konflikte.
13. Eine besonders schwierige Aufgabe, die von IANUS bestenfalls in ersten Ansätzen
wahrgenommen wird, besteht darin, die technikinduzierten gesellschaftlichen Konflikte
im Zusammenhang des gesellschaftlichen Grundkonflikts, der Dominanz der
marktwirtschaftlichen Organisation, d. h. in dem umfassenden Zusammenhang des
kapitalistischen Verwertungsprozesses zu reflektieren. Eine marktwirtschaftlich orientierte
Gesellschaft erwartet von Wissenschaft und Technik auf der Produktseite
eine schnelle Abfolge innovativer Angebote und hinsichtlich der Produktivität deren
beständige Steigerung. Sie verlangt also marktwirtschaftlich verwertbare Mittel, ohne
die Frage der humanen, sozialen, ökologischen und zukunftsfähigen Zielsetzungen
hinreichend zu berücksichtigen. Kurz gefaßt: sie thematisiert den Wirtschaftsstandort
und nicht den Lebensstandort Deutschland. Eine Gruppe, die wenigstens
versucht, von kritisch reflektierten Zielsetzungen her zu denken, sieht sich einer
Schwierigkeit und einer Gefahr gegenüber. Ihre Schwierigkeit besteht darin, daß sie
meist keine marktgängigen Produkte anzubieten hat, woraus die Probleme ihrer finanziellen
Existenzsicherung resultieren. In eine Gefahr gerät sie, wenn sie den gesellschaftlichen
Zusammenhang nicht als eine in sich geschlossene Totalität begreift,
in der es nur marktwirtschaftlich instrumentalisierte Wissenschaften und
Technologien geben kann, sondern Chancen für eine Human- und Sozialorientierung
— anstelle der dominierenden Wirtschaftsorientierung — sieht, diese ausfindig
zu machen und für diese zu werben sucht. Ihr droht dann nämlich selbst die Instrumentalisierung
im sozioökonomischen Prozeß. Dies sich bewußt zu halten, ist eine
ständige Herausforderung für die Gruppe, vor allem nachdem sie sich entschieden
hat, angesichts der vielgesichtigen Ambivalenzen sich nicht parteiisch auf eine
Seite zu stellen, sondern den gesellschaftlichen Grundkonflikt wie auch die Expertendillemata
in sich selbst auszutragen, um moderierend auf kooperative Lösungen
technikinduzierter Konflikte hinwirken zu können.(13)
Sicherheit und Nachhaltigkeit
14. IANUS-Projekte bemühen sich um empirische und deskriptive Objektivität durch
spezialisierte disziplinäre Forschungsarbeiten, die durch problemorientierte Fragestellungen
transdisziplinär und interdisziplinär miteinander verknüpft sind, und wol-
41

len gleichzeitig einem normativen Anspruch genügen.(14) Der normative Anspruch
wird mit den Begriffen Sicherheit und Nachhaltigkeit zum Ausdruck gebracht.
15. Unter Sicherheit wird herkömmlicherweise vor allem die militärische Sicherheit verstanden.
Mit ihren Projekten versucht IANUS nach wie vor, die Aufgabe der Frühwarnung
zu erfüllen, wenn die Sicherheit bedroht scheint. Deswegen sind z. B. die
Entwicklung neuer nuklearer oder biologischer Waffen und Rüstungskontrolle oder
die Zusammenhänge zwischen militärischer und ziviler Nutzung der Atomenergie
wichtige IANUS-Themen. Sicherheit wird in der durch naturwissenschaftliche Forschungen
verbesserten Kontrolle von Waffensystemen (z. B. Tritiumkontrolle) sowie
entsprechenden internationalen Verträgen und in konsequenter, vor allem atomarer
Abrüstung gesehen. Damit werden wichtige Aspekte internationaler Sicherheit thematisiert,
die zum Ziel haben, militärische Auseinandersetzungen zu verhindern
oder vielleicht unmöglich zu machen.
16. In den letzten Jahren hat sich der Inhalt des Begriffs der internationalen Sicherheit
verändert. Fragen von Ressourcenerhalt und Umweltschutz sind zum Gegenstand
internationaler Konflikte geworden. Entgegen den Bestrebungen vorherrschender
Politik(15) will IANUS daraus nicht neue Aufgaben für das Militär, sondern für die
wissenschaftliche Kooperation sowie für die internationale Politik und Diplomatie
ableiten. Auf ähnliche Weise hat die bei IANUS bearbeitete Frage der zivilmilitärischen
Ambivalenz Akzentverschiebungen erfahren. So werden einerseits die
grenzüberschreitenden und globalen Risiken ziviler technischer und großtechnischer
Anlagen — z. B. im Hinblick auf den Zusammenhang zwischen Treibhausgasen
oder radioaktiven Stoffen und Ökologie — als auch andererseits die Folgen für
die Sicherheit des individuellen und sozialen Lebens bearbeitet. Dies kommt zum
Ausdruck in dem ersten ethischen Leitkriterium: Erhaltung der Menschheit(16) Dieses
Leitkriterium wird konkretisiert durch die Beurteilungs- und Gestaltungskriterien
der Human- und Sozialverträglichkeit, wobei unter Sozialverträglichkeit die anderwärts
gebrauchten Kriterien der internationalen Verträglichkeit oder der Kulturverträglichkeit
mitgedacht sind.(17) Das Kriterium der Humanverträglichkeit berücksichtigt
das Wechselverhältnis zwischen technischen Werkzeugen und Systemen
einerseits und den menschlichen Individuen andererseits. Das Kriterium der Sozialverträglichkeit
untersucht das Wechselverhältnis zwischen technischen Werkzeugen
und Systemen einerseits und gesellschaftlichen Gruppen der mittleren Ebene,
z. B. Schulen, Hochschulen und sonstigen Bildungseinrichtungen oder in der Arbeitswelt,
gesellschaftlichen Großformationen, z. B. Staaten, und internationalen
Beziehungen andererseits.(18)
17. Bei Nachhaltigkeit ist der politische Leitbegriff des „sustainable development“ zu
assoziieren, wie er beginnend mit dem Bericht der Weltkommission für Umwelt und
Entwicklung „Unsere gemeinsame Zukunft“, 1983 in Auftrag gegeben, bis zu den
Dokumenten der Konferenz für Umwelt und Entwicklung 1992 in Rio de Janeiro
entfaltet worden ist.(19) Stand zunächst die dauerhafte Überwindung der Armut
durch eine auch auf die Bedürfnisse der kommenden Generationen ausgerichtete
und an den Grundsätzen der Gerechtigkeit orientierte Entwicklung im Vordergrund,
so kam spätestens mit der Rio-Konferenz die ökologische Dimension hinzu, die eine
die Lebensgrundlagen jetziger und kommender Generationen berücksichtigende
42

Entwicklung, fordert. Für die IANUS-Arbeit bedeutet dies, daß neben das Leitkriterium
der Erhaltung, das im Zusammenhang mit Sicherheit gesehen wurde, das ethische
Leitkriterium der Entfaltung tritt, das sich in den Kriterien der Human-, Sozialund
Umweltförderlichkeit konkretisiert.
18. Nachhaltigkeit ist ein zukunftsorientiertes Konzept. Deshalb sieht IANUS ihre Aufgabe
nicht nur in der frühzeitigen Warnung vor Konflikten, sondern auch in der Prävention
von Konflikten und in der Mitwirkung bei der Gestaltung konvivialer Technologien(20)
durch prospektive Technikbewertung. Die genannten Bewertungskriterien
bleiben damit nicht nur Kriterien einer nachhinkenden Technikfolgenabschätzung,
sondern sie werden zu Gestaltungskriterien in Entwurf und Entwicklung befindlicher
neuer Technologien.(21)
Kooperative Lösungen
19. Ziel der Arbeit von IANUS in Forschung und Lehre, in Öffentlichkeitsarbeit und Politikberatung
ist es, zur kooperativen Lösung technikbedingter gesellschaftlicher Konflikte
beizutragen. Naturwissenschaftlich-technische Expertise und technisch unterstützte
Lösungsansätze spielen dabei häufig eine zentrale Rolle. Dabei geht es auf
der einen Seite um empirische und theoretische Klärungen der Konfliktursachen,
der Konfliktkonstellation und der Konfliktdynamik, z. B. durch mathematische Modellierungen.
Auf der anderen Seite geht es um die Lösungen, d. h. um die Bearbeitung
von Kooperationshindernissen und die Möglichkeiten ihrer Überwindung.
IANUS entwickelt und untersucht in vielfältiger Weise technische Mittel zur Reduzierung
von technikbedingten Konflikten. So werden Realisierungsmöglichkeiten und
Folgen verschiedener Alternativen zur verantwortungsvollen Energieversorgung in
der Zukunft analysiert, Methoden zur Kontrolle und zur Eliminierung von Vorräten
an Kernwaffenmaterialien erforscht und Meßverfahren für eine kooperative Überwachung
von Rüstungskontrollabkommen geprüft und vorgeschlagen oder effiziente
und kostengünstige Möglichkeiten der Verringerung des Kohlendioxydausstoßes
durch „joint implementation“ untersucht.
20. Dazu wird die interdisziplinäre Zusammenarbeit über die Gruppe hinaus innerhalb
der TUD und mit KollegInnen anderer Universitäten, Hochschulen und wissenschaftlichen
Einrichtungen angestrebt.(22) Darüber hinaus wird die Kooperation mit
gesellschaftlichen Gruppierungen und Interessengruppen, mit politischen Instanzen
und Entscheidungsträgern immer wieder gesucht, realisiert und gepflegt. Dem liegt
auch die Beobachtung zugrunde, daß im Bereich moderner Technologien wichtige
gesellschaftsrelevante Entscheidungen ohne hinreichende Beteiligung der Öffentlichkeit
und der politischen Entscheidungsinstanzen in einem — jedenfalls bei verfassungsrechtlicher
Betrachtung — politikfreien Raum, besonders in Großunternehmen,
getroffen worden sind. Angesichts dieser Subpolitik (23) geht es IANUS
um eine Repolitisierung und Demokratisierung solcher Entscheidungen.
21. Als geeignete Form des wissenschaftlichen und gesellschaftspolitischen Diskurses
über technikinduzierte Konfliktfelder mit dem Ziel ihrer kooperativen Bearbeitung
haben sich Fachtagungen und Workshops bewährt, bei denen differierende tech-
43

nologische Konzepte, unterschiedliche Expertenmeinungen, konkurrierende Interessen
sowie die Argumentationen der Betroffenen miteinander ins Gespräch gebracht
werden. In ihnen wird versucht, nicht nur die Probleme wissenschaftlicher
und technischer Entwicklungen genauer zu sichten, sondern auch ihre human-, sozial-,
umwelt- und zukunftsförderlichen Potentiale zu erkunden. Die Mitglieder von
IANUS bemühen sich — im Bewußtsein der Ambivalenzen von Wissenschaften und
Technik -, einseitige Sichtweisen zu vermeiden, um der Rolle eines Moderators bei
der Suche nach kooperativen Lösungen gerecht zu werden. Beispiele für diese
Bemühungen sind u. a. die folgenden Tagungen oder Workshops: Verantwortbare
Energieversorgung für die Zukunft, Biodiversität, Neue Nukleartechnologien zwischen
Naturwissenschaft und Ethik, Weltraumtechnik und Ethik.(24)
22. Zusammengefaßt: IANUS möchte gesellschaftliche Prozesse prospektiver Technikbewertung
und Technikgestaltung anregen und begleiten und in ihnen nicht eine
polarisierende, sondern die moderierende Funktion — aufgrund reflektierter Sachkompetenz(25)
— wahrnehmen.
Anmerkungen
(1) Zitiert nach Deiseroth, Dieter: Berufsethische Verantwortung in der Forschung. Möglichkeiten und
Grenzen des Rechts. Münster: LIT 1997. S. 440.
(2) Vgl. Weizsäcker, Carl Friedrich von: Der Mensch im naturwissenschaftlich-technischen Zeitalter. München:
Hanser 1977. S. 47-62.
(3) Kogon, Eugen: Die Stunde der Ingenieure. Technologische Intelligenz und Politik. Düsseldorf: VDI
1976.
(4) Vgl. Kankeleit, Egbert — Küppers, Christian: Atombomben aus Reaktorplutonium? Ein Kurzgutachten.
In: Traube, Klaus (Hrsg.) Der Atom-Skandal. Alkem, Nukem und die Konsequenzen. Reinbek: Rowohlt
1988. S. 103-126.
(5) Böhme, Helmut — Gamm, Hans-Jochen (Hrsg.): Verantwortung in der Wissenschaft. Eine Ringvorlesung
an der Technischen Hochschule Darmstadt. THD-Schriftenreihe Wissenschaft und Technik 43.
Darmstadt 1988.
(6) Siehe Anmerkung 1. S. 451.
(7) Zitiert nach Burkhardt, Armin (Hrsg.): Hochschule und Rüstung. Ein Beitrag von Wissenschaftlern der
Technischen Hochschule Darmstadt zur („Nach“-) Rüstungsdebatte. Darmstadt: Darmstädter Blätter
1984. S. 223. Dort ist auch der „Mainzer Appell“, auf den sich der Konventsbeschluß bezieht, nachzulesen
(S. 219-222). Der Beschluß wurde mit ca. 70 Ja-Stimmen bei 1 Gegenstimme und 3 Enthaltungen
verabschiedet.
(8) Siehe die vorangehende Anmerkung.
(9) Kankeleit, Egbert: Beiträge der Hochschule zur Friedenssicherung. Zu einem Seminar am Fachbereich
Physik. In: a.a.O. S. 188.
(10) Kant, Immanuel: Metaphysik der Sitten, Rechtslehre. In: ders.: Werke in zehn Bänden. Band 7.
Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft 1983. S. 478.
(1) Vgl. Habermas, Jürgen: Theorie des kommunikativen Handelns. Band 2: Zur Kritik der funktionalistischen
Vernunft. Frankfurt a. M.: edition Suhrkamp 1988 (Text der 4., durchgesehenen Auflage von 1987).
Darin: Entkoppelung von System und Lebenswelt. S. 171-293.
(12) Vgl. Illich, Ivan: Selbstbegrenzung. Eine politische Kritik der Technik. Reinbek: Rowohlt 1975. S. 88.
(13) Vgl. hierzu Teschner, Manfred: „Ist die gesellschaftliche Einbindung der Wissenschaft zukunftsfähig?“
Zur Rolle des Wissenschaftsbetriebs in der Gesellschaftskrise. Vortrag im Rahmen der 3. Bucher
Zukunftswerkstatt „Komponenten unseres Fortschrittssystems — sind sie zukunftsfähig?“ am 21.05.1998
auf dem Biomedizinischen Forschungscampus Berlin-Buch. Manuskript. — Zu den Bezugnahmen auf die
Kritische Theorie vgl. Bender, Wolfgang: Ethische Urteilsbildung. Stuttgart: Kohlhammer 1988. Darin:
Negative Ethik (Th. W. Adorno). S. 126-137. — Zum Expertendilemma vgl. Gamm, Gerhard: Diskurs und
44

Risiko. Über die Vernunft der Kontexte. Vortrag in der Akademie für Technikfolgenabschätzung in Stuttgart,
7./8.3.1997. Manuskript.
(14) Zu den Begriffen „problemorientiert“, „interdisziplinär“ und „transdisziplinär“ vgl. Jaeger, Jochen —
Scheringer. Martin: Transdisziplinarität: Problemorientierung ohne Methodenzwang. In: GAIA 7 (1998),
Nr. 1, S. 10-25.
(15) Vgl. Meier, Oliver — Hager, Lutz: Atomwaffen für Regionalkonflikte? Modernisierung untergräbt bestehende
Verträge. In: Wissenschaft und Frieden 4/97. S. 25-28. — Ruhmann, Ingo: High-Tech für den
Krieg. USA bauen ihren Vorsprung weiter aus. : In: a.a.O. S. 29-41. — Scheffran, Jürgen: Militärs an die
Ökofront? Umweltpolizist USA. In: a.a.O. S. 42-45. — Scharf, Rainer: Der zweite Frühling der Bombenbauer.
In: Die Zeit, 28.05.1998. S. 38. — Mutz, Reinhard — Schoch, Bruno — Solms, Friedhelm (Hrsg.):
Friedensgutachten 1998. Münster: LIT 1998. S. 4.
(16) Die vollständige Formulierung des Leitkriteriums lautet: „Erhaltung der Menschheit in ihren natürlichen
und kulturellen Lebenszusammenhängen“. Damit werden vor allem die Anregungen aufgenommen,
die Hans Jonas mit seinem Werk „Das Prinzip Verantwortung. Versuch einer Ethik für die technologische
Zivilisation“ (Frankfurt a. M.: Insel 1979) gegeben hat.
(17) Vgl. z. B. Hoffmann, Johannes u. a. (für internationale Verträglichkeit)
(18) Vgl. Bender, Wolfgang: Preservation and Development as Central Ideas for Designing Science and
Technology. In: Rilling, Rainer — Spitzer, Hartwig — Greene, Owen — Hucho, Ferdinand — Pati, Gyula
(Hrsg.): Challenges. Science and Peace in a Rapidly Changing Environment. Schriftenreihe Wissenschaft
und Frieden Nr. 16/1992. S. 197-207. — Bender, Wolfgang — Platzer, Katrin — Sinemus, Kristina: On
the Assessment of Genetic Technology: Reaching Ethical Judgments in the Light of Modern Technology.
In: Science and Engineering Ethics (1995) 1, S. 21-32. — Bender, Wolfgang: Ethische Aspekte prospektiver
Technikbewertung: Das Beispiel Kernfusion. IANUS-Arbeitsbericht 4/1998.
(19) Zur Begriffsgeschichte von Nachhaltigkeit vgl. Münk, Hans J.: Nachhaltige Entwicklung und Soziallehre.
In: Stimmen der Zeit 4/1998. S. 231-245. — Siehe auch Kalinowski, Martin: Zukunfts- und Ganzweltverträglichkeit.
Versuche zur Einbeziehung der Interessen zeitlich und Räumlich weit entfernt Betroffener
in die Technikfolgen-Abschätzung am Beispiel der Kerntechnik. Schriftenreihe der Gesellschaft
für Technikfolgen-Abschätzung 9/1992. Berlin 1992.
(20) Vgl. Illich, Ivan: Selbstbegrenzung. Eine politische Kritik der Technik. Reinbek: Rowohlt 1975. Besonders
S. 14f., 30-38.
(21) Vgl. Ropohl, Günter: Ethik und Technikbewertung. — Bender, Wolfgang: Ethische Aspekte prospektiver
Technikbewertung. Das Beispiel Kernfusion. IANUS-Arbeitsbericht 4/1998. Darmstadt 1998.
(22) In diesem Zusammenhang sei auf die Reihe „IANUS im Gespräch“ hingewiesen, die im Sommersemester
1998 begonnen wurde. Im Dialog zwischen Kolleginnen und Kollegen aus der TUD und anderen
Hochschulen einerseits und IANUS-Mitgliedern andererseits wurden folgende Themen behandelt: „Theorie
der Repräsentation“, „Problematik der Verifikation von biologischen Waffen“, „Zum Verständnis von
Interdisziplinarität. Perspektiven von Wissenschafts- und Technikentwicklung“, „Wirtschaftswachstum,
Energie und Technischer Fortschritt“. — Die Reihe wird im Wintersemester 1998/99 fortgesetzt.
(23) Vgl. Beck, Ulrich: Risikogesellschaft. Frankfurt a.. M.: Suhrkamp 1986. S. 300-374. — Ders.:
Was ist Globalisierung. Frankfurt a. M.: Suhrkamp 1997. Darin: Weltgesellschaft als nicht demokratisch
legitimierte Politik. S. 173-182.
(24) Vgl. hierzu Bender, Wolfgang (Hrsg.): Verantwortbare Energieversorgung für die Zukunft. TUD-
Schriftenreihe Wissenschaft und Technik, Band 70. Darmstadt 1997. — Humml, M. ...
(25) Vgl. Euler, Peter: Technologisierung und Urteilskraft. Kritische Bildungstheorie im Zeitalter technologischer
Zivilisation. Habilitationsschrift, Fachbereich Erziehungswissenschaften, Psychologie und Sportwissenschaft
der Technischen Hochschule Darmstadt, 1997 (Manuskript).
45

Kooperative Lösung technikbedingter Konflikte im Kontext von Sicherheit
und Nachhaltigkeit
Das Beispiel neuer Nukleartechnologien
Wolfgang Liebert 1
Ambivalenz der Nukleartechnologie
Ich möchte an die Begrifflichkeit der Ambivalenz anknüpfen, auf die Wolfgang Bender
bereits Bezug nahm. Meine Bemerkungen sind dabei von grundsätzlicher und von beispielhafter
Natur.
Der englische Soziologe Zygmunt Bauman erkennt im Trennen, Ordnen, Klassifizieren
Hauptmotive menschlicher Aktivität in der Moderne. 2 Ein Bewegungsgesetz der neuzeitlichen
Welt ist nach Bauman das Ambivalenz-eliminierende Projekt der Moderne:
Verwischen und Bemühung um Beseitigung von Ambivalenz, die eine Uneindeutigkeit
der Zuordnung von Worten, Gegenständen und Ereignissen zu klassifizierenden oder
zu bewertenden Kategorien bedeutet. „Der Schrecken vor Vermischung reflektiert die
Besessenheit von dem Gedanken an Trennung.“ 3 Bauman analysiert mit dieser Blickrichtung
eine Fülle von Aspekten unserer modernen, neuzeitlichen Welt. Er bezieht ihn
auch auf den wissenschafts- und technikzentrierten Feldzug für die Herrschaft der Rationalität,
aber erkennt im rein rationalen Strukturieren den Keim der Unordnung und
einer spiralenförmig wachsenden Kette von Ambivalenzen — und erneuten Bemühungen
um Ordnung. „Das moderne Bewußtsein kritisiert, warnt und ruft zur Wachsamkeit
auf. Es macht das Handeln unaufhörlich, indem es seine Wirkungslosigkeit immer von
neuem demaskiert. Es verewigt die ordnende Geschäftigkeit dadurch, daß es ihre Errungenschaften
disqualifiziert und ihre Mängel bloßlegt.“ 4
Ambivalenz und stets unabgeschlossen bleibende Bemühungen um Trennungen, um
Überwindung von Ambivalenz, finden sich in der Tat in der technologischen Fortentwicklung
und dem politisch-gesellschaftlichen Umgang damit. Ich bespreche hier das
Beispiel nuklearer Technologien.
Drei herausragende ambivalente Aspekte heutiger Nukleartechnologien sind:
1. die zivil-militärische Ambivalenz, die sich in der Produktion und Nutzung von Waffenstoffen
wie Plutonium, hochangereichertem Uran oder Tritium und entsprechenden
Technologien ausdrückt sowie in (unterschiedlich starken) Bezügen zu Technologien
und Grundlagenwissen für Kernwaffen;
2. einerseits die Erzeugung einer wirtschaftlich benutzbaren hohen Energiedichte im
Reaktor und andererseits die Erzeugung eines bisher ungekannten Katastrophenpotentials,
das mit den Stichworten, Gefahr der Kritikalität, Gefahr der Kernschmelze,
Nachwärmeproblematik, sowie Gefahr der Freisetzung von Teilen des radioaktiven
Inventars skizziert werden kann;
1 Interdisziplinäre Arbeitsgruppe Naturwissenschaft, Technik und Sicherheit (IANUS) der Technischen
Universität Darmstadt, Hochschulstraße 10, D-64289 Darmstadt. Bei diesem Text handelt es sich um
eine vorläufige Version, die insbesondere um Literaturzitate zu ergänzen ist.
2 Zygmunt Bauman, Ambivalenz und Moderne, Frankfurt: Fischer, 1995
3 Bauman, a.a.O., S. 28
4 a.a.O., S. 22.
47

3. die Chance auf eine kurzfristige Energieausbeute aus kleinen Brennstoffmengen bei
gleichzeitiger Generierung eines Langfristproblems über Jahrzehntausende durch
Erzeugung großer Mengen hochaktiver Abfälle.
Welche Bemühung um Trennung hat es im Falle der erstgenannten zivil-militärischen
Ambivalenz gegeben? Die Wurzel der Nukleartechnologie liegt insbesondere in militärischen
Zielsetzungen. Das US-Programm 'Atoms for Peace' der 50er und 60er Jahre
war ein Angebot, mit der Trennung ziviler von militärischer Anwendung der Nukleartechnik
die weltweite Verbreitung der militärischen Möglichkeiten — außerhalb der USA
— zu schwächen. Aber alsbald wurden augenscheinlich zivile Programme Ausgangspunkt
für militärische. Beispiele sind neue Nuklearmächte der sechziger Jahre, wie
Frankreich oder Israel. Dies galt auch für Länder, die bislang zum Glück keine Atomwaffenmächte
geworden sind, wie Deutschland oder Schweden.
Dies hat zu einem zweiten Versuch der Trennung durch internationale Verrechtlichung
geführt. Bis 1968 wurde der nukleare Nichtverbreitungsvertrag, der sogenannte Atomwaffensperrvertrag,
ausgehandelt. Mit seinem Inkrafttreten im Jahr 1970 sollte der
Atomwaffenbesitz auf die fünf Staaten beschränkt werden, die bis zum 1.1.1967 ihre
technologischen Möglichkeiten durch einen Atomwaffentest demonstriert hatten (USA,
Sowjetunion, Großbritannien, Frankreich und China). Allen anderen Staaten sollte der
Zugriff auf diese Waffe im internationalen Konsens verwehrt bleiben. Eine dritte Trennung
wurde versucht, durchzusetzen: Wer den Zugriff auf zivile Nukleartechnik will und
dafür internationale Unterstützung in Anspruch nehmen möchte, der muß auf den Weg
zur Bombe verzichten. In Verbindung damit steht die Arbeit der Internationale Atomenergieorganisation
(IAEO).
Die Trennung in Atomwaffen- und Nukleartechnologiebesitzer auf der einen Seite und
rein zivil orientierte Nukleartechnologienutzer auf der anderen Seite funktionierte aber
nicht, da immer wieder einzelne Staaten in den Verdacht gerieten, zivile Forschungsund
Entwicklungsprogramme als Ausgangsstufe und Deckmantel für militärische Ambitionen
zu nutzen. So hat man nicht mehr allein auf die Überwachungsmaßnahmen, sogenannte
Safeguards der IAEO, vertraut, sondern die wichtigsten Lieferländer für Nukleartechnologie
einigten sich in den siebziger Jahren darauf, bestimmte Länder nicht
mit sensitiven Technologien, die gewissermaßen auf den Index gesetzt wurden, zu versorgen.
Diese Exportkontrollen waren die vierte Bemühung um Trennung: Einteilung
der Welt in vertrauenswürdige Mitglieder des Nichtverbreitungsregimes und nichtvertrauenswürdige
Staaten außerhalb des Regimes. Dann kam der Schock der Jahre
1990/91. Ein Mitglied des Nichtverbreitungsvertrages, der Irak, hatte heimlich ein bis
dato durch die IAEO nicht aufgedecktes Bombenprogramm aufgelegt.
Die Trennung in Regimemitglieder und Nichtmitglieder hatte nicht ausgereicht. Als Reaktion
wurde in den USA die Strategie der 'Counterproliferation' entwickelt, die besagt,
daß mit allen zur Verfügung stehenden Mitteln, von diplomatischen Maßnahmen bis hin
zu kriegerischen Eingriffen die Trennung der Welt in die 5 'anerkannten' Atomwaffenbesitzer
und die restlichen knapp 200 Staaten, die keine Atomwaffen besitzen dürfen, aufrechtzuerhalten
ist. Die indischen und pakistanischen Atomwaffentests im Mai 1998
haben diese politische Chimäre der traditionellen Nichtverbreitungspolitik platzen lassen.
Wie wurde im Falle der zweiten angeführten Ambivalenz heutiger Nukleartechnologie
vorgegangen? Hier wurden immer weiter fortgeschrittene technologische Barrierenkonzepte
entwickelt, die eine Trennung von innen und außen, von Katastrophenpotential
innerhalb des Reaktors und weder im Normalbetrieb noch im Stör- oder Unglücksfall zu
beeinträchtigende Außenwelt bewirken sollte. Dies konnte nicht vollständig gelingen.
Parallel wurde die vielstufige Redundanz von Systemen, die die Sicherheit der Anlagen
48

garantieren sollen, eingeführt. Dies bedeutete eine weitere Form der Trennung durch
Flucht in eine neue Kategorie: Ausschluß einer Katastrophe durch ihre immer kleiner
definierbare Wahrscheinlichkeit. Das wahrscheinliche „Gutgehen“ wird gegen das
höchst unwahrscheinliche „Schiefgehen“ abgegrenzt und damit die mögliche Katastrophe
virtuell eliminiert. Man hörte zunehmend auf die Warner und entwickelte weitere
technische Strategien für aktuell diskutierte Reaktorkonzepte, um das Eintreten bzw. die
Folgen einzelner schlimmstmöglicher Unfallszenarien, wie Kernschmelzen oder Hochdruckexplosionen
des Reaktorgefäßes, durch technische Maßnahmen weniger wahrscheinlich
zu machen bzw. aufzufangen. Dies bleibt aber im beschriebenen Muster des
Handelns befangen, weil so keine Probleme vollständig gelöst werden, sondern eher
verlagert werden, zu anderen Problemketten, deren geringere Eintreffenswahrscheinlichkeiten
der einzige nennenswerte Vorteil ist.
An dieser Stelle kann ich auf den dritten Ambivalenzaspekt nicht eingehen.
Für beide hier skizzierten Beispiele von Trennungsspiralen kann Zygmunt Baumans
Verdikt gelten: „Der Kampf gegen Ambivalenz ist ... selbstzerstörerisch und selbsterzeugend.
Er ist unaufhaltsam, weil er seine eigenen Probleme erzeugt, während er sie
zu lösen sucht.“ 5
Wege aus der Ambivalenz ?
Aus meiner Sicht trifft Baumans Analyse, soweit sie den Prozeß der naturwissenschaftlich-technischen
Entwicklung in einer Außenansicht betrifft, weitgehend zu. Aber IANUS
möchte sich von dieser durchaus pessimistischen Sichtweise abgrenzen durch eine
Bemühung, die wissenschaftlichen und technischen Ursachen der Ambivalenz sowie
ihre politischen und sozialen Folgen und Einbettungen gründlich zu analysieren. So
könnte vielleicht doch ein Weg aus den wahrnehmbaren Dilemmata gefunden werden.
Eine wesentliche Frage ist, warum eigentlich die Ambivalenz-Beseitigung im skizzierten
Beispiel scheitern mußte. Für den ersten Aspekt der zivil-militärischen Ambivalenz fällt
auf, daß sich die Bemühungen im wesentlichen auf von Machtinteressen dominierte
politische Regelungen des Technikgebrauchs beschränkten. Beim zweiten Aspekt der
Anlagensicherheit ging es bislang in der Hauptsache um nachsorgende Technikfolgenbegrenzung
mit technischen Mitteln.
Daraus kann der Schluß gezogen werden, daß Alternativen der gesellschaftlichpolitischen
Einbettung von Technologien zu diskutieren sind. Ebenso ist eine Ergänzung
der nachsorgenden Perspektive durch eine vorbeugende und vorausschauende
spezifische Innenperspektive der wissenschaftlich-technologischen Dynamik erforderlich.
Auch wenn die 'Technikkontrolle' im Beispielfall als weitgehend gescheitert anzusehen
ist, so zeichnen sich doch im Energietechnologiebereich gewisse Hoffnungen ab.
Eine Fülle von technologischen Alternativen für die Befriedigung verschiedener energetischer
Bedürfnisse zeichnen sich ab. Vielleicht ist so der Verzicht auf Risikotechnologien
im fossilen wie im nuklearen Bereich tatsächlich möglich — gerade auch in Hinblick
auf die drängende Klimaproblematik.
Was das diskutierte Beispiel angeht, wäre ein Verzicht auf den Atomwaffenbesitz durch
alle Staaten eine Möglichkeit, das Schema des unvollständigen Trennens und Ordnens
zu durchbrechen. Dies setzt eine bewußte Wertentscheidung der Atomwaffenbesitzer
und ihrer Verbündeten voraus. Zweitens besteht Analysebedarf innerhalb der Nuklearforschung
und -technologie. Strategien der Proliferationsresistenz können studiert und
dann auch technologisch verfolgt werden, die neue innerwissenschaftliche Entwicklungslinien
eröffnen und die offenkundige zivil-militärische Ambivalenz konstruktiv angehen.
Drittens besteht ein Weg darin, neuartige nukleartechnologische Ansätze zu
5 Bauman, a.a.O., S. 16
49

verfolgen, die von einer veränderten Zielrichtung ausgehen. So kann beispielsweise
inhärente Sicherheit und eine passive Auslegung von Schutzeinrichtungen, die naturgesetzlich
ablaufen und nicht von spezifischen Eingriffen von Bedienpersonal abhängen,
zur Richtschnur gemacht werden. Eine drastische Minimierung des radioaktiven Inventars
und der Folgeprodukte könnte das erklärte Ziel wissenschaftlicher Bemühungen
sein. Mit solchen Ansätzen werden die Ambivalenzprobleme zwar nicht ein für alle Mal
aus der Welt zu schaffen sein, aber die fortwährende Destabilisierung durch wissenschaftlich-technisch
bedingte Ambivalenz könnte aufgefangen werden durch rationale
Muster, die direkt mit der Wissenschafts- und Technikentwicklung und ihrem Gebrauch
verbunden werden und auf Wertentscheidungen basieren. Die Strategie wäre eine bewußte
Vermeidung von Ambivalenz bzw. die Reduktion ihres gefährlichen Spannungsverhältnisses,
ohne in ständig neue Trennungsmuster zu verfallen.
Nun werden tatsächlich neuartige Nukleartechnologien entwickelt, die für eine zukünftige
Energieversorgung in der nach-fossilen Ära in Betracht kommen könnten. Seit etwa
40 Jahren werden Forschungs- und Entwicklungsarbeiten im Bereich der Kernfusion —
mit wachsender Intensität — durchgeführt. Neuerdings wird auch der beschleunigergestützten
Transmutationstechnologie Aufmerksamkeit in der Forschung gewidmet. Dabei
handelt es sich um spezielle Spaltreaktoren, die mit einem Beschleuniger, der als Neutronenquelle
dient, gekoppelt werden. Es macht Sinn sich mit diesem noch nicht reifen
Technologien frühzeitig auseinanderzusetzen. Unabhängig davon, ob die Kernenergienutzung
mit heute zur Verfügung stehender Technologie fortgesetzt wird, sie teilweise
eingestellt oder gänzlich aufgegeben wird, werden in der Zukunft Entscheidungen für
Neuinvestitionen im Bereich der Stromproduktion anstehen. Dann könnten neuartige
Nukleartechnologien zu erstzunehmenden Optionen werden. Eher wird dann eine der
beiden genannten neuen Technologien diskutiert werden, da die Risikopalette der gegenwärtigen
Spaltenergienutzung und ihrer Weiterentwicklungsmöglichkeiten nicht akzeptabel
erscheinen 6 . Zudem werden bereits jetzt im Bereich der Magnetfusionsforschung
erhebliche staatliche Fördermittel für die Forschung zur Verfügung gestellt. Die
Frage erhebt sich also schon heute, ob hier akzeptable und verantwortbare Energietechnologien
für die Zukunft vorbereitet werden können.
Neue Nukleartechnologien
Vorteile der Fusionstechnologie im Vergleich zur gegenwärtigen Spaltenergienutzung
wären offensichtlich. Konzepte für Fusionsreaktoren basieren zum Teil auf anderen
physikalischen und technischen Prinzipien als Kernspaltungsreaktoren. Dies führt dazu,
daß die schlimmst denkbaren Unfallszenarien, die aus diesem Bereich bekannt sind,
auszuschließen sind. Das radiotoxische Gesamtinventar wäre reduziert, kaum Spaltprodukte
würden entstehen und es würden bei entsprechendem Betrieb praktisch keine
Aktinidenelemente (Plutonium, Americium, etc.) produziert. Auch die Radiotoxizität aktivierter
Strukturmaterialien wäre qualitativ reduziert.
Gleichwohl könnte die Freisetzung auch nur eines geringen Bruchteils des radioaktiven
Inventars eines Fusionsreaktors, so wie er heute zumeist konzeptioniert wird, zu einer
'Katastrophe' führen. Das radioaktive Inventar eines Fusionsreaktors ist im wesentlichen
bestimmt durch die im Reaktor eingeschlossene Menge des radioaktiven schweren
Wasserstoffs (Tritium), der als Brennstoff genutzt werden soll, sowie durch Reaktorteile,
die durch Beschuß mit Neutronen, die aus den im Reaktor ablaufenden Fusionsreaktionen
stammen, radioaktiv geworden sind. Für einen Großteil der anfallenden Materialien
wird eine sichere Lagerung im Bereich von 'nur' 50 oder 100 Jahren notwendig sein.
6 Vergl. W. Liebert, F. Schmithals (Hrsg.), Tschernobyl und kein Ende? - Argumente für den Ausstieg,
Szenarien für Alternativen, Münster: agenda, 1997
50

Aber nach dem heutigen Entwicklungsstand muß wohl davon ausgegangen werden,
daß ein geologisches Endlager für einen Teil der Abfälle benötigt wird. (Dies liegt u. a.
daran, daß bei der Fertigung von Spezialstahllegierungen, die für einen Fusionsreaktor
notwendig sind, immer unerwünschte aber unvermeidbare Verunreinigungen auftreten.
Einige dieser Substanzen werden durch den Reaktorbetrieb radioaktiv und haben dann
Zerfallszeiten, die äußerst lang sind.)
Was die Proliferationsproblematik angeht, muß auf die notwendige Produktion von Tritium,
der als Brennstoff genutzt werden soll, im Reaktor selbst und der vielfältige Umgang
mit diesem Stoff hingewiesen werden. Ein Ergebnis von früheren IANUS-
Projekten ist, daß dies ein wesentliches Proliferationsproblem darstellt, denn Tritium
spielt eine entscheidende Rolle in fortgeschritteneren Atomwaffenprogrammen. Ebenso
könnten Spaltstoffe, wie Uran-233 oder Plutonium, für die Nutzung in Kernreaktoren
zusätzlich im Neutronenfluß der Anlage erzeugt ('erbrütet') werden. Ein anderes Ergebnis
von IANUS-Projekten ist, daß eine Spielart der Fusion, die sogenannte Trägheitseinschlußfusion,
eine besondere Nähe zu Atomwaffenprogrammen aufweist.
Grundsätzlich erscheint die Konzentration der Forschung auf einen Reaktor, der die
schweren Wasserstoffisotope Deuterium und Tritium als Brennstoff verwenden soll,
problematisch. Die aus der Deuterium-Tritium-Fusion entstehenden Neutronen und das
jeweils im Reaktor 'erbrütete' Tritium sind zugleich Quelle für eine gewinnbringende
Energiewandlung aber ebenso Ursache für Probleme im Bereich Materialentwicklung,
Umweltschutz, Abfallagerung und Proliferation. Die überzeugende Lösung solcher Problembereiche
berührt die langfristige Akzeptabilität solcher Reaktorkonzepte.
Die Realisierbarkeit von Fusionsreaktoren ist noch nicht erwiesen und hängt von einer
Reihe offener wissenschaftlicher und technologischer Fragen ab. Mit kommerziell betriebenen
Fusionsreaktoren wird frühestens ab Mitte des nächsten Jahrhunderts gerechnet.
Ob innerhalb weniger Jahrzehnte dann eine Kraftwerksleistung installiert werden
kann, die mit derjenigen heutiger Kernkraftwerke vergleichbar ist, muß allein schon
wegen der hohen Investitionskosten fraglich erscheinen. Entsprechend begrenzt und
sehr spät wirksam wäre der Beitrag der Fusion zur Reduktion klimarelevanter Emissionen
(wie CO_2), die der Energiesektor heute erzeugt. Überdies wird im nächsten Jahrhundert
die CO_2-Gesamtemission voraussichtlich nicht mehr von den heutigen Industriestaaten
dominiert sein, sondern von den Emissionen der Länder mit großem 'Energiehunger'
wie Indien und China. Man kann daran zweifeln, ob hier mit einem raschen
Technologietransfer seitens der Industrieländer und genügend hohen Investitionskapitalien
gerechnet werden kann, die einen Boom in der Fusionstechnologienutzung erwarten
lassen könnte.
Auch für die hybriden Konzepte (beschleunigergetriebene Spaltreaktoren) wird von den
Entwicklern zumeist als Zielsetzung angegeben, die Risiken der bisherigen Spaltenergienutzung
drastisch zu reduzieren, was Unfallrisiken, Proliferationsrisiken oder die
Nachsorge für den nuklearen Abfall sowie die Reichweite verwendeter Brennstoffe anbetrifft.
In einem der diskutierten Konzepte sollen 7 sollen die entstandenen Spaltprodukte nach
einen Brennstoffzyklus von grob fünf Jahren abgetrennt werden und für eine Jahrhunderte
lange Lagerung vorbereitet werden. Nach Angaben der Entwickler soll nach 700
Jahren Abklingzeit die Radiotoxizität dieses Abfalls 20000 mal kleiner sein als bei heute
genutzten Druckwasserreaktoren. Weiterhin muß das nicht umgewandelte Thorium und
das aus dem Thorium durch Neutroneneinfang entstandene Uran-233 abgetrennt werden.
Uran-233 ist (ähnlich wie Uran-235) spaltbar und soll dann für den nächsten Zyklus
7 C. Rubbia, High Gain Energy Amplifier Operated with Fast Neutrons, in: E. Arthur et al., Proceedings of
the International Conference on Accelerator Driven Transmutation Technology and Applications, Las
Vegas, July 1994, American Institute of Physics: Woodbury, 1995, S. 44-53.
51

als Brennstoff genutzt werden. Die entstandenen Aktiniden sollen insgesamt wieder in
Brennelemente gefüllt werden, um sie in den weiteren Reaktorzyklen umzusetzen. Für
die Aktiniden ergibt sich auf lange Sicht ein Gleichgewichtswert, der nicht mehr unterschritten
werden kann. So würden die betriebenen Reaktoren selbst zur Endlagerstätte
für diese besonders langlebigen Folgeprodukte des Reaktorbetriebs. Nur ein Zehntausendstel
der Aktiniden soll nach der Abtrennung von den abgebrannten Brennelementen
in den Spaltproduktstrom geraten, der längerfristig gelagert werden muß. Es handelte
sich dann um eine virtuelle Eliminierung der Endlagerungserfordernisse auf geologischen
Zeiträumen. Ob die technologischen Voraussetzungen dafür zur Verfügung
gestellt werden können, muß vom heutigen Standpunkt aus jedoch sehr skeptisch betrachtet
werden.
Den Vorteilen, was mehr Sicherheit und Reduzierung der Radiotoxizität im Vergleich mit
heute gängiger Reaktornutzung angeht, steht gegenüber, daß eine Fülle neuer Sicherheitsfragen
aufgeworfen wird. Es gibt kaum Erfahrungen mit flüssigem Blei bzw. Blei-
Wismuth, das in riesigen Mengen und großen Geschwindigkeiten als Kühlmittel umgewälzt
werden muß. Es wird während des Reaktorbetriebs zunehmend radiotoxisch verseucht,
was erhebliche Folgeprobleme auslöst. Der sichere Einschluß von einer Fülle
von Radioisotopen, die durch den Reaktorbetrieb entstehen, ist eine große technische
Herausforderung. Ob die längerfristige Lagerung von Spaltprodukten (unter Einschluß
von kleineren Mengen äußerst langlebiger radioaktiver Isotope und kleinerer Mengen
von Aktiniden), auf weit mehr Akzeptanz trifft, als die weitaus größere Abfallproblematik
bei heutiger Nuklearenergienutzung, bleibt abzuwarten. 8
Es soll nicht unerwähnt bleiben, daß sich in Los Alamos das weltweit best finanzierte
Projekt befindet, weil hier ein zivil-militärisches Dual-use Projekt aufgebaut wurde. Die
Beschleunigerentwicklung soll in den nächsten Jahren neben den angesprochenen
Zielen, insbesondere was die Reduktion der Problematik vorliegender nuklearer Abfälle
angeht, vorrangig der Schaffung einer neuen Möglichkeit der Tritium-Produktion für
Waffenzwecke dienen. 9 Auf der anderen Seite könnte ein Transmutationskonzept, wie
das von Los Alamos, auch auf die Aufgabe der Plutonium-Beseitigung hin optimiert
werden, wobei eine ganze Reihe technischer Komplikationen vermieden würde und die
ökonomischen Randbedingungen ein untergeordneter Aspekt wäre.
Zu den problematischen Aspekten dieser beschleunigergestützten Konzepte zählen
unter anderem die Unsicherheit, ob die technischen Ziele überhaupt erreichbar sind.
Dazu gehört die Frage, ob eine hohe Verfügbarkeit von neuartigen Beschleunigern, deren
Realisierung über den bisherigen Erkenntnis- und Erfahrungsstand hinausgehen,
aber von entscheidender Bedeutung für die Nutzung in Reaktorkonzepten wären, erzielt
werden kann. Weiterhin irritiert, daß bei Verfolgung dieser Konzepte immer wieder auf
Erfahrungen bei der Entwicklung von Schnellen Brütern zurückgegriffen wird, deren
Realisierung weltweit als weitgehend gescheitert anzusehen ist. Zudem wird eine aufwendige,
über das bislang Bekannte hinausgehende Wiederaufarbeitungstechnologie
benötigt.
8 Die Reduktion der Radiotoxizität kann nicht beliebig weit getrieben werden, wenn gleichzeitig eine angemessene
Proliferationsresistenz erreicht werden soll und da bei den notwendigen Wiederaufarbeitungsprozessen
der Brennstoffe keine vollständige Abtrennung von unerwünschten Isotopen möglich ist.
Unter anderem spielen auf lange Sicht die schwer abtrennbaren Isotope des Protactinium eine wesentliche
Rolle (J. Magill et al., Inherent Limitations in Toxicity Reduction Associated with Fast Energy Amplifiers,
in: Henri Condé (Hrsg.), Proceedings of the Second International Conference on Accelerator-Driven
Transmutation Technologies and Applications, Kalmar, Sweden, 3-7 June 1996, Uppsala University,
1997, S.1114-1120).
9 J. Browne et al., Status of the Accelerator Production of Tritium (APT) Project, in: Condé (1997), op. cit.,
S.101-109
52

Kriteriengeleitete Gestaltungsprozesse
Nach den Erfahrungen mit der Spaltenergienutzung ist mit einem erheblichen Konfliktpotential
auch bei der Einführung neuartiger nuklearer Energietechnologien zu rechnen.
Bei Technologien, die sich noch im Stadium von Forschung und Entwicklung befinden,
kann eine frühzeitige Debatte über Ziele, technische Möglichkeiten, absehbare
Auswirkungen des Technologiegebrauchs, die nicht auf die Forschenden und die Fördermittel
vergebenden Instanzen beschränkt bleiben, zur Konfliktreduzierung und möglicherweise
auch zu Lösungen beitragen. Es ist zu erwarten — und auch sinnvoll -, daß
sich die Debatte bereits an den Forschungsprogrammen entzünden wird. Wie kann beurteilt
und sichergestellt werden, daß es sich hier tatsächlich um innovative, zukunftsfähige
Technologieentwicklungen handelt?
In dieser frühzeitigen Problematisierung liegt eine weitere Chance. Die Debatte muß
nicht über fertige Produkte der Technikentwicklung geführt werden, sondern kann bereits
in der Vorphase angesiedelt werden. So kann der Entwicklungsprozeß selbst beeinflußt
werden. Diskurse der Technikfolgenabschätzung greifen bislang zumeist zu
spät, da sie im wesentlichen nachsorgend angelegt sind. Eine prospektive Perspektive
kann bewußt angesteuert werden. IANUS plädiert daher für einen problemorientierten
und vorausschauenden Ansatz der Technik- und Wissenschaftsbewertung. Darin werden
vorrangig zu diskutieren sein: die gesellschaftlichen Zielsetzungen und Rahmenbedingungen,
die Attraktivität der in Entwicklung befindlichen technischen Mittel sowie die
begründete Urteilsbildung. Hinzu tritt die Möglichkeit der Gestaltung des Entwicklungsprozesses
selbst.
Ziel-, Wert- und Sachebenen müssen konstruktiv miteinander vermittelt werden, um ein
Höchstmaß an wissenschaftlich-technisch möglicher und gesellschaftlich gewollter Innovation
zu ermöglichen. Eine geeignete Methodik, die hilfreich sein kann, ist die Aufstellung
und Diskussion von Kriterien, um zunächst wesentliche Betrachtungsperspektiven
zu definieren und um anschließend eine Bewertung und schließlich eine Gestaltung
von technischen Optionen möglich zu machen. Diese müssen von den Sachseiten her
gerechtfertigt und angemessen erscheinen und ebenso eine Orientierung an Zielen und
Werten deutlich machen. Ein Kriterienkatalog ist nur dann brauchbar, wenn eine Vermittlung
der unterschiedlichen Ebenen auf den Punkt gebracht werden kann.
Ein auf breite Akzeptanz stoßender Kriterienkatalog wäre nicht nur hilfreich dadurch,
daß er die Debatte auf wesentliche Aspekte fokussiert, sondern er würde auch einen
Rahmen schaffen für die transparente Bewertung von Entwicklungszielen und -
möglichkeiten innerhalb und außerhalb der Scientific Community. Wenn verschiedene
ersichtliche Entwicklungspfade dementsprechend bewertet werden, können Unterschiede,
Vor- und Nachteile in konkrete Beziehung zueinander gesetzt werden und
Potentiale zur Verbesserung der verschiedenen Optionen können geweckt werden. So
kann eine kriteriengeleitete Debatte, sofern sie allgemein akzeptable Eckpunkte festlegt,
Gestaltungskräfte wecken und gesellschaftliche Entscheidungen in konfliktträchtigen
Technologiefeldern vorbereiten helfen. Auch ein ausgesprochener Dissens über
zugrundegelegte Kriterienkataloge kann ein wesentlicher Beitrag zu einem so strukturierten
Bewertungs- und Gestaltungsdiskurs sein.
So kann ein mehrfaches Ziel verfolgt werden:
1 die Unterstützung einer frühzeitigen, fairen und vernünftigen, gesellschaftlichen
Debatte;
2 die Klärung von Gestaltungsspielräumen in der wissenschaftlich-technologischen
Entwicklung und
3 gegebenenfalls die aktive Beförderung gesellschaftlich akzeptabler Optionen.
53

Kriterienkatalog für neue Nukleartechnologien
IANUS bemüht sich zur Zeit in einem Kooperationsprojekt, entsprechende Kriterien für
neue Nukleartechnologien aufzustellen. 10 Eine Vorfassung konnte im Rahmen eines
Fachgesprächs „Neue Nukleartechnologien im Spannungsfeld von Naturwissenschaft
und Ethik“, das IANUS im Frühjahr 1998 veranstaltete, diskutiert werden. Hier nahmen
führende Vertreter beteiligter Forschungsinstitute teil sowie Vertreter von eher kritisch
eingestellten Instituten und von Umweltverbänden.
In aller Vorläufigkeit möchte ich einige Aspekte eines solchen Kriterienkatalogs hier vorstellen:
1. Funktionsfähigkeit
Unter Funktionsfähigkeit soll eine Reihe von Anforderungen gefaßt werden, die vom
Nachweis der wissenschaftlichen und technischen Machbarkeit eines nuklearen
Energiesystems ausgeht — also im Grunde von Selbstverständlichkeiten -, aber
damit nicht stehenbleibt. Daneben ist die Genehmigungsfähigkeit gemäß einschlägiger
nationaler Vorschriften zu berücksichtigen, die einen sicheren Betrieb der
Komponenten des Systems und des Gesamtsystems betreffen.
2. Sicherheit im Normalbetrieb
Von der Gewinnung von Rohstoffen bis zur Entsorgung gehört die ganze Brennstoffspirale
zu diesem Aspekt. Insbesondere geht es um die Begrenzung von Gefährdungen
im Bereich der Brennstoffbearbeitung, durch kleinere Störfälle und
Normalbetriebsemissionen.
3. Katastrophenfreiheit
Es muß nachprüfbar erkennbar sein, daß das Ziel einer wohldefinierten Katastrophenfreiheit
erreichbar erscheint, d. h. das Unfallrisiko und das mögliche Schadensausmaß
müßten drastisch reduziert werden können. Paragraph 7 des 1994 revidierten
Deutschen Atomgesetzes gibt als eindeutiges Ziel vor, daß außerhalb der
Anlagen — auch bei höchst unwahrscheinlichen Unfallabläufen — keine einschneidenden
Katastrophenschutzmaßnahmen nötig werden sollen. Dies ist im Einklang
mit den Anforderungen, die eine Expertengruppe der Internationalen Atomenergieorganisation
vor einigen Jahren an das Design zukünftiger Nuklearsysteme gestellt
hat. Hierbei werden auch probabilistische Überlegungen weiterhin eine wesentliche
Rolle spielen, aber das Ziel des deterministischen Ausschlusses von folgenschweren
Ereignissen (unter Definition einer sinnvollen Betrachtungsgrenze) muß ernst
genommen werden.
4. Proliferationsresistenz
Wenn schon keine proliferationssichere Kerntechnologie vorstellbar ist, soll sie doch
wenigstens resistent, robust gegen militärische Nutzung gemacht werden. Durchzuführende
Maßnahmen betreffen unter anderem Restriktionen für den Gebrauch
sensitiver atomwaffenrelevanter Nukleartechnologie in allen Ländern, die einschneidende
Beschränkung des Umgangs mit waffenfähigen Materialien und das
Design von Nukleartechnologie in einer Weise, daß ein Entstehen von waffengrädigen
Materialien reduziert wird. Wenn man davon ausgeht, daß ein Überwachungssystem
für Spaltstoffe niemals 'wasserdicht' gemacht werden kann, bleibt im Prinzip
10 Hierbei handelt es sich um einen Teil eines TA-Studienprojektes im Auftrag des Schweizerischen Wissenschaftsrates.
54

nur, die Brennstoffspirale so zu verändern, daß Waffenstoff so wenig wie möglich
zugänglich wird.
Dem probabilistischen Ansatz bei der Reaktorsicherheit entspricht ein auf Entdekkungswahrscheinlichkeiten
basierendes Konzept nuklearer Safeguards. Auch hier
wäre ein stärker deterministischer Ansatz durchgreifender, der Proliferationsrisiken
an der technologischen Quelle auszuschließen sucht.
5. Minimierung absehbarer Langzeitfolgen
Absehbare Langzeitfolgen aus dem Betrieb von Anlagen sollten auf ein vertretbares
Minimum reduziert werden. Für nukleare Technologien geht es hierbei insbesondere
um langlebige radiotoxische Substanzen. Als 'vertretbare Minimierung' könnte eine
Reduktion der Lagerungsnotwendigkeit auf menschlich-historisch übersehbare
Zeiträume angesehen werden (also beispielsweise wenige Jahrhunderte oder weniger
anstatt Jahrmillionen).
6. Nachhaltige Rohstoffnutzung
Ein wesentlicher Aspekt dabei ist, daß die Reichweite der erforderlichen Rohstoffe
für die Brennstoffertigung von vornherein in die Betrachtung miteinbezogen wird, so
daß ein langer Horizont der Technologienutzung möglich erscheint. Eine mögliche
Bestimmung der Meßlatte wäre die Anforderung, daß der vorhersehbare Nutzungshorizont
weit über den theoretisch nutzbaren Zyklus für fossile Brennstoffe hinausgehen
sollte — also mindestens viele Jahrhunderte bis weit ins nächste Jahrtausend
hinein. Dies kann dadurch gerechtfertigt werden, daß aufwendige Entwicklungsarbeiten
in Richtung einer nicht erneuerbaren Energiequelle, die wiederum nur
als kurzfristige Übergangstechnologie wirksam werden kann, kaum sinnvoll erscheinen
können. Dann müßte eher die Bemühung um einen schnellen Durchbruch
im Bereich der regenerativen Energietechnologien absoluten Vorrang erhalten.
7. Kalkulierbares Investitionsrisiko und nachhaltige Energiewirtschaft
Für die Bewertung der Wirtschaftlichkeit neuartiger (nuklearer) Energietechnologien
sollte die notwendige, aber noch nicht operationalisierte, Internalisierung externer
Kosten antizipiert werden. Hier ist jeweils eine ökologische Gesamtrechnung anzustreben.
Die Förderung von neuen Energietechnologien sollte nicht allein von einer
Prognostizierung eines stetig wachsenden weltweiten Energiebedarfs abhängig
gemacht werden, sondern auch von der Wirkung verschiedener Maßnahmen auf
eine Eindämmung dieser Entwicklung.
8. Beitrag zur Erreichung von Klimaschutzzielen
Der tatsächlich erwartbare Beitrag zur Erreichung von Klimaschutzzielen (beispielsweise
Reduktion der CO_2-Emissionen) ist von hoher Bedeutung. Er muß in
Konkurrenz zu denjenigen Beiträgen durch die mögliche Installierung anderer Energietechnologien
— insbesondere erneuerbarer Energiequellen — überzeugend
sein; dies auch hinsichtlich der spezifischen Kosten.
9. Kulturverträglichkeit
Hier sind Aspekte zu formulieren, die sich auf eine Sozialorientierung, Humanorientierung
und Zukunftsorientierung beziehen. Stichworte betreffen die hohe Komplexität
nuklearer Energietechnologien, eine prinzipielle Durchschaubarkeit der technischen
Einrichtungen und Sicherheitsvorkehrungen durch nicht direkt beteiligte Experten
und insbesondere auch Nicht-Experten und Nutzer, die Möglichkeit eines
globalen Technologietransfers, Auswirkungen auf Strukturen weltweiter wissen-
55

schaftlich-technischer Kooperation bzw. Abhängigkeitsverhältnisse, Demokratieverträglichkeit,
etc.
Schlußbemerkung
Es bleibt abzuwarten, wie neue Nukleartechnologien gemäß eines solcherart strukturierten
Kriterienrasters betrachtet und bewertet werden können und welche Gestaltungspotentiale
sichtbar und gegebenenfalls entwickelbar werden. 11 Dann wird auch
klarer zu sehen sein, ob oder wie weitgehend die Ambivalenzaspekte heutiger Nukleartechnologienutzung
mit neuartigen technologischen Ansätzen angegangen werden
können.
Der Kreis schließt sich: Das Ambivalenz-eliminierende Projekt der Moderne und der
damit angestoßene aber stets instabile und unabgeschlossene Drang zur Herrschaft
der Rationalität lebt nach Bauman von der Ausgrenzung als irrational abqualifizierter
Werturteile und moralischer Orientierung. In der wissenschaftlich-technologischen Entwicklung
soll mit unserem Ansatz eine entschiedene Gegenbewegung eingeleitet werden.
Gleichzeitig sollen die Potentiale und Möglichkeiten wissenschaftlich-technischer
Fortentwicklung bewußt geweckt werden. Dies sollte hier am Beispiel neuartiger Nukleartechnologien
erläutert werden.
IANUS sucht hierbei den Dialog mit den Beteiligten in der Forschung selbst, mit interdisziplinär
Arbeitenden in der Umwelt- und Technikforschung, Entscheidungsträgern in
der Politik, Vertretern von Umweltverbänden und der öffentlichen Meinung. Damit sollen
Beiträge zu kooperativen Lösungen in diesen konfliktträchtigen Forschungs- und Entwicklungsfeldern
möglich bzw. vorbereitet werden.
Die Analyse und der gewünschte gesellschaftliche Diskurs bliebe allerdings unvollständig,
wenn nicht auch die grundsätzlichen Alternativen auf der Basis anderer Energietechnologien
einbezogen würden. Insbesondere die breite Palette regenerativer Energietechnologien
ist von höchstem Interesse. Zwei wesentliche Aspekte dabei sind die
Frage nach den zukünftigen Potentialen verschiedener Energietechnologien sowie die
jeweilige Bewertung ihrer gesellschaftlichen Attraktivität und ihrer Entwicklungspotentiale
angelehnt an einen (dann wohl noch zu erweiternden) Kriterienkatalog.
11 Eine Vorarbeit dazu ist mit der von IANUS in Kooperation mit dem Öko-Institut erarbeiteten TA-Studie
„'Fortgeschrittene Nuklearsysteme“' für den Schweizerischen Wissenschaftsrat zu erwarten.
56

Perspektiven für Abrüstung und eine kernwaffenfreie Welt
Gernot Erler
Vor zehn Jahren wurde die Interdisziplinäre Arbeitsgruppe Naturwissenschaft, Technik
und Sicherheit (IANUS) an der Technischen Hochschule Darmstadt gegründet. Die Motive
ihrer Gründung gehen auf die globalen Gefährdungen durch die sich immer weiter
nach oben drehende Rüstungsspirale des Kalten Krieges zurück. Daraus ergaben sich
wichtige Schwerpunkte der Arbeit von IANUS: Rüstungskontrollforschung, Nonproliferation.
Zum Gründungszeitpunkt hatte sich bereits eine Entschärfung der Blockkonfrontation
angebahnt, führten Abrüstungsverhandlungen zu Erfolgen und fand schließlich im
Jahr nach der IANUS-Gründung der Ost-West-Konflikt mit dem Fall der Berliner Mauer
sein augenfälligstes Ende.
Mit diesen Vorgängen verbanden sich große Hoffnungen auf umfassende Abrüstung
und eine neue Politik der internationalen Konfliktbearbeitung. Bei meinen Darlegungen
lasse ich mich von zwei Fragestellungen leiten: Wie haben sich die militärpolitischen
Doktrinen in der Zwischenzeit entwickelt? Wie stellen sich die Perspektiven im Hinblick
auf Abrüstung, vor allem auch nukleare Abrüstung, zur Zeit dar? Meine Antworten auf
diese Fragen können gleichzeitig andeuten, in welcher Weise die vor zehn Jahren begonnene
Arbeit heutige Aktualität besitzt.
In der Tat hat ein militärpolitischer Paradigmenwechsel stattgefunden, nicht mit einem
Knall und spektakulär, aber leise und beständig. Der Kalte Krieg versetzte die Menschen
in Angst und Schrecken, allein schon durch die Gegenüberstellung von gewaltigen
Offensivpotentialen auf beiden Seiten des Eisernen Vorhangs und durch die allgegenwärtige
Bedrohung eines aus Versehen oder im Rahmen einer nichtaufhaltbaren
Eskalation entfesselten Atomkriegs. Der Kalte Krieg konstituierte aber gerade deshalb
auch ein politisches System mit wirksamen Sicherungen und allseits respektierten Blokkaden
gegen destruktives oder gefährliches Handeln. Die Kollektive auf beiden Seiten
der Systemgrenze, als Bündnisse organisiert, setzten erfolgreich eine kontrollierte
Selbstbeschränkung durch, die der globalen atomaren Patt-Situation Rechnung zollte.
Das Ende der Sowjetunion begleitete auch das Ende dieses nicht risikolosen, aber vom
Vertrauen auf die Rationalität der jeweiligen Systemgegner getragenen Balance-
Systems. Als hätte der endlich weichende Druck, als höchste Priorität immer den Ausbruch
eines atomaren aufeinanderschlagens der beiden Blöcke verhindern zu müssen,
ungeahnte egoistische Energien freigesetzt, organisierte sich das internationale System
nach 1990 immer mehr nach dem Vorbild eines ungezügelten Konkurrenzkampfes wie
aus den Zeiten des Frühkapitalismus. Die eigenen Interessen durchsetzen, mit den Ellenbogen
sowieso, im Bedarfsfall aber auch mit ökonomischem oder gar militärischem
Druck – diese Maxime spiegelte sich in Leitlinien- und Doktrinenpapieren der neuen
„Player“ am Spieltisch der Weltpolitik.
In den Vereinigten Staaten können wir dabei eine Variante beobachten, die starke Auswirkungen
auf die globale Abrüstungspolitik hat. Für die USA entstand nach dem Ende
des Kalten Krieges ein spezifisches Legitimationsproblem. Washington hatte schon zu
Zeiten der Systemkonfrontation ein einzigartiges Netz von militärischen Stützpunkten
57

aufgebaut, natürlich in erster Linie, um möglichen sowjetischen Einflußnahmen notfalls
auch militärisch an einem beliebigen Ort des Planeten entgegentreten zu können. Wie
konnte die Aufrechterhaltung dieses globalen Potentials zur „power-projection“ noch
gerechtfertigt werden, nachdem sich mit der Sowjetunion der Adressat einer solchen
abwehrenden Machtentfaltung selbst aufgelöst hatte?
Die amerikanische Antwort auf diese Frage trägt den Namen „Rogue-Doktrin“. 12 Sie
basiert auf einer sehr simplen Differenzierung, die letztlich auf Überlegungen von Präsident
Woodrow Wilson zurückgeht. Demnach gibt es zwei Sorten von Staaten: solche,
die demokratisch, berechenbar und gut, und solche, die undemokratisch, unberechenbar
und schlecht sind. Vertreter der zweiten Gruppe werden als „Schurken“-Staaten
definiert, ohne daß der Kanon der Zugehörigen zu dieser Gruppe genau umrissen wird.
Acht verschiedene Staaten mußten schon kürzer oder länger auf dieser Liste Platz
nehmen: Irak, Iran, Nordkorea, Libyen, Syrien, Birma, Serbien und Kuba. Washington
betreibt weltweit eine förmliche Ausgrenzungspolitik gegen diese Delinquenten, die
auch – mal bewiesen, mal vermutet – mit dem internationalen Terrorismus in Verbindung
gebracht werden. Moralische Kategorien mischen sich dabei mit politischen. Amerika
sieht es als seine Mission, diesen Regimen überall auf dem ganzen Globus entgegenzutreten,
sie zu verfolgen und ihnen mit Wirtschaftsembargos die Luft abzudrehen.
Die Weltmacht USA nimmt dafür ökonomische Verluste, z. B. 15 bis 19 Milliarden Dollar
im Jahr 1995 durch entgangene Handelsprofite, in Kauf, erwartet aber von den eigenen
Verbündeten, daß sie sich genauso verhalten und nicht etwa eine eigenständige Politik
mit den „Rogues“ betreiben.
Das neue Feindbild verteilt sich auf mehrere Staaten, die eigentlich nur einen gemeinsamen
Nenner aufweisen: Es sind „Länder, die schlechte politische Beziehungen mit
Washington haben“, wie es das Mitglied des „Nationalen Sicherheitsrats“ (NSC) Gary
Seymour trocken definierte. Es wäre interessant zu untersuchen, inwieweit die Rogue-
Doktrin eine Brücke herstellt zwischen den Verhältnissen der überwunden geglaubten
Blockkonfrontation des Kalten Kriegs und einer neuen Freund-Feind-Konstellation, die
dann auch herhalten muß für eine Perpetuierung der politischen und militärischen Kultur
der Kalten-Kriegs-Periode über den Systembruch von 1989/1990 hinweg. Für die Frage
der Friedensdividende ist aber wichtiger, daß die Schurkendoktrin die Abrüstungspolitik
der westlichen Führungsmacht gravierend änderte.
Wenn es in der Ära der Blockkonfrontation Durchbrüche bei Abrüstungsverhandlungen
gegeben hat, dann deshalb, weil man sich schließlich darauf verständigte, nicht länger
über mögliche politische Absichten mit vorhandenen Waffenarsenalen zu streiten, sondern
sich auf die real existierenden militärischen Fähigkeiten zu konzentrieren und diese
in sich ungefährlicher zu machen. Die Philosophie dieses höchst produktiven Schritts
spiegelt sich sehr plastisch in dem Begriff der „Strukturellen Nichtangriffsfähigkeit“, die
als Ziel konventioneller Abrüstung definiert wurde: Sicherheit herrscht dann, wenn kein
Vertragspartner mehr technisch in der Lage ist, einen anderen mit Aussicht auf Erfolg
anzugreifen – und nicht etwa dadurch, daß zu erfolgreichen Angriffsoperationen ausreichende
Potentiale sich in der Hand von wohlwollenden Regierungen oder Staaten befinden.
Eine Sicherheit schaffende Abrüstung muß also militärische Fähigkeiten quantitativ,
qualitativ und geographisch so einschränken, daß nur ein sichtbarer Vertragsbruch
und die Mobilisierung zusätzlicher Potentiale eine Angriffsgefährdung im technischen
Sinne wiederherstellen können – Vorgänge, die Zeit kosten und der bedrohten Seite die
Möglichkeit geben, die eigene Verteidigung vorzubereiten.
12 Hierzu das Buch von Michael T. Klare: Rogue States and nuclear outlaws. New York 1995; sowie in
deutscher Übersetzung der Essay von Eric Chauvistré: Schurken sind die Länder mit schlechten Beziehungen
zu den USA. In: Frankfurter Rundschau, Dokumentation, 4.2. 1998.
58

Die Rogue-Doktrin unterminiert diese Abrüstungsphilosophie. Sicherheit erscheint nicht
mehr als Ergebnis von Abrüstungsprozessen, die einen Mißbrauch von militärischen
Potentialen bei allen beteiligten Parteien erschweren oder gar technisch-strukturell unmöglich
machen, sondern Sicherheit herrscht dann, wenn keine „unzuverlässigen
Staaten“ über gefährliche Waffen verfügen. Nach dieser Logik schadet es nichts, wenn
„gute“ Staaten über starke Waffen verfügen. Im Gegenteil: Diese Militärpotentiale werden
geradezu gebraucht, um die „Schurkenstaaten“ an Aufrüstung zu hindern oder zur
Abrüstung zu zwingen, während eine Abrüstung der „guten“ Staaten gar als sicherheitspolitisch
verderblich gelten kann. Wer aber die „bösen“ Staaten im Falle ihres Fehlverhaltens
glaubhaft mit militärischen Zwangsmaßnahmen bedrohen will, der muß dafür
ein weltweites Netz von militärischen Stützpunkten unterhalten, um praktisch an jedem
Punkt des Planeten eine wirksame „power projection“ entfalten zu können, und der
braucht ein weltweites, unabhängiges (d. h. satellitengestütztes) Kommunikations- und
Kontrollsystem, um gegebenenfalls militärische Operationen weit vom Heimatland entfernt
durchführen zu können. Es gibt inzwischen nur noch ein Land, das über beides
verfügt, nämlich die Vereinigten Staaten. Die Rogue-Doktrin deckt in perfekter Weise
die Realitäten der gegenwärtigen weltpolitischen Rolle und Position Amerikas ab und
verschafft diesen Realitäten eine konzeptionelle Legitimation.
Die US-Regierung bemüht sich nicht nur um die absolute Vorrangstellung der amerikanischen
Rüstungsindustrie auf dem Weltmarkt, sondern arbeitet seit einigen Jahren
daran, eine Entwicklung rückgängig zu machen, die zu einer fast vollständigen Spartentrennung
zwischen ziviler und militärischer Hochtechnologie geführt hat. Jetzt heißt
die Devise, zivile und militärische Kapazitäten zu verschmelzen und die gewachsenen
Barrieren zwischen den beiden Sparten abzubauen. Regierungsprogramme wie die
„Acquisition Reform“ und das „Technology Reinvestment Program“ stellen sich ganz in
den Dienst dieser Zielsetzung. Über Quersubventionierung, einen optimierten Technologietransfer
und die Ausbeutung der entstehenden Synergie-Effekte sollen zivile amerikanische
Produkte denselben Schub erhalten, der die Rüstungsgüter weltweit schon
auf die Logenplätze bugsierte. Die Europäer werden hier mit einer ebenso smarten wie
hemdsärmeligen Gesamtstrategie konfrontiert, die ihnen wenig Zeit läßt, ihre Antworten
zu diskutieren.
Für die Zukunft von Abrüstung, und Konversion hat die Rogue-Doktrin mit ihrem gewandelten
Sicherheitsverständnis weitreichende Auswirkungen. Dies kann man am gegenwärtigen
Status und an den Aussichten der großen Abrüstungs- und Rüstungskontrollverträge
gut nachverfolgen. 13
Das wichtigste Abkommen zur atomaren Abrüstung, der am 03.01.1993 unterzeichnete
START II-Vertrag, wartet z. B. noch immer auf seine Umsetzung. Schon jetzt ist klar,
daß sein Ziel, die Zahl der nuklearen Sprengköpfe in den Vereinigten Staaten und in der
Russischen Föderation bis zum 01. Januar 2003 auf eine Stückzahl von jeweils 3 000
bis 3 500 zu begrenzen, nicht mehr zu erreichen ist. Während der amerikanische Senat
das Vertragswerk am 26.02.1996 (also drei Jahre nach der Unterzeichnung) ratifizierte,
kann sich die russische Staatsduma bis heute zu diesem Schritt nicht entschließen. Das
liegt zum einen daran, daß Moskau wegen des Verbots von Mehrfachsprengköpfen in
START II eigentlich neue Trägerraketen entwickeln müßte, um die erlaubten Spreng-
13 Über diesen Status berichtet detailliert: Bericht der Bundesregierung zum Stand der Bemühungen um
Abrüstung, Rüstungskontrolle und Nichtverbreitung sowie über die Entwicklung der Streitkräftepotentiale
(Jahresabrüstungsbericht 1996). Bundestagsdrucksache 13/7 389 vom 9.4.1997. Kritische Bewertungen
dazu in dem jährlich erscheinenden „Friedensgutachten” der Forschungsstätte der Evangelischen Studiengemeinschaft
(FEST), des Instituts für Friedensforschung und Sicherheitspolitik an der Universität
Hamburg (IFSH) und der Hessischen Stiftung für Friedens- und Konfliktforschung (HSFK). Letzte Ausgabe:
Friedensgutachten 1997. Münster 1997, 390 S.
59

köpfe überhaupt operativ machen zu können, wofür aber die finanziellen Mittel fehlen
(deshalb kam die Idee auf, diesen Zustand zu „überspringen“, indem man schon jetzt
über den nächsten Reduzierungsschritt im Rahmen von sogenannten „START III-
Verhandlungen“ Einigkeit sucht). Haupthindernis aber ist, daß in den Vereinigten Staaten
starke politische Kräfte vor allem bei den Republikanern den ABM (Anti-Ballistic
Missile)-Vertrag vom 26.05.1972 zu Fall bringen wollen. Dieser Vertrag verbietet Systeme
zur Abwehr strategischer, ballistischer Raketen und will dadurch einen Zustand
wechselseitiger Verwundbarkeit als Garantie gegen Versuchungen, einen Gegner mit
Atomwaffen zu bedrohen oder zu erpressen, auf Dauer sicherstellen. Die Aufrechterhaltung
des „Gleichgewichts des Schreckens“ gehörte zur Überlebensphilosophie des
Kalten Krieges.
Inzwischen hat die republikanische Mehrheit im Kongreß ein NMD/TMD (National
Missile Defense/Theatre Missile Defense)-Programm auf den Weg gebracht, das begrenzte
Raketenabwehrfähigkeiten vorsieht. Dabei handelt es sich um eine abgespeckte
Version des alten Strategic Defense Initiative (SDI), das „Star-Wars“-Projekt
des US-Präsidenten Ronald Reagan der achtziger Jahre. Damit sollen das amerikanische
Festland, aber auch Verbündete sowie im Ausland stationierte US-Streitkräfte gegen
taktische Raketen mit Reichweiten bis zu 3 500 km geschützt werden. Sie könnten,
so die Befürworter dieses Programms, aus russischen Stellungen kommen (falls in
Moskau einmal weniger friedensbereite Kräfte die Oberhand gewinnen) – oder eben
von den „Rogue-States“ abgefeuert werden. Zwar einigten sich Washington und Moskau
am 21. August 1997 in Genf über die Abgrenzung sogenannter „erlaubter“ und
„nicht-erlaubter“ Raketenabwehr, und ein entsprechendes Abkommen wurde am
26.09.1997 durch die Außenminister unterzeichnet. Aber noch wirkt die russische Verweigerung,
die gegen das Gesamtpaket START II und Auflösung des ABM-Vertrages
gerichtet ist.
Auch bei der nuklearen Abrüstung, deren Stellenwert in der westlichen Öffentlichkeit
seit dem Ende des Kalten Krieges gesunken ist, spielt die „Rogue-Doktrin“ eine bestimmende
Rolle. Denn die Sorgen in Washington über das russische Atomwaffenpotential
halten sich in Grenzen, wenn man einmal von bestimmten Zweifeln absieht, ob
alle Nuklearanlagen und Sprengstoffdepots ausreichend bewacht und kontrolliert werden.
Die Befürchtungen aber, daß atomare Fähigkeiten an „unzuverlässige“ Staaten
weitergegeben werden, haben sich eher verstärkt. Auch der Erfolg vom Mai 1995, als
der Atomwaffensperrvertrag von 1968 zeitlich unbegrenzte Gültigkeit erhielt, konnte die
Gefahren der Proliferation nicht endgültig bannen. Die Frage ist nur, mit welcher Strategie
eine dauerhafte Durchsetzung der Nonproliferation zu erreichen ist. Der Weg, den
die noch zu Zeiten der Systemkonfrontation verhandelten atomaren Abrüstungsverträge
START I und START II sowie der Nichtverbreitungsvertrag (NPT) vorsahen, sollte mehrere
Komponenten zusammenführen: die Selbstverpflichtung der fünf anerkannten
Atomstaaten (USA, Rußland, China, Großbritannien und Frankreich) zur Abrüstung, die
Zurückhaltung der sogenannten atomaren Schwellenländer wie Indien, Pakistan und
Israel bei der Fortführung ihrer Programme und den Verzicht der „Havenots“, überhaupt
in die Entwicklung, in die Produktion oder in den Erwerb von Atomwaffen einzutreten.
Unter dem Einfluß des Denkmodells „Gute Länder – Böse Länder“ hat sich an dieser
Nonproliferations-Strategie einiges geändert. Die fünf Atomwaffenstaaten lassen sich
Zeit mit ihrem eigenen Beitrag zur atomaren Abrüstung, getreu der Devise, daß die
Verfügung von zuverlässigen Staaten über Massenvernichtungsmittel per se doch keine
Gefahr darstelle. Sie unterschätzen dabei den unauflöslichen Zusammenhang von ihrer
Selbstbeschränkung und dem von den nuklearen Habenichtsen wie den Schwellenlän-
60

dern eingeforderten Verzicht. Schließlich wird man im Völkerrecht vergeblich nach einer
Auskunft darüber suchen, welche Länder eigentlich das Recht auf Atomwaffen haben
und welche nicht. Deshalb betonte schon der Atomwaffensperrvertrag von 1968 die Abrüstungsverpflichtung
der großen Fünf, was im Mai 1995 bei seiner unbefristeten Verlängerung
noch einmal unterstrichen wurde. Das neue Kalkül der Atommächte rechnet
offensichtlich nicht mehr mit einer entschlossenen Einforderung der Abrüstungs-
Selbstverpflichtung seitens der Nicht-Atom-Länder, bis hin zur Drohung, notfalls doch
eigene Entwicklungsprogramme aufzulegen. Insbesondere Amerika nimmt statt dessen
dieses Risiko hin, weil es eine Antwort auf den Eventualfall bereithält: Wo immer die
Gefahr droht, daß Atomwaffen oder andere Massenvernichtungsmittel in die Hände
„unzuverlässiger“ Staaten geraten, müssen dies die Vereinigten Staaten notfalls im Alleingang
militärisch unterbinden. Wo sich dagegen „gute“ oder gar befreundete Staaten,
z. B. Israel oder Pakistan, solche Fähigkeiten verschaffen, kann das kein Gegenstand
der Sorge oder gar Anlaß zum Eingreifen sein. An die Stelle eines Nonproliferationsregimes
auf der Basis von atomarer Abrüstung und vertraglichem Verzicht tritt schrittweise
eine selektive Nichtverbreitungs-Strategie auf der Basis militärischer Erzwingung.
Und auch für den Fall ist gesorgt, daß dieses Regime einmal eine Lücke offenlassen
sollte: Käme es tatsächlich zu einem Angriff, der aus Versehen oder nach einem politischen
Wechsel innerhalb einer der permanenten Atommächte oder durch einen „Schurkenstaat“,
der sich heimlich doch entsprechende Kapazitäten verschafft hat, ausgelöst
würde, dann soll die Antiraketen-Abwehr („Counterproliferation“) militärische Schutzfunktionen
wahrnehmen – wenigstens für die USA und ihre Verbündeten.
In diesem Konzept ist ein Funktionsverlust von Abrüstung für die globale Sicherheit angelegt,
der die tendenzielle Entwertung der großen Abrüstungsverträge in der Zeitphase
nach 1990 erklärlich macht. In der Praxis wirft dieses neue Nonproliferationsregime eine
Menge Fragen und Probleme auf, allein schon durch die inhärente Anwendung von
Doppelstandards. Wer entscheidet denn darüber, bei welchem Staat die Verfügung
über Massenvernichtungsmittel akzeptabel ist und bei welchem nicht? Wer soll den
Zeitpunkt bestimmen, wann eine präventive Entwaffnung eines „unzuverlässigen“
Staates notwendig erscheint? Und wird sich tatsächlich auf Dauer das Ziel der Nichtverbreitung
erreichen lassen auf der Basis einer globalen atomaren Klassengesellschaft
– hier die „Permanent Five“ mit ihrer Verfügung über Atomwaffen, mit ihren Vetorechts-
Privilegien im UN-Sicherheitsrat, mit ihrer Entscheidungsbefugnis darüber, wer als „guter“
Staat dem Nonproliferationsgebot entgegenhandeln darf, und ausgestattet mit Amerika
als Exekutor, falls „böse“ Staaten dasselbe tun wollen, und dort, auf der anderen
Seite, all jene Staaten, die sich gefälligst in ihr Schicksal als atomare Habenichtse zu
fügen haben? Vieles spricht dafür, daß der Versuch, ein solches Regime durchzusetzen,
auf Widerstand stoßen wird und es sich möglicherweise nur durch ständige Gewaltandrohung
oder Gewaltanwendung aufrechterhalten läßt.
Einen ganz wesentlichen Beitrag zur Absicherung der Nichtverbreitung leistet der Vertrag
über das Umfassende Verbot von Nuklearversuchen (CTBT), der nach vierzigjährigen
Bemühungen im Sommer 1996 fertiggestellt und im September desselben Jahres
einer Staatenkonferenz am Rande der UN-Generalversammlung zur Zeichnung vorgelegt
wurde. Der Vertrag kann formal erst in Kraft treten, wenn ihn auch die drei atomaren
Schwellenländer Indien, Pakistan und Israel ratifiziert haben. Namentlich Indien
lehnt dies bisher allerdings ab und hat sich zum Sprecher jener Länder gemacht, die
nachdrücklich eine umfassende Abrüstungs-Selbstverpflichtung der Atommächte verlangen,
wenn sie selbst auf Atomtests verzichten sollen. Das zeigt noch einmal, wie
wichtig weitere Fortschritte bei der atomaren Abrüstung für die Zukunft der Nichtver-
61

eitung sind. Man kann allerdings davon ausgehen, daß die Vertragsstaaten den
Atomteststoppvertrag auch ohne seine formale Gültigkeit einhalten werden.
Die Befürworter einer weltweiten nuklearen Abrüstung verbanden mit dem CTBT hoffnungsfrohe
Erwartungen. Sie glaubten sich dem Ziel einer atomwaffenfreien Welt nähergerückt:
Während der Teststopp die Entwicklung neuer A-Waffen verhindern würde,
sollte der Abrüstungsprozeß über die START-Verträge fortschreiten und in der nächsten
Runde auch die bisher nichtbeteiligten Atommächte China, Großbritannien und Frankreich
in neue Abrüstungsverpflichtungen mit einbeziehen.
Inzwischen ist auch hier Ernüchterung eingetreten. Denn die Atomspezialisten in den
drei großen „National Laboratories“ der Vereinigten Staaten (Los Alamos, Lawrence
Livermore und Sandia) mußten sich keineswegs andere Arbeit suchen. Das „Department
of Energy“ in Washington legte vielmehr ein „Stockpile Stewardship and Management
Program“ auf, für das der Kongreß für die nächsten 10 Jahre 40 Milliarden US-
Dollar bewilligte. Vorgesehen sind umfangreiche Testreihen, um jederzeit die Zuverlässigkeit
und Einsatzfähigkeit der amerikanischen Atomstreitmacht sicherstellen zu können.
Amerikanische Kritiker haben allerdings zahlreiche Hinweise darauf zusammengetragen,
daß im Rahmen dieses Programms auch neue Atomwaffen entwickelt und mit
neuen Techniken, die zwar nicht formal, aber von der Zielsetzung her den Atomteststoppvertrag
unterlaufen, getestet werden sollen. Im Zentrum der Aufmerksamkeit steht
dabei eine neue Anlage bei Lawrence Livermore, die 1,2 Milliarden Dollar kostet, sich
„National Ignition Facility“ nennt und bald die größte Laser-Anlage der Welt darstellen
wird. Technisch versierte Analytiker können zwar nicht erkennen, welche Aufgaben dieser
Komplex zur Sicherung der bisherigen Waffenprogramme zu leisten vermag, sehen
aber wohl die Möglichkeit, mit dieser Anlage in die Entwicklung einer neuen Generation
von Fusionswaffen einzusteigen. Erste Resultate der milliardenschweren Forschungsarbeit
der drei „Labs“ erblicken schon das Licht der Welt, so der neue atomare, bodendurchdringende
Sprengkopf B 61-11, der aber offiziell als „nicht-neu“ bezeichnet wird. 14
Die verzögerte atomare Abrüstung und die riesigen Investitionen in die Betreuung bzw.
Modernisierung der bestehenden Atomwaffenbestände schmälern die Hoffnungen auf
einen Weg in die atomwaffenfreie Welt, in der die Problematik der Weiterverbreitung
von Kernwaffen fundamental „gelöst“ wäre und die atomare Bedrohung zu ihrem Ende
käme. Im Gegenteil, für die Zukunft der Nichtverbreitungspolitik können wegen des erfolgten
Wechsels der Strategie keine guten Prognosen gestellt werden 15 .
Ich komme zum Schluß auf die eingangs angesprochene Aktualität von IANUS zurück.
Sie ist nicht nur im Hinblick auf die inzwischen erweiterten Aufgabenstellungen und die
neueren Projekte, sondern auch im Hinblick auf die ursprünglichen Motive und Schwerpunkte
– Rüstungskontrolle, Abrüstung, Nonproliferation – weiter gegeben, so sehr man
dies aus friedenspolitischen Gründen bedauern mag. Es ist weiterhin wichtig, die Proliferationsgefahren
im Entwicklungszusammenhang neuer nuklearer Technologien zu
untersuchen. Dual-use und die Ambivalenz moderner Technologieentwicklung wird zunehmend
ein Thema. Es ist wichtig, die Gefahren neuer Entwicklungen bei den Massenvernichtungswaffen,
darunter auch die Biowaffen, aufzudecken. Es ist wichtig, die
Bemühungen um eine kernwaffenfreie Welt zu intensivieren, wie IANUS dies auf inter-
14 Zur Bewertung des Stewardship-Programms William M. Arkin: What’s „New“? In: The Bulletin of the
Atomic Scientist, Nov./Dec. 1997, S. 22-27; zum bisher erfolglosen Widerstand gegen die Programme
Brendan Mathews: No stopping it now. Ebenda, S. 28-31.
15 Eine umfassendere Analyse hat der Autor vorgelegt mit seinem Buch „Global Monopoly – Weltpolitik
nach dem Ende der Sowjetunion”, Aufbau Taschenbuch Verlag, Berlin 1998.
62

nationaler Ebene im Rahmen des International Network of Engineers and Scientists
Against Proliferation (INESAP) seit Jahren tut und wie Sie es bei Ihrer bevorstehenden
Tagung „Wege zu einer kernwaffenfreien Welt“ wieder vorhaben.
63

Lesung: Brodeks schwimmende Erdbeeren
Alex Deppert
Grüner ist es geworden in den Städten. Und röter. In ziemlich kurzer Zeit haben Bahnhöfe,
Industriegebiete, Hausdächer einen großen Teil ihres Grauschleiers verloren.
Lange war ich froh, daß kaum jemand wußte, welchen Anteil ich an der Geschichte
hatte. Aber ich werde jeden Tag und überall an meine Fahrlässigkeit erinnert. Nur im
Winter finde ich etwas Ruhe — dann decken Kälte und Schnee einen Schleier über die
wuchernde Erinnerung. Aber jetzt ist es Sommer und es wird jeden Tag schlimmer.
Ich hatte Brodek das erstemal bei einer Diskussionsveranstaltung über die Gefahren
der Gentechnik getroffen. Er war Genetiker und saß auf dem Podium, wo er die wüstesten
Anschuldigungen ruhig und geduldig über sich ergehen ließ. Dabei argumentierte
er sehr differenziert: natürlich sei es nicht ungefährlich, mit Genen einfach nur herumzuexperimentieren
und die Entwicklung von Biowaffen lehne er überhaupt völlig ab.
Man müsse sich aber vergegenwärtigen, was die Gentechnik der Menschheit zu bieten
habe: Pflanzen, die keine Insektizide bräuchten, Pflanzen, die man in der Wüste anbauen
und mit Meerwasser gießen könne, Pflanzen, die oben Tomaten und unten Kartoffeln
trügen und so viel weniger Feldfläche verbräuchten... Die anderen Diskussionsteilnehmer
gingen auf seine Argumente erst gar nicht ein. Brodek machte einen guten
Eindruck auf mich, obwohl er um seine Lage wirklich nicht zu beneiden war. Man hatte
ihn ganz offensichtlich eingeladen, um ihn auf offener Bühne auseinanderzunehmen.
Man hätte an seiner Stelle ebensogut einen Punchingball aufstellen können, auf den
man ungestraft einschlagen kann — oder eine Plastikpuppe, wie man sie bei simulierten
Verkehrsunfällen benutzt.
Zwar war ich selbst zu dieser Veranstaltung gekommen, weil ich mit Gentechnik eher
Befürchtungen als Hoffnungen verband. Aber das fand ich nicht fair.
Nach der Podiumsdiskussion sprach ich Brodek an. Das war nicht leicht, da er immer
noch von wütenden Mitmenschen umringt wurde. Ich teilte ihm mit, daß ich zwar nicht
seiner Meinung sei, aber die Ruhe und Sachlichkeit bewunderte, mit der er diese für ihn
höchst unangenehme Situation überstanden hatte. Er bedankte sich und wollte wissen,
in welchen Punkten ich denn nicht seiner Meinung sei. Ich hatte den Eindruck, er war
froh darüber, einen „vernünftigen“ Menschen, eine Art Rettungsanker gefunden zu haben.
Vielleicht hatte ihm das Ganze mehr ausgemacht, als er sich hatte anmerken lassen.
Er sagte mir, sein Zug führe erst in zwei Stunden und hier wolle er nicht bleiben.
Ob ich nicht einen Ort wüßte, an dem es etwas ruhiger sei. So gingen wir in ein Café
und unterhielten uns weiter. Er erzählte mir von seinen neuesten Projekten, die alle mit
Landwirtschaft zu tun hatten. Überhaupt arbeite er nur mit Pflanzen und nur an zivilen
Projekten, versicherte er mir mit ehrlichem Engagement. Bevor er sich verabschiedete,
lud er mich ein, ihn in seinem Institut zu besuchen.
Zwei Wochen später rief er an und sagte, er habe am Wochenende an seiner Arbeitsstelle
zu tun und könne sie mir bei dieser Gelegenheit zeigen, wenn ich Zeit und Lust
hätte. Ich sagte zu und fuhr am folgenden Sonntag zu seinem Institut.
Ich hatte es mir anders vorgestellt: überall standen große und kleinere Glaskästen, in
denen verschiedene Pflanzen wuchsen. Im größten dieser Kästen wuchs ein Kornfeld
unter künstlichem Sonnenlicht. Dann betraten wir ein riesiges Gewächshaus. Dort be-
65

fand sich das neueste Schmuckstück aus Brodeks Arbeiten, wie er selbst sagte: eine
kleine Kolonie kräftiger Erdbeerpflanzen, die jede für sich aus kleinen Plastikbehältern
wuchs.
Sie sahen wie gewöhnliche Erdbeeren aus. Zumindest ich als Nichtfachmann sah keinen
Unterschied. Um so interessanter war aber das, was Brodek mir erzählte. Diese
Erdbeeren könne man fast das ganze Jahr über in rascher Folge ernten, die ersten
schon wenige Wochen nach der Aussaat — man könne sie neben der Vermehrung
durch Ausläufer auch säen, was bisher bei Erdbeeren schwierig gewesen sei. Ihr Saatgut
sei sehr unempfindlich. Die Pflanzen bräuchten keine Insektizide, weil sie besonders
widerstandsfähig seien. Außerdem bräuchten sie keine Dünger und faktisch keine
Erde, unter anderem weil sie in der Lage seien, den Stickstoff aus der Luft aufzunehmen.
Wichtige Spurenelemente würden sie aus dem Wasser gewinnen, von dem sie
aber auch nur wenig bräuchten. Salzwasser sei ihnen ebenso lieb wie anderes, deshalb
müsse man kein Trinkwasser verschwenden, um sie zu wässern. Brodek hatte keine
Mühe gescheut: da sie schwimmen würden, könne man sie auch als Wasserpflanzen
anbauen, ebensogut wie auf beinahe jedem beliebigen Untergrund. Eigenschaften von
Rankpflanzen würden sie ebenfalls aufweisen.
Brodek erklärte, alle diese neuen Merkmale seien den Erdbeerpflanzen mit Hilfe der
Gene anderer Pflanzen verliehen worden, aber das eigentlich Interessante sei die
Kombination und die Verträglichkeit all dieser Eigenschaften.
Das Allerschönste aber sei, daß sie hervorragend schmeckten. Er reichte mir eine große,
rote Frucht. Ich zögerte einen Augenblick, konnte dann aber nicht widerstehen. Sie
schmeckte tatsächlich sehr gut.
Was er nun mit diesen Erdbeeren vorhabe, fragte ich ihn. Er zuckte mit den Schultern
und erklärte mir mit sichtlichem Bedauern, daß die Zeit für seine Beeren wohl noch
nicht reif sei. Im Moment seien sie nicht viel mehr als ein Demonstrationsobjekt, außerdem
ein Vorversuch für ähnliche Vorhaben mit allen möglichen Nutzpflanzen. Auf meine
Frage, ob es bald auch schwimmende Kirschbäume gäbe, erwiderte er lachend, man
wolle nicht allen Pflanzen gleichzeitig so viele neue Eigenschaften verleihen. Er habe
am Beispiel der Erdbeeren demonstrieren wollen, was möglich sei und wie eine wachsende
Menschheit ohne größeren Verbrauch fruchtbaren Ackerlands ernährt werden
könne. Er sei nur einer von vielen, die sich im Bereich der Gentechnik um dieses Problem
bemühten. Im Unterschied zu seinen Kollegen arbeite er jedoch schon sehr lange
kontinuierlich speziell mit Erdbeerpflanzen. Sie seien zum Erforschen der Geschmacksverbesserung,
die sein zusätzliches Anliegen sei, besonders gut geeignet.
Anschießend zeigte er mir noch verschiedene Projekte seiner Kollegen, an manchen
war er beteiligt. Den meisten Pflanzen sah man nicht an, daß sie genetisch verändert
waren. Die auffälligsten Arten zeigte mir Brodek kurz bevor wir uns voneinander verabschiedeten:
einen kleinen Bananenbaum, der bei mitteleuropäischem Klima gedieh und
einen drei Meter hohen, mehrere Jahre alten Tomatenbaum mit dickem Stamm.
Am nächsten Tag teilte man mir an meiner Arbeitsstelle mit, die Auftragslage meines
Unternehmens ließe es günstig erscheinen, wenn die Arbeitnehmer ihre Überstunden
abfeiern würden oder Urlaub nähmen. So entschloß ich mich spontan, in den Urlaub zu
fahren.
Als ich erholt zurückkehrte, war mein Anrufbeantworter voller Anrufe, aus meinem
Briefkasten quollen die Briefe — und aus meiner Toilette Erdbeerpflanzen.
Anrufe und Briefe waren fast alle von Brodek. Er hatte nicht mitbekommen, daß ich in
den Urlaub gefahren war und verzweifelt versucht, mich zu erreichen. Samen von seinen
Erdbeeren waren ins Freiland gelangt, und er hatte den „begründeten Verdacht“,
daß auch ich zu ihrer Verbreitung beigetragen hätte. Die Erdbeersamen würden nach
66

der Verdauung unversehrt ausgeschieden. Ich solle mich sofort melden. Man könne
jetzt vielleicht noch etwas machen. Er klang sehr beunruhigt.
Zuletzt hatte er mir ein großes Päckchen geschickt, das ich bei der Post abholte. In dem
beiliegenden Brief verabschiedete er sich und erklärte, er würde für unbestimmte Zeit
an einen unbestimmten Ort verreisen. Das Päckchen enthielt eine starke Säure, die
Erdbeerpflanzen abtöten sollte. Ich goß sie in meine Toilette. Es stank und qualmte, die
Pflanzen lösten sich beinahe auf darin.
Ich hatte kein gutes Gefühl bei der Sache und bald auch ein schlechtes Gewissen. Ich
hätte mich gleich bei Brodeks Institut oder anderen Fachleuten melden sollen. So hoffte
ich nur, alles würde so schlimm schon nicht sein. Schließlich ging es nur um Erdbeeren.
Es vergingen Wochen, in denen ich von Brodek nichts hörte — ich hörte überhaupt nie
wieder etwas von ihm. Von seiner Schöpfung aber tauchten nach und nach Berichte
auf, zunächst im Unterhaltungsteil mancher Nachrichtensendungen. Es waren Berichte
über eine rätselhafte Erdbeerplage, die sich, ausgehend von den beiden ersten meiner
Urlaubsorte, bald an vielen verschiedenen Orten ausbreitete. Ein Teil der Erdbeeren
wuchs im Meer, am Anfang da, wo wahrscheinlich eines der Hotels, die ich besucht
hatte, illegalerweise seine Abwässer einleitete.
Allen meiner Mitmenschen kamen diese Nachrichten skurril vor — außer mir. Manche
fanden es sogar lustig oder gut und forderten kostenlose Erdbeeren für alle.
Die sollten sie bekommen:
Die Erdbeeren verbreiteten sich mit rasender Geschwindigkeit. Heimkehrende Touristen
oder Geschäftsreisende halfen ihnen dabei, außerdem Vögel und andere Tiere.
Die Kläranlagen der Städte waren oft mit zuerst betroffen, dort konnte man die Pflanzen
aber auch noch recht gut bekämpfen.
Man setzte ein Gerücht in die Welt, die Erdbeeren seien ungesund. Wie man bald darauf
zugeben mußte, wußte man nichts über ihre Wirkung auf die Gesundheit. Man hatte
gehofft, durch das Gerücht die Verbreitung der Erdbeeren durch Verzehr und Ausscheidung
zu stoppen. Es war zu spät.
Bereits im nächsten Jahr wuchsen die Erdbeeren fast überall — auf Autodächern, in
Hinterhöfen, auf den Straßen, auf Baumkronen, aus Waschbecken, Toiletten und natürlich
dort, wo anderes wachsen sollte. Sie machten sich auf Hausdächern breit und
rankten sich die Wände entlang. Von dort aus fielen ihre Früchte vollreif auf die Straßen.
Dieser Effekt war natürlich bei Hochhäusern und bei Wind besonders stark. Die
Straßen verwandelten sich zusehends in schimmelnde Komposthaufen, in matschige
Schlitterbahnen mit Luftwurzeln als Fußangeln. Alles war verklebt und der faulende,
gärende Geruch hing überall, so daß man ihn nach wenigen Monaten kaum noch wahrnahm.
Es wurden Bürgertrupps aufgestellt, die den ganzen Tag Erdbeerpflanzen ausrissen. So
versuchte man auch, wenigstens Teile der natürlichen Fauna und Flora zu retten oder
noch ein paar andere Pflanzen anzubauen. Aber für jeden Ort, an dem man sie ausgerissen
und verbrannt hatte, tauchten sie an fünf neuen Orten auf. So konzentrierte man
sich schnell auf bestimmte Orte, kleinere Waldgebiete wurden sogar eingemauert. Der
Rest wurde sich selbst und damit den Erdbeerpflanzen überlassen. Brodek hatte ganze
Arbeit geleistet.
Der Versuch einzelner Länder oder Regionen, sich abzuschotten, erwies sich als
sinnlos: die Erdbeeren verbreiteten sich über das Meer als weltumspannender Vegetationsteppich,
der schon bald der Schiffahrt neue Technologien aufzwang und das Satellitenbild
des gesamten Planeten änderte.
Heute sind die Erdbeeren jedem ein Greuel. Andere Lebensmittel sind unerschwinglich
geworden, und alles, was man mit Erdbeeren machen kann, hängt jedem zum Hals
raus.
67

Konserven und Einmachgläser aus der Zeit vor der Katastrophe sind daher eine Kostbarkeit.
Auch ich hatte davon noch einige im Keller, die ich nach und nach verbraucht
habe — bis auf ein unbeschriftetes Glas mit roter Marmelade. Ich habe es lange aufgrund
eines Verdachts nicht angefaßt, der sich heute bestätigt hat: es ist Erdbeermarmelade.
68

IANUS
stellt sich vor
Entstehung, Aufgaben und Ziele
Im Jahre 1987 hat sich an der Technischen Universität Darmstadt (TUD) eine Gruppe von
Hochschulmitgliedern zusammengefunden, die ihre Lehrtätigkeit zu Fragen der Friedensforschung
bündeln und eine gemeinsame Forschungstätigkeit initiieren wollte. Diese Bemühungen
mündeten in die Gründung der Interdisziplinären Arbeitsgruppe Naturwissenschaft, Technik und
Sicherheit (IANUS), die mit einer Bewilligung von Forschungsmitteln der Volkswagen-Stiftung
zum 1.4.1988 ihre Arbeit aufnahm.
IANUS behandelt drängende Problembereiche, die von Naturwissenschaft und Technik beeinflußt
werden, und in gesellschaftlichen Risiko- und Konfliktsituationen wesentlich im Hinblick auf
Sicherheitsfragen sind. IANUS will mit seinen derzeitigen Projekten einen Beitrag zur Problemwahrnehmung
und Lösung auf folgenden Gebieten leisten:
• Rüstungskontrolle, Nichtverbreitung, Abrüstung und Rüstungskonversion mit Schwerpunkt
bei atomaren und biologischen Waffen sowie deren Trägersystemen, Konzeptionen für eine
kernwaffenfreie Welt
• Zivil-militärische Ambivalenz von Naturwissenschaft und Technik sowie Rüstungstechnikfolgenforschung,
auch im Hinblick auf ein Konzept vorbeugender Rüstungskontrolle
• Mathematische Modelle im Sicherheits- und Umweltbereich
• Verantwortbare Energieversorgung für die Zukunft, bearbeitet vor allem an Fallbeispielen
neuer nuklearer Technologien und internationaler Kooperation in der Klimapolitik
• Verantwortung und Ethik in der Wissenschaft, Entwicklung eines Konzepts prospektiver Ethik
und prospektiver Technikfolgenabschätzung sowie dessen Erprobung an exemplarischen
Fällen
Die gemeinsame Zielrichtung des Forschens und Lernens ist in dem aktuellen IANUS-
Rahmenthema zusammengefaßt: Kooperative Lösungen technikbedingter Konflikte im
Kontext von Sicherheit und Nachhaltigkeit. Damit wird der inhaltlichen Entwicklung von
IANUS Rechnung getragen. Während sich die IANUS-Arbeit in der Gründungsphase fast ausschließlich
auf naturwissenschaftlich begründete Beiträge zu friedens- und sicherheitspolitisch
bedeutsamen Themenstellungen konzentrierte, werden heute Einflußfaktoren aus Naturwissenschaft
und Technik, die allgemeiner definierte Konfliktkonstellationen in den Bereichen von Sicherheitsrisiken,
internationaler Sicherheit und Nachhaltigkeit mitbestimmen, anhand von Einzelfragestellungen
untersucht.
69

Arbeitsweise
Der Arbeit von IANUS liegt die Überzeugung zugrunde, daß traditionelle disziplinäre Forschungsansätze
nicht mehr ausreichen, angemessen auf die neuen Herausforderungen zu reagieren,
mit denen die Wissenschaft angesichts aktueller Problemlagen konfrontiert ist. Gleichzeitig
möchte IANUS zu einer Weiterentwicklung der Praxis von Interdisziplinarität und Transdisziplinarität
und zum Verständnis angemessener Disziplinarität beitragen. Mit ihrem schwerpunktmäßig
naturwissenschaftlich-technischen Ansatz sieht sich IANUS als notwendige Erweiterung
zu der bislang eher sozialwissenschaftlich orientierten Friedens- und Konflikt- sowie
Technikfolgenforschung.
In der Art der Problemwahrnehmung und bei der Diskussion von Handlungsoptionen werden
notwendigerweise wichtige ethische Aspekte berührt. IANUS bemüht sich, den Prozeß ethischer
Urteilsbildung explizit zum Leitfaden in speziellen Projekten zu machen.
Parallel zu den Forschungsarbeiten in den Einzelprojekten, die von den jeweiligen ProjektbearbeiterInnen
in enger Rückkopplung mit den anderen Gruppenmitgliedern durchgeführt werden,
arbeitet die gesamte Forschungsgruppe an gemeinsamen übergeordneten Themen. Zu diesen
Themen gehören interdisziplinäre Begriffsklärungen, die Frage nach den bestimmenden Faktoren
der Rüstungsdynamik, die Problematik der zivil-militärischen Ambivalenz von Wissenschaft
und Technik oder die Suche nach verantwortungsvoller Energieversorgung für die Zukunft.
Unter dem Prinzip des forschenden Lernens wird IANUS auch im Bereich der fachübergreifenden
Lehre tätig. Die IANUS-Seminare liefern Beiträge zur Thematik der Risikogesellschaft, zur
Ambivalenz von Wissenschaft und Technik, zu Methoden und Modellen der Konfliktforschung,
zu Möglichkeiten der Friedensförderung sowie zu Fragen des Selbstverständnisses und der
Verantwortung der Wissenschaften.
Durch ihre disziplinäre und interdisziplinäre Arbeit in Forschung und Lehre möchte IANUS einen
Beitrag zur Innovation der Hochschule leisten. Zur disziplinären Arbeit gehört die Anfertigung
von Diplom-, Doktor- und Habilitationsarbeiten. IANUS füllt seit der Gründung des Zentrums für
Interdisziplinäre Technikforschung (ZIT) der TUD den Arbeitsbereich „Rüstungskontrolle“ aus,
arbeitet im Bereich „Technik und Umwelt“ mit und wird im Rahmen der Projektförderung vom
ZIT unterstützt.
Die Arbeit von IANUS ist in vielfältige Kooperationen mit in- und ausländischen wissenschaftlichen
Institutionen eingebunden. Die Expertise von IANUS ist von einer Reihe von Technik-
Folgenabschätzungs-Institutionen, parlamentarischen Gremien, internationalen Organisationen
und Medien nachgefragt. Damit leistet IANUS auch wichtige Beiträge an der Schnittstelle zwischen
Wissenschaft, Politik und Öffentlichkeit. Die Wahrnehmung gesellschaftlicher Verantwortung
gehört zum Selbstverständnis von IANUS.
70

Organisation und Finanzierung
Zur Zeit arbeiten bei IANUS insgesamt 16 HochschullehrerInnen, wissenschaftliche MitarbeiterInnen,
DoktorandInnen aus sieben natur- und sozialwissenschaftlichen Disziplinen sowie eine
Sekretärin und etwa zehn studentische Hilfskräfte. IANUS lebt aus der interdisziplinären Kommunikation
und organisiert sich dementsprechend selbst: Das zentrale Informations-, Diskussions-
und Entscheidungsgremium ist die wöchentlich stattfindende zweistündige IANUS-
Versammlung, bei der sowohl inhaltliche als auch organisatorische Fragen behandelt werden.
Zwei gewählte Sprecher vertreten IANUS gegenüber Hochschule, Wissenschaftspolitik und
Öffentlichkeit. Der IANUS-Förderverein e.V. organisiert insbesondere die Kommunikation zwischen
IANUS und der Öffentlichkeit in und außerhalb der Hochschule in der Form von Symposien,
Tagungen u.ä.
Nach einer Startfinanzierung durch die Volkswagen-Stiftung wurden durch IANUS erhebliche
Finanzmittel bei US-amerikanischen und deutschen Stiftungen, u. a. der John D. and Catherine
T. Mac Arthur-Foundation und der Berghof Stiftung für Konfliktforschung sowie bei der DFG,
beim Büro für Technikfolgenabschätzung des Deutschen Bundestages (TAB) und vom Schweizer
Wissenschaftsrat eingeworben.
Seit 1993 wird IANUS an der Technischen Universität Darmstadt als zentrale wissenschaftliche
Einrichtung geführt und durch die Stelle eines wissenschaftlichen Mitarbeiters, eine halbe Sekretariatsstelle
sowie durch räumliche Unterbringung gefördert. Das Land Hessen trägt seitdem
ebenfalls zur Finanzierung durch eine jährliche Zuweisung bei.
Eine Liste der Publikationen von IANUS ist im IANUS-Sekretariat erhältlich.
71

Außenwirkungen
Einige Beispiele für gesellschaftspolitisch relevante Anstöße, die über Forschung und Lehre an
der TUD hinausgehen:
• Vorbereitung von wichtigen und innovativen Abrüstungsvorschlägen (z. B. Anstoß für ein
Projekt zur präventiven Rüstungskontrolle des Deutschen Bundestages, international beachteter
Modellentwurf für eine Nuklearwaffenkonvention)
• Aufzeigen von neuartigen naturwissenschaftlich-technischen Möglichkeiten und Grenzen von
Abrüstungsvorschlägen (z. B. Abbau von Plutoniumbeständen, Krypton-85 als Indikator für
Plutoniumseparation, Integration von Tritium in Nuklearkontrollen, Verifikation der Biowaffenkonvention,
Abrüstung und Konversion von Raketentechnologien)
• Gründung eines internationalen Netzwerkes von NaturwissenschaftlerInnen und IngenieurInnen
aus über 20 Ländern, das sich für Nichtverbreitung und Abrüstung von Kernwaffen und
Trägersystemen engagiert (INESAP 16 ) und aktive Mitarbeit an einem nationalen Verbund
naturwissenschaftlich ausgerichteter Sicherheitsforschung (FONAS 17 )
• Vertreter unterschiedlicher Positionen zu strittigen Fragen im Bereich der Entwicklung und
Nutzung von Technologien konnten an einen Tisch gebracht werden (Symposien zur Energieversorgung
der Zukunft und zu neuen Nukleartechnologien)
• Aufbau einer Expertise, die von Entscheidungsträgern, TA-Institutionen und Medien rege
nachgefragt wird (z. B. zur Waffentauglichkeit von Reaktorplutonium, Abrüstung und Nichtverbreitung
von Massenvernichtungswaffen und Trägersystemen, Einführung und Entwicklung
militärisch relevanter neuer Technologien)
• Organisation oder Mitveranstaltung von etwa 20 nationalen und internationalen Tagungen
(z. B. in Darmstadt, Mülheim, Genf, Göteborg, New York, Schanghai)
16 International Network of Engineers and Scientists Against Proliferation
17 Forschungsverbund Naturwissenschaft, Abrüstung und internationale Sicherheit
72

IANUS-Projekte 1988 – 1998
(Stand: Juni 1998)
Laufende Projekte
1. „Zivil-militärische Ambivalenz von Forschung und Technologie sowie präventive, qualitative
Rüstungskontrolle“; Dr. Wolfgang Liebert, Dr. Martin Kalinowski, Dr. Jürgen
Scheffran, Prof. Dr. Kathryn Nixdorff; Kooperationspartner: weitere IANUS-Mitglieder; Projektbeginn:
1991;
2. „Ambivalenz im Bereich nuklearer Forschung und Technologie“; Dr. Wolfgang Liebert,
Dr. Martin Kalinowski, Prof. Dr. Egbert Kankeleit; Projektbeginn: 1992;
3. „Aufbau des International Network of Engineers and Scientists Against Proliferation
(INESAP)“; Dr. Martin Kalinowski, Dr. Wolfgang Liebert, Dr. Jürgen Scheffran; unterstützt
durch: Rainer Braun, Ivo Sarges, Sandra Kelly, Wolfgang Baus, Jörg Weidenfeller, Martin
Müller, u. a.; Kooperationspartner: u. a. Prof. Dr. Fernando de Souza Barros (Rio de Janeiro),
Prof. Dr. Anatoli Diakov (Moskau), Dr. David Krieger (Santa Barbara); Dr. George Lewis
(Boston), Dr. Zia Mian (Islamabad); Prof. Dr. Johan Swahn (Göteborg); Prof. Dr. Shen Dingli
(Schanghai), Prof. Dr. Hartwig Spitzer (Hamburg); Projektbeginn: 1992; Förderung: U.S.
Ploughshares Fund, Berghof-Stiftung für Konfliktforschung, MacArthur Foundation und
Nuclear Age Peace Foundation;
4. „Transformation des nuklearen Nichtverbreitungsregimes zu einer Konzeption der
atomwaffenfreien Welt“; darin u. a.: 1. Erarbeitung einer Model Nuclear Weapons Convention,
2. Beyond Technical Verification: Transparency, verification and preventive control for
the Nuclear Weapons Convention; Dr. Martin Kalinowski, Dr. Wolfgang Liebert, Dr. Jürgen
Scheffran; Kooperationspartner: u. a. Prof. Dr. Joseph Rotblat (London), Prof. Dr. Peter
Weiss (New York), Merav Datan (New York), Alyn Ware (New York); Projektbeginn: 1994;
Förderung (1998): Nuclear Age Peace Foundation;
5. „Nichtverbreitung und Beseitigung waffengrädiger Nuklearmaterialien“;
• Produktionsstopp für waffengrädige Materialien; Dr. Martin Kalinowski, Dr. Wolfgang Liebert;
Projektbeginn: 1995;
• Hochangereichertes Uran und Forschungsreaktoren; Dr. Wolfgang Liebert; Kooperationspartner:
Prof. Dr. Egbert Kankeleit, Prof. Dr. Werner Buckel (Karlsruhe), Prof. Dr. Hans
Ackermann (Marburg), Prof. Dr. Franz Fujara (Dortmund); Projektbeginn: 1994;
• Analyse von Safeguards im Nuklearbereich; Dr. Martin Kalinowski, Dr. Wolfgang Liebert;
Projektbeginn: 1994
• Physikalisch-technische Möglichkeiten der Beseitigung des Waffenstoffes Plutonium;
Alexander Glaser, Prof. Dr. Egbert Kankeleit, Dr. Wolfgang Liebert, Christoph Pistner;
Laufzeit: 1995-1998
• Deutsche Plutoniumbilanz; Dr. Martin Kalinowski; Kooperationspartner: Silke Aumann, Dr.
Wolfgang Liebert; Laufzeit: 1996-1998;Teilförderung: durch Vereinigung Deutscher Wissenschaftler
(VDW) und Greenpeace Deutschland;
6. „Nichtverbreitung und effektive Kontrolle nuklearer, chemischer und biologischer
Waffen als Problem der Sicherheitspolitik — Politikwissenschaftliche und naturwissenschaftliche
Aspekte des Regimevergleichs“; Jens Brauburger, Dörte Hahlbohm, Prof.
Dr. Kathryn Nixdorff; Kooperationspartner: Prof. Dr. Klaus Dieter Wolf (Politikwiss.), Prof. Dr.
Paul Layer (Zoologie); Laufzeit: 1994-1998; Förderung: ZIT;
73

7. „Messung von atmosphärischem Krypton-85 zum Nachweis von ungemeldeten Abtrennungen
von Plutonium“; Dr. Martin Kalinowski, Stefan Uhl; Kooperationspartner: Prof.
Dr. Egbert Kankeleit, Dr. Wolfgang Weiss (Freiburg), Dr. Hartmut Sartorius (Freiburg), Deutscher
Wetterdienst (Offenbach); Laufzeit: 1996-1998;Teilfinanzierung: Volkswagen-Stiftung;
8. „Mathematische Modellierung von Konflikten“; Dr. Jürgen Scheffran; Kooperationspartner:
Stefan Pickl, Dr. Markus Jathe, Prof. Dr. Werner Krabs; Laufzeit:: 1993-1999;
9. „Der Tau-Value als Kontrollparameter – Modellierung eines Joint Implementation Programmes
im Klimaschutzbereich mit Hilfe von kooperativer dynamischer Spieltheorie
und diskreter Optimierung“; Stefan Pickl; Kooperationspartner: Prof. Dr. Werner Krabs, Dr.
Jürgen Scheffran, Prof. Dr. Dirk Ipsen; Projektbeginn: 1994;
10. „Konfliktfeld Biodiversität“; Matthias Hummel, Dr. Jürgen Scheffran, Dr. Hans Reiner
Simon (Mannheim); Kooperationspartner: Prof. Dr. Stefan Scheu (Zoologie), Dr. Ulrich Joger
(Hess. Landesmuseum); Projektbeginn: 1996;
11. „Ambivalenz von Forschung und Technologie und Wissenschaftsfolgenforschung“;
„Analyse der Wertfreiheitshypothese in den Naturwissenschaften“; Dr. Wolfgang Liebert;
Projektbeginn: 1996;
12. „Kooperative Lösungen in der Klimaschutzpolitik am Beispiel des chinesischen Energieprogramms“;
Prof. Dr. Dirk Ipsen, Roland Rösch, Stefan Pickl; Kooperationspartner:
Prof. Dr. Werner Krabs, Prof. Dr. Ralf Loth, Dr. Jürgen Scheffran, Dr. Dong Hue (Schanghai),
Prof. Dr. Driessen (Enschede), Prof. Dr. Tijs (Tilburg); Projektbeginn: 1997;
13. „Neue Nukleartechnologien im Spannungsfeld von Naturwissenschaft und Ethik“;
Prof. Dr. Wolfgang Bender, Prof. Dr. Egbert Kankeleit, Dr. Wolfgang Liebert; Laufzeit: 1997-
1998; Förderung: Berghof Stiftung für Konfliktforschung;
14. „Review Studie fortgeschrittene Nuklearsysteme“; Dr. Wolfgang Liebert; Kooperationspartner:
Dr. Roland Bähr (Darmstadt), Dr. Andre Gsponer (Genf), Lothar Hahn (Darmstadt),
Prof. Dr. Wolfgang Bender, Dr. Martin Kalinowski, Alexander Glaser, Christoph Pistner; Laufzeit:
1998; Förderung: TA-Programm des Schweizer Wissenschaftsrates;
Abgeschlossene Projekte:
1. „Waffentauglichkeit von Reaktorplutonium“; Prof. Dr. Egbert Kankeleit, Christian Küppers,
Ulrich Imkeller; Laufzeit: bis 1989; Finanzierung: Hessische Staatskanzlei;
2. „Ein umfassender Kernwaffenteststop als Beitrag zur Rüstungsbegrenzung und das
Problem seiner Verifizierbarkeit“; Dr. Uwe Reichert; Laufzeit: bis 1989; Förderung: Volkswagen-Stiftung;
3. „Kernwaffen der dritten Generation“; Dr. Uwe Reichert; Kooperationspartner: Dr. Annette
Schaper, Prof. Dr. Egbert Kankeleit; Laufzeit: bis 1989; Förderung: Volkswagen-Stiftung;
4. Abschluß eines Projektes „Strategic Defense, Disarmament, and Stability — Modelling
Arms Race Phenomena with Security and Costs under Political and Technical Uncertainties“;
Jürgen Scheffran; Laufzeit: bis 1989; Förderung: Volkswagen-Stiftung;
5. „Möglichkeiten der Rüstungskontrolle auf der Ebene von Forschung und Entwicklung
— Untersuchung am Beispiel der Trägheitseinschlußfusion“; Dr. Annette Schaper; Kooperationspartner:
Prof. Dr. Egbert Kankeleit; Wolfgang Liebert; Laufzeit: bis 1991; Förderung:
Volkswagen-Stiftung;
6. „Alternativen zu nachweisbaren unterirdischen Tests für Forschung und Entwicklung
von Kernwaffen“; Dr. Annette Schaper; Laufzeit: 1988-1991; Förderung: Volkswagen-
Stiftung;
74

7. „Untersuchung der Entwicklung von Forschungsarbeiten im Rahmen der militärischen
Nutzung der Gentechnik: Beitrag zum Technologiefrühwarnsystem“; Dr. Isolde Stumm,
Prof. Dr. Kathryn Nixdorff; Kooperationspartner: Dr. Wolfgang Bender; Laufzeit: 1988-1991;
Förderung: Volkswagen-Stiftung;
8. „Komplexität und Stabilität von Rüstungstechnologien (Command und Control)“; Dr.
Jürgen Scheffran; Kooperationspartner: Dr. Uwe Reichert, Dr. Annette Schaper; Laufzeit:
1988-1991; Förderung: Volkswagen-Stiftung;
9. „Einflußfaktoren der Rüstungsdynamik“, „Beurteilung rüstungsrelevanter Technologien“,
„Rüstungstechnikfolgenabschätzung“; Bearbeitung durch alle IANUS-Mitglieder;
Kooperationspartner: Prof. Dr. Ulrich Albrecht (Berlin); Laufzeit: 1989-1990;
10. „Interdisziplinäre Begriffsklärung: Stabilität und Sicherheit“; Bearbeitung durch alle
IANUS-Mitglieder; Kooperationspartner: Prof. Dr. Ulrich Albrecht (Berlin); Laufzeit 1989-
1990;
11. „Gefahren der nuklearen Proliferation“; Dr. Wolfgang Liebert; Kooperationspartner: Prof.
Dr. Egbert Kankeleit, Dr. Annette Schaper, Martin Kalinowski, Götz Neuneck (Hamburg);
Laufzeit: 1990-1991; Förderung: Volkswagen-Stiftung
12. „Prüfbare Software in der Sicherheitspolitik“; Marion Kremer, Wolfgang Bartussek, G.
Lutz, Prof. Dr. Wolfgang Henhapl; Laufzeit: 1988-1992; Förderung: Volkswagen-Stiftung;
13. „Using Military Related Resources to Protect the Environment“; Dr. Jürgen Scheffran,
Jan Vydra; Kooperationspartner: im Rahmen einer UNO-Expertenstudie; Laufzeit: 1991;
Förderung: Vereinte Nationen;
14. „Neuronale Netze in Rüstung und Rüstungskontrolle — eine Bestandsaufnahme“;
Markus Jathe, Dr. Jürgen Scheffran; Laufzeit: 1990-1992; Förderung: ZIT;
15. „Probleme der Eindämmung horizontaler und vertikaler Proliferation von Kernwaffenkonzepten“;
Dr. Annette Schaper; Kooperationspartner: Dr. Wolfgang Liebert; Dr. Jürgen
Scheffran; Laufzeit: 1991-1992; Förderung: Volkswagen-Stiftung;
16. „Proliferation und Kontrolle von nuklearen Technologien und Materialien“; Dr. Wolfgang
Liebert; Kooperationspartner: Prof. Dr. Egbert Kankeleit, Dr. Annette Schaper, Martin
Kalinowski; Laufzeit: 1991-1993; Förderung: Volkswagen-Stiftung;
17. „Internationaler Transfer und internationale Kontrolle von Träger- und Führungssystemen
für Kernwaffen“; Dr. Jürgen Scheffran; Kooperationspartner: Dr. Annette Schaper;
Dr. Wolfgang Liebert; Martin Kalinowski, Prof. Dr. Egbert Kankeleit; Laufzeit: 1991-1993;
Förderung: Volkswagen-Stiftung;
18. „Internationale militärische Nutzung der Gentechnik für biologische Waffen“; Dr. Isolde
Stumm, Prof. Dr. Kathryn Nixdorff, Jens Brauburger; Laufzeit: 1988-1993; Förderung: Volkswagen-Stiftung;
19. „Mathematische Modelle in der Konfliktforschung“; Wilfried Engelmann; Kooperationspartner:
Prof. Dr. Werner Krabs, Dr. Jürgen Scheffran; Laufzeit: 1988-1993, Teilfinanzierung:
Volkswagen-Stiftung;
20. „Spinoff, Dual-use und Konversion von Raumfahrttechnologien“; Dr. Jürgen Scheffran;
Kooperationspartner: Prof. Dr. Dirk Ipsen, Achim Seiler, Elisabeth Heinemann, Martin Beutel;
Laufzeit: 1992-1993, Förderung: ZIT;
21. „Stand der Technikfolgenabschätzung zur Fusionsforschung und -technologie und
die Rolle von Gutachten bei parlamentarischen Entscheidungsprozessen zur Fusionsforschungsförderung“;
Martin Kalinowski, Dr. Wolfgang Liebert, Alexander Glaser, Christoph
Pistner; Laufzeit: 1993-1994; Förderung: ZIT;
22. Gutachterprojekt „Kontrollkriterien im Rüstungsbereich“; 1. Rüstungsrelevante Forschung
und Technik — Übersicht und Problemanalyse (1993/4), 2. Methodik der präventiven
Rüstungskontrolle am Beispiel von Lasern und Mikrowellen als nicht-tödlichen Waffen
75

(1995); Dr. Wolfgang Liebert, Martin Kalinowski, Dr. Jürgen Scheffran, Prof. Dr. Kathryn Nixdorff,
Markus Jathe, Prof. Dr. Egbert Kankeleit; Finanzierung: Büro für Technikfolgenabschätzung
beim Deutschen Bundestag (TAB);
23. „Evaluierung der technischen Probleme im Zusammenhang mit dem Nichtverbreitungsvertrag
für Kernwaffen“; Dr. Wolfgang Liebert; Kooperationspartner: Martin Kalinowski,
Prof. Dr. Egbert Kankeleit; Laufzeit: 1994-1995, Förderung: Berghof Stiftung für
Konfliktforschung;
24. Im Rahmen des Aufbaus des International Network of Engineers and Scientists Against
Proliferation (INESAP): Erarbeitung der Studie „Beyond the NPT: A Nuclear-Weapon-Free
World“; Martin Kalinowski, Dr. Wolfgang Liebert, Dr. Jürgen Scheffran; Kooperationspartner:
u. a. Prof. Dr. Joseph Rotblat (London), Prof. Dr. Fernando Souza Barros (Rio de Janeiro),
Prof. Dr. Shen Dingli (Schanghai), Prof. Dr. Luis Masperi (Barriloche), Dr. Zia Mian (Islamabad),
Prof. Dr. Johan Swahn (Göteborg); Laufzeit: 1994-1995; Förderung: MacArthur Foundation;
25. „Globale Sicherheit und nachhaltige Entwicklung als Kriterien für Technik-bewertung
am Beispiel von Energiesystemen“; Dr. Jürgen Scheffran, Dr. Wolfgang Bender, Sven
Brückmann, Prof. Dr. Dirk Ipsen, Markus Jathe, Martin Kalinowski, Prof. Dr. Egbert Kankeleit,
Prof. Dr. Werner Krabs, Dr. Wolfgang Liebert, Stefan Pickl, Markus Thiemel; Laufzeit: 1994-
1995; Förderung: Schwerpunktförderung des Landes Hessen;
26. „Verantwortbare Energieversorgung für die Zukunft“; Dr. Wolfgang Bender in Zusammenarbeit
mit den IANUS-KollegInnen; Kooperationspartner: Dr. Georg Hörning (TA-
Akademie Stuttgart); Dr. Michael Deneke (HDA); Laufzeit: 1994-1996; Förderung: Berghof-
Stiftung für Konfliktforschung;
27. „Die Bewertung verschiedener Lagerszenarien für hochradioaktive Abfälle“; Martin
Kalinowski; Kooperationspartner: Prof. Dr. Katrin Borcherding (Psychologie, TUD), Dr. Wolfgang
Bender, Prof. Dr. Ortwin Renn (Stuttgart); Laufzeit: 1994-1996; Förderung: ZIT;
28. „Methoden der nichtlinearen Dynamik und Optimierung zur Untersuchung eines Konfliktmodells“;
Markus Jathe; Kooperationspartner: Dr. Jürgen Scheffran, Stefan Pickl, Dr.
Werner Krabs; Laufzeit: 1991-1996; Teilfinanzierung: DFG;
29. „Folgenabschätzung einer internationalen Tritiumüberwachung“; Lars Colschen, Martin
Kalinowski; Kooperationspartner: Prof. Dr. Ulrich Albrecht (Berlin), Prof. Dr. Egbert Kankeleit,
Safeguards Assay Group (Los Alamos National Laboratory); Laufzeit: 1989 – 1997;
Teilfinanzierung: ZIT, Volkswagen-Stiftung;
30. „Spaltbare Materialien und Tritium — Verifikation eines umfassenden Produktionsstopps“;
Martin Kalinowski; Kooperationspartner: United Nations Institute for Disarmament
Research (UNIDIR), Dr. Wolfgang Liebert; Prof. Dr. Pervez Hoodbhoy (Islamabad); Laufzeit:
1995-1996; Förderung: Volkswagen-Stiftung;
31. „The Dimensions of Ballistic Missile Proliferation“; Sönke Richardson; Dr. Jürgen
Scheffran; Kooperationspartner: Dr. Aaron Karp (Norfolk), Dr. Götz Neuneck (Hamburg);
Laufzeit: 1996-1998; Förderung: Volkswagen-Stiftung;
76

Qualifikationsarbeiten
Zur Zeit laufende Qualifikationsarbeiten
• Stefan Pickl (Dissertation in Mathematik): „Modellierung eines Joint Implementation Programmes
im Klimaschutzbereich mit Hilfe von kooperativer dynamischer Spieltheorie und
diskreter Optimierung“
• Dörte Hahlbohm (Dissertation in Politikwissenschaften): „Chancen einer effektiven Kontrolle
biologischer Waffen“
• Jürgen Scheffran (Habilitation in Mathematik): „Methoden der Kontroll- und Spieltheorie in
der mathematischen Konfliktmodellierung“
• Roland Rösch (Dissertation in Ökonomie): „Internationale Klimaschutzkooperation in der
Energiewirtschaft“
• Matthias Hummel (Dissertation in Ökonomie): „Institutionen zur nachhaltigen Nutzung wildlebender
Arten“
Abgeschlossene Qualifikationsarbeiten
• Jürgen Scheffran (Dissertation in Physik, eingereicht an der Universität Marburg): „Strategic
Defense, Disarmament, and Stability — Modelling Arms Race Phenomena with Security and
Costs under Political and Technical Uncertainties“, 1989
• Wilfried Engelmann (Dissertation in Mathematik): „Game Theoretical Models for Disarmament“,
1993
• Markus Jathe (Dissertation in Mathematik): „Methoden der nichtlinearen Dynamik und Kontrolltheorie
zur Untersuchung eines Konfliktmodells“, 1996
• Jens Brauburger (Dissertation in Biologie): „Untersuchungen zur Signaltransduktion in Makrophagen
nach Stimulierung mit Lipopolysaccarid und Protein A aus der äußeren Membran
Gramnegativer Bakterien“, 1996
• Ellen Eichhorn (Diplomarbeit in Biologie): „Retinosphäroide als neues Neurotoxin-
Testsystem: Eine Studie zur Wirkung von Tetanus Toxin in vitro“, 1996
• Martin Kalinowski (Dissertation in Physik): „Monte Carlo Simulation und Experimente zum
zerstörungsfreien Nachweis von Lithium-6. Physikalische Fragen zur Tritiumkontrolle“, 1997
• Lars Colschen (Dissertation in Politikwissenschaften, eingereicht an der FU Berlin): „Die Internationalisierung
der Tritiumkontrolle als Baustein des Nichtweiterverbreitungsregimes für
Kernwaffen“, 1997
• Alexander Glaser (Diplomarbeit in Physik): „Abbrandrechnungen für ein System zur Eliminierung
von Waffenplutonium“, 1998
• Christoph Pistner (Diplomarbeit in Physik): „Entwicklung und Validierung eines Programmsystems
für Zellabbrandrechnungen plutoniumhaltiger Brennstoffe“, 1998
77

Liste der IANUS-Mitglieder
Dipl.-Soz. Ulrike Benner, Soziologie
Prof. Dr. Wolfgang Bender, Sozialethik
Dipl.-Phys. Alexander Glaser, Physik
Dörte Hahlbohm, M.A., Politikwissenschaft
Dipl.-Wirtsch.-Ing. Matthias Hummel, Politische Ökonomie
Prof. Dr. Dirk Ipsen, Politische Ökonomie
Dr. Martin Kalinowski, Kernphysik
Prof. Dr. Egbert Kankeleit, Kernphysik
Prof. Dr. Werner Krabs, Mathematik
Dr. Wolfgang Liebert, Physik
Prof. Dr. Kathryn Nixdorff, Biologie
Dipl.-Ing. Stefan Pickl, Mathematik
Dipl.-Phys. Christoph Pistner, Physik
Dipl.-Wirtsch.-Ing. Roland Rösch, Politische Ökonomie
Dr. Jürgen Scheffran, Physik/Mathematik
Brigitte Schulda, Sekretariat
Dr. Gerhard Wilhelm Weber, Mathematik
Ehemalige IANUS-Mitglieder
Dipl.-Ing. Aziz Almaloul, Informatik
Dipl.-Inform. Wolfram Bartussek, Informatik
Dr. Wolfgang Baus, Physik
Dr. Jens Brauburger, Biologie
Dipl.-Wirtsch.-Ing. Sven Brückmann, Politische Ökonomie
Dr. Lars Colschen, Politikwissenschaft
Dr. Wilfried Engelmann, Mathematik
Brigitte Gotthold, M.A., Politikwissenschaft
Prof. Dr. Wolfgang Henhapl, Informatik
Dr. Christoph Hüttig, Politikwissenschaft
Dr. Markus Jathe, Mathematik
Prof. Dr. Beate Kohler-Koch, Politikwissenschaft
Dipl.-Inform. Marion Kremer, Informatik
Dipl.-Inform. Günter Lutz, Informatik
Dr. Uwe Reichert, Physik
Dr. Annette Schaper, Physik
Dipl.-Pol. Achim Seiler, Politikwissenschaft
Dr. Isolde Stumm, Biologie
cand.-phil. Markus Thiemel, Sozialethik
Dipl.-Ing. Jörg Weidenfeller, Maschinenbau
78