Aktuelle Informationen â€“ Solvency II-Newsletter

Aktuelle Informationen – Solvency II-Newsletter 

Ein schneller Überblick über die neuen Entwicklungen und Diskussionsstände 

Solvabilitätsübersicht & 

Eigenmittel 

Kapitalanforderungen 

Prozesse, Kontrollen, 

Daten, IT 

Versicherungsgruppen

Solvency II-Zeitschiene 

Gesetzgebungsverfahren 

2012 2013 2014 2015 2016 

Vorbereitung der (nationalen) Aufseher auf Umsetzung 

Umsetzung 


Eigenmittel 

Level 

1 

„Quick-fix“-RL 1 

Solvency II-Rahmenrichtlinie 2009/138/EG (SII-RL) 

Trilog Verhandlungen 

Omnibus II (OII-RL) 

Einigung 

OII-RL 

Phasing-in SII 

(„Interim Measures“ [IM], EIOPA) 

Quick-fix 

(neu)? 

Inkrafttreten SII 


Level 

2 

Entwurf der Durchführungsmaßnahmen (Delegierter Rechtsakt, 

Durchführungsrechtsakt; EU-Kommission) 

öffentliche 

Konsultation 

Erlass Durchführungsmaßnahmen 

(EU-Kommission) 

Level 

2,5 

Entwurf bindender technischer Standards (Technischer 

Regulierungsstandard/Durchführungsstandard; EIOPA) 

öffentliche 

Konsultation 

Erlass bindender technischer 

Standards (EU-Kommission) 

Level 

Level 

4 

3Anwendung öffentliche 

Leitlinien und Empfehlungen 

Konsultation 

zu „Interim Measures“ [IM] (EIOPA) 

VAG-Entwurf 

Entwürfe, Leitlinien und Empfehlungen (EIOPA) 

öffentliche 

Konsultation 

Nationales Gesetzgebungsverfahren 

Erster Fortschrittsbericht 

der Aufsicht 

Nationale 

Umsetzung (VAG) 

Erlass Leitlinien und 

Empfehlungen (EIOPA) 

Anwendung 

VAG (neu) 


Daten, IT 

Vorbereitung der Industrie auf Umsetzung 

Umsetzung 

EIOPA, 

GDV 

QIS 6 2 

Solo 

QIS 6 2 

Gruppe 

LTGA 3 

Versicherungsgruppen 

• Öffentliche Konsultation der EIOPA-Guidelines zu den Interim Measures (IM) startete am 

27. März und soll bis 19. Juni 2013 dauern. 

• Für Herbst 2013 ist die Verabschiedung der finalen IM durch EIOPA geplant. 

• EIOPA plant die Anwendung der IM für einen Übergangszeitraum von zwei Jahren ab dem 

1. Januar 2014. 

• Mit vollständigem Inkrafttreten der Solvency II-Anforderungen rechnet EIOPA gem. der die 

Konsultation begleitenden Ausführungen zum 1. Januar 2016 

• Daneben äußern sich bislang weder EU-Rat noch EU-Parlament zum konkreten Zeitplan: 2015 wird 

als sehr ambitioniert erachtet, 2016 oder später erscheint realistisch. 

• Laufzeit des LTGA war von 28. Januar bis 31. März 2013; der finale Ergebnisbericht wird bis 

Juli 2013 erwartet. 

• Trilog-Verhandlungen zur OII-RL werden nach Abschluss und Freigabe der Ergebnisse des LTGA 

weitergeführt; eine Einigung wird im Herbst 2013 erwartet. Abhängig vom Vorankommen der OII-RL 

wird noch in 2013 eine weitere Quick-fix-RL erforderlich, um das Inkrafttreten der SII-RL auch 

formal zu verschieben. 

• Öffentliche Konsultationen zu Level 2, 2,5 und 3 können erst nach Verabschiedung der OII-RL 

starten. 

• EU-Parlament drängt EU-Kommission zur zeitnahen Wiederaufnahme der Level 2-Konsultationen. 

1 

„Quick-fix“-RL v. 12.9.2012 änderte das Inkrafttreten von SII gem. Art. 309, 310 SII-RL 

2 

QIS 6, quantitative Auswirkungsstudie auf nationaler Ebene (GDV) 

3 

EIOPA und EC, Impact assessment (IA) on long term guarantees (LTG), Ergebnisse im Juli 2013 erwartet. 

Solvency II-Newsletter Mai 2013 

2

Mit den Interim Measures veröffentlicht EIOPA 

Leitlinien zur Vorbereitung auf Solvency II 


Ende März hat EIOPA Entwürfe von Leitlinien (Guidelines) zur 

Vorbereitung auf Solvency II veröffentlicht. Die Entwürfe sollen 

trotz der zeitlichen Verschiebung des Solvency II-Inkrafttretens 

ein europaweit einheitliches Vorgehen zur Vorbereitung auf 

Solvency II fördern. Sie richten sich an die jeweiligen nationalen 

Aufsichtsbehörden (national competent authorities – NCAs). 

Die aktuellen Entwürfe der Übergangsbestimmungen (Interim 

Measures) umfassen neben einer „Cover Note“ Guidelines und 

Erläuterungen für folgende vier Themenbereiche: 

• System of Governance – CP 13/008 

• Forward looking assessment of the insurer’s own risks 

(based on ORSA principles) – CP 13/009 

• Reporting to regulators – CP 13/010 

• Pre-application for internal models – CP 13/011 

Die Übergangsbestimmungen konzentrieren sich damit auf Solvency 

II-Anforderungen, deren zukünftige Inhalte bereits als relativ sicher gelten 

oder bei denen ein frühzeitiger Austausch mit der Aufsicht erforderlich ist, 

um bspw. ein (partielles) Internes Modell bereits direkt ab dem ersten 

Geltungstag von Solvency II nutzen zu können. 

Die Texte sind in Leitlinien und in erläuternde Ausführungen aufgeteilt, 

wobei nur Erstere zur Konsultation stehen (ähnlich der damaligen 

Konsultation zu den MaRisk VA). 

Ziele 

Ziel von EIOPA und der Leitlinien ist es, die nationalen Aufsichtsbehörden 

(„NCA’s“) zu verpflichten, im Rahmen des aufsichtsrechtlichen Überprüfungs 

verfahrens (SRP) sicherzustellen, dass die (Rück-)Versicherungsunternehmen 

zeitig angemessene Anstrengungen hinsichtlich der 

Etablierung eines funktionsfähigen Governance-Systems unternehmen, 

sich aktiv auf die Implementierung der ORSA-Grundsätze sowie auf die 

Berichterstattung im Regelbetrieb vorbereiten. Zudem beschreiben die Leitlinien, 

welche Aspekte die nationale Aufsicht im Rahmen der Vorantragsphase 

für Interne Modelle zu beachten und zu prüfen hat, so dass ein 

konsistentes Vorgehen der nationalen Aufsichtsbehörden während der 

Vorantrags phase ermöglicht wird. 

Zeitplan und nächste Schritte 

Bis zum 19. Juni 2013 ist die öffentliche Konsultationsphase geplant, 

während der alle interessierten Stakeholder ihr Feedback zu den Entwürfen 

geben können. EIOPA wird die Kommentare würdigen und voraussichtlich 

im Herbst die finalen Leitlinien veröffentlichen. In den darauf folgenden 

zwei Monaten sollen die nationalen Aufsichtsbehörden die Leitlinien 

umsetzen oder gegenüber EIOPA begründen, warum eine Umsetzung nicht 

möglich ist (comply-or-explain). Eine Nichteinhaltung ist nur denkbar, wenn 

die Gründe hierfür außerhalb des Einflussbereichs der Aufsicht liegen. 

Bereits ab dem 1. Januar 2014 sollen die Leitlinien national umgesetzt sein 

und gelten. Hierbei geht EIOPA von der Annahme aus, dass Solvency II am 

1. Januar 2016 in Kraft tritt und die Omnibus II-Bestimmungen sowie die 

Säule I-Anforderungen von Solvency II rechtzeitig inhaltlich abgeschlossen 

und bekannt gemacht wurden. Eine Sanktionierung bei Nichteinhalten der 

Leitlinien ist jedoch vor dem tatsächlichen Start von Solvency II nicht vorgesehen. 

D. h. die Sanktionierung soll sich weiterhin an den bestehenden 

Solvency I-Anforderungen ausrichten. Von den Interim Measures ausgenommen 

sind Vorgaben zur Einhaltung der quantitativen Solvency 

II-Anforderungen und zur Beurteilung der Solvency II-Standardformel. 

EIOPA definiert unterschiedliche Anforderungen an die Mindestabdeckung. 

So sind die nationalen Aufsichtsbehörden aufgefordert zumindest 50 % bzw. 

80 % des jeweiligen Marktes abzudecken bzw. Versicherungsgruppen mit 

einer Bilanzsumme von mindestens € 12 Mrd. zu erfassen. Der Marktanteil 


Eigenmittel 



Daten, IT 



3

von 50 % betrifft die quartärliche Berichtspflicht. Die Leitlinien zum 

Governance-System sowie zu ORSA sollen mindestens 80 % des Marktanteils 

umfassen. Welche Versicherungsunternehmen bzw. -gruppen in den 

jeweiligen Mitglieds staaten davon betroffen sein werden, soll den 

Betroffenen elf Monate vor dem ersten Berichtstermin von der jeweiligen 

nationalen Aufsichtsbehörde mitgeteilt werden. 

Möglichkeiten und Herausforderungen 

Versicherungsunternehmen sollten die aktuelle Konsultationsphase nutzen, 

um sich mit den anstehenden Anforderungen vertraut zu machen und ihre 

Organisation bzw. die weitere Projektplanung auf den Vorbereitungsstand 

für das kommende Aufsichtsregime zu überprüfen. 



Eigenmittel 


Die nachfolgenden Beiträge greifen wichtige Herausforderungen im 

Einzelnen auf. 


Daten, IT 



4

Interim Measures zu „System of Governance“ 

Mit den vorweggenommenen Leitlinien zum System of Governance 

wird ein wesentlicher Baustein von Solvency II bereits ab 2014 auf 

den Weg gebracht. Im Vergleich zu anderen Themenfeldern 

besteht über die Ausgestaltung des Governance-Systems auf 

europäischer Ebene weitestgehend Einigkeit; entsprechend wird 

nur mit geringen Anpassungen aufgrund der Konsultationsphase 

gerechnet. Insofern können die Leitlinien bis zur Umsetzung von 

Solvency II als Grundlage für eine bessere Vorbereitung bei den 

Unternehmen dienen. In Deutschland bedeutet dies vor allem eine 

Weiterentwicklung bzw. Optimierung der Risiko managementansätze 

basierend auf den MaRisk VA zu den Solvency 

II-Prinzipien. 

Ziele 

Ziel der Interim Measures in Bezug auf das Governance-System ist die 

Einrichtung geeigneter Prozesse, die vor allem das Risikomanagement, 

die unternehmenseigene Risiko- und Solvabilitätsbeurteilung (ORSA), die 

internen Kontrollen, die interne Revision, die versicherungsmathematische 

Funktion und das Outsourcing umfassen (siehe Abbildung 1). 

Inhalte 

Die Leitlinien der Interim Measures konkretisieren die Bestimmungen der 

Artikel 40 bis 49 der Rahmenrichtlinie (Governance-System) sowie 

Artikel 93 (Eigenmittel), Artikel 132 (Prudent Person) und Artikel 246 

(Gruppen). Sie umfassen entsprechend diejenigen Schlüsselbereiche, die zur 

Sicherstellung eines funktionsfähigen Governance-Systems notwendig sind. 

Im Detail adressieren die Leitlinien die Anforderungen an die allgemeine 

Governance sowie spezifische Themenbereiche eines Governance Systems 

nach Solvency II: 

Abb. 1 Governance-System nach Solvency II 

Gruppenspezifische 

Regelungen 

Outsourcing 

Eigen mittelanforderungen 

(Own Funds) 

und 

Governance 

System 

Fit & 

Proper 

Allgemeine 

Governance- 

Anforderungen 

Prudent Person 

Principle 

Interne 

Kontrolle 

Interne 

Revision 

Ver sicherungsmathematische 

Funktion 

Risikomanagement 

Funktion 


Eigenmittel 


Governance & 

risikostrategischer Rahmen 


Daten, IT 



5

1. Allgemeine Governance-Anforderungen 

Die allgemeinen Anforderungen der Interim Measures an das 

Governance System zielen neben der Rolle der Geschäftsleitung 

insbesondere auf die Einführung organisatorischer Sachverhalte 

(mindestens 2 Personen in der Geschäftsleitung, Sicherstellung einer 

angemessenen Interaktion zwischen Geschäftsleitung, Senior 

Management und den Governance Funktionen) ab.Die von ihr 

getroffenen Entscheidungen sollen detailliert dokumentiert werden 

und relevante Informationen aus dem Risikomanagement in der 

Entscheidungs findung berücksichtigen. 

Im Zuge der zur strategischen Ausrichtung konsistenten Unternehmensorganisation 

sind von der Geschäftsleitung Leitlinien (sog. Policies) zu 

definieren, die Ziele, Rollen, Verantwortlichkeiten, Prozesse, Berichterstattungspflichten 

und -wege vorgeben. 

Gemäß den Interim Measures hat stets das oberste Mutterunternehmen 

einer (Rück-)Versicherungsgruppe im Rahmen seiner übergeordneten 

Stellung zu beurteilen, wie sich Änderungen innerhalb der Gruppenstruktur 

auf die Güte des Managements in der (Rück-)Ver sicherungsgruppe 

auswirken. In diesem Zusammenhang fordert die EIOPA vom 

obersten Mutterunternehmen der (Rück-)Versicherungs gruppe 

detaillierte Kenntnisse über die gesamte Struktur der Gruppe (wie 

Zweck einzelner Gesellschaften, Verflechtungen und Zusammen hänge 

zwischen den Einzelgesellschaften, inhärente Risiken aus der 

Gruppenstruktur). 

Auch wenn die meisten Anforderungen aus den Interim Measures bereits 

aus den bisherigen Veröffentlichungen von EIOPA bekannt sind, werden 

neben den beschriebenen folgende Anforderungen ebenfalls Gegenstand 

der aufsichtsrechtlichen Überprüfung sein: 

• ordnungsgemäße Implementierung der vier Governance Funktionen 

(Solo- und Gruppe), 

• Durchführung einer angemessenen internen Überprüfung des 

Governance Systems, 

• Erstellung, Aktualisierung und Überprüfung von Notfallplänen, 

die auf einer risikoorientierten Einschätzung des Unternehmens 

beruhen. 

2. Fit & Proper 

Mit den Interim Measures werden die bereits bekannten sog. Fit & 

Proper-Kriterien verankert. Diese beinhalten im Kern qualitative 

Anforderungen an die fachliche und persönliche Qualifikation von 

Personen, die das Unternehmen leiten oder Schlüsselfunktionen 

inne haben. Die nationalen Aufsichtsbehörden sollen sicherstellen, 

dass insbesondere die Geschäftsleitung über angemessene Erfahrungen, 

Qualifikationen und Kenntnisse in vorgegebenen Themenbereichen 

verfügt (Fit). Bei der Beurteilung der persönlichen Eignung (Proper) soll 

eine Einschätzung der Integrität und finanziellen Solidität auf Basis der 

charakterlichen Eigenschaften sowie des Geschäftsgebarens vorgenommen 

werden. Hierzu sind Nachweise von den Unternehmen 

einzuholen und den nationalen Aufsichtsbehörden bei der Bestellung 

vorzulegen. 

Die Interim Measures fordern die Erstellung und Implementierung einer 

Fit & Proper-Policy, die zumindest die folgenden Inhalte (Solo und 

Gruppe) regelt: 

• das (erstmalige und laufende) Verfahren zur Beurteilung der Fit & 

Proper-Kriterien für die Geschäftsleitung und Personen in 

Schlüsselpositionen und -funktionen, 

• die Situationen, die eine Neubeurteilung der Fit & Proper-Kriterien 

bei einer Person auslösen, 

• das Verfahren zur Beurteilung der Fit & Proper-Anforderungen für 

relevante Mitarbeiter, die nicht der Geschäftsleitung angehören und 

keine Schlüsselfunktionen innehaben. 

Des Weiteren geben die Interim Measures Anforderungen an den 

Umgang mit den Fit & Proper-Kriterien im Falle der Auslagerung 

kritischer Funktionen vor. 


Eigenmittel 


Governance & 



Daten, IT 



6

3. Risikomanagement Funktion 

Vor dem Hintergrund ihrer Gesamtverantwortung hat die Geschäftsleitung 

die Funktionsfähigkeit des Risikomanagements sicherzustellen 

und eine Risikostrategie zu definieren. Des Weiteren sind folgende 

Bestandteile des Risikomanagementsystems von der Geschäftsleitung 

festzulegen: 

• risikostrategischer Rahmen und interne Leitlinien, 

• Risikoappetit und Risikotoleranzschwellen und 

• (übergeordneter) Risikomanagementprozess. 

Analog hat die Geschäftsleitung des obersten Mutterunternehmens 

einer (Versicherungs-)Gruppe gleichermaßen die Funktionsfähigkeit 

des Risikomanagementsystems auf Ebene der Gruppe sicher zustellen. 

Darüber hinaus ist eine interne Leitlinie zum Risikomanagement zu 

erstellen, die neben den Spezifika im Umgang mit den mindestens zu 

berücksichtigenden Risikokategorien auch die folgenden (Mindest-) 

Inhalte vorgeben soll: 

• die Vorgabe von Risikokategorien und Methoden zur Risikomessung, 

• Vorgaben zum Umgang mit den jeweiligen Risikokategorien, 

• eine Darstellung des Zusammenhangs zwischen ökonomischen 

Solvabilitätsanforderungen aus ORSA, den regulatorischen 

Kapitalanforderungen aus dem Risikomodell (SCR) sowie den unternehmensspezifischen 

Risikotoleranzschwellen, 

• eine Vorgabe von Risikotoleranzen in allen Risikokategorien sowie 

• den Umfang und die Häufigkeit von risikobezogenen Stress-Tests. 

4. Prudent Person Principle 

Stark hervorgehoben im Vergleich zu den bisherigen Entwürfen der 

EIOPA wurde das Prudent Person Prinzip im Bereich des Kapitalanlagerisikos. 

Mit der Einführung soll den Versicherern ein breiteres Spektrum 

von Anlage möglichkeiten im Vergleich zu den bisherigen qualitativen 

und quantitativen Anlagebeschränkungen der Anlageverordnung (AnlV) 

ermöglicht werden. Voraussetzung hierfür ist eine detaillierte Analyse 

der mit der jeweiligen Assetklasse verbundenen Risiken. Dabei bestehen 

in Deutschland viele Parallelen mit dem BaFin-Rundschreiben R4/2011, 

das Hinweise zur Vermögensanlage von Versicherungsunternehmen 

gibt. 

Nichtsdestotrotz geben die Interim Measures mit den Guidelines 26 bis 

30 konkrete prinzipienbasierte Anforderungen zum Umgang mit Kapitalanlagerisiken 

insbesondere im Bereich spezieller Finanzinstrumente 

(non-routine investment activities, unit linked and index linked contracts, 

assets not traded on a regulated market, derivatives, securitised products) 

vor. 

5. Eigenmittelanforderungen (Own Funds) und Governance 

System 

Mit den Interim Measures wurde ein neuer Abschnitt zum Management 

der Own-Funds im Kontext des Governance Systems eingeführt. Die 

Anforderungen entsprechen im Wesentlichen denen aus dem ORSA- 

Abschlussbericht der EIOPA aus Juli 2012. Im Detail werden durch die 

Interim Measures Anforderungen an das Kapitalmanagement (Capital 

Management Policy) sowie an einen Kapitalmanagement-Plan 

(Medium-term Capital Management Plan) gestellt. 

Die Leitlinie zum Kapitalmanagement soll zumindest folgende 

Regelungsinhalte umfassen: 

• den Prozess, der sicherstellt, dass die Eigenmittelbestandteile den 

Anforderungen der anzuwendenden Regularien entsprechen und 

korrekt klassifiziert wurden, 

• den Prozess, der die Behandlung von Eigenmitteln gemäß des mittelfristigen 

Kapitalmanagement-Plans sicherstellt, 

• den Prozesses, der sicherstellt, dass Bedingungen und Konditionen 

jedes Eigenmittelbestandteils in Bezug zu anzuwendenden Regularien 

klar und zweifelsfrei sind, 

• den Prozess, der sicherstellt, dass jede Aussage zu 

Dividendenausschüttungen bei Stammaktien in der Bestimmung der 

Finanzlage berücksichtigt werden, sowie 

• den Prozess, der durchlaufen wird, um Vorgänge zu identifizieren, zu 

dokumentieren und Handlungen einzuleiten, durch die die Ausgabe 

von Eigenmitteln voraussichtlich verschoben oder abgesagt wird. 


Eigenmittel 


Governance & 



Daten, IT 



7

Die Einhaltung des zu erstellenden mittelfristigen Kapitalmanagement- 

Plans ist von der Geschäftsleitung zu überwachen und soll u. a. geplante 

Kapitalerhöhungen, Fälligkeiten der Eigenmittel und mögliche 

Veränderungen in der Bewertung der Eigenmittel enthalten. 

6. Interne Kontrolle 

(Rück-) Versicherungsunternehmen sollen über angemessene Interne 

Kontrollsysteme verfügen und sicherstellen, dass alle Mitarbeiter auf 

Solo- und Gruppenebene ihre Rolle im Kontrollsystem kennen. 

Insbesondere trägt das oberste Mutterunternehmen einer (Rück-) 

Versicherungsgruppe die Verantwortung für die konsistente 

Implementierung des Internen Kontrollsystems über die gesamte 

Gruppe. Weiter ist über das Interne Kontrollsystem die umfassende 

Information der Geschäftsleitung sicher zustellen. 

7. Interne Revision 

Die Interim Measures fordern eine vollständige Unabhängigkeit der 

Internen Revision von der Weisungsbefugnis der Geschäftsleitung. 

Darüber hinaus ist von den Unternehmen eine interne Leitlinie zu 

erstellen, die neben den Bedingungen, nach denen die Interne Revision 

auch beratend tätig sein kann, ebenso Verfahrensanweisungen für die 

verantwortlichen Mitarbeiter enthält und auch Kriterien zur internen 

Rotation von Mitarbeitern der Revision regelt. Ferner enthalten die 

Interim Measures Anforderungen an die Konzernrevisionsfunktion, die 

im Wesentlichen eine Koordination der Revisionsaktivitäten in der 

(Rück-)Versicherungsgruppe vorsehen.Zu diesem Zwecke ist eine mehrjährige 

risikoorientierte Planung über alle vorgesehenen Prüfungen der 

Revision vorzunehmen. Die Interne Revision erstellt mindestens einen 

jährlichen Bericht über ihre Tätigkeiten, berichtet diese an die Geschäftsleitung 

und hält den Umsetzungsstand ihrer Feststellungen nach. 

8. Versicherungsmathematische Funktion 

Wie bereits durch vorangegangene Veröffentlichungen der EIOPA 

bekannt, schließt das Governance-System explizit eine versicherungsmathematische 

Funktion ein, deren wesentliche Aufgabe darin besteht, 

den Prozess der Bewertung der versicherungstechnischen Rückstellungen 

zu implementieren und zu kontrollieren. Das beinhaltet 

auch die Validierung relevanter Daten. Zusammenfassend sind folgende 

(weitere) Aufgaben nach den Interim Measures von der Funktion wahrzunehmen: 

• Sicherstellung, dass alle relevanten Risikotreiber in den 

Bewertungsmodellen berücksichtigt werden, 

• Berichterstattung an die Geschäftsleitung über alle wesentlichen 

Abweichungen bei den der Berechnung der Best-Estimates zugrunde 

gelegten Annahmen im Vergleich zu den tatsächlich eingetretenen 

Erfahrungswerten (Testing against experience), 

• Stellungnahme zur generellen Zeichnungs- und Rückversicherungspolitik, 

• ggf. Einbindung in die Entwicklung eines Internen Modells 

• Erstellung eines versicherungsmathematischen Berichts an die 

Geschäftsleitung. 

9. Outsourcing 

Bei der Auslagerung von betrieblichen Funktionen sollen die 

Unternehmen zunächst bestimmen, ob es sich bei der Auslagerung um 

eine kritische Funktion handelt. Kritische Funktionen nach den Interim 

Measures sind diejenigen, die wesentlichen Einfluss auf die Ausführung 

der Versicherungs dienstleistungen gegenüber den Versicherungsnehmern 

haben können – das betrifft insbesondere die vollständige 

Auslagerung des Underwritings sowie der Schadenregulierung an ein 

drittes Unternehmen. 

Daneben ist von der Geschäftsleitung eine schriftliche Auslagerungsstrategie 

gefordert, die den Auslagerungsprozess, die Auslagerungsstrategie 

und bestimmte Mindestinhalte enthalten soll. 

10. Gruppenspezifische Regelungen 

Zur Sicherstellung einer gruppenweit, konsistenten Umsetzung der 

Governance-Anforderungen werden in den Interim Measures konkrete 

Prinzipien auf Gruppen-Ebene vorgegeben. Dementsprechend muss das 

oberste Mutterunternehmen der (Rück-) Versicherungsgruppe klare 

Verantwortlichkeiten und Berichtswege innerhalb der Gruppe 

definieren und Zusammenhänge zwischen den Einzelunternehmen 

berücksichtigen. Das für die gruppenweite Umsetzung verantwortliche 


Eigenmittel 


Governance & 



Daten, IT 



8

Unternehmen muss außerdem adäquate Methoden und Verfahren 

besitzen, um die Funktions fähigkeit des Risikomanagements- und 

internen Kontrollsystems der Einzelunternehmen zu überwachen und 

zu steuern. 

Das oberste Mutterunternehmen der (Rück-)Versicherungsgruppe ist 

zudem für die Überwachung der wesentlichen Risiken auf Gruppenebene 

zuständig. Das beinhaltet die Beurteilung der Risiken auf Solo- 

Ebene sowie unter Berücksichtigung von Korrelationen und Wechselwirkungen 

auch die Beurteilung der Risiken auf Ebene der (Rück-) 

Versicherungsgruppe. Risiken, die auf Gruppen-Ebene wesentlich sein 

können, sind in der Guideline 55 der Interim Measures aufgeführt. 

Um eine umfassende Risikoüberwachung sicherzustellen, ist analog 

den Solo-Gesellschaften auch auf Ebene des obersten Unternehmens 

ein revolvierender Risikomanagementprozess zu implementieren. 

Diskussionspunkte 

Aufgrund der grundsätzlich vorherrschenden europaweiten Einigkeit zu den 

Anforderungen an das Governance System werden sich die Diskussionen auf 

wenige Themenbereiche beschränken. 

Einen wesentlicher Diskussionspunkt ist weiter in der praktischen 

Umsetzung des Proportionalitätsprinzips im Kontext des Governance 

Systems zu sehen, dem bislang keine Bemessungsgrundlage zugrunde 

liegt und dessen Klarstellung letztendlich den nationalen Aufsichtsbehörden 

obliegt. In diesem Zusammenhang bestehen insbesondere Fragen zur 

Organisation und Ausgestaltung der Governance Funktionen sowie der 

Granularität der Leitlinien und Dokumentation. An dieser Stelle werden 

auch die Aufsichtsbehörden im eigenen Interesse sicherstellen müssen, 

dass eine angemessene Implementierung der Interim Measures erfolgt. 

Hierzu bedarf es eines Dialogs der (Rück-)Versicherungsunternehmen mit 

ihren Aufsichtsbehörden. 

Auswirkungen auf Unternehmen 

Ein Großteil der Aspekte des Governance-Systems ist deutschen Versicherern 

aus den MaRisk VA bereits bekannt. Nach einer erfolgten Analyse des 

Umsetzungs standes sollten Unternehmen sich daher auf die Einrichtung der 

Versicherungsmathematischen Funktion, das Thema Kapitalmanagement in 

Zusammenhang mit dem Management der Eigenmittel und die Umsetzung 

und Anwendung des Prudent Person Principle im Unternehmen fokussieren. 

Ein weiterer wichtiger Baustein eines effektiven Governance-Systems ist 

schließlich die Dokumentation. Hierunter sind nicht nur die erforderlichen 

Organisationsstrukturen, Prozesse und Policies zu verstehen, sondern bspw. 

auch die Dokumentation der Berücksichtigung von Risikomanagement- 

Aspekten in Entscheidungen der Geschäftsleitung. 


Eigenmittel 


Governance & 



Daten, IT 



9

Interim Measures zur zukunftsgerichteten unternehmenseigenen 

Risikobeurteilung (basierend auf den 

ORSA-Prinzipien) 


Eigenmittel 

Inhalte 

Die von EIOPA zur Konsultation veröffentlichten Leitlinien zum forward 

looking assessment of the undertaking’s own risks (based on the ORSA 

principles) decken sich inhaltlich weitestgehend mit den im Juli 2012 

veröffentlichten Level 3-Leitlinien 4 . Zusätzlich wurden jedoch Leitlinien zum 

Umgang in der Vorbereitungsphase vorangestellt sowie eine neue Leitlinie 

zum Bericht an die Aufsicht in der Vorbereitungsphase ergänzt (supervisory 

report of the forward looking assessment of the undertaking’s own risks). 

Ziele 

Durch die vorzeitige Implementierung der ORSA-Prinzipien sollen 

Versicherungs unternehmen in die Lage versetzt werden, bestehende Lücken 

in Prozessen und Verfahren zu identifizieren und entsprechende Gegenmaßnahmen 

angemessen einleiten zu können. Dazu gehört auch die frühzeitige 

Verzahnung von Risiko- und Kapitalmanagement. 


Die Bewertung des Gesamtsolvabilitätsbedarfs kann auch im bestehenden 

Aufsichtsregime durchgeführt werden. Die laufende Überwachung der 

Eigenkapitalanforderungen und der Anforderungen der versicherungstechnischen 

Rückstellungen sowie die Bewertung der Annahmen der 

Solvabilitätskapitalanforderungen sind jedoch stark an die zukünftigen 

Solvency II-Anforderungen gebunden. 

Die Hauptdiskussionspunkte aus den vorbereitenden Leitlinien ergeben sich 

daher insbesondere aus dem Umstand, dass nicht alle Elemente von ORSA 

vollumfänglich durchgeführt werden können, sofern das geltende Aufsichtsregime 

noch nicht die finalen quantitativen Solvency II-Anforderungen 

widerspiegelt. 

Insgesamt wurden von EIOPA folgende Diskussionspunkte identifiziert und 

bewertet, die in der Vorbereitungsphase für ORSA zu berücksichtigen sind: 


Governance & 



Daten, IT 


4 

EIOPA Final Report on Public Consultation No. 11/008 v. 9.7.2012. Solvency II-Newsletter Mai 2013 10


Sind die Anforderungen zur Überwachung der kontinuierlichen Einhaltung der 

Eigenkapitalanforderungen und der Anforderungen der versicherungstechnischen 

Rückstellungen sowie die Bewertung der Abweichung des Risikoprofils von den 

Annahmen, die der Solvabilitätskapitalanforderung zugrunde liegen, schon in der 

Vorbereitungsphase sinnvoll? 

Ist es sinnvoll, Leitlinien und Beispiele zur zukunftsgerichteten unternehmenseigenen 

Risikobeurteilung (ORSA) und zum entsprechenden Bericht an die 

Aufsicht zur Verfügung zu stellen? 

Sollte es möglich sein, dass (Rück-)Versicherungsgruppen in der Vorbereitungsphase 

einen Einzelbericht auf Gruppen-Ebene erstellen? Dieser Bericht umfasst 

dann alle Gruppenmitglieder und fasst die Ergebnisse der einzelnen Unternehmen 

zusammen. 

Sollen konkrete Vorgaben bezüglich des Inhalts einer Richtlinie zur zukunftsgerichteten 

unternehmenseigenen Risikobeurteilung (ORSA) gegeben werden? 

Ist eine quantitative Beurteilung von Abweichungen zur Solvency II-Standardformel 

unabhängig von deren Signifikanz durchzuführen? 

Ist eine Verwendung der Internen Modell-Ergebnisse zur kontinuierlichen Überwachung 

der Solvabilitätskapitalanforderungen zulässig, auch wenn das Interne 

Modell noch nicht genehmigt ist? 

Bewertung durch EIOPA 

Die Anforderungen sind sinnvoll und sollen schon in der Vorbereitungsphase 

erfüllt werden. Dadurch können die Implementierungsbemühungen (insb. 

bzgl. Prozesse und Verfahren) organisierter und zielgerechter erfolgen. Um die 

zukünftigen Solvabilitätskapitalanforderungen zu ermitteln, sollen alle verfügbaren 

Informationen verwendet werden. Defizite in Prozessen und Verfahren führen zu 

keinen anderen Aufsichtsmaßnahmen, als einer verstärkten Kommunikation mit 

den betroffenen Unternehmen. 

Es wird erwartet, dass der Inhalt des ORSA-Berichts an die Aufsicht in den finalen 

Level II Implementing Measures weiter konkretisiert wird. In der Zwischenzeit hält 

EIOPA es aufgrund der unternehmensspezifischen Unterschiede nicht für sinnvoll, 

konkrete Vorgaben zu machen. 

EIOPA erachtet es für sinnvoll, dass (Rück-)Versicherungsgruppen auch in der 

Vorbereitungszeit einen Einzelbericht auf Gruppen-Ebene einreichen können. 

EIOPA will nicht, dass den einzelnen Versicherungsunternehmen konkrete Inhalte 

sowie eine Struktur der Richtlinie zur zukunftsgerichteten unternehmenseigenen 

Risikobeurteilung vorgeben werden. Stattdessen hat die Geschäftsleitung die Aufgabe 

und Verantwortung, eine angemessene Richtlinie zu gewährleisten. 

EIOPA glaubt, dass es in der Vorbereitungsphase ausreichend ist, mit einer 

qualitativen Beurteilung von Abweichungen zur Solvency II-Standardformel zu 

beginnen und nur bei einer signifikanten Differenz mit einer quantitativen 

Beurteilung fortzufahren. 

EIOPA erachtet es für sinnvoll, dass Unternehmen, die sich in der Vorantragsphase 

befinden, die Beurteilung der kontinuierlichen Einhaltung der Eigenkapitalanforderungen 

sowohl auf Internen Modell-Ergebnissen als auch auf Standardformelergebnissen 

durchführen sollten. Im Falle einer Nichtgenehmigung des 

Internen Modells ist es sinnvoll, sich in der zukunftsgerichteten unternehmenseigenen 

Risikobeurteilung (ORSA) nicht nur auf Interne Modell-Ergebnisse zu 

verlassen. 


Eigenmittel 


Governance & 



Daten, IT 



11

Handlungsbedarf 

Die vorbereitenden Leitlinien zur zukunftsgerichteten unternehmenseigenen 

Risikobeurteilung machen deutlich, welchen hohen Stellenwert die Aufsicht 

(auch zukünftig) dem Thema ORSA beimisst. In der Vorbereitungsphase 

wird es deshalb vor allem darauf ankommen, in einem ersten Schritt eine 

Analyse des existierenden Umsetzungsstands durchzuführen, um dann mit 

der konkreten Umsetzung und Konzeption neuer Inhalte sowie der finalen 

Implementierung fortzufahren. Eine Herausforderung dabei wird es sein, 

die noch in Diskussion befindlichen quantitativen Solvency II-Anforderungen 

zumindest qualitativ beurteilen zu können, aber auch schon erste 

quantitative Ergebnisse bereitzustellen. 

Grund genug also die eigenen Aktivitäten bezüglich ORSA nochmals neu zu 

bewerten und die Implementierungsbemühungen weiter voranzutreiben. 

Folgende Aktivitäten sollten spätestens jetzt gestartet werden: 

• Durchführung von Schulungen und Workshops mit wesentlichen 

Stakeholdern, um die Anforderungen zu vermitteln 

• Analyse 

– Relevante Richtlinien, Prozesse, Methoden, Tools und 

Berichtsstrukturen analysieren 

– Handlungsfelder identifizieren 

• Konzept 

– Rollen und Verantwortlichkeiten bzgl. ORSA festlegen und ORSA- 

Richtlinie erstellen bzw. vorhandene Richtlinien anpassen 

– ORSA-Prozess entwickeln bzw. vorhandene Prozesse erweitern 

– Bestehende Risikomanagementmethoden und Tools (RTF-Konzept, 

Limitauslastung, Risikoanalyse, ALM-Tools etc.) für ORSA-Zwecke 

erweitern und anpassen 

– Definition von Methoden und Tools für Projektionen, Stresstests und 

Szenarioanalysen 

– Definition von Methoden und Tools zur Analyse der SCR-Ergebnisse 

und zur Beurteilung der Angemessenheit der Kapitalanlagen und 

Eigenmittel 

– Datenzulieferungen klären und definieren (Datenqualität prüfen) 

– Dokumentationskonzept für regulären sowie anlassbezogenen ORSA 

entwickeln 

– Internen/externen ORSA-Bericht entwickeln 

• Umsetzung und Überführen in den Regelbetrieb planen und 

vorbereiten 


Eigenmittel 


Governance & 



Daten, IT 



12

Interim Measures zur Vorantragsphase für Interne 

Modelle 

Ziele 

Unter der Vorantragsphase versteht man einen freiwilligen informellen 

Austausch zwischen der Aufsichtsbehörde und dem Unternehmen, das ein 

eigenes Internes Modell beantragen möchte. Sie zielt darauf ab, Aufsichtsbehörde 

und Unternehmen ein gemeinsames Verständnis des Internen 

Modells und der Anforderungen an die Genehmigung zu ermöglichen. 

Darüber hinaus soll der Vorbereitungsstand des Unternehmens hinsichtlich 

der Antragsstellung durch die Aufsichtsbehörde eingeschätzt werden. 

Inhalte 

Zusätzlich zur Beschreibung des Vorgehens und der Ziele der Vorantragsphase 

sind in den Leitlinien die Vorschriften erfasst, die das Interne Modell 

unter Solvency II erfüllen muss. Die Leitlinien decken thematisch die 

folgenden Bereiche ab: 

Abb. 2 Leitlinien zur Vorantragsphase 

Externe 

Modelle und 

Daten 

Dokumentation 

Validierung inkl. 

Besonderheiten 

für Gruppen 

Arbeitsweise 

der Colleges 

Vorantrags - 

phase 

Über - 

greifende 

Themen 

Modelländerungen 

inkl. Gruppenvorgaben 

Verwendungstest 

inkl. 

Gruppenvorgaben 

Annahmen 

und Expertenmeinung 


Eigenmittel 



Daten, IT 

Gewinn- und 

Verlustzuordnung 

Kalibrierung 

Wahr - 

scheinlichkeitsverteilungsprognose 

Methodische 

Konsistenz 

Aufsichtsrechtlicher Dialog & 

Genehmigungsverfahren 



13

Im Folgenden werden die einzelnen Themenbereiche zusammenfassend 

beschrieben. 

Übergreifende Themen 

Zur Bestimmung des Umfangs der während der Vorantragsphase durchzuführenden 

Prüfungen berücksichtigt die Aufsichtsbehörde die 

Besonderheiten des Unternehmens und des jeweiligen Internen Modells 

sowie das Proportionalitätsprinzip. Bezüglich des Proportionalitätsprinzips 

sollen insbesondere die Art, der Umfang und die Komplexität der Risiken, 

denen das Unternehmen ausgesetzt ist, sowie die Gestaltung, der Umfang 

und die qualitativen Aspekte des Internen Modells des Unternehmens 

berücksichtigt werden. Die Aufsichtsbehörde soll dem Unternehmen eine 

Rückmeldung zu den durchgeführten Prüfungen geben. Sofern nennenswerte 

Änderungen des Internen Modells vorgenommen werden oder geplant 

sind, sind diese an die Aufsichtsbehörde zu melden. Die Aufsichtsbehörde 

soll im Gegenzug solche Änderungen überwachen und gegebenenfalls 

überprüfen. 

Modelländerungen 

Die Modelländerungsrichtlinie, die von Unternehmen aufzusetzen ist, 

muss alle wesentlichen Aspekte, die die Solvabilitätskapitalanforderung 

beeinflussen, berücksichtigen. Diesbezüglich sind jedoch Minimalanforderungen 

zu beachten. Für die Klassifizierung von Modelländerungen 

in wesentliche und unwesentliche Änderungen muss das Unternehmen 

sowohl qualitative als auch quantitative Indikatoren, die die Besonderheiten 

des Unternehmens sowie des Internen Modells berücksichtigen, definieren. 

Die Auswirkungen einer jeden Änderungen müssen dabei gesondert und in 

Kombination mit weiteren Änderungen beurteilt werden. 

Verwendungstest 

Die Aufsichtsbehörde soll während der Vorantragsphase beurteilen, 

inwiefern das Unternehmen den Anforderungen des Artikels 120 der 

Solvency II-Rahmenrichtlinie entspricht. Dabei sind bspw. die Einschätzung 

der Geeignetheit des Internen Modells, das Verständnis über das Interne 

Modell, die Verwendung des Internen Modells im Risikomanagementsystem 

und dessen Unterstützung bei der Entscheidungsfindung von Relevanz. Die 

Verwendung des Internen Modells im Risikomanagement und im 

Entscheidungs prozess muss dabei so gestaltet sein, dass mit ihr ein Anreiz 

zur Verbesserung des Internen Modells einhergeht. Daneben muss das 

Unternehmen einen Prozess zur Überwachung des Risikoprofils 

implementieren und festlegen, wie eine solche Änderung eine 

Neuberechnung der Solvabilitätskapitalanforderung erforderlich macht. 

Annahmen und Expertenmeinung 

Im Rahmen des Internen Modells muss das Unternehmen verschiedene 

Annahmen festlegen, welche auch auf Expertenmeinungen basieren können. 

Die Festlegung von Annahmen muss dabei auf Basis eines validierten und 

dokumentierten Prozesses erfolgen, sodass dem Transparenzaspekt 

Rechnung getragen wird. In Bezug auf Expertenmeinungen muss ein 

formeller und dokumentierter Feedbackprozess zwischen dem Geber und 

dem Verwender der Expertenmeinung etabliert werden. Die Festlegung von 

Annahmen inkl. der Verwendung von Expertenmeinungen hat dem 

Validierungsprozess des Unternehmens zu unterliegen. 

Methodische Konsistenz 

Die Konsistenz zwischen den Methoden zur Bestimmung der 

Wahrscheinlichkeits verteilungsprognose und den Bewertungsmethoden 

muss sichergestellt sein. Eine Beurteilung der Konsistenz auf quantitativer 

Ebene muss, sofern möglich, durchgeführt werden. 

Wahrscheinlichkeitsverteilungsprognose 

Dem Internen Modell liegt eine Wahrscheinlichkeitsverteilungsprognose 

zugrunde, welche einer ausreichenden Reihe von einander ausschließenden 

zukünftigen Ereignissen eine Eintrittswahrscheinlichkeit zuweist. Die 

versicherungsmathematischen und statistischen Methoden zur Berechnung 

dieser Wahrscheinlichkeitsprognose müssen angemessen sein und die 

Berechnung einer Wahrscheinlichkeitsverteilungsprognose ermöglichen, 

die alle wesentlichen Aspekte des Risikoprofils berücksichtigt und die zur 

Unterstützung der Entscheidungsfindung herangezogen werden kann. Die 

Angemessenheit der Wahrscheinlichkeitsverteilungsprognose wird von den 

Aufsichtsbehörden bewertet, wobei bspw. überprüft wird, inwiefern die 

Wahrscheinlichkeitsverteilungsprognose das Risikoprofil des Unternehmens 

berücksichtigt und inwiefern die Art, der Umfang und die Komplexität der 

berücksichtigen Risiken Rechnung getragen wird. 


Eigenmittel 



Daten, IT 





14

Kalibrierung 

Das Unternehmen muss zur Berechnung der Solvabilitätskapitalforderung 

verschiedene Kalibrierungen wie bspw. der Parameter der versicherungstechnischen 

Risikomodule durchführen. Wesentliche Unsicherheiten im 

Zusammenhang mit Kalibrierungsannäherungen sind dabei jedoch ausdrücklich 

nicht gestattet, sofern diese zu einer Unterschätzung der 

Solvabilitätskapitalforderung führen. Darüber hinaus muss beurteilt werden, 

ob es zwischen den einzelnen Näherungswerten Wechselwirkungen gibt, 

deren Verwendung einer expliziten Erlaubnis bedarf. Ferner sind 

Management maßnahmen bei der Berechnung der Solvabilitäts kapitalanforderung 

zu berücksichtigen, sofern im Rahmen des Internen Modells ein 

Zeithorizont größer als ein Jahr gewählt wurde. 

Gewinn- und Verlustzuordnung 

Die Gewinn- und Verlustzuordnung je Hauptgeschäftsbereich muss im 

Einklang mit der vorgesehenen Anwendung der Gewinn- und Verlustzuordnung 

im Rahmen des Verwendungstests und der Validierung stehen. 

Die Verwendung der Ergebnisse der Gewinn- und Verlustzuordnung muss 

bewertet und dokumentiert werden. Die auf Basis der Gewinn- und 

Verlustzuordnung durchgeführte Bewertung der Leistung des Internen 

Modells muss in dem Validierungsprozess berücksichtigt werden. 

Validierung 

Die Validierungsrichtlinie, die von Unternehmen aufzusetzen ist, muss 

mindestens die folgenden Inhalte abdecken: 

• Angaben über die Prozesse, Methoden und Werkzeuge zur Validierung 

des Internen Modells und deren Zwecke; 

• Angaben über die Frequenz der regelmäßigen Validierungen für jeden 

Teil des Internen Modells und die Umstände, die zusätzliche 

Validierungen auslösen; 

• Angaben über die Personen, die für die jeweiligen Validierungen 

verantwortlich sind, und 

• Angaben über das Verfahren, das anzuwenden ist, wenn die Validierung 

Probleme hinsichtlich der Zuverlässigkeit des Internen Modells aufdeckt 

sowie über den Entscheidungsprozess, durch den diese Feststellungen 

adressiert werden. 

In einem Validierungsbericht müssen die Ergebnisse der Validierungsaktivitäten 

dokumentiert werden. Die Validierungsaktivitäten müssen dabei 

auf qualitativer und auf quantitativer Basis durchgeführt werden. Das 

Unternehmen muss sich der Einschränkungen in Bezug auf die Qualität des 

Validierungsprozesses bewusst sein und muss diese dokumentieren. Der 

Validierungsprozess ist durch eine angemessene Governance zu 

komplettieren. Der spezifische Zweck der einzelnen Validierungen sowie 

die Rollen jeder im Rahmen der Validierungsaktivitäten involvierten Partei 

müssen dargestellt werden. In diesem Zusammenhang ist es auch wichtig, 

dass die Unabhängigkeit der Validierung durch das Unternehmen sichergestellt 

wird. Darüber hinaus müssen Unternehmen in der Lage sein zu 

erklären, welche Teile des Internen Modells durch welche Instrumente 

validiert werden und warum die jeweiligen Validierungsinstrumente für 

diese Zwecke angemessen sind. 

Dokumentation 

Die Dokumentation des Internen Modells inkl. verwendeter Software und 

Modellierungsprogrammen muss ein detailliertes Verständnis des Modells 

erlauben und muss stets aktualisiert werden. Die Dokumentation sollte mehr 

als eine Dokumentationsebene, d. h. bspw. verschiedene Dokumente mit 

unterschiedlichem Detailniveau, enthalten, um den verschiedenen 

Verwendungszwecken und Zielgruppenansprüchen gerecht zu werden. In 

diesem Zusammenhang muss auch ein Handbuch zur Modellanwendung 

erstellt werden. Im Rahmen der Modelldokumentation sind sowohl die 

Mängel als auch die Modellergebnisse zu erfassen. 

Externe Modelle und Daten 

Alle in die Verwendung externer Modelle einbezogenen Personen müssen 

über ein angemessenes Maß an Verständnis in Bezug auf die externen 

Modelle (Annahmen, technische und operative Eigenschaften) verfügen. 

Die Auswahl eines Anbieters für externe Modelle muss regelmäßig hinterfragt 

und die Abhängigkeit von einem Anbieter muss vermieden werden. 

Die Annahmen externer Modelle und Daten sowie der Auswahlprozess 

unterliegen dem Validierungsprozess des Unternehmens. Ferner ist auch die 

Einhaltung der Dokumentationsstandards für externe Modelle und Daten 

sicherzustellen. 


Eigenmittel 



Daten, IT 





15

Arbeitsweise der Colleges während der Vorantragsphase für 

interne Gruppenmodelle 

Sofern eine internationale (Rück-)Versicherungsgruppe ein Gruppenmodell 

genehmigen lassen möchte, sind verschiedene nationale Aufsichtsbehörden 

in den Vorantragsprozess eingebunden. Diesem Sachverhalt geschuldet 

werden in den Leitlinien verschiedenen Vorgaben gemacht, die sich auf den 

Ablauf und die Koordination der Tätigkeiten der verschiedenen Aufsichtsbehörden 

beziehen. Die Gruppenaufsichtsbehörde und die nationalen 

Aufsichtsbehörden sollen diesbezüglich ein effizientes Vorgehen und 

eine effiziente Verteilung der Aufgaben während der Vorantragsphase 

beschließen. Die Hauptverantwortung liegt dabei bei der Gruppenaufsichtsbehörde. 

Gruppenanforderungen 

In den Guidelines werden hinsichtlich der Modelländerungen, dem 

Verwendungstest und der Validierung Gruppenvorgaben formuliert. Diese 

lassen sich folgendermaßen zusammenfassen: 

• Eine Modelländerungsrichtlinie mit Gültigkeit für die gesamte (Rück-) 

Versicherungsgruppe muss erstellt werden. 

• Das Interne Modell muss an Geschäft und Risikomanagementsystem der 

Unternehmen einer (Rück-)Versicherungsgruppe ausgerichtet werden. 

• Die Validierungsrichtlinie muss sowohl die Validierungen auf Ebene der 

(Rück-)Versicherungsgruppe als auch auf Ebene der Einzelgesellschaften 

berücksichtigen. 

Diskussionspunkte und Fragen 

Durch das Anstreben eines einheitlichen Vorgehens in Europa sowie durch 

die Stärkung der Bedeutung der Vorantragsphase lässt sich die 

Veröffentlichung der Leitlinien durch EIOPA insgesamt als positiv werten. 

Nichtsdestotrotz wäre es aus Sicht der Unternehmen wünschenswert, wenn 

der Vorantragsphase ein verbindlicherer Charakter zugesprochen würde. 

Ohne diesen verbindlichen Charakter besteht für das Unternehmen weiterhin 

ein hohes Maß an Unsicherheit in Bezug auf die Genehmigung ihres 

Internen Modells, auch wenn sie an der Vorantragsphase teilgenommen 

haben und dabei in engem Austausch mit der Aufsichtsbehörde standen. 

Auswirkungen/Handlungsempfehlungen 

Trotz der Tatsache, dass die Aufsichtsbehörde während der Vorantragsphase 

gegenüber dem Unternehmen keine verbindlichen Aussagen in Bezug auf die 

Genehmigung des Internen Modells trifft, sollten sich Unternehmen die 

Vorteile der Vorantragsphase, wie bspw. einen engen Informationsaustausch 

mit der Aufsicht, zunutze machen. 

Dieser Prozess ist in Deutschland bereits in vollem Gange. Unternehmen 

sollten sich bis 2016 darauf konzentrieren, die in den Leitlinien vielfach 

genannte Konsistenz der Annahmen und Methoden sicherzustellen und 

die Auswahl dieser in einer Art Self-Assessment immer wieder auch zu 

begründen. Das erwähnte Handbuch (User Manual) für das Interne Modell 

zusammen mit den Dokumenten der unabhängigen Validierung (Validation 

Policy und Validation Report), auf die ebenfalls besonderes Augenmerk zu 

legen ist, bildet hierfür einen geeigneten Rahmen. 


Eigenmittel 


Governance & 






16

Interim Measures zur Berichterstattung an die 

nationalen Aufsichtsbehörden 

Mit dem „Reporting to regulators“ greifen die Interim Measures 

wesentliche Anforderungen an das quartalsweise und jährliche 

Meldewesen an nationale Aufsichtsbehörden auf. Die dabei 

vorgesehenen quantitativen und qualitativen Informationen 

sollen bereits ab dem Jahr 2015 zumindest vom Großteil der 

Versicherungsunternehmen der verschiedenen Mitgliedsstaaten 

zur Verfügung gestellt werden. Eine Veröffentlichung dieser 

Informationen ist bislang nicht vorgesehen, auch wenn die 

Europäische Zentralbank gleichermaßen auf Bereitstellung 

statistischer Daten drängt. 

Ziele 

EIOPA verfolgt mit den Guidelines on submission of information to national 

competent authorities das Ziel, die Versicherungsunternehmen auf die 

Bericht erstattung im zukünftigen Solvency II-Regelbetrieb – mit besonderem 

Fokus auf das Implementieren und Testen der dazu notwendigen Systeme – 

vorzubereiten. 

Inhalt 

Die Guidelines on submission of information to national competent 

authorities bauen auf dem Stand der von EIOPA im Juli 2012 

veröffentlichten quantitativen Reporting Templates (QRTs) auf. Es ist 

geplant, dass die an die Versicherungsunternehmen gerichteten Solo-QRTs 

erstmalig zum Stichtag 31. Dezember 2014 geliefert werden müssen und 

diese 20 Wochen nach Jahresende dafür Zeit haben. Daran schließen sich ab 

30. September 2015 erstmals die quartalsweisen QRTs mit einer Meldefrist 

von längstens 8 Wochen nach Quartalsende an. 

Für Gruppen gelten dieselben erstmaligen Termine für die jährliche und 

quartärliche Berichterstattung, allerdings mit verlängerten Fristen von 

jeweils 6 Wochen. 

Folgende Tabelle veranschaulicht im Detail, welche QRTs auf Solo- und auf 

Gruppen-Ebene, jährlich oder quartärlich berichtet werden müssen. 


Eigenmittel 



Daten, IT 

Aufsichtsrechtliches 

Meldewesen & Offenlegung 



17

QRT Bezeichnung Solo Gruppe 

jährlich quartärlich jährlich quartärlich 

BI Basic information x x x x 

BS-C1 Balance-sheet x x x x 

BS-C1D Assets and liabilities by currency x 

AS-D1 Detailed list of assets x x x x 

AS-D2O Detailed list of derivatives – open positions x x x x 

TP-F1 Life and Health Similar to Life Techniques x 

Technical Provisions – Best Estimate by 

country 

TP-E1 Non-life Technical Provisions – Best 

x 

Estimate by country 

TP-F1Q Life and Health Similar to Life Techniques 

x 

Technical Provisions 

TP-E1Q Non-life Technical Provisions x 

OF-BQ1 Own funds x x x x 

SCR-B2A SCR – for undertakings on Standard 

x 

x 

Formula or Partial Internal Models 

SCR-B2B SCR – for undertakings on Partial Internal x 

x 

Models 

SCR-B2C SCR – for undertakings on Full Internal 

x 

x 

Models 

SCR-B3A SCR – Market risk x x 

SCR-B3B SCR – Counterparty default risk x x 

SCR-B3C SCR – Life underwriting risk x x 

SCR-B3D SCR – Health underwriting risk x x 

SCR-B3E SCR – Non-life underwriting risk x x 

SCR-B3F SCR – Non-life catastrophe risk x x 

SCR-B3G SCR – Operational risk x x 

MCR-B4A MCR – Undertakings other than composites x x 

MCR-B4B MCR – Composite undertakings x x 

G01 Entities in the scope of the group x 

G03 Insurance and reinsurance solo 

x 

requirements 

G04 Other regulated and non-regulated financial 

x 

entities including insurance holding 

companies solo requirements 

G14 Contribution to group technical provisions x 


Eigenmittel 



Daten, IT 





18

Qualitative Informationen 

Den Interim Measures zufolge müssen Versicherungsunternehmen auch 

qualitative Informationen bereitstellen, die allerdings weniger ausführlich 

sein müssen, als in den letzten Draft Guidelines gefordert. EIOPA fordert die 

Bereitsstellung von Informationen zu den Themenbereichen System of 

Governance (Fit & Proper, Risk Management System, Internal Control 

System, Groups, Governance Structure), Capital Management 

(Informationen zur Struktur, Höhe und Qualität der Basic Own Funds) und 

Valuation for Solvency Purposes (Bewertung der Assets, Technical Provisions 

und Other Liabilities). Diese Anforderungen gelten sowohl auf Solo- als auch 

auf Gruppen-Ebene. Außerdem müssen Versicherungs unter nehmen eine 

Reporting Policy vorweisen können, welche den Reporting-Prozess inklusive 

interner Verantwortlichkeiten, Zeitschienen sowie der Prozesse und 

Kontrollen zur Sicherstellung der Verlässlichkeit, Voll ständigkeit und 

Konsistenz beschreibt. Es gelten hierbei die gleichen Termine und Fristen 

wie im jährlichen Reporting bzw. dieselben Kriterien der Berichts pflicht wie 

bei den quantitativen Anforderungen. 

EZB-Reporting 

Aufgrund der Verzögerungen in der Implementierung von Solvency II kann 

die Europäische Zentralbank (EZB) das Reporting unter Solvency II nicht für 

ihre eigenen Zwecke nutzen. Daher ist geplant, eine Regulierung zu erlassen, 

welche die EZB ermächtigt, erste statistische Informationen von Versicherungs 

unternehmen ab Q3 2015 zu sammeln. Es ist angekündigt, dass 

die EZB eine Kostenanalyse inkl. der Anforderungen für Bilanzpositionen auf 

Solo-Ebene durchführen wird. Weiterhin sind Berichts anforderungen zu 

Gruppen, Finanzstabilität sowie Gewinnen und Verlusten in einem zweiten 

Schritt geplant. 

Diskussionspunkte und Fragen 

Insgesamt sind die Interim measures zu den Guidelines on submission of 

information to national competent authorities als positiv zu werten, da sie ein 

europaweit einheitliches Vorgehen sicherstellen. Sie stellen auch keine 

grundsätzlichen Überraschungen zu dem bereits im Juli 2012 veröffentlichten 

Reporting Package dar. Allerdings macht EIOPA auch ausdrücklich 

klar, dass die Bestimmungen ab dem Jahr 2015 nur in Kraft treten 

werden, wenn die Omnibus II-Bestimmungen bis dahin Gültigkeit erlangen 

und die Säule I-Anforderungen von Solvency II final verabschiedet und 

bekannt sind. Dies ist ein Unsicherheitsfaktor für die Versicherungsunternehmen. 

Ebenfalls unklar ist, inwiefern die nationalen Aufsichtsbehörden 

ab dem 1. Januar 2014 dazu in der Lage sein werden, die 

Guidelines umzusetzen. 

Auswirkungen/Handlungsempfehlungen 

Wir empfehlen, dass sich Versicherungsunternehmen – wenn nicht bereits 

geschehen – zeitnah mit den Anforderungen auseinandersetzen. Um festzustellen, 

inwiefern die Anforderungen an die Berichterstattung bereits 

erfüllt werden können, bietet es sich an, eine Gap-Analyse durchzuführen. 

Dabei sollten die Prioritäten zunächst auf die in den Interim Measures 

geforderten Informationen gelegt werden. Durch die Analyse wird es möglich 

sein, weitere Handlungsfelder zu identifizieren, um die Interim 

Measures vollumfänglich umsetzen zu können und sich gut auf die 

Berichtsanforderungen vorzubereiten. Ein besonderer Fokus sollte dabei 

sein, die Verfügbarkeit, Granularität und Qualität der benötigten Daten zu 

überprüfen, und sicherzustellen, dass diese innerhalb der vorgegebenen 

Zeiträume aufbereitet und geliefert werden können. Dabei sollte auch 

berücksichtigt werden, dass Daten, die von außerhalb des Unternehmens 

(z. B. von Asset Managern) zugeliefert werden, die genannten 

Anforderungen erfüllen und fristgerecht geliefert werden. Durch Testläufe, 

welche alle involvierten Parteien einbinden, kann sichergestellt werden, 

dass alle Systeme und Prozesse zur Berichterstattung ab dem geforderten 

Zeitpunkt einwandfrei funktionieren. Auch können so Schnittstellen zu 

anderen Berichterstattungsprozessen (z. B. dem Jahresabschluss) erkannt 

und Synergien gehoben werden. Ebenfalls sollte frühzeitig die Reporting 

Policy zur Darstellung der Prozesse inkl. Kontrollen, der Zeitschienen und 

der Verantwortlichkeiten entwickelt werden, um auch bereits während der 

Testläufe die definierten Prozesse und Verantwortlichkeiten durch zuspielen. 


Eigenmittel 



Daten, IT 





19

Service 


Eigenmittel 



Daten, IT 


Service 

Die Beiträge sind als Hinweise für unsere Mandanten bestimmt. Für die Lösung einschlägiger Probleme greifen Sie bitte auf die angegebenen Quellen oder die Unterstützung unserer Büros zurück. 

Teile dieser Veröffentlichung/Information dürfen nur nach vorheriger schriftlicher Zustimmung durch den Herausgeber nachgedruckt und vervielfältigt werden. Meinungsbeiträge geben die 

Auffassung der einzelnen Autoren wieder. 

© Mai 2013 PricewaterhouseCoopers Aktiengesellschaft Wirtschaftsprüfungsgesellschaft. Alle Rechte vorbehalten. 

„PwC“ bezeichnet in diesem Dokument die PricewaterhouseCoopers Aktiengesellschaft Wirtschaftsprüfungsgesellschaft, die eine Mitgliedsgesellschaft der PricewaterhouseCoopers 

International Limited (PwCIL) ist. Jede der Mitglieds gesellschaften der PwCIL ist eine rechtlich selbstständige Gesellschaft. 

www.pwc.de 

Solvency II-Newsletter Mai 2013

Solvency II für Ihr iPad 

Mit der Solvency II-App können Sie sich ab sofort über das iPad jederzeit 

über alle Kernpunkte von Solvency II informieren. 

Anhand der Struktur des Solvency II-Posters stellt die Solvency II-App die 

zukünftigen Anforderungen an Erst- und Rückversicherungsunternehmen 

und Versicherungsgruppen in übersichtlicher Form dar. Durch interaktives 

Navigieren lassen sich dabei gezielt Erläuterungen aufrufen, die grafisch 

unterstützt sind, und die Zusammenhänge der Anforderungen veranschaulichen. 

Die Solvency II-App ist im App Store kostenfrei erhältlich. Über den 

folgenden Link gelangen Sie direkt zur Solvency II-App: 

pwc/Solvency II-App 

Solvency II-Blog 

Besuchen Sie auch unseren Solvency II Blog und informieren Sie sich über 

die aktuellen Entwicklungen rund um das Thema Versicherungs aufsichtsrecht. 


Roadshow – EIOPA Interim Measures 

Im Rahmen unserer Roadshow möchten wir mit Ihnen gemeinsam zum 

Thema „Solvency II: Effiziente Umsetzung der Interim Measures“ 

diskutieren. 

Die Roadshow besteht aus drei Business-Breakfast-Meetings, die an den 

Standorten Hannover (4. September 2013), Köln (26. September 2013) 

und München (2. Oktober 2013) stattfinden werden. 

Im Rahmen des Business Breakfast möchten wir mit Ihnen die folgenden 

Fragen thematisieren: 

• Wie ist der aktuelle Diskussionsstand zum Solvency II Zeitplan? Welche 

Auswirkungen auf Versicherer ergeben sich daraus? 

• Welche Anforderungen an das Governance-System, an ORSA bzw. das 

Forward Looking Assessment und an das Meldewesen sind unstrittig 

und müssen bereits in 2014 umgesetzt sein? 

• Wie lassen sich die einzelnen Themen priorisieren? Was sind 

Erfolgsfaktoren einer effizienten Umsetzung der Anforderungen? 

Datenqualität – Auswirkung auf Prozesse und Kontrollen 

Beginn im September 2013, voraussichtliche Standorte: München, Köln, 

Hannover 

In einer Präsentationsreihe stellen unsere Ansprechpartner die Auswirkungen 

der Anforderungen von Solvency II auf die Prozesslandschaft und 

das Interne Kontrollsystem unter besonderer Betrachtung der Anforderung 

an die Datenqualität vor. Dabei werden insbesondere auf effiziente Lösungsansätze 

zur Erfüllung der Anforderungen nach Solvency II eingegangen und 

anhand von Good Practice Beispielen die Bereiche aufgezeigt, in denen 

Anpassungsbedarf besteht. 

Weitere Informationen erfragen Sie bitte bei 

Dirk Klevenhaus 

Tel.: +49 69 9585-2067 

Zusätzliche Details und den Link zur Anmeldung erhalten Sie im nächsten 

Newsletter. 

Weitere Informationen erfragen Sie bitte bei 

Michael Koch 

Tel.: +49 69 9585-5919 


Weitere bedeutende Entwicklungen 

Neben den umfangreichen Änderungen durch Solvency II sind Erst-, Rückversicherungsunternehmen und Versicherungsgruppen von einer Reihe weiterer 

regulatorischer Anforderungen auf deutscher, europäischer und internationaler Ebene betroffen. Die bedeutendsten Entwicklungen werden im Folgenden 

im Zeitablauf abgebildet: 

2012 2013 2014 2015 2016 

IORP 5 

Europäische Entwicklungen 

Technical Specifications 

IORP QIS 5 

IORP QIS 

Ergebnisse 

Phasing-in Entwürfe zur SII Anpassung der 

(„Interim Measures“ IORP-Richtlinie (IM), 2003/41/EG 

EIOPA 

Anpassung der Portabilitätsrichtlinie 

FK-RL 

Recovery 

& 

Resolution 

SIFIs 

(G-SII) 6 

Technische Änderungen 

FK-RL 2011/89/EU 

Fundamental Review FK-RL 2002/87/EG: 

Call for Advice 

Internationale Entwicklungen 

Assessment 

Methodology (FSB) 

R&R Framework 

(VU) 

Konsultation 

„Policy 

Measures“ 

(FSB) 

Umsetzung 

FK-RL 

Vorschlag Recovery and Resolution 

(R&R)-RL (Banken) 

Anwendung der FK-RL 2011/89/EG in nationalem Recht 

Neuer Richtlinien-Entwurf 

FK-RL2002/87/EG ? 

Entwicklung der „Measures“ zur Beaufsichtigung G-SIIs (IAIS) 

Liste der SiFis 

(FSB) 

Jährliche Prüfung des SiFi-Status 

Umsetzung 

Anforderungen 

Com 

Frame 7 

IFRS 

Draft Concept Paper 

Kommentierungsphasen zum Concept Paper 

Exposure draft IFRS 4 Phase 2 

Abschließende 

Befragung 

Re-Exposure draft 

IFRS 4 Phase 2 

Exposure draft IFRS 9 

Weiterentwicklung des ComFrame-Konzepts 

Auswirkungsstudien ComFrame 

Final IFRS 4 Phase 2/Interim Regulations 

Erstanwendung 

IFRS 4 Phase 2 

Erstanwendung IFRS 9 

5 

IORP = Institutions for Occupational Retirement Provision; IORP QIS, Erste quantitative Auswirkungsstudie von EIOPA für IORP/EbAV (Einrichtungen der betrieblichen Altersversorgung) 

6 

SIFIs = Systemically Important Financial Institutions; G-SII = Global Systematically Important Insurer 

7 

ComFrame = Common Framework for the Supervision of Internationally Active Insurance Groups (IAIGs), IAIS 


Abkürzungen 

Abb Abbildung 

BE 

Best Estimate 

bspw beispielsweise 

ComFrame Common Framework for the Supervision of Internationally 

Active Insurance Groups (IAIG) des IAIS 

EbAV Einrichtung betrieblicher Altersversorgung 

EIOPA European Insurance and Occupational Pensions Authority 

(Europäische Aufsichtsbehörde des Versicherungswesens) 

FK 

Finanzkonglomerat 

G-SII Global Systemically Important Insurer (global systemrelevante 

Versicherer) 

HGB Handelsgesetzbuch 

HRG homogene Risikogruppe 

IFRS International Financial Reporting Standards (Internationale 

Rechnungslegungsstandards) 

IAIS International Association of Insurance Supervision 

insb insbesondere 

IM 

Interim Measures 

IORP Institutions for Occupational Retirement Provision (EbAV) 

IT 

Informationstechnologie 

LTGA Impact assessment on long term guarantees 

(Auswirkungsstudie zu langfristigen Garantien) von EIOPA 

NCAs National Competent Authorities 

MaRisk VA Aufsichtsrechtliche Mindestanforderungen an das 

Risikomanagement, BaFin-Rundschreiben 3/2009 (VA) 

MCR Minimum Capital Requirements (Mindestkapitalanforderungen) 

OII-RL Omnibus II Directive Richtlinie, EU-Kommission, 19.1.2011 

(Entwurf) 

QIS Quantitative Impact Study (Quantitative Auswirkungsstudie) 

ORSA Own Risk and Solvency Assessment (Unternehmenseigene 

Risiko- und Solvabilitätsbeurteilung) 

P&L Profil & Loss 

QRT Quantitative Reporting Templates 

R&R Recovery & Resolution (Abwicklung und Sanierung) 

RBNS Reported but not settled 

RL 

RSR 

RTS 

SCR 

SFCR 

SIFI 

VAG 

XBRL 

Richtlinie 

Regular Supervisory Report 

Regulatory Technical Standard (Technischer 

Regulierungsstandard) 

Solvency Capital Requirements (Solvabilitätskapitalanforderung) 

Solvency and Financial Condition Report 

Systemically Important Financial Institutions (systemr elevante 

Finanzinstitute) 

Versicherungsaufsichtsgesetz 

eXtensible Business Reporting Language 


Bestellung und Abbestellung 

PwC unterrichtet in loser Folge über wichtige Aspekte im Zusammenhang 

mit Solvency II und der Umsetzung in Deutschland. Gerne können Sie den 

Newsletter an interessierte Dritte weitergeben. 

Wenn Sie diesen Newsletter bestellen oder abbestellen möchten, senden 

Sie bitte eine leere E-Mail an SUBSCRIBE_Solvency_II_News@de.pwc.com 

bzw. UNSUBSCRIBE_Solvency_II_News@de.pwc.com oder nutzen Sie – 

insbesondere für weitere Informationen – unser Client Information System 

(CIS) unter www.pwcplus.de. 


Ihre Ansprechpartner 

Solvency II-übergreifend & 




Julia Unkel 

Wirtschaftsprüfer/Rechtsanwältin 

Partner 

Tel.: +49 69 9585-2667 

Mobiltel:+49 170 2253141 

E-Mail: julia.unkel@de.pwc.com 


Solvabilitätsübersicht & Eigenmittel 

Martin Eibl 

Wirtschaftsprüfer 

Senior Manager 

Tel.: +49 69 9585-2698 

Mobiltel:+49 160 97732473 

E-Mail: martin.eibl@de.pwc.com 

Versicherungs technische 

Rückstellungen, 


Dr. Clemens Frey 

Aktuar (DAV) 

Partner 

Tel.: +49 89 5790-6236 

Mobiltel: +49 151 52846524 

E-Mail: clemens.frey@de.pwc.com 

Governance & risikostrategischer 

Rahmen 

Michael Koch 


Tel.: +49 69 9585-5919 

Mobiltel: +49 170 5620683 

E-Mail: michael.koch@de.pwc.com 

Prozesse, Kontrollen, Daten, IT 

Dirk Klevenhaus 

Partner 

Tel.: +49 69 9585-2067 

Mobiltel: +49 160 97291108 

E-Mail: dirk.klevenhaus@de.pwc.com 



Christoph Schellhas 

Steuerberater 


Tel.: +49 69 9585-6489 

Mobiltel: +49 160 96941302 

E-Mail: christoph.schellhas@de.pwc.com

Aktuelle Informationen â€“ Solvency II-Newsletter

Sie wollen auch ein ePaper? Erhöhen Sie die Reichweite Ihrer Titel.

Template löschen?

Als Template speichern?