Forschungs - Fakultät für Interdisziplinäre Forschung und Fortbildung

HOFO Working Paper Series: IFF_hofo.02.001
Hans Pechar / Ada Pellert /
Michaela Gindl / Günter Hefler /
Alexander Kosz / Klaus Taschwer
(2002)
Forschungspolitisches
Monitoring im
Bereich der
gesellschaftsbezogenen
Forschung

Abstract
Pilot project on national research funding policies in selected European countries (Germany,
Great Britain, France, Netherlands, Finland, Sweden, Norway and Switzerland), aiming at
recommendations for the Austrian funding policies in the humanities and the social sciences.
Kurzfassung
Das nun abgeschlossene, einjährige Pilotprojekt hat die Forschungsförderungspolitik und die
forschungspolitischen Konzeptionen in ausgewählten europäischen Staaten (Deutschland,
Großbritannien, Frankreich, Niederlande, Finnland, Schweden, Norwegen und Schweiz)
beobachtet, um daraus Empfehlungen für die ministerielle Forschungsförderung im Bereich
der gesellschaftsbezogenen Forschung zu entwickeln.
Key Words
Research funding policy, higher education policy, comparative studies
Schlagworte
Forschungsfinanzierung, Hochschulpolitik, Vergleichende Studien
Context Information
Feasability Study, commissioned by the federal ministry for education, science and culture
(bm:bwk).
Copyright and Citation Information
This article may be used for educational and non-profit purposes if the following reference is
acknowledged and stated:
Pechar, Hans / Pellert, Ada / Gindl, Michaela / Hefler, Günther / Kosz, Alexander / Taschwer,
Klaus (2002)
Forschungspolitisches Monitoring im Bereich der gesellschaftsbezogenen Forschung
HOFO Working Paper Series 02.001
Vienna, IFF (Faculty for Interdisciplinary Studies)
http://www.iff.ac.at/hofo/WP/IFF_hofo.02.001_Pechar_Monitoring.pdf

FEASIBILITY-STUDY
FORSCHUNGSPOLITISCHES
MONITORING IM BEREICH DER
GESELLSCHAFTSBEZOGENEN
FORSCHUNG
ENDBERICHT
WIEN, März 2002
HANS PECHAR
ADA PELLERT
MICHAELA GINDL
GÜNTER HEFLER
ALEXANDER KOSZ
KLAUS TASCHWER

INHALTSVERZEICHNIS
EINLEITUNG .......................................................................................................................... 9
BESTANDSAUFNAHME..................................................................................................... 13
1 EINSCHÄTZUNGEN AUS EXPERTINNENINTERVIEWS................................... 15
2 DAS VERHÄLTNIS VON HOCHSCHUL- UND FORSCHUNGSSYSTEM ......... 22
2.1 Die "Vorgeschichte" nationaler Forschungssysteme ........................................... 23
2.2 Die Neudefinition der Universität im 19. Jahrhundert......................................... 24
2.2.1 Deutschland.................................................................................................. 24
2.2.2 Frankreich.................................................................................................... 25
2.2.3 Großbritannien............................................................................................. 26
2.2.4 USA............................................................................................................... 27
2.3 Hochschulexpansion und "Big Science".............................................................. 29
2.3.1 Deutschland.................................................................................................. 29
2.3.2 Frankreich.................................................................................................... 30
2.3.3 Großbritannien............................................................................................. 30
2.3.4 USA............................................................................................................... 31
2.3.5 Japan............................................................................................................ 33
LÄNDERBERICHTE............................................................................................................ 37
1 GROßBRITANNIEN ..................................................................................................... 39
1.1 Kurzbeschreibung des britischen Systems ........................................................... 41
1.1.1 Überblick über die Forschungsförderungslandschaft.................................. 41
1.1.2 Rezente Entwicklungen im Forschungsförderungssystem............................ 44
1.1.3 Institutionen der Wissenschaftsplanung und Steuerung............................... 46
1.2 Institutionelle und strukturelle “Fallbeispiele“ .................................................... 50
1.2.1 Economic and Social Research Council (ESRC)......................................... 50
1.2.2 Arts and Humanities Research Board (AHRB)............................................ 57
1.2.3 Research Assessment Exercise (RAE).......................................................... 60
1.3 Zusammenfassung und Empfehlungen................................................................ 65
2 SCHWEDEN................................................................................................................... 67
2.1 Beschreibung des schwedischen Wissenschaftssystems...................................... 69
2.1.1 Überblick über die schwedische Forschungslandschaft.............................. 69
2.1.2 Rezente Entwicklungen im schwedischen Forschungsförderungssystem..... 71
2.1.3 Institutionen der Wissenschaftsplanung und -steuerung.............................. 73
2.1.4 Förderungsinstitutionen im Bereich der sozial-, kultur- und
geisteswissenschaftlichen Forschung............................................................................... 74

2.2 Institutionelle und strukturelle „Best Practices“:................................................. 78
2.2.1 Grundsätzliche Prämissen in der Förderungspolitik................................... 78
2.2.2 Das Beratungssystem des Schwedischen Forschungsrats ........................... 78
2.2.3 Das Schwedische Institut für Bildungs- und Wissenschaftsforschung
(SISTER) ...................................................................................................................... 79
2.3 Zusammenfassung und Empfehlungen................................................................ 80
3 NORWEGEN.................................................................................................................. 83
3.1 Beschreibung des norwegischen Forschungssystems .......................................... 85
3.1.1 Überblick über die norwegische Forschungslandschaft.............................. 85
3.1.2 Rezente Entwicklungen im norwegischen Forschungsförderungssystem .... 87
3.1.3 Institutionen der Wissenschaftsplanung und –steuerung:Der Norwegische
Forschungsrat (NFR) ....................................................................................................... 89
3.1.4 Forschung und Forschungsförderung im Bereich der SGK- Wissenschaften .
...................................................................................................................... 92
3.2 Strukturelle und institutionelle Fallstudien.......................................................... 96
3.2.1 Geistes-, kultur- und sozialwissenschaftliche Programmfindung im
Norwegischen Forschungsrat (NFR) ............................................................................... 96
3.2.2 Geistes-, kultur- und sozialwissenschaftliche Programmdurchführung und
laufende Programme........................................................................................................ 97
3.2.3 Die Institutsförderung des NFR................................................................... 99
3.2.4 Das Norwegische Institut für Wissenschafts- und Hochschulforschung
(NIFU) ...................................................................................................................... 99
3.3 Zusammenfassung und Empfehlungen.............................................................. 101
4.1.3. Institutionen der Wissenschaftsplanung und Steuerung....................................... 103
4.1.4. Förderungsinstitutionen im Bereich der sozial-, kultur- und
geisteswissenschaftlichen Forschung............................................................................. 103
4.2. Institutionelle und strukturelle „Fallbeispiele“ (Feinscreening) ................................. 103
4.3. Zusammenfassung und Empfehlungen....................................................................... 103
4 FINNLAND................................................................................................................... 103
4.1 Beschreibung des finnischen Forschungssystems.............................................. 105
4.1.1 Überblick über die Finnische Forschungslandschaft ................................ 105
4.1.2 Rezente Entwicklungen im finnischen Forschungsförderungssystem ........ 118
4.1.3 Institutionen der Wissenschaftsplanung und Steuerung............................. 120
4.1.4 Förderungsinstitutionen im Bereich der sozial-, kultur- und
geisteswissenschaftlichen Forschung............................................................................. 122
4.2 Institutionelle und strukturelle „Fallbeispiele“ (Feinscreening) ........................ 128
4.3 Zusammenfassung und Empfehlungen.............................................................. 132
5 NIEDERLANDE .......................................................................................................... 135
5.1 Beschreibung des niederländischen Forschungssystems ................................... 137
5.1.1 Überblick über die niederländische Forschungsförderungslandschaft..... 137
5.1.2 Rezente Entwicklungen im niederländischen Forschungsförderungssystem...
.................................................................................................................... 139
5.1.3 Institutionen der Wissenschaftsplanung und Steuerung............................. 141
5.1.4 Forschungsinstitutionen im Bereich der SGK- Wissenschaften................. 144
5.2 Strukturelle und institutionelle Fallbeispiele: .................................................... 145

5.2.1 Die Projektförderung des NWO................................................................. 145
5.2.2 Die Beratungsstrukturen im NWO ............................................................. 146
5.2.3 Die Foresight Excercises ........................................................................... 147
5.3 Zusammenfassung und Empfehlungen.............................................................. 148
6 FRANKREICH............................................................................................................. 151
6.1 Beschreibung des französischen Wissenschaftssystems.................................... 153
6.1.1 Überblick über die französische Forschungslandschaft ............................ 153
6.1.2 Rezente Entwicklungen im französischen Forschungsförderungssystem... 155
6.1.3 Institutionen der Wissenschaftsplanung und -steuerung............................ 157
6.1.3.1 Ministère de la Recherche.......................................................................... 157
6.1.3.2 Comité interministeriel de la recherche scientifique et technologique
(CIRST) .................................................................................................................... 158
6.1.3.3 Comité interministeriel pour la societé de l’information........................... 158
6.1.3.4 Comité National de la Recherche Scientifique und Fachräte des CNRS ... 158
6.1.3.5 Conseil national de la science .................................................................... 160
6.1.3.6 Conseil supérieur de la Recherche et de la Technologie (CSRT).............. 161
6.1.3.7 Conseil national de Coordination des Sciences de l’Homme et de la Société -
bisher: Conseil national du developpement des sciences humaines et sociales......... 161
6.1.4 Projektförderung und institutionelle Förderung im Bereich der SGK ...... 162
6.1.4.1 Projektförderung......................................................................................... 162
6.1.4.2 Institutionelle Förderung............................................................................ 163
6.1.4.2.1 CNRS – Centre national de Recherche Scientifique .......................................... 163
6.1.4.2.2 Grands Etablissements de statuts divers............................................................. 163
6.1.4.2.3 Weitere staatliche Forschungsinstitutionen im Bereich der SGK (Auswahl).... 164
6.2 Institutionelle und strukturelle Fallbeispiele...................................................... 165
6.2.1 SGK Institutionen in der CNRS.................................................................. 165
6.2.2 Action Concertée Incitative........................................................................ 167
6.2.3 Die Maisons des Sciences de l'Homme und das Netzwerk der MSH ......... 169
6.2.4 Die Abteilung 'Bevölkerung und Migration' im 'Ministère de l'emploi et de la
solidarité' und deren Forschungsförderungspolitik:...................................................... 171
6.3 Zusammenfassung und Empfehlungen.............................................................. 173
6.4 Anhang............................................................................................................... 174
7 DEUTSCHLAND......................................................................................................... 177
7.1 Beschreibung des deutschen Forschungssystems .............................................. 179
7.1.1 Überblick über die deutsche Forschungslandschaft.................................. 179
7.1.2 Rezente Entwicklungen............................................................................... 185
7.1.3 Institutionen der Wissenschaftsplanung und -steuerung in Deutschland .. 188
7.1.3.1 Bundesministerium für Bildung und Forschung........................................ 188
7.1.3.2 Forschungsressorts der Länder................................................................... 190
7.1.3.3 Wissenschaftsrat......................................................................................... 190
7.1.3.4 Bund-Länder-Kommission für Bildungsplanung und Forschungsförderung
(BLK) .................................................................................................................... 193
7.1.3.5 Deutsche Forschungsgemeinschaft (DFG)................................................. 195
7.2 Institutionelle und strukturelle Fallbeispiele...................................................... 198
7.2.1 Die Förderung der Geistes-, Kultur- und Sozialwissenschaften durch die
Deutsche Forschungsgemeinschaft (DFG).................................................................... 198
7.2.2 Forschungsstiftungen in Deutschland........................................................ 201

7.2.3 Die Förderung der Volkswagenstiftung in den Geistes-, Kultur- und
Sozialwissenschaften...................................................................................................... 203
7.3 Zusammenfassung und Ausblick ....................................................................... 207
7.4 Anhang – Tabellarische Übersichten ................................................................. 208
8 SCHWEIZ..................................................................................................................... 215
8.1 Beschreibung des schweizerischen Forschungssystems .................................... 217
8.1.1 Überblick über die Schweizer Forschungslandschaft................................ 217
8.1.2 Rezente Entwicklungen im Forschungsförderungssystem.......................... 224
8.1.3 Institutionen der Wissenschaftsplanung und -steuerung............................ 231
8.1.4 Einrichtungen der Forschungsförderung................................................... 235
8.2 Strukturelle und institutionelle Fallbeispiele (Feinscreening) ........................... 242
8.3 Zusammenfassung und Empfehlungen.............................................................. 247
EMPFEHLUNGEN FÜR EIN MONITORINGSYSTEM ............................................... 251
1 ÜBERLEGUNGEN ZUR REFORM DER FORSCHUNGSFÖRDERUNG.......... 253
1.1 Die Ausgangslage in Österreich......................................................................... 253
1.2 Modernisierung der Forschungsförderung......................................................... 255
1.3 Programmorientierung ....................................................................................... 255
1.4 Verhältnis außeruniversitärer und universitärer Sektor ..................................... 256
1.5 Profilbildung in den SGK –Wissenschaften....................................................... 256
2 EMPFEHLUNGEN FÜR DIE ABTEILUNG FÜR
GESELLSCHAFTSBEZOGENE FORSCHUNG DES BMBWK .................................. 257
2.1 Verbesserte Informationssysteme ...................................................................... 257
2.1.1 “Landkarte der SGK-Wissenschaften in Österreich” – Erhebung des Ist-
Zustandes .................................................................................................................... 258
2.1.2 Indikatoren................................................................................................. 258
2.1.3 Periodisches, datenbankbasiertes, qualitatives Berichtswesen ................. 259
2.1.4 Erhöhung der Transparenz ........................................................................ 260
2.2 Beratung ............................................................................................................. 260
2.2.1 Expertise provozieren................................................................................. 260
2.2.2 Beratungskommission................................................................................. 262
2.2.3 Erweiterung der Klientel............................................................................ 263
2.2.4 Foresight-Prozess als Unterstützung der Schwerpunktbildung................. 263
ANHANG.............................................................................................................................. 265

Einleitung
Das nun abgeschlossene, einjährige Pilotprojekt hat die Forschungsförderungspolitik und die
forschungspolitischen Konzeptionen in ausgewählten europäischen Staaten (Deutschland,
Großbritannien, Frankreich, Niederlande, Finnland, Schweden, Norwegen und Schweiz)
beobachtet, um daraus Empfehlungen für die ministerielle Forschungsförderung im Bereich
der gesellschaftsbezogenen Forschung zu entwickeln.
In einem ersten Schritt wurden die ausgewählten Länder einem „Grobscreening“ unterzogen,
um einen Überblick über die jeweiligen nationalen Forschungsförderungsstrukturen zu
erhalten. Mit den AuftraggeberInnen gemeinsam ausgewählte, für das Monitoringsystem
relevante institutionelle und strukturelle Fallbeispiele wurden in einem anschließenden
„Feinscreening“ genauer betrachtet. Der Schwerpunkt des Projekts liegt in der Beobachtung
des sozial-, geistes-, und kulturwissenschaftlichen Bereichs (SGK-Wissenschaften), in dem
adaptierbare „best practice“ Modelle der Forschungsförderung erhoben wurden.
Einen wichtigen Platz haben auch ausführliche Interviews mit international renommierten
österreichischen WissenschafterInnen im Bereich der SGK- Wissenschaften eingenommen,
welche die Charakterisierung des Status Quo der Forschungsförderung aus der Sicht dieser
ForscherInnen sowie daraus abgeleitete Empfehlungen zum Gegenstand hatten (siehe insb.
den Zwischenbericht vom Jänner 2001).
Die nun vorliegende Studie thematisiert hinsichtlich der Strukturen der Forschungsförderung
Institutionen, Verfahren und Netzwerke sowie hinsichtlich der inhaltlichen Schwerpunkte der
Forschungsförderungen forschungspolitische Strategien und Forschungsprogramme.
Auf den ersten Blick sind die Sozial-, Geistes und Kulturwissenschaften in Europa durch
scheinbar unüberbrückbare Heterogenität gekennzeichnet, und zwar auf allen nur denkbaren
Ebenen. Das beginnt mit der Ebene der Förderungsstrukturen und endet mit den Inhalten der
geförderten Projekte.
Planende und fördernde Institutionen (Ministerien, Fonds, Stiftungen und Räte) haben je nach
Land ganz unterschiedliche Aufgaben, die Finanzierungsstrukturen divergieren stark. In
verschiedenen Ländern wird stärker projektorientiert gefördert und andernorts geht es stärker
um die Orientierung an Personen. Und in manchen Ländern (z.B. Frankreich) gibt es
Forschungsförderung im Rahmen von vorgegebenen thematischen Programmen, während
eben das in anderen (z.B. Deutschland) vergleichsweise unüblich ist.
Ähnlich unübersichtlich und national geprägt ist die Art, wie solche Forschungsschwerpunkte
entstehen: In manchen Ländern sind es z.T. MinisterialbeamtInnen, die Schwerpunkte in
Zusammenarbeit mit ForscherInnen entwickeln, in anderen gibt es eigene Gremien und in
wieder anderen kommt man über Foresight-Studies auf wichtige gesellschaftsrelevante
Forschungsfelder.
Diese bezieht sich auch auf das, was jeweils unter der SGK-Wissenschaften verstanden wird:
deutschsprachige Kulturwissenschaften sind meist nicht gleichbedeutend mit „Cultural
Studies“ im angloamerikanischen Sinn. In manchen Ländern werden SGK-Wissenschaften
9

ei der forschungspolitischen Kategorienbildung eher zusammengenommen, in anderen (z.B.
Niederlande) sind sie kategorial getrennt. 1
Am offensichtlichsten sind natürlich die Sprachdifferenzen, die immer wieder auch gerne zur
Abschottung des jeweiligen nationalen Forschungsmarktes bemüht werden, wenngleich sich
Englisch als Lingua Franca auch in den SGK-Wissenschaften mehr und mehr durchsetzt.
Neben so viel scheinbar unüberbrückbarer Heterogenität sind aber auch gewisse
Annäherungen bzw. gemeinsame Trends zu beobachten. Wenn auch transnationale
Forschungsförderungen auf EU-Ebene für die SGK-Wissenschaften bislang eine noch eher
marginale Rolle spielen, ist doch ein eindeutig zu beobachtender Effekt der EU und ihrer
Nationenprogramme (der auch längst wissenschaftlich dokumentiert ist) zu beobachten:
nahezu alle nationalen Forschungssysteme in Europa machen seit den frühen Neunzigerjahren
einen mehr oder weniger tief greifenden Wandlungsprozess durch. Und viele dieser
nationalen Veränderungen gehen in eine ähnliche Richtung – nicht nur, was die höhere und
bessere Abstimmung der nationalen Forschungsförderungen auf der internationalen Seite
anbetrifft (vgl. Senker et al. 1999).
Idealtypisch lassen sich die untersuchten Länder in zwei Gruppen unterteilen:
Forschungspolitische Systeme, bei denen in Forschungsfonds und -räten die traditionelle
akademische Elite dominiert. Diese Forschungsförderungseinrichtungen sind überwiegend
disziplinär orientiert, funktionieren in der Regel nach dem so genannten „bottom-up“-Prinzip
und sind in ihren Verfahren nur semi-transparent. Das gilt für Länder wie Österreich,
Deutschland oder Frankreich. In diesen Ländern gibt es in der Regel auch große Probleme mit
dem wissenschaftlichen Nachwuchs.
Modernisierte forschungspolitische Systeme finden sich in Ländern wie Großbritannien,
Norwegen oder Finnland. Mitten in der Phase der Transformation befinden sich Länder wie
die Schweiz, Schweden und die Niederlande. „Modernisierung“ forschungspolitischer
Systeme bedeutet dabei zum einen, dass es einen oder mehrere Forschungsförderungsfonds
gibt, die in relativer Autonomie zum Ministerium stehen. Im Ministerium sind allenthalben
noch die Belange der – zumeist ebenfalls bereits autonomen – Universitäten angesiedelt. Zum
anderen sind die Forschungsräte in der traditionellen Dichotomie „bottom-up“ versus „topdown“
sehr viel stärker top-down organisiert. Das heißt, es gibt einen zumeist bereits
überwiegenden Bereich an Schwerpunktprogrammen, die freilich nicht allein aus rein
wissenschaftlich-akademischen Überlegungen gebildet wurden. Zumeist gehen diese
Schwerpunkte auf ein ausgeklügeltes System von Programmkomitees zurück, in denen
sowohl gesellschaftliche, politische und auch wissenschaftliche Interessen repräsentiert sind.
Vorgeschaltet sind solchen Kommissionen oft sind so genannte Foresight-Studies, also
Zukunftsstudien, mit denen nach unterschiedlichen Verfahren wissenschaftlich und/oder
gesellschaftlich relevante Problemgebiete benannt werden.
Ein gemeinsamer Trend in den untersuchten Ländern lässt sich folgendermaßen beschreiben:
Forschungsförderung wird weiter weg vom Staat hin zu autonomen oder semi-autonomen
Einrichtungen delegiert. In vielen Ländern ist überdies eine stärkere Konzentration und
Abstimmung der fördernden Einrichtungen beobachtbar: so hat man in den skandinavischen
Ländern in den vergangenen Jahren aus vielen kleinen Fonds auch im Bereich der SGK-
1
Dort unterscheidet man zwischen Alpha-, Beta- und Gamma-Wissenschaften. Alpha sind die
Geisteswissenschaften, Beta die Naturwissenschaften und Gamma die Sozialwissenschaften. In der vorliegenden
Studie wurden die SGK-Wissenschaften zusammenbetrachtet.
10

Wissenschaften einige wenige gemacht In mehreren Ländern (z.B. Großbritannien,
Niederlande) wurden zudem „foresight studies“ durchgeführt, um künftige
gesellschaftsrelevante Forschungsfelder aber auch boomende Wissenschaftsbereiche zu
identifizieren.
Es gibt aber auch Annäherungen, was die Forschungsthemen bzw. die Erkenntnisproduktion
anlangt. Folgende Themen finden sich zur Zeit in fast allen Ländern und auch auf EU-Ebene:
Herausforderungen der Informations- und Kommunikationstechnologien, das Thema
Governance und Demokratie und natürlich auch die Themen Europäisierung und
Globalisierung.
Modernisierte forschungspolitische Systeme, und dahin geht der Trend, sind auch dadurch
ausgezeichnet, dass sie über ein erhebliches Maß an Expertise in Sachen Forschungspolitik,
Szientometrie und Evaluierungspraxis etc. verfügen. So gibt es Großbritannien mit dem
SPRU (der Science Policy Research Unit in Sussex) oder in Norwegen mit dem NIFU (dem
Norwegian Institute for Studies in Research and Higher Education) international angesehene
Institute, die forschungspolitisch relevantes Wissen bereitstellen.
Der Bericht gliedert sich in eine einleitende Bestandsaufnahme, die thesenhaft
zusammengefasste Einschätzungen aus ExpertInneninterviews sowie einen Abriss über das
Verhältnis von Hochschul- und Forschungssystemen in ausgewählten Ländern enthält. Die
Interviews sollen eine zwar nicht repräsentative, aber doch kompetent-kritische Einschätzung
des Status quo der SGK-wissenschaftlichen Forschung und ihrer Förderung ermöglichen. Das
Verhältnis von Hochschul- und Forschungssystem wurde deshalb besonders betrachtet, weil
dieses Verhältnis eine wesentliche Determinante für die Funktion nationaler
Forschungssysteme ist. In allen OECD Ländern sind diese beiden Systeme eng miteinander
verflochten. In der Regel bilden die Hochschulen, vor allem die Forschungsuniversitäten, die
institutionelle Basis der Forschung, die außeruniversitäre Forschung erfüllt komplementäre
Funktionen.
Es folgen die Länderberichte (Großbritannien, Schweden, Norwegen, Finnland, Niederlande,
Frankreich, Deutschland und Schweiz), die eine Kurzbeschreibung der jeweiligen nationalen
Forschungsförderungssysteme (Überblick/rezente Entwicklungen /Institutionen) enthalten
sowie institutionelle und strukturelle Fallbeispiele im Bereich der sozial-, kultur- und
geisteswissenschaftlichen Forschung.
Der letzte Teil des Berichts umfasst neben allgemeinen Empfehlungen zur Reform der
Forschungsförderung vor allem Empfehlungen für den Aufbau eines Monitoringssystems. Sie
sind an die Abteilung für gesellschaftsbezogene Forschung im Wissenschaftsministerium
gerichtet und sollen die professionelle Beobachtung (Monitoring) der Forschungslandschaft
im Bereich der SGK-Wissenschaften sowie die Interaktion von Forschungsförderung und
ForscherInnen unterstützen.
11

BESTANDSAUFNAHME

Bestandsaufnahme
1 Einschätzungen aus ExpertInneninterviews
Zu Beginn des Projekts hat sich das Forschungsteam mit Hilfe unterschiedlicher Zugänge
einen Einblick in den Status Quo der Forschungspolitik und Forschungsförderung in d en
SGK- Wissenschaften verschafft. Ziel dieser Bestandsaufnahme war es, den Fragenkatalog
für die Länderstudien zu präzisieren. Dabei wurden auch ExpertInneninterviews geführt: zum
einen Interviews mit 20 ausgewählten ForscherInnen dem Bereich der SGK-Wissenschaften,
zum anderen Interviews mit den AuftraggeberInnen als ExpertInnen der Forschungsförderung
im Bereich der SGK-Wissenschaften. Im Folgenden werden die Eindrücke aus diesen
Gesprächen in sehr komprimierter Form wiedergegeben.
1. Die Interviews mit ausgewählten österreichischen Sozial-, Geistes-,
und Kultur(SGK)wissenschaftlerInnen 2 waren im Rahmen des Projekts von
mehrfacher Bedeutung: Zum einen sollte dadurch eine zwar nicht repräsentative, aber doch
möglichst kompetente und kritische Einschätzung des Status quo der SGK-wissenschaftlichen
Forschung und ihrer Förderung erreicht werden. Andererseits wurde erwartet, dass die
Interviews auch Kontakte zu ExpertInnen im Ausland bringen. Durch die
InterviewpartnerInnen wurden auch Ideen in das Projekt eingebracht, die für eine künftige
Forschungsförderung bzw. Forschungspolitik von Nutzen sein könnten.
Im Folgenden finden sich thesenhaft zusammengefasste Einschätzungen der ForscherInnen
1. zum gegenwärtigen Forschungszustand der SGK-Wissenschaften in
Österreich und
2. zum Status Quo in der Forschungsförderung, sowie
3. Ideen zur Verbesserung der aktuellen Situation.
2 vgl. Leitfaden im Anhang sowie den Zwischenbericht vom Jänner 2001, der eine ausführlichere Darstellung
der Interviews enthält.
Die zwischen September 2000 und März 2001 befragten ExpertInnen sind in alphabetischer Reihenfolge:
Mitchell Ash (Geschichte, Uni Wien), Gert Dressel (Historische Anthropologie, IFF), Ulrike Felt
(Wissenschaftsforschung, Uni Wien), Marina Fischer-Kowalski (Soziologie/Ökologie, IFF), Christian Fleck
(Soziologie, Uni Graz), Andre Gingrich (Kultur- und Sozialanthropologie, Uni Wien), Friederike Hassauer
(Romanistik, Uni Wien), Josef Hochgerner (Sozialforschung, ZSI Wien), Siegfried Mattl (Zeitgeschichte, Uni
Wien und LBI), Karl Müller (Soziologie und Politikwissenschaften, IHS), Lutz Musner (Kulturwissenschaften,
IFK Wien), Ronald Pohoryles (Sozialforschung, IFS Wien), Stefan Titscher (Soziologie, WU Wien bzw.
bm:bwk), Ruth Wodak (Linguistik, ÖAW bzw. Uni Wien). Kurzinterviews wurden außerdem mit Krzysztof
Michalski (Philosophie, IWM), Helga Nowotny (Wissenschaftsforschung, ETH Zürich) und Grete Walter-
Klingenstein (Geisteswissenschaften, Uni Graz bzw. FWF) geführt.
15

Ad 1.) Forschungszustand in den SGK-Wissenschaften
• Grundsätzlich wird die Lage als ambivalent beurteilt, es würde „das Mittelmaß“
vorherrschen, es gäbe aber auch international herausragende ForscherInnen und
Institute.
• Außeruniversitäre Institute seien in Österreich nach 1945 zum Teil als
Kompensation für die als rückschrittlich empfundenen Universitäten gedacht
gewesen, hätten den Nimbus als Innovationszentren aber oftmals wieder verloren.
• Die sozial-, geistes- und kulturwissenschaftliche Forschung sei zu wenig
international. “Das Leiden der österreichischen Humanities ist die starke
Binnenfixierung.”
• Eine zersplitterte Institutslandschaft innerhalb und außerhalb der Universitäten
verhindere kritische Größen. Statt Kooperationen dominiere das
Einzelkämpfertum und die disziplinäre Abschottung: “Die Fixierung auf Einzelpersonen,
wie sie in Österreich vorherrschend ist, ist ein grundsätzliches Problem.”
• Die Nachwuchsproblematik sei in den österreichischen SGK-Wissenschaften
besonders dramatisch. “Es fehlen interessante und ausreichend vorhandene
Laufbahnstrukturen für junge WissenschaftlerInnen. In Wien haben wir 300 gute
Leute und wir tun nichts für sie.”
• Es gäbe – anders als in den Natur- und Medizinwissenschaften – nur wenig Konsens
über wissenschaftliche Qualität. Allerdings sei es problematisch, Indikatoren
einzuführen (das hängt auch mit der anderen Publikationsweise in den SGK-
Wissenschaften zusammen). Wichtig sei jedenfalls die Diskussion darüber, was
Qualität überhaupt ist bzw. worin die Leistung besteht, die man zu erbringen hat.
• Dazu komme der hohe “Politisierungsgrad” der Wissenschaften: Oft genug
würden persönliche Beziehungen bzw. politische Affiliationen bei Habilitationsoder
Berufungsverfahren entscheiden.
• Die “neueren” Disziplinen hätten sich in den letzten Jahren besser entwickelt als
die “älteren”, größeren Fächer wie Philosophie, Soziologie oder Psychologie.
Bestimmte neuere Forschungsbereiche (z.B. Medien-, Filmwissenschaften)
würden fehlen. “Die neuen kleineren Fächer sind beweglicher und innovativer.
Und sie waren immer schon interdisziplinärer orientiert.”
Ad 2.) Forschungsförderung
• Die Einschätzungen hierzu sind kontrovers:
Sozialwissenschaften wurden in Österreich nie gut gefördert, schon in der Zwischenkriegszeit
nicht.” versus “ Es gibt in Österreich gar nicht so schlechte
Möglichkeiten, Mittel einzuwerben”.
• Am Fonds zur wissenschaftlichen Forschung (FWF) wird im Bereich der SGK-
Wissenschaften auffallend häufig Kritik geäußert. Wiederkehrende Klagen gibt es
über die geringe Innovationsbereitschaft, mangelnde Aufgeschlossenheit
gegenüber interdisziplinären Projekten und geringe Chancen für
16

NachwuchsforscherInnen. Für die außeruniversitäre Forschung würden die
Overheadkosten nicht abgedeckt.
• Positiver sehen die Einschätzungen der Tätigkeit des Ministeriums als
Forschungsförderungsinstanz mit Schwerpunktförderungen aus. “Wenn es in
diesem Land etwas gibt, was zur Hoffnung Anlass gibt, dann sind es diese
Schwerpunkte.” Kritisiert werden hier allenthalben intransparente Modalitäten der
Ausschreibung, der Projektvergabe und auch die Kürze der Projekte. Außerdem:
“Wichtig wären verstärkte Evaluationen und verstärktes Monitoring.”
• Neben dem Ministerium und dem FWF gibt es in Österreich wenige andere
Förderungsmöglichkeiten – zumindest für die Grundlagenforschung. Allerdings:
“Die Quote der österreichischen ForscherInnen, die sich um Gelder a) aus anderen
EU-Ländern und b) direkt von EU-Forschungsförderungsstellen oder von EUnahen
Forschungsförderungsstellen wie dem ESF.
• Als wichtige Themen wurden unter anderem folgende Fragen angesprochen: „Wie
soll das Verhältnis von Struktur- und Personenförderung gestaltet sein?“ Denn:
„Was hilft der beste Forschungsschwerpunkt, wenn es die Leute dafür nicht gibt,
die ihn umsetzen können?“ Offen blieben aber auch eine weitere wichtige Frage:
Wie sieht ein möglichst ausgewogenes Verhältnis zwischen Auftrags- und
Antragsforschung bzw. zwischen Bottom-Up- und Top-Down-Forschung aus?
Müsste da neu gewichtet werden?
Ad 3.) Verbesserungsvorschläge
Auf der Ebene der Institute:
• Die meisten Befragten waren sich einig, dass es Veränderungen in der
Institutionenstruktur der SGK-Wissenschaften in Österreich brauche. “Man
müsste Organisationen streichen und neu gründen. Am besten ginge das mit den
Boltzmann-Instituten und einem Teil des IHS – nach einer entsprechenden
Evaluierung.”
• An-Institute, die eine Verbindung zwischen universitärer und außeruniversitärer
Forschung herstellen, sollten gefördert werden (Beispiel:
Kulturwissenschaftliches Institut Essen, SPRU Sussex)
• Die Grundsubvention der außeruniversitären Institute sollte (leistungsbezogen)
verbessert werden. In dieser Frage wurde insbesondere beim FWF ein Umdenken
gefordert.
• Es sollte für die ministerielle Forschungsfinanzierung ein Clearing-house geben
bzw. eine gemeinsame Anlaufstelle für alle Ministerien.
• Im europäischen Vergleich fehle in Österreich ein großes Institut, in dem
Sozialdaten gesammelt, aufbereitet und der Community zur Verfügung gestellt
werden. Ein solches Institut sei zu gründen.
17

Auf der Ebene der Förderungsmodalitäten:
• Prinzipiell stellte sich die Frage, ob nicht vor allen Veränderungen ein
“Kassasturz” gemacht werden sollte – ähnlich, wie das der Schweizerische
Wissenschaftsrat in den vergangenen Jahren mit den SGK-Wissenschaften
machte.
• Der FWF sollte u.a. auch größere Projekte (aber kleiner als Schwerpunkte), und
insbesondere: Gruppen-Postdoc-Projekte fördern.
• Das Gutachtersystem bzw. die GutachterInnen des FWF im Bereich SGK-
Wissenschaften sollten erneuert werden
• Das Ministerium sollte stärker zwischen unterschiedlichen Förderungsarten zu
unterscheiden. Es sollte zu einer Zweiteilung in kurzfristigere problemorientierte
Auftragsforschung und längerfristige “Antrags”forschung kommen.
• Die Modalitäten der Schwerpunktfindung sollten verbessert werden.
Es könnte stärker zu einer Zweiteilung in kurzfristigere problemorientierte
Auftragsforschung und längerfristige „Antrags“forschung kommen. Zur Frage der
Findung und Abwicklung von Schwerpunkten kamen einige Anregungen, die auf
eine Mischung sind aus Information aus dem Ausland, Beratung durch
Forschungsinstitutionen und ausgewählten ExpertInnen in Form von
Brainstormings (z.B. Themenfindungskonferenzen) und vor allem auch
Begleitung der Schwerpunkte hinausliefen. Vorschläge gab es auch in Richtung
eines Rahmenprogramms, um ähnlich wie in der EU möglichst viele Interessenten
miteinzubinden;
• Ein mehrfach genannter Punkt war die Diversifizierung der Forschungsförderung
bzw. deren „Internationalisierung“. Mit der Hilfe des Ministeriums sollte stärker
im Ausland um Projektgelder angesucht werden. Man müsste sich eine
Diversifikation der österreichischen bzw. europäischen Forschungsressourcen
überlegen. Die Rolle des Ministeriums könnte dabei darin bestehen, wichtige
Vermittlungsaufgaben zu übernehmen.
18

2. Interviews mit den AuftraggeberInnen als ExpertInnen der
Forschungsförderung in den SGK-Wissenschaften
• Problemfelder der gesellschaftsbezogenen Forschungsförderung
Zum einen sieht man die Kompetenzaufteilung der Bundesministerien als problematisch, da
die wesentlichen Finanzierungsinstrumente, die für wissenschaftliche Forschung zur
Verfügung stehen, nicht im bm:bwk, sondern im „Ministerium für Technologie und
Innovation“ angesiedelt sind. Das wirft Koordinations- und Abstimmungsprobleme auf. Aber
auch innerhalb des bm:bwk wird die Kooperation zwischen Forschungssektion und
Hochschulsektion als eher mangelhaft erachtet. Zudem erschwert der Fokus der
Forschungssektion auf außeruniversitäre Forschung die Zusammenarbeit bzw. die
Kommunikation zwischen den „universitären“ und „außeruniversitären“ Sektoren. Jedoch
wird davon ausgegangen, dass der Antagonismus „universitär-außeruniversitär“ durch die
Autonomisierung der Unis an Relevanz verliert. Im hohen Maße problematisch ist der
derzeitige Budgetengpass für wissenschaftsbezogene Forschung. Er wird sich sowohl auf die
Grundfinanzierung von kleineren Instituten und möglicherweise auch auf den Bereich der
Auftragsforschung auswirken. Es fehle weiters ein ExpertInnenteam, das sich insgesamt mit
der Erarbeitung eines Forschungspolitischen Konzeptes befasse. Im „Rat für Forschung und
Technologieentwicklung“ sind derzeit die Geistes- und SozialwissenschaftlerInnen nicht
vertreten. WissenschaftlerInnen selbst würden sich kaum für Forschungspolitik interessieren
bzw. mangle es an einer institutionalisierten Form des Austausches von Know-how,
Vorstellungen und Erfahrungen.
• Selbstverständnis der Abteilung für gesellschaftsbezogene Forschung
Früher bestand die Tätigkeit der Abteilung primär darin, Einzelprojekte zu fördern, also in
Antragsforschungsförderung. Ab Anfang der 90er Jahre ging man dazu über,
Auftragsforschungsförderung zu betreiben. Die Abgrenzung zum FWF ist dabei ein wichtiger
Aspekt des Selbstverständnisses. Der FWF wird als ein wichtiges Finanzierungsinstrument
mit vergleichbaren Einrichtungen in den meisten europäischen Ländern gesehen, er fördere
aber reine Grundlagenforschung und wäre tendenziell eher monodisziplinär und universitär
ausgerichtet. SGK-WissenschaftlerInnen hätten niedrigere Chancen auf Förderung, zudem
liegen die Fondssätze weit unter dem, womit außeruniversitäre Institute (in denen SGK-
Wissenschaften aber stark vertreten sind) kostendeckend arbeiten können. Die Förderung des
FWF wird durch die Auftragsforschungsförderung des bm:bwk komplementär ergänzt.
Im Zuge des Übergangs zur Auftragsforschungsförderung kristallisierten sich
Forschungsprogramme bzw. -schwerpunkte zu (a) gesellschaftspolitisch wichtigen Themen
und zu (b) wissenschaftsimanenten Inhalten als primärer Tätigkeitsbereich heraus.
Idealerweise sollten Programme im Dialog zwischen FachbeamtInnen und der „scientific
community“ entstehen. De facto waren aber alle Schwerpunkte Ideen im Haus, die dann in
verschiedenen Formen nach außen getragen wurden.
19

Exkurs:
Forschungsschwerpunkt: „Fremdenfeindlichkeit“:
Die Programmentwicklung erfolgte gemeinsam mit universitären und außeruniversitären
ForscherInnen. Von Beginn an wurde ein großer, primär universitär besetzter
wissenschaftlicher Beirat eingesetzt und nachdem der Schwerpunkt thematisch genau
umrissen war, wurde er öffentlich ausgeschrieben. Projekte wurden v.a. von
außeruniversitären ForscherInnen eingereicht und zum Großteil auch an solche vergeben. Als
Resümee gilt, dass die Organisationsform der einmaligen Ausschreibung zwar nach außen
transparent war, für die Abteilung aber keine Möglichkeit geboten hat, inhaltliche
Modifikationen im Verlauf vorzunehmen.
Forschungsschwerpunkt: „Kulturwissenschaften“:
Dieser Schwerpunkt wurde im Gegensatz zum ersten nicht ausgeschrieben, sondern wurde
nur bekannt gemacht und lief die ersten beiden Jahre ohne „Einreich-Deadline“. Diese
Organisationsform ist zwar nach außen undurchsichtiger, aber steuerbarer in Hinblick auf
thematische Richtungen, bei denen sich im Laufe der Zeit eine intensivere
Auseinandersetzung als sinnvoll herausstellt. Ein wissenschaftlicher Beirat wurde erst nach
einiger Zeit eingerichtet. Generell war dieser zweite Schwerpunkt bereits durch ein dichteres
Programm und eine stärkere strategische Komponente gekennzeichnet: Es wurde nicht
ausschließlich Projektförderung betrieben, sondern es wurden auch Impulse gesetzt, um die
Implementierung von „Cultural Studies“ in Österreich zu fördern.
Forschungsschwerpunkt: „Demokratieentwicklung“:
Dieses zum Zeitpunkt der Interviews in Entstehung befindliche Forschungsprogramm ist mit
einer Ausschreibung zur übergeordneten Themenstellung „Braucht Europa eine Verfassung“
und einem Unterschwerpunkt zu „Gleichheit und Differenz“ geplant. Gestaltet als
Rahmenprogramm soll sich dieser Schwerpunkt prozesshaft mit thematischen
Ausschreibungen in kürzeren Abständen weiterentwickeln; Zwischenevaluierungen der
bisherigen Ergebnisse sollen einfließen.
Des Weiteren werden die permanenten Schwerpunkte „Zeitgeschichte“ (dessen
Weiterentwicklung wird nach einer Evaluierung festgelegt) und v.a. „Gender-Studies“, ein
Schwerpunkt, den es schon sehr lange in der ministeriellen Forschungsförderung gibt, als
besonders wichtig erachtet.
• Zukunftsszenarien
In den Gesprächen wird angenommen, dass der „Rat für Forschung und
Technologieentwicklung“ in Zukunft eine sehr wichtige Funktion einnehmen wird. Positiv
würde man einen Wissenschaftsrat bewerten, der seine Rolle als Beratungsgremium
wahrnimmt und eine Modifikation der bestehenden Aufragsforschungspraxis und konkrete
inhaltliche Themenbereiche empfehlen würde. In Analogie zu anderen Ländern (Deutschland,
Schweiz) könnte der Wissenschaftsrat mögliche zukünftige Richtungen der
Forschungsförderung ausloten oder auch ExpertInnengruppen damit beauftragen. Prekär wäre
es, wenn der Rat die Förderung technologischer, wirtschaftsnaher Forschung bevorzugen
würde und es ihm nicht gelingen würde, sich den unmittelbaren politischen
Wunschvorstellungen zu entziehen und unabhängig davon eine strategische Rolle
einzunehmen.
20

Bei allen zukünftigen Überlegungen von Konzentration in der Forschungsförderung wäre es
wichtig, darauf zu achten, dass kein „monolithischer Forschungsförderungs-Block“, sondern
für qualitativ hochwertige Forschung eine diversifizierte Forschungsförderungslandschaft
gewährleistet wird. Idealvorstellung wäre es, eine „unabhängige“ Organisationsform für die
SGK-Wissenschaften zu finden, die mit öffentlichen Geldern dotiert ist und dennoch relativ
freiem Entscheidungsspielraum verfügt. Der Verwaltungsaufwand wäre gering zu halten und
Entscheidungsprozesse wären zu strukturieren und zu formalisieren; auch die
Schwerpunktfindung gälte es zu formalisieren und durch Evaluierung zu begleiten. Ein
unabhängiger, universitär und außeruniversitär besetzter Wissenschaftsrat wäre für eine
solche politische Einrichtung dann ein starker Verhandlungspartner.
Vor allem aber ist der entstehende Europäische Forschungsraum für die nationale Forschung
entscheidend. Er zielt auf die Herstellung eines europäischen Binnenmarkts im Forschungsund
Technologiebereich ab. Die Vorteile werden darin gesehen, dass auf Österreich, wo
Forschungs- und Technologiepolitik nie in einer öffentlichen Diskussion stand, durch die
europäischen Vorgaben und Diskussionen ein gewisser – positiver – Druck entsteht, dem man
sich nicht völlig entziehen kann. Auch werden in der Internationalisierung der Forschung
vielerlei Chancen gesehen. Allerdings ist auch ist zu erwarten, dass die einschlägigen
Entscheidungsprozesse sich zusätzlich verkomplizieren und ein kleines Land wie Österreich
keine allzu laute Stimme im europäischen Konzert hat. Zudem sind derzeit die europäischen
Programme primär an den „hard sciences“ und ihrer Anwendung ausgerichtet.
21

2 Das Verhältnis von Hochschul- und Forschungssystem
Eine wesentliche Determinante für die Funktion nationaler Forschungssysteme ist deren
Verhältnis zum Hochschulsystem. In allen OECD Ländern sind die Funktionen dieser beiden
Systeme eng miteinander verflochten. In der Regel bilden die Hochschulen, vor allem die
Forschungsuniversitäten, die institutionelle Basis der Forschung, die außeruniversitäre
Forschung erfüllt komplementäre Funktionen, und zwar in doppelter Hinsicht:
• Die Universitäten dominieren in der Grundlagenforschung, während ein Grossteil
der anwendungsorientierten Forschung außeruniversitär stattfindet. In der
akademischen Werteskala hat die Grundlagenforschung grosso modo höheres
Ansehen als die angewandte Forschung. Durch Doppelfunktionen
(UniversitätsprofessorInnen als LeiterInnen außeruniversitärer Forschungseinrichtungen)
überlappen sich diese beiden Forschungssektoren.
• Außeruniversitäre Forschung hat häufig die Funktion, Defizite der Universitäten
zu kompensieren, die in einer zu langsamen Reaktion auf neue Bedarfslagen von
Wirtschaft und Gesellschaft bestehen.
Eine Kernfunktion der Universitäten für das gesamte Forschungssystem ist die Ausbildung
des wissenschaftlichen Nachwuchses. Im Zuge der Hochschulexpansion der letzten
Jahrzehnte, die andere Aufgaben der Hochschulen in den Vordergrund gerückt hat, ist es bei
dieser Funktion zu Problemen gekommen. Die Krise in der Nachwuchsförderung ist vor allem
in einphasigen ("one tier") Studiensystemen bemerkbar, d.h. in Hochschulsystemen, die keine
Differenzierung in undergraduate und graduate education kennen. Das ist der Regelfall in
Europa. Hochschulsysteme, in denen die unterschiedlichen Funktionen von Hochschulen
stärker ausdifferenziert sind, haben die Hochschulexpansion auch in dieser Hinsicht besser
bewältigt. In diesem Zusammenhang sind verschiedene aktuelle Reformprozesse an
europäischen Universitäten von besonderem Interesse:
• Zum einen die Tendenz verschiedener Universitäten, das Doktoratsstudium neu zu
ordnen und ihm besonderes Gewicht zu verleihen.
• Zum anderen den seitens der Europäischen Union und einiger Regierungen
favorisierten Prozess der europaweiten Harmonisierung der Studienarchitektur
(primäres Motiv: verbesserte Mobilität), der vermutlich dazu führen wird, dass
sich das zweiphasige Studiensystem in ganz Europa (bzw. weltweit) durchsetzen
wird.
In der spezifischen Form, in der das Hochschul- und das Forschungssystem miteinander
verkoppelt sind, gibt es wesentliche nationale Unterschiede. Eine Sonderstellung nimmt
Frankreich ein, wo Forschung in einer außeruniversitären Institution, dem Centre National de
la Recherche Scientifique (CNRS) konzentriert ist. Eine weitere Ausnahme bildet Japan, wo
Forschung überwiegend in angewandter Form in den Unternehmen stattfindet. In diesen
beiden Ländern spielen die Universitäten nur eine geringe Rolle im Forschungssystem.
Diese unterschiedlichen nationalen Traditionen haben sich hauptsächlich im 19. Jahrhundert
herausgebildet, als die "Nationalisierung" von Kultur, Bildung und Wissenschaft ihren
22

Höhepunkt erreichte. Ohne Rückblick auf diese historischen Verzweigungen sind diese
Unterschiede nicht zu verstehen. Die Bedeutung dieser nationalen Unterschiede hat aber in
der jüngsten Vergangenheit, die durch Hochschulexpansion, spezialisierte Großforschung und
Internationalisierung von Forschung und Ausbildung gekennzeichnet ist, stark zugenommen:
• Diese Unterschiede haben großen Einfluss darauf, ob das Hochschul- und
Forschungssystem eines Landes, die Herausforderungen und Probleme, die vom
raschen Wachstum von Ausbildung und Forschung ausgehen, besser oder
schlechter löst.
• Auch früher waren die Bildungs- und Forschungssysteme einiger Länder
modellbildend und übten einen internationalen Einfluss aus (was impliziert, dass
sie als vorbildlich bzw. dem eigenen System überlegen betrachtet wurden).
Andererseits fanden vor allem Ausbildung, aber auch ein großer Teil der
Forschung innerhalb nationaler Grenzen statt, die einen Wettbewerb von außen
abschirmten. Seit diese Grenzen porös geworden sind und der internationale
Wettbewerb auch für Forschung und Ausbildung an Bedeutung gewinnt, stellt
sich auch die Frage nach den nationalen Unterschieden und den Vor- und
Nachteilen der jeweiligen Systeme in neuer Form.
2.1 Die "Vorgeschichte" nationaler Forschungssysteme
In systematischer Weise mit den Universitäten verknüpft, als Aufgabe der Lehrer an
Universitäten definiert, wurde Forschung erst zu Beginn des 19.Jahrunderts. Aber auch in der
Frühphase der Humboldt´schen Universität gab es nichts, was sich annähernd mit dem
zeitgenössischen Verständnis von Forschung vergleichen lässt (denn das Humboldt´sche
Konzepte zielte nicht auf spezialisiert, nach Disziplinen getrennte Forschung ab). Erst ab der
2.Hälfte des 19.Jahrhunderts breitete sich, von Deutschland ausgehend, das Muster
fachspezifischer Forschung, das sein institutionelles Rückgrad an den Universitäten hat,
weltweit aus.
Vor dem 19. Jahrhundert war wissenschaftliche Forschung nicht an den Universitäten
verankert. Ein Grund dafür war, dass Wissenschaft nicht als eine systematische, auf
Kontinuität angewiesene Praxis betrachtet wurde, sondern (darin der Kunst vergleichbar) als
kreative Akte charismatischer Persönlichkeiten (vgl. Ben-David, 1990, 307). Forschung
wurde als eine Art Kuriosität betrachtet, die die Unterstützung von Liebhabern und
interessierten Laien, aber keine systematische öffentliche Förderung verdiente (bzw.
benötigte). Ihr institutionelles Zentrum waren hauptsächlich die Akademien, die aber nicht
über die organisatorische Stabilität der Universitäten verfügten. Ihre wichtigste Funktion
waren Austausch und "Qualitätssicherung", die wechselseitige Anerkennung bzw. Kritik von
Forschungsergebnissen, später auch die Publikation von Forschungsergebnissen. Nur eine
kleine Gruppe aus der Bildungsschicht widmete sich wissenschaftlicher Forschung. Es gab
wenig Kontinuität, unter organisatorischen Gesichtspunkten glichen Akademien und
wissenschaftliche Schulen in mancher Hinsicht religiösen Sekten: ihr Lebenszyklus war an
charismatische Persönlichkeiten gebunden und machte dementsprechende Schwankungen im
Niveau der Aktivitäten durch. Weil es so wenig Kontinuität und Traditionspflege gab,
konnten Akademien auch keine Ausbildungs- und Lehrfunktionen erfüllen.
23

Universitäten hingegen galten als Stabilität und Kontinuität sichernde Einrichtungen des
Geisteslebens. Ihre Aufgabe war zum einen die Bewahrung und Weitergabe der kulturellen
Traditionen. Zugleich bildeten sie professionelle und administrative Eliten aus. Die
Lehrkräfte haben in etwa das Prestige späterer Gymnasiallehrer, das Prestige der Professoren
an juristischen und medizinischen Fakultäten kam von der Profession, nicht von der
Universität. Einige Lehrkräfte betrieben Forschung, aber das war ihre Privat- und
Nebentätigkeit, kein Erfordernis ihrer Lehre.
Auf indirekte Weise haben die Universitäten freilich schon in der frühen Neuzeit die
wissenschaftliche Revolution in Europa unterstützt. Die korporative Struktur der
Universitäten hat das Entstehen einer autonomen, von anderen sozialen Subsystemen
unabhängigen intellektuellen Klasse ermöglicht. Dabei ist nicht der soziale Status der
Intellektuellen angesprochen, der in Ländern, wo diese Rolle stärker mit kultischen bzw.
politischen Funktionen verknüpft war, häufig höher war als in Europa, sondern die
Möglichkeit der Durchsetzung einer "relativen Autonomie" des intellektuellen Lebens. Die
philosophischen und wissenschaftliche Revolutionen der Neuzeit haben sich zwar fast alle
außerhalb der (und in Opposition zu den) Universitäten ereignet, aber das ändert nichts daran,
dass das intellektuelle Feld, auf dem sich Konsens und Dissens bildeten, wesentlich durch die
korporativen Freiheiten der mittelalterlichen und frühneuzeitlichen Universitäten konstituiert
wurde. (In dieser Hinsicht verdeutlichen die Universitäten die Wichtigkeit der korporativen
Bewegungen des europäischen Mittelalters, an denen sie erfolgreich partizipierten.)
2.2 Die Neudefinition der Universität im 19. Jahrhundert
Zu Beginn des 19. Jahrhunderts hatten sich die gesellschaftlichen Rahmenbedingungen so
verändert, dass die Universität zur "Heimstätte der Forschung" (Wittrock 1985) werden
konnte. Das setzte aber eine Umgestaltung der Universitäten voraus, die in den verschiedenen
Ländern mit unterschiedlichen Geschwindigkeiten und unterschiedlichen Schwerpunkten
erfolgte. Außerhalb der Universitäten hatten die Wissenschaften einen Reifegrad erlangt, der
eine gesellschaftliche Nutzung ihrer Ergebnisse immer häufiger machte. Damit erlangten die
Wissenschaften auch für die systematische Ausbildung bestimmter Professionen an
Bedeutung. Darüber hinaus nahmen das Tempo und der Umfang wissenschaftlicher
Forschung rapide zu, an die Stelle episodischer Innovationen trat ein kontinuierlicher Prozess.
Auch unter dem Gesichtspunkt der Systematisierung und Tradierung des wachsenden Outputs
an Forschung war eine stärkere Verflechtung zwischen Forschung und Universität
naheliegend. Die Universität konnte nun die Produktion neuen Wissens mit einer
systematischen Ausbildung des Forschungsnachwuchses verknüpfen.
2.2.1 Deutschland
Die klassische Humboldt'sche Begründung der Einheit von Forschung und Lehre grenzt die
Universitäten, an denen Studenten und Lehrer gleichermaßen in einen offenen,
unabschließbaren Prozess der Wahrheitssuche involviert sind, sehr scharf von Schulen ab, in
denen kodifiziertes Wissen weitergegeben wird. Mit einem 50jährigen Vorsprung gegenüber
allen übrigen Ländern wurde damit in Deutschland Forschung zur Basis der Universität
24

erklärt. Allerdings hatte Humboldt keineswegs die spezialisierte Forschung im Auge. Durch
die von ihm angestrebte "Einheit" sollte die Forschung vielmehr in einen humanistischen
Gesamtzusammenhang eingebunden werden, wobei die Philosophie als Leitdisziplin gedacht
war, die den empirischen Einzeldisziplinen erst ihren Bildungswert vermittelte.
Ambitionierte Wissenschafter lösten das Forschungskonzept aus dem neuhumanistischen
Zusammenhang und nutzten das Postulat von der Einheit von Forschung und Lehre als
Triebkraft disziplinärer Spezialisierung. Die wichtigsten organisatorischen Innovationen zu
diesem Zweck waren das Forschungslabor (Pionierrolle Liebigs) und das Forschungsseminar.
Dies war eine nicht-intendierte Evolution, die eine Eigendynamik entwickelte und auf Grund
günstiger Rahmenbedingungen (Wettbewerb der Universitäten in einer dezentralen
politischen Struktur) das deutsche Hochschulsystem in wenigen Jahrzehnten radikal
veränderte. Dagegen gab es Widerstand seitens der traditionsgebundenen universitären
Körperschaften, aber Unterstützung von Seiten der staatlichen Hochschulpolitik. Die
forschungsorientierten Institute etablierten sich als administrative Einheiten, an die die
finanzielle Unterstützung der Ministerien direkt gelenkt werden konnte, vorbei an den
korporativen Organen der Universität. Der Lehrstuhl sowie das ihm unterstellte Institut (und
dessen materielle und organisatorische Infrastruktur - Labor, Seminar etc.) war die
entscheidende Einheit, die von der Gesamtuniversität nur auf nominelle Weise
zusammengefasst wurde.
Die politische Fragmentierung Deutschlands, die auch nach der Einigung von 1870 die
Kulturhoheit bei den Einzelfürstentümern beließ, schuf günstige Rahmenbedingungen für eine
wettbewerbsorientierte Ausbreitung spezialisierter Forschung. Es gab eine Vielzahl
politischer Sponsoren, von denen jeder den Fortschritt seiner Universität in Abgrenzung zu
anderen im Auge hatte.
Gegen Ende des 19. Jhs. kam es zu Veränderungen in zweierlei Hinsicht: Erstens begann nun
die Studentennachfrage, die lange stagniert hatte, rasch zu wachsen. Das führte zu einer
signifikanten Verschlechterung in den Betreuungsrelationen, was die organisatorischen
Einheiten der Forschungsausbildung (Seminar, Labor) stark belastete. Zweitens führte das
rasche wirtschaftliche Wachstum zu einer intensivierten Nachfrage nach
anwendungsbezogener Forschung, die den Kompromiss, der sich im 19. Jh zwischen dem
neuhumanistischen Konzept und den zentrifugalen Kräften spezialisierter Forschung gebildet
hatte, zu sprengen drohte. Da die Universitäten der Forschungsbedarf der Wirtschaft nicht
befriedigen konnten, kam es einerseits zur Gründung technischer Hochschulen, andererseits
zur Einrichtung einer nationalen Forschungseinrichtung (Kaiser Wilhelm-, später Max Planck
Gesellschaft). Damit kündigte sich bereits am Höhepunkt des Ruhms der deutschen
Universität die im 20. Jh einsetzende Erosion der Einheit von Forschung und Lehre an.
2.2.2 Frankreich
Während der französischen Revolution wurden zunächst alle Universitäten geschlossen. Sie
wurden als Korporationen der alten Gesellschaft, als privilegierte Nischen und intermediäre
Instanzen, die sich zwischen das allgemeine Interesse (den Staat) und das Individuum
schieben, gesehen. Nur einige spezialisierte höhere Schulen, die Vorläufer der grandes écoles,
sollten der Ausbildung technischer Kader dienen. 1808 wurde von Napoleon die Universität
wieder eröffnet, aber als eine "nationale französische Universität", die in 4 Fakultäten
gegliedert war und in verschiedenen Städten lokale Niederlassungen hatte.
25

Lokale Bedeutung hatten vor allem geistes- und naturwissenschaftliche Fakultäten, da bei
ihnen die Steuerung und wissenschaftliche Aufsicht der Lycées lag. Während die Fakultäten
für Medizin und Recht die prestigereichen akademischen Professionen ausbildeten, hatten die
Wissenschaften eine eher subalterne Stellung (Bindung an die Sekundarschule). Der Zutritt
zum gehobenen Staatsdienst erfolgte über die grandes écoles.
Entscheidend war, daß die Integration des Systems vertikal verlief, zwischen dem
Ministerium und den Fakultäten. Eine lokale Koordination der an einem Ort angesiedelten
Fakultäten erfolgte in der Phase der nationalen Universität nicht. Nach mehreren
Reformversuchen wurde dieses System 1890 in einzelne Universitäten aufgebrochen, die aber
de facto eher als nominelle Einheiten fungierten, während die entscheidenden Prozesse
weiterhin zwischen dem Zentrum und der Fakultät stattfanden (starke top-bottom
Verbindung bürokratischer und zünftischer Autorität).
In jeder Hinsicht bleiben die nationalen Elemente des System gegenüber den institutionellen
bestimmend: das Personal wird vom Staat nach einem einheitlichen Dienstrecht beschäftigt,
die Abschlüsse vom System als ganzes Vergeben, nicht von der einzelnen Universität, das
Budget wird nach einheitlichen Richtlinien vom Zentrum aus untergliedert. Es hat zahlreiche
Versuche gegeben, diesen extremen Zentralismus aufzubrechen, wenigstens zu mildern.
Frankreich ist aber ein gutes Beispiel für das Beharrungsvermögen eines zentralistischen
Regimes. Der eigentliche Elitesektor, die grandes écoles, blieben ohnehin von allen
Reformmaßnahmen ausgespart.
2.2.3 Großbritannien
Oxford und Cambridge dienten bis zur Mitte des 16. Jhs der Ausbildung der Kleriker; danach
kam als neue Klientel der männliche adelige Nachwuchs hinzu. Seit jeher war das System
sehr klein: jährlich wurden 300-500 Neuzugänge aufgenommen, zu Zeiten des Niedergangs
im 18. Jh nur 200-250. Das prägende Merkmal war das College, das eine in sich
abgeschlossene Einheit war (mit eigenen Studenten, Personal, Ressourcen, Identität), wobei
die Universität als Föderation dieser Colleges fungierte. Das englische College war eine
Lebensform, in deren Mittelpunkt weniger kognitive Inhalte oder professionelle
Kompetenzen, sondern Persönlichkeitsbildung und Sozialisation in die Werte der gebildeten
Elite stand. Die dafür erforderliche intensive Beziehung zwischen Student und Tutor setzte
einen Internatsbetrieb und sehr kleine Einheiten voraus und war entsprechend kostspielig.
In den 4 schottischen Universitäten hingegen wurde um die Mitte des 18. Jhs das Tutorsystem
aufgegeben und der fachlichen Spezialisierung mehr Raum gegeben. Dieses schottische
System hat um die Mitte des 19. Jhs auch das englische System beeinflusst. Das hat der
Forschung an den Universitäten einen starken Auftrieb gegeben, ohne dass man die
Kernstruktur des Humboldt'schen Systems (Lehrstuhl, Institut) angenommen hätte. Weiterhin
blieb das multidisziplinäre College die Grundeinheit der traditionellen Universitäten, an
denen sich auch die Neugründungen des 19/20. Jhs orientierten. Es gab keinen PhD,
entscheidend war der Bachelor. Im Mittelpunkt der Identität von Hochschulangehörigen stand
die Lehre, Forschung war eine zusätzliche Aufgabe. Bis ins späte 20. Jh wird weiters die
Kleinheit typisch bleiben für das englische System; das gilt für das Gesamtsystem wie für die
einzelnen Universitäten. Noch um 1980 betrug die durchschnittliche Größe 3000-5000
Studierende (mit Ausnahme der atypischen University of London).
26

Bis zu Beginn des 20. Jhs erhielt sich das System im Wesentlichen aus privaten Mitteln
(Stiftungen, Spenden, Gebühren). Seither hat der Staat schrittweise Besitz ergriffen, als ersten
Schritt durch einen steigenden Anteil öffentlicher Finanzierung: 1920 33%, 1946 80%. Die
Kostensteigerungen in der Forschung waren mit dem alten Finanzierungsmuster nicht zu
bewältigen. Auch im "goldenen Zeitalter" des University Grants Commitee (UGC) ist durch
die staatliche Finanzierung ein Element von Gesamtplanung und -koordination eingeführt
worden. 1946 wurde ein nationales Gehaltsschema eingeführt. 1968 wurde das Department of
Education and Science zum Verhandlungspartner vom UGC, was eine Intensivierung der
Kontrolle nach sich zog. Die Krise der öffentlichen Finanzen in den 70ern führte dann zu
ersten Einsparungsversuchen; erst unter Thatcher wurden diese tatsächlich umgesetzt. Das
UGC fungierte zunehmend als Organ der Regierung, bis es Ende der 80er durch das Funding
Council ersetzt wurde.
2.2.4 USA
In den USA waren die Hochschulen Zwängen ausgesetzt, die europäischen Universitäten
unbekannt waren, sie fanden aber zugleich viel größere Entwicklungspotentiale vor. Diese
Ambivalenz hemmender und förderlicher Faktoren ist seit der Revolution für die Geschichte
der amerikanischen Hochschulen bestimmend. Zunächst standen vor allem die hinderlichen
Faktoren im Vordergrund. Im Gegensatz zu den europäischen Universitäten, die von den
Landesfürsten finanziell gefördert wurden, fanden die amerikanischen Colleges nur in dem
Ausmaß Finanzierung, in dem sie von ihrer Klientel als "nützlich" eingestuft wurden. Das
waren bis ins späte 19. Jh vor allem drei Funktionen:
• Eine an der mittelalterlichen Artistenfakultät orientierte Allgemeinbildung.
Angesichts des fast nicht vorhandenen, jedenfalls sehr schwach entwickelten
Sekundarschulwesens war das vor allem für jene Menschen unentbehrlich, die
eine Laufbahn in den traditionellen akademischen Professionen (Ärzte, Juristen,
Theologen) anstrebten. Der Nutzen für die restliche Bevölkerung hielt sich
insofern in Grenzen, als Bildung nicht dasselbe Prestige und die Bildungsschicht
nicht dieselbe gesellschaftliche Autorität besaß wie in Europa.
• Eine Erziehung („in loco parentis“) gemäß den Werten einer bestimmten
Religionsgemeinschaft. Das war aus der Sicht der Eltern die wichtigste und
nützlichste Rolle der Colleges. Das erklärt auch, warum in den USA ein Großteil
der Colleges eine religiöse Trägerschaft hatten. Aber diese starke
Wertgebundenheit verweist zugleich auf die Grenzen, denen eine autonome
intellektuelle und wissenschaftliche Beschäftigung unterlag. Eine mit
europäischen Universitäten vergleichbare akademische Reputation konnten auch
die besten amerikanischen Colleges nicht erwerben.
• Schließlich vermittelten die Colleges teilweise auch berufliche Qualifikationen
(z.B. im Bereich der Agrikultur), die zu dieser Zeit jede europäische Universität
weit unter ihrer Würde erachtet hätte.
27

Im traditionellen amerikanischen College konnte Forschung nicht Fuß fassen. Wer an
Forschung interessiert war, ging nach Europa, vor allem nach Deutschland. Die
amerikanische Forschungsuniversität verdankt sich dem Bestreben der Rückkehrer, das in
Europa Erfahrene ins eigene Land zu übertragen. Sie ist ein Amalgam aus deutschem
Idealismus und amerikanischem Pragmatismus. Das Humboldt`sche Vorbild wurde aber nicht
einfach kopiert, sondern an die Bedingungen der “Neuen Welt” angepasst. Die von
Auslandsaufenthalten heimkehrenden Forscher wollten die Forschungsuniversität an die
Stelle des Colleges setzen. Dabei gab es folgende Probleme:
• Das College mit seinen allgemeinbildenden und erzieherischen Funktionen zu
eliminieren und an seine Stelle Forschungsabteilungen (deren
Ausbildungsfunktion sich wie in Europa auf den Forschungsnachwuchs und die
gehobenen Professionen beschränkt) zu setzen war unmöglich, wenn die
Universität die materielle Unterstützung seitens der Gesellschaft nicht verlieren
wollte.
• Auch eine horizontale Integration von Forschungsabteilungen (neben das College)
erwies sich nicht als erfolgreich, da sich auf diese Weise die unterschiedliche
Wertigkeit der Abschlüsse nicht lösen lies.
Die Lösung bestand in der Entwicklung der zweiphasigen (two tier), "horizontalen"
Universität: auf das College, das sein traditionelles Aufgabenprofil behielt (undergraduate
education), wurde die "graduate school" aufgesetzt, deren Aufgabe in Forschung und
Forschungsausbildung (PhD) liegt. Bemerkenswert an dieser Entwicklung war, dass sie ohne
jegliche staatliche Involvierung (weder auf Ebene des Einzel-, noch des Bundesstaates) vor
sich ging. Die Weichenstellungen erfolgten durch private Initiativen, die durch private
Förderer finanziert wurden (John Hopkins, Chicago, Stanford). Jene Universitäten, die über
ausreichende Eigenmittel verfügten, schlossen sich dem Weg, den die neugegründeten
privaten Forschungsuniversitäten einschlugen, bald an. Ein kritische Frage war, ob man die
unterschiedlichen Funktionen von undergraduate und graduate education zwei getrennten
Bereichen des Lehrkörpers zuteilen sollte. Es setzte sich die integrierte Lösung durch, die
Forschung und Lehre als Aufgabe des gesamten akademischen Personals definiert. Ein
weiterer Punkt war die Sicherung der internationalen Reputation des PhD. Zu diesem Zweck
wurde ein Verfahren zur Akkreditierung von Doktoratsprogrammen ins Leben gerufen.
Aber auch das amerikanische College hätte nicht eine ständig steigende Bildungsnachfrage
mobilisieren und im internationalen Maßstab zum Pionier der Hochschulexpansion werden
können, hätte es sich nicht grundlegend verändert. Das altmodische Curriculum wurde an den
Stand der zeitgenössischen Wissenschaften angepasst; die Einführung von
Wahlmöglichkeiten (electives) gab den Studenten Einflussmöglichkeiten auf die
Studiengestaltung; das von puritanischer Gesinnung und strikter Disziplin geprägte
Sozialklima wurde gelockert; der Ausbau extracurricularer Aktivitäten (v.a. Sport) trug dazu
bei, das College zu einer von den Werten der peer group durchdrungenen “Lebensform” zu
machen. Nicht zuletzt wegen der exemplarischen Vertiefung und Schwerpunktbildung
(major) bietet es bis heute einen ersten Berufsqualifizierenden Abschluss, der vom
Beschäftigungssystem akzeptiert wird.
In den Pionierjahren musste die Entwicklung der graduate education aus dem Privatvermögen
der Universitäten finanziert werden. In der 1.Hälfte des 20. Jhs (bis zum Eintritt der USA in
den 2.Weltkrieg, 1940), kam externes Geld von privaten Stiftungen hinzu. Forschung in privat
28

finanzierten Instituten ohne Ausbildungsfunktion zu konzentrieren (university without
students), wie das von einigen Stiftungen favorisiert wurde, hat sich nicht durchgesetzt; es
wurde deutlich, dass die wichtigste Ressource für Forschung ein akademisch qualifizierter
Lehrkörper ist, dass also die Synergie von Forschung und Lehre genutzt werden muss. Nach
einer ersten Phase der „ad hoc individual philantropy“ bildeten sich stabile und
kontinuierliche Formen der privaten Forschungsförderung heraus. In Summe überschritten
diese Förderungen nie 10% des gesamten Einkommens aller Hochschulen. An einzelnen
forschungsorientierten Universitäten machten sie aber bereits damals mehr als 20% aus.
2.3 Hochschulexpansion und "Big Science"
Der 2.Weltkrieg leitete eine neue Phase in den Hochschul- und Forschungssystemen der
Industrieländer ein. Die gigantischen militärischen Forschungsinvestitionen führten dazu, dass
die spezialisierte Großforschung, die es ansatzweise schon vor dem Krieg gegeben hatte, zum
Standard zahlreicher naturwissenschaftlicher und technischer Disziplinen wurde, womit die
Minimalausstattung dieser Fächer neue Dimensionen annahm. Nach dem Krieg beginnt eine
neue, alle bisherigen Erfahrungen in den Schatten stellende Phase des Wachstums der
Studentenzahlen. Beide Entwicklungen fanden in den USA mit einem zeitlichen Vorsprung
von ca. zwei Jahrzehnten und mit einer deutlich größeren Intensität statt, was dem
amerikanischen Hochschul- und Forschungssystem in der 2.Hälfte des 20.Jhs eine
Vormachtstellung sicherte. Auch die Entwicklung von Japan ist von Interesse, dem es in nur
wenigen Jahrzehnten intensiven Wachstums gelingt, in ökonomischer und technologischer
Hinsicht an die westlichen Industrieländer anzuschließen.
2.3.1 Deutschland
Nach den politischen Katastrophen der 1. Hälfte des 20. Jhs. kam es nach 1945 zu einer
Restauration des traditionellen deutschen Modells in jener Form, in der es sich in der
Weimarer Republik dargeboten hatte. Der Lehrstuhl war weiterhin die zentrale Einheit, von
hier aus wurde (an Fakultät und Gesamtuniversität vorbei) mit der staatlichen Bürokratie über
Geld und Personal verhandelt. Auch die in den 70er Jahren eingeführten Fachbereiche und die
Mitbestimmungsregelungen haben daran nur wenig geändert.
Die wirklich revolutionäre Veränderung erfolgte durch die Studentenexpansion seit den 60er
Jahren. Unter den völlig veränderten Größenverhältnissen sind jene Organisationsformen, die
im 19. Jh. die Einheit von F&L gewährleistet haben, nicht mehr funktionsfähig. Nun macht
sich das Fehlen von Differenzierungsmöglichkeiten, wie sie in anderen Systemen bestehen
(undergraduate/graduate, academic/professional) negativ bemerkbar, ebenso das Fehlen einer
Kursstruktur für die Forschungsausbildung auf den fortgeschrittensten Stufen. In den
naturwissenschaftlichen und technischen Disziplinen (wo der Forschungsnachwuchs in
Drittmittelprojekte eingebunden werden kann) macht sich dieses Manko weniger stark
bemerkbar als in den Geisteswissenschaften (wo der Nachwuchs vielfach isoliert und auf sich
selbst gestellt arbeitet). Insgesamt funktioniert die informelle Form der
Nachwuchsrekrutierung nur für eine Minderheit zufriedenstellend. Die außeruniversitäre
Forschung wird wichtiger, was den Anspruch der Universitäten auf Einheit von F&L weiter
unterminiert.
29

2.3.2 Frankreich
Im Zuge der Expansion hat sich die Situation der Universitäten weiter verschlechtert, da sie
als Auffangbecken für die großen Massen fungierten. Nach 1968 wurden die großen
multidisziplinären Universitäten in kleinere Einheiten zerlegt, von denen die meisten nun eine
fachliche Spezialisierung aufweisen.
Neben den grandes écoles ist ein weitere französische Besonderheit, die den Universitäten
Status und Spielraum raubt, das Vorhandensein eines starken außeruniversitären
Forschungssektors. 1930 wurde aus verschiedenen Vorläuferinstituten das CNRS gegründet,
das 1980 ca. 17.000 Wissenschafter beschäftigte, das ist eine Größenordnung von 40% des an
Universitäten beschäftigten wissenschaftlichen Personals. Hier ist die wichtigste Forschung
konzentriert, die zwar in Kooperation mit den Universitäten erfolgt, wobei aber das CNRS die
führende und bestimmende Kraft ist. Labors werden an Universitäten eingerichtet, die
Verfügung liegt jedoch beim CNRS (das CNRS bringt Prestige zur Universität, nicht
umgekehrt). Für das Training des wissenschaftlichen Nachwuchs heißt das, daß potentielle
Doktoratsstudenten ab einem bestimmten Punkt Förderung durch das CNRS gewinnen
müssen, um Zugang zu den Laboratorien etc. zu gewinnen. Dabei treten die Absolventen der
Universität mit jenen der grandes écoles in Konkurrenz, die einen gewaltigen
Wettbewerbsvorteil besitzen.
2.3.3 Großbritannien
Trotz drastischer Eingriffe durch die Regierung Thatcher ist bis Mitte der 80er das spezifische
Merkmal englischer Universitäten intakt geblieben: der zentrale Stellenwert der
undergraduate education und die Wertschätzung kleiner Einheiten (d.h. der Elitestatus). Noch
die Reformuniversitäten der 60er (plateglass universities) wurden in der Größenordnung
2000-8000 Studenten geplant. Auch an der Praxis der externen Prüfer wurde festgehalten,
ebenso an der feinen Differenzierung bei den Abschlussbewertungen. Im Gegensatz zur
Kontrolle durch Staat oder Markt praktizierten die Briten eine Art "kollegialer
Selbstkontrolle", der freilich seitens der Regierung (und Teilen der Öffentlichkeit) immer
weniger Vertrauen geschenkt wurde. Daher hat das Committe of Vice Chancellors and
Principals (das britische Pendant zur Rektorenkonferenz) in Form des "audit" eine stärker
formalisierte Qualitätskontrolle ins Leben gerufen.
Die Regierung will "mehr Markt" in die Hochschulpolitik bringen; ein Aspekt dieser Intention
ist die Bemühung um mehr Transparenz und Kostenwahrheit, z.B. durch eine stärkere
Trennung der Finanzierung für Forschung und Lehre. Diesem Zweck dienen die periodisch
durchgeführten "research assessment exercises", auf deren Basis die Forschungsmittel in
Richtung der gut bewerteten Universitäten umverteilt werden. Die Forschungsfinanzierung
hat 2 Komponenten: die "institutional line" geht über die Basisfinanzierung, wobei
angenommen wird, dass HochschullehrerInnen 1/3 ihrer Zeit für Forschung verwenden.
Daneben gibt es die Finanzierung über die Forschungsfonds, die früher überwiegend durch
akademische Interessen gesteuert wurden, während seit Mitte der 80er die Regierung unter
dem Titel "strategische Forschung" zunehmend Einfluss nimmt.
30

Ein Merkmal des englischen Systems ist die sehr frühe Spezialisierung, die bereits durch die
Wahl der A-levels in der Sekundarstufe einsetzt und während des undergraduate Studiums
fortgesetzt wird. Die Spezialisierung drückt sich auch darin aus, dass StudentInnen vom
Department, nicht der Universität aufgenommen werden. Im Doktoratsstudium (das erst 1918
eingeführt wurde) gibt es keine formalisierten Doktoratsprogramme wie in den USA, sondern
eine Art "Forschungssozialisation" in der Tradition des Tutorsystems. Die Methode der
externen Prüfer wurde vom undergraduate-level auf diese Ebene übertragen. Auch hier gilt:
dieses System ist sehr kostspielig und reagiert sehr sensibel auf staatliche
Ausgabenkürzungen. Zudem: die Bereitschaft, als externer Prüfer zur Verfügung zu stehen,
wird immer geringer (schlechte Bezahlung, wenig Status).
2.3.4 USA
Mit dem 2.Weltkrieg trat die Bundesregierung als Sponsor von Forschung auf, was in den
50er und v.a. in den 60er Jahren noch ausgedehnt wurde. Zum Department of Defense und die
Atomic Energy Commission als den ersten, militärisch motivierten Förderagenturen traten in
den 50er Jahren die National Science Foundation und die National Institutes of Health. Nach
dem „Sputnik Schock“ (1956) wurde die NASA gegründet und der „National Defense
Education Act“ verabschiedet. Der heiße Krieg der 40er und der kalte Krieg der 50er und 60er
Jahre haben zu einer Vervielfachung der öffentlichen Mittel für Forschung geführt, was u.a. in
einer massiven Zunahme der Forschungsuniversitäten seinen Niederschlag fand. Der
wettbewerbsorientierte Charakter des amerikanischen Hochschulsystems wurde weiter
verstärkt, indem diese Fördermittel des Bundes nicht in Form standardisierter
Basisfinanzierung an die Universitäten ging, sondern nach meritokratischen Gesichtspunkten
vergeben wurde. Trotz dieses zunehmenden Anteils öffentlicher Förderung haben sich die
führenden Universitäten (auch die öffentlichen) ein hohes Maß an Unabhängigkeit bewahrt,
das es ihnen ermöglicht, in Zeiten öffentlicher Kürzungen auf andere Einnahmequellen
auszuweichen.
Nach dem 2.Weltkrieg haben vor allem die öffentlichen Forschungsuniversitäten geboomt.
Sie haben den privaten Universitäten die Größe voraus, was insofern ein Vorteil ist, als auch
in den USA ein erheblicher Teil der Forschungsförderung über Basisfinanzierung (=
versteckte Quersubventionierung) stattfindet. Annähernd die Hälfte der Arbeitszeit des
Lehrkörpers geht in die Forschung. Erst in dieser Phase hat die Forschungsorientierung so
große Teile des Hochschulsystems erfasst und so tiefe Wurzeln geschlagen, dass
Riesman/Jencks (1968) von einer "academic revolution" sprechen konnten, womit sie nicht -
wie häufig missverstanden - die Studentenunruhen der 60er Jahre meinten, sondern den
Umstand, dass an den akademischen Kerninstitutionen (die führenden
Forschungsuniversitäten, die die Maßstäbe prägen) trotz der weiterhin bestehenden
"Marktorientierung" des amerikanischen Systems die Forschungslogik dominiert.
Das starke wettbewerbliche Element hat zu einer starken vertikalen und horizontalen
Differenzierung geführt, die in anderen Ländern in diesem Ausmaß nicht zu finden ist. Von
den ca. 3.500 akkreditierten "institutions of higher education" haben nur ca. 200 ein
Doktoratsprogramm. Diese 200 Universitäten sind von der autoritativen "Carnegie
Classification" ihrerseits in 4 Kategorien eingeteilt (Research Universities I + II, Doctoralgranting
Universities I + II), wobei das Hauptkriterium für die Zuordnung das Ausmaß der
eingeworbenen Forschungsgelder ist. Die ca. 100 Forschungsuniversitäten (Research
Universities I + II) bilden den Kern des amerikanischen Forschungssystems.
31

Die institutionelle Differenzierung ist im amerikanischen System stärker als jene nach
Disziplinen, aber "reiche" und "arme" Disziplinen gibt es natürlich ebenfalls (die
Unterschiede nehmen zu); in den führenden Forschungsuniversitäten finden aber auch
Geisteswissenschafter ausgezeichnete Arbeitsbedingungen vor. Die Disziplinen mit hohen
externen Einkünften können über Projektfinanzierung viel Forschungsnachwuchs anstellen,
häufig als "post-docs" (eine Form die tendenziell das Doktoratsstudium als Endphase des
Forschungstrainings ablöst. Dabei gibt es freilich das Risiko einer "Ausbeutung" in Form
jahrelanger perspektiveloser Projektmitarbeit, die dann in eine Sackgasse führt. In den
Geisteswissenschaften gibt es dieses Risiko kaum, hingegen kommt auch in den USA die
isolierte Arbeit an der Dissertation.
In den ersten beiden Jahren des graduate Studiums dominiert aber die über
Lehrveranstaltungen vermittelte organisierte Auseinandersetzung mit den Grundkenntnissen
und -fertigkeiten des jeweiligen Forschungsgebiets. Hier setzt das department kollektiv
verbindliche Standards (an denen es, in den Forschungsrankings, auch gemessen wird). Das
beginnt bei der Aufnahme der Studenten, über die bei graduate students vom department
entschieden wird (im Gegensatz zu den undergraduates, die von einem central admission
office aufgenommen werden). Das ist bereits ein deutliches Signal: hier dominieren die
akademischen Werte, hier ist die Universität nicht mehr (wie im undergraduate Studium)
Serviceeinrichtung für die Gesellschaft. In den ersten beiden Jahren steht dann das coursework
im Mittelpunkt; diese Phase wird von einer umfassenden (comprehensive) Prüfung
absgeschlossen, daran schließt sich die praktische Eingliederung in die Forschungsgruppen
und -projekte des departments an. Die Wahl und Durchführung der Dissertation wird von
einem committee begleitet, das 3-5 Mitglieder des departments umfasst. Diese kollektive
Verantwortung des departments für die Ausbildung des Forschungsnachwuchses ist das
spezifische Merkmal der amerikanischen graduate school, das sie von anderen
Universitätssystemen unterscheidet.
Der hohe Stellenwert von course-work für das Doktoratsstudium ist auch aus der Perspektive
der etablierten Forscher ein Anknüpfungspunkt zur Stärkung der Einheit von Forschung und
Lehre. Denn in diesen Lehrveranstaltungen können tatsächlich die Fragestellungen der jeweils
aktuellen Forschung aufgegriffen werden (was im undergraduate Studium, wo die
Lehrveranstaltungen Einführungscharakter haben, nicht möglich ist). Betrachtet man nun das
quantitative Verhältnis von Kursen für undergraduates und graduates, dann wird erneut die
massive Quersubventionierung von der Lehre zur Forschung deutlich, die an den
Forschungsuniversitäten einer der Eckpfeiler der Forschungsförderung ist: an den Reserach
Univesities I sind annähernd die Hälfte der Lehrveranstaltungen für graduate students
bestimmt, die aber nur einen vergleichsweise kleinen Anteil bilden. (Z.B. Chemie an der
UCLA: mehr als 50 Kurse für 250 graduate students, weniger als 50 Kurse für 700
undergraduates mit major in Chemie und zusätzliche 4000 mit Chemie als Wahlfach.) An die
Stelle der standardisierten Massenlehrveranstaltungen mit Einführungscharakter treten kleine
spezialisierte Seminare, in denen die Forschungsinteressen des Lehrkörpers zum Ausdruck
kommen. (Natürlich gibt es diese Elemente in allen Hochschulsystemen; die Besonderheit des
amerikanischen Systems liegt darin, dass sie in verbindlicher und transparenter Weise
unterschiedlichen Phasen der Ausbildung zugeordnet sind, worüber Konsens auf der Ebene
des departments nötig ist.)
Vor diesem Hintergrund ist klar, dass das forschungsorientierte akademische Personal der
graduate education ein möglichst großes Gewicht geben möchte. Die private
32

Eliteuniversitäten sind in dieser Hinsicht den öffentlichen Forschungsuniversitäten im Vorteil,
die aus politischen Gründen hohe Ausbildungskapazitäten für undergraduates anbieten
müssen (andernfalls würde die staatliche Basisfinanzierung - und damit das Potential für
Quersubventionierung - zurückgehen). An den "public ivys" machen die undergraduates ca.
2/3 aller Studenten aus, an den privaten Eliteuniversitäten nur 1/3 bis die Hälfte. Die
Spannung zwischen diesen beiden Studienarten bildet einen zentralen hochschulpolitischen
Konflikt (Vorwürfe seitens der Öffentlichkeit und der Politik, dass die undergraduates
vernachlässigt werden).
2.3.5 Japan
Die ersten (kaiserlichen) Universitäten wurden Ende des 19. Jhs. gegründet (Tokyo 1886).
Der undergraduate level war zunächst auf professionelle, spezialisierte Ausbildung
ausgerichtet, sodaß traditionell wenig Anlass und Motivation bestand, auf den graduate level
fortzuschreiten. Dennoch wurden von Anfang an graduate schools eingerichtet, die aber nur in
Medizin und Technik Bedeutung hatten. Sie wurden mehr oder minder von den
entsprechenden Ministerien betrieben.
Noch stärker als in den USA wurde in dieser frühen Phase wissenschaftliche Expertise aus
Europa importiert, in Form von Anstellung ausländischer Wissenschafter und einer Förderung
des Auslandsstudiums. Die gesamte Hochschulpolitik war von Anfang an ganz strikt auf eine
ökonomische Modernisierungsstrategie ausgerichtet. An den Universitäten geschah, was aus
Sicht der Regierungselite im "nationalen Interesse" war. Lehre und Forschung an
Universitäten wurden ganz klar nach instrumentellen Kriterien ausgerichtet. Das hatte
Auswirkungen auf die Entfaltungsmöglichkeiten der einzelnen Disziplinen: die geistes- und
sozialwissenschaftlichen Fächer waren zunächst ganz schwach entwickelt (Die
Sozialwissenschaften konnten später auf dem undergraduate level florieren).
Es hatte und hat aber auch Auswirkungen auf das Verhältnis von undergraduate- und graduate
education. Das Doktorat war lange Zeit nicht primär Auszeichnung für Forschungsleistungen,
sondern es wurde auf politische "Empfehlung" vergeben; es gab keine organisierte
Doktorandenausbildung (dissertation only); das Doktorat war kein Anstellungserfordernis für
akademische Karrieren. Am wichtigsten: am Arbeitsmarkt hatten Absolventen des graduate
levels keine Vor-, sondern eher Nachteile. Die Firmen warben die fähigsten Bachelors sofort
ab (first-degree talent absorption), um sie intern weiterzubilden und zu loyalen Mitarbeitern
zu erziehen. Innerhalb der Firma kann man bei wesentlich günstigeren Bedingungen
(Bezahlung, Infrastruktur für Forschung) auch eine Doktoratsausbildung weiterführen.
Die Ausbildung an japanischen Universitäten war und ist daher (mit Ausnahme technischer
Studien) auf die undergraduate Phase fixiert. Der Anteil an graduate students in den Natur-,
Geistes- und Sozialwissenschaften ist deutlich geringer als in anderen Industrieländern. Das
ist noch stärker bei den privaten Universitäten der Fall, die hauptsächlich von Gebühren
abhängen, und sich die hohen Kosten der graduate Ausbildung nur schwer leisten können.
Hervorstechend sind die starken Unterschiede zwischen den Disziplinen. In Geschichte gibt
es nur eine Handvoll graduate students, 1985 wurden im ganzen Land 16 PhD vergeben; sie
konzentrieren sich auf 10 von 59 öffentlichen Universitäten. Ähnlich das Bild in Ökonomie.
Hier verblüfft das Verhältnis von undergraduate (ca. 200.000 mit major) und graduate
(weniger als 2.000) students. In diesem Fach gibt es mehr akademisches Personal als graduate
33

students. Der Hauptgrund: die Wirtschaft fragt nur den Erstabschluss nach, daher finden
selbst von der geringen Zahl der PhDs einige keine adäquate Anstellung. Im gesamten
geistes- und sozialwissenschaftlichen Bereich werden die angebotenen Plätze in Graduiertenprogrammen
nicht voll besetzt, es können sich keine kritischen Massen bilden.
Etwas besser ist die Situation in Physik, wo AbsolventInnen von Graduiertenprogrammen als
Lehrer in Sekundarschulen arbeiten können; allerdings reicht dafür der Master. Angewandte
Physik wurde im Wesentlichen von den Ingenieurwissenschaften absorbiert, die (abgesehen
von Medizin) als einzige im graduate Bereich wirklich florieren. Aber selbst hier konzentriert
sich die Masse der Studierenden in Master Programmen. Von den Doktoraten werden 60% in
Medizin vergebe, an 2. Stelle Ingenieurwissenschaften mit 17%. Von den Masters werden
45% in den Ingenieurwissenschaften vergeben. Der Grund für diese Dominanz liegt in der
von Anfang an instrumentellen Ausrichtung des japanischen Hochschulsystems auf
(technische) Modernisierung und wirtschaftliches Wachstum. Sowohl in der staatlichen Verwaltung
als auch im privaten Management rekrutieren sich die Toppositionen hauptsächlich
aus Technikern (ein nationales Äquivalent für den humanistisch gebildeten Amateur in UK
oder den MBA in USA). Durch die anspruchsvolle und breit gefächerte Sekundarschulbildung
und die ersten beiden allgemeinbildenden Jahre der undergraduate Phase ist deren Ausbildung
freilich nicht so eng, wie es auf den ersten Blick erscheint.
Die Ingenieurwissenschaften unterscheiden sich vom Großteil der übrigen Disziplinen auch
dadurch, dass das Studium selbst sehr anspruchsvoll ist und nicht jene Entspannungspause
gewährt, die andere Studierende zwischen einem extrem kompetitiven Sekundarabschluss
("Prüfungshölle" wegen der Aufnahme in Eliteuniversitäten) und einem ruhelosen
Arbeitsleben einlegen. Auch das ist ein Grund, warum aus dieser Disziplin Elitepositionen
rekrutiert werden.
34

LÄNDERBERICHTE

KAPITELÜBERSICHT
1. Großbritannien
1.1. Kurzbeschreibung des britischen Systems
1.1.1. Überblick über die Forschungsförderungslandschaft
1.1.2. Rezente Entwicklungen im Forschungsförderungssystem
1.1.3. Institutionen der Wissenschaftsplanung und Steuerung
1.2. Institutionelle und strukturelle “Fallbeispiele“:
1.2.1. Economic and Social Research Council (ESRC)
1.2.2. Arts and Humanities Research Board (AHRB)
1.2.3. Research Assessment Exercise (RAE)
1.3. Zusammenfassung und Empfehlungen

1 Großbritannien
1.1 Kurzbeschreibung des britischen Systems
1.1.1 Überblick über die Forschungsförderungslandschaft
Das Vereinigte Königreich ist eine parlamentarische Monarchie. Sie gründet auf einer
ungeschriebenen, d. h. nicht in Form eines einzigen Dokuments niedergelegten Verfassung,
die sich im Verlauf von Jahrhunderten entwickelte und auf geschriebenes Gesetzesrecht
(Statute Law), Gewohnheitsrecht (Common Law: beruht auf juristischen Präzedenzfällen) und
Konventionen zurückgreift. Die oberste Regierungsgewalt liegt beim Kabinett, das die
eigentlichen politischen Entscheidungen trifft und sie durchführt sowie für die
Zusammenarbeit der Ministerien zuständig ist. Normalerweise gehören dem Kabinett 15 bis
20 Mitglieder an, die vom Premierminister ausgewählt und vom Monarchen ernannt werden.
Seiner Verwaltungsstruktur nach ist das Vereinigte Königreich ein zentralistischer
Einheitsstaat, d. h. dass die Befugnisse der Regional- und Kommunalverwaltungen
unmittelbar vom Zentralparlament hergeleitet sind und die Verantwortung für die
Gesamtverwaltung des Landes bei den Kabinettsministern des Parlaments liegt.
Großbritannien hat etwa 58 Millionen Einwohner und eine Landesfläche von
242 429 Quadratkilometer. Gemessen am Bruttosozialprodukt steht es zusammen mit Italien
an fünfter Stelle nach den Vereinigten Staaten, Japan, Deutschland und Frankreich. Die
Erwerbsstruktur besteht aus 58% Handel und Dienstleistungen, 27% Industrie, 12%
Wirtschaft und Finanzen, 2% Landwirtschaft und 1% Militär und Verteidigung.
Staatliches Engagement im Bildungs- und Forschungsbereich ist im UK eine vergleichsweise
späte Erscheinung. Bildungs- und Forschungseinrichtungen waren Einrichtungen der Kirche
und der Zivilgesellschaft. Nennenswerte Aktivitäten im Schulwesen (Schulpflicht, öffentliche
Finanzierung) gibt es erst Ende des 19. Jahrhunderts, also etwa hundert Jahre später als in den
meisten europäischen Ländern. Die Universitäten sind unabhängige Korporationen mit Royal
Charter und eigenem Privatvermögen, öffentliche Subventionen erhalten sie erst seit Anfang
des 20. Jahrhunderts. An das international übliche Niveau der Bildungs- und
Forschungsfinanzierung hat die britische Regierung erst nach dem 2.Weltkrieg Anschluss
gefunden.
Heute liegt die Forschungsquote von UK nahe beim EU-Durchschnitt (1998: 1,83% des BIP).
Auch in Österreich liegen die F & E Ausgaben auf diesem Niveau, allerdings hat es hier
zuletzt ein deutliches Wachstum gegeben (von ca. 1,5% in 1993), während die
Forschungsquote im UK im selben Zeitraum gesunken ist (von ca. 2% in 1993). Eine weitere
Parallele besteht darin, dass sowohl in Österreich wie im UK der Auslandsfinanzierte Teil der
F & E Ausgaben bei ca. 20% und somit deutlich über dem EU-Schnitt (9%) liegt. Dieser hohe
Anteil der Forschungsgelder aus dem Ausland führt im UK dazu, dass sowohl der Anteil der
staatlichen Finanzierung (31,1%) als auch der Anteil des Unternehmenssektors (47,3%) unter
dem Schnitt der EU liegt, der 36% bzw. 54,8% beträgt (vgl. Tabelle 1).
Was die Aufteilung der Bruttoausgaben für F & E auf die einzelnen Sektoren betrifft, liegt
das UK sehr nahe am EU-Schnitt: in den Unternehmenssektor fließen 65,8% (EU: 63,6%), in
41

den Hochschulsektor 19,5% (EU: 20,6%), in den Sektor Staat 13,4% (EU: 14,8%) und in den
privaten gemeinnützigen Sektor 1,3% (EU: 1,0%). Hier sticht der Unterschied zu Österreich
ins Auge, wo in den Hochschulsektor 35% der F & E Mittel fließen.
Die staatlichen Zuweisungen für F&E (Government budget appropriations or outlays for
R&D, GBAORD) lassen sich an Hand der NABS (Nomenclature for the Analysis and
Comparison of Scientific Programmes and Budgets) nach sozioökonomischen Zielen
aufgliedern (vgl. Zoppè 2001). Dieser Gliederung zur Folge zeichnet sich das UK vor allem
durch die höchsten Forschungsausgaben für Verteidigung innerhalb der EU aus (35%, im
Vergleich zu 15,2% EU-Schnitt). Jene Kategorien, in denen auch Mittel für sozial- und
geisteswissenschaftliche Forschung enthalten sind, liegen unter dem EU-Schnitt: Government
University Funds 19% (EU: 31,7%), Gesellschaftliche Strukturen und Beziehungen: 2,8%
(EU: 3%), Nicht zielorientierte Forschung: 13,2% (EU: 14,7%).
42

Tabelle 1: Forschung und Entwicklung im internationalen Vergleich (1998)
Land
Bruttoinlandsausgaben
für F & E
Finanzierung der
Bruttoinlandsausgaben
für
F & E durch
Staat
Bruttoausgaben für F&E des
Wirtschaft
Unternehmenssektors
Hochschulsektors
Sektors
Staat
privaten
gemeinnützigen
Sektors
in % des in % in % in % der Bruttoinlandsausgaben für F&E
BIP
OECD insgesamt
1,2,3
2,18 30,7 62,5 69,2 17,1 11,1 2,6
Darunter
Schweiz 4 2,73 26,9 67,5 70,7 24,3 2,5 2,5
Japan 2 3,01 19,7 73,4 71,9 14,0 9,3 4,8
Vereinigte Staaten 2,61 30,7 65,3 74,6 14,4 7,9 3,1
EU insgesamt 1,2 1,81 36,0 54,8 63,6 20,6 14,8 1,0
Davon
Belgien 1,5 1,84 24,9 69,4 71,4 24,2 3,1 1,3
Dänemark 5,6 1,93 36,1 53,4 62,6 21,3 15,2 1,0
Deutschland 6 2,31 34,9 62,3 67,9 17,4 14,7 .
Finnland 2,89 30,0 63,9 67,2 19,6 12,6 0,6
Frankreich 2,18 37,3 53,5 62,3 17,6 18,6 1,5
Griechenland 5 0,51 53,5 21,6 25,6 50,6 23,4 0,4
Irland 5,6 1,39 22,2 69,2 73,1 19,2 7,0 0,7
Italien 1 1,02 51,1 43,9 53,7 25,0 21,3 .
Niederlande 1,95 37,9 48,6 54,2 27,1 17,7 1,0
Österreich 7 1,81 39,2 40,5 55,9 35,0 8,9 0,3
Portugal 5 0,62 68,2 21,2 22,5 40,0 24,2 13,3
Schweden 5 3,70 25,2 67,7 74,8 21,5 3,5 0,1
Spanien 6 0,90 38,7 49,8 52,1 30,5 16,3 1,1
Großbritannien 8 1,83 31,1 47,3 65,8 19,5 13,4 1,3
1 Vorläufige Werte
2 Schätzung OECD auf Basis nationaler Quellen
3 Ohne Investitionsausgaben der Vereinigten Staaten
4 1996
5 1997
6 Nationale Schätzung
7 Nationale Schätzung; Ausgabenverteilung nach einzelnen Sektoren: 1993
8 Beschäftigte in F&E: 1993
Quelle: OECD, Statistik Austria
Öffentlich geförderte Forschung in den Geistes- und Sozialwissenschaften findet im UK
nahezu ausschließlich an den Universitäten statt. Wohl haben die Research Councils eigene
Research Centers; aber diese sind überwiegend (und in den Geistes- und Sozialwissenschaften
ausschließlich) an und in Kooperation mit Universitäten eingerichtet. Nur in den
Naturwissenschaften gibt es einige wenige außeruniversitäre Centers (v.a. deshalb, weil sie so
aufwendig sind, dass sie nicht von einer einzelnen Universität getragen werden können). Die
weiteren Betrachtungen können sich daher auf das Universitätssystem und die diversen
Quellen und Methoden der Förderung universitärer Forschung beschränken.
43

In Großbritannien (England, Nordirland, Schottland und Wales) gibt es 89 Universitäten und
49 Colleges of Higher Education. Die Colleges bieten nur ein undergraduate Studium (mit
Abschluss Bachelor) an, sind daher keine Forschungseinrichtungen und sind in diesem
Zusammenhang nicht weiter von Interesse. Bei den Universitäten ist die Spaltung in Old
Universities und New Universities von großem Belang. Letztere sind die ehemaligen
Polytechnics, die erst seit 1992 den Status einer Universität haben. Heute haben die New
Universities formal den gleichen Status wie die traditionellen Forschungsuniversitäten, de
facto erhalten sie aber nur einen winzigen Bruchteil der öffentlichen Forschungsförderung.
Grundsätzlich dominiert in der politischen Kultur des Landes ein "rationales Politikmodell":
politische Vorgaben bzw. Schwerpunktsetzungen, werden in einem "paper" zur öffentlichen
Diskussion gestellt und gelten dann für eine bestimmte Zeit als Grundlage der Politik. Das
gibt den einzelnen Politikbereichen eine größere Kohärenz und Transparenz, als man sie in
einigen mitteleuropäischen Staaten beobachten kann. Das gilt auch für Forschungs- und
Hochschulpolitik. Kritisch wäre zu vermerken, dass es in den letzten 20 Jahren (seit dem
fundamentalen Wandel im politischen Stil durch die Regierung Thatcher) einen
"Hyperaktivismus" des politischen Systems gibt, der die institutionellen Strukturen des
Forschungs- und Hochschulsystems sehr kurzfristigen Änderungen unterwirft. Selbst aus der
Binnenperspektive, erst recht aber für den externen Beobachter ist es schwierig, diesen
Entwicklungen zu folgen, das die Terminologien für Institutionen und Programme häufig
wechseln.
1.1.2 Rezente Entwicklungen im Forschungsförderungssystem
In Großbritannien hat der Prozess der neoliberalen Transformation des Wohlfahrtsstaates, der
in abgeschwächter Form und mit teilweise erheblicher Verzögerung auch das übrige Europa
erfasst hat, schon Ende der 70er Jahre eingesetzt. Die Regierung Thatcher hat einen
fundamentalen Bruch mit den Entwicklungen vollzogen, die die britische Gesellschaft seit
dem Ende des Zweiten Weltkriegs geprägt haben. Dieser Bruch wurde gewiss dadurch
erleichtert, dass die Konservativen an wirtschaftsliberale Traditionen anknüpfen konnten, die
in Großbritannien immer schon stärker ausgeprägt waren als am europäischen Kontinent. Wie
tief dieser politische Einschnitt reicht, geht nicht zuletzt daraus hervor, dass es nach dem
Erdrutschsieg von New Labor (1997) in den Eckpunkten der Regierungspolitik keine
grundsätzliche Kurskorrektur gegeben hat. Das trifft insbesondere auch auf die Hochschulund
Forschungspolitik zu, in der die Regierung Thatcher markante Signale gesetzt hatte.
Von allen Industrieländern hat Großbritannien seit Anfang der 80er Jahre die tiefgreifendsten
Veränderungen seines Hochschulsystems erlebt (vgl. Kogan 2000). Diese waren auf der
Ebene der Rhetorik von denselben hochschulpolitischen Paradigmen getragen wie die
Reformen im restlichen Europa, und dennoch haben sie einen ganz anderen Verlauf
genommen. Auf den ersten Blick scheinen sie geradezu in die entgegengesetzte Richtung zu
führen: nicht zu einer Deregulierung, sondern im Gegenteil zu verstärkten Eingriffen des
Staates. Der Grund liegt in den sehr unterschiedlichen Ausgangsbedingungen zu Beginn der
80er Jahre (vgl. Pechar 1997): Während die Universitäten im restlichen Europa zumeist
staatliche Anstalten waren und in den USA eine starke Marktorientierung dominierte,
zeichnete sich der britische Sonderfall durch ein einzigartiges Muster universitärer Autonomie
aus, das eine Äquidistanz zu Staat und Markt ermöglicht.
44

Das staatliche Engagement bei der Finanzierung hat die Unabhängigkeit der Universitäten bis
in die 70er Jahre kaum tangiert. Die öffentlichen Hochschulmittel wurden vom University
Grants Committee (UGC) auf die einzelnen Institutionen aufgeteilt und in Form von
Globalhaushalten zur Verfügung gestellt. Das UGC war als "Puffer" zwischen staatlichen und
universitären Interessen konzipiert, de facto aber von akademischer Seite dominiert. Auf
Grund der Dominanz der akademischen Oligarchie und der Abschirmung des
Hochschulsystems von Einflüssen sowohl des Marktes als auch der Politik haben die
britischen Universitäten bis in die Gegenwart an einer Elitekonzeption von Hochschulbildung
festhalten können und außergewöhnlich günstige Betreuungsrelationen zum obersten
Qualitätskriterium gemacht. Das hatte zur Folge, dass die Hochschulexpansion im
Vereinigten Königreich bis Mitte der 80er Jahre viel langsamer verlaufen ist als im übrigen
OECD-Raum. In Nordamerika wurde die Expansion schon in der 1. Hälfte des 20.
Jahrhunderts durch die starke Marktorientierung der Hochschulen vorangetrieben. Am
europäischen Kontinent hat die staatliche Hochschulpolitik (zumeist gegen den Widerstand
der akademischen Oligarchie) ab den 60er Jahren ein Wachstum des postsekundären
Bildungssektors durchgesetzt.
Auch im Vereinigten Königreich versuchte der Staat der verstärkten wirtschafts- und
sozialpolitischen Bedeutung des Hochschulsystems, die ab den 60er Jahren im gesamten
OECD-Raum erkennbar wurde, Rechnung zu tragen. Angesichts der starken Autonomie der
Universitäten standen ihr nur "sanfte" Methoden der Einflussnahme zur Verfügung 3 . Die
Generallinie der Politik bestand darin, die Effizienz des Systems zu erhöhen und eine
Expansion durch sinkende "unit costs" zu bewirken. Solange man an einem konsensualen
Politikstil festhielt, war das ohne Kooperation seitens der akademischen Oligarchie nicht
möglich. Eine solche Unterstützung gab es aber von den Universitäten allenfalls in Form von
Lippenbekenntnissen. Das Festhalten an einem sehr teuren Elitesystem führte bei den
politischen Repräsentanten sowohl auf der Arbeitgeber- wie der Arbeitnehmerseite zu
wachsender Unzufriedenheit mit dem britischen Hochschulsystem. Das war die Situation, als
die neue Regierung Thatcher 1979 nicht nur einen inhaltlichen Kurswechsel vollzog, sondern
auch den Stil der Politik veränderte. Neben der Entmachtung der Gewerkschaften war es die
radikale Umstrukturierung des Hochschulsystems, die am nachhaltigsten zur Veränderung der
britischen Gesellschaft durch die Regierung Thatcher beigetragen hat (vgl. z.B. Trow 1997).
An diesen Reformen wird zumeist ihr neoliberaler Charakter hervorgehoben. Das stimmt
sicher für die Rhetorik, die sie begleitet und legitimiert hat, aber auch für einige inhaltliche
Aspekte. Aber es wäre ein Fehler, die Auflösung des traditionellen "britischen Musters"
ausschließlich durch den "Thatcherismus" zu erklären. Bei einer Labour-Regierung wären
sicherlich andere hochschulpolitische Ziele im Vordergrund gestanden, aber auch sie hätte
darauf gedrängt, die Herrschaft der akademischen Oligarchie und das traditionelle Konzept
universitärer Autonomie so zu begrenzen, dass auch im Vereinigten Königreich eine stärkere
Expansion bei sinkenden "unit costs" möglich wird. Die Kontinuität, mit der New Labor nach
dem Wahlsieg von Blair die bisherige Hochschulpolitik fortführt, lässt vermuten, dass wohl
das enorme Tempo und die Kompromisslosigkeit der Reformpolitik (und die dadurch
ausgelösten Schockerlebnisse) mit dem Radikalismus Thatchers erklärt werden können, nicht
aber der grundsätzliche Paradigmenwechsel, der die britische Hochschulpolitik in den 80er
Jahren erfasst hat.
3 Z.B. wurde das UGC von der Regierung für nationale Gesamt koordination verantwortlich gemacht. Ab 1968 erhielt
das UGC das Geld nicht mehr vom Finanz-, sondern vom Bildungsministerium, was mit erhöhter Kontrolle
einherging.
45

Als einziges Land hat Großbritannien seine Government University Funds (GUF), die vom
Higher Education Funding Council vergeben werden, mit einer Evaluierung der
Forschungsleistungen verkoppelt. Seit Mitte der 80er Jahre werden die forschungsbezogenen
GUF selektiv verteilt, d.h. ihre Höhe wird vom Ergebnis einer Evaluierung durch die Funding
Councils, dem Research Assessment Exercise (RAE), abhängig gemacht. Dies war einer der
gravierendsten Eingriffe der neoliberalen Politik Thatchers in die Struktur der britischen
Universitäten. Das erste RAE fand 1986 statt, gegenwärtig (Sommer 2001) wird das fünfte
RAE durchgeführt. Bei den ersten beiden RAEs wurde eine vergleichsweise geringe Summe
(ca. ein Viertel) der gesamten forschungsbezogenen GUF vom Ergebnis der Evaluierung
abhängig gemacht, der Rest wurde wie bisher (Fortschreibung historischer Bestände) verteilt.
Seit 1992 gehören aber die früheren Polytechnics, die zuvor auf eine ähnliche Art wie
Schulen finanziert wurden und keinen Zugriff auf Forschungsförderung hatten, als New
Universities in den Kreis anspruchsberechtigter Institutionen. Um drastische Verschiebungen
in der Verteilung der Forschungsmittel zu verhindern werden seither die gesamten
forschungsbezogenen GUF auf der Basis des RAE verteilt. Damit ist das RAE zu einer
existentiellen Überlebensfrage ganzer Forschungsbereiche an Universitäten geworden. Die
Regierung erwartet eine stärkere Leistungsorientierung. Seitens der academic community
wird dieses RAE überwiegend kritisch beurteilt.
Die Geisteswissenschaften spielen in der britischen Förderungsphilosophie seit jeher eine sehr
bescheidene Rolle. Sie sind nach wie vor die einzigen akademischen Disziplinen, für die es
keinen eigenen Research Council gibt. Immerhin wurde 1998 der Arts and Humanities
Research Board (AHRB) gegründet, der als Zwischenstufe zu einem vollen Research Council
gilt. Es gibt ein gemeinsames mission statement von ESRC und AHRB, das die Schnittstellen
zwischen Sozial- und Geisteswissenschaften thematisiert
(http://www.esrc.ac.uk/ahrb_jt_statement.htm).
1.1.3 Institutionen der Wissenschaftsplanung und Steuerung
Grundsätzlich folgt die gesamte öffentliche Forschungsförderung in Großbritannien der
Philosophie des dual support:
• a) Die Basisfinanzierung für die gesamte Forschungsinfrastruktur
(Personalkosten, Gebäude, Ausstattung, Computer, Bibliotheken) wird von den
vier Funding Councils bereitgestellt. Dabei geht es (im ganz Großbritannien) um
ca. 1 Mrd. Pfund, die vom Department for Education and Employment kommen.
Es handelt sich hierbei also um die Forschungskomponente der General
University Funds (GUF).
• b) Die Kosten für einzelne Forschungsprojekte sowie für die Ausbildung des
Forschungsnachwuchses werden von den sechs Research Councils sowie vom
Arts and Humanities Research Board getragen. Insgesamt werden auf diese Weise
knapp 600 Mio. Pfund verteilt, die vom Office of Science and Technology (OST)
(das Teil des Departments for Trade and Industry ist) kommen.
46

Ad a) Die mit Abstand wichtigste Finanzierungsquelle der britischen Universitäten sind die
Funding Councils, welche die General University Funds (GUF) verteilen, die nach Lehre,
Forschung und Sonderausgaben untergliedert sind. In den meisten europäischen Ländern
werden bei den GUF die Ausgaben für Forschung und Lehre nicht gesondert berechnet; in
Großbritannien ist das seit langem üblich. Die Funding Councils sind öffentliche
Einrichtungen außerhalb des Department for Education and Employment. Es gibt jeweils
eigene Councils für England (HEFCE), Nordirland, Schottland und Wales. Im Folgenden
wird nur noch auf das HEFCE eingegangen. Wie aus Figure 1 hervorgeht, verteilt das HEFCE
im Studienjahr 2001/02 ca. 4,8 Mrd £. Nahezu 2/3 dieses Betrags dienen der Finanzierung der
Lehre, ein knappes Fünftel fließt in die Forschung. Die Verteilung dieser Forschungsmittel
mittels des Research Assessment Excercise (RAE) ist Gegenstand einer Fallstudie.
Figure 1: Breakdown of HEFCE funding in 2001-02 – total £4,757M
Research
£888M
Special funding
£627M
Teaching
£3162M
Rewarding and developing staff in
HE £80M
ad b) Die ersten (bescheidenen) Ansätze zur öffentlichen Projektförderung gab es in den 20er
Jahren für die medizinische Forschung. In den folgenden Jahren traten andere
Naturwissenschaften hinzu. 1965 wurden die Fördermaßnahmen restrukturiert, neue
Disziplinen, darunter die Sozialwissenschaften, kamen hinzu. Damals wurden die Research
Councils in ihrer heutigen Form gegründet. Ihre thematische Aufspaltung erklärt sich durch
diese historische Genese:
• Biotechnology and Biological Sciences Research Council (BBSRC): www.bbsrc.ac.uk
• Engenieering and Physical Sciences (EPSRC): www.epsrc.ac.uk
• Economic and Social Research Council (ESRC): www.esrc.ac.uk
• Medical Research Council (MRC): www.mrc.ac.uk
• Natural Environment Research Council (NERC): www.nerc.ac.uk
• Particle Physics and Astronomy Research Council (PPARC): www.pparc.ac.uk
Die Geisteswissenschaften blieben bis vor kurzem von der Projektförderung ausgeschlossen.
Erst 1998 wurde der
• Arts and Humanities Research Board (AHRB): www.ahrb.ac.uk
gegründet, der als Zwischenstufe zu einem vollen Research Council gilt.
47

Das gesamte Fördervolumen aller Research Councils für englische Universitäten betrug
1998/99 647 Mio. £, davon entfielen 68,4 Mio. £ auf den ESRC und 17,9 Mio. £ auf den
AHRB 4 . Eine komplette Zusammenstellung aller Research Institute, die von Research
Councils finanziert werden, findet sich in Department of Trade and Industry (2001).
Die Research Councils haben eine eigene Rechtspersönlichkeit, sie sind „non-departmental
public bodies“. Bis 1972 wurden die Research Councils ausschließlich durch das
Department of Education and Science (DES) 5 finanziert, wobei sie völlig autonom in der
Festsetzung ihrer Forschungsprogramme waren (arm´s-length´ principle). Damals dominierte
der „response-mode support“, bei dem die Initiative zur Entwicklung von Projektideen von
der Forschung ausgeht.
Entscheidende Änderungen an diesem Fördersystem gingen vom Rothschild Report (1972)
aus. Lord Rothschild kritisierte die Autonomie der Research Councils und schlug statt dessen
ein „customer/contractor principle“ vor: „However distinguished, intelligent and practical
scientists may be, they cannot be so well qualified to decide what the needs of the nation are,
and their priorities, as those responsible for ensuring that those needs are met. This is why
applied R&D must have a customer.” Entscheidend war, dass die staatlichen Auftraggeber
als “intelligent customers” agieren konnten. Zu diesem Zweck wurde auf höchster Ebene ein
„Chief Scientific Adviser“ (CSA), und auf der Ebene der Ministerien departmental chief
scientists eingerichtet. Der CSA erstellt Richtlinien, wie wissenschaftliche Expertise in den
politischen Entscheidungsprozess Eingang finden soll (vgl. May 1999)
Die verstärkte policy Orientierung in der Forschungsförderung musste natürlich auch in der
Finanzierung zum Ausdruck kommen. Damit die Regierungsstellen als „intelligent
customers“ agieren konnten, wurde ein Großteil der öffentlichen Forschungsgelder vom
Bildungsministerium (DES) zu den einzelnen Fachministerien übertragen. Gleichzeitig wurde
eine Koordinationsinstanz eingerichtet, die eine effektive und effiziente Mittelverwendung
garantieren sollten. Das war zunächst (bis 1994) der Advisory Board for the Research
Councils (ABRC). Mitte der 1990er Jahre wurde der ABRC aufgelöst. Die Regierung
beabsichtigte zunächst, die Research Councils zusammenzulegen. Die Councils haben das als
Bedrohung empfunden und erfolgreich abgewehrt. Man hat sich auf einen Kompromiss
geeinigt: ein Mitglied des Office of Science and Technology fungiert als Director General of
the Research Councils (DGRC) mit einer besonderen Koordinationsfunktion
(www.dti.gov.uk/ost).
Die Finanzierung der Research Councils wurde Anfang der 90er Jahre zur Gänze dem Office
of Science and Technology (OST) übertragen, das sich seinerseits im Wirtschaftsministerium
(Department for Trade and Industry) befindet. Das ist ein Indikator dafür, dass staatliche
Forschungsförderung mittlerweile überwiegend unter wirtschaftspolitischen Gesichtspunkten
gesehen wird. Alle Research Councils sind sehr stark policy orientiert. Die geförderte
Forschung darf nicht ausschließlich durch akademisches Interesse motiviert sein (curiosity
driven), sie muß (zumindest rhetorisch) an die externen Bedarfslagen von Wirtschaft, Staat,
Gesellschaft anknüpfen. Seit 1993 sind die Research Councils zu einem mission statement
verpflichtet. Das heißt sie dürfen nur solche Forschung fördern, die außerakademische
4 Bei diesem extrem niedrigen Betrag für den AHRB gilt es zu berücksichtigen, dass es sich bei dem
angegebenen Jahr um das erste Jahr handelt, in dem es den AHRB gibt; die Budgetvorschauen zeigen eine stark
wachsende Tendenz. Ungeachtet dessen ist der Anteil der Sozial- und Geisteswissenschaften an den
Gesamtausgaben des DTI für die Research Coucils relativ bescheiden.
5 Auf der Regierungsebene entspricht ein Department einem Ministerium; DES ist das Bildungsministerium.
48

Relevanz nachweisen können. Das kommt in den Schwerpunktsetzungen der Research
Councils zum Ausdruck, die nicht primär aus der Forschungs-, sondern aus der
Anwenderperspektive formuliert sind. Ein wichtige Rolle dabei spielt das Foresight
programme, das im OST koordiniert wird (http://www.foresight.gov.uk/default800ns.htm):
The UK's Government-led Foresight programme brings people, knowledge and ideas together
to look ahead and prepare for future. Business, the science base, Government, the voluntary
sector and others work through thirteen Foresight panels to think about what might happen in
the future and what we can do about it now to increase prosperity and enhance the quality of
life for all.
Die derzeitigen Programme des Foresight programmes umfassen: Ageing Population, Built
Environment and Transport, Chemicals, Crime Prevention, Defence, Aerospace and Systems,
E-Commerce, Energy and Natural Environment, Financial Services, Food Chain & Crops for
Industry, Healthcare, Information, Communications and Media, Manufacturing 2020, Marine,
Materials, Retail and Consumer Services, Education, Training and Skills, and Sustainable
Development.
Die Gesamteinnahmen der englischen Universität und der Stellenwert, den die Finanzierung
durch HEFCE und OST einnimmt gehen aus Table 2 hervor.
Table 2: Sources of finance for universities and colleges (1998-99)
Department for Education
and Employment
Office of Science and
Technology
Other Government
LEA fees*
£588M
(6%)
HEFCE, TTA and
FEFC funding
£3,95M (40%)
Research grants
and contracts
£466M (5%)
Postgraduate
fees
£181M (2%)
Research
£705M
(4%)
Nonresearch
£687M (7%)
Universities and Colleges
Total income £9,915M
Other research
income
£311M (3%)
UK charities
£356M
(3%)
Overseas
student fees
£553M (5%)
Residences
and catering
£705M (7%)
Other income
£1,746M
(18%)
Many students contribute directly towards their tuition fees.
Source: HESA finance record 1998-99 English HEIs.
Other fee income £66,6M
Income for non-research services £305M
Endowments £242M
Other operating income £533M
49

1.2 Institutionelle und strukturelle “Fallbeispiele“
1.2.1 Economic and Social Research Council (ESRC)
Entscheidungsstrukturen im ESRC
Die Tätigkeit des ESRC wird von einem Aufsichtsrat (Council) beaufsichtigt, der aus
neunzehn Personen (aus Industrie, Regierung und Universitäten) besteht. Die Entscheidungen
über die Vergabe von Förderungen wird von Boards bzw. Committees koordiniert. Die
Vorsitzenden dieser Boards sind zugleich im Council vertreten. Die wichtigsten Boards sind:
• Research Grants Board: 22 Mitglieder, überwiegend akademisch besetzt, trifft
Letztentscheidungen über die Fördervergabe bei Projektanträgen (responsive
mode).
• Research Priorities Board: 16 Mitglieder, gemischte Besetzung, trifft
Entscheidungen über Förderschwerpunkte und die Einrichtung von Centers.
• Training Board: 13 Mitglieder, gemischte Besetzung, koordiniert
Nachwuchsförderung.
Daneben gibt es noch das Audit Committee, den Research Resources Board und das Research
Evaluation Committee. Insgesamt gibt es 61 Mitglieder, von denen 47 von Universitäten
kommen (davon 43 von old universities).
Forschungsschwerpunkte
"The Thematic Priorities enable the ESRC to respond to the most pressing issues facing the
UK. Because they are based on the views of a wide range of people and sectors, they ensure
that the Council’s activities are relevant to today’s problems, and that there is increasing
‘knowledge transfer’ between social scientists and the users of their research.
The Thematic Priorities were first developed by the ESRC in response to the Science White
Paper ‘Realising Our Potential’. The White Paper wanted to tackle the problem that while
world-class research was undertaken in the UK, it was not fully exploited, either
commercially or in the public interest. All the Research Councils were required to address this
problem by working more closely with users of research and introducing the criterion of
‘relevance’ more clearly and strongly into their funding decisions." (ESRC, Thematic
Priorities 2000).
50

Es gibt 7 Themenschwerpunkte für den Zeitraum 2001-2006:
1. Economic Performance and Development
PURPOSE
To understand the forces that influence economic performance and development in an
international and comparative context
RESEARCH ISSUES
• Economic Growth
• Public Policy and the Organisation of Economic Activity
• Economic Stability, Risk and Equity
• International Development and Globalisation
2. Environment and Human Behaviour
PURPOSE
To promote research into the complex interaction between people and the environment
RESEARCH ISSUES
• Human Activities and Technologies
• Mobility and Transport
• Environmental Policy and Decision Making
• Environmental Equity
3. Governance and Citizenship
PURPOSE
To understand the nature of governance in a changing world
RESEARCH ISSUES
• Structure, Governance and Constitutional Change
• Participation and Accountability
• Global Governance and Security
• Identity and Culture
4. Knowledge, Communication and Learning
PURPOSE
To understand how knowledge is acquired, valued, communicated and applied
RESEARCH ISSUES
• Knowledge and Understanding
• Communication, Information and Media
• Technologies Learning and Teaching
• Exploitation of Knowledge
51

5. Lifecourse, Lifestyles and Health
PURPOSE
To understand people’s lifetime experiences
RESEARCH ISSUES
• Lifecourse, Family and Generations
• Lifestyles and Consumption
• Health and Well-being
6. Social Stability and Exclusion
PURPOSE
To understand the forces shaping society and the implications for social stability
RESEARCH ISSUES
• Social Trust and Cohesion
• Social Exclusion
• Evidence and Social Analysis
• Scenario Setting and Policy Interventions
7. Work and Organisations
PURPOSE
To understand the nature of work, and the factors that underlie the success of businesses and
organisations
RESEARCH ISSUES
• Organisations and Technologies
• Organisational Innovation and Change
• Corporate Governance and Ownership
• Work and Workers
Themenschwerpunkte finden ihren Niederschlag in zwei Formen der Forschungsorganisation:
Langfristige Vorhaben innerhalb eines Themenschwerpunkts führen zur Bildung eines
Research Centers; kurz- und mittelfristige Vorhaben führen zur Einrichtung eines Research
Programmes.
• Research Centers besitzen eigene Räumlichkeiten, sie werden für zehn bis
fünfzehn Jahre eingerichtet, in fast allen Fällen an Universitäten (Ausnahmen sind
ressourcenintensive Research Centers in den Sciences, die z.T. als eigen
öffentliche Einrichtungen betrieben werden). Das an ihnen beschäftigte Personal
setzt sich zum einen aus dem regulären akademischen Personal und zum anderen
aus zusätzlichen Mitarbeitern, deren Beschäftigung mit Ende des Centers ausläuft.
• Research Programmes werden für einen Zeitraum von zwei bis sieben Jahren
eingerichtet. Sie werden in der Regel in Themen untergliedert, zu denen dann
verschiedene Projekte vergeben werden.
52

Research Centers und Research Programmes koexistieren innerhalb einer Thematic Priority.
Das Zusammenspiel zwischen ihnen sei im Folgenden exemplarisch an Hand des
Schwerpunktes Economic Performance and Development erläutert:
a) Research Centers
• Centre for Economic Learning and Social Evolution (ELSE)
The Centre is dedicated to increasing understanding about how individuals learn
about the way in which to utilise and distribute their resources.
Director: Professor K Binmore, Executive Director: Professor D Ulph
Tel: 020 7387 7050, Email: k.binmore@ucl.ac.uk; Email: d.ulph@ucl.ac.uk
University College London, Gower Street, London WC1E 6BT
http://else.econ.ucl.ac.uk
October 1995 – September 2005; Current grant: £872,000 (1998-2000)
(Also contributes to the theme of Knowledge, Communication and Learning)
• Centre for Economic Performance (CEP)
The Centre’s work addresses several key themes which impact on the UK’s
economic performance. These include the impact of both the internal structure and
organisation of firms and the external market environment on output, productivity
and technical change.
Director: Professor R Layard, Tel: 020 7955 7048 Email: r.layard@lse.ac.uk
LSE, Houghton Street, London WC2A 2AE, http://cep.lse.ac.uk
April 1990 – September 2005, Current grant: £7,073,000 (1995-2000)
(Also contributes to the themes of Innovation; and Knowledge, Communication
and Learning)
• Centre for the Study of African Economies (CSAE)
Over the past 20 years Africa has been the world’s worst performing economic
region; as a result, it now has the world’s highest incidence of poverty. The
Centre’s underlying
objective is to make a significant contribution to the transformation of this
performance.
Director: Professor J Toye, Tel: 01865 271084, Email:
sae.enquiries@economics.ox.ac.uk
Department of Economics, University of Oxford, Manor Road, Oxford OX1 3UL
http://users.ox.ac.uk/~csaeinfo/
October 1991 – September 2001, Current grant: £2,157,000 (1996-2001)
(Also contributes to the theme of Globalisation, Regions and Emerging Markets)
b) Research Programmes
• Cities: Competitiveness and Cohesion
To improve understanding of how cities develop and mobilise distinctive
economic assets to secure competitive advantage, and how these processes impact
upon and are influenced by social cohesion and environmental quality.
Duration of programme: August 1996 – June 2002
Total grant: £3,500,000 (including £300,000 from the DETR); 23 projects
53

Professor Michael Parkinson, European Institute for Urban Affairs
Liverpool John Moores University, 51 Rodney Street, Liverpool L1 9AT
Tel: 0151 231 3430, Email: cities@livjm.ac.uk,
http://www.gla.ac.uk/Acad/Urban/Cities
(Also contributes to the themes of Social Inclusion and Exclusion; Governance,
Regulation and Accountability; and Environment and Sustainability)
• The European Context of UK Science Policy
To provide insight and information relevant to the range of research policy and
management choices which the UK will face in the medium and longer term.
Duration of programme: April 1993 – November 1999
Total grant: £1,500,000; Phase I: 11 projects; Phase II: 8 projects; Phase III: 6
projects
Director: Mr P Healey, Science Policy Support Group, 25 Southampton Buildings
Chancery Lane, London WC2A 1AW Tel: 020 7242 3775
Email: peter.healey@spsg.org, http://www.spsg.org/eurocon/
(Also contributes to the themes of Globalisation, Regions and Emerging Markets;
Knowledge, Communication and Learning; and Innovation)
• The Future of Work
There is mounting speculation in Britain and elsewhere about the changing nature
of paid and unpaid employment. However, as yet there is little rigorous empirical
and conceptually based research to support or refute the often contradictory
claims that are being made. The Future of Work Programme will generate new
systematic data on the past, present and future trajectories of work organisations,
employment structures and social relations in and beyond the workplace.
Duration of programme: October 1998 – October 2003
Total grant: £4,000,000; Phase I: 18 projects
Director: Professor P Nolan, School of Business and Economic Studies
Western Campus, University of Leeds, Leeds LS2 9JT
Tel: 0113 233 4460, Email: p.j.nolan@leeds.ac.uk,
http://www.leeds.ac.uk/esrcfutureofwork
• Macroeconomic Modelling Phase IV
To advance understanding of macroeconomic modelling and forecasting, thus
improving our knowledge of the working of the national and world economy and
facilitating informed economic policymaking.
Duration of programme: October 1995 – September 1999
Total grant: £3,200,000 (including contributions from HM Treasury and the Bank
of England); 10 projects; Contact: Mr M Quraishi Economic and Social Research
Council
Tel: 01793 413052, Email: mohammed.quraishi@esrc.ac.uk
(Also contributes to the theme of Knowledge, Communication and Learning)
• Understanding the Evolving Macro-economy
This two-phase programme aims to improve understanding of economic growth
and fluctuations, and economic policy – its design, governance and practice.
Although in the past such issues have been largely the preserve of economists
using macro-economic models, new tools will also be developed and a broader
perspective adjusted as to include insights from other disciplines.
54

Duration of programme: October 1998 – September 2003; Total grant: £5,000,000
Director: Professor M Taylor, Warwick Business School
University of Warwick, Coventry CV4 7AL
Tel: 02476 573008, Email: mark.taylor@wbs.warwick.ac.uk
Wie entsteht ein Research Programme, wie wird es abgewickelt? Die Mitarbeiter des ESRC
erstellen in der Regel einige rohe thematische Vorschläge und engagieren einen Spezialisten
(üblicherweise Universitätsprofessoren) um das Thema "zu entwickeln". Das geschieht
zumeist im Rahmen eines kleinen Workshops, den der betreffende Spezialist organisiert. Von
den auf diese Weise elaborierten Vorschlägen wählt der Research Priority Board einige aus.
Daraufhin wird die Position eines Programme Directors ausgeschrieben. In einigen Fällen
kann dieser Programme Director bereits Einfluß auf den call for papers nehmen, in manchen
Fällen wird er erst ernannt, wenn die Projektanträge bereits vorliegen.
Die Auswahl der Projekte erfolgt in zwei Etappen. Zunächst wird ein initial paper
angefordert, das vom Research Priority Board bewertet wird; die besten Anträge werden
aufgefordert, ein shortlisted paper einzureichen, das von vier Experten (darunter auch
Praktiker) reviewed wird. Dabei wird auch darauf Wert gelegt, dass die Antragsteller
praktische Erfahrungen bzw. Kontakte zu den Abnehmers und Anwendern ihrer Forschung
nachweisen können. In der Folge ist primär der Programme Director für die weitere
Abwicklung der Projekte verantwortlich. Es gibt einen Annual Report für jedes Projekt, bei
dem die finanzielle Gebarung und der intellektuelle Fortschritt nachzuweisen ist. Großer Wert
wird auf die Dissemination der Ergebnisse gelegt.
Finanzierung und Ausgaben
Von den gesamten Ausgaben des ESRC gehen 6% in die Administration, 29% dienen der
Nachwuchsförderung (Postgraduate Training), 52% werden für Projektfinanzierung
ausgegeben, wobei der Großteil (31%) in die Programmschwerpunkte (Research Centers und
Research Programms) fließt, während 21% für Antragsforschung (Research Grants) reserviert
sind (vgl. Table 4).
Die einzelnen Forschungseinrichtungen profitieren sehr ungleichmäßig von den Förderungen
durch den ESRC. Ca. 90% der gesamten Ausgaben fließen in die Old Universities, die New
Universities erhalten in Summe nur ca. 5%. Noch geringer ist der Anteil außerunivesitärer
Forschungseinrichtungen (vgl. Table 3).
55

Table 3: Expenditure by Type of Institution 1999-2000 (£000)
Research and Resources Training Overall
Old Universities 39,539 19,650 59,189
New Universities 2,423 965 3,388
Independent Institutions 2,868 57 2,925
Institutions of Higher Education 328 75 403
Research Councils 103 57 160
Other 1,012 271 1,283
Total 46,273 21,075 67,348
Source: ESRC Annual Report 1999-2000
Table 4: Financial Statement for the Year Ended 31 March 1999
1998-1999 1999-2000
£000 £000
Receipts
Grant-in-Aid 67,506 70,872
Other Receipts 977 1,028
Total Receipts 68,483 71,900
Payments
Research
Programmes 13,305 14,141
Centres 10,893 8,451
Grants 15,492 15,117
Resources 3,664 6,385
Central Research 668 991
International 116 203
Technology Foresight 725 37
Teaching and Learning 42 322
Innovation and Research Equipment 614 626
Total Research 45,519 46,273
Postgraduate Training 19,216 21,075
Policy and Evaluation 17 82
External Relations 535 746
Administration
Running Costs 3,682 3,916
Superannuation 289 191
Total Payments 69,258 72,283
Source: ESRC Annual Report 1999-20008
56

1.2.2 Arts and Humanities Research Board (AHRB)
Eine staatliche Forschungsförderung für die Geisteswissenschaften außerhalb der GUF hat
sich erst sehr spät entwickelt und ist nach wie vor sehr bescheiden. Der AHRB wurde 1998
eingerichtet, er gilt als Zwischenschritt auf dem Weg zu einem vollwertigen Research
Council. Bis dahin hat es für die Geisteswissenschaften eine (vergleichsweise bescheidene)
Fördersumme für Postgraduate Awards (Doktoratsstipendien) gegeben, die von der British
Academy vergeben wurden. 1997 hat der Dearing Report (eine umfassende, von der
Regierung in Auftrag gegebene Review des britischen Hochschulwesens) die Schaffung eines
Research Councils für die Geisteswissenschaften empfohlen, worauf die Regierung mit der
erwähnten Zwischenlösung geantwortet hat. Es gibt mittlerweile mehrere Empfehlungen, die
Geisteswissenschaften mit den anderen Disziplinen gleichzustellen, aber es ist noch nicht
absehbar, wann dies erfolgen wird.
Es gibt mehrere Gründe für diese stiefmütterliche Behandlung der Geisteswissenschaften
durch die Regierung:
• Erstens gelten die Geisteswissenschaften als paper and pencil Disziplin, die neben
der Basisfinanzierung (die über die funding councils bereitgestellt wird) eigentlich
keinen weiteren Finanzierungsbedarf haben. Dieses Argument hat in der
Vergangenheit verhindert, dass die Geisteswissenschaften neue Arbeitsweisen und
Forschungsmethoden übernommen bzw. entwickelt haben.
• Zweitens gibt es innerhalb der Geisteswissenschaften einen besonders stark
ausgeprägten Widerstand gegen die "policy Orientierung", die dem Department
for Trade and Industry, bei welchem research councils ressortieren, als eine Art
implizite Voraussetzung für Forschungsförderung gilt.
• Schließlich waren die Geisteswissenschaften in besonderem Ausmaß von den
neoliberalen Attacken der Thatcher Ära betroffen. Gemeinsam mit den (weichen)
Sozialwissenschaften galten sie als Hort linker Ideologien. Außerdem wurde die
gesellschaftliche und ökonomische "Brauchbarkeit" einer Disziplin in den 80er
Jahren primär an ihrer Nähe zu technologischen Innovationen bemessen, wobei
die Geisteswissenschaften naturgemäß schlecht abschnitten.
In der Zwischenzeit hat sich nicht nur das politische Klima etwas gewandelt, auch die
ökonomische Bewertung ist nicht mehr so stark technologiefixiert. Mittlerweile gelten die
creative industries und die media revolution als Hoffnungsträger wirtschaftlichen Wachstums.
Es liegt auf der Hand, dass Kunst und Geisteswissenschaften als provider of content unter
diesem Gesichtspunkt eine Neubewertung erfahren. Weniger klar ist es, ob es seitens der
Geisteswissenschaften eine ausreichende Bereitschaft geben wird, solche von Wirtschaft und
Politik artikulierten Erwartungen aufzugreifen und ihre Forschungsvorhaben nach
Schwerpunkten mit der angedeuteten policy Orientierung auszurichten. Die diesbezüglichen
Unsicherheiten kommen auch darin zum Ausdruck, dass der AHRB im Gegensatz zu den
Research Councils keine Schwerpunktsetzungen vorgenommen hat.
57

Entscheidungsstrukturen im AHRB
Figure 2: Arts and Humanities Research Board: Executive Structure
Chairman and
Chief Executive
Director of
Corporate
Communications
Director of
Programmes
Director of
Corporate Affairs
Head of
Monitoring
and Evaluation
Head of
Postgraduate
Awards
Head of
Research
Awards
Management
Accountant
Studentships in
the Humanities
Team 1
Studentships in
the Humanities
Team 2
Postgraduate and
Vocational
Awards
Research Grants
and Research
Exchanges
Research Leave
and Research
Centres
Small Grants
and Fellowships
Figure 3: Arts and Humanities Research Board: Constitutional Structure
Funding
Group
Board
Postgraduate
Committee
Research
Committee
Monitoring and Evaluation
Committee
Working Groups
9 peer review
panels
9 peer review
panels
58

Einnahmen und Ausgaben des AHRB
Wie Table 5 zeigt, war Forschungsförderung in den Geisteswissenschaften vor 1998 so gut
wie nicht existent; erst ab 2000 erreichen die Ausgaben für Forschung ein gewisses Niveau,
sind aber nach wie vor nicht einmal halb so hoch wie etwa im ESRC. Aus der Übersicht geht
auch hervor, dass es keine Schwerpunktprogramme gibt. Die Nachwuchsförderung
(Postgraduate Programme) spielt im Bereich der Geisteswissenschaften auch nach Gründung
des AHRB eine größere Rolle als die Förderung von Forschungsprojekten.
Table 5: Actual and projected expenditure 1998-1999 to 2004-2005
1998/99 1999/00 2000/01 2001/02 2002/03 2003/04 2004/05
Actual
Projected
Research Programme £000 £000 £000 £000 £000 £000 £000
Small Grants in the Arts 71 559 366 324 313 320 328
Research Leave 1,463 2,199 2,151 3,077 3,384 3,009 2,555
Research Grants 492 4,496 8,206 10,557 10,565 10,213 9,123
Fellowships in the Arts 150 626 1,047 1,135 818 896
Research Centres 929 2,346 3,070 2,860 4,891
Resource Enhancement 444 1,722 2,733 2,756 1,723
Research Exchanges 259 431 441 452
Innovation Awards 1,050 1,426 1,525 389
Special Initiatives and Subscriptions 196 372 1,091 1,808 1,117 1,110
HRB Commitments 361 2,756 1,835 947 607
Total Research Programme 2,387 10,356 15,187 22,592 25,482 23,070 21,015
Postgraduate Programme
Studentships in the Humanities 8,061 16,018 17,937 18,219 18,412 18,738 19,206
Professional and Vocational Awards 1,347 4,089 4,127 4,230 4,336 4,444 4,555
Awards for Doctoral Research in the
Arts
125 384 657 808 828
Total Postgraduate Programme 9,408 20,107 22,189 22,833 23,405 23,990 24,589
Museums and Galleries Programme 8,968 9,732 9,975 10,224 10,480 10,742
Total Programme Expenditure 11,795 39,431 47,108 55,400 59,111 57,540 56,346
Source: AHRB, Annual Report 1999-2000
59

1.2.3 Research Assessment Exercise (RAE)
Seit Mitte der 80er Jahre werden die forschungsbezogenen GUF selektiv verteilt, d.h. ihre
Höhe wird vom Ergebnis einer Evaluierung durch die Funding Councils, dem Research
Assessment Exercise (RAE), abhängig gemacht. Dies war einer der gravierendsten Eingriffe
der neoliberalen Politik Thatchers in die Struktur der britischen Universitäten. Das erste RAE
fand 1986 statt, gegenwärtig (Sommer 2001) wird das fünfte RAE durchgeführt. Bei den
ersten beiden RAEs wurde eine vergleichsweise geringe Summe (ca. ein Viertel) der
gesamten forschungsbezogenen GUF vom Ergebnis der Evaluierung abhängig gemacht, der
Rest wurde wie bisher (Fortschreibung historischer Bestände) verteilt. Seit 1992 gehören aber
die früheren Polytechnics, die zuvor auf eine ähnliche Art wie Schulen finanziert wurden und
keinen Zugriff auf Forschungsförderung hatten, als New Universities in den Kreis
anspruchsberechtigten Institutionen. Um drastische Verschiebungen in der Verteilung der
Forschungsmittel zu verhindern werden seither die gesamten forschungsbezogenen GUF auf
der Basis des RAE verteilt. Damit ist das RAE zu einer existentiellen Überlebensfrage ganzer
Forschungsbereiche an Universitäten geworden.
Gegenwärtig findet das RAE in einem fünfjährigen Zyklus statt. Nach Auffassung der für die
Durchführung Verantwortlichen ist damit die richtige Balance zwischen Aufwand und Ertrag
sichergestellt. Ein kürzerer Zyklus würde zu hohe Kosten und Belastungen erfordern; ein
längerer Abstand würde Änderungen in der Qualität mit zu großer Verzögerung wiedergeben.
Die wichtigsten methodischen Merkmale des RAE sind:
• Die Bewertung ist strikt disziplinenorientiert. Zu diesem Zweck wird die gesamte
Forschungslandschaft in 68 Units of Assessment eingeteilt (vgl. Table 6).
Darunter befinden sich so große Disziplinen wie Law oder Education und so
kleine wie Celtic Studies.
• Es handelt sich um eine Bewertung der Forschungsleistungen durch ein
Assessment Panel (Expertengruppe, die - je nach Größe der Unit of Assessment -
zwischen 6 und 20, im Durchschnitt 12 Personen umfaßt). Quoten, Indikatoren
und Formeln spielen keine Rolle.
• Die Zusammensetzung des Panels erfolgt folgendermaßen: Das panel des jeweils
vorhergehenden RAE ernennt (als seine letzte Aufgabe) den chair des folgenden
Panels. Dieser erstellt aus einer Liste von Kandidaten, welche die diversen
wissenschaftlichen Gesellschaften nominieren (den Universitäten ist es nicht
gestattet, Nominierungen zu machen), einen Vorschlag. Die Letztentscheidung
über die Zusammensetzung des Panels liegt beim Funding Council. Zu
Konflikten über die Zusammensetzung bzw. die fachliche Kompetenz der Panels
ist es nach Aussage der Interviewpartner bislang nur in seltenen Ausnahmefällen
gekommen (wenn neue Disziplinen errichtet wurden, die sich durch die Vertreter
älterer Fächer nicht hinreichend repräsentiert fühlten).
60

Table 6: Units of Assessment
1 Clinical Laboratory Sciences 36 Law
2 Community-based Clinical Subjects 37 Anthropology
3 Hospital-based Clinical Subjects 38 Economics and Econometrics
4 Clinical Dentistry 39 Politics and International Studies
5 Pre Clinical Studies 40 Social Policy and Administration
6 Anatomy 41 Social Work
7 Physiology 42 Sociology
8 Pharmacology 43 Business and Management Studies
9 Pharmacy 44 Accountancy
10 Nursing 45 American Studies
11 Other Studies and Professions Allied 46 Middle Eastern and African Studies
to Medicine
12 Discontinued for 2001 47 Asian Studies
13 Psychology 48 European Studies
14 Biological Sciences 49 Celtic Studies
15 Agriculture 50 English Language and Literature
16 Food Science and Technology 51 French
Veterinary Science 52 German, Dutch and Scandinavian
Languages
18 Chemistry 53 Italian
19 Physics 54 Russian, Slavonic and East European
Languages
20 Earth Sciences 55 Iberian and Latin American Languages
21 Environmental Sciences 56 Linguistics
22 Pure Mathematics 57 Classics, Ancient History, Byzantine and
Modern Greek Studies
23 Applied Mathematics 58 Archaeology
24 Statistics and Operational Research 59 History
25 Computer Science 60 History of Art, Architecture and Design
26 General Engineering 61 Library and Information Management
27 Chemical Engineering 62 Philosophy
28 Civil Engineering 63 Theology, Divinity and Religious Studies
29 Electrical and Electronic Engineering 64 Art and Design
30 Mechanical, Aeronautical and
65 Communication, Cultural and Media
Manufacturing Engineering
Studies
31 Mineral and Mining Engineering 66 Drama, Dance and Performing Arts
32 Metallurgy and Materials 67 Music
33 Built Environment 68 Education
34 Town and Country Planning 69 Sports-related Subjects
35 Geography
61

Table 7: Anforderungen an Submissions
Category
Staff information
Research output
Textual description
Related data
Description
• summaries of all academic staff
• details of research-active staff
• research support staff and research assistants
• up to four items of research output for each researcher
• information about the research environment, structure and policies
• strategies for research development
• qualitative information on research performance and
measures of esteem
• amounts and sources of research funding
• numbers of research students
• numbers and sources of research studentships
• numbers of research degrees awarded
• indicators of peer esteem
• Die Aufgabe der Panels besteht darin, die Submissions zu bewerten, die von den
verschiedenen Universitäten eingereicht werden. Jede Universität ist frei, soviele
Submissions zu machen, wie sie wünscht (zwischen 0 und 68). Indem eine
Universität eine Submission macht, erhebt sie den Anspruch, in der
entsprechenden Unit exzellente und förderungswürdige Forschung zu leisten. Die
prestigereichen alten Forschungsuniversitäten geben in allen Bereichen, in denen
sie aktiv sind, eine Submission ab. Die schwächeren Universität, vor allem die
new universities, gehen wesentlich selektiver vor, zum einen weil die
Einreichungen mit hohem Aufwand verbunden sind, zum anderen, weil eine hohe
Anzahl schlechter Bewertungen dem Prestige abträglich ist.
• Jede Submission muß enthalten (vgl. Table 7): a) eine Überblicksliste des
gesamten wissenschaftlichen Personals (inklusive postgraduate research students);
b) eine detaillierte Liste des forschungsaktiven Personals (das sind jene Personen,
deren Forschungsleistungen bewertet werden); c) für jede der zuletzt genannten
Personen maximal vier Forschungsoutputs aus dem Beobachtungszeitraum; d)
diverse sonstige Informationen (z.B. sonstige Forschungseinnahmen).
• Der genannte Forschungsoutput wird vom Panel mit Hilfe einer Rating Scale
bewertet, die die Werte 5*, 5, 4, 3a, 3b, 2, und 1 hat (vgl. Table 8). Units of
Assessment, die mit 1 oder 2 bewertet werden, erhalten keine Förderung. 5* führt
ceteris paribus zu einer viermal so hohen Förderung wie 3b.
• Die Zuteilung der Fördermittel erfolgt nach einem zweistufigen Verfahren:
Zunächst wird der gesamte Fördertopf auf die 68 Units of Assessment aufgeteilt.
Dafür sind zwei Faktoren maßgeblich: a) die Quantität des Forschungsoutput
62

einer Unit (relativ zu anderen Units); diese wird als Summe aller als
förderungswürdig bewerteten Forschungsoutputs (das sind jene mit einem Rating
5* bis 3b) definiert. Die Qualitätsabstufungen zwischen 5* und 3b werden bei der
Ermittlung der Quantität nicht berücksichtigt, um keinen Anreiz für die Panels zu
schaffen, die Outputs ihrer Unit aus Fachegoismus möglichst positiv zu
bewerten 6 .) b) ein Gewichtungsfaktor, der zwischen teuren und billigen Fächern
(klinische und laborbasierte vs paper and pencil Disziplinen) unterscheidet.
• In einer zweiten Stufe wird das gesamte Fördervolumen jeder Unit of Assessment
auf jene Universitäten aufgeteilt, die für das betreffende Fach eine (erfolgreiche)
Submission gemacht haben. Dafür sind ebenfalls zwei Faktoren maßgeblich: a)
die Quantität des forschungsaktiven Personals (dieser Faktor wird von jeder
Universität selbst festgelegt); b) das durchschnittliche Rating des Outputs dieser
Universität. Aus der Perspektive jeder Universität bedeutet dieses Verfahren: sie
muß bei der Einreichung einer Submission genau abwägen, welche Personen als
"forschungsaktiv" genannt werden. Jene Personen, die mit hoher
Wahrscheinlichkeit ein schlechtes Rating erhalten, drücken den Durchschnitt,
sollten also besser nicht genannt werden. Es leuchtet ein, dass diese Frage
innerhalb der Departments zu erheblichen Konflikten führen kann.
Table 8: Rating Skala
Rating
Description
5*
(5 star)
Quality that equates to attainable levels of international excellence in more than half of
the research activity submitted and attainable levels of national excellence in the
remainder
5 Quality that equates to attainable levels of international excellence in up to half of the
research activity submitted and to attainable levels of national excellence in virtually all
of the remainder
4 Quality that equates to attainable levels of national excellence in virtually all of the
research activity submitted, showing some evidence of international excellence
3a
3b
Quality that equates to attainable levels of national excellence in over two-thirds of the
research activity submitted, possibly showing evidence of international excellence
Quality that equates to attainable levels of national excellence in more than half of the
research activity submitted
2 Quality that equates to attainable levels of national excellence in up to half of the
research activity submitted
1 Quality that equates to attainable levels of national excellence in none, or virtually none,
of the research activity submitted
6 In dieser Frage gibt es Unterschiede zwischen den vier Funding Councils. Die hier beschriebene Praxis trifft
für den HEFCE zu, andere (kleinere) Councils berücksichtigen die Qualität auch bei der Ermittlung der
Quantität.
63

Seit seiner Einführung hat das RAE zu einer scharfen Polarisierung innerhalb der britischen
Forschungslandschaft geführt. Von der Mehrheit der Forscher wird das RAE stillschweigend
als notwendig hingenommen (eine kürzlich vom HEFCE durchgeführte Review spricht von
einer Akzeptanz bei über 90% des Forschungspersonals). Daneben gibt es aber - quer durch
alle Disziplinen und Statusgruppen - eine artikulierte Minderheit, die das RAE scharf ablehnt.
Die wichtigsten Einwände (und die Gegenargumente dazu) lauten:
• Das RAE sei sehr teuer, ohne wirklich neue Informationen an den Tag zu bringen.
Jedes RAE bestätige im Wesentlichen die etablierte (und wohlbekannte)
Rangordnung innerhalb der Universitätslandschaft von Großbritannien - aber das
mit horrendem Aufwand. (Nach Darstellung eines Professors betrug allein der
Aufwand für die Koordination einer Submission - die zeit der einzelnen active
researchers nicht gerechnet - drei volle Monate.) Diese Kosten sind für die
renommierten Old Universities gut investiert, denn sie erhalten gute Bewertungen
und reichliche Forschungsfinanzierung. Für schwächere Universitäten hingegen
sind die Kosten pro Submission annähernd die selben, aber die Returns sind viel
geringer, in vielen Fällen geben es gar keine Förderung. Vor allem die New
Universities sehen sich z.T. in einer Falle: Machen sie keine Submission, werden
sie als Forschungseinrichtung nicht wahrgenommen; machen sie eine, geben sie
einen unverhältnismäßig großen Teil ihrer ohnehin bescheidenen
Forschungsmittel für das RAE aus (mit sehr ungewissem Erfolg). Auf diesen
Einwand replizieren die für das RAE verantwortlichen: die gesamten Kosten
betrügen nur ca. 1% der von Funding Councils verteilten Forschungsgelder. Das
sei der (akzeptable) Preis für Qualitätssicherung. Das Problem der ungleichen
Belastung von Old und New Universities wird nicht geleugnet.
• Die Methodik des RAE begünstige bestimmte Disziplinen (Sciences und "harte"
Sozialwissenschaften). Disziplinen bei denen häufige und kurze Publikationen
dominieren seien gegenüber solchen mit anderen Publikationsmustern im Vorteil;
es sei nicht auszuschließen, dass die Geisteswissenschaften sich in ihren
Publikationsstrategien anpassen, was Qualitätseinbußen zur Folge haben könnte
(vgl. Mace 2000; Talib 2000). Im Übrigen sei das RAE strikt disziplinär
orientiert. Interdisziplinäre Forschung werde benachteiligt. Demgegenüber
betonen die für das RAE Verantwortlichen, dass man sehr wohl auf die
Besonderheiten "weicher" Disziplinen Rücksicht nehme; z.B. beobachte man bei
den Geisteswissenschaften längere Publikationszeiträume. Die Interdisziplinäre
Forschung sei Gegenstand eigener Beratungen (RAE 1/99 - Interdisciplinary
Research and the Research Assessment Exercise).
64

1.3 Zusammenfassung und Empfehlungen
Das Beispiel Großbritannien zeigt eindringlich, dass die hochschul- und forschungspolitische
Entwicklung in Europa nicht einheitlich verläuft. Zwar gibt es gemeinsame Trends
(überwiegend indirekte statt direkter staatlicher Steuerung, Schwerpunktsetzung). Aber wenn
man auf den Kontext achtet, in dem diese Trends wirksam werden, wird deutlich, dass sich
hinter ähnlich klingenden Schlagwörtern teilweise unterschiedliche, bisweilen sogar
gegensätzliche Entwicklungen verbergen. In Großbritannien hat es in den vergangenen 20
Jahren eindeutig eine wachsende staatliche Steuerung von Forschung und Hochschulen
gegeben (wenngleich dieser Prozess in eine rabiate Marktrhetorik eingekleidet wurde). Es ist
relativ unerheblich, ob der politische Einfluss von einem Ministerium oder anderen
staatlichen Instanzen (z.B. Funding Councils) ausgeht.
Die Entwicklung in Großbritannien zeigt auch die Ambivalenz vieler Maßnahmen und
Entwicklungen, die von Reformkräften in weiten Teilen Europas als Lösung für die Probleme
im eigenen Land betrachtet werden. Vor allem die verstärkte Schwerpunktsetzung und
Programmsteuerung in der Forschungspolitik stellt zweifellos ein sinnvolles Reformziel. dar
Die öffentliche Forschungsförderung erfolgt zum einen über die von den Funding Councils
verteilten GUF. Ein knappes Fünftel der von den Funding Councils vergebenen Mittel fließt
in die Forschung, aber das stellt nahezu zwei Drittel des gesamten Forschungsbudgets der
Universitäten dar. Das restliche Drittel kommt von den Research Councils, die in
Großbritannien aber (im Gegensatz zu Österreich) ihre Fördermittel nicht nach rein
akademischen Kriterien vergeben, sondern in erster Linie eine politisch akkordiert
Programmförderung betreiben.
Die starke Einbindung der Forschung in politische Willensbildung sowie die Schaffung
eindeutiger Verantwortlichkeiten bringen eine hohe Verbindlichkeit zum Ausdruck und sie
ermöglichen eine Konzentration der Forschungsmittel auf prioritäre Vorhaben. Dieser Prozess
wurde in Großbritannien schon in den 1970er Jahren (Rothschild Report) eingeleitet, aber
seither noch deutlich verstärkt. Die gesellschaftspolitische Dimension der Forschung zu
betonen begünstigt per se bestimmte sozialwissenschaftliche Ansätze. Die große Bedeutung,
die das Foresight programme für die Forschungspolitik spielt, eröffnet ein breites
Betätigungsfeld für eine anwendungsorientierte Sozialwissenschaft. Bezogen auf die
Forschungspolitik ist hier vor allem die Science and Technology Research Unit (SPRU) an
der University of Sussex zu nennen. (http://www.sussex.ac.uk/spru/). In diesem Bereich gibt
es für die österreichische Forschungspolitik viel zu lernen.
Man sollte an eine solche Politik aber keine zu weitgehenden Erwartungen knüpfen und auch
mit Nebeneffekten rechnen, die nicht von allen Reformkräften gewünscht werden. Disziplinen
bzw. Forschungsgruppen und Ansätze, die über keinen ausreichenden Zugang zu politischen
Entscheidungsträgern besitzen, schneiden bei der Forschungsförderung nun schlechter ab. Die
Geisteswissenschaften haben bei der Forschungsförderung in Großbritannien immer schlecht
abgeschnitten, aber die starke policy Orientierung in der Forschungsförderung hat diesen
relativen Rückstand noch verstärkt. Er kommt klar darin zum Ausdruck, dass die
Geisteswissenschaften keinen Research Council haben. Erst Ende der 1990er Jahre wurde ein
Research Board als erster Ansatz gegründet. Unter den gegenwärtigen Rahmenbedingungen
werden die Geisteswissenschaften diesen Rückstand nur dann aufholen, wenn sie sich stärker
in politisch orientierte Schwerpunktsetzungen einbinden lassen.
65

KAPITELÜBERSICHT
2. Schweden
2.1. Beschreibung des schwedischen Wissenschaftssystems
2.1.1. Überblick über die schwedische Forschungslandschaft
2.1.2. Rezente Entwicklungen im schwedischen Forschungsförderungssystem
2.1.3. Institutionen der Wissenschaftsplanung und -steuerung
2.1.4. Förderungsinstitutionen im Bereich der sozial-, kultur- und
geisteswissenschaftlichen Forschung
2.2. Institutionelle und strukturelle „Best Practice“:
2.2.1. Grundsätzliche Prämissen in der Förderungspolitik
2.2.2. Das Beratungssystem des Schwedischen Forschungsrats
2.2.3. Das Schwedische Institut für Bildungs- und Wissenschaftsforschung
(SISTER)
2.3. Zusammenfassung und Empfehlungen

2 Schweden
2.1 Beschreibung des schwedischen Wissenschaftssystems
2.1.1 Überblick über die schwedische Forschungslandschaft
Mit knapp über acht Millionen Einwohnern ist Schweden hinsichtlich der Bevölkerungszahl
mit Österreich durchaus vergleichbar. In Sachen Forschungsförderung sind Vergleiche eher
unangebracht: Das skandinavische Land gilt seit Beginn der Neunzigerjahre als der
Weltmeister in Sachen Forschungs- und Entwicklungsausgaben (F & E). Mittlerweile sind es
rund vier Prozent des Bruttoinlandsprodukts (BIP), die das skandinavische Land für F & E
aufwendet. Dabei spielt der Staat eine wichtige Rolle. Noch bedeutsamer sind aber die
Forschungsmittel, die von der innovationsfreudigen schwedischen Industrie in F & E
investiert werden.
1997 waren es insgesamt 67 Milliarden SKR (also umgerechnet mehr als 7 Milliarden
EURO), die für F & E ausgegeben wurden, davon stammen 28 % vom Staat und 68 % von
der Industrie. Traditionell sind es einige große Firmen wie Ericsson, Saab, Volvo, ABB, die
den Bereich der privatwirtschaftlichen Forschungs(förderungs)landschaft bestimmen. Es gibt
aber auch rund 20 industrielle F & E Institute, die von den Gewerkschaften bzw. der
Regierung finanziert werden.
Gemeinsam mit Frankreich, Deutschland und Großbritannien hat Schweden eines der ältesten
öffentlichen Forschungssysteme. Im Hinblick auf die Universitäten hat das skandinavische
Land ebenfalls eine weit zurückreichende Geschichte: Die Universität Uppsala wurde 1477
gegründet, die in Lund 1666. Ende des 19. Jahrhunderts wurde in Schweden die Einrichtung
Technischer Hochschulen beschlossen (in Stockholm und Göteborg), was sich nachhaltig auf
die industrielle Entwicklung des Landes auswirken sollte. Akademische Kontakte gab es vor
dem 20. Jahrhundert vor allem nach Deutschland. Das änderte sich erst nach dem Zweiten
Weltkrieg. In der öffentlichen Forschungslandschaft dominieren in Schweden die
Hochschulen (13 Universitäten und 37 Kollegs, die zumeist selbst Forschung betreiben). Das
Universitätssystem ist in Schweden im internationalen Vergleich fast so zentral wie jenes in
Österreich, mit anderen Worten: ähnlich wie in Österreich gibt es auch in Schweden
vergleichsweise wenige außeruniversitäre Institute.
Eine wichtige Rolle für die technische und wissenschaftliche Entwicklung des Landes spielte
seine Neutralität, die bis auf das Ende der Napoleonischen Kriege 1814 zurückgeht. Als
neutraler Staat musste Schweden sich verpflichten, sich selbst verteidigen zu können, was die
lokale Rüstungsindustrie stimulierte. Im Zweiten Weltkrieg führte diese Position zur
besonderen Stärkung der technischen Kapazitäten des Landes und der Industrie ganz generell.
Die besondere Bedeutung der Militärforschung in Schweden geht ebenfalls auf diese Zeit
zurück.
Noch während des Zweiten Weltkriegs, im Jahr 1942, wurde in Schweden auch die erste
forschungsfördernde Institution von ganz Skandinavien eingerichtet: der Technische
Forschungsrat. In den frühen Nachkriegsjahren hat man dann eine ganze Reihe von
69

Forschungsräten gegründet: zunächst einen medizinischen und einen landwirtschaftlichen
noch im Jahr 1945, einen naturwissenschaftlichen 1946 und einen sozialwissenschaftlichen
wieder ein Jahr später. Eine weitere wichtige Phase in der schwedischen Forschungspolitik
waren die Sechzigerjahre, als die von der OECD propagierten Förderungsoffensiven für F &
E in Schweden auf fruchtbaren Boden fielen.
Damals kam es auch zu einer Expansion des Hochschulsystems, die Ende der Sechzigerjahre
auch eine qualitative Neuorientierung brachte: Die bereits erwähnten Kollegs wurden
gegründet, an denen Fächer der Universität unterrichtet wurden – aber nur bis zum Bachelor-
Grad. Dort unterrichteten vor allem Lektoren, die nicht forschen mussten. In den letzten
Jahren hat sich das Bild ein wenig verändert und die Zweiteilung in forschende Universitäten
und ausschließlich ”ausbildende” Kollegs erodierte nach und nach: Einige Kollegs erhielten
in den vergangenen Jahren die Anerkennung als Universität; andere bekommen ohne diese
Akkreditierung Forschungsgelder. Zur Zeit gibt es in Schweden 13 Universitäten und 37
Kollegs, von denen 23 vom Staat finanziert werden. Die rezenten Reformen in der
Forschungspolitik (vgl. Kapitel 2.1.2.) hatten auch die Universitäten im Visier: In Hinkunft
sollen sie stärker um externe Forschungsmittel konkurrieren, während der Anteil des GUF,
also des General University Fund, d.h. der direkten Transferzahlungen an die Universitäten,
reduziert wird.
Im öffentlichen Forschungssektor wird in Schweden besonderes Augenmerk auf die
Grundlagenforschung gelegt. Eher unterentwickelt ist dagegen die öffentliche Unterstützung
für technische Entwicklung und Industrieunterstützung. Die wird in Schweden von der
Wirtschaft selbst getragen. Relativ stark ausgeprägt sind Stiftungen als Institutionen der
Forschungsfinanzierung aber auch der Forschungsdurchführung. Für die SGK-
Wissenschaften ist dabei die Schwedische Reichsbank von besonderer Bedeutung (vgl.
Kapitel 2.1.4.).
Schweden war hinsichtlich seines forschungspolitischen Systems lange Zeit stark am
deutschen Modell ausgerichtet und in Sachen Forschungsfinanzierung durchwegs bottom-uporientiert.
Seit dem Jahr 2000 befindet sich das schwedische Forschungssystem allerdings in
einer Restrukturierungsphase, dessen Endergebnis noch nicht wirklich absehbar ist. Im
Moment scheint es aber so zu sein, dass Schweden mit seinen forschungspolitischen
Reformen nicht so weit gehen wird wie etwa Norwegen oder Großbritannien. Das bereits zum
Teil umgesetzte zentrale Stück der Veränderung ist eine radikale Zentralisierung der
forschungsfördernden Einrichtungen: Hatte Schweden noch in den Siebzigerjahren Dutzende
von Forschungsräten, so sind seit dem 1. Januar 2001 von den verbliebenen Forschungsräten
im Bereich Grundlagenforschung fünf zum zentralen Schwedischen Forschungsrat
zusammengefasst worden.
Betrachten wir die Förderung der SGK- Wissenschaften nach ihrem Anteil an der
Gesamtförderung, ähnelt das Bild Schwedens dem von Deutschland, Österreich oder der
Schweiz: Knapp 20 % gehen an die Geistes- und Sozialwissenschaften. In einer
Aufschlüsselung der Wissenschaften nach elf Bereichen erhielten die Sozialwissenschaften
1999 11 % der Ausgaben. Interessant dabei ist allenthalben, dass es 1995/96 bloß 9 % waren.
In konkreten Zahlen bedeutet das einen Anstieg von 1,22 Milliarden SKR 1995/96 auf 1,63
Milliarden 1999, bzw. von ca. 0,14 auf 0,18 Milliarden EURO. In der schwedischen
Einteilung werden die Geisteswissenschaften gemeinsam mit der Theologie geführt – ihr
Anteil liegt relativ stabil bei 6 % – zuletzt 0,93 Milliarden SKR oder ca. 0,1 Milliarden
EURO.
70

Interessant ist dabei die Aufschlüsselung, woher die verschiedenen Fachbereiche ihr Geld
bekommen. Hier gibt es nämlich signifikante Unterschiede zwischen den Geistes- und den
Sozialwissenschaften: Während die Geisteswissenschaften (inkl. Theologie) zu 67 % aus dem
GUF finanziert sind, sind es bei den Sozialwissenschaften nur 47 %. Und während die
Sozialwissenschaften ihr Geld zu 23 % von staatlichen Institutionen – also insbesondere den
Ministerien – bekommen, sind es bei den Geisteswissenschaften gerade 9 %. Die öffentlichen
Forschungsräte spielen in beiden Fällen eine nicht allzu prominente Rolle (7 bzw. 8 %),
wenngleich sie es sind, die für unsere Untersuchung besonders interessieren.
2.1.2 Rezente Entwicklungen im schwedischen Forschungsförderungssystem
Das schwedische Forschungsförderungssystem war seit den Siebzigerjahren durch eine
immense Pluralität von Einrichtungen geprägt, die Mittel vergaben. Grundsätzlich konnte
man zwischen drei Typen von Fonds unterscheiden: Erstens gab es die klassischen
Forschungsräte, die universitäre Grundlagenforschung finanzierten, zweitens die sektoral
orientierten Forschungsräte, die angewandte, problemorientierte Forschungen (etwa für
Ministerien) unterstützten und drittens schließlich andere öffentliche Einrichtungen, die
Forschung subventionierten, wie etwa die schwedische Reichsbank.
Diese Vielzahl von Fonds und Forschungsräten schaffte eine veritable Unübersichtlichkeit in
der schwedischen Forschungsförderungslandschaft und machte eine Koordination und
Bündelung von Forschungsanstrengungen immer schwieriger. So wurde es auch für die
Regierung immer schwieriger, koordinierend einzugreifen bzw. die eigenen Wünsche
durchzusetzen, da es so viele verschiedene Ansprechpartner gab. 1994 kam nach einem
kurzem konservativen Zwischenspiel wieder eine neue sozialdemokratische Regierung an die
Macht, die sich auch bald an eine Restrukturierung machte – zunächst aber ohne viel Erfolg:
1996 gab es einen Bericht zum Thema Forschungsfinanzierung, der dafür plädierte, das
System der Forschungsräte im Großen und Ganzen nicht zu verändern, sondern eine
koordinierende Dachstruktur über den Räten einzurichten. Dieser Entwurf stieß aber auf
heftige Ablehnung bei den Räten und wurde nicht umgesetzt.
Nach den vergangenen Wahlen wurde ein neuer Anlauf gemacht, um dem allzu
ausdifferenzierten Forschungsfinanzierungssystem Herr zu werden. Die in ihrem Amt
bestätigte sozialdemokratische Regierung richtete ein Komitee ein, das in der zweiten Hälfte
des Jahres 2000 eine neuerliche, diesmal radikalere Restrukturierung der schwedischen
Forschungspolitik vorschlug. In diesem ad-hoc-Organisationskomitee, das vom Vorsitzenden
des Jubiläumsfonds des Schwedischen Reichsbank geleitet wurde, saßen ExpertInnen von den
Universitäten, aber auch Mitglieder der Forschungsräte. Dieses Komitee arbeitete von Juni bis
Ende 2000 und erstellte eine neue Forschungsförderungsstruktur. Dieses Komitee hatte also
relativ wenig Zeit, was von vielen Seiten bemängelt wurde. So wurde kritisiert, dass in
bestimmten Bereichen einigermaßen willkürlich entschieden worden wäre, was man kürzen
bzw. zusammenlegen wollte. Positiv wurde freilich erwähnt, dass die Regierung nicht selbst
involviert war.
Dieser Prozess hat nun tatsächlich zu einer signifikanten Verringerung der Forschungsräte
geführt, und zwar sowohl im Grundlangenforschungsbereich wie auch im Bereich der
sektoralen, angewandten Forschung. Seit dem 1. Januar 2001 hat der neue Schwedische
Forschungsrat jene Aktivitäten übernommen, die zuvor fünf disziplinär spezialisierte Räte
71

inne hatten, nämlich der vormalige Rat für Planung und Koordination von Forschung (FRN),
der Schwedische Forschungsrat für die Geistes- und Sozialwissenschaften (HSFR), der
Schwedische Forschungsrat für Medizin (MFR), der Schwedische Forschungsrat für die
Naturwissenschaften (NFR) sowie der Schwedische Forschungsrat für
Ingenieurswissenschaften (TFR). Und in diesem neuen Schwedischen Forschungsrat gibt es
nur mehr drei „Hauptabteilungen“: eine für Kultur- und die Sozialwissenschaften, einer für
Medizin und einer für die Natur- und Ingenieurswissenschaften. Ähnliches geschah auch bei
den sektoriellen, angewandten Forschungsräten, die auf zwei reduziert wurden.
Die Regierung hat also allem Anschein nach ihr Ziel umgesetzt, nunmehr eine begrenzte Zahl
größerer Partner zu haben, mit denen die Forschungsförderung auszuhandeln ist. Zudem
erwartet man sich wohl auch Synergieeffekte, indem man nun nur mehr einen Rat für die
Grundlagenforschung hat. Eine Hoffnung ist aber auch, dass es in Zukunft mehr inter- bzw.
multidisziplinäre Forschung betrieben wird. Zwar gibt es weiterhin disziplinäre Gliederungen
innerhalb der Räte. Darüber hinaus bekommt der Rat aber auch eine gewisse Menge Geld für
multidiziplinäre Forschung.
Dieser Prozess der Umstrukturierung ist nach wie vor im Gange. Grundsätzlich stimmten die
Regierung und der neue Forschungsrat darin überein, dass auch weiterhin der überwiegende
Teil der Forschungsgelder für bottom-up bzw. responsive-mode-Förderung zur Verfügung
gestellt werden soll. Der Forschungsrat wird in den nächsten Jahren aber pro-aktiver sein, und
es wird etwas mehr Programmorientierung geben, die aber weiterhin nur einen geringen Teil
der Forschungsaktivitäten ausmachen dürfte. In dieser Hinsicht wird das schwedische System
auch in Zukunft eher jenem Deutschlands ähnlicher sein als jenem von Norwegen oder
Großbritannien.
Die Umstrukturierung ist nicht bei allen gut angekommen, zumal aus der Scientific
Community, wie der Wissenschaftsforscher Aant Elzinga betont: Viele ForscherInnen seien
für Pluralismus (gewesen) und wollten weiterhin mehrere Räte bzw. Forschungsfonds haben.
Was dazu kam, ist die Tatsache, dass die ForscherInnen nun über weniger „lokale“ Mittel
verfügen. Die Regierung hat das Geld von den Universitäten bzw. anderen lokalen
Geldgebern umverteilt an die Forschungsräte und deshalb gibt es auch mehr nationale
Konkurrenz um das Geld. Damit verbunden ist aber auch die Angst, dass die
WissenschaftlerInnen mehr Zeit mit dem Antragstellen verlieren, als sie Zeit zum Forschen
haben. Dem halten die Vertreter der neuen Förderungseinrichtungen entgegen, dass es
vielleicht auch ganz gut sei, wenn WissenschaftlerInnen mehr darüber nachdenken müssten,
über was eigentlich geforscht werden soll. In diesem Sinn äußerte sich zumindest Bo Öhngren
vom Forschungsrat im Interview.
Die schwedische Regierung hat sich aber auch noch zu anderen Maßnahmen entschlossen, um
die Konzertierung bzw. Schwerpunktbildung in der Forschungspolitik voranzutreiben. So
wurden für die nächsten Jahre 13 Prioritätsfelder identifiziert, die in den folgenden Jahren
dadurch verstärkt gefördert werden, dass Graduiertenkollegs an verschiedenen schwedischen
Universitäten eingerichtet werden. Diese sollen so einerseits innovative Forschung in diesen
Bereichen betreiben aber auch für den nötigen ForscherInnennachwuchs sorgen.
72

Folgende Graduiertenkollegs bzw. “-schulen” (in der schwedischen Terminologie) sind in
Planung (in Klammer die dazugehörigen Universitäten):
– Multidisziplinäre Naturwissenschaften (Lund)
– Genomik und Bioinformatik (Stockholm und Göteborg)
– Materialwissenschaften (TU Chalmers)
– Mathematik und Computerwissenschaften (Uppsala)
– Telekommunikation (Königliches Institut für Technik)
– Grundlagencomputerforschung (Linköping)
– Linguistik (Stockholm und Göteborg)
– Ökonomie (Uppsala)
– Didaktik (Umeå)
– Gesundheitswissenschaften (Karolinska/Stockholm)
– Geschichte (Lund)
– Geschlechterforschung (Umeå)
– Raumfahrtstechnologie (TU Luleå)
2.1.3 Institutionen der Wissenschaftsplanung und -steuerung
Neben diesen Neuerungen auf der strategischen Ebene hat sich auf der politischen Ebene der
schwedischen Forschungspolitik Einiges verändert. Die Letztverantwortung für die
Koordination der Forschungspolitik der Regierung hat zur Zeit der schwedische Bildungsund
Wissenschaftsminister Thomas Östros, in dessen Ministerium die Budgetverhandlungen
für das Wissenschaftsbudget vorbereitet werden. Wie in den meisten skandinavischen
Ländern ist das Wissenschaftsministerium in Schweden in Sachen Forschungspolitik
vergleichsweise knapp mit personellen Ressourcen ausgestattet.
Das Nationale Forschungskomitee
Da es in den meisten Ministerien aber nennenswerte Ausgaben für Forschung gibt, wird diese
Politik gemeinsam mit den anderen Ministerien gemacht. Neben dem Wissenschaftsminister
berät das so genannte Nationale Forschungskomitee die Regierung in Forschungsfragen. Der
Wissenschaftsminister ist der Vorsitzende dieses Komitees, das ansonsten aus ForscherInnen
und IndustrievertreterInnen besteht, also ein wenig dem österreichischen Rat für Forschungund
Technologieentwicklung ähnelt. In Schweden hat dieses Gremium jedenfalls nur eine Adhoc-
bzw. eine Art Überblicksberatungsfunktion, im Moment z.B. über
Stammzellenforschung. Das Nationale Forschungskomitee hat keine Förderungskompetenz.
Die Mittelvergabe des Staats für Forschung erfolgt zum einen über den GUF, also jene
Zahlungen, die direkt an die Universitäten gehen. Der General University Fund macht
mittlerweile indes nur mehr rund 47 % der Gesamtausgaben der Unis aus. Die Mittel, die
direkt an die Universitäten bzw. Kollegs gehen, sind vorab fixiert – daneben gibt es eine
variable Summe, die von den ForscherInnen beantragt werden müssen. Die restlichen Gelder
werden vor allem über die Forschungsräte verteilt. Seit 1997 gibt es dabei in Schweden auch
73

eine spezifische Forschungsförderung für die Universitäten, die wiederum auf vier
Wissenschaftsbereiche – Sozial- und Geisteswissenschaften, Medizin, Naturwissenschaften
und Ingenieurswissenschaften – aufgeteilt wird.
Wenn die Regierung ihr Budget beschließt, gibt es eine Reihe von Hearings mit Komitees mit
WissenschaftlerInnen, die dann bestimmte Vorschläge machen. Im Grund sind diese so
vorgeschlagenen Schwerpunkte aber zumeist sehr ähnlich den Schwerpunkten anderer
europäischer Länder – eben: Biotechnologie, Nanotechnologie, Impfstoffe aber eben auch
Geisteswissenschaften, was in gewisser Weise eine Ausnahme ist. Der Forschungsrat wird
dann mit diesen Empfehlungen konfrontiert bzw. soll sie umsetzen.
Der Schwedische Forschungsrat
Besonders betroffen von den rezenten Reformen waren, wie bereits erwähnt, die
Forschungsräte. Es kam zu einer radikalen Zentralisierung, aus der letztlich nur mehr drei
Räte hervorgingen: der Schwedische Forschungsrat, der für die Grundlagenforschung
zuständig ist, sowie die beiden angewandten, sektoriellen Räte für Arbeitswelt und
Sozialforschung (FAS) bzw. für Umwelt, Landwirtschaft, Forstwesen und Sozialplanung.
Der Forschungsrat arbeitet relativ autonom. Er erhält von der Regierung knapp 2 Milliarden
SKR, also 0,22 Milliarden EURO. Die Mehrzahl der Boards des Forschungsrats ist mit
ForscherInnen besetzt. Die vom Staat ernannten Personen sind in allen Ausschüssen in der
Minderheit. Der Forschungsrat erhält die staatliche Mittelzuweisung mit bestimmten
Vorgaben, zum Beispiel mit der Anweisung, etwas für den ForscherInnennachwuchs zu tun
oder, wie zuletzt, in die Geisteswissenschaften und ihre Internationalisierung zu investieren.
Es gibt also relativ allgemein gefasste Vorgaben, einen bestimmten Betrag für solche
Problemfelder zu investieren. Wie das aber konkret umgesetzt wird, bleibt in der Kompetenz
des Forschungsrates.
2.1.4 Förderungsinstitutionen im Bereich der sozial-, kultur- und
geisteswissenschaftlichen Forschung
In Schweden gibt es drei wichtige Förderungseinrichtungen für die Soft Sciences: zum Ersten
die Abteilung Kultur und Sozialwissenschaft im Schwedischen Forschungsrat, zum Zweiten
den bereits erwähnten FAS, also den Schwedische Rat für Arbeitswelt und Sozialforschung,
der sektorieller und angewandter agiert, aber auch Grundlagenforschung fördert. Schließlich
gibt es zum Dritten noch die beiden Stiftungen der Reichsbank, die speziell die Geistes- und
Sozialwissenschaften fördern.
Die Abteilung “Kultur und Sozialwissenschaften” im Schwedischen Forschungsrat
Der Schwedische Forschungsrat ist in drei mehr oder weniger autonome Fachbereiche
gegliedert, von denen einer für die SGK- Wissenschaften zuständig ist. Innerhalb dieses
Bereichs gibt es wiederum zehn disziplinäre Untergruppen, nach denen die eigentliche
Forschungsförderung organisiert ist:
– Ästhetische Wissenschaften
– Ökonomie und Statistik
– Soziologie, Anthropologie, Ethnologie und Sozialarbeit
74

– Jurisprudenz
– Politikwissenschaft, Medien und Kommunikation
– Psychologie a) Psychologie b) Erziehung
– Archäologie und Landschaft
– Historische Wissenschaften und Philosophie
– Sprachen
– Religion, außereuropäische Wissenschaften, Antike
Für diese zehn Bereiche gibt es auch zehn disziplinär organisierte Beratungsgruppen. Die
Vorsitzenden dieser Gremien sind auch Mitglieder des wissenschaftlichen Beirats des
Schwedischen Forschungsrats. Jede Beratungsgruppe besteht aus fünf oder sechs
ForscherInnen, die allerdings nur für ein bis zwei Jahre Mitglieder der Gruppe sind (mehr
dazu weiter unten). Grundsätzlich wird auch diese relativ kleinteilige Struktur angesichts der
laufenden Reformen in Frage gestellt, weshalb es gut möglich sein kann, dass sich deren
Anzahl in den nächsten Jahren oder Monaten weiter reduziert. Es könnte aber auch sein, dass
es zu einer stärkeren thematischen Ausrichtung kommt.
Zudem gibt es jetzt schon einige Beratungsgruppen bzw. Komitees für die wenigen
thematischen, pro-aktiven Programme, die bereits laufen. Grundsätzlich ist freilich zu sagen,
dass es in Schweden nach wie vor relativ wenige Forschungsprogramme dieser Art gibt: Im
schwedischen Forschungsrat werden weniger als 20 % für die Programmförderung
aufgewendet. Im Vergleich zu Norwegen, wo nur mehr knapp mehr als 20 % in die bottomup-Förderung
fließen, ist das sehr wenig .
Wenn die Schwedische Regierung gesellschaftspolitische Prioritäten setzen will, wendet sie
sich mit diesen Vorschlägen an den Forschungsrat, manchmal mit und manchmal ohne Geld.
Ein Beispiel dafür ist das Programm “Schwedische Beziehungen zu Nazi-Deutschland und
dem Holocaust”, das von der Regierung initiiert worden war. Ein anderes widmet sich der
Erforschung der ehemaligen kommunistischen Regimes. Ein drittes Schwerpunktprogramm –
jenes über “Gesellschaft und Kultur Zentralasiens” – war wiederum von der Scientific
Community selbst initiiert worden.
Der Schwedische Rat für Arbeitswelt und Sozialforschung
Dieser Rat wurde 2001 als Zusammenschluss des Schwedischen Rats für Sozialforschung und
des Schwedischen Rats für Arbeitsweltforschung eingerichtet. Sein Ziel ist die Förderung von
Forschung und Erkenntnissen im Bereich der Arbeitswelt und ihren sozialen Bedingungen.
Das soll durch folgende Maßnahmen erreicht werden:
– Förderung und Unterstützung von Grundlagenforschung und angewandter Forschung
in diesen Bereichen
– Identifikation wichtiger Forschungsnotwendigkeiten
– Dialog, Informationsverbreitung und Wissenstransfer
– Kooperationsförderung zwischen ForscherInnen sowohl national als auch international
75

Das Forschungsbudget des Schwedischen Rat für Arbeitswelt und Sozialforschung betrugt für
das Jahr 2001 237,4 Millionen SKR, das sind 26,8 Millionen EURO; das administrative
Budget beträgt 24.2 Millionen SKR (also 2,7 Millionen EURO).
Die Forschungsunterstützung des Rats hat verschiedenen Formen: Hauptförderungsart ist die
Unterstützung von Projekten. Dafür werden von den ForscherInnen Anträge eingereicht, die
in einem Peer-Review-Verfahren nach dem wissenschaftlichen Wert und der
gesellschaftlichen Relevanz beurteilt werden. Um bestimmte Forschungsbereiche zu fördern,
kann der Rat auch längerfristige Projekte an exzellente akademische Departments vergeben.
Der Rat schafft aber auch universitäre Forschungspositionen an den Universitäten und stellt
sowohl für GastforscherInnen aus dem Ausland wie auch für schwedische ForscherInnen im
Ausland Geld zur Verfügung.
Die Forschungen, die der Rat fördert, umfassen die folgenden Themenbereiche:
– Chemische und physikalische Risiken am Arbeitsplatz (inkl. elektromagnetische
Felder)
– Stress, Arbeit und Gesundheit
– Arbeitsorganisation
– Arbeitsmarktthemen
– Öffentliche Gesundheit und Gesundheitsdienste
– Internationale Migration und ethnische Beziehungen
– Sozialpolitik und Sozialversicherung
– Soziale Wohlfahrt
– Familie und Kinder
– Ältere Menschen
– Behinderung
– Drogenmissbrauch
Von speziellem Interesse ist multidisziplinäre Forschung sowie Forschung, die sich mit der
Gleichberechtigung der Geschlechter befasst. Der Ratsausschuss besteht aus dem
Vorsitzenden und zwölf Mitgliedern. Sieben Mitglieder werden dabei von der Scientific
Community und dem Vorsitzenden gewählt, fünf Mitglieder repräsentieren das öffentliche
Interesse und werden von der Regierung vorgeschlagen. Die Hauptverantwortung des
Ausschusses besteht in der Bereitstellung von Forschungsgeldern. Außerdem gibt es im Rat
sechs Peer-Review-Komitees sowie es ein Komitee, das mit ethische Fragen befasst ist, ein
Publikationskomitee und ein Komitee für Geschlechterfragen. Das Sekretariat des Rats
umfasst 21 Personen und wird vom Generalsekretär geleitet.
Bestimmte Sozialwissenschaften werden aber auch im zweiten angewandt-sektoriellen Rat,
nämlich jenen für Umwelt, Landwirtschaft, Forstwesen und Sozialplanung gefördert, wo es
unter anderem Gelder zum Thema ”Planung” gibt. Doch diese Mittel sind vergleichsweise
gering.
76

Der Jubiläumsfonds der Schwedischen Reichsbank
Sehr viel mehr Geld gibt es von der Schwedischen Reichsbank. Deren Fonds wurde anlässlich
der 300-Jahr-Feierlichkeiten der schwedischen Reichsbank im Jahr 1968 ins Leben gerufen.
Die ersten Forschungsförderungen wurden indes bereits 1965 gegeben. Im Jahr 1993
bewilligte der Reichstag (also das schwedische Parlament) eine weitere Stiftung für die
Geistes- und Sozialwissenschaften. Im Jahr darauf wurden die ersten Unterstützungen für
Forschungen vergeben. Seit seiner Einführung hat der Jubiläumsfonds rund 4 Milliarden SKR
(im Wert von 1999, also rund 450 Millionen EURO) für wissenschaftliche Forschung
ausgeschüttet.
In den vergangenen Jahren hat die Reichsbank ihre Forschungsförderung massiv erhöht:
Waren es 1993 nur 60,5 Millionen SKR, so sind es 1999 422 SKR gewesen (also 6,7 bzw. 47
Millionen EURO). Davon geht jeweils die Hälfte in die Stiftung der Reichbank und in den
Fonds für die Geistes- und Sozialwissenschaften. Gemeinsam mit dem Anwachsen der
Förderungen haben sich vor allem auch die Unterstützungen für die Geisteswissenschaften
verstärkt: An sie gingen 1999 58 % der Gelder, 40 % gingen an die Sozial- und
Rechtswissenschaften, der Rest verteilte sich auf andere Disziplinen.
Thematisch fördert die Stiftung der Reichsbank mit ihren 211 Millionen SKR (also rund 24
Millionen EURO) vor allem Forschungen, die sich mit den gesellschaftlichen, kulturellen,
wirtschaftlichen und technischen Veränderungen befassen, insbesondere im Zusammenhang
mit dem Individuum. Gemäß dem Status der Stiftung geht es vor allem um die Förderung
jener Forschungsbereiche, die ansonsten nicht ausreichend unterstützt werden. Das Geld geht
dabei vor allem an individuelle ForscherInnen.
Der Fonds für die Geistes- und Sozialwissenschaften, ebenfalls mit 211 Millionen SKR
dotiert, fördert dagegen große und interdisziplinäre Projekte und hat dabei mehrere Ziele: Vor
allem soll dabei erstens interdisziplinäre Forschung gefördert werden. Außerdem soll die so
geförderte Forschung zu nationalen oder internationalen Kooperationen führen, sie soll
postgraduale Ausbildung fördern, der Rekrutierung von NachwuchsforscherInnen dienen und
schließlich für Mobilität sorgen – sowohl zwischen den schwedischen Universitäten aber auch
international.
Die Fonds für die Geistes- und Sozialwissenschaften hat sich vor allem zweier Themen
angenommen: zum Einen den “Grundlagen der Geistes- und Sozialwissenschaften” und zum
Anderen den “gesellschaftlichen Wandlungen in Raum und Zeit”. Besonderes Augenmerk bei
der Vergabe der Förderungen wird darauf gelegt, dass die Ergebnisse der Forschungen
innerhalb und außerhalb der Scientific Community kommuniziert werden. Zudem wurde aus
dem Topf des Fonds für die Geistes- und Sozialwissenschaften Gelder für Recherchen für
künftige Projekte vergeben.
Zum Schluss noch einige Worte zur schwedischen Forschungslandschaft im Bereich der
SGK- Wissenschaften. In Schweden wird, ähnlich wie in Österreich, ein überwiegender Teil
der SGK-wissenschaftlichen Forschung innerhalb der Universitäten betrieben. Es gibt zwar
einige Institute und Zentren für Sozialforschung, doch die sind ebenfalls zumeist innerhalb
der universitären Strukturen angesiedelt. So gibt es an der Universität Stockholm ein Institut
für Sozialforschung, das von Robert Erikson geleitet worden war (jetzt Chef des FAS). Dieses
Institut war Teil des universitären Departments für Soziologie. Der außeruniversitäre Anteil
beträgt – vor allem in den Sozialwissenschaften – nur einige wenige Prozent. Insbesondere
die Grundlagenforschung findet also zum überwiegenden Teil an den Universitäten statt.
77

2.2 Institutionelle und strukturelle „Best Practices“:
2.2.1 Grundsätzliche Prämissen in der Förderungspolitik
Im Vergleich zur österreichischen Forschungsförderung bzw. zu forschungspolitischen
Deklarationen fallen in Schweden bei allen offiziellen programmatischen Unterlagen einige
grundsätzliche Prämissen auf. Obwohl oder gerade weil auch das schwedische
Forschungssystem noch vergleichsweise stark disziplinär ausgerichtet ist, treten alle
forschungsfördernden Einrichtungen für die stärkere Unterstützung von inter- bzw.
multidisziplinären Forschungsprojekten ein – das betrifft sowohl die Räte wie auch die nichtstaatlichen
Förderer wie die Reichsbank.
Doch es gibt noch weitere Richtlinien, die sich in allen Selbstdarstellungen schwedischer
Forschungspolitik – vom Ministerium über die Räte bis hin zu den Stiftungen – finden. Dazu
zählt zum Ersten der Geschlechteraspekt: Forschungen über die Geschlechterproblematik
bzw. angewandte Studien zur Überwindung von Ungleichbehandlung haben in nahezu allen
Bereichen Priorität. Um dieses Anliegen sicherzustellen, wurden aber auch auf struktureller
Ebene entsprechende Maßnahmen getroffen: In den Peer-Review-Komitees und allen anderen
Ausschüssen wird auf Geschlechterparität Wert gelegt. Zum Zweiten wird die Frage der
Forschungsethik in schwedischen Forschungsförderungsgremien auf den verschiedensten
Ebenen thematisiert, z.T. gibt es sogar eigene Komitees, die zu ihrer Überprüfung eingesetzt
werden.
2.2.2 Das Beratungssystem des Schwedischen Forschungsrats
Eine der Kernfragen jedes forschungspolitischen Systems ist die Organisation des Peers-
Reviews bei der Beurteilung von Anträgen. In Schweden scheint dieses Prozedere
mittlerweile relativ gut gelöst – wohl auch deshalb, weil es in der Vergangenheit einige Fälle
der Intransparenz bzw. der Benachteiligung von Frauen gegeben hat. 7 Für das schwedische
System ist zentral, dass es ein Rotationsprinzip gibt: Das heißt, im Schwedischen Rat werden
die Mitglieder in allen Komitees nach zwei Jahren ausgetauscht, um zu vermeiden, dass
bestimmte Abhängigkeiten entstehen. Gleichzeitig bleibt eine gewisse Stabilität erhalten, weil
nicht alle Komiteemitglieder zur selben Zeit rotieren.
Die ForscherInnen, die in den Beratungsgremien sitzen, repräsentieren ihre Disziplin und
nicht ihre Universität. Der oder die Vorsitzende nominiert diese Person. Es gibt alle drei Jahre
eine Wahl zum Forschungsrat, daraus wird ein Vorsitzender oder eine Vorsitzende gewählt.
Diese Person wählt dann die ersten Mitglieder, die wissen, dass zwei von ihnen im nächsten
Jahr gehen müssen und dann wieder zwei bis drei. Dazu kommt, dass eine Balance im
Hinblick auf das Geschlechterverhältnis und der Disziplinen gewahrt werden muss.
Die Wahlen für den wissenschaftliche Beirat funktionieren ähnlich wie bei der DFG: Die
Scientific Community wählt disziplinäre VertreterInnen, die wiederum in Stockholm eine
Task-force von fünf oder sechs Leuten wählen. Und die wählen wieder jene zehn
7
Vgl. dazu die Studie von Christine Wenneras und Agnes Wold (2000): Vetternwirtschaft und Sexismus im
Gutachterwesen. In Beate Krais (Hg.): Wissenschaftskultur und Geschlechterordnung. Über die verborgenen
Mechanismen männlicher Dominanz in der akademischen Welt. FRankfurt/New York: Campus, 107–120.
78

ForscherInnen, die im Forschungsrat tätig sein sollen. Es gibt für den Forschungsrat noch
einen allgemeinen Beirat, der aus elf Mitgliedern besteht. Ein Vertreter bzw. eine Vertreterin
wird von der Regierung ernannt. Dazu gibt es vier VertreterInnen der Gesellschaft und sieben
von der Scientific Community. Die Mitglieder in den Beiräten fungieren auch als Peerreviewers,
aber es gibt auch Reviewers aus dem Ausland – insbesondere aus den
skandinavischen Nachbarstaaten.
2.2.3 Das Schwedische Institut für Bildungs- und Wissenschaftsforschung
(SISTER)
Um den wissenschaftspolitischen Herausforderungen der Zukunft besser begegnen zu können,
wurde in Schweden Anfang 2000 ein eigenes Institut für Bildungs- und
Wissenschaftsforschung (SISTER) ins Leben gerufen – wohl auch ein wenig nach dem
norwegischen Vorbild NIFU (siehe Kapitel 3.2.4.). SISTER ist ein Institut zur ”unabhängigen
Analyse und Erforschung des Schwedischen Bildungs- und Forschungssystems“, das auf die
Initiative von vier Schwedischen Akademien und vier Forschungsförderungseinrichtungen
zurückgeht.
Die Aufgaben dieses Instituts bestehen darin, Bildung, Forschung und Innovationsprozesse im
internationalen Vergleich zu untersuchen und Debatten in diesem Bereich zu unterstützen.
Das Institut soll eigene Forschungen in diesem Bereich durchführen, aber auch beauftragte
Untersuchungen und Evaluierungen übernehmen. Zur Zeit gehören dem Institut zwölf
ForscherInnen an, darüber hinaus gibt es administratives Personal. Außerdem existieren
Kooperationen mit Universitätsinstituten.
Besonderes Augenmerk wird auf die Verbreitung der Studien gelegt, die langfristig angelegt
sein sollen und von unterschiedlichen Geldgebern bezahlt werden, also sowohl von den Räten
als auch von Stiftungen. Das erste Forschungsprogramm von SISTER steht unter dem Thema
”Das Wissenssystem – Wachstum und Wandel” und beschäftigt sich unter anderen mit
folgenden Themen:
– Das Erziehungssystem – Wachstum und Wandel
– Die neue Forschungslandschaft
– Kultur und Orte in der Wissensgesellschaft
– Wirtschaft, Innovation und Forschung
– Evaluierung und Entwicklung von Methoden
79

2.3 Zusammenfassung und Empfehlungen
Das schwedische Forschungssystem ähnelt in einigen Bereichen dem österreichischen, in
anderen freilich überhaupt nicht. Die ”Unvergleichlichkeit” besteht grundsätzlich darin, dass
Schweden mittlerweile 4 % des Bruttoinlandsprodukts für F & E ausgibt, während die Quote
in Österreich diesbezüglich bei 1,8 % liegt. Ebenfalls nicht vergleichbar ist der hohe Anteil
der Privatwirtschaft an den F & E Ausgaben. Das schwedische System ist allerdings insoferne
dem österreichischen ähnlich, als es zum Einen ein ebenfalls sehr starkes Universitätssystem
hat und zum Zweiten in den Förderungsmodalitäten nach wie vor sehr stark auf bottom-up
bzw. responsive-mode-Unterstützung setzt. Es gibt also hier wie da kaum
Programmforschung.
Die seit rund einem Jahr in Schweden angelaufenen Veränderungen sind nur zum Teil als
vorbildlich für das österreichische System zu qualifizieren. Das liegt einfach darin, dass
Österreich nicht vor dem Problem steht, zu viele Förderungsfonds zu haben.
Dennoch gibt es einige Elemente des schwedischen Förderungssystems für SGK-
Wissenschaften, aus denen Österreich lernen könnte. Zum Ersten wäre da der angewandte
Schwedische Rat für Arbeitswelt und Sozialforschung zu nennen, der eine strategisch
günstige organisatorische Schnittstelle zwischen gesellschaftlichen bzw. politischen
Wissensbedürfnissen und der sozialwissenschaftlichen Forschung bildet. Die Forschung ist an
wichtigen gesellschaftlichen Problemstellungen orientiert und zugleich ist sie doch keine
reine Auftragsforschung, wie das in diesem Kontext in Österreich üblich ist. Im Hinblick auf
die Institutslandschaft ist außerdem das Institut SISTER erwähnenswert, das Schwedische
Institut für Bildungs- und Wissenschaftsforschung, das erst im Jahr 2000 eingerichtet wurde
und sich u.a. am norwegischen Vorbild NIFU orientiert. Ein solches forschungspolitisches
und -strategisches Beratungsinstitut fehlt in Österreich.
Vorbildlich scheinen auch die Richtlinien bei der Forschungsförderung wie auch die
Modalitäten beim Peer-review-Verfahren, das über Forschungsprojekte entscheidet. Wie
weiter oben ausgeführt, gibt es im schwedischen Förderungssystem einige Prämissen, die
auch in Österreich noch stärker festgeschrieben und umgesetzt werden könnten als das bislang
der Fall ist – so etwa die Multi- bzw. Interdisziplinarität, die Bedeutsamkeit von Kooperation
und Kommunikation, die Berücksichtigung der Geschlechterfrage sowie Fragen der
Forschungsethik. Im Hinblick auf die Referentenstruktur der Fonds bzw. Räte fällt die
demokratische Legitimation, das Rotationsprinzip und der transparente Begutachtungsprozess
ins Auge. Das Einschränkend wäre freilich zu sagen, dass sich die Forschungspolitik des
Landes in einem radikalen Umgestaltungsprozess befindet, dessen Konturen noch nicht ganz
abzusehen sind. Andererseits könnte eine Beobachtung dieser Veränderungen vielleicht dabei
behilflich sein, einen ähnlichen Prozess in Österreich zu unterstützen.
80

KAPITELÜBERSICHT
3. Norwegen:
3.1. Beschreibung des norwegischen Forschungssystems
3.1.1. Überblick über die norwegische Forschungslandschaft
3.1.2. Rezente Entwicklungen im norwegischen Forschungsförderungssystem
3.1.3. Institutionen der Wissenschaftsplanung und -steuerung
3.2. Strukturelle und institutionelle Fallstudien
3.2.1. Geistes-, kultur- und sozialwissenschaftliche Programmfindung im
Norwegischen Forschungsrat (NFR)
3.2.2. Geistes-, kultur- und sozialwissenschaftliche Programmdurchführung und
laufende Programme
3.2.3. Die Institutsförderung des NFR
3.2.4. Das Norwegische Institut für Wissenschafts- und Hochschulforschung
(NIFU)
3.3. Zusammenfassung und Empfehlungen

3 Norwegen
3.1 Beschreibung des norwegischen Forschungssystems
3.1.1 Überblick über die norwegische Forschungslandschaft
Im Zusammenhang mit unseren vergleichenden Untersuchungen ist Norwegen aus mehreren
Gründen von besonderem Interesse. Zum Ersten gibt kein anderer Staat in Europa im
Vergleich zum Gesamtbudget mehr für die SGK- Wissenschaften aus als dieses
skandinavische Land: So sind allein die Sozialwissenschaften sowohl absolut als auch relativ
besser dotiert als alle anderen vier Bereiche des Forschungssystems, also die (ebenfalls sehr
gut ausgestatteten) Geisteswissenschaften, die Naturwissenschaften inkl. Mathematik, die
Ingenieurswissenschaften und die Medizin. Zum Zweiten wurde in Norwegen in den
vergangenen Jahren eine tiefgreifende Reform bzw. Modernisierung des
Forschungsfinanzierungssystems umgesetzt, die nun weitgehend abgeschlossen ist. Dadurch
gibt es auch für die Soft Sciences eine neue Forschungspolitik, die sozial- geistes- und
kulturwissenschaftliche Forschungen gesellschaftsrelevanter und transdisziplinärer macht als
zuvor. Zum Dritten schließlich verfügt Norwegen über ein sehr hohes forschungsstatistisches
und forschungspolitisches Know-how, das auch in die Reformen eingeflossen ist.
Norwegen hat eine vergleichsweise kurze wissenschaftliche Tradition, was damit zu tun hat,
dass das Land erst spät unabhängig wurde: Das heutige Königreich mit zur Zeit rund 4,3
Millionen EinwohnerInnen löste sich erst nach den Napoleonischen Kriegen 1805 von
Dänemark und dann 1905 von Schweden, dessen König damals auch in Norwegen regiert
hatte. Folge dieser verspäteten Unabhängigkeit war, dass die älteste norwegische Universität
(Oslo) erst Anfang des 19. Jahrhunderts gegründet wurde, während etwa die Geschichte der
Universitäten Uppsala in Schweden oder Kopenhagen in Dänemark bis ins 15. Jahrhundert
zurückreichen. Im späten 19. und frühen 20. Jahrhundert war Norwegens Wissenschaft dann
vor allem am Vorbild Deutschland ausgerichtet. Der Zweite Weltkrieg bzw. die Okkupation
durch Nazi-Deutschland führte abermals zu einer kulturellen Umorientierung: Gab es zuvor
die stärksten wissenschaftlichen Verbindungen zum europäischen Festland und insbesondere
zu Deutschland, so wurden danach Großbritannien und die USA zu den wichtigsten Partnern.
Nach dem Zweiten Weltkrieg war Norwegen ein forschungspolitischer Spätstarter, und es hat
seinen Rückstand in Sachen F & E Ausgaben bis heute noch nicht völlig aufgeholt, obwohl es
vor allem dank seiner Erdölvorkommen eines der reichsten Länder Europas ist. Das Land gibt
nach wie vor weniger für Forschung aus als der OECD-Durchschnitt: 1999 investierte
Norwegen 20,3 Milliarden Norwegische Kronen (NOK) (umgerechnet 2,55 Milliarden
EURO) in Forschung und Entwicklung. Das sind 1,7 % des BIP; im Vergleich dazu befand
sich der OECD-Durchschnitt bei 2,2 %. Die Ausgaben des öffentlichen Sektors liegen in etwa
im Mittel der OECD-Länder, während der private Anteil an der Forschungsfinanzierung bis
heute vergleichsweise niedrig ist und kaum über 50 % hinausgeht. (Im Nachbarland
Schweden beträgt dieser Anteil bereits rund zwei Drittel.) Dieses Defizit lässt sich durch die
Tatsache erklären, dass Norwegen zum großen Teil Industriezweige besitzt, die nicht allzu
wissensintensiv sind, wie vor allem die Öl- und Gasproduktion. Außerdem verfügt Norwegen
– etwa im Vergleich zu Schweden – nur über wenig Rüstungsindustrie.
85

Die Wissenschaftsausgaben haben sich in den letzten Jahren vor allem deshalb erhöht, weil
aufgrund des Ansteigens der Studierendenzahlen mehr Geld in den Hochschulbereich
investiert wurde, während die Ausgaben für Forschung und Entwicklung im engeren Sinne
kaum gewachsen sind. Das norwegische Hochschulsystem hat nach 1945 eine eigene
Geschichte durchgemacht: Durch die deutsche Besatzung im Zweiten Weltkrieg war das
norwegischen Hochschulsystem im Vergleich mit dem neutralen Schweden oder der USA
stark zurückgeworfen. 1945 gab es in Norwegen eine Universität, mittlerweile sind es vier
Universitäten; die zweite war bereits 1946 in Bergen gegründet worden: In den ersten
Nachkriegsjahren hatte der Aufbau von Forschungsinstitutionen besondere Priorität. So
genannte Kollegs, die in etwa mit Fachhochschulen in Österreich vergleichbar sind, haben
sich besonders schnell verbreitet. Heute gibt es rund 30 solcher spezialisierter Kollegs, an
denen auch Forschungsinstitute angegliedert sind.
Grundsätzlich lässt sich die norwegische Forschungslandschaft in drei Sektoren unterteilen:
den Ausbildungssektor mit den Universitäten und Kollegs, den außeruniversitären
Institutssektorsowie den Industriesektor. Der Institutssektor und jener der Universitäten bzw.
Kollegs bekommen jeweils ein Viertel der gesamten F & E Ausgaben jährlich. Fast die Hälfte
der norwegischen Forschungsgelder geht in die Industrieforschung, die sich nach wie vor
hauptsächlich auf Rohmaterialen (wie die Öl- und Gasproduktion) konzentriert. Traditioneller
Weise gibt dieser Industriezweig selbst wenig für die Forschung aus. Der so genannte
Institutssektor wurde in den vergangenen Jahren vom Bildungsbereich überholt. Dennoch ist
der Institutssektor charakteristisch für Norwegen, wo es ein dicht geknüpftes Netz an
Forschungsinstituten gibt, die sowohl für die Industrie als auch für die öffentliche Verwaltung
Wissen bereitstellen. Eine große Anzahl dieser Institute sind selbst technisch-industriell
ausgerichtet und führen zum Teil auch die Forschung für die Industrie durch. Tatsächlich
könnte man sagen, dass die norwegischen Forschungsinstitute viel von jenen Forschungen
durchführen, die in anderen Ländern von der Industrie selbst erledigt werden.
Grafik 3: F & E Ausgaben in Norwegen nach Sektor(1970 – 1997)
86

Gehen wir bei der Betrachtung des norwegischen Forschungssystems über die
durchführenden Institutionen hinaus und erweitern den Blick auf das
Forschungsfinanzierungssystem, dann lässt sich eine politische und eine strategische Ebene
unterscheiden: In Norwegen geben das Parlament und die Regierung die wichtigsten Ziele
und Prioritäten für Forschungspolitik vor. Bis vor kurzem war dabei jedes Ministerium für die
Finanzierung seiner Untersuchungen selbst zuständig. Bis heute koordiniert das Ministerium
für Bildung, Forschung und kirchliche Angelegenheiten die Forschungspolitik und die Hälfte
der gesamten öffentlichen Fördergelder für Forschung. Allerdings hat es in den vergangenen
Jahren sehr viele Kompetenzen an den Norwegischen Forschungsrat (NFR) abgetreten. Das
Ministerium hat keine Mittel mehr, um Forschung selbst zu finanzieren. Alle Gelder werden
an den Rat überwiesen, der damit auch programmatisch-strategische Forschung finanziert.
Grundsätzlich ist davon auszugehen, dass sich der Rat in relativer Autonomie vom
Ministerium bzw. der Regierung befindet und seine Förderungspolitik außer Streit gestellt ist.
Die Expansion des Rats und auch der Soft Sciences fand in Norwegen unter einer
sozialdemokratischen Regierung statt, die im September 2001 abgewählt wurde. Es bleibt
abzuwarten, ob sich dieser Trend auch mit der Mitte-Rechts-Regierung fortsetzen wird. Durch
die relative Unabhängigkeit des Rats und die Außerstreitstellung der Bedeutung von F & E
scheint dies aber wahrscheinlich.
Norwegen ist zwar kein Mitglied der EU, nimmt aber an allen europäischen
Forschungsprogrammen teil und bereitet sich eigens auf das sechste Rahmenprogramm bzw.
den Europäischen Forschungsraum vor.
3.1.2 Rezente Entwicklungen im norwegischen Forschungsförderungssystem
Anfang der Achtzigerjahre kam es in Norwegen zu einer Aussprache zwischen Industrie und
Regierung wegen der bescheidenen F & E Investitionen, die im Rahmen einer OECD-Studie
kritisiert worden waren. Der zuständige Minister wollte damals aber nicht mehr Gelder
zugestehen, obwohl sich das Land zu diesem Zeitpunkt auf den Eintritt in verschiedene
europäische Forschungsinstitutionen vorbereitete, wie z.B. EMBL, ESA, etc. In den späten
Achtziger- und frühen Neunzigerjahren gab es bei den F & E Ausgaben dann einen größeren
Aufschwung als in allen anderen OEDC-Ländern. Dazu kamen organisatorische
Veränderungen: Vor allem durch Institutszusammenlegungen wollte man die Effizienz
steigern.
Ende der Achtzigerjahre wurde eine forschungspolitische Beratergruppe eingerichtet. Sie
empfahl einige Änderungen, abzielend auf die Verbesserung der Qualität bei der Höheren
Bildung und Forschung in Norwegen. Dazu wurden die Universitäten als jene Orte ausgebaut
und spezialisiert, an denen akademische Bildung und Grundlagenforschung stattfinden soll –
im Gegensatz zur angewandten Ausbildung und anwendungsnahen Forschung an den
Kollegs. Zugleich wurde ein einheitlicher Karriereweg für akademisches Personal
durchgesetzt. Konkret bedeutet dies, dass allen WissenschaftlerInnen mit entsprechenden
Qualifikationen ein Lehrstuhl zugesichert wurde.
Eine weitere tiefgreifende Neustrukturierung wurde dann 1993 eingeleitet. Damals begann
man mit der von angelsächsischen Ländern inspirierten Neustrukturierung des norwegischen
Forschungsratssystems. Vor 1993 hatte Norwegen fünf verschiedene Forschungsräte: vier
Räte für angewandte Forschung sowie einen Rat für Grundlagenforschung (NAVF). Dieser
87

1949 gegründete Rat hatte wiederum vier verschiedene Abteilungen: Medizin,
Naturwissenschaften, Geisteswissenschaften und Sozialwissenschaften.
Seit 1993 gibt es nur mehr eine Institution – eben den Norwegischen Forschungsrat (NFR).
Dieser Fonds agiert im internationalen Vergleich breiter als viele andere an universitärer
Forschung bzw. Grundlagenforschung orientierten Räte: Er ist in allen Bereichen und
Disziplinen sowohl für Grundlagenforschung als auch für angewandte Forschung
verantwortlich, erfüllt also - auf österreichische Verhältnisse übertragen - sowohl die
Funktion des FWF wie die des FFF. Dazu kommt, dass der Rat nach 1993 erhebliche
Kompetenzen übertragen bekommen hat, die zuvor in den Ministerien beheimatet waren. Seit
kurzem ist es beispielsweise auch so, dass der Rat die Forschungsgelder der jeweiligen
Ministerien verwaltet, sich dabei aber mit ihnen koordiniert.
Ähnlich wie Österreich hat sich Norwegen für die nächsten Jahre ehrgeizige
forschungspolitische Ziele gesteckt. Dazu gehört die Erhöhung der F & E Ausgaben von 1,7
% auf 2,2 %. Konkret bedeutet das, dass Norwegen 5 Milliarden NOK jährlich (ca. 0,63
Milliarden EURO) mehr in die Forschung investieren will. Ein Schwerpunkt der nächsten
Jahre liegt in der Stärkung des Wissenschaftssystems durch erhöhte Fonds für längerfristige
Grundlagenforschung. Dieses Ziel soll mittels einer bedeutenden Steigerung der öffentlichen
Ausgaben erreicht werden bzw. konkret: durch die Errichtung eines Forschungs- und
Innovationsfonds.
Dieser Fonds ist durch den Verkauf von Staatsanteilen finanziert und hatte seit seiner
Errichtung 1999 ca. 3 Milliarden NOK (0,38 Milliarden EURO) zur Verfügung. Das Kapital
wird in den nächsten fünf Jahren ständig erhöht. 2001 ist es mit 7,5 Milliarden NOK (0,94
Milliarden EURO) budgetiert. Das Kapital des Fonds wird vom Forschungsrat auf Grundlage
eines Rahmens verteilt, der von Regierung und Parlament beschlossen wird. Für 2001 wurde
das Budget für F & E um 5,1 % auf 10,3 Milliarden NOK (1,3 Milliarden EURO) erhöht. Das
Budget des Forschungsrates stieg um ca. 14 %. Außerdem wurde für die nächsten Jahre
festgehalten, dass ein neue Anreizsystem für private Investitionen geschaffen werden muss.,
damit auch von dieser Seite mehr Gelder in die Forschung fließen.
Zugleich soll das höhere Ausbildungssystem – also die Universitäten und Kollegs – gestärkt
werden. Folgende Maßnahmen werden zur Erreichung dieses Ziels zur Anwendung
gebracht:Qualität soll belohnt werden; dabei kommt der Festlegung von Qualitätskriterien und
ihrer Überprüfung noch mehr Gewicht zu. Die Ausstattung an den Institutionen muss
aufgestockt und erneuert werden.
Mehr ForscherInnen müssen angestellt werden. Die Anzahl der angestellten
WissenschaftlerInnen soll bis in das Jahr 2005 um mindestens 30 % erhöht werden.
Der Chancengleichheit soll mehr Rechnung getragen werden. Mehr Frauen sollen speziell für
die Fächer Mathematik und Naturwissenschaften sowie für Spitzenpositionen in der
Wirtschaft gewonnen werden.
88

3.1.3 Institutionen der Wissenschaftsplanung und –steuerung:Der Norwegische
Forschungsrat (NFR)
Der Norwegische Forschungsrat (NFR) ist in den vergangenen Jahren zur Schlüsselinstitution
der Forschungsförderung in Norwegen geworden. Weil ihm fast alle wichtigen Kompetenzen
des vormals zuständigen Ministeriums übertragen wurden, beschränkt sich diese Darstellung
ganz auf diese Institution. Der NFR ging aus dem NAVF hervor, dem ehemaligen Rat für
Grundlagenforschung, der 1949 gegründet worden war und der als Schnittstelle zwischen der
Scientific Community und den AnwenderInnen (insbesondere im Bereich der staatlichen
Bürokratien) fungierte. Der NFR wurde 1993 als Zusammenschluss von fünf verschiedenen
Räten eingerichtet. Im Gegensatz zu anderen Ländern hat Norwegen damit nur mehr einen
Forschungsrat bzw. –fonds. Der vordringlichste Grund für diese Zusammenlegung war die
Schaffung einer Einrichtung, die effizient die nationalen Interessen vertritt und sowohl
Grundlagenforschung wie auch angewandte Forschung sinnvoll koordiniert.
Dementsprechend ist der NFR heute nicht nur für Grundlagenforschung in allen Bereichen
und Disziplinen, sondern eben auch für angewandte Forschung verantwortlich.
Er hat darüber hinaus eine Vielzahl von forschungspolitischen Rollen zu spielen. So agiert der
NFR erstens als Regierungsberater und soll gegenwärtige und zukünftige Erfordernisse für
die Forschung erkennen. Der NFR ist zweitens Drehscheibe für unabhängige
Forschungsprogramme, Projekte, strategische Programme sowie Forschungsinstitute, und er
kümmert sich um die norwegische Teilnahme an internationalen Forschungsprogrammen.
Drittens fungiert der NFR als Koordinator, initiiert Netzwerke und organisiert
Zusammenarbeit zwischen Forschungsinstituten, Ministerien, Handel und Industrie,
öffentlichen Anliegen und Unternehmen, weiteren Quellen für Forschungsgelder und die
Nutznießer von Forschung. Dieser Aufgabenvielfalt entspricht auch eine großzügige
Personalausstattung: Der NFR hat rund 290 Angestellte. Für den öffentlichen und
transparenten Charakter der Förderung mag sprechen, dass 17.000 Personen jährlich den
Forschungsrat besuchen.
Der Norwegische Forschungsrat erhält im Jahr 2001 ca. 3,3 Milliarden NOK (0,42 Milliarden
EURO) von den Ministerien, das ist mittlerweile mehr als ein Drittel der öffentlichen
Forschungsgelder. Den Hauptanteil stellen dabei das Ministerium für Bildung, Wissenschaft
und kulturelle Angelegenheiten sowie das Ministerium für Wirtschaft und Handel. Die
Quellen des NFR-Budgets teilen sich wie folgt auf die Ministerien auf:
89

Grafik 4: Die Einnamensstruktur des Norwegischen Forschungsrats (NFR) (2000) / Quelle: NFR
Mittlerweile ist der NFR in acht verschiedene Abteilungen gegliedert, wobei sechs
Abteilungen für die konkrete Forschungsförderung in sechs verschiedenen
Wissen(schaft)sbereichen zuständig sind. Bei den Wissen(schaft)sbereichen ist die
thematische Einteilung von Interesse, die quer liegt zu den herkömmlichen disziplinären
Einteilungen und auf die problemorientierte transdisziplinäre Form der Forschungsförderung
hinweist.
Grafik 5: Die Struktur des NFR / Quelle: NFR
90

Der Vorstand des Forschungsrates ist für die Politik des Rates verantwortlich. Sechs
Forschungsratsmitglieder – einer pro Forschungsabteilung – beschließen einmal jährlich die
Strategie und das Budget, beides wird dann dem Vorstand vorgelegt. (Genauere
Informationen zur Funktionsweise der Sektorräte am Beispiel des Bereichs für Kultur und
Gesellschaft folgen im nächsten Kapitel.)
Im Hinblick auf die Verteilung der Gelder lassen sich zwei Ebenen unterscheiden: erstens
jene nach den mit der Ratsstruktur korrespondierenden Wissen(schaft)sbereiche und zweitens
die nach der Art der Förderung. Hinsichtlich der thematischen Verteilung kommt zum Einen
die Bedeutung des Industrie- und Energiesektors zum Ausdruck, zum Anderen die Relevanz
der naturwissenschaftlichen Grundlagenforschung. Nicht zu übersehen ist aber auch die
relativ hohe Dotierung der Soft Sciences bzw. des Sektors ”Kultur und Gesellschaft”.
Grafik 6: Verteilung des NFR-Budgets nach thematischen Bereichen / Quelle: NFR
Die thematische und inter- bzw. transdisziplinäre Orientierung der Mittelvergabe verstärkt
sich noch einmal auf der Ebene der Förderungsformen: Nur mehr zu einem relativ geringen
Prozentsatz wird im NFR nach responsive mode bzw. bottom-up gefördert (”independent
projects”) – also Grundlagenforschung ohne alle thematischen Vorgaben. Mehr als die Hälfte
der Gelder geht in spezifische Programme und mehr als ein Viertel in Infrastrukturförderung
– konkret: in die Unterstützung von Instituten, die seit kurzem ebenfalls vom NFR und nicht
mehr von den Ministerien finanziert werden. Interessant dabei sind die
Leistungsvereinbarungen bzw. Evaluierungen, auf die weiter unten noch im Detail
eingegangen wird.
91

Grafik 7: Verteilung der Fördermittel des NFR nach Art der Förderung / Quelle: NFR
3.1.4 Forschung und Forschungsförderung im Bereich der SGK-
Wissenschaften
Die SGK- Wissenschaften spielen in Norwegen eine traditionell sehr große Rolle. In
internationalen Statistiken sieht man, dass es den Sozial- Geistes- und Kulturwissenschaften
in Norwegen besonders gut geht – insbesondere auch im Vergleich zu Großbritannien, dessen
forschungspolitisches System für die norwegischen Reformen Pate gestanden hatte. Für diese
starke Stellung der Soft Sciences gibt es mehrere Ursachen. Der Hauptgrund besteht wohl
darin, dass es seit langem ein enges Verhältnis zwischen Ministerien und ForscherInnen
insbesondere aus dem Bereich der Sozialwissenschaften gibt. Norwegen hat traditionell sehr
gute ÖkonomInnen – unter anderem auch einige Nobelpreisträger – und diese arbeiteten eng
mit dem Finanzministerium und der Norwegischen Nationalbank (Bank of Norway)
zusammen und sorgten so für beständige Kontakte zwischen dem politischen und dem
wissenschaftlichen System. Diese enge Zusammenarbeit von Forschung und Politik hatte zur
Folge, dass auch zwischen den öffentlichen Geldgebern und den Sozialwissenschaften ein
gewisses Vertrauen entstanden ist.
Grundsätzlich ist zu sagen, dass die Förderung der Soft Sciences in Norwegen fast
ausschließlich durch die öffentliche Hand geschieht. Eine Statistik aus dem Jahr 1993 zeigt,
dass 91,1 % der Sozialwissenschaften von öffentlichen Quellen gefördert wurde. Und nur 4,7
% kommen vom Handel und Industrie, also vom privaten Sektor, 4,3 % stammen aus anderen
Quellen. Anders als etwa in Großbritannien gibt es in Norwegen also kaum private
Financiers, also Stiftungen oder Privatfonds. Diese existieren in Norwegen allenthalben für
die medizinische Forschung. Zentrale Instanz bei der Förderung der Soft Sciences ist damit
der Norwegische Forschungsrat, der rund 25 bis 30 % der norwegischen Sozialwissenschaften
unterstützt; in den Geistes- und Kulturwissenschaften ist es sogar noch mehr. Den Rest der
Förderung machen in der Hauptsache die direkten Transferzahlungen von den Ministerien an
die Universitäten aus.
92

Die Abteilung für Kultur und Gesellschaft im NFR hat im Jahr 2001 467 Millionen NOK
(knapp 59 Millionen EURO) zur Verfügung. Diese Finanzmittel kamen zu unterschiedlichen
Anteilen direkt aus den Ministerien, wie nachfolgende Abbildung zeigt.
Grafik 8: „Einkünfte“ der Abteilung „Kultur und Gesellschaft“ im NFR / Quelle: NFR
Die Förderungen der Abteilung „Kultur und Gesellschaft“ lassen sich – wie auch das
Gesamtbudget des Norwegischen Forschungsrats – grob in drei Vergabeformen gliedern. Ein
Teil ist bestimmt für traditionelle bottom-up-Projekte bzw. responsive-mode-Förderung (in
der nachfolgenden Grafik: „independent projects“). Dieser Anteil ist in den letzten Jahren
aber zurückgegangen zugunsten der Forschungsprogramme, die sowohl im Bereich der
Grundlagenforschung wie auch im Bereich der angewandten Forschung mittlerweile
dominierend sind. Der dritte Teil ist für Infrastruktur vorgesehen, worunter vor allem jene
Basisförderung verstanden wird, die an Forschungsinstitute vergeben wird und die bis vor
einigen Jahren noch direkt von den Ministerien vergeben wurde. Im Ressort „Kultur und
Gesellschaft“ macht das ungefähr ein Viertel des Gesamtbudgets aus, also etwas mehr als 100
Million NOK bzw. rund 13 Milliarden EURO. Das Besondere dabei ist, dass dieses Geld
nicht einfach weiterverteilt wird, sondern an Programme und Evaluierungen geknüpft ist.
93

Grafik 9: Verteilung der Förderungsgelder im Bereich „Kultur und Gesellschaft“ des NFR / Quelle: NFR
Die Abteilung „Kultur und Gesellschaft“ des NFR ist selbst wiederum in vier Abteilungen
untergliedert, die folgenden Themenbereichen gewidmet sind:
• Humanressourcen, Sprachen und Kunst
• Demokratie, Wohlfahrtsstaat und der öffentlichen Sektor
• Kultur und Zivilgesellschaft
• Ökonomische Entwicklung.
Auch bei dieser Gliederung auf unterster Ebene wird die disziplinäre Ordnung zugunsten
einer problemorientierten Ausrichtung überwunden.
Grafik 10: Organigramm der Abteilung „Kultur und Gesellschaft“ im NFR / Quelle: NFR
94

Wie bereits mehrfach erwähnt, haben die Sozial- Geistes- und Kulturwissenschaften eine
besonders starke Position in Norwegen. Auch international haben die norwegischen
ForscherInnen in diesem Bereich einen ausgezeichneten Ruf – Forschungen über Machtfragen
beispielsweise dienten als Modell für ähnliche Forschungsschwerpunkte in Schweden und
Dänemark. Das Norwegische Sozialwissenschaftliche Datenservice (Norwegian Social
Science Data Service) wurde im Bereich ”Large Scale Facility” im Zuge der EU-
Rahmenprogramme ausgezeichnet.
Auffällig ist in Norwegen der relativ hohe Anteil an sozial- und kulturwissenschaftlichen
Instituten jenseits der Universität, während etwa in Schweden so gut wie keine
außeruniversitäre Sozialforschung existiert. Viele dieser Institute in Norwegen sind den
Kollegs angegliedert. Die folgende Grafik zeigt, dass knapp 800 Millionen NOK (knapp 100
Millionen EURO) an Forschungsinstitute aus diesem Bereich gehen – die Differenz zur
Institutsförderung des NFR ergibt sich durch die direkte Förderung über die
Transferzahlungen der Ministerien an den tertiären Bildungsbereich mit den entsprechenden
Instituten.
Grafik 11: Budgets der Forschungsinstitute in Norwegen nach Forschungsbereich 1999 / Quelle: NIFU
95

3.2 Strukturelle und institutionelle Fallstudien
3.2.1 Geistes-, kultur- und sozialwissenschaftliche Programmfindung im
Norwegischen Forschungsrat (NFR)
Das modernisierte norwegische Forschungsförderungssystem zeichnet sich durch einige
Besonderheiten aus: Es ist erstens relativ autonom von der Politik bzw. der staatlichen
Verwaltung angesiedelt, und es ist zweitens durch den Forschungsrat als wichtigstem Akteur
stark zentralisiert. Drittens ist die Förderungspolitik sehr viel stärker an Themen als an
Disziplinen orientiert, und viertens schließlich ist es möglichst transparent und an begleitende
Evaluierungen geknüpft. Beim folgenden detaillierten Blick auf die Förderung der Soft
Sciences interessieren uns vor allem die beiden letzten Punkte, nämlich die thematische
Orientierung und die ”Förderungsbegleitung”.
Ausgangspunkt bei der Finanzierung der Soft Sciences ist in Norwegen das Argument der
Gesellschaftsrelevanz bzw. die Feststellung, dass es in der Gesellschaft Wissensbedürfnisse
gibt, und zwar sowohl auf administrativer Ebene des Staates wie auch auf der Ebene der
Zivilgesellschaft. In den sozial-, geistes- und kulturwissenschaftlichen
Forschungsprogrammen des Norwegischen Forschungsrats geht es also vor allem darum,
diese vorhandenen Wissensbedürfnisse der Gesellschaft durch Forschungsprogramme
abzudecken.
Die konkreten Modalitäten, wie Programme zustande kommen sind unterschiedlich: Die
Initiative kann auf die Scientific Community zurückgehen oder auf einen mehr oder weniger
klar definierten Auftrag eines Ministeriums. Programme können aber auch von ExpertInnen
im Forschungsrat ausgehen, die sich ebenfalls darum kümmern, forschungsrelevante
Veränderungsprozesse in der Gesellschaft wie auch in der Wissenschaft zu identifizieren. Ein
Beispiel dafür ist der seit 1993 laufende Programmschwerpunkt ”Europäisierung des
Nationalstaats” (ARENA). Obwohl es ein Grundlagenforschungsprogramm ist, das vor allem
an den Universitäten angesiedelt ist, ging die Initiative dafür vom Forschungsrat aus und
wurde dann gemeinsam mit den ForscherInnen im Dialog entwickelt. Finanziert wurde dieses
Programm schließlich zur Gänze vom Forschungsrat.
Im Forschungsrat gibt es zwar kein organisiertes System für die Suche nach neuen
Themenstellungen für Programme, doch man verfügt über Beratungskomitees (Advisory
Committees). In der sozial- und kulturwissenschaftlichen Abteilung gibt es seit kurzem ein
Komitee für Sozialwissenschaften, ein Komitee für Geisteswissenschaften und ein Komitee
für multidiszipläre Forschung. Wer in diesem Komitees sitzt, entscheidet der Forschungsrat;
in der Regel sind sie sowohl mit VertreterInnen der Wissenschaft, der Gesellschaft und der
Ministerien besetzt.
Bis 2000 gab es noch 10 bis 15 solcher Komitees. Diese Komitees mussten ihre Vorschläge
dem Forschungsrat vorlegen und einen Bericht darüber schreiben, welche Anwendungen sie
für ihre jeweiligen Forschungsgebiete in der Zukunft sehen und dabei unter anderem Fragen
beantworten, wie: Welche Felder sind neu? Welche Felder sind schon abgedeckt? Gibt es
Forschungsfelder, an welchen die Scientific Community (noch) nicht arbeitet? Es existiert im
Forschungsrat aber kein reguläres Monitoring-System, das sich gezielt auf die Suche nach
interessanten Themenstellungen machen würde.
96

Bei der konkreten Vorbereitung eines Forschungsprogramms kooperiert der Norwegische
Forschungsrat im Normalfall eng mit den Ministerien. Zunächst gibt es innerhalb des Rates
eine Gruppe von bis zu zehn Personen, die diskutieren, wie dieses Programm auszusehen hat
bzw. umgesetzt werden kann. Eine wichtige Rolle spielt dabei die Frage, wozu die Forschung
konkret taugt. Dieser erste Entwurf des so entstandenen Programms wird mit den
betreffenden Ministerien diskutiert. Danach wird entschieden, welche Forschungen es in
welchen Sektoren geben wird.
Ab dem Jahr 2000 hat man das britische Konzept der so genannten ”thematischen Prioritäten”
mit einigen Abänderungen übernommen. Nun fungiert der Rat noch stärker als Schnittstelle
zwischen Ministerien und den Gesellschaftsinteressen auf der einen Seite sowie dem
Forschungssystem und seinen Bedürfnissen auf der anderen Seite. Dieser Prozess der
Transformierung der verschiedenen Interessen zu bestimmten prioritären
Forschungsbereichen ist die Arbeit des Forschungsrates. Die so gefundenen Prioritäten sind
zumeist mit breiten Forschungsthemen gleichzusetzen, die dann in konkretere
Schwerpunktprogramme zu ”zerlegen” sind. Die Liste dieser Schwerpunkte wird alle drei
Jahre mit den Ministerien und den Forschungsgemeinschaften neu diskutiert, es werden neue
Bedürfnisse eingearbeitet usw. Grundsätzlich sollen aus diesen Diskussionsprozessen jene
Themen entstehen, die in den nächsten fünf bis zehn Jahren beforscht werden.
3.2.2 Geistes-, kultur- und sozialwissenschaftliche Programmdurchführung und
laufende Programme
Alle norwegischen Forschungsprogramme laufen über eine Fünfjahresperiode und sind relativ
streng reglementiert. Wenn ein Thema von besonders großem Interesse ist, kann der jeweilige
Forschungsschwerpunkt um fünf Jahre verlängert werden. Davor gibt es ausführliche
Diskussionen, zumal es auch ein neues Arbeitsprogramm geben muss, das zugleich auf die
ersten fünf Jahren aufbaut. Eine der obersten Maximen bei der Programmdurchführung sind
Offenheit und Transparenz. So ist allen interessierten ForscherInnen bekannt, wer in den
Komitees sitzt, wie im Komitee gearbeitet wird und wie die Entscheidungen getroffen
werden. Entscheidungen fallen also nicht hinter verschlossenen Türen. Mit der erweiterten
Transparenz geht das Bestreben des Forschungsrats einher, in seiner Arbeit Konsens zu
erreichen.
Grundsätzlich lassen sich zwei Typen von Programmen unterscheiden:
Grundlagenforschungsprogramme und strategische Forschungsprogramme. Im
Grundlagenbereich geht es dabei vor allem darum, die verschiedenen Disziplinen
weiterzuentwickeln, während die strategischen Programme stärker problem- bzw.
politikorientert sind. Das heißt dabei aber nicht, dass die Grundlagenforschungsprogramme
nicht auch politik- oder gesellschaftsrelevant sein können.
97

Zur Zeit laufen folgende Forschungsprogramme, die sich wie folgt auf die beiden Bereiche
verteilen:
Beginn Ende Total
Grundlagenforschungprogramme
Budget (Angaben
in 1000 NOK)
Classical Studies 1996 - 2001 4.000
Library research programme 1996 - 2001 2.550
Ethics 1991 - 2001 2.500
Cultural studies 1997 - 2002 14.415
ARENA (Europeanisation of the nation state) 1993 - 2003 8.300
Gender research 1997 - 2001 5.600
Social and Cultural Preconditions for ICT 1998 - 2002 15.900
Knowledge dev. in professional education and practice 1999 - 2004 6.529
Saami studies 2001 - 2005 4.000
Transforming Norwegian government 1997 - 2001 10.355
Grundlagenforschungsprogramme gesamt
74.149 NOK
(ca. 9,3 Millionen
EURO)
Strategische Forschungsprogramme
Housing and living conditions 1997 - 2002 4.850
International migration and ethnic relations 1997 - 2001 5.900
Living conditions and changes in agriculture 1996 - 2001 6.200
Welfare and society 1999 - 2008 46.500
Regional development 1998 - 2003 6.800
Employment and labour market 1997 - 2001 6.600
Trade, industry, finance and the market 1997 - 2002 5.100
Petroleum policy 2001 - 2005 5.000
Evaluation of the 1997 educational reform 1998 - 2003 8.500
Travel and tourism 1998 - 2002 9.000
Economy and taxation 2000 - 2003 3.250
Economic crime 1992 - 2001 2.000
The local government law 1997 - 2002 5.800
Urban Development 2000 - 2004 8.600
Sports and society 1998 - 2007 9.500
Education, competence and wealth creation 1997 - 2002 10.800
Enterprise Development 2000 2001 - 2010 6.700
Strategische Forschungsprogramme/gesamt
Alle Forschungsprogramme gesamt
151.100 NOK
(ca. 19 Millionen
EURO)
225.249 NOK
(ca. 28,3 Millionen
EURO)
Tabelle 9: Laufende Programmschwerpunkt der Abteilung ”Kultur und Gesellschaft” des Norwegischen
Forschungsrates
98

3.2.3 Die Institutsförderung des NFR
Norwegen hat eine vergleichsweise große außeruniversitäre Forschungsszene, vor allem im
Bereich der Sozial(-, Geistes- und Kultur)wissenschaften. Bei der Förderung und Evaluierung
dieser Institute hat man in den letzten Jahren einen neuen Weg eingeschlagen. Bis vor einigen
Jahren war die Mittelvergabe so organisiert, dass die Gelder direkt von den Ministerien an die
jeweiligen Institute vergeben wurden. Die Ministerien haben sich nun entschieden, dem
Forschungsrat einen Teil diese Budgets zu geben.
In der Abteilung ”Kultur und Gesellschaft” macht die Infrastrukturförderung ungefähr ein
Viertel des Gesamtbudgets aus, also rund 100 Millionen NOK bzw. 12,5 Millionen EURO.
Dieses Geld wird nun nicht mehr bloß weiterverteilt, sondern es ist auch mit verschiedenen
Auflagen und Evaluierungsmechanismen verbunden. Zum einen werden gemeinsam (Output-
)Indikatoren vereinbart, wie z.B. Anzahl der Projekte, Schaffung von internationalen
Kooperationen etc.. Ein anderer Typ von Indikatoren besteht darin, den Prozentanteil zu
bemessen, der bei der Forschung des Instituts in strategische Forschungsprogramme gehen
soll.
In der konkreten Abwicklung bedeutet das Folgendes: Außeruniversitäre Institute in
Norwegen haben normalerweise thematische Schwerpunkte (z.B. Cultural Studies, Forschung
über den Wohlfahrtsstaat etc.). Diese Institute werden nun vom Norwegischen Forschungsrat
dazu angehalten, selbst verschiedene strategische Programme über die eigenen Aktivitäten zu
formulieren, womit nicht konkrete Forschungsthemen gemeint sind, sondern breite
Forschungsfelder. Dazu müssen aber auch die verschiedenen Rahmenbedingungen wie z.B.
die Mitarbeit von DissertantInnen, Post-Docs und andere Aktivitäten benannt werden Der
Punkt dabei ist, dass diese Vorschläge sowohl vor ab als auch ex post evaluiert und gewertet
werden. All das geschieht in Dreijahresperioden – und hat sich bis jetzt allem Anschein nach
bewährt. Dieses Konzept ähnelt in gewisser Weise den Strukturen des 5. Rahmenprogramms
und der dort gehandhabten Evaluierung großer Projekte. In Norwegen soll es auch bei den
Universitäten implementiert werden.
Diese Art von integrierten Projekten scheint ein recht erfolgreicher Mechanismus zu sein, für
dessen Implementierung allerdings einige Jahrenötig waren. Tatsächlich bedeutet diese Form
der Evaluierung ja auch eine völlig neue, intensivere Kommunikationsstruktur zwischen dem
Forschungsrat und den Forschungsinstituten. Diese zum Teil wohl mühsamen Diskussionen
haben aber in der Zwischenzeit anscheinend zur Entwicklung förderlicher
Kommunikationsformen und Planungsstrukturen geführt.
3.2.4 Das Norwegische Institut für Wissenschafts- und Hochschulforschung
(NIFU)
Die Geschichte des Norwegischen Instituts für Wissenschafts- und Hochschulforschung geht
bis in die späten Fünfzigerjahre zurück, als eine Forschungsgruppe dieser Art im
Norwegischen Forschungsrat für die Sozial- und Geisteswissenschaften (NAVF) eingerichtet
wurde. Mit der Gründung des ”neuen” Norwegischen Forschungsrats im Jahr 1993 wurde das
Institut teilautonom; seit Oktober 1996 operiert es als eigenständiges Institut. Seine
Aufgabenbereiche liegen im Bereich der Wissenschafts- und Hochschulforschung. Das
Institut bereitet statistisches Material aus dem Bereich Wissenschaft auf, führt Evaluationen
durch und macht eigene Forschung. Das Institut wird vom Norwegischen Wissenschaftsrat
99

asis- und programmfinanziert. Dazu gibt es Auftragsforschung für den Rat, für verschiedene
Ministerien, für die Universitäten, die EU und die OECD.
Die mehr als 60 MitarbeiterInnen des Instituts stammen aus verschiedenen disziplinären
Kontexten: rund die Hälfte von ihnen kommt aus dem Bereich Politikwissenschaft und
Soziologie, daneben gibt es ÖkonomInnen, Natur- und GeisteswissenschaftlerInnen. Die
Bibliothek für den Bereich Wissenschaftspolitik ist die umfangreichste aller nordeuropäischen
Länder. Das NIFU ist in insgesamt vier Abteilungen gegliedert. Die erste Sektion nennt sich F
& E Statistik und Ressourcenanalyse; sie sammelt und aggregiert nationale Daten über
Ausgaben und Personal für Forschung und Entwicklung innerhalb und außerhalb der
Universitäten. Die zweite Abteilung für wissenschaftspolitische Studien evaluiert Forschung,
Forschungsprogramme und Forschungsinstitutionen im außeruniversitären Instituts- und
Firmenbereich. Dazu kommen Studien über Forschungsorganisation und Forschungspolitik,
sowohl auf nationaler wie auch internationaler Ebene. Die dritte Abteilung für
”Hochschulforschung” (eigentlich: Institutions of Higher Education) untersucht das
universitäre System sowie das der Kollegs insbesondere hinsichtlich deren Organisations- und
Personalpolitik. Die vierte Abteilung widmet sich Fragen der Studienbedingungen und der
Studentenströme sowie den Arbeitsmarktchancen der Studierenden.
100

3.3 Zusammenfassung und Empfehlungen
Aufgrund der Bedeutung der SGK- Wissenschaften in Norwegen und der innovativen Form
ihrer Förderung ist das skandinavische Land in gewisser Weise insgesamt als Best-Practice-
Fall zu sehen. Grundsätzlich lässt sich sagen, dass ein Gutteil dieses norwegischen Erfolgs
hausgemacht ist, auch wenn es gewisse Affinitäten zum britischen System gibt. Doch
während in Großbritannien die Modernisierung des Forschungssystems zu einem Schrumpfen
der Soft Sciences führte, war in Norwegen ab 1993 das Gegenteil der Fall: Bei einem
aktuellen Vergleich der fünf „disziplinären Sektoren“ scheiden die Sozialwissenschaften seit
1999 sowohl in relativen wie auch absoluten Zahlen am besten ab.
Vorbildlich scheint auch die Arbeit des Norwegischen Forschungsrats – auch und zumal im
Bereich der SGK- Wissenschaften. Hier ist man dazu übergegangen, einen Gutteil der
Förderung für Programme (sowohl in der Grundlagenforschung wie auch der strategische
Forschung) zu vergeben. Das Zustandekommen dieser Programme geht auf Diskussionen
zwischen Ministerien, GesellschaftsvertreterInnen und WissenschaftlerInnen zurück.
Besondere Aufmerksamkeit verdient aus österreichischer Perspektive die gelungene
Integration von angewandter Forschung und Grundlagenforschung, die wohl auch zur
vergleichsweise hohen Legitimität der SGK- Wissenschaften in Norwegen beigetragen hat.
Nachahmenswert ist auch die Transparenz bei den Peer-Review-Verfahren. Als
beispielgebend stellt sich schließlich auch die Institutsförderung dar, die ebenfalls vom
Forschungsrat gemanagt wird und eine relativ hohe Grundsubvention bei genauen Vorgaben
hinsichtlich der Forschungen und bei regelmäßigen Evaluierungen vorsieht.
Im Hinblick auf die Institutslandschaft wären etliche innovative Einrichtungen zu nennen. Mit
Blick auf Österreich verdient das Norwegische Institut für Wissenschafts- und
Hochschulforschung (NIFU) besondere Aufmerksamkeit, zumal es eng in die norwegische
Forschungspolitik eingebunden ist. Das NIFU bereitet forschungspolitisch relevante
Information auf und gibt auch selbst einschlägige Empfehlungen ab.
101

KAPITELÜBERSICHT
4. Finnland
4.1. Beschreibung des finnischen Forschungssystems
4.1.1. Überblick über die Finnische Forschungslandschaft
4.1.2. Rezente Entwicklungen im finnischen Forschungsförderungssystem
4.1.3. Institutionen der Wissenschaftsplanung und Steuerung
4.1.4. Förderungsinstitutionen im Bereich der sozial-, kultur- und
geisteswissenschaftlichen Forschung
4.2. Institutionelle und strukturelle „Fallbeispiele“ (Feinscreening)
4.3. Zusammenfassung und Empfehlungen

4 Finnland
4.1 Beschreibung des finnischen Forschungssystems
4.1.1 Überblick über die Finnische Forschungslandschaft
Wirtschaftliche und wirtschaftspolitische Rahmenbedingungen
Finnland zählt heute OECD-weit zu den absoluten Spitzenreitern bei den Forschungsausgaben
(gemessen als Anteil am Bruttoinlandsprodukt, BIP) 8 . Diese Position hat Finnland allerdings
erst in den letzten zehn Jahren erkämpft.
Finnland hat in der Vergangenheit eine geopolitische (und zum Teil auch wirtschaftliche)
Randlage eingenommen. Bis zur Wende in der ehemaligen Sowjetunion war Finnland von der
UdSSR wirtschaftlich stark abhängig. Mit dem Zusammenbruch der UdSSR verlor Finnland
seinen mit Abstand wichtigsten Wirtschaftspartner. Die Folge waren Jahre schlechter
Wirtschaftsentwicklung und hoher Arbeitslosigkeit. Finnland hat in der Folge versucht, einen
radikalen Kurs des wirtschaftlichen und technologischen Neubeginns zu fahren – mit Erfolg.
Und das ist auch auf die wirtschafts- und gesellschaftspolitische Ausrichtung auf zwei
wesentliche Strategien zurückzuführen: Starke Internationalisierung und Ausbau der
Informationsgesellschaft.
Finnland hat heute ein stabiles wirtschaftliches und politisches System. Die wirtschaftliche
Entwicklung Finnlands wird durch viele Studien, vor kurzem etwa durch die Europäische
Kommission sehr positiv bewertet 9 . Auch hat beispielsweise der Anteil der High-tech-
Produkte am Export von wenig über fünf Prozent im Jahr 1991 auf rund 23 % im Jahr 2000
zugenommen.
Gesamtausgaben für Forschung und Entwicklung in Finnland
Im Jahr 1999 10 wurden in Finnland 23,1 Mrd. FIM für Forschung und Entwicklung
ausgegeben. Die Steigerung zum Vorjahr betrug damit rund 15 %. Für das Jahr 2000 werden
Ausgaben in Höhe von 25,9 Mrd. FIM für das Jahr 2000 angenommen. Der Anteil der
Gesamtausgaben für Forschung und Entwicklung am Bruttoinlandsprodukt (BIP)
(=Forschungsquote) lag damit im Jahr 1999 bei 3,2 %, für das Jahr 2000 wird ein Wert von
3,3 % geschätzt.
Die Ausgaben der Wirtschaft für Forschung und Entwicklung liegen bei 15,7 Mrd. FIM im
Jahr 1999 (Steigerung von 17 %). Für das Jahr 2000 liegt die Schätzung bei 18,4 Mrd. FIM.
Der Anteil der Unternehmen an den Forschungsausgaben ist bereits in den letzten Jahren
deutlich gestiegen: 1991 lag er noch bei 57 %, im Jahr 1999 schon bei 68 %.
8 Vgl. mehrfache Studien der OECD und EUROSTAT
9
Europäische Kommission : Bewertung des Stabilitätsprogrammes Finnlands für 2000-2004. Europäische
Kommission: IP/00/1298, Brüssel, 15.11.2000
10 Statistics Finland: Research and Development in Finland in 1999.
105

Die öffentlichen Gelder für F&E haben sich seit 1991 insgesamt real nur geringfügig erhöht,
der Hochschulsektor hat etwas zugenommen (in realen Zahlen).
Ingesamt geht die Statistik Finnland von 67.000 Beschäftigten im Bereich Forschung und
Entwicklung im Jahr 1999 aus (entspricht einer Steigerung von 10 % zu 1998). Trotzdem hat
Finnland einen relativ geringen Anteil an Forschern, die direkt bei den Unternehmen
beschäftigt sind (40 %; im Vergleich zu Schweden 57%, Japan 64%, USA 79%, Deutschland
56%). Die finnische Grundlagenforschung ist – ähnlich wie in Österreich – relativ stark an
den Hochschulen konzentriert. Das gilt auch und gerade für den Bereich der SGK-
Wissenschaften, die häufig in Forschungsinstituten an den Universitäten konzentriert sind.
Eine Ausnahme bildet hier der Bereich der Wirtschaftsforschung, die auch in
außeruniversitären Instituten angesiedelt ist (z.B. ETLA – finnisches
Wirtschaftsforschungsinstitut, aber auch VTT).
Table 10: R&D Expenditure (at current prices in 1991-1999 and GDP share of R&D expenditure and
estimate for 2000
Busin. Enterprise Public University
Year Sector Sector Sector Total GDP Share
FIM mn % FIM mn % FIM mn % FIM mn %
1991 5,798 57 2,126 20,9 2,248 22,1 10,172 2,04
1993 6,234 58,4 2,258 21,1 2,185 20,5 10,677 2,17
1995 8,166 63,2 2,226 17,2 2,524 19,6 12,916 2,30
1997 11,396 66,0 2,430 14,1 3,446 20,0 17,272 2,72
1998 13,395 67,2 2,639 13,2 3,911 19,4 19,945 2,89
1999 15,720 68,2 2,795 12,1 4,547 19,7 23,062 3,19
2000 18,411 71,1 2,878 11,1 4,601 17,8 25,890 3,30
Die Ausgaben für Forschung und Entwicklung des Bundes
Das Finnische staatliche Forschungsbudget im Jahr 2000 wurde wie folgt verwendet:
Grafik 12
Die gesamten Ausgaben der Regierung für Forschung und Entwicklung betrugen im Jahr
2000 insgesamt 7,604 Mio. FIM. Von den gesamten staatlichen Forschungsgeldern wurden
106

im Jahr 2000 vom Ministerium für Bildung und Wissenschaft 39 %, vom Ministerium für
Handel und Industrie 38,5% vergeben.
Die beiden größten einzelnen Budgetbereiche sind die Nationale Technologieagentur TEKES,
die 32 % der staatlichen Forschungsausgaben verwaltet. Danach kommen die Universitäten
mit rund einem Viertel Anteil an den Ausgaben. Die finnische Akademie bekommt rund 12 %
des gesamten staatlichen Aufwandes zur Förderung der Grundlagenforschung (ein Großteil
dieser Fördergelder geht wiederum an die Universitäten).
Bei den öffentlichen Forschungsausgaben hat sich – global gesehen – der Anteil der
Basisförderungen von 75 % im Jahr 1996 auf aktuell 60 % verringert. Im entsprechenden
Ausmaß ist der Anteil der Gelder, die in einem kompetitiven Verfahren vergeben werden,
gestiegen. Damit folgt auch Finnland einem Trend, der europaweit zu beobachten ist: Eine
Senkung der Basisfinanzierungen (und stärkerer Abhängigkeit dieser Basisfinanzierung von
bestimmten Kenngrößen) bei gleichzeitiger Erhöhung von kompetitiv vergebenen Gelder für
Projekte. Parallel dazu ist – auch das ein internationaler Trend – der Anteil der
Schwerpunktprogramme, der Cluster, der Netzwerke gestiegen.
Für die Universitäten bedeutet das, dass auch sie – wie für Österreich geplant –
Leistungsverträge mit dem Bund abschließen müssen, die die Basis für ihr Grundbudget
bilden. Als zusätzlichen Anreiz plant das Bildungsministerium, bestimmte eingeworbene
Drittmittel aus Geldern des Bildungsministeriums zu verdoppeln.
Table 11: R&D in the public sector, 1999 11
R&D person-years and current expenditure by field of study
Field of study (major field/subfield) R&D person years (FTEs) Current expenditure, FIM million
Total 7.946 2.666
Natural sciences 1.269 419
Engineering and technology 2.952 1.125
Medical sciences 1.086 339
Agricultural sciences 1.793 436
Social sciences 693 302
Economics 161 70
Business administration,
economical geography 16 6
Law 19 7
Social sciences, general 242 105
Psychology 99 44
Education 46 21
Political science, public administration 38 16
Communication, information science 22 13
Statistics 49 19
Humanities 153 44
Philosophy - -
Linguistics 79 22
Arts (criticism), literature 20 6
Theology 2 1
History and archaeology 25 8
Cultures 26 7
11 Angaben des Finnischen Statistischen Zentralamtes (auf Ersuchen von diesem ins Englis che übersetzt). Letzte
detaillierte Daten aus 1999. Die Subkategorien wurden nur bei den Sozial- und Geisteswissenschaften angeführt.
Die Tabelle umfasst: „Public administration, other public institutes and institutions and the private non-profit
sector. Municipalities and joint municipal authorities are not covered by the statistics.”
107

Im Jahr 1998 gab es in Finnland deutlich mehr als 60.000 Personen, die im Bereich
Forschung und Entwicklung tätig waren. Diese Zahl hat im letzten Jahrzehnt stark
zugenommen: Zwischen 1993 und 1998 nahm die Zahl der in der Forschung tätigen um
19.000 zu, das sind rund 3.750 pro Jahr. 12
Administrative Organisation des Nationalen Innovationssystems
Grafik 13
Ministerium für Bildung und Wissenschaft
Das Ministerium für Bildung und Wissenschaft (Ministry of Education and Science) ist
zuständig für die Universitäten, für Forschungsinstitute und für die Akademie, über die ein
Großteil der Grundlagenforschung gefördert wird. Damit übernimmt in Finnland die
Akademie im wesentlichen jene Funktion, die in Österreich der Fonds zur Förderung der
Wissenschaftlichen Forschung (FWF) hat, bzw. in der Schweiz der Nationalfonds und in
Deutschland die Deutsche Forschungsgemeinschaft (DFG).
Ministerium für Handel und Industrie
Das Ministerium für Handel und Industrie ist verantwortlich für die finnische Industrie- und
Technologiepolitik und für die Schaffung entsprechender Rahmenbedingungen. Drei Bereiche
des Ministeriums sind für die Technologiepolitik wichtig: Die Abteilung für
Technologiepolitik, jene für Internationale Technologiekooperation und jene für Technische
Sicherheit und Qualität.
Über das Ministerium für Handel und Industrie (Ministry for Trade and Industry) wird die
angewandte, technologie-orientierte Forschung gesteuert. Sowohl TEKES (die Nationale
Technologie Agentur), als auch das Forschungszentrum VTT unterstehen dem Ministerium
für Handel und Industrie.
Dem Ministerium für Handel und Industrie unterstehen auch einige staatliche
Forschungsinstitute, wie etwa das Technical Research Centre of Finland, oder das Geological
Survey of Finland.
12 Science and Technology Policy Council: Review 2000: The Challenge of Knowledge and Know-how.
Helsinki, 2000
108

Auch anderen Ministerien unterstehen Staatliche Forschungsinstitute, wie etwa das
Agricultural Research Centre of Finland, das Finnish Forest Research Institute, das National
Public Health Institute oder das Institute of Occupational Health.
Unabhängig von den Ministerien ist der staatliche Forschungsrat („Science Technology and
Policy Council“) sowie SITRA, ein nationaler Forschungsförderungsfonds für angewandte
Forschung. Dabei ergeben sich insofern Parallelen, als TEKES und SITRA zum Teil
überschneidende Aufgaben wahrnehmen.
Angewandte und technologiebezogene Forschungsförderung
Nationale Technologie Agentur TEKES
Tekes ist die zentrale Organisation für angewandte und industrielle Forschung in Finnland.
Tekes unterstützt Forschungs- und Entwicklungsprojekte mit derzeit knapp 2,5 Milliarden
FIM pro Jahr aus dem staatlichen Budget. Tekes unterstützt insbesondere Aktivitäten, die zur
Verbesserung und Diversifizierung von Produktionsstrukturen, zur Erhöhung der
Produktivität, zur Steigerung des Exports und zur Sicherung von Arbeitsplätzen dienen.
Daneben liegt ein Schwerpunkt von Tekes in der Bildung von Netzwerken und
Kooperationen, sowohl national zwischen Universitäten, Unternehmen und
Forschungsinstituten, aber auch international durch ein Kooperationsnetzwerk und als
Kontaktstelle für Europäische und internationale Forschungsprogramme (EU-
Rahmenprogramm, EUREKA, COST, ESA).
Nationalfonds für Forschung und Entwicklung SITRA
Im Gegensatz zu Tekes, das zum Ministerium für Handel und Industrie gehört, ist SITRA
dem finnischen Parlament verantwortlich. SITRA wurde Ende der 60er Jahre als Stiftung
eingerichtet, die Fondsgelder stammen zum Teil nach wie vor aus den Erträgen des
Stiftungskapitals, aber auch aus den Erträgen der Beteiligungen. SITRA hat ähnliche Ziele
wie Tekes, unterstützt ebenso Forschungs- und Entwicklungsprojekte, ist aber auch etwa im
Bereich venture capital und seedfinancing aktiv. Im Jahr 1999 wurden 46,7 Mio EURO an
Geldern vergeben.
Das nominelle Kapital von SITRA beläuft sich auf 134,6 Mio. EURO. Der Marktwerkt liegt
etwa bei einer Milliarde EURO.
Ministerium für Transport und Kommunikation
Verschiedene Ministerien unterstützten Ressortforschungsprojekte, einigen unterstehen auch
staatliche Forschungsinstitute (wie im Bereich Gesundheit, Landwirtschaft). Das Ministerium
für Transport und Kommunikation hat hier insofern eine besondere Stellung, weil es für den
gesamten Bereich Kommunikation, Mobilkommunikation und Internet zuständig ist (und
diese Bereiche eine zentrale Stellung in der finnischen Wirtschaft haben) und hier ebenfalls
Forschungsförderung durchführt.
109

Das finnische Hochschulsystem
Das finnische Bildungssystem13 ist vergleichbar mit jener Struktur, wie man sie in anderen
europäischen Ländern auch findet. Die Pflichtschule umfasst das 7. bis 16. Lebensjahr (neun
Jahre Pflichtschule), daran schließen Schulen mit gymnasialer Oberstufe bzw. berufsbildende
Schulen an.
Im Jahr 1999 gab es in Finnland 151.900 Studierende an den Universitäten, 19.400
Studienanfänger, knapp 12.000 Master-Abschlüsse und 1.200 Promotionen. Insgesamt gibt es
zwanzig Hochschulen (ausgenommen Fachhochschulen), darunter zehn Universitäten mit
mehreren Fakultäten, sechs spezialisierte Universitäten und vier Kunsthochschulen.
Die Richtlinien bei der Entwicklung des finnischen Bildungssystems werden in einem
Entwicklungsplan für Bildung und Forschung festgelegt. Der Entwicklungsplan wird alle vier
Jahre von der Regierung bestätigt. Die aktuellen Entwicklungsschwerpunkte umfassen
folgende Bereiche: Informationsgesellschaft, Schwerpunkte in Mathematik und
Naturwissenschaften, Fremdsprachen und Internationalisierung, Erhöhung von
Bildungsqualität und –niveau, Zusammenarbeit von Bildungseinrichtungen und Berufswelt.
Neben Naturwissenschaften und Informationstechnologie kommt der Internationalisierung ein
hoher Stellenwert zu.
Das tertiäre System bietet – vergleichbar mit der BRD oder Österreich – sowohl Universitäten
als auch Fachhochschulen (Polytechnics) an. Im universitären Bereich liegt der Schwerpunkt
auf der wissenschaftlichen Forschung und Lehre. Fachhochschulen haben einen hohen
Praxisbezug, die Fachhochschulbildung ist auf die Bedürfnisse und Anforderungen der
Berufspraxis ausgerichtet.
Ein hohes Bildungsniveau ist ein Grundstein der finnischen Gesellschaftsstrategie. Das Ziel
ist es, für zwei Drittel einer Altersklasse Hochschulplätze zur Verfügung stellen zu können.
Tatsache ist, dass es derzeit noch weit mehr Bewerber als Studienplätze gibt.
Universitäten bieten (seit der Reform 1995) Studiengänge, die zu unteren (=Bachelor) und
höheren (= Master) Studienabschlüssen führen sowie Möglichkeiten zur weiterführenden
wissenschaftlichen Arbeit bis zu Promotion. Die Absolvierung eines unteren
Hochschulabschlusses dauert in der Regel drei Jahre (Bachelor) und eines höheren (Master)
Abschlusses fünf Jahre.
Die Universitäten werden aus dem Staatshaushalt finanziert, beziehen aber noch weitere
Einnahmen aus Drittmitteln und kostenpflichtigen Dienstleistungen, sodass der Anteil der
staatlichen Basisfinanzierung bei rund 65-70 % liegt.
Die finnischen Universitäten sind:
Universitäten mit mehreren Fakultäten:
• Universität Helsinki
• Universität Joensuu
• Universität Jyväskylä
13 Vgl. www.edu.fi
110

• Universität Kuopio
• Universität Lappland
• Universität Oulu
• Universität Tampere
• Universität Turku
• Universität Vaasa
• Abo Akademie Universität
Spezialisierte Universitäten:
• Technische Universität Helsinki
• Technische Universität Lappeenranta
• Technische Universität Tampere
• Wirtschaftsuniversität Helsinki
• Schwedische Wirtschaftsuniversität
• Wirtschaftsuniversität Turku
Kunsthochschulen:
• Kunsthochschule Helsinki
• Sibelius Akademie
• Theaterakademie
• Hochschule für Kunst und Design Helsinki
Die Finanzierung der Hochschulen basiert auf Leistungsverträgen mit dem Ministerium. Die
Gelder werden in Drei-Jahres-Plänen bewilligt, 90 % der Gelder werden fix ausbezahlt, zehn
% aufgrund von Kennzahlen (Projekten, Performance-basiert). Dieses sogenannte formulabased
Budget wurde 1997 eingeführt. Im Jahr 1999 wurden die Universitäten mit 5,815.2
Mio. FIM dotiert (einschließlich Infrastrukturkosten). Das entsprach rund 65 % des
Gesamtbudgets der Universitäten. Dazu kamen Einnahmen in Höhe von 3,100 Mio. FIM (35
%), die sich aus folgenden Quellen zusammengesetzt haben: Akademie (17%); TEKES
(16%), Förderung durch verschiedene Körperschaften (15%), andere Finnische Quellen
(41%); Europäische Union (8%), andere ausländische Finanzierung (3%).
Die Kooperation von Universitäten und Unternehmen hat – zum Teil wurde das aktiv
gefördert – in den letzten Jahren deutlich zugenommen. Innerhalb weniger Jahre haben auch
die Drittmittel aus der Industrie auf das Dreifache zugenommen.
Die finnischen Universitäten führen etwa ein Fünftel der finnischen Forschung durch
(Performance).
111

Table 12: R&D in the university sector, 1999 14
R&D expenditure by source of funding and field of study in 1000 FIM
Source of funding Total Social sciences Humanities
R&D expenditure Total 4,547.137 812.184 388.662
General University Fund 2,105.719 457.253 264.955
Extramural funding total 2,441.418 354.930 123.707
Academy of Finland 580.950 100.711 63.814
Other Ministry of Education 160.788 44.113 20.502
National Technology Agency (TEKES) 499.058 41.111 7.663
Other Ministry of Trade and Industry 26.261 8.434 885
Ministry of Foreign Affairs
Table 13: R&D in the university sector, 1999 15
R&D person-years by source of funding and field of study
Field of study
R&D person-years (FTEs)
Total General University funding Extramural funding
Total 14.840 5.227 9.613
Natural sciences 4.506 1.609 2.897
Engineering and technology 3.076 862 2.214
Medical sciences 2.950 1.010 1.940
Agricultural sciences 402 94 308
Social sciences 2.721 1.075 1.646
Economics 168 54 114
Business administration,
economical geography 757 238 519
Law 195 102 93
Social sciences, general 377 117 260
Psychology 188 51 136
Education 605 355 250
Political sci., public admin. 240 87 153
Communication, inform. Sci. 161 55 106
Statistics 32 16 16
Humanities 1.186 577 609
Philosophy 63 14 48
Linguistics 446 271 175
Arts (criticism), literature 273 151 123
Theology 121 48 74
History and archaeology 177 57 119
Cultures 106 36 70
14 Angaben des Finnischen Statistischen Zentralamtes. Letzte detaillierte Daten aus 1999. Auswahl.
15 Angaben des Finnischen Statistischen Zentralamtes. Letzte detaillierte Daten aus 1999. Die Subkategorien
wurden nur bei den Sozial- und Geisteswissenschaften angeführt. Die Tabelle umfasst auch die Polytechnics
112

Auch die finnischen Universitären – als Hauptträger der SGK-Wissenschaften – haben mit
strukturellen Problemen zu kämpfen. So wurden beispielsweise bei einer Evaluierung des
Instituts für Sozialwissenschaften der Universität von Kuopio im letzten Jahr eine Reihe von
Empfehlungen formuliert, die für einige Einrichtungen der SGK an den finnischen
Universitäten gültig ist:
• Größere Einheiten mit klaren Forschungsstrategien und Prioritäten
• Entwicklung von Karriereplänen und Förderung von Nachwuchsforschern
• Entwicklung und Verbesserung der internationalen Vernetzung einschließlich
Forscheraustausch und kooperativen Forschungsprojekten.
• Verbesserung der Zusammenarbeit zwischen verschiedenen Instituten bei
gleichen Forschungsthemen und –interessen.
Auch der Science and Technology Policy Council hat deutliche Empfehlungen für die
Weiterentwicklung der Universitäten formuliert:
“The growing external interest in universities is a positive development, provided that
universities are able to capitalise on the new activities and resources it brings in their basic
mission. Faced with a growing range of tasks and growing external resources, universities
must find solutions in their management and action strategies to the problem of how to
develop the institution as a functional whole in which the different parts strengthen each
another. Success in responding to these challenges is as critical for universities as the future
development of their core funding. In its Development Plan for Education and University
Research 1999-2004, the Government calls upon the universities to devise an overall strategy
which also provides for the allocation of external funding. 16
Und das Bildungsministerium formuliert in seinem Entwicklungsplan für die Hochschulen:
“In the development of university research, priority will be given to the high quality and
impact of research and the utilisation of research findings in the fields of culture, social
services and business. 17
Die Fachhochschulen (Polytechnics) bieten berufliche Hochschulausbildung in mehreren
Fachrichtungen für Absolventen der allgemeinbildenden oder beruflichen Sekundarstufe II.
Die Regelstudienzeit beträgt 3,5 bis 4 Jahre. 1998 gab es etwa 24.000 Studienanfänger an
Fachhochschulen.
Derzeit gibt es 29 Polytechnics in Finnland. Sie wurden in den letzten 10 Jahren sukzessive
eingerichtet, beginnend 1991 mit zeitlich befristet eingerichteten Institutionen. 1995 wurde
die aktuell gültige gesetzliche Grundlage geschaffen, 1996 begannen die ersten unbefristeten
Polytechnics. Mit Ende des Jahres 2000 war die Entwicklung dieses Sektors nach Plan
abgeschlossen.
16 Science and Technology Policy Council: Review 2000: The Challenge of Knowledge and Know-how.
Helsinki, 2000
17 Ministry of Education: Education and Research 1999-2004. Development Plan.
113

Forschungsinstitute an den Universitäten
Finnland hat – ähnlich wie Österreich eine relativ starke Konzentration der wissenschaftlichen
Grundlagenforschung an den Universitäten, das gilt gerade auch für den Sozial-, Geistes- und
Kulturwissenschaftlichen Bereich. Es gibt eine Reihe von eigenen Forschungsinstituten, die
an verschiedenen Universitäten eingerichtet sind.
Beispiele von an Universitäten eingerichteten Forschungsinstituten im Bereich der SGK-
Wissenschaften:
Karelian Institute
Universität von Joensuu; beschäftigt sich mit Grundlagen- und angewandter Forschung im
Bereich der intellektuellen und materiellen Entwicklung von finnischer Randlagen im Osten.
Das Institut hat drei Abteilungen: Ökologie, Humanwissenschaften und Sozialwissenschaften.
Aleksanteri Institute
Universität von Helsinki; gegründet 1996, derzeit rund 40 Mitarbeiter, die zum Großteil über
Projekte finanziert werden. Schwerpunkt im Bereich der Human- und Sozialwissenschaften
mit geographischem Fokus auf Osteuropa und Russland.
Institute of Development Studies
Universität von Helsinki; gegründet 1970. Ist das wichtigste Zentrum in Finnland für
Forschung auf dem Gebiet der internationalen Kooperation und
Entwicklungszusammenarbeit. Das Stammpersonal liegt etwa bei zehn, die aus dem normalen
Universitätsbudget finanziert werden, dazu kommen rund 15 Forscher, die über Projekte
finanziert werden.
The Swedish School of Social Science – The Research Institute
Universität von Helsinki; beschäftigt sich in Forschung und Lehre mit dem Bereich der
Sozialwissenschaften; das Forschungsinstitut wurde als Teil 1984 gegründet. 1999 wurde
zudem das Zentrum für Ethnische Forschung und Nationalismus als weiterer Teil gegründet.
Research Institute for Social Sciences (RISS)
Universität von Tampere; wurde im Jahr 1945 gegründet. Sein Schwerpunkt liegt in der
multidisziplinären theoretischen und angewandten Sozialforschung. Innerhalb des
Forschungsinstitutes gibt es noch folgende Abteilungen: Work Research Centre (gegründet
1988), Science Studies Unit (gegründet 1990) und das Tampere Peace Research Institute
(TAPRI, gegründet als unabhängiges Institut 1970 und an das RISS angegliedert im Jahr
1994).
Finnish Social Science Data Archive (FSD)
Universität von Tampere; wurde 1999 gegründet. FSD ist das zentrale Ressourcenzentrum für
die Sozialwissenschaften. FSD wird zentral vom Ministerium für Bildung finanziert.
114

Außeruniversitäre Forschungsinstitute auf dem Gebiet der SGK-
Wissenschaften Finnlands Futures Research Centre 18
Das finnische Zentrum für Zukunftsforschung ist ein interuniversitäres und interdisziplinäres
Institut, das Zukunftstrends in Gesellschaft, Kultur und Umwelt aufspüren will. Das
Selbstverständnis des Instituts basiert auf der Vision einer ökonomisch effizienten, sozial
sicheren, fairen und kulturell bewussten Gesellschaft. Auftraggeber des Instituts sind
akademische Einrichtungen, öffentliche Organisationen und Unternehmen.
Das Zentrum für Zukunftsstudien wurde von den drei Universitäten in Turku gegründet. Es ist
als Abteilung der Turku School of Economics and Business Administration organisiert. Das
Zentrum sieht sich als wichtigstes finnisches Institut für prospektive Studien und ist auch
international, etwa im Rahmen von EU-Projekten, stark vertreten.
Das Zentrum für Zukunftsstudien ist in vier Abteilungen untergliedert: „foresight unit“,
„education and development unit“, „knowledge management unit“, „environmental research
unit“.
Das staatliche Institut für Wirtschaftsforschung (VATT)
Das staatliche Institut für Wirtschaftsforschung liefert vor allem wichtige Daten und Studien
zur Unterstützung der Regierung. Es untersucht insbesondere auch geplante und beschlossene
wirtschaftspolitische Maßnahmen und untersucht Alternativszenarien. Die Themenfelder
dabei umfassen etwa volkswirtschaftliche Strukturen, öffentliche Finanzen, Budget sowie
Wettbewerbsfähigkeit und langfristige Entwicklung der Wirtschaft. VATT arbeitet eng mit
dem Finanzministerium, dem Kanzleramt und anderen Ministerien zusammen.
Das staatliche Institut für Wirtschaftsforschung (VATT) arbeitet unter der Aufsicht des
Finanzministeriums. VATT wurde 1990 ins Leben gerufen als Fusion der Planungsabteilung
des Finanzministeriums mit dem Zentrum für Wirtschaftsplanung. Das Institut hat 59
Mitarbeiter und wird von einem Exekutivkomitee beaufsichtigt. VATT hatte im Jahr 1999 ein
Gesamtbudget von rund 26 Mio. FIM.
Das Forschungsinstitut der Finnische Wirtschaft (ETLA)
ETLA ist ein unabhängiges Forschungsinstitut, das sich mit wirtschaftlichen und
sozialpolitischen Themen befasst. ETLA wurde bereits 1946 gegründet, allein seit 1964
wurden über 250 Studien in Buchform publiziert. Rund 600 weitere Studien wurden in dieser
Zeit beendet.
Organisatorisch ist ETLA ein Forschungsinstitut mit rund 50 Experten aus unterschiedlichen
Disziplinen. ETLA finanziert sich sowohl durch eine Basisfinanzierung seiner
Sponsoringorganisationen wie auch durch Drittmitteln aus Forschungsaufträgen. Zu den
Sponsoren gehören einige Sozialpartner wie auch Banken und große Unternehmen.
Netzwerk „Cultural Studies“
Das Netzwerk „Cultural Studies“ wurde bereits 1984 etabliert und bis 1992 von der
Akademie unterstützt. Es wird kofinanziert von den Universitäten Helsinki, Jyväskylä,
Tampere und Turku. Außerdem hat das Netzwerk eine enge Verbindung zum
Forschungsinstitut für Zeitgenössische Kultur der Universität Jyväskylä.
18 vgl. www.tukkk.fi/tutu
115

Das Ziel des Netzwerkes ist die Verbindung und Kooperation der Forscher an verschiedenen
universitären und außeruniversitären Instituten, die im Bereich Kulturforschung tätig sind.
Einer der Schwerpunkte ist der Informationsaustausch in Form von Publikationen,
regelmäßigen Informationen, Seminaren, Sommerhochschulen.
Weitere Staatliche Forschungsinstitute
Die Staatlichen Forschungsinstitute unterstehen in der Regel den fachzuständigen Ministerien.
Die staatlichen Forschungsinstitute konnten in den letzten Jahren keine Steigerung der
Basisfinanzierung verzeichnen. Auch sie haben allerdings in den letzten Jahren mehr Gelder
aus Forschungsprojekten, die in einem kompetitiven Verfahren ausgewählt wurden, erhalten.
Finnland hat folgende staatliche Forschungsinstitute:
• Veterinärmedizin und Lebensmitteltechnologie
• Finnisches Geodätisches Institut
• Geologisches Überwachungsinstitut
• Finnisches Meteorologisches Institut
• Nationales Institut für öffentliche Gesundheit
• Forschungsinstitut für Finnische Sprachen
• Forschungsinstitut für Landwirtschafts-Ökonomie
• Landwirtschaftliches Forschungszentrum
• Finnisches Institut für Meereswissenschaften
• Forstwirtschaftliches Forschungsinstitut
• Nationales Forschungsinstitut für Rechtspolitik
• Finnisches Wild und Fischerei Forschungsinstitut
• Nationales Forschungs- und Entwicklungszentrum für Wohlfahrt und Gesundheit
• Finnisches Umweltinstitut
• Behörde für Strahlungs- und Nuklearsicherheit
• Finnisches Institut für Beruferkrankungen
• Regierungsinstitut für Wirtschaftsforschung
• Technisches Forschungszentrum VTT
Wissenschaftliche Gesellschaften
Finnland hat eine Reihe von wissenschaftlichen („Gelehrten“-)Gesellschaften, aus allen
Disziplinen zusammengenommen über 200 (sowie die Dachorganisation „Federation of
Finnish Learned Societies“). Diese Gesellschaften sind in der Regel wissenschaftliche
Vereinigungen, die sich durch Mitgliedsbeiträge und auch Basissubventionen der öffentlichen
Hand finanzieren. Die eigenen Forschungsaktivitäten sind quantitativ zum Teil beschränkt,
116

die Funktion der Gesellschaften konzentriert sich häufig auf das Networking. Die
Gesellschaften sind zum Teil traditionell, disziplinenorientiert ausgerichtet.
Beispiele von wissenschaftlichen Gesellschaften im Bereich der SGK-Wissenschaften:
• Archaeological Society of Finland
• Association for Women's Studies in Finland
• Economic History Society in Finland
• Economic Society of Finland
• Finnish Academy of Science and Letters
• Finnish Anthropological Society
• Finnish Association for Legal and Social Science
• Finnish Association for Mass Communication Research
• Finnish Association for Russian and East European Studies
• Finnish Association of Applied Linguistics
• Finnish Association of East Asian Studies
• Finnish Economic Association
• Finnish Historical Society
• Finnish Language Society
• Finnish Literary Research Society
• Finnish Literature Society
• Finnish Oriental Society
• Finnish Peace Research Association
• Finnish Psychoanalytical Society
• Finnish Psychological Society
• Finnish Society for Byzantine Studies
• Finnish Society for Celtic Studies
• Finnish Society for Cinema Studies
• Finnish Society for Communication Research
• Finnish Society for Economic Research
• Finnish Society for Educational Research
• Finnish Society for Future Studies
• Finnish Society for Growth and Aging Research
• Finnish Society for Health Economics
• Finnish Society for Labour History and Cultural Traditions
117

• Finnish Society for Medieval Archaeology
• Finnish Society for Natural Philosophy
• Finnish Society for Philosophy and Phenomenological Research
• Finnish Society for Science Studies
• Finnish Society for Scientific Information
• Finnish Society for the History of Science and Learning
• Finnish Society for the History of Technology
• Finnish Society of Sciences and Letters
• Finnish Society of School History,
• Finnish Statistical Society
• Historical Association
• Linguistic Association of Finland
• Modern Language Society
• Mother Tongue Society
• Philosophical Society of Finland
• Society of Finnish Slavists
• Society of Social and Economic Research in the Universities of Turku
• Turku Historical Society
4.1.2 Rezente Entwicklungen im finnischen Forschungsförderungssystem
Im Jahr 2000 erreichten die gesamten Forschungsausgaben eine – vorläufig geschätzte -
Summe von 25,890 Mrd. FIM. Finnland hat damit in den letzten Jahren deutliche Zuwächse
bei den Gesamtausgaben für Forschung und Entwicklung zu verzeichnen, zum Teil sogar
zweistellige Zuwachsraten. Finnland hat 1998 bereits eine Forschungsquote von 3 % erreicht.
Dieses Ziel wurde früher erreicht als ursprünglich angenommen. Damit liegt Finnland mit an
der Spitze der OECD-Länder. Zudem hat die Regierung 1996 als wirtschaftspolitische
Leitlinie das Programm „Finland – A Knowledge-Based Society“ beschlossen.
Finnland hat mit einem BIP-Anteil von 1,1 % der staatlichen Forschungsausgaben (nur der
staatlichen!) den höchsten Wert der OECD-Länder. Gerade in den letzten Jahren wurden diese
Gelder aber verstärkt unter dem Aspekt des leverage effects in den technologischangewandten
Bereich investiert. Der Anteil der staatlichen Ausgaben ist aber relativ gesehen
zurückgegangen, da die Forschungsausgaben der Unternehmen in einem noch weitaus
stärkeren Maße gestiegen sind.
1998 lagen die staatlichen Forschungsausgaben bei 7,4 Mrd. FIM (plus 310 Mio. FIM
gegenüber 1997). Nominell stiegen die Ausgaben damit um 4,4 %, real um 1,8 %. Den
größten Zuwachs konnte die nationale Technologieagentur Tekes verzeichnen.
118

Eine der maßgeblichen Änderungen im finnischen Forschungssystem war die starke
Erhöhung des Anteils der Forschungsförderung, die in einem kompetitiven Verfahren
vergeben wird. Das wurde durch eine starke Erhöhung der beiden Fonds, der Akademie und
der Technologie-Agentur Tekes erreicht. Die Akademie konnte von 1995 bis 2000 eine
Steigerung ihres Budgets um 80 % (real) verzeichnen, Tekes immerhin noch 40 %. Die
Basisfinanzierung der staatlichen Forschungsinstitute blieb weitgehend gleich, ging relativ
gesehen aber deutlich zurück. 19
Rezente Änderungen in der Forschungsförderung
Seit 1990 wurden viele Bereiche des finnischen Wissenschafts- und Forschungssystem einer
systematischen Evaluierung unterzogen: Viele Universitätsinstitute, Studiengänge, aber auch
staatliche Forschungsinstitute und Förderprogramme wurden untersucht 20 . Im Jahr 1996
wurde eigens der „Finnish Higher Education Evaluation Council“ (FINHEEC) ins Leben
gerufen. Diese Evaluierungen bilden die Basis für die Aktzentuierungen in der finnischen
Forschungsförderungspolitik, mit einem Fokus auf Vernetzung, Bildung kritischer Massen,
Förderungen von Nachwuchsforschern, stärkere Vergabe von Geldern auf kompetitiver Basis
und Reform der universitären Studien.
Eine dieser maßgeblichen Neuerungen in der finnischen Forschungspolitik der letzten Jahre
war die Etablierung von Centres of Excellence, in vielen davon mit einem Focus auf
Multidisziplinarität. Das Ministerium für Bildung und Wissenschaft hat die Akademie damit
beauftragt, die Auswahl derartiger Centres of Excellence durchzuführen, die ersten 12
Forschungsinstitutionen wurden 1995 in den Status von Centres of Excellence aufgenommen.
Ursprünglich war das Programm mehr eine Auszeichnung und nicht mit zusätzlicher
Förderung verbunden, mittlerweile gibt es auch zusätzliche Finanzierung. 1997 wurde das
Programm neu formuliert, 166 Organisationen reichten ein. Nach einem mehrstufigen
Verfahren wurden schließlich 26 Organisationen für die Laufzeit von 2000 bis 2005
ausgewählt. Weitere 16 Zentren sollen in den Jahren 2002 bis 2007 dazukommen.
Die Forschungsprogramme der Akademie zielen ebenfalls auf die Etablierung von exzellenten
Forscherteams ab, sind aber kleiner und kürzer als die Centres of Excellence (zumeist drei
Jahre). Forschungsprogramme werden – zumindest ist das die Absicht – in einem
dialektischen Prozess ausgewählt: Auf der einen Seite stehen neue Trends in der
Grundlagenforschung, auf der anderen Seite stehen die Bedürfnisse der Gesellschaft. Die
Forschungsprogramme sind außerdem multidisziplinär angelegt.
1998 wurde eine neue Variante der Forschungsprogramme gestartet, die sogenannten
„gezielten Forschungsprogramme“ (targeted programms). Sie dienen dazu,
Forschungsthemen oder –bereiche, in denen noch zu wenig wissenschaftliche Kompetenz
vorhanden sind, die aber aus gesellschaftlichen Gründen wichtig sind, zu fördern. Hierzu wird
ein relativ klares Thema identifiziert und eine gezielte Ausschreibung veröffentlicht.
19 vgl. Hier und im Folgenden: The State and Quality of Scientific Research in Finland. (Hg. Von Kai Husso,
Sakari Karjalainen, Tuomas Parkkari). Helsinki: 2000
20 vgl. Ministry of Education, Science Policy Division: Research in Finland. 2001.
119

Rezente Änderungen im Hochschulsystem
Im Dezember 1999 hat der staatliche Forschungsrat den Entwicklungsplan für Bildung und
universitäre Forschung für die Jahre 1999-2004 beschlossen. Für die Universitäten wurden
qualitative und quantitative Ziele gesteckt. Qualitative Ziele umfassen etwa weitere
Bemühungen, den internationalen Standard von Forschung und Lehre zu halten, sowie die
Profilierung einzelner Universitäten und die Herausbildung von Centres of Excellence.
Quantitative Ziele waren in den Jahren 1998-2000: Durchschnittlich 10.800 Master-Degrees
und 930 Promotionen pro Jahr. Zudem sollen drei Viertel der Studierenden, die ihr Studium
begonnen haben, innerhalb von fünf Jahren (Regelstudienzeit) ihren Master-Abschluß
geschafft haben. Ergänzend dazu wird das System der Open University ausgebaut (Ziel:
88.000 Studierende) und auch das lebensbegleitende Lernen (Weiterbildung; Ziel: 105.000
Studierende). Auch die Internationalisierung soll ausgebaut werden: Das Ziel ist, dass jeder
postgraduate-Studierende und 5.000 undergraduate-Studierende pro Jahr eine Zeit im Ausland
studieren.
Tatsächlich wurden einige der früheren gesteckten Ziele sogar überboten. 1999 stieg die Zahl
der Master-Abschlüsse um 5 %, die der Promotionen sogar um 18 % 21 . Insgesamt stieg die
Zahl der Doktorate pro Jahr von etwa über 500 (im Jahr 1991) auf mehr als das Doppelte im
Jahr 2000.
4.1.3 Institutionen der Wissenschaftsplanung und Steuerung
Das Ministerium für Bildung und Wissenschaft 22
Das Ministerium für Bildung und Wissenschaft ist zuständig für die Schulbildung,
Hochschulen, Berufsbildung, Kultur und Kunst, Weiterbildung, Wissenschaft (nichtangewandte
Forschung), Sport, Jugendarbeit und religiöse Angelegenheiten. Das Ministerium
umfasst eigentlich zwei Ministerien: Das für Bildung und Wissenschaft und das für Kultur.
Ihnen beiden steht ein Generalsekretär zur Verfügung, der für die interne Organisation
zuständig ist.
Das Ministerium für Bildung und Wissenschaft ist zuständig für die nationale
Wissenschaftspolitik (und das Ministerium für Handel und Industrie parallel dazu für die
Technologiepolitik). Im Ministerium ist die Abteilung für Wissenschaftspolitik für die
Vorbereitung von Gesetzen, Aktionsplänen und Budgets zuständig.
Dem Ministerium für Bildung und Wissenschaft unterstehen neben den Universitäten und
Polytechnics auch die Akademie, sowie weitere staatliche Forschungsinstitute wie das Finish
research centre for domestic languages, die Nationalen Archive, der nationale Rat für
Altertümer oder das CSC-Center for Scientific Computing.
Das Ministerium verfügt über rund 14 % des gesamten Staatshaushaltes. Damit ist es das
drittgrößte nach dem Ministerium für Soziales und Gesundheit und dem Finanzministerium.
Im 2001 wird das Budget 30,2 Mrd. FIM (5,1 Mrd. EURO) betragen.
21 Ministry for Education: Finnish Universities 1999. Helsinki: 2000.
22 vgl.: www.minedu.fi
120

Tabelle 14: Die Verteilung des Budgets im Jahr 2001 ist wie folgt geplant:
% Mio FIM Mio EURO
Schulbildung 31,5 9.524 1.602
Hochschulen 21,5 6.494 1.092
Stipendien 13,9 4.185 704
Berufsbildung 8,7 2.620 441
Kultur und Kunst 5,9 1.771 298
Fachhochschulen 5,8 1.744 293
Erwachsenen-&Weiterbildung 5,4 1.617 272
Forschung 3,5 1.045 176
Administration 2,0 589 98
Sport 1,6 478 80
Jugendarbeit 0,4 122 80
Religionsangelegenheiten 0,0 11 2
VTT- Technical Research Centre of Finland 23
VTT ist eine unabhängige Expertenorganisation, die technologische und technologischwirtschaftliche
angewandte Forschung und Entwicklung durchführt. VTT arbeitet sowohl im
wirtschaftlichen Bereich, aber auch um gesellschaftliche Infrastruktur aufzubauen und die
Entwicklung neuer Wirtschaftsbereiche zu unterstützen. Bei VTT gibt es drei Arten von
Projekten: selbstfinanzierte Projekte, Kooperationsprojekte und Auftragsarbeit.
Selbstfinanzierte Projekte umfassen insbesondere Technologie-basierte strategische
Forschung, Kooperationsprojekte werden meist mit der Nationalen Technologieagentur
Tekes, mit der EU sowie und Unternehmen durchgeführt.
Im Jahr 1999 betrug der Umsatz von VTT 201 Mio. EURO (plus 5 % im Vergleich zum
Vorjahr). Kommerzielle Aktivitäten schlugen mit 77 Mio. EURO zu Buche,
Kooperationsprojekte mit 96 Mio. EURO (davon 64 Mio. EURO von externen Partnern), das
Budget mit insgesamt 60 Mio. EURO. Das Verhältnis von Budget-Mitteln zu externen
Erlösen beträgt damit 30:70 %.
Im VTT gibt es die Gruppe für Technologiestudien, die das nationale Innovationssystem
beleuchten.
Staatlicher Forschungsrat
Mittel- und langfristige Ziele der finnischen Forschungspolitik werden vor allem durch den
staatlichen Forschungsrat (Science and Technology Policy Council) festgelegt. Der
Forschungsrat steht unter dem Vorsitz des Premierministers und ist ein Beratungsorgan für
die Regierung und für die Ministerien. Der Rat ist verantwortlich für die strategische
Entwicklung und Koordination der finnischen Wissenschafts- und Technologiepolitik ebenso
wie für das nationale Innovationssystem im Gesamten. Die Mitglieder des Forschungsrates
sind die Minister für Bildung und Wissenschaft, für Handel und Industrie, für Finanzen und
zwei weitere Minister, zudem zehn Mitglieder aus Forschung und Technologie, darunter
Vertreter der Finnischen Akademie, der Industrie und von Sozialpartnern. Die Mitglieder
werden für eine Dreijahres-Periode bestellt.
Der Forschungsrat hat ein Exekutivkomittee sowie zwei Subkomittees, für
Wissenschaftspolitik und für Technologiepolitik.
23 VTT : VTT´s Annual Report 1999
121

Der staatliche Forschungsrat ist aber – anders etwa als der Schweizerische Rat – eher ein
politisches Gremium, nur zum Teil mit Vertretern aus der Wissenschaft besetzt. Die Aufgabe
der Konzept- und Strategieentwicklung, der Evaluation und der Programmentwicklung nimmt
verstärkt auch die Finnische Akademie wahr. Damit ist sie über ihre Funktion als wichtigste
Institution der Förderung der wissenschaftlichen Grundlagenforschung in einem weiteren
Bereich verantwortlich für strategisch-konzeptische Leitlinien.
Finnische Akademie
Die Finnische Akademie hat neben ihrer Rolle als der zentralen Förderungseinrichtung für
Grundlagenforschung auch eine wichtige Funktion im Bereich Evaluierung von Disziplinen
und Strukturen der Finnischen Forschungslandschaft. Seit den frühen 80er-Jahren hat sie
immer wieder verschiedene Wissenschaftsbereiche einer gründlichen Evaluation unterzogen,
die auch zu signifikanten Änderungen in Teilbereichen geführt haben. In den Jahren 1997 und
2000 wurde das finnische Wissenschaftssystem als ganzes untersucht.
Das Finnish Higher Education Evaluation Council (FINHEEC)
Wurde mit einem eigenen Gesetz im Jahr 1995 begründet. FINHEEC arbeitet als
unabhängiges Expertengremium, das Polytechnics, Universitäten und das
Bildungsministerium beraten soll. Neben der Beratungsfunktion kommt FINHEEC aber auch
die Aufgabe zu, neue Bildungsgänge zu bewilligen.
FINHEEC baut auf einer langen Tradition der Hochschulevaluierung auf. Bereits 1983
wurden die ersten derartigen Evaluierungen von Universitäten (damals noch von der
Akademie) durchgeführt. Ende der 80er-Jahre wurde eine Datenbank für universitäre
Kennzahlen aufgebaut. 1992 bis 1995 wurden vom Ministerium erste systematische Pilot-
Studien durchgeführt.
Die Mitglieder von FINHEEC werden für vier Jahre berufen. Ihnen steht eine Geschäftsstelle
beiseite, die ebenfalls mit unterschiedlichen Experten aus verschiedenen
Wissenschaftsdisziplinen besetzt ist. In der laufenden Funktionsperiode wurden zwölf
Experten in das Panel berufen, darunter Vertreter von Universitäten, Polytechnics und
Unternehmen.
Für Fragen der Wissenschaftsethik wurden zudem vier nationale Kommissionen eingesetzt:
• Board for Gene Technology
• Advisory Board for Biotechnology
• Advisory Board on Health Care Ethics
• National Research Ethics Council
4.1.4 Förderungsinstitutionen im Bereich der sozial-, kultur- und
geisteswissenschaftlichen Forschung
Schwerpunktprogramme der finnischen Akademie
Die finnische Akademie bietet ein breites Spektrum an Methoden und Maßnahmen der
Forschungsförderung. Dazu zählen zunächst die „klassischen“ Forschungsprojekte, dann
122

Forschungsprogramme, Centres of Excellence, Akademie-Posten (Akademie-Professor und
„Senior Fellow“) und Stipendien.
Forschungsprogramme 24 sind umfassendere, interdisziplinär-problemorientiert formulierte
Forschungsvorhaben. Die Akademie stellt bis zu einem Viertel ihres ordentlichen Budgets
(von derzeit rund170 Mio. e) für derartige Forschungsprogramme zur Verfügung. In der
Regel laufen Forschungsprogramme drei Jahre.
Die Forschungsprogramme der Akademie versuchen, wichtige soziale Fragen zu erforschen,
neue Forschungsbereiche zu erschließen oder bestehende Forschungsschwerpunkte zu
verstärken. Sie umfassen in der Regel verschiedene thematisch verknüpfte Projekte, und
sollen diese Forschungsfelder multi- und interdisziplinär auf einem internationalen Level
entwickeln.
Die Bewerbung um die Teilnahme an einem Forschungsprogramm läuft zweistufig ab: In der
ersten Auswahlrunde müssen die Antragsteller ein vorläufiges Proposal einreichen, in dem
Ziel und Inhalt ihrer geplanten Arbeit definiert werden. Ein Subkomittee des
Verwaltungsrates selektiert jene Vorschläge, die in die zweite Runde kommen. In diesem
zweiten Schritt müssen dann gezielte Projekte vorgelegt werden.
Ende des Jahres 2000 gab es 24 laufende Forschungsprogramme, fünf weitere haben mit
Jahresanfang 2001 gestartet.
Gezielte Forschungsprogramme sind spezielle Forschungsbereiche, die für einen bestimmten
Zeitraum ausgeschrieben werden. Das bedeutet: Im Gegensatz zu den „normalen“
Forschungsprogrammen, deren Themen bottom-up definiert werden, sind diese gezielten
Forschungsprogramme top-down definiert. Die Themen, das finanzielle Volumen und die
Ausschreibungen („call for application“) für diese gezielten Forschungsprogramme können
sowohl vom Verwaltungsrat der Akademie („Board“) als auch von den vier Forschungsräten
selbständig innerhalb ihrer Zuständigkeit beschlossen werden. Für diese Themen gibt es dann
Ausschreibungen, bei denen sich Forscher bewerben können. In der Regel ist die Einreichfrist
der 15. Mai, im Herbst wird die Finanzierung beschlossen, mit Anfang des folgenden Jahres
können die Projekte umgesetzt werden.
Gezielte Forschungsprogramme sollen bestimmte gesellschaftlich relevante Themen für einen
begrenzten Zeitraum zum Gegenstand der Forschung machen. Damit will die Akademie
explizit jene Forschungsfelder unterstützen, in denen nach ihrer Ansicht noch zu wenig
Kompetenz besteht bzw. zu wenig geforscht wird.
Centres of Excellence sind bestehende Institute oder Organisationseinheiten (zumeist an
Universitäten, aber nicht ausschließlich), die eines oder mehrere exzellente Forscherteams
aufweisen und die in ihrem Bereich international führend sind oder gute Chancen haben, das
zu werden. Die Akademie fördert diese Centres of Excellence gemeinsam mit anderen
Quellen, wie die Universitäten selbst, aber auch die Nationale Technologieagentur Tekes,
Ministerien, Körperschaften oder Unternehmen. Die Auswahl zum Centre of Excellence gilt
in der Forschungsszene in Finnland allgemein als ein absolutes Gütesiegel. Für die
Universitäten bedeutet es ein großes Prestige, ein oder mehrere Centres of Excellence zu
haben.
24 Academy of Finland: Research Programmes. Helsinki: 2000
123

Mit dem Jahr 2000 haben 26 neue Centres of Excellence ihre Arbeit aufgenommen, sie
werden für eine sechsjährige Periode unterstützt.
Im Bereich Social Sciences und Humanities werden in der Periode von 2000-2005 folgende
Zentren unterstützt:
• Ancient and Medieval Greek Documents, Archives and Libraries
• Center for Activity Theory and Developmental Work Research
• Research Unit for Variation and Change in English
• Research Unit for the Formation of Early Jewish and Christian Ideology
• The Human Development and its Risk Factors Programme
• The Metapopulation Research Group
In den Jahren 1995-1999 wurden folgende Zentren im Bereich Social Sciences and
Humanities gefördert:
• Research Unit on Economic Structures and Growth at the University of Helsinki
• Multilingual Language Technology Unit at the University of Helsinki
• Cognitive Brain Research Unit at the University of Helsinki
• Human Development and its Risk Factors Programme, University Jyväskylä
• Research Team for Biblical Exegetics at the University of Helsinki
• Digital Media Institute at the Tampere University of Technology
Akademie-Stellen sind eine weitere Form der Forschungsförderung durch die Akademie.
Gegenwärtig gibt es zwei Formen dieser Förderung: den Akademie-Professor und den
„Senior Fellow“. Die früheren Posten, „Junior Fellow“, „Postdoctoral Researcher“ und
„Research Associate“ gibt es nicht mehr, sie laufen aus. Die Stellen werden zeitlich befristet
vergeben, die durch die Akademie bezahlten Forscher arbeiten in ihren eigenen
Organisationen (zumeist Universitäten).
Seit 1. August 2000 gibt es eine neue Regelung, wonach Akademie-Forscher fünf Prozent
ihrer Arbeitszeit für Lehre und Supervision verwenden dürfen, sofern es ihr Forschungsgebiet
betrifft. Die Universitäten müssen dafür nicht extra bezahlen, allerdings muss es eine
Vereinbarung darüber geben.
Weitere Maßnahmen der Akademie sind Stipendien (auch für Forschungsaufenthalte im
Ausland), sowie die Unterstützung von Kooperation und von Forschungsaufenthalten mit und
in ausländischen Zentren. Daneben gibt es Druckkostenbeiträge, Unterstützungen für
Konferenzen und Seminare und Rückkehr-Stipendien.
124

Ausgewählte derzeitige Forschungsprogramme der Akademie im Bereich
Social Sciences und Humanities 25 :
Research Programme for urban studies
Dieses Forschungsprogramm (Laufzeit 1998-2001) versucht, die städtische Entwicklung vor
dem Horizont der Internationalisierung, der Stadtplanung und der wirtschaftlichen
Entwicklung zu untersuchen und auf Basis dieser Analyse zukünftige Trends der städtischen
Entwicklung vorauszusagen. Das Ziel ist es, bessere Werkzeuge für die Städteplanung zu
entwickeln.
Interaction across the Gulf of Bothnia
Thema dieses Forschungsprogramms (Laufzeit 2000-2003) ist die Verbindung und
Kooperation sowie die gegenseitige Beeinflussung von Schweden und Finnland in
Vergangenheit und Gegenwart. Dieses Programm thematisiert einerseits die Integration
Schwedens und Finnlands in Europa und in eine globalisierte Wirtschaft, andererseits aber die
nationalen Eigenheiten und die Ähnlichkeiten Schwedens und Finnlands, die eine lange, eng
verbundene Vergangenheit haben, mit ähnlichen Problemen in den Bereichen Politik,
Sprache, Religion, Kultur, Minderheiten und nationale Identität.
Das Forschungsprogramm umfasst 17 Einzelprojekte und über 120 einzelne Forscher. Das
Budget umfasst gesamt 4,9 Mio. EURO, die von der finnischen Akademie und von anderen
Einrichtungen, darunter eine Stiftung der Bank von Schweden, getragen werden.
Russia and Eastern Europe Research Programme
Das Ziel dieses Forschungsprogramms ist es, die finnische Osteuropa-Forschung zu stärken
mit dem Schwerpunkt Rußland. Allerdings dient auch hier die Grundlagenforschung dazu,
grundsätzliche Erkenntnisse in Hinblick auf politische Entscheidungsfindung zu gewinnen
und die internationale Kooperation zu unterstützen.
Zentrales Forschungsthema ist der radikale Wandel in Politik, Wirtschaft und Kultur der
ehemaligen Sowjetunion und anderer osteuropäischer Staaten in den letzten Jahren. Das
Forschungsprogramm umfasst 28 einzelne Projekte und rund 150 WissenschafterInnen in
verschiedenen Institutionen. Das Budget umfasst 5,7 Mio. EURO, die Laufzeit 1995-2000.
Media Culture Research Programme
Dieses Forschungsprogramm beschäftigt sich mit den Einflüssen der neuen Medien auf die
Alltagskultur und mit der Frage der Bedeutung der Medien, auch in Hinblick auf das
kulturelle Gedächtnis. Das Programm wird von der Akademie mit 2,5 Mio. EURO unterstützt
und hat eine Laufzeit von 1999-2002.
Information Research Programme
Die Informationsgesellschaft und ihre Auswirkung auf soziale, wirtschaftliche und
industrielle Bereiche stehen im Zentrum dieses Forschungsprogramms. Im Rahmen des
Programms sollen insbesondere die Wechselwirkungen zwischen Individuum, Information
und Technologie untersucht werden. Das Programm umfasst 26 Einzelprojekte und rund 80
WissenschafterInnen. Das Budget beträgt 10,9 Mio. EURO und die Laufzeit 1997-2001.
25 Academy of Finland: Research Programmes. Helsinki: 2000
125

Research Programme on Marginalisation, Inequality and ethnic Relations in Finland
Soziale Probleme und Phänomene wie Randgruppen, Ungleichheiten und ethnische Probleme
stehen im Zentrum dieses Forschungsprogramms. Derartige Probleme sind in der Regel
langfristige Entwicklungen und häufig mit sozialen Situationen korreliert. Dieses
Forschungsprogramm untersucht die Mechanismen und Prozesse hinter derartigen
Phänomenen und versucht die Ursachen dafür herauszuarbeiten.
Die Akademie fördert dieses Programm mit 4,4 Mio. EURO, die Laufzeit ist von 2000-2003.
The Economic Crisis of the 1990s: Reasons, Events and Consequences
Dieses Forschungsprogramm untersucht die ökonomische, soziale und politische Krise, in der
Finnland Anfang der 90er-Jahre steckte. Konkret geht es um die Ursachen und Folgen jener
wirtschaftlichen Krise, die Finnland 1991-1993 erfaßte, und die stärker war als jede andere
eines europäischen Landes nach dem zweiten Weltkrieg. Auch hier erwartet man sich
Erkenntnisse, die für politische Entscheidungsfindung nützlich sein können.
Im Juni 2001 wurden die letzten 16 neuen Centres of Excellence bewilligt. Ihre Laufzeit ist
von 2002 bis 2007. Der Schwerpunkt dieser neuen Zentren liegt im Bereich Life Sciences,
dem Bereich der Sozial-, Geistes- und Kulturwissenschaft sind zwei neue Zentren
zuzuordnen:
„Wirtschaftliche Strukturen und Wachstum“ (Universität Helsinki)
„Von der Information zum Wissen“ (Technische Universität Helsinki“)
Gezielte Forschungsprogramme
Die gezielten Forschungsprogramme sollen gesellschaftlich relevante Themen, die von der
finnischen Forschung noch zu wenig behandelt werden, die aber von sozialer oder politischer
Bedeutung sind, gezielt stärken. Das bedeutet, dass diese gezielten Forschungsprogramme
top-down definiet werden.
Bis jetzt gibt es im Bereich der SGK- Wissenschaften ein gezieltes Forschungsprogramm:
„Macht, Gewalt und Geschlecht“ (Laufzeit 2000-2003, Budget: 10 Mio. FIM.). Dieses
Programm befindet sich derzeit in der Umsetzungsphase.
Projektförderung
Für die wissenschaftliche Grundlagenforschung ist in Finnland die Akademie die zentrale
Förderungseinrichtung für Projekte 26 . Die Akademie finanziert Grundlagenforschung auf
einer kompetitiven Basis mit systematischer Peer-Review-Evaluierung. Die Akademie ist die
wichtigste Einrichtung für die Forschungsförderung im Bereich Sozialwissenschaften und
Kulturwissenschaften an den Universitäten.
Die Akademie versteht die Förderung der Grundlagenforschung auch als eine breite Basis für
eine innovative angewandte Forschung und die Verwertung von Know-how. Die Akademie
umfasst alle wissenschaftlichen Bereiche, von Archäologie bis Weltraumforschung, von
Zellbiologie über Psychologie, Elektronik bis zur Umweltforschung. Die Akademie ist aber
26 Vgl. www.aka.fi
126

mehr als „nur“ der zentrale Fonds für die finnische Grundlagenforschung. Sie ist ebenso
engagiert in der Formulierung von forschungspolitischen Strategien und versteht
Grundlagenforschung immer auch als einen fruchtbaren Boden für angewandte Forschung
und Entwicklung im Sinne des nationalen Innovationssystems.
Auch bei der finnischen Akademie (wie bei vielen anderen Organisationen der
Forschungsförderung) ist die Zahl der eingereichten Projekte und beantragten Fördersummen
wesentlich höher als jene der Genehmigungen. Allein im Jahr 1999 hat die Akademie ein
Antragsvolumen von 3,6 Mrd. FIM verzeichnen können, die genehmigte Fördersumme betrug
insgesamt aber nur 987,9 Mio. FIM. Insgesamt wurden 2.468 Genehmigungen
ausgesprochen.
Mit dem Jahr 2000 ging auch der dreijährige Zyklus der Forschungsräte zu Ende. In dieser
Zeit wurden knapp 15.000 Anträge bearbeitet, über die in insgesamt rund 450 Sitzungen
beraten und entschieden wurde. Die Summe der bewilligten Beträge beläuft sich auf
insgesamt 2,7 Mrd. FIM (455 Mio. EURO).
Die finnische Akademie hat ein breites Portfolio an Maßnahmen zur Förderung
wissenschaftlicher Forschung. Den Hauptteil der Förderungen machen die Einzelprojekte aus
(die Schwerpunktprogramme wurden bereits oben dargelegt).
Diese Forschungsprojekte sind bottom-up-formulierte Projekte, die von Einzelpersonen,
Teams oder Organisationen eingereicht werden können. Förderbar sind dabei sowohl
Personalkosten, Reisekosten, aber auch Gerätekosten. Die Akademie fördert bevorzugt
Forschungsteams, die auf einem höchsten wissenschaftlichen Level arbeiten und deren
Forschung in die internationale Forschung eingebunden ist. In der Regel dauert es von der
Einreichung des Forschungsprojekts bis zur Genehmigung rund ein halbes Jahr.
Im Jahr 2000 verzeichnete die finnische Akademie Anträge auf Förderungen in Gesamthöhe
von 3,6 Mrd. FIM (606,4 Mio. EURO). Die tatsächlich vergebenen Förderungen beliefen sich
auf 932,7 Mio. FIM (156,9 Mio. EURO). Damit liegen die bewilligten Beträge um rund 55
Mio. FIM unter jenen des Jahres 1999, was allerdings auf die im Jahr 1999 bewilligten
Anträge aus dem Centres of Excellence-Programm zurückgeht (deren Laufzeit die Jahre von
2000 bis 2005 umfaßt).
Rund 43 % der bewilligten Mittel werden an Einzelforscher bzw. kleine Forscherteams
vergeben (404,4 Mio. FIM). Elf % der Gelder (101,9 Mio. FIM) werden für die internationale
Kooperation aufgewandt, zwanzig % (183,4 Mio. FIM) für Schwerpunktprogramme, der Rest
für Trainings, Stipendien und spezielle Forschungsposten.
Aufgeschlüsselt nach Empfänger-Organisationen zeigt sich folgendes Bild: 82 % der Gelder
gingen an die Universitäten (761,6 Mio. FIM), neun % an ausländische Organisationen (86,6
Mio. FIM) und sieben % an inländische außeruniversitäre Forschungsinstitutionen (62,6 Mio.
FIM).
127

Tabelle 15: Bewilligte Fördersummen nach thematischen Bereichen (Jahr 2000)
Gelder Projekte Anteil (Jahr 1999)
Kultur und Gesellschaft 250,5 867 36,2% (34,1%)
Natur- und technische Wissenschaften 289,2 694 29,0% (29,3%)
Gesundheit, Medizin 182,5 388 16,2% (17,0%)
Umwelt und natürliche Ressourcen 208,7 438 18,3% (18,1%)
Board 1,9 6 0,3% (0,2%)
Die finnische Stiftung für Kultur („Finnisch Cultural Foundation“)
Die finnische Kulturstiftung ist eine private, nicht auf Gewinn orientierte Stiftung, die bereits
1939 gegründet wurde. Ihre Aufgabe ist die Förderung des kulturellen Lebens in Finnland.
Seit ihrer Gründung wurden 690 Mio. FIM für Preise, Stipendien und Subventionen zur
Förderung von Kunst und Wissenschaft in Finnland vergeben.
4.2 Institutionelle und strukturelle „Fallbeispiele“ (Feinscreening)
Mittel- und langfristige Ziele der finnischen Forschungspolitik werden vor allem durch den
staatlichen Forschungsrat (Science and Technology Policy Council) festgelegt. Der Rat wurde
im März 1987 ins Leben gerufen und folgte damals einer Vorgängerorganisation mit etwas
unterschiedlichen Zielsetzungen.
Der Forschungsrat steht unter dem Vorsitz des Premierministers und ist ein Beratungsorgan
für die Regierung und für die Ministerien. Die Mitglieder des Rates sind die Ministerien für
Bildung und Wissenschaft, für Handel und Industrie, für Finanzen, sowie zwei weitere
Ministerien, sowie zehn Experten für Wissenschaft und Technologie. Diese Experten
kommen aus der finnischen Akademie, TEKES, Industrie, sowie Sozialpartnerorganisationen.
Die Mitglieder werden für eine dreijährige Periode bestellt.
Der Rat hat ein Exekutivkomitee, sowie zwei Subkomitees für Forschung (unter dem Vorsitz
des Ministeriums für Bildung und Wissenschaft) und Technologie (unter dem Vorsitz des
Ministeriums für Handel und Industrie).
Der Rat ist verantwortlich für die strategische Entwicklung und Koordination der finnischen
Wissenschafts- und Technologiepolitik ebenso wie für das nationale Innovationssystem im
Gesamten.
Im Detail sind die Aufgaben des Rates:
• „To direct S & T policy and make it nationally compatible and to prepare relevant
plans and proposals for the Council of State.
• To deal with the overall development of scientific research and education, to
prepare relevant plans and reviews for the Council of State, and to follow up the
development and the need of research in the various fields.
128

• To deal with, follow up and assess measures taken to develop and apply
technology, and to prevent or solve eventual problems involved in this.
• To deal with important issues relating to Finland's participation in international
scientific and technological co-operation.
• To issue statements on the allocation of public science and technology funds to
the various ministries, and on the allocation of these funds to the various fields.
• To handle the most important legislative matters pertaining to the organisation
and prerequisites of research and the promotion and implementation of
technology.
• To take initiative and make proposals in matters under its competence for the
Council of State and its ministries.”
Folgende strategischen Ziele wurden für das beginnende neue Jahrtausend beschlossen:
• Verbesserung und Intensivierung der Kooperation, um das gesamte finnische
Innovationssystem zu verbessern
• Weiterentwicklung des Forschungssystems und der Bedingungen für Forschung
• Engere internationale Kooperation in Forschung und Technologie
• Effizientere Nutzung und Umsetzung der Forschungsergebnisse und besserer
Know-how-Transfer
• Beibehaltung der Forschungsquote bei rund drei % des BIP
Im Jahr 2000 hat der finnische Forschungsrat fünf ergänzende Ziele beschlossen: Die
Förderung wissensintensiver Industrien, die Förderung der sozialen, wirtschaftlichen und
kulturellen Entwicklung, die Identifizierung neuer Wachstumsbereiche und die Förderung
dieser, die Dissemination und Nutzung des Wissens, die Stärkung der Wissensbasis. 27
Neben dem Forschungsrat ist die finnische Akademie eine wichtige Instanz für die
Forschungspolitik. Sie verfasst Ratschläge und Stellungnahmen und evaluiert regelmäßig die
Qualität der finnischen Forschung. Seit 1983 gibt es Bewertungen sowohl von Organisationen
als auch von Forschungsbereichen. Zusätzlich werden seit kurzer Zeit Evaluationen des
gesamten finnischen Wissenschaftsbereiches durchgeführt, die erste derartige Evaluation
stammt vom Herbst 1997 28 . Daten über die finnische Forschungslandschaft, über Erfolge
forschungspolitischer Maßnahmen und Evaluationen einzelner Bereiche werden zu einem
großen Teil an den entsprechenden Abteilungen von VTT, dem technischen
Forschungszentrum Finnlands, und dem staatlichen Wirtschaftsforschungsinstitut VATT
erhoben und werden Studien erstellt. Seit 1996 gibt es für den Hochschulbereich eine eigene
Evaluierungsagentur, FINHEEC.
27 Science and Technology Policy Council of Finland : Revier 2000. The Challenge of Knowledge and Knowhow.
Helsinki: 2000
28 The State and Quality of Scientific Research in Finland. Helsinki: Aka, 1997
129

Grundsätzliche Strukturen in der Forschungsförderungspolitik
Organisation der Finnischen Akademie
Die Finnische Akademie feierte im Jahr 2000 ihr 30-jähriges Bestehen. Abseits der
Forschungsförderung als ihrer zentralen Aufgabe evaluiert sie regelmäßig den Status und die
Qualität der finnischen Wissenschaft und ihrer einzelnen Disziplinen, erstellt Berichte und
Stellungnahmen zur Forschungspolitik, betreibt Öffentlichkeitsarbeit für Forschung und
nominiert Kandidaten für Verleihungen von Ehrentitel durch den finnischen Präsidenten.
Die Akademie hat vier Forschungsräte („Research Councils“; also vier Bereiche), nämlich:
den Rat für Kultur und Gesellschaft; für Naturwissenschaften und Ingenieurwissenschaften;
für Gesundheit; und für Umwelt und natürliche Ressourcen (seit 1.1.2001 heißt dieser Bereich
„Biowissenschaften und Umwelt“). Sozialwissenschaften und Kulturwissenschaften werden
vor allem vom Rat für Kultur und Gesellschaft abgedeckt, in Randbereichen auch von Rat für
Umwelt und natürliche Ressourcen sowie dem für Gesundheit 29 . Jeder Forschungsrat hat zehn
Mitglieder und einen Vorsitzenden. Die Mitglieder werden nach Vorschlägen aus der
scientific community vom staatlichen Forschungsrat berufen.
Der Forschungsrat für Kultur und Gesellschaft umfasst folgende wissenschaftliche Bereiche:
Philosophie, Theologie, Geschichte und Archäologie, Kulturwissenschaften, Ästhetik und
künstlerische Forschung, Philologie und Linguistik, Rechtswissenschaften, Psychologie,
Erziehungswissenschaften, Sozialwissenschaften, Wirtschaftswissenschaften, Politikwissenschaft,
Kommunikations- und Informationswissenschaften, Statistik.
Das höchste Gremium der Akademie ist ein „Board“ mit sieben Mitgliedern, der zuständig ist
für die grundsätzliche forschungspolitische Orientierung, und der auch den vier Räten ihre
Budgets zuweist. Dieses Gremium besteht aus dem Präsidenten, den Vorsitzenden der vier
fachspezifischen Räte, sowie zwei Mitgliedern, die vom staatlichen Forschungsrat entsandt
werden. Bei der Besetzung des Boards wird darauf geachtet, dass möglichst viele
wissenschaftliche Richtungen von den besten Experten repräsentiert werden. Die Mitglieder
des Boards werden auf drei Jahre bestellt, mit dem Jahr 2001 hat eine neue Funktionsperiode
begonnen. Das Board teilt den Forschungsräten ihre Budgets zu, ist für grundsätzliche
Forschungspolitische Stellungnahmen zuständig und ist für das Programm im Bereich
„Centres of Excellence“ zuständig.
Neben dem Board und den Forschungsräten gibt es auch Sub- Komitees des Boards, die für
Finanzierungen zuständig sind, die über den Bereich eines Forschungsrates hinausgehen
(interdisziplinäre Projekte).
Das administrative Büro der Akademie hatte mit Jahresende einen Personalstand von 132. Im
Jahr 2000 wurden für Gehälter der Mitarbeiter 30,1 Mio. FIM aufgewendet.
Für das kompetitive Verfahren zur Auswahl der eingereichten Projekte gibt es zwei
Möglichkeiten der Peer-Review-Evaluierung: Entweder werden die Vorschläge von
mindestens zwei Experten (in- und ausländische) geprüft, die schriftliche Stellungnahmen
abgeben. Oder es gibt ein Experten-Panel, das eine gemeinsame Stellungnahme zum
29 hier und im Folgenden: Auskunft von Dr. Anne Heinänen, Assistant to the Director of Research, Academy of
Finland, 28.12.2000.
130

Projektvorschlag abgibt (ähnlich der Evaluierung im Forschungsrahmenprogramm der
Europäischen Kommission).
In weiterer Folge werden die Anträge und Stellungnahmen einer Arbeitgruppe übergeben, die
vom jeweils zuständigen der vier Forschungsräte bestellt wurde. Diese Arbeitsgruppe kann zu
einzelnen Einreichungen noch weitere Stellungnahmen von Experten einholen. Diese
Arbeitsgruppe übermittelt dem Forschungsrat einen Vorschlag für Bewilligung und
Ablehnung von Projekten.
131

4.3 Zusammenfassung und Empfehlungen
Finnland hat eine weitgehend klare Struktur der Forschungslandschaft. Es gibt ein stabiles
Universitätssystem (einschließlich der „An-Institute“ und der interfakultären, bzw.
interuniversitären Institute), das auch den Schwerpunkt der Aktivitäten in den SGK-
Wissenschaften darstellt; daneben gibt es sowohl außeruniversitäre Forschungsinstitute (vor
allem auch im Bereich der sozio-ökonomischen Forschung) und staatliche
Forschungsinstitute. Für der Bereich der SGK-Wissenschaft ist die Finnische Akademie die
zentrale Einrichtung der Grundlagenforschung.
Ähnlich wie in anderen Staaten gibt es einen staatlichen Forschungsrat, der allgemeine
forschungspolitische Leitlinien festsetzt. Der Forschungsrat ist aber weniger eine
Expertenorganisation, sondern in ihm sind sowohl die Spitzenpolitiker als auch die
Spitzenrepräsentanten von wichtigen Organisationen der finnischen Forschung vertreten.
Seine Funktion ist daher vor allem auch eine politische, eine der Abstimmung zwischen den
Akteuren und nicht die eines unabhängigen Advisory Boards, in dem nur Experten sitzen.
Daneben ist die finnische Akademie, als die wichtigste Organisation für die Förderung der
Grundlagenforschung, in den Prozeß der politisch-strategischen Entscheidung maßgeblich
eingebunden, indem sie sowohl Evaluationen wissenschaftlicher Segmente als auch
Empfehlungen verfasst. Damit hat die Akademie eine zentrale Stellung, sowohl als operativer
Förderer von Grundlagenforschung, als strategisch-konzeptiver Think-tank, aber auch als
operativer Partner des Ministeriums in der Umsetzung strategischer Planungen (z.b. im
Bereich der gezielten Forschungsprogramme).
Die wissenschaftliche Forschung im Sozial-, Geistes- und Kulturwissenschaftlichen Bereich
ist in Finnland stärker als in anderen europäischen Ländern (aber darin ähnlich etwa der
Schweiz) an die Hochschulen gebunden. Das zeigt sich auch darin, dass ein Großteil der
Gelder für wissenschaftliche Grundlagenforschung (rund vier Fünftel der Fördergelder der
finnischen Akademie) an die Hochschulen gehen und dass die personelle Kapazität der
finnischen Wissenschaft sehr stark an den Universitäten gebunden ist. Es gibt aber auch
Organisationen und Forschungsinstitute, die von den Ministerien gefördert werden, sowie
„An-Institute“, die an den Universitäten eingerichtet wurden (z.B. FSD, das zentrale
Datenarchiv der Sozialwissenschaften in Finnland) und zum Teil direkt von der öffentlichen
Hand getragen werden.
Das finnische Innovationssystem ist grundsätzlich sehr international orientiert. Großer Wert
wird auf die Einbindung der finnischen Forschung in internationale Organisationen und
Programme (etwa das Forschungsrahmenprogramm der Europäischen Union) gelegt.
In den SGK- Wissenschaften gibt es einen Fokus, der durch die geopolitische Lage Finnlands
und durch historisch-kulturelle Besonderheiten geprägt ist. Besondere Netzwerke widmen
sich der gesellschaftswissenschaftlichen Begleitforschung des nordischen Kulturraumes, in
intensivem Kontakt mit den skandinavischen Nachbarregionen.
In der strukturellen Ausgestaltung der Forschungsförderungsmaßnahmen zeigt Finnland einen
ähnlichen Maßnahmen-Mix, wie er auch aus anderen Ländern bekannt ist: Der Großteil der
wissenschaftlichen Grundlagenforschung wird in bottom-up-definierten Einzelprojekten
132

geleistet, die in einem kompetitiven Verfahren durch eine peer-review-Evaluierung
ausgewählt werden. Daneben gibt es die beiden strategischen Bereiche Nachwuchsförderung
und Schwerpunktbildung.
In der Schwerpunktbildung hat die finnische Akademie (teils als operationale Umsetzung
ministerieller Vorgaben) Programme für Centres of Excellence entwickelt, die in jenen
Bereichen, in denen die finnische Forschung im internationalen Vergleich eine gute
Performance liefert, kritische Größen bilden und Know-how bündeln sollen. Ergänzend dazu
gibt es aber – und das ist für den Bereich der SGK- Wissenschaften von besonderer
Bedeutung – die sogenannten gezielten Forschungsprogramme („targeted programmes“), die
bestimmte gesellschaftlich relevante Themen für einen begrenzten Zeitraum zum Gegenstand
der Forschung machen sollen. Damit sollen explizit jene Forschungsfelder unterstützt werden,
in denen noch zu wenig Kompetenz besteht bzw. zu wenig geforscht wird, die aber als
wichtig angesehen werden.
Interessant ist, dass das Finnische Bildungsministerium zwar wenige, aber deutliche
forschungspolitische Impulse setzt, die operative Umsetzung dieser Maßnahmen aber
weitestgehend anderen Organisationen wie der Akademie, den Universitäten oder anderen
Organisationen wie VTT, TEKES, VATT oder ETLA überlässt.
Die Bedeutung der Ministerien hat der Science and Technology Policy Council auch für
Gegenwart und Zukunft betont: „Social, economic and cultural development is increasingly
based on new knowledge and know-how. In this, ministries and other public agencies are in a
key position. They finance, commission and contract research and other expert services
needed in the development of their policy sectors, and they have responsibility for the
efficient and competent utilisation of the knowledge thus acquired. […]
Ministries have a key role in this development in several respects. […]
It is also up to the ministries to create cooperation networks […] and to develop horizontal
cooperation across administrative borders. In this respect, progress has been made in recent
years, the role of clusters being especially important. Cluster-based activities is also another
example of an action model which incorporates cooperation and competition in a balanced
way: competition-based research funding is used in cooperation to implement joint research
programmes.
In its statements, the Science and Technology Policy Council has recommended an increase in
ministries' uncommitted research funds.” 30
30 Science and Technology Policy Council: Review 2000.
133

KAPITELÜBERBLICK
5. Niederlande
5.1. Beschreibung des niederländischen Forschungssystems
5.1.1. Überblick über die niederländische Forschungsförderungslandschaft
5.1.2. Rezente Entwicklungen im niederländischen Forschungsförderungssystem
5.1.3. Institutionen der Wissenschaftsplanung und Steuerung
• Das Ministerium für Bildung, Kultur und Wissenschaft
• Niederländische Organisation für wissenschaftliche Forschung (NWO)
• Königlich-Niederländische Akademie der Wissenschaften und Künste (KNAW)
• Rat für Wissenschafts- und Technologiepolitik (AWT)
5.1.4. Forschungsinstitutionen im Bereich der Sozial-, Geistes- und
Kulturwissenschaften
5.2. Strukturelle und institutionelle Fallstudien
5.2.1. Die Projektförderung des NWO
5.2.2. Die Beratungsstrukturen im NWO
5.2.3. Die Foresight Excercises
5.3. Zusammenfassung und Empfehlungen

5 Niederlande
5.1 Beschreibung des niederländischen Forschungssystems
5.1.1 Überblick über die niederländische Forschungsförderungslandschaft
Bei einer Fläche, die rund halb so groß ist wie die Österreichs – nämlich 41.000 m2 – haben
die Niederlande etwa doppelt so viele EinwohnerInnen, nämlich rund 15,5 Millionen. In
Sachen Wissenschaft und Technik hält das Land an der Nordsee in der EU eine gute
Mittelfeldposition: Mit rund 2 % an F & E Ausgaben gemessen am BIP liegen die
Niederlande im Mittelfeld; hinsichtlich der Produktivität nehmen sie nach Großbritannien und
der Schweiz eine international noch bessere Position ein. Die relativen Ausgaben für F & E
sind in den letzten Jahren allerdings ein wenig zurückgegangen. Der öffentliche
Forschungsbereich der Niederlande ist im internationalen Vergleich dennoch weiterhin relativ
stark – auch wenn diese Stärke vor allem noch auf die Aktivitäten zurückgeht, die zu Beginn
der Neunzigerjahre gesetzt wurden.
Grafik 14: Die niederländischen Ausgaben für F & E gemessen am BIP
Waren es Ende der Achtzigerjahre noch bis zu rund 2,3 % des BIP, so liegen die Niederlande
zur Zeit bei ziemlich genau 2 %. Dabei haben ausländische Geldgeber (z.B. EU) den stärkeren
Rückgang der Zuwendungen der öffentlichen Hand kompensiert. Absehbar ist außerdem, dass
sich die öffentlichen F & E Ausgaben der Niederlande in den nächsten Jahren aufgrund der
bereits beschlossenen Budgetübereinkünfte weiter verringern werden.
137

In absoluten Zahlen lagen die Aufwendungen der Niederländer für F & E im Jahr 1999 bei
15,7 Milliarden Gulden, das sind 7,1 Milliarden EURO. 39 % davon wurden vom Staat
aufgebracht, 48 % von der Privatwirtschaft und 13 % kamen aus anderen Bereichen wie der
ausländischen Industrie und der EU (siehe Grafik 1). Im Hinblick auf die relativen Anteile der
Ministerien verteilen sich die staatlichen F & E Zuwendungen wie folgt:
Grafik 15: Verteilung der niederländischen F & E Ausgaben nach den Ministerien
Von den rund 6,5 Milliarden Gulden (2,9 Milliarden EURO) gingen dabei 4,3 Milliarden
Gulden (1,9 Milliarden EURO) an die dreizehn Universitäten des Landes. 31 Ähnlich wie in
Österreich fließt also auch in den Niederlanden ein relativ großer Teil der
Forschungsförderung direkt an die Universitäten. 32 Und ähnlich wie in Österreich sind auch in
den Niederlanden die Universitäten die hauptsächlichen Trägerinstitutionen von
Grundlagenforschung. Bei der Reform ihrer Hohen Schulen sind die Niederlande schon
vergleichsweise weit fortgeschritten. Relativ fortschrittlich ist das niederländische
Universitätssystem auch hinsichtlich seiner Evaluierung: Die VSNU (Vereniging van
Samenwerkende de Nederlands Universiteiten), die der heimische Rektorenkonferenz
entspricht, führt seit mehreren Jahren für die Bereiche Forschung und Lehre aufwendige
Qualitätskontrollen durch. Grundsätzlich ist auch bei den Niederlanden zu bemerken, dass die
Anteile des GUF (General University Fund) – also der direkten Finanzierung der
Universitäten – tendenziell zugunsten der Finanzierung aus Töpfen der öffentlichen und
privaten Drittmittelförderung zurückgehen.
31
Erasmus Universität Rotterdam, Universität Tilburg, Universität Nijmegen, Universität Groningen,
Technische Universität Delft, Technische Universität Eindhoven, Universität Leiden, Universität Maastricht,
Universität Utrecht, Universität Amsterdam, Freie Universität Amsterdam, Universität und Forschungszentrum
Wageningen.
32
Vgl. David F.J. Campbell (1999): Evaluation universitärer Forschung. Entwicklungstrends und neue
Strategiemuster für wissenschaftsbasierte Gesellschaften. SWS-Rundschau 39 (4), 363-383.
138

Anders als in Österreich gibt es an den niederländischen Universitäten das System der so
genannten „Research-Schools“, also einer Art interuniversitärer Graduiertenkollegs, die
zumeist transdisziplinär zu bestimmten Themen forschen. Unter diesen rund 150 „Research-
Schools“ sind auch etwas mehr als 10 % im Bereich der Sozial, Geistes- und
Kulturwissenschaften abgesiedelt.
Rund 700 Millionen Gulden (315 Millionen EURO) aus dem Topf der öffentlichen
Forschungsausgaben bekommt der NWO, der Niederländische Wissenschaftsfonds bzw.
Forschungsrat. Mit weiteren 700 Millionen Gulden sind die Niederlande an internationalen
Forschungsorganisationen beteiligt; dieses Geld wird separat von der Regierung zur
Verfügung gestellt. Den Rest der öffentlichen Forschungsförderung erhalten die
außeruniversitären Institute.
Hinsichtlich der privaten Forschungsausgaben dominieren auch in den Niederlanden die
großen wissensintensiven multi-nationalen Firmen wie Philips, während der Rest der
niederländischen Firmen nur relativ wenig in F & E investiert. Ausnahmen sind der Bereich
Chemie, elektrische Geräte, Öl und der Nahrungsmittelbereich. Im Bereich der technischen
Entwicklung halten die Niederlande nach der Schweiz sogar die höchste Rate an Patenten pro
ForscherIn, was vor allem auf die Elektronik- (Philips) und Nahrungsmittelindustrie
zurückgeht.
Grundsätzlich verfügen die Niederlande über ein sehr gut eingespieltes System an Beratungsund
Monitoringstrukturen. Es gibt ein eigenes niederländisches „Observatorium für
Wissenschaft und Technik“ (Netherlands Observatory of Science and Technology), das an
den Universitäten Leiden und Maastricht eingerichtet ist und einen jährlichen Report „Science
and Technology Indicators“ herausgibt, zuletzt für das Jahr 2000. 33 Das Wissen um das
eigene Forschungssystem ist in den Niederlanden sehr elaboriert und macht auch eine
rationale Planung einfacher.
5.1.2 Rezente Entwicklungen im niederländischen Forschungsförderungssystem
Seit 1994 werden die Niederlande von einer Koalition bestehend aus Sozialdemokraten,
traditionellen und radikalen Liberalen regiert, der sogenannten „Purpur-Koalition“ (weil die
Parteifarben zusammengenommen diese Farbe ergeben). Regierungschef ist der
reformorientierte Sozialdemokrat Wim Kok. Die Leitung des Ministeriums für Bildung,
Kultur und Wissenschaft wechselte nach der Wiederwahl von Kok im Jahr 1998: Nach dem
Sozialdemokraten Ritsen, der auf eine eher „interventionistische“ Politik auch und gerade in
Sachen Wissenschaft setzte, ist nun der Liberale Hermanns neuer Bildungs-, Kultur bzw.
Wissenschaftsminister. Sein Stil ist eher nicht-interventionistisch ausgerichtet; d.h. die Politik
mischt sich sehr viel weniger in die konkrete Ausgestaltung bestimmter
Forschungsprogramme ein, sondern überlässt dies weitgehend den ExpertInnen außerhalb des
Ministeriums. Eigene Programme der Forschungsfinanzierung, die noch Ende der
Achtzigerjahre vom Ministerium durchgeführt werden, sind ohne Ausnahme an den NWO,
den niederländischen Forschungsfonds, übertragen worden. Dieses Schicksal ereilte im Jahr
1994 auch der Science Policy Incentive Fund, der vom Ministerium in den NWO transferiert
33 Den aktuellen Bericht gibt es auf den Homepages der Institute und des Wissenschaftsministeriums:
http://www.cwts.leidenuniv.nl, http://meritbbs.unimaas.nl/nowt, http://www.minocw.nl/wetenschap
139

wurde. Seine Schwerpunkte werden zwar weiterhin nach Absprache mit dem Ministerium
vorgegeben, die Verwaltung obliegt aber ganz dem NWO. Der NWO hat dabei auch darauf zu
achten, dass andere Ministerien oder Firmen, die Interesse an diesen Themenstellungen
haben, sich finanziell beteiligen. In den letzten Jahren wurden aus diesem Fonds die so
genannten Stimulierungsprogramme entwickelt (siehe unten).
Grundsätzlich sind Niederlande auch in der Forschungsförderung relativ
innovationsorientiert, wobei das britische Modell für die jüngsten Reformen im
forschungspolitischen System das eindeutige Vorbild abgibt. Konkret heißt dies: weitere
Zentralisierung, stärkere Themen- und Programmorientierung, mehr Evaluierung. Idealiter
sollen so in Zukunft neue Programme entwickelt werden, deren Ursprünge auf möglichst
rationale Themenfindungsprozesse zurückgehen und die von einem elaborierten Rats- bzw.
Kommissionssystem begleitet werden, in dem auch außerwissenschaftliche Gruppen bzw.
GesellschaftsvertreterInnen repräsentiert sind.
Die entscheidende Weichenstellung für diese Modernisierung war die Durchführung von groß
angelegten Foresight Exercises, die ebenfalls am britischem Vorbild orientiert waren: Man
entschloss sich Anfang der Neunzigerjahre dazu, in einem breiten Diskussionsprozess sowohl
gesellschaftliche und wirtschaftliche aber auch wissenschaftliche Themenfelder zu benennen,
die in Zukunft verstärkt erforscht werden sollten. Dafür wurde ein eigenes Dutch Foresight
Steering Committee (OCV) eingerichtet, das die ersten Studien durchführte. 34 Seit 1997
werden diese Studien unter der Leitung des Rates für Wissenschafts- und Technologiepolitik
(AWT) abgewickelt. 35 Aus diesen Zukunftsstudien wurden dann im NWO
Stimulationsprogramme entwickelt, die zuletzt zu einer neuen Strategie („Themen mit
Talent“) führten, die ebenfalls an britischen Modellen ausgerichtet ist.
Eine problematische Entwicklung könnte die Zukunft zu bringen: Zur Zeit läuft nämlich alles
darauf hinaus, dass die Foresight Exercises zwar weitergeführt werden – künftig aber getrennt
nach „Wissenschaft“ und „Gesellschaft“. Erstere soll die Königlich Niederländische
Akademie der Wissenschaften durchführen und letztere der AWT. Diese Trennung in
„wissenschaftliche“ und „gesellschaftliche“ Foresights widerspricht rezenten
wissenschaftssoziologischen bzw. forschungspolitischen Arbeiten, die davon ausgehen, dass
(natur-)wissenschaftliche Forschung in Zukunft immer stärker auf „soziale Robustheit“ bzw.
gesellschaftliche Akzeptanz durch die Bevölkerung angewiesen sein wird 36 .
Es ist zu vermuten, dass die Niederlande viele forschungspolitische Reformen bereits
vollzogen haben, die Österreich möglicherweisevor sich hat. In den Niederlanden hat man in
den vergangenen Jahren sehr viel Wissen darüber produziert, was geforscht werden kann und
soll. Und das soll nun nach britischem Muster umgesetzt werden. Freilich sind auch die
Beharrungstendenzen noch relativ stark .
34 Die Publikationen finden sich unter http://www.awt.nl/en/foresight/foresightocv.html
35 Dessen Publikationen gibt es unter http://www.awt.nl/en/foresight/foresightawt.html
36 Vgl. dazu zuletzt: Helga Nowotny, Michael Gibbons, Peter Scott (2001): Rethinking Science: Knowledge and
the Public. London: Polity Press.
140

5.1.3 Institutionen der Wissenschaftsplanung und Steuerung
Das Ministerium für Bildung, Kultur und Wissenschaft (MINOCW)
In den Niederlanden gibt es ein überschaubares und relativ gut abgestimmtes Gefüge an
Institutionen der Forschungsplanung und -steuerung. Koordinierende Funktion hat das
Ministerium für Bildung, Kultur und Wissenschaft, das aber in den letzten Jahren im Bereich
Wissenschaft an exekutiven Kompetenzen stark verloren hat. Die Organisation und
Verwaltung von Forschungsprogrammen ist an andere Stelle – vor allem den NWO –
delegiert worden. Eigene Programme werden vom Ministerium, das in der Kleinstadt
Zoetemeer bei Den Haag angesiedelt ist, schon seit mehr als zehn Jahren nicht mehr
ausgeschrieben. Das zeigt sich auch in der Größe dieser Abteilung: Im engeren
„Wissenschaftsministerium“ sind nur mehr rund 60 Personen beschäftigt, die vor allem für
eine Supervision und für die strategische Meta-Planung in der Wissenschaftspolitik sorgen.
Niederländische Organisation für wissenschaftliche Forschung (NWO)
Wichtigste Institution bei der Finanzierung der Grundlagenforschung in den Niederlanden
und damit auch für die sozial-, geistes- und kulturwissenschaftliche Forschung ist der
Niederländische Wissenschaftsfonds (Netherlands Organization for Scientific Research,
NWO) in Den Haag, der im Vergleich mit österreichischen Institutionen am ehesten dem
FWF entspricht. Der NWO besteht seit 1988, ist dezentral organisiert und besteht, seitdem er
neu gegründet wurde, aus sieben Räten für sieben Wissenschaftsbereiche: den (Räten für)
Geo- und Lebenswissenschaften, den chemischen Wissenschaften, den physikalischen
Wissenschaften, den Geisteswissenschaften, den Sozialwissenschaften, den medizinischen
Wissenschaften und den technischen Wissenschaften. Seiner Struktur nach ist er also
weiterhin disziplinär ausgerichtet.
Diese Forschungsräte sind für die Umsetzung der Forschungspolitik und die
Ressourcenverteilung im jeweiligen Bereich verantwortlich – auch wenn zunehmend mehr
Forschungsprogramme genau diese disziplinären Grenzen überwinden. Bei der Zuweisung
der Gelder müssen sich die sieben Räte vor dem „Aufsichtsrat“ verantworten. Es gibt auch
zwei multidisziplinäre Fonds, die Netherlands Foundation for the Advancement of Tropical
Research (WOTRO) sowie die National Computing Facilities Foundation (NCF), die direkt
dem „Aufsichtsrat“ unterstehen.
Grafik 16: Organisation des NWO
141

Im sozialwissenschaftlichen Rat gibt es neben dem Executive Board, das aus ExpertInnen
vom Fach zusammengesetzt ist, noch ein gesellschaftliches Beratergremium, den so
genannten „Societal Advisory Council“ (MAR), in dem Vertreter der Gesellschaft
repräsentiert sind. Dazu verfügt der Rat außerdem über drei wissenschaftliche
Beratungsgremien (BAC), einige Peer-Review Beratungskomitees und die Scientific
Statistical Agency (WSA).
1998 betrug das Budget des NWO knapp 300 Millionen EURO, also rund 700 Millionen
Gulden, Tendenz steigend. Damit werden 4600 ForscherInnen beschäftigt, von denen 60 %
mit den 13 Universitäten assoziiert sind. 35 % davon arbeiten in anderen akademischen
Forschungsinstituten bzw. solchen, die direkt vom NWO finanziert werden.
Grafik 17: Verteilung der vom NWO unterstützten ForscherInnen nach Institutionen
Über zwei Drittel der NWO-Ausgaben geht damit an die akademische Forschung der
Universitäten. Die verbleibenden 30 % des NWO-Budgets wiederum gehen in die fünfzehn
NWO-Forschungsinstitute, die in den Bereichen Geschichte, Jus, Physik, Chemie,
Mathematik, Computerwissenschaften, Astronomie, Raumfahrt- und Marineforschung
angesiedelt sind. Anders betrachtet heißt das, dass der NWO umgerechnet für 17 % der
gesamten niederländischen Ausgaben für Forschung und Entwicklung verantwortlich ist.
142

Königlich-Niederländische Akademie der Wissenschaften und Künste (KNAW)
Die dritte wichtige Institution in der niederländischen Forschungsförderungslandschaft ist die
Königlich-Niederländische Akademie der Wissenschaften und Künste, die in Amsterdam
angesiedelt ist. Die Akademie ist, nicht, wie in Österreich als eigene Forschungsinstitution
tätig. Ihr Kompetenz- und Aufgabenbereich ist viergeteilt: Zum ersten berät sie die Regierung
durch ihre sieben disziplinären Räte (die in etwa jenen des NWO entsprechen) in Fragen der
Grundlagenforschung. Zum zweiten hat die Akademie die Aufgabe, die Qualität der
wissenschaftlichen Forschung durch Peer-Reviews, durch Genehmigungsverfahren für
Research-Schools etc. zu beurteilen und sicherzustellen. Zum dritten soll die Akademie ein
Forum für die niederländische Scientific Community bieten und internationale
wissenschaftliche Kooperationen stimulieren. Zum vierten schließlich fungiert die KNAW als
Schirmorganisation für bestimmte Institute, die im Bereich Grundlagenforschung,
wissenschaftliche Informationsdienste und im biologischen Sammlungswesen tätig sind. Die
Mitglieder der Akademie sind aktive herausragende WissenschaftlerInnen (vor allem
Männer), die auf Lebenszeit gewählt werden.
Die oben genannten Aufgaben werden vor allem von den sieben Räten erfüllt, unter diesen
gibt es je einen aus den Geistes- und Sozialwissenschaften. Die je 20 Mitglieder der Räte
werden für eine Funktionsperiode von fünf Jahren gewählt, die einmal verlängert werden
kann. Die Nominierung erfolgt dabei eher nach dem Schneeballprinzip bzw. auf der Basis von
Weiterempfehlungen der Mitglieder. Hinsichtlich des Aufgabenbereich haben diese Räte so
gut wie keine unmittelbaren forschungsfördernden Kompetenzen. Sie beraten aber die
Regierung in Fragen, die mit dem jeweiligen Forschungsfeld zusammenhängen. So wurde der
Rat für Sozialwissenschaften mit der Klärung der Frage betraut, wie sich die neuen
europäischen Regelungen in puncto Datenschutz auf die sozialwissenschaftliche Forschung
auswirken. In Hinkunft soll die KNAW verstärkt mit Zukunftsstudien betraut werden und
zukunftsträchtige Forschungsfelder ermitteln. Eine solche Zukunftsstudie ist bereits für die
Biowissenschaften in Arbeit und wird in Zukunft möglicherweise auch für die
Sozialwissenschaften durchgeführt werden.
Rat für Wissenschafts- und Technologiepolitik (AWT
Die vierte maßgebliche forschungspolitische bzw. forschungsstrategische Einrichtung in den
Niederlanden ist der Rat für Wissenschafts- und Technologiepolitik (AWT) 37 , der ebenfalls in
Den Haag angesiedelt ist. Der AWT fungiert in erster Linie als Beratungsgremium für die
Regierung und untersteht dabei dem Ministerium für Bildung, Kultur und Wissenschaft, das
in Sachen Wissenschaftspolitik informiert wird, bzw. dem Wirtschaftsministerium für
technologiepolitische Beratung. Der Rat wurde erst 1990 eingerichtet, seine Satzung wurde
Anfang 1997 erneuert. Zu den neuen Aufgaben des AWT zählt es auch, die Foresight Studies
durchzuführen bzw. zu verwalten und für ihre Verbreitung bzw. Kenntnisnahme in den
wissenschaftlichen und technischen Bereichen zu sorgen. In Zukunft soll der AWT freilich
eher die „soziale“ und „wirtschaftliche“ Seite dieser Foresight Studies übernehmen, während
die „rein wissenschaftliche“ Seite von der KNAW abgewickelt werden soll.
37 Adviesraad voor het Wetenschaps- en Technologiebeleid (AWT)
Javastraat 42,
2585 AP DEN HAAG
Tel (070) 3639922,
Fax (070) 3608992,
(http://www.awt.nl),
Email: secretariaat@awt.nl
143

5.1.4 Forschungsinstitutionen im Bereich der SGK- Wissenschaften
Ähnlich wie in Österreich wird auch in den Niederlanden ein Gutteil der sozial-, geistes- und
kulturwissenschaftlichen Forschung an den dreizehn Universitäten durchgeführt. Innerhalb
der Universitäten bzw. eigentlich zwischen den Universitäten gibt es so genannte „Research
Schools“, die um bestimmte Themen und Personen organisiert sind und einen Gutteil der
innovativen Forschung leisten. Von den rund 150 „Forschungsschulen“ sind im Bereich der
Sozialwissenschaften vierzehn tätig, die wie folgt lauten:
• Amsterdam School for Social Science Research
• Amsterdam Institute for Advanced Labour Studies
• CERES Research School
• Research Institute EPOS
• Institute for Migration and Ethnic Studies
• Kurt Lewin Institute (KLI)
• Mansholt Institute
• Netherlands Research School of Women’s Studies
• Netherlands Graduate School of Housing and Urban Research (NETHUR)
• Nijmegen Institute for Cognition and Information
• CentER Research School
• School of Human Rights Research
• SENSE Research School
• Wageningen Institute for Environment and Climate Research
Neben diesen „Forschungsschulen“, die am ehesten den deutschen Graduiertenkollegs
entsprechen und im Schnitt zwischen 30 und 60 (Nachwuchs-)ForscherInnen beschäftigen,
gibt es auch viele kleinere Forschungseinheiten und individuelle Projekte.
Es existieren in den Niederlanden neben den Universitäten noch weitere nennenswerte
Institutionen, die anwendungsnahe sozialwissenschaftliche Forschung für die Regierung bzw.
Ministerien durchführen. Zum Einen wäre das Social and Cultural Planning Office of the
Netherlands (SCP) 38 zu nennen und zum Anderen The Netherlands Scientific Council for
Government Policy 39 Das Social and Cultural Planning Office (SCP) wurde 1973 gegründet;
seine Aufgaben liegen in der Beschreibung der sozialen und kulturellen Situation in den
Niederlanden, in der Ermittlung von künftigen Politikzielen und entsprechenden
Handlungsoptionen sowie in der Evaluation der Regierungsarbeit. Sein Personal umfasst 90
WissenschaftlerInnen aus verschiedenen Disziplinen; das Budget für die Ausstattung und für
die Forschung betrug im Jahr 2000 rund 5,4 Millionen EURO.
38 Social and Cultural Planning Office of the Netherlands (SCP), Postfach 16164, NL 2500 BD Den Haag.
Telefon: + 31 70 3407000, Telefax: + 31 70 3407044, Direktor: Prof. Dr. Paul Schnabel
39 The Netherlands Scientific Council for Government Policy
Den Haag, Plein 1813 Nr. 2 und 4. Postfach 20004, 2500 EA Den Haag. Telefon: +31 70 356 46 00 Fax: +31 70
356 46 85. E-mail: info@wrr.nl; www.wrr.nl
144

Der Netherlands Scientific Council for Government Policy wurde 1972 auf Empfehlung der
KNAW ins Leben gerufen. Dieser Rat konzentriert sich in seiner Forschung vor allem auf
Entwicklungen, die die Gesellschaft langfristig betreffen – das sind also insbesondere
Forschungsfelder wie Gesundheitspflege, das Transport- und Kommunikationswesen oder das
Bildungswesen.
5.2 Strukturelle und institutionelle Fallbeispiele:
5.2.1 Die Projektförderung des NWO
Im NWO laufen und liefen insbesondere im Bereich der Sozialwissenschaften eine ganze
Menge von Programmen komplemenär zur „bottom-up“- bzw. responsive mode-
Projektförderung, die thematisch nicht gebunden ist. Jene strategischen
Forschungsprogramme sind einerseits aus der Foresight Exercise hervorgegangen.
Andererseits gibt es ständige thematische Weiterentwicklungen, die auch sehr oft auf
individuelles Engagement von ForscherInnen zurückzuführen sind – insbesondere bei der
Einrichtung von „Research Schools“. Ein Kriterium der sozialwissenschaftlichen
Forschungsprogramme ist aber auch deren gesellschaftliche Relevanz. Das war insbesondere
bei den so genannten Priority-Programmen der Fall. Diese Programmschwerpunkte liefen
1997 aus, d.h. die letzten Schwerpunkte wurden in jenem Jahr ausgeschrieben. Gegenwärtig
gibt es im Bereich der Sozialwissenschaften noch zu folgenden vier Themenfeldern
(auslaufende) „Prioritätsprogramme“:Fragen der Bevölkerungspolitik, Nachhaltigkeit und
Umweltqualität, Arbeitsbelastung, Bildung, Arbeitsmarkt und Wirtschaft.
In den Geisteswissenschaften laufen zudem noch die folgenden Prioritätsprogramme:
Niederländische Kultur im europäischen Kontext
Sprachtechnologie
Ethik und Politik
• Nach den bzw. neben den Prioritätsprogrammen folgte 1996/97 eine Serie von
Stimulierungsprogrammen, die ebenfalls aus der Foresight Exercise für die
Sozialwissenschaften hervorgingen. Das war aber nur ein Zwischenspiel zur
völlig neuen Schwerpunktsetzung des NWO bzw. dessen neuem Strategiepapier,
das sich nach britischem Vorbild „Themen mit Talent“ nennt (dazu unten mehr).
Jene so genannten „Stimulierungsprogramme und -aktionen“ standen im
Zusammenhang mit dem Science Policy Incentive Fund, der 1994 aus dem
Ministerium in den NWO transferiert worden war. Die Themenstellungen dieser
Stimulierungsprogramme wurden auch nicht mehr nur von der Regierung
ausgewählt, sondern sind ebenfalls aus der vom Ministerium initiierten Forsight
Exercise hervorgegangen. Konkret wurden dabei folgende Themen gewählt: Ethik
und Politik
• Informationstechnologien und Recht
• Rechtsforschung
145

• Sozialer Zusammenhalt
• Energieforschung
• Gesellschaft und IT
• Erfolgreiches Altern
• In den Geisteswissenschaften heißen die Themen: Niederländisches
multikulturelles Zusammenleben
• Ethik und Politik
• Korpus des gesprochenen Niederländisch
Ein weiterer Programmschwerpunkt des NWO nannte sich „Knowledge Enriches“, also
„Wissen bereichert“, der allerdings ebenfalls im Jahr 2001 auslief. Dieses Programm diente
vor allem zur Stimulierung interdisziplinärer Forschung.
Mit der neuesten Programminitiative „Themen mit Talent“ hat man neue Wege eingeschlagen
und gewissermaßen den britischen Paradigmenwechsel vollzogen. In diesem neuen Rahmen
wurden neun Schwerpunkte ausgewählt, wovon allerdings erst ein Teil bereits „beforscht“
wird. Diese neun Themenfelder umfassen dabei die folgenden problemorientierten und interbzw.
transdisziplinären Bereiche:
Kulturelles Erbe, Ethische Dimensionen von Forschung und Bildung, Neue Formen des
Regierens, Kognition und Verhalten, Grundlagen der Lebensprozesse, System Erde,
Nanowissenschaften, Digitalisierung und Informationstechnologien, Neue Technologien.
Das Besondere dabei ist, dass die Forschung zu diesen Problemen möglichst transdisziplinär –
also jenseits aller fachlichen Grenzen und damit problemorientiert stattfinden soll und also
gewisse Affinitäten zu den bisherigen Rahmenprogrammen der EU aufweist. Für die Soft
Sciences gibt es dabei unterschiedlich attraktive „Themen mit Talent“: Der Schwerpunkt
„Kulturelles Erbe“ richtet sich vor allem an die Geistes- und Kulturwissenschaften; die
Sozialwissenschaften sind insbesondere im Bereich „Neues Regieren“ vertreten; die
Psychologie und Kognitionswissenschaften schließlich im neuen Schwerpunkt zum Thema
Kognitionswissenschaften.
Die „Themen mit Talent“ kamen unterschiedlich zustande: beim Thema „Kognition und
Verhalten“ ging die Initiative auf einen prominenten Forscher zurück. In anderen Fällen
waren die Themen ebenfalls noch ein Resultat der Foresight Study.
5.2.2 Die Beratungsstrukturen im NWO
Im NWO gibt es in den sieben Räten für die sieben Wissenschaftsbereiche: ein elaboriertes
System aus Komitees. Zum einen gibt es die Programmkomitees, die aus
WissenschaftlerInnen zusammengesetzt sind und die für die thematische Ausrichtung aber
auch für die Abwicklung der Projekte der Projekte inklusive des Peer-review zuständig sind.
Erwähnenswert im Zusammenhang mit der Projektabwicklung im NWO ist die Tatsache, dass
dort eine interne Software für die Evaluierung von (abgeschlossenen) Projekten namens
EFQM implementiert wurde, die das auf effiziente Weise erledigen soll.
146

Zusätzlich hat jeder der sieben Räte ein Steering Committee, also einen Lenkungsausschuss.
Seit 1999 gibt es darüber hinaus auch noch ein Societal Advisory Board, also ein Beirat, der
mit externen Vertretern verschiedener gesellschaftlicher Bereiche besetzt ist (z.B. aus der
Industrie, dem Bankenwesen, der Justiz etc.). Ihre Aufgabe ist es, auf die
Gesellschaftsrelevanz der Forschung zu schauen und sich beim jährlichen Strategiepapier des
NWO einzubringen.
5.2.3 Die Foresight Excercises
Die zentrale Frage bei der strategischen Programmforschung ist, wie man zu den
Programmschwerpunkten kommt. In den Niederlanden hat man vor zehn Jahren mit Foresight
Studies nach britischem Vorbild begonnen. Dafür wurden in der Folge rund 20 Komitees aus
den verschiedenen Wissenschaftsbereichen gegründet, die mit Vertretern aus Politik,
Gesellschaft und Wissenschaft beschickt waren. Diese Komitees veröffentlichten Berichte,
die dann auch als Buch erschienen. Und sie kamen – wenn auch zum Teil eher zufällig – auf
rund 20 Problemfelder, die für die weitere Forschungspolitik wichtig werden sollten.
Die niederländische Erfahrung mit den Foresight Exercises scheint gerade auch im Hinblick
auf die Sozialwissenschaften von einem gewissen Interesse. Dabei war man von drei
Fragestellungen ausgegangen: 40
• Wie können die Sozialwissenschaften einen Platz in der politischen Agenda
einnehmen? (Interessanterweise zeigte sich dabei, dass sich die Industrie bereits
längst Input seitens der Sozialwissenschaften organisierte, während
Regierungsorganisationen erst über deren Notwendigkeit überzeugt werden
mussten.)
• Wie können SozialwissenschaftlerInnen mobilisiert werden, um Synergien
zwischen den verschiedenen sozialwissenschaftlichen Disziplinen zu erzeugen,
anstatt in „splendid isolation“ vor sich hin zu arbeiten?
• Wie können SozialwissenschaftlerInnen davon überzeugt werden, dass ihr
Gegenstand ein „bewegliches Ziel“ ist, dass problemorientiert und interdisziplinär
erforscht werden sollte – bei gleichzeitiger Stärkung der disziplinären Identitäten?
Aufgrund dieser Fragestellungen wurde bei der Scientific Community eine stärkere
Hinterfragung des sozial-, geistes- und kulturwissenschaftlichen Forschens gerade im
Hinblick auf seine Gesellschaftsrelevanz zumindest ansatzweise erreicht. Eine weitere
Schlussfolgerung der Foresight Studies in den Sozialwissenschaften war es, dass gerade in
diesem Bereich Grundlagenforschung und angewandte Forschung sehr viel stärker Hand in
Hand gehen müssten, als das bisher der Fall ist – eine Einsicht, die wohl auch für die
österreichische Forschungslandschaft Geltung hat.
40 J.A. van Ginkel (1998): Social Sciences in the Dutch Foresight Excercise. In: The Social Sciences at a Turning
Point. OECD Proceedings, 5558.
147

5.3 Zusammenfassung und Empfehlungen
Das niederländische Forschungssystem befindet sich im Moment in einer tiefgreifenden
Transformationsphase, deren Ende noch nicht wirklich absehbar ist. Im Hinblick auf die
Umgestaltung des Förderungssystems lässt sich eine eindeutige Orientierung am britischen
Modell ausmachen, das aber nicht in letzter Konsequenz adaptiert wird. Und auch wenn die
Niederlande nicht unbedingt ein Vorbild hinsichtlich der Stärke und auch der
Förderungsprogramme für die Sozial- (Geistes- und Kultur-)Wissenschaften sind, so ließe
sich in Österreich von den Niederlanden doch einiges lernen:
• Es gibt in den Niederlanden seit den Neunzigerjahren groß angelegte Foresight
Exercises, mit denen zukunftsträchtige wissenschaftliche Themen ermittelt
werden. Zugleich dienen sie unter Einbeziehung von RepräsentantInnen der
Gesellschaft zur Identifikation von möglichen künftigen gesellschaftlichen und
wirtschaftlichen Problemfeldern. Auch für die Sozialwissenschaften hat es eine
solche Foresight Exercise gegeben, um interessante und sozial relevante
Themenfelder zu ermitteln.
• In den Niederlanden existiert eine hohe Vernetztheit der beteiligten Akteure und
Institutionen in der Forschungspolitik. So gibt es für den Bereich der
Sozialwissenschaften den so genannten Gamma-Rat, in dem die maßgeblichen
Vertreter aus der NWO, der KNAW, des Ministeriums und der VSNU sitzen.
Dieser Rat trifft sich regelmäßig und koordiniert auf eher informelle Weise die
Forschungspolitiken der jeweiligen Institutionen.
• Vorbildlich ist das Beratungssystem im sozialwissenschaftlichen „Block“ des
NWO, in dem sowohl wissenschaftliche wie auch „gesellschaftliche“ Beiräte
vertreten sind. Grundsätzlich scheint in den Niederlanden dabei ein hohes Maß an
Bereitschaft zur Teilnahme an Beratungsgremien zu herrschen. Die Tätigkeit
dafür ist zumeist unbezahlt, wird aber als Selbstverständlichkeit erachtet und zur
Knüpfung informeller Kontakte genützt.
Nicht vergessen sollte man bei dieser grundsätzlich günstigen Situation aber auch, dass es in
den Niederlanden keine spezifische Forschungspolitik für die Sozial-, Geistes- und/oder
Kulturwissenschaften gibt. 41 Diese sind Teil des allgemeinen forschungspolitischen
Reformprozesses. Es ist aber nicht so, dass ihnen eine besondere „disziplinäre“
Aufmerksamkeit zu Teil würde.
41 Das ist zumindest die kritische Einschätzung von Ilja Mottier-Holtz, Expertin im Wissenschaftsministerium.
148

KAPITELÜBERSICHT
6. Frankreich
6.1. Beschreibung des französischen Wissenschaftssystems
6.1.1. Überblick über die französische Forschungslandschaft
6.1.2. Rezente Entwicklungen im französischen Forschungsförderungssystem
6.1.3. Institutionen der Wissenschaftsplanung und -steuerung
6.1.3.1. Ministère de la Recherche
6.1.3.2. Comité interministeriel de la recherche scientifique et technologique (CIRST)
6.1.3.3. Comité interministeriel pour la societé de l’information
6.1.3.4. Comité National de la Recherche Scientifique und Fachräte des CNRS
6.1.3.5. Conseil national de la science
6.1.3.6. Conseil supérieur de la Recherche et de la Technologie (CSRT)
6.1.3.7. Conseil national de Coordination des Sciences de l’Homme et de la Société -
bisher: Conseil national du developpement des sciences humaines et sociales
6.1.4. Projektförderung und institutionelle Förderung im Bereich der SGK
6.1.4.1. Projektförderung
6.1.4.2. Institutionelle Förderung
6.1.4.2.1. CNRS – Centre national de Recherche Scientifique
6.1.4.2.2. Grands Etablissements de statuts divers
6.1.4.2.3. Weitere staatliche Forschungsinstitutionen im Bereich der SGK (Auswahl)
6.2. Institutionelle und strukturelle Fallbeispiele
6.2.1. SGK Institutionen in der CNRS
6.2.2. Action Concertée Incitative
Beispiel : Action Concertée Incitative – Travail/Arbeit
6.2.3. Die Maisons des Sciences de l'Homme und das Netzwerk der MSH
6.2.4. Die Abteilung 'Bevölkerung und Migration' im 'Ministère de l'emploi et de
la solidarité' und deren Forschungsförderungspolitik:
6.3. Zusammenfassung und Empfehlungen
6.4. Anhang

6 Frankreich
6.1 Beschreibung des französischen Wissenschaftssystems
6.1.1 Überblick über die französische Forschungslandschaft
Das französische Forschungssystem ist nach jenem Deutschlands das zweitgrößte der EU und
das viertgrößte der OECD.
1999 wurden 2,17 % des BIP für F&E ausgegeben (Wert in absoluten Zahlen für 1996 42 : 28,1
Mrd. EURO). 1998 wurden 53,5 % der Ausgaben von der Wirtschaft, 37,3 % vom Staat
finanziert, der Rest entfällt auf nichtgewinnorientierte private Institutionen und das Ausland.
Nach Durchführungssektoren entfallen 63,1 % der Forschungsausgaben auf die Industrie,
wobei dem verstaatlichten Bereich eine wesentliche Rolle als Förderungsempfänger
zukommt. Die OECD Statistik weist für den Hochschulbereich einen Anteil von 17,6 %, für
den außeruniversitären Bereich einen Anteil von 17,9 % aus. Da die mit Abstand größte
außeruniversitäre Forschungsinstitution (CNRS) in dieser Statistik allerdings dem
Universitätsbereich zugerechnet wird, kommt die tatsächliche starke Dominanz des
außeruniversitären Forschungsbereichs nicht zum Ausdruck 43. In Vollzeitäquivalenten für
Forschung gerechnet, steht im außeruniversitären Sektor in etwa doppelt so viel Kapazität zur
Verfügung wie an Universitäten 44 .
Formen der engen Kooperation – insbesondere zwischen Universitäten und CNRS-
Einrichtungen (etwa in den sog. ‚unités mixtes/ gemischten Einheiten’ 45 ) – machen allerdings
die klassische Unterscheidung universitär/außeruniversitär wenig aussagekräftig. Die nichtuniversitäre
Forschung ist hinsichtlich ihrer personellen und finanziellen Ausstattung
gegenüber der universitären bessergestellt.
Derzeit bestehen in Frankreich 82 Universitäten und andere Einrichtungen des tertiären
Bildungssektors (Instituts Polytechniques, Ecoles Normales Supérieures, Collège de France
etc.). In den Geistes-, Kultur- und Sozialwissenschaften sind deutlich mehr ForscherInnen an
den Universitäten – bzw. an „unités mixtes“ - als an nicht-universitären Einrichtungen
beschäftigt (1997: 82 % im Hochschulsektor, 11 % CNRS, 7 % andere Institutionen).
Neben der Forschung in grundlagenfinanzierten Institutionen existiert keine ausgebaute
Forschungsfinanzierung auf Projektbasis. Projektgelder werden nur zur Stimulierung
bestehender, nicht aber zum Aufbau neuer Forschungsressourcen verwendet. Insbesondere ist
eine Finanzierung von Personalkosten von ForscherInnen im Rahmen von Projekten nicht
vorgesehen.
Die Stärke der außeruniversitären Forschung in Frankreich wird als Resultat der nur partiell
erfolgenden Reform des Französischen Hochschulsystems interpretiert. Das Humboldtsche
42 Letztes verfügbares Jahr in OST 2000.
43 Vgl. im Detail Krauss (1996), 48ff-
44 Krauss (1996), 51.
45 Institute, an denen sowohl CNRS- als auch UniversitätsforscherInnen arbeiten und die meist an den
Universitäten untergebracht sind.
153

Modell einer Forschung und Lehre gleichberechtigt integrierenden Forschungsuniversität
konnte sich nicht durchsetzen. Die Universitäten blieben lange stark auf ihre Funktion als
höchste Institutionen des Bildungswesens (Verleihung von akademischen Graden und
Berufsberechtigungen, Ausbildung des Lehrpersonals) fixiert. Das wissenschaftliche Personal
an Universitäten verstand sich weitestgehend als Lehrende. Erst mit der Universitätsreform
1968 wurde durch die Schaffung der Kategorie „enseignants-chercheurs“ („Lehrende-
Forschende) eine Kombination von Lehre und Forschung an den Hochschulen betont (vgl.
Krauss 1996, 45ff.). Die Laufbahnen als „enseignant-chercheur“ an Universitäten und
„chercheur“ an Forschungseinrichtungen werden bis heute als unterschiedlich akzentuierte
Berufsbilder aufgefasst 46 . Zu einer Aufwertung der Universitätsforschung ist es in weiterer
Folge insbesondere durch enge Kooperationsbeziehungen zu außeruniversitären
Forschungseinrichtungen auf institutioneller und personeller Ebene (ForscherIn einer
außeruniversitären Institution und Universitätslehrende in Personalunion) gekommen.
Das 1939 gegründete Centre national de la recherche scientifique (CNRS) sollte einen
Entwicklungsrückstand des französischen Forschungssystems – insbesondere auch im
Kontext technologisch-militärischer Zielsetzungen – ausgleichen helfen. Orientiert am Modell
des sowjetischen Akademiesystems wurde eine alle Disziplinen umfassende Organisation
geschaffen (vgl. dazu Comité National de la Recherche Scientifique und Fachräte des CNRS).
Das CNRS verfügt über mehr als 25.000 MitarbeiterInnen und damit über rund ein Sechstel
aller ForscherInnen des öffentlichen Sektors - und Organisationsstruktur verliehen dem CNRS
ein vergleichsweise starke Autonomie gegenüber politischen Akteuren und eine dominante
Position innerhalb der französischen Forschungspolitik.
Die Gründung großer staatlicher Forschungsinstitutionen (z.B. für Atomforschung mit mehr
als 11.000 Beschäftigten oder für Gesundheitsforschung mit mehr als 5000 Beschäftigten),
die Fachministerien zugeordnet sind, lässt sich als Reaktion auf die Dominanz des CNRS
sowie als Versuch der Fachministerien interpretieren, forschungspolitischen Einfluss zu
gewinnen. Allerdings verfügen auch diese Forschungseinrichtungen über vergleichsweise
hohe Autonomie und sind nicht als „Ressortforschungseinrichtungen“ im engeren Sinn zu
verstehen (vgl. Krauss 1996, 56) Diese außeruniversitären Forschungsinstitutionen sind
hinsichtlich ihres rechtlichen Status und damit ihrer budgetären Autonomie differenziert, und
zwar in sog. EPST (Etablissements Publics à caractère Scientifique et Technologique /
Öffentliche Einrichtungen der wissenschaftlichen und technologischen Forschung), EPIC
(Etablissements Publics à caractère Industriel et Commercial / öffentliche Einrichtungen der
kommerziellen und industriellen Forschung) und EPA (Etablissement Public à caractère
Administratif / Öffentliche Einrichtungen der administrativen Forschung). Neben dem CNRS
sind in diesen staatlichen Forschungsinstitutionen insgesamt mehr als 50.000 Personen
(Vollzeitäquivalente) beschäftigt.
Zu den weiteren Besonderheiten des französischen Forschungssystems zählt die strikte
Trennung der zivilen von der militärischen Forschung, die auch in den Berichtssystemen
(budget civil, budget militaire) stets getrennt behandelt werden. Der Großteil der militärischen
Forschung erfolgt in Unternehmen der Rüstungsindustrie, zu einem kleineren Teil in
öffentlichen Institutionen der Militärforschung. Auf die Militärforschung entfallen rund ein
Drittel aller öffentlichen Ausgaben für F&E (vgl. Krauss 1996, 47).
Steuerungsprobleme der französischen Forschungspolitik entstehen einerseits im Verhältnis
zwischen den großen Forschungsinstitutionen und den politischen Akteuren, andererseits in
46 vgl. die Publikation Ministère Education nationale/Ministere de la Recherche: Les métiers de l’enseignement
supérieur et de la recherche 2000-2001.
154

der Abstimmung zwischen den Fachministerien. Ein eigenständiges
Wissenschaftsministerium wurde erst 1981 gegründet, in weiterer Folge jedoch mehrfach
wieder mit dem Industrie- bzw. Bildungsressort zusammengeführt und von diesen wieder
getrennt. Auch nach der Einführung eines Forschungskompetenzen bündelnden Ministeriums
ist der Einfluss der anderen Fachministerien in ihrem Bereich stark geblieben. Eine
interministerielle Abstimmung zählt damit zu den wesentlichen Herausforderungen, für die
1998 neue Strukturen geschaffen wurden (vgl. Comité interministeriel de la recherche
scientifique et technologique (CIRST)). Seit 2000 existiert ein eigenständiges
Wissenschaftsministerium, für den Lehrbetrieb an den Universitäten ist jedoch das
Bildungsministerium zuständig.
6.1.2 Rezente Entwicklungen im französischen Forschungsförderungssystem
Mit dem Wechsel zur linken Koalitionsregierung unter der Führung des Parti Socialiste (PS)
und dem Ministerpräsidenten Jospin wurde ein neuerlicher Reformschub in der französischen
Forschungspolitik ausgelöst. Ziel ist unter anderem eine Verbesserung der Koordination
staatlicher Forschungspolitik und eine verstärkte Ausrichtung des Forschungssystems an
politisch definierten Zielvorgaben.
Als ein Gremium, das eine konzertierte nationale Forschungspolitik definieren soll, wurde ein
interministeriellen Komitee für die wissenschaftliche und technische Forschung (CIRST -
Comité Interministeriel de la recherche scientifique et technologique) eingerichtet. In zwei
Sitzungen (Juli 1998/Juni 1999) wurden unter anderem folgende Prioritäten der
Forschungspolitik in den einzelnen Disziplinen beschlossen:
1) Biowissenschaften (life sciences): inhaltliche Konzentration Genomforschung,
medizinische Technologien, Neuro- und Kognitionswissenschaften, pharmazeutische
Forschung (Infektionskrankheiten)
2) Informations- und Kommunikationstechnologien: Gründung des interministeriellen
Komitees für die Informationsgesellschaft, Gründung des Koordinationskomitees für
Kommunikations- und Informationswissenschaften und -technologien
(Zwischenbericht: Mai 2000), Arbeit des Netzwerks für
Telekommunikationsforschung (RNRT - Réseau national de recherche en
télécommunications)
3) Human- und Sozialwissenschaften: Gründung eines Beirats zur Koordination der
Human- und Sozialwissenschaften, Gründung von regionalen "Maisons des Sciences
de l'Homme" sowie einer Vernetzungsstruktur, Ausrichtung spezieller ministerielle
Programme (ACI) zu interdisziplinären Themen im Bereich der SGK (Stadt, Arbeit,
Schule)
4) Energie: Schwerpunktsetzung auf erneuerbare Energien, nukleare Abfälle und
nukleare Sicherheit
5) Verkehr und Stadtplanung: Erneuerung des Forschungsprogramms zur Innovation in
den Verkehrstechnologien (PREDIT), Gründung eines technologischen Netzwerks
zur Stadtplanung
155

6) Erdwissenschaften und Ökologie: Gründung eines Koordinationskomitees für
Erdwissenschaften und Ökologie, das Aktionsprogramme in folgenden Bereichen
erstellen soll: Wasser und Umwelt, Naturkatastrophen, das System 'Erde',
Biodiversität/Naturschutz.
Auf struktureller Ebene – im Verhältnis von staatlicher Administration und Forschungseinrichtungen
– wurde das System der sog. "contractualisation", d.h. der mehrjährigen
Vertragsbindung der Forschungseinrichtungen eingeführt, das den Forschungseinrichtungen
eine längerfristige Planung ermöglichen soll, gleichzeitig aber eine "Leistungsvereinbarung"
beinhaltet.
Die Politik zur Erhöhung des Anteils an "gemischten Forschungseinheiten", den UMR (unités
mixtes de recherche), die zumeist zwischen CNRS und Universitäten bestehen, aber auch
andere öffentliche Forschungseinrichtungen (INRIA, INED, etc.) miteinbeziehen können,
besteht bereits seit den 80er Jahren, wird aber weiterhin fortgesetzt.
2001 wurde eine neue Abteilung im Forschungsministerium zur Förderung der Gleichstellung
in Wissenschaft und Technik (Mission pour la parité en sciences et technologies) gegründet.
Abgesehen von der Koordination der Gleichstellungsbeauftragten der Forschungsinstitutionen
und einer Kontrollfunktion im Ministerium, obliegt dieser Abteilung insbesondere die
Zusammenarbeit mit dem Referat "Frauen und Wissenschaft" der Generaldirektion Forschung
in der Europäischen Kommission an konkreten Projekten (insb. innerhalb des V.
Rahmenprogramms). Weiters soll die Datenbasis für Gendermainstreaming durch die
Ausschreibung von Projekten verbessert werden. Die Abteilung verfügt für das Jahr 2002
über ein Budget von EURO 335.400, das zu 45% vom ESF finanziert wird.
Ein relevanter Faktor für die derzeitige Forschungspolitik und jene der nächsten Jahre ist auch
die zu erwartende Pensionierungswelle im Bereich der Forschungsinstitutionen und
Universitäten, die in den kommenden 10 Jahren 43% des wissenschaftlichen Personals
betreffen wird. Es gibt eine Reihe von Programmen und Initiativen zur Förderung junger
WissenschafterInnen im Hinblick auf den bevorstehenden Generationswechsel (ACI Junge
WissenschafterInnen, Förderung von Doktoratsstudiengängen (écoles doctorales), Förderung
des internationalen Austauschs von jungen WissenschafterInnen, etc.).
Die Internationalisierung der Forschung, gerade in den Geistes-, Kultur- und
Sozialwissenschaften zählt ebenfalls zu einer der Prioritäten des Forschungsministeriums und
der Forschungsinstitutionen selbst (vgl. Interview nr. 3+4), die Gründung neuer Maisons des
Sciences de l'Homme und ihres Netzwerks (vgl. Die Maisons des Sciences de l'Homme und
das Netzwerk der MSH), die verstärkte Einrichtung von Programmen zum internationalen
wissenschaftlichen Austausch, sowie eine hohe Aufmerksamkeit betreffend die französische
Partizipation an EU-Forschungsprogrammen sind Zeichen für eine solche Prioritätensetzung.
156

6.1.3 Institutionen der Wissenschaftsplanung und -steuerung
6.1.3.1 Ministère de la Recherche
Seit der vergleichsweise späten, erstmaligen Gründung eines eigenständigen
Forschungsministeriums 1981 hat es neben Phasen der Eigenständigkeit mehrfach
Zusammenschlüsse mit dem Industrieressort (-1986) oder mit dem Unterrichtsressort (ab
1993) gegeben.
Das Ministere de la Recherche besteht in seiner derzeitigen Form erst seit dem Jahr 2000 und
gliedert sich in die Direction de la technologie, die Direction de la recherche und das
Département de la Communication. Die Kompetenz des Ministeriums erstreckt sich auf einen
Großteil der außeruniversitären Forschungsinstitutionen. Gemeinsam mit dem Ministère
Éducation nationale werden die Institutionen des Hochschulsektors in einer beiden
Ministerien gemeinsamen Abteilung (Mission Scientifique Universitaire) administriert.
Neben der Verwaltung der dem Forschungsministerium zugeordneten Institutionen zählt
insbesondere die Koordination der nationalen Forschungspolitik zu den Aufgaben des
Ministeriums (vgl. Comité interministeriel de la recherche scientifique et technologique
(CIRST)). Insgesamt werden 22 % des zivilen Forschungsbudget von anderen Ministerien
verwaltet. Wie Diagramm 1 darstellt, verfügen insbesondere das Industrie-, das Transport-,
das Verteidigungs-, das Außen- und das Kulturministerium über relevante Anteile am
Forschungsbudget, weil ihnen wichtige Forschungsinstitutionen unterstehen. Das
Verteidigungsministerium verwaltet zudem den größten Teil des Budgets für
Militärforschung (2000: 3.215 Mio EURO).
Diagramm 1: Anteil der Ressorts am zivilen Forschungsbudgets (BCRD 2000; ohne Anteil des
Forschungsministeriums)
Plan
0,48%
Emploi
0,31%
Justice
0,05%
Intérieur
0,03%
Santé Publique
0,36%
Affaires étrangères
7,42%
Agriculture, Pêche
1,17%
Culture
5,97%
Défense
12,30%
Industrie
54,14%
Environnement
0,68%
Equipement et
Transports
15,67%
Logement
1,43%
Quelle: Etat de la recherche et du développement technologique 2000 - Eigene Berechnung
157

6.1.3.2 Comité interministeriel de la recherche scientifique et technologique (CIRST)
Das interministerielle Komitee zur wissenschaftlichen und technologischen Forschung wurde
1998 gegründet. Es versteht sich als Lenkungsorgan für die großen Prioritäten in der
Forschung – und stellt so auch eine Neuorientierung hin zu einer stärker intervenierenden
Forschungspolitik dar.
Vorsitzende/r dieses Entscheidungsgremiums ist der/die Premier-Minister/in. Sämtliche
Regierungsmitglieder sind zu diesen Sitzungen geladen. Der Unterschied zu regelmäßigen
Ministerräten liegt in der spezifischen Aufgabenstellung und der längeren Vorbereitung dieser
interministeriellen Komitees.
Bis zum Sommer 2001 fanden lediglich zwei Sitzungen statt (15. Juli 1998 und 1.Juni 1999),
die jedoch für die Schwerpunktsetzung in der Forschungsförderung entscheidend waren und
die derzeitige Prioritätensetzung vorbereitet haben.
6.1.3.3 Comité interministeriel pour la societé de l’information
Das ebenfalls neugegründete interministerielle Komitee zur Informationsgesellschaft tagte
erstmals am 10. Juli 2000. Es setzt sich zur Aufgabe, die Forschungsprioritäten und die dafür
notwendigen Budgetmittel im Bereich der neuen Informations- und
Kommunikationstechnologien zu definieren.
Die wichtigsten Maßnahmen im Bezug auf Forschung und Entwicklung sind:
• Einsetzung eines strategischen Komitees für die Informationstechnologien
• Verdopplung der Mittel (bis 2003) der größten staatlichen Forschungseinrichtung
auf diesem Gebiet: des INRIA (Institut National de Recherche en Informatique et
Automatique/ Nationales Forschungsinstitut für Informatik und
Automationstechnik).
• Neugründung einer speziell den Informationstechnologien gewidmeten
Forschungsabteilung (département) im CNRS. (vgl.Kap.3.2)
• Stärkung der Ausbildungsstätten für IT-Qualifikationen
• Gründung von Forschungs- und Technologienetzwerken bzw. –zentren (ähnlich
der sog. ‚science parks’) zur Kooperation zwischen öffentlichen
Forschungsstätten und der Industrie.
6.1.3.4 Comité National de la Recherche Scientifique und Fachräte des CNRS
"Mit dem Comité National de la Recherche Scientifique existiert ein wichtiges
Selbstverwaltungsorgan, das im Prinzip die Gesamtheit der CNRS- und Hochschulforschung
repräsentiert. Zwar hat es eine formal nur konsultative Funktion, doch kommt seinen
Entscheidungen faktisch ein sehr hohes Gewicht zu.“ [Krauss 1996, 98]
Das Comité National de la Recherche Scientifique als höchste Instanz der Evaluierung und
der strategischen Planung innerhalb des CNRS wurde 1945 gegründet mit dem Ziel
Forschungsevaluierung durch 'peers' zu organisieren.
158

Das Comité National de la Recherche Scientifique ist zunächst in 40 Sektionen (die in etwa
einer oder mehrerer wissenschaftlicher Disziplinen entsprechen) mit jeweils 21 Mitgliedern,
d.h. mit 14 gewählten47 und 7 (vom Forschungsinisterium) nominierten Mitgliedern,
gegliedert. Bei den Sitzungen der Sektionen sind darüber hinaus noch ein/e RepräsentantIn
der Abteilungsdirektion und ein/e RepräsentantIn des Ministeriums für den Bereich der
universitären Forschung anwesend. Diese insgesamt 840 Sektionsmitglieder bilden einen
großen Teil des 'Comité National', dazu kommen noch acht Abteilungsräte (Conseils de
département) und ein wissenschaftlicher Rat (Conseil Scientifique), der eine beratende
Funktion in Bezug auf die forschungspolitischen Leitlinien und Schwerpunktsetzungen
insbesondere bei der Neugründung von Forschungseinheiten und Forschungsprogrammen
innehat 48. Darüber hinaus verfügt das 'Comité National' über eine administrative Einheit, das
'secrétariat général' mit derzeit 18 MitarbeiterInnen 49 .
Die einzelnen Sektionen treten dreimal im Jahr zusammen. Im Herbst findet die Evaluation
der Forschungseinheiten, die der Sektion zugeordnet sind, statt. Diese werden von den
Mitgliedern der Sektion untersucht – auf der Grundlage von Jahresberichten der
Forschungseinheiten - und es wird eine Reihung erstellt. Die Sektion entscheidet über die
Verlängerung der Einheiten, jeweils für 4 Jahre, aber auch über Restrukturierungen bzw. die
Schließung einzelner Einheiten. (vgl. Übersicht 1).
Im Frühjahr werden in einer ersten Sitzung die internen Aufstiegsanträge (v.a. in den Status
des 'directeur de recherche' (= ForschungsleiterIn)) behandelt. In einer zweiten Sitzung (etwa
im Mai) findet der 'concours de la fonction publique' für KandidatInnen (junge
ForscherInnen) auf die Aufnahme ins CNRS statt.
Die strategische Orientierung der Forschung findet wesentlich auf der Ebene der
wissenschaftlichen Direktionen der 'départements' statt. Diese können Prioritäten setzen und
'postes fléchés', gezielte, speziell ausgeschriebene Posten widmen. Die
wissenschaftspolitischen Leitlinien beruhen jedoch auf einem internen Diskussions- und
Beratungsprozess.
Jede Sektion erstellt einen jährlichen Sektionsbericht, der dann zum 'rapport de conjoncture',
dem Jahresbericht des départements, und schließlich des gesamten CNRS alle 4 Jahre
zusammengefasst wird.
Diese Jahresberichte enthalten nicht nur eine Bilanz über die Forschungstätigkeiten des
letzten Jahres, sondern auch einen Ausblick auf geplante Projekte und thematische
Orientierungen. 50 Die Grundtendenz der Sektionsberichte 1996 (die letzten über Internet
zugänglichen Berichte 51 ) liegt jedoch weniger in einer Aufzählung fertiggestellter und
47 Wahlberechtigt sind insgesamt etwa 80.000 ForscherInnen in Frankreich (Forschungsinstitutionen und
Universitäten), die in einzelne WählerInnengruppen (Collèges) eingeteilt sind. Innerhalb des 'Comité National'
zeigt sich auch dessen über die Beschäftigten des CNRS hinausreichende Bedeutung, 476 Mitglieder sind
Beschäftigte des CNRS, 310 Universitätsangehörige oder aus Bildungsinstitutionen des tertiären Sektors
kommend sowie 54 aus anderen öffentlichen und privaten Forschungseinrichtungen.
48 vgl. Broschüre des Comité National de la Recherche Scientifique - unter:
http://www.cnrs.fr/sgcn/docu/plaquette.htm
49 vgl. Aufstellung unter: http://www.cnrs.fr/sgcn/secretar/tsecreta.htm
50 vgl. Interview n°1.
51 publiziert unter: http://www.cnrs.fr/sgcn/accueil.html - ‚rapport de conjoncture’
159

geplanter Projekte als in einer synthetischen Beschreibung der Forschungslage innerhalb der
jeweiligen Sektion.
Übersicht 1: Aufgabenverteilung im 'Comité National de la recherche Scientifique'
Gremium Anzahl der Mitglieder Aufgaben
Sections (40) 7 nominierte +
14 gewählte Mitglieder
1 VertreterIn der
Abteilungsdirektion
1 VertreterIn des
Ministeriums
- Evaluierung der KandidatInnen des
Aufnahmeverfahrens des CNRS ('admissibilité')
- Evaluierung der Anträge auf interne Karriereschritte
- Evaluierung der Forschungseinheiten und deren
ForscherInnen (ca. 150 CNRS-ForscherInnen je
Sektion) alle 2 Jahre.
- Behandlung von Anträgen auf Publikations- oder
Veranstaltungsförderungen.
- Erstellung eines umfassenden Berichts der Sektion
Conseils de département
(8)
Conseil Scientifique (1)
Conseils de Programmes
(5)
unterschiedlich viele
Mitglieder (SHS: 26
davon 11 nominiert, 15
gewählt)
Änderung der Zusammensetzung
durch Verordnung
vom 25.10.2000.
30 Mitglieder (statt vorher
43): 11 direkt gewählte
Mitglieder, 11 vom
Ministerium nominierte
Mitglieder, 8 ausländische
WissenschafterInnen
nominiert vom
Ministerium auf
Vorschlag der gewählten
und nominierten
Mitglieder.
(Bilanz und Ausblick) alle 4 Jahre.
- Unterstützung und Beratung der Abteilungsdirektion
- Beratung in Fragen der Forschungspolitik der
Abteilung
- Koordination und Vereinheitlichung der
Entscheidungen der Sektionen
- Erstellung des Abteilungsberichts, Koordination und
Zusammenfassung der Berichte der Sektionen
- Beratung in Fragen der forschungspolitischen
Leitlinien des CNRS
- Koordinierungsfunktion bez. forschungspolitischer
Entscheidungen
- Beratung bei Entscheidungen zur Neueinrichtung von
Forschungsprogrammen
- Beratung bei Entscheidungen zur Neueinrichtung
bzw. Schließung von Forschungseinheiten
- Beratung bei der Erstellung von Evaluations- und
Qualitätskriterien.
- Beratung bei der Gestaltung und Administration von
interdisziplinären Forschungsprogrammen des CNRS
(zusammengefasst in 5 Bereiche)
6.1.3.5 Conseil national de la science
Der Beirat für Wissenschaft wurde im Oktober 1998 gegründet (und löste damit zwei
bestehende Gremialstrukturen: das 'Comité d'orientation stratégique' und das 'Comité
scientifique de la recherche universitaire' ab). Es hat beratende Funktion für die allgemeinen
forschungspolitischen Leitlinien und besteht aus 30 Mitgliedern, mehrheitlich aus
renommierten französischen und ausländischen ForscherInnen (wobei die SGK zunächst nicht
repräsentiert waren), sowie VertreterInnen der Wirtschaft. Vorsitzender ist der/die
ForschungsministerIn. In der Sitzung vom 30. Juni 2000 wurde über das
Großforschungsprojekt Synchrotron, sowie über die Entwicklung des
ForscherInnenarbeitsmarkts in den nächsten 10 Jahren beraten.
160

6.1.3.6 Conseil supérieur de la Recherche et de la Technologie (CSRT)
Der Forschungs- und Technologiebeirat existiert seit 1982 als Beratungsgremium des
Forschungsministeriums und tagt mindestens vier mal im Jahr. Seine Hauptaufgabe besteht in
der Begutachtung des Entwurfs zum Wissenschaftsbudget vor der parlamentarischen
Beschlussfassung. Daneben begutachtet der Beirat aber auch sämtliche anderen Berichte
(insb. Jahresberichte) des Forschungsministeriums an das Parlament, sowie Evaluationen,
Berichte und Analysen zur Forschungslage bzw. deren Perspektiven, zur Einrichtung
öffentlicher Forschungsinstitutionen (der sog. EPST) und zur Auswahl von Schwerpunkten
bei Forschungsprogrammen des Ministeriums.
Er besteht aus 2 ‚Kollegien’ von je 20 Mitgliedern, wobei ein Teil repräsentativ für die
‚scientific community’, der andere Teil für ForschungspartnerInnen (Gewerkschaften,
Industrie, Kulturelle und Wirtschaftliche Institutionen, sowie VertreterInnen der regionalen
Forschungsbeiräte) sein soll. Die Mitglieder werden auf Vorschlag der verschiedenen
Institutionen vom/ von der ForschungsministerIn nominiert.
6.1.3.7 Conseil national de Coordination des Sciences de l’Homme et de la Société -
bisher: Conseil national du developpement des sciences humaines et sociales
Am 22. März 2001 wurde der Beirat zur Koordination der Human- und Sozialwissenschaften
als Nachfolgegremium des Beirats zur Entwicklung der Human- und Sozialwissenschaften
eingesetzt, in dem unter Vorsitz von Alain Supiot zwei umfangreiche Berichte erstellt hat
(Erster Bericht 199952: Themen: Ausbau und Vernetzung der „Maisons des sciences de
l‘homme“ (= interdisziplinäre Forschungseinrichtungen mit universitärer Einbettung und
internationaler Ausrichtung), Bibliotheks- und Rechercheinfrastrukturentwicklung,
Internationalisierung der Forschung, Forschungsevaluation, Bewertung der ACI-
Forschungsprogramme im sozial- und kulturwissenschaftlichen Bereich).
Dieses Gremium unterscheidet sich von seinem ‚Vorgänger’ einerseits durch die neue
Besetzung (lediglich 4 der insgesamt 23 Mitglieder waren auf Mitglied im
Vorgängergremium), andererseits durch die Miteinbeziehung ausländischer ForscherInnen
bzw. ExpertInnen nach dem Modell des Conseil National de la Science. Auch
forschungspolitische Instanzen in Ministerien (mit Bezug auf Human- und
Sozialwissenschaften), wie auch in den großen Forschungseinrichtungen
(RektorInnenkonferenz, CNRS-Direktion, IRD, INED) sind weit stärker vertreten als zuvor.
Zentrale Aufgaben sind die Diskussion und Reflexion forschungspolitischer Strategien und
Orientierungen, die Koordinierung der Forschungsprogramme und -vorhaben der Akteure im
Bereich der Human- und Sozialwissenschaften (große Forschungseinrichtungen,
Universitäten, Ministerien) sowie das Vorantreiben der „Europäisierung“ und
Internationalisierung der Forschung in den SGK, insbesondere in Bezug auf EU-
Forschungsförderung und die Vorgaben der EU-Rahmenprogramme, ohne aber andere
Kooperationen auszublenden.
52 Bericht unter: www.education.gouv.fr/rapport/supiot/rapport.htm
161

6.1.4 Projektförderung und institutionelle Förderung im Bereich der SGK
6.1.4.1 Projektförderung
Die Forschungsförderung auf Projektbasis spielt in Frankreich eine völlig untergeordnete
Rolle. Es existieren weder große Forschungsförderungsfonds, noch nimmt die
Projektförderung in der staatlichen Forschungsförderung eine relevante Position ein53. Das
Hauptgewicht der Forschungsförderung liegt ausschließlich auf der Förderung von
Forschungseinrichtungen des Hochschulsektors bzw. des außeruniversitären Sektors (CNRS,
Ressortforschungseinrichtungen).
Die Funktion der Projektförderung liegt schwerpunktmäßig darin, bestehende
Forschungseinrichtungen zur Übernahme bestimmter Forschungsvorhaben zu motivieren
bzw. zusätzliche Sachkosten, die aus Forschungsvorhaben entstehen, zu fördern 54 . Das CNRS
verwaltet zudem Sachkostenbudgets (Mittel für außerordentliche Sachkosten,
Veranstaltungen, Publikationen usw.), um die sich ForscherInnen der Institution bewerben
können. 55 Personalkosten für das wissenschaftliche Personal sind in der Regel von der
Förderung ausgeschlossen, die ausgeschütteten Fördermittel je Projekt vergleichsweise
gering. Ein über Projektmittel finanzierter Arbeitsmarkt für ForscherInnen, wie er z.B. in
Deutschland oder Österreich existiert, fehlt damit in Frankreich. Eine dadurch entstehende
Finanzierungslücke zwischen dem auf Basis von Stipendien geförderten Abschluss des
Doktoratsstudiums und dem in der Regel erst nach einer mehrjährigen Wartephase
erfolgenden Eintritt in ein Dienstverhältnis zu einer Forschungsinstitution stellt ein
wesentliches Problem der Nachwuchsförderung dar.
Als Ersatz für die Flexibilität der Projektförderung hat sich – insbesondere im Rahmen des
CNRS – eine zeitlich befristete Bildung von Projektteams etabliert, wobei jeweils bereits
beschäftigte ForscherInnen sich zu neuen Einheiten gruppieren.
Die seit 1998 verstärkte Projektförderung ist in diesem Kontext zwar als zusätzliche
Akzentuierung zu sehen, ändert aber an der prinzipiellen Unterordnung der Projektförderung
unter die institutionelle Förderung nichts. Die durchschnittlichen Fördersummen (z.B. in der
Action Concertée Incitative – Travail, 1. Ausschreibung 1999, durchschnittlich EURO 32.500
je Projekt) bleiben weit unter vergleichbaren Werten z.B. in Programmen der Deutschen
Forschungsgemeinschaft (DFG).
53 Der Anteil der Projektförderung an der Gesamtförderung durch den Staat wird in keiner Publikation
ausgewiesen.
54 Von den Interviewpartnern wurde betont, dass Projektmittel eine wichtige Quelle zur Aufstockung der
geringen Sachmittelbudgets darstellen und damit die Bereitschaft zur Bewerbung um ausgeschriebene Projekte
hoch ist, obwohl die erzielbaren Förderungen vergleichsweise gering sind.
55 „Von einer Förderinstanz nach dem Muster der DFG unterscheide sich der CNRS dadurch, dass er die
universitäre Forschung inzwischen fast vollständig über die Assoziierung von Forschungseinheiten fördert. Als
Finanzierungsmodus überwiegt heute eindeutig die Institutionenförderung. Die Förderung individueller Projekte
nimmt dagegen einen sehr untergeordneten Stellenwert ein. Zwar können einzelne, verstreute Hochschulforscher
ohne institutionelle Anbindung auch weiterhin Beihilfen für Sachmittel und eventuell für Hilfskräfte erhalten,
der CNRS versucht jedoch bewusst, den Umfang dieser Finanzierungsart möglichst gering zu halten und in
Zukunft weiter zu begrenzten. Zudem stellen diese Finanzmittel jeweils eher geringe Summen dar, die sich
ungefähr in der Größenordnung von zwischen 30.000 und 150.000 Francs bewegen.“ KRAUSS 1996, S 95.
162

6.1.4.2 Institutionelle Förderung
6.1.4.2.1 CNRS – Centre national de Recherche Scientifique
Die größte französische Forschungseinrichtung, die Grundlagenforschung in nahezu allen
Disziplinen betreibt, wurde 1939 gegründet und stand immer in relativ engem Kontakt mit
den Universitäten und deren ForscherInnen. (Vgl. dazu die Ausführungen unter Comité
National de la Recherche Scientifique und Fachräte des CNRS und SGK Institutionen in der
CNRS).
6.1.4.2.2 Grands Etablissements de statuts divers
Unter dem Titel „Grand Etablissements“ werden unterschiedliche Forschungsinstitutionen
zusammengefasst mit in der Regel langer institutioneller Geschichte zusammengefasst.
Einerseits handelt es sich dabei einerseits um große historische Sammlungen (z.B. CNAM)
oder um Forschungsinstitutionen, die zu unterschiedlichen Zeitpunkten als Reformprojekte –
z.B. EPHE und die EHESS) die ins Leben gerufen wurden. Insgesamt zählten sie – allenvoran
das Collège de France – zu den prestigereichsten Forschungsinstitutionen, gerade auf dem
Gebiet der SGK.
Übersicht 2: Grands Etablissements de statuts divers
CNAM (Conservatoire National des Arts et Métiers)
Collège de France
Ecole Centrale des Arts et Manufactures
Ecole Nationale des Chartes
(ENSAM) Ecole Nationale Supérieure d'Arts et Métiers
Ecole Nationale Supérieure des Sciences de
l'Information et des Bibliothèques
(EPHE) Ecole Pratique des Hautes Etudes
(EHESS) Ecole des Hautes Etudes en Sciences Sociales
(IEP) Institut d'Etudes Politiques de Paris
(IPG) Institut de Physique du Globe deParis)
(INALCO) Institut National des Langues et Civilisation
Orientales
MNHN (Muséum National d'Histoire naturelle)
Observatoire de Paris
Palais de la Découverte
http://www.cnam.fr
http://www.college-de-france.fr
http://www.ecp.fr
http://www.enc.sorbonne.fr
http://www.paris.ensam.fr
http://www.enssib.fr
http://www.ephe.sorbonne.fr
http://www.ehess.fr
http://www.sciences-po.fr
http://www.ipgp.jussieu.fr
http://www.inalco.fr/pub
http://www.mnhn.fr
http://www.obspm.fr
http://www.palais-decouverte.fr
Als Beispiel kurz näher beschrieben soll die (EHESS) Ecole des Hautes Etudes en Sciences
nwerden.. Die 1975 gegründete – aus einer Abteiltung der Ecole Pratique des Hautes Etudes
hervorgehende - Institution zählt zu den weltweit führenden kultur- und
sozialwissenschaftlichen Forschungseinrichtungen, insbesondere in der Anthropologie, der
Geschichte und der Soziologie. Hauptsitz der EHESS ist in Paris, es gibt aber auch EHESS-
Institute in Marseille, Toulouse und in Lyon. Die 74 Forschungseinheiten (Centres de
Recherche) der EHESS sind in 4 Abteilungen (divisions) thematisch zusammengefasst: 1)
Geschichte; 2) Soziologie, Psychologie, Sozialanthropologie; 3) Kulturräume (aires
163

culturelles); 4) Ökonomie und mathematische Methoden. Dazu kommen noch eine
Publikationsabteilung und eine EDV-Abteilung. Viele Forschungseinheiten bestehen in
Kooperation mit dem CNRS (als unités mixtes de recherche). Ingesamt sind rund 600
ForscherInnen beschäftigt. Neben der Forschung stellt die Ecole bietet die Ecole
umfangreiche Doktorratsstudiengänge an.
6.1.4.2.3 Weitere staatliche Forschungsinstitutionen im Bereich der SGK (Auswahl)
Von den 25 staatlichen Forschungseinrichtungen, die in die Broschüre des
Wissenschaftsministeriums "Principaux organismes de recherche" aufgenommen wurden,
sind drei ausschließlich dem Gebiet der Sozialwissenschaften zuzuordnen und weitere zwei
haben größere Abteilungen bzw. Forschungsprogramme im Bereich der Sozialwissenschaften.
CEE – Centre d'études de l'emploi/ Zentrum für Arbeitsmarktforschung: Das CEE wurde
1970 gegründet und zählt seit 1986 zu den EPA – Etablissements publics administratifs de
recherche/ öffentliche Forschungseinrichtungen der Administration. Die Institution zählt 80
MitarbeiterInnen, davon 33 ForscherInnen und das jährliche Budget liegt bei 5.430.000
EURO. Generelle Forschungsaufgaben sind die Evaluation der staatlichen
Arbeitsmarktpolitik, die Arbeitsmarkt- und Wirtschaftsforschung, sowie allgemeine
Forschungen in den Bereichen Arbeit, ArbeitnehmerInnen, Beschäftigung. Aktuelle
Forschungsprioritäten sind Studien zu denAuswirkungen des technologischen Fortschritts und
der Transformation der Produktionsverfahren auf Unternehmen, ArbeitnehmerInnen und
Gesellschaft, Studien zur Diversifizierung des (sozialrechtlichen) Status von
ArbeitnehmerInnen, Studien zu neuen Formen der Regulation – Rolle und Form staatlicher
Lenkung, Rolle und Platz der gesellschaftlichen Akteure.
INED – Institut National d'etudes démographiques / Institut für demographische Studien : Das
INED wurde 1945 gegründet und zählt seit 1986 zu den EPST – Etablissements Publics à
caractère scientifique et technologique/ öffentliche wissenschaftliche und technologische
Forschungseinrichtungen. Das INED hat 170 MitarbeiterInnen, davon 57 ForscherInnen, das
jährliche Budget beträgt ca. 12.500.000 EURO. Die Forschungsaufgaben des INED decken
den gesamten Bereich der demographischen Forschung (Bevölkerungsentwicklung,
internationale Vergleiche, Familien-/ Heirats-/ Scheidungs-/ Gesundheitsstatistiken,
Migrationsforschung, Wirtschaft und Demographie, Entwicklungsländer, etc.) ab.
INRP – Institut national de recherche pédagogique / Institut für pädagogische Forschung: Das
INRP wurde 1976 gegründet und gehört wie das CEE zu den öffentlichen
Forschungseinrichtungen der Administration. An der Institution sind 266 MitarbeiterInnen
beschäftigt und das jährliche Budget beträgt etwa 12.400.000 EURO. Das INRP hat seinen
Hauptsitz in Paris und zwei weitere Forschungsstätten in Lyon und in Rouen. Aufgabe dieser
Institution ist es v.a. den praktisch pädagogisch Tätigen, sowie den politischen und
verwaltenden EntscheidungsträgerInnen, wissenschaftliche Grundlagen für Reflexion und
Handeln zu erarbeiten. Die wichtigsten Forschungsfelder sind: Fachdidaktik,
Bildungssoziologie, Bildungsgeschichte, Bildung und neue Technologien.
INRIA – Institut National de Recherche en Informatique et en Automatique /
Forschungsinstitut für Informatik und Automatisierung: Das Forschungsinstitut INRIA wurde
1967 gegründet, es zählt zu den EPST – Etablissements Publics à caractère scientifique et
technologique/ öffentlichen wissenschaftlichen und technologischen
Forschungseinrichtungen, was den Charakter als Grundlagenforschungseinrichtung gegenüber
164

anderen, stärker industriell und unmittelbar anwendungsorientiert forschenden Institutionen
herausstreicht. Ähnlich wie auch im Bereich der Kommunikations- und
Informationswissenschaften und -tech-nologien, ist auch die Forschung im Bereich der
Informatik interdisziplinär angelegt und integriert Bereiche der sozialwissenschaftlichen
Forschung. Eines von vier zentralen Forschungsgebieten beschäftigt sich insbesondere mit
dem Verhältnis von Mensch und Maschine und mit der Wissensarchivierung bzw. -
aufbereitung. Das INRIA hat den Hauptsitz in Rocquencourt, in der Pariser Banlieue und
mittlerweile vier weitere Institute in Frankreich verteilt (Rennes, Nancy, Grenoble, Sophia-
Antipolis). Generaldirektor ist Bernard Larrouturou, wissenschaftlicher Direktor Gilles Kahn.
Das INRIA zählt 2100 MitarbeiterInnen (inkl. StipendiatInnen und Gästen), davon 1700
WissenschafterInnen und verfügt über ein Budget von jährlich 84.000.000 EURO.
IRD – Institut de recherche pour le développement / Forschungsinstitut für Entwicklung: Das
IRD (früher ORSTOM) beschäftigt sich mit Forschungsgebieten, die zur Entwicklung der
Länder des Südens, insb. der subtropikalen Zone, beitragen können. Die drei Abteilungen des
Instituts sind: Umwelt, natürliche Rohstoffe, Gesellschaft und Gesundheit. Das IRD hat 36
lokale Niederlassungen (davon 5 in Frankreich selbst, 5 in den DOM-TOM, sowie in 26
Ländern in Afrika, Lateinamerika, Asien, etc.). Von 9 Hauptforschungsachsen sind 2 explizit
im sozialwissenschaftlichen Bereich angesiedelt: 1. 'Urbane Frage' und Entwicklungspolitik,
2. sozio-ökonomische Entwicklung Das IRD wird von Jean-Pierre Muller geleitet und zählt
2500 MitarbeiterInnen, davon 800 angestellte ForscherInnen. Es verfügt über ein Budget von
knapp 170.000.000 EURO. Etwa 40% der Angestellten arbeiten außerhalb Frankreichs.
6.2 Institutionelle und strukturelle Fallbeispiele
6.2.1 SGK Institutionen in der CNRS
Die größte französische Forschungseinrichtung, die Grundlagenforschung in nahezu allen
Disziplinen betreibt, wurde 1939 gegründet und stand immer in engem Kontakt mit den
Universitäten und deren ForscherInnen.
Eine der bislang 7 wissenschaftlichen Abteilungen des CNRS ist dem Bereich der Humanund
Sozialwissenschaften gewidmet. Diese Abteilung wird von Marie-Claude Maurel geleitet.
Die Gesamtorganisation CNRS steht unter der Generaldirektion von Catherine Bréchignac.
Mit 5. Oktober 2000 wurde eine neue (8.) Abteilung für Informations- und
Kommunikationswissenschaften und -technologien eingerichtet, die vor allem
naturwissenschaftlich und technisch orientiert ist, aber auch einige sozialwissenschaftliche
Einheiten beinhaltet.
Die Abteilung SHS (Sciences de l'Homme et de la Société) beschäftigt (laut ‚bilan social
1999’) 3.834 von insgesamt 25.268 MitarbeiterInnen, davon sind 2.106 Personen
ForscherInnen 56 (insg. im CNRS 11.485 ForscherInnen). Das jährliche Budget (2000) beträgt
für die Abteilung 256.600.000 EURO aus dem Gesamtbudget des CNRS, das ca. 2,36
56 Dazu müssten eigentlich noch jene Personen gezählt werden, die als sog. 'ingénieurs de recherche' im Bereich
der SGK beschäftigt sind, da diese ebenfalls Forschungsaufgaben übernehmen und mit sehr hohen
Qualifikationen (Doktorat) rekrutiert werden, aber nicht zu den ForscherInnen gezählt werden. (Interview 5).
165

Milliarden EURO beträgt. Das Abteilungsbudget wird zu 87,11 % für Personalkosten
verwendet.
Die Forschungsgebiete sind breit gestreut, sie beinhalten sämtliche historische Disziplinen,
biologische und soziale Anthropologie, Sprachwissenschaften, Philosophie, Literatur-, Kunstund
Musikwissenschaften, den großen Bereich der Sozialwissenschaften im engeren Sinn:
Ökonomie, Soziologie, Rechtswissenschaft, Politikwissenschaft, Geographie, Raum- und
Stadtplanung.
Insgesamt bestehen im Bereich der SHS derzeit (Sommer 2001) 455 Forschungseinrichtungen
(vgl. die Datenbank der Einrichtungen unter
http://web.dsi.cnrs.fr/l3c/owa/annuaire.recherche). Die Größe der Einheiten ist sehr
unterschiedlich, zumeist handelt es sich allerdings um vergleichsweise kleine Einheiten (d.h.
im Durchschnitt ca. 10 ForscherInnen und etwa ebenso viele nicht-wissenschaftliche
Angestellte - dazu zählen jedoch auch sog. ‚ingénieurs de recherche’, deren Aufgaben in den
Naturwissenschaften genauer abzugrenzen sind, die in den Human- und Sozialwissenschaften
aber meist Forschungsaufgaben übernehmen).
Ein Großteil der Institute (der Begriff „Laboratoire“ steht für jede Forschungseinheit) befindet
sich in den Räumlichkeiten anderer Institutionen, allen voran Universitäten (aber z.B. auch
renommierter Forschungseinrichtungen wie der Ecole des hautes études en sciences sociales
(EHESS), die zum Teil aus CNRS-Instituten besteht). In den Instituten arbeiten sowohl
Universitätsangehörige als auch ForscherInnen des CNRS.
Diese ‚Mittelstellung’ der CNRS-Institute - einerseits zusammengefasst in einer
eigenständigen Institution, andererseits oft in Universitäten angesiedelt - ist eine Besonderheit
dieser für das französische Forschungssystem zentralen Institution. Da die CNRS-Institute an
Universitäten nicht den „Gastuniversitäten“, sondern der Zentralorganisation organisatorisch
unterstellt sind, verfügt das CNRS über großen Einfluss innerhalb der Hochschulforschung.
Zugleich wird das CNRS und seine Gremien nicht nur als forschungspolitischer Akteur der
außeruniversitären, sondern der professionalisierten (Grundlagen-)Forschung überhaupt
angesehen.
Das CNRS verfügt über unterschiedliche Förderungssysteme und Förderungstypen, darunter
auch über Projektförderungsoptionen 57 . Seit den 60er Jahren wird allerdings bewusst die
Institutionenförderung forciert, die Projektförderung hat demnach den Großteil ihrer
Bedeutung verloren. Dies insbesondere deshalb, weil im Wesentlichen nur Sachmittel, aber
keine ForscherInnenstellen gefördert werden und der Umfang der Projektförderung meist sehr
gering ist (zwischen EURO 3000 und EURO 25000 - Angabe Anfang der 1990er Jahre, vgl.
Krauss 1996 S 95).
Forschungspolitisch von großem Interesse am CNRS ist jedoch, dass es Institutionsförderung
mit einer vergleichsweise hohen Flexibilität verbindet. Institutionen unterschiedlichen Typs
werden jeweils für zwei bis vier Jahre eingerichtet und müssen sich dann einer Evaluierung
stellen. Auch wenn in der Regel Einrichtungen regelmäßig „verlängert“ werden, ist die
Neugründungs- und Schließungsaktivität vergleichsweise hoch (5 % der Einrichtungen im
Jahr). Die Möglichkeit dazu bietet sich insbesondere aufgrund der institutionellen
57 Derzeit werden im Bereich der SGK (zusammen mit anderen Abteilungen des CNRS) 3 der insgesamt 20
laufenden interdisziplinären Forschungsprogramme des CNRS durchgeführt.
166

Kooperationen, die einen Wechsel an einen anderen Standort usw. - insbesondere bei kleinen
Einrichtungen - möglich macht.
6.2.2 Action Concertée Incitative
Anlässlich zweier Sitzungen des CIRST (Interministerielles Komitee für wissenschaftliche
und technologische Forschung) im Juli 1998 und im Juni 1999 wurden von der französischen
Regierung einige große Forschungsschwerpunkte beschlossen, die unter anderem in den
Forschungsförderungsprogrammen der sogenannten 'Action Concertée Incitative'
(konzertierte, Anreiz bietende Aktion) Ausdruck fanden. Diese Schwerpunkte liegen vor
allem im Bereich der Bio-Wissenschaften und der medizinischen Forschung, aber auch im
Bereich der Sozial- und Geisteswissenschaften mit dem ACI "Travail"/"Arbeit" und dem ACI
"Ville"/"Stadt". Diese ACI's sind jeweils von einer, dem Wissenschaftsministerium
unterstehenden, ProgrammdirektorIn geleitet, der je ein wissenschaftlicher Beirat (ca. 20
Personen) zugeordnet ist und funktionieren alle nach dem Modus einer allgemeinen (mit einer
etwas eingeschränkten Thematik versehenen) jährlichen Ausschreibung, einer zweifachen
Begutachtung je eingereichtem Projekt und danach orientierter Auswahl der Projekte. Die zu
vergebende Gesamtsumme ist für die beiden sozialwissenschaftlichen Programme mit je
915.000 EURO im Jahr 2001 relativ gering und wird aus dem – für diesen Zweck neu
eingerichteten - Wissenschaftsfonds Fonds National de la Science (FNS)58 im
Wissenschaftsministerium finanziert.
Zu diesen inhaltlich orientierten Programminitiativen des Ministeriums, die im Jahr 2001 mit
wiederum etwas neu spezifizierten Ausschreibungen ('Arbeit im öffentlichen Sektor' für das
ACI 'Arbeit' und 'Neue Informations- und Kommunikationstechnologien und städtische
Dienstleistungen', 'Neue Informations- und Kommunikationstechnologien und Lebensstile'
bzw. 'Stadterneuerung' für das ACI 'Stadt') weiterlaufen, kommen vor allem transversale
Forschungsförderungsprogramme, die einerseits v.a. der Nachwuchsförderung, andererseits
der Internationalisierung der Sozialwissen-schaften gewidmet sind.
Die Strukturierung der Forschungsabteilung des Ministeriums mit insgesamt 7 - nach
Disziplingruppen eingeteilten - wissenschaftlichen BeraterInnen (= 'conseillers scientifiques'),
die nur für drei Jahre auf Teilzeitbasis arbeiten, während sie in ihrer Funktion als ForscherIn
oder UniversitätslehrendeR (teil-)karenziert sind, soll dazu führen, dass die Verbindung
zwischen administrativer und forschungspolitischer Orientierung des Ministeriums und dem
Wissenschaftsbetrieb laufend aktualisiert wird.
Im Bezug auf die Entwicklung der Forschungsprogramme (ACI u.a.) sind die 'conseillers
scientifiques' von entscheidender Bedeutung, da sie zumeist die Erstinitiative bei der
Einrichtung der Programme in den jeweiligen Disziplinen übernehmen.
Auf Basis eines Gesprächs (Interview 2) lässt sich die Entstehung eines
Forschungsprogramms wie folgt skizzieren:
Es gibt die Idee zu einem Programm von Seiten des 'Conseiller Scientifique' – Dieser
organisiert ein Kolloquium zum Thema – meist werden schwierige oder aktuell besonders
wichtige bzw. bislang vernachlässigte Themen gewählt – Daraufhin folgt ein
58
Unter Fonds ist dabei keine eigenständige Institution, sondern ausschließlich ein zweckgewidmeter
Budgetansatz (‚une ligne de budget’) zu verstehen, der jährlich neu dotiert wird (vgl. Interview 2).
167

Entscheidungsprozess auf politischer Ebene (Interministerielle Komitees, etc.) – Fällt die
Entscheidung positiv aus, wird das Programm von Seiten des Ministers vorgeschlagen
('proposition de programme') und der wissenschaftliche Beirat nominiert, der vor allem aus
den OrganisatorInnen bzw. TeilnehmerInnen des Kolloquiums besteht. – Schließlich folgt
noch die Entscheidung über die budgetäre Dotierung. 59
Grafik 18: Entscheidungsprozess bei Forschungsprogrammen des ‚Ministère de la Recherche’
Initiative des 'Conseiller Scientifique'
Einladung
wissenschaftlicher ExpertInnen - Organisation eines
Kolloquiums zum geplanten Thema/Bereich
Behandlung auf politischer Ebene -
interministerielle Komitees etc.
falls Entscheidung positiv, dann:
Vorschlag des Programms durch den
Forschungsminister
Nominierung des
'wissenschaftlichen Beirats' - bestehend v.a. aus
den OrganisatorInnen, ReferentInnen bzw.
TeilnehmerInnen des Kolloquiums
Entscheidung über die budgetäre Dotierung des
Forschungsprogramms im Ministerium
Beispiel : Action Concertée Incitative – Travail/Arbeit
Der Titel der (ersten) Ausschreibung des ACI 'Arbeit' im Jahr 1999 lautete:
"Transformationen der Arbeit, ökonomische Leistung und Rahmenbedingungen der
Beschäftigung". Programmdirektor ist François Gaudu, Professor für Privatrecht an der
Universität Paris I – La Sorbonne, der 'Conseil Scientifique/wissenschaftliche Beirat' besteht
aus 20 Mitgliedern (davon 2 Frauen!). Von 60 eingereichten Projekten wurden 28 ausgewählt
und gefördert.
AntragstellerInnen dieser Projekte sind vor allem Forschende (Teams, Gruppen) an
Universitätsinstituten oder an außeruniversitären Forschungsinstitutionen, also bereits
59 vgl. Interview 2.
168

institutionell 'etablierte' Personen. Die Kooperation mehrerer Institutionen in einem Projekt
(sowie die daraus eventuell resultierende Interdisziplinarität) gilt darüber hinaus als positives
Bewertungskriterium bei der Auswahl.
Von den wissenschaftlichen Disziplinen her sind Projekte aus dem Bereich der Ökonomie am
stärksten vertreten, gefolgt von Soziologie, Rechtswissenschaft, Ergonomie und Psychologie.
Es wurden auch einzelne historische oder philosophische Projekte gefördert.
Die Projektthemen sind stark an der Frage der Dynamik (des Arbeitsmarkts, der
Arbeitsbedingungen, des Rechtsstatus von ArbeitnehmerInnen, der Produktivität, etc.)
orientiert.
Ein Projekt heißt etwa: "Flexible Beschäftigung, rigide Löhne. Die Transformation der
Bezahlungsmodi", eingereicht vom 'Centre d'études de politique économique et de
l'emploi'/'Zentrum für wirtschafts- und arbeitsmarktpolitische Studien' an der Universität von
Evry (Großraum Paris) unter der Leitung von Yannick l'Horty.
Ein stärker soziologisch bzw. sozialanthropologisch orientiertes Projekt trägt den Titel:
"Hierarchie oder Vertrag? Die Evolution von Autoritätssystemen. Das Beispiel der
militärischen Institutionen – Autoritätswandel in den Mannschaften der 'Marine Nationale'."
vom "Forschungszentrum sozio-technische Innovation und industrielle Organisation" an der
Universität Grenoble II, unter der Leitung von Jean Saglio.
Das Folgeprogramm im Jahr 2000 lief unter dem Titel "Arbeit und Zeit" und war in sechs
Themengebiete gegliedert: 1.Arbeit, Zeit und virtuelle Unternehmen, 2. Arbeitszeit und
"soziale Zeit", 3. Die Neugliederung der Lebenszeit (Altern, Erwerbsrate bei Jugendlichen,
(Aus-)Bildungszeiten), 4. Zeit als Arbeitsmaßeinheit, 5. Zeit, Stress, Arbeitsbelastung, 6.
Neue Technologien – Organisationsinnovation - Zeit.
6.2.3 Die Maisons des Sciences de l'Homme und das Netzwerk der MSH
Neben den staatlichen Forschungsinstitutionen gibt es in Frankreich noch eine weitere Form
von Infrastruktureinrichtung im Bereich der Geistes-, Kultur- und Sozialwissenschaften: die
sogenannten Maisons des Sciences de l'Homme. Sie dienen vor allem als Begegnungsorte
zwischen französischen ForscherInnen und eingeladenen GastforscherInnen, sind zumeist um
ein oder mehrere Forschungsgebiete bzw. Themen gruppiert und verfügen oft über
spezialisierte Bibliotheken.
Das erste dieser 'Maisons' wurde Anfang der 60er Jahre von Fernand Braudel u.a. in Paris
gegründet mit dem Ziel, zu einer Annäherung geistes- und sozialwissenschaftlicher
ForscherInnen verschiedener Disziplinen und verschiedener Länder durch die Bereitstellung
von Räumlichkeiten beizutragen. Die Autonomie der Institution sollte durch ihren Status als
Stiftung gewährleistet sein.
Die Maison des Sciences de l’Homme in Paris beschäftigt 110 bis 120 MitarbeiterInnen im
administrativen Bereich 60 . Die Leitung liegt beim Direktor, der auf Vorschlag des
Verwaltungsrats vom Ministerium nominiert wird (derzeit Maurice Aymard) und bei einer
wissenschaftlichen Direktion, die aus sieben Bereichsverantwortlichen besteht, alle selbst
(meist CNRS-) ForscherInnen. Daneben gibt es eine Aufteilung der Internationalen
60 vgl. Interview Nr.3
169

Kooperationen in 17 Teilbereiche. Die administrative Leitung umfasst den Generalsekretär
(derzeit Patrick Janicot) und 4 sog. ‚chefs de service’ für die Budgetadministration,
Buchhaltung, Personalfragen und allgemeine interne Administration.
Leitungsgremium ist der Verwaltungsrat mit 25 Mitgliedern, der aus einer wissenschaftlichen
Kommission und einer Finanzkommission besteht und in dem Ministerium, CNRS, wichtige
Pariser Forschungsinstitutionen und Hochschulen, sowie anerkannte ForscherInnen sitzen.
Der Verwaltungsrat verfügt selbst über ein Sekretariat (die sog. ‚commission permanente’)
Grafik 19: Organisationsstruktur der MSH-Paris
Quelle: www.msh-paris.fr/accueil.htm
Die Maison des Sciences de l’homme in Paris versteht sich als Plattform zur
wissenschaftlichen Zusammenarbeit auf lokaler, aber vor allem auch auf internationaler
Ebene mit interdisziplinärem Anspruch. Auch der experimentelle und innovationsorientierte
Charakter der in der MSH Paris (zeitgebunden) ansässigen ForscherInnenteams wird betont
und die MSH ist ja auch gerade aus diesem Grund international hoch angesehen.
Erst in den letzten 10 Jahren wurden eine ganze Reihe von 'Maisons des Sciences de
l'Homme' in der französischen Provinz auf Initiative von ForscherInnen und im Rahmen der
staatlichen Dezentralisierungsbestrebungen gegründet, weitere sind noch in Planung (vgl.
Interview 2).
Im Oktober 1999 wurde die Gründung eines Netzwerkes aller Maisons des Sciences de
l’Homme vom Forschungsministerium initiiert und mit finanziellen Mitteln (3 Millionen
EURO Jahresbudget (1999-2001)) ausgestattet, dieses soll sowohl zur forschungspolitischen
als auch zur administrativen Koordinierung der einzelnen Maisons beitragen. Auch die
Qualitätssicherung ist ein wichtiges Element dieses Netzwerkes - eine sogenannte ‚Charta der
Maisons des Sciences de l’Homme’ soll den Rahmen dafür abgeben.
170

Es hat sich also hier eine neue Form von - explizit den SGK gewidmeten -
Wissenschaftszentren herausgebildet, die folgende allgemeine Charakteristika aufweisen:
• bereitgestellt wird Infrastruktur, insbesondere Büro- und
Veranstaltungsräumlichkeiten, thematische Spezialbibliotheken usw., aber auch
administrative Dienstleistungen
• es wird kein eigenes wissenschaftliches Personal beschäftigt, sondern nur
Infrastruktur für ForscherInnen, die an anderen Institutionen (Universitäten,
CNRS usw.) beschäftigt sind bzw. deren Gehälter weiter von diesen Institutionen
bezahlt werden, bereitgestellt.
• Ziel ist die temporäre Vernetzung von ForscherInnen unterschiedlicher
Institutionen und Disziplinen rund um thematische Schwerpunkte; insbesondere
steht dabei auch die Vernetzung der lokalen Forschungseinrichtungen (der
zahlreichen Universitäten und Universitätsinstitute, der Institute des CNRS,
anderer staatlich finanzierter Forschungseinrichtungen) im Vordergrund
• Forschungsgruppen erhalten insbesondere auch die Möglichkeit zur medialen
Präsentation ihrer Ergebnisse (Publikationsreihen, Spezialhomepages usw.)
• Ein Teil der Häuser unterhält GastforscherInnenzentren und lädt gemäß dem
„Modell“ in Paris ForscherInnen auf internationaler Ebene zur temporären
Kooperation vor Ort ein
• Zugleich fungieren die Häuser als thematisch orientierte Kompetenzzentren mit
dem expliziten Ziel, international Anerkennung zu finden und eine erfolgreiche
Beteiligung an Forschungsprogrammen der EU zu ermöglichen. Dabei spielt die
administrative Unterstützung bei der Projektaquisition und Durchführung eine
wesentliche Rolle: das Ziel, eine als vergleichsweise niedrig empfundene
Partizipation französischer ForscherInnen an Eu-Projekten zu fördern, wird
regelmäßig für den seit 1998 verstärkt betriebenen Aufbau dieser Häuser
angeführt.
6.2.4 Die Abteilung 'Bevölkerung und Migration' im 'Ministère de l'emploi et de
la solidarité' 61 und deren Forschungsförderungspolitik:
Für den Bereich der Geistes-, Kultur und Sozialwissenschaften ist naturgemäß nur ein Teil der
Ministerien und deren Forschungsförderung von größerer Relevanz (insbes. das Sozial-, das
Kultur- und das Bildungs- u. Forschungsministerium). Relevante Programme können aber
auch von anderen Ministerien ausgeschrieben sein (z. B. rechtssoziologische Programme im
Bereich des Justizministeriums). Das Außenministerium verwaltet zudem mehrere große
Mobilitätsprogramme für ForscherInnen. Aufgrund der insgesamt wenig entwickelten
Projektförderung kommt der Projektförderung der Einzelministerien eine subsidiäre Stellung
zu und soll deshalb an einem Beispiel dargestellt werden.
Gemäß ihres inhaltlichen Aufgabengebietes hat die Ministeriumsabteilung 'Bevölkerung und
Migration' seit mehreren Jahren eine Forschungsförderungspolitik im Bereich 'internationale
61 (entspricht einem Sozialministerium mit den Agenda: Beschäftigung und Arbeitsmarkt, Soziales, Gesundheit,
Frauen, Familie)
171

Migrationen' entwickelt, deren besondere Aufgaben in einer programmatischen Beschreibung
ihrer Politik der Forschungsaufträge (unter:
http://www.sante.gouv.fr/htm/publication/dpm/etudes/politiqetudes/politiqetudes.htm)
folgendermaßen charakterisiert werden:
1. sollen gewisse vorhandene Lücken im Wissen um das Migrationsphänomen und
seine Auswirkungen auf die französische Gesellschaft (etwa die neuen
Migrationsströme nach Frankreich aus dem südlichen Afrika und dem indischen
Subkontinent, das Phänomen der Diaspora, die ökonomische Dimension der
Migration, etc.) geschlossen werden.
2. sollen Studien initiiert werden, die einerseits notwendige Kenntnisse als
Voraussetzung für Entscheidungen liefern und andererseits eine Evaluation der
getroffenen Maßnahmen ermöglichen.
3. sollen die Ergebnisse dieser Forschungsarbeiten einer möglichst breiten
Öffentlichkeit zugänglich gemacht werden.
Es geht also um kurzfristig operationalisierbare Forschungsprojekte mit eher kurzer Laufzeit,
die auf konkrete Bedürfnisse reagieren und darum, allen Forschungsgruppen, die Interesse an
solchen Forschungsaufträgen bekunden, gleiche Chancen einzuräumen.
Die Abteilung betont explizit, damit komplementär zu anderen französischen Forschungsbzw.
Forschungsförderungseinrichtungen, etwa dem CNRS oder der MIRE (generelle
Forschungsabteilung des Sozialministeriums) zu agieren, die stärker mehrjährige Projekte
finanzieren und durchführen.
Im Forschungsfinanzierungsprogramm des Jahres 1998/99 wurden insgesamt 28 Projekte
gefördert, 13 davon sind bereits 1998 fertiggestellt worden, 8 wurden 1999/2000 fertiggestellt
und 7 laufen derzeit noch (Stand: 1.11.2000). Die Themen der einzelnen Studien sind relativ
breit gestreut und reichen von Lebensstilanalysen, z.B. die Studie von Anne Maguer und
Jacques Barou (Inter-Service-Migrants Rhône-Alpes CORUM) mit dem Titel: "Lebensstile
und Integration von Kindern und Jugendlichen aus Familien mit Herkunft aus dem
subsaharischen Afrika." (Zusammenfassung publiziert in 'Migrations Etudes n°88') über
Formen des kulturellen Austauschs, z.B. die vom Laboratoire Populations et
Interdisciplinarité/ Institut Bevölkerungen und Interdisziplinarität (ehemals CERPAA)
erstellte Studie über "MigrantInnen als VerbreiterInnen der Frankophonie – eine
Untersuchung in Portugal" (Zusammenfassung publiziert in 'Migrations Etudes n°93) bis zu
ökonomischen Untersuchungen, wie z.B. jene von 'Bernard Brunhes Consultants'
durchgeführte Studie: 'Für AusländerInnen nicht zugängliche Arbeitsplätze im Bereich der
Privatwirtschaft.'
Von den 21 fertiggestellten Projekten wurden 17 Zusammenfassungen publiziert, die meisten
davon in der Reihe 'Migrations Etudes', einer Publikation der ADRI (Agence de
développement pour les relations interculturelles/ Agentur zur Förderung des interkulturellen
Austauschs).
172

6.3 Zusammenfassung und Empfehlungen
Das französische Forschungssystem unterscheidet sich deutlich von anderen
Forschungssystemen im europäischen Kontext. Ohne auf die Besonderheiten eingehen zu
können – verwiesen sei nur auf Studien von Pierre Bourdieu bzw. Studien, die seine Ansätze
weiterentwickeln 62 , die sich mit den Besonderheiten der Laufbahnorganisation im
wissenschaftlichen Feld in Frankreich beschäftigen - müssen die unten kurz skizzierten
Sachverhalte in Erinnerung behalten werden, um das Umfeld, in dem Forschungspolitik und
Forschungsfinanzierung in Frankreich erfolgt, zu berücksichtigen.
die Trennung zwischen „Innen“ und „Außen“, zwischen „PositionsinhaberInnen“ und „Nicht-
InhaberInnen“ ist im französischen Forschungssystem überdurchschnittlich hart ausgeprägt.
Temporäre Arbeitsverhältnisse als ForscherIn – finanziert über Projektförderung – existieren
kaum: Nach dem Studienabschluss (Doktorat) wird unmittelbar um den Zugang zu
Anstellungsverhältnissen an den unterschiedlichen wissenschaftlichen Lehr- und
Forschungsinstitutionen konkurriert, die de facto als Lebenszeitanstellung anzusehen sind.
Der Wettbewerb – ob nun als formale Wettbewerbsprüfung (concours) oder als
kommissionelles Verfahren organisiert – um die Eintrittspositionen ist äußerst selektiv, in der
Regel mit mehrjährigen Wartezeiten (bzw. Vorbereitungszeiten) verbunden und hochgradig
von schulischen Titeln (AbsolventIn einer der Grandes Ecoles u.ä.) und schulischen
Leistungseinsätzen abhängig. Mit der hohen Bedeutung, die schulischen Titeln auch noch für
die Besetzung von Forschungsstellen zukommt, setzen sich Mechanismen der sozialen
Differenzierung auf dieser Ebene fort. Die – konjunkturbedingt stark schwankende -
Wartezeit zwischen dem Abschluss des Doktoratsstudiums und der Aufnahme eines
„Regeldienstverhältnisses“ stellt für den wissenschaftlichen Nachwuchs ein zentrales Problem
dar, weil in dieser Zeitspanne kaum öffentliche Unterstützungsmechanismen greifen.
Zugleich sind „Quereinstiege“ in ForscherInnenlaufbahnen kaum möglich.
Das Selbstverständnis der ForscherInnen als „wissenschaftliche BeamtInnen“ ist ausgeprägt
und führt – trotz einer ausgeprägten institutionellen Binnenorientierung – zu einer starken
Identifikation mit dem „wissenschaftlichen Feld“ insgesamt und – trotz konkurrierender
Positionen unter den ForscherInnen – zu einer die (relative) Autonomie der Forschung
einfordernden bzw. verteidigenden Grundhaltung. Der Anspruch des „wissenschaftlichen
Feldes“ auf Selbststeuerung – insbesondere bei der Vergabe von Anstellungsverhältnissen,
der Honorierung von Leistungen und der Entscheidung darüber, was relevante
wissenschaftliche Forschung darstellt – erscheint in Frankreich damit noch weit ausgeprägter
als in anderen europäischen Forschungssystemen.
Aus Perspektive der Entwicklung von Elementen eines Monitoringsystems erscheinen
insbesondere die vielfältigen Formen interessant, in denen im wissenschaftlichen Feld in
Frankreich forschungspolitische Expertise stimuliert wird. Besonders entscheidend erscheinen
dabei die vielfältige Einrichtung konkurrenzierender, teils disziplingruppenspezifischer
Beratungsgremien (vgl. die Gründung eines Gremiums für die Human- und
Sozialwissenschaften Conseil national de Coordination des Sciences de l’Homme et de la
Société - bisher: Conseil national du developpement des sciences humaines et sociales).
62 Vgl. insbes. Bourdieu (1992) und Lebaron (2000).
173

die Institutionalisierung von Prozessen zur Erarbeitung forschungspolitischer Expertise, wie
sie exemplarisch in den Sektionen des CNRS vorliegt. Von besonderer Bedeutung ist dabei,
dass durch die Kooptationsformen in den Gremien, die Empfehlungen erarbeiten, selbst
Auseinandersetzungen zwischen „orthodoxen“ und „heterodoxen“ Positionen – zumindest der
Tendenz nach – ermöglicht werden und somit verhindert wird, dass Empfehlungen
ausschließlich die Position der aktuell dominierenden Akteure im Feld repräsentieren
(vgl. dazu ausführlicher im allgemeinen Empfehlungsteil.).
6.4 Anhang
Übersicht 3: Human- und Sozialwissenschaftliche Forschungsbereiche und deren Einteilung im CNRS
Titel der ‚Section’ Forschungsbereiche
31 - Homme et
milieux - évolution,
interactions
32 - Mondes
anciens et
médiévaux
33 - Formation du
monde moderne
34 -
Représentations -
langages -
communication
biologische Anthropologie,
Paläontologie, Ur- und
Frühgeschichte, Mensch-
Umwelt-Interaktion,
Gesundheitsforschung, etc.
Archäologie, klass. Philologie,
antike Philosophie, Alte
Geschichte, Paläographie,
Mittelalterforschung,
Religions- u.
Kirchengeschichte,
Orientalistik, etc.
Geschichte, Zeitgeschichte,
Ideengeschichte,
Wissenschafts- und
Technikgeschichte,
Wirtschafts- und
Sozialgeschichte, historische
‚Länderkunde’, historische
Soziologie, historische
Ethnologie, historische
Geographie, etc.
allg. u. spezielle Sprachwissenschaften,
Kommunikationswissenschaft,
Mensch-
Maschine-Kommunikation,
Computer-linguistik, Neurolinguistik,
Kognitionsforschung, Soziolinguistik,
Sozialpsychologie,
etc.
Vorsitzende/r der
‚Section’ (2001)
Gilles BOETSCH,
CNRS/Université der la
Méditerrannée -
Marseille.
Lab. Anthropologie -
.Adaptabilité biologique
et culturelle
Jean-Philippe GENET,
Université Paris I - la
Sorbonne
UFR d’Histoire (Univ. -
Institut für Geschichte)
Christian ROBIN,
CNRS, Maison
Méditéranéenne des
Sciences de l’Homme,
Aix-en-Provence
Institut de recherches et
d’études sur le monde
arabe et musulman
Jean-Louis LEBRAVE,
CNRS, Paris
Institut des textes et
manuscrits modernes
Zahl der zugeordneten
‚Laboratoires’
(2001) 63
57 (davon 50 der
Abteilung für
Human- und
Sozialwissenschaften
zugeordnet)
75
72
56 (davon 47 der
Abteilung für
Human- und
Sozialwissenschaften
zugeordnet)
63 Ein Institut (Laboratoire) kann mehreren (derzeit bis zu vier) ‚Sections’ zugeordnet sein.
174

35 - Pensée
philosophique -
Sciences des textes
- Création
artistique,
scientifique et
technique
36 - Sociologie -
Normes et Règles
37 - Economie et
Société
38 - Unité de
l’homme et
diversité des
cultures
39 - Espaces,
Territoires et
Sociétés
40 - Politique -
Pouvoir -
Organisation
Textwissenschaft, Philosophie,
Epistemologie, Ideengeschichte,
Musikwissenschaft,
Kulturwissen-schaften,
Literaturwissenschaften,
Wissenschafts- und Technikgeschichte,
Kunstgeschichte,
Ästhetik, Theaterwissenschaft,
etc.
Soziologie, Wissenssoziologie,
Rechtssoziologie,. Rechtswissenschaft,
Sozioökonomische
Forschung, Ethik,
Europäische Ethnologie,
Stadtforschung, Sozialpsychologie,
Kultursoziologie,
Migrationsforschung, etc.
Wirtschaftswissenschaften,
Volkswirtschaft, Betriebswirtschaftliche
Forschung,
Management, Analyse der
Wirtschaftspolitik, Statistik,
Ökonometrie, Evaluation, etc.
Kultur- und
Sozialanthropologie,
Ethnologie, Europäische
Ethnologie, Regionalforschung,
Migrations- und Diasporaforschung,
Epistemologie,
Semiotik, Musik-Ethnologie,
etc.
Geographie, Regionalforschung,
Landschafts- und
Stadtplanung, Architekturforschung,
politische
Geographie, Wirtschaftsgeographie,
Mobilitätsforschung
Politikwissenschaft,
Organisations-soziologie,
Organisations-anthropologie,
Analyse politischer
Kommunikation, Statistik,
Verarbeitung sozio-politischer
Daten, Internationale
Beziehungen,
Verwaltungsforschung, etc.
Francois AZOUVI,
CNRS, Villejuif
Evelyne SERVERIN,
CNRS/ Ecole Normale
Supérieure de Cachan
Lab. Institutions et
Dynamiques Historiques
de l'Economie
Pierre-Jean
BENGHOZI, CNRS/
Ecole Polytechnique,
Paris
Centre de Recherche en
Gestion
Raymond JAMOUS,
CNRS/Université Paris
X - Nanterre
Lab. d’Ethnologie et de
Sociologie comparative
Marie-Francoise
COUREL, CNRS/Ecole
Pratique des Hautes
Etudes, Paris
Pole de recherche pour
l’organisation et la
diffusion de
l’information
géographique
Marie-Christine
KESSLER, CNRS/Ecole
Normale Supérieure de
Cachan
Groupe d’analyse des
politiques publiques
59 (davon 56 der
Abteilung für
Human- und
Sozialwissenschaften
zugeordnet)
83
72 (davon 69 der
Abteilung für
Human- und
Sozialwissenschaften
zugeordnet)
51
58 (davon 54 der
Abteilung für
Human- und
Sozialwissenschaften
zugeordnet)
59
175

KAPITELÜBERSICHT
7. Deutschland
7.1. Beschreibung des deutschen Forschungssystems
7.1..1 Überblick über die deutsche Forschungslandschaft
7.1.2. Rezente Entwicklungen
7.1.3. Institutionen der Wissenschaftsplanung und -steuerung in Deutschland
7.1.3.1. Bundesministerium für Bildung und Forschung
Exkurs Referat „Frauen in Bildung und Forschung“ des Bundesministeriums für
Bildung und Forschung
7.1.3.2. Forschungsressorts der Länder
7.1.3.3. Wissenschaftsrat
7.1.3.4. Bund-Länder-Kommission für Bildungsplanung und
Forschungsförderung (BKL)
7.1.3.5. Deutsche Forschungsgemeinschaft (DFG)
7.2. Institutionelle und strukturelle Fallbeispiele
7.2.1. Die Förderung der Geistes-, Kultur- und Sozialwissenschaften durch die
Deutsche Forschungsgemeinschaft (DFG)
Normalverfahren
Schwerpunktprogramme
Sonderforschungsbereiche
Graduiertenkollegs
7.2.2. Forschungsstiftungen in Deutschland
7.2.3. Die Förderung der Volkswagenstiftung in den Geistes-, Kultur- und
Sozialwissenschaften
Einrichtung und Status der Stiftung
Disziplinäre Mittelverteilung und Förderkonzeptionen
Schwerpunkte
Programme
7.3. Zusammenfassung und Ausblick
7.4. Anhang – Tabellarische Übersichten

7 Deutschland
7.1 Beschreibung des deutschen Forschungssystems
7.1.1 Überblick über die deutsche Forschungslandschaft
Das deutsche Forschungssystem ist – in absoluten Zahlen gesehen – das mit Abstand
umfangreichste der EU und – hinter den Forschungssystemen der USA und Japans – das
drittgrößte der OECD.
2000 betrugen die Ausgaben für F&E 64,1 Mrd. EURO oder 2,45 % des BIP. 64,3 % der
Forschungsausgaben werden von der Wirtschaft getragen, auf den Sektor Staat entfallen
33,0 %, der Rest auf nichtgewinnorientierte private Institutionen und das Ausland (Werte für
1999).
Forschungsfinanzierung und Forschungspolitik sind wesentlich durch die föderale
Kompetenzverteilung zwischen Bund und den Ländern geprägt. Anders als in den meisten
Forschungssystemen tragen Bund und Länder in ähnlichem Ausmaß zur
Forschungsfinanzierung bei (1999: Bund 52 %, Länder 48 % der öffentlichen F&E
Ausgaben). Das Universitäts- und Forschungswesen ist einerseits Ländersache, andererseits
kommt seit den 1960er Jahren dem Bund mehr und mehr hochschul- und
forschungspolitisches Gewicht zu, das sich insbesondere aus einem stetig steigenden
finanziellen Engagement erklärt (Hochschulsonderprogramme, Kofinanzierung der DFG, der
Max-Planck-Gesellschaft usw. – vgl. Diagramm 2). Institutionen der Wissenschaftsplanung
und –steuerung wie der Wissenschaftsrat und die Bund-Länder-Konferenz für
Bildungsplanung und Forschungsförderung (BLK) dienen insbesondere auch der
Koordination und des Interessensausgleichs zwischen Bund und Ländern.
Wie bei der Finanzierung kommt auch bei der Durchführung dem Unternehmenssektor das
Primat zu. 69,4 % aller Forschungsmittel werden im Unternehmenssektor eingesetzt. Auf den
Hochschulsektor entfallen 16,6 % sowie auf den außeruniversitären staatlichen Sektor 14 %.
Die Kombination aus einer starken Industrieforschung, einer starken universitären und
annähernd gleich stark entwickelten außeruniversitären Forschung stellt eine Besonderheit
des deutschen Forschungssystems dar und ist das Resultat historischer Entwicklungen, wobei
neue Institutionalisierungsformen von Forschung und Lehre bereits bestehende in der Regel
ergänzt, nicht aber abgelöst haben. Bis vor dem Ersten Weltkrieg gingen vom deutschen
Wissenschaftssystem zentrale Innovationsimpulse aus. Nach dem Ersten, insbesondere aber
nach dem Zweiten Weltkrieg werden in Deutschland Entwicklungen, die im nunmehr
dominanten Wissenschaftssystem der USA vorgehen, unter weitgehender Beibehaltung
bisheriger Strukturen nachvollzogen.
Zu den Eckpfeilern des deutschen Forschungssystems zählen die (Forschungs-)Universitäten,
wie sie sich seit dem späten 18. Jahrhundert herausgebildet haben. Das Modell der
protestantischen Reformuniversitäten wurde im Rahmen der Humboldtschen
Universitätsreform zu Beginn des 19. Jahrhundert zu einem weltweit wirksamen Ideal der
universitären Organisation. Zu einer Aufwertung naturwissenschaftlich-technischer
179

Disziplinen kam es insbesondere durch den Aufstieg technischer Gewerbeschulen, vorerst zu
technischen Hochschulen, später zu technischen Universitäten mit Promotionsrecht, die in
Konkurrenz zu den klassischen Universitäten traten. Im letzten Drittel des 19. Jahrhunderts
setzte sich eine am Erkenntnisfortschritt orientierte Forschungsorganisation an den deutschen
Universitäten – vergleichsweise unabhängig von den Disziplinen - endgültig durch und wurde
zum weltweit nachgeahmten Vorbild.
Diagramm 2: Institutionelle Verflechtung der Forschungsfinanzierung in Deutschland
Quelle: BMBF (2000)
Eine stetige Expansion des Universitätssystems ist seit dem späten 18. Jahrhundert
festzustellen und wird ausschließlich durch die Bildungs- und Universitätspolitik im
nationalsozialistischen Deutschland unterbrochen. Die Hochschulexpansion wurde einerseits
durch eine Vielzahl an Universitätsneugründungen begleitet. Andererseits wurde die
Gründung von Fachhochschulen als praxisorientierte Ausbildungsstätten der
Tertiärausbildung forciert. Als Ergänzung zu den (Voll-)Universitäten gedacht, entwickeln
sich die Fachhochschulen zu universitätsähnlichen Institutionen, die sich insbesondere auch
als Forschungsinstitutionen verstehen und um Mittel der Forschungsfinanzierung mit den
Universitäten konkurrieren.
Im Jahr 2000 verfügte Deutschland über 345 Hochschulen, davon 92 Universitäten, 6
Pädagogische Hochschulen, 18 Theologische Hochschulen, 46 Kunsthochschulen, 152
Allgemeine Fachhochschulen sowie 31 Verwaltungsfachhochschulen. 1999 verfügen
180

deutsche Hochschulen über eine Kapazität an Forschungspersonal von 66.695
Vollzeitäquivalenten (davon 79 % Männer und 21 % Frauen).
Ebenfalls im letzten Drittel des 19. Jahrhunderts entstehen Institutionen der Ressortforschung
(insbesondere im Bereich der Medizinalverwaltung). Ressortforschungseinrichtungen mit
zumeist inhaltlich klar definierten Aufgabestellungen, die Fachressorts unterstehen, existieren
bis heute (vgl. Übersicht 4).
Die entstehende Industrieforschung, die – symbolisiert durch Personen wie z. B Werner von
Siemens, die universitärer Forscher und Industrielle in Personalunion waren – führte zu einem
starken Interesse privater Akteure an der Finanzierung von Grundlagenforschung, die als
Ressource für die technologische (insbesondere auch militärtechnische) Entwicklung
verstanden wurde. Zu den historischen Eckpunkten einer öffentlich-privaten Kooperation bei
der Forschungsfinanzierung zählt die 1911 erfolgte Gründung der Kaiser-William-
Gesellschaft, aus der nach dem Zweiten Weltkrieg die Max-Planck-Gesellschaft
hervorgegangen ist.
Als Ergebnis einer institutionellen Krise der deutschen Forschung unmittelbar nach dem
Ersten Weltkrieg ist die Gründung eines Forschungsförderungsfonds zu interpretieren. Die
Notgemeinschaft der deutschen Wissenschaft wurde 1920 als Projektförderungsfonds ins
Leben gerufen und speiste sich aus unterschiedlichen öffentlichen, zu einem kleineren Teil
auch privaten Quellen. Nach dem Zweiten Weltkrieg wurde die Institution als Deutsche
Forschungsgemeinschaft wiederbegründet.
Im Kontext beider Weltkriege stehen massive Investitionen in die Militärforschung, an der
einerseits Universitäten und – zumindest bis zum Ende des Zweiten Weltkriegs – die Kaiser-
Wilhelm-Gesellschaft partizipierten, der andererseits besondere Forschungseinrichtungen
gewidmet waren. Im Rahmen der Demilitarisierung Deutschlands nach dem Zweiten
Weltkrieg wurden bestehende Spezialforschungseinrichtungen in der neu gegründeten
Fraunhofer Gesellschaft zusammengefasst. Die Forschungsinstitutionen der Fraunhofer
Gesellschaft stehen seitdem für die Entwicklung angewandter, insbesondere
naturwissenschaftlich-technischer Forschung und ergänzen somit als Institutionen der
angewandten Forschung die Institutionen der Max-Planck-Gesellschaft, die
Grundlagenforschung betreiben.
Militärische Großprojekte (Atomenergie bzw. Atomwaffen, Flugtechnik, Petrochemie usw.)
während des Zweiten Weltkriegs bilden den Ausgangspunkt für die Entwicklung von
großangelegten Forschungsinstitutionen. („Großforschung“). Ab der zweiten Hälfte der
1950er Jahre wurden in Deutschland insbesondere im Bereich der Kernforschung, der
Energietechnik und der Flugzeugtechniken Großforschungseinrichtungen errichtet. Zuletzt
bündeln Großforschungseinrichtungen unterschiedliche Disziplinengruppen und stehen in
unmittelbarer Kooperation mit der Industrieforschung.
Übersicht 4 gibt einen Überblick über die wichtigsten außeruniversitären
Forschungsinstitutionen in Deutschland im Bereich der Sozial-, Geistes- und
Kulturwissenschaften. Neben der historischen Genese spielt insbesondere die
Finanzierungsform eine entscheidende Rolle. Neben den Instituten der Max-Planck und der
Fraunhofer-Gesellschaft wird eine Auswahl an Forschungsinstitutionen (insbes. „Blaue Liste“
– Institutionen) von Bund und Ländern gemeinsam finanziert. Dem stehen
181

Bundeseinrichtungen („Ressortforschung“) und Forschungseinrichtungen der Länder
gegenüber.
Übersicht 4: Öffentlich finanzierte Forschungsinstitutionen in Deutschland - Schwerpunkt Geistes-, Sozial- und
Kulturwissenschaften (Darstellung gemäß Faktendokumentation Forschung 2002)
Max-Planck-Gesellschaft
Bund-Länder-Institute („Blaue Liste“)
Allgemein
Privatrechtlich organisierter Verein zur
Forschungsförderung mit (2000) 80
Forschungseinrichtungen; zu 50 % vom Bund, zu
50 % von den Ländern finanziert;
Nachfolgeorganisation der 1911 gegründeten
Kaiser-William-Gesellschaft; starkes
kriegswirtschaftliches Engagement im 1. u. 2
Weltkrieg; nach der Wiederbegründung als MPG
Identität als Institution der insbes.
Grundlagenforschung
Forschungsinstitutionen der Länder mit
gesamtstaatlicher Bedeutung, die vom Bund und
Ländern finanziert werden und z.T. als
Kooperation von Bund und Ländern neu
eingerichtet wurden; Institutionen sowohl der
Grundlagenforschung als auch der angewandten
Forschung
SGK
I. f. evolutionäre Anthropologie, Leipzig
Bibliotheca Hertziana, Rom
I f. Bildungsforschung, Berlin
I. f. demographische Forschung, Rostock
I. f. ethnologische Forschung, Halle/Saale
I. f. Geschichte, Göttingen
I. f. Gesellschaftsforschung, Köln
I. f. psychologische Forschung, München
Projektgruppe Recht der Gemeinschaftsgüter, Bonn
I. f. europäische Rechtsgeschichte, Frankfurt
I. f. ausländisches u. internationales Recht
I. zur Erforschung v. Wirtschaftssystemen, Jena
I. f. Wissenschaftsgeschichte, Berlin
Deutsches Übersee-Institut (DÜI)
Institut für Ostseeforschung Warnemünde an der
Universität Rostock (IOW)
Institut für Länderkunde e.V. Leipzig (IfL)
Deutsches Museum in München (DM)
Germanisches Nationalmuseum (GNM)
Institut für Zeitgeschichte (IfZ)
Deutsches Schifffahrtsmuseum (DSM)
Forschungsinstitut und Naturmuseum Senckenberg
(FIS)
Deutsches Bergbau-Museum Bochum (DBM)
Römisch-Germanisches Zentralmuseum (RGZM) -
Forschungsinstitut für Vor- und Frühgeschichte
ifo Institut für Wirtschaftsforschung e.V. München
(ifo)
Deutsches Institut für Wirtschaftsforschung (DIW)
Institut für Regionalentwicklung und
Strukturplanung e.V. (IRS)
Hamburgisches Welt-Wirtschafts-Archiv (HWWA)
Akademie für Raumforschung und Landesplanung
(ARL)
Rheinisch-Westfälisches Institut für
Wirtschaftsforschung (RWI)
Forschungsinstitut für öffentliche Verwaltung
(FÖV) bei der Deutschen Hochschule
Institut für Wirtschaftsforschung Halle (IWH) -
Eingetragener Verein
Deutsche Zentralbibliothek für
Wirtschaftswissenschaften (ZBW)
Institut für Weltwirtschaft an der Universität Kiel
(IFW)
Fachinformationszentrum Karlsruhe, Gesellschaft
für wissenschaftlich-technis che Information
Gesellschaft sozialwissenschaftlicher
Infrastruktureinrichtungen e.V. (GESIS)
Deutsches Bibliotheksinstitut (DBI)
Wissenschaftszentrum Berlin für Sozialforschung
GmbH (WZB)
182

Fraunhofer-
Gesellschaft
(Verband der)
Großforschungseinrichtungen
Bundesforschungseinrichtungen
(„Ressortforschungseinrichtungen“)
1947 gegründeter privatrechtlicher Verein zur
Förderung angewandter Forschung; (2000) 56
Institutionen, Schwerpunkt sind die
Durchführung öffentlicher und privater F&E
Aufträge, auch im Bereich der Landesverteidigung
(u.a. fünf spezialisierte Einrichtungen,
vg. Hohn, Schimanek (1990), 197f.)
Ab 1956 gegründete Großforschungseinrichtungen,
vorerst insbes. im Bereich der
Kernforschung und der Weltraumfahrt, später in
unterschiedlichen naturwissenschaftlichtechnischen
Disziplinen. 15 Einrichtungen sind in
der Helmholtz-Gemeinschaft Deutscher
Forschungszentren zusammengeschlossen
Forschungseinrichtungen von Bundesbehörden
(erste Gründungen um 1870); zum Großteil mit
direktem Bezug zu Verwaltungstätigkeiten (z.B.
Medizinalverwaltung; Arbeitsmarktverwaltung,
Verwaltung und Erschließung öffentlicher
Sammlungen)
-
-
Deutsches Institut für Internationale Politik und
Sicherheit (Bundeskanzleramt)
Deutsches Archäologisches Institut (Auswärtiges
Amt)
Bundesinstitut f. Bevölkerungsforschung (BIB)
Institut f. Arbeitsmarkt u. Berufsforschung (IAB)
(BM. f. Arbeit und Sozialordnung)
Deutsches Jugendinstitut (BM f. Familie, Senioren,
Frauen u. Jugend)
Deutsches Zentrum für Altersfragen (BM f.
Familie, Senioren, Frauen u. Jugend)
Institut f. Sozialarbeit u. Sozialpädagogik (BM f.
Familie, Senioren, Frauen u. Jugend)
Historische Institute (Paris, Rom, London,
Washington, Warschau, Tokio, Beirut) (BMBF)
Bundesinstitut f. Berufsbildung (BIBB)
Deutsches Institut für Entwicklungspolitik (BM f.
wirtschaftliche Zusammenarbeit u. Entwicklung)
(Verbände der)
Akademien
Einrichtungen
der
Länder
Wissenschaftliche Akademien in Deutschland
(unterschiedliche historische Gründungen)
Forschungseinrichtungen der Länder, die nicht in
die „Blaue Liste“ aufgenommen sind, teils mit
regionalem Bezug
Berlin-Brandenburgische Akademie der
Wissenschaften
Akademie der Wissenschaften zu Göttingen
Bayerische Akademie der Wissenschaften
Sächsische Akademie der Wissenschaften zu
Leipzig
Heidelberger Akademie der Wissenschaften
Akademie der Wissenschaften und der Literatur,
Mainz
Nordrhein-Westfälische Akademie der
Wissenschaften
79 Einrichtungen der SGK (Basis Faktenbericht
Forschung 2002)
183

Aufgrund der Kompetenzverteilung zwischen Bund und Ländern konnte der Bund eine Rolle
als forschungspolitischer Akteur insbesondere über die Bereitstellung zusätzlicher
Forschungsmittel erreichen. Forschungspolitische Zielsetzungen des Bundes werden
insbesondere auch über die Vergabe von Projektgeldern – zumeist in Form von großen
Programmen – verfolgt. 1999 entfielen 42 % der vom Bund eingesetzten Mittel auf
Projektförderungen.
Die SGK-Wissenschaften sind sowohl an den Universitäten als auch im außeruniversitären
Bereich festverankert. Der Schwerpunkt liegt in diesen Disziplinen allerdings auf den
Universitäten. Übersicht 4 gibt auch die Forschungsinstitutionen der SGK in den einzelnen
Institutionengruppen wieder. Übersicht 5 zeigt die Kapazitäten für die SGK.
Für die SGK keine bzw. eine stark untergeordnete Rolle spielen die Fraunhofer-Gesellschaft,
die Großforschung sowie in der Regel die Projektförderung des Bundes, die insbesondere
naturwissenschaftlich-technische Zielsetzungen verfolgt. Von im Vergleich zu den andren
Disziplinen größerer Bedeutung sind hingegen die sieben Akademien der Wissenschaften,
sowie die Fördermittel von öffentlichen und privaten Stiftungen (Forschungsstiftungen in
Deutschland und Die Förderung der Volkswagenstiftung in den SGK-Wissenschaften).
Übersicht 5: Finanzierungsvolumen, Zahl der ForscherInnen und Zahl der Studierenden in den Geistes-, Kulturund
Sozialwissenschaften in Deutschland 64
Forschung und Lehre
Außeruniversitärer
Sektor und
Projektförderung 65
1996 (1.050 Mio EURO)
Zahl der ForscherInnen in allen
Bereichen
Hochschulsektor
1996 3.061 Mio EURO
Anzahl
Männer 14.197
Hochschule
(ForscherInnen,
VZÄ)
Frauen
gesamt
5.008
19.205
Zahl der Studierenden 66 Anzahl 1998
Anzahl
Männer nicht ausgewiesen
außeruniversitäre
Institutionen
Frauen nicht ausgewiesen
(ForscherInnen,
VZÄ) Gesamt 10.744
Männer 506.295
Frauen 575.425
gesamt 1.081.720
64 Definition der Geistes-, Kultur- und Sozialwissenschaften.
65 Näherungsgröße aus SGK TrägerInnenoganisationsfinanzierung, Bildungsforschung (S) und
Geisteswssenschaften, Wirtschafts- und Sozialwissenschaften (V). – Der ausgewiesenene Wert repräsentiert
damit eine Untergrenze der Finanzierung für die SGK, sofern Projekte in diesen Disziplinen auch unter anderen
Kategorien gefördert wurden.
66 Abgrenzung: erfasst werden StudentInnen der (1) Sprach- und Kulturwissenschaften, des (2) Sports, der (3)
Rechts- Wirtschafts- und Sozialwissenschaften und (4) der (darstellenden bzw. bildenden) Kunst und der
Kunstwissenschaften.
184

7.1.2 Rezente Entwicklungen
Zumindest drei Sachverhalte sind für die Entwicklung der Forschungsförderung im Bereich
der SGK-Wissenschaften von Interesse.
1. Entwicklungen der allgemeinen Forschungsförderungspolitik (z.B. Schwerpunkt- und
Programmförderung; Nachwuchsförderung in Graduiertenkollegs; besondere
Institutionenförderung z. B. in Form der „Blaue Liste“ Institute) schlagen sich auch in
relevantem Maß im Bereich der Geistes-, Kultur- u. Sozialwissenschaften nieder.
2. Die „Abwicklung“ des Wissenschaftssystems der DDR und die Integration der Neuen
Bundesländer in die Deutsche Forschungslandschaft hatte gerade auch im Bereich der
SGK-Wissenschaften große Auswirkungen, deren Folgewirkungen noch andauern:
Die Schließung, Um- und Neugründung von Forschungseinrichtungen erfolgten
jeweils auf Grundlage von neuen Programmatiken der Forschungspolitik.
3. Die Erhöhung des Anteils der privat (-wirtschaftlich) finanzierten Forschung schlägt
sich auch im Bereich der SGK-Wissenschaften in relevantem Ausmaß nieder. Hier
sind es einerseits die Aktivitätsausweitungen bzw. Neueinrichtung privater (bzw.
privatrechtlicher) Stiftungen andererseits verstärkt Förderungsaktivitäten unter dem
Titel des Kultursponsorings.
Zentrale Neuerung im deutschen Forschungssystem stellt eine abermalige Reform des
Hochschuldienstrechts dar. Kernpunkt der Reform ist die Einrichtung der sogenannten
Juniorprofessuren, die die traditionellen „Mittelbaudienstverhältnisse“ (HochschulassistentIn,
HochschuldozentIn) ablösen. Neben den selbständigen Juniorprofessoren soll es nur mehr
wissenschaftliche MitarbeiterInnen der Professuren/Fachbereiche geben, bei denen diese Zuund
Unterordnung bzw. die Beauftragung mit Lehr- und Verwaltungsaufgaben allerdings
explizit erfolgt.
Zentrale Absicht der Reform ist, ForscherInnen zu einem deutlich früheren Karrierezeitpunkt
ein höheres Maß an Arbeitsautonomie einzuräumen und persönliche Abhängigkeitsverhältnisse
möglichst zu vermeiden. Dieses Ziel soll durch Maßnahmen wie der
Ausstattung der Juniorprofessuren mit einem autonomen Forschungsbudget und einer
drittmittelfähigen Grundausstattung sowie der Gestaltung der Aufnahmeverfahren und der
institutionellen Zuordnung (Stelle wird einer Fachabteilung, nicht einer Professur zugeordnet)
erreicht werden. Juniorprofessuren werden befristet vergeben (max. zwei mal drei Jahre).
Voraussetzung für eine Juniorprofessur ist das Doktorat.
Zur Etablierung der Juniorprofessuren erfolgt eine außerordentliche Finanzierung der Bundes,
der die Neueinrichtung solcher Positionen mit je EURO 76.700,- fördert (Gesamtvolumen:
184 Mio EURO). Dadurch sollen die Länder animiert werden, rasch Juniorprofessuren an den
Universitäten einzuführen. Prinzipiell müssen die Mittel für die Juniorprofessuren durch
Umschichtung des Budgets für andere Personalkategorien aufgebracht werden, wozu erst ab
2006 aufgrund des verstärkten Generationenwechsels genügend Spielraum besteht. Bis zu
diesem Zeitpunkt sollen Bundeszuschüsse die Möglichkeit zusätzlicher Anstellungen bieten.
Mit der Einführung der Juniorprofessur geht die Abschaffung der Habilitation einher: die
Arbeit als JuniorprofessorIn soll ab 2009 67 als neue Regelvoraussetzung für den Zugang zu
67 Für die Dienstrechtsreform ist folgender Zeitplan vorgesehen: Kabinettsbeschluss 30.5.2001, 1. Lesung
Bundestag: Sept. 2001, 2/3 Lesung November 2001, 2. Durchgang Bundesrat: Dez. 2001; Inkrafttreten Jan.
185

einer unbefristeten Professur darstellen und die Habilitation in dieser Funktion ablösen. Statt
einer Bewertung der wissenschaftlichen Qualifikation durch ein Spezialgremium (Habil-
Kommission) sollen wie im internationalen Vergleich üblich die Berufungsverfahren selbst
die ausschließlichen und entscheidenden Qualifikationsbewertungen darstellen 68 .
Neben der Einführung der Juniorprofessuren stellt die Abschaffung der Habilitation den
entscheidendsten Eingriff in das Personalwesen deutscher Hochschulen dar, für die folgende
Argumente gebracht werden:
„[Frage] 8. Warum soll überhaupt die Habilitation als Einstellungsvoraussetzung abgeschafft werden?“
Die Abschaffung der Habilitation als Einstellungsvoraussetzung ist erforderlich, um die
Attraktivität der deutschen Hochschulen für den wissenschaftlichen Nachwuchs im
internationalen Maßstab wirkungsvoll zu sichern.
2002. Anpassung des Landesrechts an das Rahmenrecht des Bundes: bis Ende 2004. vgl. zu Details des
Reformplans die Übersicht: Hochschuldienstrechtsreform – Antworten auf häufig gestellte Fragen. Unter
http://www.bmbf.de/288_2992.html.
68 vgl. das Dokument: Hochschuldienstrechtsreform – Antworten auf häufig gestellte Fragen, S. 7-8. Ausführlich
wird auch die notwendige Koppelung der Abschaffung der Habilitation mit der Einführung der
Juniorprofessuren diskutiert, die insbesondere aufgrund der strukturellen Argumentation zur Gänze zitiert
werden soll: „Kritiker der Reformpläne der Bundesregierung fragen, warum die Bundesregierung, da sie von der
Richtigkeit und Attraktivität des Modells Juniorprofessur überzeugt ist, nicht einen freien Wettbewerb zwischen
den Personalkategorien Juniorprofessur (ohne Habilitation) und wissenschaftlicher Mitarbeiter (mit Habilitation)
zulässt. Die Juniorprofessur werde sich, wenn sie wirklich das bessere Modell sei, dann von alleine durchsetzen
und die Habilitation an Bedeutung verlieren.
Die Zukunft von Juniorprofessur und Habilitation kann nach Auffassung der Bundesregierung nicht dem freien
Wettbewerb überlassen werden, weil die Voraussetzungen für einen fairen Wettbewerb fehlen. Ein
Nebeneinander von neuer Juniorprofessur ohne Habilitation und bisheriger wissenschaftlicher Assistentur bei
Beibehaltung der Habilitation würde dazu führen, dass in Berufungsverfahren in den traditionellen
Habilitationsfächern nur habilitierte Bewerberinnen und Bewerber auf Berufungslistenplätze gesetzt werden und
damit die Habilitation in den betreffenden Fächern de facto für alle Bewerberinnen und Bewerber
Einstellungsvoraussetzung bliebe.
Genau dies zeigt sich derzeit bei den im Emmy -Noether-Programm der DFG geförderten hochqualifizierten
Nachwuchswissenschaftlern und Nachwuchswissenschaftlerinnen, die in signifikanter Zahl entgegen den
Intentionen des Programms doch eine Habilitation anstreben, um bei Berufungen nicht chancenlos zu sein.
Es gibt zwar – auch in den traditionellen Habilitationsfächern – durchaus eine verbreitete Kritik daran, dass
Habilitationsschriften zu umfangreich, Habilitationszeiten zu lang und Habilitierte zu alt sind. Vorschläge für
eine Begrenzung von Seitenzahlen und Bearbeitungszeiten für Habilitationen sowie eine Altersgrenze für den
Beginn einer Habilitation, die der Deutsche Hochschulverband etwa seit langem vorschlägt, sind bisher aber
nicht in Habilitationsordnungen umgesetzt worden. Vielmehr wird die Habilitation von ihren Befürwortern trotz
der an ihr geübten Kritik in ihrer bisherigen Form für unverzichtbar gehalten. Die Sprecher des Philosophischen,
des Mathematisch-Naturwissenschaftlichen, des Juristischen und des Wirtschafts- und Sozialwissenschaftlichen
Fakultätentages haben bereits erklärt, dass sie auch nach Einführung der Juniorprofessur an der Habilitation als
aus ihrer Sicht fachlich zwingenden Einstellungsvoraussetzung bei der Berufung auf eine Professur festhalten
wollen.
Bei Zulassung eines unbeschränkten Wettbewerbs zwischen der Habilitation und der Juniorprofessur würde
deshalb ein Fehler wiederholt, der bereits mit dem Hochschulrahmengesetz von 1976 begangen wurde. Damals
wurde der/die zu selbständiger Forschung und Lehre berechtigte HochschulassistentIn geschaffen, ohne die
Habilitation aufzugeben. In der Praxis wurde die gesetzliche Regelung dadurch unterlaufen, dass nur wenige
HochschulassistentInnen berufen wurden und der HochschullehrerInnennachwuchs überwiegend aus den
abhängig beschäftigten wissenschaftlichen Mitarbeitern und Mitarbeiterinnen gewonnen wurde, die sich
habilitiert hatten. Es ist deshalb notwendig, ein Nebeneinander von Juniorprofessur und Habilitation auf den
Zeitraum bis zum Auslaufen der Übergangsregelung für die Habilitation zum 31.12.2009 zu beschränken“ (S.
6/7).
186

Gegen die Habilitation als Einstellungsvoraussetzung spricht vor allem:
• In keinem vergleichbaren Land der Welt ist der Abstand zwischen der
Selbständigkeit der HochschullehrerInnen und der Abhängigkeit des
Nachwuchses so groß wie in Deutschland.
• Mit den Möglichkeiten, eigene Ideen zu verwirklichen, sind in Deutschland nur
45 % der Postdocs zufrieden (gegenüber 66 - 78 % in NL, S, GB, USA und J).
Insbesondere der Spielraum für die Gestaltung der Lehr- und
Forschungsaktivitäten wird von ihnen als gering eingeschätzt.
• Die Habilitation führt in wissenschaftliche Abhängigkeit und hemmt die
Entfaltung eigener wissenschaftlicher Fähigkeiten in der Phase höchster
Leistungsfähigkeit. Sie ist vielfach ein Regulierungsinstrument, wenn etwa
Fakultäten pro Semester nur eine Habilitation zulassen.
• Die Habilitation führt ohne Stufen einer Zwischenevaluation auf ein „Alles oder
Nichts“ hin. Für viele Habilitierende, gerade in den Kulturwissenschaften, endet
diese Phase hochfliegender Erwartungen aber selbst im Falle einer erfolgreichen
Habilitation im Nichts.
• Habilitierte sind in Deutschland im Durchschnitt 40 Jahre alt. Eine berufliche
Neuorientierung ist zu Beginn des fünften Lebensjahrzehnts in den meisten Fällen
nicht mehr möglich. - Die lange Habilitationsphase mindert die Attraktivität des
HochschullehrerInnenberufs. Hochqualifizierte Nachwuchskräfte kehren der
Hochschule häufig den Rücken.
• Die Habilitation betont einseitig die Forschungsleistung; der wachsende Umfang
von Habilitationsschriften signalisiert im Übrigen ein steigendes
Sicherheitsbedürfnis, das tendenziell innovationsfeindlich ist.
• Ein fundiertes Urteil über eine hinreichende Lehrbefähigung im Normalbetrieb
erlaubt die Habilitation nicht.
• Die Habilitation steht dem Ziel einer deutlichen Erhöhung des Frauenanteils in
der ProfessorInnenschaft entgegen.
• Die wissenschaftliche Qualifikation wird in einem Berufungsverfahren ohnehin
gründlich geprüft.
• International ist die Habilitation völlig unerheblich.“
Neben der Einführung der Juniorprofessur und der Abschaffung der Habilitation stellen die
Reform der Besoldungsgruppen und die Einführung leistungsabhängiger Gehaltsbestandteile
für HochschullehrerInnen weitere wichtige Entscheidungen dar. Durch die
leistungsbezogenen Gehaltsbestandteile soll das Senioritätsprinzip d.h. die Abhängigkeit der
Höhe der Bezüge insbesondere vom Dienstalter abgemildert werden: jüngere ForscherInnen,
die höhere Zusatzleistungen erbringen, sollen höhere Einkommen, ältere ForscherInnen mit
geringerer Gesamtaktivität niedrigere Einkommen beziehen können. In diesem
Zusammenhang werden die Gehaltsschemata nicht nur vereinfacht und flexibilisiert, sondern
insbesondere die Schlechterstellung von Lehrenden an Fachhochschulen aufgegeben.
187

7.1.3 Institutionen der Wissenschaftsplanung und -steuerung in Deutschland
7.1.3.1 Bundesministerium für Bildung und Forschung
Die Bedeutung des Bundesministeriums für Bildung und Forschung ist durch drei Faktoren
entscheidend geprägt:
• durch die föderale Kompetenzenverteilung: Bildungs-, Hochschul- und
Forschungspolitik bzw. –finanzierung fallen zu großen Teilen in die Kompetenz
bzw. in die Verpflichtung der Länder 69 . Ein Bildungs- und
Forschungsministerium als gesamtstaatlicher Akteur konnte sich deshalb in
Deutschland vergleichsweise spät etablieren (Vorform: 1955: Bundesministerium
für Atomfragen 1955; 1964: Bundesministerium für wissenschaftliche Forschung;
ab 1971 Bundesministerium für Bildung und Wissenschaft.) Aufgrund der
Kompetenzverteilung kann das Bundesministerium – und damit die jeweilige
Bundesregierung – hochschul- und forschungspolitische Vorhaben stets nur unter
umfangreichen Abstimmungen mit den Ländern durchsetzen.
• der föderalen Kompetenzaufteilung zwischen Bund und Ländern steht der hohe,
durch den Bund getragene Anteil an den öffentlichen F&E Ausgaben gegenüber.
Während die F&E Ausgaben der Länder ihren Schwerpunkt in der Finanzierung
der Hochschulen auf den Landesterritorien haben, entfallen mehr als 2/3 der
Forschungsförderung außerhalb der Universitäten auf den Bund. Der
wesentlichste Teil der Bundesmittel für F&E wird durch das BMBF vergeben
(2000: 66 %; weitere für F&E im besonderen Maße relevante Ressorts: BM für
Landesverteidigung (14 %), BM für Wirtschaft und Technologie (9 %)). Vor
diesem Hintergrund ist die starke Position des Ministeriums in der
Forschungspolitik zu sehen, die sich ebenfalls in der Position in den beiden
wichtigsten forschungspolitischen Institutionen (Bund-Länder-Kommission,
Wissenschaftsrat) niederschlägt.
• die Selbstverwaltungsansprüche großer Forschungsorganisationen der
außeruniversitären Forschung (Max-Planck-Gesellschaft, Fraunhofergesellschaft,
Zusammenschlüsse von Großforschungseinrichtungen), die durch
Globalfinanzierungsvereinbarungen mit Bund und Ländern über eine
vergleichsweise große Autonomie sowohl gegenüber dem Bundesministerium als
auch gegen forschungspolitische AkteurInnen der Länder verfügen.
69
Die Interpretation des 1969 in die deutsche Verfassung aufgenommenen Artikels 91a+b, der die
Bildungsplanung und Forschungsförderung als Gemeinschaftsaufgabe zwischen Bund und Länder statuiert, ist
umstritten. Während die Bestimmung durch den Bund extensiv ausgelegt wird, sehen die Länder keine
wesentliche Kompetenzenverschiebung allein durch die Grundgesetzgebung gegeben, sondern verweisen
ausschließlich auf die im Artikel angesprochene nähere Regelung durch Verwaltungsabkommen. Die
Rahmenvereinbarung zur Forschungsförderung, die dem Bund Finanzierungspflichten überträgt und
Mitspracherechte in der Forschungspolitik einräumt, wurde 1975 beschlossen. Vgl. dazu Strucke (1993), 77 ff.
188

Unter den kurz skizzierten Perspektiven liegen die Möglichkeiten des BMBF, eine Rolle als
zentraler Forschungspolitischer Akteur einzunehmen, insbesondere auf drei Ebenen:
• der direkten Projekt- bzw. Programmförderung
• Partizipationsangebote an forschungspolitischen Vorhaben der Länder
• Einflussnahme in den Gremien der Wissenschaftssteuerung (Wissenschaftsrat,
Bund-Länder-Kommission) sowie der zentralen Organe der wissenschaftlichen
Selbstverwaltung, in denen das Bundesministerium Sitz und Stimme(n) hat. (z.B.
Mitgliedschaft der BundesministerIn im Senat der Max-Planck-Gesellschaft und
im Kuratorium der Volkswagen-Stiftung.
Ein verstärkt eingesetztes Instrument zur politischen Steuerung stellt die Veranlassung von
Evaluationen von Einzeleinrichtungen und großen AkteurInnenverbünden der Forschung dar
(z.B. Evaluation der DFG und der Max-Planck-Gesellschaft.).
Exkurs: Referat „Frauen in Bildung und Forschung“ des Bundesministeriums für
Bildung und Forschung
Zur Umsetzung von Maßnahmen zur Förderung der Chancengleichheit von Frauen hat das
Bundesministerium für Bildung und Forschung das Referat „Frauen in Bildung und
Forschung“ eingerichtet. Dieses Referat
• „ist Teil der Grundsatz-/Strategieabteilung des BMBF,
• erfasst den Handlungsbedarf in Bildung und Forschung,
• hat die Aufgabe, Chancengleichheit durchgängig in allen Arbeitsfeldern des
BMBF durchzusetzen,
• fördert strategische Maßnahmen und Projekte und
• arbeitet eng mit allen Fachabteilungen und –referaten des BMBF und allen
Akteurinnen und Akteuren in diesem Bereich zusammen.“ 70
Auf der Homepage des Ministeriums für Bildung und Forschung werden Beispiele für die
Umsetzung der Prinzipien des Gendermainstreamings unter vier Kategorien
zusammengefasst 71 .
• Frauen in der Informationsgesellschaft
• Erweiterung des Berufsspektrums und berufliche Bildung für Frauen
• Frauen in Studium und Hochschule
• Frauen in Forschungseinrichtungen
70 Zitat aus der Darstellung auf der Homepage der Abteilung (Stand Juni 2001)
http://www.bmbf.de/249_1348.html
71 http://www.bmbf.de/249.html, vgl. die Übersicht 7 im Anhang
189

7.1.3.2 Forschungsressorts der Länder
Aufgrund der weitreichenden Kompetenzen der Länder im Bildungs- und Forschungsbereich
kommt den Landesministerien in der Ausgestaltung der Forschungsförderungspolitik große
Bedeutung zu.
Forschungspolitische Optionen bestehen insbesondere bei der Gestaltung der Hochschulen
(Neugründung von Instituten, Einrichtung von Lehrstühlen, Zuweisung von Personal,
Berufung von ProfessorInnen usw.). Ein weiterer Schwerpunkt politischer Gestaltung besteht
bei den auf dem Hoheitsgebiet situierten wissenschaftlichen Einrichtungen, wenn diese von
den Ländern mitfinanziert (insbes. Institutionen der „Blauen Liste“) bzw. ausschließlich von
den Sitzländern finanziert werden.
Die gesamtstaatliche Forschungspolitik wird von den Ländern durch ihre Partizipation
insbesondere an der Bund-Länder-Konferenz für Bildungsplanung und ihre Vertretung im
Wissenschaftsrat wesentlich mitbestimmt.
7.1.3.3 Wissenschaftsrat
Der seit 1957 tätige Wissenschaftsrat ist die einflussreichste forschungspolitische
Beratungsinstitution in Deutschland. Die Empfehlungen des Wissenschaftsrats genießen hohe
öffentliche Aufmerksamkeit und Anerkennung. Das hohe Ansehen der Expertise des
Wissenschaftsrats ist dabei insbesondere auch auf die vergleichsweise starke Position von
VertreterInnen der Forschung im Gremium zurückzuführen.
Der Wissenschaftsrat trifft selbst keine forschungspolitischen (Förder-)Entscheidungen, ist
aber in vielen forschungspolitischen Entscheidungsprozeduren als verpflichtende
Beratungsinstanz zur Vorbereitung der Entscheidungen vorgesehen. Weiters fungiert der
Wissenschaftsrat seit Beginn der 1990er Jahre als zentraler Akteur der Forschungsevaluation
in Deutschland.
190

Grafik 20: Organisation des Wissenschaftsrates
Quelle: http://www.wissenschaftsrat.de
Der Wissenschaftsrat – im Gegensatz zur Bund-Länder-Kommission (BLK) – übt beratende
Tätigkeiten aus, weder Bund noch Länder sind verpflichtet, Empfehlungen des
Wissenschaftsrates Folge zu leisten. Zugleich verpflichten sich Bund und Länder in dem der
Gründung des Rates zugrundliegenden Verwaltungsabkommen die Empfehlungen des
Wissenschaftsrates zumindest zu berücksichtigen. Aufgrund der Zusammensetzung stellt der
Wissenschaftsrat eine Institution der Interessensvereinbarung dar, die einen
Interessensausgleich entlang zweier Linien ermöglicht.
• Zum einen stehen – von großen Forschungsorganisationen nominierte -
VertreterInnen der Forschung (Wissenschaftliche Kommission) den
VertreterInnen der Verwaltung bzw. der Forschungspolitik
(Verwaltungskommission) gegenüber. Strukturell kommt es zu einer relativen
Unterordnung der Forschungsvertretung gegenüber der Verwaltung, weil neben
den nominierten ForscherInnen – die die politischen Selbstvertretungs- und
Autonomieansprüche der scientific community vertreten sollen – der
wissenschaftlichen Kommission acht gemeinsam von der Bundesregierung und
den Ländern vorgeschlagene „Personen des öffentlichen Lebens“ angehören 72 .
72 Die vorgebliche Ergänzung von gewählten Interessensvertretungen bzw. anderes erzeugten Organen der
Interessenvertretung durch „interessenlose“, „überparteiliche“, am „Gesamtinteresse“ orientierte Personen stellt
ein typisches rechtstechnisches Mittel zur Verlagerung der Einflussmöglichkeiten zugunsten jener Rechtsorgane
dar, die de facto die Bestellung dieser Personen bestimmen. Während es ein legitimes Ziel rechtstechnischer
Konstruktion ist, AkteurInnen – hier die Ministerämter bekleidenden VertreterInnen der die Regierung
stellenden Parteien – in Entscheidungsprozessen ein Primat einzuräumen, verschleiert die rhetorische
Darstellung eines Teils der Beteiligten als „überparteiisch“ etc. die real umgesetzte rechtliche Privilegierung
einer der Pole und wertet zugleich die Vertretung von vermeintlichem Eigeninteresse zugunsten eines vorgeblich
vertretenen Allgemeininteresses ab.
191

Zum Ausgleich verfügen die VertreterInnen der Forschungsinstitutionen über eine
Sperrminorität, die ihre Position stärkt.
• Zum anderen stehen sich Bund und Länder in der wesentlich föderal geprägten
deutschen Forschungslandschaft gegenüber, wobei der Bund über gleich viele
Stimmen wie die Gesamtheit der Länder verfügt. Während ein formales
Gleichgewicht zwischen Bund und Ländern besteht, ist aufgrund der Tatsache,
dass jeweils ein Teil der Länder über Regierungen der selben politischen Partei
wie die Bundesregierung verfügt, strukturell eine Dominanz der VertreterInnen
des Bundes angelegt. Die Mitglieder der Verwaltungskommission sind zum
großen Teil – qua Funktion (MinisterIn bzw. MinisterIn der Landesregierungen
usw.) bzw. als entsandte BeamtInnen – auch Mitglieder der Bund-Länder-
Kommission für Bildungsplanung und Forschungsförderung (s.u.).
Die Beschlüsse der Vollversammlung müssen mit 2/3 Mehrheit erfolgen. Durch die
Entscheidung durch qualifizierte Majorität soll insbesondere die Suche nach konsensfähigen
Lösungsvorschlägen intensiviert werden. Zugleich wird es vergleichsweise unwahrscheinlich,
dass die VertreterInnen des Bundes bzw. die VertreterInnen der Länder – bei geschlossener
Stimmabgabe – überstimmt werden können. Die gewählten VertreterInnen der Forschung
können ebenfalls nicht in ihrer Gesamtheit überstimmt werden und müssen somit zumindest
zu einem Teil den Empfehlungen zustimmen.
Die Vollversammlung beschließt jährlich ein Arbeitsprogramm. Für die einzelnen Aufgaben
werden Arbeitsgruppen eingerichtet, die aus Mitgliedern der Kommissionen, aus Mitgliedern
des MitarbeiterInnenstabs und aus zugezogenen externen ExpertInnen gebildet werden. Dem
Wissenschaftsrat steht weiters ein MitarbeiterInnenstab von rund 60 Personen (davon 20
wissenschaftliche MitarbeiterInnen) zur Verfügung.
Aufgrund seiner Besetzung – VertreterInnen der Bundesregierung, VertreterInnen der
Landesregierungen – besteht eine Bindung zwischen den vom Wissenschaftsrat beauftragten
bzw. verabschiedeten Expertisen und der jeweiligen Wissenschafts- und Forschungspolitik.
Es ist in der Regel nicht davon auszugehen, dass Empfehlungen des Wissenschaftsrats
ergehen, die dem Willen der Bundesregierung entgegenlaufen – umgekehrt kann die
Bundesregierung Empfehlungen des Wissenschaftsrats nicht herbeiführen.
Zu den wichtigsten Aufgaben des Wissenschaftsrates gehört die Evaluierung von
Einrichtungen der universitären und außeruniversitären Forschung, weiters die Evaluierung
von Schwerpunktbildungen und Programmen der Deutschen Forschungsgemeinschaft sowie
die Erstellung von Berichten über die Hochschulentwicklung und den ForscherInnennachwuchs.
Das jährliche Evaluationsprogramm wird von der Vollversammlung beschlossen,
teilweise ist die Evaluation durch den Wissenschaftsrat gesetzlich bzw. vertraglich verankert
(z.B. die Evaluation der Institutionen der "Blauen Liste"). Im Rahmen seiner
Gutachtertätigkeit gibt der Wissenschaftsrat Empfehlungen für den Bereich der SGK ab 73 .
Der Einfluss der Institution Wissenschaftsrat ist seit Beginn der 1990er Jahre stark gestiegen.
Der Grund dafür liegt insbesondere in der Ausweitung der Evaluationstätigkeit des
Wissenschaftsrats und der verstärkten politischen Bedeutung, der den vorgelegten
Evaluationsstudien zugemessen wird 74. Die dominante Stellung erhielt der Wissenschaftsrat –
73 Vgl. die Übersicht der Veröffentlichungen unter http://www.wissenschaftsrat.de/liste_wr.htm
74 Röbbecke, Simon (1999),17 f.
192

stärker als in dem vorangegangen Jahrzehnt, in dem Evaluation ebenfalls zu den Aufgaben
des Wissenschaftsrats gehörte – im Zuge der Evaluation, Neuordnung und Eingliederung der
Forschungsinstitutionen der DDR in das Forschungssystem der BRD, in dessen Rahmen dem
Rat de facto weitreichende politische Gestaltungsspielräume zufielen 75 .
In seiner Evaluationstätigkeit und der damit gegebenen Möglichkeit, Entscheidungen zu
beeinflussen (Weiterfinanzierung bzw. Auflösung von Institutionen, Vergabe von
Bundeszuschüssen, Einrichtung von Sonderforschungsbreichen usw.) stößt der
Wissenschaftsrat auch verstärkt auf Kritik. Zugleich fällt auf, dass auf den Wissenschaftsrat
nahezu ausschließlich als juristisch eingesetzte Institution rekurriert wird, in den öffentlichen
Auseinandersetzungen die Zusammengesetztheit des Rats aus ForscherInnen, PolitikerInnen
und AdministratorInnen, die jeweils partikuläre Standpunkte vertreten und deren Expertise in
diesem Sinn immer politische Programmatik darstellt, kaum zum Thema gemacht wird 76 .
7.1.3.4 Bund-Länder-Kommission für Bildungsplanung und Forschungsförderung
(BLK)
Die 1970 gegründete Bund-Länder-Kommission für Bildungsplanung und
Forschungsförderung hat zur Hauptaufgabe, die Bildungs- und Forschungspolitik von Bund
und Ländern zu koordinieren. Gegenstand der politischen Vereinbarungen ist die Gestaltung
der Bildungsplanung und Forschungspolitik, die nach der Grundgesetzänderung von 1969
(GG Art. 91b) in die gemeinsame Kompetenz des Bundes und der Länder fallen, wobei die
nähere Ausgestaltung der Kompetenzverteilung aber von Verwaltungsübereinkommen
abhängig ist. Im Bereich der Forschungspolitik ist die Kompetenzverteilung zwischen Bund
und Ländern in der 1976 geschlossenen „Rahmenvereinbarung Forschungsförderung“
geregelt. 77
Grafik 21 zeigt die institutionelle Einbettung der Bund-Länder-Konferenz in die föderale
Struktur der Forschungspolitik. Zusammenhänge zwischen den Institutionen sind
insbesondere auf Ebene der FunktionsträgerInnen (z.B. WissenschaftsministerInnen von Bund
und Ländern) gegeben, die in jeweils mehreren Gremien Sitz und Stimme haben.
75 ebenda
76 Wie bei anderen, symbolisch dominanten Institutionen steht weder die eigentliche Produktion der Expertise
noch die Determinanten der politischen Auseinandersetzungen im Gremium zur Debatte, d.h. es werden die
Entscheidungen des Wissenschaftsrates nicht mehr auf die (forschungs-)politischen Positionen der
Gremienmitglieder bezogen. Eine Monographie zur politikwissenschaftlichen Analyse des Wissenschaftsrates
scheint bislang nicht vorzuliegen. Besonders interessant wäre eine Analyse, inwieweit die Empfehlungen des
Wissenschaftsrates sich mit Regierungskonstellationen ändern. Eine weitere zentrale Frage wäre, welche
Konsequenzen der Bestellmodus der VertreterInnen der Forschung auf die Interessensvertretung
unterschiedlicher Teilsegmente der scientific community hat (ProfessorInnen/InstitutsleiterInnen, befristeter
Mittelbau, ProjektforscherInnen usw.).
77 Stucke 1993, 81.
193

Grafik 21: Institutionelle Einbettung der Bund-Länder-Kommission für Bildungsplanung und
Forschungsförderung
Quelle: Faktendokumentation Forschung 2002
In der BLK verfügt der Bund über 16 einheitlich abzugebende Stimmen, jedes Land über eine
Stimme. Entscheidungen können mit 2/3 Mehrheit (25 Stimmen) getroffen werden.
Allerdings werden Entscheidungen nur für jene Länder verbindlich, deren VertreterInnen der
Entscheidung zugestimmt haben (der Bund kann aufgrund der 2/3 Regelung nicht überstimmt
werden). De facto werden Entscheidungen aber grundsätzlich einstimmig getroffen 78 .
Die Entscheidungen der BLK werden in zwei Ausschüssen vorbereitet (Ausschuss
Bildungsplanung, Ausschuss Forschungsförderung). Den Ausschüssen sind Arbeitsgruppen,
Arbeitskreise und Ad-hoc-Gruppen zu unterschiedlichen Themenbereichen zugeordnet bzw.
können solche von den Ausschüssen eingerichtet werden (z.B. die Arbeitskreise
„Hochschulsonderprogramm III“ und „Förderung von Frauen in der Wissenschaft“, die
beiden Ausschüssen zugeordnet sind).
Im Bereich der Forschungsförderung stehen die Beschlussfassung über von Bund und
Ländern gemeinsam finanzierte außeruniversitäre Forschungsinstitutionen („Blaue Liste“) im
Vordergrund 79 . Für die Auseinandersetzungen um die Neuaufnahme von Institutionen in die
„Blaue Liste“ bzw. um die Exklusion von Institutionen kommt der Evaluationstätigkeit des
Wissenschaftsrats zentrale Bedeutung zu. Die Evaluierungen des Wissenschaftsrats sind auch
im Kontext der institutionellen Verflechtung mit der BLK zu sehen.
Seit 1996 bildet die Durchführung von Hochschulsonderprogrammen, die von Bund und
Ländern gemeinsam getragen werden (1996 – 2000 Hochschulsonderprogramm III, ab 2001
78 Vgl. Hohn/Schimank (1990), 155 f.
79 Zur Überlagerung forschungspolitischer Fragestellung durch föderative Fragestellungen am Beispiel der
„Blaue Liste“-Institute vgl. Hohn/Schimank (1990), 143ff.
194

Hochschul- und Wissenschaftsprogramm) einen weiteren Schwerpunkt. Im Hochschul- und
Wissenschaftsprogramm ist die Förderung der Chancengleichheit von Frauen im
Wissenschaftsbereich als gemeinsames Ziel verankert 80 .
Die BLK verfügt über 24 administrative MitarbeiterInnen. Ergebnisse der Beratungen in den
unterschiedlichen Gremien bzw. in diesem Zusammenhang beauftragte Studien werden
veröffentlicht.
7.1.3.5 Deutsche Forschungsgemeinschaft (DFG)
Die Deutsche Forschungsgemeinschaft ist das wichtigste Instrument der allgemeinen
Forschungsförderung in Deutschland mit einem Gesamtbudget von 1.200 Mio. EURO (2000).
Zugleich ist die Deutsche Forschungsgemeinschaft bzw. ihre Organe neben den
Wissenschaftsministerien von Bund und Ländern, dem Wissenschaftsrat und der BLK eine
der zentralen wissenschaftspolitischen AkteurInnen im deutschen Forschungssystem, die
sowohl beratende als auch steuernde Funktionen übernimmt.
Die DFG versteht sich als Selbstverwaltungsorgan der deutschen Wissenschaft. Nach dem
zweiten Weltkrieg wurde die Nachfolgeorganisation der 1920 gegründeten „Notgemeinschaft
der deutschen Wissenschaft“ mit der expliziten Zielsetzung – nicht zuletzt der Alliierten -
wiederbegründet, Forschung und Forschungsförderung von staatlicher Einflussnahme so weit
wie möglich zu befreien 81 . Zugleich bestand das Streben vorerst der Länder, die nach der
Wiederbegründung alleinige Finanziers der DFG waren, Einfluss auf die Entscheidungen der
Mittelverwendung nehmen zu können 82 . Als Kompromiss wurde eine komplizierte, in Grafik
22 skizzierte Entscheidungsstruktur gefunden, die sowohl den politischen Einfluss der
geldgebenden AkteurInnen (Bund, Länder; später zusätzlich: Stifterverband für die deutsche
Wissenschaft) sicherte, als auch den VertreterInnen der Mitgliedsorganisationen eine Garantie
einräumt, von VertreterInnen der GeldgeberInnen nicht überstimmt werden zu können.
Ingesamt hat sich ein Politikmodell etabliert, in dem forschungspolitische Interessen der
finanzierenden Körperschaften insbesondere über die zweckgewidmete Zusatzdotationen für
politisch gewünschte Aufgabenbereiche verfolgt werden.
Im Konetext der Selbstverwaltungsansprüche der DFG ist insbesondere auch die Wahl der
FachgutachterInnen zu sehen. Die Bewertung von Förderanträgen soll in die Kompetenz von
ForscherInnen fallen, die das Vertrauen der Mehrheit jener Forschungsinstitutionen haben, die
in der DFG organisiert sind. Politischer Einflussnahme durch die Bestellung von
GutachterInnen soll damit vorgebaut werden.
80 Vgl. in diesem Zusammenhang die Berichte: Heft 87: Frauen in der Wissenschaft -Entwicklung und
Perspektiven auf dem Weg zur Chancengleichheit- Bericht der BLK vom 30. Oktober 2000, BLK, Bonn 2000,
ISBN 3-934850-10-3 (63 KB) Anhänge zum Heft 87 (189 KB), Broschüre "Frauen in Führungspositionen"
Dritte Ergänzung zum BLK-Bericht "Förderung von Frauen im Bereich der Wissenschaft (Juni 1999) (410 KB),
beide on-line verfügbar unter: http://www.blk-bonn.de/
81
Die kollektive Selbststilisierung der deutschen Wissenschaft nach 1945 als „Opfer“ politischer
Vereinnahmung und Repression wurde in den 1990er Jahren zum Thema umfangreicher Arbeiten gemacht.
Herausgestrichen wurde, dass zahlreiche ForscherInnen und forschungspolitische AkteurInnen aktive
ParteigängerInnen faschistischer bzw. nationalsozialistischer Politikkonzeptionen waren und in Eigeninitative
ihre Arbeiten an politischen Zielsetzungen ausrichteten. Die These, dass Autonomie von staatlicher
Einflussnahme den politischen Missbrauch von ForscherInnen ausschließen würde, damit die Selbststeuerung
die Garantie für eine humanitär geprägte, demokratische Wissenschaftsentwicklung darstelle, wird damit in
Zweifel gezogen. Die Aufarbeitung der aktiven Rolle deutscher WissenschafterInnen und der DFG im
Nationalsozialismus wurde zuletzt auch von der Institution selbst mitgetragen.
82 Braun 1997, 212 f.
195

Eingereichte Förderanträge werden von den gewählten FachgutachterInnen beurteilt, die
zusätzlich SondergutachterInnen bestellen können, wenn sie fachlich nicht kompetent,
persönlich befangen, oder mit Arbeit überlastet sind. Die Empfehlungen der
FachgutachterInnen haben für die Entscheidungsgremien (Hauptausschuss) keinen bindenden
Charakter. In der Regel wird aber den Empfehlungen gefolgt.
Grafik 22: Struktur der Entscheidungsgremien der DFG (Eigene Darstellung)
Geschäftsstelle
Ca. 700 MitarbeiterInnen
Präsidium
Hauptamtliche/r PräsisdentIn
8 ehrenamtliche VizepräsidentInnen
Vorsitzenden Stifterverband (beratend)
richtet ein
Senat
3 Mitglieder kraft Amtes (Präsident
Rektore nkonferenz, Präsident MPG, Vorsitzende
Konferenz Akademien d. Wissenschaften)
36 gewählte Mitglieder
Wissenschaftliche
Kommissionen und
Ausschüsse
entsendet
wählt
Hauptausschuss
19 Senatsmitglieder
8 VertreterInnen Bund
8 VertreterInnen Länder
2 VertreterInnen Stiftungsverband
Bewilligungsausschuss
Graduiertenkollegs
28 wissenschaftliche Mitglieder
16 VertreterInnen der Länder
3 BertreterInnen des Bundes
2 VertreterInnen Wissenschaftrat (Gäste)
Bewilligungsausschuss
Sonderforschungsbereiche
Kuratorium
19 Mitglieder des Senats
16 WissenschaftsministerInnen der Länder
9 VertreterInnen des Bundes (9 Ministerien)
4-5 VertreterInnen des Stiftungsverbandes
Mitgliederversammlung
Je ein(e) RepräsentantIn der Mitgliedsorganisationen (69
Universitäten, 7 Akademien, 15 Forschungsinstitutionen, 3
Verbände)
Quelle: Eigene Darstellung
Bei der Wahl der FachgutachterInnen sind alle seit mindestens drei Jahren promovierten
ForscherInnen wahlberechtigt, die an einer der Mitgliedinstitutionen der DFG beschäftigt
sind. Die derzeit (Wahl November 1999) 650 FachgutachterInnen werden alle vier Jahre für
eine Funktionsperiode gewählt. Sie üben die Begutachtungstätigkeit ehrenamtlich aus 83 . Der
Frauenanteil unter den GutachterInnen liegt bei 7,7 % (50 Frauen), das Durchschnittsalter der
83
Bei der Wahl 1999 waren 88.000 promovierte ForscherInnen der Hochschulen und (staatlichen)
Forschungsinstitutionen wahlberechtigt. Die Wahlbeteiligung lag bei 48,2 %. Ca. 2450 ForscherInnen waren zur
Wahl nominiert. Alle Angaben unter http://www.dfg.de/organisation/fachgutachter/fachgutachtersystem.html
196

GutachterInnen bei 53,2 Jahren. Für die Geistes- und Sozialwissenschaften bestehen 17
Fachausschüsse, in denen Fachgebiete mit jeweils zwischen 2 und 7 GutachterInnen und
jeweils zwei StellvertreterInnen bestehen.
Wie andere Institutionen der Selbstverwaltung und Interessenspolitik der ForscherInnen
ergibt sich auch in der DFG das Problem, dass jeweils die sozial und symbolisch stärksten
Institutionen bzw. AkteurInnen repräsentiert sind. Interessensgegensätze innerhalb der
ForscherInnen („primäres“/“sekundäres“ Segment des Arbeitsmarktes für ForscherInnen,
„insider“/“outsider“ Problematik) kommen damit nicht zur Austragung, sondern drohen
einseitig zugunsten der jeweils dominanten Interessengruppierungen vertreten zu werden.
Zudem ergibt sich durch den Bestell- bzw. Wahlmodus eine Verdoppelung einer bestehenden
Machtverteilung im wissenschaftlichen Feld in der maßgeblichen Förderungsinstitution. Dies
gilt insbesondere hinsichtlich der Verhältnisse zwischen Männern und Frauen, zwischen
Alterskohorten und zwischen „etablierten“ und „nicht-etablierten“ Forschungsinhalten.
Einschränkend ist jedoch festzustellen, dass nur 6,9 % des Bundesbudgets auf die Deutsche
Forschungsgemeinschaft entfallen, aber immerhin 16,2 % der unter Projektmittel rubrizierten
Forschungsförderungsmittel des Bundes (2000 insgesamt 42,8 % des Forschungsbudgets des
Bundes sind als Projektförderung ausgewiesen.). Auf die SGK entfielen im Jahr 2000 385,8
Mio. DM oder 16,5% der insgesamt bewilligten Mittel (vgl. Diagramm 3). Der Anteil an
Finanzierungsmitteln für die SGK blieb über die letzten Jahre stabil zwischen 15% und 17%.
Im Jahresdurchschnitt 2000 wurden damit 5050 Personen in unterschiedlicher Form
beschäftigt.
Die DFG verfügt über eine große Anzahl von Leitungs- und Beratungsgremien. Neben den
Gremien - die größerenteils aus ehrenamtlichen Mitgliedern bestehen - verfügt die
Geschäftsstelle der DFG über rund 600 hauptamtliche MitarbeiterInnen.
Die für einen Fachbereich/eine Förderungsart zuständige Geschäftsstelle der DFG holt zu
jedem Förderungsantrag in der Regel zwei Gutachten ein. Die GutachterInnen geben
unabhängig voneinander ihre Stellungnahme dem Vorsitzenden des Fachausschusses weiter,
der ein zusammenfassendes Urteil abgibt. Gegebenenfalls werden SondergutachterInnen
herangezogen. Die Entscheidung über die Anträge wird vom Hauptausschuss der DFG
getroffen.
In den Geistes- und Sozialwissenschaften sind insgesamt 23 Frauen (12,2% der 189
GutachterInnen insgesamt) gewählte Gutachterinnen, weitere 23 Frauen stellvertretende
Gutachterinnen (16,2% der 142 stellvertretenden GutachterInnen insgesamt) In einzelnen
Disziplinen wurde keine einzige Frau als GutachterIn gewählt (Katholische Theologie,
Rechtswissenschaften und Geographie). Insgesamt fällt bei der disziplinären Gliederung der
Fachausschüsse die völlig ungebrochene Wiederholung des universitären Fächerkanons
deutscher Universitäten auf. Weiters drängt sich die Frage auf, ob und in welchem Umfang
der Bestellungsmodus (Wahl durch promovierte ForscherInnen der Universitäten und großen
staatlichen Forschungsinstitutionen) tendenziell strukturkonservative Effekte hat.
197

7.2 Institutionelle und strukturelle Fallbeispiele
7.2.1 Die Förderung der Geistes-, Kultur- und Sozialwissenschaften durch die
Deutsche Forschungsgemeinschaft (DFG)
Rund 16 % der Mittel der DFG entfallen auf Förderunden für die Geistes-, Kultur- und
Sozialwissenschaften, im Jahr 2000 waren das rund 197 Mio EURO. Der Anteil für die SGK
blieb in den letzten Jahren vergleichsweise konstant, aufgrund der Aufstockung der
Fördermittel kam es jedoch zu einer Steigerung des verfügbaren Budgets für die SGK um
rund 29 % (rund 44 Mio EURO;: vgl. Diagramm 3).
Die Finanzierung von Personalkosten und damit die Schaffung zusätzlicher, auf
Projektlaufzeit bzw. Stipendienlaufzeit befristeter ForscherInnenstellen stellt eine zentrale
Funktion der Förderungen der DFG dar. Diagramm 4 gibt einen Überblick über die auf Basis
der Projektförderungen im Jahresdurchschnitt geschaffenen (Teilzeit-) Stellen bzw.
beschäftigten StipendiatInnen. 5050 Beschäftigungsverhältnisse bzw. Stipendien entfallen
dabei auf die SGK.
Diagramm 3: Bewilligungen nach Disziplinen Gruppen 1997 - 2000
100%
80%
60%
474,3
457,8
511,9
467,2
543,5
522,7
563,3
548,8
Ingenieurwissenschften
Biologie/Medizin
40%
668,8
740,2
818,2
844,8
Naturwissenschaften
20%
0%
298,9 333,8 361,2 385,8
1997 1998 1999 2000
Geistes- und
Sozialwissenschaften
Quelle: DFG (2001)
198

Diagramm 4: Beschäftigte Vollzeit/Teilzeit und StipendiatInnen (Jahrsdurchschnitt) – Anteil an allen
Beschäftigten je Disziplinengruppe im Jahr 2000
5000
4500
4000
3500
3000
2500
2000
1500
1000
500
0
1469
Ganzzeitstellen
halbe Stellen
Doktoranden
Post-Docs
% der Diszipin
20,3%
1913
1909
4638
32,8%
1105
995
563 632
Geistes- und
Sozialwissenschaften
1304
4008
28,0%
1156
509
3414
561 642
18,9%
Biologie und Medizin Naturwissenschaften Ingenieurwissenschaften
84
35,0%
30,0%
25,0%
20,0%
15,0%
10,0%
5,0%
0,0%
Quelle: DFG (2001)
Die DFG hat eine große Anzahl von Forschungsförderungsoptionen ausgebildet, die in ihrer
Mehrzahl auch für den Bereich der Geistes-, Kultur- und Sozialwissenschaften von
Bedeutung sind. Die wichtigsten Optionen werden in der Folge im Einzelnen dargestellt.
Normalverfahren
Rund die Hälfte der Fördermittel vergibt die DFG im sogenannten Normalverfahren: Anträge
müssen dabei keine thematischen Kriterien erfüllen, um gefördert werden zu können. In der
Regel erfolgt die Förderung von Einzelprojekten.
Unter Normalverfahren laufen jedoch sehr vielfältige Förderaktivitäten, die folgende Bereiche
umfassen:
• Stipendien
• Sachbeihilfen
• Forschungssemester
• Kurzlehrgänge und Ferienkurse
• Mercator-Gastprofessuren
• Kongress-, Kontakt-, Vortrags- und Informationsreisen
• Rundgespräche und Kolloquien
• Internationale wissenschaftliche Veranstaltungen
• Druckbeihilfen
199

Schwerpunktprogramme
„Besonderes Kennzeichen eines Schwerpunktprogramms ist die überregionale Kooperation
der teilnehmenden WissenschafterInnen. Schwerpunktprogramme können vom Senat der
DFG eingerichtet werden, wenn die koordinierte Förderung für das betreffende Gebiet
wissenschaftlichen Gewinn verspricht. Ein Schwerpunktprogramm wird in der Regel auf die
Dauer von 6 Jahren gefördert. Zur Mitarbeit in einem Schwerpunktprogramm fordert die DFG
die interessierten Wissenschaftler zu bestimmten Terminen auf, Anträge vorzulegen.“ 84 Die
Schwerpunktprogramme sind unterschiedlich hoch dotiert und auch in den Geistes- und
Sozialwissenschaften ist die Varianz bei der Höhe der bewilligten Mittel hoch. Insgesamt
erscheinen die Dotationen je Schwerpunkt vom Volumen her mit der Dotation z. B. des
Schwerpunkts „Fremdenfeindlichkeit“ der Abteilung für gesellschaftsbezogene Forschung
vergleichbar. Auch die Zahl der innerhalb eines Schwerpunkts bewilligten und vom
„Schwerpunktinstitut“ koordinierten Projekte schwankt deutlich (zu laufenden
Schwerpunkten in den SGK vgl. Übersicht 8 im Anhang.).
Sonderforschungsbereiche
„Sonderforschungsbereiche (SFB) sind langfristig angelegte Forschungseinrichtungen der
Hochschulen, in denen Wissenschaftler im Rahmen eines fächerübergreifenden
Forschungsprogramms zusammenarbeiten.“ 85 Sonderforschungsbereiche existieren in
mehreren Programmvarianten. Beispielsweise existiert seit 1999 die Variante „Transregio“,
die generell eine Einrichtung auf 12 und nicht wie bei anderen Bereichen auf 6 Jahre vorsieht.
2000 wurden 36 Sonderforschungsbereiche im untersuchten Gebiet gefördert, damit entfielen
12,1 % aller laufenden Sonderforschungsbereiche auf die Geistes- und Sozialwissenschaften.
Je Sonderforschungsbereich werden Fördermittel zwischen einer halben und zwei Millionen
EURO pro Jahr des Bestandes des Sonderforschungsbereichs aufgebracht. Die dem
Sonderforschungsbereich zugerechneten ForscherInnen verfolgen eine unterschiedliche Zahl
von Teilprojekten. Die Universitäten, die Träger der Sonderforschungsbereiche sind, müssen
insbesondere die Infrastruktur zur Verfügung stellen (zu laufenden
Sonderforschungsbereichen in den SGK vgl
Übersicht 9 im Anhang).
Graduiertenkollegs
„Graduiertenkollegs sind danach Einrichtungen der Hochschulen zur Förderung des
graduierten wissenschaftlichen Nachwuchses in thematisch umschriebenen
Forschungsgruppen. DoktorandInnen sollen im Rahmen eines thematisch und
fächerübergreifend angelegten Studienprogrammes und in einem Verbund verschiedener
Forschungsgruppen mit koordinierten Forschungsthemen ihr Promotionsvorhaben
durchführen. Die Rolle des „Doktorvaters“ sowie der Fakultät, wie sie in den
Promotionsordnungen deutscher Hochschulen üblicherweise definiert ist, bleibt dabei
unverändert. Die traditionellen Formen individueller DoktorandInnenbetreuung sollen
lediglich ergänzt werden, so wie die Graduiertenkollegs auch bestehende Formen der
DoktorandInnenförderung (Landesgraduiertenstipendien, Promotionsstipendien der
Begabtenförderungswerke, Finanzierung von DoktorandInnenstellen innerhalb der
Hochschuletats und aus Drittmitteln) nicht ersetzen, sondern ergänzen sollen.“
Rund 10 % aller DissertantInnen eines Jahrgangs nehmen an einem Graduiertenkolleg teil.
Neben DoktorandInnenstellen wird zudem eine deutlich kleinere Zahl an Post-Doc Stellen an
84 http://www.dfg.de/aufgaben/Schwerpunktprogramme.html
85 http://www.dfg.de/foerder/sfb/index.html
200

den Graduiertenkollegs finanziert (Anfang 2000 rund 4800 DoktorandInnenstellen und 500
Post-Doc-Stellen). Dies zeigt vor allem, dass auf die Geistes- und Sozialwissenschaften
immerhin 30 % aller durch die DFG finanzierten Kolleg-Stellen entfallen. Die DFG gleicht
damit für die Geistes- und Sozialwissenschaften die geringeren Chancen aus, anderwertig eine
Finanzierung des Doktoratsstudiums zu erhalten. Im Bereich der Geistes- und
Sozialwissenschaften beträgt der Frauenanteil unter den Geförderten 47 %. (vgl. insgesamt
http://www.dfg.de/foerder/grako/Erhebung2000/GKErhebung2000.pdf)
Diagramm 5: Zahl der TeilnehmerInnen an Graduiertenkollegs 1999/2000
1600
1439
1467
DoktorandInnen
GK-finanziert
1400
1200
1307
1422
DoktorandInnde
n anderweitig
finanziert
1000
800
838
PostdoktorandI
nnen GKfinanziert
600
400
200
0
509
161
86
Geistes- und
Sozialwissenschaften
80
42
Biologie und Medizin
211
249
Naturwissenschaften
und Mathematik
608
280
48
PostdoktorandI
nnen
anderweitig
finanziert
13
Ingenieurwissenschaften
u. Informatik
Quelle: http://www.dfg.de/foerder/grako/Erhebung2000/GKErhebung2000.pdf
7.2.2 Forschungsstiftungen in Deutschland
Stiftungen, deren Zweck zumindest partiell die Förderung wissenschaftlicher Forschung
darstellt, sind in Deutschland von hoher Bedeutung. Der Index deutscher Stiftungen weist
derzeit 467 Stiftungen in der Kategorie „Wissenschaftsförderung“ aus, die sich jedoch
hinsichtlich Größe, Förderungspolitik und Gesamtausrichtung völlig unterscheiden. Die
Stiftungen reichen von öffentlich (z. B. Stiftung Volkswagen) oder privat finanzierten
Großinstitutionen (z.B. Bertelmann-Stiftung) bis hin zu Kleinstiftungen, die Mittel für
einzelne Stipendien oder Wissenschaftspreise aufbringen.
In den letzten Jahren wird das Mittel der Stiftung verstärkt von öffentlichen Körperschaften
eingesetzt, um neue Forschungseinrichtungen gerade auch im kultur- und
geisteswissenschaftlichen Bereich zu schaffen. Die Motive für die gewählten Modelle sind
dabei offensichtlich sehr unterschiedlich: In der Regel erfolgt der Unterhalt der gegründeten
Institutionen auch nicht aus Stiftungsmitteln, sondern aus regelmäßigen öffentlichen
201

Subventionen. Stiftungen öffentlicher AkteurInnen stellen in diesen Fällen nur eine
Alternative zu anderen Formen der öffentlichen Errichtung von Forschungseinrichtungen dar.
Übersicht 6: Typen forschungsfördernder Stiftungen in Deutschland
Typisierung
gesellschaftspolitische Ausrichtung
(„Bildungswerke“ der Parteien), Ausführung
eigener Forschungsprogramme (insbes.
Gesellschaftswissenschaften und Geschichte,
hoher Beschäftigtenstand, Schwergewicht
Stipendienvergabe
Forschungsstiftungen mit breitem
Förderungsangebot und vergleichsweise
hohem Fördervolumen
Fachstiftungen, die Programmförderung mit
thematischem Schwerpunkten betreiben
auf Basis öffentlicher oder privater
Stiftungen operierende
Forschungseinrichtungen
Beispiele
Friedrich-Ebert-Stiftung (ca. 580 MitarbeiterInnen, 102 Mio
EURO Budget, 1700 StipendiatInnen)
Bertelsmann-Stiftung (ca.220 MitarbeiterInnen, 51,1 Mio EURO)
Stiftung Volkswagen (2000: 97 Mio EURO Budget)
Fritz Tyssen Stiftung
Gerda-Henkel-Stiftung (historische Geisteswissenschaften)
(Beispiele aus dem Sozial- und kulturwissenschaftlichen Bereich)
Institut für Sozialforschung (Frankfurt)
Hamburger Institut für Sozialforschung
Fritz Bauer Institut, Stiftung des bürgerlichen Rechts
Aby-Warburg Stiftung
Friedrich-Wilhelm-Murnau-Stiftung (Filmarchiv)
Ca. 300 der oben angeführten, meist kleineren Stiftungen werden vom „Stifterverband für die
deutsche Wissenschaft“ vertreten. Dieser verwaltet einerseits treuhändisch Stiftungen
(verwaltetes Vermögen ca. 1,5 Mrd. EURO jährlich bereitgestellte Mittel daraus 61 Mio
EURO) und wirbt aktiv um zusätzliche private Mittel für die Forschung. Der Stifterverband
entwickelt eine eigenständige wissenschaftspolitische Linie und legt für Mittel, die nicht aus
den verwalteten, zweckgewidmeten Mitteln stammen (1999 rund 25 Mio EURO) vielfältige
Programmdirektiven fest.
Insgesamt kommt Stiftungen in Deutschland gerade für die sozial-, kultur- und
geisteswissenschaftliche Forschung eine beachtliche Bedeutung zu. Eine Dokumentation der
Aktivität aller Stiftungen liegt nicht vor; damit sind auch keine Angaben über den Umfang der
Förderaktivität aller Stiftungen für den hier untersuchten Bereich möglich.
Hervorzuheben ist, dass zumindest die großen StiftungsakteurInnen (z. B. die
Volkswagenstiftung oder Bertelsmann-Stiftung) eigenständige, gesellschaftspolitisch
orientierte Förderpolitiken entwickeln.
Die Volkswagenstiftung ist dabei nicht nur aufgrund ihrer Größe und ihrer
Projektförderungsstruktur von besonderem Interesse: Für Projekte aus dem Bereich der
geistes-, kultur- und sozialwissenschaftlichen Forschung dürfte die Volkswagenstiftung
überhaupt die größten Forschungsmitteleinsätze erbringen. Schwerpunktförderungen im
Bereich der gesellschaftsbezogenen Forschung erreichen durchaus Dotationen, die jene von
Sonderforschungsbereichen der DFG noch übertreffen.
202

7.2.3 Die Förderung der Volkswagenstiftung in den Geistes-, Kultur- und
Sozialwissenschaften
Mit einem Fördervolumen von 25,8 Mio EURO (1999) bzw. 22,8 Mio EURO (2000) die
Volkswagenstiftung zu den zentralen AkteurInnen der projektförmigen Förderung der SGK
und ist in der Lage, eigenständig Akzente in der Förderung der SGK zu setzen.
Einrichtung und Status der Stiftung
Die Volkswagenstiftung entstand 1959 auf Basis eines Staatsvertrags zwischen der
Bundesrepublik Deutschland und dem Land Niedersachsen. Nachdem die
Eigentumsverhältnisse an den Volkswagenwerken nach dem Zweiten Weltkrieg ungeklärt
blieben, wurde als Kompromiss der Privatisierungserlös (60 % des Aktienkapitals) bzw. der
Ertrag der auf Bund und Land Niedersachsen aufgeteilten Aktienanteile (je 20 %) in eine
Stiftung eingebracht. Die Volkswagenstiftung verfügt (2000) über ein Vermögen von ca. 1,9
Mrd. EURO und schüttet jährlich zwischen 92 und 97 Mio EURO an Mitteln zur
Forschungsförderung aus.
Aufgrund der Stiftungssatzung steht ein Teil der ausgeschütteten Stiftungsmittel (2000: 37,7
Mio. DM) der Forschungsförderung im Land Niedersachsen zur Verfügung (sog.
„Niedersächsisches-Vorab“). Über die Vergabe der Mittel aus dem Vorab entscheidet das
Kuratorium der Stiftung aufgrund der Verwendungsvorschläge der Niedersächsischen
Landesregierung. Die Mittel sind damit wesentlich den landespolitischen
Schwerpunktsetzungen gewidmet und stehen für die Unterstützung der Forschungspolitik der
Volkswagenstiftung nicht zur Verfügung. Im Rahmen des Niedersächsischen Vorab fallen nur
5 % der Mittel auf Geisteswissenschaften an.
Oberstes Entscheidungsorgan der Volkswagenstiftung ist ein aus 14 Mitgliedern bestehendes
Kuratorium, das in der Regel dreimal jährlich zusammentritt. Die Tätigkeit der
Kuratorumsmitglieder erfolgt ehrenamtlich, die Mitglieder werden für fünf Jahre bestellt (eine
einmalige Wiederbestellung ist möglich), die Mitglieder handeln weisungsfrei und sind für
die Dauer der Amtszeit nicht abberufbar. Die Mitglieder werden je zur Hälfte von der
deutschen Bundesregierung und der Niedersächsischen Landesregierung bestellt. Die
Bestellung des Kuratoriumsvorsitzes obliegt der Landesregierung, die Bestellung einer/eines
StellvertreterIn der Bundesregierung, eine weitere StellvertreterIn wählt das Gremium aus
seiner Mitte.
Durch den Bestellmodus umfasst das Kuratorium neben ForscherInnen insbesondere auch
(Forschungs-) PolitikerInnen (2000 insbes. die Bundesministerin für Bildung und Forschung
und den Niedersächsischen Minister für Wissenschaft und Kultur) und ArbeitgeberInnen-
/ArbeitnehmerInnenvertreterInnen (2000: ein Mitglied des Bundesvorstands des Deutschen
Gewerkschaftsbundes, Vertreter der Volkswagen AG). Über den Bestellmodus des
Kuratoriums können damit allgemeine forschungspolitische Zielsetzungen vermittelt auch in
die Förderpolitik der Volkswagenstiftung eingehen. Unter den Kuratoriumsmitgliedern (Stand
2000) befinden sich drei ForscherInnen, die den SGK zuzurechnen sind (Geschichte,
Romanistik, Sozialforschung).
Die Geschäftsführung der Stiftung obliegt dem Generalsekretär. Programme und
Schwerpunkte werden durch die Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter (2000: 95) der
Volkswagenstiftung entwickelt, dem Kuratorium zur Entscheidung vorgelegt und – nach
Beschlussfassung – durchgeführt.
203

Über die Vergabe von Projekten entscheidet das Kuratorium. Über die Vergabe von Projekten
im Rahmen von Schwerpunkten und Programmen entscheidet in einem durch das Kuratorium
gesetzten Rahmen die Geschäftsführung der Stiftung. Die Begutachtung eingehender
Förderanträge erfolgt durch ehrenamtliche, von der Stiftung berufene GutachterInnen, denen
Anträge durch die Stiftungsleitung gezielt vorgelegt werden. Die Begutachtungsergebnisse
stellen eine Entscheidungsgrundlage für die Stiftungsorgane dar. 2000 waren insgesamt 1064
GutachterInnen, darunter 283 ausländische GutachterInnen involviert. Die Begutachtung
erfolgt durch EinzelgutachterInnen bzw. dort, wo es insbesondere aufgrund der
interdisziplinären Aufgabenstellung notwendig erscheint, in GutachterInnenkreisen. „Nicht
als GutachterInnen befragt werden KollegInnen des/der AntragsstellerIn aus der selben
Forschungsgruppe, wissenschaftlichen Einrichtung, Fakultät, Hochschule; ferner
WissenschafterInnen, von denen ein Antrag bei der Stiftung vorliegt oder deren Antrag
kürzlich abgelehnt wurde – und natürlich diejenigen, bei denen es Hinweise auf positive oder
negative Voreingenommenheit gibt.“ [Volkswagenstiftung 2001b, 6]
Disziplinäre Mittelverteilung und Förderkonzeptionen
Die Volkswagenstiftung setzt in ihrer Mittelverwendung Schwerpunkte im Bereich der
Biowissenschaften, insbesondere aber in dem Bereich der Geistes- und
Gesellschaftswissenschaften, auf die 1999 44 % und 2000 immerhin noch 38 % der
eingesetzten Stiftungsmittel entfielen.
Diagramm 6: Verteilung der 2000 neu bewilligten Mittel auf Disziplinen (ohne Niedersächsisches Vorab)
Fachgebietskombination
4%
Naturwissenschaften
und
Mathematik
18%
Geistes- und
Gesellschaftswissenschaften
38%
Ingenieurwissenschaften
5%
Biowissenschaften
einschl. Medizin
35%
Quelle: Volkswagenstiftung 2000a
Die Förderungsaktivitäten erfolgten auf der Ebene von thematisch-disziplinären
Schwerpunkten (2000: rund 50 % der bewilligten Mittel) und auf der Ebene von
wissenschaftsorganisatorischen Zielsetzungen (internationale Kooperation, Nachwuchsförderung
etc.) verfolgenden Programmen (2000: rund 41 % der bewilligten Mittel). Daneben
erfolgt eine Förderung von Einzelprojekten außerhalb der Schwerpunkte und Programme
(2000: rund 9 % der bewilligten Mittel).
204

Der Großteil der Forschungsmittel geht an Projekte, die an wissenschaftlichen Hochschulen
angesiedelt sind (2000: 68 %). An nicht-universitäre Forschungseinrichtungen in Deutschland
wird rund ein Viertel der Mittel (2000: 27 %) ausgeschüttet, der verbleibende Rest geht an
Forschungseinrichtungen im Ausland (rund 5 %).
Schwerpunkte
Im Jahr 2000 waren im Bereich der SGK drei Forschungsschwerpunkte ausgeschrieben
(nämlich: Globale Strukturen und deren Steuerung, Konstruktion des "Fremden" und des
"Eigenen", Einheit in der Vielfalt? – Vereintes Europa) innerhalb derer Projektgelder
beantragt werden konnten, in zwei davon haben in diesem Jahr erstmals Mittel bewilligt. 2001
wurde ein weiterer Forschungsschwerpunkt im Bereich der SGK beschlossen
(„Innovationsprozesse in Wirtschaft und Gesellschaft“).
Im Rahmen der Schwerpunkte werden Projekte mit einer Laufzeit zwischen ein bis drei, in
einem Teil der Fälle bis fünf Jahren bewilligt. Übersicht 11 im Anhang zeigt als Beispiel die
im Rahmen des Programms „Einheit in der Vielfalt“ - Grundlagen und Voraussetzungen eines
erweiterten Europas 2000 und 2001 bewilligte Forschungsanträge. Ersichtlich wird
insbesondere, wie weit gefasst die Schwerpunkte tatsächlich verstanden werden, indem sie
Projekte mit klassischen historischen, politikwissenschaftlichen und ökonomischen
Fragestellungen ebenso integrieren wie Projekte zur musik- und literaturwissenschaftlichen
Rezeptionsforschung (zu den Schwerpunkten vgl. Übersicht 10 im Anhang).
Programme
Unter dem Titel „Programme“ werden Förderungsaktivitäten mit im Wesentlichen
wissenschaftsorganisatorischen Zielsetzungen wie Förderung des Wissenstransfers, der
Förderung der internationalen Vernetzung und insbesondere auch Nachwuchsförderung
betrieben.
Ein Teil der Programme läuft bereits über lange Zeitspannen und gehört faktisch zum
Standardangebot der Stiftung. Andere Programminitiativen werden nach einer Laufzeit von
mehreren Jahren (vgl. Übersicht 12) beendet und durch neue Initiativen ersetzt. Hinsichtlich
der in einem Jahr vergebenen Fördermittel entfallen jedoch Förderungsmittel
schwerpunktmäßig gerade auch auf Programme, mit vergleichsweise kurzer Laufzeit. (vgl.
Diagramm 7 und weiters Übersicht 12 im Anhang).
205

Diagramm 7: Verteilung der bewilligten Mittel auf die Programme (Jahr 2000)
Archive als Fundus der
Forschung (1995 - 1999)
„Leistung durch 2%
Eigenverantwortung“ (1994 -
2000)
4%
Gemeinsame Wege nach
Europa (1993 - 2000)
9%
Symposion und
Sommerschulen
(seit 1966)
2%
Auslandsaufenthalte im
Freisemester (seit 1990)
1%
Empirische
Wirtschaftsforschung in den
USA (seit 1999)
Zusammenarbeit 1% Mittel-
/Osteuropa (seit 1992)
6%
Mittelasien/Kaukasus im
Fokus der Wissenschaft (seit
1999)
6%
Partnerschaft mit Instituten
im Ausland (seit 1979)
10%
Dokumentation bedrohter
Sprachen (seit 1999)
7%
Nachwuchsgruppen an
Universitäten (seit 1996)
45%
Schlüsselthemen der
Geisteswissenschaften (seit
1998)
7%
Quelle: Volkswagenstiftung 2000a
Ein Teil der Programme ist explizit den SGK gewidmet. In allgemeinen Programmen –
insbesondere „Symposien – Sommerschulen“, „Auslandsaufenthalte und Freisemester“,
„Partnerschaft mit dem Ausland“ und „Nachwuchsgruppen“ – entfällt ein variabler Anteil auf
die SGK. 2000 waren z.B. 12 der 32 geförderten Symposien und Sommerschulen und 6 der
16 bewilligen Auslandsaufenthalte den SGK zuzurechnen.
Zum vom Fördervolumen her mit Abstand wichtigsten Programm hat sich seit 1996 die
Förderung von Nachwuchsgruppen an Universitäten entwickelt. Ziel des Programms ist es
„herausragend qualifizierten Wissenschafterinnen und Wissenschaftern die Möglichkeit [zu]
geben, frühzeitig eigenständig Forschung zu betreiben – vorwiegend auf neuen und zwischen
den Disziplinen angesiedelten Gebieten. Dabei soll eine mit Mitarbeiterstellen und
Sachmitteln ausgestattete Arbeitsgruppe selbständig geleitet werden.“ [Volkswagenstiftung
2001a, 90]. Im Jahr 2000 war keine einzige der neu eingerichteten Gruppen für
NachwuchswissenschafterInnen im Bereich der SGK angesiedelt. Unter den auf der
Homepage der Stiftung dokumentierten Nachwuchsgruppen, die seit 1996 bewilligt wurden,
sind nur 6 im Bereich der SGK angesiedelt.
Neben der Förderung der Programme und Schwerpunkte werden rund ein Zehntel der Mittel
für Förderungsprojekte verwendet, die nicht zugeordnet werden können. Übersicht 13 zählt
alle im Jahr 2000 genehmigten Projekte außerhalb der Grundlagenforschung auf (vgl. dazu
Übersicht 13 im Anhang).
206

7.3 Zusammenfassung und Ausblick
Das deutsche Forschungssystem zeichnet sich dadurch aus, dass sowohl der universitäre
Sektor (Hochschulen, Fachhochschulen), der außeruniversitär öffentliche Sektor, die
Unternehmensforschung und die öffentliche und die private projektförmige
Forschungsförderung im umfangreichen Ausmaß entwickelt sind. Hinzu kommt, dass sowohl
Bund als auch die Länder forschungspolitisch relevante und aktive Akteure darstellen.
Ingesamt kann unterstellt werden, dass im deutschen Forschungssystem ein vergleichsweise
gut funktionierender Arbeitsmarkt für ForscherInnen existiert. Personen, die als ForscherIn
tätig sein möchten, finden eine vergleichsweise breite Palette potentieller Finanzierungs- und
Beschäftigungschancen vor. Dessen ungeachtet bestehen zahlreiche Probleme, wie sie sich
etwa aus einem prinzipiellen – teils durch die Reproduktionszyklen der Institutionen
verschärften - Mangel unbefristeten Stammarbeitsplätzen bzw. dem lebensgeschichtlich
späten Zugang zu einem dauerhaften Anstellungsverhältnis ergeben.
Aus Perspektive der Entwicklung von Elementen eines Monitoringsystems erscheinen
insbesondere folgende Punkte von großem Interesse:
• Institutionen wie die DFG oder die Volkswagenstiftung verfügen über die
finanziellen Möglichkeiten, im Bereich der SGK forschungspolitische Initiativen
(Forschungsschwerpunkte, Sonderforschungsprogramme, Graduiertenkollegs) zu
setzen, die als groß genug erscheinen, die Mechanismen der Selbstreproduktion
der wissenschaftlichen Institutionen (universitär, außeruniversitär) zu
akzentuieren und konterkarieren. Eine Beobachtung der Entwicklung dieser
Schwerpunktsetzungen ist gerade deshalb interessant, weil sie in einem
Aushandlungsprozess zwischen „intern“ orientierten wissenschaftlichen und
„extern“ orientierten politischen AkteurInnen zustande kommen.
• Es existieren mehrere starke, forschungspolitische Expertise produzierende
Institutionen (Wissenschaftsrat, Bund-Länder-Kommission, Deutsche
Forschungsgemeinschaft), deren Empfehlungen und Evaluierungen Reaktionen
seitens der direkt betroffenen Institutionen bzw. seitens konkurrierender
Institutionen provozieren. Die Qualität der Expertise wird – neben Einbeziehung
von GutachterInnen - insbesondere durch vergleichsweise große
MitarbeiterInnenstäbe gesichert. Die Position der ForscherInnen ist zumindest im
Wissenschaftsrat und in der DFG stark.
207

7.4 Anhang – Tabellarische Übersichten
Übersicht 7: Beispiele für Initiativen im Rahmen des Gendermainstreamings des Bundesministeriums für
Bildung und Forschung
Do. Ing in Aachen
Mentoring für
InformatikstudentInnen
Internationaler
Frauenstudiengang an der
Fachhochschule Bremen
Internationale
Frauenuniversität „Technik
und Kultur“
Kompetenzzentrum „Frauen
in der
Informationsgesellschaft und
Technologie“
Kompetenzzentrum „Frauen
in Wissenschaft und
Forschung“
Programm
“Chancengleichheit für
Frauen in Forschung und
Lehre”
Das Projekt Do.-Ing versucht mit Hilfe diverser Maßnahmen (Ingenieurinnen
besuchen Schulen, Praktikumsbörsen, Mentoring, Informationsabende usw.)
das Interesse von Mädchen und jungen Frauen an technischen Berufen zu
steigern 86 .
Für Informatikstudentinnen wurde 1999 Mentoring als Modellprojekt
etabliert. 87
„Der Studiengang strebt an, die Berufsperspektiven von Frauen zu erweitern,
den Frauenanteil in den technischen und naturwissenschaftlichen
Studiengängen zu erhöhen. Er soll darüber hinaus dazu beitragen,
transnationale und interkulturelle Kompetenz heraus zu bilden. Der
Studiengang ist angesiedelt im Fachbereich Wirtschaft und wird weitgehend
monoedukativ geführt. Die Absolventinnen erhalten den Abschluss
„Diplominformatikerin FH“. 88
Im Sommer 2000 fand eine dreimonatige internationale Sommeruniversität für
Frauen statt, in deren Zentrum die Kooperation zwischen
Naturwissenschafterinnen und Technikerinnen sowie
Kulturwissenschafterinnen stand 89 .
Der im November 1999 gegründete Verein „Frauen geben Technik neue
Impulse“ stellt eine Informations- und Veranstaltungsplattform dar. “Ziel des
Vereins ist die verstärkte Nutzung der Potentiale von Frauen zur Gestaltung der
Informationsgesellschaft und der Technik sowie die Verwirklichung der
Chancengleichheit von Frauen und Männern. Dies beinhaltet die Herstellung
eines breiten gesellschaftlichen Dialogs, die Förderung eines
Bewusstseinswandels und die umfassende Information der Öffentlichkeit durch
nationale und internationale Initiativen, Projekte und Maßnahmen. Dieses Ziel
soll vor allem durch den Aufbau des Kompetenzzentrums "Frauen in der
Informationsgesellschaft und Technologie" erreicht werden, das seinen Sitz an
der Fachhochschule Bielefeld hat.“ 90
An der Universität Bonn wurde das Kompetenzzentrum „Frauen in
Wissenschaft und Forschung“ eingerichtet, dass mit 29. Sep. 2000 seine Arbeit
aufgenommen hat und insbesondere als Informationsplattform sowie als
Organisatorin von Veranstaltungen und Programmen (z.B. Anstoß zum
Aufstieg) fungiert. Des weiteren wird eine Datenbank zu qualifizierten
Forscherinnen im deutschsprachigen Raum erstellt: bislang wurde diese
Datenbank Universitäten direkt zugänglich gemacht, ab September 2001 soll
die Datenbank via Internet zugänglich gemacht werden.
„Auch dieses Programm soll dazu dienen, den Frauenanteil in
wissenschaftlichen Führungspositionen zu erhöhen. Wissenschaftlerinnen
sollen hier gezielt durch Weiterbildung, Coaching und Mentoring in ihrer
Karriere unterstützt werden. Das Programm soll auch auf andere
Forschungseinrichtungen und Nachwuchswissenschaftlerinnen ausgeweitet
werden.“ 91
86 http://www.do-ing.rwth-aachen.de/angebot.html
87 http://www.muffin21.de/Dokument/Uebersicht.html
88 http://www.bmbf.de/249_1356.html
89 http://www.vifu.de/
90 http://www.kompetenzz.de/seiten/verein.html
91 Zitat nach http://www.bmbf.de/249_1358.html
208

Programm „Anstoß zum
Aufstieg“
Kinderbetreuung an
Forschungseinrichtungen
„100 unbefristete
Beschäftigungsmöglichkeiten
für WissenschafterInnen“
Veranstaltungen des Programms – z.B. mehrtägige Seminare werden u. a. vom
Kompetenzzentrum „Frauen in Wissenschaft und Forschung (siehe oben)
organisiert 92 . Geplant werden die Seminare und Coachings für ca. 300
Teilnehmerinnen.
Institutionell geförderte Einrichtungen der außeruniversitären Forschung (Max-
Planck Gesellschaft usw.) bieten zur Förderung der Chancengleichheit
Kinderbetreuungsangebote für ihre Beschäftigten an.
An die – naturwissenschaftlichtechnischen – Zentren der Hermann Helmholtz-
Gemeinschaft wurden 1999 erstmals ein Zusatzkontingent von 68 unbefristeten
Beschäftigungsverhältnissen für Frauen vergeben. Im Jahr 2000 war die
Vergabe weiterer 100 Stellen geplant.
Übersicht 8: DFG - Laufende Forschungsschwerpunkte - Geistes- und Sozialwissenschaften (Mittelangaben in
Mio. DM)
DFG no Mittel ‘99 Beginn – 99 Beginn Ende Titel des Projekts
181 1991 1998 Historische Grundlagenforschung im antiken Kleinasien
190 - 16,6 1993 1998 Kelten, Germanen, Römer im Mittelgebirgsraum zwischen Luxemburg und
Thüringen
191 - 8,8 1993 , Lehr-Lern-Prozesse in der kaufmännischen Erstausbildung
192 - 7,4 1992 1998 Die Entstehung des öffentlichen Strafrechts
193 - 10,2 1994 2000 Informationsverarbeitung im sozialen Kontext
194 - 16,4 1994 , Globale Umweltveränderungen: sozial- und verhaltenswissenschaftliche
Dimensionen
195 - 10,8 1994 2000 Effiziente Gestaltung von Finanzmärkten und Finanzinstitutionen
196 - 8,1 1995 , Sprachtypologie
197 5,8 15,1 1995 , Regulierung und Restrukturierung der Arbeit in den Spannungsfeldern von
Globalisierung und Dezentralisierung
198 3,5 10,5 1995 , Mechanismen des assoziativen Lernens
199 1,9 6,8 1995 , Industrieökonomik und Inputmärkte
1000 4,4 11,5 1996 , Theatralität - Theater als kulturelles Modell in den Kulturwissenschaften
1001 - 8,6 1996 , Sensomotorische Integration
1022 4,3 7,7 1997 , Sprachproduktion: Informationsvermittlung durch natürliche Sprache
1023 5,0 9,0 1997 , Regieren in der Europäischen Union
1024 1997 , Ideen als gesellschaftliche Gestaltungskraft im Europa der Neuzeit
1042 0 3,5 1998 , Professionalisierung, Organisation, Geschlecht. Zur Reproduktion und Veränderung
von Geschlechterverhältnissen in Prozessen sozialen Wandels
1043 1998 , Lesesozialisation in der Mediengesellschaft: Geschlechtsspezifische/-übergreifende
Strukturen, Prozesse, Bedingungszusammenhänge
1044 0 2,4 1998 , Interdisziplinäre Gründungsforschung
1065 1,6 1,6 1999 , Formen und Wege der Akkulturation im östlichen Mittelmeerraum und
Schwarzmeergebiet in der Antike
1066 3,1 3,1 1999 , Umstrittene Zentren: Konstruktion und Wandel sozio-kultureller Identitäten in der
indischen Region Orissa
1080 k. A. k. A. 2000 , Römische Reichsreligion und Provinzialreligion. Globalisierungs- und
Regionalisierungsprozesse in der antiken Religionsgeschichte
92
Seminarbeschreibung zu Veranstaltungen im Oktober 2001: www.cews.unibonn.de/kurzbeschreibung130901.html
. Zitate aus der Seminarbeschreibung. „Die primäre Zielsetzung der
geplanten Trainings besteht in der Förderung von entsprechend qualifizierten Wissenschafterinnen auf dem Weg
zu einer Professur sowie von promovierten Wissenschafterinnen zur Vorbereitung einer Juniorprofessur.“
„Zielgruppe sind entsprechend qualifizierte Wissenschaftlerinnen, die eine Professur an einer Universität
anstreben, sowie promovierte Wissenschaftlerinnen, welche die Übernahme einer Juniorprofessur anstreben.
Darüber hinaus sollen auch Frauen angesprochen werden, die sich auf eine Bewerbung um eine Professur an
künstlerischen Hochschulen oder Fachhochschulen vorbereiten. Ergänzt werden die Seminare durch ein
individuelles Coaching- Angebot während und Telefoncoachings im Anschluss an die Seminare. Die Auswahl
der Teilnehmerinnen erfolgt nach öffentlicher Ausschreibung durch den Wissenschaftlichen Beirat des
Programms. Die wissenschaftliche Begleitung des Pilotprojektes erfolgt durch das Kompetenzzentrum Frauen in
Wissenschaft und Forschung (CEWS).“
209

1081 k. A. k. A. 2000 , Netzbasierte Wissenskommunikation in Gruppen
1082 k. A. k. A. 2000 , Die Bildungsqualität von Schule: Fachliches und fächerübergreifendes Lernen im
mathematisch-naturwissenschaftlichen Unterricht in Abhängigkeit von schulischen
und außerschulischen Kontexten
1083 k. A. k. A. 2000 , Intelligente Softwareagenten und betriebswirtschaftliche Anwendungsszenarien
1106 k. A. k. A. 2001 , Ursprünge, Arten und Folgen des Konstrukts "Bevölkerung" vor, im und nach dem
"Dritten Reich"
1107 k. A. k. A. 2001 , Exekutive Funktionen
Übersicht 9: DFG-Sonderforschungsbereiche im Bereich der Geistes- und Sozialwissenschaften (laufende
Förderung 2000)
DFG-no Standort Beginn Thema
86 Bremen 1988
Statuspassagen und Risikolagen im Lebensverlauf - Institutionelle Steuerung und individuelle
Handlungsstrategien
235 Trier 1987
Zwischen Maas und Rhein: Beziehungen, Begegnungen und Konflikte in einem europäischen Kernraum
von der Spätantike bis zum 19. Jahrhundert
240 Siegen 1986 Ästhetik, Pragmatik und Geschichte der Bildschirmmedien in der Bundesrepublik Deutschland
268 Frankfurt 1988 Kulturentwicklung und Sprachgeschichte im Naturraum westafrikanische Savanne
282 Düsseldorf 1991 Theorie des Lexikons
295 Mainz 1997
Kulturelle und sprachliche Kontakte: Prozesse des Wandels in historischen Spannungsfeldern
Nordostafrikas/Westasiens
340 Stuttgart 1989 Sprachtheoretische Grundlagen für die Computerlinguistik
360 Bielefeld 1993 Situierte künstliche Kommunikatoren
373 Berlin 1994 Quantifikation und Simulation ökonomischer Prozesse, Berlin
378 Saarbrücken 1996 Ressourcenadaptive kognitive Prozesse, Saarbrücken
386 München 1995 Statistische Analyse diskreter Strukturen - Modellierung und Anwendung in Biometrie und Ökonometrie
389 Köln 1995 Kultur- und Landschaftswandel im ariden Afrika
403 Frankfurt 1997 Vernetzung als Wettbewerbsfaktor am Beispiel der Region Rhein-Main
417 Leipzig 1999 Regionenbezogene Identifikationsprozesse. Das Beispiel Sachsen
427 Köln 1999 Medien und kulturelle Kommunikation
434 Gießen 1997 Erinnerungskulturen
435 Frankfurt 1999 Wissenskultur und gesellschaftlicher Wandel
437 Tübingen 1999 Kriegserfahrungen. Krieg und Gesellschaft in der Neuzeit
441 Tübingen 1999 Linguistische Datenstrukturen: Theoretische und empirische Grundlagen der Grammatikforschung
447 Berlin 1999 Kulturen des Performativen
471 Konstanz 1997 Variation und Entwicklung im Lexikon
475 Dortmund 1997 Komplexitätsreduktion in multivariaten Datenstrukturen
482 Jena 1998 Ereignis Weimar-Jena. Kultur um 1800
485 Konstanz 2000 Norm und Symbol. Die kulturelle Dimension sozialer und politischer Integration
493 Münster 2000 Funktionen von Religion in antiken Gesellschaften des Vorderen Orients
496 Münster 2000
Symbolische Kommunikation und gesellschaftliche Wertesysteme vom Mittelalter bis zur französischen
Revolution
504 Mannheim 1997 Rationalitätskonzepte, Entscheidungsverhalten und ökonomische Modellierung
511 Konstanz 1996 Literatur und Anthropologie
520 Hamburg 1999 Umbrüche in afrikanischen Gesellschaften und ihre Bewältigung
529 Göttingen 1997 Internationalität nationaler Literaturen
534 Bonn 1999 Judentum - Christentum. Konstituierung und Differenzierung in Antike und Gegenwart
536 München 1999 Reflexive Modernisierung - Analysen zur (Selbst-)Transformation der industriellen Moderne
537 Dresden 1997 Institutionalität und Geschichtlichkeit
538 Hamburg 1999 Mehrsprachigkeit
541 Freiburg 1997
Identitäten und Alteritäten. Die Funktion von Alterität für die Konstitution und Konstruktion von
Identität
560 Bayreuth 2000 Lokales Handeln in Afrika im Kontext globaler Einflüsse
210

Übersicht 10: Volkswagenstiftung: Schwerpunkte im Bereich der SGK 1999/2000
Schwerpunkte
Laufende Schwerpunkte
Einheit in der Vielfalt? –
vereintes Europa
Konstruktionen des
„Fremden“ und des
Eigenen“
Globale Strukturen und
deren Steuerung
Beendete Schwerpunkte
Diktaturen im Europa des
20. Jahrhunderts
Beginn
Ende
1999 2000 Zahl d.
Projekte/Bewilligte
Mittel seit Beginn bis
Ende 2000 bzw.
Ende Schwerpunkt
(in Mio. D)
Anzahl
Summe in
Mio. D
Anzahl
Summe
in Mio. D
Anzahl
1999 Laufend - - 7 1,7 7 1,7
1999 Laufend - - 13 5,3 13 5,3
1997 Laufend 26 6,2 39 6,8 90 17,9
1991
Recht und Verhalten 1991
Das Fremde und das Eigene 1992
Transformation von
wirtschaftlichen, politischen
und gesellschaftlichen
Systemen
1990
März
2000
Dez.
1999
Juni
1999
März
1999
40 7,9 35 7,2 311 56,5
34 7,9 23 6,3 253 56,4
26 6,0 4 0,07 151 44,9
48 7,2 13 0,2 322 50,4
Summe
in Mio. D
Übersicht 11: Volkswagenstiftung - Bewilligungen zum Schwerpunkt „Einheit in der Vielfalt“ - Grundlagen und
Voraussetzungen eines erweiterten Europas
Typ Disziplin(en) Laufzeit Träger
Titel
(Monate)
Konferenz Geschichte - Universität Bonn Deutsche im russischen
Wirtschaftsleben im 19. und
frühen 20. Jahrhundert
Projekt Musikwissenschaften 30 Universität Gießen Max Reger-Rezeption in Ost- und
Ostmitteleuropa
Projekt Geschichte 42 Geisteswissenschaftliches
Zentrum
Geschichte und Kultur
Ostmitteleuropas
e.V.,
Diktaturbewältigung und nationale
Selbstvergewisserung an der Semi-
Peripherie Europas:
Geschichtskulturen in Polen und
Spanien im Vergleich
Projekt Geschichte 36 Historische Kommission
bei der
Bayerischen Akademie der
Wissenschaften Institut für
Europäische Geschichte,
Projekt Politikwissenschaften 24 Universität Mannheim
Mannheimer Zentrum für
Europäische
Sozialforschung
Projekt Geschichte 36 Universität Halle-
Wittenberg
Institut für Geschichte
Deutsche und ostmitteleuropäische
Europa-Pläne
Zur Vermittlung von
Integrationsprozessen in der GUS
und in Gesamteuropa nach den
Vorstellungen rußländischer
politischer Akteure
"Schnorrer, Verschwörer,
Bombenwerfer"? Studenten aus
dem Russischen Reich an
211

Projekt Politikwissenschaft 24 Verband für Internationale
Politik und Völkerrecht
e.V.,
Konferenz Philosophie - Universität Greifswald,
Institut für Philosophie
Konferenz
Wirtschaftswissenschaften,
Rechtswissenschaften
Universität -GH- Kassel
Fachbereich 10 / Sozialund
Rechtswissenschaften
Konferenz Soziologie - Wissenschaftszentrum
Berlin u. a.
Projekt Geschichte 24 Deutsches Historisches
Institut Warschau
Projekt Judaistik 24 Simon-Dubnow-Institut für
jüdische Geschichte und
Kultur e. V. an der
Universität Leipzig
Konferenz Kunstgeschichte Humboldt-Universität
Berlin Kunstgeschichtliches
Seminar
Konferenz Judaistik Universität Tübingen ,
Religionswissenschaft und
Judaistik
Projekt Geschichte 36 Europa-Universität
Viadrina, Frankfurt/Oder
Projekt
Projekt
Ökonomie,
Soziologie, Geschichte
Geschichte,
Politikwissenschaften
24 Forschungsstelle Osteuropa
an der Universität Bremen
Rheinisch-Westfälisches
Institut für
Wirtschaftsforschung e.V
36 Universität -GH- Kassel
Fachbereich 5
Gesellschaftswissenschaften
Projekt Politikwissenschaften 24 Universität Mannheim
Mannheimer Zentrum für
Europäische
Sozialforschung
deutschen Universitäten vor dem
Ersten Weltkrieg. Interkulturelle
Begegnungen im akademischen
Raum und ihre Bedeutung für die
Formierung von Fremd- und
Feindbildern
Albanische Identitätssuche im
Spannungsfeld zwischen nationaler
Eigenstaatlichkeit und
europäischer Integration
"Die Funktion der Philosophie in
Umorientierungsprozessen.
Aktuelle Entwicklungen im
Ostseeraum"
Konflikte in monetär integrierten
Räumen
"Structural Changes in
Postsocialist Central Europe and
the Actual Challenges of
Modernization
Akkulturations- und
Assimilationsprozesse in deutschpolnischen
Grenzgebieten im 19.
und 20. Jahrhundert
Literarischer Transfer und
jiddische Avantgarde in Ost- und
Westeuropa um 1900
"Die ostmitteleuropäischen
Kunsthistoriographien und der
nationale Diskurs"
"Die verschwundene Gesellschaft
der litauischen Juden
(vom 19. Jahrhundert bis 1941)"
Tschechoslowakei im Vergleich
von der Mitte des 19. bis zum Ende
des 20. Jahrhunderts
Unternehmerisches Handeln und
Vertrauen. Struktur und Genese
wirtschaftlicher
Transaktionsmuster in "Lowtrust"-
und "High-trust-Milieus"
Ost- und Westeuropas
Frühneuzeitliche Institutionen in
ihrem sozialen Kontext. Praktiken
lokaler Politik, Justiz und
Verwaltung im internationalen
Vergleich
Die Verknüpfung von
Westintegration und Ostpolitik
nach den Vorstellungen polnischer
und tschechischer politischer
Akteure
212

Übersicht 12: Programme der Volkswagenstiftung 1999/2000
Laufende Programme
Beginn Ende 1999 2000 gesamt
Anzahl
Summe
in Mio D
Anzahl
Summe
in Mio D
Anzahl
Symposion und Sommerschulen 1966 38 1,4 32 1,0 1519 35,8
Summe
in Mio D
Auslandsaufenthalte im
Freisemester (seit 1990)
1990 21 0,6 16 0,6 229 6,5
Empirische Wirtschaftsforschung
in den USA
Zusammenarbeit Mittel-
/Osteuropa
Mittelasien/Kaukasus im Fokus
der Wissenschaft (seit 1999)
Partnerschaft mit Instituten im
Ausland
Dokumentation bedrohter
Sprachen
Schlüsselthemen der
Geisteswissenschaften
Nachwuchsgruppen an
Universitäten
Beendete Programme
1999
1992
1999
1979
1999
1998
1996
- - 4 0,5 4 0,5
15 3,0 14 3,0 552 52,3
- - 8 3,1 8 3,1
30 2,9 31 4,8 808 62,8
1 0,05 9 3,3 10 3,4
4 3,4 4 3,4
8 16,0 10 21,6 40 79,1
Gemeinsame Wege nach Europa 1993 2000 14 4,1 167 28,9
„Leistung durch
Eigenverantwortung“ –
Programm zur Förderung der
1994 2000
1 2,0 10 23,3
Universitäten
Archive als Fundus der Forschung 1995 1999 23 7,4 11 0,8 97 30,2
Beispiele kulturwissenschaftlicher 1982 März
Dokumentation
1999
2 0,6 - - 160 78,1
Übersicht 13: Volkswagenstiftung - Einzelförderungen im Bereich der SGK – Bewilligungen im Jahr 2000
Institution
Berlin-Brandenburgische Akademie der
Wissenschaften
Berlin-Brandenburgische Akademie der
Wissenschaften
Forschungsinstitut für die Geschichte
Preußens e. V. Berlin
Friedrich-Ebert Stiftung Bonn
Universität Freiburg, Institut für
Soziologie
Universität Hannover, Institut für
Grünplanung und Gartenarchitektur
Universität München, Institut für
Soziologie
Institut für Hochschulforschung
Wittenberg, Universität Halle-Wittenberg
Projekt
Startförderung Projekt „Die Junge Akademie“
Herrichtung des wissenschaftlichen Veranstaltungsbereichs der
Akademie
Historische Preußenforschung im Vergleich – Anschubfinanzierung
eines Forschungsinstituts für die Geschichte Preußens
Archivwissenschaftliche Erschließung des IG-Metall-Archivs
Gesellschaftliche Innovation durch politische Kontextorganisation.
Bündnisse für Arbeit als Beginn neuer historischer
Akteurskonstellationen in Europa
Wissenschaftliche Konzeptionierung eines internationalen Zentrums zur
Erforschung der Gartenkultur (Haus der Gartenkultur)
Wissenschaft als Beruf: Berufliche Werdegänge von Frauen und
Männern in der außeruniversitären Spitzenforschung
(Zusatzfinanzierung für Projektabschluss)
Ergebnisse und Potenziale der Forschung über Hochschulen –
Entwicklung und Implementierung eines Informations- und
Dokumentationssystems (IDS Hochschulforschung)
213

KAPITELÜBERISCHT
8. Schweiz
8.1 Beschreibung des schweizerischen Forschungssystems
8.1.1 Überblick über die Schweizer Forschungslandschaft
8.1.2 Rezente Entwicklungen im Forschungsförderungssystem
8.1.3 Institutionen der Wissenschaftsplanung und -steuerung
8.2 Strukturelle und institutionelle Fallbeispiele (Feinscreening)
8.3 Zusammenfassung und Empfehlungen

8 Schweiz
8.1 Beschreibung des schweizerischen Forschungssystems
8.1.1 Überblick über die Schweizer Forschungslandschaft
Gesamtausgaben für Forschung und Technologie in der Schweiz
Die Schweiz hat in der Vergangenheit und bis heute trotz ihres wirtschafts- und
gesellschaftspolitisch teilweise eigenständigen Wegs (Betonung der politischen und
wirtschaftlichen Selbständigkeit) eine aktive, innovationsorientierte Industrie (mit einem
Schwerpunkt im Bereich Medizin und Pharma) mit im internationalen Vergleich sehr guten
Wirtschaftsdaten und ein aktives, großteils gut funktionierendes Innovationssystem,
zumindest, was den Bereich der angewandten Forschung, Technologieentwicklung und
industrielle Produktion betrifft. Die Schweiz gehört mit einem Anteil der Forschungsausgaben
von 2,75 % am Bruttoinlandsprodukt (1996) zu den aktivsten Ländern Europas. Die Schweiz
zählt damit zu jener Handvoll kleinerer OECD-Staaten (etwa mit Finnland & Schweden), die
ein deutliches Profil in der Forschung und Entwicklung gewonnen haben. Ein Profil, das sich
aber maßgeblich durch den Bereich der angewandten und industriellen Forschung definiert.
Tabelle 16: Intramuros F&E-Aufwendungen in der Schweiz nach Sektor, 1996 93
Sektor mio CHF Prozent
Privatwirtschaft (einschl. Banken) 7.060 70,7
Bund 250 2,5
Hochschulen 2.430 24,3
Private Organisationen ohne Erwerbszweck 250 2,5
Total 9.990 100%
Mehr als zwei Drittel dieser rund zehn Milliarden Franken pro Jahr für Forschung und
Entwicklung (FuE) kommen aus dem Unternehmenssektor, von diesem Betrag entfallen 38%
auf den Sektor Chemie, 19% auf die Maschinenindustrie und 17% auf die Elektrotechnik.
Das Schweizer Forschungspersonal verteilt sich zu 68,5 % auf die Privatwirtschaft, zu 28,7 %
auf den Hochschulsektor und zu 2,8 % auf den Bund. Insgesamt verzeichnet die Schweiz ein
Forschungspersonal von 50.265 Personenjahren. 94
Legistische Rahmenbedingungen des Schweizer Forschungssystems
Auf Bundesebene regelt das Bundesgesetz über Forschung (Forschungsgesetz, FG) Struktur,
Kompetenzen und die Möglichkeiten zu direkter Finanzierung durch den Bund. Mit dem
Forschungsgesetz werden die wichtigen Einrichtungen im Schweizer Forschungssystem
begründet und auch deren Aufgaben festgelegt (wie etwa der Nationalfonds, der
93 Bundesamt für Statistik Schweiz, Indikatoren "Wissenschaft und Technologie", F+E in der Schweiz 1996,
Finanzen und Personal. Neuenburg, 1999.
94 Vgl. Bundesamt für Statistik Schweiz. Indikatoren zu Bildung und Wissenschaft, 2001.
217

Schweizerische Wissenschafts- und Technologierat, etc.). Das Gesetz gibt aber auch
allgemeine Ziele vor und ermächtigt den Bundesrat zu direkter Finanzierung in ausgewählten
Fällen. Das Forschungsgesetz ermöglicht es dem Bundesrat, Kompetenzen an bestimmte
Eidgenössische Departemente (die schweizer Bundesministerien) zu übertragen. In Bezug auf
die Geistes-, Sozial- und Kulturwissenschaften ist es von Bedeutung, dass das
Forschungsgesetz explizit eine Finanzierung ausgewählter Institute nach bestimmten Kriterien
ermöglicht: „Der Bundesrat kann die kritische Auseinandersetzung über Sinn und Ziele von
Wissenschaft und Technologie in der Gesellschaft durch Beiträge an geeignete Institutionen
fördern. Der Bundesrat regelt die Bemessung der Beiträge und das Verfahren.“ 95
Bundeskompetenz ist auch das Gesetz über die Förderung der Universitäten. Dieses Gesetz
regelt den Finanzierungsbeitrag des Bundes an die Universitäten, der zuletzt bei rund 46 %
der universitären Gesamtaufwendungen lag. Damit ist der Bund – obwohl die Universitäten
mit Ausnahme der Eidgenössischen Technischen Hochschulen eigentlich Sache der Kantone
sind – der größte Finanzier der Universitäten.
Die Zahl dieser Eidgenössischen Departemente ist in der Verfassung mit sieben festgelegt.
Durch das Forschungsgesetz und die Kompetenzverteilung sind in forschungspolitischen
Agenden vor allen zwei Departemente befasst: Das Eidgenössische Departement des Inneren
(EDI) und das Eidgenössische Volkswirtschaftsdepartement. Das zweite ist vor allem für den
Bereich der angewandten und industriellen Forschung, des Technologietransfers sowie für die
Berufsausbildung zuständig (vor allem mit dem Bundesamt für Berufsbildung und
Technologie, BBT).
Der Bereich Wissenschaft, Grundlagenforschung und mit ihm der Bereich der Hochschulen
ist dem Eidgenössischen Departement des Innern unterstellt und in der Gruppe für
Wissenschaft und Forschung organisiert. Innerhalb dieser Gruppe ist das Bundesamt für
Bildung und Wissenschaft (BBW) die zentrale operative Einheit, dem etwa auch die
Eidgenössischen Technischen Hochschulen untergeordnet sind.
Im Jahr 1998 finanzierte der Bund Forschung und Entwicklung mit rund 2.050 Millionen
Franken 96 . Der Löwenanteil – rund zwei Drittel - dieser vom Bund finanzierten Mittel kamen
Forschungsprojekten im Hochschulsektor zugute (1.320 Mio CHF). Während die
Forschungsförderung des Bundes durch die Vergabe von Geldern an in- und ausländische
Stellen stetig wächst, hat die eigene Ressortforschung des Bundes etwas an Bedeutung
verloren.
Von den 1.320 Mio. CHF der Forschungsmittel des Bundes für die Hochschulen gingen 900
Millionen an den ETH-Bereich, rund 400 Millionen an die kantonalen Hochschulen.
Weitere Empfänger der Forschungsgelder des Bundes sind – neben dem Hochschulsektor –
hauptsächlich internationale Programme und Projekte (260 Mio. CHF) sowie die
Privatwirtschaft (130 Mio. CHF). Zusätzlich finanziert der Bund eigene F & E Aktivitäten
(intramurale Forschung; 190 Mio. CHF).
Der Umfang der Ressortforschung ist 1998 erstmals unter das Niveau von 1986 gesunken. Sie
setzte sich aus 190 Mio. CHF an intramuralen F & E Aufwendungen und aus 130 Mio. CHF
95 Bundesgesetz über die Forschung, vom 7.10.1983, idgF. § 6, Abs 3.
96 Bundesamt für Statistik: Indikatoren „Wissenschaft und Technologie“, F&E: Die Aufwendungen des Bundes,
Finanzen und Personal. Neuenburg, 2000
218

an Aufträgen an externe Forschungsstellen zusammen. Der Rückgang der Ressortforschung
zeigt sich bei fast allen Bundesstellen. Er hängt aber – statistisch gesehen - auch mit der
Ausgliederung und Privatisierung der Telekommunikation zusammen (PTT, dann Swisscom),
die 1996 für Forschung noch 35 Mio. CHF aufgewendet hatte.
Das Schweizer Hochschulsystem
Das Schweizer Hochschulsystem nimmt quasi eine Mittelstellung zwischen dem
österreichischen und dem deutschen System ein. Die Schweizer Universitäten sind
Ländersache, ihre Kompetenz obliegt daher den Kantonen; mit Ausnahme des technischnaturwissenschaftlichen
Bereichs der Eidgenössischen Technischen Hochschulen, die dem
zentralen ETH-Rat unterstehen und damit mittelbar dem Bund. Die Schweiz hat elf kantonale
Universitäten (zuletzt dazugekommen ist die Italienische Universität in Lugano) sowie die
Eidgenössischen Technischen Hochschulen in Zürich und Lausanne (die gemeinsam mit vier
anderen Forschungsinstituten den ETH-Bereich bilden).
Die kantonalen Universitäten sind allerdings nicht gänzlich Sache der Ländern, sondern sie
sind miteinander und mit dem Bund durch vertragliche und gesetzliche Regelungen
verbunden, auf Bundesebene durch das Universitätsförderungsgesetz. Das hat seinen
Ursprung auch darin, dass die Universitäten zwar kantonale Einrichtungen sind, es aber
trotzdem jedem Schweizer und jeder Schweizerin freisteht, jene Hochschule zu wählen, die
er/sie will. Darin sind auch die – erheblichen - Kompensationszahlungen des Bundes an die
kantonalen Universitäten begründet.
Zusätzlich zu den kantonalen und eidgenössischen Universitäten gibt es eine steigenden Zahl
an Fachhochschulen, die aus den früheren berufsbildenden Schulen (vor allem
Ingenieurschulen) entstanden sind, und im Zuge eines „Upgrading“ auf Hochschulniveau
gebracht werden. Für Einrichtung und Akkreditierung von Fachhochschulen gibt es ein
System, das dem österreichischen nicht unähnlich ist.
Der Aufbau des Fachhochschulsystems soll in wenigen Jahren abgeschlossen sein, das
nächste – allerdings mittelfristige - Ziel besteht darin, die Rahmengesetze für Universitäten
und Fachhochschulen zu vereinheitlichen.
In den letzten Jahren hat es im Schweizer Hochschulsystem eine Reihe von (zum Teil
graduellen) Veränderungen gegeben. Dazu zählen zentral der Aufbau des
Fachhochschulwesens seit 1997, der bis 2003 abgeschlossen sein soll; Gesetzesänderungen in
mehreren Kantonen, die den Universitäten mehr Autonomie gebracht haben; die Gründung
der Universitá della Svizzera zur Stärkung des italienischsprachigen Teils der Schweiz;
engere Kooperationen zwischen einzelnen Universitäten; eine Reihe von Entwicklungen im
ETH-Bereich und die Verstärkung der Mitarbeit im EU-Rahmenprogramm (obwohl die
Schweiz lange Zeit nur auf Projekt-Basis teilnehmen konnte).
Die Schweizer Universitäten sind (in Klammer die Zahl der Studierenden im WS 2000/2001):
• Universität Basel (7.606)
• Universität Bern (10.193)
• Université de Fribourg (8.849)
• Université de Genéve (13.178)
219

• Université de Lausanne (9.893)
• Universitäre Hochschule Luzern (256)
• Université de Neuchátel (3.256)
• Universität St. Gallen (4.705)
• Pädagogische Hochschule St. Gallen (294)
• Universität Zürich (20.598)
• Universitá della Svizzera italiana (1.410)
• Ecole polytechnique fédérale de Lausanne (EPFL) (5.095)
• Eigenössische Technische Hochschule Zürich (ETHZ) (11.459)
Neben der ETH Zürich und der EPF Lausanne unterstehen folgende Einrichtungen dem ETH-
Rat:
• Paul Scherrer Institut (PSI)
• Eidgenössische Forschungsanstalt für Wald, Schnee und Landschaft
• Eidgenössische Materialprüfungs- und Forschungsanstalt
• Eidgenössische Anstalt für Wasserversorgung, Abwasserreinigung und
Gewässerschutz
Die Schweizer Fachhochschulen sind (in Klammer die Zahlen der Studierenden im WS
2000/2001):
• Berner Fachhochschule (4.186)
• Haute école spécialisée de Suisse occidentale (5.661)
• Fachhochschule Nordwestschweiz (3.397)
• Fachhochschule Zentralschweiz (1.906)
• Scuola universitaria professionale della Svizzera italiana (862)
• Fachhochschule Ostschweiz (2.438)
• Fachhochschule Zürich (5.834)
• Sonstige Hochschulen nach kantonalem Recht (618)
Betrachtet man die Finanzierung der Schweizer Hochschulen nach den Geldgebern in
Summe, so zeigt sich folgendes Bild: 46,1 % der Gelder kommen vom Bund; dieser Beitrag
schwankt von weit über 90 % bei den Eidgenössischen Technischen Hochschulen (die ja dem
Bund unterstehen) bis hin zu weniger als zwanzig Prozent. Der Anteil der Kantone erreicht im
Gesamtdurchschnitt rund 39,5 %; der Anteil der sonstigen Gelder beträgt zwischen fünf und
55 %, im Gesamtdurchschnitt 14,4 %.
220

Tabelle 17: Finanzierung des Aufwandes der universitären Hochschulen nach Quellen von 1995-2000 (in
TCHF) Quelle: Statistik Schweiz
1995 1996 1997 1998 1999 2000
ord. Budget 3,030.577 3,074.031 3,117.275 3,150.645 3,132.461 3,311.457
SNF-Budget 243.749 248.231 265.395 272.772 261.036 252.617
Sonst. Drittmittel 470.630 485.042 524.227 555.466 591.581 555.183
Total 3,744.956 3,807.304 3,906.897 3,978.882 3,985.078 4,119.257
Interessant dabei ist, dass der Anteil des ordentlichen Budgets der Hochschulen am
Gesamtaufwand mit rund 80 % im Jahr 1995 gleich hoch wie im Jahr 2000 war.
Bemerkenswert ist auch der Rückgang des Anteils der Finanzierung durch den Schweizer
Nationalfonds von 1998 auf 2000.
Im Jahr 1998 hatten die kantonalen Universitäten und die ETH Betriebsausgaben von über
vier Mrd. Franken, und repräsentierten rund 32.000 Vollzeitäquivalente, die zu 48 % in der
Forschung und Entwicklung eingesetzt waren.
Die Gelder nach dem Universitätsförderungsgesetz werden für einen vierjährigen Zeitraum
beschlossen. Für die Jahre 2000 bis 2003 hat der Bund an Grundbeiträgen 1,616 Mrd. CHF
und an Investitionsbeiträgen 250 Mio. CHF beschlossen. 97
Die Grundbeiträge sind für den vierjährigen Zeitraum fix vergeben:
Jahr 2000 380,2 Mio CHF
Jahr 2001 380,2
Jahr 2002 411,8
Jahr 2003 444,1
Die Schweizer Forschungsförderung
In der Forschungsförderung fungiert der Schweizerische Nationalfonds (SNF) als zentrale
Einrichtung für die Grundlagenforschung. Der SNF hat eine ähnliche Struktur wie der
österreichische Fonds zur Förderung der wissenschaftlichen Forschung (FWF), ist also eine
aus öffentlichen Geldern dotierte, in seiner Arbeit aber autonome Organisation. Die aus dem
Kreis der Wissenschaft besetzten Gremien entscheiden auf Basis eines peer-review-
Verfahrens über die Zuerkennung von Förderungsgeldern. Die administrative Abwicklung
wird von der Geschäftsstelle besorgt.
Der Schweizerische Nationalfonds hat – auch hierin dem FWF ähnlich – in den letzten Jahren
einen Maßnahmen-Mix entwickelt, der die Förderung von Einzelprojekten einerseits und
bestimmte Maßnahmen mit strukturellen Auswirkungen andererseits (vor allem Stipendien
und Förderungen für Vernetzung bzw. Schwerpunktbildung) umfasst.
Neue Impulse in die Struktur der Forschungsförderung wurden zuletzt durch die Einführung
der Nationalen Forschungsschwerpunkte gesetzt, die nach der Auslese durch ein streng
kompetitives Verfahren auf höchster politischer Ebene (Parlament) beschlossen werden.
Diese nationalen Forschungsschwerpunkte stellen eine der wenigen Möglichkeiten einer topdown-Strategie
von Seiten des Bundes dar, wobei sich die Steuerung auf eine strukturelle
Ebene beschränkt (Anzahl, Organisation und Grobraster der Arbeit), während die einzelnen
97 Bundesbeschluß über die Kredite nach dem Universitätsförderungsgesetz in den Jahren 2000 – 2003 (zehnte
Beitragsperiode), vom 7.10.1999
221

Schwerpunkte selbst in einem bottom-up-Verfahren ermitteln werden. Diese Nationalen
Forschungsschwerpunkte sollen das Vorläuferprogramm der „Nationalen
Forschungsprogramme“ bis zum Jahr 2003 sukzessive ablösen.
Daneben gab es auch im Bereich der dem ETH-Rat unterstehenden Einrichtungen Versuche,
auch eine inhaltliche Planung der Forschungsschwerpunkte zu realisieren, mit
unterschiedlichem Erfolg 98 . Der ETH-Rat verstand und versteht sich durchaus auch als
Gremium, dem Schwerpunktsetzungen in bestimmten wissenschaftlichen Bereichen obliegt
(etwa in jenen Fächern, die einen hohen Investitionsbedarf haben).
Universitäre und außeruniversitäre Forschungsinstitute im Bereich der SGK-
Wissenschaften
Collegium Helveticum
Das „Collegium Helveticum für den Dialog in den Wissenschaften“ 99 ist eine Einrichtung der
Eidgenössischen Technischen Hochschule (ETH) Zürich. Das Collegium ist sowohl
interdisziplinäres Forschungsinstitut wie auch Graduiertenkolleg und versteht sich selbst auch
als Mittler zur breiteren Öffentlichkeit.
Das Collegium wurde am 18.4.1997 in der Semper-Sternwarte nach dem ETH-Hauptgebäude
eröffnet. Es ist als ETH-Institut, aber außerhalb einer Departement-Struktur organisiert und
direkt dem Rektor unterstellt. Gründungsdirektor war Adolf Muschg, seit April 1998 ist Helga
Nowotny, emeritierte Wiener Professorin für Wissenschaftsforschung, Leiterin. Das
Collegium verfügt über ein Sockelbudget von 600.000 CHF pro Jahr (aus dem Budget der
ETH) und kann zudem Drittmitteleinnahmen lukrieren. Das Collegium beschäftigt rund zehn
hauptamtliche Mitarbeiter.
Die Arbeit des Collegiums fußt auf vier Säulen:
• Kollegiaten & Kollegiatinnen sind Doktoranden verschiedener Hochschulen, die
zwei Semester am Collegium verbringen, dort gemeinsam arbeiten und zum Teil
leben. Im Gegensatz zu anderen Graduiertenkollegs gibt es am Collegium
Helveticum keine thematischen Vorgaben.
• Gäste aus Wissenschaft, Literatur und Kunst, die zu Gastvorträgen und zum
gemeinsamen Arbeiten mit den Kollegiaten eingeladen werden. Gäste werden
auch eingeladen, einen Zeitraum von drei bis sechs Monaten am Collegium zu
verbringen, und dabei aktiv in das Programm integriert.
• Öffentliche Veranstaltungen wie Vorträge, Workshops, Seminare und Symposien
• Forschung: Entwicklung und Organisation transdisziplinärer Forschungsprozesse.
98
Gespräch mit dem Präsidenten der ETH Zürich, Olaf Kübler, (Ende Februar 2001 bei einem
Hintergrundgespräch mit Öst. Wissenschaftsjournalisten) der die Meinung vertrat, dass der versuchten zentralen
Planung durch den ETH-Rat ein aktiver und nicht wenig erfolgreicher Widerstand der Institutionen
entgegenstand. In Einzelfällen, so Kübler, hätten Bereiche, die eigentlich gekürzt werden sollten, einen
deutlichen Ausbau gewärtigen können.
99 vgl. Besuch am Collegium Helveticum am 24. Februar 2001 und den Vortrag von
222

Das Collegium ist auch eine Art Experimentierlabor im Vorfeld der ETH Zürich. Bereits 1999
wurde das Collegium und die Sozial- und Geisteswissenschaften an der ETH einer Evaluation
von externen Experten unterzogen, die sich durchaus positiv zum Collegium äußerten 100 .
Historisches Lexikon der Schweiz (HLS)
Unter dem Patronat der Schweizerischen Akademie der Geisteswissenschaften und der
Allgemeinen Geschichtsforschenden Gesellschaft der Schweiz wurde 1988 die Stiftung
„Historisches Lexikon der Schweiz“ errichtet. Ihre Aufgabe ist die Herausgabe eines neuen
Lexikons, das den Erkenntnissen der jüngeren Geschichtsforschung in einer verständlichen
Darstellung Rechnung trägt. Die Finanzierung des Projekts ist im Rahmen des
Forschungsgesetzes durch den Bund gesichert. Das Lexikon ist als wissenschaftliches
Nachschlagewerk konzipiert und behandelt die wichtigsten Themen und Gegenstände der
Schweizer Geschichte in alphabetischer Ordnung. Das HLS erscheint gleichzeitig in den drei
Landessprachen Deutsch, Französisch und Italienisch. Die jeweils ersten gedruckten Bände
sollen im Jahr 2002 publiziert werden.
Der Mitarbeiterstab des HLS setzt sich aus rund 20 Personen in der Zentralredaktion und rund
100 wissenschaftlichen Beraterinnen und Beratern, die an Schweizer und ausländischen
Universitäten oder in den verschiedenen Archiven des Landes arbeiten, zusammen. Das HLS
hat inzwischen mehr als 2 200 Autoren und über 90 Übersetzern unter Vertrag. Von den rund
2 400 Mitarbeitern sind ca. ein Drittel Frauen.
Stiftung Wissenschaft und Gesellschaft
Am 20. Oktober 1998 gründeten die Akademien, der Schweizerische Nationalfonds und
weitere Partner aus Gesellschaft und Wirtschaft die private Stiftung „Wissenschaft und
Gesellschaft“. Gesetzliche Grundlage dafür war die Botschaft über die Förderung von
Bildung, Forschung und Technologie. Die Stiftung wurde vor allem, „mit dem Ausbau der
Beziehungen zwischen der Wissenschaft und der Gesellschaft beauftragt, deren Brüchigkeit
insbesondere in der Debatte über die Gentechnologie deutlich wurde.“ 101 Die Stiftung
„Wissenschaft und Gesellschaft“ soll den Dialog zwischen Gesellschaft und Wissenschaft
fördern.
Der Bundeszuschuss für die Jahre 2000 bis 2003 wurde mit 4 Mio. CHF festgelegt,
„Voraussetzung für diese Unterstützung ist die breit abgestützte Vertretung der Gesellschaft
im Stiftungsrat“ 102
Swiss Peace Foundation 103
Die Swiss Peace Foundation (SPF) ist eine unabhängige Organisation im Bereich der
Friedens- und Konfliktforschung und wird vom Institut für Konfliktlösung betreut. Die SPF
kombiniert wissenschaftliche Grundlagenforschung mit konkreter politischer Analyse mit
einem transdisziplinären Anspruch.
In der Organisation steht ein Board (Präsident: Fritz Strähelin) an oberster Stelle, darunter ein
„executive board“. Der Geschäftsführung unterstehen fünf Abteilungen: „Gender“, „Early
Warning“, „Conflict Resolution“, Peace Promotion“ und „European Security“. Das Budget
100 vgl. Meridian. Newsletter des Collegium Helveticum, Nr. 6, Frühjahr 2000
101 Botschaft über die Förderung von Bildung, Forschung und Technologie 2000 – 2003 vom 25.11.1998
102 Bundesbeschluß über die Kredite des Bundes nach den Artikeln 6 und 16 des Forschungsgesetzes für die
Jahre 2000 – 2003 vom 28.9.1999.
103 vgl. www.swisspeace.ch
223

1998 betrug rund 1,7 Mio CHF, davon rund drei Viertel aus Erträgen von
Forschungsprojekten.
Schweizerisches Sozialarchiv 104
Das Schweizerische Sozialarchiv ist eine traditionsreiche Institution. Mit seinen Bibliotheks-,
Dokumentations- und Archivbeständen besitzt das Sozialarchiv eine sehr umfangreiche
Sammlung von Dokumenten verschiedenster Art: Bücher, Zeitschriften, Zeitungen,
Jahresberichte, Broschüren, Flugblätter, Poster und Plakate, Archivalien, Zeitungsausschnitte,
Bilddokumente etc. Seit der Gründung hat sich das Sozialarchiv auf die Dokumentation der
sogenannten sozialen Frage, sozialer Bewegungen und des gesellschaftlichen Wandels
konzentriert. Als Spezialbibliothek und als thematisch orientiertes Archiv verfügt es heute
über einmalige Quellenbestände, die für Forschungsarbeiten und Ausstellungen sowohl im
Inland als auch im Ausland rege benutzt werden.
Das Schweizerische Sozialarchiv ist im Jahre 1906 als „Zentralstelle für soziale Literatur“
gegründet worden. Träger des Sozialarchivs ist ein gemeinnütziger Verein, der heute über
1'000 Mitglieder zählt (rund 970 Einzel- und 100 Kollektivmitglieder).
Im Vorstand sind mit dem Kanton Zürich, dem Bund und der Stadt Zürich die wichtigsten
Geldgeber des Schweizerischen Sozialarchivs vertreten; Präsident ist Prof. Dr. Marlis
Buchmann präsidiert.
ARAMIS – Schweizer Forschungs-Informationssystem
ARAMIS ist eine Projektdatenbank, die die vom Bund finanzierten Forschungsprojekte in
systematisch erfasst. ARAMIS hat zwei Benutzerkreise: Die Verwaltung einerseits sowie eine
allgemeine interessierte Öffentlichkeit mit eingeschränkten Zugriffsmöglichkeiten über das
Internet 105 andererseits.
Virtueller Campus Schweiz
Im Bereich der Förderung neues Informations- und Kommunikationstechnologien hat der
Bund das Programm „Virtueller Campus Schweiz“ ins Leben gerufen. Im Rahmen dieser
Aktion können Projekte eingereicht werden, die auf Wettbewerbsbasis ausgewählt werden
sollen. In den Jahren 2000 bis 2003 stehen für dieses Programm 30 Mio CHF zur Verfügung.
Das Evaluationsteam wird von der Schweizer Universitätskonferenz bestellt und supervisiert.
8.1.2 Rezente Entwicklungen im Forschungsförderungssystem
In den letzten Jahren hat es einige Änderungen in der Administration von Wissenschaft,
Forschung und Technologie auf der Ebene der Ministerien (Eidgenössischen Departemente)
gegeben, die insbesondere unter dem Aspekt der Fokussierung und Kompetenzbereinigung
standen. Diese Kompetenzverschiebungen betrafen insbesondere das Eidgenössische
Volkswirtschaftsdepartement und das Eidgenössische Departement des Inneren, also die
beiden Ministerien, die die zentrale Rolle in der Forschungsorganisation und -förderung
haben.
Daneben gab es eine Reihe von Änderungen sowohl in der Hochschulstruktur, an erster Stelle
ist hier die Novellierung des Universitätsförderungsgesetzes und die Etablierung der
104 vgl. www.sozialarchiv.ch
105 www.aramis -research.ch
224

Fachhochschulen zu nennen. Im Bereich der Schwerpunktbildung wurden – wie erwähnt –
durch die neuen Instrumente der Nationalen Forschungsschwerpunkte das bisherige System
der Nationalen Forschungsprogramme abgelöst.
Das Forschungsgesetz erlaubt im Artikel 16 dem Bund, bestimmte wissenschaftliche
Hilfsdienste und außeruniversitäre Forschungsinstitute zu unterstützen. Diese
Unterstützungen werden im Rahmen der vom Parlament bewilligten Vierjahreskredite
gewährt; sie beliefen sich im Jahr 1999 auf elf Millionen Schweizer Franken.
Folgende Institutionen wurden im Jahr 1999 nach §16 FG unterstützt (in CHF):
Schweizerisches Tropeninstitut, Basel 1,910.000
Schweizerisches Institut für Kunstwissenschaft, Zürich 1,804.000
Swiss Academic & Research Network, Zürich 1,500.000
Académie internationale de l´environment, Genf 714.938
Schweizerisches Sozialarchiv, Zürich 660.000
International Space Science Institute, Bern 650.000
Schweizerisches Inst. f. Allergie- und Asthmaforschung, Davos 647.000
Integral Science Data Center, Genf 500.000
Institut romand de recherche et de documentation pédagogiques 459.000
Instituto di Ricerche Economiche, Bellinzona 318.000
Fond. Dalle Molle, Instituto de Studi sull´intelligenza Artificiale 300.000
Schweizerische Theatersammlung, Bern 270.000
Fond. Dalle Molle, Institut d´Intelligence Artificielle Perceptive 240.000
Verein Bündner Kulturforschung, Chur 180.000
Centre suisse de recherche et d´information sur le vitrail 159.000
Schweizerisches Jugendbuch-Institut, Zürich 106.000
Fondation Jean Monnet, Lausanne 50.000
Gesamt 10,467.938
Entwicklungen im Bereich der Eidgenössischen Departements
Das Bundesamt für Berufsbildung und Technologie (BBT) im Eidgenössischen
Volkswirtschaftsdepartement:
Das Bundesamt für Berufsbildung und Technologie (BBT) ist Anfang 1998 gegründet
worden, durch Zusammenlegung verschiedener Abteilungen aus anderen Einrichtungen. Das
BBT umfasst die Bereiche: Berufsbildung, Fachhochschulen und Technologie. Mit dem
neuen Amt will der Bundesrat seine Mitverantwortung in der Berufsbildungspolitik und in der
Technologiepolitik betonen.
Das Amt beschäftigt rund 210 Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter und hat ein Jahresbudget von
rund 750 Millionen Franken (davon entfallen etwa 420 Millionen auf die Berufsbildung
(einschließlich SIBP), rund 200 Millionen auf den Fachhochschulbereich und rund 110
Millionen für den Technologiebereich).
Die Kommission für Technologie und Innovation (KTI) im Bundesamt für Bildung und
Technologie ist das Schlüsselinstrument der Technologiepolitik des Bundes. Sie fördert die
projektorientierte Zusammenarbeit von Unternehmen mit den Schweizerischen Bildungs- und
Forschungsstätten. Die KTI unterstützt Kooperationsprojekte zwischen Unternehmen und
225

Hochschulen; in diesen Projekten werden allerdings nur die Kosten der Hochschulen
finanziert, die Unternehmen erhalten keine direkten Zuwendungen. Darüber hinaus gibt es in
der Schweiz keine etwa dem FFF in Österreich vergleichbare Institution, die im Bereich der
gewerblichen Forschungs- und Technologieförderung aktiv ist.
Die Gruppe Bildung und Wissenschaft im Eidgenössischen Departement des Inneren 106 :
Für die Förderung von Bildung und Forschung stand dem BBW im Jahr 1999 ein
Gesamtbudget von 1,134 Mrd. CHF zur Verfügung. Davon wurden 43 % für das
Universitätswesen verwendet, 30 % für die nationale Forschungsförderung, 11 % für das
Bildungswesen, ebenfalls 11 % für internationale Forschungsprogramme und 5 % für
internationale Forschungsorganisationen.
Das BBW ist für die Umsetzung des Universitätsförderungsgesetzes zuständig. Diese
Unterstützung der kantonalen Hochschulen und der anerkannten Hochschulinstitutionen durch
den Bund geschieht über Finanzhilfen für Betrieb und Ausbau (Grundbeiträge) sowie über
Beiträge an Investitionen, die der Lehre, der Forschung, der Studentenwohlfahrt oder der
Hochschulverwaltung dienen (Investitionsbeiträge).
Die 1999 ausbezahlten Grundbeiträge (für den kantonalen Aufwand des Jahres 1998)
betrugen insgesamt rund 365 Millionen Franken. Die ausbezahlten Investitionsbeiträge für
Bau und Einrichtung von Hörsälen, Bibliotheken und Studentenwohnheime der kantonalen
Universitäten beliefen sich 1998 auf insgesamt knapp 92 Millionen Franken.
Das BBW ist neben den Universitätsangelegenheiten auch zuständig für die Vollziehung des
Forschungsgesetzes, im Bereich der Institutionen der Forschungsförderung und der
Forschungsstätten und der wissenschaftlichen Hilfsdienste. Unter diesem Titel hat das BBW
im Jahr 1999 Beiträge im Gesamtbetrag von 346,849 Mio. CHF geleistet.
Die zentrale Einrichtung der Schweizer Forschungsförderung ist der Schweizerische
Nationalfonds. Rund neun Zehntel des Forschungsbudgets des BBW gehen an den
Nationalfonds (einschließlich der Schwerpunktprogramme).
Im Detail wurden im Jahr 1999 – unabhängig vom Schweizer Nationalfonds - folgende
Förderungen durch das BBW vergeben (in CHF):
Schweizer Nationalfonds (Grundlagenforschung) 264,402.300
Schweizer Nationalfonds (Schwerpunktprogramme) 31,980.000
Schweizer Nationalfonds (Nationale Forschungsprogramme) 20,785.200
Förderungen von Institutionen nach §16 FG 10,959.000
Schweizerische Akademie der Geistes-/Sozialwissenschaften 4,759.800
Schweizerische Akademie der Naturwissenschaften 4,547.400
Schweizerische Akademie der Medizinischen Wissenschaften 1,388.400
Schweizerische Akademie der Technischen Wissenschaften 1,216.800
Nationale Wörterbücher 3,474.000
Historisches Lexikon der Schweiz 3,336.500
Gesamt 346,849.400
106 Vgl. www.bbw.admin.ch
226

Das BBW ist auch zuständig für den Bereich der Internationalen Forschungskooperation.
Dazu zählen sowohl die Teilnahme an internationalen Programmen, aber auch Basisbeiträge
für internationale Forschungsorganisationen.
An internationale Forschungsorganisationen wurden im Jahr 1999 insgesamt 71,5 Mio. CHF
bezahlt, mehr als die Hälfte davon an CERN in Genf, weitere Beiträge unter anderem an
EMBL, ESO, JET, EURATOM. Für die Teilnahme an COST, der ältesten europäischen
Initiative zur Forschungskooperation, wurden im Jahr 1999 7,58 Mio CHF zur Verfügung
gestellt. Für die Beteiligung an den Rahmenprogrammen der Europäischen Union und INTAS
wurden im Jahr 1999 rund 100 Mio. CHF zur Verfügung gestellt.
Rezente Änderungen in der Schweizer Hochschulorganisation
Am 8. Oktober 1999 hat die Bundesversammlung der Schweizerischen Eidgenossenschaft das
neue „Bundesgesetz über die Förderung der Universitäten und über die Zusammenarbeit im
Hochschulbereich (Universitätsförderungsgesetz, UFG)“ beschlossen. Es löst das alte
Hochschulförderungsgesetz aus 1991 ab und enthält grundsätzliche Regeln über die
Finanzierung der Universitäten und über die Zusammenarbeit zwischen Universitäten sowie
zwischen Kantonen und Bund. Das Universitätsförderungsgesetz wurde für einen Zeitraum
von acht Jahren beschlossen; bis zum Ende dieser Periode soll ein einheitliches
Hochschulrahmengesetz beschlossen werden, das sowohl die Universitäten als auch die
Fachhochschulen umfasst.
Eine der Neuerungen ist die Einführung variabler Finanzierungen, also die Aufsplittung des
staatlichen Grundbeitrages in einen fixen (70%) und einen variablen Anteil, der nach
verschiedenen Kriterien (v.a. eingeworbene Drittmittel) festgelegt wird. Neben dem
Grundbeitrag gibt es Investitionshilfen, die für Infrastruktur zur Verfügung gestellt wird,
sowie Gelder, die projektbezogen über die neu geschaffene Schweizerische
Universitätskonferenz (SUK) verteilt werden.
Ein wichtiger Bestandteil des neuen UFG ist die Frage der Qualitätssicherung an den
Hochschulen. Zu diesem Zweck wurde eine eigene Institution innerhalb der Schweizerischen
Universitätskonferenz gegründet, die diese Aufgaben wahrnimmt. Darüber hinaus ist die SUK
zuständig für die Erlassung von Rahmenordnungen über Studienrichtzeiten, für die
Anerkennung von Studienleistungen und Studienabschlüssen, für die periodische Beurteilung
der Nationalen Forschungsschwerpunkte, die Anerkennung von Institutionen oder
Studiengängen, sowie das Erlassen von Richtlinien für die Bewertung von Lehre und
Forschung sowie zur Umsetzung des Wissens im Forschungsbereich.
An den Schweizer Hochschulen kam es in den letzten 20 Jahren zu einer deutlichen
Steigerung der Studentenzahlen. Auch die jüngsten Entwicklungen zeigen ein leichtes
Wachstum bei den Studierendenzahlen, signifikant stärker noch im jungen
Fachhochschulsektor. Nach dem letzten Bericht des Bundesamts für Statistik 107 zählten die
Schweizer Hochschulen insgesamt 121.574 Studierende. Davon entfielen auf die
universitären Hochschulen 96.672 und auf die Fachhochschulen 24.902 Studierende. Damit
nahm die Zahl der Studierenden an den universitären Hochschulen um knapp 1.000 Personen
zu (Plus ein %), die der Erstinskribierten um 3,8 %. Deutlicher war der Anstieg der
StudienanfängerInnen an den Fachhochschulen mit einem Plus von 12 %. Der Frauenanteil an
107
Bundesamt für Statistik : Studierende an den Schweizer Hochschulen im Wintersemester 2000/2001.
Neuchátel: Mai 2001
227

den Schweizer Hochschulen betrug insgesamt 42 %. Während an den universitären
Hochschulen 46% aller Studierenden weiblich waren, betrug der entsprechende Anteil an den
Fachhochschulen lediglich 26%.
Bei den universitären Hochschulen wies allen voran die sich noch im Aufbau befindende
Universitá della Svizzera italiana mit 18 % das höchste Plus auf. Danach folgen die EPF
Lausanne (+5,2%) sowie die Universität St. Gallen (+3,4%). Die Pädagogische Hochschule
St. Gallen (-7,5%) und die Université de Neuchátel (-3,7) zeigten das deutlichste Minus.
Den jüngsten Bemühungen für eine Verstärkung und Verbesserung der Sozialwissenschaften
an den Universitäten steht allerdings eine Reihe von Jahren der negativen Entwicklung
gegenüber.
In der vorletzten Botschaft über die Förderung der Wissenschaft (1996-1999) wird die
Schweizer Hochschullandschaft als stark fragmentiert und unflexibel beschrieben. Die
Botschaft für die Jahre 2000-2003 formuliert an wichtigen Zielen die Vernetzung und
Flexibilisierung des tertiären Sektors und den Aufbau von Netzwerken.
Auch die Schweizer Universitäten hätten, so die Botschaft über Bildung, Forschung und
Technologie, in den letzten Jahren sowohl unter Strukturproblemen als auch unter
Finanzierungsproblemen gelitten. „Das Funktionieren des Hochschulsystems basiert nach wie
vor auf den Entwicklungen, welche auf die in den siebziger und achtziger Jahren
verwirklichten Errungenschaften zurückgehen. [...] Infolge der Verschlechterung der
öffentlichen Finanzen waren Bund und Kantone insbesondere nicht in der Lage, für die neuen
Aufgaben in Bildung und Wissenschaft die notwendigen neuen Ressourcen zur Verfügung zu
stellen. [...]
So nahm zum Beispiel zwischen 1980–1995 die Zahl der Studierenden um 22 % zu, während
beim Hochschulpersonal ein Anstieg von lediglich 9 % zu verzeichnen war. [...]
Die schweizerische Hochschullandschaft ist ferner nach wie vor durch eine sehr starke
Fragmentierung gekennzeichnet. Es [...] zeigen internationale Vergleiche, dass unser Potential
zur Entwicklung von Innovationen und zur Schaffung von Unternehmen und Arbeitsplätzen
sowie zur Entwicklung neuer Berufe nicht ausgeschöpft wird. Auch die Humanressourcen
sind in der Schweiz eher schlecht genutzt, [...]“ 108
Die kumulierten ordentlichen Hochschulbudgets für die Sozialwissenschaften an den
Universitäten belaufen sich auf 122,8 Mio CHF, wobei aus diesen Mitteln Forschung und
Lehre gedeckt werden. Dazu kommen 26,6 Mio. CHF aus Drittmitteln (vor allem SNF).
Differenziert nach Lehre und Forschung ergab sich im Jahr 2000 folgendes Bild (in Klammer
die Vergleichswerte von 1999) 109 :
Aktivitäten: Personelle Ressourcen: Löhne und Sachaufwand:
Forschung und Entwicklung 12'700 VZÄ (+48,3%) 1,9 Mrd. CHF
Lehre 9'100 VZÄ (=35,5%) 1,5 Mrd. CHF
Übrige Aktivitäten 4'500 VZÄ (=17,2%) 0,7 Mia. CHF
Total 26'300 VZÄ (=100%) 4,1 Mia. CHF
108 Botschaft über die Förderung von Bildung, Forschung und Technologie 2000 – 2003, vom 25. 11.1998
109 Bundesamt für Statistik, Neuchatel, Dezember 2001
228

Interessant ist dabei die Verteilung von Lehre und Forschung differenziert nach verschiedenen
Fachbereichen:
Grafik 23
In dieser Grafik zeigt sich deutlich, dass der Anteil der Forschung und Entwicklung in den
angewandten, technologisch orientierten Bereichen deutlich höher ist, als in den Geistes- und
Sozialwissenschaften.
Das ist – und diese Klage gibt es auch in der Schweiz seit langem – auch eine Frage der
Mittelallokation. Bereits im ersten Forschungsbericht des Wissenschaftsrates aus 1974 wird
diese Benachteiligung der Schweizer SGK- Wissenschaften-Wissenschaften deutlich
hervorgehoben. Zuletzt wurde diese Differenzierung im Jahr 2001 erneut deutlich gemacht:
Demnach würden den Geistes- und Sozialwissenschaften bei 60.000 Studierenden nur 0,8
Mrd. CHF pro Jahr an ordentlichem Budget zugesprochen, während Medizin, technische und
Naturwissenschaften bei nur 36.000 Studierenden ein ordentliches Budget von 2,3 Mrd. CHF
verzeichnen könnten. 110
Auch das Betreuungsverhältnis zeichnet ein ungleiches Bild zwischen den SGK-
Wissenschaften und den technisch-naturwissenschaftlichen Fächern: Während in den
Sozialwissenschaften das Verhältnis von Professoren zu Studierenden 1:83,4 beträgt, ist es in
den exakten und Naturwissenschaften 1:25,5. „Im Laufe der neunziger Jahre haben sich diese
Verhältnisse eher verschlechtert, denn während die Zahl aller an den Hochschulen
Studierenden um rund 15 % stieg, hat sie in den Sozialwissenschaften um 56%
zugenommen. 111
110 Wissenschaftspolitischer Rat der Sozialwissenschaften in der Schweizerischen Akademie der Geistes- und
Sozialwissenschaften: Strukturelle Differenz und Mittelallokation: Sozial- und Naturwissenschaften im
Vergleich. 2001.
111 A.a.O.
229

Interessant ist die unterschiedliche Entwicklung der einzelnen Fachbereiche an den
universitären Hochschulen nach Studierenden in den letzten drei Jahren. Dabei zeigt sich,
dass einige klassische technische Studienrichtungen, aber auch etwa die Humanmedizin
deutlich an Studierenden verloren haben, während insbesondere die Geistes- und
Sozialwissenschaften zum Teil deutlich zugelegt haben.
Tabelle 18: Studierendenzahlen in ausgewählten Fachbereichen und Veränderungen in den letzten drei Jahren:
Fachbereich Studierende zuletzt Veränderung
Sprach- u. Literaturwissenschaft 8.729 -1,4%
Historische und Kulturwissenschaften 7.898 +6,2%
Sozialwissenschaften 15.459 +21,1%
Wirtschaftswissenschaften 13.159 +7,5%
Rechtswissenschaften 10.762 -3,5%
„Exakte“ Wissenschaften 5.450 +8,4%
Naturwissenschaften 8.549 -3,6%
Humanmedizin 7.199 -8,4%
Bauwesen u. Geodäsie 3.950 -8,6%
Maschinen- u. Elektroingenieurwesen 4.826 +14,0%
Rezente Entwicklungen im Bereich der SGK- Wissenschaften
Die Schweizer SGK- Wissenschaften sind vor allem an den Universitäten und auch an
außeruniversitären Forschungsinstituten konzentriert. Allerdings hat sich hier in den letzten
Jahren eine Differenzierung gezeigt: Bei den „ordentlich finanzierten Universitätsinstitutionen
dominieren sozialwissenschaftliche Kernthemen, wobei die Schwerpunkte je nach Universität
unterschiedlich ausfallen.“ 112 Der inhaltliche (innovative) Schwerpunkt im Bereich der SGK-
Wissenschaften-Wissenschaften liege jedoch „bei den außerordentlichen Investitionen, etwa
im Rahmen von Kompetenzzentren und Laboratoires. Hier dominieren neuere, oft
interdisziplinäre Inhaltstrends.“
„Sämtliche Universitäten, auch die primär technisch oder wirtschaftswissenschaftlich
ausgerichteten Hochschulen, haben in den letzten Jahren ihr Engagement für die
Sozialwissenschaften verstärkt. Strukturell stark verankert sind die Sozialwissenschaften an
den Universitäten Bern, Genf, Lausanne und Zürich, finanziert vor allem über die
ordentlichen Hochschulbudgets. In den letzten Jahren haben aber auch jüngere oder in
sozialwissenschaftlicher Hinsicht kleinere Universitäten, wie etwa Basel, Lugano oder
Neuenburg, ihre Investitionen wesentlich verstärkt. [...] Im Augenblick mangelt es vor allem
noch an der Koordination und strategischen Planung [...]“ 113
Die Entscheidung des Bundesrates (auf Grundlage des Vorschlages des Eidgenössischen
Departements des Inneren) über die Bewilligung der ersten Serie von Nationalen
Forschungsschwerpunkten (NFS) hat bei den Geistes- und Sozialwissenschaften
beträchtlichen Ärger ausgelöst, da aus diesem Fachgebiet in der ersten Runde kein
Forschungsschwerpunkt beschlossen wurde. Das gab Anlass zu einem generellen Unmut über
die Forschungspolitik im Bereich der SGK- Wissenschaften: „Die Geistes- und
Sozialwissenschaften haben mehr als alle anderen Fachbereiche die Budgetkürzungen der
90er-Jahre bei gleichzeitiger Zunahme der Studierendenzahlen zu spüren bekommen.
112 Martin Lengwiler: Sozialwissenschaftliche Forschungsförderung an schweizerischen Hochschulen. Zürich:
September 2001
113 Lengwiler, a.a.O.
230

Diese Entwicklung lief parallel zu strukturellen und funktionalen Problemen in den Geistesund
Sozialwissenschaften, die 1998 vom Schweizerischen Wissenschaftsrat aufgezeigt
wurden: mangelnde Ressourcen, ungenügende Nachwuchsförderung, Unwägbarkeiten in der
akademischen Laufbahn, demotivierte Forschende ohne tragfähige Zukunftsperspektiven,
Abkapselung der einzelnen Fachbereiche, unzulängliche Doktorandenausbildung, keine
gemeinsamen Ziele, usw.“ 114
Mittlerweile – Ende Juni 2001 – wurden vier weitere Forschungsschwerpunkte bewilligt;
zwei aus dem Bereich Informationstechnologien, einer aus dem Bereich der
Wirtschaftswissenschaften, einer aus dem engeren Bereich der Sozial- und
Kulturwissenschaften, nämlich: „North-South: Research partnerships for mitigating
syndromes of global change“ an der Universität Bern.
Wie erwähnt, hat die Tatsache, dass in der ersten Auswahlrunde der Nationales
Forschungsschwerpunkte keines aus dem Bereich der Geistes- und Sozialwissenschaften
ausgewählt wurde (sondern erst in der zweiten, nachträglichen), zu einer intensiven Debatte
innerhalb der scientific community der Schweiz über den Bereich der Sozial- und
Geisteswissenschaften, ihrer Qualität und Relevanz, geführt. Allerdings hat diese Diskussion
schon vor ein paar Jahren mit einigen Evaluationen dieses Bereichs begonnen, vor allem mit
den quantitativen und qualitativen Studien im Auftrag des Schweizerischen Wissenschaftsund
Technologierates (SWTR) und den darauffolgenden Arbeiten, zuletzt etwa jene von Peter
Farago und der Stellungnahme des Wissenschaftspolitischen Rats der SAGW, beide aus dem
Jahr 2001.
8.1.3 Institutionen der Wissenschaftsplanung und -steuerung
Wie bereits erwähnt hat der Bund eine wichtige Bedeutung auch in der Organisation der
Forschungslandschaft und der Forschungsförderung. Er hat über die Schwerpunktprogramme
und über das Universitätsförderungsgesetz und das Forschungsgesetz einen maßgeblichen
steuernden Einfluß. „Wie schon in der Vergangenheit kann und muss der Bund – als
nationaler Akteur mit internationalem Hintergrund – [...] eine Pionierfunktion wahrnehmen.
So dokumentiert und beklagt er z.B. in seinen Berichten die ungenügende Entwicklung der
Sozialwissenschaften an den Universitäten schon seit Anfangs der siebziger Jahre regelmäßig.
Er hat Signale zur Förderung der sozialwissenschaftlichen Forschung gesetzt, sei es über die
nationalen Forschungsprogramme oder über das Schwerpunktprogramm „Zukunft Schweiz“,
[...] Die kantonalen Universitäten und Hochschulen haben zwar ihrerseits ihr Engagement für
die Sozialwissenschaften in letzter Zeit verstärkt, bzw. sind daran, es zu verstärken.“ 115
In der Ausübung seiner forschungspolitischen Kompetenz ist der Bund selbstverständlich
stark auf die zuständige Abteilung im Eidgenössischen Departement des Inneren angewiesen,
bzw. delegiert er Aufgaben diese Abteilung, das Büro für Bildung und Wissenschaft (BBW).
114 Charles Kleiber : Das geistige Erbe unterhalten. [Artikel] in: Tagesanzeiger, 16.5.2001
115 Wissenschaftspolitischer Rat der Sozialwissenschaften in der Schweizer Akademie der Geistes- und
Sozialwissenschaften: Eine Stellungsnahmen der Schweizer Sozialwissenschaften zum Arbeitsauftrag der
Gruppe Schuwey. September 2001.
231

Das Büro für Bildung und Wissenschaft
Die Gruppe Bildung und Wissenschaft im Eidgenössischen Departement des Inneren vollzieht
das Bundesrecht im Bezug auf Universitäten und Forschungsförderung (nach dem
Universitätsförderungsgesetz und dem Forschungsgesetz). Im Wesentlichen übernimmt das
BBW dabei die Administration der Finanzierung. Umfang und Art der Finanzierung wurden
bereits oben erwähnt.
Der Bund hat für den Zeitraum der Jahre 2000 bis 2003 für den Schweizerischen
Nationalfonds, die Schweizerischen wissenschaftlichen Akademien, die Nationalen
Wörterbücher und das Historische Lexikon der Schweiz insgesamt einen Rahmen von 1,514
Mrd. CHF bewilligt. 116 Für die bereits oben genannte Förderung ausgewählter Einrichtungen
nach §16 des Forschungsgesetzes wurden für den Zeitraum 2000-2003 insgesamt 111,7 Mio.
CHF bereitgestellt. 117
Schweizerischer Wissenschafts- und Technologierat
Der Schweizerische Wissenschafts- und Technologierat (SWTR) erfüllt eine zweifache
Funktion: Erstens ist er das beratende Organ des Bundesrates für alle Fragen der
Wissenschafts-, Bildungs-, Forschungs- und Technologiepolitik. Und zweitens ist er ein
Vertretungsgremium, ein Sprachrohr für die Wissenschaft und in beiden Funktionen ein
durchaus renommiertes Gremium mit entsprechendem Gewicht in der wissenschafts- und
forschungspolitischen Debatte.
Der SWTR erarbeitet für den Bundesrat Gesamtkonzepte und schlägt ihm Maßnahmen zu
ihrer Verwirklichung vor. Aus eigener Initiative oder im Auftrag des Bundesrates, des
Eidgenössischen Departements des Inneren oder des Eidgenössischen Volkswirtschaftsdepartements,
nimmt er zu einzelnen wissenschafts- bildungs-, forschungs- und
technologiepolitischen Vorhaben und Problemen Stellung. In Zusammenarbeit mit zwei ihm
angegliederten Zentren beschafft und überprüft der SWTR die Grundlagen für eine
gesamtschweizerische Wissenschafts-, Hochschul-, Forschungs- und Technologiepolitik und
führt Studien zur Technologiefolgeabschätzung durch.
Der SWTR setzt sich zusammen aus einem Präsidenten/einer Präsidentin und 10 bis 15
Mitgliedern, die durch den Bundesrat ernannt werden. Die Mitglieder des SWTR sind (Stand:
November 2000): Gottfried Schatz (Präsident), Bettina Heintz, Catherine Nissen-Druey,
Laurence Rieben, Jane Royston, Joseph Jurt, Manfred Karobath, Vittorio M. Lampugnani,
Rolf Zinkernagel, Martin Vetterli, Sarah Springman, Ernst Richard, Fritz Fahrni.
Die Arbeitssitzungen des Rates finden in der Regel fünfmal jährlich während ein bis zwei
Tagen statt. Weitere Plenarsitzungen müssen einberufen werden, wenn es fünf Mitglieder
verlangen.
Der Bundesrat hat in seiner Sitzung vom 5. Juli 2000 dem Schweizerischen Wissenschaftsund
Technologierat (SWTR) eine neue Struktur gegeben. Diese soll es dem SWTR
erleichtern, sich strategischen Problemen der Schweizerischen Wissenschafts- und
Technologiepolitik zu widmen.
116 Bundesbeschluß über die Kredite für die Institutionen der Forschungsförderung in den Jahren 2000-2003 vom
28.9.1999
117 Bundesbeschluß über die Kredite des Bundes nach den Artikeln 6 und 16 des Forschungsgesetzes vom
28.9.1999
232

Dem SWTR sind zwei Zentren angegliedert. Diese arbeiten selbständig auf der Basis von
zweijährigen Mandaten, die ihnen der SWTR erteilt.
Zentrum für Technologiefolgen-Abschätzung
Das ZTA erarbeitet Studien, die die Auswirkungen neuer Technologien auf Gesellschaft und
Wirtschaft untersuchen.
Zentrum für Wissenschafts- und Technologiestudien
Das CEST (Centre d'études de la science et de la technologie, oder Center for Science and
Technology Studies) beschafft und überprüft die Grundlagen für eine gesamtschweizerische
Forschungs-, Hochschul- und Technologiepolitik. Es erfüllt nicht nur Mandate des SWTR,
sondern auch solche von anderen Institutionen der Wissenschaft und Technologie oder von
Bundes- oder kantonalen Instanzen der Wissenschafts- und Technologiepolitik.
Dem CEST angegliedert ist die Dokumentationsstelle für Wissenschaftspolitik. Ihre Aufgabe
ist es, aktuelle Dokumentation sowie Informationen zu wissenschaftspolitischen Themen zu
sammeln und zu verwalten. Diese soll sie sowohl den wissenschaftspolitischen Instanzen als
auch einem interessierten Publikum ganz allgemein zugänglich machen.
Programmatik des Bundes
Botschaft über die Förderung von Bildung, Forschung und Technologie
Die „Botschaft über die Förderung von Bildung, Forschung und Technologie“ ist die zentrale
politische Position des Bundes zur Steuerung von Bildung und Wissenschaft in der Schweiz.
Die Botschaft hat eine doppelte Funktion: Zum einen stellt sie einen Bericht über die Lage
von Forschung und Bildung dar (vergleichbar mit dem Österreichischen Hochschulbericht
und dem Forschungsbericht), zum anderen gibt sie Impulse und Weichenstellungen für die
Zukunft. Die Botschaft hat für einen Zeitraum von vier Jahren Gültigkeit, auf ihrer Basis
werden die einzelnen Bundesbeschlüsse über Finanzierungen von Forschungs- und
Hochschuleinrichtungen gefasst. Die derzeit gültige Botschaft umfasst die Jahre von 2000 bis
2003 und wurde am 25. November 1998 beschlossen.
Die zwei zentralen Ziele der neuen Botschaft sind:
• „Leitgedanke für die künftige Hochschulpolitik des Bundes ist die Einheit des
Tertiärbereiches. Ziel ist die Schaffung schweizerischer Hochschulnetze,
innerhalb deren alle Hochschulen, kantonalen Universitäten, Eidgenössischen
Technischen Hochschulen und Fachhochschulen eng zusammen arbeiten. [...]“
• „Über die Zukunft des Forschungs- und Bildungsplatzes Schweiz entscheidet die
Qualität in Lehre und Forschung. Es gilt, die anerkannten Stärken auszubauen und
weniger Vollständigkeit in allen Bereichen als vielmehr Exzellenz in wichtigen
zukunftsträchtigen Bereichen zu suchen. [...]“
Ziele der Forschungspolitik des Bundes
Die „Ziele der Forschungspolitik des Bundes“ stellen die wichtigste strategische Planung des
Bundes in der Schweiz dar und dienen als Grundlage für die Mehrjahresprogramme für die
einzelnen Institutionen. Sie fußen in der Regel auf Vorschlägen des Schweizer Wissenschaftsund
Technologierates und sollen mittel- und langfristige Schwerpunkte setzen. Die derzeit
233

aktuellen Ziele der Forschungspolitik des Bundes nach dem Jahr 2000 wurden am 22.
Oktober 1997 beschlossen.
Im Bereich der orientierten Forschung hat der Bundesrat zuletzt aufgrund der Vorschläge des
Schweizerischen Wissenschaftsrates folgende Schwerpunktbereichen festgelegt:
• Lebenswissenschaften ("Life Sciences", z.B. Biologie, Mikrobiologie, Medizin),
die einen Beitrag an die Lebensqualität und den technischen Fortschritt leisten
• Geistes- und Sozialwissenschaften, die neue Erkenntnisse für das Individuum
erschliessen und der Gesellschaft Orientierungsinstrumente liefern
• Bereiche "nachhaltige Entwicklung und Umwelt", im Hinblick auf unsere
Verantwortung gegenüber den zukünftigen Generationen
• Informations- und Kommunikationstechnologien, um die Probleme der
Informationsgesellschaft zu bewältigen.
Einrichtungen der Hochschulplanung, -beratung und -organisation
Schweizerische Universitätskonferenz (SUK)
Die Schweizerische Universitätskonferenz (SUK) wurde mit dem neuen Universitätsförderungsgesetz,
das im Jahr 2000 in Kraft getreten ist, ins Leben gerufen. Sie löst die alte
„Schweizerische Hochschulkonferenz“ ab, allerdings mit deutlich erweiterten Kompetenzen.
Eine davon ist die Gewährung von projektgebundenen Beiträgen für Universitäten.
Das Universitätsförderungsgesetz (UFG) vom 8.10.1999 sowie die Verordnung zum UFG
vom 13.03.2000 sind seit dem 1. April 2000 in Kraft. Die neue Universitätskonferenz und ihre
Kompetenzen sind eine der wichtigsten Änderungen im neuen UFG.
Im Gegensatz zu ihrer Vorgängerorganisation hat die SUK nun als gemeinsames Organ von
Bund und Kantonen auch Entscheidungskompetenz. Sie kann Studienrichtzeiten,
Studiengänge und Studienabschlüsse reglementieren und Qualitätsstandards erlassen und
Institutionen anerkennen.
Die Schweizerische Zentralstelle für Hochschulwesen (SZfH)
Die Schweizerische Zentralstelle für Hochschulwesen ist 1920 auf Anregung der Vereinigung
schweizerischer Hochschuldozenten zusammen mit allen Hochschulen als privater Verein
gegründet worden. Zu Beginn ihrer Existenz hatte sie ihren Sitz in Bern, dann bis 1988 in
Zürich, seit dem 1.11.1988 befindet sie sich wiederum in Bern.
Ihre Aufgabe war seit Beginn die Führung einer gemeinsamen Informations- und
Dokumentationsstelle sowie des Generalsekretariates der Hochschulrektorenkonferenz.
Ihre Aktivitäten gliedern sich in fünf Bereiche:
• Information und Dokumentation über Studien- und Stipendienfragen
• Verwaltung bilateraler und multilateraler Stipendien- und Austauschprogramme
• Nationale Koordinationsstelle für das EU-Bildungsprogramm
ERASMUS/SOKRATES (BES)
234

• Nationale Informationsstelle für akademische Anerkennungsfragen (Swiss ENIC)
• Führung des Generalsekretariates der Rektorenkonferenz der Schweizer
Universitäten (CRUS)
8.1.4 Einrichtungen der Forschungsförderung
Für die wissenschaftliche Grundlagenforschung und damit auch für den Bereich der SGK-
Wissenschaften sind vor allem der Schweizerische Nationalfonds und mit deutlichem Abstand
die Schweizerische Akademie der Geistes- und Sozialwissenschaften zu nennen.
Der Schweizerische Nationalfonds ist für die Förderung von Projekten der freien
Grundlagenforschung, die Nationalen Forschungsprogramme (NFP) und Nationalen
Forschungsschwerpunkte sowie die Schwerpunktprogramme (SPP) „Zukunft Schweiz“,
„Informations- und Kommunikationsstrukturen“, „Umwelt“ und „Biotechnologie“ zuständig.
Der Schweizer Nationalfonds zur Förderung der wissenschaftlichen Forschung 118
Der Schweizer Nationalfonds (SNF) ist der zentrale und mit Abstand wichtigste
Förderungsfonds für Grundlagenforschung in der Schweiz. Seine Funktion und die Art der
Mittelvergabe ist vergleichbar mit dem österreichischen Fonds zur Förderung der
Wissenschaftlichen Forschung (FWF) und der Deutschen Forschungsgemeinschaft (DFG). Er
wurde 1952 gegründet und ist eine Stiftung. Er unterstützt im Auftrag des Bundes
Forschungsarbeiten innerhalb und außerhalb der Hochschulen und fördert den
wissenschaftlichen Nachwuchs.
Der SNF beruht auf dem Prinzip der wissenschaftlichen Selbstverwaltung. Folgende Organe
und Strukturen hat der SNF:
Der Stiftungsrat ist das höchste Organ mit bis zu 60 Mitgliedern. Er besteht aus Vertretern
aller Hochschulen, der wissenschaftlichen Körperschaften, der eidgenössischen und
kantonalen Behörden sowie kultureller und wirtschaftlicher Institutionen. Er wählt die
Mitglieder des Forschungsrates (ausgenommen die Bundesvertreter), entscheidet über
Forschungsbeiträge, die eine bestimmte Höhe übersteigen, genehmigt den Voranschlag, die
Jahresrechnung und den Jahresbericht und verabschiedet die Ausführungspläne der NFP
sowie den Verteilungsplan.
Im Forschungsrat (max. 90 Mitglieder) sind Wissenschafter und Wissenschafterinnen aller
Hauptgebiete vertreten. Er beurteilt die Gesuche nach wissenschaftlichen Kriterien und
entscheidet über die Bewilligung oder Ablehnung von Forschungs- und Publikationsbeiträgen
sowie von Nachwuchsstipendien für fortgeschrittene Forschende. Er ist verantwortlich für die
Durchführung der Forschungsprogramme, behandelt allgemeine wissenschaftspolitische
Probleme, koordiniert seine Tätigkeit mit anderen wissenschaftspolitischen Instanzen und
arbeitet mit ähnlichen ausländischen Organisationen zusammen. Er erarbeitet den
Voranschlag, den Verteilungsplan, die Jahresrechnung und den Jahresbericht.
118 Vgl.: www.snf.ch; sowie : Schweizer Nationalfonds: Jahresbericht 2000. Bern: SNF, 2001
235

Der Forschungsrat ist in vier Abteilungen gegliedert:
Abteilung 1 für Geistes- und Sozialwissenschaften,
Abteilung 2 für Mathematik, Natur- und Ingenieurwissenschaften,
Abteilung 3 für Biologie und Medizin,
Abteilung 4 für Schwerpunktprogramme.
Die 15 lokalen Forschungskommissionen sprechen Stipendien für angehende Forschende zu
und unterstützen den Nationalfonds bei der Beurteilung der Beitragsgesuche.
Die Geschäftsstelle mit Sitz in Bern bereitet die Geschäfte des Stiftungs- und des
Forschungsrates vor und ist zuständig für die administrativen und finanziellen Belange.
Die Leitlinien für die mittel- und langfristige Förderungspolitik werden in den so genannten
Mehrjahresprogrammen erarbeitet. Aber auch außerhalb dieser periodischen
Standortbestimmungen nehmen die Mitglieder der Leitungsorgane des Schweizerischen
Nationalfonds Stellung zu aktuellen wissenschafts- und forschungspolitischen Fragen. Das
letzte derartige Mehrjahresprogramm des SNF umfasst die Jahre 2000 bis 2003.
Im Zentrum der Förderungstätigkeit des Nationalfonds steht die Finanzierung von qualitativ
hochstehenden Einzelprojekten im Bereich der freien Grundlagenforschung (bottom-up-
Antragsforschung) in allen wissenschaftlichen Disziplinen. Die Förderungen sind auf die
Dauer von ein bis drei Jahren ausgerichtet. Sie dienen in erster Linie zur Finanzierung von
wissenschaftlichen und technischen Projektmitarbeitern. Die Projekte werden vom
Forschungsrat beurteilt, in der Regel werden außenstehende Experten in der Evaluierung
zugezogen.
In der Förderung der orientierten Forschung ist der Nationalfonds verantwortlich für die
Durchführung der Nationalen Forschungsprogramme (NFP) und für einen Teil der
Schwerpunktprogramme (SPP) des Bundes; diese werden derzeit schrittweise von den neuen
„Nationalen Forschungsschwerpunkten“ (NFS) abgelöst.
Die Forschungsarbeiten der NFP sind darauf ausgerichtet, Beiträge zur Lösung von wichtigen
Gegenwartsproblemen des Landes zu leisten. Die meisten Programme weisen einen
interdisziplinären Charakter auf.
Ziel der 1992 gestarteten SPP war es, den Anschluss der schweizerischen Forschung an die
internationale Entwicklung in zukunftsträchtigen Bereichen zu wahren und die Bildung von
Kompetenzzentren an den Hochschulen zu unterstützen. Themen und Kreditrahmen wurden
vom Parlament beschlossen. Drei der vier Schwerpunktprogramme, die vom Nationalfonds
betreut werden – Umwelt, Biotechnologie sowie Informations- und
Kommunikationsstrukturen – laufen bis Ende 2001 aus. Das zuletzt ausgeschriebene SPP
„Zukunft Schweiz“ wird erst Ende 2003 abgeschlossen sein.
Das neue Instrument der Nationalen Forschungsschwerpunkte (NFS), die die NFP ersetzen,
kam im Jänner 1999 erstmals zur Ausschreibung. Ziel dieses Programmes ist die Stärkung des
Forschungsstandortes Schweiz in jenen Gebieten, die für Wirtschaft und Gesellschaft
236

strategisch wichtig sind. Mit den NFS sollen Kompetenzzentren und Netzwerke etabliert
werden.
Der Schweizer Nationalfonds unterstützt aber auch den wissenschaftlichen Nachwuchs, etwa
mit Stipendien für angehende und fortgeschrittene Forscher. Zuständig für diese Programme
sind die lokalen Forschungskommissionen (die an den einzelnen Hochschulen eingerichtet
sind).
Als neues Instrument gibt es die SNF-Förderungsprofessuren. Sie werden jährlich
ausgeschrieben und verfolgen das Ziel, vielversprechende junge Wissenschafter persönlich zu
fördern und ihnen eine akademische Karriere zu ermöglichen. Die SNF-
Förderungsprofessuren ersetzen bisherige Mittelbau-Förderungsprogramme.
Projektförderungen durch den Schweizer Nationalfonds 119
Im Jahr 1999 hat der Nationalfonds für die Forschungs- und die Nachwuchsförderung
Beiträge von insgesamt 305,1 Millionen Franken zugesprochen. 73 % der Forschungsbeiträge
wurden für Gehälter von rund 4.800 Mitarbeiterinnen und Mitarbeitern in
Forschungsprojekten eingesetzt.
Im Jahr 1999 hat der Schweizer Nationalfonds um 50 % mehr Anträge als noch 1990
behandelt. Zudem kamen im letzten Jahr zwei neue Förder-Instrumente hinzu, die SNF
Förderprofessuren und die Nationalen Forschungsschwerpunkte 120 . Im Frühjahr 2000 wurden
die ersten 26 Förderprofessuren realisiert. Der SNF ist für die Vorbereitung und operationale
Umsetzung dieser NFS zuständig. [Die nationalen Forschungsschwerpunkte wurden bereits
an anderer Stelle behandelt.]
Im Jahr 2000 verzeichnete der Schweizer Nationalfonds einen Gesamtaufwand von insgesamt
377 Millionen CHF. Davon entfielen 360 Millionen CHF auf die Forschungsförderung, der
Rest auf Verwaltung, Rückstellung und wissenschaftliche Begutachtungen. 121 Damit konnte
der SNF eine deutliche Steigerung gegenüber dem Jahr 1999 verzeichnen (350 Mio. CHF im
Jahr 1999, ein Plus von knapp acht %).
Von den rund 360 Mio. CHF für Forschungsförderung wurden 240 Mio. für die
Projektförderung ausgegeben (entspricht einem Anteil von zwei Drittel für „normale“
„bottom-up“-Antragsforschung). Das dritte Drittel (rund 120 Mio. CHF) wurde wie folgt
verwendet: 62 Mio. CHF für die „orientierte Forschung“, je zur Hälfte für die Nationalen
Forschungsprogramme und die Schwerpunktprogramme. 41 Mio. CHF wurden für die
Personenförderung aufgewendet (Förderprofessuren, angehende Forschende, fortgeschrittene
Forschende, sonstige Programme); der Rest wurde für wissenschaftliche Tagungen,
Publikationsbeiträge und Aufwendungen für die internationale Zusammenarbeit ausgegeben.
Über 70 % der im Jahr 2000 für Forschungs- und Nachwuchsförderung vergebenen 360 Mio.
CHF wurden für die Gehälter von insgesamt rund 4.400 Personen ausgegeben. 80 % davon
sind jünger als 35 Jahre, 37 % sind Frauen, 45 % der in Forschungsprojekten Beschäftigten
kommen aus dem Ausland.
Die Anzahl der Förderungsansuchen ist in den letzten zehn Jahren kontinuierlich gestiegen:
Im Jahr 1990 wurden noch 1.235 Ansuchen mit einem Volumen von 335,3 Mio. CHF
119 vgl.: Schweizerischer Nationalfonds: Jahresbericht 2000. Bern: SNF, 2001
120 Schweizerischer Nationalfonds: Jahresbericht 1999. Bern: SNF, 2000
121 vgl. hier und im Folgenden: Schweizer Nationalfonds: Jahresbericht 2000. Bern: SNF, 2001
237

eingereicht, im Jahr 2000 waren es bereits 1,832 Ansuchen mit einem Volumen von 562,2
Mio. CHF.
Die 360 Mio. CHF verteilten sich auf die drei thematischen Blöcke wie folgt: Geistes- und
Sozialwissenschaften 81 Mio. CHF, Mathematik, Natur- und Ingenieurwissenschaften rd. 130
Mio. CHF, Biologie und Medizin rd. 150 Mio. CHF.
Nach den einzelnen Förderstrukturen aufgeteilt zeigt sich, dass die Geistes- und
Sozialwissenschaften im Vergleich zu den anderen beiden Bereichen eher geringere
Förderungen im Bereich der Einzelprojekte erhalten haben, allerdings relativ hohe
Förderungen in den Bereichen Stipendien, Publikationen, sowie besonders in den
(auslaufenden) Nationalen Forschungsprogrammen und Schwerpunktprogrammen. Bei den
Beiträgen für wissenschaftliche Publikationen ist der Anteil der Geistes- und
Sozialwissenschaften mit 105 von gesamt 136 besonders hoch.
Innerhalb der SGK-Wissenschaften zeigt sich bei der Normalförderung der Einzelprojekte
folgende Verteilung der aufgewendeten Mittel (Zusprachen im Jahr 2000):
Philosophie, Religions- und Erziehungswissenschaften
Sozial-, Wirtschafts- und Rechtswissenschaften
Sprach- und Literaturwissenschaften
Archäologie, Ethnologie, Kunstwiss. u. Urbanistik
Sonstiges (wiss. Tagungen, Graduiertenkurse)
Insgesamt: 269 Projekte mit einem Volumen von 36,656 Mio. CHF.
55 Projekte / 8,5 Mio. CHF ges.
44 Projekte / 7,4 Mio. CHF ges.
42 Projekte / 7,2 Mio. CHF ges.
30 Projekte / 5,9 Mio. CHF ges.
55 Projekte / 0,8 Mio. CHF ges.
Die Nationalen Forschungsprogramme (NFP)
Die Nationalen Forschungsprogramme (NFP) waren bisher das zentrale Element der
strategischen Forschungsförderung durch den Bund mit dem Ziel einer Schwerpunktbildung,
einer Schaffung wissenschaftlicher Exzellenz und der Bildung kritischer Massen. Die
Nationalen Forschungsprogramme werden bis zum Jahr 2003 sukzessive durch die neue
Einrichtung der Nationalen Forschungsschwerpunkte abgelöst.
Mit den Nationalen Forschungsprogrammen sollten Forschungsvorhaben gefördert werden,
die einen aktuellen Fragenkomplex betreffen und die in absehbarer Frist einen innovativen
Beitrag zur Lösung gesellschaftlicher und wirtschaftlicher Probleme von nationaler
Bedeutung bringen sollten. Seit 1975 wurden insgesamt 49 Nationale Forschungsprogramme
lanciert, die letzten im Juni 1999. Die Dauer eines NFP war in der Regel auf fünf Jahre
angelegt. Während der Kreditperiode 2000 bis 2003 will der SNF pro Jahr bis zu acht
Prozent seiner Mittel für die NFP ausgeben.
Die Themen und das Budget der Nationalen Forschungsprogramme definiert der Bundesrat.
Das BBW im Eidgenössischen Departement des Inneren erarbeitet dabei die Grundlagen: Es
holt nach dem bottom-up-Prinzip bei interessierten Kreisen (Hochschulen, Fachhochschulen,
Politik, Wirtschaft, Verwaltung, breite Öffentlichkeit) Vorschläge für neue
Forschungsvorhaben ein und lässt diese von Experten begutachten. In diesem
Begutachtungsprozess ist auch der Schweizerische Wissenschafts- und Technologierat
(SWTR) eingebunden. Nach der Beschlussfassung durch den Bundesrat obliegen die
inhaltliche Ausgestaltung der Programme und die Durchführung dem Schweizer
Nationalfonds. Dieser fordert dann zur Einreichung von Projektskizzen auf.
238

Bei den Nationalen Forschungsprogrammen waren die Bereiche Geistes-, Kultur- und
Sozialwissenschaften durchaus nicht wenig erfolgreich.
Die letzten NFP waren hier (in Klammer Budget und [voraussichtliches] Ende):
NFP 32: Alter (12 Mio. CHF, Ende 1999)
NFP 33: Wirksamkeit der Bildungssysteme (15 Mio. CHF, Ende 1999)
NFP 35: Frauen in Recht und Gesellschaft – Wege zur Gleichstellung (6 Mio. CHF, Ende 1999)
NFP 39: Migration und interkulturelle Beziehungen (8,0 Mio. CHF, Ende 2000)
NFP 40: Gewalt im Alltag und organisierte Kriminalität (8 Mio. CHF, Ende 2000)
NFP 42: Grundlagen und Möglichkeiten der schweizerischen Außenpolitik (16 Mio. CHF, Ende 2000)
NFP 42+: Beziehungen Schweiz – Südafrika (2,0 Mio CHF, Ende 2003)
NFP 43: Bildung und Beschäftigung (8 Mio. CHF, Ende 2004)
NFP 45: Probleme des Sozialstaates Schweiz (10 Mio. CHF, Ende 2004)
Die Nationalen Forschungsschwerpunkte
Nationale Forschungsschwerpunkte (NFS) sind ein relativ neues Instrument der
Schweizerischen Forschungsförderung, sie sind das Nachfolgeprogramm zu den Nationalen
Forschungsprogrammen (NFP). Der Schweizerische Nationalfonds hat zunächst die Aufgabe,
die eingereichten Projekte nach ihrer wissenschaftlichen Qualität zu bewerten und abzuklären,
ob die Projekte den in der Ausschreibung geforderten strukturellen Anforderungen gerecht
werden. In der weiteren Folge fällt das Eidgenössische Departement des Inneren die weitere
Entscheidung über die Projekte.
NFS sind auf eine Dauer von rund zehn Jahren angelegt. Längerfristig wird die Finanzierung
von rund 20 NFS in der Schweiz angestrebt. Jeder Nationale Forschungsschwerpunkt besteht
aus einem Kompetenzzentrum (leading house) und einem Netz von Partnern aus dem
universitären und außeruniversitären Bereich. 122
Die erste Ausschreibung der Nationalen Forschungsschwerpunkte erfolgte Anfang 1999.
Nach 229 informellen Absichtserklärungen wurden im Juli 1999 82 Skizzen solcher Projekte
eingereicht. Jede dieser Projektskizzen wurde von drei ausländischen Experten begutachtet,
zudem wurden die Skizzen intern vom SNF beurteilt. Nach einem Feed-back für die
Einreicher entschlossen sich schließlich 34 Antragsteller, ein ausgearbeitetes Projekt
einzureichen. Diese Projekte wurden von sieben, mehrheitlich ausländischen Experten
bewertet. 123
Im Juli 2000 hat der SNF dem Eidgenössischen Departement des Inneren (EDI) schließlich 18
Projekte zur Endauswahl vorgeschlagen: 15 Projekte aus den in der Ausschreibung speziell
genannten prioritären Forschungsfeldern (3 aus den Sozial- und Geisteswissenschaften, 7 aus
den Biowissenschaften, 2 aus dem Bereich nachhaltige Entwicklung/Umwelt, 3 aus der
Informations- und Kommunikationstechnologie) und 3 Projekte aus anderen Gebieten. Am
18. Dezember 2000 fiel die Entscheidung über die Einrichtung der ersten 10 ausgewählten
122 vgl. Bundesamt für Bildung und Wissenschaft (www.admin.ch/bbw/)
123 vgl. Horizonte. Schweizer Forschungsmagazin. Hg. V. Schweizer Nationalfonds. Nr. 48, März 2001, S. 3
239

Nationalen Forschungsschwerpunkte der Schweiz, mit einem Finanzvolumen in Höhe von
126 Mio. CHF. Vier Projekte wurden abgelehnt, vier weitere zunächst zurückgestellt. Diese
vier zurückgestellten wurden im Sommer 2001 doch noch bewilligt. Darunter war auch ein
wirtschaftswissenschaftliches sowie ein (im engeren, hier zugrundegelegten Sinn)
sozialwissenschaftliches Projekt 124 .
In der ersten Bewilligungsrunde der NFS wurde jedenfalls keines der eingereichten Projekte
aus dem Bereich der Geistes- und Sozialwissenschaften berücksichtigt. Erst in der zweiten
Ausschreibungsrunde der Nationalen Forschungsschwerpunkte wurde auch ein Projekt aus
dem Bereich der Geistes-, Kultur- und Sozialwissenschaften bewilligt. Diese vier Projekte
haben einen Kreditrahmen von 35 Mio. CHF.
Das Projekt aus dem Bereich der Geistes- und Sozialwissenschaften ist: „North-South:
Research partnerships for mitigating syndromes of global change“ (Leitung: Hans Hurni,
Universität Bern; Bundesbeitrag 2001 - 2003: Fr. 9,0 Mio.). Dieses Projekt beschäftigt sich
mit der Übernutzung und Zerstörung der erneuerbaren natürlichen Ressourcen in
Entwicklungs- und Transitionsländern. Im Rahmen des Projekts sollen besonders innovative
und integrative Ansätze und neue Methoden der Forschungszusammenarbeit realisiert
werden. Drei besondere Syndrome stehen im Zentrum: Die Probleme der Verstädterung, der
Wüstenbildung sowie der Gebirgsgefahren.
Förderungen durch die Schweizerische Universitätskonferenz
Die Schweizerische Universitätskonferenz (SUK) löste mit Anfang des Jahres 2001 die
Schweizerische Hochschulkonferenz ab. Als zentrale Neuerung kann sie seither
projektgebundene Beiträge für Universitäten gewähren. Für den Zeitraum von 2000 bis 2003
hat sie ein Budget von 187 Mio. CHF zur Verfügung. Anfang April 2001 wurde von der SUK
die erste Tranche an Projekten bewilligt. Insgesamt wurden dafür rund 50 Mio. CHF an
Bundesgeldern zugesprochen.
Dabei wurden acht Innovations- und Kooperationsprojekte von kantonalen Universitäten mit
insgesamt 38 Mio. CHF gefördert. Dazu kommen rund 6 Mio. CHF für das Vorhaben einer
gesamtschweizerischen veterinärmedizinischen Fakultät (Kooperationsprojekt der
Universitäten Bern und Zürich), rund eine Mio. CHF für das Bundesprogramm zur Förderung
der Chancengleichheit von Frau und Mann im universitären Bereich, sowie rund zehn Mio.
CHF für Projekte aus der zweiten Runde des „Virtuellen Campus Schweiz“.
Die schweizerischen wissenschaftlichen Akademien
Die vier wissenschaftlichen Akademien sind weitere Institutionen der nationalen
Forschungsförderung. Sie sollen Öffentlichkeitsarbeit für die Forschung leisten, die
internationale Kooperation fördern und wissenschaftliche und wissenschaftspolitische Studien
und Untersuchungen in Auftrag geben. Die Akademien führen auch mittel- bis langfristige
Sonderprojekte durch.
124 vgl. Neue Zürcher Zeitung, 22.2.2001.
240

Die Konferenz der schweizerischen wissenschaftlichen Akademie umfasst vier Akademien:
Schweizerische Akademie der Geistes- und Sozialwissenschaften
Schweizerische Akademie der Medizinischen Wissenschaften
Schweizerische Akademie der Naturwissenschaften
Schweizerische Akademie der Technischen Wissenschaften
Die Schweizerische Akademie der Geistes- und Sozialwissenschaften (SAGW) 125 wurde 1946
ins Leben gerufen. Sie erfüllte von Anfang an zwei Funktionen, ähnlich wie die
Österreichische Akademie der Wissenschaften (ÖAW): Zum einen die als eine Vereinigung
ausgewählter Wissenschaftler, zum anderen jene eines Dachverbandes von wissenschaftlichen
Gesellschaften. Auch die Forschungsförderung gehört zu den zentralen Aufgaben der
Akademie, aus diesem Grund wurde von den vier Akademien der Schweizer Nationalfonds
1952 ins Leben gerufen.
Das Bundesgesetz über die Forschung vom 7.10.1983 formuliert folgende Ziele der SAGW:
• Verbesserung des Verständnisses der Öffentlichkeit für die Wissenschaft;
• Förderung von Zusammenarbeit und Gedankenaustausch zwischen Forscherinnen
und Forschern;
• Zusammenarbeit mit ausländischen und internationalen Institutionen;
• Ausarbeiten von wissenschaftspolitischen Studien und Entwicklungsperspektiven;
• Durchführen langfristiger Projekte;
• Schaffen und Betreiben wissenschaftlicher Hilfsdienste.
Das Mehrjahresprogramm der SAGW für die Jahre 2000 bis 2003 formuliert als zentrales
Thema der Arbeit der SAGW das Verhältnis von Kulturwissenschaften und Gesellschaft.
Laufende besondere Institutionen und Sonderprojekte der Akademie sind: Die Datenbank
Schweizerischer Kulturgüter (DSK), die vor kurzem ausgegliedert wurde; der Schweizerische
Informations- und Datenarchivdienst für die Sozialwissenschaften (SIDOS); das Inventar der
Fundmünzen der Schweiz (IFS); das Historische Lexikon der Schweiz (HLS); die vier
Nationalen Wörterbücher (NWB). Geplant sind für die Zukunft zwei weitere Sonderprojekte:
Die Erfassung der Kunstdenkmäler der Schweiz und die Herausgabe der schweizerischen
diplomatischen Dokumente.
Die Funktion der Schweizerischen Akademie der Geistes- und Sozialwissenschaften ist daher
weniger eine der aktzentuierten inhaltlichen Schwerpunktsetzung innerhalb der Geistes- und
Sozialwissenschaften, sondern eher eine der Unterstützung der Basisarbeit der historischen
Forschung in der Schweiz. Für eine aktive Rolle in Bezug auf die inhaltliche
Schwerpunktsetzung fehlt der SAGW aber auch die Mittel.
125 vgl.: www.sagw.ch; SAGW : Statuten der Schweizerischen Akademie der Geistes- und Sozialwissenschaften.
241

Die SAGW hat aber auch eine bedeutende forschungspolitische Rolle im Bereich der SGK-
Wissenschaften. Die Rolle hat sie in letzter Zeit auch durch eine Reihe von Konzepten,
Strategien und Stellungnahmen betont.
8.2 Strukturelle und institutionelle Fallbeispiele (Feinscreening)
Konzeptuelle Grundlagen für die Struktur und Förderung der geistes-, kultur- und
sozialwissenschaftlichen Forschung
1997 erschien der Endbericht des Zentrums für Wissenschafts- und Technologiestudien des
SWTR über die geisteswissenschaftliche Forschung in der Schweiz 126 . Dieser Bericht gibt
unter Einbeziehung in- und ausländischer Experten ein kritisches Feed-Back auf die Situation
der Geisteswissenschaften und enthält konkrete Änderungsvorschläge.
In dem Bericht wurden der geisteswissenschaftlichen Forschung in der Schweiz insgesamt
keine schlechten Noten erteilt. Die Vielfalt sei in der Schweiz außergewöhnlich,
Produktivität und Qualität der Arbeit „auf hohem Niveau“. Der Schweizer Forschung wird
eine beachtliche internationale Präsenz attestiert, und die Expertinnen und Experten sprechen
in einzelnen Fällen von „bemerkenswerten Spitzenleistungen“. Dem stellen sie eine Reihe
von namhaften Defiziten gegenüber: Fragmentierung der Forschungslandschaft, zu wenig
Zusammenarbeit, geringe Mobilität, kaum ausgebildete Arbeitsteilung, wenig entwickelte
Strukturierung nach Programmen und Gruppen, fehlende Wissenschaftspolitik im Bereich
Geisteswissenschaften.
Die Lage des wissenschaftlichen Nachwuchses (Mittelbau) betrachten die Expertinnen und
Experten als höchst problematisch. Der Mittelbau habe innerhalb des Wissenschaftsbetriebs
kaum Aussicht auf einen strukturierten Karriereverlauf. Mittelbaustellen würden mit
administrativen Aufgaben überlastet. Die geringe Mobilität zwischen schweizerischen
Universitäten wird kritisiert. Sämtliche negativen Effekte dieser Situation kämen für Frauen
noch verstärkt zum tragen. In solchen Strukturen, so meint die Expertengruppe, werde es
fraglich, ob auch in nächster Zukunft noch eine qualitativ befriedigende, international
angesehene schweizerische Forschung existieren werde.
Die Expertengruppe hält einen radikalen Umbau der Strukturen, unter denen der Mittelbau
leidet, für einen Angelpunkt zur Verbesserung der Bedingungen der Forschung.
Die Expertengruppe kritisierte, dass die Schweiz eine nationale Wissenschaftspolitik betreibt
für die Bereiche Naturwissenschaften, technische und medizinische Wissenschaften
(Schwerpunktprogramme, Nationale Forschungsprogramme, ETH-Planung etc.). Im Bereich
der Geisteswissenschaften sei aber ebenfalls – programmatische - Wissenschaftspolitik nötig.
Empfohlen werden an Maßnahmen: Die Überwindung der Fragmentierung der
Hochschullandschaft, mehr Zusammenarbeit zwischen den Universitäten, mehr Mobilität der
Studierenden, Forschenden und Lehrenden zwischen den Regionen, Arbeitsteilung zwischen
den einzelnen Institutionen, konsequente Anbindung an internationale Netze (über
individuelle Beziehungen hinaus), an praktischen Gegenwartsproblemen ausgerichtete
126
SWTR/CEST: Die geisteswissenschaftliche Forschung in der Schweiz: Stärken, Schwächen und
Perspektiven. FOP 41/1997
242

Zusammenarbeit zwischen den Disziplinen (Programme). Die Autonomie der Universitäten
enthält nach ihrer Ansicht die Chance, interuniversitäre Zusammenarbeit zu intensivieren.
Damit die bereits erbrachten Leistungen und das Potential sichtbarer werden, brauche es
zudem eine bessere Kommunikation zwischen Wissenschaft, Politik und Öffentlichkeit. Hier
ortet das Expertenteam Defizite. Fachgesellschaften und Akademie müssten aktiver zeigen,
was ihre Wissenschaften für elementare Bereiche des öffentlichen Lebens, der Wirtschaft,
aber natürlich auch für das Kulturleben beitragen; wenn ihre Strukturen verhindern, dass sie
diese Rolle erfolgreich erfüllen, müssten sie geändert werden.
Auf Basis dieses Expertenberichts hat der Schweizerische Wissenschafts- und Technologierat
eine Reihe von Empfehlungen formuliert 127 : vor allem eine bessere Kommunikation,
längerfristige, größere Projekte, interdisziplinäres Arbeiten; eine bessere Kooperation
zwischen universitären und außeruniversitären Forschern; eine stärkere
„kulturwissenschaftliche“ Ausrichtung anstatt veralteten Disziplinendenkens; Integration der
modernen Informationsgesellschaft;
Rund zwei Jahre später wurde die Studie: „Kulturwissenschaften“ in der Schweiz?
durchgeführt. Sie sollte nicht eine Neuauflage der oben erwähnten Studie sein, sondern ein
qualitatives Follow-up dazu und die Frage beantworten, ob es bereits auf Basis der ersten
Arbeit konkrete Verbesserungen gibt. Der Autor, ein Wissenschaftsjournalist, hat seine Arbeit
vor allem auf Interviews mit maßgeblichen Personen des Kulturwissenschaftlichen Bereiches
aufgebaut.
Die Umfrage zeigt eine Reihe von aktuellen Entwicklungen in der Schweizer
Geisteswissenschaft, darunter:
• eine Entwicklung in inhaltlicher Sicht in Richtung einer Kulturwissenschaft mit
transdisziplinären Fragestellungen;
• eine wachsende Bedeutung der Transdisziplinarität;
• eine Veränderung der Wissenschaften durch neue Medien und andere
elektronische Hilfsmittel;
• eine Verschlechterung der materiellen Bedingungen;
• eine Internationalisierung des Forschungsgeschehens;
Bei der Frage nach den derzeit wichtigsten Problemen in der Geisteswissenschaft und der
Theologie wurden genannt:
• Mangelnde Förderung des Nachwuchses;
• „Sparpolitik“ bzw. mangelnde materielle Mittel;
• Fragmentierung von Forschungsprozessen;
• Störungen im Verhältnis zur Öffentlichkeit;
128
127 SWTR: FOP 50/1998
128
SWTR/CEST: „Kulturwissenschaften“ in der Schweiz? Erkundigungen zur Situation der
Geisteswissenschaften und der Theologie im Jahr 2000.
243

• Fragmentierung in inhaltlicher Hinsicht;
• Fragmentierung in politisch-struktureller Hinsicht;
Bei der Frage nach den Auswirkungen der Evaluierung gab es vor allem zwei hauptsächliche
Antworten: Die eine Antwort bescheinigte der Evaluierung keine Auswirkungen; die zweite
Antwort gestand der Evaluierung eine wichtige Standortbestimmung zu, mit einer
verbesserten Selbstreflexion und Transparenz, aber mit nur geringen konkreten
Auswirkungen.
Grundsätzliche Strukturen in der Forschungspolitik
Die Schweiz zeigt in der Forschungs- und Technologiepolitik ähnliche Tendenzen wie andere
Staaten auch. Dazu zählen etwa die Stärkung der Förderung der wissenschaftlichen
Grundlagenforschung im Rahmen einer unabhängigen Körperschaft, die Projektvorschläge in
einem anonymen peer-review-Verfahren evaluiert; die Versuche, die Hochschulen auf eine
flexiblere, autonomere und effizientere Struktur umzustellen; oder eine Reihe von
Bemühungen zur Hebung der Mobilität, Vernetzung und Förderung der wissenschaftlichen
Elite.
In den letzten Jahren hat es in der Schweiz eine Reihe von – zum Teil graduellen –
Änderungen im Bereich Wissenschaft und Forschung gegeben. Ein grundlegendes Prinzip
dabei war das der Balance, zwischen zentraler Planung und individueller Verantwortung. Im
Hochschulbereich bedeutet das beispielsweise eine Stärkung und größere Autonomie der
einzelnen Universitäten, bei gleichzeitigen Bemühungen zum Abgleich von Schwerpunkten
und zur besseren Kooperation. Im Forschungsbereich bedeutet das etwa eine vom Bund
explizit gewünschte Clusterbildung (etwa durch die Nationalen Forschungsschwerpunkte) bei
gleichzeitiger Evaluation durch ein Peer-Review-Verfahren.
Während der überwiegende Teil der (projektbezogenen) Grundlagenforschung nach einem
autonomen Prozess der Peer-Review-Evaluierung finanziert wird, hat sich der Bund in
bestimmten Bereichen per Gesetz die Möglichkeit vorbehalten, bestimmte Forschungsgebiete
und –institutionen zu fördern. Dazu zählen insbesondere die Förderungen nach §16 des
Forschungsgesetzes, die der Bund über die zuständige Einrichtung (Gruppe für Bildung in
Wissenschaft im Eidgenössischen Departement des Inneren) zentral unterstützt.
Vorwiegend zwei Arten von Bereichen/Institutionen wurden und werden bisher auf dieser
gesetzlichen Grundlage unterstützt: einerseits solche im naturwissenschaftlichen und
technologieorientierten Segment, deren Tätigkeit von allgemeiner Bedeutung ist, und
andererseits einige Initiativen im Bereich der Sozial-, Geistes- und kulturwissenschaftlichen
Forschung, die von allgemeinem gesellschaftspolitischem Interesse sind. Auch die unlängst
erfolgte Gründung einer italienischen Universität kann auf eine politisch-kulturelle
Schwerpunktsetzung zurückgeführt werden.
Die Schweiz praktiziert sehr erfolgreich ein System, bei dem Maßnahmen wirklich gesetzt
und nach Ablauf einer Frist auch kontrolliert und gegebenenfalls korrigiert werden. Eine
wichtige Basis dafür sind mittelfristige Konzepte, die vor allem auch mittelfristige
Finanzierungspläne (in der Regel vier Jahre) umfassen. Erst dadurch kann ein effektiver
Mitteleinsatz gewährleistet werden.
244

Ein Aspekt am Rande ist, dass die Ressortforschung des Bundes an Bedeutung verliert. Sie ist
1998 bereits unter das Niveau von 1986 gefallen (wobei das zum Teil auf die Privatisierung
und Ausgliederung der Telekommunikation zurückzuführen ist).
Mechanismen der Schwerpunktsetzung und Politikberatung im Bereich der Forschungspolitik
Mit dem Wissenschafts- und Technologierat hat die Schweiz ein Gremium, das sowohl sehr
effektiv als auch inhaltlich konkret Empfehlungen für die Weiterentwicklung der
Forschungspolitik liefert. Auch hier ist in der Funktion, Struktur und politischen
Meinungsbildung eine interessante Balance der Kräfte gegeben: Die Mitglieder des Rates
werden zwar formal vom Bund bestellt, rekrutieren sich aber aus dem Kreis der
wissenschaftlichen Elite. Der Rat wiederum hat in den letzten Jahren eine Reihe von
Evaluierungen bestimmter Bereiche durch Experten vorgenommen, (zuletzt durch zwei
angegliederte „Profit-Centers“, nämlich das Institut für Technikfolgenabschätzung und das
Zentrum für Wissenschafts- und Technologiestudien), die wiederum Basis für bestimmte
Empfehlungen des SWTR waren und sind. Diese Empfehlungen des SWTR finden Ausdruck
in den mittelfristigen Konzepten (u.a. „Ziele der Forschungspolitik des Bundes“), auf deren
Grundlage auch mittelfristige Finanzierungskonzepte erstellt werden.
Schwerpunktprogramm „Zukunft Schweiz“
Das Schwerpunktprogramm „Zukunft Schweiz“ ist eine der wichtigsten schweizerischen
Initiativen der letzten Jahre zur Förderung der Sozialwissenschaften. Im Vergleich zu den
seinerzeitigen Nationalen Forschungsprogrammen ist es thematisch breiter und strukturell
flexibler angelegt und umfasst neben der Förderung von themenorientierter Forschung und
von Forschungsnetzwerken auch Maßnahmen und Initiativen zur strukturellen Stärkung der
Sozialwissenschaften in der Schweiz.
Das Programm startete im Januar 1996. In der ersten Phase des Programms (1996-1999)
wurden insgesamt 57 einzelne Forschungsprojekte durchgeführt. Die zweite Phase läuft von
Januar 2000 bis ende 2003 und umfasst weitere 45 Forschungsprojekte. Parallel dazu werden
strukturelle Maßnahmen umgesetzt.
Die Arbeit des Schwerpunktprogramms „Zukunft Schweiz“ ist in fünf Module gegliedert:
• Modul Arbeit (Dynamik der Arbeitswelt)
• Modul Individuum und Gesellschaft (Individualität, zwischenmenschliche
Beziehungen und Sozialstruktur)
• Modul Wissenschaft und Technik (Wissensproduktion, Entwicklung der
Disziplinen)
• Modul Informations- und Mediengesellschaft (Öffentlichkeit und Kommunikation
in der Mediengesellschaft)
• Modul institutioneller Wandel (Reformen auf nationaler, kantonaler und
kommunaler Ebene)
Im Rahmen des Schwerpunktprogramms „Zukunft Schweiz“ wurden eine Reihe von Studien,
Evaluierungen und Strategien für die Zukunft der Sozialwissenschaften in der Schweiz
245

erarbeitet 129 . Diese Studien zeigen einige der bereits aus früheren Arbeiten bekannten
Strukturschwächen der Sozial-, Geistes- und Kulturwissenschaftlichen Forschung in der
Schweiz auf: mangelnde „kritische Massen“, mangelnde Karrieremöglichkeiten innerhalb des
Hochschulsystems; mangelnde programmatische Schwerpunkte.
129 zuletzt etwa: Peter Farago: Entwicklung der Sozialwissenschaften in der Schweiz. Visionen-Perspektiven-
Strategien; 2001. Oder: Martin Lengwiler: Sozialwissenschaftliche Forschungsförderung an schweizerischen
Hochschulen. Zürich: September 2001
246

8.3 Zusammenfassung und Empfehlungen
Es gibt in der Schweiz ein gut ausbalanciertes System zwischen fünf Bereichen:
1. den Kompetenzen des Bundes (verfassungsgesetzliche Zuständigkeit der Ressorts
für Wissenschaft, Forschung und Technologie; Rahmengesetze über die
Forschungsförderung und das Hochschulwesen; Administration in den
Eidgenössischen Departements des Inneren und der Volkswirtschaft);
2. der mit Evaluierung und Programmatik befassten Institutionen (v.a.
Schweizerischer Wissenschafts- und Technologierat [SWTR]; auf Basis externer
und interner Evaluationen); aber auch Studien und Konzepte der Schweizerischen
Akademie der Geistes- und Sozialwissenschaften (SAGW) und des
Schwerpunktprogrammes „Zukunft Schweiz“;
3. der Förderung (v.a. Nationalfonds);
4. den durchführenden Organisationen (Hochschulen, privatwirtschaftlichen und
gemeinnützigen Forschungsinstituten), wobei die Kantone als Träger der
Universitäten auch eine Rolle spielen (allerdings weniger in der
inhaltlichen/programmatischen Steuerung, sonder mehr in der Basisfinanzierung
der Universitäten).
5. Der privatwirtschaftlichen Einrichtungen
Die schweizerische SGK- Wissenschaften ist vor allem an drei Arten von Institutionen
beheimatet:
1. Die schweizerische sozioökonomische Forschung (v.a. Wirtschaftsforschung) zum
Teil an außeruniversitären, teils privatwirtschaftlichen Forschungsinstituten
2. Die (zeit)historische, teils linguistische, teils soziologische Grundlagenarbeit
(Archive, Datenbanken, Lexika, etc.) an besonderen Institutionen, die entweder
direkt vom Bund auf Basis des Forschungsgesetzes, durch den Nationalfonds oder
über die SAGW finanziert und administriert werden;
3. Der große Teil der SGK-Grundlagenforschung an den Hochschulen, wobei diese
eine Reihe von oben erwähnten strukturellen und finanziellen Probleme zu
gewärtigen haben.
Die Schweiz hat aufgrund ihrer Größe eine relativ kompakte Forschungslandschaft. Dennoch
zeichnet sie in vielen Bereichen eine internationale Spitzenstellung aus, allerdings vor allem
in den technischen und ingenieurwissenschaftlichen Bereichen. Dass die Schweizerischen
SGK-Wissenschaften im Vergleich zu den technischen und Naturwissenschaften deutlich
benachteiligt sind (gemessen vor allem an Budget und Personal), haben bereits eine Reihe von
Studien aufgezeigt. 130
130 vgl. Wissenschaftspolitischer Rat der Sozialwissenschaften in der Schweizerischen Akademie der Geistesund
Sozialwissenschaften: Strukturelle Differenz und Mittelallokation. Sozial- und Naturwissenschaften im
Vergleich. 2001
247

In den SGK-Wissenschaften hat die Schweiz allerdings wenig herausragende Best Practice-
Beispiele. Die zitierte Evaluierung des Schweizer Rates vor wenigen Jahren hat die Mängel in
diesem Bereich aufgezeigt. Die nicht befriedigende Situation dieses Bereiches in der Schweiz
wurde durch die erste Auswahlrunde der Nationalen Forschungsschwerpunkte deutlich, bei
der keines der eingereichten Projekte aus den SGK-Wissenschaften zum Zuge kam. In der
Folge entwickelte sich allerdings eine durchaus engagierte Diskussion um diesen Bereich in
der Schweiz. Doch die Mängel im Bereich der SGK- Wissenschaften sind nicht neu: „Bereits
vor 10 Jahren kam beim neu geschaffenen Förderinstrument der Schwerpunktprogramme kein
einzige Vorschlag aus den Geistes- und Sozialwissenschaften zum Zug. Damals wurde der
geistes- und sozialwissenschaftlichen Community vorgeworfen, es fehle ihr an Korpsgeist,
jetzt heißt es, es fehle an einem internationalen Bewertungssystem.“ 131
Auch in der Schweizer Scientific community gibt es die Diskussion über
Grundlagenforschung versus angewandter Forschung, über bottom-up versus top-downorientierter
Forschungsförderung und –strukturierung. Zunehmend jedoch setzt sich die
Auffassung durch, dass beide Ansätze unterschiedliche Funktionen erfüllen und
komplementär sind.
Der Großteil der Forschungsfinanzierung in den Geistes-, Sozial- und Kulturwissenschaften
wird bottom-up realisiert; entweder im Rahmen der freien Hochschulforschung aus den
Mitteln der Hochschulen (kantonale Gelder und Gelder aus dem Bundesbudget) oder über
Projektfinanzierung durch den Schweizer Nationalfonds. Der Nationalfonds hat derzeit eine
Verteilung seiner Fördermittel von 80 % für die freie Projektforschung und 20 % für
Schwerpunktprogramme.
Trotz der – quantitativ betrachtet - überwiegend bottom-up-orientierten Forschungsförderung
gerade im Bereich der SGK- Wissenschaften hat der Bund im Forschungsgesetz sehr wohl die
Möglichkeit vorgesehen, Forschungsförderung auch nach politischen Zielsetzungen zu
realisieren (durch Mittelvergabe nach § 16 FG). Diese Möglichkeit nimmt der Bund durch die
entsprechende Abteilung im Eidgenössischen Departement des Inneren (EDI) wahr.
Darüber hinaus stellen die früheren und aktuellen Schwerpunktprogramme die Möglichkeit
des Bundes zur Förderung bestimmter Strukturen in der Forschungslandschaft dar. Der Bund
will mit diesen Instrumenten die Stärken stärken, kritische Massen bilden und
Spitzenforschung konzentrieren. Damit setzt er zumindest strukturell seine politischen Ziele
um. Administriert werden diese Programme vom Schweizer Nationalfonds und vom BBW
gemeinsam.
Tatsache ist, und dies haben verschiedene Evaluierungen gezeigt, dass die „traditionelle“
SGK-Wissenschaften zu einem überwiegenden Maß an den Hochschulen angesiedelt sind,
und sich sowohl thematisch wie auch organisatorisch innovative SGK besonders an
außeruniversitären Instituten, an besonderen Hochschuleinrichtungen oder auch top-downinitiierten
Organisationen konzentrieren. Diese Entwicklung wird auch in einigen
Stellungnahmen explizit begrüßt. So schlägt etwa der Wissenschaftspolitische Rat der
Sozialwissenschaften in der Schweizerischen Akademie der Geistes- und
Sozialwissenschaften die Gründung „Eidgenössischer Sozialwissenschaftlicher Hochschulen
mit starkem Forschungsakzent“ vor. „Solche Institutionen müssen heutzutage keineswegs an
einen einzigen Ort gebunden sein. Denkbar ist beispielsweise ein Verbund oder ein Netzwerk
131
Prof. Martin Körner, Präsident der Abteilung I (Geistes- und Sozialwissenschaften) im Schweizer
Nationalfonds, in: Jahresbericht 2000.
248

von spezialisierten Institutionen oder Abteilungen, die regional oder kantonal angesiedelt sind
(universitär oder nicht), mit einem zentralen Knoten.“ 132
Auch die im Rahmen des Schwerpunktprogrammes Zukunft Schweiz entwickelten Konzepte
gehen deutlich in diese Richtung. „Der Weg zur Vernetzung und damit zu einer optimalen
Kombination von Innovation und Kontinuität führt über die Programmforschung.
Fortlaufende Arbeit in einem kooperativen, thematischen Zusammenhang ist hier am ehesten
möglich (problemorientiertes Forschen).
Obschon oder gerade weil ein Großteil der nationalen Fördermittel in die
Grundlagenforschung geht, wird Programmforschung ihre Bedeutung behalten.“ 133
In Bezug auf ein Monitoring im Bereich der Förderung von SGK- Wissenschaften dürften
folgende Aspekte für Österreich interessant sein:
Im Bereich der forschungspolitischen Strategie gibt der Schweizer Wissenschafts- und
Technologierat ein erfolgreiches Beispiel. Er beschränkt sich nicht auf allgemeine
Empfehlungen, sondern spielt auch eine aktive Rolle bei der kritischen Evaluierung von
Strukturen oder Wissenschaftsbereichen. Er hat eine doppelte Funktion: Sowohl ein
Beratungsorgan für die Regierung, als auch ein Vertretungsorgan der Wissenschaften.
Mitglieder des Rates sind ausgesuchte Experten, die über jeden Verdacht erhaben sind, aus
wissenschaftsfremden Gründen nominiert worden zu sein. Dem SWTR angegliedert sind das
Zentrum für Technikfolgenabschätzung und das Zentrum für Wissenschafts- und
Technologiestudien, die beide höchst erfolgreich arbeiten, indem gezielte Evaluierungen über
bestimmte Bereiche erarbeitet werden und diese dann Grundlage für Empfehlungen des
SWTR bilden.
Im Bereich der Schwerpunktprogramme und der freien Projektforschung ist die
Förderungspraxis des Schweizer Nationalfonds wichtigste Kenngröße. In seiner Funktion und
der Finanzierung ist der SNF durchaus mit der deutschen DFG und dem österreichischen
FWF vergleichbar, wenn auch sein Budget (relativ gesehen) deutlich höher ist.
132 Wissenschaftspolitischer Rat der Sozialwissenschaften: a.a.O.
133 Peter Farago: Entwicklung der Sozialwissenschaften in der Schweiz: Vision – Perspektiven – Strategien.
Zürich: 2001
249

EMPFEHLUNGEN
FÜR EIN
MONITORINGSYSTEM

Empfehlungen für ein Monitoringsystem
1 Überlegungen zur Reform der Forschungsförderung
Seit ein bis zwei Jahrzehnten sind in fast allen europäischen Ländern Umgestaltungen der
nationalen Forschungsförderungssysteme im Gange. Beim Vergleich der Forschungssysteme
sowie der jeweiligen nationalen Transformationsversuche, fällt zwar einerseits auf, dass etwa
im Bereich der Einführung und Etablierung bestimmter Steuerungsformen ähnliche
Entwicklungen zu beobachten sind. Andererseits macht der internationale Vergleich deutlich,
wie stark Forschungssysteme von national geprägten Kulturen, historisch gewachsenen
Gepflogenheiten und spezifischen institutionellen Gegebenheiten geprägt sind. Zudem ist zu
bedenken, dass Veränderungen des jeweiligen forschungspolitischen Systems nur langsam
vor sich gehen.
1.1 Die Ausgangslage in Österreich
Das österreichische Forschungs-(förderungs)system ist durch einige Besonderheiten
charakterisiert, die die Ausgangsbedingungen für jegliche Veränderungen vorgeben:
Als eine wesentliche Problematik in Österreich erachten wir, dass trotz der Kleinheit des
Landes die Kompetenzen, Verantwortlichkeiten, aber auch die Forschungsstrukturen
zersplittert und unübersichtlich sind: Das beginnt auf der politischen Ebene bei der
Zuständigkeit von zwei bzw. drei Ministerien für F & E. Dazu kommt seit kurzem als
wichtiger neuer Akteur der Rat für Forschungs- und Technologieentwicklung. Die innerhalb
des Ministeriums für Bildung, Wissenschaft und Kultur bestehende Trennung zwischen
Forschungs- und Hochschulsektion wirkt sich ebenfalls hemmend auf integrative
forschungspolitische Strategien aus. Das ist in Österreich gerade deshalb problematisch, weil
die Universitäten nach wie vor die wichtigsten Forschungsinstitutionen im Grundlagenbereich
sind.
Die unterschiedlichen, im Bereich der SGK-Wissenschaften fördernden Institutionen – wie
etwa der FWF, das Bundesministerium für Bildung, Wissenschaft und Kultur, der
Jubiläumsfonds der Nationalbank, etc. - agieren weitgehend unkoordiniert. Ähnlich sieht es
auf der Ebene der personengebundenen Nachwuchsförderung aus.
Verstreut ist schließlich auch Expertise in Sachen Forschungspolitik. Es gibt einige
Einrichtungen, die zwar im Bereich Wissenschaftspolitik forschen bzw. Daten sammeln, dies
doch relativ unkoordiniert tun: u.a. das Bildungsministerium, die Statistik Austria, das Wifo,
Seibersdorf, das IHS, die Akademie der Wissenschaften, die Abteilung Hochschulforschung
am IFF oder das Institut für Wissenschaftstheorie und -forschung. Eine Bündelung der
zersplitterten Strukturen würde auch in diesem Bereich Synergien fördern und strategisches
Vorgehen ermöglichen.
253

So problematisch die Zersplitterung der Kompetenzen auf diesen verschiedenen Ebenen ist,
so hat sie andererseits doch den Vorteil, dass sie eine gewisse Vielfalt in der
Forschungslandschaft erlaubt, die möglicherweise gefährdet wäre, wenn die Straffung der
Kompetenzen mit einer Verengung der Perspektiven einherginge. Das kann auf der Ebene
von Forschungsansätzen, aber auch ganzen Disziplinen bzw. Disziplinengruppen erfolgen.
Dieser Gefahr sollte man auch deshalb Beachtung schenken, weil einige forschungspolitische
Entwicklungen der letzten Monate in Österreich sich in diese Richtung deuten lassen.
Eine Bündelung von Kompetenzen führt notwendigerweise dazu, dass “stakeholder” sich
weniger gut repräsentiert fühlen als bei breit gestreuten Entscheidungsstrukturen.
Kompetenzen werden ja zu dem Zweck zusammengelegt, um “klare Linien” zu schaffen,
Schwerpunkte zu bilden, Beliebigkeiten zu überwinden etc. Das sind, allgemein formuliert,
alles begrüßenswerte Ziele; auch der Umstand, dass alle diese Maßnahmen notwendigerweise
zu Lasten bestimmter AkteurInnen gehen, ist an sich kein schlagender Einwand gegen die
Straffung von Kompetenzen. Zu einem Problem wird es erst, wenn die Balance zwischen
Prioritäten und Vielfalt verletzt wird.
Von herausragender Bedeutung für die Forschungspolitik sind die gegenwärtigen
Hochschulreformen. Österreich bzw. seine Universitäten befinden sich zur Zeit in einem
tiefgreifenden Reformprozess, der insoferne von größter Bedeutung für das Forschungssystem
ist, weil die österreichischen Universitäten die wichtigsten Orte der Forschung – auch und
zumal in den SGK-Wissenschaften – sind.
Stehen im aktuellen Reformprozess vor allem die Fragen des Dienstrechts und der
Universitätsautonomie im Vordergrund, so darf ein grundsätzliches Charakteristikum des
österreichischen Universitäts- bzw. Forschungssystems nicht aus den Augen verloren werden:
der im europäischen Vergleich höchste GUF, (General University Fund, also der höchste
Anteil an Transferzahlungen direkt an die Universitäten), der bislang ohne jede Bindung – sei
es an Forschung oder Qualitätskontrolle – vonstatten geht. Dass in diesem Bereich
Handlungsbedarf besteht, der zugleich auch Chancen für sinnvolle forschungspolitische
Steuerungsmaßnahmen eröffnen würde, sollte bei Änderungen der Forschungspolitik auch
und zumal in den SGK-Wissenschaften stets mitgedacht werden.
Auch wenn die Details und das Tempo derzeit nicht absehbar sind, mit dem das Vorhaben der
Vollrechtsfähigkeit realisiert werden wird, kann man darüber hinaus doch davon ausgehen,
dass sich das Verhalten der Universitäten nachhaltig verändern wird. Dazu nur zwei kurze
Bemerkungen:
• Die neuen dienstrechtlichen Regelungen werden dazu führen, dass die Spaltung
zwischen denen, die “drinnen”, und jenen, die “draußen” sind, in den nächsten
Jahren schwächer wird.
• Die an den Universitäten etablierten Forschungsgruppen werden – obwohl sie
weiterhin eine Basisfinanzierung über den GUF erhalten werden – eine stärker
“unternehmerisch” ausgerichtete Organisationskultur entwickeln müssen. Das
könnte zu einer Annäherung zumindest im Verhalten und den Strategien von
universitären und außeruniversitären Forschungseinrichtungen führen.
254

1.2 Modernisierung der Forschungsförderung
In den Fallstudien konnten wir mehrere Beispiele einer „Modernisierung“ der
Forschungsförderung beobachten, die dazu geführt hat, dass Kompetenz aus den Ministerien
an ausgelagerte Fonds oder Räte abgetreten wurde. Das ist in Großbritannien, allen
skandinavischen Ländern, den Niederlanden und der Schweiz der Fall. In Finnland
beispielsweise setzt das Ministerium Initiativen für gezielte Programme, deren Durchführung
aber an die Akademie delegiert, und es auch eigene Forschungsinstitute an den Hochschulen
gibt, die von verschiedenen Ministerien direkt gefördert werden. Auch in der Schweiz wurde
mit dem Schwerpunktprogramm “Zukunft Schweiz” eine operational weitgehend
eigenständige Organisation in den SGK-Wissenschaften initiiert. Das österreichische
Wissenschaftsministerium, insbesondere die Abteilung für gesellschaftsbezogene Forschung,
sollte die Rolle einer strategisch-steuernden Forschungsförderungseinrichtung einnehmen und
sich dann auf eine Art “Metaebene” der Forschungsförderung konzentrieren. Die operative
Forschungsförderung sollte eine spezielle, die SGK-Wissenschaften fördernde Einrichtung
übernehmen.
Zu beachten ist, dass solche Modernisierungswege Chance und Risiko zugleich bergen: als
Teil einer qualitativen, wachstumsorientierten Innovationsstrategie (Norwegen) sind sie
positiv zu beurteilen, als Konsolidierungs- und Schrumpfungsstrategie (Großbritannien)
negativ.
Eine Übertragung dieser Überlegungen auf das österreichische Forschungsförderungssystem
würde bedeuten, dass eine starke, strategisch agierende Instanz eine steuernde Funktion
wahrnimmt und autonome operative Einheiten mit der Umsetzung betraut sind.
1.3 Programmorientierung
Entscheidungen zur verstärkten Programmorientierung erfolgen in den untersuchten Ländern
aus unterschiedlichen, zum Teil sogar entgegengesetzten Absichten: In Norwegen fand die
Umstellung auf die bei einer Expansionsphase auch und zumal der SGK-Wissenschaften statt;
in Großbritannien hingegen schrumpften ihre Budgets beabsichtigterweise während desselben
Vorgangs.
Verstärkte Programmorientierung bewirkt in jedem Fall eine Kräfteverschiebung. Eine solche
Bündelung birgt auch die Gefahr, dass wie in Großbritannien wissenschaftliche “Nischen” in
den Hintergrund treten bzw. sich nicht weiterentwickeln können. Eine mögliche Lösung wäre,
dass nicht das Ministerium, sondern eine autonome Forschungsförderungseinrichtung
Programme ausschreibt.
In der Schweiz ist die verstärkte Programmorientierung (zum Teil unter dem Begriff der
Bildung “kritischer Massen”) eine auch in der Gegenwart häufig eingeforderte Leitstrategie
der Wissenschaftspolitik im Bereich der SGK-Wissenschaften. Die Umsetzung allerdings
steht weitgehend noch aus.
255

1.4 Verhältnis außeruniversitärer und universitärer Sektor
In den Interviews mit österreichischen SGK-WissenschaftlerInnen 134 wurde wiederholt Kritik
an der Kleinteiligkeit der außeruniversitären Institutslandschaft geäußert. Hier wäre eine
“Flurbereinigung” eventuell sinnvoll – oder aber eine stärkere evaluierende Finanzierung
inklusive einer strategischen Ausrichtung.
Für die zweite Möglichkeit gibt es gute Anregungen in Norwegen, das durch eine starke
außeruniversitäre Institutsszene gekennzeichnet ist. Diese außeruniversitären Institute haben
3-jährige, interaktiv entwickelte Leistungsvereinbarungen mit dem Norwegischen
Forschungsrat und werden laufend evaluiert. Die Institute geben sich dabei im Dialog mit den
zuständigen VertreterInnen des Forschungsrats bestimmte thematische und organisatorische
Zielvorstellungen, die sowohl den wissenschaftlichen Output wie auch internationale
Kooperationen bzw. Nachwuchsarbeit umfassen.
Ein wesentliches Ziel sollte auch die Verbesserung bzw. Schaffung von Kooperation
zwischen universitärer und außeruniversitärer Forschung sein – beispielsweise dadurch, die
Vergabe von Projektmitteln an eine Kooperation von universitären und außeruniversitären
Instituten zu knüpfen. Darüber hinaus sollte die Möglichkeit von An-Instituten gefördert
werden
1.5 Profilbildung in den SGK –Wissenschaften
Eine speziell auf die Situation in den SGK-Wissenschaften zugeschnittene
Forschungsförderungspolitik scheint unabdingbar. Diese kann auf zweierlei Weise hergestellt
werden:
- durch Einrichtung von spezifisch diesen Bereich fördernden Institutionen oder
- durch strategische Vernetzung der derzeit mit SGK-Wissenschaften befassten
Teile bestehender Einrichtungen.
Hier wären wiederum zumindest zwei Strategien denkbar:
- Zum einen könnte die Förderung des FWF und des Ministeriums besser
abgestimmt werden, wenn etwa darüber befunden wird, ob es neben den
geförderten FWF-Projekten thematische Lücken gibt.
- Vorstellbar wäre aber auch, dass es zu einer Zusammenarbeit im Hinblick auf
kleinere Forschungsschwerpunkte kommt, die entweder vom FWF oder vom
Ministerium initiiert werden.
134 ExpertInnenintervies mit international renommierten österreichischen WissenschafterInnen im Bereich der
SGK- Wissenschaften, die die Charakterisierung des Status Quo der Forschungsförderung aus der Sicht dieser
ForscherInnen sowie daraus abgeleitete Empfehlungen zum Gegenstand hatten (siehe insb. auch
Zwischenbericht, Jänner 2001).
256

Zu weiteren Desiderata einer eigenständigen Forschungsförderungspolitik im Bereich der
SGK-Wissenschaften gehört die verstärkte postgraduale Förderung durch entsprechende
Kollegs bzw. Forschungsinstitute ebenso wie die Neuordnung der Verlagsförderung im
Bereich der SGK-Wissenschaften (hier gibt es einige Probleme; es gibt aber auch das
Interesse der Verlage, eben daran etwas zu ändern.).
2 Empfehlungen für die Abteilung für gesellschaftsbezogene
Forschung des BMBWK
Im folgenden werden einige Überlegungen, angestellt, die im Aktionsradius der Abteilung für
gesellschaftsbezogene Forschung im Wissenschaftsministerium liegen und die eine
professionelle Beobachtung (Monitoring) der Forschungslandschaft im Bereich der SGK-
Wissenschaften erlauben sowie die Interaktion von Forschungsförderung und ForscherInnen
unterstützen.
2.1 Verbesserte Informationssysteme
Als unerlässlich für den Aufbau eines Monitoringsystems erachten wir eine Verbesserung der
Informationssysteme. Viele der forschungspolitisch “modernisierten” Länder – wie
Großbritannien, Norwegen, Schweden oder die Niederlande – verfügen über ein sehr hohes
Wissen über das eigene Forschungssystem. Dafür sind eigene, zumeist recht gut ausgestattete
Institute zuständig. Dieses Wissen stellt oftmals Grundlagen für etwaige Reformen dar.
Grundsätzlich sollte bei allen Maßnahmen zum Auf- bzw. Ausbau des Informationssystems
auf die entsprechenden Entwicklungen an den Universitäten Bedacht genommen werden.
Auch wenn an den Universitäten in Bezug auf Evaluierung, Erhöhung von Transparenz,
Benchmarking etc noch viele Forderungen offen bleiben, ist doch ein Trend zu besseren
Informationssystemen erkennbar, der sich mit dem Übergang zur Vollrechtsfähigkeit der
Universitäten vermutlich verstärken wird. Um Mehrgleisigkeiten zu vermeiden, die nicht nur
unnötige Kosten verursachen, sondern in der Scientific Community auch demotivierend
wirken, sollte man auf eine Abstimmung mit diesen Aktivitäten achten.
Großbritannien bietet ein Beispiel dafür, wie das sinnvolle Anliegen einer Verbesserung der
Informationsbasis überdehnt werden kann. Hier kommt es einerseits durch Mehrgleisigkeiten
zu einem unvertretbar hohen Kostenaufwand. Eine vom HEFCE 135 in Auftrag gegebene
Studie hat festgestellt, dass die diversen Datenerhebungen für alle Formen der Evaluierung,
Rechenschaftslegungen etc. den britischen Universitäten Beträge kosten, die allgemein als
viel zu hoch erachtet werden. Andererseits werden aus den Daten zum Teil problematische
Schlussfolgerungen gezogen (vgl. Länderbericht Großbritannien, Fallstudie zu RAE,
Research Assessment Excercise).
135 Funding Council, welches die General University Funds (GUF) verteilt.
257

2.1.1 “Landkarte der SGK-Wissenschaften in Österreich” – Erhebung des Ist-
Zustandes
Als besonders wichtig wird die Erstellung und fortlaufende Aktualisierung einer “Landkarte
der SGK-Wissenschaften in Österreich” erachtet. Denn zur Zeit scheint es keine wirklich
systematischen Aufschlüsse darüber zu geben, wie groß die spezifischen Scientific
Communities tatsächlich sind, wer ihnen angehört, wie sich außeruniversitäre zu universitären
ForscherInnenzahlen verhalten, etc. Die vorgeschlagene Erstellung einer solchen Landkarte
könnte einerseits dazu beitragen, sinnvolles Datenmaterial zu generieren. Das würde zudem
die Transparenz fördern und könnte die Abteilung für gesellschaftsbezogene Forschung im
Wissenschaftsministerium, aber auch andere Geldgeber über die Gesamtheit der
einschlägigen ExpertInnen und damit auch über potenzielle “KundInnen”
(AntragstellerInnen) informieren.
Eine Möglichkeit könnte auch die Diskussion eines Indikatorensystems für ”Leistung” (das
wäre eine mögliche Aufgabe eines entsprechenden, erst einzurichtenden, Instituts) bzw. die
Durchführung einer landesweiten Evaluation nach dem Schweizer Modell sein: In der
Schweiz gibt es seit einigen Jahren eine intensive Diskussion über Stand und Qualität der
SGK-wissenschaftlichen Forschung. Diese Diskussion ist getragen von einer Reihe von
qualitativ weitgehend außer Streit stehenden Studien und Evaluierungen. Dennoch sind auch
hier nur langsame Veränderungen – etwa im Bereich des Universitätssystems durch Reformen
des Universitätsförderungsgesetzes oder im Bereich der Forschungsförderung durch neue
Schwerpunktprogramme – bemerkbar.
2.1.2 Indikatoren
Derzeit wird Zahlenmaterial für die SGK-Wissenschaften nur im Ausnahmefall, zumeist im
Rahmen von Einzelstudien, kompiliert. In einem Teil der Fälle ist aber das Zahlenmaterial bei
den einschlägigen Statistikanbietern abrufbar.
Für ein regelmäßiges Berichtswesen sollte eine Auswahl von – insbesondere im Längsschnitt
– interpretierbarer statistischer Indikatoren erarbeitet und die Bezugsquellen der
Datenlieferung dokumentiert werden. Zu der getroffenen Auswahl sollten alle notwendigen
Metadateninformationen (insbes. hinsichtlich der Verlässlichkeit und der Vergleichbarkeit der
Daten) gesammelt und dokumentiert werden.
Einige der von uns beobachteten Länder haben für die Zwecke der Datenerfassung und –
auswertung großzügige institutionelle Voraussetzungen geschaffen. Das “Norwegische
Institut für Wissenschafts- und Hochschulforschung” (NIFU) beispielsweise verfügt über 60
MitarbeiterInnen und ist vor allem mit Indikatorenbildung sowie Auswertung beschäftigt.
Interessant ist hier die enge Vernetzung mit der “Statistic Norway”, dem Ministerium und
dem Norwegischen Forschungsrat wie auch die Rolle des NIFU als forschungspolitische
Beratungsinstanz.
258

2.1.3 Periodisches, datenbankbasiertes, qualitatives Berichtswesen
Zu den Kardinalproblemen des Wissensmanagement gehört die Routinisierung von
Sammlungs- und Selektionsprozessen. Für das Berichtswesen in den SGK-Wissenschaften ist
bislang kein pragmatisches Lösungskonzept gefunden worden. Datenbanklösungen erweisen
sich als ungewöhnlich aufwendig, entwickelbare Klassifikationsschemata (Beschlagwortung)
als zu differenziert und zu grob zugleich, insbesondere aber als in der zeitlichen Dimension zu
unbeständig (rascher Wechsel von Schlagwörtern usw.). Allgemeine Übersichtsdatenbanken
werden zwar regelmäßig zum Zweck der wissenschaftspolitischen Berichterstattung geplant
(derzeit z.B. in Frankreich), zugleich droht ein starkes Missverhältnis zwischen dem Aufwand
für die Datenkollektion und dem tatsächlichen Informationsgewinn, die zur Aufgabe der
Projekte führen (derzeit z.B. in den Niederlanden).
Ein weiteres Problemfeld besteht darin, dass Institutionen der Wissenschaftsförderung zwar
zu den ihrem Bereich geförderten Projekten Informationssysteme schaffen, es aber keine
national übergreifende Lösungen gibt, die eine wissenschaftssoziologische Analyse
ermöglichen würde 136 . Monographische Studien (zumeist unter einem vergleichenden Aspekt
angelegt) kommen mit durchschnittlich zur Verfügung stehenden Arbeitskontingenten über
ein vergleichsweise rhapsodisch-willkürliches Niveau der Berichterstattung nicht hinaus. Da
die Materialbasis, auf der die getroffenen Aussagen beruhen, in der Regel nicht dokumentiert
wird und somit weiteren Forschungsprojekten nicht zur Verfügung steht, kommt es meist zu
keinem aufbauenden Forschungsprozess. Die Equipe jedes Vergleichsprojekts beginnt bei
null, zugleich ist eine Längsschnittbetrachtung nur eingeschränkt möglich, weil die
Datenbasis, auf der vorangegangene Studien ihre Ergebnisse erzielt haben, nicht rekonstruiert
und damit auch ein zeitlicher Vergleich nicht sinnvoll angestellt werden kann. Abhilfe können
teilstandardisierte Berichtswesen schaffen.
Das Endergebnis eines Berichtszyklus ist ein monographischer, individuelle Schwerpunkte
setzender Bericht. Zugleich wird im Arbeitsprozess die Materialbasis für weitere
Berichtszyklen erweitert. Nach Ausarbeitung des Grundkonzepts können gleichzeitig und im
Zeitverlauf unterschiedliche ForscherInnenteams am Gesamtkorpus mit unterschiedlichen
Fragestellungen weiterarbeiten 137 .
136 Selbst wenn ein Tausch der unterschiedlichen Datenbestände vereinbart würde, müssten für eine Integration
der Daten in ein einheitliches, Auswertungen ermöglichendes Datenmodell umfangreiche Investitionen getätigt
werden. Soweit auf nationaler Ebene Informationen an zentrale Informationssysteme weitergeleistet werden
(insbes. an bibliographische Forschungsdokumentationen), stehen diese Daten insbesondere für quantitative
Auswertungen aus wissenschaftssoziologischer Perspektive in der Regel nicht zur Verfügung. Für international
vergleichende Studien multiplizieren sich die skizzierten Probleme auf Ebene der Nationalstaaten. Kommerzielle
Anbieter (z.B. www.isinet.com, Produzent u. a. des Social Citation Index usw.) erfassen in der Regel
Publikationen bestimmten Typs (Auswahl der referierten Zeitschriftenliteratur), nicht aber geförderte
Forschungsprojekte. Für eine Analyse der Forschungsförderung auf Ebene der Förderungsentscheidungen
müssen damit stets eigene Informationssysteme aufbauen.
137 Neben einer vergleichsweise starken Reduktion der verbindlichen Vorgaben für die Datenerfassung sollte
dabei insbesondere auch ein gängiges Datenbankformat (z.B. MS Access) zurückgegriffen werden, damit
geringe Software-Kosten entstehen. Ebenso ist sicherzustellen, dass vergleichsweise kostengünstige
Softwarelösungen für den dezentralen Einsatz der Datenbank während der Projektphasen zur Verfügung stehen.
Der so generierte Datenbestand stellt zugleich einen Tauschgegenstand dar, der gegen Daten- und
Materialsammlungen anderer ForscherInnengruppen bzw. anderer Institutionen getauscht werden kann.
259

2.1.4 Erhöhung der Transparenz
Transparenz der Forschungsförderung ist eine wichtige Voraussetzung für eine gelingende
Kooperation zwischen der Abteilung für gesellschaftsbezogene Forschung und der “Scientific
Community”. Dazu gehört die Nachvollziehbarkeit der Entwicklung von
Forschungsprogrammen ebenso wie die Begründung von Inhalt und Entstehungsgeschichte.
Mehr Information in der Ausschreibungspraxis trägt darüber hinaus dazu bei,
“Klientelwesen” zu vermeiden. Durch die Kleinteiligkeit der Strukturen besteht die Gefahr,
dass die geförderte Klientel im Wesentlichen dieselbe bleibt selbst, wenn ein neuer
Schwerpunkt ausgeschrieben wird. Die Schaffung von Transparenz kann aber mit
erheblichem administrativem Aufwand einhergehen, der für kleine Einheiten schwer zu tragen
ist. Konzentration der Forschungsförderungstrukturen wäre hier eine Lösungsmöglichkeit für
beides: strukturelle Probleme und Intransparenz.
Eine Trennung der unterschiedlichen Ebenen trägt in der Regel zu einer Erhöhung der
Transparenz bei. In der Schweiz gibt es eine klare Trennung von politischer Verantwortung
(Bund, Ministerium), Beratung (Forschungs- und Technologierat), Evaluierung und
Datenerhebung (durch externe ExpertInnen, durch universitäre und außeruniversitäre
Institute, aber im Auftrag des Forschungs- und Technologierates).
Auch in Finnland ist das Verhältnis von Politik, Politikberatung (durch den Rat und die
zentrale Forschungsförderungsorganisation, die Akademie) und Evaluierung (ExpertInnen,
etwa beim Forschungszentrum VTT und der Nationalen Technologie Agentur TEKES) klar
geregelt.
2.2 Beratung
Von einer Verbesserung der Informationssysteme ist zumindest analytisch die
Beratungsebene zu trennen. Hierbei wird vor allem das “Institutionalisieren” eines Dialogs
zwischen der Abteilung für gesellschaftsbezogene Forschung und Scientific Community, aber
möglicherweise auch von Repräsentanten der Gesellschaft als zentral erachtet. Hierzu gibt es
mehrere Ansatzpunkte:
2.2.1 Expertise provozieren
In Österreich bestehen derzeit keine institutionalisierten Verfahren, die zu einer regelmäßigen
und konkurrenzierende Positionen integrierenden Berichterstattung über aktuelle
Entwicklungstendenzen in den SGK-Wissenschaften führen würden. Am Beispiel der
“Rapport de Concours des CNRS” (Frankreich) lassen sich idealtypisch die Anforderungen an
den zu induzierenden sozialen Prozess darstellen:
- Regelmäßig wiederkehrende Berichtspflicht: der verpflichtende Charakter muss
dabei nicht formal-rechtlich, sondern kann auch symbolisch-sozial hergestellt
werden (z.B. durch das symbolische Prestige von Jahresveranstaltungen und durch
explizite Einladungen).
260

- Berichtslegung durch Kollektivorgane, in denen konkurrenzierende Positionen
vertreten werden. Im Fall eines unüberbrückbaren Dissenses im Organ ist auf eine
Darstellung abweichender Positionen zu drängen.
- Öffentliche Präsentation und Dokumentation der Ergebnisse.
Durch die Einladung an Kollektivorgane, Berichte zu legen, lassen sich Nachteile 138
individueller Expertise umgehen: insbesondere wird durch das in der Gruppe bestehende
Mindestmaß an Dissens sichergestellt, dass mit den Notwendigkeiten zu argumentieren auch
Arbeitseinsätze (Material aufarbeiten, Vergleichsbeispiele suchen usw.) provoziert werden
und sich insgesamt die Menge der verfügbaren Information bzw. das Spektrum der
vertretenen Positionen erweitert. Wo Kollektivorgane (wie Institutskonferenzen, Vorstände
von wissenschaftlichen Gesellschaften usw.) nicht zur Verfügung stehen, können
Arbeitsgruppen nach bewusst heterogen gewählten Kriterien (z.B. Mischung von
universitär/außeruniversitär, etabliert/nicht-etabliert usw.) initiiert werden, die ein kollektives
Arbeitsergebnis präsentieren sollen.
Die Begründung dauerhafter, fachspezifischer Gremien – wie etwa die 1998 erfolgte
Gründung des “Conseil National du Développement des Sciences Humaines et Sociales”
(Frankreich) – erscheint in diesem Zusammenhang nur als Sonderform der Promotion der
Expertiseerstellung. Der Gründung facheinschlägiger Beratungsinstitutionen kommt
insgesamt weniger die Bedeutung zu, institutionell ein Reflexions- und Beratungsdefizit zu
füllen, als durch neue Konkurrenz um die Definitionsmacht zusätzlich Diskussion zu
stimulieren. Bei der Gründung von beratenden Institutionen erscheint damit vordringlich, dass
diese sich in ein Konkurrenzverhältnis zu bestehenden Instanzen forschungspolitischer
Meinungsbildung (z.B. als Gegengewicht zu Universitätsräten, Gremien von
Interessensvertretungen usw.) setzen und nicht selbst eine Themenstellung monopolisieren
und damit im Gesamtfeld die Motivation, Arbeitseinsätze in forschungspolitischer Intention
zu leisten, reduzieren.
Durch das Erfordernis, regelmäßig über aktuelle Entwicklungstendenzen Auskunft zu geben
und die Ergebnisse zu präsentieren, können Differenzierungsprozesse motiviert werden:
indem man sich auf die in zurückliegenden Verfahren artikulierten Auffassungen beziehen
muss, werden Präzisierungen und Akzentverschiebungen im Zeitverlauf ebenso erzwungen,
wie durch die öffentliche Konkurrenz der vorgebrachten Argumentationen in einem
“Berichtsjahr”.
Neben bisherigen Berichten, auf die Bezug genommen werden kann, stellen jährliche
Faktenreports (vgl. unten), die neben einer kommentierten Auswahl an Standardindikatoren
auch Rechercheergebnisse zu ausgewählten Forschungsbereichen präsentieren, eine
zusätzliche Verfeinerung der kollektiv geteilten Argumentationsgrundlagen bereit.
138
Werden ExpertInnen aufgrund ihrer institutionellen Position (Universitätsprofessur, Einzelposition in
Gremien usw.) eingeladen, zugleich aber nicht darauf verpflichtet, die Positionen eines Kollektivs zu vertreten,
ist insbesondere in den Geistes- und Sozialwissenschaften damit zu rechnen, dass ausschließlich aus der
Schatzkiste landläufiger forschungspolitischer Meinungen zitiert wird: statt forschungspolitischer Diskussion
droht dann die Zelebrierung sozialer Rituale, deren Unbefriedigendheit selbst nicht wenig zur Verbreitung des
Desinteresses an forschungspolitischen Fragestellungen beitragen dürfte. Was es zu verhindern gilt, ist die
Reproduktion einer literarischen Gattung, für die etwa Symposienbände mit dem vorgeblich provokanten Titel
“Wozu x” (x={Philosophie, Literaturgeschichte, ... m}typische Beispiele bieten.
261

Wissenschaftliche Kritik an den dargestellten Fakten des Reports sowie Anregungen für die
Detailrecherche bilden selbst wiederum eine stimulierende Instanz zum Innovationsprozess.
2.2.2 Beratungskommission
Um Expertise zu bündeln und Beratung strukturieren, sollten eine oder mehrere SGKspezifische
Kommissionen eingerichtet werden, die jährlich Bericht legen. Datenerhebung,
Evaluierung, Programmentwicklung bzw. zeitlich befristeter Programmablauf sind dabei in
einem “Schaukelprozess” zu organisieren, der es erlaubt, Erhebungs- und
Evaluierungsergebnisse flexibel in die Entwicklung neuer Programme zu integrieren.
Eine Beratungskommission könnte die DekanInnen der relevanten Universitätsfakultäten
sowie ausgewählte VertreterInnen der außeruniversitären Forschung umfassen. Die
DekanInnen hätten den Vorteil, zum Ersten alle in Frage kommenden Universitäten auch in
den Bundesländern zu vertreten. Zum Zweiten müssten sie jenseits der Disziplinen
argumentieren, und zum Dritten sollten sie einen guten Überblick über die lokalen Stärken
und Schwächen haben. Die Zusammensetzung aus WissenschaftlerInnen innerhalb und
außerhalb der Universität hätte zudem den Vorteil, mögliche Kooperationen zwischen diesen
in Österreich zum Teil sehr abgeschotteten Welten anzuregen. Hier ist anzumerken, dass die
Voraussetzungen für Kooperationen zwischen Ministerium und Universitäten sich verbessern,
da Angehörige der Universitäten sich im Zuge der Universitätsreform verstärkt für
Forschungsförderung interessieren müssen. Diese Beratungskommission wäre zugleich eine
Schnittstelle zwischen Ministerium, Universität, außeruniversitärer Forschung und
außerministeriellen ForschungsfördererInnen. Sie könnte sich auch damit auseinandersetzen,
wie die genannten Vorschläge zum Monitoring im Bereich der gesellschaftsbezogenen
Forschung prozessiert werden können. Dabei muss man Aufbauzeiten bedenken.
Eine andere Kommission könnte aus Vertretern jener Institutionen bestehen, die SGK-
Wissenschaften fördern bzw. die forschungspolitisch agieren wie der FWF, der
Jubliäumsfonds der Nationalbank und der Rat für Forschung und Technologieentwicklung.
Ein Vorbild dafür könnte der völlig informelle, niederländische “Gamma-Rat” abgeben, in
dem sich alle Forschungsförderer/innen im Bereich der Sozialwissenschaften regelmäßig
treffen, d.h. des Ministeriums, des Niederländischen Wissenschaftsfonds und der Königlichen
Akademie der Wissenschaften, um ihre Politiken abzusprechen.
Ein Ziel sollte dabei eine stärkere Abstimmung zwischen den jeweiligen
Förderungsaktivitäten sein, wie das im “Forschungsrat in Norwegen” gelungen ist. Er arbeitet
programmbezogen in zweierlei Hinsicht:
a) Grundlagenprogramme (vergleichbar mit dem österreichischen
Forschungsschwerpunkt “Cultural Studies”, die Impulse für die inhaltliche
Ausrichtung der Programme kommen aus der Scientific Community)
b) Strategische Programme angewandter Forschung (transdisziplinär
ausgerichtet und politikrelevanter als die Grundlagenprogramme)
Daneben gibt es aber auch noch bottom-up-Grundlagenförderung.
262

Das Interessante dabei ist nun, dass die Impulse für die inhaltliche Ausrichtung der
Programme sowohl aus der Scientific Community als auch aus transdisziplinären
Verhandlungsprozessen zwischen VertreterInnen der Politik, der Gesellschaft und der
Wissenschaft kommen, letzteres stärker bei den “Strategischen Programmen” als bei den
“Grundlagenprogrammen”. Die Grundlagenprogramme sind dafür mit der bottom-up-
Förderung abgestimmt: Fällt nach Durchsicht der Projektanträge auf, dass bestimmte wichtige
Forschungsthemen fehlen, werden entsprechende Grundlagenprogramme eingerichtet.
Grundsätzlich sollte in Österreich danach getrachtet werden, durch bestimmte Maßnahmen
die außeruniversitäre und die universitäre, d.h. aber auch: die “reine” und die “angewandte”
SGK-Forschung einander wieder anzunähern. Zur Zeit scheint es so, als ob im
außeruniversitären Bereich aufgrund der prekären Finanzmittel vor allem Auftragsforschung
bzw. EU-Forschung ohne allzu große wissenschaftliche Qualität zu passieren. An den
Universitäten wiederum scheint es so zu sein, dass die Notwendigkeit zum Forschen bzw.
zum Beantragen von Projekten institutionell nicht sehr gestützt wirdund kaum Gelegenheiten
bestehen, den Gesellschaftsbezug der Forschungsprojekte zu diskutieren. Hier wären wohl
auch Nachdenkprozesse innerhalb der Community zu initiieren – so wie das etwa in
Großbritannien den Niederlanden durch die Foresight Excercises passiert ist oder in
Schweden durch eine Konzentration der fördernden Einrichtungen.
2.2.3 Erweiterung der Klientel
Wie bereits erwähnt trägt Transparenz in der Ausschreibungspraxis dazu bei, “Klientelwesen”
zu vermeiden. Eine breite Generierung von inhaltlichen Schwerpunkten und mehr
Transparenz in den Ausschreibungen wirkt dem “Löschen” von Programmen (Expertise wird
nicht aufgebaut, da sich immer dieselben AuftragsnehmerInnen bei unterschiedlichen
Programmen bewerben) entgegen. Zudem sollte verstärkt versucht werden, das Beantragen
von Projekten an allen forschungsfördernden Institutionen zu fördern. In diesem
Zusammenhang ist man in der angelsächsischen forschungspolitischen Terminologie von der
Dichotomie “bottom-up” vs. “top-down” abgerückt, weil klar ist, dass auch bottom-up-
Förderung eine entsprechende Vermittlung an die Scientific Community benötigt und in
diesem Sinne auch eine aktive Politik darstellt. Der Gegensatz zum “Responsive Mode” (dem
“früheren” bottom-up) wäre strategische (Programm-Forschung, die einen noch aktiveren
forschungspolitischen Akteur voraussetzt.
2.2.4 Foresight-Prozess als Unterstützung der Schwerpunktbildung
Auf Österreich kommt die Aufgabe zu, drängende nationale Probleme und aktuelle politische
Probleme (z.B. Osterweiterung) in einem strukturierten Prozess zu beobachten, zu benennen
bzw. in Forschungsschwerpunkte zu gießen. Dazu gibt es in verschiedenen Ländern Modelle,
wie Gesellschaftsvertreter in die entsprechenden Programmkomitees miteingebunden werden
können – so etwa beim Schwedischen Forschungsrat. Eine andere Form wäre das Societal
Advisory Board im Niederländischen Forschungsrat, ein Beratungsgremium, das über die
Gesellschaftsrelevanz der Programme diskutiert und evtl. eigene Vorschläge einbringt.
In Österreich könnte ein “Ideenfindungs-Prozess” initiiert werden, indem VertreterInnen aus
verschiedensten gesellschaftlichen Bereichen (NGOs, MedienvertreterInnen, Sozialpartner,
etc.), die selbst keine AuftragnehmerInnen der Abteilung sind, zu regelmäßigen, über längere
263

Zeiträume veranstaltete Diskussionsrunden zu aktuellen Problemen geladen werden (vgl. dazu
auch den Prioritätenkatalog des Research Priority Board des ESRC in Großbritannien).
Es ist unbedingt darauf zu achten, dass bei der Entwicklung von Forschungsschwerpunkten
die Pluralität der Perspektiven und Interessen der österreichischen Gesellschaft berücksichtigt
werden. Die Bündelung der Forschung auf gesellschaftspolitische Ziele darf nicht zu einer
technokratischen Ausdünnung der Forschungsförderung führen.
264

ANHANG

Anhang
Ad Bestandsaufnahme:
Ad 2. Das Verhältnis von Hochschul- und Forschungssystem
Literatur:
Ben-David, Joseph (1984): The Scientist´s Role in Society. A Comparative Study.
Chicago: The University of Chicago Press.
Ben-David, Joseph (1991): Scientific Growth. Essays on the Social Organization and
Ethos of Science. Edited by Gad Freudenthal. Berkeley. The University of California
Press.
Clark, Burton C (ed) (1993): The Research Foundation of Graduate Education.
Germany, Britain, France, United States, Japan. Berkeley: University of California
Press.
Clark, Burton C (1995): Places of Inquiry. Research and Advanced Education in
Modern Societies. Berkeley: University of California Press.
Stichweh, Rudolf (1994): Wissenschaft, Universität, Profession. Soziologische
Analysen. Frankfurt/Main: Suhrkamp.
267

Ad Länderberichte:
Ad 1. Großbritannien
Internetquellen:
Research Councils:
• Biotechnology and Biological Sciences Research Council (BBSRC):
www.bbsrc.ac.uk
• Engenieering and Physical Sciences (EPSRC): www.epsrc.ac.uk
• Economic and Social Research Council (ESRC): www.esrc.ac.uk
• Medical Research Council (MRC): www.mrc.ac.uk
• Natural Environment Research Council (NERC): www.nerc.ac.uk
• Particle Physics and Astronomy Research Council (PPARC):
www.pparc.ac.uk
• Arts and Humanities Research Board (AHRB): www.ahrb.ac.uk
Office of Science and Technology: www.dti.gov.uk/ost
Foresight programme: http://www.foresight.gov.uk/default800ns.htm
Informationen über ESRC: www.esrc.ac.uk/rcounts.html
Database REGARD: www.regard.ac.uk
Homepage des HEFCE: http://www.hefce.ac.uk/default.htm
Homepage des RAE 2001: http://www.niss.ac.uk/education/hefc/rae2001/
Alle Publikationen des RAE 2001: http://www.rae.ac.uk/pubs/
Literatur:
AHRB: Annual Report 1999-2000
AHRB: ARCADY (Newsletter, dreimal pro Jahr)
AHRB: Guide to Applicants for Postgraduate Awards in the Arts and Humanities
Department of Trade and Industry (2000): Excellence and Opportunity - a science
and innovation policy for the 21st century. London: DTI, Cm 4814.
Department of Trade and Industry (2001): UK Research Councils: Research
Institutes. http://www.dti.gov.uk/ost/aboutost/publications.htm
ESRC: Annual Report 1999-2000
ESRC: Strategic Plan 2001-2006
268

ESRC: Thematic Priorities 2000
ESRC: Social Sciences - news (Newsletter, dreimal pro Jahr)
Kogan, Maurice (2000): Reforming Higher Education. London: Jessica Kingsley.
Mace, John (2000): The RAE and university efficiency. In: Higher Education Review,
Vol 32, No 2, 2000, p 36-44.
May, Robert (1999): The Use of Scientifiv Advice in Policy Making: Implementation
of the Guidelines. Second annual report by the Chief Scientific Adviser.
http://www.dti.gov.uk/ost/aboutost/scientific_advice/main.htm
Oakland, John (1995): British Civilization. An Introduction. London: Routledge.
Pechar, Hans (1997): Zur Reform der Hochschulfinanzierung in den Niederlanden
und im Vereinigten Königreich. In: Zeitschrift für Hochschuldidaktik 4/1997.
RAE 2/99 - Guidance on Submissions
RAE 5/99 - Assessment panels' criteria and working methods
Rothschild, Lord (1971): “The Organisation and Management of Government R&D”
Framework for Government Research and Development. London: HMSO, Cmnd.
4814.
Talib, Ameen Ali (2000): The RAE and publications: a view of journal editors. In:
Higher Education Review, Vol 33, No 1, 2000, p 32-46.
Trow, Martin (1998): American Perspectives on British Higher Education under
Thatcher and Major, Oxford Review of Education, Vol. 24, No.1, 1998, pp. 111-129.
Interviewpartner bzw. kontaktierte Personen:
ESRC :
Stephen Struthers, International Officer, Stephen.Struthers@esrc.ac.uk
Ed Page, ESRC Future Governance Programme, E.C.Page@lse.ac.uk
AHRB:
David Eastwood, Chief Executive, d.eastwood@ahrb.ac.uk
Vijay Chandy, Head of Postgraduate Division, v.chandy@ahrb.ac.uk
RAE:
John Rogers, RAE Manager, j.rogers@hefce.ac.uk
269

Ad 2. Schweden
Internet-Quellen:
www.vr.se Homepage des Schwedischen Forschungsrats. Aufgrund der
Umstrukturierung ist auf den englischen Seiten noch nicht viel zu sehen.
www.fas.forskning.se Homepage des Schwedischen Rat für Arbeitswelt und
Sozialforschung. Gibt Basisinformationen zu den Förderungen des Rats.
http://www.rj.se/en-default.asp Homepage des Jubiläumsfonds der Schwedischen
Reichsbank. Gibt alle nötigen Informationen zu den beiden Förderprogramm in
den Geistes- und Sozialwissenschaften
www.sister.nu Homepage des neuen Instituts für Bildungs- und
Wissenschaftsforschung (SISTER). Auf Englisch gibt es bislang nur die nötigsten
Informationen
Literatur:
A Leading Research Nation. On the Governments’s Research Policy
(http://utbildning.regeringen.se/ansvarsomr/forskning/pdf/leading_research.pdf)
Erikson, Robert (1998): The Prospects of the European Social Science. In: OECD
(Hg.) (1998): op. cit., 31–35.
Ohngren, Bo (1998): Social Sciences and Emerging Issues. In: OECD (Hg.) (1998):
op. cit., 93–99.
OECD (Hg.) (1998): The Social Sciences at a Turning Point? Paris 1998: OECD
Research and Renewal. A Summary of Government Bill 2000/01:3 (Kurzfassung der
schwedischen Regierungserklärung zum Thema Forschungspolitik,
http://utbildning.regeringen.se/publikationerinfo/pdffaktabl/2000/u00_027.pdf)
Skoie, Hans (1998): The Scandinavian Countries and their Systems of Public
Research. Oslo: NIFU.
Statistics Sweden (2001): Key figures in Research and Development (R&D) and
information technologies (IT) in Sweden. Stockholm.
Senker, Jacqueline et al. (1999): European Comparison of Public Research Systems.
Changing Structure, Organisation and Nature of European PSR Systems. SPRU,
University of Sussex.
270

Wenneras, Christine und Agnes Wold (2000): Vetternwirtschaft und Sexismus im
Gutachterwesen. In: Beate Krais (Hg.) Wissenschaftskultur und Geschlechterordnung.
Über die verborgenen Mechanismen männlicher Dominanz in der akademischen
Welt. Frankfurt/New York: Campus, 107–120.
Interviewpartner bzw. kontaktierte Personen:
Prof. Dr. Aant Elzinga (Wissenschaftsforscher in Göteborg, der mit Blick von außen
die Veränderungen kommentierte)
Department of History of Ideas
and Theory of Science
Göteborg University
Box 200
SE-40530 Göteborg
Schweden
Dr. Bo Öhngren (Experte im Forschungsrat, der über die Details der Reform und auch
die Neuausrichtung seiner Abteilung sprach)
Senior Advisor
Swedish Research Council
103 78 Stockholm
tel:46-8-546 44 317/mobile:0733-669 163
fax:+46-8-546 44 303
e-mail: bo.ohngren@vr.se
Dr. Robert Erikson (Leiter des neuen Rats für Arbeitswelt und Sozialforschung)
Swedish council for working life and social research
Mailing address:
Box 2220
SE-103 15 Stockholm
Birger Jarls torg 5
Stockholm
Tel: +46 8 775 40 70
Fax: +46 8 775 40 75
E-mail: robert.erikson@fas.forskning.se
271

Ad 3. Norwegen
Internet-Quellen:
http://www.forskningsradet.no/english/ Sehr umfangreiche Homepage des
Norwegischen Forschungsrats mit allen nötigen Informationen
http://www.nifu.no/infoeng.html Sehr brauchbare Homepage des Norwegische Institut
für Wissenschafts- und Hochschulforschung (NIFU)
Literatur:
Langfeldt, Liv (2001): The decision-making constraints and processes of grant peer
review and their effects on the review outcome. Social Studies of Science 31 (5) [im
Erscheinen]
NIFU (Hg.) (2001): FoU.statistikk og indikatorer. Forskning og utviklingsarbeid.
Norway’s Science Policy (1998): Report Nr. 98 der NSF Europe
http://www.nsf.gov/home/int/europe/reports/98.htm
Skoie, Hans (1997): Norway – a Province of Science in a Changing World. Rapport
Nr. 32. Senter for teknologi og samfunn. Dragvoll.
Skoie, Hans (1998): The Scandinavian Countries and their Systems of Public
Research. Oslo: NIFU.
Interviewpartner bzw. kontaktierte Personen:
Dr. Trygve Lande (Zentrale Auskunftsperson für die Tätigkeit des Rats mit
exzellenten Kenntnissen der norwegischen aber auch der internationalen
Forschungspolitik)
Senior Adviser
Culture and Society Division
The Research Council of Norway (NFR)
P. O. Box 2700 - St. Hanshaugen
NORWEGEN
Tel: +47-2203-7000
Dir: +47-2203-7417
Mobile: +47-9345-6676
Fax: +47-2203-7001
Email: trygve.lande@forskningsradet.no
Web page: http://www.forskningsradet.no
272

Dr. Liv Langfeldt (Mitarbeiterin des NIFU; hat eben eine Studie über das Peer-
Reviewing am NFR abgeschlossen)
NIFU - Norwegian Institute for Studies in Research and Higher Education
Hegdehaugsveien 31
N-0352 OSLO
Norway
fax: 47 22595101
phone: 47 22595177
e-mail: Liv.Langfeldt@nifu.no
Dr. Kirsten Wille Maus (Leiterin der Statistik-Abteilung des NIFU und Expertin im
Bereich der Indikatoren)
NIFU - Norwegian Institute for Studies in Research and Higher Education
Hegdehaugsveien 31
N-0352 OSLO
Norway
Telephone: (+47) 22 59 51 00
Telefax: (+47) 22 59 51 01
E-mail: nifu@nifu.no
Prof. Dr. Hans Skoie (Norwegens bekanntester Experte im Bereich
Wissenschaftspolitik mit zahlreichen Publikationen über das norwegische
Forschungssystem)
NIFU - Norwegian Institute for Studies in Research and Higher Education
Hegdehaugsveien 31
N-0352 OSLO
Norway
Telephone: (+47) 22 59 51 00
Telefax: (+47) 22 59 51 01
E-mail: nifu@nifu.no
273

Ad 4. Finnland
Internet-Quellen:
www.minedu.fi:
Finnisches Ministerium für Bildung und Wissenschaft; zuständig für den Bereich
Hochschulen, Polytechnics, Grundlagenforschung, Kultur;
www.aka.fi:
Finnische Akademie; zentrale Einrichtung zur Förderung der Grundlagenforschung in
Finnland; hat auch wichtige Funktion bei Evaluierung und Programmatik in der
Forschungspolitik
www.research.fi:
Portalserver zur Finnischen Forschung; Überblicke, Links, Dokumente;
www.tekes.fi:
Finnische Nationale Technologieagentur; setzt die Technologieförderprogramme um;
Literatur:
ASPLUND, Rita (Ed.): Public R & D Funding, Technological Competitiveness,
Productivity and Job Creation. Helsinki: ETLA, The Research Institute of the Finnish
Economy, 2000.
HUSSO, Kai; KARJALAINEN, Sakari; PARKKARI, Tuomas (Eds.): The State and
Quality of Scientific Research in Finland. A Review of Scientific Research and Its
Environment in the Late 1990s. Helsinki: 2000
Institutional Mapping of Finland´s National System of Innovation. First Step.
(unveröffentlichtes Arbeitspapier für das OECD-NIS-Projekt).
NUMMINEN, Sirkka: National Innvoation Systems: Pilot Case Study of the
Knowledge Distribution Power of Finland. Report on the first phase of the work for
the OECD and for the Ministry of Trade and Industry of Finland. VTT, Group for
Technology Studies, 1996.
OECD: Economic Survey 1999-2000 Finland. Paris: OECD, 2000.
OKSANEN, Juha: Research evaluation in Finland. (=Working Paper No. 51/00).
Espoo: VTT, Group for Technology Studies, 2000.
PALMBERG, Christopher; NIININEN, Petri; TOIVANEN, Hannes; WAHLBERG,
Tanja: Industrial Innovation in Finland. (=Working Paper No. 47/00). Espoo: VTT,
Group for Technology Studies, 2000.
PENTIKÄINEN, Tuomo: Economic Evaluation of the Finnish Cluster Programmes.
(=Working Paper No. 50/00). Espoo: VTT, Group for Technology Studies, 2000.
274

PERSSON, Olle; LUUKKONEN, Terttu; HÄLIKKÄ, Sasu: A Bibliometric Study of
Finnish Science. (=Working Papers No. 48/00). Espoo: VTT, Group for Technology
Studies, 2000.
Science and Technology Policy Council of Finland: Review 2000: The Challenge of
Knowledge and Know-how. Helsinki: 2000.
The Academy of Finland´s Forward Look 2000.
SITRA (Finnish National Fund for Research and Development): Annual Report 1999.
Interviewpartner bzw. kontaktierte Personen:
Tero Luhtala; Finnisches Statistisches Amt; zuständig für Forschungs- und
Wissenschaftsstatistiken;
Jorma Laakkonen; finnische Akademie;
Arvo Jäppinen; Ministerium für Bildung und Wissenschaft; forschungspolitische
Abteilung
275

Ad 5. Niederlande
Internet-Quellen:
http://www.nwo.nl Informative Homepage der Niederländischen Organisation für
wissenschaftliche Forschung bzw. des niederländische Forschungsfonds (NWO) .
Gibt gute Aufschlüsse über die interne Struktur und die Programme innerhalb der
sieben “disziplinären” Blöcke.
http://www.minocw.nl Informative Homepage des Ministeriums für Bildung, Kultur
und Wissenschaft mit einigen Downloads, u.a. auch
http://www.knaw.nl Homepage der Königlich Niederländischen Akademie der
Wissenschaften. Die englische Version ist eher schwach, klärt nur über die
grundsätzlichen Aufgaben der KNAW auf.
http://www.awt.nl
Literatur:
Science and Technology Indicators Report 1998. Summary. Netherlands Observatory
of Science and Technology. Leiden und Maastricht 1999. (Im Internet verfügbar)
Science and Technology Indicators Report 2000. Summary. Netherlands Observatory
of Science and Technology. Leiden und Maastricht 2001. (Im Internet verfügbar)
“Nothing ventured, nothing gained”. Science Budget 2000. Ministry for Education,
Culture and Science 2001. (Im Internet verfügbar)
van Ginkel, J.A. (1998): Social sciences in the Dutch Foresight Excercise, in: The
Social Sciences at a Turning Point? OECD Proceedings.
Interviewpartner bzw. kontaktierte Personen:
Dr. Henk Stronkhorst (Leiter der Sozialwissenschaftlichen Abteilung (MAGW) des
NWO, als solcher einer der “mächtigsten” Forschungsförderer der sozial-, geistesund
Kulturwissenschaften in den Niederlanden. Gab in einem Interview vor Ort
Auskunft über die Förderpolitiken des NWO und berichtete dabei insbesondere über
die (ständigen) Neuerungen der Programme.)
The Netherlands Organization for Scientific Research (NWO)
Laan van Nieuw Oost Indie 16
Postbox 93120,
2509 AC Den Haag
Tel. + 31.70.3151990,
email: stronkhorst@nwo.nl
http://www.nwo.nl (sehr informative Homepage)
276

Frau Dr. Ilja Mottier-Holtz (Im Ministerum koordinierend u.a. im Bereich
Sozialwissenschaften tätig; sehr gutes Überblicks- und Hintergrundwissen in Sachen
Sozialwissenschaftspolitik aber auch von niederländischer Forschungspolitik im
Allgemeinen. War einer der ersten Kontakte per email und nannte freundlicherweise
die wichtigsten Personen, die zu interviewen wären. War selbst sehr informative
Interviewpartnerin vor Ort)
Ministry of Education, Culture and Science
Directorate Research and Science Policy
PO Box 25000
NL-2700 LZ Zoetermeer
Tel +31 79 323 3756
Fax +31 79 323 2080
email: I.P.A.M.Mottier@minocw.nl
Frau Dr. Ans Vollering (Generalsekretäin des Rates für Sozialwissenschaften an der
KNAW, die eine weniger wichtige Rolle als der NWO hat, aber doch
Expertisefunktion für die Regierung hat. War Interviewpartnerin vor Ort und gab vor
allem Auskunft über die Beratungsfunktion der KNAW bzw. den Rat für
Sozialwissenschaften.)
Koninklijke Nederlandse Akademie van Wetenschappen (KNAW)
Royal Netherlands Academy of Arts and Sciences
P.O. Box 19121/ NL-1000 GC AMSTERDAM/ The Netherlands
Visiting address: Kloveniersburgwal 29, Amsterdam, The Netherlands
Tel. +31-20-551 07 12. Fax. +31-20-620 49 41
a.vollering@bureau.knaw.nl
Dr. Jan van Steen (Im Ministerum koordinierend u.a. im Bereich
Geisteswissenschaften tätig (per email vorab kontaktiert/interviewt))
Ministry of Education, Culture and Science
Directorate Research and Science Policy
PO Box 25000
2700 LZ Zoetermeer
telephone +31 79 323 3756
fax +31 79 323 2080
email: j.c.g.vansteen@minocw.nl
277

Dr. Jack Spaapen (Verantwortlich für die Förderung der wenigen, von der KNAW
finanzierten geisteswissenschaftlicher Institute (per email kontaktiert/interviewt))
KNAW
secretaris bestuurscommissie onderzoekorganisatie
Postbus 19121
1000 GC Amsterdam
Tel: 020-5510762/716
Dr. Veronique Timmerhuis (letztlich aus Zeitgründen nicht kontaktiert)
Acting Director des AWT
Javastraat 42
NL-2585 AP Den Haag
Tel: +31.70.363 99 22
email: V.C.M.Timmerhuis@awt.nl
Experten aus dem Bereich Sozialwissenschaften/Wissenschaftsforschung:
Frau Prof. Dr. Mieke Verloo (Interview am 2.5.2001 am IWM in Wien vor allem als
Reisevorbereitung und zu Fragen der Frauenförderung)
Centrum voor Vrouwenstudies
Postbus 9104
6500 HE Nijmegen
Thomas van Aquinostraat 5.01.30
tel: +31-(0)24 - 3615634
fax: +31-(0)24 - 3612379
e-mail: m.verloo@mailbox.kun.nl
278

Ad 6. Frankreich
Literatur:
Bourdieu, Pierre [frz. 1984 (dt. 1992)]. Homo Academicus. Frankfurt am Main:
Suhrkamp Taschenbuch Verlag
Callon, Michel; Philippe Laredo; Philippe Mustar (1995): La gestion stratégique de la
recherche et de la technologie, l'évaluation des programmes. - Paris: Economica.
Colmou, Anne-Marie (1999): L'encadrement supérieur de la fonction publique: vers
l'égalité entre les hommes et les femmes. - Paris: la documentation française.
Comité national d'évaluation de la recherche (2000): La France dans l'espace
scientifique et technique européen: évaluation des relations entre l'Union Européenne
et la France. Avis et recommandations du Comité national d'évaluation de la
recherche. - Paris: la documentation française.
Comité national de la recherche scientifique (1996): Rapport de Conjoncture.
Conseil national du développement des sciences humaines et sociales; Alain Supiot
(1999): Premier rapport annuel d'activité. Juin 1999. - Paris: Ministère de l'éducation
nationale, de la recherche et de la technologie.
Dogan, Mattei; Robert Pahre (1991): L'innovation dans les sciences sociales. La
marginalité créatrice. - Paris: PUF.
Krauss, Gerhard (1996): Forschung im unitarischen Staat. Abhängigkeit und
Autonomie der staatlich finanzierten Forschung in Frankreich. - Frankfurt/M.,
N.Y.: Campus.
Lebaron, Frédéric (2000) : La croyance économique – Les économistes entre science
et politique. Paris : Seuil.
Ministère de l'éducation nationale; Ministère de la recherche (2000). Les métiers de
l'enseignement supérieur et de la recherche 2000-2001.
OST [Obervatoire des Sciences et des Techniques] (2000): Science & Technologie -
Indicateurs – Edition 2000. Sous la direction de Rémi Barré.
Interviewpartner bzw. kontaktierte Personen:
Pierre-Michel Menger
Directeur de recherche CNRS – Centre de sociologie des arts (CSA) EHESS/CNRS
Mitglied der Sektion 35 des CNRS
105, Boulevard Raspail – 75006 Paris Tel.: 0033-1-45 49 76 38
Fax: 0033-1-45 49 76 01 e-mail: menger@ehess.fr
279

Pierre-Cyril Hautcoeur
Conseiller de recherche au ministère de la recherche pour les sciences sociales et
humaines et pour l'économie.
1, Rue Descartes - 75005-Paris
Hinnerk Bruhns
Directeur de recherche, CNRS, Deputy to the Administrator of the MSH European
Programmes.
54, Boulevard Raspail - 75270 Paris cedex 06
bruhns@msh-paris.fr
tél : 01 49 54 21 87
Eric Brian
Directeur d’études EHESS
EHESS
10, rue Monsieur le Prince
75006 Paris
brian@ehess.fr
Johan Heilbron
Chargé de Recherche CNRS, Centre de Sociologie Européenne, MSH Paris, Mitglied
der Sektion 35 des CNRS.
54. Boulevard Raspail
75006 PARIS
heilbron@msh-paris.fr
280

Ad 7. Deutschland
Internet-Quellen:
BMBF (2000a): Bundesbericht Forschung 2000. Bonn
(http://www.bmbf.de/veroef01/bufo2000/pdf/Titel-Inhalt.pdf)
BMBF (2000b): Grund- und Strukturdaten 1999/2000. Bonn
(ftp://ftp.bmbf.de/GuS2000_ges_dt.pdf)
BMBF (2002): Faktendokumentation Forschung 2002.Bonn
(http://www.bmbf.de/pub/faktenbericht_forschung_2002.pdf)
Bund-Länder-Kommission für Bildungsplanung und Forschungsförderung (BLK)
(2000): Frauen in der Wissenschaft – Entwicklung und Perspektiven auf dem Weg zur
Chancengleichheit. Bericht der BLK vom 30. Oktober 2000. Materialien zur
Bildungsplanung und zur Forschungsförderung. Heft. 87.
(online unter: http://www.blk-bonn.de)
Deutsche Forschungsgemeinschaft (DFG) (2001): Jahresbericht 2000 – Aufgaben und
Ergebnisse. Bonn (http://jab2000.dfg.de/jb2000_aufbau_ergebnisse.pdf)
Europäische Kommission (2001): Wissenschaftspolitik in der Europäischen Union –
Förderung herausragender wissenschaftlicher Leistungen durch Gender
Mainstreaming Bericht
(online u. a. unter: http://www.cews.uni-bonn.de/indexie.html)
Kommission der Europäischen Gemeinschaften: Frauen in der Wissenschaft: die
Geschlechterdimension als Antrieb für die Reform der Wissenschaft -
Arbeitsdokument der Kommissionsdienststelle (SEK (2001) 771, Brüssel den
15.5.2001). (online u. a. unter: http://www.cews.uni-bonn.de/indexie.html)
Literatur:
Braun, Dietmar (1997): Die politische Steuerung der Wissenschaft; Ein Beitrag zum
"kooperativen Staat". Frankfurt am Main und New York; Campus Verlag
Bundesministerium für Bildung und Forschung (2002): Faktenbericht Forschung
2002. Bonn
Führ, Christoph; Carl-Ludwig Furck (1998): Handbuch der deutschen
Bildungsgeschichte - Band VI 1945 bis zur Gegenwart; Erster Teilband
Bundesrepublik Deutschland. München: Verlag C.H. Beck
Hohn, Hans-Willy; Uwe; Schimank (1990): Konflikte und Gleichgewichte im
Forschungssystem; Akteurskonstellationen und Entwicklungspfade in der staatlich
finanzierten außeruniversitären Forschung. Frankfurt a. Main und New York: Campus
Verlag
Powell, Justin J. W (2000): Staatliche Forschungsförderung der Sozialwissenschaften;
- Die Deutsche Forschungsgemeinschaft (DFG) und die amerikanische National
281

Science Foundation (NSF) im Vergleich. Max Planck-Institut für Bildungsforschung
working paper; 2000; Berlin;
Röbbecke, Martina (1996): Mitbestimmung und Forschungsorganisation. Baden-
Baden: Nomos Verlagsgesellschaft
Röbbecke, Martina; Dagmar, Simon (1999): Zwischen Reputation und Markt - Ziele,
Verfahren und Instrumente von (Selbst)Evaluationen außeruniversitärer, öffentlicher
Forschungseinrichtungen; WZB discussion paper, Berlin
Stucke, Andreas (1993): Institutionalisierung der Forschungspolitik. Entstehung,
Entwicklung und Steuerungsprobleme des Bundesforschungsministeriums. Frankfurt
am Main und New York: Campus Verlag
Volkswagenstiftung (2000): Jahresbericht 1999. Hannover
Volkswagenstiftung (2001a): Jahresbericht 2000. Hannover
Volkswagenstiftung (2001b): Impulse für die Wissenschaft. Aus der Arbeit der
Volkswagenstiftung. Hannover.
282

Ad 8. Schweiz
Internet-Quellen:
www.swiss-science.org
Portalserver für die Schweizerische Forschungslandschaft mit integriertem News-
Dienst
www.admin.ch/bbw
Homepage der Gruppe für Bildung und Wissenschaft im Eidgenössischen
Departement des Inneren.
www.snf.ch
Homepage des Schweizerischen Nationalfonds
Literatur:
Botschaft über die Förderung von Bildung, Forschung und Technologie 2000 – 2003,
vom 25. 11.1998
Bundesamt für Statistik : Studierende an den Schweizer Hochschulen im
Wintersemester 2000/2001. Neuchátel: Mai 2001
Bundesgesetz über die Forschung, vom 7.10.1983
Bundesbeschluß über die Kredite nach dem Universitätsförderungsgesetz in den
Jahren 2000 – 2003 (zehnte Beitragsperiode), vom 7.10.1999
Bundesbeschluß über die Kredite für die Institutionen der Forschungsförderung in den
Jahren 2000-2003 vom 28.9.1999
Bundesbeschluß über die Kredite des Bundes nach den Artikeln 6 und 16 des
Forschungsgesetzes vom 28.9.1999
Peter Farago: Entwicklung der Sozialwissenschaften in der Schweiz: Visionen -
Perspektiven – Strategien. Zürich: 2001.
Martin Lengwiler: Sozialwissenschaftliche Forschungsförderung an schweizerischen
Hochschulen. Zürich: September 2001 (im Rahmen des Schwerpunktprogrammes
“Zukunft Schweiz” erstellt).
Schweizerische Akademie der Geistes- und Sozialwissenschaften /
Wissenschaftspolitischer Rat der Sozialwissenschaften (WRS): Eine Stellungnahme
der Schweizer Sozialwissenschaften. September 2001
Schweizerischer Nationalfonds: Jahresbericht 2000. Bern: 2001
283

Schweizerischer Nationalfonds (Hg.): ”horizonte”: Schweizer Forschungsmagazin
Bern.
SWTR/CEST: Die geisteswissenschaftliche Forschung in der Schweiz: Stärken,
Schwächen und Perspektiven. FOP 41/1997
SWTR/CEST: “Kulturwissenschaften” in der Schweiz? Erkundigungen zur Situation
der Geisteswissenschaften und der Theologie im Jahr 2000.
“Vision”: Das Schweizer Magazin für Wissenschaft und Innovation. Herausgegeben
im Auftrag der Gruppe für Wissenschaft und Forschung und des Bundesamtes für
Bildung und Wissenschaft, Eidg. Departement des Inneren, Bern.
VOCK, Patrick: Swiss Paper Concerning Institutions for the OECD-NIS-Project
(draft). University of Zurich: 1997.
VOCK, Patrick: First Draft of the Report on the Swiss ”National Innovation System”
for the OECD NIS-Project. (draft). University of Zurich: 1998.
Interviewpartner bzw. kontaktierte Personen:
Martin Fischer, Bundesamt für Bildung und Wissenschaft im Eidgenössischen
Departement des Inneren
Olaf Kübler, Präsident der ETH Zürich
Martina Weiss, Geschäftsführerin des Collegium Helveticum;
Verena Meyer, ehem. Rektorin der Universität Zürich und Vorsitzende des
Schweizerischen Wissenschafts- und Technologierates (SWTR)
284