Für die, die es interessiert: - geht es zur Homepage der Informatik ...

Tilman de Bruin / Soyka 26. 6. 2009
Für die, die es interessiert:
Bekanntermaßen hat es Sebastian Anfang vergangener Woche für angebracht befunden,
mich über unseren Projekt-Verteiler als „Antisemit“, „Rassist“ und „Nationalist“
zu denunzieren.
Die Tatsache, daß ich unter der Listenbezeichnung „Gotterkenntnis (Ludendorff),
Volkserhaltung und Sozialethik“ als Einzelbewerber zu den Gremienwahlen der Universität
Bremen kandidiere 1 , war ihm dazu Anlaß genug.
Wer mich persönlich kennt, weiß, daß mein Verhalten und meine Überzeugungen
derartige Verleumdung in keiner Weise rechtfertigen.
Da ich es als unwürdig empfinde, auf Unterstellungen dieser Art ernsthaft einzugehen,
und ich mich ungern zu Rechtfertigungen nötigen lasse, könnte ich meine Stellungnahme
hiermit beschließen. Aufgrund der Brisanz solcher Anschuldigungen, und weil
man zum Suchbegriff „Ludendorff“ mittels Google & Wikipedia schnell auf obige
Stichworte stößt, werde ich doch einige Gedanken zum Thema niederschreiben.
Die Geschichte der Ludendorff-Bewegung selbst ist dermaßen umfangreich und komplex,
daß ein Versuch, sie auf wenigen Seiten angemessen abzuhandeln, völlig aussichtslos
wäre.
In meinen Augen ist ein ganz anderer Schwerpunkt der eigentlich wesentliche:
Sprachfolgenabschätzung
Reif werden bedeutet, zunehmend mehr Verantwortung für das eigene Tun und Lassen
zu empfinden.
Wenn ich eine erschütternde Neuigkeit erfahre, gibt es zwei Möglichkeiten darauf
zu reagieren: entweder ich stelle das bisher selbstverständliche Weltbild infrage, oder
ich bezweifle den Wahrheitsgehalt der Nachricht.
Scheinbar sachliche Bezeichnungen können in Wirklichkeit (suggestiv) bestimmte
Werturteile vermitteln. Beispiele kennen wir alle aus der Fernsehberichterstattung:
ob ein Krieger „Terrorist“, oder „Soldat“ genannt wird; ob von „Freiheitskämpfern“,
oder von „Aufständischen“ die Rede ist, entscheidet viel über unsere Sympathien bzw.
die Beurteilung der Lage.
„Schubladendenken“ hat eine gewisse Berechtigung, um tatsächliche Komplexität
auf ein begreifliches Maß zu reduzieren. Der „gemeinsame Kontext“ der am Diskurs
beteiligten sorgt im allgemeinen dafür, daß pauschalisierende Begriffe dennoch richtig
verstanden werden. Sobald dieser gemeinsame Interpretationsrahmen fehlt, entsteht
Gelegenheit für Mißverständnisse.
Politische, und noch viel stärker religiöse, Themen sind von einer Vielfalt an „Interpretationsrahmen“
(Meinungen) gekennzeichnet; nicht nur bezüglich der ethischen
Wertung bestimmter Begriffe, sondern schon betreffs der Bedeutung einzelner Worte
herrscht keine zuverlässige Einigkeit mehr. 2
1 Ein Sachverhalt, der „seit Jahren bekannt ist“.
2 Unter diesen Umständen ist es möglich, daß zwar nur vereinzelt auftretende Fehldeutungen (ver-
1 / 4

Tilman de Bruin / Soyka Sommer 2009
Mit „Antisemitismus“ meint man heutzutage eine gegen das jüdische Volk hetzende,
gewaltbejahende Einstellung.
Daß auch rein sachliche Kritik gewisser Lehren der jüdischen Religion „antisemitisch“
genannt werden kann, zeigt die Mißverständlichkeit solcher Wortwahl.
Mit dem Wort „Rassismus“ brandmarkt man heute, was zuvor sprachlich präziser
als „Rassendiskriminierung“ verurteilt worden ist, nämlich die Auf- bzw. Abwertung
von Menschen, bloß ihrer ethnischen Zugehörigkeit wegen.
Durch die Einführung einer Pauschalkategorie „rassistisch“ wurde allerdings ein
weit umfassenderes Gebiet tabuisiert, nämlich das der wertfreien Feststellung einer
offenkundigen Tatsache: die Existenz unterschiedlicher Menschengruppen.
Nach heutigem Verständnis bedeutet „Nationalismus“ eine (oft imperialistisch)
übersteigerte Verherrlichung der eigenen Nation bei Verachtung anderer Nationalitäten.
Leider ist diesem Vorwurf auch die Heimatliebe ausgesetzt, die Landschaft, Menschenschlag,
Sagen, Märchen, Volkslieder und -tänze, Trachten, Mundart, Bräuche
(z. B. Geburtstagsfest, Weihnachten, Oster- / Sonnwendfeuer), usw. als innige Gemütswerte
erlebt.
Gemeinsam ist den oben angeführten Ausdrücken, daß sie als „sprachliche Keulen“ zur
Diskreditierung berechtigter Anliegen mißbraucht werden können 3 ; die wohlwollende
bzw. übelmeinende Lesart entscheidet, ob den Empfänger der „wahre Kern“, oder
eine Falschbehauptung erreicht.
meintliche „Kleinigkeiten“) dennoch im Ergebnis zu einem völlig irrigen Gesamtbild führen können
(vgl. „Schmetterlingseffekt“).
3 Ich beziehe mich lediglich auf die, angesichts dieser hochsensiblen Thematik unverantwortbare,
Mehrdeutigkeit der obigen Benennungen. Daß es verabscheuungswerte – i. a. mit diesen Schlagworten
gemeinte – Seelenverfassungen gibt, bezweifle ich nicht.
2 / 4

Tilman de Bruin / Soyka Sommer 2009
Mathilde Ludendorff (geb. Spieß) begründete mit ihrem 1921 erschienen Werk
„Triumph des Unsterblichkeitwillens“ eine Religionsphilosophie, die unter dem Namen
Deutsche Gotterkenntnis 4 bekannt geworden ist.
Diese Weltanschauung geht von den Grunderkenntnissen I. Kants einerseits, nach
denen die Vernunft auf das Gebiet der Erscheinungen begrenzt ist 5 , das Wesen einer
Erscheinung (das „Ding an sich“) mithin nicht zu erfassen vermag, und A. Schopenhauers
andererseits aus, wonach das „Wesen“ einer Erscheinung selbst nichts anderes
als Willen bekundet.
Die Deutsche Gotterkenntnis bezeichnet das Wesen aller Erscheinungen mit „Gott“ 6 ,
und betont neben der Vernunft unser zweites, diesem Wesen aufgeschlossenes, Erkenntnisorgan:
die Intuition („das Gott ahnende und Gott erlebende Ich der Menschenseele“).
Durch Synthese der beiden diametral unterschiedlichen Erkenntniswege,
Vernunft und Intuition, läßt sich Einsicht in „letzte Fragen“ – nach dem Lebenssinn,
dem Sterbenmüssen, menschlicher Freiheit, Gott und Welt – gewinnen.
Vergleiche ich die Studentenbewegungen von einst mit der Lethargie von heute, so fällt
mir neben „Vereinsamung“ bzw. verflogenem „Gemeinsinn“ der Begriff Eintagsfliegenmentalität
7 ein. Eine geschichtelose „Gesellschaft“ scheint unser öffentliches Leitbild
geworden zu sein, die unter allmählicher Preisgabe der gewachsenen Sprachen und
Kulturen in einem plutokratischen Weltstaat aufgehen möge.
Demgegenüber steht die Idee „Volk“, das eine unauflösliche Einheit der Vorfahren
und Nachkommen mit den Jetztlebenden bildet. Ein Hauptmerkmal der belebten Welt
ist deren organische Gliederung – nie bilden Grundelemente unmittelbar das Gesamtsystem,
sondern immer fügt sich der Aufbau stufenweise zum Ganzen. Diesem Bild
entspricht eine Menschheit, die sich nicht kollektiv, sondern gruppenweise gegliedert,
aus Einzelmenschen ergibt. Die Völker verkörpern gewissermaßen den Kompromiß
zwischen Einzelwesen und Gesamtheit.
Eine gemeinsame Sprache und das verwandte Gemütsleben schaffen familiale Vertrautheit,
wo Begriffsunsicherheit und fremde Sitten Verwirrung stiften.
Weltpolitik, die die Identitäten der Völker achtet und schützt, ausgehend von souveränen
nationalen Regierungen, ist leider noch keineswegs selbstverständlich. Ewiger
Friede und Vielfalt der Kulturen ergibt sich jedenfalls nicht in einem globalen Babylon.
4 Das Wort „deutsch“ ist hier – wie z. B. im Ausdruck „Deutscher Idealismus“ – nicht als Zielgruppenbestimmung,
sondern eher im Sinne einer Herkunftsbezeichnung gemeint.
5 Da sie jegliche Bewußtseinsinhalte „a priori“ vermittels Zeit, Raum und Kausalität ordnet.
6 Die Philosophin mied das vielfach mißbrauchte, sprachlich mit „gut“ und „Güte“ verwandte, Wort
nicht, um den Gegensatz der Gotterkenntnis ihrer Werke zu Materialismus und Nihilismus zu unterstreichen.
Andererseits legte sie entschieden Wert auf die Feststellung, daß keine persönlichen,
pantheistischen, oder sonstigen Gottvorstellungen gemeint sind.
7 „Wer nicht von dreitausend Jahren sich weiß Rechenschaft zu geben, bleib im Dunkeln unerfahren,
mag von Tag zu Tage leben.“ – J. W. von Goethe
3 / 4

Tilman de Bruin / Soyka Sommer 2009
Eine Errungenschaft der Revolte von 1968 ist unser Verantwortungsbewußtsein auch
für räumlich fernste Zeitgenossen (in Not). Daß wir unseren zeitlich fernsten Mitmenschen
noch heute kein Mitgefühl bzw. daraus erwachsenen Gesundheitschutz angedeihen
lassen, beweist unseren eigenen sittlichen Tiefstand.
Sozialethik wägt, im Unterschied zur Individualethik, nicht mögliche Auswirkungen
auf Einzelne ab, sondern betrachtet den Einfluß von Gefahrenquellen auf die
Allgemeinheit.
Was für die Einzelnen nur „Risiko“ ist, bedeutet dem Ganzen schon „Schaden“!
Nachweltschutz (eine bislang sträflich vernachlässigte Dimension der Gesundheitfürsorge)
muß, als sittlich gebotene Selbstverständlichkeit, neben den Umweltschutzgedanken
treten.
Diese kurze (persönliche) Stellungnahme wurde notwendig, weil ein Mitstudent mich halböffentlich
(im Rahmen einer Hauptstudiums-Projektgruppe), und ohne vorherige Kontaktaufnahme zu
mir, obiger „Verbrechen“ bezichtigte. Meine Antwort sollte klarstellen, daß ich allenfalls zu geistigen
(d. h. argumentativen) Auseinandersetzungen gewillt bin, und sonstige Gewaltanwendung 8 verpöne.
Einfachste, grundlegende Werte (wie unbedingte gegenseitige Achtung, kein „argumentum ad
hominem“, u. ä.) sind uns anscheinend nicht (mehr) selbstverständlich.
Da mir bewußt ist, daß meine Kandidatur unter dem o. a. Titel (angesichts gegenwärtiger Begriffsverwirrungen)
zu Verwunderung führen muß, hatte ich seit längerem vor, eine diesbezüglich
umfassende Erläuterung zu schreiben. Ein solches Vorhaben erfordert aber Muße, und läßt sich nicht
beliebig „übers Knie brechen“ (es steht also noch immer aus). . . In aller Kürze kann ich vorwegnehmen,
daß mein Vater Walther Soyka das Kandidieren unter derselben Listenbezeichnung begann,
u. a. um den Bestand (s)einer religiösen Bekenntnis zu beweisen 9 .
Mein „politisches Engagement“ beschränkte sich bisher lediglich auf die Aufstellung zu den Hochschulwahlen
– ich habe keinerlei Wahlwerbung, und auch sonst keinen „Stimmenfang“ betrieben.
Politische Zensur (sei sie von „links“, oder von „rechts“ motiviert) lehne ich rundweg ab (siehe auch
Artikel 3 & 4 GG).
Abschließend bleibt mir zu erwähnen, daß der hier zutagegetretene Vorfall auch vom Gesichtspunkt
„semantischer Kriegführung“ aus betrachtet werden könnte. Semantische Kriegführung ist
die bewußte Umwertung bzw. Bedeutungsänderung sprachlicher Wendungen (z. B. im Rahmen öffentlicher
Sprachregelung), um einem Gegner durch geistige „Vernebelung“ das klare Bewußtsein in
lebensentscheidenden Bereichen zu rauben, und ihm so die Abwehr zu schwächen.
Ein Beispiel für unsinnige, aber allgemein gebräuchliche, Bezeichnungen ist: radioaktive Strahlung
(also „strahlende Strahlen“) – richtig wäre: ionisierende bzw. energiereiche Strahlung, oder radioaktive
Stoffe bzw. Strahler. Auch die allgemein festgestellte „Politikverdrossenheit“ ist wohl eher eine
„Politikerverdrossenheit“, ebenso „öffentliche“ vs. „veröffentlichte“ Meinung, u. dgl. mehr.
Zu diesem weiten Feld gibt es sicher noch einiges zu sagen. . .
Wer über ein philosophisches Werk urteilt, sollte es (zumindest) kennen!
8 Das äußerst eng begrenzete Gebiet rechtlich, sittlich, oder moralisch gerechtfertigter Gewaltmaßnahmen,
oder auch den sportlichen Wettstreit, streife ich hier nicht.
9 Eine Religionsgemeinschaft, die Liturgie nicht kennt, und jegliche Kultgebräuche, Missionierung,
Priesterschaft, Dogmen und sonstige „übliche“ Bekenntnisformen ablehnt, hat es schwer ihren
eigenen Bestand bekannt zu machen, also zu „bekennen“.
4 / 4