Psychotherapeutische Modelle und ihre Wirkfaktoren - Schlussteil

Zur Psychologie zurückkehrend möchte ich noch insbesondere hinweisen auf die Handlungsmodelle (z.B. von
Cranach 1996). Danach sind Handlungen definiert als absichtsvolle menschliche Tätigkeiten, die in einem Sinnzusammenhang
stehen; nicht die objektiven Reizqualitäten sind wichtig, sondern die Bedeutung, die der Mensch diesen
Reizen gibt. Der Sinn und die Absichten menschlichen Handelns erschliessen sich dem psychologischen Forscher
nicht durch objektivierende Beobachtung, Experiment und Messungen, sondern durch „teilnehmende“ Beobachtung
und Gespräche, also durch kommunikative oder dialogische Methoden. Gerade diese Aspekte des
Handlungsmodells bedingt aber für seine Kritiker seine „Unwissenschaftlichkeit“ (s.u.).
Das folgende Zitat zu diesem Thema stammt wiederum von Legewie (1992, S. 26):
„Nach dem Handlungsmodell stellt sich die experimentalpsychologische Versuchssituation als eine sehr spezielle
und einseitige soziale Interaktion dar. Die Reaktionen der Versuchspersonen im Experiment sind nicht von den objektiven
Reizen, sondern von deren Interpretation durch die Vp abhängig. Die angestrebte Objektivität ist also
auch im Experiment nicht erreichbar. Zudem lassen sich die eingeschränkten Reaktionen im Experiment nur sehr
beschränkt auf komplexe Alltagssituationen übertragen. Somit liefert die experimentelle Methode in der Psychologie
Ergebnisse, die für die Praxis häufig unbrauchbar sind.
Als Alternative entwickelte der Sozialpsychologe Kurt Lewin während der Nachkriegszeit in den USA die Handlungs-
oder Aktionsforschung: „Die für die soziale Praxis erforderliche Forschung läßt sich am besten als Forschung
im Dienste sozialer Unternehmungen oder sozialer Techniken kennzeichnen. Sie ist eine Art Tat-Forschung
[„action research“], eine vergleichende Erforschung der Bedingungen und Wirkungen verschiedener Formen des
sozialen Handelns und eine zu sozialem Handeln führende Forschung.“
Die Aktionsforschung läßt sich durch folgende Besonderheiten kennzeichnen:
a) Die Problemstellung erfolgt nicht primär aus wissenschaftlichem Erkenntnisinteresse, sondern entsteht aus
konkreten Mißständen für eine soziale Gruppe.
b) Das Forschungsziel besteht nicht vorrangig im Überprüfen theoretischer Aussagen, sondern in der praktischen
Veränderung der untersuchten Problemlage.
c) Die Problemlage wird als sozialer Prozeß aufgefaßt, aus dem nicht einzelne Variablen isoliert und als „objektive
Daten“ erhoben werden können, sondern die Datenerhebung wird als Teil des sozialen Prozesses aufgefaßt
und interpretiert.
d) Der Forscher gibt seine Distanz zum Forschungsobjekt auf, er ist selbst in den untersuchten Prozeß einbezogen,
von der teilnehmenden Beobachtung bis zur gezielten Einflußnahme auf die soziale Gruppe. Ebenso geben die
anderen Gruppenmitglieder die Rollen von Befragten und Beobachteten auf, indem sie sich aktiv an der Zieldiskussion,
Datenerhebung und Auswertung beteiligen“ (S. 26).
Aktionsforschungsprojekte entstanden in der Bundesrepublik Deutschland vorwiegend im universitären Bereich
sowie in der Randgruppen- und Stadtteilarbeit. Aktuelle Beispiele finden sich auch in Gemeinwesenprojekten in
Lateinamerika, die unter der Anleitung von Sozialpsychologen standen. Schwierigkeiten der Aktionsforschung sind
in ihren theoretischen Defiziten und in den Zufälligkeiten des jeweils zwischen Forschern und Beforschten ablaufenden
Gruppenprozessen begründet.
Das (fast ausschließlich) vom Forscher kontrollierte Laborexperiment und die (weitestgehend) von den Beforschten
bestimmte Aktionsforschung bilden Extrembeispiele psychologischer Methoden. Zwischen diesen Extremen finden
sich jedoch auch Übergänge wie das Feldexperiment [z.B. Lewin] und die Feldstudie, bei denen der Forscher
zwar in der natürlichen Umwelt der Beforschten arbeitet, seine Forschungsziele und Erhebungsmethoden aber aus
einer theoretisch begründeten Fragestellung herleitet. In der psychologischen Praxisforschung muß im Einzelfall
entsprechend der Zielsetzung und sozialen Situation entschieden werden, inwieweit eine distanzierende Trennung
zwischen Forschern und Beforschten sinnvoll und notwendig ist.
Meines Erachtens würde eine solche Verschränkung von Idiografik und Hermeneutik (s.u.) einen sehr grossen
Fortschritt in der Psychotherapieforschung bewirken. Hier könnten wir Klinischen Psychologen einiges lernen von
unseren Kollegen aus der Sozialpsychologie.
Es gibt aber durchaus auch innerhalb der klinisch-psychologischen Forschung Ansätze zu einem idiographischen
Forschungs-Verständnis. Der Artikel von Arnold & Grawe über „deskriptive Einzelfallanalysen“ (1989) stellt diesbezüglich
fruchtbare Möglichkeiten dar, wie qualitative Forschung aussehen könnte, ohne den empirischen Boden
verlassen zu müssen – durchaus eine integrative Orientierung, wie ich sie hier aufzuzeigen versuche.
Ausserhalb der Klinischen Psychologie haben u.a. Groeben und Scheele („subjektive Theorien“ (z.B. in Jüttemann
1991), „epistemologisches Menschenbild“ 1977 etc.), Graumann („hermeneutische Methoden“, Herzog/Graumann
1992), Thomae („Biographische Methode“, z.B. Jüttemann/ Thomae 1987) wertvolle Beiträge geleistet.
Aus obenstehenden Argumenten geht also hervor, dass eine „wertfreie“ Forschung gar nicht möglich sein kann.
Vielmehr wird sie beeinflusst vom jeweiligen „Zeitgeist“ und den historischen, traditionellen Strömungen.
101