das argument - Berliner Instituts für kritische Theorie (InkriT)

Zu Preis werks entwlcklungrpo/ttischem Konzept 575
ten« (170) ausschalten - und damit auch jene »Wetkzeuge der Unterdrückung«. Dementsprechend
setzt Preiswerk dann bei der paarweisen Untersuchung der Verbindung
zwischen den drei Variablen auch stets ähnlich positive Wertakzente wie in dem oben
zitierten Abschnitt über die Grundbedürfnisse. Bei dieser paarweisen Untersuchung
wird das alles übrigens noch viel krauser, als es in der tabellarischen Übersicht schon
war. Taiwan und Korea sollen (wieder neben China und Japan und Costa Rica) nicht
nur als Beleg für »Befriedigung der Grundbedürfnisse« herhalten, sondern gar als Beispiele
für »Wahrung der kulturellen Identität« - wo doch der Cocacola- und Kaugummi-Imperialismus
kaum irgendwo größere Triumphe feiert als in diesen beiden Ländem;
und wo doch beide beispielsweise zu den Ländern mit der größten Zahl an Weltmarktfabriken
und freien Produktionszonen gehören (übertroffen nur noch von Malaysia
und Mexiko), riesigen, isolierten Exportenklaven, die man, wenn die Worte noch irgendeinen
Sinn haben sollen, geradezu als Musterbeispiel für »übermäßige Penetration
von außen« ansehen muß. Oder meint Preiswerk, diese "Produktionsweisen« seien den
»Besonderheiten der örtlichen menschlichen und sozialen Entwicklung« besonders gut
angepaßt - weil hier auf ein Überangebot an billigen, geschickten und gewaltsam disziplinierten
Arbeitskräften zurückgegriffen werden kann)
Die These, »eine Entwicklungspolitik der Self-Reliance begünstigt die Befriedigung
der Grundbedürfnisse«, wird mit der schlichten Behauptung von Collins und Lappe bewiesen:
»Hungernde Menschen können und werden sich selbst ernähren, wenn es ihnen
gestattet wird« (174). Das heißt, die Probleme rausdefinieren. Schon auf dieser abstrakten
Plausibilitätsebene könnte man entgegnen, daß Hungernde, für die es ums schiere
Überleben geht, sich auch auf Kosten etwa des langfristigen ökologischen Gleichgewichts
selbst ernähren würden, wenn es ihnen geSotattet würde - und wer könnte ihnen
das verdenken I Wenn man konkreter wird, wird es aber noch sehr viel komplizierter:
Dandekar und Rath haben in einer äußerst gründlichen Studie nachgewiesen, daß der
gesamte kultivierbare Boden Indiens auch bei gleichmäßiger Verteilung nicht ausreicht,
um allen von der LandwirtSchaft lebenden Haushalten soviel Land zu geben, daß sie
sich beim gegebenen Stand der Produktivkräfte davon ernähren könnten. Ohne Erhöhung
der Produktivität in der Landwirtschaft geht es also nicht. Nun kann man die sicherlich
auf vielen Wegen anstreben (die »grüne Revolution« war fraglos nicht der beste).
Verbesserte Bewässerungssysteme und verstärkte Kooperation gehören sicherlich
dazu - und beides könnte in Indien aufgrund der lokalen Machtbasen der Landlords
allenfalls durch eine starke Zentralregierung durchgesetzt werden (s.o.). Aber selbst in
China hat man sich nicht darauf beschränkt; man hat vielmehr auch hier - mit überwiegend
ausländischer Technologie, wenngleich nach dem Bruch mit Moskau nicht
mehr mit ausländischem Personal - eine moderne Großindustrie aufgebaut!, deren
Produkte aufgrund der in China erreichten Vermaschung zwischen Industrie und Landwirtschaft
wesentlich dazu beigetragen haben, die agrarische Produktion zu effektivieren
- was auch Mao selbst so sieht, wenn er schreibt: »Sol! die Schwerindustrie entwickelt
werden) ... Wenn ihr sie nicht wollt, dann würdet ihr der Leichtindustrie und
der Landwirtschaft einen schweren Schaden zufügen .... Je größer der Aussroß an täglich
lebensnotwendigen Gütern sein soll, desto größere (Kapital-)Akkumulation ist nötig«
(»Die zehn gtoßen Beziehungen«; zitiert nach Hennicke, 422; verfaßt nach der Abkehr
vom sowjetischen Entwicklungsmodell).
Was ist nun der Sinn dieser Kritik' Handelt es sich um ein Plädoyer für die Rückkehr
DAS AKGUMl:::N"l 122/ 1980~;: