Evaluationsbericht_Spik_2009 bpo 18.02.2010 - Integration durch ...

DOSB I Integration durch Sport
Evaluation der Fortbildungskonzeption
„Sport interkulturell“ 2009

1. Einleitung
Das Modul „Sport interkulturell“ existiert seit 2004 als Qualifizierungsmaßnahme innerhalb
des Programms „Integration durch Sport“ des Deutschen Olympischen Sportbundes. Die
Fortbildungskonzeption von „Sport interkulturell“ ist auf drei Säulen aufgebaut:
1) Prozess und Teilnehmerorientierung
2) Erfahrungslernen
3) interkulturelles Lernen.
Die Qualifizierungsmaßnahme verfolgt vier, vom Deutschen Olympischen Sportbund
formulierte Ziele:
1) „Sensibilisierung der Teilnehmer/innen für kulturell bedingte Differenz“
2) „Erweiterung des Handlungsspektrums in Bezug auf die sozialen Beziehungen der
Trainingsteilnehmenden“
3) „Transfer des interkulturellen Lernens in den Verein“
4) „Integration von Angehörigen der Mehrheitsgesellschaft und Zuwanderern/innen im
Sport“
Durchgeführt werden die Seminare von Trainern/-innen der Bildungsagentur Context sowie
seit 2008 auch durch speziell geschulte Mitarbeiter/innen des Programms „Integration durch
Sport“. Diese Mitarbeiter/innen haben vor ihren Einsätzen in den Seminaren an einer vom
Deutschen Olympischen Sportbund organisierten Schulung „Train the Trainer“
teilgenommen.
Um den Erfolg der Qualifizierungsmaßnahme festzustellen, wird seit dem Jahr 2006 eine
Evaluation der Seminare durchgeführt, in der der Entwicklungsprozess, die
Seminarkonzeption, der Anwendungskontext, die sozialen Auswirkungen sowie die
Nachhaltigkeit der Qualifizierungsmaßnahme untersucht werden.
In der ersten Evaluationsphase (zweites Halbjahr 2006) wurden sechs Seminare, in der
zweiten Phase (zweites Halbjahr 2007) drei Seminare, in der dritten Evaluationsphase
(zweites Halbjahr 2008) zwei Seminare und in der nun vierten Phase (2009) 16 Seminare
durchgeführt, wovon 14 im Hinblick auf die Seminarkonzeption ausgewertet werden konnten.
Die Befragung der Teilnehmer/innen erfolgte über einen zweiteiligen Kurzfragebogen, der
am Ende des Seminars ausgeteilt wird. Im ersten Teil haben die Teilnehmer/innen die
Möglichkeit das Seminar hinsichtlich unterschiedlicher Aspekte zu bewerten, im zweiten Teil
werden sozialstrukturelle Merkmale der Teilnehmer/innen sowie deren Funktionen im
Sportverein erfragt. Der Fragebogen beinhaltet sowohl geschlossene Fragen mit
vorgegebenen Antwortmöglichkeiten als auch offene Fragen, die für die Auswertung jeweils
zu analysierbaren Kategorien zusammengefasst wurden.
Die Analyse der Antworten erfolgt zum einen in Form von univariaten
Häufigkeitsverteilungen, zum anderen wurden bivariate Analysen in Form von Kreuztabellen
durchgeführt. Um signifikante Unterschiede im Hinblick auf ausgewählte Merkmale zu
untersuchen, wurden der Chi²-Test 1 durchgeführt und das Zusammenhangsmaß Cramers V 2
1 Der Chi²-Test ist eine statistische Methode, mit der überprüft werden kann, ob ein beobachteter Zusammenhang
Rückschlüsse auf die Grundgesamtheit zulässt. Ein großer Chi²-Wert deutet auf einen Zusammenhang zwischen
zwei Variablen hin. Mit Hilfe des Chi²-Werts und der Anzahl der Freiheitsgrade (df) wird durch den Chi²-Test
die Wahrscheinlichkeit bestimmt, mit der sich Abweichungen auch dann ergeben, wenn zwischen den Variablen
der Grundgesamtheit kein Zusammenhang besteht. Die Signifikanz p, die auch als Irrtumswahrscheinlichkeit
bezeichnet wird, gibt an, mit welcher Wahrscheinlichkeit man einen Irrtum begeht, wenn die Nullhypothese
(=Annahme, dass zwei Variablen voneinander unabhängig sind) zurückgewiesen wird. Je kleiner p, umso größer
ist die Wahrscheinlichkeit, dass in der Grundgesamtheit ein Zusammenhang besteht. (vgl. Brosius 2004).

estimmt. Aufgrund der Vielzahl an bivariaten Analysen, werden in dem vorliegenden Bericht
lediglich diejenigen aufgeführt, bei denen ein signifikanter Unterschied festgestellt werden
konnte.
Die Ergebnisse der vierten Evaluationsphase werden im folgenden Bericht
zusammengefasst und teilweise im Vergleich mit den Vorjahren dargestellt. Aufgrund einiger
inhaltlicher Veränderungen bei der Seminardurchführung und einer Überarbeitung des
Fragebogens lassen sich die Ergebnisse jedoch nur eingeschränkt vergleichen.
Abschließend werden einige Handlungsempfehlungen präsentiert, die aus der Auswertung
der Ergebnisse hervorgehen.
2. Evaluationsergebnisse der Seminare „Sport interkulturell“ des Jahres 2009
Dieser Bericht präsentiert die Evaluationsergebnisse der vierten Evaluationsphase der
Seminare „Sport interkulturell“ aus dem Jahr 2009.
Im Zeitraum von März bis November 2009 wurden insgesamt 16 Seminare in 12
Bundesländern durchgeführt, von denen 14 in die Auswertung einfließen konnten. 11
Seminare wurden von Trainer/innen der Bildungsagentur Context durchgeführt, 3 weitere
von speziell geschulten Mitarbeiter/innen des Programms „Integration durch Sport“, die zuvor
an einer vom Deutschen Olympischen Sportbund organisierten Schulung „Train the Trainer“
teilgenommen hatten.
Mit Hilfe von Kurzfragebögen konnten 208 Teilnehmer/innen aus 14 Seminaren befragt
werden. Zwei weitere Seminare konnten nicht evaluiert werden, da dort keine Fragebögen
verteilt wurden.
Eine Gesamtübersicht der durchgeführten Seminare zeigt die folgende Tabelle.
Bundesland Termin Umsetzung
mit Context
absolut
Teilnehmerzahl
Baden-Württemberg 10.-12.07.09 ja 13 6,3%
Bayern 08.-10.05.09 ja 16 7,7%
Berlin 09.-11.03.09 nein 10 4,8%
Brandenburg k.A. nein 13 6,3%
Bremen 05.-07.06.09 ja 13 6,3%
Hamburg 24.-24.10.09 ja 16 7,7%
Hessen 24.-26.04.09 ja 15 7,2%
Mecklenburg-Vorpommern 03.-05.04.09 ja 17 8,2%
Niedersachsen
Nordrhein-Westfalen
13.-15.03.09 ja 13
06.-08.11.09 ja 17
31.10.-01.11.09 ja 7
20.-22.11.09 ja 14
06.-08.03.09 ja k.A.
prozentual
14,4%
10,1%
2 Cramers V ist ein Zusammenhangsmaß, das die Stärke der Zusammenhänge angibt; sein Wert liegt immer
zwischen 0 und 1; geht der Wert gegen 0 besteht ein schwacher bzw. kein Zusammenhang, geht der Wert gegen
1 liegt ein guter bzw. perfekter Zusammenhang vor. (vgl. Brosius 2004).

Bundesland Termin Umsetzung
mit Context
14.-15.03.09 ja k.A.
absolut
Teilnehmerzahl
prozentual
Sachsen-Anhalt k.A. nein 23 11,1%
Schleswig-Holstein 26.-28.06.09 ja 21 10,1%
208 100,0%
Tab. 1: Gesamtübersicht der Seminare „Sport interkulturell“ 2009
Im Vergleich zu den Vorjahren ist die Vollerhebung der Teilnehmer/innen weitaus
umfangreicher. Im Jahr 2008 wurden nur zwei Seminare mit 21 Teilnehmer/innen, 2007 drei
Seminare mit 36 Teilnehmer/innen und 2006 immerhin sechs Seminare mit 89
Teilnehmer/innen evaluiert.
2.1 Sozialstrukturelle Merkmale
Dieses Kapitel umfasst eine deskriptive univariate, in ausgewählten Fällen auch bivariate
Analyse der sozialstrukturellen Merkmale der Teilnehmer. Zur Erfassung der
sozialstrukturellen Verteilung wurden die Merkmale Geschlecht, Alter, Migrationshintergrund,
Schulbildung und Arbeitslosigkeit erfragt, deren univariate Häufigkeitsverteilungen in der
folgenden Tabelle ersichtlich sind.
Merkmal Kategorie Häufigkeiten
absolut
prozentual
Geschlecht männlich 133 63,9%
weiblich 69 33,2%
k.A. 6 2,9%
Alter bis 20 29 13,9%
21-30 49 23,6%
31-40 37 17,8%
41-50 41 19,7%
51-60 25 12,0%
älter als 60 8 3,8%
k.A. 19 9,1%
Migrationshintergrund ja 105 50,5%
nein 89 42,8%
k.A. 14 6,7%
Schulabschluss kein Abschluss 1 0,5%
Haupt-/Volksschule 22 10,6%
Realschule/Mittlere Reife 44 21,2%
Polytechnische Oberschule 8 3,8%

Merkmal Kategorie Häufigkeiten
absolut prozentual
Schulabschluss FH-Reife 30 14,4%
Abitur 74 35,6%
anderen Abschluss 3 1,4%
noch keinen Abschluss 14 6,7%
fehlend 12 5,8%
Arbeitslosigkeit ja 29 13,9%
nein 165 79,3%
k. A. 14 6,7%
Tab. 2: Sozialstrukturelle Merkmale der Seminarteilnehmer
2009 war die Geschlechterverteilung in den Seminaren, wie bereits in den Jahren 2006
und 2008 sehr unausgeglichen. Mit einem Anteil von 63,9% waren männliche Teilnehmer
deutlich überrepräsentiert.
Die Altersstruktur der Teilnehmer/innen ist, wie in den Vorjahren, auch in der vierten
Evaluationsphase sehr heterogen und zeigt, dass durch die Qualifizierungsmaßnahme ein
breites Altersspektrum erreicht werden konnte. Der jüngste Teilnehmer war 14 Jahre, der
älteste 72 Jahre alt. Die Altersverteilung wurde zu sechs Kategorien zusammengefasst, in
denen, außer bei den über 60-Jährigen, jeweils mindestens 12% der Teilnehmer/innen
vertreten waren. Am stärksten war mit 23,6% die Altersklasse der 21- bis 30-Jährigen
repräsentiert.
Zur Erfassung des Migrationshintergrunds wurden die Teilnehmer/innen lediglich nach
dem eigenen Herkunftsland gefragt. Demzufolge wird davon ausgegangen, dass alle
Teilnehmer/innen, die nicht Deutschland als ihr Herkunftsland angegeben haben einen
Migrationshintergrund aufweisen, alle anderen keine bzw. keine eigene Migrationserfahrung
haben. Inwieweit diese eventuell Migranten/-innen der zweiten oder dritten Generation sind,
wurde im Fragebogen leider nicht erfasst und konnte in der Auswertung nicht berücksichtigt
werden. Insgesamt nahmen im Jahr 2009 105 Personen (50,5%) mit und 89 Personen
(42,8%) ohne Migrationshintergrund teil. Das Verhältnis ist im Gegensatz zum Jahr 2008
wieder relativ ausgeglichen. Die häufigsten Herkunftsländer der Seminarteilnehmer/innen
aus Zuwandererfamilien sind Russland (28,6%), Kasachstan (13,3%), Türkei (12,4%) und
Ukraine (10,5%).
Hinsichtlich der geschlechtsspezifischen Betrachtung der Teilnehmer/innen mit und ohne
Migrationshintergrund ergibt sich eine eher ungleiche Verteilung. Insgesamt sind bei den
Männern mehr Teilnehmer mit Migrationshintergrund (60,2%) und bei den Frauen mehr
Teilnehmerinnen ohne Migrationshintergrund (56,9%) vertreten. Die Unterschiede sind laut
Chi²-Test zwar signifikant (Chi²=5,069, df=1, p=0,024), das Zusammenhangsmaß Cramers
V=0,162 ergibt allerdings einen eher schwachen Zusammenhang.

Geschlechtsspezifische Verteilung des
Migrationshintergrunds
70
60
60,2
56,9
Prozent
50
40
30
39,8
43,1
20
10
0
männlich
weiblich
Geschlecht
mit Migrationshintergrund
ohne Migrationshintergrund
Abb. 1: Geschlechtsspezifiche Verteilung des Migrationshintergrunds
Die Betrachtung der altersspezifischen Verteilung der Menschen mit und ohne
Migrationshintergrund ergibt, dass beide Gruppen in allen Altersklassen vertreten sind. Die
meisten Teilnehmer/innen mit Migrationshintergrund sind in den Altersklassen 21-30 und 31-
40 Jahre, die wenigsten in den Altersklassen bis 20 und >60 Jahre.
Altersspezifische Verteilung des
Migrationshintergrunds
Prozent
90
80
70
60
50
40
30
20
10
0
85,7
66,7 66 68,6
48,851,2 48
52
33,3
34 31,4
14,3
bis 20 21-30 31-40 41-50 51-60 >60
Alter in Jahren
mit Migrationshintergrund
ohne Migrationshintergrund
Abb. 2: Altersspezifische Verteilung des Migrationshintergrunds
Die Häufigkeitsverteilung der Teilnehmer/innen mit und ohne Migrationshintergrund in den
Alterskategorien weist laut Chi²-Test einen signifikanten Unterschied auf (Chi²=15,528, df=5,
p=0,008). Das Zusammenhangsmaß Cramer V=0,292 ergibt allerdings einen nur schwachen
Zusammenhang der beiden Merkmale.
Die Analyse der Schulabschlüsse führt zu dem Ergebnis, dass 50% der
Seminarteilnehmer/innen über einen hohen Schulabschluss (Abitur oder Fachhochschulreife)

verfügen. Der überwiegende Anteil (31,8%) der übrigen Teilnehmer/innen kann einen Hauptoder
Realschulabschluss vorweisen. Nur ein Teilnehmer hat keinen Abschluss, 14
Teilnehmer/innen (6,7%) haben aufgrund ihres Alters noch keinen Schulabschluss.
Obwohl der Großteil der Teilnehmer/innen (79,3%) nicht von Arbeitslosigkeit betroffen ist,
ist der Anteil der arbeitslosen Personen mit 13,9% dennoch relativ hoch. Im Vergleich zu den
früheren Erhebungsjahren ist dieser Wert jedoch der niedrigste. Ein Vergleich der
Arbeitslosenzahlen bei Teilnehmern/-innen mit und ohne Migrationshintergrund ergibt, dass
deutlich mehr Teilnehmer/innen mit Migrationshintergrund arbeitslos sind (25%). Bei den
Teilnehmern/-innen ohne Migrationshintergrund sind es nur 4,6%. Der Chi²-Wert 14,780
(df=1, p=0,000) ist bei einer Irrtumswahrscheinlichkeit von 0% höchst signifikant. Das
Zusammenhangsmaß Cramers V=0,281 ergibt allerdings einen nur schwachen
Zusammenhang der beiden Merkmale.
Verteilung der Arbeitslosigkeit in Abhängigkeit
vom Migrationshintergrund
Prozent
120
100
80
60
40
20
0
75
25
mit Migrationshintergrund
arbeitslos
95,4
4,6
ohne Migrationshintergrund
nicht arbeitslos
Abb. 3: Verteilung der Arbeitslosigkeit in Abhängigkeit vom Migrationshintergrund
2.2 Bewertung von Seminarinhalten und Methoden durch die Teilnehmer/innen
Auch in diesem Kapitel werden sowohl deskriptive univariate als auch, in ausgewählten
Fällen bivariate Analysen der Bewertung des Seminars durch die Teilnehmer/innen
präsentiert.
Zunächst konnten die Seminarteilnehmer/innen auf einer vierstufigen Bewertungsskala
angeben, wie gut ihnen das Seminar gefallen hat (vgl. Abb. 4). Von 204 gültigen Antworten
haben 98% der Teilnehmer/innen das Seminar positiv bewertet. Nur 2% hat das Seminar
weniger gut gefallen.
In einem weiteren Analyseschritt wurde die Bewertung nach ausgewählten Merkmalen
differenziert betrachtet (vgl. Abb. 4). Lediglich die geschlechtsspezifische Verteilung ergibt
laut des Chi²-Tests einen signifikanten Unterschied (Chi²=7,544, df=1, p=0,006). 81,2% der
Teilnehmerinnen und nur 63,8% der Teilnehmer bewerten das Seminar als sehr gut. Der
Zusammenhang zwischen der positiven Bewertung des Seminars und dem Geschlecht ist
nach Cramer V=0,197 jedoch nur sehr schwach. Die anderen Merkmale weisen keine
signifikanten Unterschiede auf.
Im Anschluss wurden die Seminarteilnehmer/innen in offenen Fragen gebeten zu notieren,
was ihnen im Seminar besonders gut und was ihnen nicht gut gefallen hat. Zusätzlich sollten
die Teilnehmer/innen in einer weiteren Frage angeben, von welchen speziellen Inhalten des
Seminars sie sich besonders, von welchen sie sich weniger angesprochen fühlten bzw.

welche Inhalte unverständlich waren. Um die Angaben der Teilnehmer/innen auszuwerten,
wurden diese in Kategorien eingeordnet. Außerdem sollten die Teilnehmer/innen das
Seminar hinsichtlich der Verständlichkeit der Vermittlung, der verwendeten Methoden und
des zeitlichen Umfangs bewerten.
Gesamtbewertung des Seminars (ausdifferenziert)
Gesamt
Migrationshintergund
ja
nein
Geschlecht
männlich
weiblich
Altersgruppen
bis 20
21-30
31-40
41-50
51-60
>60
höchster Schulabschluss
Abitur
kein Abitur
Seminarleitung von Context
ja
nein
68,8
74
64,4
63,8
81,2
64,3
64,6
77,8
75,6
60
87,5
60,3
75,6
69,6
71,7
27,4
26
31
34,6
15,9
28,6
33,3
22,2
24,4
40
12,5
34,2
24,4
27,8
28,3
0% 20% 40% 60% 80% 100%
Prozent
sehr gut eher gut weniger gut überhaupt nicht
Abb. 4: Gesamtbewertung des Seminars nach ausgewählten Merkmalen
2.2.1 Positive Aspekte des Seminars
Fast alle befragten Teilnehmer/innen (N=201) nannten einen oder mehrere positive Aspekte
des Seminars. Aufgrund der Nennungen der Befragten konnten fünf Kategorien festgelegt
werden: „Methoden/Inhalte“, „Seminarleitung/Durchführung/Organisation“, „Gruppenzusammensetzung/Gemeinschaft“,
„Atmosphäre“ und „Sonstiges“. Die prozentualen Häufigkeitsverteilungen
sind in der folgenden Graphik dargestellt:

Besonders gut gefallen haben mir...
Prozent
90
80
70
60
50
40
30
20
10
0
77,6
31,8 31,3
25,9
10,4
Methoden/Inhalte
Sonstiges
Seminraleitung/Durchfü
hrung/Orga
Gruppenzusammensetz
ung/Gemeinschaft
Atmosphäre
Abb. 5: Kategorisierte positive Aspekte des Seminars
Vor allem die Methoden und Inhalte wurden von 77,6% der Teilnehmer/innen positiv
bewertet. Um die konkreten Methoden und Inhalte, die von den Teilnehmern/-innen genannt
wurden darzustellen, wurde diese Kategorie nochmals differenzierter betrachtet (vgl. Abb.6).
Die Kategorie „Methoden/Inhalte“ wurde bereits im Jahr 2008 am häufigsten positiv bewertet.
Des Weiteren bewerteten ca. ein Drittel der Teilnehmer/innen die Seminarleitung bzw.
Durchführung und Organisation des Seminars positiv und ein Viertel betont die gelungene
Gruppenzusammensetzung sowie das Gemeinschaftsgefühl. Auf die Kategorie „Sonstiges“
entfällt eine Vielzahl an Einzelnennungen, z. B. Bewertungen, die sich auf Essen, Unterkunft
oder Freizeit beziehen.

Positiv bewertete Methoden/Inhalte
30
25
20
15
10
5
25,2
21,3
17,4
14,8
5,8 5,8 5,2 4,5
0
Spiele/Modelle
Meinungs-
/Erfahrungsaustausch
Sonstiges
Sport
Gruppenarbeit
Prozent
Abwechslung
Theorie/Praxis
Konfliktlösungen
Themenvielfalt
Abb. 6: Von den Teilnehmern/-innen positiv bewertete Methoden/Inhalte
Von den 156 Teilnehmern/-innen, die die Methoden und Inhalte positiv bewerteten, entfielen
die meisten Nennungen auf die Kategorie „Spiele/Modelle“ (25,2%) und „Meinungs-
/Erfahrungsaustausch“ (21,3%). Darüber hinaus werden von 14,8% der Teilnehmer/innen die
sportlichen Aktivitäten positiv bewertet. Außerdem lobten die Teilnehmer/innen die
Gruppenarbeit, die Abwechslung von Theorie und Praxis, die Konfliktlösungen sowie die
Themenvielfalt. Die Kategorie „Sonstiges“ umfasst in diesem Fall vor allem allgemeine
Nennungen zu Inhalten und Methoden, aber auch Einzelnennungen, für die es nicht möglich
war eine eigene Kategorie festzulegen.
2.2.2 Negative Aspekte des Seminars
Auf die Frage „Was hat dir nicht gut gefallen?“ antworteten 101 Teilnehmer/innen. Somit
machte über 50% der Befragten keine negative Angabe zum Seminar. Die Angaben der
Teilnehmer wurden zu acht Kategorien zusammengefasst. Da die Nennungen der
Teilnehmer/innen sehr unterschiedlich und teilweise sehr speziell ausfielen, fällt eine Vielzahl
der Antworten in die Kategorie „Sonstiges“ (32,7%). Vor allem der zeitliche Umfang wurde
von vielen Teilnehmern/-innen (24,8%) negativ bewertet. Weitere negative Aspekte sind in
der folgenden Abbildung ersichtlich:

Nicht gut gefallen haben mir...
60
50
51,4
40
30
20
10
0
32,7
Prozent
24,8
8,9 8,9 7,9 7,9
5 4
nichts/keine Angabe
Sonstiges
zeitl. Umfang
Spiele/Methoden
Seminardurchführung/
Ablauf/Orga
Gruppe/Verhalten
Verhältnis
Praxis/Theorie
Sprachprobleme/kultur
elle Unterschiede
zu wenig Sport
Abb. 7: Kategorisierte negative Aspekte des Seminars
2.2.3 Besonders ansprechende Themen
163 Teilnehmer/innen äußerten sich zu der Frage nach besonders ansprechenden Themen.
Zunächst wurden die Angaben zu vier groben Kategorien zusammengefasst (vgl. Abb. 8),
die in einem weiteren Analyseschritt aber nochmals differenzierter betrachtet wurden.
Besonders ansprechende
Inhalte/Methoden/Beispiele
Prozent
45
40
35
30
25
20
15
10
5
0
38,7
28,1
21,7
11,5
Spiele
sonstige/allg.
Inhalte/Themen
spezielle
Inhalte/Übungen
Modelle/Bilder
Abb. 8: Besonders ansprechende Inhalte/Methoden/Beispiele
Aufgrund der Fragestellung im Fragebogen („Gab es im Seminar Inhalte/Methoden/Beispiele
die dich besonders angesprochen haben? Wenn ja, welche? (z.B. Bilder, Themen, Spiele,
Übungen)“) nannten viele der Befragten bereits vorgegebene Oberbegriffe, z. B. Spiele oder
Bilder. Diese Antworten wurden in der Kategorie „sonstige/allgemeine Inhalte/Themen“
zusammengefasst, die 28,1% der Antworten umfasst. 91 (38,7%) der befragten
Teilnehmer/innen fühlten sich besonders von den durchgeführten Spielen angesprochen,
wovon 48,4% der Antworten auf Spiele allgemein entfallen. Teilnehmer/innen, die konkrete
Spiele nannten, lobten vor allem das Kartenspiel Barnga (18,7%) sowie die Sport- (8,8%)

und Kennenlernspiele (6,6%). Bereits im Jahr 2008 gaben 41,9% der befragten
Teilnehmer/innen an, von den durchgeführten Spielen am stärksten angesprochen worden
zu sein.
21,7% der Teilnehmer/innen (N=51) gaben darüber hinaus spezielle Inhalte und Übungen als
besonders ansprechend an, so z. B. Konfliktlösungen (23,5%), Wahrnehmungs- und
Bewusstseinsübungen (15,7%), Übungen zur kulturellen Sichtweise (15,7%) und
Vertrauensübungen (9,8%). Auf die Kategorie „Modelle/Bilder“ entfielen 11,5% der
Antworten. Sehr angesprochen fühlten sich die Teilnehmer/innen vor allem von dem Eisberg-
Modell (33,3%), dem Lebensbaum (25,9%) und dem Kulturrucksack (18,5%).
2.2.4 Schwer zugängliche Themen
Auf die offene Frage nach schwer zugänglichen bzw. unverständlichen Seminarinhalten und
-themen antworteten lediglich 32 Teilnehmer/innen. 82,7% der Befragten hatten keine
Schwierigkeiten mit dem Verständnis bestimmter Inhalte. Die gemachten Angaben der
Teilnehmer/innen beziehen sich jedoch weniger auf Methoden und Inhalte, sondern eher auf
allgemeine Schwierigkeiten (vgl. Abb.9), z. B. mit Theorien und Fachbegriffen (18,8%),
sprachlichen Schwierigkeiten mancher Teilnehmer/innen (18,8%) und dem Verständnis der
verschiedenen Religionen und Kulturen (15,6%).
Die Nennung einer nur geringen Anzahl schwer zugänglicher Themen bzw. genereller
Schwierigkeiten lässt darauf schließen, dass die Verständlichkeit der Vermittlung und die
Auswahl der Seminarinhalte gut auf die Teilnehmergruppe abgestimmt waren.
Unverständliches/schwer Zugängliches
Prozent
30
25
20
15
10
5
0
25
21,9
18,8 18,8
15,6
Spiele/Übungen
Sonstiges
sprachl.
Schwierigkeiten
Theorie/Fachbegr
iffe
Religion/Kulturell
es
Abb. 9: Unverständliche/schwer zugängliche Themen
In einem weiteren Analyseschritt wurde die Annahme, dass die Verständlichkeit der Themen
vom Migrationshintergrund der Teilnehmer/innen bzw. von der Seminarleitung abhängt, auf
signifikante Unterschiede untersucht. Um einen gültigen Chi²-Test durchführen zu können,
wurden die Nennungen zusammengefasst in: „Ja, es gab Unverständliches“ und „Nein, mir
war nichts unverständlich“. Im Hinblick auf den Migrationshintergrund der Teilnehmer/innen
konnten keine signifikanten Unterschiede festgestellt werden (Chi²=0,015, df=1, p=0,901). Zu
einem anderen Ergebnis kommt der Chi²-Test dagegen hinsichtlich der Seminarleitung
(Chi²=12,602, df=1, p=0,000). Nur 12,3% der Teilnehmer/innen nannten
Unverständliches/schwer Zugängliches wenn die Seminarleitung von Context war, wogegen
34,8% der Teilnehmer/innen Schwierigkeiten mit unverständlichen Inhalten hatten wenn das

Seminar nicht von einem/r Context-Mitarbeiter/in durchgeführt wurde. Das
Zusammenhangsmaß Cramers V=0,246 ergibt allerdings einen eher schwachen
Zusammenhang.
2.2.5 Bewertung der Seminardurchführung: Inhalte/Methoden
In einer weiteren Frage des Teilnehmerfragebogens wurden die Teilnehmer/innen gebeten,
die Gestaltung der Methoden sowie der Verständlichkeit der Vermittlung der Inhalte durch
die Seminarleitung auf einer vierstufigen Skala zu bewerten. 200 Teilnehmer/innen gaben
eine Bewertung ab, sodass die Ergebnisse in folgender Abbildung zusammengefasst werden
konnten:
Bewertung der Gestaltung der Methoden/Inhalte
Methoden
66
31,5
Inhalte
70,5
27,5
0% 20% 40% 60% 80% 100%
Prozent
sehr verständlich/interessant
eher unverständlich/uninteressant
eher verständlich/interessant
völlig unverständlich/uninteressant
Abb. 10: Bewertung der Gestaltung der Methoden/Inhalte durch die Seminarleitung
Sowohl die Beurteilung der Gestaltung der Methoden, als auch die Beurteilung der
Verständlichkeit der Vermittlung der Inhalte ergibt ein positives Bild. 66% der
Teilnehmer/innen bewerteten die Gestaltung der Methoden durch die Seminarleitung als
„sehr interessant“, 31,5% als „eher interessant“. Auch die Vermittlung der Inhalte wurde,
ähnlich wie im Jahr 2008, von 70,5% der Teilnehmer/innen als „sehr verständlich“, von
27,5% als „eher verständlich“ bewertet. Vor allem die Bewertung der verwendeten Methoden
hat sich gegenüber den Vorjahren weiterhin verbessert: 2006 bewerteten nur 25% die
Methoden als „sehr interessant“, 2007 immerhin schon 57%.
Auch in diesem Fall wurde die Annahme, dass die Verständlichkeit der Inhalte vom
Migrationshintergrund der Teilnehmer/innen bzw. von der Seminarleitung abhängt, in einem
weiteren Analyseschritt auf signifikante Unterschiede untersucht. Um einen gültigen Chi²-
Test durchführen zu können, wurden die Kategorie „eher unverständlich“ wegen der zu
geringen Werte nicht berücksichtigt. Der Chi²-Test ergibt hinsichtlich des
Migrationshintergrunds der Teilnehmer/innen keine signifikanten Unterschiede (Chi²=4,512,
df=2, p=0,105), allerdings sind die Unterschiede in Bezug auf die Seminarleitung signifikant
(Chi²=8,503, df=1, p=0,004). Drei Viertel aller Teilnehmer/innen, die ein von Context
geleitetes Seminar besucht haben, bewertete die Inhalte als sehr verständlich. Bei
Seminaren, die nicht von Context-Mitarbeitern/-innen durchgeführt wurden, waren es nur
52%. Das Zusammenhangsmaß Cramers V=0,208 ergibt allerdings einen eher schwachen
Zusammenhang.

2.2.6 Bewertung der Seminardurchführung: zeitlicher Umfang
Die Bewertung der Angemessenheit der Dauer des Seminars und des Umfangs der Inhalte
durch die Teilnehmer/innen wurde ebenfalls auf einer vierstufigen Skala erfasst. Die
Angaben von 199 Teilnehmern/-innen wurden in nachfolgender Graphik dargestellt:
Umfang der Inhalte und Dauer des Seminars
Dauer
6,5
72,4
21,1
Inhalte
16,6
74,9
8,5
0% 20% 40% 60% 80% 100%
Prozent
zu viel/zu lang gerade richtig zu wenig/zu kurz
Abb. 11: Bewertung des Umfangs der Inhalte und Dauer des Seminars
Jeweils ca. drei Viertel der Befragten bewerteten sowohl den Umfang der Inhalte (74,9%) als
auch die Dauer des Seminars (72,4%) als gerade richtig. Mehr Informationen hätten sich
8,5% der Seminarteilnehmer/innen gewünscht und 16,6% der Befragten sind der Meinung,
dass das inhaltliche Angebot zu umfangreich war (im Vergleich bisher höchster Wert). Im
Gegensatz dazu bewerteten 21,1% der Teilnehmer/innen die Dauer des Seminars als zu
kurz. Nur 6,5% der Teilnehmer/innen war das Seminar zu lang.
Diese Ergebnisse unterscheiden sich von denen der vorangegangenen Evaluationsphasen.
Die größte Zufriedenheit mit der zeitlichen Dauer und dem Umfang der Inhalte bestand in der
zweiten Evaluationsphase.
3. Antizipierte Auswirkungen
Ein wichtiger Aspekt im Zusammenhang mit dem Erfolg der Seminare „Sport interkulturell“ ist
die Veränderung persönlicher Faktoren der Seminarteilnehmer/innen wie zum Beispiel die
Veränderung von Einstellungen, Kenntnissen und der Motivation, am Thema „Sport
interkulturell“ weiter zu arbeiten. Darüber hinaus ist ein entscheidender Erfolgsfaktor darin zu
sehen, die Teilnehmer/innen dazu zu befähigen, in ihren Arbeitsbereichen Veränderungen
bewirken zu können. Dies drückt sich auch in den vom Deutschen Olympischen Sportbund
formulierten Zielen für die Seminare „Sport interkulturell“ aus (vgl. Kapitel 1).
Die Analyse der Ergebnisse in den folgenden Kapiteln liefert Hinweise darauf, ob diese
Seminarziele erreicht werden konnten.
3.1 Veränderungen von persönlichen Faktoren
Um den Erfolg des Seminars beurteilen zu können, ist es wichtig zu erfahren, inwiefern sich
bei den Teilnehmern/-innen selbst durch das Seminar etwas verändert hat. Hierzu wurden
die Befragten gebeten auf einer vierstufigen Skala persönliche Veränderungen in Bezug auf
die Kenntnisse zum Thema „interkulturelles Lernen“, die Einstellung zu Menschen aus
anderen Kulturen, die Motivation an diesem Thema weiterzuarbeiten und die Möglichkeit in
der Vereinspraxis etwas zur interkulturellen Verständigung beitragen zu können,

einzuschätzen. Die Ergebnisse aus 203 bzw. 205 Antworten sind in folgender Abbildung
dargestellt:
Persönliche Veränderungen durch die
Seminarteilnahme in Bezug auf...
Vereinspraxis
26,3
59
13,2
Motivation
37,4
47,3
8
Einstellung
23,2
47,3
25,1
Kenntnisse
19,5
59
21
0% 20% 40% 60% 80% 100%
Prozent
sehr viel viel wenig gar nichts
Abb. 12: Persönliche Veränderungen durch die Seminarteilnahme
Aus der Abbildung geht hervor, dass die persönlichen Veränderungen in allen Bereichen
positiv eingeschätzt wurden. Vor allem die Motivation am Thema weiterzuarbeiten, konnte
bei vielen Teilnehmern/-innen gestärkt werden (84,7%). Darüber hinaus fühlt sich ein
Großteil der Seminarteilnehmer/innen in der Lage, einen Beitrag zur interkulturellen
Verständigung im Vereinsalltag leisten zu können (85,3%). Die Frage nach der Veränderung
von Einstellungen zu Menschen anderer Kulturen sowie von Kenntnissen zum Thema
„interkulturelles Lernen“ wurde von einem etwas geringeren Anteil der
Seminarteilnehmer/innen positiv beantwortet: 25,1% bzw. 21% der Befragten gaben an, dass
sich nur wenig verändert hat. Dies muss aber kein negatives Zeichen sein, da viele
Seminarteilnehmer/innen bereits vor ihrem Seminarbesuch positive Einstellungen zu
Menschen aus anderen Kulturen hatten.
3.2 Veränderungen der Sicherheit in der Gruppe
In einer weiteren Frage wurden die Teilnehmer/innen gefragt, ob sie sich durch den
Seminarbesuch sicherer in ihrem Verein bzw. ihrer Sportgruppe fühlen. Die Ergebnisse sind
in der nachfolgenden Abbildung dargestellt, die auf der Datengrundlage von 201
Teilnehmern erstellt wurde.

Veränderung des Gefühls der Sicherheit im
Verein / in der Gruppe
Prozent
35
30
25
20
15
10
5
0
32,7 33,2
15,9
trifft völlig zu trifft eher zu trifft weniger zu trifft überhaupt
nicht zu
5,3
Abb. 13: Veränderungen des Gefühls der Sicherheit im Verein bzw. der Gruppe
13,1% der Teilnehmer/innen gaben an in keinem Verein aktiv zu sein bzw. keine Gruppe zu
leiten und werden deshalb nicht in der Abbildung dargestellt. Zwei Drittel der
Teilnehmer/innen glauben, sich nach der Seminarteilnahme sicherer in ihrem Verein/ihrer
Gruppe zu fühlen. Diese Angaben entsprechen in etwa denen des Jahres 2008. Obwohl
insgesamt jede/r fünfte Teilnehmer/in angibt sich weniger oder überhaupt nicht sicherer zu
fühlen, muss dies nicht unbedingt negativ sein, da sich viele Teilnehmer/innen schon vor der
Teilnahme an dem Seminar sicher in ihrem Verein gefühlt haben.
In einem weiteren Analyseschritt wurden zwei Annahmen auf signifikante Unterschiede
untersucht: Das Gefühl der Sicherheit hängt davon ab, ob die Teilnehmer einen
Migrationshintergrund aufweisen oder nicht und davon, ob die Seminare von Context-
Mitarbeitern/-innen durchgeführt wurden. Um einen gültigen Chi²-Test durchführen zu
können, wurden die Kategorien „trifft weniger zu“ und „trifft überhaupt nicht zu“
zusammengefasst. Im Hinblick auf den Migrationshintergrund der Teilnehmer/innen konnte
ein signifikanter Unterschied festgestellt werden (Chi²=12,403, df=2, p=0,002). Insgesamt
geben mehr Teilnehmer/innen mit (45,7%) als ohne Migrationshintergrund (25,3%) an, sich
durch den Seminarbesuch sicherer zu fühlen. Umgekehrt geben nur 14,9% der
Teilnehmer/innen mit Migrationshintergrund und 36% ohne an, dass sie sich weniger oder
überhaupt nicht sicherer fühlen. Das Zusammenhangsmaß Cramers V=0,271 ergibt jedoch
einen eher schwachen Zusammenhang. Hinsichtlich der Seminarleitung ergibt der Chi²-Test
ebenfalls einen signifikanten Unterschied (Chi²=8,586, df=2, p=0,014). Entgegen der
Erwartung fühlen sich insgesamt mehr Teilnehmer/innen (55%) sicherer, die ein Seminar
besucht haben, das nicht von Context durchgeführt wurde. Dagegen fühlen sich nur 32,6%
der Teilnehmer/innen, die ein von Context durchgeführtes Seminar besucht haben, nach der
Teilnahme sicherer. Das Zusammenhangsmaß Cramers V=0,218 ergibt allerdings einen
eher schwachen Zusammenhang.

3.3 Antizipierte Veränderungsmöglichkeiten im Sportkontext/Verein
Um den Erfolg des Seminars beurteilen zu können, wurden die Teilnehmer/innen in einer
weiteren Frage darum gebeten, einzuschätzen inwieweit sie sich nach der Seminarteilnahme
sicherer fühlen, in bestimmten Bereichen Veränderungen erzielen zu können. Die
Ergebnisse dieser antizipierten Veränderungsmöglichkeiten im Sportverein liefern Hinweise
darauf, ob die oben genannten Ziele der Qualifizierungsmaßnahme erreicht wurden.
Antizipierte Veränderungsmöglichkeiten im Hinblick auf...
Kulturen besser zu verstehen
33,5
53,4
10,8
Umgang mit fremdem Verhalten
37,4
46
14,9
Miteinander zu fördern
53,2
34,1
11
Umgang mit Konflikten
41,1
39,4
16,6
Aufmerksamkeit für soz. Umfeld
35,3
44,1
17,1
gemeinsame Aktivitäten
42,8
39,9
15,6
Anwendung von Seminarinhalten
46,2
35,8
15
0% 20% 40% 60% 80% 100%
Prozent
trifft völlig zu trifft überwiegend zu trifft weniger zu trifft überhaupt nicht zu
Abb. 14: Antizipierte Veränderungsmöglichkeiten durch die Seminarteilnahme
Insgesamt wird deutlich, dass jeweils über 80% der Seminarteilnehmer/innen sich im
Anschluss an das Seminar zutraut, Veränderungen in bestimmten sozialen vereins- und
gruppeninternen Bereichen bewirken zu können. Die meisten Teilnehmer/innen (87,3%)
trauen sich zu das Miteinander im Training fördern zu können. Dieser Bereich hat sich im
Vergleich zum Vorjahr am stärksten verbessert. 53,2% der Teilnehmer/innen befürworten die
Kategorie „trifft völlig zu“, 2008 waren es nur 15%. Weitere 86,9% der Teilnehmer/innen
haben das Gefühl durch das Seminar andere Kulturen besser verstehen zu können. Am
wenigsten sicher fühlen sich die Teilnehmer/innen im Umgang mit Konflikten und dem
sozialen Umfeld des Vereins. In diesen beiden Bereichen sahen 19,5% bzw. 20,6% der
Teilnehmer/innen keine Möglichkeit Veränderungen bewirken zu können.
4. Erreichen der Seminarziele
Hinsichtlich der Seminarziele, „Erweiterung des Handlungsspektrums der Seminarteilnehmer
in Bezug auf die sozialen Beziehungen der Trainingsteilnehmenden“ und „die Integration von
Angehörigen der Mehrheitsgesellschaft und Zuwanderer im Sport“ bedeuten die Ergebnisse
des dritten Kapitels, dass durch das Seminar für einen Großteil der Teilnehmer/innen
grundlegende Handlungskompetenzen vermittelt werden konnten, soziale Beziehungen
unter den Teilnehmenden in den Sportgruppen zu verbessern und die Integration von
Zuwanderern und Angehörigen der Mehrheitsgesellschaft zu fördern. Im Hinblick auf die
genannten persönlichen Veränderungen der Teilnehmer/innen durch das Seminar, deuten
die Ergebnisse darauf hin, dass zumindest auch das Seminarziel „Sensibilisierung der
Teilnehmer für kulturell bedingte Differenz“ erreicht werden konnte.
Da es sich hierbei lediglich um antizipierte Veränderungsmöglichleiten im Verein bzw. der
Sportgruppe durch die Seminarteilnehmer/innen handelt, müssen diese Ergebnisse jedoch
sehr vorsichtig interpretiert werden.

5. Erfolgverbessernde Faktoren
Um den Erfolg des Seminars verbessern zu können, wurden die Seminarteilnehmer/innen
gebeten, mögliche erfolgverbessernde Faktoren anzugeben. 104 Teilnehmer/innen (50%)
machten entsprechende Vorschläge, die in acht Kategorien zusammengefasst wurden und in
der folgenden Abbildung dargestellt werden:
Vorschläge zur Erfolgsverbesserung des
Seminars
25
23,1
20
15
10
5
17,3 16,3
12,5
9,6 9,6
5,8 5,8
0
Erweiterung der
Methoden
Sonstiges
Erweiterung der
TN/Referenten/Gäste
mehr Praxisbezug
Prozent
mehr Sport
mehr
Zeit/gemeinsame
Freizeit
Aufbau-
/Folgeseminar
TN-
Unterlagen/Zusamme
nfassung
Abb. 12: Vorschläge zur Erfolgsverbesserung des Seminars
Die Vorschläge zur Verbesserung des Seminarerfolgs liegen wie in den vergangenen Jahren
auch vor allem im Bereich der Seminargestaltung. 23,1% der Teilnehmer/innen schlagen vor
die Methoden zu erweitern, z. B. durch moderne Präsentationsmittel, Rollenspiele oder die
Bereitstellung kultureller Hintergrundinformationen. In der Kategorie „Sonstiges“ sind mit
17,3% der Nennungen sehr vielfältige, aber nur einzelne Vorschläge zusammengefasst,
darunter z. B. Organisatorisches oder das Angebot einer sprachlichen Unterstützung. Eine
weitere Kategorie beinhaltet den Wunsch nach Erweiterung der Gruppe, z. B. durch eine
gemischtere Teilnehmerzusammensetzung v. a. durch mehr Menschen mit
Migrationshintergrund, durch Kinder und Jugendliche oder geladene Gäste, z. B. in Form von
Experten. Außerdem äußerten die Teilnehmer/innen Wünsche nach mehr Praxisbezug, mehr
Sport und mehr Zeit v. a. auch gemeinsame Freizeit. Weiterhin werden die Durchführung von
Aufbau- und Folgeseminaren sowie Teilnehmerunterlagen und Zusammenfassungen zum
Mitnehmen gewünscht.

6. Funktion im Sportverein
Die Funktionen der Seminarteilnehmer/innen im Sportverein wurden mit einer offenen Frage
im Fragebogen erhoben, sodass Mehrfachantworten möglich waren. Die Nennungen der
Teilnehmer/innen wurden in Kategorien zusammengefasst und sind in der nachfolgenden
Abbildung ersichtlich:
Funktion im Sportverein
Prozent
70
60
50
40
30
20
10
0
13,5
65,7
13,5 13
8,2
4,8 4,3 3,9 2,4 1,9
keine/k.A.
Trainer/Übungsleiter
Vorstand/Vorsitzender
Sonstiges
Abteilungs-
/Jugendleiter
Betreuer/Trainingshelfer
Sportler/Spieler
Integrationsbeauftragter
FSJler/Praktikant
Schiri/Kampfrichter
Abb. 13: Funktionen der Teilnehmer/innen im Sportverein
Die Auswertung der Nennungen ergibt ein sehr differenziertes Bild hinsichtlich der
Funktionen der Seminarteilnehmer/innen im Sportverein. Ähnlich wie in den vorherigen
Evaluationsphasen liegt ein Schwerpunkt auf der Ausübung von Trainer- und
Übungsleitertätigkeiten. Der Anteil ist mit 65,7% allerdings nochmals deutlich angestiegen.
Weitere Tätigkeiten, wie z. B. Vorstandsarbeit (13,5%), Abteilungs- und Jugendleiter/in
(8,2%) oder Integrationsbeauftragte/r (3,9%) werden von einem weitaus geringeren Anteil
der Teilnehmer/innen ausgeübt. Im Vergleich zu den Vorjahren ist der Anteil der
Teilnehmer/innen, die keine Funktion im Sportverein inne haben von 35% im Jahr 2008 auf
13,5% im Jahr 2009 wieder deutlich zurückgegangen. Unter der Kategorie „Sonstiges“
wurden auch hier wieder Einzelnennungen zusammengefasst, die teilweise sehr speziell
sind, z. B. Präventionsbeauftragte/r, Schwimmausbilder/in oder Event-Manager/in.
Hinsichtlich der Annahme, dass die Funktionen der Teilnehmer/innen im Sportverein vom
Migrationshintergrund und vom Geschlecht abhängen, wurden in einem weiteren
Analyseschritt Kreuztabellen der drei am häufigsten genannten Funktionen
(Trainer/Übungsleiter, Vorstandsmitglied und Abteilungs-/Jugendleiter) erstellt. Eine
Untersuchung auf signifikante Unterschiede im Hinblick auf den Migrationshintergrund und
das Geschlecht der Teilnehmer/innen ergab jedoch, dass keine signifikanten Unterschiede
hinsichtlich der beiden Merkmale bestehen. Die Verteilung der Geschlechter und der
Teilnehmer mit Migrationshintergrund ist in den einzelnen Funktionen, bis auf wenige
unbedeutende Ausnahmen, relativ ausgeglichen.

7. Sportliche Qualifikation
Erstmalig im Fragebogen enthalten, ist eine weitere offene Frage, mit der die sportlichen
Qualifikationen der Teilnehmer/innen erfragt wurden. Aufgrund der Angaben von 171
Teilnehmern/-innen konnten Kategorien festgelegt und in folgender Graphik dargestellt
werden:
Sportliche Qualifikationen
Prozent
40
35
30
25
20
15
10
5
0
36,8
31,6
24
12,3
7,6
5,3
keine/k.A.
Übungsleiterlizenz
Trainerlizenz
Sonstiges
Dipl.Sportlehrer
Kampf-
/Schiedsrichterlizenz
Abb. 14: Sportliche Qualifikationen der Teilnehmer
Die Ergebnisse zeigen, dass der überwiegende Anteil der Teilnehmer/innen (36,8%) keine
sportliche Qualifikation vorzuweisen hat. Diejenigen Teilnehmer/innen, die angaben sportlich
qualifiziert zu sein, verfügen v. a. über eine Übungsleiter- (31,6%) oder Trainerlizenz (24%).
In einem weiteren Analyseschritt wurden die Teilnehmer/innen mit Trainer- und/oder
Übungsleiterlizenz auf signifikante Unterschiede hinsichtlich des Migrationshintergrunds und
des Geschlechts untersucht. Der Chi²-Test ergab jedoch lediglich signifikante Unterschiede
bei der Geschlechterverteilung. 30,4% der männlichen und nur 13% der weiblichen
Teilnehmer verfügen über eine Trainerlizenz. Umgekehrt ist das Verhältnis bei der
Übungsleiterlizenz: nur 26,8% der Männer und 42,6% der Frauen können eine
Übungsleiterlizenz vorweisen. Laut Zusammenhangsmaß Cramers V sind die bestehenden
Zusammenhänge allerdings nur schwach.

8. Zusammenfassung
In der vierten Evaluationsphase im Jahr 2009 wurden zum zweiten Mal in Folge Seminare
auch von Mitarbeitern/-innen des Programms „Integration durch Sport“ in den
Landessportbünden durchgeführt. Die Mitarbeiter/innen hatten vor ihren Einsätzen in den
Seminaren an einer Schulung „Train the Trainer“ teilgenommen.
Von 16 durchgeführten Seminaren konnten 14 Seminare, mit 208 teilnehmenden Personen
ausgewertet werden. Die Geschlechterverteilung war mit 63,9% männlichen Teilnehmern
wie bereits in den Jahren 2006 und 2008 erneut sehr unausgeglichen. Die Altersstruktur war
weiterhin heterogen, der jüngste Teilnehmer war 14 Jahre, der älteste 72 Jahre alt. Das
Verhältnis der Menschen mit und ohne Migrationshintergrund war im Vergleich zum Vorjahr
wieder relativ ausgeglichen. 50,5% der Teilnehmer/innen wiesen eine eigene, 42,8% wiesen
keine eigene Migrationserfahrung auf. Inwiefern die Teilnehmer/innen Migranten/-innen der
zweiten oder dritten Generation sind, wird nicht deutlich, da nur nach dem eigenen
Herkunftsland und nicht nach dem der Eltern gefragt wurde.
Das Engagement der Seminarteilnehmer/innen im organisierten Sport zeigt ähnlich wie in
den Vorjahren einen Schwerpunkt in der Ausübung einer Übungsleiter- bzw. Trainertätigkeit
im Sportverein. Der Anteil ist mit 65,6% allerdings nochmals deutlich angestiegen. Weitere
Tätigkeiten, wie z. B. Vorstandsmitglied, Abteilungs- und Jugendleiter/in oder
Integrationsbeauftragte/r werden von einem weitaus geringeren Anteil der Teilnehmer/innen
ausgeübt. Im Vergleich zu den Vorjahren ist der Anteil der Teilnehmer/innen, die keine
Funktion im Sportverein inne haben von 35% im Jahr 2008 auf 13,5% im Jahr 2009 wieder
deutlich zurückgegangen.
Die Bewertung des Seminars durch die Teilnehmer/innen ist auch in dieser
Evaluationsphase insgesamt sehr positiv ausgefallen. 68,8% der Teilnehmer/innen hat das
Seminar sehr gut, 27,4% eher gut gefallen. Positiv haben die Teilnehmer/innen v. a. die
Methoden und Inhalte bewertet (77,6%), wobei besonders die Spiele und Modelle sowie der
Meinungs- und Erfahrungsaustausch gelobt wurden. Negativ bewertete Aspekte beziehen
sich v. a. auf den zeitlichen Umfang.
Bevorzugt wurden von den Teilnehmern/-innen des Seminars praktische Inhalte und Spiele
(38,7%), z. B. das Kartenspiel Barnga sowie Sport- und Kennenlernspiele. Auf die Frage
nach schwer zugänglichen Themen machten nur 32 Teilnehmer/innen Angaben, die sich
jedoch eher auf allgemeine Schwierigkeiten, z. B. mit Theorien und Fachbegriffen,
sprachlichen Problemen und dem Verständnis der verschiedenen Religionen und Kulturen
bezogen. 82,7% der Befragten hatten keine Schwierigkeiten mit dem Verständnis bestimmter
Inhalte.
Hinsichtlich der Seminardurchführung liegen ebenfalls überwiegend positive
Rückmeldungen von den Seminarteilnehmern/-innen vor. Dies trifft sowohl auf die
Verständlichkeit der Vermittlung (für 70,5% der Teilnehmer/innen ist sie sehr verständlich, für
27,5% verständlich), als auch auf die Angemessenheit der Dauer und die Angemessenheit
des Umfangs der Inhalte zu. Hierbei ist jedoch zu berücksichtigen, dass einige
Teilnehmer/innen das Seminar als zu kurz (21,1%) und die inhaltlichen Informationen als zu
viel (16,5%) empfanden.
Faktoren, die den Seminarerfolg verbessern könnten, sehen die Teilnehmer/innen wie in
den vergangenen Jahren auch, vor allem in der Erweiterung der Methoden bzw. der
Seminargestaltung, z. B. durch moderne Präsentationsmittel, Rollenspiele oder die
Bereitstellung kultureller Hintergrundinformationen und Teilnehmerunterlagen. Außerdem
besteht der Wunsch nach der Erweiterung bzw. Durchmischung der Gruppe und
Durchführung von Aufbau- und Folgeseminaren.
Die Auswertung der antizipierten Veränderungsmöglichkeiten der Teilnehmer/innen
ergeben für den Bereich der persönlichen Faktoren, dass bei einem Großteil der
Seminarteilnehmer/innen (84,7%) die Motivation, am Thema weiter zu arbeiten gestärkt

werden konnte und sich die Kenntnisse zum Thema „Interkulturelles Lernen“ verbessert
haben. Der überwiegende Teil der Seminarteilnehmer/innen fühlt sich dazu in der Lage,
einen Beitrag zur interkulturellen Verständigung im Sportverein leisten zu können. Auch
hinsichtlich der Sicherheit im Umgang mit Sportgruppen zeigt sich, dass der Großteil der
Teilnehmer/innen sich nach der Teilnahme am Seminar sicherer fühlt. In Bezug auf
antizipierte Möglichkeiten der Veränderungen, die im Sportkontext umgesetzt werden
können, kann festgehalten werden, dass der überwiegende Anteil der
Seminarteilnehmer/innen (je über 80%) sich zutraut, Veränderungen in bestimmten vereinsund
gruppeninternen Bereichen erzielen zu können. Dies bezieht sich v. a. auf den besseren
Umgang mit anderem/fremdem Verhalten, das bessere Verständnis anderer Kulturen sowie
darauf, das Miteinander im Training zu fördern. Weniger gut glauben die Seminarteilnehmer
eine Aufmerksamkeit für das soziale Umfeld des Vereins entwickeln und mit Konflikten
umgehen zu können.
Im Hinblick auf die Ziele 3 und 4 der Qualifizierungsmaßnahme „Sport interkulturell“
bedeuten diese Ergebnisse, dass für einen Großteil der Teilnehmer/innen grundlegende
Handlungskompetenzen vermittelt werden konnten.
Handlungsempfehlungen
Teilnehmerstruktur:
⎜
⎜
⎜
⎜
⎜
Verstärkte Gewinnung von Frauen für die Qualifizierungsmaßnahme, um ein
ausgeglicheneres Geschlechterverhältnis zu erzielen
Erweiterung des Teilnehmerkreises auf mehr Migranten/-innen, um das
interkulturelle Lernen und den Austausch zu fördern
Erweiterung des Teilnehmerkreises auf mehr Kinder und Jugendliche
Einladen von Gästen oder Experten (z. B. mit Migrationshintergrund), um den
Erfahrungsaustausch zu fördern
Teilnehmerakquirierung durch gezielte persönliche Ansprache bestimmter
Personen oder Zielgruppen
Seminarkonzeption und inhaltliche Gestaltung
⎜
⎜
⎜
⎜
⎜
⎜
⎜
⎜
Information bzw. Diskussion über Inhalte und Ziele zu Beginn des Seminars, um
ggf. gemeinsam mit den Teilnehmern/-innen Interessen-Schwerpunkte
festzulegen
verstärkte Klärung von Fachbegriffen und Theorien, z. B. durch praktische
Beispiele
verstärkte Erläuterung kultureller Unterschiede/Religionen
Angebot von Aufbau-/Folgeseminaren, einerseits um den zeitlichen Umfang
auszudehnen, andererseits um Abwechslung anzubieten für Teilnehmer die
bereits einmal ein Seminar besucht haben
Bereitstellen eines ausreichenden Zeitfensters zum Erfahrungsaustausch
Stärkerer Praxisbezug, v. a. in Form von Sport
Erarbeitung eines Fazits/einer Zusammenfassung des Seminars gemeinsam mit
den Teilnehmern/-innen
Organisation eines Austauschs zwischen den Teilnehmern/-innen in gewissem
Abstand nach dem Seminar, um über Erfahrungen, Umsetzungen usw. zu
berichten

Rahmenbedingungen
⎜ bereits vor dem Seminar ausreichende Informationen zur Verfügung stellen, z. B.
über Ziele des Seminars, das Programm, den Ablaufplan etc.
⎜
⎜
⎜
⎜
⎜
⎜
Sonstiges
Abbau von Sprachbarrieren, evtl. Gewinnung von Übersetzern für die Seminare,
Erfassung von Sprachproblemen schon vor dem Seminar (bei Anmeldung)
Undisziplinierte/störende Teilnehmer „bestrafen“ bzw. unter den Seminarleitern/-innen
klären, wie man mit solchen Fällen umgeht
Zeitlichen Umfang ausdehnen, z. B. über zwei Wochenenden oder alternativ den
Umfang der Inhalte reduzieren
Seminare auch unter der Woche z. B. Vormittags anbieten je nach Interesse der
Teilnehmer/innen
Teilnehmerunterlagen zur Verfügung stellen
Angebot von Kinderbetreuung, um mehr weibliche Teilnehmerinnen zu gewinnen
⎜
Austausch der Seminarleiter/innen über Erfahrungen in Seminaren

10. Literatur
Brosius, F. (2004): SPSS 12. Bonn: mitp-Verlag.
Deutscher Olympischer Sportbund (2005). Sport interkulturell. Fortbildungskonzept zur
kulturellen Vielfalt im sportlichen Alltag. Unveröffentlichte Seminarkonzeption.
Seidenstücker, S. (2007): 1. Zwischenbericht zum Projekt „Evaluation der
Seminarkonzeption Sport interkulturell“. Universität Koblenz-Landau, Campus Landau:
Unveröffentlichter Projektbericht.
Seidenstücker, S. (2008): 2. Zwischenbericht zum Projekt „Evaluation der
Seminarkonzeption Sport interkulturell“. Universität Koblenz-Landau, Campus Landau:
Unveröffentlichter Projektbericht.
Seidenstücker, S. (2008): 3. Zwischenbericht zum Projekt „Evaluation der
Seminarkonzeption Sport interkulturell“. Universität Koblenz-Landau, Campus Landau:
Unveröffentlichter Projektbericht.
Seidenstücker, S. (2008): 4. Zwischenbericht zum Projekt Evaluation der Seminarkonzeption
„Sport interkulturell“ Projektbericht der vierten Evaluationsebene: Evaluation der sozialen
Auswirkungen und Projektbericht der fünften Evaluationsebene: Evaluation der
Nachhaltigkeit. Universität Landau, Campus Landau: Unveröffentlichter Projektbericht.
Seidenstücker, S. (2009): 5. Zwischenbericht zum Projekt „Evaluation der
Seminarkonzeption Sport interkulturell“. Universität Koblenz-Landau, Campus Landau:
Unveröffentlichter Projektbericht.

Deutscher Olympischer SportBund I Otto-Fleck-Schneise 12 I 60528 Frankfurt am Main
Tel. +49 (0) 69 / 67 00 0 I Fax +49 (0) 69 / 67 40 95 I www.dosb.de I E-Mail: office@dosb.de