Download - Klinik und Poliklinik für Kinder

184 Elena Ise, Kathrin Dolle, Silvia Pixner und Gerd Schulte-Körne
g ¼ 1
3
M EG M
q ffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffi
KG
(1)
4N 9
ðN EG 1ÞSD 2 EG þðN KG 1ÞSD 2 KG
N EG þN KG 2
wobei M = Mittelwert, SD = Standardabweichung, N = Anzahl der Teilnehmer
(insgesamt), EG = Experimentalgruppe und KG= Kontrollgruppe.
Anschließend wurden die Effektstärken teilweise
umkodiert, so dass positive Werte immer auf eine Verbesserung
der Rechenfertigkeit hinweisen.
In allen Studien wurde überprüft, ob die Berechnung
einer um Vortest-Unterschiede korrigierten Effektstärke
erforderlich war. Eine solche Korrektur wurde immer
dann durchgeführt, wenn die Effektstärke der Vortestunterschiede
größer als g = 0.2 war. Bei der Berechnung der
korrigierten Effektstärke wurde zunächst die Differenz
zwischen den Vortestwerten der Experimental- und Kontrollgruppe
vom Nachtestwert der Experimentalgruppe
abgezogen bzw. hinzugefügt. Anschließend wurde die
Effektstärke für die Studie anhand der korrigierten
Nachtestwerte berechnet (Formel 1).
Einige Studien berichten die Ergebnisse unterschiedlicher
Testverfahren. Da pro Experimental-Kontrollgruppen-Vergleich
nur eine Effektstärke in die Metaanalyse
aufgenommen werden kann, wurde eine Datenreduktion
durchgeführt. Hierbei wurde als folgt vorgegangen: (a)
Bildete nur eines der Testverfahren einen Transfereffekt
ab, so wurde dieses Testverfahren gewählt. Zum Beispiel
wurde in der Studie von Fischer et al. (2008) sowohl die
Verbesserung der simultanen Mengenerfassung (Trainingsinhalt)
erfasst, als auch die Verbesserung der Rechenfertigkeiten.
In diesem Fall wurde eine Effektstärke
basierend auf den Ergebnissen des Rechentests berechnet.
(b) War nur einer der Rechtentests standardisiert, so wurde
dieses Verfahren für die Berechnung der Effektstärke
herangezogen. (c) Wurden mehrere vergleichbare Testverfahren
zum selben Zeitpunkt eingesetzt, so wurde für
die Metaanalyse eine gemittelte Effektstärke bestimmt.
Zum Beispiel berichtet Fischer-Klein (2007) die Ergebnisse
der Untertests „Zahlenrechnen“, „Textaufgaben“
und „Angewandtes Rechnen“. Hier wurde eine mittlere
Effektstärke über die drei Untertests berechnet. Tabelle 1
zeigt, welche Testverfahren die Grundlage für die Berechnung
der Effektstärke in den einzelnen Studien bildeten.
Für eine bessere Vergleichbarkeit der Studien untereinander
wurde für die Berechnung der Effektstärke jeweils
die Testung herangezogen, die direkt auf die Förderung
folgte (Nachtest). Da nur wenige Studien langfristige
Effekte untersucht haben, war eine metaanalytische
Auswertung langfristiger Effekte nicht möglich.
In einer Studie (Fischer et al., 2008) werden in der
Arbeit nicht die benötigten statistischen Angaben für die
Berechnung der ES (Formel 1) angegeben. Die Berechnung
der ES erfolgte daher aufgrund der Differenzen der
Fehler vor und nach dem Training, welche durch den
Erstautor der Arbeit zur Verfügung gestellt wurden.
Die Berechnung der ES und die metaanalytische
Auswertung erfolgten mit Comprehensive Meta-Analysis
Version 2 (Borenstein, Hedges, Higgins & Rothstein,
2005). Unter der Annahme eines Modells mit zufallsbedingten
Effekten (random effects model) wurde die mittlere,
gewichtete Effektstärke g’ wie folgt berechnet:
P k
g 0 i¼1
¼
g iw i ðgÞ
P k
(2)
i¼1 w i ðgÞ
mit dem Gewicht
w ðgÞ ¼
und
wðgÞ
1 þ wðgÞt 2 (3)
wðgÞ ¼ 1
SEðgÞ (4) 2
mit einem Standardfehler (SE) von g:
s ffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffi
N
g
SEðgÞ ¼
þ
2
N EG N KG 2ðN 3:94Þ
und
t 2 ¼ maxðT; 0Þ (6)
mit
c 2 k þ 1
T ¼
P P k
(7)
k w i¼1
i¼1 iðgÞ
w iðgÞ
P 2
k w i¼1 iðgÞ
und
c 2 ¼ X k
k 1
ð g i¼1 i g 0 Þ 2 wðgÞ i (8)
Die Heterogenität der ES wurde anhand des c 2 -Tests
bestimmt (Formel 8). Der Parameter I 2 wurde als Indikator
für das Ausmaß der Heterogenität wie folgt berechnet
(Higgins, Thompson, Deeks & Altman, 2003):
I 2 ¼ c2 ðk 1Þ
100% (9)
c 2
Für die Berechnung des 95 %-Konfidenzintervalls
wurde folgende Formel eingesetzt:
95%KI ¼ g 0 ð1:96 SEðg 0 ÞÞ (10)
Bewertung der methodischen Qualität
Die methodische Qualität der Studien wurde anhand der
Checkliste für kontrollierte Interventionsstudien des
Scottish Intercollegiate Guidelines Network (2004) von
zwei unabhängigen Beurteilerinnen bewertet (Methodology
Checklist 2: Controlled Trials, Section 1). Die
Checkliste erlaubt eine systematische, mehrstufige Beur-
(5)