Meine Reaktion - Heiko Jacobs

Seite 1 von 3
Abs.: Heiko Jacobs, Douglasstraße 30, 76133 Karlsruhe
Verwaltungsgericht Karlsruhe
Nördliche Hildapromenade 1
76133 Karlsruhe
bzw.
Stadt Karlsruhe
Ordnungsamt
Straßenverkehrsstelle
Heiko Jacobs
Douglasstraße 30
76133 Karlsruhe
0721 / 24 0 69
jacobs@cousin.de
heiko-jacobs.de/jacobs
Karlsruhe, den 7.4.2012
Ergänzung zu: Widerspruch/Antrag Einstw. Anordnung Honsellstr.
Sehr geehrte Damen und Herren
Bei einer Radtour am Karfreitag u.a.
entlang der Alb sah ich von der Brüke
über die Honsellstraße aus, dass
zwischenzeitig eine Wegweisung
nachgerüstet wurde. Der Weg hinter
den Häusern ist nun auch für Ortsunkundige
im Gegensatz zur Schilderung
im Widerspruch bzw. Antrag
von Anfang der Woche.
Helfen tut die Wegweisung aber
nicht, wie auch, wenn man den nicht
erwünschten und den späteren erwünschten
Weg von der Beschilderung
her nicht unterscheiden kann,
denn eine Radwegbeschilderung
(Z. 240 o. ä., wie auch Z. 442 o. ä.)
fehlt noch immer, man müsste sie irgendwo
auf Bild 3 sehen können.
Die Nutzung des Weges ist also immer
noch illegal.
Bild 1 a/b/c:
Honsellstraße
Ecke
Kurzheckweg
am 7.4.2012
mit neuer
Wegweisung
(siehe
Ausschnutte)
Bild 2: Hilft aber nicht …
Deswegen musste ich auch noch die
Tour weiterradeln, bevor ich auch
am anderen Ende der Honsellstraße
schauen konnte, ob sich was geändert
hat. Aber offenbar sind diese
beiden Wegweiser die einzige Änderung.
Das Schicksal der Weiterführung
am Lameyplatz ist weiterhin
völlig unklar.
Bild 3: Freigabe zum Radfahren fehlt am 7.4. aber immer noch ...

Seite 2 von 3
Mit den neuen Wegweisern ist somit ein Zustand hergestellt, wie er Basis eines Urteils
des Oberlandesgerichts Jena in dritter Instanz ist. Dort wies kurz vor einen Ort eine
Radwegweisung auf einen Weg auf der linken Seite zusammen mit einem Warnschild
„Radfahrer kreuzen“. Der Weg führt baulich unverändert durch den ganzen Ort. Radfahrer
gingen davon aus, dass man linksseitig fahren solle. Allerdings war es nur ein Gehweg,
keinerlei Schilder gaben ihn zum Radfahren frei. Bei einem Unfall war die darüber
zu entscheiden, ob eine fahrlässige Körperverletzung zu ahnden sei:
OLG Jena Az. 1 Ss 20/10 vom 6. Mai 2010: … ca. 50 m vor Beginn des Weges angebracht.
Dieser aus roten Pflastersteinen bestehende Weg führt linksseitig in Fahrtrichtung
des Angeklagten gesehen in einer Breite von ca. 2,10 m an der Landstraße entlang
bis zur Ortschaft T..., um dort in der Ortschaft unmittelbar und ohne Belagänderung in
den linksseitigen Gehweg überzugehen. … Vorschriftszeichen nach § 41 Abs. 2 Nr. 5
StVO a. F. (Sonderweg), Zeichen 237 „Radfahrer“, 240 „gemeinsamer Fuß- und Radweg“
und 241 „getrennter Rad- und Fußweg“ sind nicht angebracht gewesen. Auch
das Zeichen 239 „Fußgänger“ war nicht aufgestellt. … Dieses Zusatzhinweisschild
habe auch nicht dazu geführt, dass der Angeklagte sich zum Fahren mit dem Fahrrad
auf dem Gehweg berechtigt habe wähnen dürfen. Hiergegen bestehen durchgreifende
rechtliche Bedenken. Diese gehen allerdings nicht dahin, dass es dem Angeklagten etwa
erlaubt gewesen wäre, den Gehweg an der Unfallstelle zu befahren. Zutreffend hat das
Landgericht ausgeführt, dass Fahrradfahrer gemäß § 2 Abs. 1 StVO a. F. grundsätzlich
die Fahrbahn benutzen müssen, … Verkehrseinrichtungen müssen so gestaltet sein, dass
sie für einen Verkehrsteilnehmer mit durchschnittlicher Aufmerksamkeit durch einen
beiläufigen Blick deutlich erkennbar sind und eine möglichst gefahrlose Abwicklung
des Verkehrs ermöglichen; sie dürfen weder irreführend noch undeutlich sein (BayObLG,
Beschluss vom 29.11.1977, Az.: 1 Ob OWi 582/77, bei juris, m. w. N.). Verkehrszeichen
müssen deshalb so angebracht und - bei Schilderkombinationen - gestaltet sein,
dass auch ein ortsunkundiger Verkehrsteilnehmer Sinn- und Tragweite der getroffenen
Regelung ohne Weiteres erkennen kann, ohne nähere Überlegungen hierüber anstellen
zu müssen. … Vielmehr erscheint die Wegweisung gerade als Teil einer Regelung für die
dortige Verkehrssituation. Das von der Straßenverkehrsbehörde in diesem Bereich aufgestellte
Zeichen 138 „Radfahrer kreuzen“ war ersichtlich ausschließlich im Hinblick
darauf angebracht worden, dass wegen des auf den straßenbegleitenden Weg verweisenden
Fahrradwegweisers mit Radfahrern zu rechnen war, die die Verbindungsstraße
überqueren, um diesen straßenbegleitenden Weg zu befahren. … Eine unzweckmäßige
oder irreführende Gestaltung von Verkehrszeichen kann je nach Sachlage entweder das
Verschulden eines Verkehrsteilnehmers, der den Sinn des Zeichens missversteht, mindern
und ein Mitverschulden des für die Gestaltung Verantwortlichen begründen
oder aber zur Folge haben, dass dem Verkehrsteilnehmer aus der Fehldeutung des Zeichens
überhaupt kein Schuldvorwurf zu machen ist (BayObLG, a. a. O., m. w. N.). …
Ob nach dem Urteil es OLG Jena ein Mitverschulden der Verantwortlichen geprüft wurde,
ist unbekannt, aber das Urteil des OLG legt nahe, dass ein solches Verfahren Erfolg
haben würde (bzw. gar das alleinige Verschulden, weil das OLG ja „überhaupt keinen
Schuldvorwurf“ für den Radfahrer feststelle statt ihn nur zu mindern …)
Der Karlsruher Fall unterscheidet sich kaum vom Fall des OLG Jena. Das Fahrbahnver-

Seite 3 von 3
bot hier ist sogar noch eindeutiger als das „Radfahrer kreuzen“ dort. Wie bereits im ersten
Schreiben vermutet steht die Stadt voll in der Haftung und wechselt nur die eine
Haftung (mangelhafte Ampelschaltung) gegen eine andere aus … M. E. würde sich
durch eine Aufstellung von Radwegschildern auch nichts wesentlich ändern, da auch
hier nur die eine Haftung (Illegalität durch fehlende Schilder) durch eine andere (illegal
aufgestellte Schilder wegen Nichterfüllung der Anforderungen) getauscht würde. Am
Widerspruch bzw. Antrag ändert sich also nichts wesentliches, auch bei „Heilung“ durch
Radwegschilder, wie bereits im ersten Schreiben geschrieben.
Nachreichen möchte ich auch noch eine vorgestern wiedergefundene Graphik zu den
Unfallhäufungsstellen 2010. Alle 17 Stellen sind im Bild aufgeführt und auch 2010 fehlt
die Honsellstraße, die ganz am linken Bildrand noch größtenteils zu sehen ist, insbesondere
incl. der das Verbot auslösenden Kreuzung mit der Starckstraße.
Mit freundlichen Grüßen
Heiko Jacobs
Verwendete Quelle für das Urteil:
OLG Jena Az. 1 Ss 20/10 vom 6. Mai 2010: http://openjur.de/u/56706.html