als PDF - Fussball-Oekonomie.de

DFL vs. Kartellamt – Für das Kartellamt geht es nur noch um Gesichtswahrung
Von: Dr. Jörn Quitzau, 19. Juni 2008
Der Konflikt zwischen der Deutschen Fußball Liga (DFL) und dem Bundeskartellamt füllt die
Fußball-Sommerpause. Bei der Kontroverse um die zentrale Vermarktung der Fernsehrechte
wird die Rhetorik verschärft. In einem Interview mit dem Sportmagazin Kicker sieht der Liga-
Vizepräsident Peter Peters wegen der Ermittlungen des Kartellamtes die 2. Liga in ihrer
Existenz bedroht. DFL-Geschäftsführer Christian Seifert befürchtet in einem Interview mit
der Bild-Zeitung, dass der Fußball-Standort Deutschland massiv gefährdet wird. Und laut
Medienberichten bezeichnet der Verband der Privatsender das Kartellamt als „Wasserträger
der ARD“.
Hintergrund ist die Prüfung der zentralen TV-Rechtevermarktung der DFL durch das
Bundeskartellamt. Die Prüfung zieht sich inzwischen seit Monaten hin. In der vergangenen
Woche äußerte das Kartellamt in einer Pressemitteilung seine Zustimmung zur
Zentralvermarktung, sofern die Konsumenten in angemessener Form von der kartellierten
Rechtevergabe profitieren. 1 Dies ist offenbar dann gewährleistet, wenn die zusammenfassende
Berichterstattung im Free TV (also z.B. in der Sportschau) zeitnah – vor 20 Uhr – erfolgt. Die
Verschiebung der zusammenfassenden Berichte auf 22 Uhr, um die Attraktivität für das Pay-
TV zu erhöhen, wäre dementsprechend nicht möglich. Letztlich steht der im letzten Jahr mit
Leo Kirch geschlossene TV-Vertrag auf dem Spiel.
Die wachsende Ungeduld bei den Verantwortlichen der DFL ist durchaus nachvollziehbar,
denn die fehlende Planungssicherheit ist nicht gut fürs Geschäft. Nun könnte man auch lange
das „Für und Wider“ der Kartellamts-Vorgabe diskutieren. Doch wenn man den
Medienberichten der letzten Monate trauen darf, wonach das Kartellamt offenbar durch
politischen Druck zum Einlenken in Sachen Zentralvermarktung gebracht wurde, wird klar,
dass es für das Kartellamt nur noch um Gesichtswahrung geht. Und die DFL zahlt momentan
den Preis dafür, dass sie – mit ganz kleinen Einschränkungen – die Fernsehrechte weiterhin
als Monopolist vermarkten darf.
Würde das Kartellamt frei und ohne politischen Druck über die Zentralvermarktung urteilen,
dann wäre der Ausgang ziemlich klar: Die Zentralvermarktung würde verboten, die Vereine
könnten ihre Fernsehrechte einzeln vermarkten und die DFL würde ggf. einen
Finanzausgleich unter den Vereinen einführen, um die finanzielle Ausgeglichenheit innerhalb
der Liga zu gewährleisten. Unter Ökonomen, die aus wettbewerbspolitischer Sicht auf die
1
Vgl. Bundeskartellamt (2008), Zentralvermarktung: DFL muss bei Verbraucherbeteiligung nachbessern,
Pressemitteilung vom 17.07.2008.

Zentralvermarktung blicken, besteht in dieser Hinsicht Einigkeit. Dass die
Zentralvermarktung nicht längst untersagt wurde, liegt an der politischen Einflussnahme.
Ende der neunziger Jahre wurde ein „Ausnahmebereich Sport“ in das Gesetz gegen
Wettbewerbsbeschränkungen aufgenommen. Der ehemalige Präsident des
Bundeskartellamtes, Dieter Wolf, hat im Jahr 2000 von einer „schmerzhaften Amputation“
beim Kartellrecht gesprochen, weil der Gesetzgeber die Zentralvermarktung vom
Kartellverbot freigestellt hatte. 2
Inzwischen ist das Kartellamt in Sachen Zentralvermarktung zwar wieder zuständig, aber
offenbar nicht handlungsfähig. Der politische Druck dürfte auch diesmal zu groß gewesen
sein. Von einer Versetzung des zuständigen Beamten innerhalb des Kartellamts wurde in den
Medien umfassend berichtet. Um das Gesicht zu wahren, hat das Kartellamt nun also
Auflagen ausgesprochen. Besonders weitreichend dürften diese Auflagen de facto jedoch
kaum sein. Zu frisch sind noch die Erfahrungen mit der Verlegung der zusammenfassenden
Berichterstattung der Sendung ran auf einen späten Sendeplatz um 20 Uhr im Jahr 2001. 3
Wegen der einbrechenden Zuschauerquote musste die Sendung nach einigen Wochen wieder
auf einen früheren Termin verlegt werden. Kaum zu glauben, dass sich die Fernsehsender an
diesem Thema erneut die Finger verbrennen wollten. Das Kartellamt hat den Spekulationen
nun aber ein Ende gemacht und Fakten geschaffen, die Verbannung des Fußballs aus der
zeitnahen Free-TV-Berichterstattung ist vom Tisch.
Die Begründung, weshalb das Vermarktungsmonopol der DFL für den Konsumenten schlecht
ist, hat DFL-Geschäftsführer Seifert in seinem Bild-Interview vom 19. Juli 2008 übrigens
indirekt und unfreiwillig mitgeliefert. Auf die Frage, was er gegen die Sportschau hat,
antwortete er: „…wir schätzen die Sportschau am Samstag. Aber wir brauchen den
Wettbewerb, die Konkurrenz zwischen öffentlich-rechtlichen und privaten Sendern. Wenn die
ARD sich jetzt sicher sein kann, dass die Sportschau bleibt, muss sie sich bei der
Rechtevergabe wirtschaftlich nicht mehr groß anstrengen.“ Besser kann man kaum
formulieren, weshalb Monopole schädlich sind. Für den Monopolisten ist es so schön
gemütlich, man braucht sich kaum noch anzustrengen.
Nun ist es das gute Recht der DFL, nur die eigenen Interessen zu vertreten und entsprechende
Forderungen zu formulieren. Nach dem Motto: „Wettbewerb für alle anderen, aber bitte nicht
für uns.“ Doch dies kann nicht der Maßstab für das Bundeskartellamt sein. Dessen Maßstab
ist gesamtwirtschaftliche Effizienz. Die DFL hat deshalb Glück, überhaupt ihre Macht bei der
Fernsehvermarktung zu behalten. Allerdings hat sie auch das Pech, momentan keine
Planungssicherheit zu haben. Es bleibt der DFL allerdings keine andere Wahl, als diese
Prozedur noch eine Weile zähneknirschend zu ertragen.
2
Vgl. Wolf, Dieter (2000), Zentrale Vermarktung oder Einzelvermarktung von Mannschaftssport im Fernsehen?
– Die Sicht des deutschen und europäischen Kartellrechts. Arbeitspapiere des Instituts für Rundfunkökonomie
an der Universität zu Köln, Heft 125.
3
Vgl. Kruse, Jörn und Jörn Quitzau (2001), „Mehr Wettbewerb bei Fußballrechten“, in: Financial Times
Deutschland, v. 15.8.2001.