download - Arbeitsgemeinschaft für Internationalen Rechtsverkehr

Nr. 42, Dezember 2011
Internationaler
Rechtsverkehr
2/2011
Mitteilungsblatt
der Arbeitsgemeinschaft für Internationalen Rechtsverkehr im Deutschen AnwaltVerein
Auszug aus der Gesamtausgabe
Dieses PDF enthält lediglich eine Auswahl des aktuellen
Mitteilungsblattes, das allen Mitgliedern zugesandt wird.
Am Ende dieses Dokuments finden Sie eine Betrittserklärung.
Europäisches Vertragsrecht als
Option – der Anwendungsbereich,
die Wahl und die Lücken des
Optionalen Instruments
Professor Dr. Martin Gebauer
Seite 6
Flucht vor dem deutschen
AGB-Recht bei Inlandsverträgen
Gedanken zu Art. 3 Abs. 3
Rom-I-VO und § 1051 ZPO
Rechtsanwalt Dr. Jörg Kondring
Seite 28
Neue schweizerische
Zivilprozessordnung
Rechtsanwalt Urs Bürgi
Seite 37
Aus der Arbeit der Arge
Der „Fachanwalt für internationales
Wirtschaftsrecht“: Eine Bedarfsanalyse
Rechtsanwalt Dr. Jan Curschmann
Seite 71

Nr. 42, Dezember 2011
Internationaler
Rechtsverkehr
2/2011
Mitteilungsblatt
der Arbeitsgemeinschaft für Internationalen Rechtsverkehr im Deutschen AnwaltVerein

Inhalt
Nr. 42 | Dezember 2011
Editorial
Endspurt und Ausblick, Rechtsanwalt Dr. Michael Brauch .................................................................................................................. 4
Einführung
Vorwort, Rechtsanwältin Dr. Malaika Ahlers, Rechtsanwalt Prof. Dr. Friedrich Graf von Westphalen ............................................... 5
Mitarbeit erbeten – Mithilfe erwünscht
Rechtsanwältin Dr. Malaika Ahlers, Rechtsanwalt Prof. Dr. Friedrich Graf von Westphalen ................................................................ 5
I. Fachteil
1. Schwerpunktthema: Europäisches Kaufrecht
a. Europäisches Vertragsrecht als Option – der Anwendungsbereich, die Wahl und die Lücken des
Optionalen Instruments
Professor Dr. Martin Gebauer .............................................................................................................................................................. 6
b. Das optionale Kaufrecht – Eine Chance für Verbraucher und Unternehmer?
Rechtsanwalt Prof. Dr. Friedrich Graf von Westphalen .................................................................................................................... 16
c. Flucht vor dem deutschen AGB-Recht bei Inlandsverträgen
Gedanken zu Art. 3 Abs. 3 Rom-I-VO und § 1051 ZPO
Rechtsanwalt Dr. Jörg Kondring ....................................................................................................................................................... 28
2. Andere Rechtsgebiete
a. Neue schweizerische Zivilprozessordnung
Rechtsanwalt Urs Bürgi ..................................................................................................................................................................... 37
b. Durchsetzung von Ansprüchen in Norwegen
Dr. Roland Mörsdorf .......................................................................................................................................................................... 48
c. Die Gründung einer spanischen GmbH an einem Tag bzw. das neue spanische Kapitalgesellschaftsrecht
Rechtsanwältin und Abogada inscrita Katharina Miller, LL.M. (Luxemburg) ............................................................................... 53
d. Anstehende Änderungen der GMAA-Schiedsgerichtsordnung
Rechtsanwalt Matthias Zillmer ......................................................................................................................................................... 57
3. Länderberichte
a. Länderbericht Frankreich
Rechtsanwältin Beatrice Deshayes ..................................................................................................................................................... 60
b. Länderbericht Niederlande
Rechtsanwältin Hildegard Weidinger ................................................................................................................................................ 67
c. Länderbericht Brasilien
Rechtsanwalt Dr. Jan Curschmann .................................................................................................................................................... 69
2 | Mitteilungsblatt DAV Internationaler Rechtsverkehr 2/11

Nr. 42 | Dezember 2011
Inhalt
II. Aus der Arbeit der ARGE
1. Fachanwalt für Internationales Wirtschaftsrecht
Der „Fachanwalt für Internationales Wirtschaftsrecht“: Eine Bedarfsanalyse
Rechtsanwalt Dr. Jan Curschmann .................................................................................................................................................... 71
2. Veranstaltungsberichte
a. 15. Deutsch-Französisches Seminar „Management rechtlicher Risiken im Unternehmen“
in Düsseldorf, 6./7. Mai 2011
Rechtsanwältin Andrea Hilgard ........................................................................................................................................................ 73
b. Gemeinsames Seminar mit der Section of International Law (SIL) der ABA
„2nd Annual Conference on Transatlantic Deals & Disputes“ in München, 19./20. Juni 2011
Rechtsanwalt Prof. Dr. Hanns-Christian Salger, LL.M. .................................................................................................................. 75
c. Fachveranstaltung in Zusammenarbeit mit dem Ausschuss „Außergerichtliche Konfliktbeilegung“ / ARGE Syndikusanwälte
„Privileges of In-House-Counsels“
Rechtsanwalt Thomas Marx .............................................................................................................................................................. 76
d. Fachveranstaltung in Zusammenarbeit mit der Association Internationale des Jeunes Avocats (AIJA)
„Wichtige Klauseln in internationalen Handelsverträgen – Ein Praxis Workshop“
Rechtsanwalt Dr. Thomas Miller ...................................................................................................................................................... 77
e. Luncheon zum Thema „Menschenrechte“: Vorstellung der Arbeit von „Avocats sans frontières“
Katrin Frank ...................................................................................................................................................................................... 78
f. Ankündigung 16. Deutsch-Französisches Seminar am 11./12. Mai 2012 in Evian ................................................................... 79
g. Veranstaltungsübersicht 2012 .......................................................................................................................................................... 80
3. Vertiefender Beitrag aus dem Newsletter
4. Referendariat
Bestimmung des für die ausschließliche internationale Zuständigkeit maßgeblichen Sitzes einer Gesellschaft
in einem EU-Mitgliedstaat
Rechtsanwalt Prof. Dr. Friedrich Graf von Westphalen .................................................................................................................... 81
Wahlstation im Gottesstaat
Rechtsreferendarin Navideh Maleki .................................................................................................................................................. 83
5. Neue Mitglieder ........................................................................................................................................................................................... 85
6. Beitrittserklärung ......................................................................................................................................................................................... 86
III. Aus der Arbeit aus dem DAV: hier internationales Berufsrecht
1. Aufnahme von Rechtsanwälten aus den Vereinigten Arabischen Emiraten,
Stellungnahme des DAV durch den Berufsrechtsausschuss ................................................................................................................... 87
2. Aufnahme von Rechtsanwälten aus Peru,
Stellungnahme des DAV durch den Berufsrechtsausschuss ................................................................................................................... 89
Mitteilungsblatt DAV Internationaler Rechtsverkehr 2/11
| 3

Editorial
Nr. 42 | Dezember 2011
Endspurt und Ausblick
Dr. Michael Brauch, Rechtsanwalt in München
Liebe Mitglieder der Arbeitsgemeinschaft,
werte Kolleginnen und Kollegen,
während Sie das Mitteilungsblatt 2/2011 erhalten werden ringsum
die Weihnachtsmärkte wieder aufgebaut, offensichtlich
neigt sich also auch dieses Jahr wieder dem Ende zu und es ist
Zeit für einen Rückblick auf 2011 und einen Ausblick auf 2012.
Nach den sehr erfolgreichen Veranstaltungen der ARGE vor
der Sommerpause haben wir leider kurzfristig unsere für den
11. November geplante Veranstaltung zur Euro-Krise mangels
Beteiligung absagen müssen. Anscheinend sind in Anbetracht
der sich zuspitzenden Situation um den Euro und der hiermit
verbundenen Nachrichtenflut Alle so von diesem Thema übersättigt
gewesen, dass sie trotz des interessanten Programms und
der hochkarätigen Referenten nicht mehr an einer derartigen
Veranstaltung teilnehmen wollten. Das deutsch-niederländische
Symposium am 18./19. November in Köln hingegen war wie immer
äußerst erfolgreich mit über 100 Teilnehmern.
Für das Frühjahr 2012 planen wir in Zusammenarbeit mit dem
Bar Council of England and Wales in Hamburg ein Seminar zu
gesellschaftrechtlichen Themen insbesondere auch in prozessualer
Hinsicht, das genaue Thema und der Termin werden rechtzeitig
bekannt gegeben. Am 11./12. Mai 2012 findet sodann in
Evian am Genfer See das 16. deutsch-französische Seminar statt
zu dem Thema der Verantwortung der ausländischen Mutterfür
ihre Tochtergesellschaft, jeweils in Deutschland und Frankreich
in zivil-, arbeits- und strafrechtlicher Hinsicht. Das berufsrechtliche
Thema dieser Veranstaltung wird sich mit Fragen des
vom CCBE geplanten neuen Code of Conduct befassen.
Beim DAT in München vom 14. – 16. Juni 2012, der unter dem
Generalmotto „Die Kunst Anwalt zu sein – Kunst, Kultur und Anwaltschaft“
steht, plant die ARGE zwei Veranstaltungen zu der
Kunst der Anwälte unterschiedlicher Kulturen bei Vertragsverhandlungen
und bei Plädoyers, sowie wie das traditionelle
Luncheon mit einem Gastredner zum Thema Menschenrechte.
Die Sprecher sind angefragt und werden ebenfalls in Kürze bekanntgegeben.
Zu der Betreuung unserer ARGE innerhalb des DAV möchte
ich nochmals darauf hinweisen, dass der internationale Bereich
und unsere ARGE seit September diesen Jahres in der Geschäftsführung
des DAV betreut werden von Herrn Kollegen
Franz Peter Altemeier, mit dem wir bereits auf einen guten Beginn
der Zusammenarbeit zurückblicken können und uns auf
die weitere gute Zusammenarbeit freuen.
Nunmehr wünsche ich Ihnen eine gute Lektüre des vorliegenden
Mitteilungsblattes, welches wieder zahlreiche hochaktuelle
und interessante Beiträge enthält insbesondere zu dem Schwerpunkt
des Europäischen Vertragsrechts sowie zahlreiche weitere
wissenschaftliche Beiträge, Länderberichte aus Frankreich, den
Niederlanden sowie Brasilien und Berichte über die in diesem
Jahr durchgeführten Veranstaltungen.
Mit besten Grüßen aus München,
Ihr
Dr. Michael Brauch
Vorsitzender des Geschäftsführenden Ausschusses
der ARGE Internationaler Rechtsverkehr
4 | Mitteilungsblatt DAV Internationaler Rechtsverkehr 2/11

Nr. 42 | Dezember 2011
Einführung
Vorwort
Eigentlich hatten wir die Absicht, dieses Heft unserem Euro-
Kongress „Die latente Krise des Euro – Herausforderungen an
die Finanzmärkte, Regulierungsaufgaben der Staaten“ zu widmen,
der für den 11. November in Berlin vorgesehen war. Leider
ist dieser Kongress – trotz eines wirklich sehr hochkarätigen
Kreises von Referenten – abgesagt worden, weil sich nur eine
verschwindend geringe Zahl an Anwälten bereit fand, teilzunehmen.
Über die Motive rätseln wir. Wir können nicht glauben,
dass Anwälte tatsächlich nicht an grundlegenden politischen
Themen interessiert sind, die für Europa als schicksalhaft
gelten. Für Erläuterungen wären wir dankbar.
Wir waren jedenfalls gezwungen, einen Plan „B“ aufzustellen,
der wir anfangs in der Euphorie über den Euro-Kongress gar
nicht vorgesehen hatten. Da kam uns allerdings die EU-Kommission
ein wenig zu Hilfe. Denn jetzt liegt der Entwurf einer
Verordnung über ein Gemeinsames Optionales Kaufrecht vor.
Es wird uns sicherlich noch längere Zeit beschäftigen. So haben
wir damit erst einen zarten Anfang gesetzt, sozusagen als Appetithappen.
Auch zeichnet sich dieses Heft durch eine neue, thematische
Gliederung aus: Neben der bereits im letzten Heft gewählten
Grundsatzaufteilung in I. Fachteil und II. Aus der Arbeit der
ARGE finden Sie in letzterem neben den gewohnten Berichten
aus den Seminaren der ARGE Länderberichte – das ist neu und
soll der vertiefenden Information aus unserer Schwerpunktthematik
„Bilaterales“ gelten. Bei II. finden Sie ferner die Rubrik
„Fachanwalt für Internationales Wirtschaftsrecht“. Dies wird
uns, wie wir meinen noch lange Zeit beschäftigen. Daneben
werden im Fachteil immer wieder Beiträge aus Zeitschriften
in Form eines Zweitdrucks zu finden sein, weil wir sie für wesentlich
und wichtig für die Tagespraxis erachten. Doch soll dies
nicht bedeuten, dass wir nicht doch vor allem sehr daran interessiert
sind, von Ihnen den einen oder anderen Beitrag zu erhalten.
Denn das „Mitteilungsblatt“ soll eben – und dies in erster Linie
– ein Organ der ARGE - von uns und für uns - sein. Auch für
sonstige Anregungen sind wir dankbar.
Berlin und Köln, Mitte November 2011
Malaika Ahlers
Fritz Graf von Westphalen
Mitarbeit erbeten – Mithilfe erwünscht
Sicherlich werden Sie jetzt – spätestens nach der Überschrift
– sagen: „Nicht schon wieder...“ Denn immer wieder ergehen
Appelle, sich doch hier oder dort zu engagieren, etwas zu tun,
was nicht im Kontingent der „billable hours“ vermerkt ist. Die
Redaktion des „Mitteilungsblattes“ weiß dies nur zu gut. Denn
schließlich ist genau ein solcher Appell vor einigen Monaten an
uns selbst adressiert worden. Die Geschäftsführung des DAV
für den Bereich des „Internationalen“ hatte, wie Sie alle wissen,
verschiedene neue Gesichter gesehen. Und es war auch dann
deutlich geworden, dass die Geschäftsführung – im Gegensatz
zu früheren Zeiten – nicht mehr für die Gestaltung des „Mitteilungsblattes“
zuständig und verantwortlich sein dürfe. Wir
mussten es also selbst in die Hand nehmen.
In Dr. Philipp Wösthoff haben wir einen in höchstem Maß versierten
Redakteur. Mit unglaublich viel Sachverstand und Engagement
übernimmt er es, das „Mitteilungsblatt“ druckfertig zu
machen, so dass sie – die Mitglieder – es als ein wichtiges Informationsorgan
zwei Mal pro Jahr in Händen haben können. Das
ist eine immense Arbeit. Doch ein solches Blatt lebt als internes
Organ für die Mitglieder der ARGE auch und vor allem von den
Informationen, Mitteilungen und auch Aufsätzen, welche die
Mitglieder selbst beisteuern. Darum, genau darum geht es uns.
Genau in diese Richtung zielt unsere Bitte, unser dringlicher
Appell. Wir möchten Sie herzlich einladen, uns mit Beiträgen
zu überschütten. Wir sind an allen sachlich fundierten und aktuellen
Beiträgen interessiert, ob das Anmerkungen zu Entscheidungen
deutscher oder auch ausländischer Gerichte sind, ob es
gar Fachaufsätze sind – alles ist uns willkommen. Die Bandbreite
der von uns im „Mitteilungsblatt“ anzusprechenden und auch
angesprochenen Themen ist dabei – das wissen Sie aus Erfahrung
– ja nicht auf das Privatrecht oder gar das Kollisionsrecht
begrenzt. Nein, wir sind vielfältig, ob es sich um Beiträge zum
Gesellschaftsrecht, zum Kapitalmarktrecht oder auch Europarecht
handelt – alles findet unser Interesse. Und wenn wir von
der Qualität überzeugt sind, dann findet dann auch der von Ihnen
verfasste Beitrag sicherlich Eingang in das nächst verfügbare
Heft des „Mitteilungsblattes“. Probieren Sie es einfach mal!
Selbstverständlich sind wir auch offen, wenn Sie meinen, dass
irgendwelche wichtigen Themen von Ihnen als Referent für eines
der von uns veranstalteten Seminare angeboten werden sollten.
Denn auch hier freuen wir uns immer wieder, wenn neue
Kräfte nachwachsen, neue Gesichter sich auf das Podium wagen.
Denn das ist ein wichtiges Zeichen für die Lebendigkeit unserer
ARGE.
Kurz: Wir freuen uns über jedes Zeichen der Mitarbeit!
Köln und Berlin, Anfang November 2011
Dr. Malaika Ahlers
Prof. Dr. Friedrich Graf von Westphalen
Mitteilungsblatt DAV Internationaler Rechtsverkehr 2/11
| 5

Nr. 42 | Dezember 2011
II. Aus der Arbeit der ARGE
II. Aus der Arbeit der ARGE
Fachanwalt für Internationales Wirtschaftrecht
Der „Fachanwalt für internationales Wirtschaftsrecht“:
Eine Bedarfsanalyse
von Rechtsanwalt Dr. Jan Curschmann, Hamburg*
Besteht Bedarf für die Einführung einer Fachanwaltsbezeichnung
„Internationales Wirtschaftsrecht“? Um diese Frage zu klären, hatte
der GfA der Arbeitsgemeinschaft Internationaler Rechtsverkehr für
den 12. Oktober 2010 zu einem Workshop nach Frankfurt geladen.
Das Interesse war beachtlich und das Ergebnis des Workshops eindeutig:
die Teilnehmer waren sich einig, dass der GfA diese Initiative
fortführen soll. Jetzt wird es darum gehen, auch die Mitglieder
der gerade neu gewählten Satzungsversammlung zu überzeugen.
Die Vorbereitungen werden noch einige Zeit dauern und Aufwand
erforderlich machen: Mitglieder der Arbeitsgemeinschaft, die sich
aufgerufen fühlen, sind zur Mitarbeit willkommen.
A. Gründe für die Einführung einer Fachanwaltsbezeichnung
„Internationales Wirtschaftsrecht“
In der Satzungsversammlung wird heute nicht mehr oder allenfalls
noch vereinzelt die Grundsatzfrage diskutiert, ob Fachanwaltsbezeichnungen
überhaupt notwendig sind. Sie sind nach
heutigem Verständnis aus dem Berufsrecht nicht mehr wegzudenken.
Zwei wesentliche Aspekte werden angeführt: (a) Dem
Mandanten, der den ausgewiesenen Fachmann sucht, soll diese
Suche erleichtert werden. (b) Nur durch überragende Qualität
und Spezialisierung kann die Anwaltschaft sich als alleinige
Vertreterin in allen Rechtsangelegenheiten auf dem umkämpften
Rechtsberatungsmarkt behaupten.
Unter beiden Aspekten bestand nach einhelliger Auffassung der
Teilnehmer des Workshops Bedarf für die Einführung der Fachanwaltsbezeichnung
„Internationales Wirtschaftsrecht“. Die
Mandatsarbeit mit Auslandsbezug betrifft ein in tatsächlicher
Hinsicht abgrenzbares Fachgebiet, welches für große Teile der
Bevölkerung von hoher Wichtigkeit ist. Es zeichnet sich durch
tatsächliche und rechtliche Komplexität aus. Die mit der Einführung
einer entsprechenden Fachanwaltsbezeichnung einhergehende
und sichtbar werdende Spezialisierung führt zu einem
Qualitätszuwachs und schärft das Profil des deutschen Anwaltes.
Damit sind durchaus nicht nur diejenigen deutschen Anwälte
gemeint, die in großen Sozietäten tätig sind: Diese Anwälte
weisen ihre „internationale“ Qualifikation in der Regel durch
den Erwerb eines LL.M. nach. Die neue Fachanwaltsbezeichnung
wird vielmehr gerade die Wettbewerbsfähigkeit von Anwälten aus
kleinen und mittelgroßen Kanzleien und solchen außerhalb der
Großstädte stärken.
Das Fachgebiet „Internationales Wirtschaftsrecht“ ist durch den
geforderten Auslandsbezug eigenständig, gleichzeitig als Querschnittsmaterie
aber auch breit aufgestellt. Wegen des Erfordernisses
des Umganges mit dem Kollisionsrecht und fremden
Rechtsordnungen, anderen Kulturen und anderen Sprachen ist
das Fachgebiet schwierig und erfordert deshalb den Spezialisten.
Der Allgemeinanwalt verfügt in der Regel über diese Kenntnisse
ebenso wenig wie die auf ein Fachgebiet spezialisierten Kollegen.
Ein Allgemeinanwalt wird ferner kaum jemals Gelegenheit
haben, vor dem EuGH oder dem Gericht erster Instanz
aufzutreten. Er wird weder vertiefte Kenntnisse im Europäischen
Wettbewerbsrecht haben noch an internationalen Schiedsverfahren
beteiligt sein. Das sind Fälle für Spezialisten, also den
zukünftigen Fachanwalt für Internationales Wirtschaftsrecht.
Themenvielfalt, Schwierigkeit und Komplexität der Rechtsmaterie
werden eindrucksvoll durch die zahlreichen internationalrechtlichen
Veröffentlichungen und Fachzeitschriften (RIW,
GRUR International, IHR etc.) belegt.
Die neue Fachanwaltsbezeichnung ist zum bereits existierenden
„Fachanwalt für Handels- und Gesellschaftsrecht“ deutlich
abgegrenzt. Zwar werden nach § 14 i FAO für diesen Fachanwalt
Nachweise über besondere Kenntnisse verlangt im u.a.
„Internationalen Handelsrecht“ und „Internationalen Gesellschaftsrecht“
– also Rechtsbereichen, die auch für den neu zu
schaffenden „Fachanwalt für Internationales Wirtschaftsrecht“
unerlässlich sind. Indes: als Querschnitts-Fachgebiet mit vielfältigen
Rechtsbereichen sind die nachzuweisenden Kenntnisse
des neuen Fachanwaltes deutlich anders gewichtet. Durch den im
Vordergrund stehenden Auslandsbezug mit den hierfür erforderlichen
besonderen Kenntnissen und Erfahrungen ergibt sich eine eindeutige
und hinreichende Abgrenzung von anderen Fachanwaltschaften und
insbesondere dem Fachanwalt für „Handels- und Gesellschaftsrecht“.
Die hohe Bedeutung internationaler wirtschaftlicher Beziehungen
deutscher Unternehmen gewährleistet eine breite Nachfrage
nach internationalrechtlichen Beratungsleistungen. Deutschland
ist eine Exportnation mit den sich daraus ergebenden vielfältigen
internationalen Handelsbeziehungen. Für mittelständische
Unternehmen ist es ebenso wie für Großunternehmen heutzutage
selbstverständlich, Tochtergesellschaften oder jedenfalls
Repräsentanzen im europäischen Ausland, vielfach auch auf
anderen Kontinenten zu unterhalten. Viele Bürger haben Vermögen
in anderen Ländern. Ehen zwischen Staatsangehörigen
verschiedener Länder sind heute eine Selbstverständlichkeit, mit
allen sich daraus ergebenden Fragen des Familiengüterrechtes
und Erbrechtes.
Die Einführung einer Fachanwaltsbezeichnung „Internationales
Wirtschaftsrecht“ dient der Erhaltung und Ausweitung anwaltlicher
Tätigkeitsfelder im Wettbewerb mit Dritten. Sie stärkt
die Stellung deutscher Anwälte im Wettbewerb mit ausländischen
Kollegen. Die Notwendigkeit dafür haben die im Jahre 2008 an-
Mitteilungsblatt DAV Internationaler Rechtsverkehr 2/11
| 71

II. Aus der Arbeit der ARGE
Nr. 42 | Dezember 2011
gestoßene Initiative „Law made in Germany“ und ihre Hintergründe
mehr als deutlich gezeigt. Das deutsche Recht und mit
ihm die deutsche Anwaltschaft stehen im internationalen Wettbewerb.
Es geht um die Teilhabe deutscher Anwälte am großen
„Kuchen“ von Beratungsleistungen mit internationalem Bezug.
Dafür kann nur hilfreich sein, wenn es zukünftig einen „bar approved
specialist for international business law“ gibt.
B. Rechtfertigung der vorgeschlagenen Bezeichnung
Voraussetzung für neue Fachanwaltsbezeichnungen ist nach
den Vorgaben der Satzungsversammlung, dass das betreffende
Fachgebiet „hinreichend breit, schwierig und abgrenzbar“ ist.
Die Bezeichnung „Fachanwalt für Internationaler Rechtsverkehr“
als Ableitung aus dem Namen der Arbeitsgemeinschaft
erfüllt diese Kriterien nicht. Denn dafür müsste das Fachgebiet
zumindest auch die Rechtsbereiche des internationalen Familienrechts,
des gesamten Ausländerrechts einschließlich des Asylrechtes
und Staatsangehörigkeitsrechtes und schließlich auch
das Völkerrecht einschließen. Damit wäre das Fachgebiet zwar
(äußerst) breit und schwierig, indes nicht hinreichend abgrenzbar
und nicht fokussiert genug.
Ebenfalls nicht in Betracht kommt ein „Fachanwalt für Internationales
Handelsrecht“. In einer Exportnation, wie es Deutschland
ist, muss jeder auf das Handelsrecht spezialisierte Anwalt
mit den internationalen Bezügen seiner Arbeit vertraut sein. Er
muss das einheitliche Kaufrecht kennen, die INCOTERMS und
die UNIDROIT-Regeln, um nur die wichtigsten Rechtsgrundlagen
zu nennen. Die Internationalität seiner Mandatsarbeit ist
für den auf das Handelsrecht spezialisierten Rechtsanwalt nichts
Besonderes, sondern die Regel. Dieses Spezialwissen ist von der
bereits existierenden Fachanwaltsbezeichnung „Handels- und
Gesellschaftsrecht“ abgedeckt.
Die Fachanwaltsbezeichnung „Internationales Wirtschaftsrecht“
erfüllt hingegen die eingangs genannten Anforderungen. Das
Fachgebiet ist hinreichend breit, fraglos schwierig und durch seine
Beziehung zu Wirtschaftsfragen mit Auslandsbezug abgrenzbar.
C. Erwerb der besonderen theoretischen Kenntnisse,
§ 4 FAO
Nach den Vorstellungen des GfA ist der Besuch eines anwaltsspezifischen
Lehrganges im Bereich des internationalen Wirtschaftsrechts
in der Regel Voraussetzung für den Erwerb der
für die Fachanwaltsbezeichnung relevanten besonderen theoretischen
Kenntnisse. Für die Gesamtdauer des Lehrganges ist von
120 Zeitstunden auszugehen.
Für den Fachbereich „Internationales Wirtschaftsrecht“ ist im
Rahmen eines in die Fachanwaltsordnung (FAO) neu einzufügenden
§ 14 n FAO der Nachweis von Kenntnissen in folgenden
Bereichen vorzusehen, wobei die Verteilung der Zeitstunden
noch festzulegen sein wird:
1.) Kollisionsrecht (IPR);
2.) Grundkenntnisse ausländischen nationalen Vertragsrechtes,
insbesondere englischsprachiger Verträge nach Vorgaben
des Common-law und Droit Continental
3.) Internationales Handelsrecht, insbes. UN-Kaufrecht, IN-
COTERMS, UNIDROIT-Grundregeln des internationalen
Handelsverkehrs, Zollrecht und Grundzüge des grenzüberschreitenden
Forderungseinzuges;
4.) Ausländisches Gesellschaftsrecht, einschließlich Bezügen
zum Steuerrecht;
5.) Grundzüge des nationalen und ausländischen Wettbewerbsrechts,
einschließlich des Kartellrechtes, des Beihilfeund
Subventionsrechtes, des Rechtes über den unlauteren
Wettbewerb und der Bezüge zum Markenrecht;
6.) Internationales Arbeits- und Sozialrecht;
7.) Internationales Insolvenzrecht;
8.) Unternehmensbezogene Grundkenntnisse des internationalen
Familiengüter- und Erbrechtes;
9.) Grundkenntnisse des internationalen Kapitalmarkt- und
Finanzrechtes;
10.) Europäisches Verfahrensrecht, insbesondere Verwaltungsverfahren
sowie Verfahren vor dem EuGH und dem Gericht
Erster Instanz;
11.) Ausländisches und internationales Zivilprozess- und
Schiedsverfahrensrecht, insbes. ICC-Regeln, UNCITRAL-
Regeln, IBA-Rules of taking of evidence.
D. Erwerb der besonderen praktischen Erfahrungen, § 5 FAO
Der Erwerb der für die jeweilige Fachanwaltsbezeichnung erforderlichen
praktischen Erfahrungen setzt nach § 5 FAO voraus,
dass der Antragsteller innerhalb der letzten drei Jahre vor
Antragstellung im betreffenden Fachgebiet als Rechtsanwalt
eine bestimmte Mindestzahl von Fällen persönlich und weisungsfrei
bearbeitet hat. Im Bereich des internationalen Wirtschaftsrechtes
besteht wegen des Auslandsbezuges die Besonderheit,
dass die Fälle vielfach rechtlich und tatsächlich komplex
sind. Der Auslandsbezug bringt ferner mit sich, dass Verfahren
vor (internationalen) Schiedsgerichten oder ausländischen (einschließlich
EU) Gerichten, aber auch im Bereich der Mediation
und im Bereich der Zwangsvollstreckung vor ausländischen
Gerichten bei den Fallzahlen einzubeziehen sind. Es erscheint
deshalb ausreichend, wenn der Antragsteller in den vergangenen
drei Jahren vor Antragstellung 50 Fälle, davon mindestens
10 rechtsförmliche Verfahren bearbeitet hat. Folgende Regelung
befürwortet der GfA nach derzeitigem Beratungsstand:
50 Fälle mit Auslandsbezug, davon mindestens 10 „rechtsförmliche
Verfahren“ vor deutschen oder ausländischen (einschließlich EU)
Gerichten, Schiedsgerichten, bei Mediationsverfahren oder vor
Behörden. Verfahren der Zwangsvollstreckung vor ausländischen
Gerichten gelten als rechtsförmliche Verfahren. Ein Auslandsbezug
liegt insbesondere vor, wenn einer der Beteiligten im Ausland ansässig
oder die Anwendung internationalen oder ausländischen Rechtes zu
prüfen ist. Die Fälle müssen sich auf mindestens drei verschiedene
Bereiche des § 14 n Nr. 2 bis 9 FAO beziehen, wobei mindestens je drei
Fälle auf die Bereiche des § 14 n Nr. 2 und Nr. 3 entfallen müssen.
72 | Mitteilungsblatt DAV Internationaler Rechtsverkehr 2/11

Nr. 42 | Dezember 2011
Veranstaltungsberichte | II. Aus der Arbeit der ARGE
Veranstaltungsberichte
15. Deutsch-Französisches Seminar
„Management rechtlicher Risiken im Unternehmen“
Düsseldorf – Meerbusch, 6./7. Mai 2011
15. Deutsch-Französisches Seminar
von Rechtsanwältin Andrea Hilgard, Königstein/Ts.*
Zum 15. Mal hatten die Arbeitsgemeinschaft Internationaler
Rechtsverkehr im Deutschen Anwaltverein und die internationale
Abteilung der „Association des Avocats Conseils
d`Entreprises“ (ACE) unter der bewährten Federführung der
Kollegen Dr. Michael Brauch, Bénédicte Quérenet-Hahn und
Christian Connor zum Deutsch-Französischen Seminar eingeladen,
das in diesem Jahr am 06. und 07. Mai in Düsseldorf -
Meerbusch stattfand. Bei strahlendem Wetter mit beinahe schon
sommerlich anmutenden Temperaturen fanden sich die zahlreichen
Teilnehmer am Rhein ein, um im Wesentlichen – dem Titel
der Veranstaltung folgend - der Frage nach dem Management
rechtlicher Risiken in Unternehmen nachzugehen.
Es saßen daher auf dem Podium nicht nur Anwälte, sondern
auch Unternehmensjuristen, die täglich darüber befinden müssen,
wie sie intern und durch externe Berater die rechtlichen
Risiken für ihre Unternehmen steuern und begrenzen können.
Hierbei wurde schnell klar, dass die Unternehmen im Gegensatz
zu früher heute ein viel größeres Augenmerk auf die den einzelnen
Aktivitäten der Unternehmen innewohnenden Risiken
verwenden (müssen), um je nach Erkenntnis präventiv tätig zu
werden, indem sie Kontrollsysteme zur Überwachung und Steuerung
rechtlicher Risiken schaffen. Die Frage ist also, wie sie
diese Risiken begrenzen können, idealerweise sogar verhindern,
zumindest annähernd. Schließlich steht auch und vornehmlich
die Reputation der Unternehmen auf dem Spiel. Dies erklärt die
zunehmend zu beobachtende Tendenz von Unternehmen, sich
eigenen Compliance-Regeln zu verpflichten, um die Einhaltung
geltenden Rechts sowie interner Richtlinien und Grundsätze sicherzustellen.
In diesem Zusammenhang kommt dem Faktor Zeit eine wesentliche
Rolle zu: Die zunehmende Internationalisierung und
die immer komplexer werdenden Gesetze (deren Einhaltung
sich zunehmend schwierig gestaltet) erhöhen die Gefahr eines
Rechtsverstoßes immens. Unternehmensinhaber und Geschäftsführer
von Unternehmen sehen sich verstärkt in der Pflicht,
dafür zu sorgen, dass geltendes Recht im Unternehmen eingehalten
wird. Die Anforderungen können dabei nach Unternehmensgröße
und Branche variieren. Die Unternehmen sind
so gezwungen, wirksame Systeme zu erarbeiten, die nicht nur
den aktuellen Risiken die Stirn bieten, sondern gleichermaßen
vorausschauend auch etwaige zukünftige Risiken mit einbeziehen.
Ein Ziel des Seminars war es daher, aufzuzeigen, welche
Rolle einerseits dem Unternehmensjuristen bei der Beurteilung
von Risiken seines Unternehmens und welche Rolle andererseits
dem Anwalt als externem Berater in diesem Gefüge zukommt.
So widmete sich der erste Teil des Seminars dem Management
von Produktrisiken, von Umweltrisiken sowie von Gesundheits-
und Sicherheitsrisiken für die Mitarbeiter. Aufgrund der
anschaulichen, zum Teil auch bestürzenden Beispiele aus den
genannten Bereichen waren sich Unternehmensjuristen und
Anwälte einig, dass sich die Begrenzung der Risiken in zwei
Etappen vollziehen müsse: In der Einschätzung und Bewertung
der Risiken einerseits und in der Aufstellung wirksamer Präventionsmaßnahmen
andererseits. Hierbei ist ein enges Zusammenwirken
zwischen den „opérationnels“, Ingenieuren und Juristen
innerhalb der Unternehmen gefragt, denn allein die umfassende
Kenntnis aller betrieblichen Sachvorgänge versetzt sowohl den
Unternehmensjuristen als auch den Anwalt in die Lage, dem
Unternehmen geeignete Präventionsmaßnahmen zur Risikobegrenzung
vorzuschlagen.
Der zweite Teil des Seminars war dem Vertragsmanagement
sowie der Steuerung von Rechtsstreitigkeiten im Unternehmen
gewidmet. Bemerkenswert ist, welche ausgefeilten Profile einige
Unternehmen aufgestellt haben, die sie den jeweiligen Verantwortlichen
bei der Durchführung ihrer unternehmerischen
Geschäfte an die Hand geben. Diese Profile erlauben eine umfassende
Begleitung einer Aktivität bereits im Vorfeld eines Vertrages
über den Vertragsschluss hinaus während dessen gesamter
Laufzeit bis hin zu seiner Beendigung. Dies bewirkt eine
kontinuierliche Kontrolle der Vertragsbeziehungen zwischen
dem Unternehmen und seinen Vertragspartnern.
Durch die Aufstellung dieser Profile und deren ständige Überprüfung
mit gelegentlicher Anpassung können die Unternehmen
ihre Bedürfnisse präzise definieren. Und hier kommt der
Anwalt als externer Berater ins Spiel: Seine Inanspruchnahme
ist vornehmlich bei größeren Geschäften gefragt, die er aufgrund
seiner Spezialkenntnisse juristisch zuverlässig betreut, indem
er von Anfang an in das Geschäft mit einbezogen ist, die
Risiken aufzeigt, das Prozedere vorgibt, die Unternehmen vor
allem auch vorausschauend berät und sie bei etwaigen Prozessen
vertritt.
Im letzten Teil des Seminars standen aktuelle Tendenzen bei
der zivil- und strafrechtlichen Inanspruchnahme der Unternehmensleitung
sowie ein immer wieder aktuelles berufsrechtliches
Thema auf dem Programm, und zwar die Möglichkeit der Begrenzung
der persönlichen Berufshaftung des Anwalts. In diesem
Zusammenhang wurde insbesondere der Frage nachgegangen,
wie Anwälte durch Vertrag oder Gestaltung der Rechtsform
ihrer Kanzlei ihre persönliche Haftung begrenzen können.
Mitteilungsblatt DAV Internationaler Rechtsverkehr 2/11
| 73

II. Aus der Arbeit der ARGE | Veranstaltungsberichte
Nr. 42 | Dezember 2011
An dieser Stelle gebührt den engagierten Referenten großer
Dank, namentlich Dr. Ulrich Hagel (Bombardier Transportation
GmbH, Berlin), Kai Uwe Klichowski (SPX International
eG, Garching), Susanne Margossian (United Pharmaceuticals,
Paris), Alexandre Moustardier (Hugo Lepage, Paris), Pierre
Thourel (Essilor International, Paris) und Evelyne de la Chesnaye
(DuPont de Nemours, Paris) für den Unternehmensbereich
sowie William Feugère (Campbell, Philippart, Laigo et Associés,
Paris), Dr. Philipp Göz (Noerr LLP, München), Christophe
Gronen (BMH Avocats, Paris), Mary-Daphné Fishelson (La Garanderie
et Associés), Véronique Fröding (Gide, Paris), Dr. Johannes
Grooterhorst (Grooterhorst & Partner Rechtsanwälte,
Düsseldorf), Prof. Dr. Hans-Jürgen Hellwig (Hengeler Mueller,
Frankfurt a. M.), Carsten Laschet und Prof. Dr. Friedrich
Graf von Westphalen (Friedrich Graf von Westphalen & Partner,
Köln) und Alexander Schemmel (Roxin Rechtsanwälte
LLP, München) aus dem Bereich der Anwaltschaft. Dank auch
der Erfahrungen und Beobachtungen des aufmerksamen Auditoriums
entfachte sich eine äußerst lebhafte und ertragreiche
Diskussion zu den behandelten Themen, wie sie dem Deutsch-
Französischen Seminar eigen ist.
Nach dem offiziellen Teil luden unsere treuen Freunde, die Eheleute
Dr. Grooterhorst aus Düsseldorf, alle Seminarteilnehmer und
deren Begleiter zu einem stimmungsvollen Cocktail zu sich nach
Hause ein. Der Abend klang in geselliger Runde bei anregenden
Gesprächen in einem hervorragenden Restaurant am Rhein aus.
Wir freuen uns schon jetzt auf Sie beim 16. Deutsch-Französischen
Seminar zu einem sicherlich spannenden und aktuellen
Thema am 11. und 12. Mai 2012 im französischen Evian – also
bitte gleich den Termin vormerken!
* Rechtsanwältin
Andrea Hilgard
61462 Königstein/Ts.
kanzlei@rahilgard.de
74 | Mitteilungsblatt DAV Internationaler Rechtsverkehr 2/11

Nr. 42 | Dezember 2011
Veranstaltungsberichte | II. Aus der Arbeit der ARGE
Gemeinsames Seminar mit der Section of International Law (SIL) der ABA
„2nd Annual Conference on Transatlantic Deals & Disputes“, München, 19./20. Juni 2011
Erfolgreiche zweite deutsch-amerikanische Seminartagung
von Rechtsanwalt Prof. Dr. Hanns-Christian Salger, LL.M., Frankfurt*
Nach dem großen Erfolg des gemeinsamen von der DAV Arbeitsgemeinschaft
Internationaler Rechtsverkehr und der ABA Section
of International Law am 21. Juni 2010 in Frankfurt am Main veranstalteten
Seminars “Transatlantics Deals & Disputs; How to avoid
shipwrecks in U.S. – German Business“ fand am 20. Juni 2011
in München die Folgeversanstaltung unter dem Titel „Successfully
Navigating Hazardous Waters: The Second Annual Conference
on Transatlantic Deals and Disputes“ statt. Die Teilnehmerzahl
überschritt erneut die Einhundertergrenze. Neben zahlreichen bekannten
Gesichtern auf deutscher wie amerikanischer Seite waren
wiederum Teilnehmer nicht nur aus den USA und Deutschland,
sondern auch aus Frankreich, Österreich, Tschechien, der Schweiz,
den Niederlanden, Luxemburg und Belgien angereist. Das anspruchsvolle
Tagungsprogramm gliederte sich nach einer vormittäglichen
Plenarsitzung in die zwei im Programmtitel „Deals &
Disputes“ anklingenden Tagungsstränge, den Transaction Track
und den Dispute Resolution/Litigation Track. Im Transaction
Track wurden unter dem Titel „The New Workforce – global and
mobile“ unter der Moderation von Gabrielle M. Buckley auf arbeitsrechtliche
Fragen im weitesten Sinne (Immigration, Privacy
Regulation, discrimination, Social Media etc.) Antworten von zwei
amerikanischen Anwälten (Philip M. Berkowitz, New York und
Teri A. Simmons, Atlanta) sowie zwei deutschen Anwälten (Dr.
Thomas Müller-Bonanni, Düsseldorf und Bettina Offer, Frankfurt)
gesucht und gegeben. Das Data Protection und Privacy-Thema
wurde am späteren Nachmittag in einer zweiten Veranstaltung
unter Moderation von Wilhelm J. Ziegler aus Atlanta auch unter
dem Gesichtspunkt der nationalen (vor allem U.S.) Sicherheitsvorkehrungen
und ihrer Grenzen weiterverfolgt. Die amerikanische
Sichtweise wurde dabei von Pamela Jones Harbour, Washington
D.C., vertreten; die europäische von Dr. Ulrike Elteste, Frankfurt,
Günther Leissler, Wien, und Dr. Christian Laux, Zürich.
Zuvor war am frühen Nachmittag nach dem luncheon, das eine
willkommene Gelegenheit zum Networking bot, im Transaction
Track die Frage der Durchgriffshaftung oder in amerikanischer
Sprachweise des sogenannten „Piercing of the Corporate Veil“ erörtert.
Jürgen Ostertag aus New York stand dabei ebenfalls drei
Rechtsanwälten aus den deutschsprachigen Ländern gegenüber,
dem Verfasser aus Frankfurt, Bettina Knoetzl aus Wien und Dr.
Katja Roth Pelanda aus Zürich. Bei der über das deutsche Verständnis
der Durchgriffshaftung (von der Gesellschaft auf die Gesellschafter)
hinausgehenden Diskussion, die auch die Haftung
von directors, also Aufsichtsräten und Vorständen bzw. Geschäftsführern
einschloss, zeigte sich, dass Rechtsdogmatik und Rechtspraxis
nicht nur zwischen den beiden EU-Staaten, Deutschland
und Österreich, sondern auch mit der Schweiz sehr ähnlich sind.
Auch die aus einem von der deutschrechtlichen Gesellschaftsrechtslehre
sehr unterschiedlichen Verständnis kommende amerikanische
Rechtsprechung kommt allerdings in den meisten Fällen
zu vergleichbaren Ergebnissen.
In der verfahrensrechtlichen Abteilung wurde unter dem Titel
„US. Discovery of German, Austrian and Swiss Parties and
Non-Parties: A Square Peg in a Round Hole?“ der Dauerbrenner
discovery in allen Aspekten unter dem Vorsitz von Birgit
Kurtz aus New York von Eckard von Bodenhausen, Hamburg,
Dr. Anke Meier, München, Dr. Christian Klausegger, Wien und
Pierre-Yves Gunter, Genf sowie Torsten M. Kracht, Washington
D.C., diskutiert und – dankenswerterweise häufig en detail beschrieben
und erklärt. Wie so oft bei der Diskussion von discovery
und insbesondere pre-trial discovery stand neben der Frage,
nach dem Wie und Warum auch das wie kann ich es vermeiden
im Zentrum.
Nach der Mittagspause schloss sich in diesem Track ein von Florian
Neumayr aus Wien moderiertes Kartellrechtsfragen betreffendes
Seminar an, das von Dr. Friedrich-Wenzel Bulst, Brüssel,
Thomas B. Paul, Düsseldorf, Megan E. Jones, Washington D.C.
und Kylie Sturtz, Leuven, bestritten wurde.
Den Abschluss machte ein neben den Rechtsanwälten Dr. Clemens
Tobias Steins und Florian Bruder, auch von zwei Syndikus-Anwälten,
Iris Mok, Intel Mobile Communications GmbH
und Michael Tierney, Infineon Technologies AG alle aus München,
bestrittenes patentrechtliches Seminar, in dem die interessierten
Hörer in wichtige Aspekte patentrechtlicher Praxis von
der Verfolgung von Patenrechtsverletzungen bis zum Auslizenzieren
einschließlich Insolvenzrisiken u. s. w. eingeführt wurden.
Das in jeder Hinsicht fachlich wie atmosphärisch bei herrlichem
bayerischem Sommerwetter von allen Teilnehmern genossenes
Seminar, fand seinen kulinarischen Abschluss im Restaurant
Hunsinger. Es besteht die Erwartung, dass die deutsch-amerikanischen
Seminare, wenn nicht jährlich, so doch biannually fortgesetzt
werden. An Themen wird es sicherlich nicht mangeln.
Gespannt darf man sein, ob der Titel wieder maritime Anleihe
nimmt.
* Rechtsanwalt/Attorney at Law (N.Y.)
Prof. Dr. Hanns-Christian Salger, LL.M.
Fachanwalt für Handels- und
Gesellschaftsrecht
sowie gewerblichen Rechtsschutz
SALGER Rechtsanwälte
60598 Frankfurt
salger@salger.com
Mitteilungsblatt DAV Internationaler Rechtsverkehr 2/11
| 75

II. Aus der Arbeit der ARGE | Veranstaltungsberichte
Nr. 42 | Dezember 2011
Fachveranstaltung in Zusammenarbeit mit dem Ausschuss
„Außergerichtliche Konfliktbeilegung“ / ARGE Syndikusanwälte „Privileges of In-House-Counsels“
Fachveranstaltung in Zusammenarbeit mit dem Ausschuss
„Außergerichtliche Konfliktbeilegung“ 1
von Rechtsanwalt Thomas Marx, Brüssel*
Das Beste kommt zum Schluss. Der Devise trug auch auf die
zeitlich letzte Veranstaltung des Anwaltstages mit solider Teilnehmerzahl
und einem berufspolitisch hochinteressanten Thema
Rechnung. Der Ausschuss Alternative Konfliktbeilegung
und die Arbeitsgemeinschaften Internationaler Rechtsverkehr
und Syndikusanwälte versammelten am 4. Juni 2011 ein hochkarätiges
Podium, um das Verhältnis von Syndikusanwälten und
extern niedergelassenen Anwälten zu diskutieren. Den Hintergrund
bildeten die EuGH-Entscheidung Akzo Nobel und der
Syndikusbeschluss des Bundesgerichtshofs vom 7. Februar 2011.
Überraschenderweise konnte Moderator Dr. Christian Duve am
Ende vor allem Gemeinsamkeiten feststellen. Dass der EuGH
bei Kartelluntersuchungen keine geschützten „blackboxes“
habe zulassen wollen, sei für sich genommen richtig. Das Ziel,
ermittlungsfreie Räume im Unternehmen zu erreichen, indem
der EuGH das Anwaltsgeheimnis für den Unternehmensanwalt
streiche, gehe an der Sache vorbei. Verfahrensrechtsexperte
Prof. Dr. Burkhard Hess, Universität Heidelberg, stimmte der
Analyse zu. Der EuGH sei die falsche die falsche Instanz, um
Rolle und Rechte der Unternehmensanwälte zu regeln und forderte
den Gesetzgeber auf, Klarheit zu schaffen.
Der Syndikusanwalt sei kein Rechtsverhinderer, sondern Anwalt
im Unternehmen und damit erster Ansprechpartner, wenn
es um die Einhaltung des Rechts in der Wirtschaft gehe, so Siemens-Syndikusanwalt
Dr. Ulrich Bauer. Die vom EuGH bemühte
Unabhängigkeit tauge nicht als Abgrenzungskritierium.
Unabhängigkeit sei letztlich eine Charakterfrage. Das Unternehmen
als Mandant wolle vom Syndikusanwalt ebenso wie
vom externen Anwalt eine klare Rechtsauskunft und keine Abnicker.
Einen Anstellungsvertrag hätten auch viele externe Anwälte
mit ihren Kanzleien.
Auch Prof. Dr. Siegfried Elsing, der auf dem Panel die extern
niedergelassene Anwaltschaft vertrat, kritisierte den Generalverdacht
gegenüber Syndikusanwälten, den das Akzo-Urteil
zum Ausdruck bringe. Strukturelle Unterschiede ließen sich al-
lerdings nicht leugnen, sei es der Grad wirtschaftlicher Abhängigkeit,
das Haftungsprivileg des Syndikusanwalts gegenüber
dem Arbeitgeber oder die Nichtpostulationsfähigkeit gemäß §
46 BRAO. Dr. Dietrich Rethorn, Chefsyndikusanwalt der Hessisch-Thüringischen
Landesband, wies auf die Zweischneidigkeit
des § 46 BRAO hin: „Historisch betrachtet ist das eine Konkurrenzschutzklausel.“
Das Gefühl der Konkurrenz sei immer
noch da. Dabei, so Rethorn, gäbe es sicher viele Mandate für externe
Rechtsanwälte nicht, wenn nicht zuvor die Syndikusanwälte
die rechtlichen Probleme eines Sachverhaltim Unternehmen
herausarbeiten würden.
Bauer verdeutlichte die Aufgabenverteilung zwischen Externen
und Syndikusanwälten, Unternehmen bräuchten den Sachverstand
des externen Anwaltspunktuell:„Wenn er für das Unternehmen
mehr sein soll, muss er Syndikusanwalt werden.“
Hesskonstatierte einen Umbruch im Leitbild des Anwalts und
fragte, „§ 46 BRAO – Wozu brauchen wir den?“. In den Mittelpunkt
der Diskussion, so Elsing, gehöreder Rechtsschutz des
Mandanten und das damit verbundene Recht als Mandant, sich
seinen Rechtsbeistand frei zu wählen. „Wir müssen betonen, wir
sind Anwälte. An EuGH und BGH gerichtet, lautet die Frage:
Rechtfertigen die Unterschiede zwischen extern niedergelassenen
Anwälten und Syndikusanwälten eine unterschiedliche Behandlung?“.
Eine Frage, mit der der nächste Anwaltstag beginnen könnte.
* Rechtsanwalt
Thomas Marx
Geschäftsführer Deutscher Anwaltverein
Abteilung EU-Angelegenheiten
B-1040 Brüssel
1
Es handelt sich bei dem Beitrag um eine Zweitveröffentlichung des Beitrages des
Autors aus dem AnwBl 2011, S. 643.
76 | Mitteilungsblatt DAV Internationaler Rechtsverkehr 2/11

Nr. 42 | Dezember 2011
Veranstaltungsberichte | II. Aus der Arbeit der ARGE
Fachveranstaltung in Zusammenarbeit mit der Association Internationale des Jeunes Avocats (AIJA)
„Wichtige Klauseln in internationalen Handelsverträgen – Ein Praxis Workshop“
ARGE, AIJA und wichtige Klauseln in Internationalen
Handelsverträgen
von Rechtsanwalt Dr. Thomas Miller, Berlin*
Die Symbiose ARGE, AIJA und wichtige Klauseln in Internationalen
Handelsverträgen mündete beim 62. Deutschen Anwaltstag
in Straßburg in einem Praxis-Workshop. Die ARGE
und die AIJA, Association Internationale des Jeunes Avocats, die
sich als einzige weltweite Vereinigung junger Juristen versteht,
kooperieren seit Mitte der 90er Jahre; eine Reihe von Seminaren
wurden erfolgreich gemeinsam organisiert. Es besteht das
Bestreben, diese Kooperation fortzusetzen, und zwar auch um
AIJA-Mitglieder, die ihre aktive Tätigkeit dort mit Erreichen
des 45. Lebensjahres beenden müssen, für die Arbeitsgemeinschaft
zu begeistern und zu gewinnen. Dies war in der Vergangenheit
durchaus erfolgreich. Der 62. Deutsche Anwaltstag, der
in Straßburg stattfand, also ein „internationaler“ war, bot in besonderem
Maße die Gelegenheit zur Einbindung in die AIJA in
das Programm des Anwaltstages.
Thema (oder „Topic“) waren wichtige Klauseln in Internationalen
Handelsverträgen. Vorgestellt wurden diese von Christine
Borfiga, Wragge & Co., Paris, Oliver Cleblad, Mannheimer
Swartling, Frankfurt/Main und Dr. Hendrik Thies, Friedrich
Graf von Westphalen & Partner, Freiburg, diskutiert wurden sie
mit den rund 40 Teilnehmern.
An einem informativen Beispiel der Cuckoo Clock International
GmbH, ein namenhafter Hersteller von patentierten Kuckucksuhren,
wurden die mit einer internationalen Tätigkeit einhergehenden
möglichen Schwierigkeiten und Risiken aufgedeckt,
beginnend mit einer wirksamen, praktikablen und vor allem
interessengerechten Rechtswahlklausel. Aus der unbedarften
Wahl des Rechts eines Drittstaates, nur weil sich beide Vertragsparteien
nicht auf eines der nationalen Rechte einigen können,
kann durchaus die „berühmte Wundertüte“ werden, mit für den
Mandanten nur schwer abschätzbaren Risiken.
Dies zeige bereits ein Vergleich des deutschen und französischen
Rechts. So sind Gewährleistungsrechte, Schadensersatzhaftung,
Verjährungsfrist im bürgerlichen Gesetzbuch einerseits und
dem Code Civil andererseits zum Teil unterschiedlich geregelt,
obwohl die beiden Rechtssysteme doch eng verbunden sind.
Eindrucksvoll wurde die Problematik dargelegt bei der Kaufpreisabsicherung
durch einen Eigentumsvorbehalt, bei garantie-
bzw. schuldversprechensähnlichen Verpflichtungserklärungen
(„Letter of Commitment“/Bankgarantie/-bürgschaft) oder
einem Dokumentenakkreditiv („Letter of Credit“). Praxisübliche
Standardvertragsbedingungen wie UCP 600, URDG 758,
URC 522, ISP 1998 (abzurufen unter http://www.iccwbo.org/
policy/banking/) und die Incoterms (International Commercial
Terms), die von der Internationalen Handelskammer (International
Chamber of Commerce – ICC) entwickelt wurden stellten
die Referenten vor und erläuterten diese.
Der Anspruch des Mandanten aus dem bestgestalteten Vertrag
ist aber dann nicht werthaltig, wenn er tituliert nicht vollstreckt
werden kann. Dies ist wiederum bei der Wahl des Gerichtsstandes
zu berücksichtigen: Deutsche Titel können etwa in China,
Korea, Jemen oder Saudi-Arabien – wenn überhaupt nur mit
großen Problemen vollstreckt werden; in den USA variiert die
Vollstreckbarkeit von Staat zu Staat. Auch das ist bei der Gestaltung
der Verträge zu berücksichtigen. Vielfach wird sich deshalb
der Abschluss einer Schiedsabrede empfehlen.
An der als Workshop ausgelegten Veranstaltung beteiligten sich
die rund 40 Teilnehmer aktiv an der Diskussion. Es war eine gelungene
Veranstaltung.
* Rechtsanwalt/Notar
Dr. Thomas Miller
HEUSSEN Rechtsanwaltsgesellschaft mbH
10719 Berlin
Thomas.miller@heussen-law.de
Empfehlenswerter wäre dann schon z.B. das UN-Kaufrecht zu
vereinbaren, das aber ggf. auch anzupassen ist. Es ist der Kautelarjurist
gefragt, der bei seinen Klauseln die internationalen Besonderheiten
zu berücksichtigen hat.
Mitteilungsblatt DAV Internationaler Rechtsverkehr 2/11
| 77

II. Aus der Arbeit der ARGE | Veranstaltungsberichte
Nr. 42 | Dezember 2011
Luncheon zum Thema „Menschenrechte“: Vorstellung der Arbeit von „Avocats sans frontières“
Luncheon zum Thema „Menschenrechte“:
Vorstellung der Arbeit von Avocats sans frontières 1
von Katrin Frank
Ruanda, Kambodscha und Mali sind Beispiele für Länder, in
denen der Zugang zum Recht für viele Menschen mit Unwägbarkeiten
verbunden ist. Der Aufbau der Rechtsstaatlichkeit ist
vordringlich. François Cantier, Präsident der französischen Vereinigung
„Avocats sans Frontières France“, setzt sich gemeinsam
mit Kolleginnen und Kollegen hierfür ein. Im Rahmen des traditionellen
Luncheons lud ihn die Arbeitsgemeinschaft Internationaler
Rechtsverkehr ein, über seinen Einsatz und das Engagement
der französischen Anwaltschaft zu sprechen.
Cantier zufolge sind Anwälte nicht nur Partner in der Sache,
wenn es um Gerechtigkeit und Freiheit in Europa geht. Er betont,
dass sich die Anwaltschaft gerade an solchen Orten engagieren
muss, wo Kolleginnen und Kollegen bedroht und verfolgt
werden. Auch gelte es Menschen Rechtsbeistand zu leisten, wenn
er ihnen ansonsten verwehrt würde. So setzte sich „Avocats sans
Frontières“ nach dem Genozid in Ruanda besonders vehement
für die Aufklärung von Kriegsverbrechen ein. Die Organisation
unterstützte die Arbeit vor Ort durch dringend benötigtes anwaltliches
Know-how. „Allein das Engagement lokaler Kräfte
wäre der Lage nicht gerecht geworden“, so Cantier.
Damit sich die Kollegen optimal auf den Einsatz im Ausland
vorbereiten können, bietet ihnen „Avocats sans Frontières“ Trainings-
und Fortbildungsveranstaltungen an. Finanziert wird die
Arbeit der Organisation durch Spenden von Kanzleien, Kammern,
Stiftungen und Ländern.
Das traditionelle Luncheon der Arbeitsgemeinschaft Internationaler
Rechtsverkehr war in diesem Jahr ein Appell an das deutsche
Auditorium. Cantier rief die rund 70 Teilnehmer dazu auf,
selbst Initiative zu ergreifen und sich in dem internationalen
Netzwerk zu engagieren. Denn eine deutsche Sektion der seit
1992 bestehenden Organisation gibt es bislang nicht.
1
Es handelt sich um eine Zweitveröffentlichung des Beitrages aus AnwBl 2011, S. 555.
78 | Mitteilungsblatt DAV Internationaler Rechtsverkehr 2/11

„Die Verantwortung der Mutter- für Ihre Tochtergesellschaft in Deutschland und Frankreich –
zivil-, arbeits- und strafrechtliche Aspekte“
16ème SEMINAIRE FRANCO / ALLEMAND 2012
16. DEUTSCH-FRANZÖSISCHES SEMINAR 2012
11 / 12 MAI 2012 – EVIAN
Evian Resort
Association des Avocats Conseils d‘Entreprises
114/116, av. de Wagram – 75017 Paris
Tel. 33 (0)1 47 66 30 07
mc.midavaine@avocats-conseils.org
www.avocats-conseils.org

II. Aus der Arbeit der ARGE | Veranstaltungsberichte
Nr. 42 | Dezember 2011
Veranstaltungsübersicht 2012
Frühjahr 2012
11./12. Mai
2012
Deutsch-Englisches Seminar in
Kooperation mit dem Bar Council of
England and Wales
Ort: Hamburg
16. Deutsch-Französisches Seminar
Ort: Evian (Frankreich)
14. – 16. Mai
2012
N.N.
Thema: „Die Verantwortung der ausländischen
Mutter- für Ihre Tochtergesellschaft
in Deutschland und Frankreich –
zivil-, arbeits- und strafrechtliche Aspekte“
(Arbeitstitel)
63. Deutscher Anwaltstag
Ort: München
Die ARGE plant während des Deutschen
Anwaltstages in München zwei Veranstaltungen
zu der „Kunst des Anwalts in unterschiedlichen
Kulturen“ bei Vertragsverhandlungen
sowie bei Plädoyers ebenso
wie das traditionelle Luncheon mit einem
Gastredner zum Thema Menschenrechte.
Die Sprecher sind angefragt.
Gemeinsames Seminar mit der ARGE
Handels- und Gesellschaftsrecht
Ort: Warschau
Liebe Leserinnen und Leser,
ich freue mich, Sie an dieser Stelle wieder begrüßen zu dürfen.
Nachdem sich der neue Aufbau des Mitteilungsblattes
bewährt hat, glänzt das Mitteilungsblatt nun wieder in einem
leicht abgewandelten Gewand. Ich hoffe, Sie haben Spaß
beim Lesen der interessanten Beiträge und Berichte.
Ich darf mir erlauben, alle Leserinnen und Leser zu bitten, interessante
Sachverhalte mit internationalem Bezug, Beiträge
jeglicher Form, Aufsätze oder auch Urteile sowie Ideen für
etwas Neues an die unten angegebene Adresse zu senden.
Vorzugsweise sollten die zu veröffentlichen Beiträge in
elektronischer Form als Word-Dokument zugeleitet werden.
Zudem wäre es wünschenswert, wenn dem Beitrag ein Bild
des Verfasser oder Bilder der jeweiligen Tagung beigefügt
wären.
Schriftleitung:
schriftleitung-mitteilungsblatt@gmx.de
Die im Mitteilungsblatt veröffentlichten Beiträge mit Verfasserangabe
geben die Ansicht der Autoren wieder, nicht die
des Herausgebers oder der Redaktion. Das Mitteilungsblatt
erscheint in der Regel zweimal jährlich. Der Redaktionsschluss
für das nächste Mitteilungsblatt ist am 31. Mai 2012.
Für Hinweise, Verbesserungsvorschläge oder weitere Anregungen
bin ich Ihnen dankbar.
Dr. Philipp Wösthoff
(Schriftleitung)
80 | Mitteilungsblatt DAV Internationaler Rechtsverkehr 2/11

Nr. 42 | Dezember 2011
II. Aus der Arbeit der ARGE
Vertiefender Beitrag aus dem Newsletter
Rechtsanwalt Prof. Dr. Friedrich Graf von Westphalen, Köln
Aus dem reichhaltigen Material, welches Monat für Monat im „Newsletter“ erscheint,
habe ich mir vorgenommen, jeweils für das „Mitteilungsblatt“ eine wichtige Entscheidung herauszugreifen,
die einer weitergehenden Kommentierung unterzogen werden soll.
Bestimmung des für die ausschließliche internationale
Zuständigkeit maßgeblichen Sitzes einer Gesellschaft in einem
EU-Mitgliedsstaat
Der BGH (NZG 2011, 1114) hat eine sehr wichtige Entscheidung
gefällt, die sich u.a. mit der Anwendbarkeit von Art. 22 Nr. 2 Eu-
GVVO befasst hat. Um den maßgeblichen Sitz einer Gesellschaft
in einem EU-Mitgliedsstaat, einer „Limited“, mit ihrem tatsächlichen
Sitz in Deutschland rankt sich eine Fülle von prozessualen
und kollisionsrechtlichen, aber auch praktischen Fragen, die
nachfolgend kurz, aber vertiefend apostrophiert werden sollen:
1. Der Sachverhalt, der der Entscheidung des BGH vom
12.7.2011 – II ZR 28/10 – zugrunde liegt, ist rasch erzählt. Die
Gesellschaft ist eine nach dem Recht des Vereinigten Königsreichs
gegründete „Private Limited Company“; sie hat ihren
eingetragenen Sitz in England. Sie ist die persönlich haftende
Gesellschafterin einer V-Ltd. & Co. KG, welche ihrerseits einen
Sitz in Deutschland hat. Der Kläger besaß 99 von 200 Geschäftsanteilen
an der „Limited“. In Abwesenheit des Klägers
beschloss die Gesellschafterversammlung, ihn als „Direktor“
abzuberufen. Die Klage richtet sich gegen die Wirksamkeit
der gefassten Beschlüsse.
1.1 Der Kläger klagt in Deutschland, weil hier der tatsächliche
Sitz der Gesellschaft sei. Er trägt vor, dass die die Gesellschafterversammlung
nicht ordnungsgemäß einberufen war und
folglich auch keine Beschlussfähigkeit vorlag. Für derartige
Streitigkeiten war im Gesellschaftsvertrag bestimmt, dass diese
„den Gerichten der Bundesrepublik Deutschland zugewiesen“
werden, „sofern die Gesellschaft ihren tatsächlichen Verwaltungssitz
in der Bundesrepublik Deutschland unterhält“.
1.2 Doch genau diese Klausel hielt den „Härtetest“ eines Gerichtsverfahrens
nicht stand.
2. Ausgangspunkt für die Entscheidung des BGH war die Festlegung,
dass hier für die Bestimmung der gerichtlichen Zuständigkeit
Art. 22 Nr. 2 EuGVV zur Anwendung berufen
ist. Danach ist die ausschließliche Zuständigkeit für Klagen,
welche die Gültigkeit, die Nichtigkeit oder die Auflösung einer
Gesellschaft oder juristischen Person oder die Gültigkeit
der Beschlüsse ihrer Organe zum Gegenstand haben, den Gerichten
des Mitgliedsstaats zugewiesen, in dessen Hoheitsgebiet
die Gesellschaft oder die juristische Person ihren Sitz hat.
Doch die unmittelbare Anknüpfung an die Norm von Art. 22
Nr. 2 EuGVV führt hier nicht weiter, weil gemäß Art. 22 Nr. 2
Satz 2 EuGVO die Vorschriften des IPR des Forumstaates zur
Anwendung berufen sind, wenn es – wie hier – darum geht,
festzustellen, wo der maßgebliche Sitz der Gesellschaft sich
befindet, der über die Zuständigkeit eines Gerichts entscheidet.
Dies führt dazu, dass die Kollisionsnorm des Forumstaates
Anwendung findet, weil – und dies war hier unstrittig –
ein Sachverhalt mit Auslandsbeziehung vorlag. Da die Klage
in Deutschland erhoben war, musste also das angerufene LG
Frankfurt und das OLG 1 sowie der BGH 2 darüber befinden,
welches materielle Recht im Namen des Gesellschaftsstatuts
Maß gibt.
2.1 Sinn und Zweck der Regelung von Art. 22 Nr. 2 Satz 2 EuGV-
VO ist es, die Entscheidung dem Gericht zuzuweisen, dessen
materielles Recht zur Anwendung berufen ist 3 . Denn damit
wird die Entscheidung an einem einzigen Gericht lokalisiert,
so dass widersprechende Entscheidungen über die Gültigkeit
von Beschlüssen der Gesellschafterversammlung auf diese
Weise verhindert werden 4 . Denn das wäre ersichtlich höchst
problematisch 5 .
2.2 Die besondere dogmatische Schwierigkeit der Entscheidung
liegt nunmehr darin, dass das internationale Gesellschaftsrecht
in Deutschland nicht kodifiziert ist 6 .
2.2.1 Das internationale Gesellschaftsrecht – Gesellschaftsstatut – ist
von dem Bestreben gekennzeichnet, die Rechtsverhältnisse einem
einheitlichen Statut zu unterstellen. Dieses Gesellschaftsstatut
entscheidet darüber, nach welchem nationalen Recht die
Gesellschaft „entsteht, lebt und vergeht“ 7 . Die Bestimmung
des Gesellschaftsstatuts vollzieht sich nunmehr nach zwei Anknüpfungstheorien,
nämlich: zum einen nach der Sitztheorie
– danach kommt es auf den tatsächlichen Sitz der Hauptverwaltung
an – oder nach der Gründungstheorie – danach entscheidet
als Anknüpfungsmerkmal der Gründungsort, der
1
OLG Frankfurt NZG 2010, 581 mit Anm. von Kindler, NZG 2010, 576ff.
2
BGH NZG 2011, 1114.
3
Kropholler, Europäisches Zivilprozessrecht, 8. Aufl., Art. 22 EuGVVO Rdnr. 33;
Schindler NZG 2010, 576, 577.
4
EuGH NJW-RR 2009, 405 Rdnr. 20 – Hassett und Doherty; EuGH NZG 2011, 674 –
Rdnr. 40; BVG/JP Morgan.
5
Kindler a.a.O.
6
Hierzu im Einzelnen Hausmann, in: Reithmann/Martiny, Internationales Vertragsrecht,
7. Aufl., Rdnr. 5031 ff.
7
BGH NJW 1957, 1433, 1434.
Mitteilungsblatt DAV Internationaler Rechtsverkehr 2/11
| 81

II. Aus der Arbeit der ARGE
Nr. 42 | Dezember 2011
sich regelmäßig aus den Gründungsdokumenten oder der
Registrierung der Gesellschaft ableiten lässt. Die Sitztheorie
geht davon aus, dass immer diejenige Rechtsordnung maßgebend
sein soll, welche an dem Ort gilt, so der „Schwerpunkt“
der aktuellen Tätigkeit der Gesellschaft, mithin: der tatsächliche
Verwaltungssitz – sich befindet 8 . Demgegenüber liegt der
„Vorteil“ der Gründungstheorie darin, dass das Gesellschaftsstatut
vom Willen der Gründer bestimmt wird; die von ihnen
vorgenommene Rechtswahl wird dann auch – für die weitere
Dauer der Gesellschaft – anerkannt 9 .
2.2.2 Bis zum Jahr 2002 galt im deutschen Recht die Sitztheorie
kraft Gewohnheitsrecht nahezu uneingeschränkt 10 . Für die
Zuständigkeit von Gerichten bei Streitigkeiten der Gesellschafter
untereinander ergibt sich daraus, dass Gerichte für die
Streitigkeiten nach Maßgabe der Gründungstheorie zuständig
sind, wenn und soweit die Gesellschaften ihrem Hoheitsgebiet
inkorporiert sind. Sofern aber die Gerichte der Sitztheorie folgen,
kommt es auf den Sitz der Hauptverwaltung der Gesellschaft
an. Wenn aber Streitigkeiten in Rede stehen, die Staaten
betreffen, welche unterschiedliche Anknüpfungspunkte verwenden,
führt dies zu einer Verdoppelung der Zuständigkeit 11 .
2.3 Der BGH folgt zwar weiterhin der Sitztheorie 12 . Doch macht
er hiervon dann eine Ausnahme 13 , wenn es sich um eine Auslandsgesellschaft
handelt, die – wie hier – in einem Mitgliedsstaat
der EU gegründet worden ist. Unter dieser Voraussetzung
schließt sich dann der BGH der Gründungstheorie an 14 .
Der tatsächliche Verwaltungssitz der Gesellschaft kommt
dann nicht mehr in Betracht.
2.3.1 Auslöser für diese Einschränkung der Sitztheorie ist die Rechtsprechung
des EuGH in Sachen „Centros“ 15 , „Überseering“ 16
sowie „Inspire Art“ 17 . Die Essenz dieser Entscheidung lässt
sich dahin zusammenfassen, dass die Grundsätze der Niederlassungsfreiheit
nach Art. 49 a EUV Beschränkungen verbieten,
die der Gründung von Agenturen, Niederlassungen oder
Tochtergesellschaften durch Angehörige eines Mitgliedstaates
gewidmet sind, welche im Hoheitsgebiet eines anderen Mitgliedstaates
– sekundäre Niederlassungsfreiheit – ansässig
sind 18 .
2.3.2 Die Anwendung der Gründungstheorie auf Auslandsgesellschaften,
welche in einem Mitgliedsstaat der EU gegründet
worden sind, hängt – abgesehen von dem vorhandenen Registertatbestand
– nicht davon ab, dass darüber hinaus ein
realwirtschaftlicher Bezug zum Gründungsstaat (noch) vorhanden
ist 19 . Denn nach der Rechtsprechung des EuGH ist
eine wirksam gegründete Gesellschaft in einem anderen Vertragsstaat
unabhängig davon anzuerkennen, wo der Ort des
8
BGH NJW 1967, 36.
9
Hausmann, a.a.O. Rdnr. 536.
10
BGH NJW 2003, 1607, 1608; BGH NJW 2002, 3539; BGH NJW 1992, 618; Palandt/
Thorn, BGB, 70. Aufl., Anh. zu Art. 12 EGBGB Rdnr. 2; Erman/Hohloch, BGB, 13.
Aufl., Anh. II zu Art. 12 EGBGB Rdnr. 2; Hausmann a.a.O. Rdnr. 5039 f.
11
Kropholler, a.a.O. Art. 22 EuGVVO Rdnr. 41; Kindler NZG 2010, 576, 577.
12
BGH NZG 2010, 712, 713; BGH NZG 2009, 68, 70.
13
BGH NZG 2003, 431, 432.
14
BGH NZG 2011, 273, 274; BGH NZG 2009, 68, 70.
15
EuGH NJW 1999, 2027.
16
EuGH NJW 2002, 3614.
17
EuGH NJW 2003, 3331.
18
Hierzu Wiedmann, in: Geber/Wiedmann, Zivilrecht unter Europäischem Einfluss,
2. Aufl., Kap. 3 Rdnr. 90 ff.
19
BGH NZG 2005, 508, 509.
tatsächlichen Verwaltungssitzes sich befindet 20 . Unter dieser
Prämisse hatte der BGH in dieser Entscheidung auch das Erfordernis
eines sogenannten „genuine link“ – als zusätzliches
Erfordernis einer realwirtschaftlichen Präsenz im Herkunftsstaat
– abgelehnt.
2.3.3 Dieser Ansatz führt zu dem wünschenswerten Ergebnis, dass
nämlich ein Gleichlauf zwischen internationaler Zuständigkeit
und anwendbarem Recht besteht 21 .
2.3.4 Allein der Umstand, dass eine in einem Mitgliedsstaat gegründete
Gesellschaft deswegen in einen anderen Staat wegzieht, um
auf diese Weise in den Genuss vorteilhafter Rechtsvorschriften
zu kommen (inhärentes Problem der paritätischen Mitbestimmung),
stellt – so der BGH – keinen Missbrauch der vom Aufnahmestaat
zu beachtenden Niederlassungsfreiheit dar 22 .
2.3.5 Das wirft die Frage auf, wie denn Scheinauslandsgesellschaften
zu behandeln sind. Der BGH verneint dann die Zuständigkeit
des Herkunftsstaates, wenn nach dessen Recht ein Sitz
der Gesellschaft im Sinn von Art. 22 Nr. 2 EuGVVO nicht
anzuerkennen ist. Dieser Fall kann dann etwa eintreten, wenn
– so der BGH – die Gesellschaft ihren Sitz nicht in einen anderen
Mitgliedstaat verlegen kann und im Fall des Wegzugs der
Sitz dann kraft Gesetzes aufgehoben wird (Rdnr. 30).
2.4 Im Hinblick auf die Anwendung von Art. 22 Abs. 2 Satz 2
EuGVVO führt die Anwendung der Gründungstheorie ohne
Weiteres dazu, dass auch damit die Zuständigkeit des Forums
im Gründungsstaat bejaht wird 23 . Demzufolge bejaht der
BGH folgerichtig auch grundsätzlich die Zuständigkeit der
Gerichte des Herkunftsstaates (England). Lediglich dann soll
eine Ausnahme gelten, wenn unter Berücksichtigung von Art.
22 Nr. 2 EuGVVO folgendes sich ereignet: Der Herkunftsstaat
folgt der Sitztheorie und stellt auf den tatsächlichen Verwaltungssitz
im Aufnahmestaat ab (Rdnr. 30). Da aber das
Vereinigte Königreich der Gründungstheorie folgt, besteht
diese Ausnahme hier nicht.
2.5 Es bleibt also dabei: Die ausschließliche internationale Zuständigkeit
nach Art. 22 Nr. 2 EuGVVO bestimmt sich nach dem
Gründungssitz der Gesellschaft in einem Mitgliedsstaat der
EU; maßgebend ist insoweit die Gründungstheorie, so dass
der nach den Regeln des Herkunftsstaates zu beurteilende Satzungssitz
entscheidet. Die „europarechtliche Gründungstheorie“
hat somit eine weitere Bestätigung erhalten 24 .
3. Die praktischen Konsequenzen für die Gesellschafter einer
„Limited“ sind gravierend: Sie müssen nämlich vor den englischen
Gerichten ihre internen Streitigkeiten austragen. Das
ist so kostspielig, dass damit die angeblichen Grünungsvorteile
der „Limited“, wenn sie denn in Deutschland ihren tatsächlichen
Verwaltungssitz hat, mehr als aufgehoben werden.
Umgründung in eine GmbH ist daher angezeigt 25 . Der Tod
der preiswerten „Limited“ ist daher eingeläutet; es sei denn, es
handelt sich um eine Einmann-Gründung.
20
EuGH NJW 2002, 3614 – Überseering; EuGH NJW 2003, 3331 – Inspire Art.
21
Mankoswki, ZIP 2010, 802, 803.
22
EuGH NJW 1999, 2027 – Rdnr. 18, 19 – Centros; EuGH NJW 2003, 331 – Rdnr. 96,
137 ff. – Inspire Art.
23
Kindler NZG 2010, 576, 577 f.
24
Hierzu auch Hausmann a.a.O. Rdnr. 560.
25
Kindler NZG 2010, 576, 578.
82 | Mitteilungsblatt DAV Internationaler Rechtsverkehr 2/11

Nr. 42 | Dezember 2011
II. Aus der Arbeit der ARGE
Referendariat
Wahlstation im Gottesstaat
von Rechtsreferendarin Navideh Maleki, Bonn*
Der Gedanke, seine Wahlstation im Iran zu absolvieren, ist für
manch einen undenkbar und selbst für eine gebürtige Iranerin
keine Selbstverständlichkeit. Die Suche nach einer Kanzlei hat
sich entgegen meiner Erwartung als sehr unkompliziert herausgestellt.
Wohl dem, der Mitglied einer iranischen Großfamilie
ist.
Die Kanzlei liegt im Zentrum Maschads, einer Millionenstadt
im Nordosten des Landes. Aufgrund der heiligen Goharshaad
Moschee und dem dort beerdigten achten Imam Reza, ist die
Stadt ein politisches und religiöses Machtzentrum. Die Kanzlei
D. & M., die mehrere Anwälte beschäftigt, gehört zu den renommiertesten
der Stadt. Mein Ausbilder selbst war 30 Jahre
lang Richter und für einige Jahre Professor an der Universität
zu Maschad. Ein Tätigkeitsschwerpunkt lässt sich nicht ausmachen.
Die Rechtsgebiete sind übersichtlich zu kategorisieren
in Handels-, Gesellschafts- und Steuerrecht sowie Besonderes
Zivilrecht, z.B. Familien- und Immobiliarrecht. In der Kanzlei
herrscht eine kollegiale, geradezu familiäre Atmosphäre. So
werden Beratungsgespräche, nach dem Austausch der umfangreichen
und obligatorischen Begrüßungs- und Höflichkeitsfloskeln,
bei einer Tasse Tee und Gebäck geführt. Von einem vertraulichen
Mandantengespräch kann aber keine Rede sein, denn
die Türen bleiben grundsätzlich offen. Das führte bisweilen sogar
zu lebhaften Diskussionen mit den im Vorderzimmer wartenden
Mandanten. Da die Kanzleien in der Regel über keine
Internetpräsenz verfügen und es auch keine juristischen Fachzeitschriften
gibt, ist die Mund-zu-Mund -Propaganda das einzige
Mittel, neue Mandanten anzuwerben.
Für das weitere Verständnis der anwaltlichen Tätigkeit im Iran
ist das Wissen um die politischen und gesellschaftlichen Strukturen
unerlässlich. 1979 begründete Ayatollah Khomeini nach dem
Sturz des Schah Reza Pahlavi auf Grundlage einer Volksabstimmung
die Islamische Republik, in der eine islamische Regierung
die legitime Herrschaft verkörpert, die durch die absolute Souveränität
Gottes gegeben ist. Obwohl an der Volksabstimmung
nicht nur ausschließlich Islamisten, sondern auch säkulare Nationalisten
und linke Organisationen beteiligt waren und zunächst
keine von Geistlichen geführte islamische Staatsform angestrebt
wurde, wurde der Islam von den Klerikern dennoch politisiert
und fand schließlich Einzug in die politische Machtherrschaft,
die iranische Rechtsordnung und die zivile Gesellschaft. Folglich
wurde in der Verfassung von 1979 auch die Überwachung
der Gesetzgebung, die sich nun auf den Koran und die Sunna
stützen, als zwingend erforderlich festgeschrieben. Für eine islamkonforme
Gesetzgebung ist unter anderem der Wächterrat
zuständig, ein zentrales Organ der Verfassung, bestehend aus islamischen
Rechtsgelehrten. In Art. 4 der iranischen Verfassung
ist das Prinzip verankert, dass die Gesamtheit aller zivil-, straf-,
finanz-, und Wirtschaftsgesetze in Bezug auf Kultur, Militär,
Politik und sonstiges auf Basis dieser islamischen Regeln erfolgen
muss. Das iranische Rechtssystem verbindet daher Elemente
des islamischen Rechts, der Scharia, und westlicher Rechtssysteme,
basierend auf dem französischen und dem schweizerischen
Recht. Ein wesentlicher Ausfluss der Scharia zeigt sich vor allem
in der gesetzlichen Kleiderordnung für Frauen, nach der diese
sich in der Öffentlichkeit nur mit einem Umhang und einem
Kopftuch bewegen dürfen. Ferner zeigen sich insbesondere im
Strafrecht weitere Einflüsse der islamischen Vorschriften. Ehebruch
oder außereheliche Beziehungen werden strafrechtlich
sanktioniert, wofür als Strafmaß die Todesstrafe bzw. Peitschenhiebe
angesetzt werden. Im Familienrecht hat allein der Ehemann
ein einseitiges Scheidungsrecht, wohingegen die Ehefrau
nur unter bestimmten Voraussetzungen (z.B. Drogenabhängigkeit,
Zeugungsunfähigkeit) das Scheidungsrecht zugesprochen
bekommt. Liegen keine spezifischen Gründe vor und willigt der
Ehemann nicht in die Scheidung ein, ist die Ehefrau genötigt,
auf ihre Morgengabe zu verzichten, um dem Ehemann einen
Anreiz bieten zu können, doch noch in die Scheidung einzuwilligen.
Der Gerichtsaufbau ist dreigliedrig organisiert. Als Zivil- und
Strafgericht erster Instanz fungiert der Common Court of First
Instance, der mit einem Richter besetzt ist. Berufungen sind in
der Regel an den mit drei Richtern besetzten Provincial Common
Appeal Court zu richten. Oberstes Gericht ist der Supreme
Court, der für Berufungen und Revisionen zuständig ist. Frauen
dürfen nicht die Position eines Richters einnehmen, mit der
unsachlichen Begründung, sie seien nicht imstande, von Emotionen
losgelöste Entscheidungen zu treffen.
Die Einreichung der Klageschrift, meist nur wenige Zeilen lang,
erfolgt persönlich beim Gericht. Wenn alle Formalitäten erledigt
sind, wird die Klage zugestellt. Eine Verteidigungsanzeige
ist nicht erforderlich, ebenso wenig findet ein schriftliches Vorverfahren
statt. Wenn das Gericht einen mündlichen Termin
festgesetzt hat und die Parteien erschienen sind - ansonsten ergeht
ein Versäumnisurteil -, erhalten die Parteien die Möglichkeit,
auf die schriftliche Frage des Richters eine ebenfalls schriftliche
Stellungnahme abzugeben. Dieser Austausch erstreckt sich
so lange, bis niemand mehr etwas vorzutragen hat. Das Urteil
ergeht dann ebenfalls in schriftlicher Form, meist nie länger als
zwei Seiten, und wird den Parteien zugestellt. Die Anwälte versuchen
grundsätzlich, es nicht zu Gerichtsverfahren kommen
zu lassen, denn die lange Verfahrensdauer, zum Teil begründet
durch die hohe Arbeitsbelastung der Gerichte, führen häufig
zu wirtschaftlichen Existenzgefährdungen ihrer Mandanten.
Leugnen lässt sich auch nicht das Problem der korrupten
Richter, die ihre Entscheidungen aus sachfremden Erwägungen
treffen. Eine Bestrafung kann mangels eines Straftatbestandes
nicht erfolgen. Ebenso wenig findet eine Veröffentlichung von
Mitteilungsblatt DAV Internationaler Rechtsverkehr 2/11
| 83

II. Aus der Arbeit der ARGE
Nr. 42 | Dezember 2011
Rechtssprechungen statt, die zur Verhinderung von Amtsbeugung
beitragen könnte. Das führt insgesamt zu einer unsicheren
Rechtslage und vermindert das Vertrauen der Bevölkerung in
das bestehende Rechtssystem. Eine negative Folge hat diese Tatsache
auch auf die Anwaltsvergütung. Nach der Rechtsanwaltsvergütungsordnung
kann der Anwalt die restlichen 50 % seines
Honorars nur im Erfolgsfall der Klage verlangen.
In Erwägung dieser Problematik verdienen die Anwälte im Iran
meinen höchsten Respekt. Neben allen Widrigkeiten, die in diesem
Erfahrungsbericht hervorscheinen, ist in höchstem Maße
die Balance zu bewundern, die der Anwalt zwischen nationaler
Gesetzesanwendung und der von dieser oftmals abweichenden
persönlichen Anschauung zu finden gezwungen ist.
* Rechtsreferendarin
Navideh Maleki
Landgericht Bonn
n_maleki@gmx.de
84 | Mitteilungsblatt DAV Internationaler Rechtsverkehr 2/11

Nr. 42 | Dezember 2011
II. Aus der Arbeit der ARGE
Neue Mitglieder
der Arbeitsgemeinschaft Internationaler Rechtsverkehr
Rechtsanwalt
Bernd Jager
St. Johanner Str. 41-43
66111 Saarbrücken
Rechtsanwalt
Vincent Feurstein
D & R Anwaltskanzlei
Ernst-Reuter-Platz 14
86150 Augsburg
Rechtsanwalt
Dr. Stephan Balthasar, LL.M. (Cambridge)
Linklaters LLP
Prinzregentenplatz 10
81675 München
Rechtsanwältin
Susanne Müller-Flores
Sophienstr. 92
60487 Frankfurt
Rechtsanwalt
Uwe Bottermann, LL.M.
Bottermann Khorrami LLP
Dircksenstr. 48
10178 Berlin
Rechtsanwalt
Stephan Korte, Attorney at Law
Poststr. 22
60329 Frankfurt
Rechtsanwältin
Anna Engelhard-Caldwell, J.D.
Neuer Wall 80
20354 Hamburg
Rechtsanwalt
Lothar Polanz
9, rue Louis Guingot
54500 VANDOEUVRE LES NANCY
Frankreich
Mitteilungsblatt DAV Internationaler Rechtsverkehr 2/11
| 85

II. Aus der Arbeit der ARGE
Nr. 42 | Dezember 2011
Beitrittserklärung
An den
Deutschen Anwaltverein e. V.
- ARGE Internationaler Rechtsverkehr -
Littenstraße 11
10179 Berlin
K a n z l e i s t e m p e l
per Fax: 030 / 72 61 53 175
Ich erkläre hiermit meinen Beitritt zur Arbeitsgemeinschaft Internationaler Rechtsverkehr
im Deutschen Anwaltverein.
(Name)
(Vorname)
(Kanzleiname)
(Kanzleianschrift: Straße, PLZ, Ort)
(Telefon)
(Telefax)
(E-Mail-Adresse)
(Homepage-Domain)
(Gerichtsfach) (Erstzulassungsdatum) (Geburtsdatum)
(Fachanwaltschaften, max. 3)
Mitglied im:
Ich erkläre meinen Beitritt zum:
(Name des örtlichen Anwaltsvereins*)
(Name des örtlichen Anwaltsvereins*)
(*Hinweis: Die Mitgliedschaft in einem dem DAV angeschlossenen örtlichen Anwaltverein ist für die Mitgliedschaft in einer Arbeitsgemeinschaft des DAV obligatorisch)
Mit meiner Unterschrift erkenne ich die Geschäftsordnung der Arbeitsgemeinschaft für Internationalen Rechtsverkehr im Deutschen
Anwaltverein an. Der Mitgliedsbeitrag beträgt 100,– € je Geschäftsjahr. Erfolgt der Beitritt erstmals nach dem 30.06., ermäßigt sich
der Mitgliedsbeitrag für das Beitrittsjahr auf die Hälfte des Jahresbeitrages.
Gleichzeitig ermächtige ich den Deutschen Anwaltverein e. V. widerruflich, den zu entrichtenden Jahresbeitrag bei Beginn des
Kalenderjahres zu Lasten meines Kontos
Nr. bLZ bei
abweichender Kontoinhaber:
mittels Lastschrift einzuziehen.
(Ort) (Datum) (Unterschrift)
86 | Mitteilungsblatt DAV Internationaler Rechtsverkehr 2/11

Im Auftrag von:
DEUTSCHER ANWALTVEREIN
Littenstraße 11
D-10179 Berlin
Tel.: +49 (0)30 72 61 52-127
Fax.: +49 (0)30 72 61 52-195
www.anwaltverein.de
www.arge-inter.de
Redaktion
Dr. Phillipp Wösthoff
E-Mail: schriftleitung-mitteilungsblatt@gmx.de
Titelbild: wikipedia
Gestaltung
Unicom Werbeagentur GmbH, Berlin
www.unicom-berlin.de
Druck
Druckerei H. Heenemann, Berlin
www.heenemann-druck.de
Arbeitsgemeinschaft für Internationalen Rechtsverkehr