Auswirkungen von Basel II auf die Hypothekenbanken und ihre ...

Auswirkungen von Basel II auf die Hypothekenbanken und ihre Kunden – eine Zwischenbilanz
17
Immobilienfinanzierung
Auswirkungen von Basel II auf die
Hypothekenbanken und ihre Kunden
- eine Zwischenbilanz
Louis Hagen und Christian Marburger
Die Diskussion um die Baseler Eigenkapitalübereinkunft hält an. Dr. Louis
Hagen, Hauptgeschäftsführer und Mitglied des Vorstands des Verbands
deutscher Hypothekenbanken, und Dr. Christian Marburger, Bereichsleiter
Recht, Kreditwesen und Steuern, stellen das bisher Erreichte und den noch
bestehenden Verhandlungsbedarf vor. So konnte eine günstigere Gewichtung
für Büroimmobilien und die gleichberechtigte Anerkennung von externen und
internen Ratings durchgesetzt werden. Ungelöst sind dagegen noch die Fragen,
warum ein durch Grundschuld gesicherter Kredit mit der vollen
Eigenkapitalquote zu unterlegen ist, warum private Baufinanzierungen im
Retailbereich ein höheres Risikogewicht bekommen sollen als andere
Retailkredite und ob der Wohnungsbau ebenfalls zum Retailgeschäft gehört.
Das gravierendste Problem für die Deutschen ist jedoch die Absicht, langfristige
Kredite mit deutlich mehr Eigenkapital sichern zu müssen als bisher. (Red.)
Zweieinhalb Jahre nach der Veröffentlichung
des ersten Konsultationspapiers
zur Reform der Baseler Eigenkapitalübereinkunft
(Basel II) ist aus deutscher
Sicht mit der Sondergewichtung des gewerblichen
Realkredits und der gleichberechtigten
Anerkennung interner und
externer Ratingverfahren viel erreicht
worden. Wesentliche Fragen, wie die
möglicher Laufzeitenzuschläge, sind
aber weiterhin offen. Vor diesem Hintergrund
hat der Basler Ausschuss Mitte
Dezember 2001 beschlossen, die Veröffentlichung
des dritten Konsultationspapiers
zu verschieben und zunächst eine
weitere Auswirkungsstudie zwecks Feineinstellung
der Risikogewichte durchzuführen.
Am Fahrplan von Basel II – Verabschiedung
des Eigenkapitalakkords in
2002 und sein Inkrafttreten in 2005 –
soll gleichwohl festgehalten werden.
Wo stehen wir heute?
Der Baseler Ausschuss wurde 1974 von
den Zentralbankpräsidenten der G10-
Länder (Cooke-Kommission) eingesetzt.
Ziel war es, zum einen internationalen
Finanzkrisen vorzubeugen. Zum anderen
wollte man ein staatenübergreifendes
„level playing field“ schaffen.
So sieht die Baseler Eigenkapitalübereinkunft
oder der so genannte Baseler Eigenkapitalakkord
vom Juli 1988 (Basel I)
vor, dass alle Risikoaktiva mit acht Prozent
Eigenkapital zu unterlegen sind,
das heißt der Kreditspielraum eines
Bankinstituts ist auf das 12,5-fache des
haftenden Eigenkapitals beschränkt. Bezüglich
der Risikoanrechnung gilt eine
relativ einfache, aber auch grobe Einteilung:
Kredite an Unternehmen und Private
sind mit 100 Prozent, hypothekarisch
gesicherte Wohnungsbaukredite
mit 50 Prozent, Interbankenforderungen
mit 20 Prozent und Kredite an die öffentliche
Hand im OECD-Raum mit null
Prozent anzurechnen.
Was sind die Ziele von Basel II?
Obwohl der Baseler Eigenkapitalakkord
keine völkerrechtliche Vereinbarung,
sondern nur ein Gentlemen‘s Agreement
des Baseler Ausschusses ist, wirken die
Empfehlungen des Gremiums wie geltendes
Recht, dem sich weder die EU-
Richtliniengeber, noch die nationalen
Gesetzgeber entziehen können, wollen
sie nicht ins Abseits geraten. Folglich ist
der Baseler Akkord (Basel I) von rund
100 Staaten übernommen worden.
Anlass für die Überarbeitung von Basel I
war die berechtigte Kritik, dass Risiken
ungenau abgebildet werden und Bonitätsunterschiede
der Kreditnehmer unberücksichtigt
bleiben. Mit Eigenkapital
zu unterlegen ist künftig – neben dem
Marktrisiko und dem Kreditrisiko – zusätzlich
auch das so genannte operationelle
Risiko (im Sinne der Gefahr von
mittelbaren oder unmittelbaren Verlusten
infolge der Unangemessenheit oder
des Versagens von internen Verfahren,
Menschen, Systemen oder externen Ereignissen).
Im Kern geht es bei Basel II
um die Anpassung des regulatorischen
Eigenkapitals an das ökonomische, das
heißt die pauschale Betrachtung von Risiken
wird durch eine differenzierte Beurteilung
des einzelnen Kreditengagements
ersetzt. Folglich sollten gute Risiken
künftig mit günstigeren Konditionen
rechnen als schlechte.
Bei der Ermittlung des erforderlichen regulatorischen
Eigenkapitals können die
Institute künftig zwischen unterschiedlichen
Komplexitätsgraden wählen: einem
modifizierten Standardansatz, dem so
genannten Basisansatz im internen Ratingansatz
und dem fortgeschrittenen
Ansatz im internen Rating. Dem genannten
Kernziel von Basel II kommt
dabei der letztgenannte Ansatz am
nächsten, so dass die Kreditinstitute Anreize
erhalten sollen, diese Variante zu
wählen. Neben einer stärkeren Differenzierung
der Anrechnungssätze nach dem
jeweiligen Risikogehalt (Säule I), enthält
Basel II als zusätzliche Prinzipien eine
laufende, qualitative Bankenaufsicht zur
Feinsteuerung der Eigenkapitalerfordernisse
(Säule II) sowie Grundsätze zu
Transparenz und Offenlegung (Säule III).
Immobilien sind insbesondere für mittelständische
Unternehmen in Deutschland
das mit großem Abstand wichtigste Instrument
der Kreditsicherung. Kreditkosten
beeinflussen die Höhe der Bauinvestitionen
und damit der gesamtwirtschaftlichen
Nachfrage. Die Dimension,
die Basel II dabei auf den deutschen Hypothekarkredit
hat, wird deutlich, wenn
man bedenkt, dass von dem gesamten
inländischen Kreditvolumen in Höhe von
über 2,2 Billionen Euro 40 Prozent auf
private und gewerbliche Hypothekarkredite
entfallen.
Was wurde bislang erreicht?
Sondergewichtung des gewerblichen
Hypothekarkredits
Die deutsche Verhandlungsdelegation
konnte in Basel durchsetzen, dass Büroimmobilien
und vielseitig nutzbare Geschäftsgebäude
auf Grund ihres nachweislich
geringen Risikogehalts im so
genannten modifizierten Standardansatz
nicht – wie vorgesehen – mit 100 Prozent,
sondern mit 50 Prozent gewichtet
werden können.
69

18
Immobilien & Finanzierung 03 — 2002
Ausschlaggebend hierfür war der durch
eine Untersuchung der deutschen Kreditwirtschaft
geführte Nachweis, dass
gewerbliche Finanzierungen für vielseitig
nutzbare Geschäfts- und Bürogebäude
mit Verlusten von 0,08 Prozent beziehungsweise
mit nur 0,05 Prozent (bis 60
Prozent Beleihungsauslauf) ausgesprochen
risikoarm sind.
Die hälftige Gewichtung des Gewerbekredits
in Deutschland ist über Artikel 11
Abs. 4 Solvabilitätsrichtlinie (heute: Tätigkeitsrichtlinie
für Banken 2000/12/
EG) bereits seit Jahren geltendes Recht.
Allerdings gilt eine Befristung bis zum
Jahr 2006. Durch die nunmehr in Basel
festgesetzte Sondergewichtung des Gewerbekredits
dürfte diese Befristung auf
europäischer Ebene entfallen.
Gleichberechtigte Anerkennung interner
und externer Ratingverfahren
Ein weiterer Erfolg der deutschen Verhandlungsdelegation
ist, dass interne
Bonitätsbeurteilungen gleichberechtigt
neben externen Ratings zugelassen werden.
Dies war im ersten Konsultationsentwurf
nicht vorgesehen. Dadurch kann
die in vielen europäischen Ländern,
darunter auch in Deutschland, bestehende
„Ratinglücke“ im Vergleich zu den
Tabelle: Risikogewichtung nach Bonitätsklasse
Bonitätsbeurteilung
AAA
bis AA-
A+
bis A-
BBB+
bis BB-
unter
BB-
nicht beurteilt
R isikogewicht
20%
50%
100%
150%
100%
USA geschlossen und Verzerrungen des
Wettbewerbs vermieden werden.
Konsens und offene Fragen
Modifizierter Standardansatz
Im Rahmen des so genannten modifizierten
Standardansatzes werden die
Kreditnehmer künftig nach ihrem externen
Rating in aufsichtlich vorgegebene
Gewichtungskategorien (null Prozent, 20
Prozent, 50 Prozent, 100 Prozent, 150
Prozent) eingruppiert. Einigkeit besteht
in Basel darüber, dass Kredite, die vollständig
durch Grundpfandrechte auf
selbst genutzte oder vermietete Wohnimmobilien
abgesichert sind, wie bisher
ein Risikogewicht von 50 Prozent erhalten,
das heißt mit vier Prozent Eigenkapital
zu unterlegen sind.
Kredite an Unternehmen, Staaten und
Banken sollen künftig anhand externer
Ratings bestimmten Risikogewichtungsklassen
zugeordnet werden. Für das
schlechteste Rating sowie für Kredite,
mit deren Rückzahlung der Kreditnehmer
mehr als 90 Tage in Verzug ist, soll
es eine neue Risikogewichtungsklasse
(150 Prozent) geben. Bestimmte erststellige
gewerbliche Hypothekarkredite
(Büros und vielseitig nutzbare Geschäftsgebäude)
müssen – wie eingangs
erwähnt – künftig ebenfalls nur mit vier
Prozent Eigenkapital unterlegt werden.
Für diese Ausnahmeregelung sind
allerdings zwei so genannte „hard tests“
zu bestehen:
– die Verluste im erststelligen Beleihungsraum
dürfen über zehn Jahre auf
Landesebene in jedem Jahr nicht höher
als 0,3 Prozent der ausstehenden Kredite
sein und
– der Verlust aus allen gewerblichen Hypothekarkrediten
darf nicht über 0,5
Prozent hinausgehen.
Angesichts der bereits erwähnten Erhebung
der Kreditwirtschaft sollte die Einhaltung
dieser Tests auch zukünftig gelingen.
Noch keine Einigkeit herrscht in
Basel darüber, ob und inwieweit die
Grundschuld als Instrument der Risikosicherung
im nachstelligen Beleihungs-
Abbildung: LGD-Grading in Basel II
Basel II
Säule I
Mindest-Eigenkapitalanforderungen
Modifizierter Standardansatz
- Wohnungsbaukredite und gewerbliche Hypothekarkredite
für vielseitig nutzbare Objekte werden mit
50 Prozent gewichtet
- Zuordnung anhand externer Ratings
Interner Ratingansatz
– Eingangsgrößen für Ermittlung der Risikogewichte:
PD, LGD, EAD
Basisansatz EL = PD x LGD x EAD
Fortgeschrittener Ansatz EL = PD x LGD x EAD
PD
Schätzung durch
Institut
LGD
aufsichtlich
vorgegeben
EAD
aufsichtlich
vorgegeben
PD
Schätzung durch
Institut
LGD
Schätzung durch
Institut
EAD
Schätzung durch
Institut
Bonitätsrating Bonitätsrating LGD-Grading Tilgungsplan
PD = Probability of Default = Ausfallwahrscheinlichkeit des Schuldners
LGD = Loss Given Default = Verlust bei Schuldnerausfall
Quelle: VdH-Immobilien-Special Nr. 2, Oktober 2001
EAD = Exposure At Default = Ausstehender Betrag bei Schuldnerausfall
EL = Expected Loss = Erwarteter Verlust
70

Auswirkungen von Basel II auf die Hypothekenbanken und ihre Kunden – eine Zwischenbilanz
19
raum sowie für Kredite mit Schuldnerverzug
berücksichtigt werden soll.
Bislang sieht das zweite Konsultationspapier
für diese Kredite noch die 100
Prozent- beziehungsweise im Verzugsfalle
die 150 Prozent-Gewichtung vor.
Dies halten die deutschen Hypothekenbanken
nicht für risikoadäquat.
Nach der genannten Erhebung der deutschen
Kreditwirtschaft für die Jahre
1988 bis 1998 weisen nachrangige
grundschuldgesicherte Gewerbekredite
eine Verlustquote von lediglich 0,18
Prozent auf. Auch stünde die Nichtberücksichtigung
der Grundschuld bei höheren
Beleihungsausläufen im Widerspruch
zu dem erklärten Ziel von Basel
II, die Eigenkapitalunterlegung stärker
am Risikogehalt auszurichten, denn:
Bliebe es bei dieser Regelung, würden
gesicherte und ungesicherte Kredite
quasi gleichbehandelt.
Auch im Falle, dass ein Kredit mehr als
90 Tage im Verzug ist, muss noch ein
Konsens gefunden werden. Es kann nicht
sein, dass solche Kredite, soweit sie etwa
durch Aktien, Gold oder Investmentanteile
gesichert sind, mit 100 Prozent Eigenkapital
zu unterlegen sind, im Falle
der gleichwertigen Sicherheit durch eine
Grundschuld aber mit 150 Prozent.
Als einfach handhabbare Regelung, die
den niedrigen Verlustquoten Rechnung
trägt, schlagen die Hypothekenbanken
vor, erststellig grundpfandrechtlich gesicherte
Kredite mit dem halben und Kredite
mit einem Beleihungsauslauf von
über 60 bis 100 Prozent mit dem vollen
Eigenkapitalsatz von acht Prozent zu
unterlegen. Aktuelle Überlegungen in
Basel gehen bereits in diese Richtung.
Interner Ratingansatz (IRB-Ansatz)
Im internen Rating wird die Eigenkapitalunterlegung
durch die Ausfallwahrscheinlichkeit
des Schuldners (Probability
of Default / PD), den ausstehenden
Betrag bei Ausfall des Schuldners (Exposure
at Default / EAD) sowie die Verlustquote
(Loss Given Default / LGD), welche
die unterschiedlichen Sicherheiten berücksichtigt,
ermittelt. In einem Basisansatz
werden - mit Ausnahme der Ausfallwahrscheinlichkeit
– seitens der Aufsicht
Standardwerte vorgegeben. Im
fortgeschrittenen Ratingansatz werden
PD, LGD und EAD durch das Institut geschätzt.
Um den IRB-Ansatz anwenden
zu können, muss eine Bank der Aufsicht
nachweisen, dass sie bestimmte Mindestanforderungen
sowohl von Beginn
an, als auch im Zeitablauf erfüllt.
Hierzu zählen die Sicherstellung einer
aussagekräftigen Risikodifferenzierung
und der Nachweis einer glaubwürdigen
und vollständigen Ratingzuordnung
ebenso wie die Überwachung von Rating-Systemen
und -Prozessen sowie
eine umfassende, nachvollziehbare Datenerhebung.
Übereinstimmung besteht
in Basel dahingehend, dass Retailportfolien
auf Grund einer unterstellten hohen
Diversifizierung deutlich günstigere Risikogewichte
erhalten als Unternehmenskredite.
Dabei soll das Risikogewicht von
Privatkundenkrediten nicht von der
Restlaufzeit des Kredits abhängen.
Wohnungsbau
Wohnungsmarkt
Umzugsfreudiger Osten
Offen sind im Zusammenhang mit der
Kreditvergabe an Privatkunden vor allem
zwei Fragen, die der Klärung bedürfen:
– Nach jüngsten Überlegungen sollen
private Baufinanzierungen im Retailbereich
höhere Risikogewichte erhalten als
sonstige Retailkredite wie zum Beispiel
Konsumentenkredite, Kontokorrentkredite
oder Kreditkartenforderungen.
Grund dafür ist, dass die so genannte
„asset correlation“, also die Wahrscheinlichkeit,
dass der Ausfall eines Schuldners
im Portfolio den Ausfall weiterer
Schuldner nach sich zieht, bei Baufinanzierungen
höher eingeschätzt wird als
71
bei sonstigen Retailkrediten. Dem ist
schon mit dem Hinweis zu widersprechen,
dass es eine Vielzahl von Immobilienteilmärkten
gibt, die sich in unterschiedlichen
Zyklusphasen befinden
können und deshalb in einem diversifizierten
Baufinanzierungsportfolio die
asset correlation nicht stärker ausgeprägt
ist als bei sonstigen Retailkrediten.
– Zum anderen geht es um die Zuordnung
des Mietwohnungsbaus in den Retailbereich,
der bislang noch, da Cash-
Flow produzierend, per definitionem
dem Bereich Spezialfinanzierung zugeordnet
ist. Damit werden klassische Hypothekenfinanzierungen
aus Risikosicht
mit Finanzierungen etwa von Heizkraftwerken
oder Raffinerien gleichgesetzt.
Auch hier muss Konsistenz zwischen
dem modifiziertem Standardansatz, der
auch den Mietwohnungsbau privilegiert,
und dem IRB-Ansatz hergestellt werden.
Darüber hinaus müsste, der hohen Sicherheit
des Mietwohnungsbau Rechnung
tragend, eine Gewichtung unter
50 Prozent möglich sein.
Unternehmenskredite
Bei der Eigenkapitalunterlegung für Kredite
an Unternehmen werden gemäß
dem zweiten Konsultationspapier Wohnund
Gewerbeimmobilien als Sicherheiten
anerkannt. Liegt der Wert der Sicherheit
niedriger als 30 Prozent des
Kreditbetrages, ist vorgesehen, eine
LGD-Quote von 50 Prozent anzusetzen.
Übersteigen die Sicherheiten 140 Prozent
des Kredits, soll die LGD-Quote 40
Prozent betragen, das heißt die Berücksichtigung
dinglicher Sicherheiten soll
sich maximal in einer Absenkung der
„Verlustquote bei Schuldnerausfall“ von
50 Prozent auf 40 Prozent auswirken.
Diese Absenkung ist viel zu gering. Die
Hypothekenbanken unterstützen deshalb
den Vorschlag Schwedens, eine am
Beleihungsauslauf anknüpfende LGD-
Skala einzuführen.
Einer Änderung bedarf es auch noch dahingehend,
vermietete Büro- und Geschäftsräume
aus dem Anwendungsbereich
der Spezialfinanzierung herauszunehmen.
Andernfalls wären diese Kredite
durch das Erfordernis eines „bedingten“
LGD`s - das heißt unter einer Worst-
Case-Betrachtung geschätzten Verlustquote
- mit mehr Eigenkapital zu unterlegen
als Unternehmenskredite.
Dies wäre zweifelsohne nicht risikoadäquat.
Praktisch würde dies bedeuten,
dass ein Großteil des Geschäfts der Hy-

20
Immobilien & Finanzierung 03 — 2002
pothekenbanken unter die Spezialfinanzierung
fallen würde und mit mehr Eigenkapital
unterlegt werden müsste, obwohl
es sich um klassisches Hypothekarkreditgeschäft
handelt.
Laufzeitenkomponente
Das zweite Konsultationspapier des Baseler
Ausschusses fordert für Kredite ab
einer Restlaufzeit von sieben Jahren –
zwischenzeitlich auf fünf Jahre reduziert
– deutliche Eigenkapitalzuschläge.
Bereits ab einer Restlaufzeit von drei
Jahren soll mehr Eigenkapital vorgehalten
werden müssen. Dies lehnen die Hypothekenbanken
strikt ab. Eine explizite
Berücksichtigung der Laufzeit ist auf
Basel II
To get it done right
Grund der Notwendigkeit, das Rating
jährlich zu überprüfen und gegebenenfalls
anzupassen, nicht erforderlich.
Denn mögliche Bonitätsverschlechterungen
würden erkannt und zögen unweigerlich
eine höhere Eigenkapitalunterlegung
nach sich. Außerdem kann die
Bank jederzeit Sicherheiten nachfordern.
William J. McDonough bestätigte es eben noch einmal: „The Basle Committee
will reach agreement, I am sure“, hat der hochangesehene Präsident der Federal
Reserve Bank of New York als Vorsitzender des Ausschusses für Bankenaufsicht
der G10-Notenbanken in Basel soeben bekräftigt. Ernst Welteke und
Edgar Meister haben gut daran getan, den Amerikaner mit ungewöhnlichem
Verständnis für die europäische Vielfalt schnell noch einmal in die Bundesbank
zu bitten, um der geladenen Bankengesellschaft just diese Überzeugung der
Hauptbeteiligten zu vermitteln. Denn bei den Hauptbetroffenen, den Kreditinstituten
nicht allein in Deutschland, waren in jüngster Zeit die Zweifel gewachsen.
Es hatten sich Zwischentöne in die zugegeben mühselige Komposition eingeschlichen,
die die Dissonanzen mehr als die bereits erhandelten Konsonanzen
betonten. Und dementsprechend vernehmlich ist dann gleich gefragt worden,
warum man sich „das alles“ überhaupt antun müsse. Es sei doch auch bislang
ein überwiegend vernünftiger Wettbewerb der Risikomanager betrieben worden,
so dass sich eine noch weitergehende Standardisierung der Eigenkapitalausstattung
einer Bank vielleicht nicht als so furchtbar dringlich zeige. An diesem
Eindruck, Basel II könne durchaus auch scheitern, mag nicht zuletzt die
sehr gefühlsbetonte deutsche Mittelstandsdiskussion mit Schuld tragen. Und
die markigen Kanzlersprüche sicher auch: McDonough fand ausgeprägtes politisches
Interesse am Basler Harmonisierungsbestreben aber im Prinzip ganz
normal. Denn es gehe ja schließlich um eine Stärkung der finanziellen Stabilität
– wahrlich eine Staatsaufgabe.
Auch wenn Ernst Welteke noch einmal „typisch deutsche“ Anliegen, wie die
dauernde Verfügbarkeit von Kredit auch für die kleineren Kunden, wie die
möglichst geringe Veränderung der unternehmensspezifischen Zinsstrukturkurve,
wie die Akzeptanz langer (Kredit-)Laufzeiten oder die Beteiligungsbewertung
nach der Kreditbewertung nannte, hat McDonough zwei Basler Errungenschaften
schon jetzt herausstellen können. Die eine betrifft das offenbar
deutlich gewachsene Verständnis der nationalen Bankaufseher/Notenbanken
für die Gegenseitigkeit von Kompromissen. Davon hat die deutsche Position
(das Lob für BAKred und Bundesbank ist inzwischen verbreitet) durchaus
profitiert. Die andere Errungenschaft ist wirklich im Wortsinne eine solche –
Basel II hat bereits eine beachtliche Wegstrecke zurückgelegt. McDonough
lässt deshalb spüren, dass er Erfolg haben will. „To get it done right“, so hat er
betont, sei wichtiger als alle Zeitpläne.
(Red.)
Die Einführung einer Laufzeitenkomponente
würde die in Deutschland vorherrschende
langfristige Finanzierungskultur
gefährden, die als Garant für die hohe
Stabilität der deutschen Immobilienmärkte
gilt. Denn: Durch die Bevorzugung
kurzfristiger Kredite würden prozyklische
Effekte auf den Kapital- und Immobilienmärkten
begünstigt, und es entstünden
zusätzliche Volatilitäten und damit
Zinsänderungsrisiken. Eine Bestrafung
langfristiger Kredite verteuert die
Kreditkonditionen und schadet damit
dem in hohem Maße fremdfinanzierten
Mittelstand. Für diesen sind Immobilien
das wichtigste Sicherungsinstrument der
langfristigen Unternehmensfinanzierung.
Im Ergebnis würden durch eine Laufzeitkomponente
langfristige, werthaltig gesicherte
Kredite schlechter gestellt als
kurzfristige ungesicherte Kredite. Letztere
würden bei einer Restlaufzeit unter
drei Jahren nach dem Zweiten Konsultationspapier
eigenkapitalmäßig sogar
entlastet. Aktuell zeichnet sich ab, dass
die Position der deutschen Kreditwirtschaft,
eine Laufzeitkomponente generell
abzulehnen, international nicht geteilt,
sondern die Einführung von Laufzeitenzuschlägen
sogar explizit gefordert
wird. Vor diesem Hintergrund hat
die deutsche Kreditwirtschaft, vertreten
durch den Zentralen Kreditausschuss
(ZKA), im Dezember gemeinsam mit der
deutschen Aufsicht einen Kompromiss
erarbeitet:
– Im IRB-Basisansatz sollte keine explizite
Laufzeitenanpassung vorgenommen
werden. Die Komplexität der Regelungen
sowie der Implementierungsaufwand
würden weiter erhöht und könnten
dadurch insbesondere kleinere und mittlere
Kreditinstitute vom Einstieg in den
Internen Ratingansatz abhalten.
– Wenn es im Bereich des fortgeschrittenen
IRB-Ansatzes zu Laufzeitenzuschlägen
kommt, müssen diese unbedingt
moderat ausfallen. Gleichzeitig muss in
diesem Fall den Instituten ein Wahlrecht
hinsichtlich der Berücksichtigung der
Laufzeit eingeräumt werden. Die Institute
hätten dann auf nationaler Ebene in
Abstimmung mit der Aufsicht die Möglichkeit,
die Laufzeit entweder explizit
(Zu- oder Abschläge) oder implizit zu berücksichtigen.
Im Rahmen der impliziten
Berücksichtigung würde, wie im Basisansatz
des internen Ratings auch, eine
durchschnittliche Restlaufzeit für alle
Portfolien von zwei Jahren als Konstante
vorgegeben. Konsequenz wäre, dass sich
die tatsächliche Laufzeit in der Eigenkapitalunterlegung
und damit wettbewerblich
nicht auswirken würde.
Partial Use
Schließlich ist in Basel noch die Frage zu
entscheiden, ob innerhalb eines Kreditinstituts
oder eines Konzerns für klar abgrenzbare
Geschäftssegmente nebeneinander
unterschiedliche Verfahren, das
72

Auswirkungen von Basel II auf die Hypothekenbanken und ihre Kunden – eine Zwischenbilanz
21
heißt modifizierter Standardansatz oder
IRB-Ansatz zur Bestimmung des zu unterlegenden
Eigenkapitals angewandt
werden können (Partial Use). Da in einigen
Bereichen die hohen Anforderungen
des IRB-Ansatzes leichter zu erfüllen
sind als in anderen, würde Partial Use einen
Anreiz schaffen, möglichst zügig in
den Internen Ratingansatz zu wechseln.
Dies ist auch erklärtes Ziel der internationalen
Bankenaufseher.
LGD-Grading
Der Verband deutscher Hypothekenbanken
(VDH) entwickelt für seine Mitglieder
derzeit ein verbandsweites so genanntes
„LGD-Grading“. Damit wird ein für die
Immobilienfinanzierung wesentlicher Bestandteil
des fortgeschrittenen internen
Ratingansatzes im neuen Baseler Eigenkapitalakkord
erfüllt werden. Das LGD-
Grading gibt die Höhe des erwarteten
Verlusts nach Verwertung von Sicherheiten
an, wenn der Schuldner mit der
Rückzahlung seines Darlehens ausfällt.
- Erforderlich dafür ist zum einen die
Ermittlung von historischen Verlustdaten
für die verschiedenen Immobilienarten
in den verschiedenen Regionen. Diese
Angaben werden bei allen Hypothekenbanken
erhoben und in einen zentralen
Datenpool eingespeist.
- Notwendig ist zum anderen eine Immobilienmarktprognose,
mit deren Hilfe
eingeschätzt wird, wie sich eine bestimmte
Objektart in einem bestimmten
Regionalmarkt künftig entwickelt.
Hierzu wird derzeit vom Verband der
deutschen Hypothekenbanken eine zentrale
Datenbank entwickelt, die auf
Transaktionen der Hypothekenbanken
beruhen und somit nicht durch individuelle
Einschätzungen verzerrt wird.
Auf Grund der hohen Marktanteile der
Hypothekenbanken in der Immobilienfinanzierung
werden LGD-Grading und
das Prognosemodell für den Immobilienmarkt
eine hohe und zuverlässige Aussagekraft
besitzen.
PD-Rating
Aktuell gibt es seitens des Verbandes
Überlegungen, neben dem LGD-Grading
auch ein PD-Rating für das Immobilienkundensegment
aufzubauen. Damit hätten
die Mitgliedsinstitute, welche für ein
PD-Rating Verbandsunterstützung
bräuchten oder wünschten, ein für die
Anwendung des fortgeschrittenen IRB-
Ansatzes in Basel anerkennungsfähiges
System „aus einem Guss“ in der Hand.
Basel II auf dem richtigen Weg
Trotz aller Kritik im Detail ist Basel II auf
dem richtigen Weg. Es geht nicht darum,
zwischen guten und schlechten Kunden
zu unterscheiden, sondern darum, unterschiedliche
Risiken auch unterschiedlich
zu bewerten. Die durch Basel II geförderte
verbesserte Information und
höhere Transparenz wird die Beziehung
zwischen Kunde und Bank intensivieren
und letztlich beiden zugute kommen.
Wohnungsbau
Statistische Monatszahlen
Gegenstand
der Nachweisung
Preisindizes für Bauwerke
Neubau
Grundzahlen
Einheit
1998
1999
2000
2.
Vj. 00
3.
Vj. 00
4.
Vj. 00
1.
Vj. 01
2.
Vj. 01
3. Vj. 01
Wohngebäude
1995=100
98,
7 98,
4 98,
7 98,
7 98,
7 98,
7 98,
6 98,
6 98, 6
Einfamiliengebäude
1995=100
98,
8 98,
4 98,
7 98,
7 98,
7 98,
7 98,
7 98,
7 98, 6
Mehrfamiliengebäude
1995=100
98,
6 98,
3 98,
5 98,
6 98,
6 98,
5 98,
5 98,
5 98, 4
Gemischtgenutzte
Gebäude 1995=100
98,
8 98,
5 98,
9 98,
9 98,
9 98,
9 98,
9 98,
9 98, 8
Einfamiliengebäude in
vorgefertigter Bauart
1998
1999
2000
2.
Hj. 98
1.
Hj. 99
2.
Hj. 99
1.
Hj. 00
2.
Hj. 00
1. Hj. 01
mit
Unterkellerung
1995=100
102,
0 102,
5 102,
9 101,
9 102,
2 102,
7 102,
6 103,
1 103, 3
ohne
Unterkellerung
1995=100
103,
1 103,
2 103,
7 103,
2 103,
1 103,
3 103,
5 103,
8 104, 7
1998
1999
2000
2.
Vj. 00
3.
Vj. 00
4.
Vj. 00
1.
Vj. 01
2.
Vj. 01
3. Vj. 01
Bürogebäude
1995=100
99,
6 99,
4 100,
1 100,
1 100,
2 100,
4 100,
5 100,
5 100, 5
Gewerbliche
Betriebsgebäude 1995=100
99,
9 99,
6 100,
3 100,
2 100,
3 100,
5 100,
7 100,
6 100, 6
Straßenbau
1995=100
95,
7 95,
5 97,
8 97,
4 98,
1 98,
7 98,
7 98,
6 98, 5
Brücken
im Straßenbau
1995=100
97,
4 96,
6 97,
1 97,
1 97,
1 97,
1 97,
0 96,
8 96, 6
Ortskanäle
1995=100
95,
6 95,
2 95,
3 95,
3 95,
3 95,
3 95,
1 95,
0 94, 8
Kläranlagen
1995=100
99,
3 99,
3 100,
0 100,
0 100,
1 100,
3 100,
5 100,
7 100, 8
Instandhaltung von Wohngebäuden
Mehrfamiliengebäude
mit
Schönheitsreparaturen 1995=100
102,
6 102,
6 103,
2 103,
1 103,
4 103,
6 103,
7 103,
9 104, 1
ohne
Schönheitsreparaturen 1995=100
102,
6 102,
7 103,
3 103,
2 103,
4 103,
7 103,
9 104,
1 104, 3
Schönheitsreparaturen in einer
Wohnung
Quelle: Statistisches Bundesamt, Wirtschaft und Statistik 12/2001, S. 60*
1995=100
102,
5 102,
4 102,
8 102,
8 103,
0 103,
1 102,
6 102,
8 103, 1
73