Was ist eigentlich Grundlagenforschung in der Wirtschaftsinformatik?

WI – MEINUNG/DIALOG
Was ist eigentlich Grundlagenforschung
in der Wirtschaftsinformatik?
DOI 10.1007/s11576-008-0130-1
Die Autoren
Prof. Dr. Robert Winter
Universität St. Gallen
Institut für Wirtschaftsinformatik
Müller-Friedberg-Strasse 8
9000 St. Gallen
Schweiz
robert.winter@unisg.ch
Prof. Dr. Helmut Krcmar
Prof. Dr. Elmar J. Sinz
Prof. Dr. Stephan Zelewski
Prof. Alan R. Hevner, Ph.D.
This article is also available in English
via http://www.springerlink.com and
http://www.bise-journal.org: Winter R,
Krcmar H, Sinz EJ, Zelewski S, Hevner
AR (2008) What in Fact is Fundamental
Research in Business and Information
Systems Engineering? Bus Inf Syst Eng.
doi: 10.1007/s12599-008-0024-1.
Die Wirtschaftsinformatik hat sich als
eigenständige Subdisziplin „zwischen“
Wirtschaftswissenschaften und Informatik
zumindest im deutschen Sprachraum
etabliert. Dies wird dadurch deutlich,
dass einerseits die Wirtschaftsinformatik-
Kommission zu den größten Kommissionen
des Verbands der Hochschullehrer
für Betriebswirtschaft zählt und dass
andererseits die Wirtschaftsinformatik-
Fachgruppe die größte Fachgruppe der
Gesellschaft für Informatik bildet.
Gleichwohl könnte aus der Positionierung
„zwischen“ Wirtschaftswissenschaften
und Informatik in Analogie zu anderen
„Bindestrich“-Subdisziplinen geschlossen
werden, dass es sich allein um eine
angewandte Wissenschaft handelt, die
Erkenntnisse ihrer „Referenz“-Disziplin
Informatik auf Unternehmen und Verwaltungen
bzw. umgekehrt Erkenntnisse
ihrer „Referenz“-Disziplin Wirtschaftswissenschaften
auf Informationsverarbeitung
anwendet. Dies hätte zur Konsequenz,
dass nicht nur die notwendigen
Grundlagenforschungen auf die „Referenz“-Disziplinen
beschränkt wären, sondern
dass die bekanntlich besonders auf
Grundlagenforschung fokussierte öffentliche
Forschungsförderung entsprechend
auszurichten wäre.
Andererseits gibt es verschiedene Versuche,
„Theorien“, „Disziplinkerne“ bzw.
„Kernbeiträge“ der Wirtschaftsinformatik
zu identifizieren – z. B. in Form von
(Modellierungs-)Methoden als Theorien
(Greiffenberg 2003), konzeptioneller
Modellierung als Disziplinkern (Frank
1999) oder der Unterstützung von Integration
(Heilmann 1989). Außerhalb des
deutschsprachigen Raums finden sich vermehrt
Versuche, neben der auf die Sozialwissenschaften
verweisenden Reflexion
von Informationssystem-Entwicklung
und -Einsatz den (Informationssystem-)
Gestaltungsprozess und seine Reflexion
als eigenständigen Kernbeitrag anzusehen
(z. B. Hevner et al. 2004) und dort auch
Theorieentwicklung zu platzieren (z. B.
Kuechler und Vaishnavi 2008).
Diese Diskussionsrunde beschäftigt
sich deshalb mit der Frage, ob die Grundlagenforschung
ein Bestandteil der Wirtschaftsinformatikforschung
sein darf/soll
und, wenn ja, worauf sich dieser begründet.
Die Diskussionsbeiträge adressieren
insbesondere die folgenden Fragen:
jDarf die Grundlagenforschung überhaupt
ein Bestandteil der Wirtschaftsinformatikdisziplin
sein oder ist dies
ein Privileg unserer „Referenzdisziplinen“?
jExistiert ein „common body“ von
Wirtschaftsinformatik-Theorien und,
wenn ja, welche Theorien gehören
dazu? Welche Rolle spielt diesbezüglich
zum einen die moderne Organisationsforschung
bzw. könnte sie spielen?
Zum anderen stellt sich die Frage,
welche Bedeutung der Systemtheorie in
diesem Kontext zukommt. Ist sie geeignet,
zumindest ein universelles Vokabular
für die „Integration“ der „Referenzdisziplinen“
bereitzustellen?
jKann die Formalisierung der Informatik
helfen, grundlegende Zusammenhänge
in der Wirtschaftsinformatik zu
beschreiben und zu verstehen?
jMit welchen grundlegenden Themen
sollte sich die Wirtschaftsinformatik
künftig (oder weiter) befassen und zu
welchen (neuen?) Anwendungsfeldern
könnten diese Grundlagen künftig beitragen?
Meine Einladung zu dieser Diskussionsrunde
haben die folgenden Herren angenommen
(in alphabetischer Reihenfolge):
jProf. Alan R. Hevner, Ph.D., Citigroup/
Hidden River Chair of Distributed
Technology, Information Systems and
Decision Sciences, College of Business
Administration, University of South
Florida
jProf. Dr. Helmut Krcmar, Lehrstuhl
für Wirtschaftsinformatik, Fakultät
Informatik, Technische Universität
München
jProf. Dr. Elmar J. Sinz, Lehrstuhl für
Wirtschaftsinformatik, insbesondere
Systementwicklung und Datenbankanwendung,
Universität Bamberg
jProf. Dr. Stephan Zelewski, Institut für
Produktion und Industrielles Informationsmanagement,
Universität Duisburg-Essen
Kollege Krcmar stellt die Bedeutung der
Grundlagenforschung für die Wirtschaftsinformatik
heraus und fordert zu einer
Intensivierung der Forschungsaktivitäten
in diese Richtung auf. Er verdeutlicht, dass
eine alleinige Fokussierung der gestaltungsorientierten
Forschung auf Ziel-Mittel-
Zusammenhänge zu kurz greift und deshalb
die resultierenden Forschungsergebnisse
konsequent ebenso auf die theoretische
Ebene überführt werden müssen.
Kollege Sinz votiert aufgrund der Eigenständigkeit
der Themen-Ziele-Kombination
für eine anwendungsorientierte
Grundlagenforschung in der Wirtschaftsinformatik.
Er identifiziert die „Dauerthemen“
konzeptuelle Modellierung, Architekturen
und Gestaltung der Automatisierung
betrieblicher Systeme als zentrale
Themen solcher Grundlagenforschung.
Kollege Zelewski sieht in seinem längeren
Beitrag die Wurzeln der Grundlagenforschungs-Diskussion
in der Wirtschaftsinformatik
in einer Identitäts- und Profilierungskrise,
wofür seiner Ansicht nach u. a.
WIRTSCHAFTSINFORMATIK 2 | 2009

WI – MEINUNG/DIALOG
die Ablehnung gestaltungsorientierter Beiträge
in internationalen bzw. US-amerikanischen
Publikationsorganen ursächlich ist.
Vor diesem Hintergrund schlägt er neben
der Verortung der Grundlagen der Wirtschaftsinformatik
in den wissenschaftstheoretischen
„Vorentscheidungen“ vor, die identitätsstiftenden
Grundlagen der Wirtschaftsinformatik
durch fundamentale Theorien
zu schaffen. Diesbezüglich äußert er jedoch
Zweifel, ob bzw. inwieweit die Organisations-
und die Systemtheorie hierzu einen
(alleinigen) Beitrag leisten können. Stattdessen
fordert er, von bestimmten Theorien
zu abstrahieren und sich einem Theorienpluralismus
zuzuwenden. In Bezug auf die
Art der Theorien diskutiert er weiterhin formalsprachliche
Theorien. Er schließt seinen
Diskussionsbeitrag mit einer kurzen Erörterung
ab, wie sich objektwissenschaftliche
Forschungsthemen für die Wirtschaftsinformatik
identifizieren lassen.
Ebenso wie die Kollegen Krcmar und
Zelewski hält auch Kollege Hevner die
Erforschung der Grundlagen der Information
Systems-Forschung für notwendig. Er
misst in diesem Zusammenhang der Systemtheorie
hohe Bedeutung bei und stellt
die Komplexität, die Komposition/Kombination
sowie die Kontrolle als grundlegende
Konzepte heraus. In Bezug auf die
einzelnen Konzepte fordert er die Formulierung
von Theorien, die bezüglich der
Skalierbarkeit und Effizienz zukünftiger
Informationssysteme Aussagen zulassen
und dabei gleichzeitig empirisch überprüfbar
sind. Abschließend macht er deutlich,
dass für die Schaffung dieser Grundlagen
auf verschiedene Forschungsdisziplinen
und Paradigmen zurückgegriffen werden
sollte, da nur so zukünftige Herausforderungen
adressiert werden können.
Die Beiträge machen deutlich, dass hinsichtlich
Grundlagenforschung in der Wirtschaftsinformatik
nicht das „ob“ fraglich
ist, wohl aber das „wie“. Neben der „Rückbesinnung“
auf die Systemtheorie findet
sich die Forderung nach einem expliziten,
als konsistente Basis jedoch noch auszugestaltenden
Theorienpluralismus.
Wenn auch Sie zu diesem Thema oder
einem Artikel der Zeitschrift Wirtschaftsinformatik
Stellung nehmen möchten,
dann senden Sie Ihre Stellungnahme
(max. 2 Seiten) bitte an Hans-Ulrich.
Buhl@wiwi.uni-augsburg.de.
Prof. Dr. Robert Winter
Institut für Wirtschaftsinformatik
Universität St. Gallen
Literatur
Frank U (1999) Conceptual modelling as the core
of the information systems discipline – perspectives
and epistemological challenges. Proceedings
of the fifth Americas conference on
information systems (AMCIS), Milwaukee,
S 695–697
Greiffenberg S (2003) Methoden als Theorien der
Wirtschaftsinformatik. In: Uhr W, Esswein W,
Schoop E (Hrsg) Wirtschaftsinformatik 2003,
Band II – Medien, Märkte, Mobilität. Physica,
Heidelberg, S 947–968
Heilmann H (1989) Integration: Ein zentraler Begriff
in der Wirtschaftsinformatik im Wandel
der Zeit. HMD 26(150):46–58
Hevner A, March S, Park J, Ram S (2004) Design
science in information systems research. MIS
Quarterly 28(1):75–105
Kuechler W, Vaishnavi V (2008) Theory development
in design science research: anatomy of a
research project. In: Vaishnavi V, Baskerville R
(Hrsg) Proceedings of the third international
conference on design science research in information
systems and technology (DESRIST
2008), Atlanta, S 1–15
Innovationen als Voraussetzung
für Grundlagenforschung in
der Wirtschaftsinformatik
Wirtschaftsinformatik wird wegen ihres
Realitätsbezugs und ihrer Gestaltungsorientierung
oft als angewandte Wissenschaft
bezeichnet. Mit dieser „Klarstellung“ wird
gerne die Bemerkung verbunden, die
Grundlagenforschung dazu fände in den
Referenzdisziplinen statt, also in Ökonomie,
Organisationslehre, Informatik, um
nur einige zu nennen.
Dass dem mitnichten so sein muss und
eine selbstbewusste Wirtschaftsinformatik
sowohl der angewandten Forschung
wie der Grundlagenforschung in ihrer
Disziplin bedarf und dies auch kann, will
dieser Beitrag zeigen und damit zugleich
auffordern, mehr Grundlagenforschung
in der Wirtschaftsinformatik zu treiben.
Der Begriff der Grundlagenforschung
ist nur sinnvoll in Abgrenzung zum
Begriff der angewandten Forschung.
Während letzterer Forschungsaktivitäten
eng mit der Lösung aktueller Probleme in
der wirtschaftlichen, gesellschaftlichen
oder kulturellen Praxis verknüpft, legt
die Grundlagenforschung den Fokus auf
die Erklärung von Phänomenen in Natur
und Gesellschaft, ohne einen konkreten
Anwendungszusammenhang vorauszusetzen.
Grundlagenforschung liefert
dabei Erklärungsmodelle für die Strukturen
und Zusammenhänge des jeweiligen
Erkenntnisobjekts. Grundlagenforschung
endet bei einem zufrieden stellenden
Erklärungsmodell für das untersuchte
Phänomen, während die angewandte Forschung
diese Modelle anwendet, um eine
Nutzen stiftende Lösung für ein gegebenes,
bisher unzureichend gelöstes Problem
zu entwickeln.
Solche unterschiedlichen Zielstellungen
sind keineswegs eine genuine Herausforderung
der Wirtschaftsinformatik. So
hat sie diese Divergenz von der Betriebswirtschaftslehre
übernommen. Chmielewicz
unterscheidet zwischen theoretischer
Forschung als Suche nach Ursache-Wirkungs-Beziehungen
und technologischer
Forschung als Suche nach
Ziel-Mittel-Beziehungen (Chmielewicz
1979). Zur Lösung von Problemen sind
die theoretischen Grundlagen in Form
der erkannten Ursache-Wirkungs-Beziehungen
„anzuwenden“, indem sie zu Ziel-
Mittel-Beziehungen umgeformt werden.
Untersucht man den Zusammenhang
dieser Forschungsebenen genauer, offenbart
sich, dass zudem unterschiedliche
Konzeptionen des Erkenntnis- respektive
Gestaltungsobjekts zu Grunde liegen.
Ein kritisch-rationales Wissenschaftsverständnis
(im angelsächsischen Sprachraum
häufig mit dem Positivismus gleichgesetzt)
stellt zunächst ein Modell möglicher
Ursache-Wirkungs-Beziehungen
über eine Klasse von Phänomenen auf,
also beispielsweise die Akzeptanz neuer
Informationssysteme in Unternehmen.
Diese Ursache-Wirkungs-Beziehungen
werden anschließend an einer Menge von
Instanzen der Klasse untersucht, beispielsweise
durch die Befragung für die Akzeptanz
relevanter Akteure in Unternehmen.
Forschung auf technologischer Ebene hingegen
beginnt in der Regel bei einem bisher
nur unzureichend gelösten Problem,
zum Beispiel der Pilotierung einer virtuellen
Community für Krebspatienten. Zur
Ermittlung nutzenstiftender Ziel-Mittel-Beziehungen
müssen dabei die spezifischen
Rahmenbedingungen des Gestaltungsobjekts
berücksichtigt werden. Die
Unterscheidung von Rigorosität und Relevanz
(„Rigor vs. Relevance“) lässt sich auf
diese Forschungskonzeptionen zurückführen.
Diese Skizzierung von Forschungskonzeptionen
könnte dazu führen, Grundlagenforschung
nur auf der theoretischen
Ebene zu sehen, d. h. mit der Entwicklung
von Erklärungsmodellen, also Theorien,
zu verknüpfen. Gestaltungsorien-
WIRTSCHAFTSINFORMATIK 2 | 2009

WI – MEINUNG/DIALOG
tierte Forschung wäre dann in jedem Falle
immer angewandte Forschung, d. h. die
Ursache-Wirkungs-Beziehung von Theorien
werden in Ziel-Mittel-Beziehungen
lediglich „übersetzt“. Dies ist jedoch zu
kurz gegriffen.
Gestaltungsorientierte Forschung als
Suche nach neuartigen Problemlösungen
muss ein essenzieller Bestandteil einer
Grundlagenforschung in der Wirtschaftsinformatik
sein. Die Wirtschaftsinformatik
hat mit Informationssystemen als
soziotechnische Systeme eine Domäne
gewählt, welche einem schnellen technischen
Fortschritt unterliegt. Dieser ist
in erster Linie den Referenzdisziplinen der
Wirtschaftsinformatik zuzurechnen. Mit
dem Ziel einer „optimale[n] Bereitstellung
von Informationen und die Unterstützung
von Kommunikation nach wirtschaftlichen
Kriterien“ (Wissenschaftliche
Kommission Wirtschaftsinformatik
1994, S. 80) bzw. der „sinnvollen Vollautomation“
(Mertens 1995, S. 48) muss sich
die Wirtschaftsinformatik mit der Nutzen
stiftenden Anwendung dieser neuen technischen
Möglichkeiten beschäftigen. Die
resultierende Suche nach Innovationen als
Kern gestaltungsorientierter Forschung
hat aber zur Folge, dass nur beschränkt
auf die Ergebnisse der theoretischen
Ebene zurückgegriffen werden kann,
schlichtweg weil die intendierten Anwendungen
existierender Theorien nicht mehr
mit den nun vorzufindenden Rahmenbedingungen
übereinstimmen. Es fehlt so
der „theoretische Unterbau“ (Chmielewicz
1979, S. 182). Die wissenschaftliche
Durchdringung eines neuen Phänomens
beginnt also nicht auf der theoretischen
Ebene, sondern sollte im Rahmen gestaltungsorientierter
Forschung (vgl. hierfür
Witte 1997) beginnen. Erst hier können
die, für theoretische Forschung notwendigen,
Begriffe und Konstrukte identifiziert
bzw. entwickelt werden.
Eine eigenständige Grundlagenforschung
in der Wirtschaftsinformatik
bedarf jedoch der konsequenten Überführung
der Ergebnisse gestaltungsorientierter
Forschung auf die theoretische
Ebene. Die neu identifizierten Ziel-Mittel-Beziehungen
wurden ja ohne ein adäquates
Erklärungsmodell hierfür entwickelt.
Eine wesentliche Aufgabe der theoretischen
Forschung liegt nun in der
Identifikation der, den erkannten Ziel-
Mittel-Beziehungen zu Grunde liegenden,
Ursache-Wirkungs-Beziehungen. Beispiele
hierfür finden sich etwa bei Briggs
(2006) bzw. den Designtheorien (z. B. Gregor
und Jones 2007).
Hier werden jedoch die Herausforderungen
einer integrativen Sicht von Erklärungs-
und Gestaltungsorientierung deutlich.
Es ist eine differenzierte Auseinandersetzung
mit dem dafür notwendigen
Theoriebegriff erforderlich. Pragmatische
Vorschläge wie etwa die Designtheorien
sind dabei nicht mehr als der erste Schritt
und können eher als effektives Kommunikationsinstrument
angesehen werden.
Dass die Wirtschaftsinformatik Erklärungs-
und Theoriebeitrag auf angewandter
und Grundlagenebene miteinander
verbinden kann, stellt ihre Forscher
vor größere Herausforderungen,
als sog. „uniparadigmatische“ Wissenschaften.
So sind bestehende Theoriemodelle
erklärungsorientierter Forschung,
wie beispielsweise das strukturalistische
Theoriekonzept, an die spezifischen
Anforderungen gestaltungsorientierter
Forschung anzupassen. Auch wäre zu klären,
welche Rolle die Artefakte gestaltungsorientierter
Forschung, insbesondere konzeptionelle
Modelle als Repräsentationen
der Problemlösung, in einem solchen integrierten
Theorieverständnis spielen können
bzw. sollten. Ebenso sind die forschungsmethodischen
Anforderungen in
die Weiterentwicklung des Methodenkanons
zu überführen.
Dies verstanden, sind Realitätszugang,
Transdisziplinarität um ein gemeinsames
Theorieverständnis herum und der bereits
vorhandene Methodenpluralismus herausragende
Wettbewerbsvorteile der deutschen
Wirtschaftsinformatik.
Prof. Dr. Helmut Krcmar
Lehrstuhl für Wirtschaftsinformatik
Fakultät Informatik
Technische Universität München
Literatur
Briggs RO (2006) On theory-driven design and
deployment of collaboration systems. International
Journal of Human-Computer Studies
64(7):573–582
Chmielewicz K (1979) Forschungskonzeptionen
der Wirtschaftswissenschaft (Band 92), 2. Aufl.
Poeschel, Stuttgart
Gregor S, Jones D (2007) The anatomy of a design
theory. J the Association for Information Systems
(JAIS) 8(5): 312–335
Mertens P (1995) Wirtschaftsinformatik: von den
Moden zum Trends. In: König W (Hrsg) Wirtschaftsinformatik
’95: Wettbewerbsfähigkeit,
Innovation, Wirtschaftlichkeit. Physica, Heidelberg,
S 25–64
Wissenschaftliche Kommission Wirtschaftsinformatik
(1994) Profil der Wirtschaftsinformatik.
WIRTSCHAFTSINFORMATIK 36(1):80–81
Witte E (1997) Feldexperimente als Innovationstest
– Die Pilotprojekte zu neuen Medien. Zeitschrift
für betriebswirtschaftliche Forschung
49(5):419–436
Grundlagenforschung in der
Wirtschaftsinformatik – Versuch
einer Positionsbestimmung
Eine eigene Grundlagenforschung benötigt
eine wissenschaftliche Disziplin dann,
wenn die Grundlagen von Nachbar- und
Stammdisziplinen nicht ausreichen, um
die angestrebten Erkenntnisziele zu erreichen.
Dies wiederum bedeutet, dass die
jeweilige Disziplin hinreichend gegenüber
Nachbar- und Stammdisziplinen unterscheidbar
sein muss, also Merkmale von
Eigenständigkeit aufweist. Die Eigenständigkeit
der Wirtschaftsinformatik wird
im Grunde seit Jahrzehnten nicht mehr in
Frage gestellt (Heinrich et al. 2007, S. 13).
Wirtschaftsinformatik
als eigenständige
wissenschaftliche Disziplin
Eine wissenschaftliche Disziplin definiert
sich im Wesentlichen über ihren Gegenstand,
ihre (Erkenntnis-) Ziele und ihre eingesetzten
Methoden und Verfahren. Ihren
Gegenstandsbereich (Objektbereich) teilt
die Wirtschaftsinformatik in erster Näherung
mit der Betriebswirtschaftslehre: die
Unternehmung bzw. ihre Sub- und Supersysteme
wie Unternehmensbereiche und
Unternehmensverbünde, oder allgemein
betriebliche Systeme in Wirtschaft und
Verwaltung. In den Zielen unterscheidet
sich die Wirtschaftsinformatik von der
Betriebswirtschaftslehre. Während die
Ziele der Betriebswirtschaftslehre am
wirtschaftlichen Handeln gemäß dem
Rationalprinzip der Ökonomie ausgerichtet
sind (Wöhe und Döring 2008, S. 1 ff),
beziehen sich die Ziele der Wirtschaftsinformatik
auf die Informationsverarbeitung
in betrieblichen Systemen. Letztere
unterliegt natürlich ebenfalls dem Prinzip
der Wirtschaftlichkeit. Gleichwohl
werden an dieser Stelle die Unterschiede
zur Betriebswirtschaftslehre deutlich: Die
Ziele der Wirtschaftsinformatik sind auf
die Analyse, Gestaltung und Lenkung des
betrieblichen Informationssystems ausgerichtet.
Gegenstand der Wirtschaftsinfor-
WIRTSCHAFTSINFORMATIK 2 | 2009

WI – MEINUNG/DIALOG
matik ist das betriebliche Informationssystem
als das informationsverarbeitende
Teilsystem eines betrieblichen Systems
(Ferstl und Sinz 2008, S. 1 f).
Die Eigenständigkeit einer wissenschaftlichen
Disziplin wird allgemein
anhand des Tupels (Gegenstand, Ziele)
begründet, welches sich im Fall der Wirtschaftsinformatik
hinreichend von dem
der Betriebswirtschaftslehre unterscheidet.
Die eingesetzten Methoden und Verfahren
spielen für die Frage der Eigenständigkeit
hingegen keine Rolle (vgl. Heinrich
et al. 2007, S. 13). Vielmehr muss eine
Disziplin in der Wahl der Methoden und
Verfahren zur Erreichung der Ziele offen
sein. Die Wirtschaftsinformatik schöpft
hier traditionell aus dem Fundus der
Wirtschaftswissenschaften, speziell der
Betriebswirtschaftslehre, sowie natürlich
insbesondere aus dem Fundus der Informatik,
deren Gegenstand und Ziele auf
Systeme zur computergestützten Informationsverarbeitung
ausgerichtet sind. Da
betriebliche Informationssysteme soziotechnische
Systeme darstellen, kommen
Methoden der Systemtheorie, der Kybernetik,
der Organisationsforschung, der
Arbeitswissenschaften, der Kognitionswissenschaften,
der Psychologie und der
Soziologie mit hinzu und werden vermutlich
in Zukunft zunehmende Bedeutung
erlangen.
Grundlagenforschung in der
Wirtschaftsinformatik
In enger Auslegung ist Grundlagenforschung
zweckfrei und dient ausschließlich
dem Ziel der Wissensvermehrung,
während die angewandte Forschung auf
die Umsetzbarkeit der Erkenntnisse zur
Lösung konkreter Anwendungsprobleme
zielt. Diese enge Auslegung von Grundlagenforschung
ist vermutlich nur in
wenigen Disziplinen anwendbar. In wohl
den meisten Disziplinen stehen mehr oder
weniger konkrete Anwendungsfelder,
wenn auch nicht konkrete Anwendungen,
im Mittelpunkt der Grundlagenforschung,
der im Übrigen auch immer die
Möglichkeit des Scheiterns zugestanden
werden muss. Auch die traditionell der
Grundlagenforschung verpflichtete Deutsche
Forschungsgemeinschaft (2008, S. 31)
unterstützt seit einigen Jahren in allen
Förderverfahren den Erkenntnistransfer
in die wirtschaftliche und gesellschaftliche
Anwendung.
Die Grundlagenforschung im Bereich
der Wirtschaftsinformatik ist im Wesentlichen
als anwendungsorientierte Grundlagenforschung
charakterisierbar. Ihr
Ziel ist die Entwicklung von grundlegenden
Theorien, Methoden und Verfahren
zur Analyse, Gestaltung und Lenkung
betrieblicher Informationssysteme.
Häufig geht es dabei um die Integration
und Weiterentwicklung von Erkenntnissen
aus den Stammdisziplinen Betriebswirtschaftslehre
und Informatik. Entsprechend
kann die Grundlagenforschung
vielfach auch nur in Kooperation mit
Stamm- und Nachbardisziplinen sinnvoll
durchgeführt werden (zur Kooperation
mit der Informatik vgl. Jarke 2009).
Wichtige Forschungsfelder für Grundlagenforschung
in der Wirtschaftsinformatik
sind (nach der subjektiven Sicht des
Verfassers):
jKonzeptuelle Modellierung: Ziel ist
die Entwicklung von grundlegenden
Methoden und Verfahren zur Rekonstruktion
betrieblicher Sachverhalte
und Handlungen in Form von Modellen,
welche die Analyse und Gestaltung
des Informationssystems unterstützen.
Wie in vielen Disziplinen, so stellen
auch in der Wirtschaftsinformatik
Modelle eines der wichtigsten methodischen
Hilfsmittel dar.
jArchitekturen: Die Komplexität
betrieblicher Informationssysteme
erfordert grundlegendes und methodisch
gesichertes Wissen zur Strukturierung
und zum Management der
Architekturen dieser Systeme sowie
zur architekturbasierten Integration
von Teilsystemen. Aktuelle Teil-Forschungsfelder
sind Unternehmensarchitekturen
und serviceorientierte
Architekturen.
jGestaltung der Automatisierung
betrieblicher Systeme: Hier muss man
sich vor Augen führen, dass in der
Betriebswirtschaftslehre IT-Systeme
vielfach konzeptuell als maschinelle
Hilfsmittel für die menschliche Aufgabendurchführung
betrachtet werden.
Umgekehrt werden in der Informatik
betriebliche Informationssysteme
vielfach unter dem Blickwinkel
eines Anwendungsfeldes für IT-Systeme
betrachtet – Wirtschaftsinformatik
als eine (die größte) Angewandte
Informatik. Beide Sichtweisen greifen
in Bezug auf den Gegenstand und
die Ziele der Wirtschaftsinformatik
zu kurz. Spezifische Grundlagenforschung
der Wirtschaftsinformatik ist
notwendig, um Theorien und Modelle
zur Automatisierung betrieblicher Systeme
zu gewinnen. Hier kommt u. a.
der Untersuchung der Mensch-Computer-Schnittstelle
unter Einbeziehung
arbeitswissenschaftlicher, organisationstheoretischer,
kognitionswissenschaftlicher,
psychologischer und
soziologischer Erkenntnisse besondere
Bedeutung zu.
In der Bearbeitung dieser Forschungsfelder
weist die Wirtschaftsinformatik
über die Jahrzehnte ihres Bestehens
hinweg eine beachtenswerte Konstanz
auf. Dies steht im Einklang mit den
Befunden einer Delphi-Studie (Heinzl et
al. 2001), wonach Fragen der Architektur
und der Beherrschung der Komplexität
von Informationssystemen sowie der
Mensch-Maschine-Schnittstellen zu den
wichtigsten Erkenntniszielen der nächsten
drei bzw. zehn Jahre gehören. Die von
Mertens (2006) analysierten „Moden“ des
Faches Wirtschaftsinformatik betreffen
dagegen eher nicht Fragen der Grundlagenforschung.
Fazit
Wirtschaftsinformatik ist als eigenständige
Disziplin neben der angewandten
Forschung auch der Grundlagenforschung
verpflichtet. Hierzu ist es notwendig, sich
einerseits der längerfristig stabilen Forschungslinien
bewusst und andererseits
bezüglich der gewählten Methoden und
Verfahren innovativ, offen und flexibel zu
sein. Die Breite der Disziplin sollte dabei
als Chance begriffen werden und nicht zu
ideologischen Richtungskämpfen führen.
Kuriosität in der Forschung darf nicht
durch eine standardisierte Beurteilung von
Forschungsoutput unterdrückt werden.
Prof. Dr. Elmar J. Sinz
Lehrstuhl für Wirtschaftsinformatik,
insbesondere Systementwicklung
und Datenbankanwendung
Universität Bamberg
Literatur
Deutsche Forschungsgemeinschaft (2008) Perspektiven
der Forschung und ihrer Förderung
2007–2011. Wiley-VCH, Weinheim
Ferstl OK, Sinz EJ (2008) Grundlagen der Wirtschaftsinformatik,
6. Aufl. Oldenbourg, München
Heinrich LJ, Heinzl A, Roithmayr F (2007) Wirt-
WIRTSCHAFTSINFORMATIK 2 | 2009

WI – MEINUNG/DIALOG
schaftsinformatik. Einführung und Grundlegung,
3. Aufl. Oldenbourg, München
Heinzl A, König W, Hack J (2001) Erkenntnisziele
der Wirtschaftsinformatik in den nächsten drei
und zehn Jahren. WIRTSCHAFTSINFORMATIK
43(3):223–233
Jarke M (2009) Perspektiven der Wirtschaftsinformatik
aus Sicht der Informatik. WIRTSCHAFTS-
INFORMATIK 51(1)
Mertens P (2006) Moden und Nachhaltigkeit in
der Wirtschaftsinformatik. Arbeitspapier Nr.
1/2006, Universität Erlangen-Nürnberg, Wirtschaftsinformatik
I
Wöhe G, Döring U (2008) Einführung in die allgemeine
Betriebswirtschaftslehre, 23. Aufl. Vahlen,
München
Was ist eigentlich
Grundlagenforschung in der
Wirtschaftsinformatik?
Die deutschsprachige Wirtschaftsinformatik
scheint seit geraumer Zeit unter
einer Identitäts- und Profilierungskrise zu
leiden. Auslöser dieser Krise ist vermutlich
der verschärfte internationale Publikationswettbewerb,
der vor allem auf dem
„Markt“ führender US-amerikanischer
Fachzeitschriften des Information Systems
Research ausgetragen wird. Angestachelt
durch Vorgaben von Bildungspolitikern
und Bildungstechnokraten, die deutsche
Forschung im Allgemeinen – und somit
auch die deutschsprachige Wirtschaftsinformatik
im Besonderen – müsse international
besser „sichtbar“ sein, besteht ein
erheblicher Druck, verstärkten Zugang zu
den o. a. Fachzeitschriften zu erlangen.
Dies trifft insbesondere auch auf Nachwuchswissenschaftlerinnen
und Nachwuchswissenschaftler
zu, deren Chancen
für eine Karriere im real existierenden
Wissenschaftsbetrieb erheblich davon
abhängen, wie viele Publikationen sie in
solchen Fachzeitschriften, nach Möglichkeit
in einem der berühmt-berüchtigten
„Triple-A-Journals“, platzieren können.
Im Rahmen eines Beitrags zur Rubrik
„WI – Meinung/Dialog“ sei es dem Verfasser
nachgesehen, dass er in der gebotenen Kürze
keine „ausgewogenen“ und entsprechend
„differenzierten“ Argumente vorzutragen vermag,
sondern zu „holzschnittartigen“, zuweilen sogar
„provokativen“ Formulierungen neigt. Sie sollen
zum Dialog, insbesondere zum Widerspruch
anregen. Darüber hinaus räumt der Verfasser von
vornherein ein, dass er vorrangig in der Betriebswirtschaftslehre
verankert ist, sodass ihm Einschätzungen
zur Wirtschaftsinformatik nur in der
Rolle als ein „interessierter Zaungast“ möglich sind.
Sie können niemals „repräsentative“ oder „angemessene“
Urteile wie aus der Feder eines Insiders
darstellen, der in der Wissenschaftlergemeinde
der Wirtschaftsinformatik fest verankert ist.
Angesichts dieser Rahmenbedingungen
wird es als schmerzlich empfunden,
dass deutschsprachige Wirtschaftsinformatikerinnen
und Wirtschaftsinformatiker
oftmals erleben müssen, mit
ihren Forschungsarbeiten von den Herausgebern
und Referees der führenden
US-amerikanischen Fachzeitschriften
des Information Systems Research abgelehnt
zu werden, weil ihre Beitragsangebote
– angeblich oder tatsächlich – nicht
dem State of the Art entsprechen würden.
In der deutschsprachigen Wirtschaftsinformatik
wird weithin die Überzeugung
geteilt, dass die Wissenschaftsgemeinde
des Information Systems Research von
einer unreflektierten und einseitigen
wissenschaftstheoretischen Ausrichtung
geprägt sei, die in „szientistischer“
Anlehnung an „Vorbilder“ naturwissenschaftlicher
Forschung quantitativ-empirische
Analysen eindeutig bevorzuge. Beiträge
der deutschsprachigen Wirtschaftsinformatik,
die oftmals eine konstruktive
und evaluative Ausrichtung besitzen
(Konstruktion von Software-Prototypen
sowie Evaluation ihrer Vor- und Nachteile
unter betrieblichen Anwedungsbedingungen),
besäßen vor diesem Hintergrund
kaum Chancen auf dem internationalen,
d. h. vor allem US-amerikanischen,
Publikationsmarkt.
Eine erste Antwort auf diese Situationsdiagnose
besteht in einer radikalen
Anpassung an die Usancen, insbesondere
an die wissenschaftstheoretischen
„Vorgaben“ des US-amerikanisch
geprägten Information Systems Research.
Diese radikale Anpassungsstrategie lässt
Erfolge hinsichtlich der internationalen
„Sichtbarkeit“ erwarten, bedeutet aber
den Identitätsverlust einer eigenständigen
deutschsprachigen Wirtschaftsinformatik.
Daher wird in weiten Kreisen der
deutschsprachigen Wirtschaftsinformatik
auch eine Alternative als zweite Antwort
auf die „internationale“, d. h. eigentlich
US-amerikanische, Herausforderung
verfolgt. Diese Antwortalternative besteht
darin, besonderen Wert auf die Grundlagenforschung
der Wirtschaftsinformatik
zu legen. Die Grundlagenforschung, die
nicht nur, aber vor allem in wissenschaftstheoretischer
Perspektive wesentlich breiter
(vor allem pluralistischer) und tiefer als
das Information Systems Research aufgestellt
ist, soll der deutschsprachigen Wirtschaftsinformatik
eine eigenständige Identität
verleihen und sie zugleich gegenüber
dem quantitativ-empirisch „verengten“,
aus wissenschaftstheoretischer Perspektive
oftmals als oberflächlich empfundenen
Information Systems Research profilieren.
Im Folgenden wird ausschließlich
aus der Perspektive der zweiten Antwortalternative
argumentiert.
Wenn den zuvor skizzierten Einschätzungen
zugestimmt wird, sollte seitens
der (deutschsprachigen) Wirtschaftsinformatik
die Grundlagenforschung auf
keinen Fall ihren Referenzdisziplinen wie
Informatik und Betriebswirtschaftslehre
überlassen werden. Stattdessen stellt die
Grundlagenforschung der Wirtschaftsinformatik
ein willkommenes Instrument
dar, das zur Identitätsbildung und Profilierung
gegenüber dem konkurrierenden
Information Systems Research maßgeblich
beizutragen vermag. Darüber hinaus
sollten Vertreter der Wirtschaftsinformatik
nicht darauf hoffen, dass seitens
Informatik und Betriebswirtschaftslehre
diejenigen Grundlagen erforscht werden,
die für die Erfahrungs- und Erkenntnisobjekte
der Wirtschaftsinformatik von
besonderem Interesse sind, wie z. B. für
Modellierungssprachen und Referenzmodelle.
Es bleibt Aufgabe der Wirtschaftsinformatik,
sich selbst um die Erforschung
dieser Grundlagen zu kümmern und nicht
nur auf „angewandte“ – und somit drittmittelträchtige
– Forschung zu setzen.
Wenn die Ansicht geteilt wird, die Wirtschaftsinformatik
solle sich selbst um die
Erforschung ihrer Grundlagen kümmern,
erhebt sich die Anschlussfrage, worauf
sich eine solche Grundlagenforschung
erstrecken sollte. Diese Frage lässt sich
von einem „Zaungast“ nicht abschließend
beantworten, sondern muss dem Diskurs
der Fachwissenschaftlerinnen und
Fachwissenschaftler vorbehalten bleiben.
Aus der Perspektive eines Außenstehenden
bieten sich grundsätzlich zwei unterschiedliche
Ansätze an, die jedoch keineswegs
miteinander konkurrieren müssen,
sondern sich auch ergänzen können.
Einerseits ist es möglich, die Grundlagen
der Wirtschaftsinformatik in den wissenschaftstheoretischen
„Vorentscheidungen“
zu verorten, die im sogenannten Basisbereich
einer jeden Wissenschaft getroffen
werden (müssen). Über wissenschaftstheoretische
Grundlagen der Wirtschaftsinformatik
ist an anderen Stellen schon viel
geschrieben worden. Dazu gehören vor
allem ontologische, epistemologische und
methodologische Basisentscheidungen.
Die Wirtschaftsinformatik kann sich in
dieser Hinsicht international profilieren,
WIRTSCHAFTSINFORMATIK 2 | 2009

WI – MEINUNG/DIALOG
indem sie nicht einseitig auf ein quantitativ-empirisches
Methodenideal setzt,
das oftmals mit einem naiv anmutenden
epistemologischen Realismus kombiniert
auftritt, sondern auch alternative wissenschaftstheoretische
Grundsatzpositionen
zulässt. Insbesondere ist es der Wirtschaftsinformatik
möglich, durch einen
wissenschaftstheoretischen Pluralismus
eine eigene Identität zu entwickeln und
sich dadurch vom methodenfokussierten
Monismus des Information Systems
Research abzuheben.
Andererseits kann versucht werden,
identitätsstiftende Grundlagen der Wirtschaftsinformatik
durch einen „common
body of theories“ zu schaffen. Dazu wäre
eine kleine Anzahl fundamentaler Theorien
erforderlich, die sich als hinreichend
„abstrakt“ oder „allgemein“ erweisen, um
eine gemeinsame theoretische Basis für die
breite Vielfalt von – vornehmlich anwendungsorientierten
– Forschungsbeiträgen
der Wirtschaftsinformatik darstellen
zu können. Als Kandidaten für eine solche
theoretische Basis werden des Öfteren
die Systemtheorie und die Organisationstheorie
genannt. Der Verfasser ist äußerst
skeptisch gegenüber solchen Versuchen,
für die Wirtschaftsinformatik ein derart
„verbindliches“ Theorien-Fundament zu
identifizieren. Für diese Skepsis sprechen
im Wesentlichen zwei Gründe.
Erstens lassen sich erhebliche Zweifel
äußern, ob die beiden vorgenannten Theorien
für einen „common body of theories“
der Wirtschaftsinformatik geeignet
sind. „Die“ Organisationstheorie existiert
streng genommen überhaupt nicht. Vielmehr
zerfällt sie in eine Vielzahl von miteinander
konkurrierenden Theorievarianten,
die sich oftmals hinsichtlich ihrer
ontologischen, epistemologischen und
methodologischen Basisentscheidungen
deutlich voneinander unterscheiden.
Angesichts einer solchen Heterogenität
kommt weder „die“ Organisationstheorie
als Ganzes noch eine partikuläre Theorievariante
für ein identitätsstiftendes, theoretisches
Fundament der Wirtschaftsinformatik
in Betracht. „Die“ Systemtheorie
stellt zwar auch keine einheitliche Theorie
dar. Aber immerhin lässt sich ein systemtheoretisches
Vokabular identifizieren,
das den meisten Varianten „der“ Systemtheorie
gemeinsam zugrunde liegt.
Es besitzt den Vorzug, auf einer derart
hohen Abstraktionsebene angesiedelt zu
sein, dass es sich auf eine große Vielfalt
objektwissenschaftlicher Erfahrungs- und
Erkenntnisobjekte anwenden lässt. Hinzu
kommt, dass die Systemtheorie aus wissenschaftstheoretischer
Perspektive eine
Strukturwissenschaft darstellt. Sie kann
auf alle Realwissenschaften angewendet
werden, die sich darauf einlassen, die für
sie relevanten Realitätsausschnitte mit den
sprachlichen Ausdrucksmöglichkeiten
der Systemtheorie zu „begreifen“. Daher
könnte die Systemtheorie zumindest hinsichtlich
ihres Vokabulars als einheitsstiftendes,
identitätsbildendes Fundament
der Wirtschaftsinformatik in Betracht
gezogen werden. Dennoch lassen sich
gegenüber diesem Ansinnen gravierende
Bedenken äußern, die in der hier gebotenen
Kürze nur kurz gestreift werden können.
Einerseits ist fraglich, ob das systemtheoretisch
etablierte Vokabular ausreicht,
um „alle“ Erkenntnisobjekte der Wirtschaftsinformatik
zu umfassen. Denn die
Systemtheorie ist in einem „Denk- und
Argumentationsmuster“ verhaftet, das
auf Begrifflichkeiten wie Elemente, Attribute
von Elemente sowie Relationen zwischen
Elementen fokussiert ist. Damit lassen
sich vor allem Strukturen von Systemen
sprachlich umfassend beschreiben.
Aber diese Begrifflichkeiten bieten nur
wenig Entfaltungsmöglichkeiten, um
andere Sachverhalte ebenso elegant und
vollständig zu erfassen. Dazu gehören
beispielsweise auf der Objektebene Prozesse
(„Geschäftsprozesse“), die in gegebenen
Systemstrukturen ausgeführt werden,
sowie auf der Metaebene Sprachen,
mit deren Hilfe Systeme einschließlich
ihrer Strukturen und Prozesse modelliert
werden.
Zweitens hält es der Verfasser für grundsätzlich
verfehlt, ein einheitsstiftendes,
identitätsbildendes Fundament der Wirtschaftsinformatik
in bestimmten Theorien
suchen zu wollen. Denn jede solche
Theorie ist mit Entscheidungen („Vorurteilen“)
in ihrem Basisbereich verknüpft,
die das Erkenntnispotenzial der betroffenen
Theorie von vornherein einschränken.
Eine erkenntnisoffene, pluralistisch
angelegte Wirtschaftsinformatik zeichnet
sich – auch in bewusster Profilierung
gegenüber dem Information Systems
Research – dadurch aus, dass keine A-priori-Festlegung
auf „bevorzugte“ theoretische
Fundamente erfolgt. Vielmehr sollten
unterschiedlichste Theorien miteinander
konkurrieren.
Diese Theorienkonkurrenz kann sich
insbesondere darauf erstrecken, entweder
Erklärungen für Sachverhalte zu liefern,
die als „interessant“ oder als „problematisch“
empfunden werden und z. B.
als „stylized facts“ in der Wissenschaftsgemeinde
der Wirtschaftsinformatik aufbereitet
wurden, oder „technologisches“
Wissen über Wirkungszusammenhänge
bereitzustellen, die sich für die Konstruktion
von Artefakten der Informationsund
Kommunikationstechnik nutzen
lassen. Aus dieser erklärungs- bzw. konstruktionsorientierten
Perspektive wäre
es verfehlt, bestimmte Theorien für die
Wirtschaftsinformatik als „fundamental“
auszuzeichnen. Stattdessen ist neben dem
Methodenpluralismus, der von mehreren
Vertretern der Wirtschaftsinformatik
propagiert wird, auch ein Theorienpluralismus
zu fordern. Denn die Konkurrenz
zwischen alternativen Theorien lässt es
am ehesten erwarten, wissenschaftlichen
Fortschritt durch verbesserte Erklärungsbzw.
Gestaltungsleistungen auf theoretischem
Fundament zu erzielen.
Selbst dann, wenn eine Fokussierung
auf bestimmte Theorien (oder Familien
von Theorievarianten) im Interesse eines
Theorienpluralismus abgelehnt wird,
könnte erwogen werden, eine bestimmte
Art von Theorien für die Identitätsstiftung
und Profilierung der Wirtschaftsinformatik
zu empfehlen. Hierfür kommen
vor allem formalsprachlich verfasste Theorien
in Betracht. Zugunsten dieser Formalisierungspräferenz
spricht, dass angesichts
der internationalen Dominanz des
Information Systems Research mit seinem
quantitativ-empirisch ausgerichteten Forschungsdesign,
das von vorn herein auf
Quantifizierungen und damit einhergehende
Formalisierungen ausgelegt ist,
weitgehende Formalisierungen von theoretischen
Arbeiten der Wirtschaftsinformatik
am ehesten darauf hoffen können,
internationale Resonanz zu erfahren.
Der Verfasser bekennt, dass er selbst
eine große Vorliebe für (weitgehend) formalsprachlich
verfasste Theorien hegt.
Die Formalisierung von Theorien bietet
mindestens drei bedeutsame Vorteile.
Erstens ist Formalisierung mit dem „heilsamen
Zwang“ verknüpft, das tatsächlich
Gemeinte explizit und präzise darzulegen
– und sich nicht auf ebenso „bedeutungsschwangere“
wie vieldeutige Formulierungen
der natürlichen Sprache zurückzuziehen.
Zweitens besitzen formale
Sprachen, wie z. B. die Prädikatenlogik
(1. Stufe) als Lingua franca der Wissenschaftstheorie,
den Vorzug „internationaler
Verständlichkeit“. Sie unterliegen also
WIRTSCHAFTSINFORMATIK 2 | 2009

WI – MEINUNG/DIALOG
nicht dem „bias“, dass wissenschaftliche
Beiträge, die von keinem „native speaker“
des anglophonen Sprachraums verfasst
wurden, von vornherein mit Sprachbarrieren
zu kämpfen haben. Drittens können
formalsprachlich verfasste Theorien
wesentlich einfacher hinsichtlich ihrer
Fort- oder Rückschrittlichkeit miteinander
verglichen werden, als es für natürlichsprachliche
Theorieformulierungen
möglich wäre. Hinsichtlich dieses Aspekts
des Theorienvergleichs wird vor allem auf
das wissenschaftstheoretische Konzept
des Non Statement View bzw. Strukturalismus
verwiesen, der eine ebenso detailreiche
wie strenge Beurteilung der Fortoder
Rückschrittlichkeit von Theorien in
sogenannten Theoriennetzen erlaubt – bis
hin zur Feststellung der Inkommensurabilität
von Theorien.
Trotz dieser unbestreitbaren Vorteile
einer weitgehenden Formalisierung von
Theorien der Wirtschaftsinformatik sei
davor gewarnt, in formalsprachlich verfassten
Theorien ein „Heilmittel“ für alle
drängenden Fragen der Wirtschaftsinformatik
zu sehen. Einerseits lassen sich
gravierende wissenschaftstheoretische
Argumente für die Überzeugung anführen,
dass es unmöglich ist, alle „wichtigen“
Aspekte einer Theorie rein formalsprachlich
auszudrücken. Dazu gehört
beispielsweise die Notwendigkeit, mittels
natürlichsprachlicher Korrespondenzregeln
(oder Äquivalenten) Beziehungen
zwischen den formalsprachlichen Konstrukten
einer Theorie und den „betroffenen“
realen Sachverhalten aus ihrem
intendierten Anwendungsbereich herzustellen.
Hinzu kommen grundsätzliche
wissenschaftstheoretische Einsichten wie
das Löwenheim-Skolem-Theorem (Putnam
1980, S. 464 ff; Quine 2003, S. 75 ff;
Stegmüller und von Kibéd 1984, S. 222 ff,
264 f, 267 f, 440 f). Sie lassen es als unmöglich
erscheinen, den intendierten Anwendungsbereich
einer Theorie jemals mit
rein formalsprachlichen Ausdrucksmitteln
vollständig zu spezifizieren.
Abschließend wird die Frage aufgegriffen,
mit welchen Themen sich die Wirtschaftsinformatik
zukünftig – eventuell
unter Fortführung bereits bearbeiteter
Forschungsthemen – befassen sollte, um
sich im internationalen Publikationswettbewerb
Erfolg versprechend zu positionieren,
und in welcher Hinsicht die Grundlagenforschung
der Wirtschaftsinformatik
zur Bearbeitung solcher Themen beitragen
könnte. Der Verfasser fühlt sich
nicht in der Lage, solche Themen zu identifizieren.
Dazu sind Delphi-Studien, wie
sie in der Fachzeitschrift WIRTSCHAFTS-
INFORMATIK bereits mehrfach durchgeführt
wurden, weitaus besser geeignet.
Oder es mag auf die Weitsicht von „WI-
Gurus“ vertraut werden, die auch in der
Wissenschaftsgemeinde der Wirtschaftsinformatik
bekannt sind. Auf beide
Aspekte wird im Folgenden nicht weiter
eingegangen. Stattdessen wird auf der
„Metaebene“ die Frage angerissen, wie
sich objektwissenschaftliche Forschungsthemen
der Wirtschaftsinformatik identifizieren
lassen, die für die zukünftige Entwicklung
der Wirtschaftsinformatik von
besonderem Interesse sein könnten. Der
Verfasser empfiehlt hierfür das wissenschaftstheoretische
Konzept der „stylized
facts“, das bereits an früherer Stelle kurz
angesprochen wurde.
„Stylized facts“ stellen Sachverhalte
dar, die von kontingenten Einzelfällen so
weit abstrahieren, dass sie in zahlreichen
Situationen beobachtet werden können.
Zugleich „reduzieren“ sie das Beobachtungsmaterial
auf jene Aspekte, die aus
theoretischer Perspektive einer überzeugenden
Erklärung bedürfen und nicht
auf das Erklärungsinteresse einer speziellen
Theorie beschränkt sind. Seitens der
Grundlagenforschung der Wirtschaftsinformatik
müsste also versucht werden,
Problemstellungen zu identifizieren, die
nicht nur innerhalb einer speziellen Theorie
als interessant erscheinen, sondern in
der gesamten Wissenschaftsgemeinschaft
der Wirtschaftsinformatik auf größere
Resonanz stoßen. Bibliometrische Analysen
zu relativ häufig thematisierten Forschungsthemen
könnten in dieser Hinsicht
wertvolle Einsichten vermitteln.
Wenn es der Wirtschaftsinformatik
gelänge, sich auf einen Kanon solcher
„stylized facts“ zu verständigen, besäße
sie eine wohldefinierte Menge von „erforschungswürdigen“
Sachverhalten. Dies
wäre in zweifacher Hinsicht zu begrüßen.
Einerseits wäre es zur Beurteilung der
Fort- oder Rückschrittlichkeit von Theorien
hilfreich, das Erklärungs- oder Prognosepotenzial
dieser Theorien auf eine
gemeinsame Basis – die „stylized facts“ –
beziehen zu können. Andererseits besäße
die deutschsprachige Wirtschaftsinformatik
einen Wettbewerbsvorteil gegenüber
ihrem US-amerikanischen Pendant,
dem Information Systems Research.
Denn im Information Systems Research
wird nahezu jede Fragestellung – sei sie
auch noch so trivial – mit dem „geballten“
Instrumentarium quantitativ-empirischer
Methoden untersucht. Demgegenüber
würde sich die deutschsprachige
Wirtschaftsinformatik dadurch auszeichnen,
eine Analyse nicht schon dann als
wissenschaftlich gehaltvoll anzuerkennen,
wenn sie mit dem etablierten methodischen
Instrumentarium durchgeführt
wurde („Methodenfetischismus“). Vielmehr
würde es als ein Qualitätsmerkmal
der deutschsprachigen Wirtschaftsinformatik
gelten, dass sie sich primär mit
solchen Forschungsfragen auseinandersetzt,
die durch eine vorangehende Verständigung
auf erforschungswerte „stylized
facts“ als besonders interessant ausgezeichnet
wurden.
Allerdings ist der Verfasser nicht so
„blauäugig“ anzunehmen, dass eine Verständigung
auf erforschungswerte „stylized
facts“ in der Wissenschaftsgemeinschaft
der deutschsprachigen Wirtschaftsinformatik
problemlos herbeigeführt
werden könnte. Vielmehr ist damit zu
rechnen, dass unterschiedliche „Schulen“
der Wirtschaftsinformatik – im Sinne der
„Paradigmen“ von Kuhn (Kuhn 2003; vgl.
auch Feyerabend 1974; Hoyningen-Huene
1989) – darauf dringen werden, diejenigen
Themen als erforschungswerte „stylized
facts“ durchzusetzen, die ihren eigenen
Forschungsvorlieben entsprechen. Dieser
wissenschaftssoziologische „Provinzialismus“
steht einem schlagkräftigen Auftreten
der deutschsprachigen Wirtschaftsinformatik
im internationalen Publikationswettbewerb
entgegen. Dies ist aber
ein anderes Problem, das mit den hier
erörterten Aspekten der Grundlagenforschung
der Wirtschaftsinformatik nur
noch wenig gemeinsam hat.
Literatur
Prof. Dr. Stephan Zelewski
Institut für Produktion und Industrielles
Informationsmanagement
Universität Duisburg-Essen
Feyerabend PK (1974) Kuhns Struktur wissenschaftlicher
Revolution – ein Trostbüchlein für
Spezialisten? In: Lakatos I, Musgrave A (Hrsg)
Kritik und Erkenntnisfortschritt, Abhandlungen
des Internationalen Kolloquiums über
die Philosophie der Wissenschaft. London
1965. Band 4. Vieweg, Wiesbaden, S 191–222
Hoyningen-Huene P (1989) Die Wissenschaftsphilosophie
Thomas S. Kuhns – Rekonstruktion
und Grundlagenprobleme. Vieweg, Wiesbaden
WIRTSCHAFTSINFORMATIK 2 | 2009

WI – MEINUNG/DIALOG
Kuhn TS (2003) Die Struktur wissenschaftlicher
Revolutionen. Sonderausgabe. Suhrkamp,
Frankfurt am Main
Putnam H (1980) Models and reality. The Journal
of Symbolic Logic 45(3):464–482
Quine WVO (2003) Ontologische Relativität und
andere Schriften. Klostermann, Frankfurt am
Main
Stegmüller W, von Kibéd MV (1984) Probleme
und Resultate der Wissenschaftstheorie und
Analytischen Philosophie. Band III: Strukturtypen
der Logik. Springer, Heidelberg
Was ist Grundlagenforschung
in der Information-Systems-
Forschung? – Eine Diskussion
Als meinen Beitrag zu dieser Diskussion
möchte ich vorschlagen, dass wir die
wissenschaftlichen und ingenieurtechnischen
Grundlagen der Information-
Systems(IS)-Forschung überdenken. Wir
nehmen wahr, dass softwareintensive
Informationssysteme nahezu jeden
Bereich des menschlichen Lebens
revolutioniert haben. Dennoch führt
ein Mangel an wissenschaftlichen und
ingenieurtechnischen Grundlagen sowie
ein unberechenbares betriebliches Umfeld
zu hohem Ausfallrisiko, Sicherheitsverletzungen
und Anwenderunzufriedenheit.
Wir haben ein kritisches Stadium erreicht.
Während inkrementelle Verbesserungen
bestehender Ideen und Artefakte eine
gewisse Richtung vorgeben, hat die
Forschung bisher den Wendepunkt noch
nicht gefunden, an dem eine neue Art des
Denkens das Fachgebiet in vollkommen
neue und transformative Richtungen
vorwärts bringt. Mutige neue Systemkonzeptualisierungen
sind notwendig – von
grundlegenden Gestaltungs-, Weiterentwicklungs-
und Anpassungskonzepten
bis hin zu fortgeschrittenen Systemen, die
menschliche und maschinelle Fähigkeiten
nahtlos integrieren. Neue Technologien
wie Mehrkernprozessoren, Pervasive und
Mobile Computing sowie autonome Anwendungen
(z. B. automatisierte Medikamentenliefersysteme
und Landesysteme
in Flugzeugen) machen neues Denken
noch dringlicher.
Ein möglicherweise radikaler Ansatz
zum Überdenken der IS-Grundlagen
besteht darin, mit einer kleinen Menge
an intellektuellen Treibern des Systemdenkens
zu beginnen und dann ein tiefgehendes
Verständnis für diese Treiber
auf reale Probleme mittels IS-Forschung
anzuwenden. Ausgehend von meiner
Erfahrung als gestaltungsorientierter Forscher
und Berater in vielen Industrieprojekten
denke ich, dass die folgenden drei
Systemkonzepte die größten Herausforderungen
und Möglichkeiten für transformative
IS-Forschung bieten: Komplexität,
Komposition und Kontrolle.
Die Beherrschung von Komplexität
(technisch, menschlich und gesellschaftlich)
im Rahmen von Entwicklung,
Betrieb und Weiterentwicklung softwareintensiver
Systeme stellt eine vorrangige
Herausforderung dar. Forschung zum
Überdenken der Komplexität von Informationssystemen
kann durch Vorbilder in
anderen Wissenschaftsdisziplinen, sowohl
Natur- als auch Sozialwissenschaften,
inspiriert werden. Man denke beispielsweise
an die Entwicklung von IS-Artefakten,
die bei hoher Komplexität genauso
robust sind wie biologische Organismen.
Die Gestaltung von Modellen und Methoden
für die Beherrschung von Komplexität
erfordert kreative Ideen für neue Abstraktionen,
Darstellungen und Sprachen
der Informationstechnologie (IT).
Das Überdenken von Komplexität wird
zwangsläufig dazu führen, dass Eigenschaften
von IT-Artefakten anders wahrgenommen
werden. Aktuell geht man
davon aus, dass, sofern eine genaue Systemspezifikation
im Voraus formuliert
werden kann, natürlich ein den Stakeholder-Bedürfnissen
entsprechendes System
resultieren wird. Eine solche Annahme
ist falsch, wenn Systeme komplex genug
werden, um zu unerwartetem und emergentem
Verhalten und Eigenschaften in
einer instabilen betrieblichen Umgebung
zu führen. Softwareintensive Informationssysteme
unterliegen einer Vielzahl
inkonsistenter, widersprüchlicher und
nur teilweise verstandener Ziele mehrerer
Akteure in Bezug auf Verhalten und
Eigenschaften, wie z. B. Leistung, Zuverlässigkeit,
Sicherheit, Nutzerfreundlichkeit
und Nachhaltigkeit. Während Model-
Checking-Technologien einige nützliche
Formen der Qualitätssicherung für Systeme
bereitstellen, sind neue Wege bzgl.
Verständnis und Konzeptualisierung, wie
Eigenschaften von Informationssystemen
gemessen und bewertet werden können,
erforderlich.
Der Kern der Gestaltung und Entwicklung
softwareintensiver Informationssysteme
ist die Komposition von Gesamtsystemen
aus Komponenten, die von verschiedenen
Akteuren in verschiedenen
Sprachen und anhand verschiedener
Spezifikationen entwickelt werden können.
Mashups sind Beispiele für innovative
Ansätze, verschiedene Software- und
Informationskomponenten zusammenzusetzen.
Ein zusammengesetztes System
muss in geeigneter Weise mit einer komplexen,
unsicheren Umwelt interagieren
und dem Gesamtsystem muss vertraut
werden können. Dieses Konzept setzt voraus,
dass Informationssystem-Implementierungen
domänenspezifische Anforderungen,
den intendierten Verwendungszweck
sowie die zugrundeliegende Basistechnologie
(Hardware und Software)
berücksichtigen. Die erfolgreiche Identifizierung
nützlicher Eigenschaften von
Informationssystemen muss sich dabei
auf die relevanten Disziplinen beziehen.
Wir brauchen neue Abstraktions-, Strukturierungs-,
Verhaltens- und Konfigurationstheorien
sowie neue Logiken, um
große Systeme zur Unterstützung effizienter
und nachhaltiger komponentenorientierter
Entwicklungsansätze darstellen
und untersuchen zu können. Neue
Komplexitäts- und Kompositionstheorien
sind erforderlich, um in einer Art und
Weise über Skalierbarkeit zu diskutieren,
die empirisch überprüft werden kann.
Eine Schlüsselherausforderung wird sein,
klare, nützliche und durchgängige Eigenschaften
und Modelle zu identifizieren,
die sich über Hard- und Softwaretechnologie-Plattformen,
Problemdomäne,
Nutzerinteraktion und Nutzungskontext
erstrecken.
Steuerung und Kontrolle von Informationssystemen
ist in Umgebungen
mit Software und Daten unterschiedlicher
Herkunft, wie zum Beispiel Open-
Source-Communitys und dynamischen
Lieferketten, immer mehr zur Herausforderung
geworden. In solchen Szenarien
betreffen Anforderungen an dynamische
Komposition sowohl Menschen
als auch Automation. Die menschliche
Wahrnehmung begrenzt unsere Fähigkeiten
zur Gestaltung komplexer Artefakte.
Neue Techniken zur Vergrößerung
der menschlichen intellektuellen Kontrolle
und Koordinierung bei der Gestaltung,
Entwicklung und Nutzung komplexer
softwareintensiver Informationssysteme
sind erforderlich. Zum Beispiel
kann eine autonome Steuerung großer
und verteilter softwareintensiver Systeme
die Erfordernis nach menschlicher Überwachung
während der Laufzeit reduzieren
oder aufheben, während nach wie vor
die Bedürfnisse der menschlichen Nutzer
befriedigt werden. Konzepte zum (Selbst-
WIRTSCHAFTSINFORMATIK 2 | 2009

WI – MEINUNG/DIALOG
) Bewusstsein von Softwaresystemen und
Mensch-Computer-Partnerschaften können
zu einer optimalen Systemleistung,
verhandeltem Zugang zu Ressourcen und
neuartigen, situationsadäquaten Informationssystemkonfigurationen
führen.
Forschungsprojekte in diesem Bereich
können durch aufkommende Ideen im
Bereich der kollektiven Intelligenz (z. B.
„wisdom of the crowds“), virtueller Organisationen
(z. B. Open-Source-Nutzer-
Communitys) und kognitiven Abstraktions-,
Zerlegungs-, und Synthesetheorien
inspiriert werden. Da wir einer Welt
des Pervasive Computing und ubiquitärer
cyber-physikalischer Geräte entgegensehen,
ist es von wesentlicher Bedeutung,
dass IT-Artefakte und die integrierten
Super-Systeme zuverlässig, anpassungsfähig
und nachhaltig sind. IS-Forschung
muss ihre Grundlagen aus verschiedenen
Forschungsdisziplinen und Paradigmen
beziehen, um effektiv einer Vielzahl von
Systemherausforderungen zu begegnen.
Drei der wichtigsten intellektuellen Treiber
der zukünftigen IS-Forschung werden
sich mit Komplexitätsbeherrschung, Komposition
und Kontrolle beschäftigen. Die
Berücksichtigung dieser Treiber muss die
Grundlage für die Gestaltung innovativer
Artefakte und die Entwicklung rigoroser
Theorien zum Überdenken von Entwicklung,
Entstehung und Anpassung zukünftiger
Informationssysteme sein.
Ich bin dankbar für die vielen Gespräche
mit Kolleginnen und Kollegen an der U.S.
National Science Foundation, die in die
hier zum Ausdruck gebrachten Ideen eingeflossen
sind.
Prof. Alan R. Hevner, Ph.D.
Citigroup/Hidden River Chair
of Distributed Technology
Information Systems and
Decision Sciences
College of Business Administration
University of South Florida
WIRTSCHAFTSINFORMATIK 2 | 2009