Fortschrittskonzepte und Fortschrittsmessung in ...

Institut für Produktion und Industrielles Informationsmanagement
Universität Duisburg-Essen, Campus Essen
Univ.-Prof. Dr. Stephan Zelewski
Stephan Zelewski und Naciye Akca (Hrsg.)
Fortschrittskonzepte und Fortschrittsmessung
in Betriebswirtschaftslehre und
Wirtschaftsinformatik
Tagungsband zur wissenschaftlichen Fachtagung
der Wissenschaftlichen Kommission Wissenschaftstheorie
im Verband der Hochschullehrer für Betriebswirtschaft (VHB) e.V.
am 22. und 23. September 2005
im Kompetenzzentrum für Kommunikation und Information
(ComIn) Essen
Essen 2005
ISBN: 3-9809798-4-9
© Alle Rechte vorbehalten.

Fortschrittskonzepte und Fortschrittsmessung
in Betriebswirtschaftslehre und Wirtschaftsinformatik
Erkenntnisfortschritt in der Controllingforschung
durch Integration verhaltenswissenschaftlicher Erkenntnisse?
Dr. Bernhard Hirsch
1-38
Beziehungen zwischen behavioristischer und
konstruktionsorientierter Forschung in der Wirtschaftsinformatik
Univ.-Prof. Dr. Jörg Becker / Dipl.-Wirt.-Inf. Daniel Pfeiffer
39-57
Konvergenz oder Divergenz der
internationalen Organisationsforschung?
Dr. Markus Gmür
Die Relevanz von Drittmittelindikatoren bei der
Beurteilung der Forschungsleistung im Hochschulbereich
Univ.-Prof. Dr. Harald Dyckhoff / Dipl.-Kff. Sylvia Rassenhövel
Stylised Facts als Konzept zur Messung und
Bewertung wissenschaftlichen Fortschritts
Dipl.-Kfm. Bernd-Oliver Heine / Dr. Matthias Meyer /
Dipl.-Phys. Oliver Strangfeld
58-84
85-118
119-138
Erkenntnisfortschritt in der Betriebswirtschaftlichen Steuerlehre
– Ein methodologisches Konzept zur Herleitung
von Muster-Hypothesen –
Univ.-Prof. Dr. Ute Schmiel
139-164
Funktionen und Ziele wissenschaftlichen Fortschritts
aus Strukturationstheoretischer Perspektive
Dipl.-Kfm. Stephan Cappallo
165-202
Theoretischer Fortschritt – eine Analyse
aus der Perspektive des strukturalistischen Theorienkonzepts
Univ.-Prof. Dr. Stephan Zelewski
203-261

Erkenntnisfortschritt in der Controllingforschung
durch Integration verhaltenswissenschaftlicher
Erkenntnisse?
Bernhard Hirsch
WHU Otto Beisheim Hochschule
Lehrstuhl für Controlling & Telekommunikation
Stiftungslehrstuhl der Deutschen Telekom AG
Burgplatz 2, D-56179 Vallendar
Tel.: ++49/261/6509-476
Fax: ++49/261/6509-479
Mail: bhirsch@whu.edu
Der Beitrag beschäftigt sich mit der Frage, wie durch die Integration verhaltenswissenschaftlicher
Erkenntnisse in eine ökonomisch fundierte Controlling-Konzeption
Erkenntnisfortschritt erzielt werden kann. Es werden zum einen Kriterien definiert, wie
eine solche Integration methodologisch reflektiert zu erfolgen hat. Zum anderen werden
fünf Integrationsvorschläge auf ihre Zweckmäßigkeit in Bezug auf die Berücksichtigung
kognitiver Begrenzungen in der Interaktionsbeziehung Controller – Manager
diskutiert. Die Methode der abnehmenden Abstraktion von Lindenberg stellt sich als am
besten geeignetes Verfahren dar.
1
1

1 Die Notwendigkeit wissenschaftlichen Fortschritts in der Controllingforschung
Die Notwendigkeit, wissenschaftlichen Erkenntnisfortschritt zu erzielen, 1 ist in besonderem
Maße für solche Teildisziplinen der Betriebswirtschaftslehre eine Herausforderung,
die zwar einen wissenschaftlichen Anspruch erheben, sich jedoch noch nicht auf
ein gesichertes Vorgehen einigen konnten, wie dieser Erkenntnisfortschritt bezogen auf
ein spezifisches Untersuchungsobjekt bestmöglich erreicht werden kann. Eine solche
Teildisziplin stellt das Controlling dar. 2 Bisher existierende Konzeptionen des Controllings
verwenden zwar in der Regel die Ökonomie als theoretische Basis 3 , einen spezifischen
eigenen Kern haben sie jedoch nicht. 4 So stellt stellvertretend für viele Brockhoff
fest, dass das Controlling bisher wenig an Grundlagenforschung aufzuweisen habe. 5
Schneider hat seinen Vorwurf, das Controlling habe das ihm Eigene zwischen „Supermann“
und Buchhalter noch nicht gefunden, 6 in jüngster Zeit nochmals bekräftigt. 7
Ein Ausweg aus dieser Orientierungslosigkeit könnte eine stärkere Fokussierung der
Controllingforschung auf verhaltensorientierte Aspekte von Akteuren liefern, die über
1 Vgl. zum Erkenntnisfortschritt der Erfahrungswissenschaften Chmielewicz (1994), S. 129 ff.;
Popper (1998), S. 198 ff. Chmielewicz (1994), S. 129 ff., weist auf das Dreiecksproblem der Ziele
Neuheit, Wahrheit und Informationsgehalt hin. Popper (1998), S. 198, nimmt an, dass es „Ziel der
empirischen Wissenschaft ist, befriedigende Erklärungen zu finden für alles, was uns einer Erklärung
zu bedürfen scheint.“ Ein solches Ziel ist für den Controllingkontext, der einen sehr starken Bezug
zur empirischen Realität aufweist, von besonderer Bedeutung. Jedoch hat das Finden von Erklärungen
methodologisch reflektiert zu erfolgen. Vgl. dazu Abschnitt 4 dieses Beitrags.
2 Vgl. als Überblick über die Diskussion Weber/Hirsch (2002) und Scherm/Pietsch (2004).
3 Vgl. vor allem die prominenten Konzeptionen von Horváth (2001); Küpper (2001); Ewert (2002);
Weber (2004).
4 Vgl. Kappler (2002), S. 161.
5 Darunter versteht er die Suche nach einem grundsätzlichen, über den Einzelfall hinausgehenden Verständnis
des Objekts der Forschung, die nicht anwendungsorientiert zu erfolgen hat. Als Beispiel
nennt Brockhoff Arbeiten, die dem grundsätzlichen Verständnis von controllingrelevanten Prozessen
dienen. Vgl. Brockhoff (2002), S. 451 ff.
6 Vgl. Schneider (1991), S. 765, der die Frage stellt: Wozu greifen einzelne Controller nach einer derartigen
Selbstbeweihräucherung zum Supermann, wenn sie innerlich überzeugt sind, Controller können
etwas Nützliches in einer Unternehmenshierarchie leisten?“
7 Vgl. Schneider (2005), insbes. S. 68 f. Überzeugende Beiträge zur Theorie des Controllings habe er,
so Schneider, im Sammelband von Scherm/Pietsch (2004) nicht erkannt.
2
2

die ‚klassischen’ Verhaltensannahmen des homo oeconomicus bewusst hinausgehen. 8
So stellen Gaulhofer und Karlowitsch fest, dass die Bemühungen von Wissenschaftlern,
dem Controlling eine theoretisch begründete Funktion und Konzeption zugrunde zu legen,
von einer „zu einseitigen (...) Betonung der sachbezogenen Aspekte des Controlling[s]
gegenüber seinen verhaltensbezogenen Aspekten“ 9 geprägt sind.
Im deutschsprachigen Raum wird die systematische Berücksichtigung verhaltensorientierter
Erkenntnisse in der Forschung zum Controlling zwar immer wieder gefordert, 10
bisher aber nur kaum umgesetzt. 11 So finden sich nur wenige Arbeiten, die sich mit der
Perspektive eines verhaltenswissenschaftlich fundierten Controllings auseinandersetzen.
12 Wenn überhaupt eine verhaltensorientierte Perspektive eingenommen wird, dann
stehen weniger konzeptionelle Überlegungen im Fokus, sondern vor allem konkrete
Handlungsempfehlungen für praktische Probleme, z.B. Gestaltung des Controllingsystems
einer Behörde. 13
Die bisher unzureichende Entwicklung einer Controllingtheorie im deutschsprachigen
Raum legt es deswegen nahe, Erkenntnisse der Verhaltenswissenschaften stärker als
bisher für die Erklärung controllingrelevanter Phänomene zu nutzen. 14 Wenn es gelingt,
durch die Heranziehung von Erkenntnissen aus der Psychologie, der Behavioral
Accounting- und der Behavioral Economics-Forschung (im Sinne eines höheren Er-
8 Im Bereich des Rechnungswesens und Controllings, in dem Entscheidungen im Fokus stehen, eignet
sich vor allem die Betrachtung von Konzepten und Erkenntnissen aus der Kognitionspsychologie,
die untersucht, wie Menschen denken, und der Sozialpsychologie, die den Einfluss der Umwelt auf
menschliches Denken und Verhalten untersucht. Vgl. dazu Koonce/Mercer (2005), S. 5.
9 Gaulhofer (1989), S. 144. Das Zitat findet sich wieder bei Karlowitsch (1997), S. 1.
10 Vgl. Holzer/Lück (1978); Gaulhofer (1989).
11 Vgl. Gaulhofer (1989), S. 148 ff.; Horváth (2001), S. 839 ff.; Littkemann (2004), S. 23. Im Gegensatz
zu Deutschland gilt die Forschung zum Behavioral Accounting in den angelsächsischen Ländern
seit langem als etabliert. Darunter lässt sich die Nutzung der Erkenntnisse und Konzepte der
Verhaltenswissenschaften für Fragestellungen im Accounting verstehen. Vgl. zur Definition und für
einen Überblick zum Forschungsstand des Behavioral Accounting z.B. Birnberg/Shields (1989),
Shields (1997), (2002); zum Begriff erstmalig Bruns/DeCoster (1969), S. v.
12 Vgl. z.B. Holzer/Lück (1978); Höller (1978); Wielpütz (1996); Karlowitsch (1997); Bramsemann et
al. (2004). Letztere kommen jedoch über eine Typologisierung von Forschungsrichtungen nicht
hinaus.
13 Vgl. z.B. Hoffjan (1998), der eine verhaltensorientierte Controllingkonzeption für die Bundesanstalt
für Arbeit entwickelt; oder Wielpütz (1996), insbes. S. 193 ff.
14 Diese Forderung nach einer Einbeziehung verhaltenswissenschaftlicher Erkenntnisse in die Theorie
und Praxis des Accounting hat Macharzina bereits 1973 erhoben. Vgl. dazu Macharzina (1973), S. 3
ff.
3
3

kenntnisgewinns 15 ) bessere Erklärungsansätze für Fragestellungen im Rahmen der
Tätigkeit von Controllern zu entwickeln, besteht die Chance einer verbesserten theoretischen
Fundierung der Controllingfunktion. Ob ein solches Vorgehen zweckmäßig ist,
und welche Anforderungen an eine verhaltensorientierte Controllingkonzeption zu stellen
sind, damit mit ihr wissenschaftlicher Fortschritt generiert werden kann, ist Thema
dieses Beitrags.
Der Beitrag ist wie folgt aufgebaut: Nach der Formulierung der Problemstellung in Abschnitt
1 werden empirisch gestützte Argumente aufgeführt, die die Notwendigkeit der
Berücksichtigung kognitiver Fähigkeiten von Managern als Aufgabe von Controllern
aufzeigen. (Abschnitt 2). Aus dieser Notwendigkeit werden Anforderungen an die Integration
verhaltenswissenschaftlicher Erkenntnisse in eine ökonomisch fundierte Controlling-Konzeption
abgeleitet (Abschnitt 3). Darauf aufbauend gilt es nach einem geeigneten
Integrationsverfahren zu suchen, das eine methodisch reflektierte Erweiterung
der Annahmen der ökonomischen Theorie ermöglicht. Einschlägige Vorschläge dazu
werden in Abschnitt 4 beschrieben und in Abschnitt 5 in Bezug auf ihre Geeignetheit
für typische Problemstellungen des Controllings bewertet. Abschnitt 6 fasst die Ergebnisse
zusammen und zeigt den weiteren Forschungsbedarf auf.
2 Controlleraufgaben und die Bedeutung kognitiver Begrenzungen von Managern
Die Controlling-Konzeption, die verhaltenswissenschaftliche Erkenntnisse am prominentesten
berücksichtigt, ist der Rationalitätssicherungsansatz von Weber und Schäffer.
16 Weber und Schäffer verwenden einen induktiven Zugang, um das Wesen und die
Funktion des Controllings zu begründen. 17 Sie leiten aus der empirischen Beobachtung
von Controllertätigkeiten typische Aufgaben von Controllern ab. Daraus entwickeln sie
ein Verständnis von Controlling.
Die Aufgaben von Controllern stehen in der Regel in Bezug zur Unternehmensplanung,
zur Bereitstellung führungsrelevanter Informationen und weisen eine Nähe zum Management
auf. 18 Diese Nähe von Controllern zum Management, insbesondere die Inter-
15 Vgl. zum Erkenntnisgewinn Abschnitt 4 dieses Beitrags.
16 Dies ist das Ergebnis der Analyse von Bramsemann et al. (2004).
17 Vgl. Weber (2004), S. 7; Schäffer (2002). Der Beitrag von Weber stellt die aktuellste Beschreibung
des Rationalitätssicherungsansatzes dar, der von Weber und Schäffer entwickelt wurde. Vgl. dazu
auch grundlegend Weber/Schäffer (1999).
18 Vgl. Weber (2004), S. 31 ff.; Schäffer (2002), S. 102 ff.
4
4

aktion von Managern und Controllern, lasse sich durch eine Beschreibung der typischen
Eigenschaften von Managern und Conrollern konkretisieren. Eigenschaften von Akteuren
unterteilt Weber in (a) Fähigkeiten von Menschen und deren (b) Bereitschaft, diese
auch einzusetzen (Motivation). 19
Ad (a): Im Rahmen einer Fokussierung auf die Fähigkeiten von Akteuren im Interaktionszusammenhang
Manager – Controller weist Weber auf das für die Erfüllung von
Managementaufgaben erforderliche Fachwissen von Managern und Controllern hin. Er
betont auch die Bedeutung psycho-sozialer Eigenschaften, die Führungskräfte besitzen
sollten, um erfolgreich zu sein. 20 In der Realität besitzen Manager häufig keine ausgeprägte
betriebswirtschaftliche Spezialisierung. Controller könnten dagegen diese Fachkompetenz
nachweisen. In Bezug auf persönliche Einstellungen würden Manager eher
intuitiv, emotional und oberflächlich agieren, während Controller als analytisch, nüchtern
und klar begründend gelten. 21
Ad (b): Auch in Bezug auf ihre Bereitschaft, ihre Fähigkeiten einzusetzen (Motivation),
würden sich Manager und Controller unterscheiden. So weise nicht nur die Prinzipal-
Agenten-Theorie auf Opportunismusgefahren hin, auch in der empirischen Beobachtung
seien Probleme, dass sich Manager voll und ganz für die Unternehmensziele einsetzen,
festzustellen. Dagegen könne den Controllern „eher positive Aussagen [zugeschrieben
werden,] in denen auf intrinsische Motivation und typisches „Schiedsrichterethos“
(Neutralität sowie Unbestechlichkeit) verwiesen wird.“ 22
Aus den Unterschieden in den Eigenschaften von Managern und Controllern leiten Weber
und Schäffer typische Controlleraufgaben ab. 23 Diese ließen sich einerseits in führungsunterstützende
Tätigkeiten (i.e.S.), andererseits in rationalitätssichernde Tätigkeiten
unterteilen. Führungsunterstützende Tätigkeiten i.e.S. beschreibt Weber als „Tätigkeiten,
die der Manager für die Lösung eines Führungsproblems an den Controller übergibt,
bevor er selbst zu einem Urteil kommt.“ 24 Durch die Delegation dieser Tätigkeiten
durch den Manager an den Controller kann sich der Manager entlasten und die Kompe-
19 Vgl. Weber (2004), S. 33 f.
20 Weber (2004), S. 34 f., nimmt dabei Bezug auf Staehle (1999), S. 331 ff.
21 Vgl. Weber (2004), S. 37 f. Dieser weist darauf hin, dass die empirische Untersuchung von Weber et
al. (2000), S. 20 f., die Einschätzungen unterstützen würde.
22 Weber (2004), S. 38.
23 Vgl. Weber (2004), S. 43 ff.; Schäffer (2002), S. 101 ff.
24 Weber (2004), S. 43.
5
5

tenzen des Controllers nutzen, die dieser in höherem Maße besitzt als er selbst (Ergänzungsaufgabe
des Controllers). Rationalitätssichernde Aufgaben sind Aufgaben, die der
Controller wahrnimmt, nachdem sich der Manager bereits ein Urteil gebildet hat: „Er
wird vom Manager beauftragt, diese Lösung herauszufordern (Ergänzung) oder hat
diese – im Auftrag hierarchisch höher stehender Manager – zu verhindern (Begrenzung).“
25 Die Rationalitätssicherung ist für Weber die originäre Controlleraufgabe. Diese
stelle „eine Kernaufgabe der Controller (...) [dar], die quasi „quer“ zu den traditionell
unterschiedlichen Informations-, Planungs- und Kontrollaufgaben der Controller
liegt.“ 26
Verfolge man den induktiven Weg weiter, so lasse sich aus der Rationalitätssicherungsaufgabe
der Controller auch die Controllingfunktion bestimmen: Weil sich bisher keine
Führungsfunktion mit der Frage beschäftige, wie die Rationalität einzelner Manager
oder der Führungsfunktion insgesamt gesichert werden soll, liege es nahe, Controlling
als Rationalitätssicherung der Führung als „originäre[n] Inhalt und Kern des Controlling“
27 anzusehen. Die spezifische Fragestellung des Controllings liege darin, „[e]inen
„zweiten Blick“ auf gefundene Lösungen zu werfen, Fehler und andere Rationalitätsdefizite
schon vor ihrem Wirksamwerden zu vermeiden (...) Ihr Spezifikum liegt in der
Beantwortung der Frage, wie man Rationalitätsdefizite erkennt und wie man sie vermindern
oder beseitigen kann.“ 28
Weil es sich bei Weber (2004) um ein Einführungslehrbuch zum Controlling handelt,
werden methodologische Anforderungen an die Integration verhaltenswissenschaftlicher
Erkenntnisse in eine ökonomisch fundierte Controlling-Konzeption nicht thematisiert. 29
In Weber (2004) - und auch in Schäffer (2002) - bleibt unklar, wie Fähigkeitsdefizite
von Akteuren in einem erweiterten ökonomischen Ansatz konkret integriert werden
können, welche Annahmen der ökonomischen Theorie in welchem Untersuchungskontext
bestehen bleiben, welche wann aufgelöst bzw. erweitert werden sollen. Für die
in diesem Beitrag zu klärende Frage, wie Erkenntnisse der Verhaltenswissenschaften in
eine ökonomisch basierte Controllingkonzeption integriert werden können, leisten auch
25 Weber (2004), S. 43 f.
26 Weber (2004), S. 45.
27 Weber (2004), S. 48. Unter Rationalität versteht Weber die „herrschende Meinung von Fachleuten
hinsichtlich einer bestimmten Zweck-Mittel-Situation“ (Weber (2004), S. 51; im Original kursiv).
28 Weber (2004), S. 48.
29 Darauf geht auch Schäffer (2002) nicht ein.
6
6

die weiteren Arbeiten von Weber und Schäffer nur wenig konkrete Hilfestellung.
Gelingt eine Einbindung der Erkenntnisse der Verhaltenswissenschaften in eine ökonomisch
fundierte Controlling-Konzeption, so ist ein Erkenntnisfortschritt im Sinne realitätsnäherer
Erklärungen von kognitiven Manager-Begrenzungen zu erwarten. Daraus
können theoretisch fundierte Gestaltungsempfehlungen für Controller als Rationalitätssicherer
der Manager abgeleitet werden. Es ist somit im Folgenden zu überlegen, ob und
wie eine Einbindung verhaltenswissenschaftlicher Erkenntnisse in eine auf kognitive
Begrenzungen der Manager Rücksicht nehmende Controllingkonzeption erfolgen kann.
3 Der Bedarf einer Einbindung verhaltenswissenschaftlicher Erkenntnisse in die
Controlling-Forschung
Die Hauptlinie der Kritik an der Verwendung der (neoklassischen) ökonomischen Theorie
verläuft so, dass dieser zwar eine hohe Effizienz bei der Erklärung von Hauptaspekten
sozialer Probleme eingeräumt wird und sich daraus tragfähige Prognosen und Gestaltungsempfehlungen
entwickeln lassen. 30 Die Erklärungskraft 31 der ökonomischen
Methode stoße, so die Kritik, jedoch dann an Grenzen, wenn diese reale Phänomene
außerhalb des Marktgeschehens nicht mehr ausreichend erklären kann. Eine solche Realitätsferne
ökonomischer Modelle komme häufig dann zum Vorschein, wenn die Prozesse
der Urteilsbildung und Entscheidungsfindung von Individuen in hohem Maße relevant
für die Erklärung des Verhaltens der Akteure sind. Während die Beschreibung
und Erklärung solcher Prozesse und der damit verbundenen Probleme als Markenzeichen
der Psychologie gilt, bleibt die ökonomische Theorie „frequently silent regarding
the process underlying judgments and decisions.“ 32 Sie modelliert den Entscheider
als einen „’intuitiven Statistiker’, der die verschiedenen Entscheidungsalternativen
sorgsam [nach Kosten-Nutzen-Aspekten; d. Verf.] abwägt und sein ganzes verfügbares
Vorwissen nach den Gesetzen der Wahrscheinlichkeitstheorie und Logik auf das Entscheidungsproblem
anwendet.“ 33
Die Psychologie hat eine Reihe von Theorien und Techniken entwickelt und eine große
30 Hauptaspekte sind solche Aspekte, „ohne die man in einer Analyse des Phänomens nicht zu einer
adäquaten Problemlösung kommt.“ (Lindenberg, 1991, S. 34). Dies bringt eine bewusste Vernachlässigung
von Nebeneffekten mit sich. Vgl. dazu auch Knight (1921), S. 4.
31 Vgl. dazu ausführlich Abschnitt 4.1 dieses Beitrags.
32 Koonce/Mercer (2005), S. 4. Zum Spannungsfeld zwischen Realitätsnähe einerseits und Ableitbarkeit
und Erklärungseffizienz ökonomischer Theorie vgl. Lindenberg (1991), S. 39 f.
33 Fischer et al. (2004), Sp. 240.
7
7

Zahl empirischer Belege gesammelt, um den Prozess der Entscheidungsfindung zu untersuchen.
Dieser werde von der klassischen ökonomischen Theorie nicht problematisiert.
34 Zahlreiche Studien zeigen, dass sich Individuen in sorgfältig konstruierten Experimenten
häufig so verhalten, dass ihr Verhalten mit den Annahmen des homo oeconomicus
nicht konsistent sei. 35 Schoemaker kommt zu dem Ergebnis, dass „at the individual
level most of the empirical evidence is difficult to reconcile with the principle of
expected utility maximation“ 36 . Kahneman und Tversky leiten aus ihren experimentell
geprägten Forschungsergebnissen ein systematisches Fehlverhalten von Individuen gegenüber
den Annahmen der Rational Choice-Theorie ab: „[O]ur research shows (…)
that the axioms of rational choice are often violated consistently by sophisticated as well
as naive respondents, and that the violations are often large and highly persistent.” 37
Befürworter der neoklassischen Theorie argumentieren dagegen, die Rational Choice-
Theorie sei nicht zu ersetzen. Sie erlaube es, ein klares und verständliches Modell mit
klaren und überprüfbaren Implikationen zu verwenden. Dies sei auch dann sinnvoll,
wenn einige dieser Implikationen durch experimentelle Beweise widerlegt sind. Die
Schärfe der ökonomischen Analyse dürfe auch aufgrund von Fehlern in der Rationalitätsannahme
nicht aufgegeben werden. Das Festhalten an der Rational Choice-Theorie
sei immer noch besser, als die strenge Orientierungskraft eines allgemeinen deduktiven
Folgerns für eine Überfülle realitätsnäherer, aber auch komplexerer und wenig allgemeinerer
Theorien eines spezifischen Phänomens einzutauschen. 38
Für die Möglichkeit der Integration psychologischer Erkenntnisse in die ökonomische
Theorie ist diese Kontroverse von hoher Bedeutung. Denn einerseits wäre der Erkenntnisgewinn
einer Anwendung ökonomischer Modelle auf verschiedene Nicht-Marktbereiche
sehr begrenzt, wenn die Modellannahmen nicht realistischer würden. Aber wenn
andererseits bei dem Versuch, die Modellannahmen realistischer zu gestalten, die Vorteile
der ökonomischen Modellbildung völlig verloren gingen, dann sind Zweifel an der
34 Das führende Forschungsdesign stellten die experimentellen Studien von Tversky und Kahneman
über kognitive Anomalien dar: „circumstances in which individuals exhibit surprising departures
form rationality.“ (McFadden (1999), S. 79).
35 Vgl. McFadden (1999), S. 79.
36 Schoemaker (1982), S. 530. Frey erweitert die Einschätzung Schoemakers auch auf Feldstudien.
Vgl. Frey (1988), S. 186.
37 Tversky (1977), S. 210.
38 Vgl. Lindenberg (1990), S. 734.
8
8

Nützlichkeit angebracht, auf eine stringente ökonomische Analyse zu verzichten. 39
McFadden sieht die Antwort auf die Frage, inwieweit kognitive Anomalien in den Annahmen
der ökonomischen Theorie eine Rolle spielen (sollen), in Abhängigkeit von
dem Ausmaß, „how rationality fails.“ So sei es möglich, dass das Standardmodell der
ökonomischen Theorie unter bestimmten Umständen gut funktioniere. Es sei auch denkbar,
dass sich Akteure in einigen Punkten des Entscheidungsprozesses konform zur
Rationalitätsannahme verhielten, in anderen aber nicht. In einem solchen Fall wäre das
Verhalten zwar inkonsistent zu den klassischen Rationalitätsannahmen, aber es würden
Fundamente existieren, die eine Basis für eine ökonomische Analyse darstellten. 40
Betrachte man jedoch die experimentellen Studien zur Kognition der letzten 25 Jahre,
so steche hervor, dass Menschen darin versagten, Informationen adäquat - im Sinne der
neoklassischen Rationalitätsannahmen - zu verarbeiten. 41 McFadden schließt daraus,
dass die Rationalität in der Wahrnehmung bei menschlichen Akteuren ausbleibe. Dieses
Ausbleiben sei systematisch, nachhaltig, überall vorhanden und trete in hohem Maße
auf. 42
McFadden leitet aus den empirischen Beweisen zu Anomalien Handlungsempfehlungen
für die Theoriebildung ab: Die Herausforderung liege darin, die Annahmen des homo
oeconomicus in Richtung eines mehr psychologisch geprägten Ansatzes weiter zu entwickeln.
Diejenigen Erkenntnisse der Verhaltensforschung, die die krassesten Mängel
der klassischen Annahmen korrigieren, sollten in der Theoriebildung berücksichtigt
werden. Die konkrete Lösung dieser Aufgabe sei zwar schwierig, aber nicht unmöglich.
Der Vorschlag McFaddens, die ökonomische Theorie weiterhin als ‚Basistheorie’ zu
verwenden, die es um psychologische Erkenntnisse zu erweitern gilt, erscheint auch für
Controllingfragestellungen zweckmäßig. Dort geht es nicht nur darum, Motivationsprobleme
von Managern zu modellieren. Vielmehr werden Erkenntnisse gesucht, die es erlauben,
die (kognitiven) Beschränkungen von Akteuren (Managern) angemessen be-
39 Vgl. ähnlich Lindenberg (1990), S. 734.
40 Vgl. McFadden (1999), S. 84.
41 Vgl. McFadden (1999), S. 96, und die Meta-Studie von Camerer/Hogarth (1999), die 74 anreizbezogene
Studien untersuchten. Camerer/Hogarth kamen zu der Schlussfolgerung, dass irrationales
Verhalten auch dann bestehen bleibt, wenn es starke Anreize gibt, sich rational zu verhalten.
42 Vgl. McFadden (1999), S. 96 f. Vgl. ähnlich Eichenberger (1992), S. 26: „In Anbetracht der erwähnten
Verzerrungen würde es kaum erstaunen, wenn die individuellen Erwartungen nicht so rational
wären wie in der Ökonomik häufig angenommen wird. Tatsächlich findet sich in der Literatur
zunehmend Evidenz, die zeigt, dass die Erwartungen kaum vollständig rational sind.“
9
9

schreiben und erklären zu können.
4 Verfahren einer Einbindung verhaltenswissenschaftlicher Erkenntnisse in eine
ökonomisch fundierte Controllingkonzeption
4.1 Adäquanzkriterien der Einbindung
Somit gilt es, die ökonomische Theorie um eine kognitive Dimension zu erweitern. Es ist
jedoch darauf zu achten, dass dies methodisch reflektiert geschieht, um sich nicht der
Kritik der Oberflächlichkeit und Unsensibilität ausgesetzt zu sehen. 43 Wird das Verhältnis
unterschiedlicher Modelle zueinander bei der Theoriebildung und -anwendung nicht
sorgfältig bedacht, entsteht leicht die Gefahr eines eklektischen Vorgehens. 44 Deswegen
hält Schneider eine Integration verhaltenswissenschaftlicher Erkenntnisse nur dann für
methodisch zweckmäßig, wenn diese nicht einfach „abgeschrieben“, sondern mittels zu
entwickelnder Übernahmekriterien geprüft, in Bezug auf die Geeignetheit der Methode
kritisch hinterfragt und in die Sprache wirtschaftstheoretischer Modelle „übersetzt“ werden.
45
Will man sowohl die Fähigkeiten der Manager als auch deren Motivationsprobleme
adäquat in einer Controlling-Konzeption berücksichtigen, sind somit Adäquanzkriterien
der Erweiterung der ökonomischen Basis zu definieren. Adäquat ist eine solche Erweiterung
dann, wenn die erweiterte Theorie (a) zu einer Zunahme an Erklärungskraft
führt, (b) methodologische Oberflächlichkeiten und Unsensibilitäten, die sich häufig in
einem eklektischen Vorgehen wieder finden, 46 jedoch vermieden werden.
Ad (a): Ein höheres Maß an Erklärungskraft hat eine (erweiterte) Theorie immer dann,
wenn sie zu einem Erkenntnisfortschritt beiträgt. Dieser entsteht immer dann, wenn die
(erweiterte) Theorie neue, im Sinne einer höheren Wahrscheinlichkeit oder eines höheren
Informationsgehalts bessere Erklärungen für bestimmte Problemstellungen zu geben
vermag. 47 Damit impliziert ist die Idee einer größeren Realitätsnähe von Theorien, also
43 Heide (2001), S. 230 f., sieht den Beitrag von Müller als anschauliches Beispiel an, „wie einseitig
und oberflächlich bei der Gegenüberstellung der beiden Forschungsrichtungen vorgegangen werden
kann.“ Vgl. dazu Müller (1995) und die Stellungnahmen von Bamberg/Trost (1995); Elschen (1995);
Kossbiel (1995); Spremann (1995).
44 Vgl. Osterloh/Grand (1995), S. 18.
45 Vgl. Schneider (1983); Schneider (1987); ähnlich Heide (2001), S. 60.
46 Vgl. Osterloh/Grand (1995), S. 18.
47 Vgl. Chmielewicz (1994), S. 129 ff; Popper (1983), S. 139 ff.
10
10

der Wunsch, dass sich mit Hilfe von Theorien bestimmte (typische) empirische
Phänomene möglichst wirklichkeitsnah erklären lassen. 48
Ad (b): Gerade in sozialwissenschaftlichen Fragestellungen, die von einer hohen Komplexität
gekennzeichnet sind, 49 ist die Orientierung theoretischer Erklärungen an der
praktischen Realität jedoch mit einem Trade-off verbunden. Je realitiätsnaher die theoretischen
Erklärungen empirischer Phänomene sind, desto komplexer (mit mehr Annahmen
ausgestattet) sind in der Regel die zu verwendenden Theorien. 50 Da jedoch auch
Forscher kognitiven Beschränkungen unterliegen, 51 ist darauf zu achten, dass die (erweiterten)
Theorien den Anforderungen der Systematizität und der Einfachheit unterliegen:
Nur wenn Theorien eine systematische, d.h. in Zusammenhänge einordnende,
und möglichst einfache Erklärung der zu beobachtenden Phänomene erlauben, können
die Erklärungen von anderen Forschern nachvollzogen und einer konzeptionellen und
empirischen Kritik unterzogen werden. 52 Gerade die kritische Auseinandersetzung und
Überprüfung von Hypothesen stellt für Popper eine zentrale Voraussetzung für die Erlangung
von Erkenntnisfortschritt dar: „We can learn from our mistakes.“ 53
Um ein im Sinne der eben formulierten Annahmen angemessenes Verfahren zu finden,
das eine Integration verhaltenswissenschaftlicher Erkenntnisse in die ökonomische
Analyse ermöglicht, sind methodologische Unterschiede zwischen der Ökonomie und
Psychologie zu berücksichtigen. So betont Lindenberg, dass sich die Ökonomie im
Gegensatz zur Psychologie mit sozialen Phänomenen, also mit der Interaktion mehrerer
Akteure, beschäftige. 54 Das in der Ökonomie verwendete Verhaltensmodell müsse deswegen
vor allem in der Lage sein, eine theoretische Orientierung für Analysen in (sehr)
48 Vgl. Tietzel (1985), S. 88.
49 Vgl. Suchanek (1994), S. 37 ff., der die Komplexitätsunterschiede sozialwissenschaftlicher Fragestellungen
im Vergleich zu naturwissenschaftlichen Fragestellungen herausarbeitet.
50 Vgl. Zintl (1989), S. 57 ff; Suchanek (1994), S. 55, der darauf hinweist, dass die “Einarbeitung all
der verschiedenen Faktoren, die sozialwissenschaftliche Probleme mit sich bringen, (…) zu
unüberschaubar komplexen Theorien führen [würde], die sich dem Verständnis - und damit auch
rationaler Kritik - entziehen würden.“
51 Vgl. zur Systematizität Popper (1983), S. 139 ff.; Suchanek (1994), S. 56; zur Einfachheit Homann
(1988), S. 112.
52 Die Anforderung der Strukturiertheit gilt auch für naturwissenschaftliche Fragestellungen. Sie wird
bereits von Popper gefordert. Die Einfachheit wird von diesem dagegen vernachlässigt. Vgl. dazu
Suchanek (1994), S. 49.
53 Popper (1969), S. 7.
54 Das gleiche wie für die Ökonomie gelte für die Soziologie. Vgl. Lindenberg (1990), S. 728 f.
11
11

komplizierten Kontexten zu geben. 55
Im Folgenden werden fünf verschiedene Vorgehensweisen vorgestellt, die die aktuelle
Diskussion zur Integration von Erklärungsansätzen aus unterschiedlichen Disziplinen
prägen. Die sind (1) der ökonomische Imperialismus, (2) die Psychologisierung der Rationalitätsannahmen,
(3) das Sequenzverfahren, (4) der Paralleldiskurs und (5) die Methode
der abnehmenden Abstraktion. 56 Sie werden in Kapitel 5 auf ihre Geeignetheit zur
Integration überprüft.
4.2 Der ökonomische Imperialismus als mögliche Integrationsstrategie
Die häufig als Imperialismus bezeichnete Forschungsstrategie geht von der Dominanz
einer Disziplin zur Erklärung sämtlicher relevanter Fragestellungen aus. Das im Kontext
dieser Arbeit besonders hervorzuhebende Beispiel ist der vom Nobelpreisträger für
Wirtschaftswissenschaften Becker geprägte, auf der Annahme eines nutzenmaximierenden
Akteurs beruhende ökonomische Imperialismus 57 . Becker wendet den ökonomischen
Ansatz 58 nicht nur auf klassische wirtschaftswissenschaftliche Fragestellungen an,
sondern untersucht Bereiche, die zuvor von anderen Disziplinen bearbeitet wurden. Als
Beispiele lassen sich Themen wie der Umfang und Determinanten von Diskriminierung,
Kriminalität und Strafe, Heiratsverhalten und Geburtenraten, Gesundheitsvorsorge,
Investitionen in Bildung etc. anführen. 59 Aus diesem Grund wird Becker auch als „ökonomischer
Imperialist“ bezeichnet. Das spezifische der Ökonomie liegt für Becker in
ihrem Ansatz: „[W]as die Ökonomie als Disziplin von anderen Disziplinen in den
Sozialwissenschaften hauptsächlich unterscheidet, ist nicht ihr Gegenstand sondern ihr
Ansatz. (...) Ich bin der Auffassung, daß die besondere Stärke des ökonomischen Ansatzes
darin liegt, daß er eine breite Skala menschlichen Verhaltens integrativ erfassen
55 Vgl. Lindenberg (1990), S. 728.
56 Diese Systematisierung basiert auf den Ausführungen von Osterloh/Grand (1995), S. 12ff., die drei
der genannten Strategien aufführen, und auf Homann (2002a), S. 71 ff., der zu den hier beschriebenen
Strategien noch eine Reihe weiterer aufführt, die hier aufgrund ihrer spezifischen Problemorientierung
nicht behandelt werden, so z.B. das Verfahren der Typologie von Frey, der nach unterschiedlichen
Typen von Akteuren (eigennützig, gut- oder bösartig) unterscheidet; siehe dazu Frey
(1990), S. 6. Dieses Vorgehen erscheint für die Problemstellung dieser Arbeit bereits auf den ersten
Blick als wenig geeignet, da sich weder Manager noch Controller als eindeutig gut- oder bösartig
klassifizieren lassen.
57 Vgl. Becker (1982a), (1993); Osterloh/Grand (1995), S. 12, und Homann (2002a), S. 70.
58 Die drei wesentlichen Elemente des ökonomischen Ansatzes bilden dabei die Annahmen der ökonomischen
Theoriebildung: (1) Nutzenmaximierendes Verhalten, (2) stabile Präferenzen und (3) die
Existenz von Marktgleichgewichten. Vgl. dazu Eichenberger (1992), S. 1 ff.
12
12

kann.“ 60
Der Ansatz erhebt somit den Anspruch, auf die verschiedensten Lebensbereiche und
damit auf sämtliche soziale Phänomene anwendbar zu sein und Handlungserklärungen
zu liefern, die den Analysen anderer Disziplinen überlegen sind. Der ökonomische Imperialismus
steht damit in Konkurrenz zu anderen imperialistischen Einzelwissenschaften.
Der ökonomische Ansatz bietet nach der Auffassung Beckers „einen wertvollen,
einheitlichen Bezugsrahmen für das Verständnis allen menschlichen Verhaltens“. 61 Eine
eigentliche Integration psychologischer Annahmen findet bewusst nicht statt: „Wer das
Verhalten eines bestimmten Individuums im Einzelfall erklären oder voraussagen will,
fragt in der Regel tunlichst nicht den Ökonomen, sondern den Psychologen, den Erzieher,
die Freunde; auch Biographie und Weltanschauung geben wichtige Aufschlüsse.“ 62
Becker nimmt somit eine Priorisierung der ökonomischen Methode vor. Erkenntnisse
der Psychologie werden für die Erklärung von Interaktionskontexten bewusst (weitgehend)
ignoriert.
4.3 Die Psychologisierung der Verhaltensannahmen als mögliche
Integrationsstrategie
Der Nobelpreisträger für Wirtschaftswissenschaften Simon räumt wie die neoklassische
Theorie zwar ein, dass fast alles menschliche Verhalten „a large rational component“
besitzt. Jedoch schränkt er die Rationalitätsannahme auf eine Rationalität im alltäglichen
Sinne („agreeable to reason: not absurd, preposterous, extravagang, follish, fanciful,
or the like; intelligent, sensible“) ein und versteht sie nicht im Sinne der von Ökonomen
postulierten Nutzenmaximierung. 63 Simon kritisiert das ökonomische Rationalitätskonstrukt
dahingehend, dass die (kognitiven) Prozesse, die eine Voraussetzung für
rationale Entscheidungen darstellen, in der neoklassischen ökonomischen Theorie nicht
beachtet werden. Diese würde die kognitive Dimension menschlichen Handelns weitgehend
ausblenden. 64
59 Vgl. Becker (1982b); Meyer (2005), S. 7.
60 Becker (1982a), S. 3.
61 Becker (1982a), S. 15.
62 Homann (2002c), S. 125.
63 Vgl. Simon (1978), S. 2.
64 Vgl. ähnlich Meyer/Heine (2005), S. 14 f.
13
13

Das Rationalitätsverständnis der neoklassischen Theorie 65 , das Simon als “global rationality”
66 bezeichnet, werde den Anforderungen einer komplexen Welt nicht gerecht:
„The simple notion of maximizing utility or profit could not be applied in situations
where the optimum action depended on uncertain environmental events, or upon the
action of other rational agents (for example, imperfect competition).“ 67 Die Verwendung
des globalen Rationalitätskonstrukts sei zwar in einfachen und statischen Situationen
unproblematisch. Die moderne Welt sei jedoch durch Komplexität gekennzeichnet:
“Complexity is deep in the nature of things, and discovering tolerable approximation
procedures and heuristics that permit huge spaces to be searched very selectively lies at
the heart of intelligence, whether human or artificial.” 68 Somit werden die beschränkten
kognitiven Fähigkeiten von Akteuren für den Erfolg von Entscheidungen höchst relevant.
Die kognitiven Fähigkeiten von Menschen zur Verarbeitung von Informationen
stellen den entscheidenden Engpass dar. Eine Vernachlässigung des Informationsverarbeitungs-
und Entscheidungsprozesses der Akteure führe potenziell zu falschen Schlüssen.
69 Eine Rationalitätstheorie, die dies nicht ausreichend in Betracht ziehe, ist für Simon
nicht nur unvollständig, sondern könne Anwender ernsthaft in die Irre führen, indem
sie Scheinlösungen für ökonomische Fragen anbietet, die keine praktische Bedeutung
aufweisen. 70
Dem Konzept der globalen Rationalität stellt Simon das Konzept der bounded rationality
entgegen, das mit dem Wissen über menschliches Entscheidungsverhalten in Einklang
stehe. Das Konzept unterstellt weiterhin, dass Entscheider eigene Ziele verfolgen.
Die Entscheider unterliegen aber auch einer Reihe von technischen und kognitiven Beschränkungen:
Sie müssen nach den vorhandenen Entscheidungsalternativen erst suchen.
Sie besitzen unvollständiges und ungenaues Wissen über die Konsequenzen ihrer
Handlungen. Sie wählen diejenigen Handlungen aus, die sie zufrieden stellen (satisficing).
71
Die Annahme der beschränkten Rationalität führe in vielen Fällen zu unterschiedlichen
65 Vgl. Simon (1997), S. 17.
66 Simon (1978), S. 9.
67 Simon (1978), S. 9.
68 Simon (1978), S. 12.
69 Vgl. Simon (1978), S. 14.
70 Vgl. Simon (1978), S. 12.
71 Vgl. Simon (1997), S. 17 f. Vgl. zum Satisficing auch Homann (2002a), S. 71.
14
14

Schlussfolgerungen, dies sei anders bei der Annahme der globalen Rationalität. Dies sei
darauf zurückzuführen, dass unter der Annahme der globalen Rationalität die Eigenschaften
des Entscheiders, die nicht durch die Nutzenfunktion ausgedrückt werden,
keine Rolle spielten. Theorien, die ein Verstehen menschlicher Denkprozesse ermöglichen,
seien im Rahmen einer klassischen ökonomischen Analyse nicht erforderlich.
Deswegen sei es auch nicht erforderlich, psychologische Theorien zu verwenden. 72
Nehme man jedoch eine beschränkte Rationalität der Entscheider an, ergebe sich die
Notwendigkeit der Heranziehung soziologischer und psychologischer Theorien, um das
Verhalten des Entscheiders vorhersagen zu können. 73 Der Psychologie wird dabei sowohl
eine methodologische (theoriebildende) Funktion als auch eine inhaltliche Funktion
(Bereitstellung von Forschungsergebnissen) eingeräumt. 74 Daneben könnten Theorien
aus der künstlichen Intelligenz- und Informationsverarbeitungsforschung dazu beitragen,
die Komplexität der menschlichen Informationsverarbeitung ansatzweise zu erklären.
75
Die Notwendigkeit der Heranziehung psychologischer Theorien für die Beschreibung
des menschlichen Entscheidungsverhaltens untermauert Simon durch eine weitere Spezifikation
des Rationalitätsbegriffs. Er unterscheidet auch zwischen substantieller und
prozessualer Rationalität. Die substantielle Rationalität beschäftige sich mit der Frage,
welche Handlung zur Nutzenmaximierung führe. Dabei werde eine gegebene Situation
vorausgesetzt. Diese werde analysiert, nicht der Entscheider selbst. Deswegen handle es
sich bei der substantiellen Rationalität um eine Theorie der Entscheidungsumwelt (und
der Nutzenfunktionen), aber nicht um eine Theorie der Entscheider. Die prozessuale
Rationalität beschäftige sich dagegen mit der Frage, wie der Entscheider Alternativen
generiert und diese miteinander vergleicht. Simon definiert die prozessuale Rationalität
als „effectiveness, in light of human cognitive powers and limitations, of the procedures
used to choose actions“ 76 . Sie beruhe notwendigerweise auf einer Theorie der menschli-
72 Als Ausnahme nennt Simon psychologische Theorien, die die Erwartungen und Bedürfnisse von
Akteuren aufzeigen.
73 Erkenntnisse der Soziologie könnten, so Simon, dazu beitragen abzuschätzen, welche Informationen
zum Entscheidungszeitpunkt im Gedächtnis des Entscheiders verfügbar sind und welche Bedürfnisse
er wahrscheinlich haben könnte. Psychologische Erkenntnisse könnten aufzeigen, wie die Entscheidung
dargestellt wird und wie elaboriert die Berechnungen sind, die der Entscheider durchführen
kann, um seine Entscheidung zu treffen. Vgl. Simon (1997), S. 18.
74 Vgl. Simon (1997), S. 98.
75 Vgl. Simon (1978), S. 12.
76 Simon (1978), S. 9.
15
15

chen Kognition. 77
Die substantielle Rationalität sei eng mit der globalen Rationalität verbunden, während
es eine enge Verbindung zwischen der beschränkten und der prozessualen Rationalität
gebe. Weil Menschen nur beschränkte Kapazitäten in ihrem Wissen und in ihren „Rechenfähigkeiten“
haben, gelte es, den Entscheidungsprozess genauer zu betrachten. Die
globale Rationalität sei dagegen substantiell, sie gebe Antwort auf die gegenwärtigen
objektiv feststellbaren Merkmale der Entscheidungssituation. Aber sie ist nur dann anwendbar,
wenn die Situation ausreichend einfach ist, so dass menschliche Entscheider
die objektive Lösung wahrnehmen können. In komplizierteren Situationen, wie sie
meistens in der Praxis auftreten, verlange die beschränkte menschliche Rationalität, dass
die Entscheidungsprozesse verstanden werden, um das Verhalten der Entscheider vorhersagen
zu können. Somit ist eine Theorie der beschränkten Rationalität notwendigerweise
eine Theorie der prozessualen Rationalität. 78
Bei der Bildung der Theorie der prozessualen Rationalität könnten, wie bereits erwähnt,
Elemente aus den Nachbardisziplinen wie der Kognitionspsychologie oder der Forschung
zur künstlichen Intelligenz entliehen werden. Aber es bliebe noch eine enorme
Aufgabe bestehen, den Forschungsstand zu erweitern und für spezifische ökonomische
Probleme anzupassen. 79 Dies müsse vor allem durch eine Verstärkung der empirischen
Arbeit geschehen: „The principal conclusion is that (…) [it] requires building an
adequate, empirically based, theory of bounded rationality, that is, of procedural rationality,
and applying the theory systematically to phenomena at both micro and macro
levels.” 80
Simon betont somit die Notwendigkeit der Heranziehung psychologischer Theorien und
Erkenntnisse für die Erklärung menschlichen Entscheidungsverhaltens. Im Gegensatz
zu Becker betont er das Primat der Psychologie, wenn es um die Erklärung des Entscheidungsverhaltens
von Akteuren geht. Wie die psychologischen Erkenntnisse speziell
für ökonomische Probleme genutzt werden können, müsse durch empirische Forschung
eruiert werden.
77 Vgl. Simon (1997), S. 18.
78 Vgl. Simon (1997), S. 18 f.
79 Vgl. Simon (1978), S. 15.
80 Simon (1997), S. 63.
16
16

4.4 Das Sequenzverfahren als mögliche Integrationsstrategie
Frey spricht dem Menschen die Fähigkeit zu, rational zu handeln. Im Gegensatz zur
klassischen Theorie geht er jedoch nicht von einer Menge von Entscheidungsalternativen
aus, die dem Entscheider vorgegeben ist und aus denen er die für ihn vorteilhafteste
auswählt. Stattdessen betrachtet er die Entscheidung als einen zweiphasigen Prozess.
In der ersten „und entscheidend wichtigen Phase werden die für das Individuum
persönlich relevanten (...) Alternativen betrachtet, in einer nachfolgenden Phase wird
die Wahl zwischen diesen Alternativen getroffen.“ 81
Die in Experimenten beobachteten Anomalien – Frey definiert sie als Paradoxien – erklärt
er durch eine Unterscheidung eines objektiven und eines ipsativen Möglichkeitsraumes.
Der ipsative Möglichkeitsraum wird definiert als Möglichkeitsraum, den Individuen
als „für sich selbst relevant“ ansehen. 82 Der Unterschied zwischen dem ipsativen
und dem objektiven Möglichkeitsraum sei nicht auf Faktoren wie die beschränkte Information
oder mangelnde Intelligenz der Entscheider zurückzuführen. Diese Faktoren seien
verantwortlich für den Unterschied zwischen dem objektiven und dem subjektiven
Möglichkeitsraum. Sie sind in der Entscheidungstheorie bekannt. Der objektive und der
ipsative Möglichkeitsraum unterschieden sich in vier Punkten: Während der objektive
Möglichkeitsraum symmetrisch, marginal und transpersonal sei und eine Wahl zwischen
Alternativen entsprechend der Erwartungsnutzentheorie zulasse, sei der ipsative
Möglichkeitsraum absolut, asymmetrisch, persönlich und von einer beschränkten Kontrolle
der Alternativen geprägt. Absolut bedeute, so Frey, dass Akteure Alternativen entweder
vollständig oder gar nicht in Erwägung ziehen und nicht, wie im objektiven Möglichkeitsraum,
kleine Veränderungen in den Alternativen mit (marginalen) Kosten-/
Nutzenabschätzungen bewerten würden. Asymmetrisch charakterisiere die fehlende
Möglichkeit, „Alternativen, die in den ipsativen Raum eingegangen sind, (...) [zu] entfernen.“
83 Persönlich bedeute, dass Alternativen aus der Perspektive eines bestimmten
Individuums betrachtet würden, die von Empfehlungen oder Handlungen Außenstehender
in vielen Fällen abweichen dürften. Während im objektiven Möglichkeitsraum eine
Wahl zwischen Alternativen möglich sei, sei dies im ipsativen Möglichkeitsraum oft
nicht möglich, weil autonome Prozesse, die sich auf die Kontrollmöglichkeit übergeord-
81 Frey (1988), S. 182.
82 Frey (1988), S. 183. Vgl. auch Frey (1989), S. 230 ff..
83 Frey (1988), S. 183.
17
17

neter Instanzen zurückführen lassen, eine solche Entscheidung verhinderten. 84
Der ipsative Möglichkeitsraum werde, so Frey, durch eine große Zahl verschiedener
Faktoren definiert. Wichtig seien in diesem Kontext Traditionen und Ideologien, persönliche
Erfahrungen, Framing-Effekte, vor allem aber psychologische Prozesse. 85 Die
im ipsativen Möglichkeitsraum stattfindende Alternativengenerierung sei deswegen mit
den Methoden der Psychologie zu erklären und zu beschreiben, während die in der
zweiten Phase erfolgende Entscheidung zwischen den Alternativen dem Modell ökonomischen
Verhaltens folgen soll. 86
Damit nimmt Frey eine objektspezifische Aufteilung der Anwendung der ökonomischen
Methode und der Psychologie vor. Während die Psychologie für die Phase der Alternativengenerierung
zuständig ist, sei die Ökonomie für die Phase der eigentlichen Entscheidung
heranzuziehen.
4.5 Der Paralleldiskurs als mögliche Integrationsstrategie
Der von Homann vorgeschlagene Paralleldiskurs stellt eine weitere interdisziplinäre
Vorgehensweise dar. 87 Der homo oeconomicus gilt in diesem Kontext nicht als grundsätzlich
überlegenes Forschungsmodell, sondern vielmehr als Analysekonstrukt, das für
bestimmte ökonomische Problemstellungen besonders zweckmäßig sei. Die theoretische
Integration 88 mehrerer Disziplinen zur Beantwortung interdisziplinärer Fragestellungen
kann nach der Strategie des Paralleldiskurses nur durch eine separate Modellbetrachtung
aus Sicht der verschiedenen Einzelwissenschaften und die anschließende Übersetzung
ihrer Ergebnisse in die Sprache der jeweils anderen Disziplin erfolgen.
Homann illustriert das Vorgehen des Paralleldiskurses am Beispiel des Diskurses zwischen
der Ethik und der Ökonomie. Er beschäftigt sich mit der Frage, wie Moral, die
empirisch im Handeln von Managern beobachtbar ist, in der Theoriebildung der Ökonomie,
Wirtschaftsethik und Ethik verarbeitet wird. 89 Dabei geht Homann grundsätzlich
davon aus, dass in einer komplexen Welt eine funktionale Ausdifferenzierung und damit
84 Vgl. Frey (1988), S. 183 f.
85 Vgl. Frey (1988), S. 185.
86 Vgl. Frey (1988), S. 187 ff.; Frey (1990), S. 181 ff. Auch Vanberg (1988) und Kliemt (1991)
schränken die Anwendung des homo oeconomicus ein. Vgl. dazu auch Homann (2002a), S. 72.
87 Vgl. Homann (2002a), S. 84 ff.
88 Vgl. Suchanek (1994), S.1 ff. und 29 ff.
89 Vgl. Homann (2002b), S. 45.
18
18

Arbeitsteilung der wissenschaftlichen Disziplinen die Fähigkeit einer Gesellschaft zur
Bearbeitung von komplexen Fragestellungen erhöht. 90 Als Konsequenz dieser Entwicklung
sieht Homann die „Verselbständigung der gesellschaftlichen Subsysteme und der
zugehörigen Einzelwissenschaften. Es verselbständigen sich Fragestellungen, Methoden
und Vorschläge, Resultate.“ 91 So wäre die Psychologie für andere Fragestellungen zuständig
als die Ökonomie. Die Disziplinen würden sich unterschiedlicher Forschungsmethoden
bedienen und zu unterschiedlichen Ergebnissen kommen.
Eine solche Arbeitsteilung könne zu Konflikten zwischen den verselbständigten Einzelwissenschaften
führen. Als klassisches Beispiel nennt Homann den Konflikt zwischen
Ethos und Gewinnstreben: Sowohl der Ethik als auch der Ökonomie weist Homann einen
Erklärungs- und Gestaltungsauftrag zu. Die Ethik dürfte dem Ethos eine höhere
Priorität geben, die Ökonomie dem Gewinnstreben. Homann interpretiert deswegen
Ethik und Ökonomie „als zwei Diskurse ein und derselben Problematik menschlicher
Interaktionen (...), als zwei Diskurse also, die jeweils verschieden ansetzen, verschiedene
Methoden und verschiedene Klassen von Argumenten benutzen, die jedoch im Prinzip,
d.h. vom Gegenstandsbereich her, als deckungsgleich angenommen werden müssen.“
92
Weil die beiden Diskurse andere Schwerpunkte haben, andere Begriffe benutzen, ihre
Bestandteile anders ordnen und auch unterschiedliche Methoden benutzen, könne Interdisziplinarität
nicht dadurch erzeugt werden, dass die in den einzelnen Diskursen behandelten
Gesichtspunkte, Motive und Handlungen der Akteure addiert werden, z.B. indem
zusätzliche Präferenzen in die ökonomische Nutzenfunktion eingefügt werden. 93 Vielmehr
müsse man bei der Durchführung des Paralleldiskurses „streng darauf achten,
nicht unkontrolliert von dem einen in den anderen zu springen, etwa um Argumentationslücken
des einen mit Hilfe von Versatzstücken aus dem anderen Diskurs zu überbrücken.“
94 Dies sei methodisch unzuverlässig, weil dadurch die Erträge einer streng
ökonomischen Analyse verloren gehen. Natürlich würde ein solches Vorgehen auch
theoretische Verluste implizieren. So könnten in Bezug auf das Verhältnis von Ethik
und Ökonomie Phänomene wie menschliche Würde, Humanität, Pflicht und die Unbe-
90 Vgl. Homann (2002b), S. 52.
91 Homann (2002b), S. 52.
92 Homann (2002b), S. 52 f.
93 Homann (2002b), S. 53.
94 Homann (2002b), S. 53.
19
19

dingtheit des moralischen Gefühls keinen unmittelbaren Eingang in die Ökonomie
finden, wenn sie nicht in deren Paradigma übersetzt werden können. 95
Die Grundidee des Paralleldiskurses bestehe darin, „die Gewinne aus der theoretischen
Ausdifferenzierung zu realisieren, indem die positive ökonomische Forschung methodisch
sauber vorangetrieben wird, und die drohenden Verluste dadurch zu vermeiden,
dass man ökonomische Analysen – selbstverständlich unter anderem Arrangement und
Weglassen vieler Details – bei Bedarf in einen ethischen Diskurs (zurück-)übersetzt.
Übersetzen und Rückübersetzen sind für diese Konzeption zentral.“ 96
Homann sieht theoretische Gewinne einer Rekonstruktion ethischer Überlegungen in
ökonomischen Kategorien unter anderem darin, dass moralische Normen bei unstrittigen
Wertvorstellungen als „pragmatische Kurzfassungen ökonomischer Kalkulationen“
interpretiert werden können. Weil moralische Einstellungen und Tugenden häufig
eine zuverlässige Befolgung der Normen ermöglichen, können Transaktionskosten gesenkt
werden. 97 Für Homann stellen Ethik und Ökonomie die zwei Seiten einer Medaille
dar, die jedoch unterschiedlich geprägt sind. Nur durch eine Rekonstruktion ethischer
Überlegungen in der Ökonomie und umgekehrt lasse sich der „methodisch heillose Weg
vermeiden, die ‚Integration’ als Zusammenklauben von Versatzstücken aus verschiedenen
Disziplinen und als Mix verschiedener Bestandteile zu verstehen.“ 98 Die Integration
habe methodisch sauber zu erfolgen, sie bedürfe eines theoretischen Rahmens und
eindeutiger methodischer Anweisungen. 99 Sollen ethische Erkenntnisse in die Ökonomie
übersetzt werden, ist das klassische Rationalmodell als Basismodell zu verwenden.
Dieses könne z.B. durch die Berücksichtigung von Framingeffekten verfeinert werden.
100
Homann warnt somit vor einer unreflektierten Übernahme von Erkenntnissen aus einer
anderen Disziplin. Diese könne nur dann methodisch ‚sauber’ erfolgen, wenn die übernommenen
Erkenntnisse in die ‚Logik’ der übernehmenden Theorie übersetzt werden.
95 Vgl. Homann (2002b), S. 53.
96 Homann (2002b), S. 54. Im Original teilweise kursiv.
97 Homann (2002b), S. 55.
98 Homann (2002b), S. 56.
99 Homann (2002b), S. 56.
100 Vgl. Homann (2002b), S. 56.
20
20

4.6 Die Methode der abnehmenden Abstraktion als mögliche Integrationsstrategie
Lindenberg schlägt die Methode der „abnehmenden Abstraktion“ als Integrationsstrategie
vor. 101 Basis seines Konzepts ist die folgende, für die Bildung interdisziplinärer
Theorien grundlegende Unterscheidung: Die Ökonomie (und auch die Soziologie) beschäftigten
sich hauptsächlich damit, soziale Systeme zu analysieren: Ihr analytisches
Primat fokussiere auf das Untersuchungsobjekt ‚soziale Systeme’. Um soziale Systeme
und verbundene soziale Phänomene zu erklären, verwenden beide Disziplinen Handlungstheorien,
d.h. ihr theoretisches Primat fokussiere auf das Individuum. Die beiden
Primate beziehen sich deswegen auf zwei unterschiedliche Ebenen. In der Ökonomie
gebe es ein theoretisches, aber kein analytisches Interesse am Individuum. Die Analyse
des Verhaltens von Individuen sei nur Hilfsmittel, um Erklärungen auf der sozialen
Ebene zu erhalten. In der Psychologie dagegen sei der Anspruch ein anderer. Hier fokussierten
sowohl die analytischen als auch die theoretischen Ziele der Forschung auf
das Individuum (Abbildung 1). 102
Primat
Disziplin
Psychologie
Ökonomie/Soziologie
Analytisches Primat
Individuum
Soziales System
Theoretisches Primat
Individuum 1 Individuum 2
Abbildung 1: Unterschiedliche Schwerpunkte der Psychologie und der
Ökonomie/Soziologie
Quelle (ähnlich): Lindenberg (1990), S. 736.
Gehe man davon aus, dass das inhaltliche Primat in beiden Fällen unterschiedlich ist,
würden unterschiedliche Anforderungen an die Individualtheorien der Psychologie auf
der einen Seite und an die Sozialtheorien der Ökonomie und Soziologie auf der anderen
101 Vgl. Lindenberg (1990), (1991), (1992). Erste Anfänge finden sich bereits bei Lange (1875) und
Haller (1950), S. 173.
102 Vgl. Lindenberg (1991), S. 52 f.; Lindenberg (1990), S. 736.
21
21

Seite gestellt. Es gelte, zwei Arten von Theorien zu unterscheiden, die sich mit Individuen
beschäftigen. Diese werden von Lindenberg individual 1 -Theorie und individual 2 -
Theorie genannt. 103
Auf Basis dieser Unterscheidung entwickelt Lindenberg sein Konzept der abnehmenden
Abstraktion. Dabei geht es ihm darum, die Einfachheit und Allgemeingültigkeit der
ökonomischen Modellbildung möglichst beizubehalten und deren Basisannahmen problemspezifisch
mit Brückenannahmen zu verbinden. Durch die methodisch reflektierte
Einführung von Brückenannahmen könnten psychologische Erkenntnisse adäquat in der
Ökonomie berücksichtigt werden. 104 Dies bedeutet für Lindenberg, die Voraussetzungen
zu erfüllen, die er an eine individual 2 -Theorie stellt: 105 Sie soll (a) wenige Informationen
über jedes Individuum, auf das sie angewendet wird, benötigen. Sie muss es (b) erlauben,
institutionelle und soziale Strukturbedingungen als das Handeln bestimmende
Zwischenziele und Zwänge von Handlungen zu definieren. Sie muss es (c) ermöglichen,
dass psychologische (und darin enthalten physiologische) Theorien ihre Annahmen
beeinflussen. Sie muss es (d) ermöglichen, den Grad der Vereinfachung explizit auszudrücken.
So muss es möglich sein, vereinfachte Annahmen derart einzuführen, dass
diese durch komplexere ersetzt werden können, sobald das vorliegende Wissen zunimmt.
Sie muss (e) als Theorie formuliert werden, die menschliches Verhalten im
Aggregat erklären kann.
Lindenberg nennt Bausteine, die die Methode der abnehmenden Abstraktion kennzeichnen.
Ihm geht es (i) darum, die Abstraktion bewusst als Entproblematisierung realer
Phänomene zu verstehen. Diese Vereinfachung sollte nur dann, wenn erforderlich, aufgegeben
werden. Er greift (ii) auf die auch in der klassischen Ökonomie zentrale Annahme
eines nutzenmaximierenden individuellen Akteurs zurück und verbindet diese
mit Brückenannahmen. Er trifft (iii) Vorentscheidungen zum Akteur und zu Messmodellen.
106 Im Einzelnen ist darunter folgendes zu verstehen:
ad (i): In Bezug auf die Funktion der Abstraktion greift Lindenberg auf die im Modellbau
prominente Maxime „So einfach wie möglich, so komplex wie nötig!“ zurück.
Schwierige Aspekte sollten zuerst einmal entproblematisiert werden: Annahmen sind so
zu wählen, dass für die Ableitung von Vorhersagen möglichst wenige zusätzliche An-
103 Vgl. Lindenberg (1991), S. 52 f., Lindenberg (1990), S. 736.
104 Vgl. Lindenberg (1991), S. 49 ff. Vgl. zur Adäquanz der Integration Abschnitt 4 dieses Beitrags.
105 Vgl. auch zur Begründung der Anforderungen Lindenberg (1990), S. 737 ff.
22
22

nahmen gebraucht werden. 107 Durch die Reduktion des Grades der Abstraktion geht
eine schrittweise Problematisierung einher. Diese habe das Ziel, „die Theorie realistischer
zu machen“. 108 Dies erfolgt durch ein schrittweises Treffen zusätzlicher Annahmen.
Mit dem Hinzufügen von Zusatzannahmen gehe jedoch die Gefahr von zunehmender
Komplexität und Qualitätsverlusten in der Analyse einher: „Je größer die Unsicherheit
über die benötigten Zusatzannahmen, die durch eine Annahme verursacht wird,
desto schlechter ist die Qualität der Problematisierungen.“ 109
Um die Unsicherheit bezüglich der Zusatzannahmen so gering wie möglich zu halten,
ist, so Lindenberg, eine Heuristik erforderlich. Dafür habe sich der methodologische Individualismus
bewährt. Die Heuristik dürfe bei zunehmender Problematisierung nicht
verloren gehen. Diesem Anspruch sei dadurch zu begegnen, dass die Handlungstheorie
von den Annahmen getrennt werde, die in der abnehmenden Abstraktion geändert werden.
Dies führt zu einer Unterscheidung zwischen einer Kerntheorie (der Handlungstheorie)
und den Brückenannahmen, die erforderlich sind, um Prognosen aus dieser
Kerntheorie abzuleiten. 110 Eine Handlungstheorie sei umso mehr zur Erklärung von
Phänomenen auf einem kollektiven Niveau geeignet,“ je mehr sie es möglich macht,
daß ihre Brückenannahmen entproblematisiert und auch wieder problematisiert werden
können.“ 111 Dies gelte sowohl für strukturelle Brückenannahmen (wie die über Gewinnmaximierung),
als auch für kognitive Brückenannahmen, wie z.B. über die Kapazität
der Informationsverarbeitung. Aus diesem Grund müsse es die Handlungstheorie „zulassen,
Brückenannahmen auch mehr oder weniger zu ‚psychologisieren’“ 112 .
ad (ii): Die bewährte Heuristik für die Beschreibung allgemeiner Hauptaspekte von
sozialen Situationen stellt auch für Lindenberg die Annahme des nutzenmaximierenden
individuellen Akteurs dar. Dieser wird von Lindenberg als RREEMM (Resourceful,
106 Vgl. Lindenberg (1991), S. 49 ff.
107 Vgl. Lindenberg (1991), S. 49.
108 Lindenberg (1991), S. 49.
109 Lindenberg (1991), S. 50.
110 Vgl. Lindenberg (1991), S. 51.
111 Lindenberg (1991), S. 54.
112 Lindenberg (1991), S. 54. Klassische, aus der Psychologie entnommene individual 1 -Theorien würden
die beschriebenen Anforderungen nicht erfüllen. Eine auf die Bedürfnisse der abnehmenden Abstraktion
zugeschnittene individual 2 -Theorie ließe sich als „das Gerippe einer Theorie zielgerichteten
Handelns, deren Muskeln und Fleisch durch Brückenannahmen angesetzt werden“ (ebd.), beschreiben.
23
23

Restricted, Evaluating, Expecting, Maximizing Man) bezeichnet. 113 Die Annahme, dass
sich der Akteur ‚resourceful’ verhalte, impliziere, dass dieser aktiv und intelligent nach
Möglichkeiten, seine Ziele zu verwirklichen, suche. Das ‚restricted’ bedeute, dass der
Akteur aufgrund knapper Güter nur beschränkte Wahlmöglichkeiten habe. Durch das
‚evaluating’ werde deutlich, dass der Akteur frühere, aktuelle und in der Zukunft liegende
Zustände und Geschehnisse bewerte. Letztere werden von dem Akteur mit einer bestimmten
Wahrscheinlichkeit antizipiert. Der Akteur versuche, aus seinen beschränkten
Möglichkeiten das Beste zu machen. Zu jeder der Annahmen müssten Brückenannahmen
getroffen werden, damit die Theorie angewendet werden könne. Eine zunehmende
Realitätsnähe der Brückennahmen habe eine zunehmende Anzahl an Zusatzannahmen
und eventuell auch eine höhere Unsicherheit über die Zusatzannahmen zur Folge. 114
ad (iii): Als Heuristiken für Brückenannahmen empfiehlt Lindenberg eine Fokussierung
auf Präferenzen und Kognitionen. In Bezug auf kognitive Beschränkungen entstehe
ohne ausgearbeitete Heuristik eine hohe Unsicherheit über Zusatzannahmen. Die Annahmen
der Psychologie könnten nicht einfach übernommen werden, da sonst eine individual
2 -Theorie nur durch eine individual 1 -Theorie ersetzt werde. Erforderlich sei dagegen
eine Theorie, „die uns angibt, wie wir eine individuell 2 -Theorie auch in bezug auf
kognitive Restriktionen (d.h. in bezug auf die Definition der Situation) realistischer machen
können.“ 115
4.7 Überblick über die Strategien zur Integration psychologischer Erkenntnisse in
die ökonomische Theorie
Die folgende Abbildung 2 fasst die fünf Strategien zur Integration psychologischer Erkenntnisse
nochmals zusammen. Ihre Leistungsfähigkeit für die Problemstellung dieser
Arbeit wird im folgenden Abschnitt bewertet.
113 Vgl. Lindenberg (1991), S. 55; Lindenberg (1990), S. 739, mit Verweisen auf Meckling (1976) und
Lindenberg (1983).
114 Vgl. Lindenberg (1991), S. 55 f.
115 Vgl. Lindenberg (1991), S. 60.
24
24

Konzept und Autor Idee Annahmen
Ökonomischer Imperialismus
(G.S. Becker)
Dominanz des ökonomischen
Ansatzes für sozialwissenschaftliche
Fragestellungen
Keine eigentliche Integration
psychologischer Annahmen
Beibehaltung der Annahmen des
ökonomischen Verhaltensmodells
Psychologisierung der
Verhaltensannahmen
(H. Simon)
Dominanz psychologischer
Annahmen für Beschreibung des
Entscheidungsverhaltens von
Individuen
Fokus auf empirische Analyse, um
Integration zu konkretisieren
Weitgehende Übernahme
psychologischer Annahmen
notwendig und sinnvoll
Sequenzverfahren
(B.S. Frey)
Paralleldiskurs
(K. Homann)
Zweiteilung des Entscheidungsprozesses
in Alternativengenerierung
und
Entscheidung
Dominanz einer Forschungslogik,
um unreflektiertes Vorgehen zu
vermeiden
Dominanz psychologischer
Annahmen in Alternativengenierung
Dominanz ökonomischer
Annahmen in Entscheidung
(implizit:) Übersetzung
psychologischer oder ethischer
Annahmen in Sprache und Logik
der Ökonomie
Methode der abnehmenden
Abstraktion
(S. Lindenberg)
Unterscheidung analytisches und
theoretisches Primat der
ökonomischen Forschung
Basis- und Brückenannahmen für
schrittweise Erweiterung des
ökonomischen Ansatzes
Ökonomische Annahmen als
Basis
Schrittweise problemspezifische
Erweiterung des RREEMM
Abbildung 2: Strategien zur Integration interdisziplinärer Erkenntnisse in die Ökonomie
5 Problemspezifische Bewertung der Strategien zur Einbindung interdisziplinärer
Erkenntnisse in die ökonomische Theorie
Die fünf Strategien zur Integration interdisziplinärer Erkenntnisse in die ökonomische
Theorie gilt es im Folgenden im Hinblick auf die in dieser Arbeit anvisierte Problemstellung
auf ihre Adäquanz zu bewerten. Als Adäquanzkriterium soll einerseits gelten,
dass die Integrationstrategien eine Berücksichtigung verhaltenswissenschaftlicher Erkenntnisse
ermöglichen, die zu einer realistischeren Erklärung empirisch zu beobachtender
Controlling-Phänomene führt. Andererseits soll das auszuwählende Verfahren den
Anforderungen an eine methodologisch reflektierte Theoriebildung genügen. 116 Dabei
116 Vgl. Abschnitt 4 dieses Beitrags.
25
25

ist u.a. darauf zu achten, dass die Vorteile der ökonomischen Analyse (v.a. ihre einfachen,
systematischen Annahmen) als bewährte Theorie so gut es geht weiterhin genutzt
werden können.
(1) Imperialismus: Interpretiert man die spezifische Problemstruktur der ökonomischen
Methode als „bestimmt durch zugleich gemeinsame und konfligierende Interessen der
Interaktionspartner und die daraus folgenden Anreizstrukturen“ 117 und leitet man daraus
ein Verständnis von Ökonomie als Wissenschaft ab, die sich „mit der Erklärung und
Gestaltung der Resultate von Interaktionen in Dilemmastrukturen“ 118 befasst, ermöglicht
dies zwar grundsätzlich, Sachverhalte nicht nur zu erklären, sondern auch Gestaltungsempfehlungen
zu geben. 119 Um dieses Ziel zu erreichen, sind die strengen ökonomischen
Annahmen konsequent einzuhalten, vor allem diejenigen, dass sich alle beteiligten
Akteure rational verhalten und auf stabile Präferenzen zurückgreifen. 120
Eine solche Fokussierung impliziert aber auch, dass die ökonomische Methode nur die
aggregierten Resultate bestimmter Interaktionen erklären und dafür realistische Gestaltungsempfehlungen
geben kann: „Typischerweise geht es um Dinge wie Inflationsrate,
Kriminalitätsrate, Scheidungsrate, und (...) nicht um das Niveau solcher Raten, sondern
um deren Veränderung in Abhängigkeit von Veränderungen in den Handlungsbedingungen,
den Restriktionen.“ 121 Die Vielzahl der mit Hilfe der Psychologie identifizierten
Verhaltensanomalien von Individuen kann sie jedoch nicht erklären. Ein
Rückgriff auf die Kosten-Nutzenaspekte einer Situation würde den mentalen Restriktionen
und vor allem den Widersprüchen, denen Individuen ausgesetzt sind, zu wenig Aufmerksamkeit
schenken. Gerade letztere hält McFadden jedoch für so bedeutsam, dass es
einer bewussten Integration dieser Phänomene in ein Konzept zur Erklärung menschlicher
Entscheidungen bedürfe. 122 Die neoklassische Rationalitätsannahme verschließt
sich somit – auch wenn dies durch eine Integration von Annahmen möglich wäre –
weitgehend der systematischen Thematisierung von „Könnensdefiziten“. In Einklang
mit McFadden erscheint der ökonomische Ansatz im Sinne Beckers zur Erklärung von
Verhalten von Individuen auf Märkten somit zwar weiterhin zweckmäßig. Wenn es um
117 Homann (2002c), S. 118. Hervorhebungen im Original getilgt.
118 Homann (2002c), S. 118.
119 Vgl. Homann (2002c), S. 118.
120 Vgl. Becker (1982a), S. 6, der von einer fast „fast tautologischen Art“ spricht.
121 Homann (2002c), S. 119.
122 Vgl. McFadden (1999), S. 74. Staw (1991), S. 815, beschreibt zudem, wie psychologische Prozesse
26
26

das Entscheidungsverhalten von Individuen in Organisationen geht, wird die Auflösung
des „Scheinwerfers“ 123 , mit dem das Verhalten von Individuen erklärt werden soll, zu
wenig präzise und somit nicht problemadäquat eingestellt. Deswegen ist der ökonomische
Imperialismus für die in dieser Arbeit adressierte Thematik, die auf eine stärkere
Berücksichtigung kognitiver Begrenzungen bei der Analyse des Entscheidungsverhaltens
von Akteuren im Organisationskontext abstellt, nicht geeignet.
(2) Psychologisierung der Rationalitätsannahmen: Simon hat mit der Einführung des
Konstrukts der beschränkten Rationalität von Entscheidern einen wesentlichen Beitrag
zur Weiterentwicklung der ökonomischen Theorie geleistet. Die Annahme der beschränkten
Rationalität wird inzwischen auch in ökonomischen Theorien verwendet. 124
Dennoch ist die Forschung von Simon auch kritisiert worden, vor allem aus methodischen
Gesichtspunkten. Eine Hauptkritik gegen das Postulat einer möglichst intensiven
Berücksichtigung psychologischer Aspekte im ökonomischen Ansatz lautet, dass sich
die verhaltenswissenschaftliche Forschung mit anderen Problemen als die Ökonomie
beschäftige. Das bedeute zwar nicht, dass z.B. die Wahrnehmungspsychologie und die
Einsichten in die begrenzte Verarbeitungskapazität von Menschen für die Ökonomie
keine Bedeutung hätten. So fokussiere auch die Ökonomie auf wahrgenommene und
verarbeitete Situationen. Doch dies rechtfertige nur eine instrumentelle Verwendung
psychologischer Erkenntnisse im Rahmen eines streng ökonomischen Ansatzes. 125 Eine
völlige Infragestellung der klassischen Annahmen als konzeptionelle Grundlage ökonomischer
Forschung und das von Simon und seinen Anhängern mehr oder weniger
deutlich verfolgte Vorhaben, die Psychologie zur theoretischen Basis ökonomischer
Forschung zu machen, bleibt dagegen jedoch häufig „theoretisch unfruchtbar“. 126 Die
Aufgabe der Annahme der objektiven Rationalität durch die Hinzunahme psychologischer
Theorien impliziert „die Gefahr des Vorwurfs eines theorielosen Eklektizismus
(...), der positive und normative Versatzstücke in einem bunten Flickenteppich zusammenwebt“
127 .
Der Vorwurf Homanns wird von Lindenberg bekräftigt: Dieser räumt zwar ein, dass die
nicht nur das Verhalten einzelner Akteure, sondern das gesamter Organisationen beeinflussen.
123 Vgl. zur Scheinwerfertheorie Popper (1998), S. 359 f.
124 Vgl. Homann/Suchanek (2000), S. 416.
125 Vgl. Homann (2002c), S. 121.
126 Homann (2002c), S. 121.
127 Homann (2002c), S. 128.
27
27

Qualität von Erklärungen verbessert werden könnte, wenn Verhaltensanomalien in eine
Theorie integriert werden. Doch wenn Verhaltensökonomen vorschlagen, die unrealistische
Nutzentheorie durch eine realistischere psychologische Forschung zu ersetzen, vernachlässigten
sie die Bedingungen für eine theoriegeleitete Forschung. So bräuchten
zahlreiche psychologische Theorien zu viele Informationen, um einen einzelnen Akteur
zu beschreiben (z.B. die Lerntheorie). Je mehr Informationen eine Theorie für die Beschreibung
eines Akteurs benötige, desto unwahrscheinlicher sei es, dass diese für die
Erklärung großer Aggregate genutzt werden könne. 128 Weil die Primate (analytisches
bzw. theoretisches Primat) in der Ökonomik auf verschiedenen Ebenen liegen (soziales
System bzw. Individuum), müsse eine Handlungstheorie die simultane Aufmerksamkeit
auf diese beiden Ebenen erlauben. Dies erfordere einen Ansatz, der sich erheblich von
der Psychologie unterscheide. 129
Die Kritik Homanns und Lindenbergs behält auch bei Betrachtung der jüngsten Arbeiten
Simons ihr Gewicht. So äußert sich Simon gar nicht oder nur unklar zur methodologischen
Verbindung zwischen ökonomischen und beispielsweise psychologischen
Theorien. Der Anspruch an Theorien, dass diese abstrakt und „knapp“ an
Annahmen sein müssen, um allgemeingültige Erklärungen von ausreichender Prägnanz
geben zu können, relativiert er und verlangt ein hohes Maß an Detailliertheit: “If we are
managers, or if we are giving advice to managers, we need a theory of firms that encompasses
a great deal of detail about their operation. And it must be a theory that describes
realistically, not an “as if” theory. In both its descriptive and its normative aspects, it
must describe, and prescribe for, the decision making process of managers with close
attention to the kinds of knowledge that are attainable and the kinds of computations
that can actually be carried out.” 130
Für die Nutzung der Integrationsvorschläge lässt sich somit Folgendes festhalten: Zwar
bietet Simon wichtige Anregungen für eine Fokussierung der ökonomischen Theoriebildung
auf die Begrenzungen menschlicher Kognition, doch es sind von ihm wenige oder
gar keine methodologischen Hinweise zu erwarten, wie psychologische Erkenntnisse in
eine ökonomische Theoriebildung reflektiert integriert werden können. Deswegen ist
das von Simon et al. postulierte Vorgehen im Controllingkontext wenig zweckmäßig.
128 Dies lasse sich auf die einfache Begründung zurückführen, dass die notwendigen Informationen
schwerer beschafft werden könnten.
129 Vgl. Lindenberg (1991), S. 53 ff., und (1990), S. 737 ff.
130 Simon (1997), S. 63.
28
28

(3) Sequenzverfahren: Probleme bei der Anwendung des Sequenzverfahrens entstehen
dadurch, dass die Schnittstellen zwischen den unterschiedlichen Disziplinen nicht eindeutig
geklärt sind. So kritisieren Osterloh und Grand, dass beim Sequenzverfahren offen
bleibe, „wie die verschiedenen disziplinären Schwerpunkte methodisch zueinander
stehen.“ 131 Auch Homann steht einem solchen Vorgehen kritisch gegenüber. Nach der
Methodologie des kritischen Rationalismus sei ein solches Vorgehen „als zu wenig theoretisch
[zu] qualifizieren.“ 132 Trotz mancher Berührungspunkte werden verschiedene
Forschungslogiken der einzelnen Disziplinen zu wenig reflektiert miteinander vermischt.
Das Sequenzverfahren erscheint für die Problemstellung dieser Arbeit auch deswegen
als wenig geeignet, weil es die phasenübergreifende Verwobenheit der verschiedenen
Erklärungen aus Ökonomie und Psychologie 133 – ein Entscheidungsprozess lässt sich
nicht in separierbare Teilphasen schneiden, die unabhängig voneinander ablaufen – ausblendet.
Hinzu kommt, dass Verhaltensanomalien sowohl im Rahmen der Alternativengenerierung,
als auch im Rahmen der eigentlichen Entscheidung empirisch festzustellen
sind. Ein Verzicht auf den Erklärungsbeitrag der Verhaltenswissenschaften in der Entscheidungsphase,
wie dies von Frey postuliert wird, erscheint daher wenig zweckmäßig.
(4) Paralleldiskurs: Homann weist darauf hin, dass sich Moralvorstellungen als Verkürzungen
ökonomischer Kalküle erklären lassen. 134 Überträgt man diese Überlegung auf
das Verhältnis Psychologie-Ökonomie, so lassen sich dabei durchaus Parallelen ableiten:
Anomalien können als „Verkürzungen“ ökonomischer Kalküle rekonstruiert werden.
So kann beispielsweise der in der experimentellen Forschung festgestellte Framingeffekt
als kostengünstige Abkürzung der Informationssuche durch menschliche
Akteure interpretiert werden. 135 Framing kann dazu beitragen, Transaktionskosten bei
Entscheidungen zu sparen. Dadurch können Entscheidungsprozesse verkürzt und vereinfacht
werden.
Im Kontext von Controllingfragestellungen ist eine ökonomische „Rekonstruktion“ des
Framingeffekts jedoch wenig zweckmäßig. So kann eine Orientierung der Manager an
131 Osterloh/Grand (1995), S. 14.
132 Homann (2002b), S. 73.
133 Vgl. dazu im Kontext des Arbeitsverhaltens Jost (2000), S. 73 ff.
134 Homann (1999), S. 7, spricht von einer „Abbreviatur von langen ökonomischen Überlegungen“; vgl.
ähnlich Hirsch (2002), S. 65.
135 Vgl. zum Framing z.B. Tversky/Kahneman (1981).
29
29

vergangenen Entscheidungen aus deren individueller Perspektive durchaus sinnvoll sein
− sie sparen ‚interne’ Suchkosten durch die Reduzierung von Komplexität − jedoch erweist
sich ein solches Verhalten im Interaktionskontext Controller − Manager aus Gesamtunternehmensinteresse
als unerwünscht: Weil die geframten Entscheidungen einzelner
Manager weitreichende (negative) Konsequenzen in Bezug auf die Performance
des Unternehmens haben, wird in der Unternehmenspraxis bewusst nach Kontroll- und
Steuerungsmechanismen gesucht, die das ‚Fehlverhalten’ der Manager reduzieren sollen.
Eine in ein ökonomisches Kalkül übersetzte Plausibilisierung eines solchen Fehlverhaltens
erscheint kontraproduktiv, da die Unternehmen geframte Entscheidungen
vermeiden wollen.
Neben dieser inhaltlichen Kritik am Paralleldiskurs sind es vor allem methodologische
Überlegungen, die eine Verwendung des Paralleldiskurses zur Entwicklung einer verhaltensorientierten
Controllingtheorie als nur bedingt zweckmäßig erscheinen lassen.
Osterloh/Grand konstatieren, dass es sich beim von Homann postulierten Paralleldiskurs
nicht um ein gleichberechtigtes Zusammenwirken verschiedener Disziplinen handle.
Zwar gehe es im ersten Schritt um eine konsequente Ausformulierung einzelner Modelle
in einem parallelen, voneinander erst einmal unabhängigen Diskurs. Die Crux bestünde
jedoch in dem sich anschließenden Versuch der Übersetzung, z.B. von ethischen
oder psychologischen Termini in die Sprache der Ökonomik und umgekehrt. Wie diese
Übersetzung zu geschehen habe, dafür werde ebenso wenig Hilfestellung gegeben wie
bei der Frage, „wie die verschiedenen disziplinären Heuristiken bei der Lösung praktischer
Probleme integriert werden sollen“ 136 .
Die für diesen Beitrag besonders relevante Kritik geht in eine etwas andere Richtung:
Zwar erscheint es uns aus Gründen der Arbeitsteilung durchaus vernünftig, Anomalien
im Entscheidungsverhalten von Individuen durch die psychologische Forschung zu
identifizieren. Jedoch erscheint es aus Gründen der Erklärungskraft, die mit einem
erweiterten, realitätsnäheren ökonomischen Modell erzielt werden soll, zweckmäßig,
diese Phänomene für die spezifische Problemstellung (der Zuweisung der
Rationalitätssicherungsaufgabe an Controller) stärker als Homann es vorschlägt in das
Forschungsmodell zu integrieren. Homanns These, „Für die rein positive Abschätzung
der aggregierten Folgen menschlichen Handelns in (...) universalen asymmetrischen
Interaktionsstrukturen ist der homo oeconomicus das unübertroffene und unverzichtbare
136 Osterloh/Grand (1995), S. 13.
30
30

Analyseinstrument“ 137 , ist deswegen aufgrund der hohen systematischen Bedeutung von
Verhaltensanomalien als zu wenig fein und zu einseitig justiert. Weil sich Homann mit
(zu) wenigen, aber dafür klaren Verhaltensannahmen aus der Welt der Ökonomie zufrieden
gibt, verzichtet er einerseits auf konkretere Hinweise, wie kognitive Begrenzungen
der Akteure in die ökonomische Argumentationslogik eingebaut werden können.
Andererseits kann er durch die zumindest implizit vorgenommene problemspezifisch zu
starke Priorisierung der ökonomischen Verhaltensannahmen gegenüber Annahmen der
Psychologie oder Philosophie Erklärungspotentiale, die sich aus einer wirklich interdisziplinären
Analyse ergeben, nicht nutzen. Eine geschlossene Erklärung komplexer
‚Könnensphänomene’ auf Basis einer reflektierten Verarbeitung beider Theorierichtungen
unterbleibt. Deswegen bleibt Homanns Vorschlag im Kontext dieses Beitrags wenig
fruchtbar.
(5) Methode der abnehmenden Abstraktion: Lindenberg muss sich aufgrund seines bewussten
Integrationspostulats weder den Vorwurf gefallen lassen, durch die Fokussierung
auf zu enge Verhaltensannahmen (wie beim Imperialismus) relevante Explananda
systematisch auszublenden. Noch besteht in seinem Konzept die Gefahr, dass Schnittstellen
nicht definiert oder Erklärungsmodelle „nebeneinander her“ diskutiert werden
(wie beim Sequenzverfahren bzw. Paralleldiskurs). Vielmehr versucht er, den ökonomischen
Erklärungsrahmen intakt zu lassen und ihn gegebenenfalls durch Erkenntnisse der
Psychologie methodologisch reflektiert zu präzisieren.
Für die Verwendung der Methode der abnehmenden Abstraktion im Rahmen dieser
Arbeit spricht eine Reihe von Argumenten: Durch die Festlegung auf die Ökonomie als
Basistheorie erfolgt eine pragmatische Reduktion der Forschungsperspektive, die eine
hochselektive Forschung ermöglicht. Dabei können die Vorteile der ökonomischen
Methode, die sich aus deren Klarheit und Einfachheit ergeben, weiterhin (so gut wie
möglich) genutzt werden. Lindenberg hat konkrete Regeln zum Vorgehen der Integration
psychologischer Erkenntnisse in das ökonomische Basismodell aufgestellt. Er
schlägt eine schrittweise „Anreicherung“ des ökonomischen Erklärungsmodells mit
psychologischen Annahmen vor. Diese Anreicherung habe sparsam und nur dann zu erfolgen,
wenn sie auch in Bezug auf das zu erklärende Untersuchungsobjekt notwendig
erscheint. Unreflektiertes eklektisches Vorgehen wird dadurch vermieden. 138 Eine
137 Homann (2002a), S. 82. Hervorhebung des Originals getilgt.
138 Die Vorteile der Methode der abnehmenden Abstraktion betont auch Homann. Vgl. Homann
(2002a), S. 83; Homann (2002c), S. 126: „Selbstverständlich sind entsprechende Erkenntnisse an-
31
31

schrittweise Präzisierung der (kognitiven) Restriktionen von Entscheidern durch die
Hinzuziehung von Erkenntnissen aus der Psychologie ermöglicht eine ‚feinere’ Analyse
des Verhaltens von Individuen. Dies trägt der Bedeutung einer realitätsnäheren Berücksichtigung
kognitiver Defizite als Voraussetzung für eine erfolgreiche Steuerung von
Organisationen in hohem Maße Rechnung. Der hohe Abstraktionsgrad, auf dem Lindenberg
Vorschläge zum Integrationsprozess psychologischer Erkenntnisse in ökonomische
Modelle macht, ermöglicht eine problemspezifische Erweiterung der ökonomischen
Basistheorie. Beispielsweise gelingt es, Erklärungsmodelle für Problemstellungen im
Controllingkontext, der durch die Besonderheit der Interaktionsbeziehung Manager (als
Entscheider) und (Zentral-)Controller (u.a. als Bereitsteller von Informationen und beauftragter
‚Kontrolleur’ der Bereiche) geprägt ist, anders zu konkretisieren als Erklärungsmodelle,
die zur Erklärung von Verhaltensanomalien im Kundenverhalten verwendet
werden.
Es zeigt sich, dass sich von den fünf diskutierten Integrationsstrategien nur der Ansatz
von Lindenberg als für die Problemstellung am zweckmäßigsten erweist. Dieser Ansatz
versucht im Gegensatz zu den anderen Ansätzen die (situationsspezifisch) ‚richtige Balance’
zwischen den unterschiedlichen Disziplinen Ökonomie und Psychologie zu finden.
Gelingt dies, können die Vorteile der beiden Disziplinen produktiv genutzt werden.
6 Zusammenfassung und weiterer Forschungsbedarf
Weber und Schäffer arbeiten zwar eine hohe konzeptionelle Bedeutung kognitiver Beschränkungen
von Managern als Grund für den Rationalitätssicherungsbedarf der Führung
heraus, doch auch sie geben keine methodologischen Empfehlungen zur Einbindung
psychologischer Erkenntnisse in die ökonomische Theorie. Gelingt eine Einbindung
der Erkenntnisse der Verhaltenswissenschaften in eine ökonomisch fundierte Controlling-Konzeption,
so ist mit einem Erkenntnisfortschritt im Sinne realitätsnäherer Erklärungen
von kognitiven Manager-Begrenzungen zu erwarten. Daraus können Gestaltungsempfehlungen
für Controller als Rationalitätssicherer der Manager abgeleitet werden.
Dies macht die Notwendigkeit der Heranziehung von Integrationsvorschlägen erforderderer
Wissenschaften [in der Ökonomik, d.Verf.] zu berücksichtigen, aber in einem grundsätzlich
strengen ökonomischen Forschungsansatz, in dem sie dann den Restriktionen zugeschlagen werden
müssen. Erkenntnisse anderer Wissenschaften werden gemäß der „Methode der abnehmenden Abstraktion“
verwendet, aber im Rahmen eines ökonomischen Problemaufrisses.“
32
32

lich. Mit dem ökonomischen Imperialismus, der Psychologisierung der Rationalitätsannahmen,
dem Sequenzverfahren, dem Paralleldiskurs und der Methode der abnehmenden
Abstraktion werden in der Literatur fünf Integrationsverfahren angeboten. Der ökonomische
Imperialismus und die Psychologisierung der Rationalitätsannahmen sind
deswegen abzulehnen, weil sie für Fragestellungen, in denen kognitive Begrenzungen
von Akteuren im Interaktionskontext eine zentrale Rolle spielen, eine zu einseitige Betonung
einer Forschungsdisziplin postulieren. Die im Sequenzverfahren vorgeschlagene
Zweiteilung eines Entscheidungsprozesses in eine Alternativengenerierung und in die
eigentliche Entscheidung und die sich anschließende phasenweise Zuweisung der Verwendung
unterschiedlicher Disziplinen ist mit Abgrenzungsproblemen und einer Kritik
an der Wissenschaftlichkeit dieses Vorgehens verbunden. Als ebenso wenig geeignet
hat sich der Paralleldiskurs erwiesen, der eine Übersetzung psychologischer Erkenntnisse
in die ökonomische Theoriewelt fordert. Dadurch können die kognitiven Begrenzungen
von Akteuren nicht mit der nötigen Prominenz erklärt werden.
Die Methode der abnehmenden Abstraktion, die von dem Soziologen Lindenberg vorgeschlagen
wird, erweist sich für die Problemstellung dieser Arbeit am zweckmäßigsten.
Durch die schrittweise Heranziehung von Brückenannahmen wird es möglich,
Fragestellungen, die sich durch ein unterschiedliches Ausmaß an kognitiven Beschränkungen
von Managern auszeichnen, theoretisch reflektiert zu bearbeiten. Eine Konkretisierung
dieser Anwendung sollte Gegenstand weiterer Forschungsbemühungen sein.
33
33

Literatur
Bamberg, G./Trost, R. (1995): Stellungnahme zu: Christian Müller: Agency-Theorie
und Informationsgehalt“, in: Die Betriebswirtschaft, 55. Jg., S. 125-127.
Becker, G.S. (1982a): Der ökonomische Ansatz zur Erklärung menschlichen Verhaltens,
in: Becker, G.S. (Hrsg.): Der ökonomische Ansatz zur Erklärung menschlichen
Verhaltens, Tübingen, S. 1-15.
Becker, G.S. (1982b/Hrsg.): Der ökonomische Ansatz zur Erklärung menschlichen Verhaltens,
Tübingen.
Becker, G.S. (1993): Nobel Lecture: The Economic Way of Looking at Behavior, in:
Journal of Political Economy, Vol. 101, S. 385-409.
Birnberg, J.G./Shields J.F. (1989): Three Decades of Behavioral Accounting Research:
A Search For Order, in: Behavioral Research in Accounting, Vol. 1, S. 23-74.
Bramsemann, U./Heineke, C./Kunz, J. (2004): Verhaltensorientiertes Controlling –
Konturierung und Entwicklungsstand einer Forschungsperspektive, in: Die Betriebswirtschaft,
64. Jg., S. 550-570.
Brockhoff, K. (2002): Aufgaben für die Controlling-Forschung – Versuch einer Außensicht,
in: Weber, J./Hirsch, B. (Hrsg.): Controlling als akademische Disziplin:
Eine Bestandsaufnahme, Wiesbaden, S. 449-465.
Bruns, W.J./DeCoster, D.T. (1969): Preface, in: Bruns, W.J./DeCoster, D.T.: Accounting
and its Behavioral Implications, New York, S. v-vii.
Camerer, C./Hogarth, R. (1999): The effects of financial incentives in experiments: A
review and capital labor-production framework, in: Journal of Risk and Uncertainty,
Vol. 19, S. 7-42.
Chmielewicz, K. (1994): Forschungskonzeptionen der Wirtschaftswissenschaft, 3.
Aufl., Stuttgart.
Eichenberger, R. (1992): Verhaltensanomalien und Wirtschaftswissenschaft: Herausforderung,
Reaktionen, Perspektiven, Wiesbaden.
Elschen, R. (1995): Methodische Nostalgie und faustische Theoriekritik. Stellungnahme
zum Beitrag von Christian Müller: „Agency-Theorie und Informationsgehalt“, in:
Die Betriebswirtschaft, 55. Jg., S. 123-125.
Ewert, R. (2002): Der informationsökonomische Ansatz des Controlling, in: Weber, J./
Hirsch, B. (Hrsg.): Controlling als akademische Disziplin. Eine Bestandsaufnahme,
Wiesbaden, S. 21-37.
Fischer, P./Greitemeyer, T./Frey, D. (2004): Entscheidungsverhalten, individuelles, in:
Schreyögg, G./Werder, A.v. (Hrsg.): Handwörterbuch Unternehmensführung und
Organisation, 4. Aufl., Sp. 239-247.
Frey, B.S. (1988): Ein ipsatives Modell menschlichen Verhaltens. Ein Beitrag zur Ökonomie
und Psychologie, in: Analyse & Kritik, 30. Jg., S. 181-205.
Frey, B.S. (1989): Ipsative and Objective Limits to Human Behaviour, in: Journal of
Behavioral Economics, Vol. 17, S. 229-248.
34
34

Frey, B.S. (1990): Ökonomie ist Sozialwissenschaft. Die Anwendung der Ökonomie auf
neue Gebiete, München.
Gaulhofer, M. (1989): Controlling und menschliches Verhalten – Ein Plädoyer für die
Einbeziehung verhaltenswissenschaftlicher Erkenntnisse in die Controlling-Diskussion,
in: Zeitschrift für Betriebswirtschaft, 59. Jg., S. 141-154.
Haller, H. (1950): Typus und Gesetz in der Nationalökonomie. Versuch zur Klärung einiger
Methodenfragen der Wirtschaftswissenschaften, Stuttgart und Köln.
Heide, T. (2001): Informationsökonomische und verhaltenswissenschaftliche Ansätze
als Beitrag zu einer theoretischen Fundierung des Controlling: eine vergleichende
Analyse anhand ausgewählter Beispiele, Frankfurt am Main et al.
Hirsch, B. (2002): Werte-Controlling: Zur Berücksichtigung von Wertvorstellungen in
Unternehmensentscheidungen, Wiesbaden.
Hoffjan, A. (1998): Entwicklung einer verhaltensorientierten Controlling-Konzeption
für die Arbeitsverwaltung, 2. Aufl., Wiesbaden.
Höller, H. (1978): Verhaltenswirkungen betrieblicher Planungs- und Kontrollsysteme,
München.
Holzer, H.P./Lück, W. (1978): Verhaltenswissenschaft und Rechnungswesen. Entwicklungstendenzen
des Behavioral Accounting in den USA, in: Die Betriebswirtschaft,
38. Jg., S. 509-523.
Homann, K. (1999): Wirtschaftsethik: Wo bleibt die Philosophie?, Manuskript, Ingolstadt.
Homann, K. (2002a): Homo oeconomicus und Dilemmastrukturen, in: Homann,
K./Lütge C. (Hrsg.): Vorteile und Anreize, Tübingen, S. 69-93.
Homann, K. (2002b): Ethik und Ökonomik: Zur Theoriestrategie der Wirtschaftsethik,
in: Homann, K./Lütge C. (Hrsg.): Vorteile und Anreize, Tübingen, S. 45-66.
Homann, K. (2002c): Sinn und Grenze der ökonomischen Methode in der Wirtschaftsethik,
in: Homann, K./Lütge C. (Hrsg.): Vorteile und Anreize, Tübingen, S. 107-
135.
Homann, K./Suchanek, A. (2000): Ökonomik: Eine Einführung, Tübingen.
Horváth, P. (2001): Controlling, 8. Aufl., München.
Jost, P.-J. (2000): Organisation und Motivation: Eine ökonomisch-psychologische Einführung,
Wiesbaden.
Kappler, E. (2002): Controlling erhält keinen Kern, - aber eine Theorie, in: Weber, J./
Hirsch, B. (Hrsg.): Controlling als akademische Disziplin: Eine Bestandsaufnahme,
Wiesbaden, S.161-189.
Karlowitsch, M. (1997): Entwicklung einer Konzeption des verhaltensorientierten Controlling,
Aachen.
Kliemt, H. (1991): Der Homo oeconomicus in der Klemme, in: Esser, H./Troitzsch, K.
(Hrsg.): Modellierung sozialer Prozesse: neuere Ansätze und Überlegungen zur
soziologischen Theoriebildung; ausgewählte Beiträge der Arbeitsgruppe „Modellierung
sozialer Prozesse“ der Deutschen Gesellschaft für Soziologie, Bonn, S.
179-204.
35
35

Knight, F.H. (1921): Risk, Uncertainty and Profit, Chicago.
Koonce, L./Mercer, M. (2005): Using Psychology Theories in Archival Financial
Accounting Research, Working Paper, University of Texas at Austin, Austin.
Kossbiel, H. (1995): Stellungnahme zum Beitrag von Christian Müller: „Agency-
Theorie und Informationsgehalt - Der Beitrag des normativen Prinzipal-Agenten-
Ansatzes zum Erkenntnisfortschritt der Betriebswirtschaftslehre“, in: Die Betriebswirtschaft,
55. Jg., S. 127-130.
Küpper, H.-U. (2001): Controlling: Konzeption, Aufgaben und Instrumente, 3. Aufl.,
Stuttgart.
Lange, F.A. (1875): Geschichte des Materialismus, Leipzig.
Lindenberg, S.M. (1990): Homo Socio-oeconomicus: The Emergence of a General Model
of Man in the Social Sciences, in: Journal of Institutional and Theoretical
Economics, Vol. 146, S. 727-748.
Lindenberg, S.M. (1991): Die Methode der abnehmenden Abstraktion: Theoriegestützte
Analyse und empirischer Gehalt, in: Esser, H./Troitzsch, K.G. (Hrsg.): Modellierung
sozialer Prozesse: neuere Ansätze und Überlegungen zur soziologischen
Theoriebildung; ausgewählte Beiträge der Arbeitsgruppe „Modellierung sozialer
Prozesse“ der Deutschen Gesellschaft für Soziologie, Bonn, S. 29-78.
Lindenberg, S.M. (1992): The Method of decreasing abstraction, in: Coleman, J./Fararo,
T.J. (Hrsg.): Rational choice theory: advocacy and critique, Newbury Park et al.,
S. 3-20.
Littkemann, J. (2004): Verhaltensorientierte Ausrichtung des Beteiligungscontrollings,
in: Littkemann, J./Zündorf, H. (Hrsg.): Beteiligungscontrolling: ein Handbuch für
die Unternehmens- und Beratungspraxis, Herne, S. 21-45.
Macharzina, K. (1973): On the Integration of Behavioral Science into Accounting
Theory, in: Management international review, Vol. 13, S. 3-14.
McFadden, D. (1999): Rationality for Economists?, in: Journal of Risk and Uncertainty,
Vol. 19, S. 73-105.
Meyer, M. (2005): Akteursmodell und ökonomischer Ansatz – Eine Verhältnisbestimmung,
WHU-Forschungspapier Nr. 106 (Mai 2005), Vallendar.
Meyer, M./Heine, B.-O. (2005): Motivation und Einordnung des Akteursmodells –
Überlegungen zur Integration von Anreizen und Kognition in der betriebswirtschaftlichen
Forschung, WHU-Forschungspapier Nr. 105 (Mai 2005), Vallendar.
Müller, C. (1995): Agency-Theorie und Informationsgehalt. Der Beitrag des normativen
Prinzipal-Agenten-Ansatzes zum Erkenntnisfortschritt der Betriebswirtschaftslehre,
in: Die Betriebswirtschaft, 55. Jg., S. 61-76.
Osterloh, M./Grand, S. (1995): Modellbildung versus Frameworking: Die Positionen
von Williamson und Porter, in: Wächter, H. (Hrsg.): Selbstverständnis betriebswirtschaftlicher
Forschung und Lehre: Tagung der Kommission Wissenschaftstheorie,
Wiesbaden, S. 1-26.
Popper, K. (1969): Conjectures and refutations: the growth of scientific knowledge, 3.
Aufl., London.
36
36

Popper, K. (1983): Postscript to the Logic of Scientific Discovery, hrsg. v. Bartley,
W.W. III, Bd. 1: Realism and the Aim of Science, Totowa.
Popper, K. (1998): Objektive Erkenntnis: Ein evolutionärer Entwurf, 4. Aufl., Hamburg.
Schäffer, U. (2002): Rationalitätssicherung der Führung und Controlleraufgaben, in:
Weber, J./Hirsch, B. (Hrsg.): Controlling als akademische Disziplin: Eine
Bestandsaufnahme, Wiesbaden, S. 99-111.
Scherm, E./Pietsch, G. (2004/Hrsg.): Controlling: Theorien und Konzeptionen, München.
Schneider, D. (1983): Marketing als Wirtschaftswissenschaft oder Geburt einer Marketingwissenschaft
aus dem Geiste des Unternehmensversagens, in: Zeitschrift für
betriebswirtschaftliche Forschung, 35. Jg., S. 197-223.
Schneider, D. (1987): Allgemeine Betriebswirtschaftslehre, 3. Aufl., München und
Wien.
Schneider, D. (1991): Versagen des Controlling durch eine überholte Kostenrechnung -
Zugleich ein Beitrag zur innerbetrieblichen Verrechnung von Dienstleistungen -,
in: Der Betrieb, 44. Jg., S. 765-772.
Schneider, D. (2005): Controlling als postmodernes Potpourri: Fachbuchtest zu Scherm,
E./Pietsch, G. (Hrsg.): Controlling: Theorien und Konzepte, in: Controlling, 17.
Jg., S. 65-69.
Schoemaker, P.J. (1982): The Expected Utility Model: It’s Variants, Purposes, Evidence
and Limitations, in: Journal of Economic Literature, Vol. 20, S. 529-563.
Shields, M.D. (1997): Research in Management Accounting by North Americans in the
1990s, in: Journal of Management Accounting Research, Vol. 9, S. 3-61.
Shields, M.D. (2002): Psychology and Accounting: in: Küpper, H.-U./Wagenhofer A.
(Hrsg.): Handwörterbuch Unternehmensrechnung und Controlling, 4. Aufl., Stuttgart,
Sp. 1631-1640.
Simon, H. A. (1957): Models of Man: social and rational, New York et al.
Simon, H.A. (1978): Rationality as Process and as Product of Thought, in: The American
Economic Review, Vol. 68, Papers and Proceedings of the Nineteenth Annual
Meeting of the American Economic Association, S. 1-16.
Simon, H.A. (1997): An empirically based microeconomics, Cambridge et al.
Spremann, K. (1995): Hilft die Agency-Theorie bei der praktischen Gestaltung von Arbeitsbeziehungen?
Anmerkungen zu einem Aufsatz von C. Müller, in: Die Betriebswirtschaft,
55. Jg., S. 130-134.
Staehle, W.H. (1999): Management – Eine verhaltenswissenschaftliche Perspektive, 8.
Aufl., München.
Staw, B.M. (1991): Dressing Up Like an Organization: When Psychological Theories
Can Explain Organizational Action, in: Journal of Management, Vol. 17, S. 805-
819.
Suchanek, A. (1994): Ökonomischer Ansatz und theoretische Integration, Tübingen.
Tietzel, M. (1985): Wirtschaftstheorie und Unwissen. Überlegungen zur
Wirtschaftstheorie jenseits von Risiko und Unsicherheit, Tübingen.
37
37

Tversky, A. (1977): On the Elicitation of Preferences: Descriptive and Prescriptive Considerations,
in: Bell, D.E./Kenney, R.L./Raiffa, H. (Hrsg.): Conflicting Objectives
in Decisions, Chichester et al., S. 209-222.
Tversky, A./Kahneman, D. (1981): The framing of decisions and the rationality of
choice, Science, Vol. 211, S. 453-458.
Vanberg, V. (1988): Rules and Choice in Economics and Sociology, in: Boettcher, E./
Herder-Dorneich, P./Schenk, K.-E. (Hrsg.): Jahrbuch für Neue Politische Ökonomie,
Bd. 7: Interdisziplinarität − Voraussetzungen und Notwendigkeiten, Tübingen,
S. 146-167.
Weber, J. (2004): Einführung in das Controlling, 10. Aufl., Stuttgart.
Weber, J./Hirsch B. (2002/Hrsg.): Controlling als akademische Disziplin: Eine Bestandsaufnahme,
Wiesbaden.
Weber, J./Schäffer, U. (1999): Sicherstellung der Rationalität der Führung als Aufgabe
des Controlling?, in: Die Betriebswirtschaft, 59. Jg., S. 731-747.
Weber, J./Schäffer, U./Bauer, M. (2000): Controller und Manager im Team, Vallendar.
Wielpütz, A.U. (1996): Verhaltensorientiertes Controlling, Lohmar und Köln.
Zintl, R. (1989): Der Homo Oeconomicus: Ausnahmeerscheinung in jeder Situation
oder Jedermann in Ausnahmesituationen?, in: Analyse & Kritik, 11. Jg., S. 52-69.
38
38

Beziehungen zwischen behavioristischer und
konstruktionsorientierter Forschung in der
Wirtschaftsinformatik
Jörg Becker
European Research Center for Information Systems (ERCIS)
Westfälische Wilhelms-Universität Münster
Daniel Pfeiffer
European Research Center for Information Systems (ERCIS)
Westfälische Wilhelms-Universität Münster
Abstract
Ausgangspunkt dieses Beitrags bildet die Frage, welche Auswirkungen die Übernahme der
Unterscheidung zwischen dem behavioristischen und dem konstruktionsorientierten
Paradigma nach Hevner et al. für die Wirtschaftsinformatik hat. Als Implikationen dieses
Schrittes können zwei Alternativen identifiziert werden: die Beschränkung des
wissenschaftlichen Anspruchs der Disziplin einerseits oder aber eine inhaltliche
Neuausrichtung des Fachs andererseits. Dieses Ergebnis motiviert zu einer kritischen Analyse
der behavioristisch / konstruktionsorientiert Dichotomie. Diese Untersuchung wird auf
Grundlage des strukturalistischen Theorieverständnisses durchgeführt. Als Konsequenz ergibt
sich, die strenge Unterscheidung zwischen den beiden Forschungsansätzen aufzugeben. Auf
der Grundlage dieses Ergebnisses wird eine modifizierte Darstellung der beiden Forschungskonzeptionen
entwickelt.
Schlüsselworte: konstruktionsorientiertes und behavioristisches Paradigma, Strukturalismus
39

Einleitung
Die Wirtschaftsinformatik hat in den 35 Jahren ihres Bestehens gewaltige informationstechnische
Veränderungen in Unternehmen und der Verwaltung wissenschaftlich begleitet
und mitgeprägt. Bedingt durch die zu bewältigenden Aufgaben hat die Disziplin das Profil
einer praxisorientierten Wissenschaft gewonnen, die sich durch eine große forschungsmethodische
Vielfalt und den Reichtum an praktisch verwertbaren Forschungsresultaten
auszeichnet. Der Bedarf an neuen Erkenntnissen, Methoden und Werkzeugen seitens der
Wirtschaft machten es jedoch mitunter erforderlich, die theoretische Absicherung der
Forschungsergebnisse zugunsten ihres zügigen praktischen Einsatzes zurückzustellen (vgl.
Frank (2002), S. 6). Als Reaktion auf diese Entwicklung wurde in den letzten 10 Jahren
immer wieder der Versuch unternommen, die gewonnenen Erkenntnisse der
Wirtschaftsinformatik zu ordnen und in Form eines theoretischen Kerns zu verdichten (vgl.
Greiffenberg (2003); Patig (2001); Zelewski (2003)).
Ein in der wissenschaftlichen Diskussion viel beachteter Vorschlag in diesem Kontext stammt
aus dem Bereich der Information Systems Forschung, der Schwesterdisziplin der
Wirtschaftsinformatik im internationalen Umfeld. Hevner et al. (2004) entwerfen in Ihrem
Artikel einen wissenschaftlichen Bezugsrahmen zur Untergliederung der Information Systems
Disziplin in einen behavioristischen (Behavioral Science) und einen konstruktionsorientierten
(Design Science) Zweig. Die Aufgabe der behavioristischen Forschung, deren Wurzeln im
naturwissenschaftlichen Bereich liegen, sehen Hevner et al. in der Bildung und Überprüfung
von Theorien über IT-Artefakte (vgl. March; Smith (1995)). Die Suche und empirische
Absicherung von Hypothesen, welche die organisatorischen und zwischenmenschlichen
Phänomene der Entwicklung von Informationssystemen erklären oder vorhersagen, sind
Gegenstand dieses Paradigmas. Ziel der behavioristischen Forschung ist die Wahrheitsfindung
anhand der empirischen Angemessenheit von Theorien. Das konstruktionsorientierte
Paradigma orientiert sich hingegen am Vorgehen der Ingenieurwissenschaften und hat die
Konstruktion sowie die Bewertung von IT-Artefakten zum Gegenstand. Die IT-Artefakte
umfassen Produkte, die im Kontext der Anlyse, des Entwurfs und der Implementierung von
Informationssystemen entstehen bzw. zum Einsatz kommen. Zu den IT-Artefakten rechnen
Hevner et al. Sprachen, Methoden, Modelle sowie Implementierungen. Tabelle 1 beschreibt
diese IT-Artefakte näher. Ziel der konstruktionsorientierten Forschung ist es, für die
Wissenschaft bzw. die Praxis nützliche IT-Artefakte zu schaffen.
40

Sprache
Methode
Modell
Implementierung
Vokabular sowie Regelmenge zur Beschreibung einer Domäne
Planmäßiges Vorgehen zur Erfüllung einer bestimmten Aufgabe
Repräsentation eines Ausschnitts einer Domäne auf Grundlage
einer Sprache
Realisierung eines IT-Artefakts in seiner Anwendungsumgebung
Tabelle 1: IT-Artefakte nach Hevner et al. (2004)
Das behavioristische und das konstruktionsorientierte Paradigma werden als zwei verschiedene,
jedoch komplementäre Phasen der Information Systems Forschung interpretiert
(vgl. Hevner; March (2003), S. 111). Beide Phasen werden mit unterschiedlichen Forschertypen
personell besetzt, die über verschiedenartige Qualifikationen verfügen. Während die
konstruktionsorientierte Forschung IT-Artefakte erstellt, bildet die behavioristische Forschung
Theorien über diese Artefakte und versucht den Wahrheitsgehalt dieser Theorien zu überprüfen.
Theorien, die sich als empirisch angemessen erwiesen haben, dienen wiederum den
konstruktionsorientierten Forschern, um neue IT-Artefakte anzufertigen. Tabelle 2 fasst die
Merkmale der behavioristischen und der konstruktionsorientierten Forschung zusammen.
Behavioristische
Forschung
Forschungsfrage Wie und wieso? Wie gut?
Forschungsergebnis Theorien IT-Artefakte
Forschungsaktivitäten • Theoriebildung
• Theorieüberprüfung
Forschungsziel Wahrheit Nützlichkeit
Konstruktionsorientierte
Forschung
• Konstuktion von Artefakten
• Artefaktbewertung
Tabelle 2: Behavioristische und konstruktionsorientierte Forschung nach Hevner et al. (2004)
Empirische Analysen der Publikationen im Bereich der Wirtschaftsinformatik zeigen, dass die
Disziplin bislang maßgeblich dem konstruktionsorientierten Paradigma zuzuordnen ist (vgl.
Chen; Hirschheim (2004), S. 210ff; Frank (1997), S. 24; Roithmayr; Kainz (1994), S. 178ff.).
Eine Beschränkung des Forschungsgegenstandes der Wirtschaftsinformatik gemäß dem
konstruktionsorientierten Paradigma hätte die folgenden Konsequenzen:
1. Die Wirtschaftsinformatik wäre nicht in der Lage eigene Theorien zu entwickeln. Der
Begriff „Theorie“ ist nicht Bestandteil des konstruktionsorientierten Forschungsansatzes.
Aufgabe des konstruktionsorientierten Forschers ist es IT-Artefakte zu
entwickeln, nicht jedoch Theorien über diese zu bilden.
41

2. Die Wirtschaftsinformatik könnte keinen eigenen, sie von anderen Disziplinen
differenzierenden Theoriekern herausbilden. Gemäß des komplementären Charakters
der zwei Paradigmen nach Hevner et al. könnte die Wirtschaftsinformatik, wenn
überhaupt, die Konstruktion von IT-Artefakten nur auf Basis von Theorien
angrenzender Forschungsgebiete wissenschaftlich begründen. Sie könnte sich von
anderen Disziplinen daher nicht durch einen originären Theoriekern abgrenzen,
sondern nur durch Ihren Betrachtungsgegenstand, welcher durch den Fokus auf
Informations- und Kommunikationssysteme in Wirtschaft und Verwaltung
charakterisiert ist.
3. Die Wirtschaftsinformatik würde auf einen Ausbildungsstudiengang reduziert werden.
Das Fehlen eines originären Theoriekerns sowie das nicht vorhandene Bestreben einen
solchen zu entwickeln, würde die Wirtschaftsinformatik gemäß der meisten Wissenschaftsbegriffe
nicht als Wissenschaft qualifizieren (vgl. Balzer (1997), S. 11ff.;
Carnap (1932), S. 432ff.). Die durch die Disziplin erreichte Durchdringung deutscher
Hochschulen und Universitäten würde sie zwar als Studiengang nicht gegenstandlos
machen gleichwohl aber auf ihren Ausbildungsaspekt reduzieren.
Alternativ wäre es möglich, die Wirtschaftsinformatik sowohl dem behavioristischen als auch
dem konstruktionsorientierten Paradigma zuzurechnen. Dies hätte die folgenden Konsequenzen:
1. Die Wirtschaftsinformatik müsste sich deutlich stärker als bislang an der angloamerikanischen
Information Systems Forschung orientierten und deren positivistisch
geprägten, quantitativen Forschungsansatz integrieren. In der angloamerikanischen
Information Systems Forschung machen quantitative Verfahren einen signifikanten
Teil der wissenschaftlichen Arbeit bezüglich des behavioristischen Paradigmas aus
(vgl. Galliers; Land (1987), S. 900; Mingers (2001), S. 240, Orlikowski; Baroudi
(1991), S. 7). Die Wirtschaftsinformatik ist primär durch den konstruktionsorientierten
Ansatz geprägt. Eine Verschiebung des Forschungsschwerpunkts der Wirtschaftsinformatik
würde die inhaltliche Neuausrichtung von Lehrplänen, Konferenzen und
Zeitschriften im deutschsprachigen Raum notwendig machen und die wissenschaftliche
Positionierung der Disziplin nachhaltig beeinflussen 1 .
1 Zu beurteilen, ob eine Verlagerung des thematischen und methodischen Schwerpunkts des Faches sinnvoll
erscheint, ist nicht Gegenstand dieses Beitrags. Hier wird nur gefragt ob dies für die Disziplin notwendig ist, um
einen eigenen Theoriekern herausbilden zu können.
42

2. Ein starker Fokus auf behavioristische Forschungsaspekte würde die Gefahr des
Verlustes des Praxisbezugs implizieren. In der Information Systems Forschung wird
der rigorose Einsatz statistischer Methoden unter Vernachlässigung der
Anwendbarkeit des Forschungsresultats bereits seit längerem kritisch reflektiert (vgl.
Lee (1999)). Eine Übernahme des behavioristischen Paradigma in die
Wirtschaftsinformatik müsste daher mit der Förderung des praktischen Bezugs der
Forschungsergebnisse durch einen situationsadäquaten Einsatz qualitativer und
quantitativer Forschungsmethoden einhergehen.
Sowohl die Beschränkung auf das konstruktionsorientierte Paradigma, wie auch die
Integration beider Forschungsansätze in die Wirtschaftsinformatik haben nachhaltige Folgen
für das wissenschaftliche Selbstverständnis des Fachs. Während die erste Alternative eine
Beschränkung des wissenschaftlichen Anspruchs der Disziplin impliziert, hat die zweite
Alternative eine inhaltliche Neuausrichtung der Wirtschaftsinformatik zur Folge. Die Konsequenzen
dieser beiden Alternativen dienen als Ausgangspunkt für eine kritische wissenschaftstheoretische
Prüfung der Dichotomie zwischen behavioristischer und konstruktionsorientierter
Forschung.
Im weiteren Verlauf dieses Beitrags wird wie folgt vorgegangen: Im nächsten Abschnitt
erfolgt eine genaue Untersuchung der Interdependenzen zwischen dem behavioristischen und
dem konstruktionsorientierten Paradigma anhand des Theoriebegriffs. Es wird exemplarisch
anhand eines konzeptionellen Modells gezeigt, dass die Behauptung einer Dichotomie
zwischen beiden Paradigmen nicht aufrechtzuerhalten ist. Im dritten Abschnitt dieses Beitrags
wird daher eine alternative Interpretation der Unterscheidung zwischen behavioristischer und
konstruktionsorientierter Forschung in Form eines Rollenkonzepts entwickelt, die nicht zu
den zuvor kritisierten Widersprüchen führt. Dieser Beitrag schließt mit einer
Zusammenfassung der wichtigsten Erkenntnisse und einem Ausblick auf weiteren
Forschungsbedarf.
IT-Artefakte und Theorien
Im letzten Abschnitt wurde bereits beschrieben, dass es sich bei dem behavioristischen (BP)
und dem konstruktionsorientierten Paradigma (KP) nach Hevner et al. um zwei von einander
verschiedene, komplementäre Ansätze der Information Systems (IS) Forschung handelt. In
extensionaler Schreibweise lässt sich dies wie folgt darstellen:
(A1)
BP ∩ KP =
∅
43

(A2)
BP ∪ KP =
IS
Forschungsergebnis des konstruktionsorientierten Paradigma sind IT-Artefakte. Das behavioristische
Paradigma beschäftigt sich hingegen mit Theorien. Formal kann man dies wie
folgt ausdrücken:
(A3)
T ⊂
P
(A4)
A ⊂ KP
Inhaltliche Überlegungen haben im letzten Abschnitt zu der Folgerung geführt, dass es sich
bei Theorien (T) sowie Artefakten (A) gemäß Hevner et al. um disjunkte Mengen handeln
muss. Formal ausgedrückt heißt dies:
(A5)
A ∩ T
= ∅
Wäre (A5) falsch, würde gelten: ∃ x ∈ A : x ∈T
. Aus (A3) und (A4) würde folgen:
∃ x ∈ KP : x ∈ BP . Dies wiederum wäre ein Verstoß gegen (A1). Die Aussage (A1) gilt also
genau dann, wenn Behauptung (A5) korrekt ist.
Um zu widerlegen, dass BP und KP zwei disjunkte Forschungsansätze darstellen, reicht es aus
zu zeigen, dass ein Artefakt x existiert, welches gleichzeitig den Charakter einer Theorie
besitzt.
Die IT-Artefakte Sprachen, Modelle und Implementierungen, wie sie im konstruktionsorientierten
Paradigma benannt werden, sind wohl definierte Begriffe innerhalb der
Wirtschaftsinformatik und der Information Systems Disziplin (vgl. Becker et al. (2001), S.
8f.; Shanks; Tansley; Weber (2003), S. 85; Stachowiak (1973), S. 322f.; Wand et al. (1995),
S. 286). Über ihre grundsätzliche Bedeutung und Verwendung besteht ein breiter Konsens.
Der Begriff Methode ist in der wissenschaftlichen Diskussion stärker umkämpft, wobei auch
hier ein gemeinsames Grundverständnis darüber herrscht, dass es sich bei einer Methode um
ein planmäßiges Vorgehen zur Erreichung von bestimmen Zielen handelt (vgl. Chroust
(1992), S. 50; Wand; Weber (2002), S. 364). Man kann davon ausgehen, dass sich Hevner
et al. mit ihrer Verwendung des Begriffs IT-Artefakt auf dieses allgemeine Verständnis
innerhalb der Forschungsgemeinschaft beziehen. Wäre dies nicht der Fall, so würde es sich
bei dem Vorschlag von Hevner et al. um ein rein normatives Konstrukt handeln, ohne Bezug
zur Forschungspraxis. Bei der inhaltlichen Prüfung des Begriffs «IT-Artefakt», «Sprache»,
«Methode», «Modell», «Implementierung» wird aus diesem Grund auf die einschlägige
Literatur zurückgegriffen.
44

Der Begriff «Theorie», aus dem behavioristischen Paradigma, ist im Kontext der Wirtschaftsinformatik
sowie der Information Systems Disziplin weniger stark belegt (vgl. Metacalfe
(2004)). Hevner et al. verstehen unter einer Theorie eine auf Prinzipien beruhende Erklärung
für Phänomene (vgl. Hevner et al. (2004), S. 80). Diese Definition ist im Vergleich zu den
Theoriekonzeptionen aus dem Bereich der Wissenschaftstheorie nur wenig ausgearbeitet. Um
dem Vorwurf einer Fehldeutung des Theoriebegriffs bei Hevner et al. zu begegnen, werden
daher für die Analyse des Gebrauchs des Begriffs «Theorie» zwei Fälle unterschieden:
(F1)
(F2)
Einerseits wird geprüft, ob die Aussage (A1) hält, wenn Hevner et al. den
Theoriebegriff eigens für das behavioristische Paradigma definieren, also in normativer
Weise nutzen.
Andererseits wird untersucht, was bezüglich der Richtigkeit von Aussage (A1)
folgt, wenn Hevner et al. den Theoriebegriff nur referenziell verwenden und sich
in Ihren Überlegungen auf ein wissenschaftstheoretisch etabliertes Theorieverständnis
beziehen. Für ein derartiges Theorieverständnis wird im Rahmen dieses
Beitrags auf den Strukturalismus zurückgegriffen.
Um den ersten Weg (F1) zu beschreiten ist es erforderlich, die Theoriekonzeption von Hevner
et al. einer inhaltlichen Prüfung zu unterziehen. Der Theoriebegriff von Hevner et al. enthält
zwei konstituierende Elemente. Einerseits ist eine Theorie eine Erklärung für etwas.
Andererseits beruht die Theorie auf Prinzipien. Um (A1) zu widerlegen gilt es nun ein IT-
Artefakt zu finden, für welches sich diese beiden Aussagen ebenfalls als zutreffend erweisen.
Modelle können unter anderem in Beschreibungs- und Erklärungsmodelle unterteilt werden
(vgl. Strahringer (1996), S. 21ff). Erklärungsmodelle, die auf Beschreibungsmodellen aufbauen,
dienen dazu, generalisierte Aussagen über die beschriebenen realen Sachverhalte zu
liefern. In einem Reorganisationsprojekt könnte es sich dabei beispielsweise um ein
Wirtschaftlichkeitskalkül handeln, was auf Grundlage eines Geschäftsprozessmodells anwendbar
ist und erklärt, wieso die Einführung eines bestimmten Anwendungssystems zu
Effizienzsteigerungen führen wird. Eine solche Modellierung wird im Allgemeinen methodisch
unterstützt durchgeführt und basiert auf Prinzipien, wie dem der Abstraktion oder der
Strukturierung (vgl. Balzert (1998), S. 558ff). Daher erfüllt ein auf Basis von Prinzipien
erstelltes Erklärungsmodell die Anforderungen an eine Theorie nach Hevner et al. Ein solches
Modell bzw. eine derartige Theorie ist daher sowohl dem konstruktionsorientierten als auch
dem behavioristischen Paradigma zuzuordnen.
45

Falls Hevner et al. ihren Theoriebegriff also in einem normativen Sinne gebrauchen, so ist die
Grundannahme der Disjunktheit der beiden Paradigmen (A1) nicht haltbar. Mit dem zweiten
Fall (F2), also der Referenzierung eines etablierten Theorieverständnisses, beschäftigt sich der
nächste Abschnitt.
Konzeptionelle Modelle und Theorien
In diesem Abschnitt werden zunächst die Grundkonzepte des Strukturalismus vorgestellt, der
exemplarisch als ein verbreiteter wissenschaftstheoretischer Ansatz beschrieben wird.
Anschließend wird der Versuch unternommen, ein konzeptionelles Modell aus strukturalistischer
Sicht als Theorie zu rekonstruieren.
Die wissenschaftstheoretische Konzeption des Strukturalismus
Die wissenschaftstheoretische Konzeption des Strukturalismus entstand im Jahr 1971 mit
John Sneeds Buch „Logical Structure of Mathematical Physics“ (vgl. Sneed (1971)). Seither
hat sich der Strukturalismus mit mehr als 700 Publikationen zu einem gut etablierten und breit
eingesetzten Ansatz zur Beschreibung von Theorien entwickelt (für eine detaillierte
Bibliographie vgl. Diederich; Ibara; Mormann (1989); Diederich; Ibara; Mormann (1994)).
Im Rahmen dieses Beitrags können nur einige Grundkonzepte des Strukturalismus vorgestellt
werden. Die Darstellungen stützen sich hauptsächlich auf Balzer; Moulines; Sneed (1987).
Der Strukturalismus nutzt eine spezifische Menge an Konstrukten um die innere Struktur der
Wissenschaft abzubilden. Wissenschaft wird dabei als ein komplexes Netzwerk aus
voneinander abhängigen Theorien betrachtet. Als einfachste Form einer Theorie wird das
Theorieelement angesehen. Ein Theorieelement T setzt sich aus einem Theoriekern K und den
intendierten Anwendungen I der Theorie zusammen ( T = K( T ), I(
T ) ). Die intendierten
Anwendungen beschreiben den empirisch relevanten Realweltausschnitt, auf den der
Theoriekern zutreffen soll. Der Theoriekern ist wiederum aus der Menge der potentiellen
Modelle 2 M p (T) der Theorie, aus der Menge der Modelle M(T) der Theorie, aus der Menge der
partiell potentiellen Modelle M pp (T) der Theorie sowie dem globalen Link GL(T) der Theorie
2 Der Begriff „Modell“ bezieht sich im Rahmen des Strukturalismus auf den semantischen Modellbegriff (vgl.
Moulines (2002), S. 1). Dieser ist vom Begriff des konzeptionellen Modells zu unterscheiden, wie er in der
Wirtschaftsinformatik verwendet wird. Gemäß der noch folgenden Ausführungen kann ein semantisches Modell
als Interpretation (Belegung) eines konzeptionellen Modells aufgefasst werden.
46

zusammengesetzt 3 ( K( T ) = M ( T ), M ( T ), M ( T ), GL(
T ) ). Tabelle 3 erläutert die Bestandteile
des Theoriekerns näher.
p
pp
M p (T)
M(T)
M pp (T)
GL(T)
Die Menge der potentiellen Modelle einer Theorie beschreibt diejenigen
Phänomene, für die es plausibel erscheint zu fragen, ob die Theorie auf sie
prinzipiell zutreffen kann. Die potentiellen Modelle müssen somit ausschließlich
den terminologischen Apparat einer Theorie erfüllen. Man kann die potentiellen
Modelle daher auch als formale Charakterisierung der begrifflichen
Rahmenbedingungen der Theorie auffassen.
Die Menge der Modelle einer Theorie charakterisiert diejenigen Phänomene, auf
welche die Theorie wirklich zutrifft. Die Modelle einer Theorie müssen sowohl
deren terminologischen Apparat als auch deren gesetzartigen Aussagen erfüllen.
Die Menge der partiell potentiellen Modelle einer Theorie geht aus der Menge
der potentiellen Modelle hervor, indem die T-theoretischen Konstrukte aus dem
terminologischen Apparat der Theorie entfernt werden. T-theoretischen
Konstrukte einer Theorie sind genau die Größen oder Funktionen, deren Werte
sich nicht bestimmen lassen, ohne auf die Theorie T selbst zurückzugreifen.
Der globale Link beschreibt diejenige Teilmenge der potentiellen Modelle
( L( T ) ⊆ M
p
( T ) ), die alle intertheoretischen Links einer Theorie erfüllt. Ein
intertheoretischer Link stellt eine Beziehung zwischen den terminologischen
Apparaten zweier Theorien her. Die intertheoretischen Links erklären, aus
welcher anderen Theorie die T-nicht-theoretischen Konstrukte einer Theorie T
stammen. Durch intertheoretische Links ist es möglich, Beziehungen zwischen
Theorien in Form eines semantischen Netzwerks aufzubauen.
Tabelle 3: Bestandteile eines Theoriekerns
Strukturalistische Rekonstruktion eines konzeptionellen Modells
Grundlage der strukturalistischen Rekonstruktion bildet das konzeptionelle Modell, welches
in Abbildung 1 dargestellt ist. Dieses Modell ist in der Sprache des Entity Relationsship
Modells (ERM) formuliert und repräsentiert die Beziehung zwischen einer Person und seiner
Adresse auf einem deutschen Hotelmeldebogen. Das Modell gibt an, dass einer Person
höchstens eine Adresse zugeordnet werden kann, während eine Adresse zu mindestens einer
Person gehören muss.
Abbildung 1: Konzeptionelles Modell zum Hotelmeldebogen
3 Auf die Betrachtung von Constraints und eines Approximations-Apparats wird im Rahmen dieses Beitrags
verzichtet.
47

Im Strukturalismus werden Theorien durch informelle mengentheoretische Prädikate
axiomatisiert. Ein informelles mengentheoretisches Prädikat bildet eine logische Konjunktion
von Axiomen (vgl. Stegmüller (1973), S. 39f.). Diese Axiome dürfen sowohl durch formelle
als auch durch informelle sprachliche Mittel beschrieben sein.
Die Rekonstruktion des konzeptionellen Modells zum Hotelmeldebogen (HMB) beginnt mit
der Beschreibung der potentiellen Modelle, welche die begrifflichen Rahmenbedingungen
von HMB erfüllen. Die Menge der potentiellen Modelle von HMB lässt sich wie folgt
darstellen:
M p (HMB): x ist ein potentielles Modell des Hotelmeldebogenmodells ( x ∈ M (HMB)
) genau
dann, wenn es ein P, A und z gibt, sodass gilt:
(1) x = P,
A,
z ;
(2) P ist eine endliche Menge;
(3) A ist eine endliche Menge;
(4) z ist eine Relation mit: z ⊆ P × A.
Die beabsichtigte Interpretation dieses mengentheoretischen Prädikats lautet: P ist eine
Menge von Personen, A ist eine Menge von Adressen, z ist eine Relation die angibt, welche
Adresse einer Person zugeordnet ist.
Um zu den Modellen von HMB zu gelangen, wird die Menge der potentiellen Modelle
eingeschränkt ( M ( HMB)
⊆ M ( HMB)
), in dem man zusätzlich zu den terminologischen
p
Axiomen weitere (gesetzgebende) Aussagen ergänzt. Die Menge der Modelle von HMB kann
in Anlehnung an Fettke; Loos (2005) folgendermaßen dargstellt werden:
M(HMB): x ist ein Modell des Hotelmeldebogenmodells ( x M (HMB)
) genau dann, wenn
es ein P, A und z gibt, so dass gilt:
(1) x = P,
A,
z ;
(2) x ∈ M (HMB)
;
p
(3) ∀ p ∈ P ( ∃!
a ∈ A : ( p,
a)
∈ z) ∨ ( ¬∃a
∈ A : ( p,
a)
∈ z)
: ;
(4) ∀ a ∈ A : ∃p
∈ P : ( p,
a)
∈ z .
p
48

Axiom (3) gibt an, dass einer Person höchstens eine Adresse zugeordnet werden darf. Axiom
(4) bestimmt, dass jede Adresse mindestens einer Person zugeordnet sein muss. Diese beiden
Axiome bilden in konjunktiver Verknüpfung das Fundamentalgesetz von HMB und
repräsentieren damit gleichzeitig den nomothetischen (gesetzgebenden) Anspruch des
konzeptionellen Modells HMB.
Vor der Rekonstruktion der partiell potentiellen Modelle von HMB muss der theoretische
Status von P, A sowie z geklärt werden. Dies ist erforderlich, da sich M pp (HMB) durch
Elimination der HMB-theoretischen Konstrukte aus M p (HMB) ergibt. Dazu wird zunächst
angenommen, dass P, A und z HMB-theoretisch sind mit dem Ziel, einen Widerspruch
herbeizuführen. Wären P, A und z HMB-theoretisch, so würde das konzeptionelle Modell
HMB die Bedeutung der Begriffe «Person», «Adresse» sowie der (universellen) semantischen
Relation «ist zugeordnet» in solipsistischer Weise festsetzen und jeden Bezug zu einem
bestehenden Begriffsverständnis negieren. Folglich würde HMB keinerlei deskriptiven
Anspruch in sich tragen, sondern wäre rein normativer Natur. Da jedes konzeptionelle Modell
per Definition ein Beschreibungsmodell darstellt, führt eine derartige Interpretation zu einem
offensichtlichen Widerspruch (vgl. Strahringer (1996), S. 22; Wand et al. (1995), S. 286). Es
wird daher davon ausgegangen, dass sowohl P, A wie auch z HMB-nicht-theoretische
Konstrukte sind und sich für diese Elemente geeignete intertheoretische Links finden lassen.
Etwas formaler ausgedrückt wird angenommen, dass sich der Wahrheitswert von
p ∈ P ∨ a ∈ A ∨ p, a ∈ z für die Objekte p, a bzw. ein Paar von Objekten p, a unabhängig
davon bestimmen lässt, ob bereits eine Anwendung zu HMB vorliegt.
Bevor der globale Link GL(HMB) des konzeptionellen Modells beschrieben werden kann, ist
ein kurzer Exkurs erforderlich, in dem die strukturalistische Notation der intertheoretischen
Links beleuchtet wird. Ein (konkreter) intertheoretischen Link im Strukturalismus verlangt,
dass die beiden miteinander in Beziehung stehenden Theorien bereits vollständig rekonstruiert
wurden (vgl. Balzer; Moulines; Sneed (1987), S. 61) . Im Fall von konzeptionellen Modellen
erweist sich dieser Umstand als unzweckmäßig, da noch kein Bestand an strukturalistisch
beschriebenen Basistheorien vorliegt. Die strukturalistische Darstellung eines konzeptionellen
Modells würde daher zunächst die Rekonstruktion der verwendeten Fachsprache sowie deren
strukturalistische Explikation erfordern. Da für viele Domänen bereits Vorschläge für eine
Referenzterminologie unterbreitet wurden, ist eine erneute Explikation der Fachsprache aus
mindestens den folgenden beiden Gründen nicht zweckmäßig:
49

1. Ontologien, Fachbegriffs- und Referenzmodelle beziehen einen Großteil ihres
Nutzenspotentials aus ihrer Standard setzenden Wirkung. Die Explikation einer, wenn
auch nur syntaktisch veränderten Konzeptionalisierung derselben Domäne, würde
diesem standardisierenden Effekt entgegenwirken.
2. Die Erfassung und Beschreibung der Fachsprache einer Anwendungsdomäne in Form
einer Ontologie, eines Fachbegriffs- oder Referenzmodells ist ein aufwendiger
Vorgang. Aus ökonomischen Gesichtspunkten erscheint es daher angezeigt, auf eine
erneute Rekonstruktion zu der Domänensprache zu verzichten und auf eine
vorhandene Konzeptionalisierung zurückzugreifen.
Die in der strukturalistischen Notation des intertheoretischen Links vorhandene Indexierung
der Axiome wird daher durch die Verwendung eines Uniform Resource Identifiers (URI)
ersetzt (vgl. The Internet Society (2005)). Durch diesen Mechanismus können bereits
vorhandene Ontologien durch ein strukturalistisch rekonstruiertes konzeptionelles Modell
referenziert werden.
Der globale Link von GL(HMB) hat in informeller Schreibweise die folgende Gestalt:
⎧x
= P,
A,
z ∈ M
p
( HMB)
⎪
P referenziert PERS:Person,
GL(
HMB)
= ⎨ A referenziert ADDR:Address,
⎪ z referenziert UMLS:Associated_With.
⎪
⎩
⎫
⎪
⎬
⎪
⎪
⎭
PERS, ADDR und UMLS stehen für die in Tabelle 4 bezeichneten URIs, die jeweils eine
Ontologie referenzieren.
ADDR
UMLS
http://daml.umbc.edu/ontologies/ittalks/address
http://www.tridedalo.com.br/2003/07/umls/
Tabelle 4: URIs zu Ontologien
Da weder P, A noch z HMB-theoretischer Natur sind, ergeben sich die partiell potentiellen
Modelle von HMB wie folgt:
M pp (HMB): y ist ein partiell potentielles Modell des Hotelmeldebogenmodells
( y ∈ M (HMB)) genau dann, wenn ein x = P, A,
z ∈ M ( HMB)
und ein y = P,
A,
z
pp
existieren.
p
50

Da nun alle Bestandteile des Theoriekerns von HMB rekonstruiert wurden, kann dessen
Gestalt wie folgt angegeben werden:
K( HMB)
= M ( HMB),
M ( HMB),
M ( HMB),
GL(
HMB)
p
pp
Das konzeptionelle Modell zum Hotelmeldebogen kann somit folgendermaßen als Theorieelement
dargestellt werden werden:
T ( HMB)
= K(
HMB),
I(
HMB)
, wobei die intendierten Anwendungen I(HMB) deutsche
Hotelmeldebögen sind, auf denen Personen mit deren Adresse erfasst werden.
HMB hat empirischen Gehalt, da partiell potentielle Modelle von HMB existieren, die sich
nicht zu einem Modell von HMB ergänzen lassen (vgl. Balzer; Moulines; Sneed (1987),
S. 92). Beispielsweise werden bei der Ummeldung des Hauptwohnsitzes einer Person mehrere
Adressen, nämlich auch alle Nebenwohnsitze, erfasst.
Damit ist die Rekonstruktion von HMB als Theorieelement und damit als elementarste Form
einer Theorie im Sinne des Strukturalismus abgeschlossen. Gleichzeitig wurde auch für den
Fall (F2) gezeigt, also falls sich Hevner et al. in Ihren Ausführungen implizit auf das Theoriekonzept
des Strukturalismus beziehen sollten, dass Annahme (A1) nicht haltbar ist.
Man könnte nun versuchen (A1) zu retten, indem man argumentiert, dass HMB keine
adäquate Repräsentation des ursprünglichen konzeptionellen Modells darstellt, da HMB
keinen Bezug auf die Modellierungssprache ERM mehr beinhaltet. Diesem Vorwurf liegt die
Annahme zugrunde, dass die verwendete Modellierungssprache die Bedeutung des
konzeptionellen Modells maßgeblich beeinflusst (vgl. Pfeiffer; Niehaves (2005)). Dieses
Argument kann entkräftet werden, indem man den terminologischen Apparat von HMB
zusätzlich um Axiome der Form „X ist ein Entity-Typ“ oder „X ist ein Relationsship-Typ“
ergänzt. Ähnlich wie dies für die Fachsprache hier demonstriert wurde, könnte man auch für
die Modellierungssprache intertheoretische Links formulieren und damit einen Bezug zur
Sprache ERM herstellen.
Es wäre zudem möglich, gegen die Widerlegung von (A1) einzuwenden, dass sich Hevner
et al. im Fall (F2) nicht auf den Strukturalismus beziehen, sondern auf eine
wissenschaftstheoretische Konzeption XY, die per Definition die Begriffe IT-Artefakt und
Theorie als disjunkt ansieht. In diesem Fall müsste zunächst der Nachweis erbracht werden,
dass sich eine solche Konzeption XY überhaupt konsistent vertreten lässt. Sie müsste dem
Vorwurf begegnen, dass die Erstellung von Theorien ein kreativer Vorgang ist, bei dem sich
51

die Methoden des konstruktiven Paradigma als nützliches Hilfsmittel erweisen (vgl. Hooker
(2004), S. 75). Die Entkräftung dieses Arguments dürfte schwer fallen, da sich diese Kritik
ebenfalls direkt gegen Annahme (A1) richtet, diesmal jedoch nicht auf Ebene der
Forschungsergebnisse (IT-Artefakte, Theorien), sondern auf Ebene der Forschungsmethoden.
Es wurde in den letzten beiden Abschnitten gezeigt, dass im Fall (F1) Erklärungsmodelle die
Rolle von Theorien einnehmen können und sich im Fall (F2) eine spezielle Klasse der
Beschreibungsmodelle, die konzeptionellen Modelle, als Theorien interpretieren lassen.
Dadurch wurde Annahme (A1) widerlegt die besagt, dass es sich bei dem behavioristischen
und dem konstruktionsorientierten Paradigma um zwei disjunkte Forschungsansätze handelt.
Für die Wirtschaftsinformatik haben die identifizierten Überlappungen zwischen dem
konstruktionsorientierten und dem behavioristischen Paradigma die folgenden Konsequenzen:
1. Für die Wirtschaftsinformatik besteht grundsätzlich die Möglichkeit, einen eigenen
Theoriekern herauszubilden. Auch wenn die Forschungsarbeit der Wirtschaftsinformatik
hauptsächlich dem konstruktionsorientierten Paradigma zuzurechnen ist, so
ist sie doch in der Lage Theorien zu entwickeln. Es besteht die Möglichkeit, dass sich
diese Theorien in Form eines originären Theoriekerns verdichten lassen.
2. Um einen Theoriekern herauszubilden ist es für die Wirtschaftsinformatik nicht
zwingend erforderlich, den behavioristischen Forschungsansatz zu integrieren. Da die
Wirtschaftsinformatik auch im Rahmen des konstruktionsorientierten Paradigma
Theorien entwickeln kann, ist eine Übernahme von Forschungsmethoden und
Lehrinhalten des behavioristischen Paradigma nicht ausschlaggebend, um einen
originären Theoriekern zu entwickeln 4 .
Synthese der Forschungsansätze
Es wurde im letzten Abschnitt gezeigt, dass sich die These (A1) von Hevner et al. nicht halten
lässt. Annahme (A1) geht davon aus, dass sich der behavioristische und der konstruktionsorientierte
Forschungsansatz zueinander disjunkt verhalten. Es wird daher vorgeschlagen
Annahme (A1) unter Beibehaltung von (A2) wie folgt zu modifizieren:
(A1') ( BP ∩ KP ⊂ BP)
∧ ( BP KP ⊂ KP)
4 Ob es andere Gründe für eine Übernahme von Forschungsmethoden und Lehrinhalten aus der Information
Systems Disziplin gibt, ist nicht Gegenstand dieses Beitrags.
52

These (A1') lässt zwar Überschneidungen zwischen den beiden Forschungsansätzen zu, betont
jedoch auch gleichzeitig die Unterschiede, die zwischen den zwei Konzeptionen bestehen. Die
Widerlegung von These (A1) hat daher nicht zur Konsequenz, dass der behavioristische und
der konstruktionsorientierte Forschungsansatz zusammenfallen. Die behavioristische Forschungskonzeption
geht primär der Frage nach, wie sich organisatorische und zwischenmenschliche
Phänomene rund um IT-Artefakte erklären und vorhersagen lassen. Gegenstand
des konstruktionsorientierten Forschungsansatzes ist hingegen vorrangig die Entwicklung von
Problem beschreibenden und Problem lösenden Artefakten im Rahmen der Informationssystementwicklung.
Die Überlappungen zwischen den beiden Ansätzen lassen sich beispielhaft
wie folgt charakterisieren:
1. Die behavioristische Forschung kann IT-Artefakte nutzen und entwickeln, um Aufschluss
über bestimmte organisatorische und zwischenmenschliche Phänomene zu
gewinnen. Zur Gewinnung einer Hypothese über die Ursachen der Veränderung der
Kundenzufriedenheit vor und nach der Einführung einer Customer Relationsship
Management (CRM) Software kann es beispielsweise sinnvoll sein, die Schnittstellen
und Abläufe zwischen den Unternehmen und ihren Kunden vor und nach der
Systemeinführung jeweils in einem konzeptionellen Modell festzuhalten.
2. Die konstruktionsorientierte Forschung kann Theorien über und für die Informationssystementwicklung
nutzen und entwickeln. Es wäre beispielsweise möglich,
Informationssystementwicklungsmethoden um explizite Aussagen anzureichern,
welche die intendierten Anwendungen der Methode festlegen sowie angeben, welcher
konkrete Nutzen durch den Einsatz der Methode gestiftet wird (vgl. Greiffenberg
(2003)). Die Aussagen dieser „theorieähnlichen Methoden“ könnten schließlich mit
behavioristischen Mitteln bezüglich ihrer empirischen Angemessenheit untersucht
werden.
3. Es können Methoden aus der bevarioristischen Forschung eingesetzt werden, um zu
beurteilen, wie gut ein IT-Artefakt eine bestimmte Aufgabe erfüllt. Beispielsweise
könnte man die Ausführungsgeschwindigkeit einer bestimmten Software unter unterschiedlichen
Einsatzszenarien und technischen Rahmenbedingungen empirisch auswerten.
4. Es lassen sich Methoden aus der konstruktionsorientierten Forschung verwenden, um
Theorien über organisatorische und zwischenmenschliche Phänomene zu entwickeln.
Beispielsweise könnte die Rekonstruktion der Fachsprache einer Anwendungsdomäne
53

wertvolle Hinweise dafür liefern, wieso eine IT-Outsourcing Maßnahme gescheitert
ist.
Die identifizierten Überschneidungen zwischen den zwei Forschungsansätzen führen zu
folgenden Modifikationen an den Aussagen (A3) und (A4):
(A3')
(A4')
T ∪ A' ⊂ mit A'
⊆ A
A ∪ T' ⊂ KP mit T ' ⊆ T
Die Thesen (A3') und (A4') sagen aus, dass IT-Artefakte mit bestimmten Einschränkungen
auch im Rahmen der behavioristischen Forschungskonzeption von Interesse sind, ebenso wie
Theorien im Kontext des konstruktionsorientierten Ansatzes als Forschungsergebnisse
Relevanz besitzen. Zwei sehr ähnliche Aussagen ließen sich auch für die
Forschungsmethoden der beiden Ansätze formulieren. Die Konsequenzen von (A1’), (A3’)
und (A4’) sind in Tabelle 5 dargstellt.
Behavioristische
Forschung
Konstruktionsorientierte
Forschung
Forschungsfrage Wie und wieso? Was ist das Problem?
Wie gut ist die Lösung?
Forschungsergebnis
Forschungsaktivitäten
Theorien
IT-Artefakte
Konstruktion
Überprüfung
Forschungsziel Empirische Angemessenheit Nützlichkeit
Tabelle 5: Synthese der Forschungsansätze
Während sich die Forschungsfrage und das Forschungsziel der beiden Ansätze klar
unterscheiden, sind die Forschungsergebnisse und Forschungsaktivitäten nicht eindeutig
voneinander getrennt. Darin kommt der Umstand zum Ausdruck, dass die konstruktionsorientierte
und die behavioristische Konzeption zwei eng gekoppelte, interdependente
Ansätze im Forschungskreislauf darstellen, die einer kontinuierlichen gegenseitigen
Befruchtung bedürfen.
Zusammenfassung
Ausgangspunkt dieses Beitrages bildete die Frage, welche Auswirkungen die Übernahme der
Unterscheidung zwischen behavioristischen und konstruktionsorientierten Paradigma für die
Wirtschaftsinformatik impliziert. Die daraus abgeleiteten Konsequenzen, die eine Be-
54

schränkung des wissenschaftlichen Anspruchs der Disziplin einerseits und einer inhaltlichen
Neuausrichtung andererseits beinhalteten, motivierten zu einer genauen Analyse der
behavioristisch / konstruktionsorientiert Dichotomie. Ergebnis dieser Untersuchung war, dass
diese strenge Unterscheidung in der vorliegenden Form nicht aufrechterhalten werden kann
und die Kontinuität der Wirtschaftsinformatik bezüglich Forschungsmethodik und
Lehrinhalten nicht zugunsten der Bildung eines originären Theoriekerns geopfert werden
muss. Daraus resultierte eine modifizierte Darstellung der beiden Forschungsansätze, die im
letzten Abschnitt entwickelt wurde.
Die Aufgabe der Dichotomie zwischen den zwei Ansätzen, führte im Verlauf dieses Beitrags
zur Transformation der behavioristischen und konstruktionsorientierten Forschungskonzeption
von disjunkten Paradigmen zu Rollen in einem bestimmten Forschungsprojekt.
Aus dieser Uminterpretation folgen zwei Konsequenzen für die praktische Forschungstätigkeit
des Wirtschaftsinformatikers:
1. Es ist für einen Forscher nicht erforderlich sich dauerhaft zwischen einer der beiden
Konzeptionen zu entscheiden. Vielmehr kann er Forschungsmethoden und
Forschungsergebnisse pragmatisch nach seinem Forschungsziel wählen. Dies führt zu
einem forschungsmethodischen Pluralismus, der die Wirtschaftsinformatik auf
fruchtbare Weise um Elemente aus der Information Systems Forschung bereichern
kann.
2. Trotz der für den Forscher gewonnenen Flexibilität ist die orientierungsfördernde
Funktion der beiden Forschungsansätze erhalten geblieben. Möchte man Fragen nach
dem Wie oder dem Wieso eines Phänomens beantworten, so stellen Theorien und
deren Überprüfung den groben Rahmen der Forschung dar. Geht es hingegen um die
Lösung eines praktisch motivierten Problems, so bildet die Konstruktion von IT-
Artefakten den Ausgangspunkt der wissenschaftlichen Überlegungen.
Die Synthese der beiden Forschungsansätze basiert auf den Interdependenzen, die zwischen
IT-Artefakten und Theorien bestehen. Die Natur dieser Beziehungen genau zu explizieren ist
Aufgabe weiterer Forschung. Die Bearbeitung dieser Aufgabe stellt gleichzeitig einen Schritt
in Richtung eines originären Theoriekerns der Wirtschaftsinformatik dar.
55

Literatur
Balzer, W.: Die Wissenschaft und ihre Methoden. Freiburg 1997.
Balzer, W.; Moulines, C. U.; Sneed, J. D.: An Architectonic for Science - The Structuralist
Program. Dordrecht et al. 1987.
Balzert, H.: Lehrbuch der Software-Technik - Software-Management, Software-
Qualitätssicherung, Unternehmensmodellierung. Heidelberg et al. 1998.
Becker, J.; Knackstedt, R.; Holten, R.; Hansmann, H.; Neumann, S.: Konstruktion von
Methodiken: Vorschläge für eine begriffliche Grundlegung und domänenspezifische
Anwendungsbeispiele. In: Arbeitsberichte des Instituts für Wirtschaftsinformatik der
Westfälischen Wilhelms-Universität Münster, Nr. 77. Münster 2001.
Carnap, R.: Die physikalische Sprache als Universalsprache der Wissenschaft. In: Erkenntnis,
2 (1932), S. 432-465.
Chen, W.; Hirschheim, R.: A paradigmatic and methodological examination of information
systems research from 1991 to 2001. In: Information Systems Journal, 14 (2004) 3, S.
197-235.
Chroust, G.: Modelle der Software-Entwicklung. München et al. 1992.
Diederich, W.; Ibara, A.; Mormann, T.: Bibliography of Structuralism. In: Erkenntnis, 30
(1989), S. 387-407.
Diederich, W.; Ibara, A.; Mormann, T.: Bibliography of Structuralism II. In: Erkenntnis, 41
(1994), S. 403-418.
Fettke, P.; Loos, P.: Zur Identifikation von Strukturanalogien in Datenmodellen - Ein
Verfahren und seine Anwendung am Beispiel des Y-CIM-Referenzmodells von
Scheer. In: Wirtschaftinformatik, 47 (2005) 2, S. 89-100.
Frank, U.: Erfahrung, Erkenntnis und Wirklichkeitsgestaltung - Anmerkungen zur Rolle der
Empirie in der Wirtschaftsinformatik. In: Wirtschaftsinformatik - Ergebnisse
empirischer Forschung. Hrsg.: O. Grün, L. J. Heinrich. Berlin et al. 1997, S. 21-37.
Frank, U.: Forschung in der Wirtschaftsinformatik: Profilierung durch Kontemplation - ein
Plädoyer für den Elfenbeinturm. In: Arbeitsberichte des Instituts für
Wirtschaftsinformatik, Nr. 30. Koblenz-Landau 2002.
Galliers, R. D.; Land, F. F.: Coosing Appropriate Information Systems Methodologies. In:
Communications of ACM, 30 (1987) 11, S. 900-902.
Greiffenberg, S.: Methoden als Theorien der Wirtschaftsinformatik. In: Proceedings of the 6th
International Conference Wirtschaftsinformatik (WI 2003). Hrsg.: W. Uhr, W.
Esswein, E. Schoop. Dresden 2003, S. 947-967.
Hevner, A. R.; March, S. T.: The Information Systems Research Cycle. In: IEEE Computer,
36 (2003) 11, S. 111-113.
Hevner, A. R.; March, T. S.; Park, J.; Sudha, R.: Design Science in Information Systems
Research. In: MIS Quarterly, 28 (2004) 1, S. 75-105.
Hooker, J. N.: Is Design Theory Possible? In: Journal of Information Technology Theory and
Applications, 6 (2004) 2, S. 73-83.
Lee, A. S.: Rigor and relevance in MIS research: Beyond the approach of positivism alone. In:
MIS Quarterly, 23 (1999) 1, S. 29-33.
56

March, T. S.; Smith, G.: Design and Natural Science Research on Information Technology.
In: Decision Support Systems, 15 (1995) 4, S. 251-266.
Metacalfe, M.: Theory: Seeking a plain English explanation. In: Journal of Information
Technology Theory and Applications, 6 (2004) 2, S. 13-21.
Mingers, J.: Combining IS research methods: towards a pluralist methodology. In:
Information Systems Research, 12 (2001) 3, S. 240-259.
Moulines, C. U.: Introduction: Structuralism as a program for modelling theoretical science.
In: Synthese, 130 (2002) 1, S. 1-11.
Orlikowski, W. J.; Baroudi, J.: Studying information technology in organizations: research
approaches and assumptions. In: Information Systems Research, 2 (1991) 1, S. 1-28.
Patig, S.: Überlegungen zur theoretischen Fundierung der Disziplin Wirtschaftsinformatik,
ausgehend von der allgemeinen Systemtheorie. In: Journal for General Philosophy of
Science, 32 (2001) 1, S. 39-64.
Pfeiffer, D.; Niehaves, B.: Evaluation of Conceptual Models - A Structuralist Approach. In:
Proceedings of the 13th European Conference on Information Systems. Regensburg
2005.
Roithmayr, F.; Kainz, G. A.: Umfrage zu laufenden Dissertationen im Fachgebiet
Wirtschaftsinformatik - ein Beitrag zur Paradigmendiskussion. In:
Wirtschaftinformatik, 36 (1994) 2, S. 178-184.
Shanks, G.; Tansley, E.; Weber, R.: Using Ontology to validate Conceptual Models. In:
Communications of the ACM, 46 (2003) 10, S. 85-89.
Sneed, J. D.: The logical structure of mathematical physics. Dordrecht 1971.
Stachowiak, H.: Allgemeine Modelltheorie. Wien 1973.
Stegmüller, W.: Theorie und Erfahrung - Probleme und Resultate der Wissenschaftstheorie
und Analytischen Philosophie, Band II, Theorie und Erfahrung, Zweiter Halbband,
Theoriestrukturen und Theoriendynamik. Berlin et al. 1973.
Strahringer, S.: Metamodellierung als Instrument des Methodenvergleichs - Eine Evaluierung
am Beispiel objektorientierter Analysemethoden. Aachen 1996.
The Internet Society: Uniform Resource Identifier (URI): Generic Syntax.
http://www.gbiv.com/protocols/uri/rfc/rfc3986.html.
Wand, Y.; Monarchi, D. E.; Parsons, J.; Woo, C. C.: Theoretical foundation for conceptual
modelling in information systems development. In: Decision Support Systems, 15
(1995) 4, S. 285-304.
Wand, Y.; Weber, R.: Research Commentary: Information Systems and Conceptual Modeling
- A Research Agenda. In: Information Systems Research, 13 (2002) 4, S. 363-376.
Zelewski, S.: Epistemische Unterbestimmtheit ökonomischer Theorien - eine Analyse des
konventionellen Theoriekonzepts aus der Perspektive des "non statement view". In:
Proceedings of the Wissenschafstheorie in Ökonomie und Wirtschaftsinformatik.
Hrsg.: U. Frank. Koblenz 2003.
57

Markus Gmür
Konvergenz oder Divergenz
der internationalen Organisationsforschung?
Eine international vergleichende bibliometrische Analyse
Vortrag im Rahmen der Fachtagung der wissenschaftlichen Kommission Wissenschaftstheorie
im Verband der Hochschullehrer für Betriebswirtschaft e.V.
Universität Duisburg-Essen, Campus Essen, 22.-23.09.2005
Dr. Markus Gmür
European Business School (ebs)
International University Schloß Reichartshausen
Lehrstuhl Organisation und Personal
D-65375 Oestrich-Winkel
Tel. 06723-69153
e-mail: markus.gmuer@ebs.de
58
0

Zusammenfassung:
Die Frage der Angleichung der deutschsprachigen Betriebswirtschaftslehre an Methoden
und Themen der nordamerikanisch geprägten, internationalen Forschung wird seit den 90er
Jahren auch in der Organisationsforschung diskutiert. Eine solche auch empirisch nachvollziehbare
Annäherung lässt sich aus der Perspektive verschiedener Theorien und Modelle der
Entwicklung von Scientific Communities erklären: Anarchische, altruistische und funktionale
Modelle legen eher eine Auseinanderbewegung, ökonomische und institutionalistische
Modelle eher eine Angleichung der deutschsprachigen an die nordamerikanische Community
nahe. Eine Zitations- und Kozitationsanalyse der Organisationsforschung zu Beginn
und Ende der 90er Jahren legt die Vermutung nahe, dass es in diesem Zeitraum zwar zu
einer formalen, nicht aber zu einer inhaltlichen Annäherung gekommen ist.
Zielsetzung der Studie
Der vorliegende Beitrag wurde für die Fachtagung der wissenschaftlichen Kommission
Wissenschaftstheorie 2005 unter dem Titel 'Fortschrittskonzepte und Fortschrittsmessung in
Betriebswirtschaftslehre und Wirtschaftsinformatik' verfasst. Er zeigt,
- wie sich Fortschritt in der betriebswirtschaftlichen Organisationsforschung in der nordamerikanischen
und der deutschsprachigen Scientific Community in den 90er Jahren
im direkten Vergleich manifestiert hat,
- mit welchen Theorien sich die Entwicklung wissenschaftlicher Disziplinen und insbesondere
die Konvergenz oder Divergenz regionaler Scientific Communities erklären
lassen,
- wie sich die bibliographischen Methoden der Zitations- und Kozitationsanalyse anwenden
lassen, um die Entwicklung wissenschaftlicher Disziplinen und insbesondere die
Divergenz und Konvergenz regionaler Scientific Communities zu beschreiben.
Der Fortschrittsbegriff selbst wird dabei nicht gesondert thematisiert. Es wird unterstellt,
dass jede Veränderung in den inhaltlichen Schwerpunkten einer wissenschaftlichen Disziplin
Ausdruck eines 'Fortschreitens' ist. Dieser allgemeinere Fortschrittsbegriff ist von
einem engeren, naturwissenschaftlich geprägten Begriffsverständnis zu unterscheiden,
wonach Fortschritt das fortlaufende Ersetzen von falschen durch richtige Theorien sein soll.
Von einer Stellungnahme zu der Frage, ob die betriebswirtschaftliche Organisationsforschung
überhaupt eine im engeren Sinne fortschrittsfähige Disziplin ist, wird abgesehen.
59
1

Organisationsforschung im internationalen Vergleich
Zwischen 1975 und 1995 beschäftigt sich die Organisationsforschung verstärkt mit der
eigenen Disziplin im internationalen Vergleich, ohne zu einem abschließenden Ergebnis
gelangt zu sein. Im Mittelpunkt steht dabei die Frage, ob zwischen den einzelnen regionalen
Scientific Communities Gemeinsamkeiten oder Unterschiede überwiegen und welchen
Einfluss insbesondere die nordamerikanische Forschung auf die übrigen regionalen Communities
hat.
Zu diesem Themenkomplex wurde eine Reihe von Studien veröffentlicht. Sie sind für unsere
Fragestellung nach einer Annäherung der deutschen an die nordamerikanische Forschung
insofern hilfreich, als sie Aufschluss darüber geben, ob sich zumindest auf internationaler
Ebene eine auf Nordamerika fokussierte Konvergenz der Organisationsforschung abzeichnet:
Dies lässt sich überprüfen, indem man die Ergebnisse der ersten, 1976 veröffentlichten
Studie von Kassem (1976) und die der neueren, zwischen 1984 und 1995 publizierten Studien
(Whitley 1984; Aldrich 1988; Hinings 1988; Lammers 1990; Boyacigiller/Adler 1991;
Üsdiken/Pasadeos 1995) einander gegenüber stellt.
Mitte der 70er Jahre kommt Kassem (1976) zum Ergebnis, dass die Forschung in Nordamerika
und Europa durch fundamentale Unterschiede gekennzeichnet sei. Diese Unterschiede
erstrecken sich gleichermaßen auf den inhaltlichen Forschungsschwerpunkt, die Methodologie
und das Selbstverständnis der Forscher: Während in Nordamerika eher die Mikroperspektive
gewählt und entsprechend das Verhältnis zwischen Individuum und Organisation
thematisiert wurde, bevorzugten europäische Organisationsforscher eher die Makroperspektive
und stellten die Beziehung zwischen Organisation und Umwelt in den Mittelpunkt ihrer
Analysen. Bei der Ableitung von Gestaltungsempfehlungen steht in der nordamerikanischen
Organisationsforschung die Suche nach dem 'one best way' im Vordergrund, wohingegen in
Europa stärker situativ argumentiert wird. Schließlich erscheinen Kassem die nordamerikanischen
Organisationsforscher deutlich an der Lösung praktischer Organisationsprobleme
interessiert, wohingegen es den europäischen in erster Linie um die Theoriebildung im Sinn
einer Erklärung des Phänomens Organisation ging.
In den 80er Jahren stellt sich das Bild anders dar: Mehrere Studien konstatieren eine wachsende
Homogenität der internationalen Organisationsforschung und schreiben dabei der
nordamerikanischen Forschung eine Schlüsselstellung zu. So resümiert Lammers (1990),
dass sich so etwas wie ein internationaler 'mainstream' der Organisationsforschung herausgebildet
hat. Aus seiner Sicht gründet er in einer zunehmende Soziologisierung, die wiederum
ihren Ausdruck in zwei dominierenden organisationstheoretischen Erklärungsmodellen
findet: der Organisation als sozio-kulturellem bzw. als politischem System. Dies geht spiegelbildlich
einher mit einem Randdasein alternativer Perspektiven, wie beispielsweise der
marxistisch orientierten Richtung (Aldrich 1988). Die treibende Kraft der nordamerikanischen
Organisationsforschung bei dieser Entwicklung belegt auch die Studie von Boyacigil-
60
2

ler/Adler (1991). Demnach haben sich bisher kaum eigenständige nationale Traditionen in
der Organisationsforschung herausbilden können. Auch Whitley (1984) schließt sich dieser
Beobachtung an und relativiert die Dominanz der nordamerikanischen Forschung nur im
Hinblick auf gesellschaftspolitisch bedingte Sonderaspekte der Organisationsforschung, wie
z.B. die Bedeutung von Arbeitsbeziehungen.
Der Befund einer nordamerikanisch forcierten Konvergenz der internationalen Organisationsforschung
wird allerdings nicht von allen Studien gestützt: Obwohl er denselben Fokus
wie Aldrich (1988) wählt, nämlich die im Umfeld der von Donaldson (1985) aufgeworfene
Frage, welchen Stellenwert sozialwissenschaftliche Erkenntnisse in der Organisationsforschung
haben sollen, stellt Hinings (1988) nach wie vor erhebliche Unterschiede zwischen
nordamerikanischer und europäischer Organisationsforschung fest. Er beklagt eine wachsende
und im Zuge der Donaldson-Debatte selbstauferlegte Isolation der nordamerikanischen
Organisationsforschung von den in erster Linie in Europa produzierten sozialwissenschaftlichen
theoretischen Anstößen. Ebenfalls keine eindeutigen Hinweise auf eine Konvergenz
der internationalen Organisationsforschung lässt die Studie von Üsdiken/Pasadeos
(1995) zu. Sie gelangen zum Ergebnis, dass die Organisationsforschung neben Phasen der
Konvergenz auch Phasen der Divergenz durchläuft und sich zum Zeitpunkt ihrer Studie in
einer Phase der Divergenz befindet, obwohl sie diese These aufgrund des fehlenden Längsschnittvergleichs
nicht selbst belegen können.
Zusammenfassend lässt sich feststellen, dass es keinen Konsens darüber gibt, wie sich die
europäische und die nordamerikanische Forschung zueinander verhalten und ob sie im
Verlauf ihrer Entwicklung ähnlicher oder unterschiedlicher geworden sind. Im nächsten
Schritt soll nun die Entwicklung der deutschsprachigen Forschung näher betrachtet werden.
Entwicklungslinien der deutschen Organisationsforschung
Die ersten deutschsprachigen Publikationen zu Fragen der Unternehmensorganisation
finden sich in den 70er Jahren des 19. Jahrhunderts. Sie sind ingenieurwissenschaftlich
dominiert. Obwohl ab 1900 zunehmend auch kaufmännische Organisationsfragen erörtert
werden, ist, ähnlich wie in den USA im Umfeld des Taylorismus (Taylor 1911), bis in die
30er Jahre ein rein technisches Grundverständnis in der praxisorientierten Organisationslehre
vorherrschend. Davon unabhängig entwickelt sich die Organisationslehre als akademische
Disziplin wie die Allgemeine Betriebswirtschaftslehre aus einem Nebeneinander philosophisch-idealistischer
und nationalökonomischer Wurzeln.
Im Gegensatz zur US-amerikanischen Managementlehre seit den Harvard-Hawthorne-
Studien in den 30er Jahren grenzte sich die betriebswirtschaftliche Organisationslehre auch
gegenüber einer tendenziell gesellschaftskritischen sozialwissenschaftlichen Industrie- und
Organisationsforschung ab. Die Betriebswirtschaftslehre in Deutschland definiert sich
überwiegend als ökonomische Disziplin. In ihr nimmt die Organisationslehre als theorie-
61
3

gestützte Forschungsdisziplin so lange nur eine Randposition ein, bis die Ökonomie in den
80er Jahren die Wende von der Neoklassik zur Institutionenökonomie (Williamson 1975;
1985) vollzieht. Aufgrund der bestehenden Theorielücke wendet sich jedoch die Organisationsforschung
seit den 70er Jahren zunehmend der soziologischen Organisationsforschung
aus dem angelsächsischen Raum zu und begründet die verhaltenswissenschaftliche Richtung
innerhalb der Betriebswirtschaftslehre (Staehle 1988). Die 90er Jahre sind schließlich
durch eine zunehmend offen ausgetragene Auseinandersetzung um die angemessene Theoriefundierung
der betriebswirtschaftlichen Organisationsforschung gekennzeichnet, die bis
zum heutigen Zeitpunkt noch anhält (Weibler 1996; Weibler/Wald 2004). Damit einher geht
auch die internationale Öffnung, die sich in einem vermehrten internationalen Austausch
von Forschern, ihrer zunehmenden Verpflichtung zu internationalen Publikationen in englischsprachigen
Tagungen, Fachzeitschriften und Curricula in der Ausbildung niederschlägt.
Dennoch kann von erheblichen Unterschieden ausgegangen werden, die vor allem darauf
zurückzuführen sind, dass sich die Betriebswirtschaftslehre in Deutschland über einen
langen Zeitraum hinweg eigenständig, d.h. in einer eigenen Sprache mit anerkannten wissenschaftlichen
Zeitschriften und Tagungen entwickelt hat.
Die Erklärung der Konvergenz wissenschaftlicher Disziplinen
In der Wissenschaftssoziologie haben sich bislang vier Modelle herausgebildet, mit denen
die Entwicklung von Scientific Communities erklären lassen: ein anarchisches, ein ökonomisches,
ein altruistisches und ein funktionales Modell der Scientific Community. Alle diese
Modelle gehen von einer Einheit der Community aus; es lassen sich aber auch Schlussfolgerungen
für die Frage ableiten, unter welchen Bedingungen es zu einer Annäherung von
zwei benachbarten Communities kommen kann und ob vor diesem Hintergrund eine Annäherung
der deutschen und nordamerikanischen Organisationsforschung zu erwarten ist. In
diesem Beitrag werden sie durch ein institutionalistisches Modell erweitert, das besonders
interessant erscheint, die Koevolution verschiedener Communities einer Disziplin zu beschreiben
und erklären.
Anarchisches
Modell
Altruistisches
Modell
Funktionales
Modell
Ökonomisches
Modell
Institutionales
Modell
Klassische Hauptvertreter Lakatos Hagström Merton Storer DiMaggio/Powell
Wesentliche
Entwicklungsanstöße
Erkenntnis
Anerkennung
und kollektive
Identitätsbildung
Effizienz des
Wissenschaftsbetriebs
Gesellschaftliche
Anerkennung
Zwang
Normierung
Mimese
Prognose zur Entwicklung
regionaler Communities in
der Organisationsforschung
keine
Annäherung
keine
Annäherung
keine
Annäherung
inhaltliche und
methodische
Annäherung
inhaltliche und
methodische
Annäherung
Tab. 1: Modelle wissenschaftlicher Entwicklung
62
4

Das Anarchische Modell des kritischen Rationalismus (Lakatos 1971) geht davon aus, dass
sich eine Community aus unabhängigen und rational handelnden Einzelwissenschaftlern zusammensetzt,
deren individuelle Zielsetzung darin besteht, wissenschaftliche Probleme zu
lösen. Eine Kontaktaufnahme findet dann statt, wenn der einzelne Forscher glaubt, seine
Probleme leichter in einer Kooperation mit anderen Forschern lösen zu können. Das treibende
Motiv der Wissenschaft und ihrer Kooperationsformen ist in diesem Modell die Suche
nach wissenschaftlicher Erkenntnis. Die Wahrscheinlichkeit, dass die Mitglieder innerhalb
oder zwischen wissenschaftlichen Communities sich wahrnehmen und aneinander orientieren,
hängt demnach vor allem von der Vielfalt der Problemstellungen ab, mit denen sich die
Mitglieder auseinandersetzen, und dem Aufwand, der zu ihrer Lösung notwendig ist:
- Je größer die Vielfalt der Problemstellungen ist, um so geringer ist die Wahrscheinlichkeit,
dass der einzelne Forscher andere Forscher findet, die an derselben Frage
arbeiten.
- Je höher der Aufwand ist, der zur Problemlösung notwendig ist, um so höher ist die
Wahrscheinlichkeit, dass der einzelne Forscher es für vorteilhaft ansieht, mit anderen
Forschern zusammenzuarbeiten bzw. sich an ihren Standards zu orientieren.
Die Organisationsforschung ist durch eine lange Tradition konkurrierender oder isolierter
Paradigmen gekennzeichnet (Burrell/Morgan 1979; Astley/Van de Ven 1983), die dem
einzelnen Forscher große Freiheiten in der Wahl seines theoretischen Bezugsrahmens lässt.
Im Gegensatz zu weiten Bereichen naturwissenschaftlicher oder technischer Forschung gibt
es auch keine konsensfähigen Erkenntnisziele, an denen sich das Ausmaß wissenschaftlichen
Fortschritts bestimmen ließe, auch wenn immer wieder Versuche unternommen
wurden, Standards für eine fortschrittsfähige Organisationsforschung durchzusetzen
(Donaldson 1985, Reed 1985, Pfeffer 1993). Auch die zweite Bedingung ist im Fall der
Organisationsforschung kaum gegeben. Die Vielfalt der Untersuchungsgegenstände wird
durch eine Vielfalt in den Untersuchungsmethoden begleitet. Im Gegensatz zur naturwissenschaftlichen
Forschung haben sich die Instrumente organisationswissenschaftlicher Studien
in den letzten Jahrzehnten kaum verändert und die zunehmende Komplexität von Methoden
der Datenauswertung wurde durch die Kapazitäten der elektronischen Datenverarbeitung
stets mehr als kompensiert. Somit ist es aus der Perspektive des anarchischen Modells unwahrscheinlich,
dass es in der internationalen Organisationsforschung zu einer Konvergenz
zwischen verschiedenen Scientific Communities kommt.
Im Altruistischen Modell gründet eine Scientific Community auf dem wechselseitigen "giftgiving"
der beteiligten Wissenschaftler (Hagström 1965). Die wechselseitigen Geschenke
bestehen dabei in den Kollegen zugänglich gemachten Erkenntnissen. Hinter diesem Verhalten
steht der Wunsch, eine gemeinsame wissenschaftliche Identität herzustellen bzw. zu
bewahren. Hagström geht davon aus, dass sich unter den Bedingungen einer staatlichen oder
donativen Finanzierung wissenschaftlicher Forschung und einem relativ geringen Wettbe-
63
5

werbsdruck um knappe Ressourcen ein solches Austauschprinzip gegenüber dem individuellen
Streben nach persönlichem Erfolg durchzusetzen vermag. Die Motivation zu wissenschaftlicher
Forschung und Veröffentlichung ihrer Ergebnisse resultiert daraus, Anerkennung
innerhalb einer überschaubaren Gemeinschaft von Forscherkollegen zu erlangen.
Wenn verschiedene Communities voneinander getrennt sind, weil sie beispielsweise mit
unterschiedlichen Methoden arbeiten oder in verschiedenen Sprachen kommunizieren, fehlt
der Anstoß zum Austausch über die Grenzen der einzelnen Communities hinweg. Wo die
Grundlage für eine gemeinsame Identität besteht, verstärkt sie sich. Mit dem Wachstum
einer Community kann es allerdings zu einer Spaltung kommen, weil mit zunehmender
Größe und Komplexität die gegenseitige Versicherung über die gemeinsame Identität
schwieriger wird. Für die Organisationsforschung treffen diese Bedingungen ebenso zu wie
ein relativ geringer Wettbewerbsdruck, da diese Forschungsdisziplin nur beschränkt fortschrittsfähig
im naturwissenschaftlichen Sinn und eher durch periodische Moden und
Mythen geprägt ist. Daraus ergibt sich für unsere Forschungsfrage ebenfalls die Prognose,
dass es zu keiner Annäherung der deutschen und der nordamerikanischen Organisationsforschung
kommt.
Die 'arbeitsteilige Produktion' von Wissen steht im Mittelpunkt des Funktionalen Modells
der Scientific Community (Merton 1973). Angesichts eines immer stärker wachsenden Wissenschaftsbetriebs
hebt es auf die vorherrschenden Arbeitsprozeduren als soziale Klammer
ab. Die Effizienz dieser internen Prozesse zu steigern, ist die wesentliche Triebfeder wissenschaftlichen
Arbeitens. Demnach setzen sich in fortschrittsfähigen Disziplinen effizientere
gegenüber weniger effizienten Methoden durch. Fehlt dagegen ein konsensfähiges Effizienzkriterium,
kann sich eine Vielfalt der Methoden und Fragestellungen erhalten. In der
wirtschafts- und sozialwissenschaftlichen Forschung sind als Methoden vor allem Konstrukte
und Theorien anzusehen, welche die Forschertätigkeit lenken. Ein Effizienzkriterium
wäre demnach die Bewährung oder Widerlegung dieser Theorien – und das insbesondere im
direkten Wettbewerb der verschiedenen Schulen. Das wird vor allem dadurch verhindert,
dass die vorherrschenden Theorien nicht falsifikationsfähig angelegt sind und ihre eigenen
Effizienzkriterien definiert haben. Der Multiparadigmenansatz (Morgan 1986) innerhalb der
Organisationsforschung legt zudem nahe, eher von einer gegenseitigen Ergänzung der Erklärungsleistungen
verschiedener Theorien als von einer direkten Konkurrenz zwischen
ihnen auszugehen, wie das die multiparadigmatische Studie von Hassard (1991) eindrucksvoll
zeigt. Ansatzpunkte für eine effizienzsteigernde Bereinigung von Methoden fehlen auf
der internationalen Ebene, wenn sie nicht einmal innerhalb einer nationalen Community
möglich sind. Für die Organisationsforschung gibt es deshalb wenig Anlass für eine
internationale Standardisierung und Annäherung.
Im Ökonomischen Modell wird die Scientific Community wie ein Warenmarkt behandelt:
Es geht in der Tat um den Austausch des sozialen 'Gutes' gesellschaftlicher Anerkennung
64
6

(Storer 1966). Das wissenschaftliche 'Handeln' ist nicht auf Erkenntnisfortschritt ausgerichtet,
sondern auf die Erringung dieses Gutes als Grundlage für eine Verbesserung der eigenen
Position in weiteren Tauschprozessen. Die Wahl eines bestimmten Paradigmas oder einer
Forschungsrichtung stellt für den einzelnen Wissenschaftler eine Investitionsentscheidung
dar. Sich einer einflussreichen Richtung anzuschließen, reduziert das persönliche Risiko, die
angestrebte Anerkennung nicht zu erlangen. Etablierte Forschungsrichtungen tendieren
dazu, weiter zu wachsen, weil sie nachrückenden Forschern günstige Produktionsbedingungen
verschaffen, solange sich noch aussichtsreiche Forschungsgebiete innerhalb der Grenzen
der Richtung eröffnen, die aufmerksamkeitserzeugende Ergebnisse versprechen.
Erschöpft sich die Ausbeute neuer Erkenntnisse innerhalb der Forschungsrichtung, so
kommt es zum Abbröckeln, was darin besteht, dass keine neuen Forscher mehr eintreten
und die verbleibenden etablierten Forscher abtreten (Stephan 1996; Franck/Jungwirth 2001).
Es erscheint also plausibel, dass es vor allem dann zu einer Annäherung zwischen zwei
regionalen Communities kommt, wenn eine von beiden besonders attraktive Perspektiven
für Nachwuchsforscher verspricht, die Eintrittsbarrieren niedrig sind und eine rasche
Abfolge von Paradigmen und Theorien eine schleichende Erschöpfung der Perspektiven
innerhalb der attraktiven Community verhindert. Es ist davon auszugehen, dass die
nordamerikanische Organisationsforschung solche günstigen Bedingungen bietet. Die Anerkennung
für Beiträge im nordamerikanischen Diskurs wächst zunehmend gegenüber solchen
in der eigenen, deutschsprachigen Community. So sind auch die Eintrittsbarrieren in
den englischsprachigen Diskurs sind in den letzten Jahren zunehmend gefallen, indem die
Zahl von Kongressen und Fachzeitschriften, die zu englischsprachigen Beiträgen einladen,
seit einiger Zeit stetig anwächst. Das ökonomische Modell lässt deshalb durchaus eine Annäherung
der deutschsprachigen an die nordamerikanische Forschung erwarten.
Aus der Perspektive des institutionalistischen Modells lautet die zentrale Frage: Unter welchen
Bedingungen kommt es zu Isomorphie der Organisationsstrukturen regionaler Scientific
Communities in einer Forschungsdisziplin?
Die institutionalistische Theorie (Meyer/Rowan 1977; DiMaggio/Powell 1983) hat sich im
Laufe der 90er Jahre zu einer der einflussreichsten Theorien der Organisationsforschung
entwickelt, wie die zunehmenden Zitationsanteile in den führenden Journals zeigt (Gmür
2003: 39). Auf die Frage der organisationalen Entwicklung von Scientific Communities
wurde diese Theorie bislang noch nicht angewandt. Wie aber im Folgenden gezeigt wird,
bietet sich ein Institutionelles Modell der Scientific Community besonders dafür an, um zu
Erkenntnissen über die Beziehungen zwischen verschiedenen Communities zu gelangen.
Im Zentrum der Aufmerksamkeit stehen in diesem Modell Fragen der Einbettung von
Organisationen als Medium institutioneller Arrangements in ihr institutionelles Umfeld. In
gewisser Weise wird also die Blickrichtung des Institutionalismus umgekehrt, indem nicht
mehr die Bedeutung bestimmter Institutionen für deren Umwelt thematisiert wird, sondern
die externe Bedingtheit eben dieser Institutionen.
65
7

Im Mittelpunkt einer neoinstitutionalistischen Erklärung steht die regionale Scientific Community
einer Disziplin, hier der Organisationsforschung, als Institution und die internationale
Organisationsforschung selbst als deren institutionelles Umfeld. Der Begriff der
Institution steht für Regeln und Praktiken, welche die Entscheidungen und das Verhalten
der Mitglieder dauerhaft leiten. Die Scientific Community ist ein Personenverband, der an
einem abgrenzbaren wissenschaftlichen Projekt aktiv beteiligten und miteinander interagierenden
Wissenschaftler (Bühl 1974), welche die gemeinsamen Praktiken und Regeln anwenden.
Im Fall der vorliegenden Untersuchung fiel die Entscheidung für eine inhaltliche
und regionale Definition der Scientific Community: Von einer deutschen und einer nordamerikanischen
organisationswissenschaftlichen Community zu sprechen, ist nicht nur angesichts
der Ausgangsfrage der Untersuchung notwendig, sondern wird auch durch die
Beobachtung gerechtfertigt, dass im Fall der internationalen Organisationsforschung eine,
verglichen mit anderen Disziplinen, starke Regionalisierung festzustellen ist. Sie zeigt sich
daran, dass beispielsweise im Fall der deutschen und nordamerikanischen Organisationsforschung
weitgehend überschneidungsfreie Wissenschaftlerverbände, Publikationssprachen
und -organe vorliegen
Das institutionelle Modell geht davon aus, dass eine Institution die in ihrem institutionellen
Umfeld herrschenden 'Mythen' (Meyer/Rowan 1977) widerspiegelt und nicht professionelle
Anforderungen. Solche Anforderungen wären beispielsweise die Nutzung besonders bewährter
Theorien und empirischer Forschungsmethoden. Deshalb ist der wichtigste
Bezugspunkt für das Verhalten einer Scientific Community nicht die Produktion neuen wissenschaftlichen
Wissens, sondern die Legitimation im institutionellen Feld durch Übernahme
der dort institutionalisierten Regeln – d.h. in diesem Fall: allgemein akzeptierte
Vorstellungen über wissenschaftlich sinnvolle Themen und Methoden. Folge dieser Adaption
der wissenschaftlichen Konventionen ihres institutionellen Feldes ist die wechselseitige
Annäherung der regionalen Scientific Communities und damit die wachsende Isomorphie
der internationalen Organisationsforschung, was verwendete Sprachen, Publikationsorgane,
Arbeitsweisen und Prioritäten in der Themenwahl betrifft.
An dieser Stelle lassen sich die ursprünglich nur empiristisch formulierten Annahmen über
die Entwicklung der internationalen Organisationsforschung in einer ersten institutionalistischen
Hypothese auch theoretisch fassen: Das Streben nach Legitimation im institutionellen
Feld läßt die einzelnen regionalen organisationswissenschaftlichen Scientific Communities
dort herrschende Themen und Methoden übernehmen, was gleichbedeutend mit einer
wachsenden Isomorphie der internationalen Organisationsforschung ist.
Prinzipiell kommen Imitation, Normung und Zwang als Auslöser isomorphischer Effekte in
einem institutionellen Feld in Frage (DiMaggio/Powell 1983), d.h. die Übernahme mit
besonders hoher Legitimation versehener Verhaltensmuster einer anderen Institution (=
Imitation), die Anerkennung bestimmter professioneller Standards in einem institutionellen
Feld (= Normung) bzw. die Unterwerfung unter dort kodifizierte Regeln (= Zwang). Im Fall
der Organisationsforschung dürfte in erster Linie Imitation stattfinden: Angesichts der
66
8

paradigmatischen Grundsatzdiskussionen der letzten Jahre könnte die Kopie der Forschung
in einigen wenigen Scientific Communities eine Strategie sein, die Unsicherheit über den
Status der eigenen Disziplin zu verringern. Zwang könnte insofern als Auslöser wirken, als
die kritischen Ressourcen in der Organisationsforschung, nämlich Publikationsforen, an
Stellenwert gewinnen und gleichzeitig eine Zentralisierung erfahren. Allerdings haben
Zitationsindizes und Peer-Review-Verfahren als Manifestationen dieser Entwicklung in den
einzelnen Scientific Communities noch einen sehr unterschiedlichen Stellenwert. Normierung
als letzter möglicher Isomorphieauslöser dürfte angesichts der nach wie vor geringen
professionellen Vernetzung der Organisationsforschung dagegen von eher nachgeordneter
Bedeutung sein.
Imitation und Zwang als wahrscheinliche Isomorphieauslöser werden im Fall der Organisationsforschung
also dazu führen, dass die internationale Isomorphie einseitig, d.h. auf eine
führende Scientific Community ausgerichtet auftritt: Nicht nur die lange Tradition und das
hohe Ansehen, sondern auch die Tatsache, dass sie die Heimat der wesentlichen internationalen
Fachjournale ist, sprechen daher für eine Dominanz der nordamerikanischen Organisationsforschung.
Diese Annäherung der übrigen Scientific Communities an die nordamerikanische
dürfte allerdings erst zeitlich verzögert auftreten, da in der Regel zwischen dem
Auftreten, der Wahrnehmung und der Rezeption eines wissenschaftlichen Trends mehrere
Jahre liegen, die der Literaturverarbeitung, Umsetzung in Forschungsarbeit und Texterstellung
gewidmet sind. Aufgrund des notwendigen Rezeptionsaufwands erfolgt die Angleichung
der übrigen Scientific Communities an die nordamerikanische mit mehrjähriger Verzögerung.
Untersuchungsmethodik
Grundlage der empirischen Studie sind Zitationsdaten von Veröffentlichungen wissenschaftlichen
Zeitschriften im Zeitraum von 1990 bis 1999. Die Daten werden mit der bibliographischen
Methode der Kozitationsanalyse untersucht. Mit dieser Methode lässt sich die
Struktur wissenschaftlicher Disziplinen analysieren und abbilden. Eine Kozitation von zwei
Veröffentlichungen oder Autoren liegt vor, wenn sie in einer weiteren Veröffentlichung
gemeinsam zitiert werden, d.h. im selben Literaturverzeichnis genannt sind. Die Kozitationsanalyse
beruht auf zwei grundlegenden Annahmen:
- Das Zitat ist ein geeigneter Indikator für wissenschaftliche Kommunikation (Small
1978) und damit eine Grundlage zur Identifizierung von 'invisible colleges'. Mit
diesem Begriff werden Netzwerke von Forschern bezeichnet, die in ihren Publikationen
aufeinander Bezug zu nehmen, ohne formal organisatorisch miteinander verbunden
zu sein (Crane 1972; Lievrouw 1989). Die Zitationshäufigkeit ist ein valides und
reliables Maß für die Bedeutung, die der zitierten Quelle – gleichgültig ob zustimmend
oder kritisierend – zugesprochen wird.
67
9

- Die Kozitation zweier Autoren oder Publikationen ist ein geeigneter Indikator für die
Messung ihrer inhaltlichen Nachbarschaft. Die Kozitationshäufigkeit ist ein valides
und reliables Maß zur Beantwortung der Frage, welche Autoren oder Publikationen in
einer engen Beziehung zueinander stehen bzw. keine inhaltlichen Bezüge aufweisen
(Small 1978; White/Griffith 1981).
Der Schwerpunkt kozitationsanalytischer Forschung liegt traditionell in den Naturwissenschaften,
jedoch liegen inzwischen auch für verschiedene sozialwissenschaftliche Disziplinen
Studien vor. Obwohl die vorliegenden Studien ähnliche Ziele verfolgen, ist die Methodenvielfalt
noch beträchtlich. Je nachdem, wie die einzelnen Kozitationsbeziehungen gewichtet
und nach welchem Verfahren sie zu Clustern zusammengefügt werden, zeigen sich
unterschiedliche Ergebnisse, wie die wenigen bislang vorliegenden Studien zur Methodenevaluation
zeigen (Small/Sweeney 1984; Gmür 2003).
Zur Organisationsforschung liegen bislang zwei Studien vor: Culnan et al. (1990) untersuchten
die Kozitationsstrukturen zwischen 52 gezielt ausgewählten nordamerikanischen
Organisationsforschern und ermittelten faktoranalytisch zwei etwa gleich stark besetzte
Hauptrichtungen: Auf den ersten Faktor, den die Autoren als Makroansatz bezeichneten,
luden 22 Autoren mit einer strukturorientierten Ausrichtung, auf den zweiten Faktor, den
Mikroansatz, weitere 21 Autoren mit einem überwiegend organisationspsychologischen
Hintergrund. Üsdiken/Pasadeos (1995) untersuchten nordamerikanische und europäische
Kozitationsstrukturen auf der Basis aller Veröffentlichungen der "Administrative Science
Quarterly" bzw. der "Organization Studies" im Zeitraum von 1990 bis 1992. Sie stellen für
die nordamerikanische Forschung eine Dominanz der populationsökologischen Forschung
fest, während sich für das breiter ausgerichtete europäische Journal mehrere, aber in sich
locker gekoppelte Theoriecluster zeigen. Ihre Cluster ermitteln sie nicht faktoranalytisch,
sondern indem sie die Anzahl der Kozitationsbeziehungen auf diejenigen mit den absolut
höchsten Werten beschränken. Diese Vorgehensweise ist vor allem dazu geeignet, den
konzeptionellen Kern einer Forschungsrichtung herauszuarbeiten, während die Differenzierungen
innerhalb dieser Richtung verborgen bleiben (Gmür 2003: 45).
Zur Analyse der Konvergenz zwischen der deutschen und der nordamerikanischen Organisationsforschung
wurden mehrere zitations- und kozitationsanalytische Indikatoren gebildet:
a) Übereinstimmung in den Rangreihen der meistzitierten Publikationen: Für beide Communities
und Zeitperioden wurden die jeweils 10 meistzitierten Publikationen ermittelt
und zu einer einzigen Liste zusammengeführt. Für jede der insgesamt 40 Quellen wurde
die relative Zitationshäufigkeit (gemessen an der Anzahl der ausgewerteten Artikel) in
allen vier Gruppen ermittelt. Als Distanzmaß wurde der Pearson Korrelationskoeffizient
gewählt. Bei hoher Ähnlichkeit erreicht der Koeffizient einen positiven Wert, der gegen
1 strebt. Ein Koeffizient um den Nullpunkt steht für eine mittlere Ähnlichkeit, während
ein hoher negativer Koeffzient eine minimale Ähnlichkeit repräsentiert. Dem gewählten
68 10

Indikator liegt die Annahme zugrunde, dass sich zwei Communities in dem Maße
aneinander annähern, wie sie ihrer Forschung dieselben Quellen zugrunde legen. Da die
deutschsprachige Literatur aufgrund der einseitig wirksamen Sprachbarriere in der
nordamerikanischen Forschung fast überhaupt nicht rezipiert wird, steht hier die Frage
im Mittelpunkt, ob sich der Anteil englischsprachiger Quellen in der deutschen
Organisationsforschung erhöht hat und in welchem Maße deutsche Forscher sich an denjenigen
Publikationen orientieren, die auch in der nordamerikanischen Forschung am
einflussreichsten sind.
b) Übereinstimmung in den Rangreihen der meistzitierten Journals: Für beide Communities
und Zeitperioden wurden die jeweils 10 Journals ermittelt, in denen die meisten der
zitierten Publikationen veröffentlicht wurden, und zu einer einzigen Liste zusammengeführt.
Für jedes der 40 Journals wurde die relative Zitationshäufigkeit (gemessen an der
Anzahl der ausgewerteten Artikel) in allen vier Gruppen ermittelt. Als Distanzmaß
wurde hier ebenfalls der Pearson Korrelationskoeffizient gewählt. Auch diesem Indikator
liegt die Annahme zugrunde, dass sich eine Konvergenz darin zeigt, dass zwei
Communities auf dieselben Fachzeitschriften zurückgreifen. Im vorliegenden Fall geht
es um die Frage, ob deutsche Forscher sich zunehmend auf Artikel in englischsprachigen
Journals beziehen.
c) Übereinstimmung in den theoretischen Schwerpunkten: Für beide Communities und
Zeitperioden wurde ein Kozitationsnetzwerk erstellt, das zeigt, welche Publikationen
nicht nur am häufigsten zitiert, sondern aufgrund ihrer Kozitation mit anderen Publikationen
eine zentrale Stellung innerhalb der Community einnehmen. Außerdem wurden
für jede der vier Artikelgruppen die einflussreichsten Schulen identifiziert und miteinander
verglichen.
Datensatz
Die Untersuchung von Üsdiken und Pasadeos, in der die Zitationsstrukturen der "Administrative
Science Quarterly" (ASQ) als Indikator für die nordamerikanische Organisationsforschung
gewählt wurde, bildet auch den Ausgangspunkt für die vorliegende Studie, wurde
jedoch erweitert:
- Der Untersuchungszeitraum besteht aus zwei Zeitperioden Anfang und Ende der 90er
Jahre, um Veränderungen in den Differenzen zwischen den beiden Communities messen
zu können. Die ausgewerteten Veröffentlichungen stammen aus den Zeiträumen
1990-92 und 1997-99.
- Die Struktur der nordamerikanischen Organisationsforschung wurde auf Basis von
Veröffentlichungen der "Administrative Science Quarterly" (ASQ) und der "Academy
of Management Review" (AMR) untersucht. Beide Journals nehmen innerhalb der
managementorientierten Organisationsforschung ähnlich führende Positionen ein, wei-
69 11

sen aber unterschiedliche Theorieschwerpunkte auf. So zeigt sich beispielsweise, dass
die Dominanz der populationsökologischen Forschung Anfang der 90er Jahre spezifisch
für die ASQ galt und dort auch mit einer starken Präsenz evolutionstheoretischer
Forscher im Herausgeber-Board einher ging, wodurch die Repräsentativität der ASQ
für die nordamerikanische Organisationsforschung in Frage gestellt ist. Die AMR wurde
auch aus Gründen der Vergleichbarkeit gewählt, weil sie als nicht-empirisches Journal
die konzeptionell orientierte Organisationsforschung repräsentiert, die in der deutschen
Community traditionell eine starke Rolle spielt 1 .
Für den nordamerikanischen Datensatz wurden alle Artikel der ASQ und AMR ausgewählt,
die im SSCI unter den Kategorien "Article", "Note" oder "Review" erfasst sind und deren
Verfasser zum Zeitpunkt der Veröffentlichung in Nordamerika tätig sind. Ausgeklammert
blieben die Sonderausgaben mit explizitem Themenschwerpunkten und besonderer Herausgeberschaft.
Da nicht der gesamte Zeitraum, sondern nur einzelne Dreijahreszeiträume
ausgewertet wurden, könnte die Häufung mehrerer Artikel zu einem spezifischen Thema zu
einer Verzerrung der relativen Gewichte der Schulen innerhalb der Community führen.
Diese Vorgehensweise entspricht zudem derjenigen von Üsdiken/Pasadeos (1995). Für die
Kozitationsanalyse wurden alle Quellen mit einer Autorennennung erfasst.
Administrative Science
Quarterly (ASQ)
Academy of Management
Review (AMR)
Anzahl
Artikel
1990 - 1992 1997 - 1999
Ø Quellen
pro Artikel
Anzahl
Artikel
Ø Quellen
pro Artikel
49 57,0 56 79,4
74 80,4 67 87,2
Gesamt 123 70,3 123 83,6
Tab. 2: Datensatz Nordamerika
Im Gegensatz zum nordamerikanischen Raum existiert in den 90er Jahren in Deutschland
keine Zeitschrift mit einem Peer-Review-Verfahren, das auf die Organisationsforschung
spezialisiert ist. Wissenschaftliche Veröffentlichungen zu organisationstheoretischen Fragen
verteilen sich auf eine Reihe von betriebswirtschaftlichen, soziologischen und psychologischen
Journals. Um eine Vergleichbarkeit zu erreichen, wurde der Kreis der Fachzeitschriften
auf alle in Deutschland erscheinenden betriebswirtschaftlichen Periodika eingegrenzt. Es
handelt sich dabei um vier allgemeine betriebswirtschaftliche Zeitschriften, die alle vor
1950 gegründet wurden, sowie die "Zeitschrift für Personalforschung" und die "Managementforschung",
die beide erst um 1990 entstanden sind, aber eine zentrale Rolle für die
Organisationsforschung spielen.
Da aber nur ein Bruchteil der Artikel der Organisationsforschung zuzuordnen sind, wurde
eine inhaltliche Auswahl vorgenommen. Dies erwies sich als schwierig, da allgemein
70 12

akzeptierte Abgrenzungskriterien zwischen der Organisationslehre und anderen betriebswirtschaftlichen
Disziplinen fehlen. Die Auswahl erfolgte deshalb durch den Autor und
einen weiteren Organisationsforscher, die im ersten Schritt eine Liste von Schlüsselbegriffen
entwarfen und anschließend unabhängig voneinander eine Auswahl nach folgenden
Kriterien vornahmen.
• Aus Journals mit Schlüsselwort-Index wurden diejenigen Artikel ausgewählt, die mit
dem Begriff "Organisation" oder einem anderen institutionellen Organisationsbegriff
(Netzwerk, Kultur oder Gruppe) verschlagwortet sind.
• Zusätzlich dazu wurden in sämtlichen Zeitschriften diejenigen Artikel ausgewählt, in
deren Titel das Wort "Organisation", "organisatorisch" oder ein institutioneller Organisationsbegriff
enthalten ist.
Wo die beiden Forscher zu einer unterschiedlichen Entscheidung für oder gegen einen
Artikel gelangten oder Unklarheit über nachträglich zu berücksichtigenden Schlüsselbegriffe
entstand, wurde nach Diskussion eine abschließende Entscheidung gefällt.
Ein einziger Artikel wurde ausgeschieden, weil seine Verfasser englischsprachig und an
einer britischen Universität tätig sind. Wie Tabelle 3 zeigt, ist die Zahl der Veröffentlichungen
zur Organisationsforschung in wissenschaftlichen Journals beschränkt, konnte aber
nicht erhöht werden, ohne die inhaltliche Vergleichbarkeit mit dem nordamerikanischen
Datensatz zu gefährden.
Anzahl
Artikel
1990 - 1992 1997 - 1999
Ø Quellen
pro Artikel
Anzahl
Artikel
Ø Quellen
pro Artikel
Die Betriebswirtschaft 13 39,2 15 53,3
Zeitschrift für
Betriebswirtschaft
Zeitschrift für betriebswirtschaftliche
Forschung
Betriebswirtschaftliche
Forschung und Praxis
Zeitschrift für
Personalforschung
5 22,4 12 29,8
3 30,3 4 45,8
3 14,7 1 21,0
3 33,0 5 49,6
Managementforschung 11 90,1 6 82,3
Gesamt 38 48,9 43 48,0
Tab. 3: Datensatz Deutschland/Österreich/Schweiz
71 13

Ergebnisse
Tabelle 4 zeigt jeweils die zehn meistzitierten Publikationen für die regionalen Communities
und die beiden Untersuchungszeiträume. Es erstaunt wohl nicht, dass die zehn meistzitierten
Quellen in den nordamerikanischen Journals ausschließlich auch von amerikanischen
Forschern stammen. Dagegen befinden sich in der deutschen Rangreihe fünf bzw.
drei deutschsprachige Quellen. Geringer ist hier auch der Anteil von Zeitschriftenartikeln,
obwohl auch die englischsprachige Organisationsforschung im Vergleich etwa mit der
Marketing- oder Accountingforschung (Roth/Gmür 2003; Meyer et al. 2005) noch als
'Buchwissenschaft' bezeichnet werden kann, in der zitationsanalytisch Monographien eine
wichtige Stellung einnehmen.
Nordamerika
Deutschland
1990 - 1992
1997 - 1999
Thompson (1967) Organization in Action 26%
Pfeffer/Salancik (1978) External Control 24%
Hannan/Freeman (1977) in AJS 17%
DiMaggio/Powell (1983) in ASR 16%
Porter (1980) Competitive Strategy 16%
March/Simon (1958) Organisations 15%
Williamson (1975) Markets and Hierarchies 14%
Meyer/Rowan (1977) in AJS 14%
Weick (1979) Social Psychology of Organizing 13%
Hannan/Freeman (1989) Organizational Ecology12%
DiMaggio/Powell (1983) in ASR 25%
Pfeffer/Salancik (1978) External Control 25%
Meyer/Rowan (1977) in AJS 21%
Thompson (1967) Organization in Action 19%
Nelson/Winter (1982) Evolutionary Theory 17%
Granovetter (1985) Economic Action 16%
Weick (1979) Social Psychology of Organizing 16%
March/Simon (1958) Organisations 15%
Cyert/March (1963) Behavioral Theory 15%
Barney (1991) in JoM 14%
Morgan (1986) Images of Organization 18%
Staehle (1988) Management 18%
Ouchi (1980) in ASQ 16%
Williamson (1985) Economic Institutions 16%
Chandler (1962) Strategy and Structure 13%
Cyert/March (1963) Behavioral Theory 13%
Peters/Waterman (1972) Search of Excellence 13%
Probst (1987) Selbstorganisation 13%
Williamson (1975) Markets and Hierarchies 13%
Kieser/Kubicek (1976) Organisation 12%
Kieser/Kubicek (1976) Organisation 26%
March/Simon (1958) Organisations 19%
Sydow (1992) Strategische Netzwerke 19%
Williamson (1985) Economic Institutions 19%
Picot et al. (1996) Grenzenlose Unternehmung 16%
Luhmann (1980) Soziale Systeme 14%
Pfeffer/Salancik (1978) External Control 14%
Picot (1982) in DBW 14%
Thompson (1967) Organization in Action 14%
Burns/Stalker (1961) Management of Innovation12%
Tab. 4: Die einflussreichsten Basispublikationen (%-Werte geben an, wie groß der Anteil
der analysierten Artikel ist, in denen die betreffende Quelle zitiert wird).
Die Hälfte der meistzitierten Quellen Anfang der 90er Jahre sind in Nordamerika auch Ende
der 90er Jahre noch unter den ersten zu finden, gleichgültig, ob man von den 10 oder 50
meistzitierten Quellen ausgeht. In der deutschsprachigen Organisationsforschung sind es
hingegen nur knapp ein Viertel, was andeutet, dass es in der nordamerikanischen Forschung
eine größere Konstanz in den dominierenden Theorien und Fragestellungen gibt. Abbildung
1 fasst die vergleichenden Betrachtungen zusammen. Demnach zeigt die nordamerikanische
Forschung, gemessen an den Ähnlichkeiten in den meistzitierten Quellen, eine hohe Kontinuität.
Alle übrigen Abstandsmaße zeigen eine geringe Ähnlichkeit, was sich in den negativen
Korrelationskoeffizienten ausdrückt.
72 14

Nordamerika
1990-92
-.02
Deutschland
1990-92
+ .79 -.01
-.02 -.24
Nordamerika
1997-99
-.15
Deutschland
1997-99
Abb. 1: Übereinstimmung in der Nutzung der einflussreichsten Basispublikationen
Die Unterschiede zwischen der deutschsprachigen und der nordamerikanischen Organisationsforschung
bleiben im Zeitverlauf bestehen, ja sie scheinen sich sogar noch leicht von -
.02 auf -.15 zu verstärken. Da die geringste Ähnlichkeit (-.24) zwischen der nordamerikanischen
Forschung Anfang der 90er und der deutschsprachigen Forschung Ende der 90er
Jahre besteht, gibt es auch keine Anhaltspunkte dafür, dass es zu einer Übernahme nordamerikanischer
Schwerpunkte in der deutschsprachigen Forschung gekommen wäre.
In Tabelle 5 und Abbildung 2 sind die entsprechenden Ergebnisse der Auswertung für die
zitierten Journals dargestellt.
Nordamerika
Deutschland
1990 - 1992
1997 - 1999
Administrative Science Quarterly 4,9
Academy of Management Review 3,1
Academy of Management Journal 2,6
Journal of Applied Psychology 1,6
American Sociological Review 1,4
American Journal of Sociology 1,2
Strategic Management Journal 1,1
Organizational Behavior and Decision Processes 1,0
Journal of Personality and Social Psychology ,9
Harvard Business Review ,8
Administrative Science Quarterly 6,1
Academy of Management Review 4,1
Academy of Management Journal 4,0
Strategic Management Journal 3,2
American Journal of Sociology 1,8
American Sociological Review 1,8
Organization Science 1,4
Journal of Applied Psychology ,9
Harvard Business Review ,9
Journal of Personality and Social Psychology ,8
Administrative Science Quarterly 1,1
Zeitschrift für Betriebswirtschaft 1,1
Academy of Management Review ,8
Die Betriebswirtschaft ,8
Zeitschrift Führung und Organisation ,8
Harvard Business Review ,7
Zeitschrift für betriebswirtschaftliche Forschung ,7
Strategic Management Journal ,7
American Journal of Sociology ,4
Academy of Management Journal ,4
Administrative Science Quarterly 1,2
Academy of Management Review 1,1
Zeitschrift für Betriebswirtschaft ,7
Strategic Management Journal ,7
Academy of Management Journal ,6
Die Betriebswirtschaft ,6
Zeitschrift für betriebswirtschaftliche Forschung ,5
Harvard Business Review ,4
Management Science ,4
Journal of Management Studies ,3
Tab. 5: Die meistzitierten Journals (Die Werte geben an, wie groß die durchschnittliche Zahl der
zitierten Artikel aus dem jeweiligen Journal pro analysiertem Artikel ist)
73 15

Während –wie zu erwarten – die beiden meistzitierten Journals in Nordamerika die ASQ
und AMR sind, aus denen auch die analysierten Artikel stammten, wird die Entscheidung
für diese beiden Zeitschriften dadurch bestätigt, dass sie auch für die deutschsprachigen
Forscher die beiden wichtigsten englischsprachigen Journals sind.
Die Abstandsmaße in Abbildung 2 zeigen für die zitierten Journals ein deutlich anderes
Bild, als es sich für die meistzitierten Publikationen abgezeichnet hat. Dass sämtliche Koeffizienten
höher sind, ist nicht überraschend, weil er sich aus der hier gewählten Analysemethode
ergibt: Die Zahl der potenziell zitationsfähigen Monographien und Artikel ist um
ein Vielfaches höher als die Zahl der Fachzeitschriften; deshalb kommt es statistisch auch
zu deutlich weniger Verschiebungen. Dessen ungeachtet fallen einige Besonderheiten auf:
- Die Journalnutzung hat sich in Nordamerika im Zeitverlauf kaum verändert. Dagegen
deuten sich im Fall der deutschen Forschung trotz des hohen Koeffizienten bereits
Veränderungen an.
- Es kommt im Zeitverlauf zu einer Annäherung der Journalnutzung, die sich an der
Ende der 90er Jahre deutlich höheren Ähnlichkeit zwischen der nordamerikanischen
und der deutschsprachigen Organisationsforschung ablesen lässt (von +.26 zu +.68).
Dass eine einseitige Annäherung der deutschen an die nordamerikanische Forschung
vorliegt, ist daran zu erkennen, dass der Diagonalpfeil von 'Nordamerika 1990-92' zu
'Deutschland 1997-99' einen höheren Koeffizienten aufweist als der Pfeil für den
direkten Vergleich 1990-92, während die Koeffizienten der Pfeile von den beiden
nordamerikanischen Kohorten zu 'Deutschland 1990-92' nahezu gleich sind (+.26 und
+.30).
Nordamerika
1990-92
+ .26
Deutschland
1990-92
+ .92
Nordamerika
1997-99
+ .58
+ .30
+ .68
+ .80
Deutschland
1997-99
Abb. 2: Übereinstimmung in der Nutzung der einflussreichsten Fachzeitschriften
Dieser Befund wird durch eine Zeitschriftenanalyse gestützt, in der ebenfalls eine im Zeitverlauf
zunehmende Nutzung englischsprachiger Journals festgestellt wurde. Sie entspricht
auch weitgehend den nordamerikanischen Zitationsmustern, indem sie sich zum einen auf
verhaltenswissenschaftlich orientierte Managementjournals (beispielsweise ASQ, AMR und
74 16

AMJ), zum anderen auf die führenden soziologischen Zeitschriften (AJS und ASR) richtet,
während ökonomische Zeitschriften noch ein relativ geringes Gewicht haben (Gmür 2002).
Die Ergebnisse der Kozitationsanalyse zeigen die folgenden Abbildungen 3 bis 6. Anfang
der 90er Jahre zeigt sich, wie das schon Üsdiken/Pasadeos (1995) konstatieren, eine dominante
Stellung für drei Forschungsrichtungen:
- die Populationsökologie um die Veröffentlichungen von Hannan und Freeman in Verbindung
mit den beiden einflussreichsten Monographien der Kontingenztheorie von
Thompson und Lawrence/Lorsch.
- der Neoinstitutionalismus um die beiden Autorenpaare Meyer/Rowan und DiMaggio/
Powell sowie Scott in Verbindung mit der Ressourcenabhängigkeitstheorie von Pfeffer/Salancik.
- die ökonomische Organisationstheorie um Williamson, Fama, Jensen und Meckling.
Sie gliedert sich in die Transaktionskostentheorie und den Prinzipal-Agenten-Ansatz.
Williamson
Ouchi
1985
1980
Williamson
1975
Granovetter
Alchian/Demsetz
1985
1972
Jensen/Meckling
1976
Fama
Berle/Means
1980
1932
Scott
1987
Me yer/Scott
1983
DiMaggio/Powell
1983
Fama/Jensen
Jensen/Ruback
Herman
1983
1983
1981
CoCit > 0,5
CoCit > 0,4
CoCit > 0,3
Meyer/Rowan
1977
Pfeffer/Salancik
1978
Kozitationsnetzwerk
Nordamerika 1990-1992
(123 Artikel)
Lawrence/Lorsch
1967
Thompson
1967
Aldrich
1979
Singh et al.
Hannan/Freeman
Carroll/Delacroix
1986a
Barnett/Carroll
1977
1982
1987
Tuma/Hannan
Stinchcombe
1984
1965
Hannan/Freeman
Freeman/Hannan
1989
1983
Delacroix et al.
1989
McKelve y
Hannan/Freeman
Singh et al.
1982
1984
1986b
Child
1972
Abb. 3: Kozitationsnetzwerk Nordamerika 1990-92
Ende der 90er Jahre zeigt sich bei der hier gewählten Vorgehensweise ein nur in Details verändertes
Bild: Die Populationsökologie ist immer noch als eigenständiges Cluster um die
Veröffentlichungen von Hannan und Freeman erkennbar. Die Bedeutung, gemessen an der
Zitationshäufigkeit, hat sich aber etwas zugunsten des Neoinstitutionalismus verschoben,
der immer noch durch die zentralen Veröffentlichungen von Meyer/Rowan und DiMaggio/
Powell geprägt ist, aber über die Arbeiten von Palmer et al., Mizruchi und Haunschild mit
der ökonomischen Netzwerk- und Institutionenforschung (Williamson, Granovetter, Ring/
Van de Ven, Gulati) verknüpft ist.
75 17

Kozitationsnetzwerk
Wernerfeldt
Cohen/Levinthal
1984 Dierickx/Cool
Nordamerika 1997-1999
Glaser/Strauss
1990
1989
Barney/Ouchi
(123 Artikel)
1967
1986
Nelson/Winter
Barney
1982
Hannan/Freeman
1991
Porter
Miles/Huberman
1977
Baum
1984
1980
1996
Hannan/Freeman
Granovetter
Burt
Hannan/Carroll
Axelrod
1989
1973
1992
Podolny
1992
1984
Donaldson/Preston
1994
1995
Amburgey et al.
Granovetter
Baum/Oliver
1993
Freeman
1985
Oliver
Powell et al.
1991
Rogers
1984
1990
1996
Jones
1962
Stinchcombe
1995
Powell/Di Maggio
Hannan/Freeman
Powell
Gulati
1965
1991
1990
1995
Haunschild
1984
Williamson
1993
1985
Ring/Van de Ven
Tuma/Hannan
Burns/Whooley
Haveman
1992
1994
Mizruchi
1993
1993
Williamson
1992
1991
Parkhe
Palmer et al.
Me yer/Scott
1993
Useem
Williamson
1993
1983
1984
1975
Burt
Fligstein
DiMaggio/Powell
Fama/Jensen
1987
1990
1983
Walsh/Seward
1983
Jensen/Meckling
Galaskiewicz/Wasserman
1990
Eisenhardt
1976
1989
Lorsch/Maciver
DiMaggio/Powell
1989
Mace
1989
1991
1971
Meyer/Rowan
Hambrick/Mason
1977
1984
Westphal/Zajac
Oliver
1994
Wiersema/Bantel
1991
O‘Reilly et al.
Zenger/Lawrence
1992
1989
1989
Berger/Luckmann
1966
Pfeffer/Salancik
1978
CoCit > 0,5
CoCit > 0,4
CoCit > 0,3
Abb. 4: Kozitationsnetzwerk Nordamerika 1997-99
Bezüge bestehen auch zum Prinizipal-Agenten-Ansatz (Fama, Jensen, Mace) und von dort
zur organisationalen Demographieforschung (Hambrick, Wiersema, O'Reilly). Schließlich
sind noch ein kleines Cluster zur Stakeholder-Theorie (Donaldson/Preston, Jones) sowie
eine locker verknüpfte Gruppe zum 'Resource Based View' innerhalb der Strategieforschung
(Barney) erkennbar. Das bedeutet, dass sich die Schwerpunkte in der nordamerikanischen
Forschung im Verlauf der 90er Jahre zwar ausdifferenziert, aber nicht erheblich verlagert
haben.
Aufgrund der geringeren Anzahl auswertbarer Artikel und Zitate ist es im Fall der deutschsprachigen
Organisationsforschung schwieriger, ein klares Bild über die dominierenden
Forschungsrichtungen und ihre Abgrenzung zu erhalten.
Im Zeitraum 1990-92 lasen sich zwei inhaltlich konsistente Cluster identifizieren. Das erste
Cluster steht für die ökonomische Organisationstheorie, deren meistzitierten Quellen die
Veröffentlichungen von Williamson und Ouchi sind. Neben den sieben englischsprachigen
finden sich hier auch drei deutschsprachige Quellen. Das zweite Cluster wird von der Systemtheorie
gebildet, wobei Probst, Weick und Perrow zentrale Positionen einnehmen.
Schließlich ist auch noch ein Cluster zum organisationalen Lernen erkennbar (Cyert/March,
Shrivastava, Argyris/Schön, Bateson), das sich aber formal nur schwer abgrenzen lässt. Die
übrigen Quellen weisen keine eindeutigen Zusammenhänge auf.
76 18

Weick
1979
Gutenberg
1951
Luhmann
Probst
1984
1987
Luhmann
1986
Weick
1976
Jarillo
Williamson
1988
1975
Alchian/Demsetz
Ouchi
1972
1980
Coase
1937
Williamson
1985
Kozitationsnetzwerk
Deutschland 1990-1992
(38 Artikel)
Türk
1989
Shrivastava
Scott
1983
Cyert/March
1981
1963
Argyris/Schön
Perrow
1978
1984
Greipel
1988
Bateson
Peters/Waterman
Schreyögg
1972
1982
1984
Staehle
Thompson
1980
1967
Frese
1987
Morgan
Piore/Sabel
1986
1984
Pfeffer/Salancik
Gutenberg
1978
1960
March/Sim on
Grabher
1988
Weber
1958
1921
Bea
Altmann/Sauer
1988
1989
deutsch
englisch
CoCit > 0,5
CoCit > 0,4
CoCit > 0,3
Abb. 5: Kozitationsnetzwerk Deutschland 1990-92
Das Netzwerk für den Zeitraum 1997-99 zeigt wie schon für die nordamerikanische Organisationsforschung
eine Ausdifferenzierung; hier allerdings verbunden mit einer deutlichen
Gewichtsverlagerung.
Kozitationsnetzwerk
Picot/Reichwald
Hauschildt
1994
1993
Luhmann
Deutschland 1997-1999
1988a
Thompson
(43 Artikel)
Luhmann
1967
Wildemann
Womack et al.
Giddens
1997
1980
1990
Pfeffer/Salancik
1984
Weick
1978
Neuberger
1979
Williamson
Maturana
1995
1991
1982
Meyer/Rowan
Drumm
Olson
1977
1996
Arrow
1965
Hall/Saias
1985
1980
Loose/Sydow
Hammer/Champy
March/Olsen
1993
1976
1994
Burns/Stalker
Lawrence/Lorsch
1961
1967
Alchian/Demsetz
Cyert/March
Kieser/Kubicek
1972
1963
Chandler
1976
Laux
Frese
Hayek
1962
1990
1993
1969
Kieser
March/Simon
1993
Miles/Snow
1958
1978
Picot
Hayek
1982
Picot et al.
Gutenberg
Schreyögg
1945
Smith
1996
1951
1984
deutsch
Staehle
1776
Kühl
1991
1994
englisch
Schreyögg
Williamson
Jarillo
Williamson
Sydow
1996
Davidow/Malone
1985
1988
CoCit > 0,5
1975
1992
1992
CoCit > 0,4
CoCit > 0,3
Abb. 6: Kozitationsnetzwerk Deutschland 1997-99
77 19

Als Cluster mit mindestens vier vollständig vernetzten Quellen erkennbar sind die Kontingenztheorie
(Kieser/Kubicek, Chandler, Miles/Snow und Hall/Salas), die Systemtheorie
(Luhmann, Weick, Maturana) und die ökonomische Organisationstheorie (Willliamson,
Olson, Arrow und Loose/Sydow). Allerdings ist aber auch hier zu berücksichtigen, dass das
kleine Sample die inhaltliche Interpretation und Abgrenzung der Cluster erschwert.
Zusammenfassend zeigt die Kozitationsanalyse, dass die einzige wesentliche Berührungsfläche
zwischen der nordamerikanischen und der deutschsprachigen Organisationsforschung
die ökonomische Organisationstheorie darstellt. Diese zeigt sich über den gesamten Zeitraum
hinweg in beiden regionalen Communities als ähnlich einflussreich und wird auch,
abgesehen von den deutschsprachigen Veröffentlichungen, von denselben Autoren und Publikationen
geprägt. Darüber hinaus bestehen in den 90er Jahren gleichbleibend große Unterschiede:
Populationsökologie und Neoinstitutionalismus konnten sind in der deutschsprachigen
Forschung bis Ende der 90er Jahre nicht durchsetzen, und die sich wesentlich an den
Arbeiten von Luhmann orientierende Systemtheorie hat in den USA kein Pendant.
Wo es Überschneidungen in der Zitierung einzelner einflussreicher Publikationen gibt, werden
diese in Nordamerika und Deutschland teilweise auch unterschiedlich rezipiert, was
sich in Kozitationsbeziehungen zu jeweils unterschiedlichen benachbarten Theorien niederschlägt.
Das zeigt insbesondere das Beispiel von Weick (1979).
Die Daten aus der Zitations- und der Kozitationsanalyse sind ein Indikator dafür, dass sich
im untersuchten Zeitraum die inhaltlichen Schwerpunkte in der deutschsprachigen Forschung
rascher verändert haben als in der nordamerikanischen Forschung, dass diese Veränderung
aber nicht zu einer Annäherung zwischen den beiden Communities geführt hat.
1990-92
Nordamerika
- Ökonomische Organisationstheorie
- Populationsökologie
- Neoinstitutionalismus
Deutschland
- Ökonomische Organisationstheorie
- Systemtheorie
- Organisationale Lerntheorie
1997-99
- Ökonomische Organisationstheorie
- Neoinstitutionalismus
- Populationsökologie
- Resource Based View
Tab. 6: Dominierende Forschungsrichtungen
- Ökonomische Organisationstheorie
- Systemtheorie
- Kontingenztheorie
78 20

Abschließende Bewertung und Ausblick
Deutschsprachige Organisationsforscher nutzen im Verlauf der 90er Jahre zunehmend dieselben
Journals wie ihre nordamerikanischen Kollegen, aber sie greifen andere Gedanken
auf. So lässt sich ein zentrales Ergebnis dieser Studie über die Frage der Annäherung zwischen
der deutschsprachigen und der nordamerikanischen Scientific Community innerhalb
der Organisationsforschung zusammenfassen. Die Analyseergebnisse führen mit Blick auf
die eingangs vorgestellten Modelle wissenschaftlicher Entwicklung zu einem mehrdeutigen
Ergebnis.
Nach dem anarchischen, dem altruistischen und dem funktionalen Modell wissenschaftlicher
Entwicklung war eine Annäherung im internationalen Austausch unter den spezifischen
Bedingungen der Organisationsforschung nicht zu erwarten. Sie scheinen durch die
vorliegenden Studienergebnisse bestätigt. Zwei der Modelle ließen dagegen eine Annäherung
der beiden regionalen Communities erwarten. Lassen sich Erklärungen finden, warum
sich die Annahmen des ökonomischen und des institutionalistischen Modells durch die vorliegenden
Daten auf den ersten Blick nicht bestätigen ließen?
Obwohl der institutionalisierte Druck auf die deutschsprachige Organisationsforschung stetig
zunimmt, hat er in den 90er Jahren noch nicht dazu geführt, dass es zu einer inhaltlichen
Angleichung der Forschung gekommen wäre. Dass es nur zu einer formalen Übernahme
nordamerikanischer Standards gekommen ist, indem vermehrt Veröffentlichungen in nordamerikanischen
Zeitschriften rezipiert werden, bestätigt einen Grundgedanken der neoinstitutionalistischen
Theorie: In einem organisationalen Feld werden Praktiken übernommen,
soweit sie zur Legitimierung dienen, aber entkoppelt von den Kernprozessen der Leistungserstellung.
Die Forscher in der deutschsprachigen Community verfolgen weiter eigenständige
Fragestellungen, aber um ihre Legitimitätsbasis zu sichern, 'schmücken' sie – überspitzt
gesagt – ihre Veröffentlichungen mit Zitaten, welche eine Referenz auf die Mainstreamforschung
signalisieren.
Es lassen sich aber auch mögliche Ursachen dafür aufführen, worum sich der offensichtliche
Anpassungsdruck noch nicht so stark auf das ökonomische Kalkül deutschsprachiger
Forscher ausgewirkt hat, dass sich dies in den Zitationsstrukturen niedergeschlagen hätte.
Eine mögliche Erklärung besteht in Wanderungsbewegungen zwischen den regionalen
Communities: Deutschsprachige Forscher, die sich am Mainstream der nordamerikanischen
Forschung orientieren, verlegen entweder ihren Arbeitsort nach Nordamerika, oder sie publizieren
gar nicht mehr in deutschsprachigen Zeitschriften. Das hätte langfristig zur Folge,
dass die deutschsprachige Community zwar weiter ihren eigenen Schwerpunkten folgt, aber
personell ausgedünnt wird, weil immer weniger Nachwuchswissenschaftler noch eintreten.
Eine zweite Ursache könnte im gewählten Zeitraum liegen: Vielleicht reicht ein Zeitraum
von rund sieben Jahren für die Identifizierung von Anpassungsprozessen nicht aus. Eine
Folgestudie könnte hier Klarheit schaffen. Gerade bei der neoinstitutionalistischen Richtung
zeigen sich mittlerweile erste Anzeichen einer zunehmenden Verankerung dieses Ansatzes
79 21

in der deutschsprachigen Community, was sich beispielsweise daran ersehen lässt, dass in
diesem Jahr erstmalig eine eigene Tagung zur institutionalistischen Organisationstheorie an
der Wirtschaftsuniversität Wien durchgeführt wurde.
Worin zeigt sich Fortschritt in der betriebswirtschaftlichen Organisationsforschung? Die
Studie liefert Anhaltspunkte dafür, dass sich Fortschritt im internationalen Wettbewerb der
Forscher und Communities über Anpassung vollziehen kann. Diese Anpassung ist einseitig,
wenn es wie gegenwärtig in der deutschsprachigen Betriebswirtschaftslehre einen breiten
Konsens darüber gibt, dass die 'andere' Community erfolgreicher ist. Gegenläufig zur (eingeschränkten)
Annäherung zwischen den regionalen Communities zeigen die hier dargestellten
Kozitationsnetzwerke einen Trend zur Ausdifferenzierung. Die Dichte der Cluster
nimmt ab. Die Zahl isolierter Gruppen von thematisch verbundenen Publikationen jenseits
der zentralen Schwerpunkte nimmt dagegen zu. Ob der hier festgestellte Trend verallgemeinerungsfähig
ist, können nur Studien zu nachfolgenden Perioden und interdisziplinäre Vergleiche
zeigen.
Literatur
Alchian, A. A./Demsetz, H. (1972): Production, Information Costs, and Economic Organization. In: American
Economic Review, 62: 777-795.
Aldrich, H. E. (1979): Organizations and Environments. Englewood Cliffs.
Aldrich, H. E. (1988): Paradigm Wars: Donaldson Versus the Critics of Organization Theory. In: Organization Studies,
9: 19-25.
Altmann, N./Sauer, D. (Hrsg.) (1989): Systemische Rationalisierung und Zulieferindustrie. Frankfurt/New York:
Campus.
Amburgey, T. L./Kelly, D./Barnett, W. P. (1993): Resetting the Clock: The Dynamics of Organizational-Change and
Failure. In: Administrative Science Quarterly, 38: 51-73.
Argyris, C./Schön, D. A. (1978): Organizational Learning: A Theory of Action Perspective. Reading: Addison-Wesley.
Arrow, K. J. (1974): The Limits of Organization. New York/London: Norton.
Arrow, K. J. (1985): The Economics of Agency. In: Pratt, J. W./Zeckhauser, R. J. (Hrsg.): Principals and Agents: The
Structure of Business. Boston: Harvard University School Press. 37-51.
Astley, W. G./Van de Ven, A. (1983): Central Perspectives and Debates in Organization Theory. In: Administrative
Science Quarterly, 28: 245-273
Axelrod, R. (1984): The Evolution of Cooperation. New York: Basic Books.
Barnett, W. P./Carroll, G. R. (1987): Competition and Mutualism among Early Telephone Companies. In:
Administrative Science Quarterly, 32: 400-421.
Barney, J. B. (1991) Firm Resources and Sustained Competitive Advantage. In: Journal of Management, 17: 99-120.
Barney, J. B. and Ouchi, W. G. (Eds.) (1986): Organizational Economics. San Francisco: Jossey-Bass.
Bateson, G. (1975) Steps to an Ecology of Mind. New York: Ballantine Books.
Baum, J. A. C. (1996): Organizational Ecology. In: Clegg, S. R./Hardy, C./Nord, W. R. (Eds.): Handbook of
Organization Studies, London: Sage. S. 77-114.
Baum, J. A. C./Oliver, C. (1991): Institutional Linkages and Organizational Mortality. In: Administrative Science
Quarterly, 36: 187-218.
Bea, F. X. (1988): Diversifikation durch Kooperation. In: Der Betrieb, 41: 2521-2526.
Berger, P./Luckmann, T. (1966): The Social Construction of Reality. New York: Anchor.
Berle, A. A./Means, G. (1932): The Modern Corporation and Private Property. New York.
Boyacigiller, N. A./Adler, N. J. (1991): The Parochial Dinosaur: Organizational Science in a Global Context. In:
Academy of Management Review, 16: 262-290.
Bühl, W. (1974): Einführung in die Wissenschaftssoziologie. München: Beck.
80 22

Burns, L. R./Wholey, D. R. (1993): Adoption and Abandonment of Matrix Management Programs: Effects of
Organizational Characteristics and Interorganizational Networks. In: Academy of Management Journal, 36: 106-
138.
Burns, T./Stalker, G. (1961): The Management of Innovation. London: Tavistock.
Burrell, G./Morgan, G. (1979): Sociological Paradigms and Organisational Analysis. London: Heneman.
Burt, R. (1987): Social Contagion and Innovation: Cohesion and Structural Equivalence. In: American Journal of
Sociology, 92: 1287-1335.
Burt, R. S. (1992): Structural Holes: The Social Structure of Competition. Cambridge: Cambridge University Press.
Carroll, G. R./ Delacroix, J. (1982): Organizational Mortality in the Newspaper Industries of Argentina and Ireland: An
Ecological Approach. In: Administrative Science Quarterly, 27: 169-198.
Chandler, A. D. (1962): Strategy and structure: Chapters in the History of the Industrial Enterprise. Cambridge: MIT-
Press.
Child, J. (1972): Organizational Structure, Environment and Performance: The Role of Strategic Choice. In: Sociology,
6: 1-22.
Clegg, S./Linstead , S./Sewell, G. (2000): Only Penguins - A Polemic on Organization Theory from the Edge of the
World. In: Organization Studies, 21: 103-117.
Coase, R. H. (1937): The Nature of the Firm. In: Economica, 4: 386-405.
Cohen, W. M./Levinthal, D. A. (1990): Absorptive-Capacity: A New Perspective on Learning and Innovation. In:
Administrative Science Quarterly, 35: 128-152.
Crane, D. (1972): Invisible Colleges: Diffusion of Knowledge in Scientific Communication. Chicago: Chicago
University Press.
Culnan, M. J./O'Reilly III, C. A./Chatman, J. A. (1990): Intellectual Structure of Research in Organizational Behavior,
1972-1984: A Cocitation Analysis. In: Journal of the American Society for Information Science, 41: 453-458.
Cyert, R. M./March, J. G. (1963): A Behavioral Theory of the Firm. Englewood Cliffs: Prentice-Hall.
Davidow, W. H./Malone, M. S. (1992) The Virtual Corporation: New York: Harper & Row.
Delacroix, J./Swaminathan, A./Solt, M. (1989): Density Dependence versus Population Dynamics. An Ecological
Study of Failings in the California Wine Industry. In: American Sociological Review, 49: 245-262.
Dierickx, I./Cool, K. (1989): Asset Stock Accumulation and Sustainability of the Competitive Advantage. In:
Management Science, 35: 1504-1511.
DiMaggio, P./Powell, W. (1983): The Iron Cage Revisited: Institutional Isomorphism and Collective Rationality in
Organizational Fields. In: American Sociological Review, 48: 147-160.
DiMaggio, P. J./Powell, W. (1991) Introduction. Powell, W. W./DiMaggio, P. (Eds.): The New Institutionalism in
Organizational Analysis. Chicago: University of Chicago Press. S. 1-38.
Doktor, R./Tung, R./Von Glinow, M.A. (1991): Incorporating International Dimensions in Management Theory
Building. In: Academy of Management Review, 16: 362-365.
Donaldson, L. (1985): In Defence of Organization Theory: A Reply to the Critics. Cambridge: Cambridge University
Press.
Donaldson, T./Preston, L. E. (1995): The Stakeholder Theory of the Corporation - Concepts, Evidence, and
Implications. In: Academy of Management Review, 20: 65-91.
Drumm, H. J. (1996): Das Paradigma der Neuen Dezentralisation. In: Die Betriebswirtschaft, 56: 7-20.
Eisenhardt, K. M. (1989): Agency Theory: An Assessment and Review. In: Academy of Management Review, 14: 57-
74.
Fama, E. F. (1980): Agency Problems and the Theory of the Firm. In: Journal of Political Economy, 88: 288-307.
Fama, E. F/Jensen, M. (1983): Separation of Ownership and Control. In: Journal of Law and Economics, 26: 301-325.
Fligstein, N. (1990): The Transformation of Corporate Control. Cambridge: Harvard University Press.
Franck, E./Jungwirth, C. (2001): Warum "geniale Ideen" für wissenschaftlichen Erfolg nicht ausreichen: Überlegungen
zur besonderen Ökonomik der Etablierung wissenschaftlicher Standards. Working Paper No. 1 des Lehrstuhls für
Unternehmensführung und –politik der Universität Zürich.
Freeman, J./Hannan, M. T. (1983): Niche Width and the Dynamics of Organizational Populations. In: American Journal
of Sociology, 88: 1116-1145.
Freeman, R. E. (1984): Strategic Management: A Stakeholder Approach. Boston: Pitman.
Frese, E. (1986): Unternehmungsführung. Landsberg am Lech: Moderne Industrie.
Frese, E. (1993): Grundlagen der Organisation. Wiesbaden: Gabler, 5. Auflage.
Galaskiewicz, J./Wasserman, S. (1989): Mimetic Processes Within an Interorganizational Field: An Empirical-Test. In:
Administrative Science Quarterly, 34: 454-479.
Giddens, A. (1984): The Constitution of Society: Outline of the Theory of Structuration. Cambridge: Polity Press.
Glaser, B. G./Strauss, A. L. (1967): The Discovery of Grounded Theory: Strategies for Qualitative Research. Chicago:
Aldine.
81 23

Gmür, M. (2002): Betriebswirtschaftliche Organisationsforschung zwischen Ökonomie und Sozialwissenschaft: Der
Einfluss deutsch- und englischsprachiger Fachzeitschriften auf die Organisationsforschung in Deutschland 1990 –
1999. In: Die Betriebswirtschaft, 62: 533-546.
Gmür, M. (2003): Co-Citation Analysis and the Search for Invisible Colleges: A Methodological Evaluation. In:
Scientometrics, 57: 27-57.
Grabher, G. (1988): Unternehmensnetzwerke und Innovation. Discussion Paper FS I 88-20 des Wissenschaftszentrums
Berlin
Granovetter, M. S. (1973): The Strength of Weak Ties. In: American Journal of Sociology, 78: 1360-1380.
Granovetter, M. S. (1985): Economic Action and Social Structure: The Problem of Embeddedness. In: American
Journal of Sociology, 91: 481-510.
Greipel, P. (1988): Strategie und Kultur: Grundlagen und mögliche Handlungsfelder kulturbewussten strategischen
Managements. Bern: Haupt.
Gulati, R. (1995): Social-Structure and Alliance Formation Patterns: A Longitudinal Analysis. In: Administrative
Science Quarterly, 40: 619-652.
Gutenberg, E. (1951): Grundlagen der Betriebswirtschaftslehre. Heidelberg: Springer.
Hagström, W. O. (1965): The Scientific Community. New York.
Hall, D. J./Saias, M. A. (1980): Strategy Follows Structure! In: Strategic Management Journal, 1: 149-163.
Hambrick, D. C./Mason, P. (1984): Upper echelons: The Organizations as a Reflection of Its Managers. In: Academy of
Management Review, 26: 193-206.
Hammer, M./Champy, J. (1993): Reengineering the Corporation: A Manifesto for Business Revolution. New York:
Harper Collins.
Hannan, M. T./Carroll, G. R. (1992): Dynamics of Organizational Populations: Density, Legitimation and Competition.
New York: Oxford University Press.
Hannan, M. T./Freeman, J. (1977): The population ecology of organizations. In: American Journal of Sociology, 82:
929-964.
Hannan, M. T./Freeman, J. (1984): Structural Inertia and Organizational Change. In: American Sociological Review,
49: 149-164.
Hannan, M. T./Freeman, J. (1989): Organizational Ecology. Cambridge: Cambridge University Press.
Hassard, J. (1991): Multiple Paradigms and Organizational Analysis: A Case Study. In: Organization Studies, 12: 275-
299
Haunschild, P. R. (1993): Interorganizational Imitation: The Impact of Interlocks on Corporate Acquisition Activity. In:
Administrative Science Quarterly, 38: 564-592.
Hauschildt, J. (1993): Innovationsmanagement. München: Vahlen.
Haveman, H. A. (1993): Follow the Leader: Mimetic Isomorphism and Entry into New Markets. In: Administrative
Science Quarterly, 38: 593-627.
Hayek, F. A. von (1945): Der Weg zur Knechtschaft. Erlenbach/Zürich: Rentsch.
Hayek, F. A. von (1969): Freiburger Studien: Gesammelte Aufsätze. Tübingen: Mohr.
Herman, E. S. (1981): Corporate Control, Corporate Power. Cambridge: Cambridge University Press.
Hinings, B. (1988): Defending Organization Theory: A British View from North America. In: Organization Studies, 9:
2-7.
Hofstede, G. (1983): The Cultural Relativity of Organizational Practices and Theories. In: Journal of International
Business Studies, 14: 75-89.
Jarillo, J. C. (1988): On Strategic Networks. In: Strategic Management Journal, 9: 31-41.
Jensen, M. C./Meckling, W. (1976): Theory of the Firm: Managerial Behavior, Agency Costs and Ownership Structure.
In: Journal of Financial Economics, 3: 305-360.
Jensen, M. C./Ruback, R. S. (1983): The Market for Corporate Control: The Scientific Evidence. In: Journal of
Financial Economics, 11: 5-50.
Jones, T. M. (1995): Instrumental Stakeholder Theory - A Synthesis of Ethics and Economics. In: Academy of
Management Review, 20: 404-437.
Kassem, M. S. (1976): European Versus American Organization Theories. In: Hofstede, G./Kassem, M. S. (Ed.):
European Contributions to Organization Theory. Amsterdam: Van Gorcum. S. 1-17.
Kieser, A./Kubicek, H. (1976): Organisation. Berlin: De Gruyter.
Kieser, A. (Hrsg.) (1993): Organisationstheorien. Stuttgart: Kohlhammer.
Kühl, S. (1994): Wenn die Affen den Zoo reagieren: die Tücken der flachen Hierarchien. Frankfurt am Main: Campus.
Kuhn, T. (1970): The Structure of Scientific Revolutions. Chicago: University of Chicago Press.
Lakatos, I. (1971): History of Science and its Rational Reconstructions. In: Buck, R. C./Cohen, R. S. (Eds.): Boston
Studies in the Philosophy of Science, Vol. 8: Proceedings of the Philosophy of Science Association, Biennial
Meeting 1970. New York: Springer. S. 91-136.
Lammers, C. (1990): Sociology of Organizations Around the Globe. In: Organization Studies, 11: 179-205.
Laux, H. (1990): Risiko, Anreiz und Kontrolle: Prinzipal-Agent-Theorie. Berlin/Heidelberg: Springer.
82 24

Lawrence, P. R./Lorsch, J. W. (1967): Organization and Environment: Managing Differentiation and Integration.
Cambridge: Harvard University Press.
Lievrouw, L. A. (1989) The Invisible College Reconsidered: Bibliometrics and the Development of Scientific
Communication Theory. Communication Research, 16: 615-628.
Loose, A./Sydow, J. (1994): Vertrauen und Ökonomie in Netzwerkbeziehungen: Strukturationstheoretische
Betrachtungen. In: Management interorganisationaler Beziehungen. Opladen: Westdeutscher Verlag. S. 160-193.
Lorsch, J. W./Maciver, E. (1989): Pawns or Potentates: The Reality of America's Corporate Boards. Boston: Harvard
Business School Press.
Luhmann, N. (1980): Soziale Systeme. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.
Luhmann, N. (1986): Ökologische Kommunikation. Opladen: Westdeutscher Verlag.
Luhmann, N. (1992): Die Wissenschaft der Gesellschaft. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.
Mace, M. L. (1971): Directors: Myth and Reality. Boston: Harvard Business School Press.
Macharzina, K./Wolf, J./Oesterle, M.-J. (1993): Quantitative Evaluation of German Research Output in Business
Administration. In: Management International Review, 33: 65-83.
March, J. G./Olsen, J. P. (1976) Ambiguity and Choice in Organizations. Bergen: Universitetsforlaget.
March, J. G./Simon, H. A. (1958): Organizations. New York.
Maturana, U. (1982): Erkennen: Die Organisation und Verkörperung von Wirklichkeit: Ausgewählte Arbeiten zur
biologischen Epistemologie. Braunschweig: Vieweg.
McKelvey, B. (1982): Organizational Systematics: Taxonomy, Evolution, Classification. Berkeley: University of
California Press.
Merton, R.K. (1973): The Sociology of Science. Chicago: University of Chicago Press.
Meyer, J. W./Scott, W. R. (1983): Organizational Environment: Ritual and Rationality. Newbury Park.
Meyer, J./Rowan, B. (1977): Institutionalized Organizations: Formal Structure as Myth and Ceremony. In: American
Journal of Sociology, 83: 340-363.
Meyer, J./Scott, W. (Ed.) (1983): Organizational Environments. Beverly Hills: Sage.
Meyer, M./Schäffer, U./Gmür, M. (2005): Struktur und Entwicklung der Accountingforschung: Eine Zitations- und
Kozitationsanalyse englischsprachiger Accounting-Journals 1989-2003. Arbeitspapier. Oestrich-Winkel:
European Business School.
Miles, M. B./Huberman, A. M. (1984): Qualitative Data Analysis: A Sourcebook of New Methods. Beverly Hills: Sage.
Miles, R. E./Snow, C. C. (1978): Organizational Strategy, Structure, and Process. New York: McGraw-Hill.
Mizruchi, M. S. (1992): The Structure of Corporate Political Action: Interfirm Relations and Their Consequences.
Cambridge: Harvard University Press.
Morgan, G. (1986): Images of Organization. Beverly Hills: Sage.
Nelson, R. R./Winter, S. (1982): An Evolutionary Theory of Economic Change. Cambridge: Cambridge University
Press.
Neuberger, O. (1995): Mikropolitik. Stuttgart: Enke.
O’Reilly, C. A./Barnett, W. P./Caldwell, D. F. (1989): Work Group Demography, Social Integration, and Turnover. In:
Administrative Science Quarterly, 34: 21-37.
Oliver, C. (1990): Determinants of Interorganizational Relationships: Integration and Future-Directions. In: Academy of
Management Review,15: 241-265.
Oliver, C. (1991): Strategic Responses to Institutional Processes. In: Academy of Management Review, 16: 145-179.
Olson, M. (1965): The Logic of Collective Action. Cambridge: Harvard University Press.
Ouchi, W. G. (1980): Markets, Bureaucracies and Clans. In: Administrative Science Quarterly, 25: 129-141.
Palmer, D. A./Jennings, P. D./Zhou, X. G. (1993): Late Adoption of the Multidivisional Form by Large United-States
Corporations: Institutional, Political, and Economic Accounts. In: Administrative Science Quarterly, 38: 100-131.
Parkhe, A. (1993): Strategic Alliance Structuring: A Game-Theoretic and Transaction Cost Examination of Interfirm
Cooperation. In: Academy of Management Journal, 36: 794-829.
Perrow, C. (1984): Normal Accidents: Living with High-Risk Technologies. New York: Basic Books.
Peters, T. J./Waterman, R. H. (1982): In Search of Excellence. New York: Harper & Row.
Pfeffer, J. (1993): Barriers to the Advance of Organizational Science: Paradigm Development as a Dependent Variable.
In: Academy of Management Review, 18: 599-620.
Pfeffer, J. (1995): Mortality, Reproducibility, and the Persistence of Styles of Theory. In: Organization Science, 6: 681-
686.
Pfeffer, J./Salancik, G. (1978) The External Control of Organizations: A Resource Dependence Perspective. New York:
Harper & Row.
Picot, A. (1982): Transaktionskostenansatz in der Betriebswirtschaftslehre. In: Die Betriebswirtschaft, 42: 267-284.
Picot, A./Reichwald, R. (1994): Auflösung der Unternehmung? In: Zeitschrift für Betriebswirtschaft, 64: 547-570.
Picot, A./Reichwald, R./Wigand, R. (Hrsg.) (1996): Die grenzenlose Unternehmung: Information, Organisation und
Management. Wiesbaden: Gabler.
83 25

Piore, M. J./Sabel, C. F. (1984): The Second Industrial Divide. New York: Basic Books.
Podolny, J. M. (1994): Market Uncertainty and the Social Character of Economic Exchange. In: Administrative
Science Quarterly, 39: 458-483.
Porter, M. E. (1980) Competitive Strategy: Techniques for Analyzing Industries and Competitors. New York: Free
Press.
Powell, W. W. (1990): Neither Market nor Hierarchy: Network Forms of Organization. In: Research in Organizational
Behavior, 12: 295-336.
Powell, W. W./DiMaggio, P. (Eds.) (1991): The New Institutionalism in Organizational Analysis. Chicago: University
of Chicago Press.
Powell, W. W./Koput, K. W./Smith Doerr, L. (1996): Interorganizational Collaboration and the Locus of Innovation:
Networks of Learning in Biotechnology. In: Administrative Science Quarterly, 41: 116-145.
Powell, W./DiMaggio, P. (Ed.) (1991): The New Institutionalism in Organizational Analysis. Chicago: University of
Chicago Press.
Probst, G. J. B. (1987): Selbstorganisation. Berlin: Parey.
Reed, Michael (1990): Redirections in Organizational Analysis. London/New York: Tavistock.
Ring, P. S./Van de Ven, A. H. (1992): Structuring Cooperative Relationships Between Organizations. In: Strategic
Management Journal, 13: 483-498.
Rogers, E. M. (1965): Diffusion of Innovation. New York: Free Press.
Roth, S./Gmür, M. (2003): Struktur und Entwicklung der Marketingforschung: Ergebnisse einer Zitations- und
Kozitationsanalyse nordamerikanischer Marketing-Journals 1987-2001. In: Marketing ZFP Zeitschrift für
Forschung und Praxis, 26: 141-158.
Schein, E. (1985): Organizational Culture and Leadership. San Francisco: Jossey-Bass.
Schreyögg, G. (1984): Unternehmensstrategie: Grundfragen einer Theorie strategischer Unternehmensführung. Berlin:
De Gruyter.
Schreyögg, G. (1996): Organisation: Grundlagen moderner Organisationsgestaltung. Wiesbaden: Gabler.
Scott, W. R. (1981) Organizations: Rational, Natural, and Open Systems. Englewood Cliffs: Prentice-Hall.
Scott, W. R. (1987): The Adolescence of Institutional Theory. In: Administrative Science Quarterly, 32: 493-511.
Scott, W. R./Meyer, J. (Ed.) (1994): Institutional Environments and Organizations. Thousand Oaks: Sage.
Shrivastava, P. (1983): A Typology of Organizational Learning Systems. In: Journal of Management Studies, 20: 7-28.
Singh, J. V./Tucker, D. J./House, R. J. (1986a): Organizational Legitimacy and the Liability of Newness. In:
Administrative Science Quarterly, 31: 171-193.
Singh, J. V./Tucker, D. J./House, R. J. (1986b): Organizational Change and Organizational Mortality. In:
Administrative Science Quarterly, 31: 587-611.
Small, H. G. (1978): Cited Documents as Concept Symbols. In: Social Studies of Science, 8: 327-340.
Small, H. G./Sweeney, E. (1984): Clustering the Science Citation Index Using Co-Citations. I. A Comparison of
Methods. Scientometrics 7: 391-409.
Smith, A. (1776): An Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations. London.
Staehle, W. H. (1988): Management. Eine verhaltenswissenschaftliche Perspektive. München: Vahlen, 4. Auflage.
Staehle, W. H. (1991): Redundanz, Slack und loose Kopplung. In: Managementforschung, 1: 309-354.
Stephan, P. E. (1996): The Economics of Science. In: Journal of Economic Literature, 34: 1199-1235.
Stinchcombe, A. L. (1965): Social Structure and Organizations. In: March, J. G. (Ed.): Handbook of Organizations.
Chicago: Rand McNally. S. 142-193.
Storer, N.W. (1966): The Social System of Science. New York: Holt, Rinehart & Winston.
Sydow, J. (1992): Strategische Netzwerke: Evolution und Organisation. Wiesbaden: Gabler.
Taylor, F. W. (1911): The Principles of Scientific Management. New York: Harper.
Thompson, J. D. (1967): Organizations in Action. New York: McGraw-Hill.
Tuma, N. B./Hannan, M. T. (1984): Social Dynamics: Models and Methods. New York: Academic Press.
Türk, K. (1989): Neuere Entwicklungen in der Organisationsforschung: Ein Trendreport. Stuttgart: Enke.
Üsdiken, B./Pasadeos, Y. (1995): Organizational Analysis in North America and Europe. In: Organization Studies, 16:
503-526.
Useem, M. (1984): The Inner Circle: Large Corporations and the Rise of Business Political Activity. New York: Oxford
University Press.
Walsh, J. P./Seward, J. K. (1990): On the Efficiency of Internal and External Corporate-Control Mechanisms. In:
Academy of Management Review, 15: 421-458.
Weber, M. (1921): Wirtschaft und Gesellschaft. Tübingen: Mohr.
Weibler, J. (1996) Ökonomische vs. verhaltenswissenschaftliche Ausrichtung der Personalwirtschaftslehre - Eine
notwendige Kontroverse? In: Die Betriebswirtschaft, 56: 649-665.
Weibler, J./Wald, A. (2004): 10 Jahre personalwirtschaftliche Forschung – Ökonomische Hegemonie und die Krise
einer Disziplin. In: Die Betriebswirtschaft, 64: 259-275.
84 26

Beitrag zur Fachtagung
Fortschrittskonzepte und Fortschrittsmessung in
Betriebswirtschaftslehre und Wirtschaftsinformatik
vom 22. bis zum 23. September 2005 in Essen
Rassenhövel, Sylvia / Dyckhoff, Harald
Die Relevanz von Drittmittelindikatoren bei der Beurteilung
der Forschungsleistung im Hochschulbereich
Dipl.-Kff. Sylvia Rassenhövel
RWTH Aachen
Lehrstuhl für Unternehmenstheorie,
Umweltökonomie und Industrielles
Controlling
Templergraben 64
52056 Aachen
Telefon +49 241 80-96573
Fax +49 241 80-92179
rassenhoevel@lut.rwth-aachen.de
Prof. Dr. Harald Dyckhoff
RWTH Aachen
Lehrstuhl für Unternehmenstheorie,
Umweltökonomie und Industrielles
Controlling
Templergraben 64
52056 Aachen
Telefon +49 241 80-96176
Fax +49 241 80-92179
lut@lut.rwth-aachen.de
85

2
Die Beurteilung der Leistungen in Forschung und Lehre gewinnt durch die im Rahmen der
aktuellen Bildungsreformen verstärkte Autonomie, den damit verbundenen Forderungen nach
Rechenschaftslegung sowie dem intensivierten Wettbewerb im Hochschulbereich zunehmend
an Bedeutung. Zur Schaffung der erforderlichen Leistungstransparenz werden zum einen Peer
Reviews durchgeführt, zum anderen vor allem aber auch Indikatoren erhoben. Diese sollen
ein objektives Bild über die Hochschulleistungen geben und bilden so vielfach die Basis für
Mittelverteilungen oder die Aufstellung von Rankings. Im Bereich der Forschung sind in diesem
Zusammenhang insbesondere Drittmittelkennzahlen sehr häufig erfasste Größen. Deren
Aussagemöglichkeiten und -grenzen zur Beurteilung der Forschung im Hochschulbereich
werden im Folgenden untersucht.
Zunächst wird kurz auf Forschung und Leistung im Allgemeinen sowie auf Möglichkeiten zu
deren Beurteilung eingegangen (Abschnitt 1). Anschließend wird die Beurteilung der Forschungsleistung
mittels Drittmittelindikatoren betrachtet, wobei diese aus produktionstheoretischer
Perspektive analysiert und im Hinblick auf ihre prinzipielle Eignung zur Bewertung
der Forschungseffektivität und -effizienz untersucht werden (Abschnitt 2). Auf diesen Grundlagen
basieren die im dritten Abschnitt in diesem Kontext durchgeführten Überlegungen zur
Bedeutung der Periodenabgrenzung, die sich zum einen auf individuelle, zum anderen auf
aggregierte Forschungstätigkeiten beziehen.
1. Beurteilung der Forschungsleistung im Hochschulbereich
Wenn die Forschungsleistung im Hochschulbereich beurteilt werden soll, muss zunächst geklärt
werden, was Forschung bzw. Hochschulforschung ist, was unter dem Begriff Leistung,
insbesondere Forschungsleistung verstanden wird und wie diese im Hochschulbereich beurteilt
werden kann.
1.1. Forschung
Auf die erste Frage „Was ist Forschung?“ gibt es keine eindeutige Antwort. Statt einer einheitlichen
Definition finden sich in der Literatur verschiedene Begriffsklärungen, die häufig
allgemein sind, die sich zum Teil aber auch auf bestimmte Arten von Forschung beziehen.
Eine generelle, für statistische Erhebungen international anerkannte Definition der OECD
bezeichnet beispielsweise Forschung (und Entwicklung) als „systematische, schöpferische
Arbeit zur Erweiterung des Kenntnisstandes, einschließlich der Erkenntnisse über den Men-
86

3
schen, die Kultur und die Gesellschaft sowie deren Verwendung mit dem Ziel, neue Anwendungsmöglichkeiten
zu finden.“ 1
Um die Tätigkeit der Forschung sowie ihre Bedeutung besser verstehen, außerdem spezielle
Definitionen richtig einordnen zu können, ist eine Klassifizierung sinnvoll. Grundsätzlich
kann diesbezüglich zwischen einer institutionellen und einer funktionellen Gliederung unterschieden
werden. Bei erstgenannter stehen die durchführenden bzw. finanzierenden Stellen im
Mittelpunkt der Betrachtung. So geschieht z.B. die wichtigste institutionelle Aufteilung nach
den fünf Sektoren „Wirtschaft“, „Staat“, „Private Organisationen ohne Erwerbszweck“,
„Hochschulen“ und „Ausland“. Die funktionelle Klassifizierung erfolgt dagegen nach den
charakteristischen Merkmalen der Forschung. Differenziert wird hier etwa nach der Art der
Tätigkeit in „Grundlagenforschung“, „angewandte Forschung“ und „(experimentelle) Entwicklung“
oder nach Wissenschaftsbereichen, wie „Geistes- und Sozialwissenschaften“, Biologie
und Medizin“, „Naturwissenschaften“ und „Ingenieurwissenschaften“. 2
Im vorliegenden Kontext ist eine Fokussierung auf den Sektor der „Hochschulen“ erforderlich.
Eine mögliche Klärung des Begriffs akademischer Forschung liefert das Hochschulrahmengesetz
(HRG), nach dem diese „der Gewinnung wissenschaftlicher Erkenntnisse sowie
der wissenschaftlichen Grundlegung und Weiterentwicklung von Lehre und Studium“ 3 dient.
Um die verschiedenen Merkmale der Hochschulforschung bei Beurteilungen angemessen
berücksichtigen zu können, soll an dieser Stelle kurz zwischen Grundlagen- und Anwendungsforschung
differenziert werden. 4
Grundlagenforschung lässt sich als Produktion neuen öffentlichen (und nicht unmittelbar
auf Verwertung ausgerichteten) Wissens über die Welt auffassen; die Produktion neuen (praktisch)
verwertbaren Wissens kann dagegen als angewandte Forschung verstanden werden. 5
Wie aus diesen Definitionen bereits hervorgeht, liegt ein wesentlicher Unterschied der beiden
Forschungsarten in der Nutzung der gewonnen Erkenntnisse. Während im Allgemeinen die
Ergebnisse der Grundlagenforschung nicht kommerziell verwertet, sondern in wissenschaftlichen
Fachzeitschriften publiziert oder z.B. auf Fachtagungen verbreitet werden, sind die aus
1
2
3
4
5
OECD (1982), S. 29.
Vgl. OECD (1982), S. 46 ff., und DFG (2003), S. 21.
HRG (2004), § 22 Satz 1.
Da bei der Hochschulforschung Entwicklung eine untergeordnete Rolle spielt, wird sie hier – wie auch häufiger
in der Praxis üblich – nicht weiter von der angewandten Forschung abgegrenzt.
Vgl. beispielsweise die Definitionen von (Grundlagen- und Anwendungs-)Forschung bei Chalmers (1999),
S. 23, Brockhoff (1999), S. 48, und der OECD (1982), S. 70 f.
87

4
der Anwendungsforschung erzielten Resultate häufig geheim zu halten. Letztere richten sich –
anders als diejenigen der Grundlagenforschung – auf spezifische praktische Ziele und sollen
nicht selten dem Erwerb von Wettbewerbsvorteilen dienen, welche durch Patente oder Lizenzen
gesichert werden können. Die praktische Verwertbarkeit solcher Ergebnisse ist daher ein
entscheidender Faktor für den Erfolg der angewandten Forschung. 6
Beiden Forschungstypen gemeinsam ist die Neuheit des generierten Wissens. In diesem Zusammenhang
besteht jedoch das Problem der Abgrenzung des Wortes „neu“. Im strengen
Sinne bezieht es sich auf objektiv neues Wissen, also auf Weltneuheiten; im weniger strengen
Sinne fällt auch rein subjektiv neues Wissen darunter, also Neuheiten für den jeweiligen Entscheidungsträger.
Wenngleich die Diskussionen hierüber laut Brockhoff im Sinne der subjektiven
Neuheit als beendet gelten, 7 soll angemerkt werden, dass zumindest der Veröffentlichungsaspekt
der Grundlagenforschung eher für die objektive Perspektive spricht, da entsprechende
Forschungsergebnisse jedem zugänglich sind bzw. sein sollten und daher eine mehrfache
Produktion gleichen Wissens vermieden werden kann.
Das Verständnis der Forschung als Produktion neuen Wissens weist auf die Kombination verschiedener
Produktionsfaktoren im Forschungsprozess hin. Dabei handelt es sich um bewusste,
planmäßige, systematische Prozesse, bei denen die menschliche Kreativität von primärer
Bedeutung ist. 8 Zwar basiert Wissensgewinnung nicht selten auf Zufällen, doch muss dann in
der Regel bei den eigentlichen Entdeckungen auf den Zufall und die damit verbundene Inspiration
noch eine strukturierte, oft zeitaufwändige und mühsame Untersuchung folgen, wie es
beispielsweise von der Erfindung der Röntgenstrahlen und der „Post it“-Notizzettel berichtet
wird. Diese durchdachten Aktivitäten führen allerdings nicht mit Sicherheit zu neuem Wissen.
Stattdessen sind sie immer mit Ungewissheit verbunden, 9 deren Ausprägung bei der Grundlagenforschung
im Vergleich zu derjenigen bei der angewandten Forschung aufgrund der fehlenden
bzw. geringeren spezifischen Zielorientierung als stärker vermutet werden kann. 10
In der Praxis ist die hier vorgestellte abstrakte Unterscheidung zwischen den zwei Forschungskategorien
mit Problemen verbunden. So können einzelne Forschungsprojekte, wie
6
7
8
9
Vgl. OECD (1982), S. 70, und Kommission der Europäischen Gemeinschaften (2005), S. 8.
Vgl. Brockhoff (1999), S. 48.
Vgl. Brockhoff (1999), S. 49 f.
Vgl. Brockhoff (1999), S. 49.
10 Bezieht man aber z.B. die Zielerreichung auf technische Produktziele, so können laut Brockhoff (1999),
S. 55, „auch in der Grundlagenforschung Erfolgswahrscheinlichkeiten auftreten, die nicht unter denjenigen
für Entwicklungsprojekte liegen.“
88

5
z.B. eine Studie über die soziökonomischen Einflussvariablen von Studierendenleistungen,
sowohl Elemente der Grundlagen- als auch der Anwendungsforschung enthalten. 11
Da im Folgenden (weitgehend) auf eine Differenzierung zwischen beiden Forschungskategorien
verzichtet werden kann, wird – sofern nicht explizit darauf verwiesen ist – vereinfachend
zusammenfassend von der „Produktion neuen Wissens“ gesprochen.
1.2. (Forschungs-)Leistung
Auf die zweite im Vorfeld einer Beurteilung der Forschungsleistung zu beantwortende Frage
„Was ist Leistung, insbesondere Forschungsleistung?“ ist ebenfalls keine einzelne Lösung
zu finden. Der Begriff „Leistung“ hat in verschiedenen Wissenschaften unterschiedliche Bedeutungen.
Selbst innerhalb einzelner Fachgebiete existieren mehrere Leistungsverständnisse.
In der Soziologie gibt es z.B. den statischen und den dynamischen Leistungsbegriff und in der
Betriebswirtschaft wird der Terminus in erster Linie als Gegenbegriff zu Kosten verwandt.
Daneben gibt es dort beispielsweise potenzial-, prozess- und ergebnisorientierte Auffassungen,
die Interpretationen des Begriffs im Sinne der Effektivität und Effizienz sowie die
Gleichsetzung mit Performance oder Value Added. 12
Aufgrund der zahlreichen Bedeutungs- und Verwendungsmöglichkeiten ist der Terminus
Leistung für den jeweiligen Kontext zu spezifizieren. Zur Beurteilung von Forschung wird er
zwar häufig benutzt, allerdings existiert (noch) keine einheitliche Definition. Theorie und
Praxis zeigen aber immer wieder deutlich, dass aus betriebswirtschaftlicher Perspektive folgende
Aspekte – allein oder in Kombination – von Bedeutung sind: Effektivität und Effizienz,
Qualität und Quantität sowie Relevanz. Welche genau betrachtet werden (sollten), ist abhängig
von den jeweiligen Interessenten und deren Informationsbedürfnissen. Um diesen allen
gerecht zu sein, werden die einzelnen Aspekte hier kurz diskutiert.
Effektivität und Effizienz
Effektivität stellt ganz allgemein die zweckbezogene Wirksamkeit einer Handlung dar, das
heißt eine Tätigkeit ist dann effektiv, wenn die erzielten Wirkungen (Effekte) den beabsichtigten
Zwecken entsprechen. Dabei sind Zwecke die aufgrund ursprünglicher Handlungsmotive
primär relevanten Ziele, also die Beweggründe des Handelns. 13
11 Vgl. das ähnliche Beispiel in OECD (1982), S. 72.
12 Vgl. unter anderem den Überblick über verschiedene Leistungsverständnisse bei Becker (2003), S. 11 ff.
13 Vgl. Dyckhoff/Ahn (2001), S. 112 ff.
89

6
Effizienz wird als wirtschaftliche Wirksamkeit einer Handlung verstanden. Diese ist optimal,
wenn Verschwendung vermieden wird, also keine Verbesserung der ausgelösten Wirkungen
möglich ist, ohne bei den sekundär relevanten Zielen – geringer Mitteleinsatz, Erzeugung
erwünschter Nebenfolgen und Minderung unerwünschter Nebenfolgen – eine Verschlechterung
hervorzurufen. 14
Eine Forschungstätigkeit ist demnach effektiv, wenn sie den Zweck der Produktion neuen
Wissens erfüllt. Sie ist effizient, wenn ein verbesserter Erkenntnisgewinn nur mit einem höheren
Ressourceneinsatz bzw. einer Verschlechterung hinsichtlich der Nebenfolgen möglich ist.
Welche Details bei solch einer Effektivitäts- und Effizienzbetrachtung der Hochschulforschung
entscheidend sein können, ist beispielhaft in Abbildung 1 dargestellt.
Primäres Ziel
Sekundäre Ziele
Zweck erreichen
Mittel sparsam einsetzen
Erwünschte Nebenfolgen
erzeugen
Unerwünschte Nebenfolgen
mindern
Produktion neuen Wissens
Personal
• Wissenschaftliches
Personal
− Professoren
− Sonstiges wissenschaftliches
Personal
• Nichtwiss. Personal
Förderung des wiss.
Nachwuchses
• Promotionen
• Habilitationen
Verbesserung der Lehre
„Büchse der Pandora“
Atomenergie
Gentechnik
Umweltverschmutzung
...
Sachmittel
Förderung der internationalen
Zusammenarbeit
Finanzmittel
• Planmäßige Mittel
• Drittmittel
Abbildung 1: Ziele der Hochschulforschung 15
Qualität und Quantität
Qualität ist ein vager Begriff, der sich grob mit Beschaffenheit oder Güte umschreiben lässt.
Genauer definiert ihn z.B. die Deutsche Gesellschaft für Qualität e.V. als „Gesamtheit von
14 Vgl. Dyckhoff/Ahn (2001), S. 112 ff.
15 Modifikation der Ziel- und Indikatorenstruktur von Dyckhoff et al. (2005), S. 63.
90

7
Merkmalen (und Merkmalswerten) einer Einheit bezüglich ihrer Eignung, festgelegte und
vorausgesetzte Erfordernisse zu erfüllen.“ 16
Dieser Versuch der Begriffsklärung deutet darauf hin, dass Qualität immer subjektiv ist, da
die Auswahl der betrachteten Eigenschaften und deren geforderter Ausmaße individuell verschieden
sein können. Entsprechend schwierig erweist sich auch die Formulierung allgemeiner
Gütekriterien für die Forschung. Hinzu kommt, dass Forschung, insbesondere Grundlagenforschung,
weitgehend ins Unbekannte gerichtet ist – sie dient schließlich der Generierung
neuen Wissens – und somit Qualitätsanforderungen nur schwierig zu benennen sind.
Ebenso wird Quantität häufig als wesentlicher Leistungsaspekt angesehen. Diese ist generell,
also auch bei der Produktion neuen Wissens, eng mit der Qualität verbunden.
Relevanz
Mit Relevanz ist generell die Bedeutsamkeit eines Aspektes in einem bestimmten Zusammenhang
gemeint. Vor dem Hintergrund der Forschungsbeurteilung kann diese auf die Wichtigkeit
des neu produzierten Wissens für die Gesellschaft – entsprechend der objektiven Neuheit
– 17 oder aber im Sinne des subjektiven Neuheitsverständnisses auf die unmittelbar Betroffenen
bezogen werden. Dabei ist zwischen der theoretischen, rein wissenschaftlichen Bedeutung
der Forschungsergebnisse und deren praktischer Verwertbarkeit zu differenzieren.
1.3. Beurteilung der Forschungsleistung
Nachdem geklärt wurde, was unter Forschung und Leistung verstanden wird, ist nun auf die
Frage einzugehen, wie Forschungsleistung im Hochschulbereich beurteilt werden kann.
Gemäß obigen Ausführungen sollte bei einer gesamthaften Beurteilung der Forschung im
Hochschulbereich zum einen dem individuellen Gegenstand der zu beurteilenden Forschung,
zum anderen der Komplexität und Vielfältigkeit des Leistungsbegriffs Rechnung getragen
werden.
Um Forschung überhaupt erfassen und von anderen Dingen abgrenzen zu können, ist das Erkennen
der in Abschnitt 1.1 genannten konstituierenden Merkmale: Öffentlichkeit des Grundlagenwissens
bzw. praktische Verwertbarkeit des angewandten Wissens sowie generell die
Neuheit des entstandenen Wissens, eine wesentliche Voraussetzung. Zur Beurteilung muss
16 DGQ (1995), Nr. 1.5, S. 30.
17 So fordert beispielsweise die Kommission der Europäischen Gemeinschaften (2005, S. 7) die Relevanz der
Forschung für die Gesellschaft.
91

8
die Forschung in Beziehung gesetzt werden zu der Forschung früherer Perioden, festgelegten
Standards oder vergleichbaren Objekten. Dabei sollten stets die unterschiedlichen Ausmaße
von Zufallswirkungen und planmäßigem Vorgehen, aber auch die variierende Unsicherheit
der Erfindungsprozesse Berücksichtigung finden. Darüber hinaus sind spezifische Merkmale
der zu beurteilenden Einheit zur Unterscheidung heranzuziehen, wie etwa die wirtschaftliche
Lage eines Hochschulstandorts, die unter anderem die Möglichkeiten zur Forschungskooperation
und zum Wissenstransfer beeinflussen kann, oder z.B. das Alter einer Einrichtung zwecks
Beachtung eventueller Vorteile traditioneller Hochschulen gegenüber Neugründungen. Da
Forschung von Natur aus sehr heterogen ist, zwischen Grundlagen- und Anwendungsforschung
oft nicht klar differenziert werden kann und nicht zuletzt aufgrund der wachsenden
Spezialisierung in der Wissenschaft, erweist sich allerdings die Sicherstellung einer entsprechenden
Vergleichbarkeit als außerordentlich schwierig. Um in der Praxis zumindest den unterschiedlichen
Forschungsinhalten verschiedener Wissenschaftsbereiche gerecht zu werden,
wird üblicherweise empfohlen, nur fachspezifische Vergleiche durchzuführen.
Um bei Forschungsbewertungen einem im obigen Sinne komplexen und vielfältigen Leistungsverständnis
gerecht zu werden, müssen die verschiedenen Leistungsaspekte – Effektivität
und Effizienz, Qualität und Quantität sowie Relevanz – Beachtung finden. Entsprechend
ist zu beurteilen, inwieweit neues Wissen produziert und ob dabei Verschwendung vermieden
wird, von welcher Güte und welchem Ausmaß die gewonnenen Erkenntnisse sind und welche
Relevanz sie für Wissenschaft und Praxis haben. Dass solche Leistungseinschätzungen subjektiv
sind, wurde bereits an einigen Stellen deutlich, z.B. bei der Thematisierung des Qualitätsbegriffs
im Abschnitt 1.2. Die Subjektivität zeigt sich aber insbesondere auch dann, wenn
die Analyse auf bestimmte Aspekte fokussiert wird. So interessieren sich beispielsweise Forschungsförderer
vorwiegend für die Effizienz und Relevanz der Forschung, für Wissenschaftler
zählt dagegen mehr deren Effektivität und wissenschaftliche Güte.
Die Beurteilung der Forschungsleistung im Hochschulbereich kann mit Hilfe verschiedener
Methoden erfolgen. Zum einen ist die Erhebung von (mehr oder weniger subjektiven) Expertenurteilen
möglich (Peer Reviews), andererseits können Leistungsindikatoren die Basis einer
Beurteilung sein. Die Kombination beider Verfahren führt schließlich zu einem so genannten
„Informed Peer Review“. 18
18 Ein solches wird z.B. vom Wissenschaftsrat (2004, S. 43) zur Bewertung der Forschung empfohlen.
92

9
Indikatoren – die im Folgenden ausschließlich betrachtet werden – dienen generell der näherungsweisen
Abbildung bzw. Beurteilung einer als wichtig erachteten, sich aber einer unmittelbaren
Erfassung entziehenden Größe. Sie werden oftmals als Kennzahlen erfasst und
manchmal zu einem Gesamtindikator (Index) aggregiert. Da Zusammenhänge zwischen den
sicht- bzw. messbaren Indikatoren und dem zu erfassenden Indikandum in der Regel nur sehr
schwierig festzustellen sind, sollte die Auswahl und Kombination von Indikatoren immer mit
äußerster Sorgfalt erfolgen. Kritisch zu prüfen ist dabei vor allem, ob die Wirklichkeit valide
und reliabel reflektiert werden kann. 19
Als Beurteilungsmaße für die Forschungsleistung sollen Indikatoren – wie oben erläutert –
auf deren Effektivität und Effizienz, Qualität und Quantität bzw. Relevanz hinweisen. Abbildung
2 zeigt beispielhaft Leistungsindikatoren auf, die in der aktuellen Praxis der nationalen
Forschungsbeurteilung verwendet und in Rankings ausgewiesen werden.
CHE
FOCUS
DFG
Drittmittel
Patente
Promotionen
Publikationen
Reputation
Zitationen
Drittmittel
Reputation
Zitationen
Ausländische Geförderte des
Deutschen Akademischen
Austauschdienstes (DAAD)
Drittmittel
Gastwissenschaftler, Preisträger
und Stipendiaten der Alexander
vom Humboldt-Stiftung (AvH)
Publikationen
Zitationen
Abbildung 2: Forschungsindikatoren in der Praxis 20
Dieser kleine Überblick über die Leistungsbeurteilung der Forschung mittels Indikatoren zeigt
bereits deren unterschiedliche Ausrichtungsmöglichkeiten. So sollen etwa durch das CHE-
Forschungsranking die Forschungsaktivitäten der Universitäten beleuchtet und so genannte
19 Zu Indikatoren vgl. beispielsweise Schnell/Hill/Esser (2005), S. 131 ff.
20 Vgl. das CHE-Forschungsranking (Berghoff et al., 2005), das FOCUS-Ranking (FOCUS, 2004) und das
DFG-Förderranking (DFG, 2003).
93

10
forschungsstarke Fakultäten hervorgehoben werden, 21 das FOCUS-Ranking versucht – auf
Basis von Forschungs- und Lehrindikatoren – die besten deutschen Universitäten zu ermitteln
22 und der Schwerpunkt des DFG-Förderrankings liegt auf Maßgrößen zur Abbildung der
Forschungsförderung. 23 In der Praxis werden die jeweiligen Kennzahlen auf verschiedenen
Hochschulebenen eingesetzt, z.B. national und international zur Schaffung von Transparenz
und zum Erkennen von Forschungseliten, auf Länder- und Hochschulebene zur indikatorgestützten
Mittelverteilung sowie zum Controlling und in Fachbereichen bei der Berufung von
Professoren.
Eine genauere Betrachtung der einzelnen Indikatoren zeigt zudem, dass diese in den verschiedenen
Rankings auf vielfältige Arten erhoben, ausgewiesen und aggregiert werden. 24
Weiterhin ist schon allein an den drei, in Abbildung 2 aufgezeigten aktuellen Beispielen zu
erkennen, dass unter anderem Drittmittelkennzahlen – trotz kontroverser Diskussionen über
deren Aussagemöglichkeiten – in der Praxis eine große Rolle spielen. Diese spiegelt sich auch
bei Betrachtung anderer indikatorgestützter Forschungsbeurteilungen wider. So verdeutlicht
etwa folgendes Zitat aus dem Controlling-Konzept der RWTH Aachen den hohen Stellenwert
von Drittmittelkennzahlen auf der Hochschulebene: „Aufgrund fehlender flächendeckender,
gleichen Standards entsprechender und mit vertretbarem Aufwand nutzbarer Zitationsstudien
konzentriert sich das Forschungscontrolling der RWTH Aachen derzeit auf die kontinuierliche
und systematische Erfassung, Darstellung und Interpretation von forschungsrelevanten
Drittmitteldaten.“ 25
In den nächsten Abschnitten wird untersucht, inwieweit diese, in der Praxis hohe Wertschätzung
von Drittmittelindikatoren auch aus theoretischer Perspektive gerechtfertigt ist. Dabei
stehen insbesondere zeitliche Aspekte im Fokus der Analyse.
2. Beurteilung der Forschungsleistung mittels Drittmittelindikatoren
Wie bereits erwähnt, werden Drittmittelindikatoren vielfach und in unterschiedlicher Form
eingesetzt. Die verschiedenen Verwendungsmöglichkeiten werden nun erläutert und auf die-
25
21 Vgl. Berghoff et al. (2005), S. B-1.
22 Vgl. FOCUS (2004), S. 110 ff.
23 Vgl. DFG (2003), S. 18.
24 So werden beispielsweise in den genannten Rankings unterschiedliche Drittmittelkennzahlen erhoben. Das
CHE ermittelt verausgabte Drittmittel (vgl. CHE, 2005, S. B-2), im FOCUS-Ranking werden eingeworbene
Drittmittel aufgeführt (vgl. FOCUS, 2004, S. 134) und ebenso fließen in das DFG-Förderranking – neben den
verausgabten – vorrangig die bewilligten Gelder ein (vgl. DFG, 2003, S. 18 f.).
RWTH Aachen (2004), S. 25.
94

11
ser Grundlage die Beurteilung der Effektivität und Effizienz mittels Drittmittelkennzahlen
untersucht.
2.1. Drittmittel(indikatoren) aus produktionstheoretischer Perspektive
Bevor Drittmittel in diesem Abschnitt detailliert aus Sicht der Produktionstheorie analysiert
werden, ist eine kurze Klärung des Begriffs erforderlich. Nach § 25 Absatz 2 des Hochschulrahmengesetzes
liegt Drittmittelforschung in Hochschulen vor, wenn Forschungsvorhaben
„nicht aus den der Hochschule zur Verfügung stehenden Haushaltsmitteln, sondern aus Mitteln
Dritter finanziert werden“ 26 . Diese zusätzlichen zweckgebundenen Gelder werden von
öffentlichen und privaten Stellen wettbewerblich auf Basis bestimmter Kriterien an einzelne
Forscher und Forschungsgruppen vergeben. Der Gewährung geht meist ein Antrag voraus, der
von Gutachtern geprüft wird. Die Mittelvergabe kann daraufhin entweder einmalig oder
mehrmalig, dann aber zeitlich befristet erfolgen.
Aus produktionstheoretischer Perspektive können diese Fördergelder unterschiedlich betrachtet
werden. Sie sind dabei verschiedenen Stufen eines um die Wirkungen (Outcome) erweiterten
Produktionsmodells, wie es in Abbildung 3 skizziert ist, zuordenbar.
Input
Prozess
Output
Outcome
Abbildung 3:
(Erweitertes) Produktionsmodell
Aus rein technischer Perspektive stellen Drittmittel Input der Forschung dar. In dieser Hinsicht
informieren Drittmittelkennzahlen lediglich über neben der Grundausstattung zur Verfügung
stehende finanzielle Ressourcen für Personal und Sachmittel – also über „zusätzliches“
Forschungspotenzial – sagen aber nichts über die damit (eventuell) verbundene Produktion
neuen Wissens aus. Wenn diese Ausgaben – interpretiert als Forschungsinput – daher auch
nicht die Effektivität, Qualität und Quantität bzw. Relevanz der damit finanzierten Forschung
26 HRG (2004), § 25 Abs. 1.
95

12
reflektieren können, so sollten sie zumindest grundsätzlich bei Effizienzbetrachtungen berücksichtigt
werden.
Der Einsatz von Fördergeldern kann auch auf (sichtbare) Forschungsaktivität und damit auf
den Prozess der Forschung hinweisen. In diesem Sinne lässt sich mittels Drittmittelkennzahlen
auf die Qualität und Quantität der Tätigkeiten, nicht aber auf die Leistung hinsichtlich des
produzierten Wissens als Ergebnis des Forschungsprozesses schließen. Bei solchen Prozessbeurteilungen
wird unterstellt, dass die Gelder sinnvoll für die Forschung ausgegeben werden.
Ob sich aber z.B. ein Forscher wirklich gedanklich mit einem drittmittelfinanzierten Projekt
beschäftigt, wenn er dieses vorgibt, oder ob er sich tatsächlich ganz anderen Forschungsbereichen
widmet, ist wohl kaum kontrollierbar.
Neben der input- und prozessorientierten Interpretation von Drittmitteln werden diese auch als
Outcome der Forschung aufgefasst. Dabei liegt der Gedanke zugrunde, dass die Drittmittelvergabe
an bereits erfolgte Leistungen anknüpft, worunter allerdings nicht allgemeine vergangene
Forschungserfolge und die damit verbundene Reputation zu verstehen sind, sondern
konkrete projektbezogene Vorarbeiten, die in Form fundierter (Fortsetzungs-)Anträge zum
Ausdruck kommen. Diese werden häufig mit zur Publikation eingereichten Manuskripten
verglichen und als Ergebnis der Forschung (Output) interpretiert, dessen Wirkungen sich
schließlich in der Zuweisung bzw. Nichtzuweisung von Fördergeldern zeigen. 27 In diesem
Sinne bilden Drittmittelmaßgrößen die bewertete Kreativität, also den von den Geldgebern
honorierten Ideenreichtum des jeweiligen Antragstellers ab und weisen außerdem auf die Fähigkeit
des Forschers hin, selber Potenzial zu schaffen und Projekte zu finanzieren.
Drittmittelmaße als Outcomeindikatoren können aber nicht – wie es oftmals irrtümlich durch
z.B. Rankings suggeriert wird – bzw. nur unter bestimmten Annahmen das (eigentliche) Forschungsergebnis
reflektieren. Denn mit der Antragstellung von Fördergeldern wird kein neu
geschaffenes Wissen dokumentiert, sondern nur (einem begrenzten Personenkreis) eine Idee
zur Wissensproduktion vorgestellt. Selbst wenn bereits im Rahmen der Vorarbeiten für die
Erstellung eines Erstantrages neue Erkenntnisse entstanden sein sollten oder in einem Fortsetzungsantrag
auf bereits gewonnene Ergebnisse verwiesen wird, so sind diese Anträge in der
Regel nicht zur Veröffentlichung und auch nicht zur weiteren Verwertung bestimmt. Insofern
stellen Drittmittelanträge keinen konkreten Forschungsoutput dar und entsprechend können
27 Vgl. Hornbostel (1997), S. 234. Hier werden allerdings die Drittmittel selber als Output der Forschung bezeichnet.
96

13
auf Drittmitteln basierende Outcomeindikatoren auch nicht zur Beurteilung vergangener Forschungsleistung,
sondern allenfalls zur Prognose zukünftiger Arbeiten eingesetzt werden.
Nur unter Zugrundelegung der Tatsache, dass die Vergabe von Fördergeldern an dokumentierte
Forschungskonzepte anknüpft, und mit der Annahme, dass geförderte Projekte grundsätzlich
erfolgreich sind, können Drittmittelkennzahlen als auf das Endergebnis bezogene
Outcomemaßgrößen verwendet werden. Das heißt, Drittmittelindikatoren stellen allenfalls
dann Maße zur Beurteilung der Forschungsleistung dar, wenn eine hohe Korrelation zwischen
den antragsbezogenen Vorarbeiten, deren Wirkungen in der Zuweisung bzw. Nichtzuweisung
von Drittmitteln zum Ausdruck kommen, und der eigentlichen, forschungszweckbezogenen
Produktion neuen Wissens unterstellt wird, das heißt der Einsatz von Fördergeldern
mit hoher Wahrscheinlichkeit zu neuem Wissen führt.
Zur Veranschaulichung dieses – für die Verwendung von Drittmittelindikatoren als Outcomemaße
entscheidenden – Zusammenhangs betont Abbildung 4 die Unterscheidung zwischen
der Vor- und der Hauptleistung eines drittmittelfinanzierten Forschungsprojektes und die hier
vereinfachend als deterministisch angenommene Beziehung zwischen den für das Projekt
erhaltenen Geldern und dem damit produzierten neuen Wissen.
Vorleistungen (Zweck: Antragserstellung)
Input
Drittmittelantrag
Antragserstellung
Drittmittel
Prognose!
Hauptleistungen (Zweck: Produktion neuen Wissens)
Input
Wissensproduktion
neu
produziertes
Wissen
Outcome
Abbildung 4:
Vor- und Hauptleistung drittmittelfinanzierter Forschung
Wenn von solch einem grundsätzlichen, durch die Höhe der Gelder bestimmten Erfolg der
Drittmittelforschung ausgegangen wird, können die Outcomeindikatoren nicht nur zur Beurteilung
der Effektivität, sondern auch der Effizienz, Qualität und Quantität sowie Relevanz
herangezogen werden. In die Effizienzbetrachtung fließen die Drittmittel dann in zweifacher
97

14
Hinsicht ein: einerseits sind die eingenommenen Gelder als Hinweis auf den Forschungserfolg,
andererseits aber auch die verausgabten Mittel als Maß für den Ressourcenverbrauch zu
berücksichtigen.
Drittmittel geben Hinweise auf die Qualität der (geplanten) Forschungsvorhaben, weil sie –
wie oben bereits erwähnt – im Wettbewerb um Forschungseinkommen vergeben werden und
die Bewilligungen Ergebnisse umfangreicher Begutachtungsprozesse darstellen. Die wissenschaftliche
Güte geförderter Forschungsprojekte wird durch die kritischen Würdigungen seitens
der Gutachter aus der Scientific Community bzw. der Wirtschaft sicher gestellt. So werden
nur die als innovativ, Erfolg versprechend und förderungswürdig beurteilten Projektideen
finanziert.
Die Höhe der Forschungsförderung lässt – zumindest unter der Annahme eines hoch korrelierten
Zusammenhangs zwischen den Drittmitteln eines Projektes und der Wissensproduktion
– Aussagen über die Quantität der Forschung zu. Darüber hinaus spiegeln solche Outcomekennzahlen
die Relevanz der geplanten Forschung wider, denn schließlich werden nur solche
Vorhaben unterstützt, die für die Gesellschaft im Allgemeinen bzw. die Förderer im Speziellen
als bedeutsam eingeschätzt werden.
Die hier dargestellten verschiedenen produktionstheoretischen Sichtweisen der Drittmittel
sind Grund für die vielfältige Verwendung entsprechender Indikatoren in der Praxis. 28 Die
damit verbundenen Konflikte sowie insbesondere die Problematik der Annahme einer hohen
Korrelation zwischen Drittmitteln und Forschungserfolg bei der Verwendung der endergebnisorientierten
Outcomemaße sollten bei der Verwendung von Drittmittelindikatoren stets
bewusst sein. Letztere wird im Folgenden anhand mehrerer Beispiele zur Beurteilung der Forschungseffektivität
und -effizienz veranschaulicht.
2.2. Beurteilung der Effektivität und Effizienz der Forschung mittels Drittmittelindikatoren
Die Untersuchung der effektivitäts- und effizienzbezogenen Drittmittelindikatoren erfolgt
durch Gegenüberstellung der in einer bestimmten Periode von zwei Forschern (A und B) erbrachten
Leistungen. Dabei wird – wie im Abschnitt 1.2 erläutert – Effektivität verstanden
als zweckbezogene Wirksamkeit, wobei der Zweck der Forschung darin liegt, neues Wissen
28 Vgl. etwa die Verwendung von Drittmitteln als Input bei Fandel (2003) und als Output bzw. Outcome in den
gängigen Rankings, von z.B. Berghoff et al. (2005), dem FOCUS (2004) und der DFG (2003).
98

15
zu produzieren. Effizienz wird als Verhältnis von erreichtem Zweck und Mitteleinsatz aufgefasst.
Im Weiteren nicht angesprochene Aspekte, wie z.B. die erwünschten und unerwünschten
Nebenfolgen oder institutionelle Rahmenbedingungen der Forschung, sind als nicht existent
bzw. nicht relevant angenommen.
Zur Leistungsbeurteilung werden folgende zwei Perspektiven herangezogen:
• In Perspektive I sind nur die eingesetzten bzw. verausgabten 29 Drittmittel sichtbar.
Alle sonstigen forschungsbezogenen Aspekte, wie der Prozess und das neu produzierte
Wissen, befinden sich in einer „Black Box“, so dass Drittmittelindikatoren den einzigen
Anhaltspunkt bei der Forschungsbeurteilung darstellen. Gemäß der („strengen“)
Interpretation der endergebnisorientierten Outcomekennzahlen wird bei dieser Modellbetrachtung
von einem deterministischen Zusammenhang zwischen den Drittmitteln
eines Projekts und dessen Erfolg ausgegangen.
• Perspektive II ermöglicht einen Überblick über die gesamte Forschung, insbesondere
auch über das neu produzierte Wissen. Sowohl Effektivität und Effizienz als auch
Qualität und Quantität sowie die Relevanz der Forschung können direkt gemessen und
beurteilt werden. Es muss hier also kein grundsätzlicher Erfolg drittmittelfinanzierter
Forschung unterstellt werden.
Während folglich Perspektive I lediglich zeigt, was Drittmittelindikatoren erfassen, wird in
Perspektive II zusätzlich deutlich, was wirklich in der Forschung geschieht bzw. geleistet
wird. Die Vergleichbarkeit der auf diesen unterschiedlichen Grundlagen basierenden Forschungsbeurteilungen
wird nun anhand dreier unterschiedlicher Fälle dargelegt.
Fall 1
Im Fall 1 arbeiten die Forscher A und B unter vollständig gleichen Bedingungen. In dem betrachteten
Zeitraum steht ihnen insbesondere dieselbe Drittmittelmenge zur Verfügung, die
komplett in die jeweilige Forschung einfließt.
Perspektive I
Wie soeben beschrieben und in Abbildung 5 dargestellt, ist in der Perspektive I lediglich die
Höhe an Fördergeldern sichtbar. Die Urteile über die Leistungen der Forscher A und B können
daher nur auf Basis von Drittmittelindikatoren getroffen werden. Unter der Annahme,
29 Im Folgenden wird stets vereinfachend angenommen, dass Drittmitteleinnahmen und -ausgaben identisch
sind.
99

16
dass Drittmittel sowohl Input der Forschung darstellen als auch auf deren Zweck hinweisen,
lassen sich A und B aufgrund der übereinstimmenden Drittmittelhöhe als gleich effektiv und
effizient beurteilen. Ihre Leistung ist demnach völlig identisch.
€
Drittmittel
Forscher A
Forscher B
Abbildung 5: Drittmittel der Forscher A und B (Fall 1)
Perspektive II
In Perspektive II sind neben der Drittmittelhöhe weitere Informationen über die Wissensproduktion
bekannt, so dass die Zweckerreichung unmittelbar – und nicht indirekt auf der Basis
von Ersatzgrößen – beurteilt werden kann. Im vorliegenden Fall wird unterstellt, dass die von
A und B neu gewonnen Erkenntnisse keine (wertmäßigen) Unterschiede aufweisen (siehe
Abbildung 6). Da somit alle betrachteten Aspekte identisch sind, können auch keine Differenzen
in der Effektivität und Effizienz der Forscher festgestellt werden. A und B leisten folglich
das Gleiche.
€
Drittmittel
Wert des
Wissens
Neues Wissen
Forscher A
Forscher B
Forscher A
Forscher B
Abbildung 6: Drittmittel sowie neu produziertes Wissen der Forscher A und B (Fall 1)
100

17
Eine Gegenüberstellung der Ergebnisse zeigt, dass die Beurteilungen in den Perspektiven I
und II übereinstimmen. Die Verwendung von Drittmittelindikatoren ist in diesem Fall – der
als Beispiel für einen realen deterministischen Zusammenhang zwischen dem Einsatz von
Fördergeldern und dem Projekterfolg gelten kann – unproblematisch.
Fall 2
Dem zweiten hier dargestellten Fall liegt dieselbe Ausgangssituation wie Fall 1 zugrunde: Die
Forscher A und B arbeiten unter vollständig gleichen Bedingungen und setzen die ihnen in
gleicher Höhe zur Verfügung stehenden Drittmittel für Forschungsprojekte ein.
Perspektive I
Abbildung 7 zeigt die in Perspektive I sichtbare Drittmittelhöhe. Auf dieser Grundlage ergibt
sich – analog zu Fall 1 – eine identische Beurteilung der Leistungen von A und B.
€
Drittmittel
Forscher A
Forscher B
Abbildung 7: Drittmittel der Forscher A und B (Fall 2)
Perspektive II
Perspektive II offenbart jedoch – im Gegensatz zur Perspektive I – das unterschiedliche Ausmaß
der Wissensproduktion der beiden Forscher. A produziert mit den gleichen Geldern höherwertigeres
Wissen als B, das heißt, seine Erkenntnisse weisen vergleichsweise eine bessere
Qualität und/oder größere Quantität auf bzw. sind sie von höherer Relevanz (siehe Abbildung
8). Eine auf dem Wert des neu produzierten Wissens basierende Leistungsbeurteilung
verdeutlicht die entsprechend höhere Effektivität der Forschung von A. Da dieser für die Wissensproduktion
den gleichen Input einsetzt wie B, kann weiterhin auf die effizientere Tätigkeit
von A geschlossen werden.
101

18
€
Drittmittel
Wert des
Wissens
Neues Wissen
Forscher A
Forscher B
Forscher A
Forscher B
Abbildung 8: Drittmittel sowie neu produziertes Wissen der Forscher A und B (Fall 2)
Dieser Fall verdeutlicht, dass die alleinige Verwendung von Drittmittelindikatoren zu Fehleinschätzungen
hinsichtlich der Leistung führen kann. Die Maßgrößen weisen nur scheinbar
auf die gleiche Effektivität und Effizienz der Forschung von A und B hin. Lediglich wenn in
Perspektive I, z.B. aufgrund unterschiedlicher Herkunft der Drittmittel, für beide Forschungsvorhaben
verschiedene deterministische Zusammenhänge zwischen den Fördergeldern und
dem neu gewonnenen Wissen bekannt wären, könnte auf die unterschiedlichen Leistungen
von A und B geschlossen werden.
Fall 3
Im dritten Fall erhält Forscher A mehr Drittmittel als B. Ansonsten gelten auch hier die gleichen
Forschungsbedingungen.
Perspektive I
Nach der ausschließlichen Betrachtung der Drittmittelhöhe bei Perspektive I wird A effektiver
als B beurteilt. Zudem ergibt sich – sofern die Fördergelder neben den Grundmitteln als Input
berücksichtigt werden – auch eine höhere Effizienz der Forschung von A (siehe Abbildung
9). 30
30 DMA /(GM + DM A ) > DM B /(GM + DM B ), da DM A , DM B und GM ≥ 0 und DM A > DM B
(DM = Drittmittel, GM = Grundmittel)
102

19
€
Drittmittel
Forscher A
Forscher B
Abbildung 9: Drittmittel der Forscher A und B (Fall 3)
Perspektive II
In Perspektive II wird allerdings deutlich, dass beide Forscher den Zweck der Forschung gleichermaßen
erfüllen, sie also als gleich effektiv einzustufen sind. Da außerdem B einen geringeren
Drittmitteleinsatz hat, ist er in Relation zu A als effizienter zu beurteilen (siehe
Abbildung 10).
€
Drittmittel
Wert des
Wissens
Neues Wissen
Forscher A
Forscher B
Forscher A
Forscher B
Abbildung 10: Drittmittel sowie neu produziertes Wissen der Forscher A und B (Fall 3)
Es kann festgehalten werden, dass im dritten Fall die Beurteilungen auf Basis der verschiedenen
Perspektiven zu völlig unterschiedlichen Ergebnissen führen. Während aus der Perspektive
I A effektiver und effizienter forscht, besteht dagegen aus der Perspektive II hinsichtlich
der Effektivität kein Unterschied zwischen der Forschung von A und B, außerdem ist hier B
der effizientere Forscher.
Neben diesen Beurteilungsdifferenzen zwischen den beiden Perspektiven verdeutlicht dieses
Beispiel vor allem auch die grundsätzliche Bedeutung von Effizienzanalysen bei Leistungsvergleichen,
denn durch sie kann eine systematische Benachteiligung von Forschern, die für
103

20
einen bestimmten Output relativ wenig Input benötigen oder die mit einem bestimmten Mitteleinsatz
einen relativ großen Output erzeugen, vermieden werden. 31
Die Beurteilungsergebnisse der drei vorgestellten Fälle sind noch einmal im Überblick der
Tabelle 1 zu entnehmen.
Beurteilungskriterium
Perspektive I
Perspektive II
Fall 1
Fall 2
Fall 3
Effektivität A = B A = B
Effizienz A = B A = B
Effektivität A = B A > B
Effizienz A = B A > B
Effektivität A > B A = B
Effizienz A > B A < B
Legende
= gleich effektiv/effizient
> effektiver/effizienter
< weniger effektiv/effizient
Tabelle 1: Effektivitäts- und Effizienzbeurteilung – Vergleich der Forscher A und B (Fälle 1 bis 3)
Allein diese kleine Auswahl möglicher Leistungsvergleiche zeigt, dass Drittmittelindikatoren
nur bedingt Forschungsleistungen reflektieren können. Sie zeigen zwar durchaus den Erfolg
der Forscher bei der Einwerbung von Mitteln aus dritter Hand auf, eine (alleinige) Betrachtung
dieser Größen kann aber – da Drittmittelkennzahlen nicht unmittelbar den Zweck der
Forschung abbilden – zu falschen Leistungsbeurteilungen, Maßnahmen und somit zu unerwünschten
Konsequenzen führen. Idealerweise sollten diese daher auf der direkten Messung
des neu produzierten Wissens basieren. Da aber in der Realität das geschaffene Wissen erst
durch z.B. Veröffentlichungen oder praktische Anwendungen nach Abschluss der häufig sehr
langen Forschungszeit sichtbar wird und außerdem nicht unmittelbar (quantitativ) erfasst
werden kann, sind Drittmittelindikatoren in der Praxis beurteilungsrelevante Größen, die auf
die Forschungsleistung hinweisen sollen. Ihre Validität hängt allerdings maßgeblich von dem
realen sowie unterstellten Zusammenhang zwischen erfolgreicher Drittmitteleinwerbung und
der Produktion neuen Wissens ab.
Die Existenz grundsätzlich erfolgreicher Drittmittelprojekte in der Realität ist durchaus in
Frage zu stellen, da Drittmittelvergaben – wie in Abschnitt 2.1 erläutert – generell nur auf
Prognosen über zukünftige Forschungsleistungen beruhen. So ist es durchaus möglich, dass
31 Vgl. hierzu Kieser (1998), S. 216.
104

21
ein Forscher, der Ideen gut verkauft, diese nicht unbedingt auch gut umsetzen kann. 32 Allerdings
sind eine den Drittmittelprojekten implizit unterstellte Wissensproduktion und damit
auch die Verwendung von Drittmittelindikatoren aus mehreren Gründen durchaus plausibel.
So sprechen zunächst die bereits im Vorfeld einer Antragsstellung durch die Forscher ausgeübte
qualitative Selbstselektion wie auch die Einschätzung seitens der Fachexperten für eine
vergleichsweise höhere Erfolgswahrscheinlichkeit drittmittelfinanzierter Forschung. Darüber
hinaus verfügen die Initiatoren im Vergleich zu anderen Forschungseinheiten aufgrund der
größeren finanziellen und somit auch umfassenderen und eventuell höherwertigeren personellen
bzw. materiellen Ausstattung über bessere Produktionsbedingungen, die für den Erfolg der
Wissensproduktion förderlich sein können. Schließlich werden nur detailliert planbare, projektförmige
und damit zeitlich überschaubare Forschungsvorhaben finanziert. Zwar sind diese
auch mit Unsicherheit behaftet, doch in weniger starkem Ausmaß als bei kaum durchdachten
Tätigkeiten. 33 Selbst wenn der geplante Erfolg eines Drittmittelprojektes nicht (vollständig)
erreicht wird und z.B. keine Anwendung des neu gewonnenen Wissens möglich ist, kann für
manche Forschungstätigkeiten die Verwendung eines Drittmittelindikators als Leistungsmaß
durchaus rechtfertigt werden, so etwa bei nicht veröffentlichten Studien, die negative Aussagen
hinsichtlich der Wirksamkeit eines Medikaments, Impfstoffs oder Therapieverfahrens
erbringen. 34
Zusammenfassend soll hervorgehoben werden, dass Drittmittelindikatoren überhaupt nur
dann für die endergebnisbezogene Forschungsbeurteilung bedeutsam sein können, wenn der
Zweck der Forschung nicht sicht- bzw. erfassbar ist und eine hohe Korrelation zwischen der
Drittmittelfinanizerung von Forschungsprojekten und deren Erfolgen unterstellt werden kann.
Dagegen sind Drittmittelmaßgrößen – ohne Beachtung möglicher Kreativitäts- und Selbstfinanzierungsaspekte
– prinzipiell irrelevant, wenn es möglich ist, die Erfüllung des Forschungszwecks
direkt zu beurteilen.
32 Vgl. Gillet (1989), S. 28.
33 Vgl. die Überlegungen von Hornbostel (1997), S. 215.
34 Dass hierüber mehr Transparenz geschaffen werden soll, zeigt beispielsweise das medizinische Fachjournal
„Journal of Negative Results in Biomedicine“.
105

22
3. Die Bedeutung der Periodenabgrenzung für die Relevanz von
Drittmittelindikatoren
Unter Berücksichtigung der zuvor gewonnenen Erkenntnisse wird nun anhand konstruierter,
idealtypischer, drittmittelfinanzierter Forschungsprojekte aufgezeigt, wann Drittmittelindikatoren
überhaupt unter zeitlichen Gesichtspunkten sinnvoll eingesetzt werden können. Dabei
wird insbesondere das Problem der Periodenabgrenzung thematisiert.
3.1. Leistungsbeurteilungen einzelner Forscher
Die Überlegungen zu Beurteilungen einzelner Forscher werden veranschaulicht an Beispielen
der Leistungen eines Forschers oder dem Vergleich der Leistungen zweier Forscher, wobei im
Gegensatz zu Abschnitt 2.2 mehrere Perioden betrachtet werden. Folgende Annahmen werden
getroffen:
Die Forschung vollzieht sich in Standardprojekten, die sich nahtlos aneinander reihen. Ein
einzelnes Projekt dauert insgesamt vier Perioden, wovon in der jeweils ersten Vorleistungen
zur Erlangung von Drittmitteln erbracht werden und in den drei darauf folgenden unter Einsatz
der erhaltenen Gelder geforscht wird. Pro geförderter Periode steht ein Standardbetrag an
Drittmitteln im Wert von vier Drittmitteleinheiten zur Verfügung. Es wird angenommen, dass
auch die Vorleistungen direkt zur Zweckerreichung beitragen, entsprechend konstant in allen
Perioden Wissen generiert wird. Dieses produzierte Wissen zeigt sich jeweils in dem ersten
Zeitabschnitt nach Beendigung eines Forschungsprojektes. Es kommt in Publikationen gleichen
Umfangs, gleicher Qualität sowie gleicher Relevanz zum Ausdruck 35 und ist in dieser
Form mess- und quantifizierbar. Pro Forschungsperiode ergibt sich eine Publikationseinheit,
das heißt insgesamt entsteht durch jedes Projekt eine Veröffentlichung mit einem Wert von
vier Einheiten.
Abbildung 11 gibt die im vorliegenden Kontext betrachteten Aspekte eines einzelnen Forschungsprojektes
vereinfacht wieder, wobei in der unteren Hälfte der Prozess der Forschung
sowie das neu produzierte öffentliche Wissen und im oberen Teil die betrachteten Indikatoren
dargestellt sind.
35 Nach der in Abschnitt 1.1 aufgeführten Definition könnte es sich etwa um Grundlagenforschung handeln.
106

23
Drittmittel
Publikation
Forschungsprojekt
Neues
öffentliches
Wissen
Zeit
Abbildung 11:
Drittmittelfinanzierte Forschung und Forschungsindikatoren
Zur Leistungsbeurteilung wird zunächst die Zweckerreichung eines einzelnen Forschers (A
oder B) periodengenau über die Anzahl der produzierten Publikationen, die das neu produzierte
Wissen dokumentieren, ermittelt. Abbildung 12 zeigt die sich ergebenden Werte: die
Ergebnisse des ersten Forschungsprojektes werden im fünften Zeitabschnitt veröffentlicht,
weitere Publikationen folgen in der neunten und dreizehnten sowie nach je weiteren vier Perioden.
Publikationseinheiten
pro
Periode
4
3
2
1
4 8 12
Periode
DM-Projekt
Vorleistungen
Publikation und
Vorleistungen
Abbildung 12:
Forschungsbeurteilung mittels Publikationsindikator (periodengenau)
Es ergibt sich, dass der Zweck der Forschung nur in jeder vierten Periode erfüllt und in den
jeweils dazwischen liegenden drei Perioden nichts geleistet wird. Intuitiv scheinen diese
Messergebnisse dem beurteilten Forscher nicht gerecht zu werden und die Realität nicht angemessen
wiederzugeben. Vor allem die ermittelten Leistungsschwankungen sind dabei kritisch
zu betrachten. Diese beruhen darauf, dass der Forschungszweck streng genommen erst
mit der Veröffentlichung von Ergebnissen erfüllt wird und die zugrunde liegende – oftmals
107

24
sehr lange – Forschungstätigkeit hier in jeweils andere Messperioden fällt. Die „eigentliche“
Leistung wird demnach also genau dann erbracht, wenn keine Zweckerreichung sichtbar ist.
Im Sinne einer kontinuierlichen Forschungsbeurteilung erscheint es sinnvoll, Forschungsinput
und -output zusammen innerhalb eines Messzeitraums zu erfassen. Wird dieser allerdings zu
groß gewählt, ist eine zeitnahe Leistungsbeurteilung nicht mehr sicherzustellen. Aus diesem
Grund und zur Vermeidung der bei kürzeren Zeitfenstern existierenden messbedingten Leistungsschwankungen
werden in der Praxis Durchschnittswerte über einen mittleren Zeitraum
von in der Regel drei Jahren erhoben (siehe Abbildung 13). 36
Gleitender 3-Periodendurchschnitt
der
Publikationseinheiten
4
3
2
1
4 8 12 Periode
DM-Projekt
Vorleistungen
Publikation und
Vorleistungen
Abbildung 13:
Forschungsbeurteilung mittels Publikationsindikator (gleitender Durchschnitt)
Doch auch ein solcher (Drei-Perioden-)Durchschnitt ist in der hier betrachteten Situation nicht
zufrieden stellend, denn wie zuvor werden trotz der unterstellten konstanten Forschungstätigkeit
Zeitabschnitte ausgemacht, in denen scheinbar „nichts geleistet wird“, wie z.B. in der
achten und zwölften Periode.
Bei auf diesem Vorgehen beruhenden Leistungsvergleichen kann es daher zu unstimmigen
Bewertungen kommen, wie der Vergleich zweier Forscher (A und B), die beide nach dem
oben beschriebenen Muster das gleiche Wissen produzieren, in Abbildung 14 zeigt.
36 Vgl. z.B. Berghoff et al. (2005), S. B-2.
108

25
Gleitender 3-Periodendurchschnitt
der
Publikationseinheiten
4
Forscher A
3
2
1
Gleitender 3-Periodendurchschnitt
der
Publikationseinheiten
4
4 8 12 16
20
Periode
Forscher B
3
2
1
4 8 12 16
20
Periode
Abbildung 14:
Vergleich der Forschungsleistungen der Forscher A und B mittels Publikationsindikator
(gleitender Durchschnitt)
Auf Basis der Summe bzw. des Durchschnitts der hier betrachteten Perioden werden A und B
– unter Vernachlässigung der Zeitverzögerung und des damit verbundenen „Neuheitsproblems“
– als gleich leistungsstark beurteilt. Die Erhebung eines Drei-Perioden-Durchschnitts
ergibt jedoch nicht nur Perioden, wie etwa die siebte, in denen A und B als gleich gut gelten,
sondern auch solche, in denen A schlechter (z.B. Periode 8) oder besser (z.B. Periode 10) als
B beurteilt wird.
Das Problem verschärft sich bei Reduzierung der Messfrequenz. 37 Würden im vorgestellten
Fall die Publikationen etwa nur in jeder vierten Perioden erhoben, wäre unter Umständen
(hier z.B. bei ausschließlicher Betrachtung des vierten, achten, zwölften und sechzehnten Erhebungszeitraums)
für den einen Forscher (A) nie, für den anderen (B) dagegen fast immer
eine Leistung sichtbar.
Insgesamt verdeutlicht das Beispiel das grundsätzliche Periodenabgrenzungsproblem bei der
Leistungsmessung (der Hochschulforschung). Ein zu kleines Zeitfenster kann zu Fehlbeurteilungen
und falschen Entscheidungen führen, damit auch zu nicht gewollten Anreizen (wie
37 In der Praxis werden die Daten häufig in einem dreijährigen Turnus erhoben (vgl. z.B. Berghoff et al., 2005,
S. B-4, in Verbindung mit CHE 2005).
109

26
etwa bei der indikatorgestützten Mittelverteilung). Wird dagegen ein zu großes Zeitfenster
gewählt, ist eine aktuelle Beurteilung nicht mehr sicherzustellen.
Der zuvor beschriebene und hier vereinfachend unterstellte deterministische Zusammenhang
zwischen der Drittmittelförderung von Forschung und dem neu produzierten Wissen, das in
Publikationen zum Ausdruck kommt, ermöglicht bei kürzeren Erhebungszeiträumen eine exaktere
bzw. gerechtere Leistungsbeurteilung. Drittmittelindikatoren können dann nämlich die
Publikationskennzahlen in idealer Weise ergänzen, wie das in Abbildung 15 fortgeführte Beispiel
zeigt. Hier stehen pro geförderter Periode vier Drittmitteleinheiten zur Verfügung, die –
wie bereits bei der Vergabe der Fördergelder bekannt – zu insgesamt vier Publikationseinheiten
führen.
Publikations- und
Drittmitteleinheiten
pro Periode
4
3
2
1
4 8 12
Periode
Abbildung 15:
Forschungsbeurteilung durch Kombination aus Publikations- und Drittmittelindikator
(periodengenau)
Es wird deutlich, dass eine kombinierte Betrachtung der Drittmittel und Publikationen zu einer
durchweg konstanten Leistungsbeurteilung führt und keine Höchst- bzw. Nullleistungen
existieren. Somit kann bei einem Vergleich der Leistungen der oben genannten Forscher A
und B in jeder Periode auf deren insgesamt übereinstimmendes Leistungsniveau geschlossen
werden.
Eine Durchschnittsbildung über mehrere Perioden ist in diesem idealisierten Fall mit konstanter
Forschungstätigkeit bzw. -leistung nicht erforderlich, kann aber z.B. bei auf externen Faktoren
beruhenden Leistungsschwankungen, wie einer zeitweise sehr hohen bzw. geringen
Lehrbelastung, durchaus sinnvoll sein, um sprunghafte Veränderungen der Messwerte und
eventuell darauf basierende unstetige Verteilungen von Grundmitteln des Staates zu vermeiden.
110

27
Problematisch bei der Betrachtung kleiner Zeitfenster bleibt auch bei der kombinierten Drittmittel-
und Publikationsanalyse, dass immer nur Teilleistungen verglichen werden können.
Das heißt, Leistungen, die nicht in jeder Periode, sondern nur kumuliert bzw. im Durchschnitt
über längere Zeiträume von gleicher Quantität, Qualität und Relevanz sind, werden nicht unbedingt
als solche erkannt. Dies ist wiederum nur bei sehr großen Zeitfenstern möglich. Als
Beispiel kann auf zwei Forscher (A und B) hingewiesen werden, die dasselbe Wissen produzieren
und von denen der eine konstant, der andere dagegen nur innerhalb weniger, dafür aber
sehr intensiver und kreativer Phasen forscht (siehe Abbildung 16).
Publikations- und
Drittmitteleinheiten
pro Periode
8
Forscher A
7
6
5
4
3
2
1
4 8 12 16
Periode
Publikations- und
Drittmitteleinheiten
pro Periode
8
Forscher B
7
6
5
4
3
2
1
4 8 12 16
Periode
Abbildung 16:
Beurteilung der Leistungen der Forscher A und B mittels Publikations- und
Drittmittelindikatoren (periodengenau)
Das sich jeweils bei längerfristiger Betrachtung im (gleitenden 12-Perioden-)Durchschnitt für
beide Forscher ergebende Leistungsbild ist in Abbildung 17 wiedergegeben.
111

28
Gleitender
12-Periodendurchschnitt
der Publikations- und
Drittmitteleinheiten
3
2
1
4 8 12 16
Periode
Abbildung 17:
Beurteilung der Leistungen der Forscher A und B mittels Publikations- und Drittmittelindikator
bei großem Zeitfenster (gleitender Durchschnitt)
Es ist zu erkennen, dass bei großen Zeitfenstern für beide Forscher stets dasselbe Leistungsniveau
reflektiert wird. Darüber hinaus wird deutlich, dass Drittmittelindikatoren bei der Betrachtung
längerer Zeiträume hinsichtlich der Zweckerreichung redundant sind, weil sich die
Forschungsleistung allein über das Publikationsmaß, also über den unmittelbaren Zweckindikator,
feststellen lässt. Diese Irrelevanz von Drittmittelindikatoren bei großen Zeitfenstern
erscheint auch sofort bei Überlegungen zur Beurteilung der gesamten Forschungsleistung
eines Wissenschaftlers, plausibel. Was am Ende eines Forscherdaseins als Leistung zählt, ist
in erster Linie das neu produzierte Wissen, das beispielsweise in Publikationen und Patenten
zum Ausdruck kommt. Drittmittel stellen dagegen nur finanzielle Ressourcen (Input) der
zugrunde liegenden Forschung dar. Sie können dann – wie bereits in Abschnitt 1.3 erläutert –
allenfalls auf die Kreativität eines Forschers und dessen Fähigkeit, seine Forschungsvorhaben
selber und nicht durch staatliche Mittel finanziert zu haben, hinweisen.
Zusammenfassend lässt sich festhalten, dass Drittmittelindikatoren unter der Voraussetzung
einer deterministischen oder zumindest hoch korrelierten Beziehung zwischen der drittmittelfinanzierten
Forschung und deren Ergebnissen grundsätzlich zur (mittelbaren) Messung der
Zweckerreichung eingesetzt werden können. Allerdings ist bei kurzen Messzeiträumen ihre
Verwendung nur in Ergänzung zu anderen Maßen, insbesondere Publikationskennzahlen
sinnvoll. Bei längeren Zeiträumen sind sie dagegen redundant, wenn die Zweckerreichung
direkt über die eben genannten Indikatoren erfasst werden kann – zumindest unter der Annahme,
dass letztere valide und reliabel sind.
Wie bereits erläutert, erscheint bei Betrachtung kürzerer Zeiträume eine Glättung der Messwerte
sinnvoll, um größere messbedingte Leistungsschwankungen zu umgehen. Neben der
zur Irrelevanz von Drittmittelindikatoren führenden Vergrößerung des Zeitfensters und der
Ermittlung einfacher Durchschnittswerte gibt es folgende Möglichkeiten dazu:
112

29
Erstens die Anwendung anderer Verfahren der Durchschnittsbildung, wie z.B. das Verfahren
der Exponentiellen Glättung, bei der Vergangenheitswerte mit einem Glättungsfaktor gewichtet
werden, der exponentiell abnimmt, je weiter man in die Vergangenheit zurückgeht. Dadurch
werden die jüngeren Vergangenheitswerte stärker bewertet als die vergangenen. Zweitens
könnte es eventuell einen „automatischen“ Ausgleich bei der Betrachtung der Leistungen
mehrerer Forscher, z.B. derjenigen eines Fachbereichs, geben. Ein solcher wird im folgenden
Abschnitt thematisiert.
3.2. Drittmittelindikatoren zur Beurteilung der Forschungsleistung von Fachbereichen
Nachdem bisher die Bedeutung von Drittmittelindikatoren bei der Beurteilung der Leistungen
einzelner Forscher untersucht wurde, wird nun deren Relevanz für kurze Zeiträume bei der
Ermittlung der Forschungsleistung von Fachbereichen analysiert. Verdeutlicht werden die
prinzipiellen Überlegungen an zwei Beispielen von Fachbereichen, denen jeweils vier Forscher
angehören. Diese produzieren neues Wissen in gleich langen drittmittelgeförderten Projekten,
die sich jeweils direkt aneinanderreihen. Die in Abschnitt 3.1 getroffenen Annahmen
sind auch hier zugrunde zu legen.
Fall 1
Im ersten betrachteten Fall forschen alle vier Forscher eines Fachbereichs parallel, das heißt
zunächst leistet jeder erfolgreiche Vorarbeiten zur Erlangung von Drittmitteln, daraufhin wird
drei Perioden lang unter Einsatz der erhaltenen Fördergelder geforscht und anschließend wird
das insgesamt in diesen vier Perioden neu produzierte Wissen mittels Publikationen veröffentlicht.
Die Ergebnisse einer individuellen sowie einer fachbereichsumfassenden Leistungsbeurteilung
sind in Abbildung 18 dargestellt.
113

30
Publikations- und
Drittmitteleinheiten
pro Forscher und
Periode
1
4 8 12 Periode
1
4 8 12 Periode
1
4 8 12
Periode
1
Publikations- und
Drittmitteleinheiten
des Fachbereichs
pro Periode
5
4
3
2
1
4 8 12
Periode
4 8 12
Periode
Abbildung 18: Forschungsleistung eines Fachbereichs – individuell und aggregiert (Fall 1)
Wie zuvor bei der Betrachtung eines einzelnen Forschers ergibt sich, dass Drittmittelkennzahlen
bei der Beurteilung der Forschungsleistung innerhalb kurzer Zeiträume neben den Publikationsmaßen
als unterstützende Indikatoren sinnvoll einsetzbar sind.
Fall 2
Auch im zweiten Fall forschen die Vier unter den beschriebenen Gegebenheiten, allerdings in
zeitversetzten Forschungsprojekten, wie Abbildung 19 verdeutlicht.
114

31
Publikations- und
Drittmitteleinheiten
pro Forscher und
Periode
1
4 8 12 Periode
1
4 8 12 Periode
1
4 8 12
Periode
1
Publikations- und
Drittmitteleinheiten
des Fachbereichs
pro Periode
5
4
3
2
1
4 8 12
Periode
4 8 12
Periode
Abbildung 19: Forschungsleistung eines Fachbereichs – individuell und aggregiert (Fall 2)
Die Gesamtbetrachtung zeigt, dass dem Fachbereich – anders als im ersten Fall – insgesamt
stets eine gleiche Höhe an Drittmitteln zur Verfügung steht und auch das produzierte Wissen
in jeder Periode durch Publikationen sichtbar ist. Dies führt dazu, dass die Forschungsleistung
sowohl bei reiner Betrachtung der Publikations- als auch der Drittmittelindikatoren konstant
erscheint. Daher erweisen sich Drittmittelindikatoren – sofern der Zweck unmittelbar erfasst
werden kann – bei der aggregierten Beurteilung mehrerer Forscher in dieser speziellen Situation
als irrelevant. Verallgemeinernd ist festzuhalten, dass Drittmittelindikatoren bei kurzen
Beurteilungszeiträumen je nach Überlagerung der drittmittelfinanzierten Forschungstätigkeit
sowie des produzierten Wissens mehr oder weniger aussagekräftig sind.
4. Fazit
Die Überlegungen zeigen insgesamt, dass die in der Praxis hohe Bedeutung von Drittmittelindikatoren
bei der Leistungsbeurteilung der Hochschulforschung nur unter bestimmten Annahmen
bzw. unter besonderen Bedingungen gerechtfertigt ist. Insbesondere die Aussagekraft
115

32
outcomeorientierter Größen ist abhängig von der Länge des betrachteten Zeitraums, der Möglichkeit,
die Zweckerreichung durch andere Indikatoren, wie Publikations- und Patentkennzahlen,
erfassen zu können sowie dem Zusammenhang zwischen der Drittmittelförderung und
dem damit verbundenen Projekterfolg. Insbesondere letzterer sollte fachspezifisch überprüft
werden. Zudem gibt es in diesem Bereich weiteren Forschungsbedarf. So sollte z.B. überlegt
werden, wie eine weitgehend akzeptierte Gewichtung der Drittmittel nach ihrer Herkunft aussehen
könnte, um zwischen industrieller Auftragsforschung und rein wissenschaftlichen Projekten
differenzieren zu können.
116

33
Literatur
Becker, F.G. (2003)
Grundlagen betrieblicher Leistungsbeurteilungen, 4. Aufl., Stuttgart.
Berghoff, S./Federkeil, G./Giebisch, P./Hachmeister, C.-D/Siekermann, M./Müller-
Böling, D. (2005)
Das CHE-Forschungsranking deutscher Universitäten 2004, Arbeitspapier Nr. 62, Centrum
für Hochschulentwicklung, Gütersloh.
Brockhoff, K. (1999)
Forschung und Entwicklung, 5. Aufl., München/Wien/Oldenburg.
Chalmers, A.F. (1999)
Grenzen der Wissenschaft, Berlin et al.
CHE (2005)
CHE-Forschungsranking, FAQ,
www.che.de/cms/?getObject=81&getName=FAQ&getFaq=20&getLang=de (Abruf am
26. Juli 2005).
DFG – Deutsche Forschungsgemeinschaft (Hrsg.) (2003)
Förder-Ranking 2003, Bonn.
DGQ – Deutsche Gesellschaft für Qualität e.V. (1995)
Begriffe zum Qualitätsmanagement, 6. Aufl., Berlin.
Dyckhoff, H./Ahn, H. (2001)
Sicherstellung der Effektivität und Effizienz der Führung als Kernfunktion des Controlling.
In: Kostenrechnungspraxis, 45. Jg., Nr. 2, S. 111–121.
Dyckhoff, H./Rassenhövel, S./Gilles, R./Schmitz, C. (2005)
Beurteilung der Forschungsleistung und das CHE-Forschungsranking betriebswirtschaftlicher
Fachbereiche. In: Wirtschaftswissenschaftliches Studium 34, Heft 2, S. 62–69.
Fandel, G.
Zur Leistung nordrhein-westfälischer Universitäten – Gegenüberstellung einer Verteilungslösung
und der Effizienzmaße einer Data Envelopment Analysis. In: Backes-Gellner,
U./Schmidtke, C. (Hrsg.), Hochschulökonomie – Analysen interner Steuerungsprobleme und
gesamtwirtschaftlicher Effekte, Schriften des Vereins für Socialpolitik, Neue Folge Band 296,
Berlin 2003, S. 33–50.
FOCUS (Hrsg.) (2004)
Die besten Universitäten, H. 39, 20. September 2004, S. 110–140.
117

34
Gillett, R. (1989)
Research Performance Indicators Based on Peer Review: A Critical Analysis. In: Higher Education
Quarterly 43, H. 1, S. 20–38.
Hornbostel, S. (1997)
Wissenschaftsindikatoren, Opladen.
HRG (2004)
Hochschulrahmengesetz (HRG), in der Fassung der Bekanntmachung vom 19. Januar 1999,
BGBl I S. 18, zuletzt geändert durch Artikel 1 des Gesetzes vom 27. Dezember 2004,
BGBl I S. 3835.
Kieser, A. (1998)
Going Dutch – Was lehren niederländische Erfahrungen mit der Evaluation universitärer Forschung?
In: Die Betriebswirtschaft 58, H. 2, S. 208–224.
Kommission der europäischen Gemeinschaften (2005)
Empfehlungen der Kommission über die Europäische Charta für Forscher und einen Verhaltenskodex
für die Einstellung von Forschern, Brüssel, 11. März 2005,
www.europa.eu.int/eracareers/pdf/Recommendation_code_charter_DE_final.pdf (Abruf am
26. Juli 2005).
OECD (1982)
Die Messung wissenschaftlicher und technischer Tätigkeiten – „Frascati-Handbuch“ 1980,
Der Bundesminister für Forschung und Technologie (Hrsg.), Bonn.
RWTH Aachen (Hrsg.) (2004)
Controllingkonzept der RWTH Aachen, Aachen.
Schnell, R./Hill, P.B./Esser, E. (2005)
Methoden der empirischen Sozialforschung, 7. Aufl., München/Wien.
Wissenschaftsrat (2004)
Empfehlungen zu Rankings im Wissenschaftssystem, Hamburg, 12. November 2004,
www.wissenschaftsrat.de/texte/6285-04.pdf (Abruf am 26. Juli 2005).
118

Stylised Facts als Konzept zur Messung und Bewertung
wissenschaftlichen Fortschritts
Bernd-Oliver Heine/Matthias Meyer/Oliver Strangfeld
Abstract: Modelltheoretische Beiträge erfreuen sich in der betriebswirtschaftlichen Forschung
einer hohen Popularität, zugleich steht aber weiterhin der Vorwurf des Modellplatonismus
im Raum. Vor diesem Hintergrund stellt dieser Beitrag das Konzept der „Stylised
Facts“ vor und diskutiert inwieweit es eine Grundlage bietet, wissenschaftlichen Fortschritt
im Bereich modelltheoretischer Analysen zu messen und zu bewerten. Zunächst wird ausgehend
von der ursprünglichen Verwendung des Konzepts durch Kaldor in einem spezifischen
Diskussionkontext, allgemein dessen Anwendungsmöglichkeiten erarbeitet. Dann
wird die Anwendung des Konzepts vorgestellt, wobei sich zwei sukzessive Schritte unterscheiden
lassen. Der erste Schritt umfasst die Bestimmung der Stylised Facts eines Phänomens,
ausgehend von dem in wissenschaftlichen Publikationen dokumentierten, empirischen
Erkenntnisstand. Auf dieser Basis kann dann, in einem zweiten Schritt, eine Messung
und Bewertung des allgemeinen Forschungstands und des Erkenntnisbeitrags einzelner
Modelle erfolgen.
Lehrstuhl für Controlling und Telekommunikation
Deutsche Telekom AG Stiftungslehrstuhl
Burgplatz 2
56179 Vallendar
Email: boheine@whu.edu; Matthias.Meyer@whu.edu; Oliver.Strangfeld@whu.edu
1
119

Stylised Facts als Konzept zur Messung und Bewertung
wissenschaftlichen Fortschritts
1 Einleitung
Gegenwärtig ist in der betriebswirtschaftlichen Forschung eine zunehmende Bedeutung
modelltheoretischer Analysen zu beobachten. Eine gute Illustration hierfür bietet die
deutschsprachige Controllingforschung, für die gegenwärtig aktuelle Untersuchungen vorliegen.
Bis Mitte der 90er Jahre lag der Anteil der formal-analytisch basierten Beiträge bei
etwa 12%, seitdem ist ein Anstieg auf durchschnittlich 30% zu beobachten (vgl.
Binder/Schäffer 2004:20). Eine zentrale Rolle spielt dabei die Prinzipal-Agenten-Theorie,
die fast 20% aller Publikationen ausmacht (vgl. Binder/Schäffer 2004:21). 1
Trotz dieser Popularität modelltheoretischer Beiträge im wissenschaftlichen Forschungsbetrieb,
steht aus wissenschaftstheoretischer Perspektive aber weiterhin der Vorwurf des
„Modellplatonismus“ im Raum. Diese Kritik wurde bereits in den 60er Jahren in prägnanter
Weise von Albert vorgebracht. Seiner Auffassung nach hat die mit großem Aufwand betriebene
Formalisierung in der Neoklassik in eine theoretische Sackgasse geführt. Die neoklassische
Ökonomik verfügt infolgedessen zwar über elegante Modelle, hat aber den Charakter
einer Erfahrungswissenschaft weitestgehend verloren (vgl. Albert 1963/1967). Entsprechend
könnte man auch den Beitrag modelltheoretischer Analysen zur Erklärung betriebswirtschaftlicher
Phänomene in Frage stellen.
Vor diesem Hintergrund wird in diesem Beitrag das Konzept der Stylised Facts vorgestellt,
das eine Möglichkeit bietet, wissenschaftlichen Fortschritt im Bereich modelltheoretischer
Analysen zu messen und zu bewerten. Zweckmäßig angewendet kann es mehrere positive
Wirkungen entfalten. Hiervon werden in diesem Beitrag drei mögliche Anwendungen näher
untersucht: (1) Die Fokussierung beim Aufbau neuer Modelle auf relevante und überprüfbare
Hypothesen über die Realität und damit ein Entgegenwirken der Gefahr des Modellplatonismus.
(2) Die Visualisierung des Forschungsstandes auf der Basis der Stylised
Facts eines Phänomens, indem aufgezeigt wird, welche Aspekte eines Phänomens bereits
adressiert wurden und wo noch Forschungsbedarf besteht. (3) Eine fokussierte Modellbewertung
bei der die Stylised Facts eine modellübergreifende Struktur vorgeben und als
„Scheinwerfer“ zur Durchleuchtung der jeweiligen Modellmechanik dienen.
Die weiteren Ausführungen gliedern sich wie folgt: Im folgenden Abschnitt wird zunächst
allgemein das Konzept der Stylised Facts vorgestellt. Dann wird das Vorgehen bei der Bestimmung
der Stylised Facts eines empirischen Phänomens beschrieben. Schließlich wird
illustriert, wie auf dieser Basis eine Fortschrittsmessung und -bewertung möglich ist. Die
Ausführungen schließen mit einem Fazit.
1 Für ähnliche Einschätzungen vgl. auch Hess et al. (2005) oder Wagenhofer (2004).
2
120

2 Vorstellung des Stylised-Facts-Konzepts
Das Konzept der Stylised Facts wurde erstmalig von Kaldor im Rahmen der Erarbeitung
einer Forschungsagenda für die makroökonomische Wachstumstheorie vorgestellt. 2 Dieses
Konzept besitzt jedoch eine methodologische Bedeutung über diese spezielle Anwendung
in der Makroökonomik hinaus: Es bietet eine Möglichkeit, die Zielsetzung positiver Forschung
durch eine Fokussierung auf die wesentlichen Merkmale des untersuchten Phänomens
zu präzisieren.
Positive Wissenschaft verfolgt das Ziel, empirische Beobachtungen zu erklären (vgl. Blaug
1998). Allerdings wird es mit wachsender Komplexität des untersuchten Phänomens immer
schwieriger, dieses jenseits einer lebensweltlichen Betrachtung auch mit wissenschaftlichen
Methoden zu erfassen. In Anlehnung an Kaldor sind insbesondere statistische Darstellungen
empirischer Phänomene immer auch mit Unstimmigkeiten und Einschränkungen behaftet.
3 Aufgrund dieser Eigenschaft empirischer Beobachtungen ist es oft schwierig, unmittelbar
einen geeigneten Abstraktionsgrad zur Beschreibung eines Phänomens zu bestimmen.
Der Wissenschaftler steht folglich vor der Herausforderung, einen Abstraktionsgrad
festzusetzen, der sowohl dem realen Phänomen als auch den Kriterien ökonomischer Theoriebildung
gerecht wird. 4
Um dieses Problems habhaft zu werden, schlägt Kaldor einen Zwischenschritt vor: „[T]he
theorist should be free to start off with a stylised view of the facts“ (Kaldor
1961/1968:178), um zuerst den Gegenstand der Untersuchungen klar herauszuarbeiten. Ein
solcher „stylised view“ konzentriert sich auf allgemeine Tendenzen und ignoriert einzelne
Details, um gemeinsame Muster über unterschiedliche Beobachtungen hinweg zu identifizieren.
Der Wissenschaftler kann anschließend fortfahren und Hypothesen generieren, die
diese „stylised facts“ erklären, ohne dabei durch geringfügige, widersprüchliche Abweichungen
in empirischen Untersuchungen und anderen Forschungsergebnissen abgelenkt zu
werden.
Um das Konzept zu veranschaulichen, sind einige von Kaldors Stylised Facts für eine
makroökonomische Wachstumstheorie im folgenden Zitat aufgeführt: „As regards the process
of economic change and development in capitalist societies, I suggest the following
'stylized facts' as starting point for the construction of theoretical models: (1) The continued
growth in the aggregate volume of production and in the productivity of labour at a steady
trend rate; no recorded tendency for a falling rate of growth of productivity. (2) A contin-
2 Für eine jüngere, allerdings modifizierte Anwendung des Konzeptes vgl. Schwerin (2001).
3 Im Originaltext charakterisiert er statistische Untersuchungen als „always subject to numerous snags and qualifications“
(Kaldor 1961/1968:178).
4 Leistungsfähige Theorien und Modelle besitzen einen einfachen Kern, sind jedoch bei Bedarf ausdifferenzierungsfähig,
d. h. falls es für die Untersuchung einer bestimmten Fragestellung erforderlich ist, kann dieser einfach gehaltene
abstrakte Ausgangspunkt zunehmend konkretisiert und erweitert werden (vgl. Suchanek 1994). Ein derartiges Verfahren
bietet die Methode der abnehmenden Abstraktion, die von Lindenberg (1992) entwickelt wurde.
3
121

ued increase in the amount of capital per worker, whatever statistical measure of 'capital' is
chosen in this connection. (…)” (Kaldor 1961/1968:178).
Das Konzept der Stylised Facts besitzt einige wichtige methodologische Implikationen.
Erstens führt es eine vom neoklassischen „as if“-Ansatz abweichende Fiktion ein (vgl.
Boland 1987/1994). Der neoklassische „as if“-Ansatz verwendet grob vereinfachte Annahmen,
als ob sie der Realität entsprächen (vgl. Friedman 1953/1989). Dies setzt voraus, dass
die für einen gewählten Abstraktionsgrad notwendigen Annahmen aus der Perspektive des
gesamten Modells betrachtet werden sollten, insbesondere hinsichtlich der durch das Modell
generierten Prognosen. Ansatzpunkt der Modellkritik ist damit das gesamte Modell als
Einheit und nicht etwa einzelne „unrealistische“ Annahmen (vgl. Friedman 1953/1989). 5
Das Konzept der Stylised Facts unterscheidet sich von diesem Ansatz dadurch, dass es die
Stylised Facts darstellt, als ob sie wirklich das untersuchte Phänomen repräsentieren. Damit
unterstützt das Konzept die Auswahl eines geeigneten Abstraktionsgrades und bezieht sich
auf einen früheren Schritt im wissenschaftlichen Prozess als der neoklassische „as if“-
Ansatz.
Zweitens kann es sowohl den realistischen als auch den instrumentalistischen Standpunkt in
jeweils wichtigen Aspekten ergänzen: Für den Realisten ist das Stylised-Facts-Konzept im
Einklang mit der Überzeugung, dass „facts about the world“ bekannt sein können (Mäki
1998:407). Im Kontrast zum naiven Realismus begünstigen die Stylised Facts darüber hinaus
eine analytische Herangehensweise an die Modellbildung. Aus dieser Perspektive sind
Modelle auch gedankliche Instrumente und keine reine Beschreibung der Realität. 6 Für Instrumentalisten
sind die Stylised Facts in Übereinstimmung mit dem neoklassischen „as if“-
Ansatz, da sie nicht die Auswahl eines bestimmten Abstraktionsgrades festlegen, sondern
vielmehr den Gegenstand der Theoriebildung für die folgende Auswahl eines geeigneten
Abstraktionsgrades präzisieren. Darüber hinaus regt das Konzept der Stylised Facts an, dass
die reine Prognose durch Modelle allein nicht ausreicht. Mit Hilfe der Modelle sollten auch
die den Ergebnissen zu Grunde liegenden „erzeugenden Mechanismen“ 7 dargestellt und
untersucht werden können („looking under the hood“, Hausman 1994/1995).
Diese prinzipiell positiven Eigenschaften bringen aber auch eine Gefahr mit sich. Der Forscher
ist nun in der Lage, zwei wichtige Schritte des wissenschaftlichen Prozesses zu beeinflussen.
Er benennt die Stylised Facts, die er beschreiben möchte, konstruiert dann ein auf
einem bestimmten Abstraktionsgrad basierendes Modell und leitet daraus bestimmte Hypothesen
ab, die potenziell mit den Stylised Facts übereinstimmen. Von einem methodologi-
5 Es ist jedoch darauf hinzuweisen, dass aus methodologischer Sicht dieses Argument nicht ganz unproblematisch ist.
Vgl. hierzu etwa Hausman (1994/1995) oder Meyer (2003).
6 Theorien und Modelle leisten eine „pragmatische Reduktion“ von Komplexität. Die Stylised Facts geben somit aus
einer empirischen Perspektive Hinweise, welche Aspekte eines Phänomens bei der Konstruktion eines Modells zu beachten
sind, die jeweilige Problemstellung bestimmt jedoch darüber, inwieweit diese dann relevant sind. Grundlegend
hierzu vgl. Suchanek (1994), vgl. darüber hinaus Meyer (2004:9-30) für weitergehende Verweise und Diskussion.
7 Der Begriff wird in Anlehnung an Lawson (1989) („generative mechanism“) verwendet. Im Rahmen dieses Artikels
verwenden wir den Begriff, um zwei Ebenen zu unterscheiden: Eine Ebene der Modellergebnisse und eine zweite, die
zu diesen Ergebnissen führt („erzeugender Mechanismus“).
4
122

schen Standpunkt aus erlaubt dieses Vorgehen die Generierung von Forschungsergebnissen
auf mindestens zwei unproduktive Arten (vgl. Boland 1987/1994). Zum einen kann er die
Stylised Facts den Ergebnissen seines Modells anpassen. Dieses Vorgehen kann man als
„ad hoc“- Vorgehen im Rahmen der Ableitung der Stylised Facts bezeichnen. Zum anderen
kann der Forscher behaupten, empirische Widerlegungen seiner Hypothesen seien bedeutungslos,
da es sich um „Rauschen“ im Vergleich zu den von seinen Stylised Facts erfassten
wesentlichen Tendenzen handele („Immunisierungsstrategie“). Auf die Gefahr eines
möglichen Missbrauchs wies schon Solow in einer direkten Antwort an Kaldor hin, als er
seine Stylised Facts des makroökonomischen Wachstums mit dem Kommentar „[t]here is
no doubt that they are stylised, though it is possible to question whether they are facts.“
(Solow 1969/1988) bedachte.
Trotz der kritischen Grundhaltung zeigt das Zitat gleichzeitig einen zentralen Aspekt der
produktiven Verwendung von Stylised Facts auf. Die explizite Formulierung von Stylised
Facts durch einen einzelnen Forscher sollte nicht das Ende, sondern den Anfang einer kritischen
Diskussion der Experten in einem bestimmten Forschungsfeld darstellen. Diese Diskussion
expliziert und öffnet damit für Kritik, was anderenfalls nur implizit vom einzelnen
Forscher verwendet wird. Idealerweise erwächst am Ende eines solchen Prozesses Konsens
wenigstens bezüglich einiger Stylised Facts. Eine derartige Diskussion muss auf Basis bestehender
empirischer Arbeiten beginnen und kann ggf. weitere empirische Untersuchungen
bedingen. In diesem Zusammenhang ist die Methode der „Triangulation“ von Bedeutung.
Durch die Kombination unterschiedlicher empirischer Forschungsmethoden können
verschiedene Perspektiven berücksichtigt werden, wodurch einer zu starken Einseitigkeit
entgegengewirkt werden kann. 8 Deshalb sollte die Ableitung von Stylised Facts transparent
auf Forschungsergebnissen möglichst verschiedener empirischer Methoden basieren und
aus der Diskussion von Experten der betroffenen Wissenschaftsbereiche hervorgehen.
Bisher stand die generelle Einordnung des Konzepts der Stylised Facts im Mittelpunkt.
Hiervon ausgehend lassen sich jedoch zwei konkrete Anwendungsmöglichkeiten unterscheiden.
Erstens kann das Konzept als Basis und Orientierungshilfe bei der Modellbildung
dienen (ex ante), zweitens bieten die Stylised Facts eines Phänomens eine Struktur zur Bewertung
und dem Vergleich bereits existierender Modelle (ex post). 9 Dabei gilt es zu be-
8 Ziel ist dabei nicht eine Validierung, sondern ein tieferes und umfassenderes Verständnis des untersuchten Phänomens
(vgl. Olsen 2004). Eine detaillierte Diskussion dieser Forschungsform kann bei Creswell (2003) nachgeschlagen werden.
Im Allgemeinen stellt die Integration unterschiedlicher Betrachtungsweisen und Forschungshintergründe eine gute
Möglichkeit dar, um mit dem Problem der Theorieimprägniertheit („theory-ladeness“) empirischer Beobachtungen
umzugehen. Man muss sich der Tatsache bewusst sein, dass empirische Studien keine unverzerrten Fakten beschreiben,
sondern schon „theorieimprägniert“ sind, was niemals vermieden werden kann. Dieser Aspekt ist schon von Popper
klar formuliert worden: „[O]bservations, and even more so observation statements and statements of experimental
results, are always interpretations of the facts observed; they are interpretations in the light of theories.” (Popper
1934/1959:107) „[W]e might say that these facts do not exist as facts before they are singled out from the continuum
of events and pinned down by statements - the theories which describe them.” (Popper 1946/1996:214). Eine gute allgemeine
Einführung in die Problematik findet sich bei Hands (2001:91-93, 102-109), für die Beeinflussung der Wahrnehmung
durch ökonomische Modelle vgl. Meyer (2004).
9 Verwendet man die übliche epistemologische Unterscheidung zwischen dem „context of discovery“ und „context of
justification“, dann wird die ex ante Verwendung des Stylised-Facts-Konzepts dem Ersteren zugerechnet. Nach tradi-
5
123

achten, dass die Verwendung von Stylised Facts kein Ersatz für empirische Tests von abgeleiteten
Theorien oder für andere Widerlegungsversuche ist, aber sie hilft, ex ante über die
von der Forschung eingeschlagene Richtung zu entscheiden und macht die Entscheidungsfindung
innerhalb der Forschungsgemeinschaft transparent.
Im Rahmen der ersten Anwendungsmöglichkeit geben die Stylised Facts somit den Gegenstand
der positiven Forschung explizit wieder, um die Forschung bereits ex ante darauf
zu fokussieren, einen Beitrag zum Verständnis beobachtbarer Phänomene zu leisten. Sie
geben damit eine Orientierungshilfe für die Formulierung produktiver Abstraktionen, die es
erlauben, die beobachteten Eigenschaften eines Phänomens zu erklären. Damit ist jedoch
nicht gesagt, dass die Stylised Facts selbst schon ein Modell beinhalten, welches der Wissenschaftler
lediglich herausarbeiten muss. Die Konstruktion eines Modells bleibt weiter
eine Kunst für sich. Jedoch bewahrt die Berücksichtigung von Stylised Facts den Forscher
davor, Modelle zu konstruieren, die keine relevanten und überprüfbaren Hypothesen über
die Realität liefern, womit der Gefahr des Modellplatonismus entgegengewirkt wird. All
diese nützlichen Eigenschaften gelten solange ein Satz von Stylised Facts zum Aufbau eines
Modells verwendet wird. Allerdings sollte anschließend nicht der gleiche Satz zur Bewertung
des Modells verwendet werden. In diesem Fall liefert ein nochmaliger Bezug auf
die erfolgreiche Beschreibung der Stylised Facts keinen zusätzlichen Wert, da in diesem
Fall die Stylised Facts nicht länger einen neutralen Bezugspunkt zum Zwecke der Modellbewertung
darstellen.
Aber auch im Rahmen der zweiten Anwendungsmöglichkeit, der Ex-post-Perspektive, kann
das Konzept der Stylised Facts gewinnbringend als Basis zur Bewertung einer Sammlung
schon vorliegender Modelle angewandt werden: Mit Hilfe der Stylised Facts eines Phänomens
können Modelle relativ zueinander durch eine Fokussierung auf ihre gewinnbringenden
Implikationen untersucht werden, ohne dass die Untersuchung durch kleinere Unstimmigkeiten
der empirischen Beobachtungen, die ebenfalls von den Modellen abgedeckt werden,
abgelenkt wird. „[A]s long as we can come to an agreement regarding the stylized
facts, the comparative appropriateness of competing explanatory abstractions can be
brought into clear and decisive focus” (Boland 1987/1994:535-536). Dies umgeht die oben
formulierte Warnung, da die Modelle relativ zueinander verglichen werden.
Konkret ist eine vergleichende Untersuchung von Modellen auf der Basis der Stylised Facts
geeignet, um (1) den wissenschaftlichen Beitrag und (2) die Fundierung der zu Grunde liegenden
Annahmen zu untersuchen. Der wissenschaftliche Beitrag kann durch einen Vergleich
des Erklärungsbeitrags der Modelle in Bezug auf die relevanten Stylised Facts beurtioneller
Auffassung hat der Schwerpunkt der Kritik auf dem Letzteren zu liegen (vgl. Popper 1934/1959:27-34). In
jüngerer Zeit wurde diese Auffassung kritisiert, da, sollten alle wissenschaftlichen Hypothesen, die überprüft werden
sollen, eine Verzerrung enthalten, diese Verzerrung auch nicht durch strenge Überprüfungen ausgeschlossen werden
kann. Deshalb sollte auch der „context of discovery“ berücksichtigt werden (vgl. Okruhlik 1994/1998:200-205). Vor
diesem Hintergrund bietet das Konzept der Stylised Facts einen systematischen Ansatz zur Rationalisierung der Hypothesengenerierung
im oft vernachlässigten „context of discovery“ (vgl. Lawson 1989:67).
6
124

teilt werden. 10 Aus der Perspektive der Stylised Facts ist der wissenschaftliche Beitrag unterschiedlicher
Modelle ihre Fähigkeit, die Stylised Facts eines Phänomens zu erklären. Zunächst
gilt, dass einem Modell, das einen Beitrag zur Erklärung der Stylised Facts leistet,
aus diesem Grund ein größerer wissenschaftlicher Beitrag zugeordnet werden kann, als einem
Modell, das auf die Erklärung eines Nebenaspektes ausgerichtet ist (vgl. Boland
1987/1994:536). Existieren mehrere Stylised Facts, dann erhöht sich der Beitrag eines Modells
mit seiner Fähigkeit, weitere Stylised Facts zu erklären, und der Abwesenheit von
Widersprüchen bezüglich der übrigen Stylised Facts. Marcet/Nicolini (2003:1477-1478)
bieten eine gute Illustration dieses Aspektes, indem sie den Beitrag ihrer Arbeit hinsichtlich
einer Liste etablierter Stylised Facts von Hyperinflationen darlegen. Sie zeigen, dass die
vorhandenen Modelle nicht alle Stylised Facts konsistent erklären und ihr Modell deshalb
einen wissenschaftlichen Beitrag durch die konsistente Beschreibung sämtlicher Stylised
Facts leistet. 11
Bei der Prüfung der Fundierung der Annahmen eines Modells kann das Konzept der Stylised
Facts verwendet werden, um die Untersuchung zu fokussieren. Es stellt ein Mittel bereit,
die Komplexität der Analyse eines Modells so weit zu reduzieren, dass eindeutige
Aussagen über die im Rahmen der Modellbildung zu Grunde gelegten Annahmen möglich
werden. Ein einzelner Stylised Fact kann dazu verwendet werden, den zu Grunde liegenden
Mechanismus zu isolieren (vgl. Lawson 1989:62,66). Damit ermöglicht das Konzept eine
Validierung, die genügend fokussiert ist, um aussagekräftige Ergebnisse zu liefern. Eine
derartige Untersuchung ermöglicht die Identifikation unproduktiver Arten, Stylised Facts
zu generieren, wie z. B. die Verwendung nicht widerlegbarer Annahmen, und ergänzt und
vertieft damit die vergleichende Untersuchung des wissenschaftlichen Beitrags. 12
Im Hinblick auf die Identifikation und Unterscheidung produktiver von unproduktiver Verfahrensweisen,
die Stylised Facts zu reproduzieren, muss untersucht werden, wie genau die
Stylised Facts von dem untersuchten Modell reproduziert werden. Für diesen Zweck können
Stylised Facts als Scheinwerfer interpretiert werden, d. h. mit Bezug auf eine Menge
von Stylised Facts ist es möglich, die Modellmechanik systematisch und präzise einer kritischen
Prüfung zu unterziehen. Das Konzept bietet eine klare Leitlinie für das „looking under
the hood“. Dabei ist zuerst für jeden Stylised Fact der Mechanismus zu identifizieren,
der ihn produziert. Anschließend gilt es für jeden Mechanismus seine Implementierung hin-
10 Erklärung wird hierbei nicht auf die Ableitung von korrekten Prognosen durch das Modell reduziert, sondern schließt
die Herausarbeitung des „Mechanismus“, der zu dem entsprechenden Ergebnis führt, mit ein. Modelle erklären, indem
sie in kompakter Form Einblicke in komplexe Zusammenhänge ermöglichen und so darstellen, wie die Ergebnisse
produziert werden. Für eine allgemeine Diskussion dieses Aspektes siehe Meyer (2004:9-59).
11 Trotzdem muss unsere Warnung von weiter oben beachtet werden: die gleichzeitige Verwendung von Stylised Facts
zur Modellkonstruktion und Modellbewertung vermindert den Wert dieses Anspruches erheblich. Allerdings ändert
dies nichts an der Struktur des Arguments, so dass es immer noch eine aufschlussreiche Veranschaulichung bietet.
12 Genauer bedeutet dies, dass sich nach der erfolgreichen Erklärung der Stylised Facts die Notwendigkeit einer Überprüfung
auf die nächste Ebene verschiebt: die Mechanismen, die ein Modell zur Reproduktion von Stylised Facts
verwenden, müssen nun ebenfalls überprüft werden. Anderenfalls leistet das Modell nur wenig mehr als ein Gedankenexperiment,
„demonstrating only that a hypothesized process could be the source of some stylised fact“ (Cohen
1999:375).
7
125

sichtlich (1) der Modellgestaltung und (2) der Kalibrierung zu überprüfen. Der erste Punkt
bezieht sich auf qualitative (d. h. grundlegende Modellannahmen), der zweite auf quantitative
(d. h. Parameterwerte) Entscheidungen im Rahmen der Modellkonstruktion. Im Kontext
derartiger quantitativer Freiheitsgrade, die üblicherweise mit Hilfe einer Sensitivitätsanalyse
untersucht werden, verwenden wir den Begriff der Sensitivität.
Das Konzept der Stylised Facts ist damit gut geeignet, eine Basis zur Messung und Bewertung
wissenschaftlichen Fortschritts im Bereich modelltheoretischer Analysen zu leisten.
Zum einen kann bestimmt werden, welche Stylised Facts eines Phänomens überhaupt
schon von den bestehenden Modellen adressiert werden. Zum anderen erlaubt es, diese
Kartografierung des Forschungsstands in einem zweiten Schritt zu vertiefen, indem die
Qualität der modelltheoretischen Ableitung der jeweiligen Stylised Facts auf der Ebene der
Annahmen analysiert und bewertet werden kann. Die Stylised Facts bieten deshalb einen
zuverlässigen Referenzpunkt zur Bewertung von Modellen unter Berücksichtigung der empirischen
Erkenntnisse zu einem Phänomen.
Nachdem das Konzept der Stylised Facts vorgestellt und die angekündigten drei Möglichkeiten
seiner Anwendung aufgezeigt wurden, wird im nächsten Abschnitt ein Vorgehen zur
Bestimmung von Stylised Facts zu einem Phänomen beschrieben.
3 Vorgehen bei der Bestimmung von Stylised Facts
Im Rahmen der Bestimmung der Stylised Facts eines Phänomens gilt es, ausgehend von
den bestehenden empirischen Beobachtungen allgemeine Muster unter der Aussparung
vernachlässigbarer Details zu identifizieren. 13 Die Identifikation derartiger allgemeiner
Tendenzen in einer Menge empirischer Arbeiten und das anschließende Herausfiltern von
Stylised Facts ist ein induktives Vorgehen, bei dem auch subjektive Einschätzungen erforderlich
sind. 14 Wie schon im methodologischen Teil erläutert, begegnet man dieser Herausforderung,
indem die Ableitung so transparent wie möglich gestaltet wird, um somit eine
Diskussion unter den Experten des entsprechenden Fachbereichs zu ermöglichen.
Abbildung 1 beschreibt eine von den Autoren erprobte Vorgehensweise bei der Bestimmung
von Stylised Facts. 15
13 Die vernachlässigbaren Details können dabei in zwei Kategorien unterteilt werden. Die erste enthält dabei Informationen,
die zur Beschreibung der allgemeinen Muster unwesentlich sind. Die zweite Kategorie enthält Details, die den
allgemeinen Mustern widersprechen, allerdings nur in einem sehr speziellen Kontext gelten, und daher vernachlässigt
werden können.
14 Zwei Einwände können gegen eine solche Folgerung erhoben werden. Erstens handelt es sich um einen induktiven
Schluss, so dass Allgemeingültigkeit nicht gewährleistet werden kann. Zweitens basiert diese Folgerung auf den
Überlegungen und dem Urteilsvermögen der Wissenschaftler, die die Bestimmung der Stylised Facts durchführen.
15 Diese Vorgehensweise hat sich bislang in zwei Studien bewährt. Im Rahmen der ersten Studie wurde auf Basis der
Stylised Facts der Stabilität von Kollusionen der Mehrwert von Computersimulationsmodellen untersucht. Derzeit befindet
sich eine weitere Studie zu den Stylised Facts der partizitiven Budgetierung in Arbeit, bei der das beschriebene
Vorgehen ebenfalls erfolgreich angewendet werden konnte.
8
126

Definiton des
untersuchten
Phänomens
Quellensuche
in Literaturdatenbanken
Identifikation
von Aussagen
zum Phänomen
Gruppierung
der Aussagen
Ableitung
der Stylised
Facts
Abbildung 1: Vorgehen bei der Ableitung von Stylised Facts
Das in der Abbildung dargestellte Vorgehen erlaubt es zudem, den Prozess der Bestimmung
von Stylised Facts möglichst transparent zu gestalten. Dabei erwies sich die Aufteilung
in fünf Schritte als hilfreich. Jeder der fünf Schritte liefert ein Zwischenergebnis und
ermöglicht damit ein schrittweises Nachvollziehen des Prozesses und eine konstruktive
Diskussion auf Ebene der Zwischenergebnisse. Damit wird versucht sicherzustellen, dass
die subjektiven Einschätzungen der Autoren in jedem einzelnen Prozessschritt möglichst
gering ausfallen und einfach nachvollzogen bzw. kritisiert werden können.
Im Folgenden wird nun das Vorgehen innerhalb der einzelnen Prozessschritte detailliert
beschrieben. Zur weiteren Illustration greift die Beschreibung auf Ausschnitte aus einer von
den Autoren durchgeführten Studie zur Bestimmung der Stylised Facts von Kollusion zurück.
Als Ausgangspunkt für die Bestimmung der Stylised Facts hat sich eine präzise Definition
des untersuchten Phänomens bewährt. Dieser bedarf es, bevor nach geeigneten empirischen
Quellen gesucht wird. Bereits in diesem Schritt wird eine erste grobe Festlegung des Abstraktionsniveaus
getroffen. Dabei gilt es zu entscheiden, ob ein Phänomen ganz allgemein
definiert oder aber schon jetzt ein bestimmter Kontext festlegt werden soll. So kann das
Phänomen der Kollusion aus einer allgemeinen Perspektive als die Kooperation von Individuen
zur Maximierung ihres Nutzens auf Kosten eines Dritten definiert werden oder aber
bereits in einem spezifischen Kontext, wie z. B. Anbieterkollusionen auf einem Markt. Kollusion
könnte man dort als die Kooperation zweier Firmen zur Maximierung ihres Gewinnes
auf Kosten der Konsumenten definieren. Eine präzise Abgrenzung ist wichtig, um nicht
durch ein unterschiedliches Verständnis des Untersuchungsgegenstandes uneinheitliche Assoziationen
bei anderen Wissenschaftlern hervorzurufen und damit unproduktive Diskussionen
auszulösen. Gleichzeitig ist darauf zu achten, dass die Definition keine unnötigen Einschränkungen
enthält, um nicht unnötigerweise Quellen auszuschließen. In Anlehnung an
das obige Beispiel muss entschieden werden, ob man an möglicherweise spezifischen Ausprägungen
von Kollusion in Märkten interessiert ist oder ganz allgemein das Phänomen der
Kollusion untersuchen möchte. Soll nun das Phänomen der Kollusion an sich untersucht
werden, so wäre eine Einschränkung auf den Marktkontext eine unnötige Einengung des
Blickfeldes des Forschers, denn in einem ersten Schritt kann davon ausgegangen werden,
dass in unterschiedlichen Umgebungen die abstrakten Wirkmechanismen, die zur Entstehung
von Kollusion führen, gleich sind und daher Studien aus unterschiedlichen Bereichen
zur Bestimmung der Stylised Facts verwendet werden können.
9
127

Im Rahmen der Quellensuche sind zwei Ziele zu beachten. Zum einen gilt es möglichst umfassend
und repräsentativ – idealerweise vollständig – existierende Arbeiten zu erfassen.
Zum anderen sollten die verwendeten Arbeiten ein möglichst hohes Maß an Qualität aufweisen.
16 Als Basis der Erarbeitung von Stylised Facts sind daher wissenschaftliche Zeitschriften
am besten geeignet. Sie enthalten aktuelle wissenschaftliche Ergebnisse, die von
den Experten des jeweiligen Themenbereiches diskutiert werden. Gleichzeitig stellt die
Veröffentlichung in einer Zeitschrift eine Qualitätssicherung dar. Bezüglich der Qualitätssicherung
können verschiedene Niveaus unterschieden werden. Die höchste Stufe seitens des
Prozesses bilden hierbei sicher „double-blind refereed“-Publikationen. Aber selbst die Auswahl
eines Artikels durch den Herausgeber einer Zeitschrift kann als ein Minimum an
Qualitätssicherung angesehen werden. 17 Eine möglichst unverzerrte und damit quantitativ
repräsentative Recherche innerhalb der Vielzahl von existierenden Zeitschriften ermöglichen
hierbei Literaturdatenbanken. Diese enthalten die Ergebnisse von Fallstudien, statistischen
Erhebungen und Experimenten gleichermaßen und ermöglichen gleichzeitig den
Einbezug der Ergebnisse angrenzender Wissenschaftsbereiche wie z. B. der Verhaltenswissenschaften.
Insbesondere der Social Science Citation Index (SSCI) bietet hier eine in der
Wissenschaft geläufige Quelle. 18 Diese kann bei Bedarf um weitere Datenbanken ergänzt
werden. 19 Eine frühzeitige Einschränkung der Recherche auf „relevante“ Zeitschriften birgt
gegenüber der Suche in einer Literaturdatenbank die Gefahr, nur einen Ausschnitt der existierenden
Studien zu erfassen, und damit das untersuchte Phänomen unvollständig oder
verzerrt abzubilden.
Liegen die entsprechenden empirischen Arbeiten vor, so gilt es die Aussagen zum untersuchten
Phänomen zu identifizieren. Dabei sollten alle von der Studie beschriebenen und
empirisch belegten Eigenschaften des untersuchten Phänomens berücksichtigt werden. Dies
sind idealerweise beobachtete Zusammenhänge wie z. B. ein kontinuierlicher Anstieg des
Kapitals pro Arbeiter (vgl. Kaldor 1961/1968:178). Insbesondere bei Fallstudien können
aber auch schlüssig begründete Aussagen anhand eines Einzelbeispiels aufgegriffen werden.
Für die sprachliche Aufbereitung der Aussagen hat es sich als sinnvoll erwiesen, für
jede untersuchte Eigenschaft des Phänomens eigenständige, möglichst kompakte Kurztexte
zu formulieren. 20 Abbildung 2 zeigt eine Veranschaulichung des Schrittes Identifikation
16 Qualität wird hier als die Einhaltung allgemein akzeptierter methodischer Standards verstanden.
17 Die ausschließliche Verwendung von wissenschaftlichen Zeitschriften besitzt allerdings den Nachteil, nicht die aktuellsten
Ergebnisse z. B. aus Konferenzbänden oder Arbeitspapieren berücksichtigen zu können, da der Qualitätssicherungsprozess
eine Zeitverzögerung bedingt. Hier muss entsprechend dem Stand der Forschung in dem jeweiligen
Fachbereich eine Abwägung zwischen der Notwendigkeit der Berücksichtigung aktueller Ergebnisse und einer möglichst
hohen Qualität der Beiträge getroffen werden. Ungeachtet der tatsächlich getroffenen Auswahl ist sicherzustellen,
dass die angewendeten Auswahlkriterien klar und transparent dargestellt werden.
18 Als Beispiel siehe Teichert/Talaulicar (2002) sowie Schwerin (2001).
19 Zum Beispiel bieten sich hier die Literaturdatenbank Business Source Premier oder Econlite an („ebsco“).
20 Diese Texte sollten zum einen selbsterklärend sein, um ein von der detaillierten Kenntnis der Quellen unabhängiges
Verständnis zu ermöglichen und somit eine Diskussion entsprechender Experten möglichst zu fördern. Zum anderen
sollten sie so nahe wie möglich am Originaltext formuliert werden, wenn möglich den Originaltext zitieren, um die
Gefahr der Verzerrung der ursprünglichen Aussagen durch den Autor zu minimieren.
10
128

von Aussagen, der auch einige Beispiele zur Formulierung der Texte zu Aussagen über das
Phänomen der Kollusion entnommen werden können.
No.
Study
Empirical method and
context
Findings about collusion
1
Abbink (2003): 24
Experiment with students
mostly undergraduate
concerning the influence of
the number of players on
the market price
"In duopolies, the cartel price is the most
frequently observed outcome. With three and
four firms, the frequency of collusive
outcomes decreases." (p. 24)
2
Aiginger (1993): Collusion,
Concentration and Profits:
an Empirical Confrontation
of an Old Story and a
Supergame Implication
Statistical analysis of 97
three digit industries and a
set of 896 Austrian
manufacturing firms
The 'relevant time discount rate', proxied by
variables on the volatility and unpredictability
in demand, explains cross section profit
variance and therefore the chance for
collusion (cf. p. 166).
3
Alexander (1994): The
Impact of the National
Industrial Recovery Act on
Cartel Formation and
Maintenance Cost
Statistical analysis of
industry concentration and
price distribution before,
during and after the
National Industrial
Recovery Act
"The results suggest that regulatory actions
which reduce cartel formation costs, even
temporarily, will increase the ability of
industries to act cooperatively for a longer
period." (p. 254)
4
Apesteguia/Dufwenberg/Se
lten (2003): Blowing the
Whistle
Experiments on the effect
of leniency clauses for
firms that report cartels
Communication fosters collusion (cf. p. 19).
Leniency clauses destabilise collusion (cf. p.
16).
Bonus regulations for the firms reporting
cartels do not destabilise collusion stronger
than simple leniency clauses (cf. p. 17).
Abbildung 2: Beispiel eines Zwischenergebnisses für die Identifikation von Aussagen
Um aus der Sammlung von Aussagen nun möglichst transparent und nachvollziehbar Stylised
Facts abzuleiten, werden die einzelnen Aussagen zunächst anhand ihrer Inhalte zu
Clustern gruppiert. Die Struktur der Gruppierung kann sich dabei am untersuchten Phänomen
orientieren, ohne dabei schon möglichen Stylised Facts vorzugreifen. Für das Beispiel
Kollusion kann eine Gruppierung z. B. entlang der drei Aspekte (1) Eigenschaften der Beteiligten,
(2) Situation, in der die Kollusion stattfindet, und (3) Verlauf der Ereignisse, die
zur Kollusion führen, erfolgen. Eine vierte Kategorie (4) sonstige Beobachtungen fasst alle
nicht den Punkten 1-3 zuordenbaren Aussagen zusammen. Nach erfolgter Gruppierung
wird zu jeder Aussage eine entsprechende Folgerung formuliert. Bei der Formulierung dieser
Folgerungen wird der vom Autor für relevant erachtete Teil der entsprechenden Aussage
wiedergegeben. Dabei können unwesentliche Details der Aussage vernachlässigt werden.
Die Frage, wann eine Information als ein unwichtiges Detail einzustufen ist, kann nur
im jeweiligen Kontext entschieden werden. Die Formulierung der Folgerungen sollte daher
erst erfolgen, sobald eine ausreichend große Sammlung von Aussagen vorhanden ist. Erst
vor dem Hintergrund einer ausreichenden Anzahl an Aussagen ist eine entsprechende Abwägung
möglich. Die Entscheidung ist dann ein induktiver Prozess, der aber durch die Dar-
11
129

stellung der ursprünglichen Aussage transparent dokumentiert wird und eine konstruktive
Diskussion ermöglicht. 21 Eine Illustration der Prozessschritte Gruppierung und Ableitung
sowie einige Beispiele zur Formulierung von Folgerungen können Abbildung 3 entnommen
werden.
Cluster
Findings about Collusion
Implication
Stylised Fact
A small increase in the size of the
team destabilises collusion (cf. p.
443).
Increasing group size
destabilises collusion.
The setting that stabilises collusion
most strongly is a relatively small
number of competing firms.
Small group size
stabilises collusion.
"These results suggest that tacit
collusion is possible and more likely
to occur in an oligopoly market with a
small number of firms."
Small group size
stabilises collusion.
A lower number of buyers facilitates
collusion against the sellers.
Small group size
stabilises collusion.
Individuals/
Firms
"In 79 per cent of the conspiracies
ten or fewer firms were involved."
"Previous [experimental, the authors]
studies indicate that collusion
sometimes occurs in duopolies, but
is very rare in markets with more
than two firms." The same tendency
is observed in the current
experiments.
Small group size
stabilises collusion.
Small group size
stabilises collusion.
SF "Group
Size"
With two rivals collusion with high
Small group size
Abbildung 3: Beispiel für die Gruppierung der Aussagen und Ableitung der Stylised Facts
Sind zu allen Aussagen die entsprechenden Folgerungen formuliert, lassen sich aus diesen
die entsprechenden Stylised Facts ableiten. Hierbei gilt es zu entscheiden, inwieweit im Detail
unterschiedliche Folgerungen noch zusammengefasst werden und in welchen Fällen die
Abweichungen zwischen den einzelnen Folgerungen groß genug sind, um unterschiedliche,
eigenständige Stylised Facts zu stützen. Dabei sind zwei Aspekte zu berücksichtigen: zum
einen die Trennschärfe der einzelnen Folgerungen zueinander. Unterscheidet sich z. B. eine
Gruppe von Folgerungen nur durch kleine Details im Untersuchungskontext und ist dieses
Detail zur Beschreibung des untersuchten Phänomens nicht wesentlich, dann sollten die
Folgerungen zu einem Stylised Fact zusammengefasst werden. Zum anderen spielt auch die
Häufigkeit und die Qualität der zu Grunde liegenden Studien eine Rolle. Deuten vereinzelte
Aussagen basierend auf Fallstudien eine neue Eigenschaft an, dann sollten diese eher einem
21 Siehe Fußnote 14.
12
130

esser gestützten Stylised Fact zugeordnet werden. Gibt es dagegen eine Vielzahl von Studien,
die mit allen drei empirischen Methoden eine weitere Eigenschaft belegen, dann ist
sicher die Formulierung eines eigenständigen Stylised Fact angebracht.
4 Anwendung des Konzepts zur Fortschrittsmessung und -bewertung
Nach der Beschreibung des Vorgehens zur Herausarbeitung von Stylised Facts werden nun
zwei Ex-post-Anwendungsmöglichkeiten illustriert, die üblicherweise sequentiell erfolgen.
Zunächst wird gezeigt, wie mit den Stylised Facts als Struktur eine Forschungslandschaft
erstellt und so der Beitrag schon vorliegender unterschiedlicher Modelle zur Beschreibung
eines Phänomens bestimmt werden kann. Neben dem Modellvergleich ermöglicht eine derartige
Forschungslandschaft auch eine systematische und anschauliche Identifikation bisher
unbearbeiteter Themen und eignet sich daher zur Erstellung einer Forschungsagenda.
Daneben ist oft jedoch ein zweiter Schritt notwendig, da der vorgenommene Vergleich
noch keine Einblicke in die dem Modell zu Grunde liegenden Mechanismen und damit kein
tiefer greifendes Verständnis der Modellmechanik liefert. 22 Erst ein durch die Stylised
Facts angeleiteter tiefer greifender Modellvergleich ermöglicht eine systematische Bewertung
der untersuchten Modelle hinsichtlich der Fundierung der getroffenen Annahmen. Wie
dies mit Hilfe der Stylised Facts geleistet werden kann, wird anhand eines zweiten Beispiels
gezeigt.
Zu Erstellung einer Forschungslandschaft werden mehrere, idealerweise alle zur Beschreibung
eines Phänomens vorhandenen relevanten Modelle hinsichtlich der von ihnen reproduzierten
Stylised Facts untersucht. Entsprechend dem Stylised-Facts-Konzept können nun
die folgenden Kriterien bei der Bewertung der Modelle relativ zueinander angelegt werden:
(1) Ein Modell, das einen Stylised Fact erklärt, leistet einen größeren wissenschaftlichen
Beitrag, als ein Modell, das auf die Erklärung eines Nebenaspektes ausgerichtet ist. (2) E-
xistieren mehrere Stylised Facts, dann erhöht sich der Beitrag eines Modells mit der Fähigkeit,
weitere Stylised Facts zu erklären, und (3) der Abwesenheit von Widersprüchen bei
der Erklärung der anderen Stylised Facts. Auf diesen Kriterien basierend lassen sich bei der
Bewertung vier Stufen der Qualität der Erklärung der Stylised Facts durch das Modell unterscheiden:
(1) ein Stylised Fact wird nicht adressiert, (2) ein Stylised Fact wird mit einem
zu den empirischen Beobachtungen widersprüchlichen Ergebnis adressiert, (3) ein Stylised
Fact wird mit teilweise mit den Beobachtungen übereinstimmenden Ergebnissen reproduziert
oder (4) die Ergebnisse der Beschreibung stehen im Einklang mit den Beobachtungen.
Für jedes Modell wird analysiert, welche Charakterisierung der Beschreibung für jeden der
Stylised Facts zutreffend ist. Das Ergebnis dieser Analyse lässt sich grafisch anschaulich in
einer Forschungslandschaft darstellen. Ein Beispiel hierfür ist in Abbildung 4 dargestellt.
22 Es ist noch kein „looking under the hood“ erfolgt, um mit Hausmans (1994/1995) Worten zu sprechen.
13
131

Untersuchungen
Stylised Facts
Modell A
Modell B
Modell C
Modell D
SF 1
---
SF 2
---
---
SF 3
---
---
---
SF 4
---
---
---
--- SF nicht adressiert
SF adressiert, aber mit widersprüchlichen
Ergebnissen
Ergebnisse reproduzieren SF
zum Teil
Ergebnisse in Einklang mit SF
Abbildung 4: Modellvergleich mit Hilfe einer Forschungslandschaft
Der wissenschaftliche Beitrag verschiedener Modelle zur Beschreibung der Stylised Facts
kann auf Basis einer Forschungslandschaft visualisiert werden. Die Anzahl der adressierten
Stylised Facts lässt sich direkt ablesen. In unserem Beispiel adressiert Modell C drei, Modell
B zwei und Modell A und D jeweils einen Stylised Fact. Auch eine erste qualitative
Bewertung ist bei einer entsprechenden grafischen Darstellung unmittelbar aus der Forschungslandschaft
heraus möglich. Modell B und C beschreiben jeweils einen Stylised Fact
in Einklang mit den empirischen Beobachtungen und können die restlichen von den Modellen
angesprochenen Stylised Facts nur teilweise reproduzieren. Während Modell D einen
Stylised Fact zum Teil reproduziert, stehen die Aussagen von Modell A im Widerspruch zu
den Beobachtungen bzgl. des adressierten Stylised Fact. Im Sinne einer Messung leistet
Modell C den größten wissenschaftlichen Beitrag zur Beschreibung des untersuchten Phänomens,
gefolgt von Modell B, D und C. 23
Forschungsdefizite ergeben sich primär aus Stylised Facts, die von keinem Modell angesprochen
werden. Danach ist die Qualität der Beschreibung und zuletzt die Kompaktheit
der Modellierung, d. h. inwieweit ein Modell verschiedene Stylised Facts adäquat adressiert,
von Bedeutung. In unserem Beispiel wird jeder Stylised Fact von zumindest einem
23 Eine eindeutige Rangfolge wird in der Praxis selten möglich sein, da sich qualitative und quantitative Aspekte selten
eindeutig kombinieren lassen. Z. B. ist bei zwei Modellen, von denen das eine drei Stylised Facts teilweise reproduziert
und das andere zwei Stylised Facts in Einklang mit den Beobachtungen wiedergibt, keine allgemeingültige Aussage
bzgl. der Frage, welches Modell den größeren Beitrag leistet, möglich. Zusätzlich müssen auch nicht immer alle
Stylised Facts für die Beschreibung eines Phänomens gleichbedeutend sein, so dass auch hier die Einschätzung des
Wissenschaftlers notwendig ist. Allerdings stellt eine wie beschrieben erstellte Forschungslandschaft den gegenwärtigen
Forschungsstand transparent dar und unterstützt so eine fokussierte Diskussion.
14
132

Modell adressiert. Allerdings sind die Beschreibungen von SF2 und SF3 nur zum Teil in
Einklang mit den Beobachtungen. Hier besteht demzufolge noch Forschungsbedarf. Ebenfalls
noch offen ist die Erstellung eines Modells, das alle vier Stylised Facts gleichzeitig
adressiert. 24 Ein solch integratives Modell besitzt gegenüber einer Sammlung von einzelnen
Modellen, die jeweils einen Teil der Stylised Facts beschreiben, den Vorteil, dass es zusätzlich
Aussagen über die Zusammenhänge und Wechselwirkungen bezüglich der einzelnen
Stylised Facts liefern kann. 25
Während die vorgestellte Forschungslandschaft einen systematischen und übersichtlichen
Vergleich vorhandener Modelle anhand ihrer Beschreibung des Phänomens ermöglicht, untersucht
eine zweite Anwendungsmöglichkeit des Stylised-Facts-Konzept eine tiefer liegende
Ebene, die den Modellen zu Grunde liegenden Mechanismen. Ziel der Untersuchung
der Modellmechanik ist die Bewertung der Fundierung der Annahmen und damit der Belastbarkeit
der von dem Modell gelieferten Aussagen. Bei der Durchführung einer derartigen
Untersuchung werden die Stylised Facts als eine Art Scheinwerfer verwendet, um die
Mechanik der Modelle systematisch zu durchleuchten. Dabei dient ein einzelner Stylised
Fact dazu, genau den für seine Generierung verantwortlichen Mechanismus aus einer ggf.
sehr komplexen Modellmechanik zu isolieren und ermöglicht somit eine aussagekräftige
Bewertung. Damit unterstützt das Stylised-Facts-Konzept eine in die Tiefe gehende Diskussion
des Grades der Willkürlichkeit bei den Modellannahmen und der Sensitivität des
Modells hinsichtlich der Wahl ggf. zu setzender Parameterwerte.
Im Rahmen einer tiefer greifenden Bewertung können die Modelle auf drei Ebenen untersucht
werden. 26 Am Anfang steht ein Stylised Fact, mit dem das Modell in Bezug gebracht
werden kann. Aus dieser Perspektive wird der entsprechende, den Stylised Fact generierende
Mechanismus identifiziert. Anschließend wird der Modellaufbau überprüft, indem untersucht
wird, ob die Annahmen, die dem Mechanismus im Modell zu Grunde liegen, gut begründet
und etabliert sind oder eher willkürlich gewählt wurden. Zum Abschluss wird, falls
vorhanden, die Wahl von Parameterwerten überprüft. 27 Dazu wird zum einen nach einem
nachvollziehbaren Bezug der Parameterwerte zur Realität gesucht und zum anderen die
Sensitivität der Modellergebnisse auf die Wahl der Werte auf Basis der von den Modellautoren
gelieferten Informationen geprüft. 28
24 Erwähnt sei an dieser Stelle nochmals der Beitrag von Marcet/Nicolini (2003:1477-1478), der ein gutes Beispiel hierfür
ist: Für das Problem wiederkehrender Hyperinflationen zeigen sie, dass die vorhandenen Modelle nicht mit allen
Stylised Facts konsistent sind und ihr Modell aufgrund der stimmigen Beschreibung aller Stylised Facts einen Fortschritt
darstellt.
25 In unserem Beispiel kann anhand der vorhandenen Modelle nicht untersucht werden, welchen Einfluss eine bestimmte
Ausprägung des SF1 auf die Ausprägung von SF4 besitzt. Dies wäre aber mit einem Modell, das SF1 und SF4 gleichzeitig
beschreibt, möglich.
26 Vergleiche auch Werker/Brenner (2004:8).
27 Vergleiche auch Werker/Brenner (2004:9).
28 Werden keine Informationen zur Sensitivität der Modellergebnisse bzgl. der Parameterwertewahl geliefert, so ist dies
negativ hinsichtlich der Modellqualität zu bewerten. Unter diesen Umständen lässt sich nur schwer ein Bild von der
Stabilität der Ergebnisse machen.
15
133

Zur Illustration verwenden wir die Analyse zweier Modelle, die die Stabilität von Kollusionen
in der Struktur eines wiederholten Gefangenendilemmas untersuchen. Modell I verwendet
dabei die klassische Spieltheorie, während Modell II auf der Methode der Computersimulation
basiert. Der Stylised Fact „Durchsetzungsprozesse kooperativen Verhaltens“
wird dabei unterschiedlich modelliert. Modell I zeigt unter den etablierten Annahmen der
Spieltheorie, dass es unter der Annahme der Existenz eines beliebig kleinen Anteils an kooperativen
Mitspielern 29 rational ist, zumindest zeitweise kooperativ zu spielen. Damit sind
die Annahmen von Modell I sehr gut fundiert. Die Beschreibung des Stylised Fact ist aber
nur sehr grob, da weder Aussagen über die Dynamik der möglichen Entstehung kooperativen
Verhaltens getroffen noch die Erfolgsaussichten spezifischer Verhaltensweisen abgeschätzt
werden können. Modell II beschreibt das Verhalten der Teilnehmer, indem es sechs
Verhaltenseigenschaften der Teilnehmer modelliert. 30 Die Eigenschaften der modellierten
Spieler sind dabei nicht statisch, sondern werden durch einen Lernprozess mit dem Ziel der
Gewinnmaximierung angepasst. 31 Diese Vorgehensweise verspricht eine deutlich detailliertere
Beschreibung des entsprechenden Stylised Fact als die Methodik von Modell I, da sowohl
die Dynamik des Prozesses als auch der Einfluss spezifischer Verhaltensweisen auf
die Erfolgsaussichten der Durchsetzung von Kollusion beschrieben werden können. Diese
Modellierung des Verhaltens stützt sich auf verschiedene neuere Quellen, die Integration
dieser unterschiedlichen Ansätze in ein Gesamtkonzept wird jedoch nicht begründet. Auch
wird eine Fundierung des neuen Konzeptes insgesamt bzw. eine empirische Stützung nicht
gegeben.
Vergleicht man die Ergebnisse der Analyse der Modellmechanik und der Fundierung der zu
Grunde liegenden Annahmen, dann bietet Modell II die detailliertere Beschreibung des untersuchten
Stylised Fact. Eine Untersuchung der zu Grunde liegenden Modellmechanik
zeigt aber, dass die Ergebnisse auf wenig fundierten Annahmen beruhen und daher Anlass
zur Kritik geben.
Blickt man eine Ebene tiefer auf die Wahl von Werten für ggf. vorhandene Parameter, so
setzt sich dieses Bild fort: Modell I benötigt lediglich einen Hilfsparameter, der den Anteil
der kooperativen Mitspieler darstellt. Dieser Parameter kann zwischen null und eins liegen,
für die Untersuchung ist aber nur wesentlich, dass er größer null ist. Damit beeinflusst die
Wahl des Wertes für diese Größe die Modellergebnisse nicht. Zur Modellierung der verschiedenen
Eigenschaften in Modell II wird eine Vielzahl von Parametern, wie z. B. die
Dauer der Bestrafung von unkooperativen Mitspielern, eingeführt. Bei der Wahl dieser Parameter
wird häufig auf Pretests verwiesen, ohne deren Ergebnisse detailliert wiederzugeben.
Sensitivitätsanalysen werden nicht durchgeführt, ebenso wenig werden empirische
29 Es wird die Existenz von Mitspielern angenommen, die sich entsprechend der „Tit for Tat“-Strategie (vgl. Axelrod
1984) verhalten.
30 Modelliert werden die Ungeduld der Mitspieler, ihre Bereitschaft, unkooperatives Verhalten zu bestrafen, zu vergeben,
eigenes Fehlverhalten zu bereuen, zur Versöhnung sowie den Mitspielern zu vertrauen.
31 In der Arbeit werden zwei unterschiedliche Lernformen miteinander verglichen: Beim Verstärkungslernen werden nur
die eigenen Erfahrungen der Spielers bei der Suche nach einer besseren Anpassung verwendet, beim Beobachtungslernen
werden auch die Erfahrungen der Mitspieler in den Lernprozess mit einbezogen.
16
134

Fundierungen für die Parameterwahl gegeben. Damit ist die Aussage des Modells I so gut
wie gar nicht von der Wahl der Werte für die Parameter abhängig, hingegen kann dies bei
Modell II nicht ausgeschlossen werden. Dies stellt einen weiteren negativen Aspekt bei der
Bewertung des Modells II dar.
Damit wurde illustriert, wie mit Hilfe der Stylised Facts ein strukturierter Modellvergleich
erfolgen kann. Dieser wird in zwei Schritten und auf zwei Ebenen durchgeführt: Zunächst
stellten die Stylised Facts eine Struktur für eine Messung und Visualisierung des potentiellen
Erkenntnisbeitrags der verschiedenen Modelle dar, im zweiten Schritt ermöglichen sie
auf einer tieferen Ebene eine fokussierte Bewertung der jeweiligen Modellierungen.
5 Fazit
In diesem Beitrag wurde mit dem Konzept der Stylised Facts ein Weg aufgezeigt, wie sich
für den Bereich modelltheoretischer Analysen wissenschaftlicher Fortschritt messen und
bewerten lässt. Daneben erlaubt das Konzept eine systematische Reduktion der Gefahr des
Modelplatonismus bei einer Anwendung in der Phase der Modellentwicklung, indem das
Augenmerk des Forschers auf empirisch relevante und etablierte Aspekte eines Phänomens
gelenkt wird. Ein weiterer Beitrag liegt in der expliziten Ausweisung der Sichtweise eines
Phänomens als Ausgangspunkt der Modellbildung, die sonst nur implizit der Modellkonstruktion
zu Grunde liegt. Damit werden die Annahmen einzelner Forscher expliziert und
dadurch der wissenschaftlichen Diskussion und Kritik zugänglich gemacht.
Der vorgestellte Prozess zur Bestimmung der Stylised Facts eines ausgewählten Phänomens
versucht aus diesem Grund auch die unvermeidbar subjektiven Einschätzungen der
Forscher transparent und nachvollziehbar auszuweisen. Das präsentierte Beispiel einer Forschungslandschaft
illustriert, wie mit den Stylised Facts eines Phänomens als Struktur eine
intersubjektiv nachvollziehbare Messung des Forschungsstandes existierender Modelle
durchgeführt und anschaulich dargestellt werden kann. Der beispielhaft durchgeführte tiefer
greifende Modellvergleich zeigt zudem, wie die einzelnen Stylised Facts verwendet werden
können, die Komplexität eines Modells durch die systematische Isolation des entsprechenden
Mechanismus zu reduzieren. Dies ermöglicht eine systematische Durchleuchtung der
Modellmechanik und somit eindeutige Aussagen hinsichtlich der Fundierung der Modellannahmen
und der Sensitivität ggf. vorhandener Parameterwerte.
Es soll nicht versäumt werden, darauf hinzuweisen, dass die Gewinnung von Stylised Facts
ein anspruchsvolles Verfahren darstellt. Die Verfügbarkeit empirischer Untersuchungen
könnte stark variieren und deren Ergebnisse können durch den jeweiligen methodologischen
und theoretischen Hintergrund des Forschungsgebietes geprägt sein. Die Ableitung
von Stylised Facts ist zudem idealerweise das Ergebnis eines Diskussionsprozesses unter
Experten. Auch wenn das Konzept der Stylised Facts von seiner Grundidee sehr einfach ist,
bietet es keinen Automatismus für die Forschung. Vielmehr zeigt auch dieses Konzept die
Bedeutung rationalitätsfördernder Verfahrensweisen in der Wissenschaft in Verbindung mit
der Urteilskraft der jeweiligen Forscher.
17
135

Literaturverzeichnis
Albert, H. (1963/1967): Modell-Platonismus: der neoklassische Stil des ökonomischen
Denkens in kritischer Beleuchtung, in: Topitsch, E. (Hrsg.): Logik der Sozialwissenschaften,
4th ed., Köln: Kiepenheuer & Witsch, S. 406-434.
Axelrod, R. (1984): The Evolution of Cooperation, New York: Basic Books.
Binder, C./Schäffer, U. (2004): Publikationen zum Controlling: Eine Analyse
deutschsprachiger Zeitschriften von 1970 - 2003, European Business School Working Paper
on Management Accounting & Control, Oestrich-Winkel.
Blaug, M. (1998): The Positive-Normative Distinction, in: Davis, J. B., Hands, D. W. und
Mäki, U. (Hrsg.): The Handbook of Economic Methodology, Cheltenham: Elgar, S. 370-
374.
Boland, L. A. (1987/1994): Stylized Facts, in: Eatwell, J., Milgate, M. und Newman, P.
(Hrsg.): The New Palgrave Dictionary of Economics, Vol. 4, repr. with corrections, London:
Macmillan Press, S. 535-536.
Cohen, M. (1999): Commentary on the Organization Science Special Issue on Complexity,
Organization Science, 10(3), S. 373-376.
Creswell, J. W. (2003): Research Design: Qualitative, Quantitative, and Mixed Methods
Approaches, 2nd ed., Thousand Oaks: Sage Publications.
Friedman, M. (1953/1989): The Methodology of Positive Economics, in: Friedman, M.
(Hrsg.): Essays in Positive Economics, 15th ed., Chicago: Univ. of Chicago Press, S. 3-43.
Hands, D. W. (2001): Reflection without Rules: Economic Methodology and Contemporary
Science Theory, Cambridge u.a.: Cambridge Univ. Press.
Hausman, D. M. (1994/1995): Why Look Under the Hood?, in: Hausman, D. M. (Hrsg.):
The Philosophy of Economics: an Anthology, 2. ed., reprint, Cambridge [et al.]: Cambridge
Univ. Press, S. 217-222.
18
136

Hess, T./Weber, J./Hirnle, C./Hirsch, B./Strangfeld, O. (2005): Themenschwerpunkte und
Tendenzen in der deutschsprachigen Controllingforschung: eine empirische Analyse, in:
Weber, J. und Meyer, M. (Hrsg.): Internationalisierung des Controlling: Standortbestimmung
und Optionen, Wiesbaden: DUV, S. 29-47.
Kaldor, N. (1961/1968): Capital Accumulation and Economic Growth, in: Lutz, F. A. und
Hague, D. C. (Hrsg.): The Theory of Capital, Reprint, London: Macmillan, S. 177-222.
Lawson, T. (1989): Abstraction, Tendencies and Stylised Facts: a Realist Approach to Economic
Analysis, Cambridge Journal of Economics, 13(1), S. 59-78.
Lindenberg, S. (1992): The Method of Decreasing Abstraction, in: Coleman, J. S. und Fararo,
T. J. (Hrsg.): Rational Choice Theory: Advocacy and Critique, Newsbury Park: Sage
Publ., S. 3-20.
Mäki, U. (1998): Realism, in: Davis, J. B., Hands, D. W. und Mäki, U. (Hrsg.): The Handbook
of Economic Methodology, Cheltenham [et al.]: Elgar, S. 404-409.
Marcet, A./Nicolini, J. P. (2003): Recurrent Hyperinflations and Learning, American Economic
Review, 93(5), S. 1476-1498.
Meyer, M. (2003): F.A. von Hayek und die heuristische Dimension ökonomischer Modelle,
in: Pies, I. und Leschke, M. (Hrsg.): F. A. von Hayeks konstitutioneller Liberalismus, Tübingen:
Mohr Siebeck, S. 199-224.
Meyer, M. (2004): Prinzipale, Agenten und ökonomische Methode. Von einseitiger Steuerung
zu wechselseitiger Abstimmung, Tübingen: Mohr.
Okruhlik, K. (1994/1998): Gender and the Biological Sciences, in: Curd, M. und Cover, J.
A. (Hrsg.): Philosophy of Science : the Central Issues, New York: Norton, S. 192-208.
Olsen, W. (2004): Triangulation in Social Research: Qualitative and Quantitative Methods
Can Really Be Mixed, Developments in Sociology, 20(1), S. 103-121.
Popper, K. R. (1934/1959): The Logic of Scientific Discovery, New York: Basic Books.
Popper, K. R. (1946/1996): Why are the Calculi of Logic and Arithmetic Applicable to Reality?,
in: Popper, K. R. (Hrsg.): Conjectures and Refutations: the Growth of Scientific
Knowledge, 5th ed. (rev.), London: Routledge, S. 201-214.
Schwerin, J. (2001): Wachstumsdynamik in Transformationsökonomien: Strukturähnlichkeiten
seit der Industriellen Revolution und ihre Bedeutung für Theorie und Politik, Köln
[et al.]: Böhlau.
Solow, R. M. (1969/1988): Growth Theory: an Exposition, Paperback ed., New York, NY:
Oxford Univ. Press.
19
137

Suchanek, A. (1994): Ökonomischer Ansatz und theoretische Integration, Tübingen: Mohr.
Teichert, T./Talaulicar, T. (2002): Managementkonzepte im betriebswirtschaftlichen Diskurs:
Eine bibliometrische Klassifizierung, Die Betriebswirtschaft, 62(4), S. 409-426.
Wagenhofer, A. (2004): Management Accounting Research in German-Speaking Countries,
Paper to be presented at the 4th Conference on New Directions in Management Accounting:
Innovations in Practice and Research, December 2004, Brussels.
Werker, C./Brenner, T. (2004): Empirical Calibration of Simulation Models, Working Paper,
Jena.
20
138

Erkenntnisfortschritt in der Betriebswirtschaftlichen Steuerlehre
– Ein methodologisches Konzept zur Herleitung von Muster-Hypothesen –
Univ.-Prof. Dr. Ute Schmiel
Technische Universität Ilmenau
Lehrstuhl für ABWL, insbesondere Steuerlehre/Prüfungswesen
Helmholtzstr. 3
98693 Ilmenau
Tel.-Nr. 03677/694498 (Sekretariat) 694497 (Durchwahl)
Fax-Nr. 03677/694499
ute.schmiel@tu-ilmenau.de
Zusammenfassung
In diesem Beitrag wird ein methodologisches Konzept zur Herleitung erfahrungswissenschaftlicher
Aussagen in der Betriebswirtschaftlichen Steuerlehre vorgelegt. In kritisch-rationalistischer
Perspektive hat eine solche Methodologie die Funktion einer
Technologie zur Erreichung von Erkenntnisfortschritt. Gleichzeitig wird mit einer
solchen Methodologie Erkenntnisfortschritt gemessen. Erfahrungswissenschaftliche
Aussagen bilden in der Betriebswirtschaftlichen Steuerlehre die Grundlage für die
Beratung des (Steuer-)Gesetzgebers. Die Neukonzeption einer Methodologie zur
Herleitung solcher Aussagen wird damit begründet, dass vorhandene Konzepte
kritischen Einwendungen nicht standhalten. Das hier vorgelegt Konzept geht von der
begründeten Annahme aus, dass in der Betriebswirtschaftlichen Steuerlehre nur erfahrungswissenschaftliche
Aussagen über abstrakte Muster (Muster-Hypothesen) möglich
sind. Die These des Beitrags lautet, dass diese Methodologie zur Herleitung von
Muster-Hypothesen ein geeignetes Fortschrittskonzept darstellt.
139

1 Einleitung
Sobald ein Wissenschaftler eine kritisch-rationalistische Haltung einnimmt, bildet die
Messung wissenschaftlichen Fortschritts eine eigenständige wissenschaftliche Problematik.
Denn in kritisch-rationalistischer Perspektive ist absolut sichere Erkenntnis unrealisierbar.
„Unsere Wissenschaft ist kein System von gesicherten Sätzen“, so formuliert
Karl R. Popper, „auch kein System, das in stetem Fortschritt einem Zustand der
Endgültigkeit zustrebt. Unsere Wissenschaft ist kein Wissen ... weder Wahrheit noch
Wahrscheinlichkeit kann sie erreichen.“ Aber obwohl „Wahrheit und Wahrscheinlichkeit
für sie unerreichbar ist, so ist doch das intellektuelle Streben, der Wahrheitstrieb,
wohl der stärkste Antrieb der Forschung.“ 1 Übernimmt man diese Position Poppers,
resultiert hieraus die Konsequenz, dass Erkenntnisfortschritt nicht objektiv bestimmt
werden kann. Insbesondere lässt sich Erkenntnisfortschritt nicht dadurch überprüfen, ob
– und wenn ja inwieweit – man sich an eine endgültige Wahrheit angenähert hat. Die
Feststellung von Erkenntnisfortschritt erfordert vielmehr, dass eine wissenschaftliche
Gemeinschaft Erkenntnisfortschritt definiert. Dies geschieht mithilfe einer Methodologie,
die eine wissenschaftliche Gemeinschaft explizit oder implizit, reflektiert oder unreflektiert
anwendet: „Allein die Methodologie selbst kann Explikata des Begriffs ‚Erkenntnisfortschritt‘,
adäquate Erklärungen usf., vorschlagen; nur sie kann angeben, worin
Erkenntnisfortschritt bestehen soll, was wir zweckmäßig unter ‚Erkenntnisfortschritt‘
verstehen sollen und woran man in einem konkreten Fall Erkenntnisfortschritt
erkennen kann.“ 2
Eine Methodologie hat den Charakter einer Technologie, mit deren Hilfe Erkenntnisfortschritt
erlangt werden soll. 3 Zumindest implizit liegt jeder Methodologie die Aussage
zugrunde, dass Erkenntnisfortschritt besser oder sogar nur dann zu gewinnen ist,
wenn sie befolgt wird. 4 Schwierigkeiten bereitet allerdings die Beurteilung einer
Methodologie und damit des Fortschrittskonzepts selbst. Denn wenn eine Methodologie
determiniert, was als Erkenntnisfortschritt anzusehen ist, kann nicht gleichzeitig
mithilfe des so definierten Erkenntnisfortschritts die Eignung der Methodologie zur
Erreichung des Erkenntnisfortschritts überprüft werden. Eine solche Bestimmung wäre
offensichtlich zirkulär: Ob ein Forschungsergebnis als Erkenntnisfortschritt zu
qualifizieren wäre, würde durch die Methodologie bestimmt, wobei die Brauchbarkeit
der Methodologie davon abhängen würde, ob der durch die Methodologie definierte Erkenntnisfortschritt
erzielt wurde. Die Qualität eines Fortschrittskonzepts kann demzufolge
nicht an dem gewonnenen Erkenntnisfortschritt gemessen werden. Vielmehr
1
2
3
4
Popper (1994), S. 223 [alle Zitate].
Radnitzky (1992), S. 469 f.
Siehe zu diesem Methodologieverständnis Albert (1987), S. 84-93, Albert (1991), S. 44-50.
So Gadenne (2002), S. 76 f.
1
140

können nur Gründe angeführt werden, die für oder gegen ein Fortschrittskonzept
sprechen, ohne dass es sich hierbei um eine abschließende Begründung handelt. 5
In diesem Beitrag wird eine Methodologie zur Herleitung erfahrungswissenschaftlicher
Aussagen in der Betriebswirtschaftlichen Steuerlehre unterbreitet und insoweit ein modifiziertes
Fortschrittskonzept für die Betriebswirtschaftliche Steuerlehre vorgelegt. Die
Bedeutung einer Methodologie zur Herleitung erfahrungswissenschaftlicher Aussagen
ist offensichtlich: Erfahrungswissenschaftliche Aussagen bilden in der Betriebswirtschaftlichen
Steuerlehre insbesondere die Grundlage für die betriebswirtschaftliche Beratung
des Steuergesetzgebers zur Ausgestaltung des Steuerrechts. 6 In der Betriebswirtschaftlichen
Steuerlehre werden zurzeit im Wesentlichen zwei methodologische Konzeptionen
zur Herleitung erfahrungswissenschaftlicher Aussagen vertreten. Nach der
implizit von Franz W. Wagner vorgetragenen Konzeption liegt eine erfahrungswissenschaftliche
Aussage vor, wenn mithilfe statistischer Methoden nachgewiesen werden
kann, dass Steuerpflichtige ihre ökonomischen Entscheidungen treffen, indem sie steuerrechtliche
Regelungen in Entscheidungskalküle, insbesondere in das Kapitalwertmodell,
implementieren. Hiergegen ist vorzutragen, dass die Prämissen des Kapitalwertmodells,
insbesondere die unterstellten (Un-)Sicherheitsannahmen, Erfahrungstatbeständen
widersprechen. Überdies werden durch die Verknüpfung von Elementen einer
neoklassischen Idealwelt und Elementen einer realen Welt widersprüchliche „Hybrid-
Modelle“ konstruiert. Außerdem ist das implizit vertretene Verständnis empirischer
Wahrheit zumindest vor dem Hintergrund eines korrespondenztheoretischen Wahrheitsverständnisses
kritisch zu sehen: Denn Wagner überprüft nicht, inwieweit die Prämissen
eines vollkommenen und vollständigen Kapitalmarkts mit Erfahrungstatbeständen übereinstimmen.
Vielmehr definiert Wagner implizit empirische Wahrheit als Anerkennung
der in der Betriebswirtschaftlichen Steuerlehre erarbeiteten Modelle durch Steuerpflichtige.
Die Modellergebnisse sind nicht empirisch wahr, weil ihre Prämissen einem korrespondenztheoretischen
Wahrheitsverständnis entsprechend ein Abbild der Wirklichkeit
darstellen. Die Modellergebnisse sind vielmehr in einem annähernd konsenstheoretischen
Sinne wahr, weil Steuerpflichtige sie als sinnvoll, als nützlich anerkennen, um
damit ihre betriebswirtschaftlichen Entscheidungen zu treffen. Schließlich richtet sich
eine erfahrungswissenschaftliche Aussage im Sinne Wagners auf die Herleitung von
Zusammenhängen über konkretes Handeln von Wirtschaftssubjekten in individuellen
5
6
Siehe Radnitzky (1992), S. 470, Gadenne (2002), S. 76 f.
In diesem Beitrag wird nicht thematisiert, ob auch Gestaltungsempfehlungen gegenüber einzelnen
Wirtschaftssubjekten erfahrungswissenschaftliche Aussagen zugrunde liegen können und sollen.
Siehe zu einer ablehnenden Position Bretzke (1980), S. 227-232.
2
141

Situationen. 7 Darüber können aber nach der hier vertretenen und in Kapitel 2 explizierten
Auffassung keine Regelmäßigkeiten aufgestellt werden.
Eine zweite Konzeption zur Herleitung einer erfahrungswissenschaftlichen Aussage ist
die explizit formulierte Methodologie von Dieter Schneider. 8 Auch diese ist darauf ausgerichtet,
Regelmäßigkeiten über konkretes Handeln von Steuerpflichtigen in individuellen
Situationen zu erarbeiten. Weil sich nach der hier vertretenen Auffassung diese Situationen
der Herleitung von Regelmäßigkeiten entziehen und überdies – wie in Kapitel
2 und 3 deutlich werden wird – Detaileinwände gegen die Position Schneiders vorzubringen
sind, wird in diesem Beitrag die Methodologie Schneiders modifiziert. Erst
diese modifizierte Methodologie zur Herleitung erfahrungswissenschaftlicher Aussagen
– so lautet die These dieses Beitrags – ist ein geeignetes Fortschrittskonzept für die Betriebswirtschaftliche
Steuerlehre. 9 Diese These wird im Folgenden begründet, indem in
Kapitel 2 zunächst der Begriff der erfahrungswissenschaftlichen Aussage konturiert
wird. In Kapitel 3 wird die Methodologie zur Herleitung einer solchen erfahrungswissenschaftlichen
Aussage erarbeitet. Kapitel 4 schließt mit einem Vorschlag dazu,
wie das hier vorgelegte Fortschrittskonzept selbst kritisch überprüft werden kann.
Obwohl dieses methodologische Konzept zunächst nur die betriebswirtschaftliche
Beratung des Steuergesetzgebers in Blick nimmt, ist es nicht hierauf beschränkt. Es
kann vielmehr immer dann Berücksichtigung finden, wenn es um betriebswirtschaftliche
Gesetzesberatung schlechthin geht. Er erstreckt sich beispielsweise auch
auf die Analyse des Gesellschafts-, Bilanz- und Insolvenzrechts und damit auf Rechtsgebiete,
die typischerweise im Betriebswirtschaftlichen Rechnungswesen oder im Betriebswirtschaftlichen
Prüfungswesen analysiert werden.
2 Konturierung des Begriffs „erfahrungswissenschaftliche Aussage“
Das hier vorgelegte Verständnis einer erfahrungswissenschaftlichen Aussage wird
durch ein kritisch-realistisches Wirklichkeitsverständnis determiniert. Demzufolge wird
von der Existenz einer vom beobachtenden Subjekt unabhängigen Wirklichkeit ausgegangen,
die grundsätzlich in erfahrungswissenschaftlichen Aussagen erfasst werden
kann. Gleichzeitig wird die Auffassung vertreten, dass betriebswirtschaftliche Erkenntnis,
soweit erfahrungswissenschaftliche Aussagen beabsichtigt sind, die empirische
Überprüfung inkludiert. Diese empirische Überprüfung von Aussagen erweist sich
7
8
9
Siehe Wagner (1999), S. 20-33, Wagner (2002), S. 1889-1892, Wagner/Schwenk (2003), S. 376-
395, Wagner (2004), S. 239-245.
Siehe Schneider (2001), S. 13-25, 490-508, 1019-1036.
Dass sowohl Wagner als auch Schneider mit ihrem Konzept auch die Definition von
Erkenntnisfortschritt verbinden, zeigt sich bei Wagner insbesondere in seiner Kritik „wertungsbasierter“
Steuerforschung, siehe Wagner (2004), S. 245-248, und bei Schneider explizit bei der von
ihm vorgetragenen Messung wissenschaftlichen Fortschritts, siehe Schneider (2001), S. 1019-1036.
3
142

jedoch als problematisch, wenn auch nicht als unmöglich, weil es keine „reine“
Beobachtung gibt, auf die eine Theorie zurückgeführt werden kann. Vielmehr ist jede
Beobachtung im wissenschaftlichen Kontext theoriebeladen. Die Qualifizierung einer
Beobachtung als Bestätigung oder Widerlegung einer Aussage setzt bereits die
Akzeptanz einer oder mehrerer anderer Theorien als vorläufig bestätigt voraus. Die
vorläufige Bestätigung oder Widerlegung von Aussagen ist demzufolge nicht objektiv
durch „reine“ Beobachtung möglich, sondern an intersubjektiv gültige Vereinbarungen
einer wissenschaftlichen Gemeinschaft gebunden. 10
In dieser Perspektive des kritischen Realismus handelt es sich um eine an der Wirklichkeit
begründete Festsetzung, wenn im Folgenden davon ausgegangen wird, dass die in
einem vollkommenen und vollständigen Kapitalmarkt unterstellten (Un-)Sicherheitsannahmen
Beobachtungstatbeständen widersprechen. Das Kapitalwertmodell basiert entweder
auf der Annahme sicherer Erwartungen oder ihm liegt ein Unsicherheitsverständnis
zugrunde, nach dem Wirtschaftssubjekte alle denkbaren Zukunftslagen in ihren Plan
aufnehmen. „Unsicherheit“ besteht dann nur darin, nicht zu wissen, welche dieser im
Voraus festgelegten Zukunftslagen eintreten wird. „Echte“ Unsicherheit, expliziert als
das mögliche Eintreten von nicht ins Entscheidungskalkül einbezogenen Zuständen –
Schneider bezeichnet diese als Ex-post-Überraschungen – ist ausgeschaltet. Des Weiteren
wird eine Gleichverteilung des Wissens unterstellt und damit ignoriert, dass das unvollständige
Wissen einer menschlichen Gesellschaft bei dem Einzelnen nur zum Teil
und regelmäßig in anderer Form vorhanden ist als bei einem anderen. Diese Eliminierung
„echter“ Unsicherheit und Ungleichverteilung des Wissens ist insoweit problematisch,
als dass zahlreiche weitere Beobachtungstatbestände, beispielsweise das
Entstehen von Unternehmen, das Vorhandensein von Liquiditätsproblemen bis hin zur
Illiquidität sowie die entsprechenden Institutionen zu ihrer Bekämpfung, erst in einer
Welt mit „echter“ Unsicherheit und Ungleichverteilung des Wissens erklärbar sind.
Deshalb wird im Folgenden die Struktur einer Welt mit „echter“ Unsicherheit und Ungleichverteilung
des Wissens zugrunde gelegt. 11
Verbunden mit der Theoriebeladenheit der Beobachtung ist eine Theoriebeladenheit der
Sprache. Denn sowohl eine Theorie als auch (theoriebeladene) Beobachtungen werden
10
11
Siehe Popper (1994), S. 31, 71-76, siehe auch Albert (1987), S. 6, 43-62, 107, 111-116, Albert
(1996), S. 121. Siehe hingegen zum Wirklichkeitsverständnis des radikalen Konstruktivismus von
Glasersfeld (1994), zu deren Rezeption in der Betriebswirtschaftslehre Pfriem (1994), S. 116-118,
und zur kritischen Auseinandersetzung mit dem radikalen Konstruktivismus Dettmann (1999),
insbesondere S. 222-248.
Siehe zu dieser hier von Schneider übernommenen Sichtweise Schneider (1995), S. 1-30, Schneider
(1997), S. 42-46, Schneider (2001), S. 370-378, 469, 490, 1030 und bereits Schneider (1987), S. 1-
6, 467-474, 496-517. Siehe zur Unsicherheitsproblematik auch Tietzel (1985), insbesondere S. 172-
177. Die Unsicherheitsproblematik stellt – wenn auch mit anderen Konsequenzen – auch Schreyögg
heraus, siehe Schreyögg (1991), S. 266-268.
4
143

in einer Sprache zum Ausdruck gebracht. Deshalb spiegelt sich in der Sprache das Problem
der Theoriebeladenheit der Beobachtung wider: Ebenso wenig wie eine Theorie
durch „reine“ Beobachtung bestätigt oder widerlegt werden kann, ist es möglich, eine
theoretische Sprache objektiv auf eine „reine“ Beobachtungssprache zurückzuführen.
Im wissenschaftlichen Kontext existiert keine „reine“, also nicht theoriebeladene Beobachtungssprache.
Damit entfällt die Differenz zwischen einer theoretischen Sprache, die
Begriffe für nicht ohne eine Theorie beobachtbare Sachverhalte verwendet, und einer
Beobachtungssprache, die sich aus Begriffen für Sachverhalte zusammensetzt, die ohne
eine Theorie beobachtbar wären. Und vor allem ist das dahinter stehende Ziel, durch
Übersetzung den empirischen Gehalt theoretischer Aussagen zu sichern, mithin theoretische
Aussagen objektiv an der Erfahrungswelt zu überprüfen, nicht zu erreichen. 12
Gleichwohl sind unterschiedliche theoretische Sprachen möglich. So existieren Sprachen
mit unterschiedlichem Abstraktionsgrad, formale Sprachen einerseits und natürliche
Sprachen anderseits. Außerdem sind Sprachen mit unterschiedlichem Genauigkeitsgrad
denkbar. Letztere lassen sich in Sprachen unterteilen, die die Wirklichkeit verbal
erfassen, und solche, die diese in Zahlen abbilden, d. h. messen. Zwischen diesen Sprachen
sind Übersetzungsvorgänge notwendig. Eine formale Sprache verlangt die Zuordnung
zwischen den verwandten Symbolen und der natürlichen Sprache. Ebenso ist es
notwendig, die im Rahmen einer Theorie verwandten Begriffe einer natürlichen Sprache
zu definieren. Damit verbunden ist regelmäßig die Zuordnung abstrakter Begriffe zu
konkreteren Begriffen. Die Begriffsexplikation ist insbesondere vor dem Hintergrund
erforderlich, dass Begriffe in verschiedenen Theorien mit unterschiedlichem Begriffsinhalt
verwandt werden und Begriffe in einer Theorie häufig anders gebraucht werden als
in der Umgangssprache. 13
Die hier vorgelegte Methodologie einer erfahrungswissenschaftlichen Aussage versteht
des Weiteren ökonomische Sachverhalte nicht als „historisch bedingte singuläre Entwicklungen“,
„die sich prinzipiell einer systematisch-theoretischen Erklärung entziehen“.
Vielmehr wird angenommen, dass ökonomische Sachverhalte zumindest durch
„Regelmäßigkeiten und Struktureigenschaften“ charakterisiert sind. 14 Die Herleitung
einer erfahrungswissenschaftlichen Aussage richtet sich im Folgenden darauf, solche
12
13
14
Siehe zur Entwicklung verschiedener Positionen zur Zurückführbarkeit einer theoretischen Aussage
auf eine Beobachtungsaussage Stegmüller (1989), S. 380-411. Siehe zur Abgrenzung einer
realistischen Bedeutung der Sprache von einem antirealistischen Verständnis, nach dem die Sprache
die Erkenntnis konstituiert, Albert (1996), S. 133-135.
Schneider stellt solche Übersetzungsvorgänge heraus. Es ist aber nicht abschließend ersichtlich, ob
die hier vorgetragene Deutung seiner Position entspricht oder ob Schneider nicht vielmehr die
Trennbarkeit von Theorie- und Beobachtungssprache für möglich hält. Siehe zu den insoweit nicht
eindeutigen Ausführungen Schneider (2001), S. 19-25, 492-508.
Siehe zu einer solchen Auffassung Lehmann-Waffenschmidt als Vertreter evolutorischer Ökonomik
(2002), S. 280 f. [dort auch die wörtlichen Zitate].
5
144

Regelmäßigkeiten aufzuzeigen. Regelmäßigkeiten werden hier als eine im Vergleich zu
deterministischen Gesetzen schwächere Kausalbeziehung verstanden. 15 Ökonomische
Regelmäßigkeit impliziert, dass im Unterschied zu deterministischen Gesetzen Ausnahmen
zugelassen sind. Selbst wenn man naiv-realistisch die Auffassung vertreten
würde, ein Gesetz könnte durch einzelne Gegenbeispiele widerlegt werden – hiergegen
steht die Theoriebeladenheit der Beobachtung –, träfe eine Regelmäßigkeit diese Konsequenz
nicht. Indem Schneider herausstellt, dass eine Wissenschaft, die Aspekte
menschlichen Handelns untersucht, keine deduktiv-nomologischen Erklärungen abgeben
kann, sondern nur „schlußfolgerungsfähiges Wissen über glaubwürdige Regelmäßigkeiten“,
16 orientiert sich auch Schneider an der Erforschung von Regelmäßigkeiten.
Allerdings ist die von Schneider vorgelegte Konzeption nicht widerspruchsfrei an dieser
Zielsetzung ausgerichtet. Denn Schneiders Ausführungen zur Widerlegung erfahrungswissenschaftlicher
Aussagen deuten darauf hin, dass Schneider in diesem Kontext die
Widerlegung von Gesetzen und nicht die von Regelmäßigkeiten vor Augen hat. 17
Wenn man eine Methodologie zur Herleitung einer erfahrungswissenschaftlichen Aussage
an der Erarbeitung von Regelmäßigkeiten orientiert, stellt sich die Frage, welche
ökonomischen Regelmäßigkeiten überhaupt erforscht werden können. Hier wird in Anlehnung
an Friedrich A. von Hayek bezweifelt, dass sich Regelmäßigkeiten in Bezug
auf konkretes Handeln von Wirtschaftssubjekten in individuellen Situationen feststellen
lassen. 18 Wirtschaftliches Handeln vollzieht sich in sozialen und damit komplexen
Systemen und hängt demzufolge von zahlreichen unterschiedlichen, nicht voneinander
zu isolierenden Einflüssen ab. Jede Aussage, die zwischen einem Einfluss oder
mehreren ausgewählten, aber notwendigerweise begrenzten Faktoren und einem
bestimmten Handeln eine Regelmäßigkeit behauptet, lässt andere Faktoren unberücksichtigt.
In komplexen Situationen können aber gerade diese außer Acht gelassenen
Faktoren das Ergebnis herbeigeführt haben.
Demzufolge wird man – von wenigen Ausnahmen abgesehen – den konkreten Einfluss
der Besteuerung auf das konkrete Handeln von Wirtschaftssubjekten nicht als Regelmäßigkeit
erfassen können. Damit ist aber überaus fraglich, ob die Zielsetzung der Betriebswirtschaftlichen
Steuerlehre, Zusammenhänge zwischen der Besteuerung und ihrem
Einfluss auf die Einkommenserzielung von Steuerpflichtigen – so genannte Steuerwirkungen
– aufzuzeigen, überhaupt erreicht werden kann. Dabei wird nicht bereits die
an einen wirtschaftlichen Sachverhalt anknüpfende Steuerzahlung als Steuerwirkung
15
16
17
18
Da nicht vorausgesetzt (aber auch nicht generell ausgeschlossen) wird, dass Regelmäßigkeiten auf
Wahrscheinlichkeitsaussagen beruhen, stellen hier betrachtete Regelmäßigkeiten auch im Vergleich
zu statistischen Gesetzen eine schwächere Kausalbeziehung dar.
Schneider (2001), S. 490.
Siehe Schneider (2001), S. 1023, in Verbindung mit S. 501-503.
Siehe von Hayek (1972), insbesondere S. 15-29.
6
145

qualifiziert. Eine Steuerwirkung liegt erst vor, wenn die Besteuerung die ökonomische
Entscheidung eines Steuerpflichtigen verändert, der Steuerpflichtige eine andere Entscheidung
trifft, als er dies ohne Besteuerung oder unter einer anderen Form der Besteuerung
tun würde. 19
So würde die Aussage: „Wenn die Besteuerung OHG- und GmbH-Gesellschaftern steuerliche
Verluste in gleicher Weise, d. h. ohne deren unterschiedliche Haftung zu beachten,
zurechnet, wählen rational handelnde Wirtschaftssubjekte die GmbH, während sie
bei Berücksichtigung der unterschiedlichen Haftung in der steuerlichen Verlustzurechnung
die OHG wählen würden“, zahlreiche solcher Einflussfaktoren vernachlässigen.
Zu diesen gehört beispielsweise, dass rational handelnde Wirtschaftssubjekte neben unterschiedlichen
Formen der Haftung unter Umständen auch andere Rechtsformunterschiede
ins Kalkül ziehen: so etwa die mit der Haftung eng verbundene Verpflichtung
zur Kapitalaufbringung, Möglichkeiten zur Fremdorganschaft, Publizitätspflichten, die
Besteuerung von Gewinnen sowie aperiodische Besteuerungssachverhalte, deren Ausprägungen
wiederum von zahlreichen Umweltfaktoren abhängen. Wenn also eine Besteuerungsregelung
wie die in der „Wenn-Komponente“ beschriebene existent wäre und
auch die Konsequenz, mithin die „dann-Komponente“, beobachtbar wäre, bestätigt
diese zwar vordergründig die vorläufige Wahrheit der Hypothese. Die Wahl der GmbH
könnte jedoch ebenso durch einen oder mehrere andere Einflussfaktoren sowie durch
deren Zusammenwirken verursacht sein. Einer Überprüfung des konkreten Einflusses
einer Besteuerungsregel auf das konkrete Handeln steht jedoch entgegen, dass sich die
Vielzahl der einzelnen möglichen Einflüsse nicht voneinander isoliert beobachten lässt:
Insbesondere ist es nicht möglich, eine einzelne Besteuerungsregel zu variieren und
sämtliche anderen denkmöglichen Einflussfaktoren konstant zu halten. 20
Den konkreten Einfluss der Besteuerung auf das konkrete Handeln von Wirtschaftssubjekten
wird man, von wenigen Ausnahmefällen abgesehen, nicht in gleicher Weise erfassen
können, wie den Kausalzusammenhang zwischen einem Gewicht und dem
Zerreißen eines Fadens. Dieses Zerreißen lässt sich aus dem allgemeinen Satz: „Jedesmal,
wenn ein Faden mit einer Last von einer gewissen Mindestgröße belastet wird, zerreißt
er“ und den besonderen Sätzen: „Für diesen Faden hier beträgt diese Größe 1 kg“
sowie: „Das an diesem Faden angehängte Gewicht ist ein 2-kg-Gewicht“, deduzieren. 21
19
20
21
Siehe zu diesem Verständnis von Steuerwirkungen Schneider (2002), S. 19-24, König/Wosnitza
(2004), S. 1-6, Wagner (2004), S. 239-245, Schreiber (2005), S. 493 f.
Eine weitere Schwierigkeit resultiert daraus, dass unter der Annahme „echter“ Unsicherheit nicht
„objektiv“ bestimmt werden kann, welches Verhalten rational wäre. Siehe zu dieser Rationalitätsproblematik
Kirchner (1997), S. 13-18, Schneider (2001), S. 397-402. Siehe zur Komplexitätsproblematik
ausführlich, einschließlich einer kritischen Betrachtung der hier nicht thematisierten
Ceteris-paribus-Annahme, Bretzke (1980), S. 159-186.
Siehe Popper (1994), S. 31 f. [dort auch die wörtlichen Zitate, im Original teilweise
hervorgehoben]. Allerdings hat Popper das auch nicht für die Sozialwissenschaften behauptet, wie
7
146

Im Unterschied zu diesem Zusammenhang, der in der Diktion von Hayeks ein einfaches
Phänomen beschreibt, gehört der konkrete Einfluss der Besteuerung auf ökonomisches
Handeln in konkreten Situationen zu dem Bereich komplexer Phänomene. 22
„Eines der wichtigsten der bisher durch theoretische Arbeit auf diesem Gebiet [gemeint
ist die Erklärung geistiger und gesellschaftlicher Phänomene, Anmerkung der Verfasserin]
erreichten Ergebnisse“, so konstatiert von Hayek, „scheint mir der Nachweis zu
sein, daß hier die konkreten Umstände, von denen die individuellen Ereignisse abhängen,
in der Regel so zahlreich sind, daß wir sie praktisch nie alle ermitteln können und
daß folglich nicht nur das Ideal ‚Voraussage und Kontrolle‘ weitgehend unerreichbar
ist, sondern auch die Hoffnung, wir könnten durch Beobachtungen regelmäßige Beziehungen
zwischen den individuellen Ereignissen entdecken, illusorisch bleibt.“ „Aus
diesem Grunde ist die ökonomische Theorie auf die Beschreibung der Arten von Mustern
beschränkt, die auftreten, wenn gewisse allgemeine Bedingungen erfüllt sind, aber
aus diesem Wissen kann sie kaum, wenn überhaupt, irgendwelche Voraussagen über individuelle
Phänomene ableiten.“ „Eine Theorie definiert immer nur eine Art (oder
Klasse) von Mustern, und die individuelle Erscheinungsform des zu erwartenden
Musters hängt von den individuellen Umständen ab“ 23 .
22
23
Trotz dieser einleuchtenden Ausführungen bereitet es Schwierigkeiten, den von von
Hayek verwandten Begriff des Musters auf betriebswirtschaftliche Sachverhalte zu
applizieren. Denn von Hayeks Erläuterungen zu Muster-Hypothesen in der ökonomischen
Theorie bleiben außerordentlich vage. Von Hayek versteht die allgemeine Gleichgewichtstheorie,
so wie sie von Léon Walras aufgestellt wurde, als ein solches Muster,
um „die allgemeinen Beziehungen zwischen den Preisen und den Mengen aller gekauften
und verkauften Güter darzustellen“. Von Hayek betont weiter, dass die simultanen
Gleichungssyteme so gefasst sind, dass „wir die Preise und Mengen aller Güter ausrechnen
könnten, ... wenn wir alle Parameter dieser Gleichungen kennen würden“, allerdings
handele es sich hierbei um eine völlig abwegige Annahme. „Die Voraussage, daß sich
ein Muster dieser allgemeinen Art herausbildet, beruht auf gewissen sehr allgemeinen
Annahmen über Tatsachen (beispielsweise, daß die meisten Leute sich beruflich betätigen,
um ein Einkommen zu erlangen; daß sie ein größeres Einkommen einem kleineren
Einkommen vorziehen; daß sie an einem freien Zugang zu den Märkten nicht gehindert
werden ...); sie ist jedoch nicht von der Kenntnis der spezielleren Umstände abhängig,
die uns bekannt sein müßten, um Preise und Mengen bestimmter Güter vorauszusainsbesondere
seine Ausführungen zur Situationslogik belegen, siehe Popper (1962), S. 120 f.,
Popper (1967), insbesondere S. 354, 356, die Popper jedoch im Zeitablauf erheblich verändert hat,
siehe hierzu Böhm (2002).
Siehe von Hayek (1972), S. 12-15.
Von Hayek (1972), S. 25 [erstes Zitat], S. 27 [zweites Zitat], S. 10 [drittes Zitat].
8
147

gen.“ 24 Von Hayek scheint damit zum Ausdruck bringen zu wollen, dass diese allgemeinen
Tatsachen das Muster eines allgemeinen Preismechanismus kennzeichnen. 25
Wenn im Folgenden die Idee des Musters aufgegriffen wird, kann nicht mit Sicherheit
gesagt werden, dass diese Verwendung mit der von Hayeks übereinstimmt. 26
Die Aussage: „Wenn die Besteuerung OHG- und GmbH-Gesellschaftern steuerliche
Verluste in gleicher Weise, d. h. ohne deren unterschiedliche Haftung zu beachten, zurechnet,
wählen rational handelnde Wirtschaftssubjekte die GmbH, während sie bei Berücksichtigung
der unterschiedlichen Haftung in der steuerlichen Verlustzurechnung die
OHG wählen würden“, kann man in das folgende abstrakte Muster einordnen: Wenn in
einer Welt mit „echter“ Unsicherheit Haftungsrisiken vorliegen, beeinflussen diese
nicht nur die Renditeforderung von Wirtschaftssubjekten – in diesem Fall gäbe es
keinen Grund für eine differenzierte Verlustbesteuerung. Wenn in einer Welt mit
„echter“ Unsicherheit Haftungsrisiken vorliegen, haben Haftungsrisiken innerhalb ökonomischer
Entscheidungen eine darüber hinausgehende „eigenständige“ Bedeutung. Implizit
vertritt Schneider eine solche Muster-Hypothese, wenn er ausführt, das den
„Problemkreis ‚Besteuerung und Finanzierung Kennzeichnende‘ sind nicht ... die Rentabilitätswirkungen,
sondern die Liquiditäts- und Risikowirkungen der Besteuerung“ 27 .
Denn das setzt voraus, dass Liquidität und Risiko eigenständige Entscheidungskomponenten
darstellen.
Eine solche Muster-Hypothese umfasst verschiedene „Wenn-Komponenten“, beispielsweise
unterschiedliche Formen zivilrechtlicher Haftungsrisiken. Ebenso impliziert sie
auch unterschiedliche „dann-Komponenten“, insbesondere unterschiedliche Situationen,
24
25
26
27
Von Hayek (1972), S. 27 [alle Zitate, Hervorhebung im Original]. Siehe auch bereits von Hayek
(1962), S. 10-14.
Dahinter steht vermutlich die von von Hayek vorgetragene, aber umstrittene Position, dass zwar ein
Gleichgewicht im Sinne der allgemeinen Gleichgewichtstheorie nicht erreichbar sei, gleichwohl
eine Tendenz zum Gleichgewicht bestehe. Siehe hierzu von Hayek (1967a), S. 166-170, und kritisch
Schneider (2001), S. 452-467, Tietzel (1985), S. 132-137.
Sie stimmt aber mit den allgemeinen Ausführungen von Hayeks zum Muster überein, siehe von
Hayek (1972), S. 10 f., und kommt darüber hinaus der Deutung von Muster-Hypothesen nahe, die
Bretzke – ebenfalls in Anlehnung an von Hayek – vorlegt, siehe Bretzke (1980), S. 178-186.
Schneider (2002), S. 175 [im Original teilweise hervorgehoben]. Von der Frage, welche
Regelmäßigkeiten erforscht werden könnten, ist die Frage danach abzugrenzen, warum solche Regelmäßigkeiten
auftreten. Hier wird vermutet, dass Wirtschaftssubjekte vergleichbaren Problemen
mit vergleichbaren Verhaltensweisen zu begegnen versuchen, wobei dies den Wirtschaftssubjekten
nicht unbedingt bewusst sein muss. Siehe zur dahinter stehenden Problematik von Unsichtbare-
Hand-Erklärungen sowie der Gegenüberstellung der Herausbildung einer spontanen Ordnung im
Gegensatz zu Ergebnissen menschlichen Entwurfs von Hayek (1967b), insbesondere S. 100-102,
und Schneider (2001), S. 464. In keinem Fall sollen die Überlegungen zur Regelmäßigkeit in einem
essentialistischen Sinne so verstanden werden, dass bestimmten Abläufen oder Gegenständen ein
Wesen innewohnt, das es zu entdecken gilt.
9
148

die als Ausdruck des Einbezugs eigenständiger Risikowirkungen in ökonomische Entscheidungen
verstanden werden können. Hierzu zählen auch entsprechende Steuerausweichhandlungen.
Die Hypothese über ein solches Muster lässt im Gegensatz zur Hypothese
über konkrete Sachverhalte zahlreiche unterschiedliche konkrete Sachverhalte
als Ausprägungen dieses Musters zu. Dies hat jedoch unweigerlich zur Konsequenz,
dass die Muster-Hypothese im Hinblick auf ihren Behauptungsgehalt und – wie sich in
Kapitel 3 zeigen wird – ebenso im Hinblick auf ihren Geltungsbereich vage ist. 28
3 Entwurf einer Methodologie zur Herleitung von Muster-Hypothesen
Den Ausgangspunkt für die im Folgenden vorgetragene Methodologie zur Herleitung
von Muster-Hypothesen bildet die Konzeption einer „erklärenden“ Theorie im Sinne
Schneiders. 29 Das methodologische Konzept Schneiders wurde von dem von Joseph
D. Sneed und Wolfgang Stegmüller begründeten Strukturalismus beeinflusst. Da
Schneider aber selbst hervorhebt, es handele sich bei seinem Konzept um einen „vereinfachten
Eigenbau[-s]“ 30 besteht des Weiteren weder die Intention, die Unterschiede
zum Strukturalismus herauszustellen, noch die Absicht, dessen Vorteilhaftigkeit zu diskutieren.
31 Zur Vermeidung von Missverständnissen wird jedoch, um die Abgrenzung
zum Strukturalismus zu unterstreichen, auf eine „strukturalistische Terminologie“,
konkret auf die Begriffe „Struktur einer Theorie“ und „Strukturkern“ verzichtet.
Die hier vorgelegte Methodologie zur Herleitung einer wissenschaftlichen Aussage
übernimmt grundlegend den von Schneider vorgetragenen Aufbau, der sich sehr vereinfacht
folgendermaßen beschreiben lässt: 32 Auf eine Frage, die sich beim Nachdenken
über die Wirklichkeit ergibt und die zusammen mit einer Lösungsidee die Problemstellung
(das erste Theorieelement) bildet, wird eine inhaltliche Antwort gegeben, d. h. eine
Hypothese (das vierte Theorieelement) formuliert. 33 Schneider veranschaulicht seine
28
29
30
31
32
33
Siehe von Hayek (1972), S. 17 f., 27 f., Bretzke (1980), S. 184-186.
Die von Schneider vorgenommene darüber hinaus gehende Differenzierung zwischen erklärenden,
gestaltenden und metrisierenden Theorien – siehe Schneider (1995), S. 117-119 – wird nicht
thematisiert. Siehe ablehnend zu dieser Differenzierung Küttner (1987), S. 256, Breinlinger-
O‘Reilly (1991), S. 146.
Schneider (2001), S. 405.
Siehe hierzu Breinlinger-O‘Reilly (1991), insbesondere S. 274-286.
Siehe zu dieser Konzeption Schneider (2001), S. 13-25, 490-508, 1019-1036
Die inhaltlich formulierte Hypothese bildet (neben anderem) einen wesentlichen Unterschied zum
Strukturalismus. Demzufolge verzichtet Breinlinger-O‘Reilly (1991), S. 139, 142-145, der die Konzeption
Schneiders in strukturalistischer Perspektive deutet, in seiner Interpretation auf eine solche
Hypothese und beschränkt sich auf eine Anwendungsbehauptung. Die Anwendungsbehauptung besagt,
dass weitere Anwendungsfälle des Strukturkerns, der im Folgenden expliziert wird, existieren.
10
149

Konzeption anhand der Frage: „Wie läßt sich erklären, daß ein Unternehmer, der nur
eine Produktart erzeugt, seinen Absatzpreis so und nicht anders festsetzt?“
Nach Schneider wird die Antwort auf die empirische Frage mit Hilfe eines Modells, das
im Wesentlichen dem Strukturkern (dem zweiten Theorieelement) entspricht, erarbeitet.
Das Modellergebnis lautet bei Schneider: „Der Gewinn ist bei jenem Absatzpreis maximal,
bei dem der mit alternativ wachsender Absatzmenge stetig fallende zusätzliche
Umsatz je Absatzeinheit (Grenzerlös) den nicht fallenden (also gleichbleibenden oder
steigenden) zusätzlichen Kosten je Absatz- = Produktionseinheit (Grenzkosten) entspricht“
34 . Dieses Modellergebnis hat jedoch nur den Charakter einer vorläufigen Antwort
auf die Fragestellung. Sie steht unter dem Vorbehalt, dass sich das Modellergebnis
in Erfahrungssachverhalten, den Musterbeispielen (drittes Theorieelement), wiederfinden
lässt. Diese Musterbeispiele sind im Verhältnis zum Modell konkreter: Während
sich das Modell auf typisierte Unternehmer bezieht, erstrecken sich Musterbeispiele auf
einzelne Unternehmer der Erfahrungswelt. 35 Es bedarf also der Bestätigung durch einzelne
Erfahrungssachverhalte, dass das Modell Erfahrungssachverhalte zwar vereinfacht
abbildet, es sich aber gleichwohl um eine Abbildung der Wirklichkeit handelt. Untermauern
diese konkreteren Erfahrungssachverhalte das Modellergebnis, bilden sie als
modellgestützte Musterbeispiele die Grundlage für die Verallgemeinerung zur Hypothese.
Die Problematik dieser Vorgehensweise liegt in dem Auffinden von Musterbeispielen.
Nach der Konzeption Schneiders müsste es sich bei der Beobachtung von Erfahrungssachverhalten
geradezu aufdrängen, dass diese Anwendungsfälle des Modellergebnisses
sind. Das wird aber, wenn überhaupt, nur in sehr konkreten, isolierten Situationen der
Fall sein. Für solche Situationen wird jedoch nach der hier vertretenen Auffassung bezweifelt,
dass sich für sie ökonomische Regelmäßigkeiten erarbeiten lassen. Gestützt
wird diese Auffassung im Übrigen auch durch die weiteren Ausführungen Schneiders.
Denn diese zeigen, dass es sich in dem Beispielsfall, der der Veranschaulichung der
Schneiderschen Konzeption zugrunde liegt, nicht um eine Regelmäßigkeit handelt. 36
Darüber hinaus bereitet selbst für konkrete Situationen das Auffinden von Musterbeispielen
Schwierigkeiten. So wählt denn auch Schneider für die Explikation seiner Theorie
ein konstruiertes Beispiel. 37
Gleichwohl ist die hier im Folgenden vorgenommene Modifikation des Theorieaufbaus
von Schneider weniger darin begründet, dass das Auffinden von Musterbeispielen die
34
35
36
37
Schneider (1995), S. 176 f. [beide Zitate].
Siehe zu dieser Interpretation auch Küttner (1984), S. 146.
Siehe Schneider (1995), S. 179, Schneider (2001), S. 500-503.
Siehe dazu kritisch Küttner (1984), S. 147. Siehe hingegen zur Zulässigkeit konstruierter Musterbeispiele
Schneider (1995), S. 179.
11
150

„Achillesferse“ seiner Konzeption bildet. Anlass für die Modifizierung ist vielmehr die
Schwierigkeit, diese Konzeption auf das Erarbeiten von abstrakten, d. h. von nicht auf
das konkrete Handeln von Wirtschaftssubjekten in konkreten Situationen bezogenen,
Regelmäßigkeiten in der Form von Muster-Hypothesen zu übertragen. Wendet man die
von Schneider vertretene Methodologie auf das Erforschen solcher Regelmäßigkeiten
an, müsste für eine komplexe Problemstellung, die entsprechend der Problemstellung
Schneiders aus einer Frage und einer Lösungsidee besteht (erstes Theorieelement), ein
Modell formuliert werden. Legt man beispielsweise die Frage: „Welcher Zweck lässt
sich Institutionen zuordnen?“ zugrunde, erfordert das Erarbeiten einer Muster-Hypothese
die Betrachtung einzelner Erfahrungssachverhalte, die unter den – zuvor zu explizierenden
– Begriff der Institution zu subsumieren sind. Hier wird der Begriffsexplikation
Schneiders gefolgt, der unter Institutionen Regel- und Handlungssysteme versteht.
38
Für diese einzelnen Erfahrungssachverhalte ist die in der Problemstellung aufgeworfene
Frage zu beantworten. Aufgrund deren Komplexität ist die Erarbeitung eines Modells
für alle Institutionen, für das konkrete Erfahrungssachverhalte, konkrete Institutionen,
als Musterbeispiele anzuführen wären, grundsätzlich nicht möglich. Vielmehr ist es notwendig,
für jeden dieser im Verhältnis zur Frage konkreteren Erfahrungssachverhalte
ein Modell zu formulieren. Die Frage: „Welcher Zweck lässt sich Institutionen zuordnen?“
wäre für einzelne Institutionen zu beantworten. Lassen die mit Hilfe von Modellen
erarbeiteten Antworten für einzelne Erfahrungssachverhalte (Modellergebnisse) eine
Regelmäßigkeit vermuten, bilden diese Erfahrungssachverhalte die Grundlage für die
Muster-Hypothese und damit für die Beantwortung der Frage. Aus jeweils auf die einzelnen
Erfahrungssachverhalte (die einzelnen Institutionen) bezogenen Antworten, den
Modellergebnissen, wird die allgemeinere Antwort auf die Fragestellung, die Muster-
Hypothese, induktiv hergeleitet. 39 Die Erfahrungssachverhalte sind Musterbeispiele
(drittes Theorieelement) und damit richtungsweisend für eine abstrakte Muster-Hypothese
(viertes Theorieelement).
Es sei angenommen, das Modellergebnis und damit die Antwort auf die Frage: „Welcher
Zweck lässt sich Institutionen zuordnen?“ hieße in Bezug auf die Institution „Insolvenztatbestand
Überschuldung“: „Überschuldung dient der Verringerung von Einkommensunsicherheiten,
die in einer bestimmten Gläubiger-Schuldner-Beziehung aus
einer vermögenslosen Zahlungsunfähigkeit resultieren“. 40 Weiter sei unterstellt, auch
für andere Institutionen ergäbe die Modellbildung, ihr Zweck bestünde in der Verringe-
38
39
40
Siehe Schneider (1995), S. 23, siehe kritisch zu diesem Institutionenverständnis Haase (2000),
S. 148-154.
Dabei handelt es sich um einen paradigmatischen Schluss, bei dem von einem Beispiel auf ähnliche
neue Einzelfälle geschlossen wird, siehe hierzu Gethmann (1995), S. 33.
Siehe hierzu Zisowski (2001), S. 46-48.
12
151

ung spezifischer Einkommensunsicherheiten. Beispielsweise besteht nach Schneider
der Zweck der Institution „Haftungsbegrenzung“ darin, die Bereitschaft zur Übernahme
der Unternehmensleitung zu fördern. Damit verbunden wäre die Übernahme der mit
dem Ausüben der Geschäftsführung und Vertretung einhergehenden Einkommensunsicherheiten.
Mit der Übertragung der Unternehmensleitung entstehen neue Einkommensunsicherheiten,
die wiederum das Vorhandensein anderer Institutionen, insbesondere
solcher zur Rechnungslegung, erklären. Die Erfahrungssachverhalte wären Musterbeispiele
für ein Muster, das in der Muster-Hypothese: „Institutionen dienen der Verringerung
von Einkommensunsicherheiten“ zum Ausdruck kommt. 41
Anders als bei Schneider besteht die Problemlösung (zweites Element, nach Schneider
der Strukturkern) nicht aus einem Modell bezogen auf die Fragestellung. Sie ist vielmehr
eine offene Menge von Modellen, deren Ergebnisse erstens die Frage der Problemstellung
für einzelne Erfahrungssachverhalte, auf die sich die Problemstellung bezieht,
beantworten und deren Ergebnisse zweitens eine Regelmäßigkeit vermuten lassen.
Wie viele solcher Modellergebnisse vorliegen müssen, damit von einer Regelmäßigkeit
gesprochen werden kann, kann nicht generell beantwortet werden. Vielmehr ist in Relation
zu der jeweiligen Problemstellung zu begründen, warum nach der Auffassung des
betreffenden Wissenschaftlers eine bestimmte Anzahl von Modellergebnissen als ausreichend
angesehen wird.
Als Zwischenfazit kann somit festgehalten werden, dass eine Muster-Hypothese die inhaltlich
formulierte Antwort auf eine Problemstellung darstellt. Die Problemstellung
besteht aus einer Frage nach einer ökonomischen Regelmäßigkeit sowie einer Lösungsidee.
Die Problemlösung setzt sich aus den Modellen von Erfahrungssachverhalten zusammen,
soweit diese in den Anwendungsbereich der Problemstellung fallen und soweit
deren Modellergebnisse auf eine Regelmäßigkeit hinweisen. Die Muster-Hypothese
verallgemeinert diese Regelmäßigkeit. Denn die Muster-Hypothese basiert auf der Behauptung,
dass die Regelmäßigkeit nicht nur für diese Erfahrungssachverhalte (Musterbeispiele),
sondern darüber hinaus für zahlreiche Anwendungsfälle der Problemstellung
gilt.
In der Perspektive des von Schneider vertretenen Modellverständnisses drängt sich jedoch
die Frage auf, inwieweit Modellergebnisse als Grundlage für eine Hypothese –
41
Es besteht nicht die Intention, eine inhaltliche Theorie zu formulieren, sondern den abstrakten Aufbau
anhand eines betriebswirtschaftlichen Beispiels zu explizieren. Dieses Beispiel wurde gewählt,
weil Schneider implizit eine solche Muster-Hypothese aufstellt. Denn nach Schneider (1997), S. 47,
bezwecken Institutionen „eine bessere Vorhersehbarkeit, also eine Verringerung von Unsicherheitsursachen
bei ungleich verteiltem unvollständigen Wissen“. Siehe zur Institution „Haftungsbegrenzung“
Schneider (1997), S. 523-528, sowie zur Institution „Rechnungslegung“ Schneider (1995),
S. 23 in Verbindung mit S. 54. Auch wenn es nicht um eine inhaltliche Überprüfung geht, sei darauf
hingewiesen, dass mit dieser Muster-Hypothese nicht behauptet wird, dass Institutionen genau zu
diesem Zweck auch tatsächlich gegründet wurden, siehe noch einmal Fußnote 27.
13
152

und damit eine Aussage über die Wirklichkeit – geeignet sind. Denn Schneider stellt
heraus, Modellergebnisse seien logisch aus den Prämissen erzwungen (logisch wahr)
und eine solche Aussage „unterrichtet unter ihren Voraussetzungen nicht über die
Wirklichkeit, weil das Gegenteil ein Widerspruch wäre“ 42 . Hinsichtlich des Modellbegriffs
wird grundsätzlich dem von Schneider vertretenen erfahrungswissenschaftlichen
Modellverständnis gefolgt. Modelle stellen ein vereinfachtes Abbild der Wirklichkeit
dar. 43 Der von Schneider verwandte und hier übernommene Modellbegriff ist heterogen.
Er umfasst sowohl formale Modelle – und insoweit auch vollständig axiomatisierte
Modelle als deren Teilmenge – als auch verbale Modelle. 44 Fraglich ist jedoch, welche
Modellergebnisse logisch aus den Prämissen erzwungen werden und warum eine solche
Aussage nicht über die Wirklichkeit unterrichtet. Schneiders Ausführungen sind sowohl
im Hinblick auf das Attribut „logisch wahr“ als auch auf den Modellbegriff, der mit
diesem Attribut beschrieben wird, nicht einheitlich: Wenn Schneider in seinen
Ausführungen zur logischen Wahrheit auf eine Tautologie im Sinne Wittgensteins
rekurriert, 45 ist zu vermuten, dass er sich auf vollständig axiomatisierte Modelle
beschränkt. Hierfür spricht auch, dass Schneider an anderer Stelle hervorhebt, in der
Betriebswirtschaftslehre existierten nur wenige vollständige Axiomatisierungen, die ein
Modellergebnis logisch erzwingen würden. 46 In diesem Sinne logisch wahr sind nach
Schneider nur die allgemeine Gleichgewichtstheorie und bestimmte Fassungen des
Bernoulli-Prinzips. 47 Demzufolge hätten nach Schneider in der Betriebswirtschaftlichen
Steuerlehre nahezu ausschließlich solche Modelle Bedeutung, die nicht streng axiomatisiert
sind. Dies gilt vor allem dann, wenn eine Welt mit „echter“ Unsicherheit und Ungleichverteilung
des Wissens zugrunde gelegt wird. Wenn in der Betriebswirtschaftlichen
Steuerlehre aber (nahezu) ausschließlich Modelle verwandt werden, die (im Sinne
42
43
44
45
46
47
Schneider (2001), S. 19, siehe auch S. 507.
Siehe zu einer Präzisierung des erfahrungswissenschaftlichen Modellbegriffs Küttner (1981), S. 77-
96. Siehe hingegen ablehnend zum erfahrungswissenschaftlichen Modellbegriff Breinlinger-
O‘Reilly (1991), S. 240-255.
Dagegen erfasst Küttner (1981), S. 93, in seiner Modelldefinition nur formale Modelle. Breinlinger-
O‘Reilly beschränkt sich in seinem Interpretationsvorschlag für den Strukturkern Schneiders nicht
auf formale Präzisierungen, sondern bezieht auch verbale Ausführungen mit ein. Aufgrund seines
Modellverständnisses, siehe Fußnote 43, spricht er jedoch nicht von Modellen, sondern von der „auf
die empirischen Fragestellungen bezogene[-n] Explikation der Lösungsidee“, siehe Breinlinger-
O‘Reilly (1991), S. 141 [dort auch das wörtliche Zitat].
Siehe Schneider (2001), S. 498 f.
Siehe Schneider (1995), S. 180.
Siehe Schneider (2001), S. 18.
14
153

Schneiders) die Anforderung logischer Wahrheit nicht erfüllen, hat der Einwand
Schneiders, Modelle würden nicht über die Wirklichkeit unterrichten, keine Relevanz. 48
Im Zusammenhang mit seinen grundlegenden Ausführungen zu den Elementen einer
Theorie identifiziert Schneider „logisch“ mit „widerspruchsfrei“ und bezieht sich sowohl
auf sämtliche (mithin nicht nur vollständig axiomatisierte) formalen Modelle als
auch auf verbale Modelle. Denn Schneider stellt hier heraus: „Verbale und formale Modelle
im ökonomischen Sinne sollen „widerspruchsfreie, also ‚logische‘ Schlußfolgerungen
auszusprechen erlauben“ 49 . Nach dieser Interpretation von „logisch“ hat aber
Schneiders Einwand, logisch wahre Aussagen (im Sinne einer Tautologie) würden nicht
über die Wirklichkeit informieren, bereits in seiner eigenen Diktion keine Relevanz. 50
Obwohl Schneider im Weiteren dann auch „nur widerspruchsfreie“ verbale und formale
Modelle im Sinne einer Tautologie (keine Information über die Wirklichkeit) charakterisiert,
scheint es vor dem Hintergrund einer fehlenden gegenteiligen Begründung gerechtfertigt,
diesen formalen und verbalen Modellen nicht generell die Eignung zur Information
über die Wirklichkeit abzusprechen.
Fraglich ist allerdings, wie überprüft werden kann, ob das, was Modelle über die Wirklichkeit
sagen, der Wirklichkeit oder – genauer formuliert – einem Wirklichkeitsausschnitt
entspricht. Wenn Modelle ein vereinfachtes Abbild eines Wirklichkeitsausschnitts
darstellen, stehen sie insoweit der Wirklichkeit entgegen, als dass sie die Komplexität
der Wirklichkeit reduzieren müssen. 51 Beispielsweise blendet eine Modellbildung
der Institution Überschuldung, die die Person des Gläubigers auf „reine“ Fremdkapitalgeber
reduziert, hybride Finanzierungsformen aus. Komplexitätsreduktion ist unvermeidbar,
weil ansonsten nichts über die Wirklichkeit in Erfahrung zu bringen wäre.
Deshalb wird von Modellen nicht verlangt, dass sie einen Wirklichkeitsausschnitt in
48
49
50
51
Deshalb wird im Folgenden nicht thematisiert, ob „vollständige Axiomatisierung“ mit „logisch
wahr“ im Sinne einer Tautologie zu identifizieren ist. Siehe zur möglichen Interpretation eines
Axiomensystems als System empirischer Hypothesen Popper (1994), S. 43 f. Ebenso kann
unberücksichtigt bleiben, ob eine Trennung in analytische (logische) und synthetische (empirische)
Aussagen überhaupt möglich ist. Siehe kritisch Quine (1979), S. 27-42, und hierzu Stegmüller
(1987), S. 225-247.
Schneider (2001), S. 19. Wenn Schneider hingegen auf S. 491 hervorhebt, dass der „Schluß von den
Voraussetzungen eines Gedankenmodells auf eine Aussage über die Wirklichkeit ... einer logischen
Überprüfung zugänglich sein“ muss, scheint Schneider logische Überprüfung oder logische Erklärung
mit theoretisch fundierter Überprüfung zu identifizieren.
Wenn Modellergebnisse etwas über die Wirklichkeit sagen, ist allerdings nicht ersichtlich, warum
Schneider eine umfassende Abgrenzung von Modellergebnis und Hypothese vornimmt, siehe hierzu
Schneider (2001), S. 18-25, 498-508.
So ist wohl auch Schneider (2001), S. 19, zu verstehen, wenn er ausführt, dass „Beobachtungssachverhalte
‚augenscheinlich‘ kaum jemals einem Modellergebnis [entsprechen], weil in der Wirklichkeit
immer weit mehr Abhängigkeiten bestehen als in einem vereinfachten gedanklichen Abbild berücksichtigt
werden können“.
15
154

vollem Umfang abbilden, sondern dass es sich um eine „strukturgleiche Abbildung der
Welt der Tatsachen“ 52 handelt.
Lehnt man einen naiven Realismus ab, ist die Struktur der Wirklichkeit bzw. eines Ausschnitts
der Wirklichkeit jedoch nicht unmittelbar zu beobachten. Vielmehr ist das, was
man unter der Struktur der Wirklichkeit versteht, wiederum durch die Lösungsidee der
aufzustellenden Theorie oder eine andere Theorie vorbelastet. Es handelt sich bei einem
Modell mithin nicht um ein vereinfachtes Abbild eines Wirklichkeitsausschnitts, sondern
vielmehr um ein vereinfachtes Abbild eines „in einer bestimmten Weise gesehenen
Wirklichkeitsausschnitt[-e-]s“. 53 Ob das, was das Modell zu erklären behauptet, auch
tatsächlich die Wirklichkeit erfasst, hängt von der Akzeptanz der Theorie ab, in deren
Licht die Wirklichkeit betrachtet wird. Ein Modell als Abbild der Wirklichkeit zu qualifizieren,
bedarf somit immer einer solchen Akzeptanz und damit einer Entscheidung. 54
In der Perspektive der Theoriebeladenheit der Beobachtung kann die Forderung nach
Strukturgleichheit deshalb nur heißen, dass das Modell nicht zu der Struktur in Widerspruch
treten darf, die die Wirklichkeit der Theorie nach hat, in deren Perspektive die
Wirklichkeit betrachtet wird. 55 Damit stellt das Kriterium einer strukturgleichen Abbildung
zwar keinen objektiven Maßstab zur Bewertung eines Modells dar, es
konkretisiert aber die Anforderung, Modelle haben widerspruchsfrei zu sein. Widerspruchsfreiheit
im Sinne einer strukturgleichen Abbildung heißt, dass sich Modelle konsistent
in die Struktur der aufzustellenden Theorie sowie in die Struktur „verwandter“
Theorien einfügen.
Wenn beispielsweise die Wirklichkeit im Lichte einer Theorie betrachtet wird, die von
der Struktur einer Welt mit „echter“ Unsicherheit und Ungleichverteilung des Wissens
ausgeht, wäre es widersprüchlich, ein neoklassisches Modell, das „echte“ Unsicherheit
ausschließt, zu formulieren. 56 Typische Anwendungsfälle für einen solchen Verstoß gegen
eine strukturgleiche Abbildung bilden Hybrid-Modelle. Hybrid-Modelle zeichnen
sich durch nicht miteinander zu vereinbarende Annahmen, also Annahmen unterschiedlicher
Strukturen, oder dadurch aus, dass die Annahmen und das Modellergebnis nicht
kompatibel sind. Widersprechende Annahmen liegen vor, wenn sich ausschließende
52
53
54
55
56
Schneider (2001), S. 499, siehe zu diesem Postulat für die Betriebswirtschaftslehre auch
Schmidt/Schor (1987), S. 31. Siehe zur Strukturgleichheit allgemein Andersson (1992), S. 370 f.
Siehe zur (verfälschenden) Vereinfachung sowie zum indirekten Realitätsbezug erfahrungswissenschaftlicher
Modelle Küttner (1981), S. 79 f., 84 [das wörtliche Zitat auf S. 80, Hervorhebung durch
die Verfasserin], Küttner (1983), S. 352 f. Siehe sehr kritisch zum Abbildverständnis von Modellen
Bretzke (1980), S. 213-221.
Siehe hierzu Küttner (1983), S. 355-360.
Siehe auch Jansen (2000), S. 72 f.
Siehe zu dieser Position auch Jansen (2000), insbesondere S. 239-241, 281 in Verbindung mit
S. 93-107.
16
155

Elemente der neoklassischen Modellwelt mit Elementen der „realen“ Welt verknüpft
werden. Ein Hybrid-Modell wäre beispielsweise gegeben, wenn ein vollkommener und
vollständiger Kapitalmarkt zur Ermittlung einer allokationseffizienten Überschuldung
zugrunde gelegt wird 57 oder mithilfe eines vollkommenen und vollständigen Kapitalmarktes
Besteuerungsregelungen für Sachverhalte gefunden werden, die aus Institutionen
zur Vermeidung von Liquiditätsproblemen entstehen. Fehlende Kompatibilität zwischen
Annahmen und Modellergebnis sind in der modelltheoretischen Steuerwirkungsanalyse
Wagners möglich. 58 Im Rahmen der modelltheoretischen Steuerwirkungsanalyse
implementiert Wagner Gewinnermittlungsregeln des geltenden Steuerrechts in das
Kapitalwertmodell. Vor dem Hintergrund, dass das Kapitalwertmodell an die Prämisse
eines vollkommenen und vollständigen Kapitalmarkts gebunden ist, 59 stellt sich die
folgende Frage: Wenn ein vollkommener und vollständiger Kapitalmarkt, mithin ein
pareto-effizientes Marktgleichgewicht, gegeben ist, wie kann dann im Fall der Implementierung
von Steuerrechtsnormen des geltenden Rechts gleichzeitig eine Besteuerung
gegeben sein, die einerseits das Zustandekommen eines pareto-effizienten Marktgleichgewichts
verhindert, die Effizienz des unterstellten vollkommenen und vollständigen
Kapitalmarkts jedoch nicht beeinflusst? Ein Modellergebnis mit dem Inhalt, dass, wenn
ein pareto-effizienter Kapitalmarkt vorliegt und die steuerliche Gewinnermittlung dem
geltenden Steuerrecht entspricht, es zu Steuerwirkungen kommt, die Pareto-Effizienz
beeinträchtigen, ist widersprüchlich.
Die strukturgleiche Abbildung im Rahmen einer Theorie, die von „echter“ Unsicherheit
und Ungleichverteilung des Wissens ausgeht, erfordert zwar die Vermeidung von Hybrid-Modellen.
Damit verbunden ist jedoch nicht der Verzicht auf die Betrachtung einer
neoklassischen Modellwelt. Vielmehr ist es häufig unerlässlich, die neoklassische Modellwelt
als eine Welt zugrunde zu legen, in der bestimmte Probleme keine Bedeutung
haben, aus deren Betrachtung sich jedoch Hinweise ergeben, warum in der realen Welt
bestimmte ökonomische Sachverhalte relevant sind. Die neoklassische Modellwelt hat
dann den Charakter eines „Nullpunkts“, beispielsweise definieren Marktgleichgewichtsmodelle
„einen Nullpunkt von Wettbewerb“ 60 . Dieser neoklassischen Modellwelt wird
ein vereinfachtes Abbild eines Wirklichkeitsausschnitts mit „echter“ Unsicherheit und
Ungleichverteilung des Wissens gegenübergestellt. In einem solchen – regelmäßig in ei-
57
58
59
60
Siehe Zisowski (2001), S. 56-59, und zur Ablehnung von Hybrid-Modellen generell Richter/
Furubotn (2003), S. 438, 446-449, 547-552.
Siehe Wagner (1999), S. 20-24, Wagner/Schwenk (2003), S. 377-385, Wagner (2004), S. 239-243.
Siehe Schmidt/Terberger (1997), S. 90-97, und zu den Merkmalen vollständiger Konkurrenzmärkte
generell Schumann/Meyer/Ströbele (1999), S. 22-24, 207-209.
Schneider (2001), S. 387 [im Original hervorgehoben]. Siehe zu einer solchen Deutung neoklassischer
Modelle als „Extremfälle“ auch Albert (1998), S. 74.
17
156

ner natürlichen Sprache verfassten 61 – Modell können aus den Modellannahmen keine
eindeutigen Modellergebnisse abgeleitet werden. Beispielsweise sagt das Modellergebnis
„Überschuldung dient der Verringerung von Einkommensunsicherheiten, die in
einer bestimmten Gläubiger-Schuldner-Beziehung aus einer vermögenslosen Zahlungsunfähigkeit
resultieren“, nicht, dass sich rational handelnde Wirtschaftssubjekte für die
Institution Überschuldung entscheiden würden oder dass rational handelnde Wirtschaftssubjekte
Überschuldung anderen Formen des Gläubigerschutzes vorziehen
würden. Eine solche Aussage, mit der implizit wiederum versucht würde, konkrete Situationen
zu erklären, scheitert unter „echter“ Unsicherheit bereits an der
Unbestimmtheit rationalen Verhaltens. 62
Modellergebnisse sind damit zwar als Grundlage für die Formulierung einer Hypothese
geeignet, weil sie über die Wirklichkeit unterrichten. Gleichwohl sind aber diese Einschränkungen
im Hinblick auf die pragmatischen Elemente der Modellbildung und ihre
fehlende Stringenz zu beachten. Letzteres gilt zumindest immer dann, wenn eine Welt
mit „echter“ Unsicherheit und Ungleichverteilung des Wissens zugrunde gelegt wird.
Entsprechend ist auch die Muster-Hypothese im Hinblick auf ihren empirischen Wahrheitsgehalt,
ihre Übereinstimmung mit der Wirklichkeit, zahlreichen Einschränkungen
unterworfen.
Eine Muster-Hypothese, so lässt sich resümieren, ist die inhaltlich formulierte Antwort
auf eine Problemstellung bestehend aus einer Frage nach einer ökonomischen Regelmäßigkeit
sowie einer Lösungsidee. Die Problemlösung umfasst die Modelle von Erfahrungssachverhalten,
soweit diese in den Anwendungsbereich der Problemstellung fallen
und soweit deren Modellergebnisse auf eine Regelmäßigkeit hinweisen. Die Muster-
Hypothese beruht auf einer Verallgemeinerung dieser Regelmäßigkeit dahingehend,
dass sie nicht nur für diese Erfahrungssachverhalte (Musterbeispiele), sondern darüber
hinaus für zahlreiche Anwendungsfälle der Problemstellung gilt.
Grundsätzlich kann aus der Muster-Hypothese in Verbindung mit einem Erfahrungssachverhalt
eine – gemessen an den Idealkriterien einer deduktiv-nomologischen Erklärung
– unvollkommene Erklärung für diesen Sachverhalt abgeleitet werden. 63 Aus der
Muster-Hypothese: „Institutionen dienen der Verringerung von Einkommensunsicher-
61
62
63
Unabhängig davon, ob formale oder verbale Modelle verwandt werden, sind Übersetzungsvorgänge
in dem in Kapitel 2 skizzierten Sinne notwendig.
Siehe Fußnote 20.
Siehe von Hayek (1972), S. 36 f. Siehe zu den Adäquatheitsbedingungen für deduktiv-nomologische
Erklärungen Stegmüller (1983), S. 124-128, und zu einer Übersicht über unvollkommene Erklärungen
S. 143-154. Siehe zu „Erklärungen im Prinzip“, mit der die hier aufgezeichnete Vorgehensweise
Parallelen aufweist, Albert (1998), S. 163-165, 256-258 317-319. Allerdings besteht ein
wesentlicher Unterschied darin, dass nach Albert ökonomische Modelle in soziologische Theorien
einzubinden sind.
18
157

heiten“ und der singulären Aussage: „Die für bestimmte Rechtsformen vorgesehene
handelsrechtliche Pflichtprüfung ist eine Institution“, lässt sich deduzieren: „Die handelsrechtliche
Pflichtprüfung dient der Verringerung von Einkommensunsicherheiten.“
Die Überprüfung der Muster-Hypothese erfordert, den Erfahrungssachverhalt „handelsrechtliche
Pflichtprüfung“ im Modell abzubilden. Entspricht das Modellergebnis der
Muster-Hypothese, so besagt dieses Ergebnis zunächst nur, dass die Muster-Hypothese
für diesen Erfahrungssachverhalt modellangemessen ist. Eine darüber hinausgehende
Aussage über die Angemessenheit der Hypothese für den vom Modell abgebildeten Erfahrungssachverhalt
unterliegt den durch die Theoriebeladenheit der Beobachtung entstehenden
Einschränkungen. Deshalb ist umgekehrt ein widersprechendes Modellergebnis
nicht geeignet, die Muster-Hypothese an der Erfahrung zu widerlegen. Darüber hinaus
ließe eine Regelmäßigkeit widersprechende Modellergebnisse grundsätzlich zu. Die
Muster-Hypothese – und damit verbunden die Theorie – ist erst dann einzuschränken
oder aufzugeben, wenn ihr zahlreiche widerspruchsfrei formulierte Modellergebnisse
entgegenstehen. 64 Die nach dem hier vertretenen Wissenschaftsverständnis postulierte
Überprüfung von Muster-Hypothesen an der Wirklichkeit beinhaltet vor dem Hintergrund
der Theoriebeladenheit der Beobachtung sowie komplexer ökonomischer Sachverhalte
nur, die Erfahrung nicht völlig auszublenden. Der Anspruch empirischer Überprüfung
ist zu relativieren, bleibt aber in eingeschränkter Form als Anforderung an eine
Methodologie zur Herleitung einer wissenschaftlichen Aussage bestehen: „Es ist z. B.
nicht zugelassen“, so konstatiert Volker Gadenne in kritisch-rationalistischer Perspektive,
„die Empirie gar nicht mehr zu Rate zu ziehen und Theorien nur noch a priori zu
beurteilen und es ist auch nicht zugelassen, aufgetretene Widersprüche zu ignorieren“. 65
Trotz dieser Mängel hat ein in diesem Sinne „schwaches“ korrespondenztheoretisches
Wahrheitsverständnis gegenüber einem konsenstheoretischen Wahrheitsverständnis den
Vorzug, die Wahrheit einer Aussage nicht nur an den Konsens von Wissenschaftlern,
sondern zumindest an den Konsens von Wissenschaftlern im Hinblick auf die Übereinstimmung
der Aussage mit der Wirklichkeit zu binden. 66 Eine gesicherte Widerlegung
von Hypothesen durch die Erfahrung ist jedoch nicht möglich. Ebenso scheitert ein
64
65
66
Siehe zum unklaren Geltungsbereich von Muster-Hypothesen von Hayek (1972), S. 17 f., Bretzke
(1980), S. 184 f.
Siehe Gadenne (2002), S. 58-69 [das wörtliche Zitat auf S. 68], siehe auch Albert (1998), S. 61.
Ein pragmatisches Wahrheitsverständnis, das die Wahrheit von Aussagen an den Erfolg von Handlungen
knüpft, ruft ebenfalls Schwierigkeiten hervor. Denn dieses führt in einen Regress dahingehend,
dass festgelegt werden müsste, wann ein solcher Erfolg eingetreten ist. Siehe zu einem
Überblick über unterschiedliche Wahrheitsauffassungen Skirbekk (1977), S. 8-34, Andersson (1992)
und kritisch zum konsenstheoretischen und pragmatischen Wahrheitsverständnis Tugendhat/Wolf
(1983), S. 236-238, Keuth (1989), S. 129-140.
19
158

strenger Theorienvergleich im Hinblick auf den Gehalt einer Muster-Hypothese. 67 Ein
Theorienvergleich beschränkt sich darauf, Gründe anzuführen, warum die Wirklichkeit
durch eine Muster-Hypothese besser abgebildet wird als durch eine widersprechende
Muster-Hypothese. Ein weiteres Vergleichskriterium ist die Konsistenz der Problemlösung
und ihre Vereinbarkeit mit verwandten Theorien. In diesem Sinne konstatiert
Hans Albert für das Erarbeiten von Theorien und ihren Vergleich: „Die Idee eines Bewährungskalküls,
also eines Algorithmus, der es erlauben würde, eine solche Beurteilung
in jedem Fall auf eine strenge Kalkulation mit eindeutigen Ergebnissen zu stützen,
wird heute nur noch selten vertreten. Ebensowenig wie die Theorienbildung ist die Bewertung
von Theorien eine Tätigkeit, für die mechanisch anzuwendende Verfahren zur
Verfügung stehen.“ 68
4 Ausblick
Nach Albert ist die Auffassung Poppers, theoretische Aussagen ihrer Falsifikation auszusetzen,
um so „in möglichst strengem Wettbewerb das relativ haltbarste“ 69 theoretische
System auszuwählen, „auf Problemlösungen aller Art“ 70 zu applizieren. Folgt man
diesem methodologischen Revisionismus Alberts, ist das hier vorgelegte Fortschrittskonzept
selbst einer kritischen Prüfung zu unterziehen. Allerdings wurde bereits in der
Einleitung herausgestellt, dass die Qualität eines Fortschrittskonzepts nicht an dem gewonnenen
Erkenntnisfortschritt gemessen werden kann, sondern nur Gründe angeführt
werden können, die für oder gegen dieses Konzept sprechen. Es ist offensichtlich, dass
es sich hierbei nicht um eine abschließende Begründung handelt. 71 Was spräche gegen
das in diesem Beitrag vorgelegte Fortschrittskonzept? Begründete kritische Einwendungen
wären erstens überzeugende Argumente gegen die in Kapitel 2 getroffenen grundlegenden
Annahmen. Hierzu gehören das kritisch-realistische Wirklichkeitsverständnis
sowie die hiermit einhergehende Entscheidung, einer schwachen korrespondenztheoretischen
Wahrheitsauffassung zu folgen, die Struktur einer Welt mit „echter“ Unsicherheit
und Ungleichverteilung des Wissens und schließlich die Annahme, dass ökonomische
Sachverhalte in abstrakten Muster-Hypothesen erfasst werden können. Zu einer
zweiten Kategorie begründeter Einwendungen gehören Argumente, die Widersprüche
67
68
69
70
71
Schneider scheint in seinen Ausführungen zum Gehalt einer Hypothese, siehe Schneider (2001),
S. 500-504, implizit an die Allgemeinheit und Bestimmtheit von Hypothesen im Sinne Poppers anzuknüpfen,
siehe Popper (1994), S. 83-89.
Albert (1998), S. 66 f. Siehe zur Problematik des Theorienvergleichs im Zusammenhang mit komplexen
Phänomenen von Hayek (1967c), S. 19 f.
Popper (1994), S. 16.
Albert (1987), S. 92 [im Original hervorgehoben]. Siehe zur Hervorhebung der Falsifikation
Poppers als „wichtigste“ Regel des kritischen Rationalismus Gadenne (2002), S. 69.
Siehe noch einmal Radnitzky (1992), S. 470, Gadenne (2002), S. 76 f.
20
159

innerhalb der Methodologie oder Widersprüche im Hinblick auf zugrunde gelegte wissenschaftstheoretische
Erkenntnisse aufzeigen. Eine dritte Form kritischer Einwendungen
bestünde darin, die Umsetzbarkeit des vorgelegten Konzepts in Frage zu stellen.
Der Vorwurf einer fehlenden Anwendbarkeit könnte erhoben werden, wenn Muster-
Hypothesen nicht zu erarbeiten wären, mithin die Methodologie einen nicht einzulösenden
Anspruch stellen würde.
In Analogie zur Methodik Poppers beim Vergleich von Theorien würden solche Einwände
nur dann zur Ablehnung dieser Methodologie führen, wenn gleichzeitig eine andere,
plausiblere vorgeschlagen würde. Diese müsste zu den Fragen Stellung nehmen,
auf die sich das kritisierte Konzept bezieht und darüber hinaus den vorgetragenen Einwendungen
besser als jenes gerecht werden. Einwände gegen die grundlegenden Annahmen
würden die hier vorgelegte Methodologie insgesamt oder in Teilbereichen in
Frage stellen, wenn sie mit dem Entwurf eines konsistenten und praxistauglichen Konzepts
einhergingen. Besteht die Kritik bei gleichen grundlegenden Annahmen darin,
Widersprüche aufzuzeigen, ist eine andere Methodologie zur Herleitung einer Muster-
Hypothese im Vergleich zu der hier vorgelegten Konzeption vorzuziehen, wenn sie bei
gleicher Praxistauglichkeit weniger Widersprüche aufwiese. Wird hingegen die Umsetzbarkeit
beanstandet, müsste das andere Konzept bei mindestens gleicher Konsistenz
besser umsetzbar sein.
Es ist jedoch offensichtlich, dass sich auch diese Leistungsmerkmale eines Fortschrittskonzepts
nicht abschließend begründen lassen können. Sich am eigenen Schopf aus dem
Sumpf ziehen zu können, ist das Privileg Münchhausens. Der Wissenschaftler, der in
einer kritisch-rationalistischen Perspektive die Messung wissenschaftlichen Fortschritts
als eine eigenständige wissenschaftliche Problematik versteht, hat nur die Möglichkeit,
diese Kriterien zur Bewertung eines Fortschrittskonzepts selbst wiederum einer kritischen
Prüfung auszusetzen. 72
72
Siehe zum Münchhausen-Trilemma Albert (1991), S. 13-18.
21
160

Literaturverzeichnis
Bei Schriften, die mehrfach unverändert publiziert wurden, gibt das Literaturverzeichnis
neben dem Jahr der Erstveröffentlichung die Ausgabe an, nach der zitiert wurde.
Die Kurzzitierweise im Text nennt lediglich das Jahr der Erstveröffentlichung.
Albert, Hans (1987), Kritik der reinen Erkenntnislehre, Tübingen 1987
Albert, Hans (1991), Traktat über kritische Vernunft, 5. Aufl., Tübingen 1991
Albert, Hans (1996/2001), Der Mythos des Rahmens und der moderne Antirealismus,
in: Albert, Hans (Hrsg.), Lesebuch, Tübingen 2001, S. 118-139
Albert, Hans (1998), Marktsoziologie und Entscheidungslogik, Tübingen 1998
Andersson, Gunnar (1992), Artikel „Wahr und falsch; Wahrheit“, in: Seiffert, Helmut/
Radnitzky, Gerard (Hrsg.), Handlexikon zur Wissenschaftstheorie, München 1992,
S. 369-375
Böhm, Jan M. (2002), Kritischer Rationalismus und Hermeneutik, in: Böhm,
Jan M./Holweg, Heiko/Hoock, Claudia (Hrsg.), Karl Poppers kritischer Rationalismus
heute, Tübingen 2002, S. 203-227
Breinlinger-O‘Reilly, Jochen (1991), Aufbau und Struktur wirtschaftswissenschaftlicher
Theorien. Eine Kritik am wissenschaftstheoretischen Entwurf von Dieter Schneider und
die strukturalistische Alternative, Spardorf 1991
Bretzke, Wolf-Rüdiger (1980), Der Problembezug von Entscheidungsmodellen, Tübingen
1980
Dettmann, Ulf (1999), Der radikale Konstruktivismus, Tübingen 1999
Gadenne, Volker (2002), Hat der kritische Rationalismus noch etwas zu lehren?, in:
Böhm, Jan M./Holweg, Heiko/Hoock, Claudia (Hrsg.), Karl Poppers kritischer Rationalismus
heute, Tübingen 2002, S. 58-78
Gethmann, Carl F. (1995), Artikel „Paradigma“, in: Mittelstraß, Jürgen (Hrsg.), Enzyklopädie
Philosophie und Wissenschaftstheorie, Band 3, Stuttgart 1995, S. 33-37
Glasersfeld, Ernst von (1994), Einführung in den radikalen Konstruktivismus, in:
Watzlawick, Paul (Hrsg.), Die erfundene Wirklichkeit, München 1994, S. 16-38
Haase, Michaela (2000), Institutionenökonomische Betriebswirtschaftslehre: Allgemeine
Betriebswirtschaftslehre auf sozial- und institutionentheoretischer Grundlage,
Wiesbaden 2000
Hayek, Friedrich A. von (1962/1969), Wirtschaft, Wissenschaft und Politik, in: Freiburger
Studien, Tübingen 1969, S. 1-17
Hayek, Friedrich A. von (1967a/1969), Rechtsordnung und Handelnsordnung, in: Freiburger
Studien, Tübingen 1969, S. 161-198
Hayek, Friedrich A. von (1967b/1969), Die Ergebnisse menschlichen Handelns, aber
nicht menschlichen Entwurfs, in: Freiburger Studien, Tübingen 1969, S. 97-107
22
161

Hayek, Friedrich A. von (1967c), Degrees of Explanation, in: Studies in Philosophy,
Politics and Economics, London 1967, S. 3-21
Hayek, Friedrich A. von (1972), Die Theorie komplexer Phänomene, Tübingen 1972
Jansen, Harald (2000), Entscheidungsneutrale Gewinnbesteuerung und Liquidität,
Lohmar 2000
Keuth, Herbert (1989), Wissenschaft und Werturteil, Zu Werturteilsdiskussion und Positivismusstreit,
Tübingen 1989
Kirchner, Christian (1997), Ökonomische Theorie des Rechts, Berlin 1997
König, Rolf/Wosnitza, Michael (2004), Betriebswirtschaftliche Steuerplanungs- und
Steuerwirkungslehre, Heidelberg 2004
Küttner, Michael (1981), Zur Methodologie der deduktiven Ökonomik, unveröffentlichte
Habilitationsschrift, Mannheim 1981
Küttner, Michael (1983), Kritik der Theoriekonzeption von Sneed und Stegmüller und
ein alternativer Ansatz, in: Fischer-Winkelmann (Hrsg.), Paradigmawechsel in der Betriebswirtschaftslehre?,
Spardorf 1983, S. 348-361
Küttner, Michael (1984), Eine kritische Analyse der Theoriekonzeption Dieter Schneiders,
in: Schanz, Günther (Hrsg.), Betriebswirtschaftslehre und Nationalökonomie,
Wiesbaden 1984, S. 143-160
Küttner, Michael (1987), Deskriptive Modelle und Handlungsempfehlungen in der Betriebswirtschaftslehre,
in: Schmidt, Reinhard H./Schor, Gabriel (Hrsg.), Modelle in der
Betriebswirtschaftslehre, Wiesbaden 1987, S. 255-272
Lehmann-Waffenschmidt, Marco (2002), Kontingenz und Kausalität bei evolutorischen
Prozessen, in: Lehmann-Waffenschmidt, Marco (Hrsg.), Schriften des Vereins für Socialpolitik,
Band 195/VI, Studien zur Evolutorischen Ökonomik VI, Berlin 2002,
S. 247-288
Pfriem, Reinhard (1994), Der Igel ist immer schon weiter. Überlegungen zum Theorie-
Praxis-Problem der Betriebswirtschaftslehre, in: Fischer-Winkelmann, Wolf F. (Hrsg.),
Das Theorie-Praxis-Problem der Betriebswirtschaftslehre, Wiesbaden 1994, S. 113-127
Popper, Karl R. (1962/1978), Die Logik der Sozialwissenschaften, in: Adorno, Theodor
W./ Dahrendorf, Ralf/Pilot, Harald/Albert, Hans/Habermas, Jürgen/Popper,
Karl R. (Hrsg.), Der Positivismusstreit in der deutschen Soziologie, 6. Aufl., Darmstadt
1978, S. 103-123
Popper, Karl R. (1967/2000), Das Rationalitätsprinzip, in: Karl Popper Lesebuch, Tübingen
2000, S. 350-359
Popper, Karl R. (1994/2002), Logik der Forschung, 10. Aufl., zitiert wurde aus der
Jubiläumsausgabe, Tübingen 2002
23
162

Quine, Willard van Orman (1979), Zwei Dogmen des Empirismus, in: Quine, Willard
van Orman (Hrsg.), Von einem logischen Standpunkt, Frankfurt am Main 1979,
S. 27-50
Radnitzky, Gerard (1992), Artikel „Wissenschaftstheorie, Methodologie“, in: Seiffert,
Helmut/Radnitzky, Gerard (Hrsg.), Handlexikon zur Wissenschaftstheorie, München
1992, S. 463-471
Richter, Rudolf/Furubotn, Eirik G. (2003), Neue Institutionenökonomik, 3. Aufl., Tübingen
2003
Schmidt, Reinhard H./Schor, Gabriel (1987), Modell und Erklärung in den Wirtschaftswissenschaften,
in: Schmidt, Reinhard H./Schor, Gabriel (Hrsg.), Modelle in der
Betriebswirtschaftslehre, Wiesbaden 1987, S. 9-36
Schmidt, Reinhard H./Terberger, Eva (1997), Grundzüge der Investitions- und Finanzierungstheorie,
4. Aufl., Wiesbaden 1997
Schneider, Dieter (1987), Allgemeine Betriebswirtschaftslehre, 3. Aufl., München
1987
Schneider, Dieter (1995), Betriebswirtschaftslehre, Band 1: Grundlagen, 2. Aufl.,
München 1995
Schneider, Dieter (1997), Betriebswirtschaftslehre, Band 3: Theorie der Unternehmung,
München 1997
Schneider, Dieter (2001), Betriebswirtschaftslehre, Band 4: Geschichte und Methoden
der Wirtschaftswissenschaft, München 2001
Schneider, Dieter (2002), Steuerlast und Steuerwirkung, München 2002
Schreiber, Ulrich (2005), Besteuerung der Unternehmen, Heidelberg 2005
Schreyögg, Georg (1991), Der Managementprozeß – neu gesehen, in: Staehle, Wolfgang
H./Sydow, Jörg (Hrsg.), Managementforschung 1, Berlin 1991, S. 255-289
Schumann, Jochen/Meyer, Ulrich/Ströbele, Wolfgang (1999), Grundzüge der mikroökonomischen
Theorie, 7. Aufl., Berlin 1999
Skirbekk, Gunnar (1977), Einleitung, in: Skirbekk, Gunnar (Hrsg.), Wahrheitstheorien,
Frankfurt am Main 1977
Stegmüller, Wolfgang (1983), Probleme und Resultate der Wissenschaftstheorie und
Analytischen Philosophie, Band I, Erklärung – Begründung – Kausalität (Studienausgabe,
Teil A), 2. Aufl., Heidelberg 1983
Stegmüller, Wolfgang (1987), Hauptströmungen der Gegenwartsphilosophie, Band 2,
8. Aufl., Stuttgart 1987
Stegmüller, Wolfgang (1989), Hauptströmungen der Gegenwartsphilosophie, Band 1,
7. Aufl., Stuttgart 1989
Tietzel, Manfred (1985), Wirtschaftstheorie und Unwissen, Tübingen 1985
24
163

Tugendhat, Ernst/Wolf, Ursula (1983), Logisch-semantische Propädeutik,
Stuttgart 1983
Wagner, Franz W. (1999), Eine Einkommensteuer muß eine konsumorientierte Steuer
sein, in: Smekal, Christian/Sendlhofer, Rupert/Winner, Hannes (Hrsg.), Einkommen
versus Konsum, Heidelberg 1999, S. 15-35
Wagner, Franz W. (2002), Welche Kriterien sollten die Neuordnung der steuerlichen
Gewinnermittlung bestimmen?, in: Betriebs-Berater 2002, S. 1885-1892
Wagner, Franz W. (2004), Gegenstand und Methoden betriebswirtschaftlicher Steuerforschung,
in: Steuer und Wirtschaft 2004, S. 237-250
Wagner, Franz W./Schwenk, Anja (2003), Empirische Steuerwirkungen als Grundlage
einer Reform der Gewinnbesteuerung – Ergebnisse aus den DAX 100-Unternehmen, in:
Schwaiger, Manfred/Harhoff, Dietmar (Hrsg.), Empirie und Betriebswirtschaft, Entwicklungen
und Perspektiven, Stuttgart 2003, S. 373-398
Zisowski, Ute (2001), Grundsätze ordnungsgemäßer Überschuldungsrechnung, Bielefeld
2001
25
164

FUNKTIONEN UND ZIELE
WISSENSCHAFTLICHEN FORTSCHRITTS AUS
STRUKTURATIONSTHEORETISCHER PERSPEKTIVE
von Dipl.-Kfm. Stephan Cappallo
Essen, den 15. September 2005
165
I

INHALTSVERZEICHNIS
INHALTSVERZEICHNIS ..................................................................................II
1 EINLEITUNG............................................................................................1
2 DIE STRUKTURATIONSTHEORIE ALS
WISSENSCHAFTSPROGRAMM...........................................................3
2.1 Die ontologische Position der Strukturationstheorie..............................4
2.2 Das zugrunde gelegte Menschenbild ........................................................9
2.3 Die methodologische Position der Strukturationstheorie ....................11
2.4 Epistemologische Schlussfolgerungen für strukturationstheoretische
Forschungsarbeit .....................................................................................16
3 INTENTIONALITÄT AUS STRUKTURATIONSTHEORTISCHER
PERSPEKTIVE .......................................................................................18
3.1 Intentionalität als Denkfigur der Strukturationstheorie .....................18
3.2 Intentionalität in der wissenschaftlichen und nichtwissenschaftlichen
Praxis.........................................................................................................20
4 FUNKTIONEN UND ZIELE STRUKTURATIONSTHEORETISCH
FUNDIERTEN ERKENNTNISFORTSCHRITTS ..............................24
4.1 Funktionen strukturationstheoretischer Forschungsarbeiten.............24
4.2 Zielsetzungen strukturationstheoretisch fundierter Branchenanalysen
...................................................................................................................27
LITERATURVERZEICHNIS ...........................................................................32
166
II

1 EINLEITUNG
Die von dem britischen Soziologen Anthony Giddens entwickelte Strukturationstheorie
ist eine grundlegende Theorie des Sozialen, die mittlerweile von einer
ganzen Reihe von Autoren der Organisations- und Managementforschung dazu
verwendet wird, soziale Phänomene auf unterschiedlichen Aggregationsebenen zu
analysieren. 1
Grundsätzlich kann die Strukturationstheorie auf zwei miteinander verbundenen
Ebenen zum Erkenntnisfortschritt beitragen: Einmal kann dies auf einer konzeptionellen
Ebene erfolgen, indem die abstrakten Analysekategorien der Strukturationstheorie
in Beziehung zu Theorien mit einem bestimmten Gegenstandsbezug
gesetzt werden (etwa zu Branchentheorien). Zum anderen kann die Strukturationstheorie
empirische Forschungsvorhaben fundieren. Die Strukturationstheorie
bildet dann die Grundlage für eine Untersuchung eines bestimmten Untersuchungsgegenstandes,
wie etwa einer konkreten Branche.
Die Strukturationstheorie ist aber nicht nur als eine allgemeine Sozialtheorie anzusehen.
Sie argumentiert in wesentlichen Teilen auf einer metatheoretischen
Ebene und trägt deshalb starke Züge eines Wissenschaftsprogramms. Dabei ist sie
speziell auf die Entwicklung einer integrativen, die „klassischen“ Paradigmendiskussionen
überwindenden anthroposophischen und methodologischen Sichtweise
ausgerichtet. Daher ist es die Strukturationstheorie selbst, die den metatheoretischen
Kontext für die Bestimmung von Erkenntniszielen bildet. Diese sollten ihre
Anwendung bei der Untersuchung theoretischer und/oder empirischer betriebswirtschaftlicher
Fragestellungen leiten und die Grundlage für eine Messung des in
diesen Untersuchungen erzielten Erkenntnisfortschrittes darstellen.
Ziel des vorliegenden Beitrages ist es aufzuzeigen, welche Funktionen und Ziele
Wissenschaft aus der Perspektive der Strukturationstheorie hat. Damit sollen Bezugsgrößen
erarbeitet werden, an denen wissenschaftlicher Erkenntnisfortschritt
festgemacht werden kann. Dies gilt zum einen für Analysen, die die Strukturationstheorie
selbst auf konzeptueller oder auf empirischer Ebene nutzbar machen
wollen. Beurteilbar sind aber auch die Beiträge, die ähnliche metatheoretische
Grundlagen haben, aber die Begriffskategorien der Strukturationstheorie nicht
explizit zugrunde legen. Ferner können die strukturationstheoretischen Funktionen
1 Vgl. beispielsweise die bei Bamberger, I.; Wrona, T. (2004), S. 90f. zusammengetragene Literatur.
167
1

und Ziele wissenschaftlichen Arbeitens eine Anregungsfunktion für die Messung
des Erkenntnisfortschrittes von Arbeiten anderer Wissenschaftskulturen erfüllen.
Dazu werden im folgenden Kapitel zentrale Argumentationsfiguren der Strukturationstheorie
vorgestellt, indem sie als Wissenschaftsprogramm rekonstruiert wird.
Als Orientierungshilfe dazu dient die viel beachtete 2 Klassifikation von Organisationstheorien
von Burrell und Morgan, 3 weil sie Parameter eines Wissenschaftsprogramms
nennt, die zur Strukturgebung der wissenschaftstheoretischen Aussagen
der Strukturationstheorie dienen können. Anschließend wird die strukturationstheoretische
Denkfigur der Intentionalität näher betrachtet und erweitert, weil
sie die deutlichsten Hinweise für die Bildung von Wissenschaftsfunktionen und
-zielen, speziell auch solcher für unterschiedliche Anwendungskontexte wissenschaftlicher
Erkenntnis liefert. Das abschließende Kapitel (4) zeigt auf diesen
Grundlagen Funktionen und Ziele wissenschaftlichen Fortschritts auf, wie sie aus
der Strukturationstheorie hervorgehen und in verschiedenen Kontexten ihre spezifische
Ausprägung erfahren. Als Beispiel wurde dazu die Analyse von Branchen
gewählt. 4
2 Siehe etwa Heindl, M. (1996), S. 115 und insbesondere Hassard, J. (1993), S. 65 und die dort
angegebene Literatur. Auch im deutschsprachigen Raum wurde diese Klassifikation breit rezipiert.
So etwa auch in Knyphausen, D. z. (1988), S. 67 ff. oder Kirsch, W. (1997), S. 95 f.
3 Vgl. Burrell, G.; Morgan, G. (1979).
4 Verschiedene Teile dieses Beitrages stammen, mit mehr oder weniger starken inhaltlichen und
formalen Änderungen, aus Cappallo, S. (2005).
168
2

2 DIE STRUKTURATIONSTHEORIE ALS WISSENSCHAFTSPRO-
GRAMM
Die Strukturationstheorie ist ein Wissenschaftsprogramm, weil sie in einem, mit
weinigen Ausnahmen, kohärenten Aussagensystem den Zweck wissenschaftlichen
Arbeitens, das Wesen des Forschungsgegenstandes und adäquate Vorgehensweisen
seiner Untersuchung begründet. 5 Um der Aufarbeitung dieser wissenschaftstheoretischen
Aussagen der Strukturationstheorie eine sinnvolle Struktur zu geben,
werden im Folgenden die von Burrell/Morgan verwendeten Unterscheidungskriterien
objektivistischer und subjektivistischer Sozialtheorien zugrunde
gelegt: 6 ontologische, epistemologische, anthropologische und methodologische
Grundannahmen.
Ferner soll die Strukturationstheorie durch die Bezugnahme auf andere Wissenschaftsprogramme
zusätzlich (jeweils kurz) profiliert werden. Stark vereinfachend
sollen dazu zum einen Konzeptionen, die auf dem „kritischen Rationalismus“
oder ähnlichen Sichtweisen aufbauen 7 , und zum anderen solche, die sog. „konstruktivistische“
Positionen einnehmen, verwendet werden. 8 Bei der Darstellung
der aktuellen, wissenschaftstheoretischen Diskussion in den Sozialwissenschaften
(und auch darüber hinaus) werden diese beiden oft idealisierend als zwei „konkurrierende“
Wissenschaftsprogramme einander gegenübergestellt. 9
Die Strukturationstheorie lässt sich nun zwischen den sich widersprechenden
(Extrem-)Positionen beider Wissenschaftsprogramme einordnen – nicht zuletzt
deshalb, weil Giddens 10 die Strukturationstheorie direkt auf die Lösung verschiedener
Inkommensurabilitätsprobleme in dieser Paradigmendiskussion ausrichtet. 11
5 Vgl. Scherer, A. (1999), S. 5 in Anlehnung an Burrell, G.; Morgan, G. (1979).
6 Vgl. Burrell, G.; Morgan, G. (1979). Vgl. Hassard, J. (1993), S. 67 ff. zu einer kritischen Analyse
der Klassifikation von Burrell/Morgan.
7 Diese gelten, trotz vielfältiger Vorbehalte (vgl. Scherer, A. (1999), S. 11 ff. und die dort angegebene
Literatur), als die in den Sozialwissenschaften und insbesondere in der Betriebswirtschaftslehre
dominante wissenschaftstheoretische Konzeption. Vgl. Dachler, P. (1992),
S. 169 f.; Steinmann, H.; Braun, W. (1979), S. 191; Morgan, G.; Smircich, L. (1980), S. 492.
8 Aus Gründen der sprachlichen Vereinfachung werden im Folgenden die Vertreter der jeweiligen
Lager auch als „Objektivisten“ oder „Positivisten“ bzw. Vertreter des Objektivismus oder des
Positivismus und „Konstruktivisten“ bzw. Vertreter des Konstruktivismus bezeichnet.
9 Der Rahmen dieses Beitrags erlaubt wenig mehr als eine grobe Skizze der verschiedenen Sichtweisen.
Deshalb sei an den entsprechenden Stellen zur Vertiefung auf die relevante Literatur
verwiesen.
10 Sofern nicht anders gekennzeichnet, beruht die Rekonstruktion der Strukturationstheorie auf
Giddens Monografien von 1976, 1979 und 1984.
11 Vgl. Weaver, G.; Gioia, D. (1994); Osterloh, M.; Grand, S. (1997), S. 355.
169
3

Dabei ist die Strukturationstheorie nicht lediglich als eine Kompromissformel im
Sinne eines „sowohl als auch“ anzusehen. Vielmehr wird ein eigenständiges Programm
entwickelt, dessen Kerngedanken die Dualismen der Paradigmendiskussion
überwinden und nicht nur gegenläufige Argumentationen abwägen, ohne sie
jedoch in ihrer Gültigkeit anzutasten. 12 Die folgende Abbildung bildet diese Eigenständigkeit
der Strukturationstheorie unter Bezugnahme auf die einzelnen
Dimensionen von Wissenschaftsprogrammen nach Burrell/Morgan graphisch zum
Ausdruck.
ontologische
Position
metaphysischer
Realismus
Wissens-, Handlungs-
und
Systemkonzeption
konstruktivistischer
Relativismus
epistemologische
Position
Positivismus
Alternieren
Anti –
Positivismus
anthropologische
Position
Determinismus
Dualität von
Strukturen
Voluntarismus
methodologische
Position
makro /
nomothetisch
Einklammern/
Methodenpluralismus
mikro /
ideographisch
Abbildung 1: Die Rekonstruktion der Strukturationstheorie entlang der Merkmalsdimensionen von
Wissenschaftsprogrammen 13
2.1 Die ontologische Position der Strukturationstheorie
Ontologische Grundannahmen von Wissenschaftsprogrammen beschreiben fundamentale
Sichtweisen in Bezug auf das Wesen des Erkenntnisgegenstandes. 14 Sie
spezifizieren, was unter „Wirklichkeit“ verstanden wird, und damit das, was überhaupt
Gegenstand wissenschaftlichen Erkenntnisinteresses sein kann. Ontologische
Grundannahmen spannen so einen Phänomenbereich auf, auf den die wissenschaftliche
Aktivität ausgerichtet werden kann, den diese aber nicht transzendieren
kann. Insofern definieren sie auch, was im Rahmen wissenschaftlicher Untersuchungen
erreicht werden kann.
12 Vgl. Ortmann, G.; Sydow, J. (2001), S. 425 ff.
13 Quelle: Selbst erstellt nach Burrell, G.; Morgan, G. (1979).
14 Vgl. Burrell, G.; Morgan, G. (1979), S. 1. Zum Begriff der “Ontologie” im Allgemeinen siehe
Schütte, R.; Zelewski, S. (2002), S. 162 f.
170
4

Die ontologischen Grundannahmen, auf denen Wissenschaftsprogramme beruhen,
betreffen im Kern zwei miteinander verbundene Grundfragestellungen:
• Zum einen ist danach zu fragen, ob die zu untersuchenden Phänomene
der Realität von Individuen (einschließlich des Forschers selbst)
erdacht werden oder ob es sich um objektiv gegebene, außerhalb individueller
Wahrnehmung liegende Tatsachen handelt.
• Eine zweite, hiermit verbundene, ontologische Fragestellung lautet, ob
soziales Geschehen bestimmten Regeln oder gar Gesetzen folgt oder
ob es sich völlig ungesteuert entfaltet.
(1) Im Hinblick auf den ontologischen Status der Wirklichkeit lassen sich idealisiert
zwei extreme, sich diametral widersprechende Sichtweisen gegenüberstellen:
Vertreter des Objektivismus verfolgen einen sog. metaphysischen Realismus 15 :
„(...) eine objektive Realität existiert (…) und deren zutreffende sprachliche Darstellung
ein Ziel wissenschaftlicher Erkenntnis sein muß“ 16 . Der Forscher erhält
als erkennendes Subjekt über seinen Wahrnehmungsapparat einen direkten Zugang
zur „Realität“ bzw. dem Objekt seines Forschungsinteresses. 17 In dieser
Sichtweise ist eine klare Trennung zwischen dem Objekt und dem Subjekt der
Forschungsanstrengungen (nämlich dem Untersuchungsgegenstand und dem Forscher)
nicht nur möglich, sondern auch Grundlage jeden Erkenntnisfortschrittes. 18
Der Phänomenbereich, den der Forscher erschließen kann, ist prinzipiell unendlich
und wird nur durch die Möglichkeiten seines Forschungsinstrumentariums
begrenzt.
Dieser Dualismus von Objekt und Subjekt wird von dem Lager der Konstruktivisten
aufgehoben. Basis ihrer Argumentation ist dabei die Sichtweise, dass Individuen
die sie umgebende Welt in ihrem Bewusstsein konstruieren und anhand von
Namen, Konzepten, vordefinierten Kategorien usw. strukturieren. 19 Diese Position
wird von den Vertretern des Konstruktivismus durch jeweils verschiedene Argumentationslinien
zu belegen versucht. Dazu zählen etwa die auf Berger und
Luckmann (1980) zurückgehende sozial-konstruktivistische Sichtweise sowie der
15 Vgl. Glasersfeld, E. v. (1981), S. 24 f.
16 Raffée, H.; Abel, B. (1979), S. 5 (Hervorhebungen im Original weggelassen).
17 Vgl. Scherer, A. (1999), S. 5 ff.; Dachler, P. (1992), S. 170.
18 Vgl. Dachler, P. (1992), S. 170; Hosking, D. (2000), S. 147 ff.
19 Vgl. Burrell, G.; Morgan, G. (1979), S. 4.
171
5

neurophysiologisch/philosophisch geprägte kognitionstheoretische Konstruktivismus.
20
In der Literatur sind verschiedene „Vermittlungsversuche“ zwischen dem metaphysischen
Rationalismus und dem konstruktivistischen Relativismus zu finden. 21
Eine Gruppe von Autoren unterbreitet dabei Vorschläge zur Erarbeitung geteilter
ontologischer Grundannahmen. 22 Andere wiederum entwickeln eigenständige
ontologische Positionen. 23
Obwohl die Strukturationstheorie nur vage Bezug auf die Relativismus-
Realismus-Debatte nimmt, lassen sich ihre Argumentationsfiguren auf diese Fragestellung
beziehen. 24 Ausgangspunkt ist dabei die Einsicht, dass die soziale
Wirklichkeit zwar unabhängig von dem Forschungssubjekt existieren mag, aber
grundsätzlich nur durch dessen kognitive Systeme erfahrbar ist. Auch für Giddens
existiert die soziale Wirklichkeit nicht außerhalb individueller Wissensstrukturen
und der mit ihnen verknüpften Handlungen. 25 Diese Sichtweise arbeitet er in zentralen
Bestandteilen seiner Strukturationstheorie aus: So entwickelt er eine grundlegende
Wissenskonzeption, auf der eine Handlungskonzeption und dann eine
Konzeption sozialer Systeme aufbauen. Der grobe Zusammenhang zwischen den
Kernkonzepten dieser (Meta-)Theorie sozialer Systeme wird im folgenden Abschnitt
erläutert. 26
20 Vgl. als Überblick und für andere konstruktivistische Argumentationen Knorr-Cetina, K. (1989),
Prawat, R. (1996), Mir, R.; Watson, A. (2000) oder Rüegg-Stürm, J. (2001).
21 Neben diesen „Vermittlungsversuchen“ in der wissenschaftstheoretischen Inkommensurabilitätsdebatte,
die in unterschiedlicher Form die Etablierung eigenständiger wissenschaftstheoretischer
Positionen anstreben, werden noch andere Vorschläge zum Umgang mit dem Inkommensurabilitätsproblem
unterbreitet. Hierzu gehört beispielsweise die enge Anlehnung an ein Wissenschaftsprogramm
oder die Multiparadigma-Forschung. Vgl. zu diesen Alternativen Scherer,
A. (1999), S. 20 ff., Hassard, J. (1993), S. 85 ff., Gioia, D.; Pitre, E. (1990) oder Van de Ven,
A.; Poole, M. (1988).
22 Als Beispiele für solche Vorschläge seien der sog. methodische Konstruktivismus (vgl. hierzu
Lueken, G. (1992), S. 174 ff. sowie Scherer, A.; Steinmann, H. (1999), S. 524 ff.) sowie Hunts
„Realist Theory of Empirical Testing“ (vgl. Hunt, S. (1994)) genannt.
23 Siehe z. B. Morgan, G.; Smircich, L. (1980), S. 492 ff., für die der radikalkonstruktivistische
Relativismus und der positivistische Realismus jeweils Extreme eines Kontinuums darstellen,
zwischen denen sie eine Reihe intermediärer Sichtweisen definieren.
24 Auf die ontologische Natur weiter Teile der Strukturationstheorie weisen Giddens selbst, aber
auch andere Autoren hin. Hierzu zählt z. B. Cohen, I. (1989), der von dem „ontologischen Potenzial“
der Strukturationstheorie spricht. Auch Ortmann, G.; Sydow, J.; Windeler, A. (2000)
akzentuieren den eher wissenschaftstheoretischen Charakter der Strukturationstheorie, indem
sie sie als eine „Metatheorie“ ansehen.
25 Vgl. Giddens, A. (1981), S. 171.
26 Hierbei sollte angemerkt werden, dass Giddens zentrale Ideen seiner Theorie mehrdeutig formuliert.
Vgl. Walgenbach, P. (1995), S. 773 ff.; Duschek, S. (2001), S. 61 und die dort angegebene
Literatur. Dies zwingt den Forscher, der die Strukturationstheorie verwenden möchte, zu ei-
172
6

Das Aussagensystem der Strukturationstheorie kann in eine Wissens-, Handlungsund
Systemkonzeption untergliedert werden. Kern der Wissenskonzeption ist
Giddens Grundmodell der menschlichen Psyche. Diese sieht er als einen Vorrat,
bestehend aus vergangenen Erfahrungen, den sog. Erinnerungsspuren (memory
traces), der als Moderator und Speicher von individuellen Wahrnehmungen fungiert.
Teile dieses Wissensvorrates werden über implizite oder explizite Mechanismen
der Erinnerung in konkreten Handlungssituationen abgerufen und reproduziert.
Dieser extern induzierte Abruf von Wissen geschieht permanent und
begründet die Fähigkeit von Menschen zur Aufnahme und Verarbeitung von sensorischen
Reizen aus der Umwelt. Giddens bezeichnet diese Fähigkeit als „Bewusstsein“.
Weniger als Fähigkeit, sondern als Zustand betrachtet kann man hierfür
auch die Bezeichnung „aktualisierte menschliche Psyche“ wählen. Unter Verwendung
bestimmter Mechanismen steuert die aktualisierte menschliche Psyche
die Handlungen von Individuen. Handlungen sind dabei räumlich und zeitlich
situierte Eingriffe in einen kontinuierlich ablaufenden Strom kausal verknüpfter
(anderer) Handlungen oder Interaktionen, falls weitere Personen anwesend sind.
Wenn diese Handlungen (man könnte allgemeiner auch von Verhaltensweisen
reden) zu unterschiedlichen Zeiten und an unterschiedlichen Orten mit einer gewissen
Ähnlichkeit (re-)produziert werden, dann stellen sie für Giddens eine Praktik
dar. Diese kann als soziale Praktik gelten, wenn das raumzeitlich stabile Verhalten
(bzw. Handeln) mehrerer Aktoren wechselseitig aufeinander Bezug nimmt
(interdependent ist) und auf diese Weise soziale Beziehungen begründet. Interdependente
soziale Praktiken konstituieren soziale Systeme. Erreichen diese sozialen
Systeme eine sehr große raumzeitliche Ausdehnung, werden sie zu Institutionen.
Der Zusammenhang zwischen der menschlichen Psyche, der aktualisierten
menschlichen Psyche, dem Handeln und den sozialen Praktiken ist dabei nicht
einseitig (im Sinne einer unidirektionalen Wirkungskette), sondern wechselseitig:
Soziale Praktiken beeinflussen über ihre Eigenschaften individuelles Handeln;
individuelles Handeln formt das Bewusstsein; Bewusstseinszustände werden in
Erinnerungsspuren abgespeichert. Abbildung 2 gibt diese Zusammenhänge graphisch
wieder.
ner intensiven Auseinandersetzung mit den genannten Arbeiten von Giddens und zum Schließen
der von Giddens offen gelassenen Interpretationsspielräume. Daher ist die im Folgenden
zu findende Darstellung der Strukturationstheorie weniger als Zusammenfassung, sondern eher
als Rekonstruktion anzusehen. Dabei bemüht sich die Rekonstruktion um eine Auslegung der
Ideen von Giddens, die eine Kohärenz des Theoriegebäudes herstellt und gleichzeitig häufig
geäußerte Kritikpunkte an der Theorie berücksichtigt.
173
7

Grundmodell
der menschlichen
Psyche
Erinnerungsmechanismen
aktualisierte
menschliche
Psyche
Mechanismen
der Handlungssteuerung
Handlungen
Mechanismen
der Systemreproduktion
soziale
Praktiken
Abbildung 2: Zentrale Denkfiguren der Strukturationstheorie und ihr Zusammenhang (1/3) 27
(2) Auch in Bezug auf die zweite zentrale ontologische Annahme von Wissenschaftsprogrammen,
ob nämlich die soziale Realität gemäß Regeln oder Gesetzmäßigkeiten
zustande kommt oder nicht, 28 lassen sich zwei Positionen idealisiert
gegenüberstellen.
Vertreter des Kritischen Rationalismus gehen implizit oder explizit von der Existenz
von Logiken aus, die die Entwicklung von Phänomenen der (sozialen) Realität
bestimmen. (Diese Grundannahme bildet eine Prämisse des deduktiv nomologischen
Erklärungsmodells, das einen zentralen Bestandteil der Epistemologie des
kritischen Rationalismus bildet. 29 ) Die dort zugrunde gelegte Annahme von konstanten
Zusammenhängen zwischen Variablen der (sozialen) Realität wird von
Vertretern des radikalen Konstruktivismus stark relativiert. Aus dem Blickwinkel
konstruktivistischer Positionen ist die Existenz struktureller Invarianzen des Sozialen
zwar grundsätzlich nicht ausschließbar. Wie aber alle anderen Phänomene
der Realität sind auch die Gesetze des Sozialen (wenn es sie denn tatsächlich gibt)
nur über Wahrnehmungsprozesse zugänglich und grundsätzlich ein Produkt
menschlicher Vorstellungskraft.
Zu einem ähnlichen Ergebnis kommt Giddens (vgl. Giddens, A. (1984), S. 343 ff.
und (1979), S. 242 f.). Für ihn erscheint der empirische Nachweis invarianter
Gesetzmäßigkeiten sozialen Verhaltens sehr unwahrscheinlich. 30 Zwei Gründe
führt er hierfür an: Erstens bedürfen Gesetze, um zu wirken, eines Mediums. Dieses
Medium ist im Falle sozialer Gesetze das menschliche Handeln. Der Versuch,
dieses Handeln auf bestimmte Gründe zurückzuführen, wie dies die Formulierung
von Gesetzen in den Sozialwissenschaften versucht, hat die moderierende Wirkung
von situationsspezifischen, historisch gewachsenen Bewusstseinsinhalten
27 Quelle: Selbst erstellt unter Bezug auf Giddens, A. (1976/1979/1984).
28 Vgl. Bunge, M. (1967), S. 376.
29 Wie Weick, K. (1989), S. 517 zeigt, schlägt sich dieses Erklärungsmodell in verschiedenen
Varianten der Theoriebildung nach dem Kritischen Rationalismus nieder.
30
Die Denkfiguren der Strukturationstheorie selbst können dies allerdings kaum begründen: Zwar
bezieht Giddens an verschiedenen Stellen seines Werkes zu diesem ontologischen Sachverhalt
eine klare Stellung. Diese lässt sich, trotz ihrer Anschlussfähigkeit, aber nur in Teilen aus der
Strukturationstheorie herleiten.
174
8

des Handelnden zu kontrollieren. Handelnde erzeugen durch verschiedene kognitive
Prozesse eine Instabilität sozialwissenschaftlicher Kausalzusammenhänge, da
die Individuen, auf die sich die Gesetzesaussage bezieht, um Standardverhaltensmuster
zu erzeugen, auch eine Art „Standardbewusstsein“ aufweisen müssten.
Zweitens weist er darauf hin, dass sowohl sozialwissenschaftliche Theorien als
auch die Fakten, die zur Falsifizierung oder (auch nur vorläufigen) Verifizierung
der Theorien herangezogen werden, stets interpretationsbedürftig sind. Aufgrund
dieser Umstände schlägt Giddens vor, anstatt des naturwissenschaftlich belegten
Begriffs „Gesetz“ in den Sozialwissenschaften den unschärferen Terminus „Verallgemeinerungen“
zu verwenden.
Verallgemeinerungen weisen im Gegensatz zu Gesetzen mit „naturwissenschaftlicher
Güte“ einen eingeschränkten Geltungsanspruch auf: Während „Gesetze“ aus
positivistischer Sicht bis zu ihrer Widerlegung kontextungebunden 31 gelten, verstehen
sich sozialwissenschaftliche Verallgemeinerungen im von Giddens verwendeten
Sinne stärker kontextgebunden und eher kurzfristig geltend. Neben dem
oben genannten Gründen spricht dafür, dass soziale Phänomene eng mit ihrem
Kontext verbunden sind: Einzelne Handlungen ergeben sich aus einer Historie
unzähliger anderer Handlungen und bilden ihrerseits die Antezedenzen nachfolgender
Handlungen. Auf diese Weise entsteht das Bild eines Stroms kausal verknüpfter
Handlungen, wie es sich in der strukturationstheoretischen Denkfigur der
„Durée“ bei Giddens 32 wieder findet.
2.2 Das zugrunde gelegte Menschenbild
Sozialwissenschaftliche Theoriebildung beinhaltet immer die Analyse menschlichen
Verhaltens und eine explizite oder implizite Stellungnahme zu dem Verhältnis
zwischen dem Individuum einerseits und seiner (sozialen) Umwelt andererseits.
Typischerweise werden in Bezug hierauf (wie so oft) zwei Extrempositionen
einander gegenüber gestellt: der Voluntarismus und der Determinismus. 33 Eine
extrem deterministische Position betrachtet den Menschen und sein Handeln als
31 Vgl. Giddens, A. (1979), S. 246. „Kontextungebunden“ bezieht sich auf die Annahme, dass bei
Vorliegen gleicher Antezedenzbedingungen die im Gesetz beschriebenen Zustände (Dann-
Komponente) eintreten. Alles andere würde als Widerlegung des Gesetzes betrachtet.
32 Vgl. Giddens, A. (1984), S. 3.
33 So etwa in Burell, G.; Morgan, G. (1979), S. 6, Astley, G.; Van de Ven, A. (1983), S. 246 ff.,
Perich, R. (1992), S. 184 ff. und Stetter, T. (1994), S. 262 ff. Vgl. diese Beiträge auch für eine
ausführlichere Darstellung der beiden Extrempositionen.
175
9

vollständig durch die Situation und die Umwelt bestimmt. 34 Aus der Warte des
extremen Voluntarismus hingegen handelt der Mensch vollkommen autonom und
nach freien Stücken. 35 Zwischen diesen beiden Gegenpolen existiert ein breiter
intermediärer Bereich an Sichtweisen, in denen sowohl deterministische als auch
voluntaristische Faktoren zur Erklärung menschlichen Handelns herangezogen
werden. 36 Die meisten Theorien, die in diesem Bereich anzusiedeln wären, äußern
sich kaum explizit zu dem ihnen zugrunde liegenden Menschenbild und den damit
verbundenen Problemen. Dabei werden in der Literatur verschiedene Möglichkeiten
diskutiert, eine solche Position auch wissenschaftstheoretisch zu untermauern.
Eine Möglichkeit ist das Entwickeln von oder das Anknüpfen an einer die beiden
Gegenpole miteinander verbindenden Konzeption. 37 Eine solche Konzeption ist
die Strukturationstheorie. Mit ihrer zentralen Argumentationsfigur, der sog. „Dualität
von Strukturen“, versucht sie den Dualismus zwischen Voluntarismus und
Determinismus aufzulösen.
In der Strukturationstheorie sind es soziale Strukturen, die die Handlungsautonomie
des Aktors begrenzen und gleichzeitig erzeugen. Sie sind (auch) enthalten in
den Wissensstrukturen, auf deren Grundlage der Aktor sein Handeln koordiniert
und die ihm so auch die Grenzen seines Handelns aufzeigen. Da soziale Strukturen
zwar kognitiv, aber unabhängig vom einzelnen Individuum existieren, sind sie
im Sinne überindividueller, geteilter Wissensstrukturen anzusehen: Als sog. „mutual
knowledge“ liegen die über Raum und Zeit hinweg stabilisierten Strukturmomente
sozialer Systeme bei ihren Mitgliedern gemeinsam vor. 38
Bereits damit wird deutlich, dass Handelnde und soziale Strukturen nicht voneinander
getrennte Phänomene (im Sinne eines Dualismus) sind. Nach Giddens setzen
sie einander als zwei Seiten derselben Medaille voraus. Die Medaille, oder
besser das Scharnier, welches die Vorstellung von Strukturen sozialer Systeme
(sog. struktureller Momente) auf der einen und die Bedeutung des Bewusstseins,
der Handlungen und der Interaktionen von Aktoren auf der anderen Seite miteinander
verbinden soll, ist das Konzept der Praktik. Daher bilden Praktiken den
zentralen Bezugspunkt strukturationstheoretischer Analysen. Praktiken (und die in
34 Perich nennt als Beispiele für solche Ansätze die Populationsökologie und Lebenszyklustheorien.
Vgl. Perich, R. (1992), S. 191 f.
35 Beispiele für stark voluntaristisch geprägte Ansätze sind laut Perich Persönlichkeitstheorien der
Führung oder Theorien des geplanten Wandels. Vgl. Perich, R. (1992), S. 189 f.
36 Morgan/Smircich (1980) formulieren eine Reihe von intermediären Sichtweisen und Perich R.
(1992), S. 184 ff. ordnet verschiedene Theorien entlang dieses Kontinuums auf.
37 Vgl. zu Ansätzen im deutschsprachigen Raum Minder, K. (1994) und die Ausführungen bei
Evers, M. (1998), S. 172 ff.
38 Vgl. Giddens, A. (1984), S. XXXI, S. 4, S. 375.
176
10

ihnen enthaltenen Strukturen) sind einerseits überindividuell, da sie in begrenztem
Maße das Substituieren von Aktoren zulassen. So ermöglichen sie eine Konzeptualisierung
subjektloser, sozialer Strukturen. Andererseits verdeutlichen sie, dass
Strukturen von Aktoren auch praktiziert werden müssen, um zu existieren. Ferner
geben soziale Strukturen über das Medium der Praktiken dem individuellen Handeln
eine Form und begrenzen es dadurch gewissermaßen. Gleichzeitig ermöglichen
sie dieses Handeln aber auch, indem sie eben diese Form definieren. Sie
stellen den Rahmen des Handelns dar, der eine Menge „zulässiger“ Handlungen
spezifiziert. Dieser Rahmen kann aber durch die Auslegung von Regeln verändert
(z. B. erweitert oder verkleinert) werden. „Zulässig“ meint hier Regeln, die sich
als Bestandteil von Praktiken im Alltagshandeln bewährt haben und die über das
Einsetzen von Ressourcen zur Anwendung gebracht werden. 39
Mit diesen Grundaussagen, die Giddens als „Dualität von Strukturen“ bezeichnet,
soll die Strukturationstheorie im Kontext der Gegenpole des Voluntarismus und
des Determinismus etabliert werden. Oft werden die eben grob erläuterten Kernideen
auf die Sentenz zugespitzt, dass „Strukturen das Handeln zugleich ermöglichen
und begrenzen“. Dieser relativ einfache Gedanke der Dualität von Strukturen,
der das Menschenbild der Strukturationstheorie und ihre Position in der Voluntarismus-Determinismus-Debatte
konstituiert, baut jedoch auf einem relativ
komplexen Gedankengebäude auf.
2.3 Die methodologische Position der Strukturationstheorie
Auf den ontologischen und anthropologischen Aussagen aufbauend enthält die
Strukturationstheorie auch methodologische Komponenten, die Hinweise auf
Ansatzpunkte, Strategien und Methoden für Forschungsaktivitäten liefern.
39 Damit schießt Giddens die Möglichkeit eines mit Regeln nicht konform gehenden Handelns
nicht aus. Das Konzept der sich überlappenden sozialen Systeme verweist allerdings darauf,
dass ein Verstoß gegen situationsangemessene Praktiken aus der Warte anderer sozialer Systeme
durchaus „zulässig“ sein kann. Die „Situationsangemessenheit“ einer Handlung ist damit
als ein relatives Konzept anzusehen und muss jeweils mit Blick auf die durch das Handeln des
Aktors potenziell reproduzierbaren Systeme beurteilt werden.
Reproduktion (so wie Giddens den Begriff verwendet) darf in strukturationstheoretischer Perspektive
nicht gleich mit der identischen Wiederherstellung von Strukturen gesetzt werden. Mit
jedem Handeln wird immer wieder neu die Gestalt der Struktur definiert. Dabei bleibt offen, ob
in dem neuen Handeln die Struktur so wiederhergestellt wird, wie sie zuvor hergestellt wurde.
Dass Strukturen, um zu existieren, reproduziert werden müssen, präjudiziert nicht die Konstanz
dieser Struktur. Aus Sicht der Strukturationstheorie ist der raumzeitliche Fortbestand von
Strukturen genauso ein erklärungsbedürftiges Phänomen wie ihre Veränderung. Vgl. Giddens,
A. (1979), S. 216.
177
11

Bei der Frage nach den adäquaten Ansatzpunkten für sozialwissenschaftliche
Forschungsunterfangen gilt es zu klären, ob die Entscheidungen, Aktionen und
Interaktionen von Individuen im Mittelpunkt der Analyse stehen oder man auf
einer übergeordneten Ebene ansetzt und soziale Systeme betrachtet, wie sie sich in
aggregierten, überindividuellen Größen darstellen. Ersteres propagiert der methodologische
Individualismus, letzteres entspricht einem methodologischen Kollektivismus.
Baut man, der Strukturationstheorie folgend, eine empirische Arbeit auf der
Grundlage der oben beschriebenen Dualität von Strukturen auf, erweisen sich der
methodologische Kollektivismus und der methodologische Individualismus nicht
mehr als sich gegenseitig ausschließende Alternativen: Die Gesamtheit der Dualität
von Strukturen und die von ihr thematisierten Betrachtungsebenen sollen nach
Ansicht Giddens der Ansatzpunkt für die sozialwissenschaftliche Analyse darstellen
und nicht entweder (nur) das Handeln einzelner Aktoren oder (lediglich) die
Charakteristika sozialer Aggregate.
Bedeutsam hierbei ist, dass die Dualität von Strukturen um Giddens Konzept der
Praktiken kreist. Auf der einen Seite dieses Konzeptes stehen subjektlose Strukturen
sozialer Systeme. Diese Strukturen bestehen aus Regelgefügen, die in verschiedenen,
durch sie mehr oder minder lose spezifizierten Kontexten anwendbar
sind. Auf der anderen Seite steht die Ebene des Handelns, die eng mit dem Kontext
verwoben ist, da Handlungen zeitlich, räumlich und personell situiert sind. 40
Der empirische Zugang zu Praktiken und den in ihnen enthaltenen strukturellen
Momenten erfolgt durch das alternierende Einnehmen einer kollektivistischen und
einer individualistischen Perspektive 41 :
1. In der sog. Analyse des Strategischen Handelns stehen die situierten
Einzelhandlungen und Interaktionen der Aktoren im Vordergrund der
Betrachtung. Im Rahmen des Studiums sozialer Interaktionen soll die
Art und Weise untersucht werden, wie die Aktoren bei ihrem Handeln
Regeln und Ressourcen einsetzen und dabei ihr Wissen mobilisieren.
Weil Forscher bei dieser Analyse Vorstellungen dessen haben müssen,
was sie erforschen, werden die Strukturmomente sozialer Praktiken zunächst
als gegeben angesehen.
2. In der sog. Institutionellen Analyse setzt man auf einer strukturellen
Ebene an und zielt auf die Untersuchung sozialer Gesamtheiten ab. Im
40 Vgl. Duschek, S. (2001), S. 80.
41 Schon früh in der Soziologie wurde ein solcher Wechsel zwischen mikroskopisch individualistischen
und makroskopisch kollektivistischen Perspektiven verwendet. Vgl. hierzu Mayhew, B.
(1980), S. 360 und die dort angegebene Literatur.
178
12

Mittelpunkt stehen in dieser überindividuellen Betrachtung aggregierte
Größen. Diese sollen unter der Annahme analysiert werden, dass sie eine
tatsächliche Relevanz für das Verhalten von Aktoren in dem sozialen
System, das sie strukturieren (sollen), besitzen. Auf diesem Wege erarbeitet
sich der Forscher auch ein „Vor-“Verständnis, das er für die Analyse
des Strategischen Handelns benötigt.
Beide Analyseschritte stehen in enger wechselseitiger Abhängigkeit zueinander,
da sie jeweils die Voraussetzungen füreinander schaffen. Im praktischen Forschungsvollzug
ist jedoch die zeitgleiche Betrachtung des gesamten Strukturationsprozesses,
im Sinne einer simultanen Zweiebenenbetrachtung, kaum möglich.
Daher empfiehlt Giddens eine (zeitweise) Konstantsetzung der Ergebnisse der
Institutionellen Analyse, während man das Verhalten von Aktoren untersucht, und
vice versa. Er bezeichnet dies als „Einklammern“.
Wenn unter Strategien globale Beschreibungen von Aktivitätsstrukturen zur Erreichung
von Zielen verstanden werden, dann kann die grobe Strukturierung der
Aktivitäten der Erkenntnisgewinnung als Formulierung einer Forschungsstrategie
gelten. Hierzu werden in der Literatur zur empirischen Sozialforschung verschiedene
Vorschläge diskutiert. Eine Gruppe an Forschungsstrategien ist dabei im
Kritischen Rationalismus verwurzelt und nimmt daher in starkem Maße auf das
deduktiv-nomologische Erklärungsmodell Bezug: Aktivitäten der empirischen
Forschung dienen dazu, Hypothesen über Zusammenhänge zwischen sozialen
Phänomenen aufzustellen und diese durch die Konfrontation mit den gewonnenen
Daten zu verifizieren bzw. zu verwerfen. Verschiedene Anforderungen an die
zentralen Aktivitäten „Hypothesenformulierung“ und „empirische Realisierungsversuche“
(d. h. empirische Überprüfung der Gültigkeit von Hypothesen) bilden
den Kern dieser Methodologie. Andere Forschungsstrategien lassen sich als
explorative Strategien empirischer Forschung kennzeichnen, die konstruktivistisches
Gedankengut umsetzen. Hier stehen Überlegungen im Mittelpunkt, wie ein
Forscher seine Problem- oder Objektbereiche definiert und wie er zu jenen Begriffssystemen
und Theoriegebäuden gelangt, die er für die Entwicklung von
Hypothesen oder für die Beschreibung seines Forschungsgegenstandes benötigt.
Diese Fragestellungen werden von Vertretern des Kritischen Rationalismus typischerweise
dem sog. „Entdeckungszusammenhang“ zugeordnet. 42 Nicht zuletzt
weil dieser Bereich als eine Domäne der Subjektivität angesehen wird, gilt er dort
als dem eigentlichen Wissenschaftsprozess vorgeschaltet. 43 Dennoch gibt es eine
42 Vgl. etwa Friedrichs, J. (1973), S. 50 ff.
43 Vgl. Reichertz, J. (2000), S. 277.
179
13

ganze Reihe an Vorschlägen, wie diese Aktivitäten und Problemfelder des Forschungsprozesses
„rationalisiert“ und methodisch unterstützt werden können. 44 Im
Kontext der interpretativen Sozialforschung spielt dabei beispielsweise die von
Glaser/Strauss entwickelte „Grounded Theory“ eine hervorgehobene Rolle. Sie
wurde schon zu einem relativ frühen Zeitpunkt in die Diskussion eingebracht und
zählt heute zu den meist zitierten Methodenbeiträgen im Bereich der qualitativen
Sozialforschung. 45 Eine interessante Alternative/Ergänzung zur Grounded Theory
schlägt Kubicek 46 vor. Er sieht den exploratorischen Forschungsprozess als einen
von einem theoretischen Erkenntnisziel geleiteten Lernprozess an. Dieser Lernprozess
vollzieht sich zunächst beim Forscher. Er macht ihn zu einem „Experten“
und seine Expertise, vermittelt etwa über Forschungsberichte, kann anderen Personen
– Studenten, Praktikern oder Wissenschaftlern – eine Orientierungsleistung
bieten. Medium des Lernprozesses (auf Seiten des Forschers) sind dabei zunächst
theoretisch geleitete Fragen an die Realität. Diese bringen das Vorverständnis des
Forschers ein. Durch die Verarbeitung des im Zuge der Forschungsarbeiten erworbenen
Wissens wird dann die Entwicklung immer neuer Fragen angestrebt,
die dieses Vorverständnis iterativ ausformen.
Das Forschungsdesign beschreibt und begründet das konkrete, methodengestützte
Vorgehen bei der Sammlung und Analyse von Daten im Forschungsprozess und
stellt die Umsetzung der Forschungsstrategie dar. 47 Speziell wegen der unterschiedlichen
Ansatzpunkte strukturationstheoretischer Analysen ist der Einsatz
einer ganzen Bandbreite von Forschungsmethoden nicht nur möglich, sondern
auch erforderlich.
Wie oben beschrieben, nähert sich der Forscher dem Konstrukt „soziale Praktiken“
bei strukturationstheoretischen Analysen von zwei miteinander verbundenen
Seiten, und zwar der Analyse des Strategischen Handelns von Aktoren und der
Institutionellen Analyse. Erstere stellt das Handeln und das Wissen von Individuen
in den Mittelpunkt der Analyse. Letztere sucht nach aggregierten Größen zur
Erfassung überindividueller Merkmale der durch die sozialen Praktiken konstituierten
sozialen Systeme. Dementsprechend sind die unterstützenden Methoden zur
Datenerhebung und -auswertung auch auf die Anforderungen beider Analyseperspektiven
hin auszurichten. Allerdings ergeben sich, auch mit Blick auf das ontologische
Fundament der Strukturationstheorie, eine Reihe weiterer methodologi-
44 Vgl. hierzu ausführlich Kelle, U. (1994).
45 Vgl. Denzin, N.; Lincoln, Y. (1994), S. 204; Locke, K. (1996).
46 Vgl. hierzu Kubicek, H. (1977), S. 12 ff., aber auch Wollnik, M. (1977), S. 42 ff., deren Argumentationen
in eine vergleichbare Richtung gehen.
47 Vgl. Flick, U. (2000), S. 252 oder Ragin, C. (1994), S. 191.
180
14

scher Konsequenzen, die es ebenfalls bei der Entwicklung des Forschungsdesigns
zu beachten gilt:
• Grundsätzlich ist das verwendete Forschungsinstrumentarium so auszuwählen,
dass das Relevanzsystem (d. h. die Wissensstrukturen) der „Erforschten“
sich so ungestört wie möglich entfalten kann. Damit soll vermieden
werden, dass der Forscher Bedeutungen in die empirische Evidenz
hineinprojiziert, die die „Schaffer“ dieser Evidenz nicht so zuordnen
würden. 48 Diesem Vorgehen sind allerdings mehr oder minder enge
Grenzen gesteckt, die aus allgemeinen Überlegungen folgen: Zum einen
ist der Forschungsprozess als ein Prozess der (direkten oder indirekten)
Interaktion zwischen Erforschtem und Forscher zu sehen, wobei der Forscher
seinem Anteil der Interaktion grundsätzlich sein eigenes Wissen in
vielfältiger Weise zugrunde legt. Zum anderen geht es im Rahmen der
Forschung um eine Rekonstruktion eines Wissensbestandes. Diese Rekonstruktion
ist zwangsläufig mit der Interpretation der empirischen Evidenz
verknüpft.
• Der Forschungsprozess, wie auch alles andere Handeln, läuft sowohl auf
expliziter als auch auf impliziter Ebene ab. 49 Dementsprechend kann in
empirischen Untersuchungen auch nur ein gewisses Maß an Kontrolle,
z. B. über Interviewsituationen oder auch den Kontext der Analyse des
Datenmaterials, ausgeübt werden.
• Unter den Bedingungen beschränkter Ressourcen gestattet der Einsatz
eines kontextsensitiven Instrumentariums oftmals nur die Betrachtung relativ
geringer Fallzahlen – zumindest im Rahmen der Analyse des strategischen
Handelns.
Diese Restriktionen machen deutlich, dass ein Forschungsdesign für strukturationstheoretische
(Branchen-) Analysen nicht auf der Grundlage einiger weniger
Verfahren zur Sammlung und Analyse von Daten über den Untersuchungsbereich
aufbauen kann. Vielmehr ist ein hinreichend feingliedriges Vorgehen zu wählen,
das der Differenziertheit des strukturationstheoretischen Analyserahmens Rechung
trägt. Dies ist nur mit einer Kombination unterschiedlicher Vorgehensweisen
bei der Sammlung und Analyse von Daten zu erreichen. Dabei schließt die
Strukturationstheorie grundsätzlich keine einzelnen Datenerhebungs- und Verarbeitungsmethoden
als ungeeignet aus. Sie müssen nur durch eine Reihe anderer
48 Vgl. Bohnsack, R. (2000), S. 21 f.
49 Vgl. hierzu auch Polanyi, M. (1967), S. 20 f.
181
15

Methoden ergänzt werden, damit den oben beschriebenen Anforderungen an ein
Forschungsdesign Genüge getan wird.
2.4 Epistemologische Schlussfolgerungen für strukturationstheoretische
Forschungsarbeit
Kriterien oder Regeln, an denen sich die Güte der Antwort (als Ergebnis wissenschaftlichen
Arbeitens) sowie des Antwortens (als Prozess wissenschaftlichen
Arbeitens) auf vorab gestellte Forschungsfragen messen lassen muss, sind Gegenstand
von epistemologischen Aussagen. Leider entwirft Giddens keinen solchen
Kriterienkatalog und stellt keine entsprechenden Regeln auf. Zwar kritisiert
er speziell positivistisch geprägte Epistemologien. Er versäumt es aber, selbst ein
der Strukturationstheorie entsprechendes Regelsystem zur Erkenntnisgewinnung
zu entwickeln. Daher müssen passende epistemologische Festlegungen, als ein
Kernstück von Wissenschaftsprogrammen, vom Anwender der Strukturationstheorie
selbst getroffen werden. Die ontologischen, methodologischen und anthropologischen
Aussagen der Strukturationstheorie geben hierfür verschiedene (teilweise
versteckte) Hinweise.
Analog zu ontologischen Positionsbestimmungen werden auch in Bezug auf Epistemologien
in der wissenschaftstheoretischen Literatur häufig wieder konstruktivistische
und positivistische Positionen einander gegenüber gestellt. 50 Dabei wird
teilweise dem einen Lager ein „erklärendes“ und dem andern ein „verstehendes“
Herantreten an den Untersuchungsgegenstand attestiert und der diesbezügliche
Widerstreit als „Erklären-Verstehen-Debatte“ 51 bezeichnet. 52
Die positivistische Epistemologie ist darauf ausgerichtet, Kausalbeziehungen
zwischen den Komponenten einer subjektunabhängigen Realität herauszuarbeiten
und, hierauf aufbauend, Gesetze ihres Zusammenwirkens zu formulieren. Dementsprechend
orientiert sich ihre Epistemologie an dem deduktiv-nomologischen
Modell des „Erklärens“ 53 . Während im Rahmen der Institutionellen Analyse die
„erklärende“ Epistemologie sinnvoll einsetzbar erscheint, ist sie für Analysen des
50 Vgl. etwa Burrell, G.; Morgan, G. (1976), Morgan, G.; Smircich, L. (1980) oder Mir, R.; Watson,
A. (2000).
51 Vgl. zu einer ausführlichen Rekonstruktion dieser Debatte etwa Kelle, U. (1994), S. 57 ff.
52 Dies erweist sich, was von verschiedenen Autoren auch betont wird, als teilweise verkürzt:
Kritische Rationalisten greifen häufig in ihren Untersuchungen auf „verstehende“ Vorgehensweisen
zurück und Konstruktivisten können Erkenntnisse eines „erklärenden“ Zugangs sinnvoll
verwenden. Vgl. Kieser, A. (1995), S. 21 f. Beide Epistemologien werden hier lediglich
aus Gründen der vereinfachten Darstellung idealisierend gegenüber gestellt.
53 Vgl. hierzu umfassend Stegmüller, W. (1969), S. 86.
182
16

strategischen Handelns aus einer Reihe von Gründen mit Problemen behaftet. 54
Daher greift die Epistemologie des kritischen Rationalismus für die strukturationstheoretische
Analysen zu kurz. Speziell für Belange der Analyse des strategischen
Handelns ist es ihr Pendant, der „verstehende“ Zugang, der zu bevorzugen
ist. „Verstehen“ bedeutet dabei in der Literatur typischerweise die (durch den
Forscher vollzogene) Rekonstruktion der Prozesse der Wahrnehmung und der
Zuschreibung von Sinn durch die betrachtete Person (das Forschungs-Subjekt). 55
Nach konstruktivistischem Duktus existiert eine Reihe von Maximen, nach denen
der Forscher so seinen Erkenntnisgegenstand verstehen lernen soll und die eine
Bestimmung und ggf. Steigerung der „Güte“ dieses Verständnisses ermöglichen.
Dazu zählen die Explizierung des Forschungsprozesses 56 , das Zurückstellen der
theoretischen (Vor-)Strukturierung des Forschungsgegenstandes 57 , ein thematisch
breites (holistisches) Herantreten an den Untersuchungsgegenstand und die Angemessenheit
der Kommunikation mit dem Forschungsobjekt.“ 58
Diese Sichtweise in Bezug auf das Zusammenspiel erklärender und verstehender
Zugänge zu sozialen Phänomenen führt zu verschiedenen Implikationen für den
Erkenntnisgewinnungsprozess in strukturationstheoretischen Analysen. Das Vorgehen
ist als ein iterativer Prozess zu gestalten, bei dem mit jeder Iteration der
Zugang zum Phänomenbereich wechselt. Im Zuge dieses Prozesses schafft jede
Iteration die Voraussetzungen für den nachfolgenden Schritt: Individuen geben
Auskunft darüber, welche strukturellen Momente zu analysieren sind, und die
Analyse dieser Strukturen liefert die Vokabeln oder gibt Hinweise auf die relevante
Sachverhalte für die Betrachtung individuellen Handelns. Den Anfangspunkt in
diesem Prozess sollte die Entwicklung oder Präzisierung und Ausformulierung
eines Vorverständnisses markieren. Dies erscheint sinnvoll, da der Forscher
grundsätzlich mit Vorwissen an seinen Untersuchungsgegenstand (die soziale
Praktik) herantritt, sich also zunächst auf einer überindividuellen Ebene bewegt.
Im Zuge des Forschungsprozesses erfolgt dann die iterative, aber kontinuierlich
abfolgende Erschließung der fokalen Wissensstrukturen durch den Forscher, wobei
erklärende und verstehende Zugänge im Wechsel erfolgen. Einen (vorläufigen)
Abschluss des Forschungsprozesses bildet die vorgenommene Rekonstruktion
des neu gewonnenen Verständnisses des Forschers von seinem Untersuchungsgegenstand.
54 Vgl. dazu Cappallo, S. (2005), S. 69 ff.
55 Vgl. Habermas, J. (1981a), S. 159ff.; Kieser, A. (1995), S. 15.
56 Vgl. Rusch, G. (1987), S. 262 f.
57 Vgl. Hoffmann-Riem, C. (1980), S. 343.
58 Vgl. Kelle, U. (1994), S. 217.
183
17

3 INTENTIONALITÄT AUS STRUKTURATIONSTHEORTISCHER
PERSPEKTIVE
Eine weitere Denkfigur der Strukturationstheorie stellt die „Intentionalität“ des
Handelns und des Handelnden da. Obwohl sie auch als Teil der anthropologischen
Position der Strukturationstheorie gelten kann, wird sie hier gesondert betrachtet.
So lässt sie, wie im Abschlusskapitel zu sehen sein wird, die Funktionen und Ziele
strukturationstheoretisch geleiteten Erkenntnisfortschritts besonders deutlich hervortreten.
Ferner lässt sich hier gut zeigen, dass die Strukturationstheorie sowohl
auf den Untersuchungsgegenstand der Sozialforschung als auch reflexiv auf die
Forschung selbst angewandt werden kann. Für beide Anwendungsfelder lassen
sich aus den allgemeinen Funktionen strukturationstheoretischen Erkenntnisfortschritts
59 jeweils spezifische Ziele bilden.
3.1 Intentionalität als Denkfigur der Strukturationstheorie
Das strukturationstheoretische Schichtenmodell der menschlichen Psyche besagt,
dass im Prinzip alles Wissen über die Welt in den Ebenen des Bewusstseins und
des Unterbewusstseins der sie bevölkernden Menschen als Erinnerungsspuren
gespeichert ist. Bezogen auf die Perspektive des Handelnden geht Giddens entsprechend
davon aus, dass ein Aktor sehr viel über die Umstände seines Handelns
und der Handlungen anderer weiß. 60 Das in der Sekundärliteratur zur Strukturationstheorie
häufig aufzufindende Zitat hierzu lautet:
„All competent members of society are vastly skilled in the practical
accomplishments of social activities and are expert >>sociologists

dings nur für einen vergleichsweise kleinen Teil der kontinuierlich erfolgenden
Handlungen des Aktors. Giddens vermutet, dass der größere Teil des Wissens auf
impliziter Ebene in das Handeln einfließt und die eigentliche Grundlage für ein
Zurechtfinden in den tagtäglichen sozialen Interaktionen bildet.
In Bezug auf beide Ebenen des Handelns können Aktoren intentional handeln.
Dabei definiert Giddens „intentional“ als „characterizing an act which its perpetrator
knows, or believes, will have a particular quality or outcome and where
such knowledge is utilized by the author of the act to achieve this quality or outcome.”
62
1. Auf einer expliziten Ebene vermag ein Aktor die Gründe für sein Tun
darzulegen. 63 Hierzu muss er aus dem Strom sich kontinuierlich vollziehender
Handlungen einen bestimmten Sinn „herausziehen“, wodurch er
zwangsläufig von der Komplexität alltäglicher Interaktionen abstrahiert.
Dieses „Herausziehen“ besteht aus der Identifikation von mindestens
zwei (intentionalen) Handlungen und der begründeten Herstellung einer
logischen Beziehung zwischen beiden. Dabei wird die Beziehung zwischen
zwei Handlungen nicht durch „Gesetze des Sozialen“, wie sie in
deterministischen Ansätzen der Sozialwissenschaften angenommen
werden, sondern durch den Aktor selbst begründet. Dieser kann freilich,
im Sinne einer „wissenschaftlich abgesicherten“ Begründung, dabei auf
deterministische Sichtweisen zurückgreifen, ohne dass sie aber in den
Augen von Giddens gelten würden. 64
2. Da Giddens Intentionalität als ein alltägliches, kontinuierlich reproduziertes
Merkmal menschlicher Interaktion definiert, das grundsätzlich
ohne das Vorhandensein präzise formulierter (oder formulierbarer) Ziele
auskommt, gibt es Intentionalität auch auf einer impliziten Ebene. 65
Die auf dieser Ebene reproduzierten Theorien und Wissensstrukturen
zielen auf ein „Zurechtkommen“ im Alltagsleben ab, welches zu einem
großen Teil auf den nicht erkannten Bedingungen des Handelns beruht.
Dies trägt der Sichtweise Rechnung, dass sich der Alltag oft nicht an
klar definierten Zielen orientiert. 66 Dabei darf man hier nicht den Eindruck
erlangen, Giddens folge einem rein voluntaristischen Menschenbild.
Handlungen können auch nicht intendierte Folgen nach sich ziehen.
Je weiter Handlungsfolgen in Raum und Zeit vom unmittelbaren
62 Giddens, A. (1984), S. 10.
63 Vgl. Giddens, A. (1984), S. 376.
64 Vgl. Giddens, A. (1976), S. 90 ff.
65 Giddens, A. (1979), S. 56.
66 Vgl. Giddens, A. (1976), S. 89.
185
19

Handlungskontext entfernt sind, desto größer ist die Wahrscheinlichkeit,
dass diese Folgen nicht intentional sind. Dabei kommt es allerdings
immer auf die individuelle „Knowledgeability“ und Machtausstattung
an. 67 Ferner setzt Handeln als Eingriff in einen Strom an Handlungen
immer auch das Handeln anderer Aktoren voraus. Damit werden die
Resultate des eigenen Handelns stets auch von den Handlungen anderer
bestimmt.
Ergänzend dazu stellt Giddens fest, dass, wenn es eine kausal vernetzte Intervention
eines Aktors in einem fortwährenden Strom von Handlungen geben kann,
dies seiner Ansicht nach grundsätzlich auch impliziert, dass diese Intervention
ausbleiben kann und kontingent ist. 68
3.2 Intentionalität in der wissenschaftlichen und nichtwissenschaftlichen
Praxis
Das Konzept der Intentionalität kann, wie auch die anderen Denkfiguren der
Strukturationstheorie, grundsätzlich auf alle Ausschnitte der sozialen Realität
angewandt werden. Solche Ausschnitte können z. B. die wissenschaftliche und die
nichtwissenschaftliche soziale Praxis sein.
Die nichtwissenschaftliche soziale Praxis ist typischerweise Haupt-
Gegenstandsbereich sozialwissenschaftlicher Forschungsarbeiten. Hier sind es die
Wissensstrukturen, Handlungen und sozialen Systeme (oder kurz: die sozialen
Praktiken) mit ihren jeweiligen strukturellen Momenten, die im Mittelpunkt strukturationstheoretischer
Betrachtungen stehen. Wissensstrukturen, die intentional im
Rahmen sozialer Praktiken mobilisiert werden, dürften dabei zwei Merkmale
aufweisen: sie werden als „objektiv“ wahrgenommen und sie sind bei der Bewältigung
alltagsweltlicher Problemstellungen erfolgreich. Mit diesen Feststellungen
lässt sich die Konzeptualisierung anschlussfähig präzisieren bzw. ausführen.
Aus einer positivistischen Perspektive ist etwas „objektiv“ gegeben, wenn es von
mindestens einer weiteren Person identisch kognitiv reproduziert werden kann. 69
Die Herstellung dieser Objektivität steht im Zentrum der wissenschaftlichen Me-
67 Vgl. Giddens, A. (1984), S. 11.
68 Vgl. Giddens, A. (1976), S. 81, (1984), S. 9 ff. Den Gedanken der stets vorhandenen Wahlmöglichkeit
zwischen einem Handeln und einem Nicht-Handeln entwickelt Giddens in seinem
Konzept der Dialektik der Kontrolle weiter. Vgl. dazu Giddens, A. (1984), S. 16.
69 Vgl. Albach, H. (1993), S. 9.
186
20

thode des Positivismus 70 und wird dort als ein zentrales Ziel wissenschaftlicher
Aktivitäten gesehen. 71 Aus Sicht der Strukturationstheorie ist „Objektivität“ jedoch
kontingent und teilsystemspezifisch. Auch ergibt sich bereits aus der eben
erfolgten Definition von „Objektivität“, dass es sich um ein intersubjektives, ein
soziales Phänomen handelt:
1. Zum einen findet objektives Wissen seinen Ausdruck in Sprache bzw.
Symbolen. 72 Dies ist zwangsläufig, da objektives Wissen ex definitione
nur intersubjektiv vorliegen kann und diese Intersubjektivität über den
Gebrauch von Symbolen hergestellt werden muss. Dabei beruht Sprache
auf Konventionen im Hinblick auf den Gebrauch von Lauten oder
Schriftzeichen. Daher handelt es sich bei objektivem Wissen um ein soziales
Phänomen. 73
2. Objektives Wissen kommt zustande über Prozesse der Kontrolle, die typischerweise
auch Prozesse der gemeinschaftlichen Reflexion, Kommunikation
und Konsensbildung sind.
3. Wie gleich noch zu erörtern sein wird, zeichnet sich objektives Wissen
durch seine Leistungsfähigkeit aus. Seine praktische Bewährung, an der
die Leistungsfähigkeit festgemacht wird, erfährt das Wissen in einem
sozialen Kontext.
Damit wird klar, dass der soziale Kontext, in dem sich ein Individuum bewegt,
das bestimmt, was als „objektives Wissen“ betrachtet wird. Daher kann angenommen
werden, dass in den Teilsystemen der Gesellschaft und in den durch sie
geprägten Organisationen mit ihren spezifischen Sprachen jeweils eigene objektive
Realitäten vorzufinden sind. Das, was objektives Wissen und damit „Realität“
ist, variiert dann im Allgemeinen in Abhängigkeit von dem sozialen Kontext, z. B.
von Organisation zu Organisation.
70 Vgl. Anderson, P. (1983), S. 18; Hunt, S. (1994), S. 133 ff.
71 Dies findet seinen Ausdruck beispielsweise in Sentenzen wie “Science strives for objectivity
(...).“ (Bacharach, S. (1989), S. 501) oder in der Bezeichnung „Objektivismus“, die für das gesamte
Wissenschaftsprogramm steht. Vgl. Burrell, G.; Morgan, G. (1979); Morgan, G.; Smircich,
L. (1980).
72 Dabei ist Sprache als eine Art Rohmaterial zu verstehen. Sie bildet die Basis für Modelle und
Theorien, die ebenfalls „Objektivität“ abbilden sollen. Auch sie beruhen damit auf (sozialen)
Konventionen. Vgl. Astley, G. (1985). Vgl. auch Weik, E. (1996), S. 381 f.
73 Vgl. Balzer, W. (1997), S. 31.
187
21

Ob Wissen intentional eingesetzt wird, hängt von seiner praktischen Bewährung
ab. 74 Der Nutzen von Wissen steht und fällt mit dessen Fähigkeit, seinem Anwender
Orientierungsleistungen im Alltag zu geben. Dabei werden jene Teile des
Wissens als besonders leistungsfähig angesehen, die Individuen als „objektiv“
betrachten. Teilweise basierend auf den Arbeiten von Piaget beschreibt Glasersfeld
(und dieser Argumentation soll hier gefolgt werden) den Zusammenhang
zwischen Leistungsfähigkeit und „Objektivität“ 75 von Wissen.
Objektivität ist, nach der auch hier zugrunde gelegten Sichtweise Glasersfelds, ein
Ergebnis mehrstufiger kognitiver Prozesse: Zunächst nimmt ein Aktor (eigene
oder fremde) Handlungsmuster wahr. Bewähren sich diese in alltagsweltlichen
Situationen, werden sie in abstrakter, vom originären Handlungskontext losgelöster
Form mental gespeichert. Dabei bleibt allerdings eine Verknüpfung zu bestimmten
Objekten bewahrt. Diese fungieren als Anker für die Reproduktion des
Handlungsmusters in ähnlichen Kontexten, wodurch eine Projektion des Handlungsmusters
auf ein Objekt stattfindet. Der fortgesetzte Erfolg dieser Projektion
veranlasst schließlich einen Aktor zu glauben, dass diese unabhängig von seinen
eigenen Erfahrungen Bestand hat und erhält so den Status einer „objektiven
Wahrheit“.
Als „objektiv“ angesehenes Wissen ist normalerweise nicht Gegenstand einer
andauernden Reflexion durch seinen Anwender. 76 Dieses Wissen dient der alltäglichen
Verständigung und Problembewältigung. Es wird mehr oder weniger unbewusst
mobilisiert 77 und erscheint dem Menschen als „objektiv“ 78 . Dieses Wissen
umfasst prinzipiell alles, was Gegenstand von Wissensstrukturen sein kann:
hierzu zählen Sinnzuweisungen aller Art, wie sie sich in faktischen, theoretischen,
technologischen oder etwa valuativen Wissensbeständen wieder finden. 79
Die Kontingenz von Objektivität gilt nicht nur für die sozialen Systeme, die Gegenstand
sozialwissenschaftlicher Analysen sind, sondern auch für die Wissenschaftspraxis.
Auch Wissenschaftler handeln intentional (im Sinne der Struktura-
74 Vgl. Knyphausen, D. v. (1995), S. 384 ff.
75 Vgl. hierzu Glasersfeld, E. v. (1982), S. 630 ff.; Glasersfeld, E. v. (1996), S. 194 ff.
76 Diese Idee fußt auf der Vorstellung der Existenz einer „vortheoretischen Praxis“, wie sie Lueken
(1992) als ein Vertreter des methodischen Konstruktivismus entwickelt. Die vortheoretische
Praxis bezieht sich auf (sprachliche wie nicht-sprachliche) Handlungszusammenhänge, die
nicht durch theoretische Einsichten geleitet sind.
77 Vgl. Lueken, G. (1992), S. 176.
78 Vgl. Berger, P.; Luckmann, T. (1971), S. 23 f.
79 Es beinhaltet auf einer fundamentaleren Ebene insbesondere die Zuordnung von Sinngehalten zu
Sprachsymbolen und damit die Schaffung sprachlicher Kategorien.
188
22

tionstheorie) und verwenden zum Zurechtkommen in ihrem Wissenschafts(teil)system
als objektiv angesehenes, Erfolg versprechendes Wissen.
Astley (1985) verdeutlicht dies sehr anschaulich an der Forschungsgemeinde
„Administrative Science“. 80 Diese Forschungsgemeinde verwendet theoretisch
fundierte Modelle (hierzu zählen auch Messtheorien 81 ), die als Referenzpunkt für
ihre Arbeit dienen. Diese Modelle strukturieren den Untersuchungsgegenstand der
Forschung vor, indem sie etwa relevante Merkmalsdimensionen bestimmen und
den Ausprägungen dieser Merkmale bestimmte Bedeutungen zuordnen. Damit
geben sie vor, was erhoben wird und (ab wann etwas) als Faktum gelten kann.
Insofern verleiht die durch Theorien geprägte Wissensstruktur „Administrative
Science“ bestimmten Phänomenen bestimmte Bedeutungen. 82 Diese Bedeutungen
bzw. die Regeln ihrer Zuweisung sind ein Produkt sozialer Prozesse innerhalb der
Forschungsgemeinschaft. In diesen Prozessen erlangen einige Theorien eine gewisse
Prominenz und prägen die Aktivitäten einer Disziplin in besonderem Maße,
während andere ins Abseits geraten. Dabei werden nicht jene Theorien verworfen
oder vergessen, die den geringsten Bezug zur „objektiven Realität des Untersuchungsgegenstandes“
aufweisen. Nach Astley sind es vielmehr uninteressante
Arbeiten, die lediglich Bekanntes bestätigen und es versäumen, grundlegende
Selbstverständlichkeiten zu hinterfragen, die langweilig und unpopulär werden. 83
Diese Prozesse werden durch allgemeine Gepflogenheiten und strukturelle Gegebenheiten
der Disziplin angestoßen und vorangetrieben. Hierzu zählen etwa Auswahlverfahren
von Manuskripten durch die Herausgeber wichtiger Magazine,
Zitationsstrategien von Autoren, Zugehörigkeiten zu Strömungen innerhalb der
Disziplin, ein hierarchisches Reputationssystem usw. 84 Sprache ist dabei das zentrale
Medium, das in diesen sozialen Prozessen zum Einsatz kommt. Wegen ihrer
fundamentalen Bedeutung kann die „Administrative Science“ (oder auch die Wissenschaft
insgesamt) daher auch als ein System von Begriffen bzw. sprachlichen
Kategorien gesehen werden, das im Extremfall nicht mit der „Realität“ (auf die es
Bezug zu nehmen vorgibt) korrespondiert. Richtet der Wissenschaftler sein Ver-
80 Siehe auch Araujo, L.; Easton, G. (1996), 63 f. oder, für eine empirische Analyse einiger dieser
Zusammenhänge, Mizruchi, M.; Fein, L. (1999). Zu einem ähnlichen Ergebnis – wenn auch
auf allgemeinerer Betrachtungsebene – kommt auch der sog. Wissenschaftshistorische Ansatz
der Wissenschaftstheorie mit seinen Vertretern Kuhn, Laudan und Lakatos. Vgl. Kelle, U.
(1994), S. 214 f.
81 Vgl. Kieser, A. (1995), S. 10 f.
82 Morgan diskutiert in diesem Zusammenhang auch die Bedeutung von Metaphern aus dominanten
Wissenschaftsprogrammen für die organisationstheoretische Forschung. Vgl. Morgan, G.
(1980).
83 Vgl. hierzu auch Weick, K. (1989).
84 Vgl. Araujo, L.; Easton, G. (1996), S. 63 f. und die dort angegebene Literatur.
189
23

halten „intentional“ auf ein Zurechtkommen in dieser Disziplin aus, so verwendet
er Begriffe in einer bestimmten Art und Weise, legt seinen Arbeiten für interessant
gehaltene Theorien zugrunde, gestaltet seine Publikationen entsprechend der
Vorgaben wichtiger Journals usw.
Wenn nun ein bestimmtes Wissenselement im wissenschaftlichen Kontext als
objektiv und nützlich gilt, so muss dies noch lange nicht für andere Kontexte
gelten. Die Anwendung einer Theorie etwa mag für Forscher sehr interessant
(z. B. im Sinne einer Publikationswürdigkeit) sein, während dies aus anderer Perspektive
als akademischer Selbstzweck eingestuft wird. Die Ziele, und damit die
Beurteilungsgrundlagen des Erkenntnisfortschrittes, der Anwendung von Theorien
können in Abhängigkeit vom fokalen Sozialen System variieren. Dies wird
im folgenden Kapitel deutlich werden.
4 FUNKTIONEN UND ZIELE STRUKTURATIONSTHEORETISCH
FUNDIERTEN ERKENNTNISFORTSCHRITTS
Auf der Basis der in den vorangegangenen Abschnitten vorgestellten Denkfiguren
der Strukturationstheorie soll im Folgenden aufgezeigt werden, welche Funktionen,
im Sinne nicht-gegenstandsbezogener Zwecksetzungen, Forschungsarbeiten
im Allgemeinen erfüllen sollen, wenn sie sich auf den eben erarbeiteten, durch die
Strukturationstheorie geprägten, metatheoretischen Grundannahmen aufbauen. In
einem zweiten Schritt werden diese (allgemeinen) Funktionen auf eine betriebswirtschaftliche
Problemstellung, die Analyse einer Branche, bezogen.
4.1 Funktionen strukturationstheoretischer Forschungsarbeiten
Funktionen, die auf der Grundlage der eben entwickelten metatheoretischen Position
Forschungsarbeiten im Allgemeinen zugewiesen werden können, ergeben
sich (unter anderem) aus drei verschiedenen „Quellen“:
• den wissenschaftstheoretischen Aussagen der Strukturationstheorie,
wie sie oben entwickelt wurden,
• den generellen Funktionen von Wissensstrukturen (Denn aus der
Strukturationstheorie geht hervor, dass wissenschaftliche Erkenntnisse
ebenfalls Wissensstrukturen darstellen.) sowie
• allgemeinen Funktionen wissenschaftlichen Arbeitens.
Dreh- und Angelpunkt für die Festlegung der Funktionen strukturationstheoretischer
Forschungsarbeiten ist die Einsicht, dass Wissen den Ausgangspunkt, das
190
24

Medium und das Endprodukt wissenschaftlichen Arbeitens darstellt. Entsprechend
besteht in der hier verfolgten Sichtweise der Gegenstandsbereich sozialwissenschaftlicher
Forschungsarbeiten aus (miteinander verbundenen) Referenzsystemen.
Diese sind intersubjektiv geteilte Wissensstrukturen und für soziale Handlungssysteme
typisch. Sie konstituieren eigene Lebens- und Sprachformen und
definieren „objektive“ Realitäten.
Hieraus ergibt sich die zentrale Funktion strukturationstheoretisch geprägter Arbeiten,
den Leser mit einem bestimmten Referenzsystem, dem Gegenstandsbereich
der jeweiligen Arbeiten, vertraut zu machen. Dabei erscheinen die Aufnahme,
die Verarbeitung und die Weitergabe allen Wissens aus einem bestimmten
Handlungssystem nicht besonders sinnvoll oder gar realisierbar. Für sozialwissenschaftliche
Forschungsarbeiten nach der Strukturationstheorie scheint vielmehr
ein bestimmter Teil des kontextspezifischen Referenzsystems besonders interessant
zu sein: Die handlungssystemspezifische „Objektivität“. Dabei ist, wie oben
dargelegt, dieses objektive Wissen in der alltäglichen sozialen Interaktion eines
spezifischen Kontextes „bewährt“ bzw. „erfolgreich“. Insofern erscheint das Kennenlernen
bewährter Wissensbestände besonders erstrebenswert – insbesondere
wenn sich die Adressaten der sozialwissenschaftlichen Forschung selber in dem
jeweiligen Kontext zurechtfinden möchten. Damit steht hier die Orientierungsleistung,
die die Wissenschaft für menschliches Handeln erbringt, im Vordergrund.
Wissenschaftliche Erkenntnisse haben eine heuristische Funktion bei der Bewältigung
alltagsweltlicher Probleme, da sie für diese Probleme Lösungen aufzeigen
können, ohne aber eine Garantie für ein „optimales“ Zurechtfinden im jeweiligen
Handlungskontext versprechen zu können. 85
Entsprechend der oben entwickelten ontologischen Konzeption wird dieses Kennenlernen
von objektivem, handlungssystemspezifischem Wissen dadurch ermöglicht,
dass der Forscher sich mit den betreffenden Kontexten bzw. Referenzsystemen
vertraut macht, sie erschließt, rekonstruiert und seine Rekonstruktion, z. B. in
Form strukturationstheoretischer Branchenanalysen, anderen Personen weitergibt
bzw. anbietet.
Mit der Vermittlung von Referenzsystemen, an denen sich Mitglieder des untersuchten
sozialen Systems orientieren, leistet der Forscher im Kern eine Übersetzungsarbeit.
Die Produktion genuin neuen Wissens findet so (zunächst) nicht
statt. 86 Dementsprechend ist zu vermuten, dass die Rekonstruktion eines Referenzsystems
insbesondere für die Mitglieder des untersuchten Systems nicht be-
85 Vgl. hierzu auch Dachler, P. (1992), S. 172.
86 Vgl. Giddens, A. (1984), S. 285.
191
25

sonders interessant ist. Hieraus ergibt sich die Frage, wie der Forscher neues Wissen
über ein gesellschaftliches Handlungssystem hervorbringen kann, das für die
Aktoren selbst, die durch ihre Handlungen dieses System erzeugen, einen Neuigkeitswert
hat. Ferner ist zu klären, wie (sozial-) wissenschaftliches Arbeiten eine
kritische Position gegenüber dem von ihm erforschten Handlungssystem beziehen
kann, wenn andere Referenzsysteme, aus deren Warte eine kritische Analyse
möglich wäre, sich vor allem durch ihre praktische Bewährung (im fokalen Handlungssystem
selbst) als überlegen erweisen können.
In für ihre Tragweite relativ knappen Ausführungen nennt Giddens hierzu verschiedene
Ansatzpunkte: 87
- Zunächst ergibt sich eine Horizonterweiterung für die Mitglieder der untersuchten
sozialen Systeme dadurch, dass Selbstverständliches von
„Externen“ unter Verwendung anderer, möglicherweise sozialwissenschaftlicher
Termini (als Ausdruck eines „fremden“ Referenzsystems)
rekonstruiert wird. Die Verwendung anderer Begriffe impliziert dabei
(auch) eine andere, in der Regel distanziertere Haltung. Das hierin enthaltene
kritische Moment kann wiederum bei den Teilnehmern des beschriebenen
sozialen Handlungssystems Reflektionsprozesse auslösen,
indem Selbstverständliches in einem neuen, unvertrautem Lichte dargestellt
wird.
- Zweitens kann die Kritik der Sozialwissenschaft an den Gründen oder
den Begründungen der Aktoren für ihre Handlungen ansetzen. Sie kann
zum einen zeigen, dass diese Gründe einer Basis entbehren. Zum anderen
kann die Sozialwissenschaft aufzeigen, dass es alternative Rekonstruktionen
der Begründungen für das Handeln der Aktoren gibt.
(2) Die reflexive Anwendung einer strukturationstheoretischen Wissensperspektive
besagt, dass auch das Ergebnis wissenschaftlichen Arbeitens zu einer
Wissensstruktur wird. Daher gelten die allgemeinen Funktionen von Wissensstrukturen,
wie sie im Rahmen der kognitiven Perspektive des strategischen Managements
diskutiert werden, auch für wissenschaftliche Erkenntnisse. 88 Einige
von ihnen fasst das folgende Zitat zusammen:
„Wissensstrukturen beeinflussen das Verhalten von Menschen speziell
dadurch, dass sie die Aufmerksamkeit und Wahrnehmung und damit
auch das Erkennen von Problemen und die Suche nach Informationen
87 Vgl. hierzu Giddens, A. (1984), S. 281 ff.
88 Vgl. hierzu ausführlich Bamberger, I.; Wrona, T. (2004), S. 66 ff. und S. 364 ff.
192
26

lenken, Informationen/Fakten Sinn bzw. Bedeutung geben und so als
interpretative Schemata wirken. Sie bilden den „Rohstoff“ für die Definition
von Problemen und die Entwicklung von Problemlösungen
[…].“ 89
Diese Funktionen gelten für jegliche Arten von Wissensstrukturen und damit auch
für solche, die mit sozialwissenschaftlichem Wirken (mit oder ohne die Strukturationstheorie)
in Zusammenhang gebracht werden.
(3) Schließlich bleiben (zusätzlich zu den oben angesprochenen) allgemeinere
Funktionen der Wissenschaft. Diese gelten nicht nur für strukturationstheoretisch
orientierte Wissenschaft, sondern grundsätzlich auch für Forschung, die auf anderen
Wissenschaftsprogrammen aufbaut. Zu diesen Funktionen zählen:
• generell die Demonstration der Kontingenz des (Alt-)Bekannten auch
dadurch, dass neue Handlungsmöglichkeiten für vertraute Problemstellungen
aufgezeigt werden; 90
• die Anregung zur Entwicklung kreativer Problemlösungen;
• die Legitimation von Entscheidungen und Haltungen; 91
• im Sinne eines linguistischen Instruments, die Hilfestellung bei der Formulierung
abstrakter Ideen (wie sie etwa in Visionen enthalten sind) und
die Unterstützung im Rahmen verständigungsorientierter 92 Kommunikationsprozesse.
93
4.2 Zielsetzungen strukturationstheoretisch fundierter Branchenanalysen
Vor dem Hintergrund dieser Funktionen wissenschaftlichen Arbeitens können
konkretere Zielsetzungen für bestimmte Forschungskontexte formuliert werden.
Ein solcher Forschungskontext sind Analysen von Branchen, in denen das Analyseraster
der Strukturationstheorie im Sinne einer Sozialtheorie auf Branchenphänomene
angewendet wird und so einen Gegenstandsbezug erhält. 94
89 Bamberger, I.; Wrona, T. (2004), S. 365
90 Vgl. Knorr-Cetina, K. (1989), S. 94 f. mit Bezug auf das empirische Programm des Konstruktivismus.
91 Vgl. Kieser, A. (1995a), S. 350 f.
92 Vgl. Habermas, J. (1981/1981a).
93 Vgl. zu diesen Funktionen beispielsweise Cooperrider, D.; Barrett, F.; Srivastva, S. (1995),
S. 168 ff. oder Rüegg-Stürm, J. (2001), S. 62 ff. und die dort angegebene Literatur.
94 Vgl. als Beispiel dazu Cappallo, S. (2005), S. 197 ff.
193
27

Strukturationstheoretische Analysen von Branchen können zum einen auf theoretischer
Ebene (d. h. in einer Auseinandersetzung mit verschiedenen Theorien der
Branche ohne einen unmittelbaren empirischen Bezug) und zum anderen im
Rahmen von (darauf aufbauenden) empirischen Studien vollzogen werden. Dabei
erfüllen beide Analysen grundsätzlich dieselben, allgemeinen Funktionen wissenschaftlichen
Arbeitens. Allerdings lassen sich für jede Ebene der Analyse aus
diesen gleichen wissenschaftstheoretischen Funktionen jeweils unterschiedliche
Zielsetzungen ableiten. Dies ergibt sich daraus, dass sich die Erkenntnisse der
Analysen grundsätzlich in unterschiedlichen Kontexten verwenden lassen: Die
Erarbeitung eines strukturationstheoretischen Zuganges zu Branchen auf einer
theoretischen Ebene dürfte insbesondere Sozialwissenschaftler interessieren, die
sich konzeptuell mit Branchenphänomenen auseinander setzen wollen. Diese
könnten beispielsweise den strukturationstheoretischen Bezugsrahmen dazu verwenden,
sehr unterschiedliche Zugänge zu Branchen aufeinander zu beziehen und
miteinander zu vergleichen. Strukturationstheoretisch angeleitete empirische Untersuchungen
hingegen dürften ebenfalls für Aktoren von Interesse sein, die in den
jeweiligen Branchen tätig sind oder es gerne wären. Diese streben den Einsatz der
wissenschaftlichen Erkenntnisse in Handlungen im Rahmen einer Tätigkeit in
einer konkreten Branche an. 95
Je nach Standpunkt ergeben sich, abgeleitet aus der gleichen Funktion wissenschaftlichen
Arbeitens, unterschiedliche Zielsetzungen strukturationstheoretischer
Branchenanalysen. 96 Die Tabelle 1 zeigt dies für Wissenschaftsfunktionen, die
sich aus den wissenschaftstheoretischen Aussagen der Strukturationstheorie ergeben.
95 Dabei ist an dieser Stelle darauf hinzuweisen, dass eine Einzelperson grundsätzlich zwischen
diesen Perspektiven wechseln kann. So kann ein Wissenschaftler in einer bestimmten Branche
tätig werden – genauso wie auch ein Branchenmitglied theoretische Überlegungen vollziehen
kann. Ferner kann auch der Wissenschaftsbereich als eine Branche definiert werden und im
Rahmen von Institutionen einer Branche können wissenschaftliche oder wissenschaftsähnliche
Aktivitäten stattfinden.
96 Es lassen sich grundsätzlich noch weitere solcher Standpunkte definieren. Ferner sind die oben
skizzierten Standpunkte so global beschrieben, dass innerhalb dieser Standpunkte eine ganze
Reihe von Einzelpositionen denkbar sind – etwa im Falle von Wissenschaftlern durch unterschiedliche
disziplinäre oder wissenschaftstheoretische Ausrichtungen. Für die Zwecke der
vorliegenden Argumentation genügt jedoch die vereinfachende Bezugnahme auf diese beiden
Standpunkte.
194
28

Begründung
der
Funktion
durch …
Funktionen wissenschaftlichen
Arbeitens
in der hier verfolgten
Perspektive
Abgeleitete Ziele einer
strukturationstheoretischen
Branchenanalyse auf
theoretischer Ebene
Abgeleitete Ziele einer
strukturationstheoretischen
Branchenanalyse auf
empirischer Ebene
(Beispiel Strombranche)
Rekonstruktion des Referenzsystems
„Strombranche“
…wissenschaftstheoretische Aussagen der
Strukturationstheorie
Vertrautmachen der Adressaten
mit einem bestimmten
Referenzsystem
Aufarbeitung von handlungssystemspezifischobjektivem
und bewährtem
Wissen
Rekonstruktion des Referenzsystems
in einer den
Systemmitgliedern nicht
geläufigen Perspektive
Kritisches Hinterfragen der
Begründungen für Handlungen
Rekonstruktion des Referenzsystems
„Branche“ in der Wissenschaft
Aufarbeitung von Wissen, das
sich im Handlungssystem „Wissenschaft“
in Bezug auf Branchen
bewährt hat und dort als
objektiv gilt
Übersetzung der Kategorien des
Referenzsystems „Branche“ aus
unterschiedlichen Wissenschaftsbereichen
in den strukturationstheoretischen
Rahmen
Erarbeiten einer Basis zum Hinterfragen
der Argumentation von
Forschern in ihren branchenbezogenen
Arbeiten
Aufarbeitung von Wissen, das
sich im Handlungssystem
„Strombranche“ bewährt hat und
dort als objektiv gilt
Übersetzung der Kategorien des
Referenzsystems „Strombranche“
in den strukturationstheoretischen
Rahmen
Hinterfragen der Begründungen,
mit denen Mitglieder der Strombranche
ihre Handlungen legitimieren
Tabelle 1: Funktionen wissenschaftlichen Arbeitens und korrespondierende Ziele einer strukturationstheoretischen
Branchenanalyse 97
Die sich ergebenden Zielsetzungen strukturationstheoretischer Branchenanalysen
auf empirischer und theoretischer Ebene können wie folgt beschrieben werden:
Das Vertrautmachen von Personen mit Referenzsystemen mündet im vorliegenden
Forschungskontext in die Rekonstruktion von zwei Referenzsystemen: die des
Referenzsystems „Branche“, wie es im Wissenschaftsbereich verwendet wird und
seinen Ausdruck in Branchentheorien findet. Ferner sollte auf empirischer Ebene
eine Rekonstruktion des Referenzsystems einer „realen“ Branche erfolgen. Die
Qualität der Rekonstruktion des empirischen Referenzsystems „Branche“ kann
dabei daran gemessen werden, inwieweit sie den Leser mit einer Handlungskompetenz
ausstattet, die ihm ein erfolgreiches Zurechtkommen im Handlungssystem
„Branche“ ermöglicht. Hierzu erscheint es erforderlich, das Wissen aufzuarbeiten,
das sich zur Handlungskoordination in der Branche bewährt hat und dort als objektiv
gilt. Im Kontext einer strukturationstheoretischen Branchenanalyse auf
theoretischer Ebene ist hingegen die Aufarbeitung etablierter (d. h. im relevanten
Wissenschaftssystem erfolgreicher) Branchentheorien anzustreben. Die Rekonstruktion
sollte dabei für beide Analyseebenen einen gewissen Innovationsgrad
aufweisen und altbekannte Kategorien der jeweiligen Referenzsysteme in ein
neues Licht stellen. Dies sollte auch so weit gehen, dass Begründungen für Handlungen
der betroffenen Personen hinterfragbar werden. Im Kontext der branchenbezogenen
Wissenschaft betrifft dies beispielsweise das Hinterfragen etablierter
97 Quelle: Erstellt auf der Grundlage von Cappallo, S. (2005), S. 377 ff.
195
29

Argumentationsketten. Bei den Branchenteilnehmern betrifft dies die Argumente,
mit denen eigene Handlungen in der Branche legitimiert werden.
Die Menge allgemeiner Funktionen wissenschaftlichen Arbeitens, die auf konstruktivistisch
geprägten Sichtweisen basieren oder durch allgemeine Funktionen
von Wissensstrukturen aus kognitiver Perspektive begründet werden, ist vergleichsweise
groß. Die Tabelle 2 listet diese Funktionen auf und ordnet ihnen,
analog zum eben erfolgten Vorgehen, Ziele von strukturationstheoretischen Branchenanalysen
auf theoretischer und auf empirischer Ebene zu. Weil diese Ziele,
zumindest was ihren Inhalt betrifft, für sich sprechen, wird hier auf eine Erläuterung
der einzelnen Punkte in der Tabelle 2 verzichtet.
196
30

Begründung
der
Funktion
durch …
Funktionen
wissenschaftlichen Arbeitens
in der hier verfolgten
Perspektive
Abgeleitete Ziele einer
strukturationstheoretischen
Branchenanalyse auf
theoretischer Ebene
Abgeleitete Ziele einer
strukturationstheoretischen
Branchenanalyse auf
empirischer Ebene
(Beispiel Strombranche)
… allgemeine Überlegungen zu Funktionen von Wissenschaft und Wissensstrukturen
Aufzeigen der Kontingenz
des (Alt-) Bekannten
Aufzeigen neuer Handlungsmöglichkeiten
für
vertraute Probleme
Anregung zur Entwicklung
kreativer Problemlösungen
Legitimation von Entscheidungen
Hilfestellung bei der Formulierung
abstrakter Ideen
Unterstützung im Rahmen
verständigungsorientierter
Kommunikationsprozesse
Lenken der Aufmerksamkeit
und der Wahrnehmung
Hilfe zur Problemerkennung
Hilfe bei der Suche nach
Informationen
Zuweisung von Bedeutungen
zu Informationen /
Fakten
Definition von Problemen
Rekonstruktion von Branchentheorien
in einem neuen Bezugsrahmen
Aufzeigen alternativer theoretischer
Zugänge zu branchenrelevanten
Phänomenen
Anregung zur Verwendung unterschiedlicher
theoretischer
Zugänge und Ansätze
Legitimation von Forschungsvorhaben
als „wissenschaftlich,
innovativ, interdisziplinär usw.“
Formulierungshilfe bei der Konzipierung
von Branchenanalysen
Unterstützung im inner- und
interdisziplinären Austausch in
Bezug auf branchenbezogene
Forschung
Lenkung der Aufmerksamkeit
des Forschers auf interessante
Fragestellungen und Ansätze für
branchenbezogene Forschung
Hilfe bei der Erkennung von
Problemen mit branchenbezogener
Forschung auf theoretischer
Ebene
Aufzeigen relevanter Wissensgebiete
für branchenbezogene
Forschung
Hilfe bei der Interpretation von
Theorien und theoretischen Erkenntnissen
Hilfe bei der Identifikation und
Eingrenzung branchenbezogener
Forschungsprobleme
Betrachtung von Merkmalen der
Strombranche von einem neuen
Standpunkt aus
Aufzeigen alternativer Problemlösungswege
bei strombranchenbezogenen
Problemen
Erarbeitung von Anregungsinformationen
und Denkanstößen
in Bezug auf strombranchenrelevante
Belange
„wissenschaftliche Erkenntnisse“
als Legitimationshilfe für
Aktoren der Strombranche
Formulierungshilfe bei strombranchenrelevanten
Themen
Unterstützung bei der Kommunikation
zwischen Branchenteilnehmern
Lenkung der Wahrnehmung und
Aufmerksamkeit auf handlungsrelevante
Sachverhalte in der
Strombranche
Hilfe bei der Erkennung von
Problemen in Handlungskontexten
der Strombranche
Lieferung von Informationen für
Problemlösungen in Handlungskontexten
der Strombranche
Hilfe bei der Interpretation von
strombranchenbezogenen Informationen/Fakten
Hilfe bei der Identifikation und
Eingrenzung von Problemen für
Aktoren in der Strombranche
Tabelle 2: Funktionen wissenschaftlichen Arbeitens und korrespondierende Ziele einer strukturationstheoretischen
Branchenanalyse 98
Der Blick auf die soeben genannten Inhalte der mit einer strukturationstheoretischen
Branchenanalyse zu erreichenden Ziele wirft schnell die Frage nach der
Operationalisierung dieser Ziele auf: Wie kann der Grad der Erfüllung der jeweiligen
Ziele bei einer konkreten strukturationstheoretischen Branchenanalyse, und
damit deren Güte, festgestellt werden? Eine Antwort hierauf könnte lauten, dass
es sich dabei um ein empirisches Problem handelt, dessen Lösung sich an den hier
entwickelten wissenschaftstheoretischen Ideen zu orientieren hat. Eine zentrale
98 Quelle: Erstellt auf der Grundlage von Cappallo, S. (2005), S. 377 ff.
197
31

Einsicht dabei ist, dass die Beurteilung der Zielerreichung stets kontextabhängig
erfolgen muss: jeweils mit Blick auf einen Forscher oder ein Forscherkollektiv
bzw. mit Blick auf ein Branchenmitglied oder eine Gruppe von Branchenmitgliedern.
LITERATURVERZEICHNIS
Albach, H. (1993): Betriebswirtschaftslehre als Wissenschaft: Entwicklungstendenzen
in der Betriebswirtschaftslehre, in: Zeitschrift für Betriebswirtschaft,
Jg. 63 (1993), Ergänzungsheft 3/93, S. 7-26
Aldrich, H. (1979): Organizations and Environments, Englewood Cliffs 1979
Anderson, P. (1983): Marketing, Scientific Progress, and Scientific Method, in:
Journal of Marketing, Vol. 47 (1983), S. 18-31
Araujo, L.; Easton, G. (1996): Networks in Socioeconomic Systems, in:
Iacobucci, D. (Hrsg.): Networks in Marketing, Thousand Oaks u.a. 1996,
S. 63-107
Astley, G. (1985): Administrative Science As Socially Constructed Truth, in:
Administrative Science Quarterly, Vol. 30 (1985), S. 497-513
Astley, G.; Van de Ven, A. (1983): Central Perspectives and Debates in Organization
Theory, in: Administrative Science Quarterly, Vol. 28 (1983), S. 245-
273
Bacharach, S. (1989): Organizational Theories: Some Criteria for Evaluation, in:
Academy of Management Review, Vol. 14 (1989), S. 496-515
Balzer, W. (1997): Die Wissenschaft und ihre Methoden, München 1997
Bamberger, I.; Wrona, T. (2004): Strategische Unternehmensführung: Strategien,
Systeme, Prozesse, München 2004
Berger, P.; Luckmann, T. (1971): Die gesellschaftliche Konstruktion der Wirklichkeit:
Eine Theorie der Wissenssoziologie, 2. Auflage, Frankfurt 1971
Bohnsack, R. (2000): Rekonstruktive Sozialforschung, 4. Auflage, Opladen 2000
Bunge, M. (1967): Scientific Research 1: The Search for Truth, Band 1, Berlin
u.a. 1967
Burrell, G.; Morgan, G. (1979): Sociological Paradigms and Organizational
Analysis, London 1979
Cappallo, S. (2005): Die strukturationstheoretische Analyse von Branchen: Dargestellt
am Beispiel der deutschen Strombranche, Wiesbaden 2005 (erscheint
in Kürze)
Cohen, I. (1989): Structuration Theory, Houndmills/London 1989
198
32

Cooperrider, D.; Barrett, F.; Srivastva, S. (1995): Social Construction and Appreciative
Inquiry: A Journey in Organizational Theory, in: Hosking, D.;
Dachler, P.; Gergen, K. (Hrsg.): Management and Organization: Relational
Alternatives to Individualism, Aldershot 1995, S. 157-200
Dachler, P. (1992): Management and Leadership as Relational Phenomena, in:
Cranach, M. v.; Doise, W.; Mugny, G. (Hrsg.): Social Representations and
the Social Bases of Knowledge, Lewiston 1992, S. 169-178
Denzin, N.; Lincoln, Y. (1994) (Hrsg.): Handbook of Qualitative Research, Thousand
Oaks u.a. 1994
Duschek, S. (2001): Modalitäten des Strategischen Managements, in: Ortmann,
G.; Sydow, J. (Hrsg.): Strategie und Strukturation, Wiesbaden 2001, S. 57-
89
Evers, M. (1998): Strategische Führung mittelständischer Unternehmensnetzwerke,
München/Mering 1998
Flick, U. (2000): Design und Prozess qualitativer Forschung, in: Flick, U.; Kardoff,
E.v.; Steinke, I. (Hrsg.): Qualitative Forschung, Reinbek 2000, S. 252-
265
Friedrichs, J. (1973): Methoden empirischer Sozialforschung, Reinbek 1973
Giddens, A. (1976): New Rules for sociological method, New York 1976
Giddens, A. (1979): Central Problems in Social Theory, London 1979
Giddens, A. (1981): A Contemporary Critique of Historical Materialism, Vol. 1:
Power, Property and the State, London 1981
Giddens, A. (1984): The Constitution of Society, Cambridge 1984
Gioia, D.; Pitre, E. (1990): Multiparadigm Perspectives on Theory Building, in:
Academy of Management Review, Vol. 15 (1990), S. 584-602
Glasersfeld, E. v. (1981): Einführung in den radikalen Konstruktivismus, in:
Watzlawick, P. (Hrsg.): Die erfundene Wirklichkeit, München/Zürich 1981,
S. 16-38
Glasersfeld, E. v. (1982): An Interpretation of Piaget´s Constructivism, in: Revue
internationale de Philosophie, Vol. 36 (1982), S. 612-635
Glasersfeld, E. v. (1996): Radikaler Konstruktivismus, Frankfurt am Main 1996
Habermas, J. (1981): Theorie des kommunikativen Handelns, Band 1: Handlungsrationalität
und gesellschaftliche Rationalisierung, Frankfurt 1981
Habermas, J. (1981a): Theorie des kommunikativen Handelns, Band 2: Zur Kritik
der funktionalistischen Vernunft, Frankfurt 1981
Hassard, J. (1993): Sociology and Organization Theory: Positivism, Paradigms
and Postmodernity, Cambridge u.a. 1993
199
33

Heindl, M. (1996): Ultramoderne Organisationstheorien: Management im Kontext
des sozial- und naturwissenschaftlichen Paradigmenwechsels, Frankfurt u.a.
1996
Hoffmann-Riem, C. (1980): Die Sozialforschung einer interpretativen Soziologie,
in: Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie, Jg. 32 (1984,
Heft 2), S. 339-372
Hosking, D. (2000): Ecology in Mind, Mindful Practices, in: European Journal of
Work and Organizational Psychology, Vol. 9 (2000), S. 147-158
Hunt, S. (1994): A Realist Theory of Empirical Testing: Resolving the Theory-
Ladeness/Objectivity Debate, in: Philosophy of the Social Sciences, Vol. 24
(1994), S. 133-158
Kelle, U. (1994): Empirisch begründete Theoriebildung – Zur Logik und Methodologie
interpretativer Sozialforschung, Weinheim 1994
Kern, M. (1979): Klassische Erkenntnistheorien und moderne Wissenschaftslehre,
in: Raffée, H.; Abel, B. (Hrsg.): Wissenschaftstheoretische Grundfragen der
Wirtschaftswissenschaften, München 1979, S. 11-27
Kieser, A. (1995): Anleitung zum kritischen Umgang mit Organisationstheorien,
in: Kieser, A. (Hrsg.): Organisationstheorien, 2. Auflage, Stuttgart u.a.
1995, S. 1-30
Kieser, A. (1995a): Quo vadis Organisationstheorie – mit der Organisationspraxis,
ihr voraus oder hinterher oder ganz woanders hin? In: Zeitschrift Führung
und Organisation, Jg. 64 (1995), S. 347-352
Kirsch, W. (1997): Wegweiser zur Konstruktion einer evolutionären Theorie der
strategischen Führung, 2. Auflage, München 1997
Kirsch, W. (1997a): Kommunikatives Handeln, Autopoiese, Rationalität, 2. Auflage,
München 1997
Knorr-Cetina, K. (1989): Spielarten des Konstruktivismus, in: Soziale Welt, Jg.
40 (1989), S. 86-96
Knyphausen, D. zu (1988): Unternehmungen als evolutionsfähige Systeme, München
1988
Knyphausen, D. zu (1995): Theorie der strategischen Unternehmensführung,
Wiesbaden 1995
Kubicek, H. (1977): Heuristische Bezugsrahmen und heuristische Forschungsdesigns
als Elemente einer Konstruktionsstrategie empirischer Forschung, in:
Köhler, R. (Hrsg.): Empirische und handlungstheoretische Forschungskonzeptionen
in der Betriebswirtschaftslehre, Stuttgart 1977, S. 3-36
200
34

Locke, K. (1996): Rewriting “The Discovery of Grounded Theory” after 25 years,
in: Journal of Management Inquiry, Vol. 5 (1996), S. 239-245
Lueken, G. (1992): Inkommensurabilität als Problem rationalen Argumentierens,
Stuttgart/Bad Cannstatt 1992
Mayhew, B. (1980): Structuralism Versus Individualism: Part 1, Shadowboxing in
the Dark, in: Social Forces, Vol. 59 (1980, No. 2), S. 335-375
Minder, K. (1994): Zur Autonomie von Unternehmungen – eine interdisziplinäre
Konzeption, St. Gallen 1994
Mir, R.; Watson, A. (2000): Strategic Management and the Philosophy of Science:
The Case for a Constructivist Methodology, in: Strategic Management
Journal, Vol. 21 (2000), S. 941-953
Mizruchi, M.; Fein, L. (1999): The Social Construction of Organizational Knowledge:
A Study of the Uses of Coercive, Mimetic, and Normative Isomorphism,
in: Administrative Science Quarterly, Vol. 44 (1999), S. 653-683
Morgan, G. (1980): Paradigms, Metaphors, and Puzzle Solving in Organization
Theory, in: Administrative Science Quarterly, Vol. 25 (1980), S. 605-622
Morgan, G.; Smircich, L. (1980): The Case for Qualitative Research, in: Academy
of Management Review, Vol. 5 (1980), S. 491-500
Ortmann, G.; Sydow, J.; Windeler, A. (2000): Organisation als reflexive Strukturation,
in: Ortmann, G.; Sydow, J.; Türk, K. (Hrsg.): Theorien der Organisation,
2. Auflage, Opladen 2000, S. 315-354
Osterloh, M.; Grand, S. (2000): Die Theorie der Strukturation als Metatheorie der
Organisation?, in: Ortmann, G.; Sydow, J.; Türk, K. (Hrsg.): Theorien der
Organisation, 2. Auflage, Opladen 2000, S. 355-359
Parsons, T. (1949): The Structure of Social Action, Chicago 1949
Perich, R. (1992): Unternehmungsdynamik, Bern u. a. 1992
Polanyi, M. (1967): The Tacit Dimension, London 1967
Prawat, S. (1996): Constructivisms, Modern and Postmodern, in: Educational
Psychologist, Vol. 31 (1996), S. 215-225
Raffée, H.; Abel, B. (1979): Aufgaben und aktuelle Tendenzen der Wissenschaftstheorie
in den Wirtschaftswissenschaften, in: Raffée, H.; Abel, B. (Hrsg.):
Wissenschaftstheoretische Grundfragen der Wirtschaftswissenschaften,
München 1979, S. 1-10
Ragin, C. (1994): Constructing Social Research, Thousand Oaks u.a. 1994
Reichertz, J. (2000): Abduktion, Deduktion und Induktion in der qualitativen
Forschung, in: Flick, U.; Kardoff, E.v.; Steinke, I. (Hrsg.): Qualitative Forschung,
Reinbek 2000, S. 276-299
201
35

Rüegg-Stürm, J. (2001): Organisation und organisationaler Wandel, Wiesbaden
2001
Rusch, G. (1987): Erkenntnis, Wissenschaft, Geschichte. Von einem konstruktivistischen
Standpunkt, Frankfurt 1987
Scherer, G. (1999): Kritik der Organisation oder Organisation der Kritik? – Wissenschaftstheoretische
Bemerkungen zum kritischen Umgang mit Organisationstheorien,
in: Kieser, A. (Hrsg.): Organisationstheorien, 3. Auflage,
Stuttgart 1999, S. 1-37
Scherer, G.; Steinmann, H. (1999): Some Remarks on the Problem of Incommensurability
in Organization Studies, in: Organization Studies, Vol. 20
(1999), S. 519-544
Schütte, R.; Zelewski, S. (2002): Epistemological Problems Working with Ontologies,
Proceedings of “The 6 th World Multiconference on Systemics, Cybernetics
and Informatics” (IIIS), Vol. 7 (2002), Orlando 2002, S. 161-167
Stegmüller, W. (1969): Probleme und Resultate der Wissenschaftstheorie und
Analytischen Philosophie, Band 1, Berlin 1969
Steinmann, H.; Braun, W. (1979): Konstruktivismus und Kritik am Wertfreiheitsprinzip,
in: Raffée, H.; Abel, B. (Hrsg.): Wissenschaftstheoretische Grundfragen
der Wirtschaftswissenschaften, München 1979, S. 191-204
Stetter, T. (1994): Unternehmensentwicklung und strategische Unternehmensführung,
München 1994
Van de Ven, A.; Poole, M. (1988) : Paradoxical Requirements for a Theory of
Organizational Change, in: Quinn, R.E.; Cameron, K. (Hrsg.): Paradox and
Transformation: Toward a Theory of Change in Organization and Management,
New York 1988, S. 19-80
Walgenbach, P. (1995): Die Theorie der Strukturierung, in: Die Betriebswirtschaft,
Jg. 55 (1995), S. 761-782
Weaver, G.; Gioia, D. (1994): Paradigms lost: Incommensurability
vs. Structurationist Inquiry, in: Organization Studies, Vol. 15 (1994),
S. 565-590
Weick, K. (1989): Theory Construction as Disciplined Imagination, in: Academy
of Management Review, Vol. 14 (1989), S. 516-531
Weik, E. (1996): Postmoderne Ansätze in der Organisationstheorie, in: Die Betriebswirtschaft,
Jg. 56 (1996), S. 379-397
Wollnik, M. (1977): Die explorative Verwendung systematischen Erfahrungswissens,
in: Köhler, R. (Hrsg.): Empirische und handlungstheoretische Forschungskonzeptionen
in der Betriebswirtschaftslehre, Stuttgart 1977, S. 37-
64
202
36

Theoretischer Fortschritt
– eine Analyse aus der Perspektive des strukturalistischen Theorienkonzepts –
Univ.-Prof. Dr. St. Zelewski
Universität Duisburg-Essen, Campus Essen
Abstract:
Im Spannungsfeld zwischen Fortschritt als Legitimationsbasis für die Dignität wissenschaftlicher
Arbeit einerseits und als schillerndem Begriff ohne inhaltliche Verbindlichkeit andererseits wird ein
Konzept zur präzisen inhaltlichen Bestimmung des Fortschrittsbegriffs vorgestellt. Dieses Fortschrittskonzept
beruht auf dem strukturalistischen Theorienkonzept des „non statement view. Zur
Operationalisierung des strukturalistischen Fortschrittskonzepts werden formalsprachliche Kriterien
entwickelt, die es gestatten, die Fortschrittlichkeit von jeweils zwei miteinander verglichenen Theorien
zu beurteilen. Diese Kriterien „relativer“ Fortschrittlichkeit erfordern lediglich Überprüfungen,
ob zwischen ausgezeichneten Komponenten von strukturalistisch (re-) konstruierten Theorien mengentheoretische
Inklusionsbeziehungen bestehen. Mittels der Inklusionsbeziehungen werden Fortschrittsrelationen
spezifiziert, die eine konkrete Messung des theoretischen Fortschritts auf einer
Ordinalskala erlauben.
Es wird aufgezeigt, dass sich das strukturalistische Fortschrittskonzept im Hinblick auf den empirischen
Gehalt (Theoriepräzision und -Anwendungsbreite) und die empirische Bewährung von Theorien
als anschlussfähig gegenüber konventionellen Fortschrittsverständnissen erweist. Darüber hinaus
lässt sich ein Überschussgehalt des strukturalistischen Fortschrittskonzepts nachweisen, der es
erlaubt, eine größere Vielfalt von Ursachen und Arten theoretischen Fortschritts zu identifizieren,
als es im konventionellen Theorienkonzept des „statement view“ möglich ist. Schließlich wird die
konkrete Anwendung des strukturalistischen Fortschrittskonzepts anhand der Rekonstruktion einer
aktivitätsanalytischen Theorieentwicklung skizziert, mit der in der Betriebswirtschaftslehre auf ökologische
Herausforderungen an die produktionswirtschaftliche Theoriebildung reagiert wurde.
203

Zelewski: Theoretischer Fortschritt Seite 2
1 Wissenschaftliche Problemstellung
Einerseits stellt Fortschritt in den Wissenschaften einen der zentralen normativen Begriffe dar. Er
besitzt normativen Charakter, weil er „gute“, „weiter zu verfolgende“ Forschung gegenüber anderer,
als rückschrittlich stigmatisierter Forschung auszeichnet. Zugleich handelt es sich um einen
Begriff von zentraler Qualität, weil angestrebter oder realisierter Fortschritt die Legitimationsbasis
für die Dignität wissenschaftlicher Arbeit bildet – angefangen vom Selbstverständnis eines Wissenschaftlers
über die Reputation innerhalb einer Scientific Community bis hin zur Vergabe von Forschungsmitteln
(„Drittmitteln“) als Zeichen gesellschaftlicher Akzeptanz.
Andererseits handelt es sich bei Fortschritt um einen der „schillerndsten“ Begriffe des real existierenden
Wissenschaftsbetriebs. Trotz – oder vielleicht sogar wegen – seiner zentralen legitimatorischen
Bedeutung existiert keine verbindliche Vorstellung darüber, welche inhaltlichen Merkmale
den Fortschrittsbegriff determinieren. Entweder wird er überhaupt nicht klar definiert, sondern lediglich
als „leicht handhabbares“, da inhaltlich unbestimmtes Etikett für solche Forschungsarbeiten
verwendet, die – aus welchem Grund auch immer – positiv ausgezeichnet werden sollen. Oder es
liegen zwar präzise Vorstellungen über den Inhalt des Fortschrittsbegriffs vor. Jedoch besitzen sie
partikulären Charakter, weil sie nur innerhalb einer speziellen Forschergemeinschaft, d.h. unter den
Anhängern einer „Forschungs-Schule“ oder eines „Forschungs-Paradigmas“, anerkannt werden.
Letztes lässt sich aus wissenschaftssoziologischer Perspektive leicht nachvollziehen, hilft es doch,
Forschungsarbeiten, die im Rahmen desselben Paradigmas erfolgen, einem gemeinsamen Standard
zu „unterwerfen“ und so ihre interne Kohärenz zu fördern. Zugleich lassen sich Forschungsarbeiten
gegenüber externer Kritik aus den Perspektiven anderer Paradigmen immunisieren. Es braucht lediglich
darauf hingewiesen zu werden, dass die externen Beurteilungsmaßstäbe für Fortschrittlichkeit
auf die „interne“ Forschungsrationalität des „angegriffenen“ Paradigmas nicht anzuwenden seien.
Auf diese Weise lassen sich partikuläre, paradigmenspezifische Fortschrittsvorstellungen – je
nach Sichtweise – entweder ge- oder auch missbrauchen, um einen pluralistischen bzw. an Beliebigkeit
grenzenden Wissenschaftsbetrieb zu rechtfertigen.
In diesem Spannungsfeld zwischen Fortschritt als Legitimationsbasis für die Dignität wissenschaftlicher
Arbeit einerseits und als schillerndem Begriff ohne inhaltliche Verbindlichkeit andererseits
ist der vorliegende Beitrag positioniert. Er stellt sich einem zweifachen wissenschaftlichen Problem.
Erstens wird ein Konzept zur präzisen inhaltlichen Bestimmung des Fortschrittsbegriffs entfaltet,
das auf dem strukturalistischen Theorienkonzept beruht. Zweitens wird eine Operationalisierung
dieses Fortschrittskonzepts vorgestellt, die es gestattet, die Fortschrittlichkeit einer Theorie in einer
bestimmten, auf andere Theorien bezogenen Weise zu messen. Es werden also sowohl ein „strukturalistisch
inspiriertes“ Fortschrittskonzept als auch ein darauf bezogener Ansatz zur „relationalen“
oder „relativen“ Fortschrittsmessung zur Diskussion gestellt.
2 Rahmenlegung
In der hier gebotenen Kürze ist es nicht möglich, den State-of-the-art zum Erkenntnisgegenstand
„theoretischer Fortschritt“ aufzuarbeiten. Weder die vielfältigen Beiträge zur Explikation von wissenschaftlichem
Fortschritt noch die unterschiedlichen Auffassungen darüber, was unter einer wissenschaftlichen
Theorie zu verstehen sei, werden näher beleuchtet. Stattdessen wird von einigen
„mutigen“ Prämissen ausgegangen, die dem hier präsentierten Fortschrittskonzept und der darauf
aufbauenden Fortschrittsmessung zugrunde liegen. Über die Berechtigung dieser Prämissen lässt
sich trefflich streiten. Dies wird vom Verfasser ausdrücklich anerkannt. Eine „prämissenfreie“ Argumentation
erscheint ihm aber denkunmöglich. Daher möchte er „ermuntern“, sich auf die nach-
204

Zelewski: Theoretischer Fortschritt Seite 3
stehend angeführten Prämissen versuchsweise einzulassen, den daraus abgeleiteten Einsichten in
die Forschrittsthematik „provisorisch“ zu folgen und über die Ergebnisse schließlich kritisch zu urteilen.
Wen es dazu drängt, der mag ein alternatives Prämissenensemble aufstellen und daraus zu
anderen Vorschlägen für Fortschrittskonzepte und Fortschrittsmessungen gelangen. Eine Debatte
über derart unterschiedliche Fortschrittsvorstellungen kann die wissenschaftliche Diskussion nur
bereichern.
Erstens wird von vier Anforderungen ausgegangen, die von einem Fortschrittskonzept erfüllt werden
sollen. Sie erfüllen den Zweck, die Anschlussfähigkeit zu „weit verbreiteten“, oftmals nur intuitiv
ausgearbeiteten Fortschrittsvorstellungen aus der erkenntnis- und wissenschaftstheoretischen
Fachliteratur zu wahren (Anschlussfähigkeitspostulat). Im Einzelnen soll ein Fortschrittskonzept in
der Lage sein, für jeweils zwei miteinander verglichene Theorien festzustellen, ob eine von ihnen:
einen größeren empirischen Gehalt, der sich in
einer größeren Anwendungsbreite (oder Allgemeinheit) oder
einer größere Präzision (oder Bestimmtheit oder Erklärungskraft) manifestiert, oder
eine größere empirische Bewährung (oder Evidenz)
als die jeweils andere Theorie (Referenztheorie) besitzt.
Zweitens soll das Fortschrittskonzept einen Überschussgehalt besitzen: Es soll gestatten, die Fortschrittlichkeit
einer Theorie im Hinblick auf eine Referenztheorie differenzierter zu beurteilen, als
es mittels der oben angeführten, weithin etablierten Fortschrittsvorstellungen möglich ist (Differenzierungspostulat).
Drittens soll sich das Fortschrittskonzept von lediglich intuitiv ausgearbeiteten Fortschrittsvorstellungen
dadurch abheben, dass es eine präzise Messung der Fortschrittlichkeit einer Theorie in Bezug
auf eine Referenztheorie zulässt (Messbarkeitspostulat). Hierbei wird der Messbegriff einerseits
in einem möglichst weit gefassten Verständnis verwendet, um keine unnötigen Vorabfestlegungen
zu treffen, andererseits jedoch so weit eingeengt, dass er noch präzise Messergebnisse zulässt. Die
beiden voranstehenden Charakterisierungen eröffnen einen Gestaltungsspielraum, weil keineswegs
„objektiv“ festliegt, welche Vorabfestlegungen „unnötig“ sind und welche Messergebnisse als „präzise“
anerkannt werden. Zur Verdeutlichung des Gestaltungsspielraums sei darauf hingewiesen,
dass die konventionelle Vorstellung, bei einer Messung handele es sich um eine Abbildung des zu
messenden Sachverhalts auf die Menge der reellen Zahlen, zwar zweifellos ein präzises Messverständnis
darstellt. Aber die Einschränkung auf reelle Zahlen fällt unnötig eng aus. Denn vergleichende
und weiterhin präzise Messungen lassen sich beispielsweise auch auf mengentheoretischer
Basis anhand von Inklusionsbeziehungen durchführen: Ein Maßstab für die relative Mächtigkeit
von Mengen ist aus dieser Perspektive der Sachverhalt, ob eine Menge in einer anderen Menge als
deren – echte oder unechte – Teilmenge enthalten ist. Dieser Sachverhalt des Enthaltenseins von
Mengen lässt sich im Sinne einer „Ja“- oder „Nein“-Entscheidung präzise prüfen („messen“), ohne
sich von vornherein auf eine Messung als Abbildung eines Sachverhalts auf – z.B. reelle – Zahlen
festzulegen.
Schließlich – und viertens – wird davon ausgegangen, dass sich alle Theorien, die hinsichtlich ihrer
Fortschrittlichkeit miteinander verglichen werden sollen, aus der Perspektive strukturalistischen
Theorienkonzepts rekonstruieren lassen. Prima facie stellt diese strukturalistische Rekonstruktionsprämisse
eine gravierende Einschränkung dar. Denn zumindest in den Wirtschaftswissenschaften –
und hier vor allem in Betriebswirtschaftslehre und Wirtschaftsinformatik – fristet das strukturalistische
Theorienkonzept ein „Schattendasein“. Dies wird oftmals auf die angeblich naturwissenschaftliche
„Schlagseite“ dieses Theorienkonzepts und auf seine „abstoßend“ rigide Formalisierung zurückgeführt.
Deswegen könnte der Einwand erhoben werden, auf dieser Basis lasse sich nur ein
„exotisches“ Fortschrittskonzept errichten, das sich zwar durch seine „innere“ Stringenz auszeichne,
aber keine „äußere“, praktische Relevanz für die real existierenden Wirtschaftswissenschaften be-
205

Zelewski: Theoretischer Fortschritt Seite 4
säße. Bei genauerem Hinsehen zeigt sich jedoch, dass ein solcher Einwand dem strukturalistischen
Theorienkonzepts aus mindestens drei Gründen nicht gerecht wird.
Erstens stellt das strukturalistische Theorienkonzept kein spezielles, auf eine bestimmte Domäne
zugeschnittenes Theorieverständnis dar. Insbesondere führt die Vorhaltung, es handele sich um ein
speziell naturwissenschaftliches, „szientistisches“ und „somit“ für die Wirtschaftswissenschaften
ungeeignetes Theorienkonzept, in die Irre. Stattdessen handelt es sich um ein meta-theoretisches
Rahmenkonzept, das sich grundsätzlich auf alle realwissenschaftlichen Theorien anwenden lässt.
Zweitens gibt das strukturalistische Theorienkonzept nur eine wohldefinierte Struktur für die Formulierung
von Theorien vor, ohne eine bestimmte Art der Formalisierung vorzuschreiben. Vielmehr
lässt dieses Theorienkonzept ein weites Spektrum von Formalisierungen zu. Es reicht von einer
informellen Mengentheorie, die vom „engeren Kreis“ der Vertreter strukturalistischen Theorienkonzepts
wie BALZER, MOULINES, SNEED und STEGMÜLLER sogar bevorzugt wird, über die konventionelle
Prädikatenlogik bis hin zu aufwändigeren Formen der sortierten oder algebraisch fundierten
Prädikatenlogik. Ausgeschlossen bleiben lediglich solche – z.B. wirtschaftswissenschaftliche
– Theorien, die sich grundsätzlich jeder Formalisierung entziehen. Der Verfasser vertritt an dieser
Stelle die abermals „mutige“, aber durch vielfältige Formalisierungsansätze gestützte These,
dass sich alle empirisch gehaltvollen Theorien der Wirtschaftswissenschaften zumindest so weit
formalisieren lassen, wie es ein informeller mengentheoretischer Ansatz erfordert. Wer dies bestreitet,
mag den Unmöglichkeitsbeweis der Formalisierung für eine solche Theorie konkret erbringen.
Drittens sagt das faktische Ausmaß, in dem wirtschaftswissenschaftliche Theorien mithilfe strukturalistischen
Theorienkonzepts ausformuliert wurden, nichts über deren strukturelle Rekonstruierbarkeit
aus. Mangelnde Vertrautheit mit dem strukturalistischen Theorienkonzept, grundsätzliche
Abneigung gegenüber irgendeiner Art von Formalisierung, das Festhalten an „eingespielten“ Theorietraditionen
und viele Gründe mehr mögen davon abhalten, wirtschaftswissenschaftliche Theorie
im Rahmen strukturalistischen Theorienkonzepts zu rekonstruieren. Dies bleibt jedoch unerheblich
dafür, ob sich eine solche Theorie im Prinzip auf strukturalistische Weise rekonstruieren lässt. Gegen
diese prinzipielle Rekonstruierbarkeit wurden bis heute noch keine stichhaltigen Einwände erhoben.
Und diese prinzipielle Rekonstruierbarkeit reicht aus, um einen Vergleich der Fortschrittlichkeit
wirtschaftswissenschaftlicher Theorien im Rahmen des strukturalistischen Theorienkonzepts
leisten zu können.
Um die Berechtigung der voranstehenden drei Argumentationsstränge zugunsten strukturalistischen
Theorienkonzepts zu belegen, wird abschließend ein knapper Überblick über exemplarische Anwendungen
dieses Theorienkonzepts gewährt. Er zeigt, dass sich eine breite Palette realwissenschaftlicher
Theorien auf strukturalistische Weise rekonstruieren lässt. 1)
Das strukturalistische Theorienkonzept fand zwar zunächst vorwiegend in den Naturwissenschaften
Verbreitung: z.B. für die klassische Partikelmechanik, die Thermodynamik, die Quantenelektrodynamik
und die Genetik. Dies hat außerhalb der Naturwissenschaften mitunter zu dem oben bereits
angesprochenen Vorurteil beigetragen, das strukturalistische Theorienkonzept eigne sich allenfalls
für „szientistisch“ geprägte Theorieverständnisse, besitze jedoch in den „andersartigen“ und „eigengesetztlichen“
Kulturwissenschaften keine Relevanz. Dieses lang gehegte lässt sich jedoch nicht
mehr ernsthaft aufrecht erhalten. Denn das strukturalistische Theorienkonzept hat in jüngerer Zeit
auch verstärkte Aufmerksamkeit in den Kulturwissenschaften auf sich gezogen. Dazu gehören vor
allem die Beiträge zur Psychologie von WESTERMANN und WESTMEYER 2) , zur Sozialpsychologie
1) Vgl. zu einer ausführlicheren Übersicht über Anwendungen des strukturalistischen Theorienkonzepts im Bereich
der Realwissenschaften BREINLINGER-O´REILLY (1991), S. 236 f. u. 256 ff.
2) Vgl. WESTERMANN (1987), S. 14 ff., 39 ff. u. 101 ff.; WESTMEYER (1992), S. 4 u. 8 ff.
206

Zelewski: Theoretischer Fortschritt Seite 5
von MANHART 1) , zur Politikwissenschaft von DREIER 2) sowie zur soziologisch inspirierten Systemtheorie
von PATIG 3) .
Speziell im wirtschaftswissenschaftlichen Bereich 4) wurden bislang vor allem auf der Seite der
Volkswirtschaftslehre mehrere mikro- und makroökonomische Theorien 5) aus der Perspektive des
strukturalistischen Theorienkonzepts rekonstruiert. Auf betriebswirtschaftlicher Seite hat insbesondere
SCHNEIDER 6) das strukturalistische Theorienkonzept aus dem Blickwinkel der Allgemeinen Betriebswirtschaftslehre
7) rezipiert. Daneben stammen aus den Speziellen Betriebswirtschaftslehren
nur vereinzelte Beiträge zum strukturalistischen Theorienkonzept, wie etwa aus dem betrieblichen
Rechnungswesen 8) und – noch am stärksten vertreten – auf dem Gebiet der betriebswirtschaftlichen
Produktionstheorie 9) . Im Bereich der Wirtschaftsinformatik hat vor allem PATIG 10) einen beachtenswerten
Beitrag zur Rekonstruktion eines Theoriennetzes der Wirtschaftsinformatik präsentiert.
Die inhaltliche Verschiedenartigkeit der voranstehend aufgelisteten Theorien belegt die Fruchtbarkeit
des strukturalistischen Theorienkonzepts als ein meta-theoretisches Rahmenkonzept. Dem Verfasser
ist kein alternatives Rahmenkonzept für die (Re-) Konstruktion realwissenschaftlicher Theorien
bekannt, das eine ähnliche Anwendungsbreite aufweist und zugleich ähnlich präzise metatheoretische
Erkenntnisse – wie im hier vorliegenden Beitrag über die relative Fortschrittlichkeit
von Theorien – gestattet. Daher sieht der Verfasser plausible Gründe auf seiner Seite, die es gerechtfertigt
erscheinen lassen, die anschließende Diskussion eines Fortschrittskonzepts und einer
darauf aufbauenden Fortschrittsmessung in das strukturalistische Theorienkonzept einzubetten.
1) Vgl. MANHART (1994), S. 113 ff., insbesondere S. 119 ff.; MANHART (1995), S. 102 ff., insbesondere S. 111 ff., 122
ff., 148 f., 190 ff. u. 269 ff.; MANHART (1998), S. 302 ff., insbesondere S. 307 ff. u. 314 ff.
2) Vgl. DREIER (1993), S. 279 ff.; DREIER (2000), S. 195 ff.
3) Vgl. PATIG (1999), S. 58 ff. PATIG (2001), S. 45 ff. (jeweils Rekonstruktionen der allgemeinen Systemtheorie von
LUHMANN). Dadurch begegnet PATIG konstruktiv der – früheren – Kritik in MANHART (1995), S. 112 f., es sei erstaunlich,
dass das strukturalistische Theorienkonzept zwar in der Psychologie auf fruchtbaren Boden gefallen sei,
seitens der Soziologie jedoch die „Strukturalistische Wende“ nicht zur Kenntnis genommen worden sei.
4) Vgl. dazu auch den Überblick über Anwendungen des strukturalistischen Theorienkonzepts auf wirtschaftswissenschaftliche
Theorien bei BREINLINGER-O´REILLY (1991), S. 256 ff.
5) Vgl. DIEDERICH (1981), S. 124 ff.; KÖTTER (1982), S. 108 ff.; WEBER (1983), S. 617 ff.; HASLINGER (1983), S. 115
ff.; STEGMÜLLER (1986), S. 376 ff. u. 432 ff.; HAMMINGA/BALZER (1986), S. 31 ff.; JANSSEN (1989), S. 165 ff.;
BREINLINGER-O´REILLY (1991), S. 260 ff.
6) Vgl. SCHNEIDER (1994), S. 54 ff. u. 188.
7) Vgl. zu weiteren, seltenen Ausnahmen, die das strukturalistische Theorienkonzept aus dem Blickwinkel der Allgemeinen
Betriebswirtschaftslehre wahrgenommen, aber bislang keine nennenswerten „Nachwirkungen“ gezeigt
haben, MATTESSICH (1979), S. 258 ff.; KÜTTNER (1983), S. 348 ff.; KÖTTER (1983), S. 324 ff.; KIRSCH (1984), S.
1072 ff.; BREINLINGER-O´REILLY (1991), S. 90 ff. (in Bezug auf SCHNEIDER).
8) Vgl. BALZER/MATTESSICH (2000), S. 103 ff.
9) Vgl. KÖTTER (1983), S. 333 ff.; WEBER (1983), S. 617 ff.; BREINLINGER-O´REILLY (1991), S. 260; ZELEWSKI
(1993), insbesondere S. 225 ff.; STEVEN/BEHRENS (1998), S. 474 ff. (kritisch); ZELEWSKI (2004), S. 16 ff.
10) Vgl. PATIG (2001), S. 53 ff.
207

Zelewski: Theoretischer Fortschritt Seite 6
3 Theoretischer Fortschritt
im Rahmen des strukturalistischen Theorienkonzepts
3.1 Einführung in das strukturalistische Theorienkonzept
Das strukturalistische Theorienkonzept – oder synonym: der „non statement view“ – geht auf Arbeiten
von SNEED zur Struktur physikalischer Theorien zurück. 1) Es wurde vor allem von
STEGMÜLLER, BALZER und MOULINES inhaltlich fortentwickelt, 2) die daher auch zum „engeren
Kreis“ der Vertreter des strukturalistischen Theorienkonzepts gerechnet werden.
In der hier gebotenen Kürze kann die inhaltliche Fülle des strukturalistischen Theorienkonzepts
noch nicht einmal ansatzweise entfaltet werden. Stattdessen beschränken sich die anschließenden
Erläuterungen auf eine grobe Skizze der typischen Struktur einer Theorie, welche die Gestaltungsvorgaben
des strukturalistischen Theorienkonzepts befolgt. Auf Eigentümlichkeiten dieses Theorienkonzepts
wird nur in dem Ausmaß eingegangen, wie es zur späteren Entfaltung eines „strukturalistisch
inspirierten“ Fortschrittskonzepts zweckdienlich erscheint. Außerdem wird im Interesse der
Anschlussfähigkeit an frühere Publikationen des Verfassers und Veröffentlichungen Dritter auf eine
relativ einfache „Standardvariante“ des strukturalistischen Theorienkonzepts zurückgegriffen, die
allen nachfolgenden Erörterungen zugrunde liegt.
Die Besonderheiten des strukturalistischen Theorienkonzepts lassen sich am einfachsten durch einen
„kontrastierenden“ Argumentationsansatz herausarbeiten. Als Kontrastspender dient das konventionelle
Theorienkonzept. Es wird oftmals auch als wissenschaftlicher „statement view“ oder
„received view“ bezeichnet. Seine Konzeptualisierung von Theorien trifft auf den größten Teil der
wirtschaftswissenschaftlichen Theorien zu. Das gilt sowohl für die Betriebs- und die Volkswirtschaftslehre
als auch für die Wirtschaftsinformatik. Aus der Perspektive des konventionellen Theorienkonzepts
werden realwissenschaftliche Theorien als deduktiv abgeschlossene Formelsysteme
mit mindestens einer nicht-trivialen nomischen Hypothese (gesetzesartigen Aussage) verstanden.
Der „statement view“ behandelt das Formelsystem einer Theorie als schlichte Ansammlung von
Formeln („Aussagen“, „statements“), die nur äußerst schwach strukturiert ist. Die einzige strukturelle
Eigenschaft, die diese Formelansammlung unmittelbar aufweist, besteht darin, dass alle Formeln
so behandelt werden, als wären sie mittels eines logischen „und“ miteinander verknüpft.
Darüber hinaus können zwei weitere Aspekte zur Struktur einer konventionell formulierten Theorie
gerechnet werden. Erstens handelt es sich um die Unterscheidung zwischen Theorieexplikat und
Theorieimplikat. Das Theorieexplikat umfasst alle Formeln, die in einer Theorieformulierung explizit
enthalten sind. Das Theorieimplikat besteht hingegen aus allen Formeln, die in einer Theorieformulierung
nicht explizit enthalten sind, die aber aus den explizit angeführten Formeln mittels
Deduktions- oder Inferenzregeln abgeleitet werden können. Zweitens lässt sich zur Theoriestruktur
auch die Gesamtheit aller Inferenzregeln rechnen, die für die Ableitung von Formeln als zulässig
erachtet werden. Diese „Inferenzkomponente“ wird im konventionellen Theorienkonzept zwar zumeist
nicht als Bestandteil einer einzelnen Theorie explizit angegeben, sondern für eine große Anzahl
von Theorien als einheitlicher „deduktiver Theoriehintergrund“ stillschweigend vorausgesetzt.
Seine Relevanz für die Theorieformulierung wird erst dann offensichtlich, wenn die Zulässigkeit
1) Die Basisarbeit SNEED (1979) erschien in ihrer ersten Auflage im Jahr 1971. Sie bildet das historisch prägende
Fundament des strukturalistischen Theorienkonzepts. Die wesentlichen Theorieformulierungen finden sich dort auf
S. 165 ff. u. 259 ff., insbesondere S. 171 u. 183 f. Vgl. auch SNEED (1983), S. 345 u. 350 ff.
2) Vgl. STEGMÜLLER (1973), S. 12 ff. u. 120 ff.; STEGMÜLLER (1979), S. 3 ff., insbesondere S. 25 ff. u. 90 ff.; STEG-
MÜLLER (1980), insbesondere S. 32 ff., 56 ff. u. 137 ff.; STEGMÜLLER (1986), S. 2 ff., 46 ff. u. 98 ff.; BALZER/
MOULINES/SNEED (1987), S. XX ff. (informaler Überblick) u. 15 ff., insbesondere S. 36 ff. u. 79 ff.; BALZER/MOU-
LINES (1996) ; BALZER/SNEED/MOULINES (2000); MOULINES (2002), S. 2 ff.; BALZER (2002), S. 53 ff.
208

Zelewski: Theoretischer Fortschritt Seite 7
einzelner Inferenzregeln – wie etwa das „tertium non datur“-Prinzip und darauf aufbauende indirekte
Schlussweisen seitens der intuitionistischen Mathematik – in Zweifel gezogen wird. Da in diesem
Beitrag alternative Vorstellungen über die Zulässigkeit von Inferenzregeln keine Rolle spielen, wird
auf die Inferenzkomponente einer Theorie nicht weiter eingegangen.
Das strukturalistische Theorienkonzept hebt sich vom konventionellen Theorienkonzept dadurch ab,
dass es eine weitaus reichhaltigere Strukturierung für „wohlgeformte“ Theorien vorschreibt. Daher
rührt die Bezeichnung strukturalistisches Theorienkonzept. Darüber hinaus betrachtet das strukturalistische
Theorienkonzept eine Theorie grundsätzlich nicht als System aus Formeln als kleinsten
wahrheitsfähigen und somit überprüf- und kritisierbaren Theoriekonstituenten. Diese Abgrenzung
vom konventionellen, auf Formelsysteme bezogenen Theorienkonzept hat dazu veranlasst, das
strukturalistische Theorienkonzept auch als „non statement view“ zu bezeichnen. Stattdessen steht
im Vordergrund der strukturalistischen Theorieformulierung eine formale Struktur, die den inneren
Theoriezusammenhang prägen. Je nachdem, welche Formalisierungspräferenzen gehegt werden,
kann diese Struktur z.B. primär mit Ausdrucksmitteln der informellen Mengentheorie oder aber vorrangig
mit Ausdrucksmitteln der formalen Logik, insbesondere Prädikatenlogik ausgefüllt werden.
Die allgemeine Struktur für wohlgeformte Theorien gilt aber unabhängig von diesen Formalisierungspräferenzen
auf der Ebene der formalsprachlichen Ausdrucksweise. Diese allgemeine Theoriestruktur
wird im Folgenden skizziert.
Zunächst wird im strukturalistischen Theorienkonzept die Minimalstruktur des konventionellen
Theorienkonzepts nicht zur Disposition gestellt. Die konjunktive Formelverknüpfung, die Disjunktion
zwischen Theorieexplikat und Theorieimplikat sowie die Dreiteilung zwischen Axiomen, Theoremen
und Inferenzregeln finden sich im strukturalistischen Theorienkonzept unverändert wieder.
Daher führt das strukturalistische Theorienkonzept hinsichtlich der Theoreme und Inferenzregeln
einer Theorie zu keinen neuartigen Einsichten. Folglich lässt sich der „non statement view“ auch so
auffassen, dass er „nur“ für die Axiome einer konventionell formulierten Theorie eine neuartige und
tiefgründige Strukturierung anbietet. Von dieser „axiomatischen“ Variante des strukturalistischen
Theorienkonzepts wird im Folgenden ausgegangen.
Das strukturalistische Theorienkonzept schreibt für eine wohlgeformte Theorie T eine konzeptspezifische
Theoriestruktur vor, die über die zuvor erwähnte Minimalstruktur weit hinausreicht. Diese
Struktur besteht in einer mehrfachen, sowohl horizontalen als auch vertikalen Ausdifferenzierung
der Theoriestruktur in charakteristische Theoriekomponenten.
Zunächst wird die Theorie T auf der obersten Ebene durch das Tupel T = in ihren Theoriekern
K T und ihren intendierten Anwendungsbereich I T horizontal gegliedert. Auf der zweiten Ebene,
die der ersten Ebene hierarchisch untergeordnet ist, wird der Theoriekern K T in das Tupel
K T = mit vier charakteristischen Mengen ausdifferenziert: 1)
• die Menge M p(T) der potenziellen Modelle der Theorie T,
• die Menge M pp(T) der partiellen potenziellen Modelle der Theorie T,
1) Um Missverständnissen vorzubeugen, ist darauf hinzuweisen, dass der nachfolgend verwendete, für das strukturalistische
Theorienkonzept typische Modellbegriff nichts mit dem wirtschaftswissenschaftlich vertrauten Modellbegriff
gemeinsam hat. Der Modellbegriff, der in den Wirtschaftswissenschaften vorherrscht, bezieht sich auf die
Repräsentation eines Realitätsausschnitts, verweist also auf eine außersprachliche Realität. Stattdessen nimmt das
strukturalistische Theorienkonzept auf den semantischen Modellbegriff der formalen Logik Bezug. Dabei um ein
rein sprachlich definiertes, „innersprachliches“ Konstrukt aus dem Bereich der formalen Semantik. Ein Modell in
diesem speziellen Sinne der formalen Semantik ist ein formalsprachliches Konstrukt (z.B. eine algebraische Struktur)
A, das einer formalsprachlichen Formel F durch eine jeweils gegebene Interpretation I zugeordnet wird und
dazu führt, dass die Formel F nach Anwendung der Termauswertungs- und Interpretationsfunktionen, die im Rahmen
einer formalen Semantik spezifiziert sind, eine gültige Formel darstellt.
209

Zelewski: Theoretischer Fortschritt Seite 8
• die Menge M S(T) der Modelle der Theorie T und
• die Menge C S(T) der Restriktionen der Theorie T.
Mit M p(T) wird die Menge aller potenziellen Modelle m p(T) der Theorie T bezeichnet. Ein potenzielles
Theoriemodell ist ein Terminus technicus der formalen Semantik, der in keiner Verwandtschaft
mit dem betriebswirtschaftlichen Modellbegriff steht. Vielmehr wird unter dem potenziellen Modell
m p(T) einer Theorie T ein formalsprachliches Konstrukt verstanden, das mit Hilfe des terminologischen
Apparats dieser Theorie formuliert worden ist. Die Menge M p(T) der potenziellen Modelle
umfasst alle Formelsysteme, die ausschließlich mittels der formalen Sprache der Theorie T formuliert
werden können und als „sinnvolle“ formalsprachliche Konstrukte gelten. Dies gilt unabhängig
davon, ob die Formelsysteme jeweils die gesetzesartigen Aussagen (nomischen Hypothesen) der
Theorie T erfüllen oder nicht.
In einer groben Annäherung lässt sich die potenzielle Modellmenge M p(T) als eine formalsprachliche
Spezifikation des terminologischen Apparats der Theorie T – oder kurz als terminologische Basis
dieser Theorie – auffassen. Denn die Spezifikation der potenziellen Modellmenge M p(T) umfasst
zumindest die Festlegung aller Ausdrücke (wie etwa Terme, Funktionen und Prädikate), aus denen
zulässige Formeln gebildet werden können. Hinzu kommen die syntaktischen Regeln zur Generierung
zulässiger Formeln. Diese Syntaxregeln werden jedoch zumeist nicht in der potenziellen Modellmenge
M p(T) explizit festgelegt, sondern aus einem allgemeinen formalsprachlichen Hintergrundkalkül
– wie etwa der Mengentheorie oder der Prädikatenlogik – übernommen und implizit als
bekannt unterstellt. Darüber hinaus kann die Spezifikation auch noch zusätzliche Festlegungen umfassen,
mittels derer sich die kombinatorisch möglichen Formeln auf sprachlich „sinnvolle“ Formeln
einschränken lassen. Im Rahmen des strukturalistischen Theorienkonzepts werden solche Einschränkungen
der potenziellen Modellmenge M p(T) als Rahmenbedingungen („framework conditions“)
thematisiert. Sie ähneln den Integritätsregeln, die in anderen Wissenschaftsbereichen – wie
etwa bei der Konstruktion von „Ontologien“ – aufgestellt werden, um Formelsysteme auf sprachlich
„sinnvolle“ Formeln zu begrenzen und hierdurch die „Integrität“ der Formelsysteme zu wahren.
Die Menge M pp(T) der partiellen potenziellen Modelle m pp(T) der Theorie T geht aus der Menge ihrer
potenziellen Modelle durch die Anwendung der RAMSEY-Eliminierung hervor. Mittels dieser Eliminierungsoperation
werden formalsprachliche Konstrukte einer besonderen Art – die so genannten
T-theoretischen Konstrukte – aus den Formulierungen der Formelsysteme der potenziellen Modelle
vollständig entfernt, weil sie zu erheblichen Komplikationen bei der Überprüfung des empirischen
Geltungsanspruchs einer realwissenschaftlichen Theorie führen können. Auf die Besonderheiten T-
theoretischer Konstrukte wird später zurückgekommen. Sie werden jedoch zunächst zurückgestellt,
um im Folgenden mit der Erläuterung der Komponenten einer wohlgeformten strukturalistischen
Theorie fortfahren zu können.
Die Menge M S(T) ist die Menge aller Modelle m S(T) der Theorie T. Ein formalsprachliches Konstrukt,
d.h. hier ein Formelsystem, wird als ein Modell der Theorie T bezeichnet, wenn es dieselbe formale
Struktur S(T) wie diese Theorie besitzt. Ein Modell der Theorie T läst sich daher als eine „Instanziierung“
dieser Theorie auffassen, die exakt die formale Struktur S(T) dieser Theorie aufweist. Die
formale Struktur S(T) einer Theorie T wird ihrerseits durch zwei Komponenten definiert: einerseits
ihren terminologischen Apparat und andererseits ihre nomischen Hypothesen. Folglich liegt ein
Modell der Theorie T genau dann vor, wenn es ausschließlich den terminologischen Apparat dieser
Theorie benutzt und zugleich alle ihre gesetzesartigen Aussagen erfüllt. Ein Modell der Theorie T
geht daher aus einem ihrer potenziellen Modelle durch Erfüllung aller ihrer nomischen Hypothesen
hervor. Folglich muss die Menge M S(T) aller Modelle der Theorie T stets eine Teilmenge der Menge
derselben Theorie darstellen: M S(T) ⊆ M p(T) .
Schließlich stellt die Restriktionenmenge C S(T) eine Besonderheit des strukturalistischen Theorienkonzepts
dar, die erst bei komplexen Theorieanwendungen Bedeutung erlangt. Sie ist in konventio-
210

Zelewski: Theoretischer Fortschritt Seite 9
nellen Theorieformulierungen des „statement view“ unbekannt und besitzt keinen Bezug zu den
äquivoken „Restriktionen“ aus entscheidungstheoretischen Modellierungen. Statt dessen handelt es
sich bei den strukturalistischen Restriktionen um Anforderungen sui generis, die von mehreren potenziellen
Modellen derselben Theorie gemeinsam erfüllt werden müssen. Daher gilt für die
Restriktionenmenge mithilfe des Potenzmengenoperators pot 1) + stets: C S(T) ⊆ pot + (M p(T) ). Die strukturalistischen
Restriktionen besitzen die Qualität von Kohärenzbedingungen, die zwischen mehreren
Anwendungen derselben Theorie T gelten. Damit gehen diese Restriktionen in epistemologischer
Hinsicht über die „normalen“ nomischen Hypothesen hinaus, die nur innerhalb eines Modells der
Theorie T erfüllt sein müssen.
Beispielsweise spielen strukturalistische Restriktionen eine Rolle, wenn dieselbe produktionswirtschaftliche
Theorie auf unterschiedliche Stufen eines mehrstufigen Produktionssystems angewendet
wird. Es liegen dann mehrere Theorieanwendungen vor, die durch Mengenkontinuitätsbedingungen
als Restriktionen strukturalistischer Art miteinander verknüpft werden. Die meisten wirtschaftswissenschaftlichen
Theorien erweisen sich jedoch aus der Perspektive des „non statement view“ als so
einfach strukturiert, dass in ihnen keine Restriktionen der zuvor skizzierten Art wirksam werden.
Daher kann im Folgenden der Übersichtlichkeit halber von der vereinfachenden Annahme
C S(T) = pot + (M p(T) ) ausgegangen werden.
Nach der Ausdifferenzierung des Theoriekerns K T ist der intendierte Anwendungsbereich I T der
Theorie T festzulegen. Dies kann einerseits durch spezielle Interpretations- und Randbedingungen
geschehen, die von den intendierten Theorieanwendungen erfüllt werden müssen. Andererseits
kommt auch die Verwendung so genannter „paradigmatischer“ Beispiele in Betracht, die als eine
Art Kristallisationskeim wirken, als dessen – zunächst offene und bei Bedarf erweiterte – Obermenge
der intendierte Anwendungsbereich „festgelegt“ wird. Auf die Details dieser Vorgehensweisen
kann in der hier gebotenen Kürze nicht näher eingegangen werden. Dies ist im hier erörterten Kontext
auch nicht nötig, weil die spezielle Art und Weise, wie der intendierte Anwendungsbereich einer
Theorie konkret bestimmt wird, von Theorie zu Theorie variieren kann. Für die allgemeine
strukturalistische Theorieformulierung reicht es aus zu bestimmen, in welchem charakteristischen
Zusammenhang der intendierte Anwendungsbereich I T einer Theorie T mit ihrem Theoriekern K T
steht. Dieser Zusammenhang wird durch die Gesamtheit aller intendierten Anwendungsbereiche I T
festgelegt, die sich aus strukturalistischer Perspektive mit dem Theoriekern K T konsistent vereinbaren
lassen. Diese Gesamtheit ist die Menge D T der denkmöglichen Anwendungen d T der Theorie T.
Eine denkmögliche Theorieanwendung d T ist stets mit Hilfe des terminologischen Apparats der
Theorie T, also mit formalsprachlichen Konstrukten aus ihrer potenziellen Modellmenge M p(T) formuliert.
Zwecks komplikationsfreier empirischer Überprüfung der Theorie T müssen jedoch noch
die T-theoretischen Konstrukte eliminiert werden (sofern solche überhaupt existieren). Daher darf
eine denkmögliche Anwendung der Theorie T nur mithilfe ihrer partiellen potenziellen Modelle aus
der Menge M pp(T) formuliert sein. Darüber hinaus stellt eine denkmögliche Theorieanwendung im
Allgemeinen eine nicht-leere Menge von partiellen potenziellen Modellen m pp(T) dar, d.h., sie kann
sich über mehrere partielle potenzielle Modelle der Theorie T erstrecken. Die Menge D T aller
denkmöglichen Theorieanwendungen ist somit die Potenzklasse der Menge M pp(T) aller partiellen
potenziellen Theoriemodelle (ohne die leere Menge): D T = pot + (M pp(T) ). Da die intendierten Anwendungen
i T der Theorie T aus der Menge D T aller denkmöglichen Theorieanwendungen stammen
müssen, gilt für jede Menge I T von intendierten Anwendungen der Theorie T: I T ⊆ D T und
I T ⊆ pot + (M pp(T) ).
Die Anforderung I T ⊆ pot + (M pp(T) ) an jeden intendierten Anwendungsbereich I T , der sich mit Kern
K T einer strukturalistisch wohlgeformten Theorie T konsistent vereinbaren lässt, drückt – kurz ge-
1) Der Zusatz „+“ zum Potenzmengenoperator pot + vereist darauf, dass durch die Operatoranwendung nur die nichtleeren
Teilmengen der jeweils zugrunde gelegten Referenzmenge erzeugt werden.
211

Zelewski: Theoretischer Fortschritt Seite 10
fasst – aus, dass jede intendierte Theorieanwendung eine nicht-leere Menge aus partiellen potenziellen
Modellen der Theorie T darstellen muss. Dies bedeutet, dass eine intendierte Theorieanwendung
einerseits mit Hilfe des terminologischen Apparats der Theorie T formuliert sein muss und andererseits
keine T-theoretischen Konstrukte enthalten darf.
Die erste Teilanforderung scheint zunächst trivial zu sein. Sie lenkt aber die Aufmerksamkeit auf
den Umstand, dass es zu den Grundlagen einer wohlgeformten Theorie gehört, zunächst ihren terminologischen
Apparat formalsprachlich präzise zu explizieren, bevor über ihre intendierten Anwendungen
„sinnvoll“ geredet werden kann. Diese Explizierung beruht auf der Menge M p(T) der potenziellen
Modelle der betroffenen Theorie, aus der durch die Eliminierung aller T-theoretischen
Konstrukte die Menge M pp(T) ihrer partiellen potenziellen Modelle hervorgegangen ist.
Die zweite Teilanforderung rückt die T-theoretischen Konstrukte als einen zentralen epistemischen
Aspekt des strukturalistischen Theorienkonzepts in den Vordergrund. In der hier gebotenen Kürze
kann auf die herausragende Bedeutung, aber auch die inhärente Problematik dieser T-theoretischen
Konstrukte nicht näher eingegangen werden. Daher müssen an dieser Stelle einige kurze Anmerkungen
ausreichen.
Ein formalsprachliches Konstrukt verhält sich T-theoretisch in Bezug auf eine realwissenschaftliche
Theorie T, falls sich seine konkreten Ausprägungen nur dann messen lassen, wenn vorausgesetzt
wird, dass mindestens eine intendierte Anwendung dieser Theorie T existiert, in der alle gesetzesartigen
Aussagen dieser Theorie erfüllt sind. Etwas vereinfacht ausgedrückt, zeichnen sich die T-
theoretischen Konstrukte einer Theorie T dadurch aus, die empirische Geltung aller gesetzesartigen
Aussagen dieser Theorie implizit vorauszusetzen.
Sofern eine Theorie T mindestens ein solches T-theoretisches Konstrukt enthält, unterliegt sie einem
gravierenden Überprüfungsdefekt: Der empirische Geltungsanspruch der Theorie T lässt sich
nicht überprüfen, ohne sich entweder in einem „circulus vitiosus“ oder aber in einem infiniten Regress
zu verfangen, weil jeder Überprüfungsversuch implizit die empirische Geltung mindestens einer
Anwendung der Theorie voraussetzt.
Dieser Überprüfungsdefekt bedeutet eine „Bankrotterklärung“ des konventionellen Theorienverständnisses,
sofern es den Anspruch auf empirische Überprüfbarkeit – und Falsifizierbarkeit – der
Geltungsansprüche realwissenschaftlicher Theorien erhebt. Dieser empirischer Überprüfbarkeitsund
Falsifizierbarkeitsanspruch wird zumindest für alle realwissenschaftlichen Theorien vertreten,
die sich dem derzeit dominierenden Empirischen Paradigma zuordnen lassen, das wesentlich vom
Kritischen Rationalismus (Realismus) POPPERS geprägt wurde. Das trifft insbesondere auch auf
wirtschaftswissenschaftliche Theorien zu, für die in der Regel proklamiert wird, empirisch überprüfbare
realwissenschaftliche Theorien darzustellen und die methodologischen Maximen des Kritischen
Rationalismus zu befolgen. Daher bedroht das strukturalistische Theorienkonzept mit seiner
gravierenden Vorhaltung eines prinzipiellen Überprüfungsdefekts massiv das Selbstverständnis
konventioneller realwissenschaftlicher Theoriebildung. Um so überraschender mag es anmuten,
dass sich die Anhänger des Empirischen Paradigmas noch kaum mit der Fundamentalkritik des
„non statement view“ auseinandergesetzt haben, dem zuvor skizzierten Überprüfungsdefekt unvermeidlich
ausgeliefert zu sein, sobald eine Theorie mindestens ein T-theoretisches Konstrukt umfasst.
Den Ausgangspunkt der Entwicklung des strukturalistischen Theorienkonzepts bildete die Auseinandersetzung
mit dem Überprüfungsdefekt konventionell formulierter Theorien. Es führte zu der
hier vorgestellten Struktur wohlgeformter Theorien im Sinne des strukturalistischen Theorienkonzepts.
Diese Theoriestruktur gestattet es, die Komplikationen aufgrund des Überprüfungsdefekts realwissenschaftlicher
Theorien trotz Existenz T-theoretischer Konstrukte zu vermeiden. Die Kernidee
hierzu liefert die oben angesprochene RAMSEY-Eliminierung T-theoretischer Konstrukte. Sie
besitzt die besondere Eigenschaft, einerseits intendierte Theorieanwendungen ohne Verwendung T-
theoretischer Konstrukte zu formulieren und andererseits – trotz dieser Eliminierung der T-theoreti-
212

Zelewski: Theoretischer Fortschritt Seite 11
schen Konstrukte – den empirischen Gehalt der jeweils betroffenen Theorie T nicht zu verändern.
Daher ist es mithilfe der RAMSEY-Eliminierung aller T-theoretischen Konstrukte möglich, die Geltungsansprüche
realwissenschaftlicher Theorien unabhängig von der Existenz T-theoretischer Konstrukte
empirisch zu überprüfen, ohne hierbei schon implizit die Gültigkeit der jeweils überprüften
Theorien vorauszusetzen.
Nachdem mithilfe der RAMSEY-Eliminierung alle T-theoretischen Konstrukte aus den potenziellen
Modellen m p(T) einer Theorie T eliminiert wurden, liegen empirisch äquivalente, jedoch partielle potenzielle
Modelle m pp(T) der Theorie T vor. Sie werden in der Menge M pp(T) zusammengefasst, die
bereits oben als eine der vier Komponenten des Theoriekerns K T eingeführt wurde. Da partielle potenzielle
Modelle einer Theorie aus ihren potenziellen Modellen ausschließlich durch Anwendung
der RAMSEY-Eliminierung hervorgehen, lässt sich mit ram als Operator für die Anwendung der
RAMSEY-Eliminierung T-theoretischer Konstrukte die Menge M pp(T) aller partiellen potenziellen
Modelle der Theorie T durch M pp(T) = ram(M p(T) ) festlegen.
Die Menge Z S(T) aller zulässigen Anwendungen z T einer Theorie T mit der Struktur S(T) umfasst alle
denkmöglichen Theorieanwendungen, die sowohl alle gesetzesartigen Aussagen dieser Theorie als
auch alle ihre Restriktionen erfüllen. Einerseits besteht die Menge D T der denkmöglichen Theorieanwendungen
aus allen nicht-leeren Mengen partieller potenzieller Modelle der Theorie T. Dies
wurde bereits oben durch die Bedingung D T = pot + (M pp(T) ) ausgedrückt. Andererseits beziehen sich
die Modelle einer Theorie, in denen per definitionem alle gesetzesartigen Aussagen dieser Theorie
erfüllt werden, und ihre Restriktionenmenge auf potenzielle Modelle der Theorie T. Darüber hinaus
unterscheiden sich die Modelle einer Theorie und ihre Restriktionenmenge noch dadurch, dass jedes
Modell der Theorie T ein einzelnes potenzielles Modell dieser Theorie darstellt (in dem alle gesetzesartigen
Aussagen erfüllt werden), während es sich bei den strukturalistischen Restriktionen um
Anforderungen handelt, die von mehreren potenziellen Modellen derselben Theorie gemeinsam erfüllt
werden müssen. Dieser unterschiedliche Bezug von Modellen auf jeweils einzelne und von Restriktionen
auf jeweils mehrere potenzielle Modelle wird im strukturalistischen Theorienkonzept
durch die bereits eingeführten Bedingungen M S(T) ⊆ M p(T) bzw. C S(T) ⊆ pot + (M p(T) ) ausgedrückt. Zur
Definition der zulässigen Anwendungen einer Theorie T verbleibt also die Aufgabe, eine zweifache
formalsprachliche Diskrepanz zu überwinden. Erstens muss die Diskrepanz zwischen dem Bezug
auf einzelne potenzielle Modelle bzw. nicht-leere Mengen aus mehreren potenziellen Modellen ü-
berbrückt werden. Dies geschieht im strukturalistischen Theorienkonzept dadurch, dass zulässige
Theorieanwendungen von vornherein auf nicht-leere Mengen potenzieller Modelle bezogen werden,
in denen zugleich alle gesetzesartigen Aussagen der Theorie als auch alle Elemente aus ihrer
Restriktionenmenge erfüllt werden. Es werden also nur Elemente aus der charakteristischen Menge
pot + (M S(T) ) ∩ C S(T) als Kandidaten für zulässige Theorieanwendungen in Betracht gezogen. Zweitens
gilt es die Lücke zu schließen, die noch zwischen den vorgenannten nicht-leeren Mengen potenzieller
Modelle einerseits und den nicht-leeren Mengen partieller potenzieller Modelle für denkmögliche
Theorieanwendungen andererseits besteht. Diese zweite Diskrepanz wird durch Anwendung der
RAMSEY-Eliminierung auf alle T-theoretischen Konstrukte in den potenziellen Modellen der Theorie
T überwunden. Daraus resultiert schließlich als Definition für die Menge Z S(T) aller zulässigen
Anwendungen z T einer Theorie T: Z S(T) = ram(pot + (M S(T) ) ∩ C S(T) ).
Bislang wurde eine wohlgeformte strukturalistische Theorie auf zwei Ebenen spezifiziert: einerseits
auf der ersten Ebene ihres Theoriekerns K T durch die charakteristischen Komponenten M p(T) , M pp(T) ,
M S(T) und C S(T) sowie andererseits auf der zweiten Ebene ihres intendierten Anwendungsbereichs I T .
Auf der dritten und letzten Ebene, die den beiden vorgenannten Ebenen hierarchisch untergeordnet
ist, werden der Theoriekern K T und der intendierte Anwendungsbereich I T in einer Weise zusammengeführt,
die für das strukturalistische Theorienkonzept charakteristisch ist. Sie findet sich in
keinem anderen Theorienkonzept in dieser besonderen Form. Die Zusammenführung von Theoriekern
K T und intendiertem Anwendungsbereich I T geschieht mithilfe der Menge Z S(T) aller zulässigen
Theorieanwendungen, die einerseits aus den Komponenten M p(T) und C S(T) des Theoriekerns ab-
213

Zelewski: Theoretischer Fortschritt Seite 12
geleitet wurde und andererseits wie der intendierte Anwendungsbereich I T auf der RAMSEY-Eliminierung
aller T-theoretischen Konstrukte beruht. Konkret erfolgt diese Zusammenführung durch die
eine empirische Gesamthypothese der Theorie T. Die empirische Gesamthypothese jeder strukturalistisch
formulierten Theorie T besteht aus der „schlichten“ Behauptung: I T ⊆ Z S(T) . Sie drückt aus,
dass jede intendierte Anwendung der Theorie T zugleich eine zulässige Anwendung dieser Theorie
darstellt. Unter Rückgriff auf die oben eingeführte Definition Z S(T) = ram(pot + (M S(T) ) ∩ C S(T) ) lässt
sich die empirische Gesamthypothese auch in der folgenden, äquivalenten Weise explizieren, die
aufgrund ihrer größeren Transparenz allgemein üblich ist:
I T ⊆ ram(pot + (M S(T) ) ∩ C S(T) )
Anhand dieser äquivalenten Darstellungsweise lässt sich unmittelbar die „Essenz“ der empirischen
Gesamthypothese jeder strukturalistisch formulierten Theorie T erkennen: Jede intendierte Anwendung
der Theorie T soll sowohl alle gesetzesartigen Aussagen als auch alle Restriktionen der Theorie
erfüllen, nachdem alle T-theoretischen Konstrukte aus der (nicht-leeren Potenzmenge der) Modellmenge
M S(T) und der Restriktionenmenge C S(T) eliminiert worden sind. Diese Gesamthypothese
gilt es dann durch Betrachtung von Elementen aus dem Bereich I T intendierter Theorieanwendungen
empirisch zu überprüfen.
Die empirische Gesamthypothese einer wohlgeformten, strukturalistisch formulierten Theorie erweist
sich in mindestens dreifacher Hinsicht als einzigartig, und zwar im Vergleich zu alternativen
Theoriekonzepten, insbesondere zum eingangs skizzierten konventionellen Theorienkonzept. Erstens
nimmt nur diese empirische Gesamthypothese Bezug auf typische Konstrukte des strukturalistischen
Theorienkonzepts, wie die Restriktionenmenge C S(T) und den Operator ram für die RAMSEY-
Eliminierung T-theoretischer Konstrukte. Diese Einzigartigkeitsfacette erweist sich jedoch als trivial,
weil es nicht überraschen wird, dass andere Theoriekonzepte auf diese Spezifika des strukturalistischen
Theorienkonzepts nicht zurückgreifen. Zweitens besitzt die empirische Gesamthypothese
einen eigentümlichen holistischen Charakter. Denn für jede Theorie T existiert aus strukturalistischer
Perspektive nur genau eine empirische Gesamthypothese, die sich auf die gesamte Theorie T
erstreckt. Die empirische Bestätigung oder Widerlegung dieser empirischen Gesamthypothese
schlägt somit sofort auf die betroffene Theorie T als Ganzes durch; ihr Geltungsanspruch lässt sich
grundsätzlich nicht in Teilen empirisch überprüfen. Dies kontrastiert auffällig mit alternativen Theoriekonzepten,
die im Allgemeinen zulassen, für eine Theorie beliebig viele empirische Thesen aufzustellen,
die jeweils isoliert voneinander empirisch überprüft werden können. Drittens besitzt die
empirische Gesamthypothese für jede Theorie T dieselbe formale Gestalt: Unabhängig davon, wie
der terminologische Apparat, die gesetzesartigen Aussagen und die Restriktionen einer Theorie T
im Einzelnen formuliert sein mögen, besitzt die empirische Gesamthypothese immer dieselbe Form
I T ⊆ ram(pot + (M S(T) ) ∩ C S(T) ).
Durch empirische Überprüfungen der Theorie T gewinnt man schließlich Auskunft darüber, ob eine
jeweils überprüfte intendierte Anwendung i T aus dem intendierten Anwendungsbereich I T entweder
durch Erfüllung aller gesetzesartigen Aussagen und aller Restriktionen der Theorie T bestätigt oder
aber infolge Verstoßes gegen mindestens eine gesetzesartige Aussage oder gegen mindestens eine
Restriktion widerlegt wird. Entsprechend wachsen die Extensionen der Menge B T aller bestätigten
bzw. der Menge W T aller widerlegten Theorieanwendungen im Zeitablauf an, wenn die Anzahl der
empirischen Theorieüberprüfungen zunimmt. Für die Mengen aller bestätigten bzw. widerlegten
Theorieanwendungen gelten einerseits die Beziehungen B T ⊆ I T bzw. W T ⊆ I T , weil nur die intendierten
Theorieanwendungen i T mit i T ∈ I T auf ihre empirische Geltung hinsichtlich der Erfüllung
aller gesetzesartigen Aussagen und aller Restriktionen untersucht werden. Andererseits unterscheiden
sich die intendierten Theorieanwendungen i T im Falle entweder der Bestätigung oder aber der
Widerlegung des Geltungsanspruchs der Theorie T genau dadurch, dass sie die empirische Gesamthypothese
I T ⊆ ram(pot + (M S(T) ) ∩ C S(T) ) dieser Theorie erfüllen bzw. verletzen. Folglich müssen die
Beziehungen i T ∈ ram(pot + (M S(T) ) ∩ C S(T) ) für eine Bestätigung der Theorie T durch ihre intendierte
Anwendung i T und i T ∉ ram(pot + (M S(T) ) ∩ C S(T) ) für eine Bestätigung der Theorie T durch ihre in-
214

Zelewski: Theoretischer Fortschritt Seite 13
tendierte Anwendung i T gelten. Mithilfe der Definition Z S(T) = ram(pot + (M S(T) ) ∩ C S(T) ) für die Menge
Z S(T) aller zulässigen Theorieanwendungen lassen sich die beiden Mengen B T und W T aller bestätigten
bzw. widerlegten Theorieanwendungen kompakt wie folgt definieren: B T ⊆ I T und B T ⊆ Z T
– also B T ⊆ (I T ∩ Z T ) – für die Menge aller bestätigten Theorieanwendungen sowie W T ⊆ I T und
W T ∩ Z T = ∅ – also W T ⊆ (I T / Z T ) – für die Menge aller widerlegten Theorieanwendungen.
Nun stehen alle formalsprachlichen Konstrukte zur Verfügung, mit deren Hilfe sich sowohl eine
wohlgeformte strukturalistische Theorie darstellen lässt als auch ein Konzept für theoretischen Fortschritt
entfaltet werden kann. Zunächst wird darauf eingegangen, wie diese charakteristischen Theoriekomponenten
des strukturalistischen Theorienkonzepts miteinander zusammenhängen. Im anschließenden
Kapitel steht hingegen die Erarbeitung eines Fortschrittskonzepts auf der Basis des
strukturalistischen Theorienkonzepts im Vordergrund.
Abb. 1 gibt die typische Struktur einer Theorie T wieder, wie sie aus den Vorgaben des strukturalistischen
Theorienkonzepts für wohlgeformte Theorien resultiert. Es handelt sich um ein „generisches“
Strukturschema, das für jede konkrete Theorie T durch formalsprachliche Konkretisierungen
der Theoriekomponenten M p(T) , M pp(T) , M S(T) , C S(T) und I T zu instanziieren ist. Alle übrigen Beziehungen
innerhalb dieses Strukturschemas, insbesondere die formale Gestalt der empirischen Gesamthypothese,
liegen im strukturalistischen Theorienkonzept für jede Theorie T von vornherein
fest. Abb. 1 verdeutlicht auch die vertikale Gliederung der strukturalistischen Theorieformulierung
in drei Ebenen mit jeweils ebenenspezifischen formalsprachlichen Konstrukten. Hinzu kommt auf
der zweiten Ebene des Theoriekerns noch eine zusätzliche horizontale Ausdifferenzierung in die
vier Komponenten M p(T) , M pp(T) , M S(T) und C S(T) .
Theorie: T =
Theoriekern: K =
T p(T) pp(T) S(T) S(T)
intendierter Anwendungsbereich: I T ⊆ pot+ (M pp(T) )
empirische Gesamthypothese: I ⊆ ram( pot (M ) ∩ C )
T + S(T) S(T)
Abb. 1: Strukturschema für strukturalistisch formulierte Theorien
Die Abb. 2 auf der nächsten Seite lässt insbesondere die „Zwei-Ebenen-Struktur“ erkennen, die für
das strukturalistische Theorienkonzept charakteristisch ist. Sie entsteht dadurch, dass auf der einen
– „theoretischen“ – Ebene die (mögliche) Existenz T-theoretischer Konstrukte zu beachten ist. Auf
der anderen – „empirischen“ – Ebene spielen die T-theoretischen Konstrukte hingegen keine Rolle
mehr, weil sie mittels der RAMSEY-Operation eliminiert wurden.
215

Zelewski: Theoretischer Fortschritt Seite 14
theoretische Ebene
pot +
(M S(T)
) C S(T)
pot +
S(T)
(M ) ∩ C S(T)
pot + p(T)
(M )
RAMSEY-
Eliminierung aller
T-theoretischen
Konstrukte
Erweiterung
durch
T-theoretische
Konstrukte
D
T
= pot+ (M
pp(T)
)
empirische Ebene
Abb. 2: Zwei-Ebenen-Struktur des strukturalistischen Theorienkonzepts
216

Zelewski: Theoretischer Fortschritt Seite 15
3.2 Das strukturalistische Fortschrittskonzept
3.2.1 Mengentheoretische Inklusionsbeziehungen
Das strukturalistische Theorienkonzept stellt ein „meta-theoretisches Forschungsprogramm“ dar,
das ein bemerkenswertes Potenzial zur Konzeptualisierung und konkreten Messung wissenschaftlichen
Fortschritts bietet. Gegenüber allen anderen Fortschrittskonzepten zeichnet sich das strukturalistische
Fortschrittskonzept dadurch aus, dass es an mengentheoretischen Inklusionsbeziehungen
anknüpft. Als solche Inklusionsbeziehungen lassen sich sowohl Unter- oder Teilmengenbeziehungen
(⊆ und ⊂) als auch Obermengenbeziehungen (⊇ und ⊃) verwenden.
Der Ansatz des strukturalistischen Theorienkonzepts, Urteile über die Fortschrittlichkeit von Theorien
auf mengentheoretische Inklusionsbeziehungen zurückzuführen, lässt sich durch fünf Besonderheiten
charakterisieren:
Die Fortschrittlichkeit von Theorien kann im Rahmen des strukturalistischen Theorienkonzepts
nur durch Rückgriff auf die charakteristischen Theoriekomponenten beurteilt werden, die im
voranstehenden Kapitel eingeführt, erläutert sowie in der Abb. 1 des Strukturschemas für die
Formulierung wohlgeformter strukturalistischer Theorien zusammengefasst wurden. Das strukturalistische
Fortschrittskonzept stellt also ein Konzept dar, das sich nur innerhalb des metatheoretischen
Rahmens des strukturalistischen Theorienkonzepts anwenden lässt. Daher setzt es
voraus, dass alle Theorien, deren Fortschrittlichkeit anhand des strukturalistischen Fortschrittskonzepts
beurteilt werden sollen, als strukturalistisch wohlgeformte Theorien vorliegen.
Die Fortschrittlichkeit einer Theorie lässt sich nicht absolut, d.h. unabhängig von anderen Theorien
beurteilen. Vielmehr nehmen die mengentheoretischen Inklusionsbeziehungen, auf denen
alle strukturalistischen Fortschrittlichkeitsurteile beruhen, stets Bezug auf charakteristische, jeweils
gleichartige Theoriekomponenten aus jeweils zwei unterschiedlichen Theorien. Daher
kann im Rahmen des strukturalistischen Theorienkonzepts nur die relative Fortschrittlichkeit
einer Theorie in Bezug auf eine andere Theorie, die Referenztheorie, beurteilt werden.
Zwei gleichartige Theoriekomponenten aus jeweils zwei unterschiedlichen Theorien können,
müssen aber nicht in einer mengentheoretischen Inklusionsbeziehung zueinander stehen. Daher
kann das strukturalistische Fortschrittskonzept auf einer Menge von strukturalistisch formulierten
Theorien keine vollständige, sondern nur eine partielle Fortschrittsrelation definieren. Auf
der Menge aller Theorien, die hinsichtlich ihrer Fortschrittlichkeit miteinander verglichen werden,
wird daher mittels der mengentheoretischen Inklusionsbeziehungen im Allgemeinen nur
eine Halbordnung errichtet. Diese Halbordnung bildet das „strukturelle Einfallstor“ für die Inkommensurabilitäts-These.
Dieser These zufolge können manche Theorien hinsichtlich ihrer
Fortschrittlichkeit prinzipiell nicht miteinander verglichen werden.
Mengentheoretische Inklusionsbeziehungen zwischen gleichartigen charakteristischen Komponenten
aus zwei miteinander verglichenen Theorien stellen das „härteste“ zurzeit bekannte Instrument
dar, um die relative Fortschrittlichkeit von Theorien zu beurteilen. Denn Einwände der
„Unvergleichbarkeit“ unterschiedlicher Theorien, die gegen diverse, insbesondere numerische
Fortschrittlichkeitskonzepte vorgetragen werden, lassen sich nicht aufrechterhalten, wenn zwischen
zwei Theoriekomponenten eine Teil- oder Obermengenbeziehung besteht. Dieser zentrale
Aspekt von mengentheoretischen Inklusionsbeziehungen beruht auf einem charakteristischen
Überschussgehalt im Hinblick auf Modelle oder Anwendungen einer Theorie: Wenn für zwei
Theoriekomponenten TK 1 und TK 2 für zwei miteinander verglichene Theorien T 1 bzw. T 2 beispielsweise
festgestellt wird, dass TK 1 ⊆ TK 2 gilt, dann folgt daraus: Alle für die Fortschrittlichkeitsbeurteilung
relevanten Aspekte, die auf Modelle oder Anwendungen aus der Theoriekomponente
TK 1 der Theorie T 1 zutreffen, gelten auch für die Theorie T 2 . Denn wegen und
TK 1 ⊆ TK 2 ist jedes Modell oder jede Anwendung aus der Theoriekomponente TK 1 notwendig
217

Zelewski: Theoretischer Fortschritt Seite 16
auch ein Modell bzw. eine Anwendung aus der Theoriekomponente TK 2 . Aber die Theorie T 2
besitzt (abgesehen vom Grenzfall der Gleichheit TK 1 = TK 2 ) einen Überschussgehalt hinsichtlich
der für die Fortschrittlichkeitsbeurteilung relevanten Aspekte, weil sie noch weitere Modelle
oder Anwendungen in der Theoriekomponente TK 2 umfasst, die qua Voraussetzung
TK 1 ⊆ TK 2 (und TK 1 ≠ TK 2 ) in der Theoriekomponente TK 1 der Theorie T 1 nicht enthalten sein
können. Folglich gibt es kein rationales Argument, an der Fort- oder Rückschrittlichkeit der
Theorie T 2 gegenüber der Theorie T 1 bezüglich der Theoriekomponenten TK 1 und TK 2 zu zweifeln.
Dabei richtet sich die Fort- oder Rückschrittlichkeit der Theorie T 2 gegenüber der Theorie
T 1 jeweils danach, ob die zur Fortschrittlichkeitsbeurteilung relevanten Aspekte, die auf Modelle
oder Anwendungen aus den Theoriekomponenten TK 1 und TK 2 zutreffen, beim Vorliegen der
Inklusionsbeziehung „⊆“ für einen theoretischen Fortschritt bzw. für einen theoretischen Rückschritt
sprechen.
Das strukturalistische Fortschrittskonzept auf der Basis von mengentheoretischen Inklusionsbeziehungen
liefert als „Nebenprodukt“ zugleich einen Ansatz für die Fortschrittsmessung. Als
Fortschrittsmaß dient hierbei die relative Mächtigkeit derjenigen Mengen von Modellen oder
Anwendungen einer Theorie, die zu den gleichartigen Theoriekomponenten aus zwei miteinander
verglichenen Theorien gehören. Diese relativen Mengenmächtigkeiten sind durch die mengentheoretischen
Inklusionsbeziehungen, auf denen das hier entfaltete strukturalistische Fortschrittskonzept
beruht, unmittelbar gegeben: Wenn zwei gleichartige Theoriekomponenten TK 1
und TK 2 für zwei miteinander verglichene Theorien T 1 bzw. T 2 die Inklusionsbeziehungen
TK 1 ⊂ TK 2 , TK 1 ⊆ TK 2 , TK 1 = TK 2 , TK 1 ⊇ TK 2 oder TK 1 ⊃ TK 2 erfüllen, dann erweist sich die
Theorie T 1 hinsichtlich der Theorie T 2 im Hinblick auf die betrachteten Theoriekomponenten
als weniger mächtig, als höchstens gleich mächtig, als gleich mächtig, als mindestens gleich
mächtig bzw. als mächtiger. Diese Mächtigkeitsaussagen erlauben es, die relative Fortschrittlichkeit
der Theorie T 1 im Hinblick auf die Referenztheorie T 2 auf einer Ordinalskala präzise zu
messen. Dadurch wird das einleitend aufgestellte Messbarkeitspostulat erfüllt.
Das strukturalistische Theorienkonzept erweist sich hinsichtlich des Bestrebens, ein Fortschrittskonzept
für den Vergleich zwischen Theorien auf der Basis von mengentheoretischen Inklusionsbeziehungen
zu entfalten, aus zwei Gründen als besonders fruchtbar.
Erstens umfasst das strukturalistische Theorienkonzept eine Vielzahl charakteristischer Theoriekomponenten
TK, zwischen denen sich mengentheoretische Inklusionsbeziehungen definieren lassen,
die „sinnvolle“ Urteile über die Fortschrittlichkeit von jeweils zwei miteinander verglichenen
Theorien gestatten. Dies betrifft zumindest fünf Theoriekomponenten: die Menge M p(T) der potenziellen
Modelle, die Menge M pp(T) der partiellen potenziellen Modelle, die Menge M S(T) der Modelle,
die Restriktionenmenge C S(T) und die Menge I T der intendierten Anwendungen für jede der beiden
Theorien. Darüber hinaus wartet das strukturalistische Theorienkonzept mit weiter führenden
Theoriekomponenten auf, welche die kombinatorische Vielfalt von verschiedenartigen Fortschrittsurteilen
noch auszuweiten vermögen. Dazu gehören die Mengen B T und W T aller bestätigten bzw.
aller widerlegten Theorieanwendungen. Mit ihrer Hilfe lassen sich zusätzliche Fortschrittsurteile
definieren, auf die später zurückgekommen wird.
Zweitens hat das strukturalistische Theorienkonzept hinsichtlich der Fundierung von Urteilen über
theoretischen Fortschritt eine inhaltliche Fortentwicklung erfahren. Den konzeptionellen Ausgangspunkt
bilden zwar weiterhin die mengentheoretischen Inklusionsbeziehungen, auf die bislang ausschließlich
eingegangen wurde. Sie lassen sich jedoch nur innerhalb einer bestimmten strukturalistisch
definierten „Makrostruktur“ anwenden, die als Theoriennetz bezeichnet wird. Darauf wird in
Kürze zurückgekommen. Schon bald zeigte sich bei der Anwendung des strukturalistischen Theorienkonzepts
auf die Rekonstruktion von und den Vergleich zwischen realwissenschaftlichen Theorien,
dass die Grenzen einzelner Theoriennetze gesprengt wurden. Allerdings konnten andere intertheoretische
Beziehungen identifiziert werden, die sich ebenso zur Beurteilung der relativen Fortschrittlichkeit
von Theorien eignen. Sie verhalten sich bei „hinreichend abstrakter Betrachtungswei-
218

Zelewski: Theoretischer Fortschritt Seite 17
se“ analog zu den bisher betrachteten mengentheoretischen Inklusionsbeziehungen. In der hier gebotenen
Kürze kann nicht detailliert auf das komplexe, stark ausdifferenzierte Geflecht der intertheoretischen
Beziehungen des strukturalistischen Theorienkonzepts eingegangen werden. Grundsätzlich
lassen sich im strukturalistischen Theorienkonzept jedoch inter-theoretische Beziehungen
zwei verschiedenen „makrostrukturellen“ Ebenen zuordnen:
Die Beziehungen 1. Stufe sind durch mengentheoretische Inklusionsbeziehungen definiert, die
zwischen „korrespondierenden“ Theoriekomponenten aus zwei strukturalistisch formulierten
Theorien bestehen. Es handelt sich entweder um Unter- oder Teilmengenbeziehungen oder um
Obermengenbeziehungen zwischen den Theoriekomponenten, die im strukturalistischen Theorienkonzept
ihrerseits ebenso als Mengen ausgedrückt werden. Theorien, deren Theoriekomponenten
mittels solcher Beziehungen 1. Stufe untereinander „vernetzt“ sind, bilden im strukturalistischen
Theorienkonzept eine besondere „Makrostruktur“, die als ein Theoriennetz bezeichnet
wird.
Die Beziehungen 2. Stufe umfassen alle mit formalen – mathematischen oder logischen –
Hilfsmitteln ausdrückbaren Beziehungen, die zwischen gleichartigen Komponenten strukturalistisch
formulierter Theorien bestehen und sich inhaltlich als ein Ableitungszusammenhang
zwischen den betroffenen Theorien interpretieren lassen. Dazu gehört vor allem die Beziehung
der Theoriereduktion: eine „reduzierte“ Theorie wird auf eine „reduzierende“ Theorie zurückgeführt.
Aber es kommen auch andere Relationen in Betracht, wie z.B. Approximations-, Evidenz-
und Theoretisierungsrelationen. Theorien, deren Theoriekomponenten nur mittels solcher
Beziehungen 2. Stufe untereinander verknüpft sind (zwischen deren Theoriekomponenten also
keine Beziehungen 1. Stufe bestehen), bilden im strukturalistischen Theorienkonzept eine besondere
„Makrostruktur“, die als ein Theorie-Holon bezeichnet wird.
Für die Beurteilung der Fort- oder Rückschrittlichkeit einer Theorie in Bezug auf eine Referenztheorie
existieren im strukturalistischen Theorienkonzept grundsätzlich zwei Ansätze. Beim ersten Ansatz
partieller Fortschrittsurteile wird nur geprüft, ob sich mengentheoretische Inklusionsbeziehungen
zwischen einem Paar korrespondierender Theoriekomponenten aus zwei miteinander verglichenen
Theorien feststellen lassen. Beim zweiten Ansatz vollständiger Fortschrittsurteile wird hingegen
für die fünf charakteristischen Theoriekomponenten einer strukturalistisch formulierten Theorie
– die Menge M p(T) der potenziellen Modelle, die Menge M pp(T) der partiellen potenziellen Modelle,
die Menge M S(T) der Modelle, die Restriktionenmenge C S(T) und die Menge I T der intendierten Anwendungen
– geprüft, ob sich mengentheoretische Inklusionsbeziehungen zwischen jedem Paar korrespondierender
Theoriekomponenten aus zwei miteinander verglichenen Theorien feststellen lassen.
3.2.2 Partielle Fortschrittsurteile
Zunächst wird auf den Ansatz partieller Fortschrittsurteile (oder Rückschrittsurteile) eingegangen.
Aus dieser Perspektive lässt sich jeder Inklusionsbeziehung zwischen einem Paar korrespondierender
Theoriekomponenten von zwei Theorien aus demselben Theoriennetz eindeutig ein Beitrag zum
wissenschaftlichen Fort- oder Rückschritt zuordnen. Es handelt sich allerdings nur um einen Beitrag
zum wissenschaftlichen Fort- oder Rückschritt. Daher wird nur von partiellen Fort- oder Rückschrittsurteilen
gesprochen, wenn ausschließlich auf ein Paar korrespondierender Theoriekomponenten
von zwei Theorien aus demselben Theoriennetz Bezug genommen wird. Denn wenn diese
Betrachtungsweise auf mehrere Paare jeweils korrespondierender Theoriekomponenten ausgeweitet
wird, kann ein „gemischter“ Fall eintreten, in dem sowohl mindestens ein Beitrag zum wissenschaftlichen
Fortschritt in Bezug auf ein Paar korrespondierender Theoriekomponenten als auch
mindestens ein Beitrag zum wissenschaftlichen Rückschritt in Bezug auf ein anderes Paar korrespondierender
Theoriekomponenten vorliegen. In diesem „gemischten“ Fall lässt sich kein eindeuti-
219

Zelewski: Theoretischer Fortschritt Seite 18
ges Urteil über den Fort- oder Rückschritt beim Übergang von der einen zur anderen Theorie fällen,
weil sich entgegengesetzte Fortschrittsurteile auf der Basis von mengentheoretischen Inklusionsbeziehungen
nicht gegenseitig „aufrechnen“ lassen.
Ob der Übergang von einer Theorie T 1 zu einer Theorie T 2 einen Beitrag entweder zum theoretischen
Fortschritt oder aber zum theoretischen Rückschritt in Bezug auf korrespondierende Theoriekomponenten
aus den beiden miteinander verglichenen Theorien T 1 und T 2 bedeutet, hängt von den
Kriterien wissenschaftlichen Fort- bzw. Rückschritts ab, die im Hinblick auf die jeweils korrespondierenden
Theoriekomponenten definiert sind. Da insgesamt fünf charakteristische Theoriekomponenten
aus dem Strukturschema für strukturalistisch formulierte Theorien zur Verfügung stehen,
lassen sich daraus fünf mengentheoretische Inklusionsbeziehungen gewinnen, für die sich auch zum
Teil, aber nicht vollständig entsprechende partielle Fortschritts- oder Rückschrittsurteile aufstellen
lassen. Im Folgenden wird der Kürze halber nur auf drei interessant erscheinende Fälle eingegangen:
Wenn eine Theorie T 2 mit einer Referenztheorie T 1 nur hinsichtlich der korrespondierenden
Mengen M S(T1 ) bzw. M S(T2 ) ihrer Modelle verglichen wird und M S(T2 ) ⊂ M S(T1 ) gilt, dann liegt ein
Beitrag zum wissenschaftlichen Fortschritt vor, mit dem ein partielles Fortschrittsurteil korrespondiert.
Denn die Tatsache, dass die Modellmenge M S(T2 ) der Theorie T 2 eine echte Teilmenge
der Modellmenge M S(T1 ) der Referenztheorie T 1 darstellt, muss auf folgendem Sachverhalt beruhen:
Einerseits dienen zur Spezifizierung der Modellmenge M S(T2 ) alle gesetzesartigen Aussagen,
die auch an der Spezifizierung der Modellmenge M S(T1 ) beteiligt sind, aber andererseits
trägt zur Spezifizierung der Modellmenge M S(T2 ) mindestens eine weitere gesetzesartige Aussage
bei, die an der Spezifizierung der Modellmenge M S(T1 ) nicht beteiligt ist. Folglich besitzt die
Theorie T 2 hinsichtlich der Referenztheorie T 1 einen „nomischen Überschuss“, der die zulässigen
Anwendungen der Theorie T 2 stärker einschränkt als die zulässigen Anwendungen der Referenztheorie
T 1 , weil die zulässigen Anwendungen der Theorie T 2 eine umfangreichere Menge
gesetzesartiger Aussagen erfüllen müssen als die zulässigen Anwendungen der Referenztheorie
T 1 . Dies bedeutet eine Zunahme der Präzision der Theorie T 2 gegenüber der Referenztheorie T 1 .
Folglich liegt ein Beitrag zum theoretischen Fortschritt vor. Die mengentheoretische Inklusionsbeziehung
M S(T2 ) ⊂ M S(T1 ) zwischen den Modellmengen der Theorien T 2 und T 1 begründet
ein partielles Fortschrittsurteil zugunsten der Theorie T 2 , weil der empirische Gehalt der Theorie
T 2 gegenüber ihrer Referenztheorie durch eine Zunahme der Theoriepräzision angestiegen
ist.
Wenn eine Theorie T 2 mit einer Referenztheorie T 1 nur hinsichtlich der korrespondierenden
Restriktionenmengen C S(T1 ) bzw. C S(T2 ) verglichen wird und C S(T2 ) ⊂ C S(T1 ) gilt, dann liegt ein
Beitrag zum wissenschaftlichen Fortschritt vor, mit dem ein partielles Fortschrittsurteil korrespondiert.
Zwar lässt sich aus der Tatsache, dass die Restriktionenmenge C S(T2 ) der Theorie T 2
eine echte Teilmenge der Restriktionenmenge C S(T1 ) der Referenztheorie T 1 darstellt, kein unmittelbarer
Schluss auf einen wissenschaftlichen Fortschritt im konventionellen Wissenschaftsverständnis
ziehen, weil im konventionellen Theorienkonzept kein Pendant zu den strukturalistischen
Restriktionen existiert. Aber die Restriktionen des strukturalistischen Theorienkonzepts
besitzen wie gesetzesartige Aussagen die epistemische Qualität, die zulässigen Anwendungen
einer Theorie einzuschränken. Daher kann analog zur o.a. Argumentation für Modellmengen
(gesetzesartige Aussagen) gefolgert werden: Weil die Restriktionenmenge C S(T2 ) der Theorie T 2
eine echte Teilmenge der Restriktionenmenge C S(T1 ) der Referenztheorie T 1 darstellt, müssen
einerseits zur Spezifizierung der Restriktionenmenge C S(T2 ) alle Restriktionen dienen, die auch
an der Spezifizierung der Restriktionenmenge C S(T1) beteiligt sind, während andererseits zur
Spezifizierung der Restriktionenmenge C S(T2 ) mindestens eine weitere Restriktion beiträgt, die
220

Zelewski: Theoretischer Fortschritt Seite 19
an der Spezifizierung der Restriktionenmenge C S(T1 ) nicht beteiligt ist. Folglich besitzt die Theorie
T 2 hinsichtlich der Referenztheorie T 1 einen „restriktiven Überschuss“, der die zulässigen
Anwendungen der Theorie T 2 stärker einschränkt als die zulässigen Anwendungen der Referenztheorie
T 1 , weil die zulässigen Anwendungen der Theorie T 2 eine umfangreichere Restriktionenmenge
erfüllen müssen als die zulässigen Anwendungen der Referenztheorie T 1 . Dies bedeutet
eine Zunahme der Präzision der Theorie T 2 gegenüber der Referenztheorie T 1 . Folglich
liegt ein Beitrag zum theoretischen Fortschritt vor. Die mengentheoretische Inklusionsbeziehung
C S(T2 ) ⊂ C S(T1 ) zwischen den Restriktionenmengen der Theorien T 2 und T 1 begründet ein
partielles Fortschrittsurteil zugunsten der Theorie T 2 , weil der empirische Gehalt der Theorie T 2
gegenüber ihrer Referenztheorie durch eine Zunahme der Theoriepräzision angestiegen ist.
Wenn eine Theorie T 2 mit einer Referenztheorie T 1 nur hinsichtlich der korrespondierenden
Mengen I T1 bzw. I T2 ihrer intendierten Anwendungen verglichen wird und I T2 ⊂ I T1 gilt, dann
liegt ein Beitrag zum wissenschaftlichen Rückschritt vor, mit dem ein partielles Rückschrittsurteil
korrespondiert. Denn die Tatsache, dass der intendierte Anwendungsbereich I T2 der Theorie
T 2 eine echte Teilmenge des intendierten Anwendungsbereichs I T1 der Referenztheorie T 1 darstellt,
muss darauf beruhen, dass einerseits alle intendierten Anwendungen der Theorie T 2 , die
zu ihrem intendierten Anwendungsbereich I T2 gehören, auch im intendierten Anwendungsbereich
I T1 der Theorie T 1 enthalten sind, aber andererseits der intendierte Anwendungsbereich der
Theorie T 1 mindestens eine weitere intendierte Anwendung umfasst, die nicht zum intendierten
Anwendungsbereich I T2 der Theorie T 2 gehört. Folglich besitzt die Theorie T 2 hinsichtlich der
Referenztheorie T 1 einen reduzierten intendierten Anwendungsbereich. Dies bedeutet eine Verringerung
der Anwendungsbreite der Theorie T 2 gegenüber der Referenztheorie T 1 . Folglich
liegt ein Beitrag zum theoretischen Rückschritt vor. Die mengentheoretische Inklusionsbeziehung
I T2 ⊂ I T1 zwischen den Modellmengen der Theorien T 2 und T 1 begründet ein partielles
Rückschrittsurteil zulasten der Theorie T 2 , weil der empirische Gehalt der Theorie T 2 gegenüber
ihrer Referenztheorie durch eine Verringerung der Anwendungsbreite der Theorie abgenommen
hat.
Anhand der voranstehenden mengentheoretischen Inklusionsbeziehungen lassen sich bereits erste
Einblicke in das Fortschrittskonzept des „non statement view“ gewinnen:
Das Postulat der Anschlussfähigkeit an weit verbreitete Fortschrittsvorstellungen aus der erkenntnis-
und wissenschaftstheoretischen Fachliteratur wird zum Teil erfüllt: Mittels der strukturalistischen
Kriterien für wissenschaftlichen Fort- oder Rückschritt, die sich jeweils nur auf
ein Paar korrespondierender Theoriekomponenten aus zwei miteinander verglichenen Theorien
erstrecken, können partielle Fort- oder Rückschrittsurteile hinsichtlich des empirischen Gehalts
von Theorien gefällt werden. Sie decken sowohl den Unterfall des theoretischen Fortschritts
(Rückschritts) durch eine Zunahme (Abnahme) der Präzision einer Theorie ab als auch den Unterfall
des theoretischen Fortschritts (Rückschritts) durch eine Vergrößerung (Verringerung) der
Anwendungsbreite einer Theorie.
Im Hinblick auf die empirische Bewährung von Theorien besteht jedoch noch eine Lücke:
Diesbezüglich lassen sich durch mengentheoretische Inklusionsbeziehungen zwischen den fünf
charakteristischen Theoriekomponenten aus dem Strukturschema für strukturalistisch formulierte
Theorien keine Kriterien für wissenschaftlichen Fort- oder Rückschritt gewinnen. Diese
Lücke gilt es später mithilfe der Mengen entweder bestätigter oder aber widerlegter intendierter
Theorieanwendungen zu schließen.
Die eingangs aufgestellte Forderung, ein Fortschrittskonzept solle einen Überschussgehalt gegenüber
konventionellen Fortschrittsvorstellungen aufweisen, wird in Bezug auf die strukturalistische
Restriktionenmenge C S(T) erfüllt: Sie erlaubt es, Fort- oder Rückschrittlichkeitsurteile
221

Zelewski: Theoretischer Fortschritt Seite 20
hinsichtlich der Theoriepräzision zu fällen, die sich nach heutigem Kenntnisstand nur innerhalb
des strukturalistischen Theorienkonzepts begründen lassen. Dadurch hebt sich das strukturalistische
Fortschrittskonzept hinsichtlich seiner Aussagekraft von alternativen Fortschrittskonzepten
ab; das Differenzierungspostulat wird erfüllt.
Diese ersten Einblicke in das Fortschrittskonzept des „non statement view“ erweisen sich zwar als
„ermutigend“, lassen jedoch in zumindest einer Hinsicht erhebliche Wünsche offen: Es lassen sich
nur partielle Urteile über die Fort- oder Rückschrittlichkeit einer Theorie im Vergleich zu einer Referenztheorie
fällen, weil jeweils nur ein Paar von korrespondierenden Theoriekomponenten aus
dem Strukturschema für strukturalistisch formulierte Theorien berücksichtigt wird. Im Wissenschaftsbetrieb
besteht jedoch vermutlich geringer Bedarf für solche partiellen Urteile, sondern es interessiert
vielmehr, ob sich mit dem Übergang von einer Referenztheorie zu einer „neuen“ oder
„anderen“ Theorie insgesamt ein wissenschaftlicher Fortschritt erzielen lässt – oder aber ein wissenschaftlicher
Rückschritt zu befürchten ist.
3.2.3 Vollständige Fortschrittsurteile
Der zweite Ansatz vollständiger Fortschrittsurteile erweist sich für die Beurteilung der relativen
Fort- oder Rückschrittlichkeit von Theorien gegenüber dem Ansatz partieller Fortschrittsurteile als
interessanter. Er ermöglicht definitive Aussagen darüber, ob sich eine Theorie im Vergleich zu ihrer
Referenztheorie als fort- oder rückschrittlich erweist, indem jeweils alle Paare von korrespondierenden
Theoriekomponenten aus dem Strukturschema für strukturalistisch formulierte Theorien berücksichtigt
werden. Dabei wird für jede der fünf charakteristischen Theoriekomponenten einer
strukturalistisch formulierten Theorie – die Menge M p(T) der potenziellen Modelle, die Menge M pp(T)
der partiellen potenziellen Modelle, die Menge M S(T) der Modelle, die Restriktionenmenge C S(T) und
die Menge I T der intendierten Anwendungen – geprüft, ob sich mengentheoretische Inklusionsbeziehungen
zwischen jeweils einem Paar korrespondierender Theoriekomponenten aus zwei miteinander
verglichenen Theorien feststellen lassen.
Die Grundlage für diesen zweiten Ansatz des strukturalistischen Theorienkonzepts für vollständige
Fortschrittsurteile bildet das Konzept der Spezialisierungsrelationen. Zweistellige Spezialisierungsrelationen
SP – und ihre jeweils inversen Relationen, die zweistelligen Erweiterungsrelationen ER,
– bilden das Rückgrat von Theoriennetzen. Jedes Element aus einer Spezialisierungsrelation SP ist
eine Spezialisierungsbeziehung zwischen zwei Theorien T 1 und T 2 : (T 1 ,T 2 ) ∈ SP. Sie wird in einem
Theoriennetz als eine Kante dargestellt, die vom (Ursprungs-) Knoten, der die Theorie T 1 repräsentiert,
zum (Ziel-) Knoten gerichtet ist, der die Theorie T 2 repräsentiert. In dem geordneten Paar
(T 1 ,T 2 ) einer Spezialisierungsbeziehung zwischen den beiden Theorien T 1 und T 2 heißt T 1 die spezialisierte
Theorie und T 2 die spezialisierende Theorie.
Das strukturalistische Fortschrittskonzept baut auf diesen Spezialisierungsrelationen – und den inversen
Erweiterungsrelationen – in einem zweistufigen Analyseraster auf: Auf der ersten Stufe wird
zunächst die Vielfalt möglicher Spezialisierungs- und Erweiterungsrelationen identifiziert, die zwischen
den jeweils korrespondierenden Theorienkomponenten von strukturalistisch formulierten
Theorien innerhalb eines Theoriennetzes bestehen können. Alsdann werden auf der zweiten Stufe
diejenigen Spezialisierungs- und Erweiterungsrelationen herausgefiltert, die ein relatives Fort- oder
Rückschrittlichkeitsurteil für die jeweils miteinander verglichenen Theorien T 1 und T 2 aus einer
Spezialisierungsbeziehung (T 1 ,T 2 ) ∈ SP oder Erweiterungsbeziehung (T 1 ,T 2 ) ∈ ER zulassen.
Auf diesem zweistufigen Analyseraster beruhen auch die nachfolgenden Ausführungen. Der Übersichtlichkeit
und Kürze halber wird auf zwei Vereinfachungen zurückgegriffen, weil die Ausführungen
andernfalls wegen der kombinatorischen Vielfalt der strukturalistischen Spezialisierungsund
Erweiterungsrelationen „explodieren“ würden. Erstens wird – mit zwei Ausnahmen zum Zweck
222

Zelewski: Theoretischer Fortschritt Seite 21
der exemplarischen Veranschaulichung – nur auf Spezialisierungsrelationen eingegangen, weil es
eine „fruchtlose“ Argumentationsverdopplung darstellen würde, die jeweils inversen Erweiterungsrelationen
ebenso zu behandeln. Zweitens werden aus der Fülle der kombinatorisch möglichen Spezialisierungsrelationen
nur einige wenige herausgegriffen, um das Prinzip dieser Spezialisierungsrelationen
zu veranschaulichen. Zugleich handelt es sich um diejenigen Spezialisierungsrelationen,
mit deren Hilfe sich anschließend – auf der zweiten Analysestufe – Urteile über die relative Fortoder
Rückschrittlichkeit von Theorien gewinnen lassen.
Innerhalb des strukturalistischen Theorienkonzepts ist zunächst nur eine notwendige 1) Bedingung
dafür definiert, dass eine Theorie T 2 die Spezialisierung einer Referenztheorie T 1 darstellen kann.
Für eine Spezialisierungsbeziehung (T 1 ,T 2 ) ∈ SP zwischen den zwei Theorien T 1 und T 2 müssen folgende
drei Teilbedingungen gemeinsam erfüllt sein:
Die Modellmenge der spezialisierenden Theorie T 2 ist eine Teilmenge der Modellmenge der
spezialisierten Theorie T 1 .
Die Restriktionenmenge der spezialisierenden Theorie T 2 ist eine Teilmenge der Restriktionenmenge
der spezialisierten Theorie T 1 .
Der intendierte Anwendungsbereich der spezialisierenden Theorie T 2 ist eine Teilmenge des intendierten
Anwendungsbereichs der spezialisierten Theorie T 1 .
Formalsprachlich lässt sich diese dreigliedrige, notwendige Bedingung für die Spezialisierung einer
Theorie T 1 durch eine andere Theorie T 2 spezifizieren, indem für jede Spezialisierungsrelation SP
gefordert wird:
(T 1 ,T 2 ) ∈ SP
⇒ M S(T2 ) ⊆ M S(T1 ) ∧ C S(T2 ) ⊆ C S(T1 ) ∧ I T2 ⊆ I T1
Diese notwendige Bedingung wird von allen nachfolgenden Spezialisierungsrelationen erfüllt. Die
Spezialisierungsrelationen unterscheiden sich aber voneinander durch zusätzliche, relationsspezifische
Spezialisierungsbedingungen. Die Gesamtheit aus der o.a. notwendigen Spezialisierungsbedingung
einerseits und hinzutretenden Spezialisierungsbedingungen andererseits bildet dann eine
notwendige und hinreichende Bedingung für die jeweils betrachtete Spezialisierungsrelation.
Der Übersichtlichkeit halber wird im Folgenden der Spielraum aller kombinatorisch möglichen
Spezialisierungsrelationen bei weitem nicht ausgeschöpft. Stattdessen werden nur einige grundlegende
Spezialisierungsrelationen vorgestellt. Sie reichen aus, um auf ihrer Grundlage Kriterien für
die relative Fort- oder Rückschrittlichkeit von Theorien zu definieren.
1) Theoriespezialisierung:
(T 1 ,T 2 ) ∈ SP T
:⇔ M pp(T2 ) ⊆ M pp(T1 ) ∧ M p(T2 ) ⊆ M p(T1 )
∧ M S(T2 ) ⊆ M S(T1 ) ∧ C S(T2 ) ⊆ C S(T1 ) ∧ I T2 ⊆ I T1
∧ ( M p(T2 ) ⊂ M p(T1 ) ∨ M S(T2 ) ⊂ M S(T1 ) ∨ C S(T2 ) ⊂ C S(T1 ) ∨ I T2 ⊂ I T1 )
Die Theoriespezialisierung stellt die allgemeinste Variante der Spezialisierungsrelationen dar.
1) Vgl. STEGMÜLLER (1980), S. 110 u. 184 f.
223

Zelewski: Theoretischer Fortschritt Seite 22
2) Kernspezialisierung:
(T 1 ,T 2 ) ∈ SP K
:⇔ M pp(T2 ) ⊆ M pp(T1 ) ∧ M p(T2 ) ⊆ M p(T1 )
∧ M S(T2 ) ⊆ M S(T1 ) ∧ C S(T2 ) ⊆ C S(T1 ) ∧ I T2 ⊆ I T1
∧ ( M p(T2 ) ⊂ M p(T1 ) ∨ M S(T2 ) ⊂ M S(T1 ) ∨ C S(T2 ) ⊂ C S(T1 ) )
Eine Kernspezialisierung stellt eine Theoriespezialisierung dar, bei der auf jeden Fall der Theoriekern
der spezialisierten Theorie eingeschränkt wird. Sein intendierter Anwendungsbereich ist nicht
präziser festgelegt, als es bereits von der der Theoriespezialisierung gefordert wird.
3) Anwendungsspezialisierung:
(T 1 ,T 2 ) ∈ SP A
:⇔ M pp(T2 ) ⊆ M pp(T1 ) ∧ M p(T2 ) ⊆ M p(T1 )
∧ M S(T2 ) ⊆ M S(T1 ) ∧ C S(T2 ) ⊆ C S(T1 ) ∧ I T2 ⊂ I T1
Eine Anwendungsspezialisierung ist eine Variante der Theoriespezialisierung, bei der auf jeden Fall
der intendierte Anwendungsbereich der spezialisierten Theorie eingeschränkt wird. Für den Theoriekern
erfolgt hingegen keine weiter reichende Festlegung, als sie bereits in der Definition der
Theoriespezialisierung geschehen ist. Die Anwendungsspezialisierung stellt daher das Komplement
zur Kernspezialisierung im gemeinsamen Rahmen der Theoriespezialisierung dar.
4) Reine Kernspezialisierung:
(T 1 ,T 2 ) ∈ SP rK
:⇔ M pp(T2 ) ⊆ M pp(T1 ) ∧ M p(T2 ) ⊆ M p(T1 )
∧ M S(T2 ) ⊆ M S(T1 ) ∧ C S(T2 ) ⊆ C S(T1 ) ∧ I T2 = I T1
∧ ( M p(T2 ) ⊂ M p(T1 ) ∨ M S(T2 ) ⊂ M S(T1 ) ∨ C S(T2 ) ⊂ C S(T1 ) )
Eine reine Kernspezialisierung erfolgt, indem der terminologische Apparat, die Modellmenge oder
die Restriktionenmenge der spezialisierten Theorie eingeschränkt wird. Der intendierte Anwendungsbereich
wird dagegen unverändert beibehalten. Eine reine Kernspezialisierung geht aus einer
Kernspezialisierung hervor, indem die Möglichkeit der Verengung des intendierten Anwendungsbereichs
ausgeschlossen wird.
5) Reine Anwendungsspezialisierung:
(T 1 ,T 2 ) ∈ SP rA
:⇔ M pp(T2 ) = M pp(T1 ) ∧ M p(T2 ) = M p(T1 )
∧ M S(T2 ) = M S(T1 ) ∧ C S(T2 ) = C S(T1 ) ∧ I T2 ⊂ I T1
224

Zelewski: Theoretischer Fortschritt Seite 23
Der intendierte Anwendungsbereich I T2 der Theorie T 2 wird gegenüber dem intendierten Anwendungsbereich
I T1 der Theorie T 1 verkleinert. Zugleich bleibt der Theoriekern unverändert. Eine reine
Anwendungsspezialisierung resultiert aus einer Anwendungsspezialisierung, indem die Möglichkeit
der Verengung des Theoriekerns ausgegrenzt wird. Die reine Anwendungsspezialisierung verhält
sich daher komplementär zur reinen Kernspezialisierung.
6) Terminologiespezialisierung:
(T 1 ,T 2 ) ∈ SP Te
:⇔ M pp(T2 ) ⊆ M pp(T1 ) ∧ M p(T2 ) ⊂ M p(T1 )
∧ M S(T2 ) ⊆ M S(T1 ) ∧ C S(T2 ) ⊆ C S(T1 ) ∧ I T2 = I T1
Der terminologische Apparat – also die Menge der potenziellen Modelle – der Theorie T 2 wird gegenüber
dem terminologischen Apparat der Theorie T 1 eingeschränkt. Die terminologische Verengung
kann z.B. darauf beruhen, dass T-theoretische Konstrukte aus dem terminologischen Apparat
der spezialisierten Theorie T 1 entfernt werden. Ebenso ist es möglich, redundante oder abundante
Konstrukte aus der spezialisierten Theorie T 1 zu eliminieren.
7) Reine Terminologiespezialisierung:
(T 1 ,T 2 ) ∈ SP rTe
:⇔ M pp(T2 ) ⊆ M pp(T1 ) ∧ M p(T2 ) ⊂ M p(T1 )
∧ M S(T2 ) = M S(T1 ) ∧ C S(T2 ) = C S(T1 ) ∧ I T2 = I T1
Die reine Terminologiespezialisierung geht aus der Terminologiespezialisierung dadurch hervor,
dass keine Verengung der Modellmenge oder der Restriktionenmenge stattfindet. Die Spezialisierung
kann deshalb nur darauf beruhen, dass aus dem terminologischen Apparat redundante oder abundante
Konstrukte entfernt werden. Alle anderen Komponenten aus den formalen Strukturbeschreibungen
der beiden involvierten Theorien bleiben unverändert.
8) Gesetzesspezialisierung:
(T 1 ,T 2 ) ∈ SP G
:⇔ M pp(T2 ) ⊆ M pp(T1 ) ∧ M p(T2 ) ⊆ M p(T1 )
∧ M S(T2 ) ⊂ M S(T1 ) ∧ C S(T2 ) ⊆ C S(T1 ) ∧ I T2 = I T1
Entweder fallen die gesetzesartigen Aussagen bei der Theorie T 2 strenger als bei der Theorie T 1 aus
oder die Theorie T 2 umfasst gegenüber der Theorie T 1 zusätzliche gesetzesartige Aussagen (oder
beide Effekte treten miteinander kombiniert auf). Dadurch wird der Umfang der Menge der Modelle,
in denen alle gesetzesartigen Aussagen erfüllt sind, beim Übergang von der Theorie T 1 zur Theorie
T 2 verkleinert. Der terminologische Apparat der Theorie kann erhalten bleiben oder auch verengt
werden. Daher bleibt es offen, ob die Gesetzesspezialisierung von einer Einschränkung des terminologischen
Apparats begleitet wird. Gleiches gilt für die Restriktionenmenge. Der intendierte Anwendungsbereich
wird dagegen auf keinen Fall verändert.
225

Zelewski: Theoretischer Fortschritt Seite 24
9) Terminologiebegleitete Gesetzesspezialisierung:
(T 1 ,T 2 ) ∈ SP tbG
:⇔ M pp(T2 ) ⊆ M pp(T1 ) ∧ M p(T2 ) ⊂ M p(T1 )
∧ M S(T2 ) ⊂ M S(T1 ) ∧ C S(T2 ) = C S(T1 ) ∧ I T2 = I T1
Die gesetzesartigen Aussagen sind bei der Theorie T 2 gegenüber dem Theorie T 1 wie im Fall der
„einfachen“ Gesetzesspezialisierung verschärft. Die Einengung der Menge der Modelle, in denen
alle gesetzesartigen Aussagen erfüllt sind, wird von einer entsprechenden Einschränkung der potenziellen
Modellmenge von Theorie T 1 begleitet. Dies bedeutet, dass auch der terminologische Apparat
der Theorie T 2 gegenüber dem terminologischen Apparat der Theorie T 1 verkleinert wird.
10) Reine Gesetzesspezialisierung:
(T 1 ,T 2 ) ∈ SP rG
:⇔ M pp(T2 ) = M pp(T1 ) ∧ M p(T2 ) = M p(T1 )
∧ M S(T2 ) ⊂ M S(T1 ) ∧ C S(T2 ) = C S(T1 ) ∧ I T2 = I T1
Die terminologischen Apparate der beiden Theorien T 1 und T 2 unterscheiden sich nicht. Daher besitzen
die Theorien die gleichen potenziellen Modellmengen. Die Verschärfung der gesetzesartigen
Aussagen, die beim Übergang von der Theorie T 1 zur Theorie T 2 eintritt, kann niemals auf eine terminologische
Verengung zurückgeführt werden. Daher liegt auf jeden Fall eine „echte“ Gesetzesverschärfung
im intuitiven Sinne vor.
11) Restriktionsspezialisierung:
(T 1 ,T 2 ) ∈ SP R
:⇔ M pp(T2 ) ⊆ M pp(T1 ) ∧ M p(T2 ) ⊆ M p(T1 )
∧ M S(T2 ) ⊆ M S(T1 ) ∧ C S(T2 ) ⊂ C S(T1 ) ∧ I T2 = I T1
Die Restriktionen der Theorie T 2 sind strenger als bei der Theorie T 1 formuliert. Dadurch wird die
Restriktionenmenge C S(T) verengt, wenn von der Theorie T 1 zur Theorie T 2 übergegangen wird.
12) Reine Restriktionsspezialisierung:
(T 1 ,T 2 ) ∈ SP rR
:⇔ M pp(T2 ) = M pp(T1 ) ∧ M p(T2 ) = M p(T1 )
∧ M S(T2 ) = M S(T1 ) ∧ C S(T2 ) ⊂ C S(T1 ) ∧ I T2 = I T1
Die reine Restriktionsspezialisierung geht aus der Restriktionsspezialisierung dadurch hervor, dass
zusätzlich die Invarianz von terminologischem Apparat und der Menge der Modelle, in denen alle
gesetzesartigen Aussagen erfüllt sind, gefordert wird.
226

Zelewski: Theoretischer Fortschritt Seite 25
13) Terminologiebegleitete Restriktionsspezialisierung:
(T 1 ,T 2 ) ∈ SP tbR
:⇔ M pp(T2 ) ⊆ M pp(T1 ) ∧ M p(T2 ) ⊂ M p(T1 )
∧ M S(T2 ) = M S(T1 ) ∧ C S(T2 ) ⊂ C S(T1 ) ∧ I T2 = I T1
Die terminologiebegleitete Restriktionsspezialisierung ist das Spiegelbild zur terminologiebegleiteten
Gesetzesspezialisierung. Beide unterscheiden sich lediglich dadurch, dass einmal die Restriktionenmenge
bei invarianter Modellmenge verengt wird, während das andere Mal die Modellmenge
bei invarianter Restriktionenmenge eingeschränkt wird.
14) Terminologieinvariante Kernspezialisierung:
(T 1 ,T 2 ) ∈ SP tiK
:⇔ M pp(T2 ) = M pp(T1 ) ∧ M p(T2 ) = M p(T1 )
∧ M S(T2 ) ⊆ M S(T1 ) ∧ C S(T2 ) ⊆ C S(T1 ) ∧ I T2 = I T1
∧ ( M S(T2 ) ⊂ M S(T1 ) ∨ C S(T2 ) ⊂ C S(T1 ) )
Eine terminologieinvariante Kernspezialisierung unterscheidet sich von der reinen Kernspezialisierung
nur dadurch, dass Einschränkungen des terminologischen Apparats ausgeschlossen werden.
Darüber hinaus ist es möglich, wechselseitige (Meta-) Beziehungen zwischen den 14 Spezialisierungsrelationen
durch echte Teil- und Obermengenbeziehungen „⊃“ bzw. „⊂“ zu identifizieren.
Dadurch manifestiert sich ein weiteres Mal die besondere Bedeutung, die mengentheoretische Inklusionsbeziehungen
für das strukturalistische Theorienkonzept besitzen. Die Teil- und Obermengenbeziehungen,
die zwischen je zwei Spezialisierungsrelationen bestehen, können für die o.a. 14
Spezialisierungsrelationen unmittelbar aus dem Vergleich ihrer Spezifikationen gewonnen werden.
Daher werden die charakteristischen Inklusionsbeziehungen, die zwischen den hier vorgestellten 14
Spezialisierungsrelationen bestehen, ohne weitere Herleitung in der nachfolgenden Abb. 3 präsentiert:
⎧
⎧
⎪
⎪
⎪ ⎪ SPTe
⊃ SP
⎪
rTe
⎪
⎪
⎪
⎪ ⎪ ⎪⎧
SPtbG
⎪
SPK ⊃ SPrK ⊃ ⎨ SPG
⊃ ⎨
SPT ⊃ ⎨
⎪
⎪⎩
SPrG ⊂ SPtiK
⎪
⎪
⎪
⎪
SPrR
⊂ SPtiK
⎪ ⎪
⎧⎪
SPR
⊃ ⎨
⎪
⎪
SP
⎪
⎩
⎪⎩ tbR
⎪
⎪⎩ SPA
⊃ SPrA
Abb. 3: Inklusionsbeziehungen zwischen den strukturalistischen Spezialisierungsrelationen
227

Zelewski: Theoretischer Fortschritt Seite 26
Die voranstehende Abb. 3 verdeutlicht, dass sich auf der (Meta-) Ebene des Vergleichs zwischen
den unterschiedlichen Spezialisierungsrelationen des strukturalistischen Theorienkonzepts „Spezialisierungsbeziehungen
2. Stufe“ einführen lassen: Sie beruhen auf den Obermengenbeziehungen
„⊃“, die in der Abb. 3 zwischen der Relation SP T der Theoriespezialisierung einerseits und den
nachfolgenden Spezialisierungsrelationen – mit Ausnahme der Relation der terminologieinvarianten
Kernspezialisierung – andererseits bestehen. Die Kern- und die Anwendungsspezialisierung SP K
bzw. SP A sind z.B. spezielle, zueinander komplementäre Ausformungen der Theoriespezialisierung
SP T . Die Gesetzes- und die Restriktionsspezialisierung SP G bzw. SP R stellen spezielle Varianten der
reinen Kernspezialisierung SP rK dar. Die reine und die terminologiebegleitete Gesetzesspezialisierung
SP rG bzw. SP tbG bilden wiederum spezielle Varianten der Gesetzesspezialisierung SP G usw.
Zugleich werde auf der Ebene des Vergleichs zwischen unterschiedlichen Spezialisierungsrelationen
auch „Erweiterungsbeziehungen 2. Ordnung“ eingeführt. Sie beruhen auf den Teilmengenbeziehungen
„⊂“, die sich in der Abb. 3 zwischen den Relationen der reinen Gesetzes- und der
reinen Restriktionsspezialisierung SP rG bzw. SP rR einerseits und der Relation der terminologieinvarianten
Kernspezialisierung SP tiK andererseits erstrecken. Durch diese Erweiterungsbeziehungen
werden frühere Spezialisierungsbeziehungen, die zur reinen Gesetzes- bzw. zur reinen Restriktionsspezialisierung
geführt haben, zum Teil wieder aufgehoben.
Zu jeder von den 14 vorgestellten Spezialisierungsrelationen SP a lässt sich eine gleichartige, aber
inverse Erweiterungsrelation ER a definieren. Als verdeutlichendes Beispiel wird die Relation ER rA
der reinen Anwendungserweiterung betrachtet. Bei ihr wird der intendierte Anwendungsbereich I T1
einer Theorie T 1 zum größeren intendierten Anwendungsbereich I T2 der Theorie T 2 erweitert. Alle
anderen Theoriekomponenten aus dem Strukturschema für strukturalistisch formulierte Theorien
bleiben unverändert. Die Spezifikation dieser reinen Anwendungserweiterung lässt sich unmittelbar
aus der Spezifikation der reinen Anwendungsspezialisierung gewinnen. Zu diesem Zweck reicht es
aus, die Teilmengenbeziehung zwischen den intendierten Anwendungsbereichen der beiden Theorien
durch eine inverse Obermengenbeziehung zu substituieren. Somit resultiert für die Relation
ER rA der reinen Anwendungserweiterung:
(T 1 ,T 2 ) ∈ ER rA
:⇔ M pp(T2 ) = M pp(T1 ) ∧ M p(T2 ) = M p(T1 )
∧ M S(T2 ) = M S(T1 ) ∧ C S(T2 ) = C S(T1 ) ∧ I T2 ⊃ I T1
In der gleichen Weise lassen sich auch zu den übrigen 13 Spezialisierungsrelationen, die oben vorgestellt
wurden, gleichartige Erweiterungsrelationen definieren. Dadurch würden aber keine neuartigen
Erkenntnisse vermittelt. Stattdessen wird auf zwei besondere Erweiterungsrelationen näher
eingegangen, die sich nicht invers zu den o.a. 14 Spezialisierungsrelationen verhalten.
Die erste der beiden Erweiterungsrelationen erweist sich als besonders komplex. Sie lässt sich beispielsweise
benutzen, um die Einbeziehung unerwünschter und neutraler Güter in produktionswirtschaftliche
Theorien zu erfassen. Diese Erweiterungsrelation ER tbG + stellt eine verschärfte Variante
der Relation ER tbG terminologiebegleiteter Gesetzeserweiterungen dar. Diese Erweiterungsrelation
beruht zunächst darauf, den terminologischen Apparat und die Menge der Modelle einer Theorie T 1 ,
von denen alle gesetzesartigen Aussagen erfüllt werden, beim Übergang auf die Theorie T 2 auszudehnen.
In dieser Hinsicht besteht noch kein Unterschied zur gewöhnlichen Relation ER tbG terminologiebegleiteter
Gesetzeserweiterungen. Zusätzlich werden aber zwei Anforderungen erhoben:
Erstens soll der intendierte Anwendungsbereich der Theorie T 2 eine echte Erweiterung des intendierten
Anwendungsbereichs der Theorie T 1 darstellen. Dies hat zur Folge, dass aus der terminologiebegleiteten
Gesetzeserweiterung ER tbG eine terminologiebegleitete Gesetzes- und
Anwendungserweiterung ER tbG + wird.
228

Zelewski: Theoretischer Fortschritt Seite 27
Zweitens soll die Gesetzeserweiterung so erfolgen, dass die gesetzesartigen Aussagen der Theorie
T 1 lediglich an das vergrößerte Ausdrucksvermögen angepasst werden, das vom erweiterten
terminologischen Apparat der Theorie T 2 angeboten wird. Diese zweite Anforderung berücksichtigt,
dass eine Gesetzeserweiterung – entgegen dem ersten Anschein ihres Namens – zumeist
eine Abschwächung der gesetzesartigen Aussagen einer Theorie bedeutet. Hier wird jedoch
gefordert, dass keine solche Abschwächung der gesetzesartigen Aussagen erfolgen soll,
solange nur der enger gefasste terminologische Apparat der Theorie T 1 zur Verfügung steht.
Dieses Postulat stellt sicher, dass beim Übergang zur erweiterten Theorie T 2 die Modellmenge
nur wegen des vergrößerten terminologischen Apparats, nicht aber als Folge von abgeschwächten
gesetzesartigen Aussagen anwächst. Formal lässt sich die zweite Anforderung dadurch ausdrücken,
dass der Durchschnitt aus der vergrößerten Modellmenge der erweiternden Theorie T 2
und aus der potenziellen Modellmenge der erweiterten Theorie T 1 mit der Modellmenge der
Theorie T 1 übereinstimmen soll.
Aufgrund der beiden zusätzlichen Anforderungen erhält die Relation ER tbG + der terminologiebegleiteten
Gesetzes- und Anwendungserweiterung einen besonderen Charakter: Sie beruht auf einer Erweiterung
des terminologischen Apparats, die einerseits eine echte Ausdehnung des Bereichs intendierter
Anwendungen ermöglicht, jedoch andererseits die gesetzesartigen Aussagen der erweiterten
Theorie – sofern sie auch schon im Rahmen des noch nicht erweiterten terminologischen Apparats
gegolten haben – nicht abschwächt. Diese Eigenart der Erweiterungsrelation ER tbG + wird formal
durch folgende Spezifikation präzisiert:
(T 1 ,T 2 ) ∈ ER tGA +
:⇔ M pp(T2 ) ⊃ M pp(T1 ) ∧ M p(T2 ) ⊃ M p(T1 ) ∧ M S(T2 ) ⊃ M S(T1 )
∧ C S(T2 ) = C S(T1 ) ∧ I T2 ⊃ I T1 ∧ M S(T2 ) ∩ M p(T1 ) = M S(T1 )
Als zweites Beispiel dient die reine Erweitung des terminologischen Apparats einer Theorie durch
die Erweiterungsrelation ER rTe +. Sie stellt eine verschärfte Variante der Relation ER rTe reiner Terminologieerweiterungen
dar, die sich ihrerseits invers zur Spezialisierungsrelation SP rTe verhält.
Eine solche verschärfte Erweiterungsbeziehung besteht zwischen zwei Theorien T 1 und T 2 , wenn
der terminologische Apparat der Theorie T 1 so zum terminologischen Apparat der Theorie T 2 erweitert
wird, dass nach der RAMSEY-Eliminierung aller T 1 -theoretischen und aller T 2 -theoretischen
Konstrukte aus beiden Theorien für deren Mengen partieller potenzieller Modelle gilt:
M pp(T2 ) ⊃ M pp(T1 ). Unter dieser Voraussetzung resultiert als verschärfte Relation ER rTe + der reinen
Terminologieerweiterung:
(T 1 ,T 2 ) ∈ ER rTe +
:⇔ M pp(T2 ) ⊃ M pp(T1 ) ∧ M p(T2 ) ⊃ M p(T1 )
∧ M S(T2 ) = M S(T1 ) ∧ C S(T2 ) = C S(T1 ) ∧ I T2 = I T1
Aus der Beziehung M pp(T2 ) ⊃ M pp(T1 ) folgt unmittelbar, dass für die Mengen D T2 und D T1 aller denkmöglichen
Anwendungen der beiden Theorien T 2 bzw. T 1 gilt: pot + (M pp(T2 )) ⊃ pot + (M pp(T1 )), also
D T2 ⊃ D T1 . Darüber hinaus lässt sich elementar zeigen, dass es bei einer solchen terminologischen
Erweiterung bleibt, ohne dass die Mengen der zulässigen und der intendierten Theorieanwendungen
verändert werden. Daher muss gelten: Z S(T2 ) = Z S(T1 ) und I T2 = I T1 . Darauf wird an späterer Stelle zurückgekommen,
um die Fortschrittlichkeit einer Theorie bei einer rein terminologischen Erweiterung
beurteilen zu können.
229

Zelewski: Theoretischer Fortschritt Seite 28
Mit den voranstehenden Ausführungen wurde belegt, dass sich im strukturalistischen Theorienkonzept
eine Vielfalt von Spezialisierungs- und Erweiterungsrelationen zwischen korrespondierenden
Theoriekomponenten aus dem Strukturschema für strukturalistisch formulierte Theorien spezifizieren
lässt. Allerdings bilden die Spezialisierungs- und Erweiterungsrelationen nur das Fundament –
die erste Stufe – des strukturalistischen Fortschrittskonzepts. Denn aus dem Vorliegen einer Spezialisierungs-
oder einer Erweiterungsbeziehung zwischen zwei miteinander verglichenen Theorien
kann nicht zwangsläufig gefolgert werden, dass sich eine der beiden Theorien als fort- oder rückschrittlich
gegenüber der jeweils anderen Theorie erweist. Vielmehr bedarf es auf der zweiten Stufe
des strukturalistischen Fortschrittskonzepts einer zusätzlichen Verknüpfung von theoretischem Fortoder
Rückschritt mit der Erfüllung von Spezialisierungs- oder Erweiterungsbeziehungen. Diese
Verknüpfung wird im Folgenden erörtert.
Um die Anschlussfähigkeit an „weit verbreitete“ Fortschrittsvorstellungen aus der erkenntnis- und
wissenschaftstheoretischen Fachliteratur zu wahren (Anschlussfähigkeitspostulat), wird im strukturalistischen
Fortschrittskonzept von zwei Basisüberlegungen hinsichtlich des empirischen Gehalts
von Theorien ausgegangen:
Die Anwendungsbreite einer Theorie T wird in ihrer strukturalistischen Formulierung durch ihren
intendierten Anwendungsbereich I T vollständig bestimmt. Folglich findet beim Übergang
von einer Theorie T 1 zu einer Theorie T 2 (ceteris paribus) ein theoretischer Fortschritt durch
Vergrößerung der Anwendungsbreite statt, wenn der intendierte Anwendungsbereich I T2 der
Theorie T 2 eine echte Obermenge des intendierten Anwendungsbereichs I T1 der Theorie T 1 ist
(und die Theoriepräzision bei diesem Theorieübergang nicht abnimmt).
Die Präzision einer Theorie T wird in ihrer strukturalistischen Formulierung durch ihre Menge
U T unzulässiger Theorieanwendungen vollständig bestimmt, d.h., eine Theorie ist umso präziser,
je mehr denkmögliche Theorieanwendungen von ihr ausgeschlossen werden. Folglich findet
beim Übergang von einer Theorie T 1 zu einer Theorie T 2 (ceteris paribus) ein theoretischer
Fortschritt durch Zunahme der Präzision statt, wenn die Menge U T2 unzulässiger Theorieanwendungen
der Theorie T 2 eine echte Obermenge der Menge U T1 unzulässiger Theorieanwendungen
der Theorie T 1 ist (und die Theorieanwendungsbreite bei diesem Theorieübergang nicht
verringert wird).
Die beiden voranstehenden Basisüberlegungen lassen sich ohne Schwierigkeiten in die formalen
Ausdrucksmittel des strukturalistischen Theorienkonzepts übersetzen: Der intendierte Anwendungsbereich
I T einer Theorie T ist im strukturalistischen Theorienkonzept unmittelbar gegeben. Die
Menge U T unzulässiger Theorieanwendungen einer Theorie T lässt sich als Differenzmenge D T / Z T
zwischen der Menge aller denkmöglichen D T und der Menge Z T aller zulässigen Anwendungen der
betroffenen Theorie T ermitteln.
Auf dieser Grundlage lässt sich für das hier entfaltete strukturalistische Fortschrittskonzept die erste
Fortschrittsrelation einführen: Es handelt sich um die Fortschrittsrelation FS eG . Sie gestattet relative
Urteile über die Fortschrittlichkeit von Theorien im Hinblick auf ihren empirischen Gehalt, d.h. ihre
Präzision und ihre Anwendungsbreite. Sie wird mithilfe zweier zusätzlicher Fortschrittsrelationen
FS A und FS P definiert, mit denen auf analoge Weise relative Urteile über einen Fortschritt durch
Vergrößerung der Anwendungsbreite bzw. durch Zunahme der Präzision einer Theorie ausgedrückt
werden. Mit der Notation (T 1 ,T 2 ) ∈ FS eG für das Vorliegen eines theoretischen Fortschritts hinsichtlich
des empirischen Gehalts beim Übergang von einer Theorie T 1 zu einer Theorie T 2 – und analogen
Notationen (T 1 ,T 2 ) ∈ FS A und (T 1 ,T 2 ) ∈ FS P für die beiden Hilfsrelationen – können die beiden
voranstehenden Basisüberlegungen und formalsprachlich wie folgt präzisiert werden:
mit:
(T 1 ,T 2 ) ∈ FS eG :⇔ ((T 1 ,T 2 ) ∈ FS A ∨ (T 1 ,T 2 ) ∈ FS P )
230

Zelewski: Theoretischer Fortschritt Seite 29
a) Fortschritt durch Vergrößerung der Anwendungsbreite einer Theorie
(ohne Abnahme der Theoriepräzision):
(T 1 ,T 2 ) ∈ FS A :⇔ (I T2 ⊃ I T1 ∧ U T2 ⊇ U T1 )
b) Fortschritt durch Zunahme der Präzision einer Theorie
(ohne Verringerung der Theorieanwendungsbreite):
(T 1 ,T 2 ) ∈ FS P :⇔ (U T2 ⊃ U T1 ∧ I T2 ⊇ I T1 )
Im Folgenden wird vorwiegend nur auf Fortschrittsrelationen näher eingegangen, weil sich die
komplementären Rückschrittsrelationen daraus ohne prinzipielle Schwierigkeiten gewinnen lassen.
Nur zuweilen wird auf die Rückschrittsrelationen ausdrücklich hingewiesen, wenn sie im aktuellen
Argumentationskontext von besonderem Interesse sind.
Die beiden Fortschrittsrelationen FS A und FS P für das Vorliegen eines Fortschritts durch Vergrößerung
der Anwendungsbreite bzw. durch Zunahme der Präzision einer Theorie lassen sich in äquivalenter
Weise definieren, indem nicht mit den Mengen U T unzulässiger Theorienanwendungen, sondern
mit den Mengen D T und Z T denkmöglicher bzw. zulässiger Theorieanwendungen gearbeitet
wird. Hierzu braucht lediglich auf die Substitution U T = D T / Z T zurückgegriffen zu werden:
a) Fortschritt durch Vergrößerung der Anwendungsbreite einer Theorie
(ohne Abnahme der Theoriepräzision):
(T 1 ,T 2 ) ∈ FS A ⇔ (I 2 ⊃ I 1 ∧ D T2 /Z T2 ⊇ D T1 /Z T1 )
b) Fortschritt durch Zunahme der Präzision einer Theorie
(ohne Verringerung der Theorieanwendungsbreite):
(T 1 ,T 2 ) ∈ FS P ⇔ (D T2 /Z T2 ⊃ D T1 /Z T1 ∧ I 2 ⊇ I 1 )
Diese zuletzt angeführte Darstellungsweise besitzt den Vorzug, mit den Mengen D T und Z T nur auf
Konstrukte zurückzugreifen, die auf „originäre“ Weise im strukturalistischen Theorienkonzept eingeführt
wurden (vgl. Abb. 2).
Die Fortschrittsrelation FS eG und ihre beiden Hilfsrelationen FS A und FS P wurden so spezifiziert,
dass ein Fortschritt durch Vergrößerung der Anwendungsbreite (Zunahme der Präzision) einer Theorie
nicht durch eine entgegengesetzt gerichtete, rückschrittliche Abnahme der Präzision (Verringerung
der Anwendungsbreite) derselben Theorie konterkariert werden konnte. Dies entspricht einem
ganzheitlichen Fortschrittsverständnis. Ihm zufolge tritt ein Fortschritt – hier: hinsichtlich des empirischen
Gehalts einer Theorie – nur dann ein, wenn für alle involvierten Fortschrittsdeterminanten –
hier: die Anwendungsbreite und die Präzision einer Theorie – gilt: Hinsichtlich jeder Fortschrittsdeterminante
tritt kein Rückschritt ein und hinsichtlich mindestens einer Fortschrittsdeterminante tritt
ein Fortschritt ein.
Die voranstehend eingeführten Fortschrittsrelationen FS eG , FS A und FS P spezifizieren das strukturalistische
Fortschrittsverständnis auf „generische“ Weise. Alle weiter führenden Überlegungen beziehen
sich auf Spezialfälle der vorgenannten generischen Fortschrittsrelationen. Diese Spezialfälle
kommen dadurch zustande, dass mithilfe der früher spezifizierten Spezialisierungs- und Erweiterungsbeziehungen
zwischen charakteristischen Theoriekomponenten aus dem Strukturschema für
strukturalistisch formulierte Theorien hinreichende Bedingungen dafür spezifiziert werden, dass ein
theoretischer Fortschritt im Sinne der o.a. Fortschrittsrelationen erfolgt.
Beispielsweise führt eine reine Gesetzesspezialisierung, bei der die Modellmenge der spezialisierenden
Theorie T 2 eine echte Teilmenge der Modellmenge der Referenztheorie T 1 darstellt, zu ei-
231

Zelewski: Theoretischer Fortschritt Seite 30
nem theoretischen Fortschritt durch eine Zunahme des empirischen Gehalts. Die Präzision der spezialisierenden
Theorie T 2 nimmt gegenüber ihrer Referenztheorie T 1 zu, ohne dass die Anwendungsbreite
der Theorie verringert wird (die Anwendungsbreite bleibt sogar unverändert). Folglich
gilt für die reine Gesetzesspezialisierung:
(T 1 ,T 2 ) ∈ SP rG ⇒ (T 1 ,T 2 ) ∈ FS eG
(T 1 ,T 2 ) ∈ SP rG ⇒ (T 1 ,T 2 ) ∈ FS P
Auch eine reine Restriktionsspezialisierung, bei der die Restriktionenmenge der spezialisierenden
Theorie T 2 eine echte Teilmenge der Restriktionenmenge der Referenztheorie T 1 darstellt, führt zu
einem theoretischen Fortschritt durch eine Zunahme des empirischen Gehalts. Die Präzision der
spezialisierenden Theorie T 2 gegenüber ihrer Referenztheorie T 1 nimmt zu, ohne dass die Anwendungsbreite
der Theorie verringert wird (die Anwendungsbreite bleibt sogar unverändert). Folglich
gilt für die reine Restriktionsspezialisierung:
(T 1 ,T 2 ) ∈ SP rR ⇒ (T 1 ,T 2 ) ∈ FS eG
(T 1 ,T 2 ) ∈ SP rR ⇒ (T 1 ,T 2 ) ∈ FS P
Dagegen bedeutet z.B. eine reine Anwendungsspezialisierung, bei welcher der intendierte Anwendungsbereich
der spezialisierenden Theorie T 2 eine echte Teilmenge des intendierten Anwendungsbereichs
der Referenztheorie T 1 darstellt, einen theoretischen Rückschritt durch eine Abnahme des
empirischen Gehalts. Die Anwendungsbreite der spezialisierenden Theorie T 2 wird gegenüber ihrer
Referenztheorie verringert, ohne dass die Präzision der Theorie zunimmt (die Präzision bleibt sogar
unverändert). Folglich gilt für die reine Anwendungsspezialisierung mit RS als Reduktionsrelation:
(T 1 ,T 2 ) ∈ SP rA ⇒ (T 1 ,T 2 ) ∈ RS eG
(T 1 ,T 2 ) ∈ SP rA ⇒ (T 1 ,T 2 ) ∈ RS A
Aus der Fortschrittsperspektive erweist sich hingegen der inverse Fall einer reinen Anwendungserweiterung
als interessanter. Hierbei stellt der intendierte Anwendungsbereich der erweiternden
Theorie T 2 eine echte Obermenge des intendierten Anwendungsbereichs der Referenztheorie T 1 dar,
sodass es zu einem theoretischen Fortschritt durch eine Zunahme des empirischen Gehalts kommt.
Die Anwendungsbreite der erweiternden Theorie T 2 wird gegenüber ihrer Referenztheorie vergrößert,
ohne dass die Präzision der Theorie abnimmt (die Präzision bleibt sogar unverändert). Folglich
gilt für die reine Anwendungserweiterung:
(T 1 ,T 2 ) ∈ ER rA ⇒ (T 1 ,T 2 ) ∈ FS eG
(T 1 ,T 2 ) ∈ ER rA ⇒ (T 1 ,T 2 ) ∈ FS A
Der theoretische Fortschritt durch eine reine Restriktionsspezialisierung oder durch eine terminologieinvariante
Kernspezialisierung stellen einen Überschussgehalt des strukturalistischen Fortschrittskonzepts
gegenüber alternativen Fortschrittskonzepten dar. Denn nur im strukturalistischen
Theorienkonzept sind Restriktionenmengen und Theoriekerne definiert, auf die sich die beiden vorgenannten
Spezialisierungsrelationen beziehen. Dadurch wird das eingangs aufgestellte Differenzierungspostulat
vom strukturalistischen Fortschrittskonzept erfüllt.
Einen weiteren Überschussgehalt des strukturalistischen Fortschrittskonzepts bildet eine Fortschrittsursache
sui generis. Sie betrifft einen theoretischen „Fortschritt“, der als Folge einer reinen
Terminologieerweiterung durch die verschärfte Erweiterungsrelation ER rTe + auftritt. Diese spezielle
Erweiterungsrelation ER rTe + wurde bereits an früherer Stelle definiert. Bei einer solchen reinen
Terminologieerweiterung wird der terminologische Apparat M p(T2 ) der Theorie T 2 gegenüber dem
232

Zelewski: Theoretischer Fortschritt Seite 31
terminologischen Apparat M p(T1 ) der Referenztheorie T 1 so vergrößert, dass nach der RAMSEY-
Eliminierung aller T 1 - und T 2 -theoretischen Konstrukte für die Mengen D T2 und D T1 der denkmöglichen
Anwendungen der beiden Theorien T 1 bzw. T 2 gilt: M pp(T2 ) ⊃ M pp(T1 ). Daraus folgt unmittelbar
pot + (M pp(T2 )) ⊃ pot + (M pp(T1 )), also auch D T2 ⊃ D T1 . Da die Definition der verschärften Erweiterungsrelation
ER rTe + des Weiteren die Komponente M S(T2 ) = M S(T 1 ) ∧ C S(T2 ) = C S(T 1 ) ∧ I T2 = I T1 umfasst, bleiben
die Mengen der zulässigen und der intendierten Theorieanwendungen beim Übergang von der
Theorie T 1 auf die Theorie T 2 unverändert: Z T2 = Z T1 und I T2 = I T1 . Wegen D T2 ⊃ D T1 und Z T2 = Z T1
gilt D T2 / Z T2 ⊃ D T1 / Z T1 , also auch U T2 ⊃ U T1 . Da für die Mengen U T2 und U T1 unzulässiger Anwendungen
der Theorien T 2 bzw. T 1 die Beziehung U T2 ⊃ U T1 gilt, ist der Umfang der potenziellen Falsifikatoren
der Theorie T 2 gegenüber ihrer Referenztheorie T 1 als Folge des erweiterten terminologischen
Apparats der Theorie T 2 angestiegen. Dadurch nimmt die Präzision der Theorie T 2 gegenüber
ihrer Referenztheorie T 1 zu. Zugleich bleibt die Anwendungsbreite der beiden Theorien T 1 und T 2
wegen I T2 = I T1 unverändert. Deshalb kommt es insgesamt zu einem theoretischen Fortschritt durch
eine Zunahme des empirischen Gehalts. Folglich gilt für die reine Terminologieerweiterung:
(T 1 ,T 2 ) ∈ ER rTe + ⇒ (T 1 ,T 2 ) ∈ FS eG
(T 1 ,T 2 ) ∈ ER rTe + ⇒ (T 1 ,T 2 ) ∈ FS P
Ein theoretischen „Fortschritt“, der infolge einer reinen Terminologieerweiterung durch die verschärfte
Erweiterungsrelation ER rTe + auftritt, wird im Allgemeinen auf erhebliche Bedenken stoßen.
Dafür sprechen im Wesentlichen drei Gründe. Erstens entspricht ein solcher „Fortschritt“, der ausschließlich
auf Erweiterungen des terminologischen Apparats einer Theorie beruht, nicht dem intuitiven
Fortschrittsverständnis. Stattdessen wird ein theoretischer Fortschritt gewöhnlich an die größere
Präzision, die größere Anwendungsbreite oder die größere empirische Bewährung einer Theorie
geknüpft. Zweitens dürfte kaum ein Interesse daran bestehen, die Terminologie einer Theorie
um ihrer selbst willen zu erweitern. Stattdessen wird – und dies lässt sich als ein dritter Grund auffassen
– eine Ausdehnung des terminologischen Apparats einer Theorie zumeist von Veränderungen
ihrer gesetzesartigen Aussagen oder ihrer Restriktionen begleitet sein. Diese Veränderungen
führen wiederum dazu, dass sich die Menge der zulässigen Theorieanwendungen in der Regel verändert.
Dies verstößt gegen die Beziehung Z T2 = Z T1 , die aus einer reinen Terminologieerweiterung
durch die verschärfte Erweiterungsrelation ER rTe + zwangsläufig resultiert. Aus den vorgenannten
Gründen erachtet der Verfasser einen theoretischen „Fortschritt“ infolge einer reinen Terminologieerweiterung
als einen Grenzfall. Zwar verdeutlicht er exemplarisch die inhaltliche Breite des strukturalistischen
Fortschrittskonzepts, jedoch dürfte er für die Beurteilung der Fortschrittlichkeit von
Theorien im praktischen Wissenschaftsbetrieb keine nennenswerte Rolle spielen.
3.2.4 Erweiterung um Evidenzaspekte
Das strukturalistische Fortschrittskonzept bleibt in seiner bislang entfalteten Form darauf beschränkt,
die Fort- oder Rückschrittlichkeit von Theorien hinsichtlich ihres empirischen Gehalts –
also im Hinblick auf ihre Anwendungsbreite und ihre Präzision – zu beurteilen. Die Spezialisierungs-
und Erweiterungsrelationen zwischen korrespondierenden Theoriekomponenten aus dem
Strukturschema für strukturalistisch formulierte Theorien lassen sich aber nicht dazu benutzen, die
Fort- oder Rückschrittlichkeit von Theorien hinsichtlich ihrer empirischen Bewährung (Evidenz) zu
beurteilen. Diese „Bewährungslücke“ lässt sich strukturalistischen Theorienkonzept jedoch ohne
Schwierigkeiten schließen.
233

Zelewski: Theoretischer Fortschritt Seite 32
Den Ausgangspunkt bilden die Mengen B T und W T aller bestätigten bzw. aller widerlegten Anwendungen
einer Theorie T. Wie schon mehrfach verdeutlicht, wird wiederum nur auf mengentheoretische
Inklusionsbeziehungen zurückgegriffen. Sie reichen aus, um einen theoretischen Fort- oder
Rückschritt durch Vergrößerung bzw. Verringerung der empirischen Bewährung einer Theorie –
oder synonym: durch Erhöhung bzw. Verringerung der Theorieevidenz – präzise zu spezifizieren.
Die empirische Bewährung einer Theorie T nimmt zu, wenn die Menge B T ihrer bestätigten Anwendungen
anwächst, ohne dass die Menge W T ihrer widerlegten Anwendungen an Umfang zunimmt.
Dagegen nimmt die empirische Bewährung einer Theorie T ab, wenn die Menge W T ihrer
widerlegten Anwendungen anwächst, ohne dass die Menge B T ihrer bestätigten Anwendungen an
Umfang zunimmt. Mit FS eB - als Relation für einen theoretischen Fortschritt durch Vergrößerung der
empirischen Theoriebewährung und RS eB - als Relation für einen theoretischen Rückschritt durch
Verringerung der empirischen Theoriebewährung lassen sich die zugehörigen strukturalistischen
Fort- bzw. Rückschrittsbeziehungen wie folgt spezifizieren:
(T 1 ,T 2 ) ∈ FS eB - :⇔ (B T2 ⊃ B T1 ∧ W T2 ⊆ W T1 )
(T 1 ,T 2 ) ∈ RS eB - :⇔ (W T2 ⊃ W T1 ∧ B T2 ⊆ B T1 )
Darüber hinaus ist es möglich, die voranstehenden Fort- und Rückschrittsrelationen FS eB - bzw.
RS eB - dadurch zu verallgemeinern, dass auch folgende Fälle zugelassen werden, die nicht unmittelbar
auf der Hand liegen, aber dem intuitiven Fort- bzw. Rückschrittsverständnis ebenso gerecht
werden: Einerseits kann ein theoretischer Fortschritt durch Zunahme der empirischen Bewährung
einer Theorie T auch dadurch eintreten, dass die Menge B T ihrer bestätigten Anwendungen unverändert
bleibt und die Menge W T ihrer widerlegten Anwendungen schrumpft. Andererseits kann ein
theoretischer Rückschritt durch Abnahme der empirischen Bewährung einer Theorie T auch dadurch
stattfinden, dass die Menge W T ihrer widerlegten Anwendungen unverändert bleibt und die
Menge B T ihrer bestätigten Anwendungen schrumpft. Werden diese beiden letztgenannten Fälle e-
benso berücksichtigt, so gilt für die verallgemeinerten Fort- bzw. Rückschrittsrelationen FS eB bzw.
RS eB des strukturalistischen Theorienkonzepts im Hinblick auf die empirische Theoriebewährung:
(T 1 ,T 2 ) ∈ FS eB :⇔ ((B T2 ⊃ B T1 ∧ W T2 ⊆ W T1 ) ∨ (B T2 = B T1 ∧ W T2 ⊂ W T1 ))
(T 1 ,T 2 ) ∈ RS eB :⇔ ((W T2 ⊃ W T1 ∧ B T2 ⊆ B T1 ) ∨ (W T2 = W T1 ∧ B T2 ⊂ B T1 ))
Von den verallgemeinerten Fort- und Rückschrittsrelationen FS eB bzw. RS eB wird im Folgenden
ausgegangen. Sie schließen die oben angeführte „Bewährungslücke“ des strukturalistischen Fortschrittskonzepts.
Sie werden auch als Evidenzrelationen bezeichnet, weil sie sich auf die empirische
Bewährung von Theorien – oder kurz: ihre Evidenz – beziehen.
Auf der Grundlage der bislang entfalteten Fortschrittsrelationen lässt sich das strukturalistische
Fortschrittskonzept in einer – vorläufigen – Fortschrittsrelation FS zusammenfassen. Sie berücksichtigt
sowohl den theoretischen Fortschritt aufgrund einer Zunahme des empirischen Gehalts als
auch aufgrund einer Zunahme der empirischen Bewährung einer Theorie. Für den Übergang einer
Theorie T 1 zu einer Theorie T 2 ist diese „umfassende“ strukturalistische Fortschrittsrelation FS wie
folgt definiert:
(T 1 ,T 2 ) ∈ FS :⇔ ((T 1 ,T 2 ) ∈ FS eG ∨ (T 1 ,T 2 ) ∈ FS eB )
mit:
⇔ ((T 1 ,T 2 ) ∈ FS A ∨ (T 1 ,T 2 ) ∈ FS P ∨ (T 1 ,T 2 ) ∈ FS eB )
234

Zelewski: Theoretischer Fortschritt Seite 33
a) Fortschritt durch Vergrößerung der Anwendungsbreite einer Theorie
(ohne Abnahme der Theoriepräzision):
(T 1 ,T 2 ) ∈ FS A :⇔ (I 2 ⊃ I 1 ∧ U T2 ⊇ U T1 )
b) Fortschritt durch Zunahme der Präzision einer Theorie
(ohne Verringerung der Theorieanwendungsbreite):
(T 1 ,T 2 ) ∈ FS P :⇔ (U T2 ⊃ U T1 ∧ I 2 ⊇ I 1 )
c) Fortschritt durch Zunahme der empirischen Bewährung einer Theorie:
(T 1 ,T 2 ) ∈ FS eB :⇔ ((B T2 ⊃ B T1 ∧ W T2 ⊆ W T1 ) ∨ (B T2 = B T1 ∧ W T2 ⊂ W T1 ))
Die strukturalistische Fortschrittsrelation FS geht sowohl hinsichtlich ihrer Präzision als auch hinsichtlich
ihres Inhalts bereits deutlich über das hinaus, was in der einschlägigen Fachliteratur zu
Fortschrittskonzepten üblich ist.
3.2.5 Zwischenfazit für das strukturalistische Fortschrittskonzept
Im Folgenden werden die wesentlichen Aspekte zusammengefasst, die in den voranstehenden Ausführungen
entwickelt wurden, um die Fort- oder Rückschrittlichkeit 1) von Theorien zu beurteilen,
die im Rahmen des strukturalistischen Theorienkonzepts (re-) konstruiert wurden.
Als Fortschrittsursachen gelten die Spezialisierungs- und die Erweiterungsbeziehungen, die zwischen
Theoriekomponenten aus dem Strukturschema für strukturalistisch formulierte Theorien oder
daraus abgeleiteten Theoriekomponenten bestehen. Denn der Übergang zwischen zwei Theorien,
die hinsichtlich ihrer relativen Fort- oder Rückschrittlichkeit beurteilt werden, wird im strukturalistischen
Theorienkonzept durch diejenigen Spezialisierungs- und Erweiterungsbeziehungen bewirkt,
die an früherer Stelle ausführlich erläutert wurden. Je nachdem, wie diese Spezialisierungs- und
Erweiterungsbeziehungen entweder isoliert oder aber auch miteinander kombiniert werden, kann im
strukturalistischen Theorienkonzept eine breite Palette verschiedenartiger Fortschrittsrelationen
spezifiziert werden. Jede dieser Fortschrittsrelationen definiert eine relationsspezifische Fortschrittsart
im strukturalistischen Theorienkonzept.
Die Fortschrittsdimensionen sind die drei – „trichotomen“ – Bereiche des Theoriekerns, der Theorieanwendung
und der Theorieüberprüfung. 2) Sie durchziehen das strukturalistische Theorienkonzept
wie ein „roter Faden“. Sie bieten sich an, um die Vielfalt strukturalistisch identifizierbarer
Fortschrittsursachen in ein übersichtliches, drei-dimensionales Schema einzuordnen:
Fortschrittsdimension des Theoriekerns: Ein Fortschritt durch reine Präzisionserhöhung knüpft
ausschließlich an Spezialisierungen von Komponenten des Theoriekerns an. Als drei „normale“
Beispiele wurden Fortschritte durch reine Gesetzesspezialisierung, reine Restriktionsspezialisierung
und terminologieinvariante Kernspezialisierung vorgestellt. Daneben kommt auch eine
reine Terminologieerweiterung als präzisionserhöhende Fortschrittsursache in Betracht. Sie
stellt jedoch eine Sonderform dar, über deren epistemische Relevanz sich streiten lässt.
1) Der Übersichtlichkeit halber ist im Folgenden nur noch von Fortschrittsaspekten explizit die Rede. Rückschrittsaspekte
werden hierbei implizit mitgedacht.
2) Die gleichen drei Fortschrittsdimensionen heben als Arten des normalwissenschaftlichen – oder synonym: evolutionären
– Fortschritts hervor: STEGMÜLLER (1979), S. 33 u. 95; STEGMÜLLER (1983), S. 1072; GADENNE (1984), S.
153, sowie STEGMÜLLER (1986), S. 114 f.
235

Zelewski: Theoretischer Fortschritt Seite 34
Fortschrittsdimension der Theorieanwendung: Ein Fortschritt durch reine Varianzerhöhung beruht
ausschließlich auf Erweiterungen des intendierten Anwendungsbereichs einer Theorie. Er
resultiert aus der reinen Anwendungserweiterung einer Theorie.
Fortschrittsdimension der Theorieüberprüfung: Ein Fortschritt durch reine Evidenzerhöhung
kann bei empirischen Theorieüberprüfungen eintreten. Er lässt sich auf Erweiterungen der
Menge bestätigter und auf Spezialisierungen der Menge widerlegter Theorieanwendungen zurückführen,
die so miteinander verknüpft sind, dass die empirische Bewährung einer Theorie
zunimmt.
In der nachfolgenden Abb. 4 wird verdeutlicht, wie sich die Fortschrittsursachen des strukturalistischen
Theorienkonzepts in die charakteristische Trichotomie aus den Fortschrittsdimensionen Theoriekern,
Theorieanwendung und Theorieüberprüfung einbetten lassen.
Aus der Abb. 4 wird deutlich, dass der „non statement view“ hinsichtlich seines Fortschrittskonzepts
mit den konventionellen Fortschrittsauffassungen des „statement view“ weit gehend übereinstimmt.
Dies gilt zumindest bei einer ersten, groben Annäherung an die Fortschrittsauffassungen der
beiden Theorienkonzepte. Der einzige offensichtliche Unterschied besteht darin, dass aus der Perspektive
des „statement view“ zunächst eine dichotome Differenzierung erfolgt: 1) Es wird zwischen
einem Fortschritt durch Vergrößerung des empirischen Gehalts und einem Fortschritt durch Vergrößerung
der empirischen Bewährung unterschieden. Erst danach wird der gehaltsbezogene Fortschritt
in zwei Aspekte aufgespalten. Einerseits kann er sich durch eine Vergrößerung der Präzision
einer Theorie einstellen. Andererseits kommt ebenso eine Vergrößerung der Anwendungsbreite einer
Theorie in Betracht. Sobald diese Aufspaltung vollzogen ist, bietet die Fortschrittskonzeption
des „statement view“ das gleiche trichotome Erscheinungsbild, wie es von den drei Fortschrittsdimensionen
des „non statement view“ aufgespannt wird. Aufgrund dieser großen Ähnlichkeit lässt
sich ein weiteres Mal die Anschlussfähigkeit des strukturalistischen Theorienkonzepts an das konventionelle
Theorienverständnis unterstreichen.
Die Eigenarten des strukturalistischen Theorienkonzepts zeigen sich im Hinblick auf die Konzeptualisierung
wissenschaftlichen Fortschritts erst bei genauerem Hinsehen. Sie lassen sich im Wesentlichen
in zweifacher Hinsicht identifizieren.
Erstens weist das strukturalistische Theorienkonzept ein beträchtlich größeres Potenzial zur Differenzierung
wissenschaftlichen Fortschritts auf. Im konventionellen Theorienkonzept wird nur zwischen
drei Fortschrittsarten unterschieden: Zunahme der Theoriepräzision, Vergrößerung der Anwendungsbreite
und Vergrößerung der empirischen Bewährung einer Theorie. Spezielle Ursachen
dieser Fortschrittsarten werden im Allgemeinen nicht explizit thematisiert.
Das strukturalistische Theorienkonzept übernimmt diese drei Fortschrittsarten zwar als drei Fortschrittsdimensionen,
verfeinert diese jedoch durch eine größere Anzahl von Fortschrittsarten, die
jeweils durch eine strukturalistische Fortschrittsrelation definiert sind. Als Beispiele für diese Fortschrittsrelationen
wurden hier vor allem die Fortschritte durch reine Gesetzesspezialisierungen,
durch reine Restriktionsspezialisierungen, durch terminologieinvariante Kernspezialisierungen,
durch reine Terminologieerweiterungen, durch reine Anwendungserweiterungen sowie durch Zunahme
der empirischen Bewährung thematisiert. Es wurde jedoch zuvor gezeigt, dass sich im strukturalistischen
Theorienkonzept eine weitaus größere Anzahl von Fortschrittsrelationen spezifizieren
lässt, die jeweils andere Fortschrittsarten definieren.
1) Die Fortschrittsdichotomie zwischen Vergrößerung des empirischen Gehalts und Vergrößerung der empirischen
Bewährung einer Theorie wird besonders deutlich bei POPPER (1984), S. 77 ff. („Grade der Prüfbarkeit“, die als
empirischer Theoriegehalt konkretisiert werden) versus S. 198 ff. („Bewährung“). Ebenso klar hebt POPPER (1984)
diese Dichotomie auf S. 347 hervor: „Ich glaube, daß diese beiden Begriffe – der des Gehaltes und der des Grades
der Bewährung – die wichtigsten logischen Werkzeuge sind, die in meinem Buch entwickelt wurden.“
236

Zelewski: Theoretischer Fortschritt Seite 35
Präzision
der Theorie
Anwendungsbreite
der Theorie
reine Gesetzes-/
Restriktionsspezialisierung,
terminologieinvariante
Kernspezialisierung
reine
Terminologieerweiterung
reine
Anwendungserweiterung
Fortschritt durch
reine Präzisionserhöhung
(Bestimmtheit)
Fortschritt durch
reine Varianzerhöhung
(Allgemeinheit)
Vergrößerung des empirischen Gehalts
Fortschritt
Vergrößerung der empirischen Bewährung
Fortschritt durch reine Evidenzerhöhung
empirische
Überprüfung
empirische Gesamthypothese
der Theorie
Abb. 4: Fortschrittsursachen und -dimensionen des strukturalistischen Theorienkonzepts
237

Zelewski: Theoretischer Fortschritt Seite 36
Darüber hinaus bietet das strukturalistische Fortschrittskonzept die Gelegenheit, nicht nur Fortschrittsarten
auf den Phänomenebene zu identifizieren, sondern diese auch auf Spezialisierungsund
Erweiterungsbeziehungen als Fortschrittsursachen zurückzuführen. Zwar wurde oben schon
angedeutet, dass bei weitem nicht alle Spezialisierungs- und Erweiterungsrelationen zu einem theoretischen
Forschritt führen. Aber selbst dann, wenn dieser Sachverhalt berücksichtigt wird, stellt das
strukturalistische Theorienkonzept noch weit mehr – sogar explizit thematisierte – Fortschrittsursachen
und darauf aufbauende Fortschrittsarten zur Verfügung, als im konventionellen Theorienkonzept
bekannt sind. Beispielsweise sind im konventionellen Theorienkonzept Fortschritte, die durch
reine Restriktionsspezialisierungen, durch terminologieinvariante Kernspezialisierungen oder durch
reine Terminologieerweiterungen verursacht werden, überhaupt nicht bekannt.
Folglich zeichnet sich das strukturalistische Fortschrittskonzept durch einen Überschussgehalt gegenüber
dem konventionellen Theorienkonzept aus. Er betrifft sowohl die Varietät von Fortschrittsarten
als auch die explizite Berücksichtigung von Fortschrittsursachen. Damit verfügt das strukturalistische
Theorienkonzept über ein größeres Differenzierungspotenzial für die Reflexion wissenschaftlichen
Fortschritts, das weit über die drei üblichen Fortschrittsarten des konventionellen Theorienkonzepts
hinausweist.
Zweitens ermöglicht das strukturalistische Theorienkonzept eine präzise Messung der Fortschrittlichkeit
einer Theorie in Bezug auf eine Referenztheorie. Die Fortschrittsmessung beruht auf der I-
dee, sämtliche Urteile über die Fort- oder Rückschrittlichkeit von Theorien ausschließlich auf mengentheoretische
Inklusionsbeziehungen zwischen Komponente aus den jeweils miteinander verglichenen
Theorien zurückzuführen. Mittels dieser Inklusionsbeziehungen kann genau dann ein relatives
Urteil über die Fort- oder Rückschrittlichkeit einer Theorie gefällt werden, wenn diese Theorie
und ihre Referenztheorie die mengentheoretischen Inklusionsbeziehungen „⊂“, „⊆“, „=“, „⊇“ oder
„⊃“ aus der Spezifikation einer strukturalistischen Fort- bzw. Rückschrittsrelation erfüllen. Die
Messung der Fort- oder Rückschrittlichkeit einer Theorie in Bezug auf ihre Referenztheorie erfolgt
dadurch, dass überprüft wird, ob die spezifizierten Inklusionsbeziehungen erfüllt sind oder nicht.
Diese besondere Art der relativen, mengentheoretisch fundierten Messung ermöglicht zwar keine
Abbildung der Fort- oder Rückschrittlichkeit von Theorien auf absolute, numerische Werte einer
Kardinalskala. Aber sie erweist sich als ausdrucksstark genug, um die Fort- oder Rückschrittlichkeit
von Theorien durch relative, mengenwertige Urteile auf einer Ordinalskala auszudrücken.
Durch diesen zwar eigentümlichen, aber nichtsdestoweniger formalsprachlich präzisen Ansatz zur
Messung der Fort- oder Rückschrittlichkeit von Theorien unterscheidet sich das strukturalistische
Fortschrittskonzept abermals deutlich von den meisten Fortschrittsauffassungen des „statement
view“. Seitens jener Fortschrittsauffassungen wird die Fort- oder Rückschrittlichkeit von Theorien
zumeist nur natürlichsprachlich im Sinne einer Zunahme der Theoriepräzision, einer Vergrößerung
der Anwendungsbreite oder einer Vergrößerung der empirischen Bewährung einer Theorie beschrieben.
Formalsprachliche Konkretisierungen für die Theoriepräzision, die Anwendungsbreite
und die empirische Bewährung einer Theorie unterbleiben jedoch im Allgemeinen. Noch seltener
werden Ansätze zur präzisen Messung der Zunahme bzw. Vergrößerung der vorgenannten Konstrukte
vorgelegt. Folglich wird das eingangs aufgestellte Messbarkeitspostulat durch das strukturalistische
Fortschrittskonzept – nach derzeitigem Kenntnisstand – durch das strukturalistische Theorienkonzept
noch am besten erfüllt.
238

Zelewski: Theoretischer Fortschritt Seite 37
3.2.6 Erweiterung um komplexere inter-theoretische Relationen
3.2.6.1 Überblick
Eine wesentliche Einschränkung des bislang entfalteten strukturalistischen Fortschrittskonzepts besteht
darin, dass (relative) Urteile über die Fort- oder Rückschrittlichkeit von Theorien ausschließlich
auf mengentheoretische Inklusionsbeziehungen zurückgeführt wurden. Diese Inklusionsbeziehungen
bestehen entweder direkt zwischen Theoriekomponenten aus dem Strukturschema für strukturalistisch
formulierte Theorien oder zwischen daraus abgeleiteten Theoriekomponenten. Erstes
betrifft die charakteristischen Theoriekomponenten M p(T) , M pp(T) , M S(T) , C S(T) und I T , die vor allem in
den Spezialisierungs- und von Erweiterungsrelationen verwendet werden. Die daraus abgeleiteten
Theoriekomponenten D T , Z T und U T sowie B T und W T fließen dagegen – neben dem intendierten
Anwendungsbereich I T – vornehmlich in die Spezifikationen der Fort- und Rückschrittsrelationen
des strukturalistischen Theorienkonzepts ein.
Zwar erweisen sich diese mengentheoretischen Inklusionsbeziehungen wegen ihrer einfachen Definition
und unmittelbaren Transparenz als „erste Wahl“ für die Beurteilung der Fort- oder Rückschrittlichkeit
von Theorien. Aber sie schöpfen das Potenzial für wohlbegründete Fort- oder Rückschrittlichkeitsurteile
nicht aus. Denn es lassen sich auch komplexere Beziehungsstrukturen zwischen
Theorien spezifizieren, die weiterhin wohlbegründete Urteile über die Fort- oder Rückschrittlichkeit
von Theorien zulassen. Hierzu dienen die so genannten Relationen 2. Stufe, die schon an
früherer Stelle erwähnt wurden. Ihre Bezeichnung weist darauf hin, dass es sich im Gegensatz zu
den mengentheoretischen Inklusionsbeziehungen, die in diesem Argumentationszusammenhang
auch als Relationen 1. Stufe angesprochen werden, um Konstrukte höherer Komplexität handelt.
Die Relationen 2. Stufe weisen einen ambivalenten Charakter auf. Einerseits sind sie mathematisch
komplexer formuliert und auch schwerer zu überprüfen als die Relationen 1. Stufe, weil die Relationen
2. Stufe das „sichere“ Fundament einer rein mengentheoretischen Analyse inter-theoretischer
Abhängigkeiten verlassen. Aus diesem Grund wird auf die Relationen 2. Stufe im Allgemeinen erst
dann zurückgegriffen, wenn die Anwendung von Relationen 1. Stufe zu keinen zufrieden stellenden
Erkenntnissen über die Fort- oder Rückschrittlichkeit von Theorien führt. Andererseits erweisen
sich die Relationen 2. Stufe als ein bemerkenswertes „Sammelbecken“ für inter-theoretische Relationen,
die sich aus wissenschaftstheoretischer Perspektive nicht nur als besonders diffizil, sondern
auch als besonders interessant erweisen. Wesentliche Beiträge zur Fortentwicklung des strukturalistischen
Theorienkonzepts erfolgen zurzeit auf diesem Gebiet der Relationen 2. Stufe, wie etwa bei
der Analyse von inter-theoretischen und Approximations-, Reduktions- und Theoretisierungsrelationen.
Des Weiteren bieten sich die Relationen 2. Stufe an, um „Licht ins Dunkel“ von revolutionären,
„Paradigma sprengenden“ Theorieentwicklungen zu bringen. Denn sie greifen – aus der Perspektive
des strukturalistischen Theorienkonzepts – erst dort, wo sich die inner-paradigmatischen Inklusionsbeziehungen
zwischen den Theorien eines Theoriennetzes nicht mehr anwenden lassen. Da die
Relationen 2. Stufe ebenso präzise definiert sind wie die Relationen 1. Stufe, gestatten sie in dem
Ausmaß, wie sie sich tatsächlich anwenden lassen, die revolutionären „Paradigmen-Wechsel“ im
Sinne von KUHN formalsprachlich zu rekonstruieren und einer rationalen Betrachtungsweise zuzuführen.
Insbesondere leisten sie einen Beitrag dazu, die Inkommensurabilitätsthese im Sinne von
FEYERABEND, die vor allem im kulturwissenschaftlichen Bereich zahlreiche Anhänger findet, partiell
in die Schranken zu verweisen. Dies gelingt so weit, wie sich inter-theoretische Relationen 2.
Stufe und damit verknüpfte Kriterien der wissenschaftlichen Fort- oder Rückschrittlichkeit auf zwei
Theorien anwenden lassen, die zu unterschiedlichen Theoriennetzen gehören und somit den Anschein
erwecken, sich wegen ihrer Zugehörigkeit zu verschiedenen Paradigmen zueinander inkommensurabel
zu verhalten.
239

Zelewski: Theoretischer Fortschritt Seite 38
Aus den voranstehenden, skizzenhaften Erläuterungen sollte zweierlei deutlich geworden sein. Erstens
stellen die Relationen 2. Stufe im strukturalistischen Theorienkonzept das zwar wissenschaftstheoretisch
interessantere, jedoch sowohl formal als auch inhaltlich schwerer zu handhabende Instrumentarium
für die Analyse der Fort- oder Rückschrittlichkeit von Theorien dar. Das Potenzial
für die Spezifikation solcher Relationen 2. Stufe erweist sich als „offen“ – seine Grenze hängt nur
davon ab, welche Beziehungsstrukturen zwischen Theorien und ihren Komponenten noch als „überzeugende“
Indikatoren für theoretischen Fort- oder Rückschritt anerkannt werden. Diese Grenze
lässt sich nicht objektiv bestimmen, sondern hängt von subjektiv wertenden Entscheidungen im Basisbereich
einer Wissenschaftlergemeinschaft ab, unter welchen Bedingungen ein Theorienübergang
noch – oder nicht mehr – als theoretischer Fort- oder Rückschritt anerkannt wird. Als Beispiel
für solche komplexeren Beziehungsstrukturen wird im Folgenden nur kurz auf die inter-theoretische
Reduktionsrelation eingegangen.
3.2.6.2 Theoriereduktionen
Es existiert eine Vielzahl unterschiedlicher Ansätze für die Spezifikation von Reduktionsrelationen.
1) Trotz dieser Vielfalt wird im Folgenden nur eine exemplarisch ausgewählte Reduktionsrelation
behandelt. Sie erscheint dem Verfasser als besonders transparent. Im generischen Sinne wird sie
kurz als die Reduktionsrelation angesprochen. Wenn zwei Theorien T 1 und T 2 diese Reduktionsrelation
RED erfüllen, so wird dies als (T 1 ,T 2 ) ∈ RED notiert. Es wird dann davon gesprochen, dass sich
die Theorie T 1 auf die Theorie T 2 reduzieren lässt. Theorie T 1 heißt in diesem Fall die reduzierte,
Theorie T 2 die reduzierende Theorie.
Eine Theorie T 1 lässt sich genau dann auf eine andere Theorie T 2 reduzieren, wenn zwei Bedingungen
erfüllt sind. Erstens muss mindestens eine zweistellige, „bedeutungserhaltende“ Übersetzungsrelation
tr bekannt sein, die es gestattet, jedes potenzielle Modell der Theorie T 1 durch mindestens
ein potenzielles Modell der Theorie T 2 auszudrücken. Zweitens ist es erforderlich, dass alle gesetzesartigen
Aussagen der Theorie T 1 als logische Konsequenzen der gesetzesartigen Aussagen aus
der Theorie T 2 rekonstruiert werden können, wenn eine entsprechende Übersetzung zwischen den
unterschiedlichen terminologischen Apparaten der beiden Theorien erfolgt. Dies bedeutet, dass jedes
Modell der Theorie T 2 , das alle gesetzesartigen Aussagen der Theorie T 2 erfüllt, nach einer bedeutungserhaltenden
Übersetzung seiner Konstrukte zugleich auch ein Modell der Theorie T 1 sein
muss, das alle gesetzesartigen Aussagen der Theorie T 1 erfüllt. Unter diesen Annahmen lässt sich
die Reduktionsrelation RED wie folgt spezifizieren:
(T 1 ,T 2 ) ∈ RED
:⇔ ∃ tr: (tr ⊆ (M p(T1 ) x M p(T2 )))
∧ (∀m p(T1 ) ∃m p(T2 ): (m p(T1 ),m p(T2 )) ∈ tr)
∧ (∀m p(T1 ) ∀m p(T2 ):
(m p(T1 ) ∈ M p(T 1 ) ∧ m p(T2 ) ∈ M p(T 2 ) ∧ m p(T2 ) ∈ M S(T 2 ) ∧ (m p(T1 ),m p(T2 )) ∈ tr)
→ m p(T1 ) ∈ M S(T 1 ) )
1) Vgl. zu Reduktionsrelationen im Hinblick auf strukturalistisch formulierte Theorien und Theoriennetze STEGMÜL-
LER (1973), S. 144 ff.; STEGMÜLLER (1979), S. 36 ff., 68 f., 71 f., 78 u. 96 ff.; STEGMÜLLER (1980), S. 48 ff., 79 ff.,
101 f., 130 f., 161 ff. u. 190 f.; BALZER/MOULINES/SNEED (1987), S. 252 ff. u. 306 ff.; MANHART (1998), S. 318
ff.; NIEBERGALL (2002), S. 147 ff.; BICKLE (2002), S. 123 ff.
240

Zelewski: Theoretischer Fortschritt Seite 39
Der Übergang von einer Theorie T 1 auf eine Theorie T 2 stellt aus dieser Perspektive genau dann einen
theoretischen Fortschritt durch Theoriereduktion dar, wenn sich die Theorie T 1 auf die Theorie
T 2 reduzieren lässt, die Umkehrung jedoch nicht zutrifft. Die Essenz dieses Fortschritts liegt darin,
dass alle gesetzesartigen Aussagen der reduzierten Theorie T 1 als logische Konsequenzen der gesetzesartigen
Aussagen der reduzierenden Theorie T 2 rekonstruiert werden können. Die fortschrittlichere,
reduzierende Theorie T 2 deckt daher den nomischen Gehalt der reduzierten Theorie T 1 vollständig
ab. Die reduzierende Theorie T 2 besitzt zugleich einen nomischen Überschussgehalt, der in
der reduzierten Theorie T 1 nicht enthalten ist. Es handelt sich dabei um jene gesetzesartigen Aussagen,
die zwar zur reduzierenden Theorie T 2 , nicht aber zur reduzierten Theorie T 1 gehören. Daher
lässt sich die Reduktionsbeziehung zwischen den beiden Theorien T 1 und T 2 nicht umkehren, falls
der Übergang von der Theorie T 1 zur Theorie T 2 einen theoretischen Fortschritt darstellt. Da sich bei
diesem Theorienübergang alle gesetzesartigen Aussagen der reduzierten Theorie T 1 als logische
Konsequenzen aus den gesetzesartigen Aussagen der reduzierenden Theorie T 2 gewinnen lassen, die
Umkehrung jedoch nicht zutrifft, wird oftmals auch davon gesprochen, dass die reduzierende, fortschrittliche
Theorie T 2 eine größere Erklärungskraft als die reduzierte Theorie T 1 besitzt.
Allerdings ist die Charakterisierung des Fortschritts durch Theoriereduktion noch unvollständig.
Denn es ist möglich, alle gesetzesartigen Aussagen einer Theorie T 1 als logische Konsequenzen der
gesetzesartigen Aussagen einer Theorie T 2 abzuleiten, ohne dabei auf das Konzept der Theoriereduktion
zurückzugreifen. Stattdessen ist es ebenso möglich, die beiden Theorien T 1 und T 2 als Theorien
aufzufassen, die aus demselben Theoriennetz stammen. Das logische Konsequenzverhältnis
zwischen den gesetzesartigen Aussagen der beiden Theorien T 1 und T 2 ist auch dann erfüllt, wenn
die Theorie T 2 wegen (T 1 ,T 2 ) ∈ SP G eine Gesetzesspezialisierung der Theorie T 1 darstellt.
Daher kommt bei der Theoriereduktion zum logischen Konsequenzverhältnis zwischen wesentlichen
gesetzesartigen Aussagen ein weiterer Aspekt hinzu: Von einem Reduktionsverhältnis zwischen
zwei Theorien wird erst dann gesprochen, wenn es sich um Theorien handelt, die zu verschiedenen
Theoriennetzen gehören. Zwischen den beiden Theorien kann wegen ihrer Zugehörigkeit
zu unterschiedlichen Theoriennetzen keine Spezialisierungsbeziehung, insbesondere auch keine
Gesetzesspezialisierung bestehen. Das schließt alle Erweiterungsbeziehungen ein, die stets Umkehrungen
von Spezialisierungsbeziehungen darstellen. Wegen der Nichtexistenz von Spezialisierungsoder
Erweiterungsbeziehungen ist es ausgeschlossen, dass zwischen den beiden betrachteten Theorien
ein evolutionärer Übergang erfolgt. Vielmehr bedeutet ihre Zugehörigkeit zu verschiedenen
Theoriennetzen, dass ein Wechsel von einer Theorie zur jeweils anderen Theorie nur in revolutionärer
Weise möglich ist. Daher eignet sich die Reduktionsrelation vor allem für die Aufgabe zu untersuchen,
ob sich trotz eines revolutionären Theorienwandels die involvierten Theorien hinsichtlich
ihrer Fort- oder Rückschrittlichkeit miteinander vergleichen lassen. Infolgedessen steht die Reduktionsrelation
in einer engen inhaltlichen Beziehung zur Inkommensurabilitäts-These.
Darüber hinaus wird hier lediglich der Regelfall betrachtet, in dem die terminologischen Apparate
zweier Theorien, die aus unterschiedlichen Theoriennetzen stammen, weder gleich sind noch in einer
Spezialisierungsbeziehung zueinander stehen. Es darf also für die terminologischen Apparate
der beiden miteinander verglichenen Theorien weder M p(T2 ) ⊂ M p(T1 ) noch M p(T2 ) ⊃ M p(T1 ) gelten. In
diesem Fall wird auch kurz davon geredet, dass die beiden Theorien inkompatible – oder synonym:
unverträgliche – terminologische Apparate besitzen. Aufgrund dieser terminologischen Inkompatibilität
scheidet es von vornherein aus, alle gesetzesartigen Aussagen der reduzierten Theorie T 1 wie
bei einer Gesetzesspezialisierung unmittelbar als logische Konsequenzen aus den gesetzesartigen
Aussagen der reduzierenden Theorie T 2 abzuleiten. Stattdessen ist nur eine mittelbare Rekonstruktion
dieses Konsequenzenverhältnisses möglich. Die Vermittlung stiftet die Übersetzungsrelation tr.
Sie transformiert Ausdrücke aus dem terminologischen Apparat der einen Theorie in entsprechende,
d.h. bedeutungserhaltende Ausdrücke aus dem terminologischen Apparat der jeweils anderen Theorie.
241

Zelewski: Theoretischer Fortschritt Seite 40
Zu den wesentlichen Schwierigkeiten des Konzepts der Theoriereduktion gehört es, inhaltlich festzulegen,
unter welchen Bedingungen Ausdrücke aus inkompatiblen terminologischen Apparaten
einander so entsprechen, dass eine bedeutungserhaltende Übersetzung vorliegt. 1) Denn jeder terminologische
Apparat einer Theorie lässt sich „irgendwie“ auf den terminologischen Apparat einer
anderen Theorie abbilden. Eine derart unkontrollierte Terminologieabbildung liegt dem Übersetzungsbegriff
des Reduktionskonzepts aber nicht zugrunde. Stattdessen werden unterschiedliche Kriterien
für die Adäquanz von Übersetzungsrelationen diskutiert. 2) Die Adäquanzkriterien sollen sicherstellen,
dass keine „unvernünftigen“ oder „absurden“ Übersetzungen zwischen inkompatiblen
terminologischen Apparaten erfolgen. Von solchen speziellen Adäquanzkriterien wird im Folgenden
abgesehen. Stattdessen wird nur die allgemeine Anforderung aufrecht erhalten, dass sich jede
Übersetzungsrelation tr als bedeutungserhaltend erweisen muss.
Allerdings stehen dem Konzept bedeutungserhaltender Übersetzungsrelationen erhebliche Probleme
entgegen. Diese Probleme sind zunächst prinzipieller Natur. Sie beruhen insbesondere auf sprachanalytischen
Arbeiten von QUINE zur grundsätzlichen Unbestimmtheit von Übersetzungen. 3) Aufgrund
dieser Übersetzungsunbestimmtheit lässt sich streng genommen am Postulat bedeutungserhaltender
Übersetzungsrelationen zwischen inkompatiblen terminologischen Apparaten von Theorien
aus verschiedenen Theoriennetzen nicht festhalten. Aber in wirtschaftswissenschaftlichen Argumentationskontexten
wirken sich die prinzipiellen Übersetzungsunbestimmtheiten nach Einschätzung
des Verfassers – bis zum Beweis des Gegenteils – nicht so stark aus, dass sie alle Bemühungen
um „näherungsweise“ bedeutungserhaltende Übersetzungsrelationen für Theoriereduktionen
von vornherein scheitern lassen würden.
Immerhin existieren bereits einige wenige Ansätze, die Hoffnung schöpfen lassen: Sie zeigen für
Spezialfälle auf, wie bedeutungserhaltende Übersetzungen – unter den zuvor geäußerten prinzipiellen
Einschränkungen – zwischen Theorien verwirklicht werden können. 4) Aber die geringe Anzahl
von Arbeiten auf diesem Gebiet lässt erkennen, dass die gravierenden Schwierigkeiten, die durch
bedeutungserhaltende Übersetzungen aufgeworfen werden, bei weitem noch nicht beherrscht werden.
3.2.2 Exemplarische Anwendung des Fortschrittskonzepts
auf die Theorie der Aktivitätsanalyse
3.2.2.1 Einführung in die erforderliche Theorie-Rekonstruktion
Um die Vorgehensweise bei der Anwendung des strukturalistischen Fortschrittskonzepts und sein
Erkenntnispotenzial exemplarisch zu verdeutlichen, wird im Folgenden exemplarisch auf die ausschnittsweise
Rekonstruktion eines aktivitätsanalytischen Theoriennetzes eingegangen. Für die
Auswahl dieses Beispiels sprechen im Wesentlichen zwei Gründe. Erstens stellt „die“ Theorie der
Aktivitätsanalyse 5) eine der „modernsten“ und interessantesten Fundamente der Produktionstheorie
1) Ausführlicher wird das Verhältnis zwischen Theoriereduktionen und Übersetzungsrelationen behandelt bei
PEARCE (1982), S. 311 ff.; STEGMÜLLER (1986), S. 299 ff.; BALZER/MOULINES/SNEED (1987), S. 309 ff.
2) Vgl. STEGMÜLLER (1986), S. 129 f. u. 244; PEARCE (1987), S. 11, 55 ff., 64 ff. (in Verbindung mit S. 44), 110 ff. u.
189.
3) Vgl. zur These der Übersetzungsunbestimmtheit QUINE (2002), S. 56 f., 59 ff., 66 ff., 101 ff., 129 ff. u. 137 ff.
(insbesondere S. 61, 136, 138 u. 146 f.).
4) Vgl. MANHART (1995), S. 273 ff.; SOWA (2000), S. 288 ff.
5) WITTMANN (1979), S. 280 ff.; SHEPHARD/FÄRE (1980), S. 8 ff.; FÄRE (1988), S. 3 ff.; KISTNER (1993), S. 3 ff., 54
ff. u. 238 ff.; DYCKHOFF (2003), S. 26 ff., 54 ff., 83 ff., 137 ff. u. 162 ff.
242

Zelewski: Theoretischer Fortschritt Seite 41
dar, weil sie es – im Gegensatz zu klassischen Produktionsfunktionen – gestattet, produktionswirtschaftliche
Theorien über einer präzisen, formalsprachlich explizierten und axiomatischen Basis zu
errichten. Zweitens bildet die Aktivitätsanalyse ein viel versprechendes Untersuchungsobjekt für
Studien über die Fort- oder Rückschrittlichkeit von Theorieentwicklungen. Denn die Debatte über
die „richtige“ Ausformulierung des Effizienzkriteriums der Aktivitätsanalyse hat seit Beginn der
neunziger Jahre zu verschiedenen, noch heute kontrovers diskutierten Fortentwicklungen aktivitätsanalytischer
Theorien geführt.
In der hier gebotenen Kürze können diese Fortentwicklungen aktivitätsanalytischer Theorien weder
systematisch noch vollständig nachgezeichnet werden. Stattdessen wird nur ein Teil dieser Entwicklungen
in der Form eines (partiellen) Theoriennetzes mithilfe des strukturalistischen Theorienkonzepts
rekonstruiert. Der Ausschnitt ist so bemessen, dass er ausreicht, um wesentliche Kriterien des
strukturalistischen Fortschrittskonzepts für theoretischen Fort- und auch Rückschritt anhand konkreter
Theorieübergänge zu veranschaulichen.
Ein zentrales Erkenntnisinstrument der Aktivitätsanalyse stellt das Effizienzkriterium dar. Es bezieht
sich auf Aktivitäten a eines oder mehrerer Produzenten. Diese Produktions-Aktivitäten werden in
einem N-dimensionalen Güterraum durch Vektoren a = (x 1 ,...,x N ) T mit entsprechenden Gütereinsatzmengen
x n < 0 und Güterausbringungsmengen x n > 0 dargestellt (jeweils für n ∈ {1,...,N}).
Das Effizienzkriterium hilft, eine große Anzahl technisch zulässiger Aktivitäten aus weiter führenden
Untersuchungen auszuschließen, weil sie sich aufgrund einer rein mengenmäßigen Betrachtung
als ökonomisch uninteressant herausstellen. Für jede dieser „dominierten“ Aktivitäten a gilt, dass
mindestens eine andere, technisch ebenso zulässige Aktivität a* = (x 1 *,...,x N *) T mit x n * ≥ x n für alle
n ∈ {1,...,N} und x n * > x n für mindestens ein n ∈ {1,...,N} existiert, d.h., dass die Aktivität a* mindestens
die gleichen Güterausbringungsmengen mit höchstens den gleichen Gütereinsatzmengen zu
realisieren vermag und von mindestens einer Güterart eine echt größere Ausbringungsmenge hervorbringt
oder von mindestens einer Güterart eine echt kleinere Einsatzmenge verzehrt. Es erscheint
zwingend rational, alle derart dominierten (ineffizienten) Aktivitäten a nicht weiter zu würdigen
und sich stattdessen nur noch auf die Restmenge aller nicht-dominierten Aktivitäten zu konzentrieren.
Diese werden auch als effiziente Aktivitäten bezeichnet.
Mit Hilfe des Effizienzkriteriums gelingt es nicht nur, die Menge der ökonomisch interessanten
Produktions-Aktivitäten drastisch zu reduzieren. Vielmehr bestätigt es auch das klassische Dogma
der Produktionstheorie, dass gehaltreiche produktionstheoretische Aussagen ohne jeglichen Wertbezug
ausschließlich auf der Basis von Mengengrößen getroffen werden können. Erst für die Aggregation
von oder die Auswahl zwischen mehreren effizienten Aktivitäten werden – jenseits der
klassischen Produktionstheorie – Wertgrößen erforderlich, die der Kostenwerttheorie entnommen
oder innerhalb einer kombinierten Produktions- und Kostentheorie betrachtet werden.
Angesichts der intuitiv leichten Verständlichkeit und zugleich formalen Präzision des Effizienzkriteriums
überraschte es umso mehr, als die formalsprachliche Behandlung von ökologischen Problemstellungen
mit Mitteln der Aktivitätsanalyse zu der verblüffenden Einsicht führte, dass besonders
stark Umwelt verschmutzende Produktionsanlagen im Vergleich mit ähnlichen, aber (relativ)
umweltschonenden Anlagen als effizient eingestuft werden müssen: Produzieren z.B. zwei Kraftwerke
ceteris paribus die gleichen Leistungsmengen, wie etwa elektrischen Strom und Heizwärme,
mit gleich hohen Faktoreinsatzmengen und unterscheiden sie sich lediglich dadurch, dass das erste
Kraftwerk eine größere Schadstoffmenge – wie etwa Dioxin – als das zweite an seine Umwelt abgibt,
so wird das zweite vom ersten Kraftwerk gemäß dem o.a. Effizienzkriterium dominiert. Falls
alle weiteren Kraftwerke entweder für die Erzeugung von mindestens gleichen Leistungs- und
Schadstoffmengen von mindestens einer Faktorart eine größere Einsatzmenge aufwenden müssen
oder bei höchstens gleichen Faktoreinsatzmengen von mindestens einer Leistungs- oder Schadstoffart
eine kleinere Ausbringungsmenge hervorbringen, gilt das erste Kraftwerk sogar per definitionem
als eine „effiziente“ Produktionsanlage.
243

Zelewski: Theoretischer Fortschritt Seite 42
Sachlich etwas verkürzt, aber prägnanter ausgesprochen bedeutet das zuvor skizzierte Phänomen:
Kraftwerke verhalten sich bei sonst gleichen Faktoreinsatz- und Leistungsausbringungsmengen umso
„effizienter“, je größere Schadstoffmengen sie an ihre Umwelt abgeben. Dieses Resultat widerspricht
zwar völlig dem „gesunden Menschenverstand“. Aber es ergibt sich zwangsläufig aus der
Anwendung des eingangs vorgestellten, zunächst völlig einleuchtend erscheinenden Effizienzkriteriums
der Aktivitätsanalyse.
Folglich besteht eine tiefe Kluft zwischen der Einbeziehung ökologischer Aspekte in die Produktionstheorie
aus der Perspektive des gesunden Menschenverstands einerseits und dem etablierten axiomatischen
Fundament der Produktionstheorie in Gestalt der Aktivitätsanalyse mit ihrem Effizienzkriterium
andererseits. Diesen Bruch zu heilen stellte seit Beginn der neunziger Jahre eine wesentliche
Herausforderung an die produktionswirtschaftliche Theoriebildung dar. Sie führte zu alternativen
Ansätzen für eine theoretische Fortentwicklung der Aktivitätsanalyse, die bis heute noch zu
keinem produktionstheoretischen Konsens geführt haben. Allen Ansätzen ist das Bemühen gemeinsam,
die formalsprachliche, axiomatisch fundierte Formulierung der Theorie der Aktivitätsanalyse
so zu überarbeiten, dass sie sich auch bei Berücksichtigung der oben skizzierten ökologischen Aspekte
wieder mit den intuitiven Einsichten des gesunden Menschenverstands vereinbaren lässt. Diese
Bemühungen stehen im Zentrum der nachfolgenden Ausführungen zur Rekonstruktion der aktivitätsanalytischen
Theorie aus strukturalistischer Perspektive.
Es wird im Folgenden gezeigt werden, dass „marginale“ Reparaturen der Theorie der Aktivitätsanalyse
nicht ausreichen, um ökologische Aspekte in das aktivitätsanalytische Effizienzkriterium erfolgreich
zu integrieren. Stattdessen sind gravierende Eingriffe in die formale Theoriestruktur, also
in den Kern K T der aktivitätsanalytischen Theorie T, erforderlich, um Umweltschutzaspekte so zu
repräsentieren, dass sie mit empirisch vorgefundenen Produktionsverhältnissen und dem gesunden
Menschenverstand wieder übereinstimmen. Dies gilt zumindest dann, wenn das Versagen des konventionellen
Effizienzkriteriums der Aktivitätsanalyse und die Ausdifferenzierung des Güterbegriffs
in die drei wertgeladenen Kategorien der erwünschten, der unerwünschten und der neutralen Güter
in die Theorieformulierung einbezogen werden sollen. Daher bedeuten die beiden vorgenannten
Schwierigkeiten in der Tat „echte“ Herausforderungen an die produktionswirtschaftliche Theoriebildung:
Sie lassen sich nicht mehr durch marginale Adjustierungen im Bereich intendierter Theorieanwendungen
bewältigen, sondern erzwingen tief schneidende Eingriffe in die formale Theoriestruktur.
Folgende Eingriffe in den Kern K T der aktivitätsanalytischen Theorie T sind erforderlich:
Der terminologische Apparat der Theorie T muss so erweitert werden, dass er eine Differenzierung
zwischen den präferenzabhängigen Kategorien der erwünschten, der unerwünschten und
der neutralen Güter erlaubt. Dies bedeutet eine Modifizierung der Menge M p(T) der potenziellen
Modelle der aktivitätsanalytischen Theorie T.
Das konventionell formulierte Effizienzkriterium der Aktivitätsanalyse muss so erweitert werden,
dass es zwischen den Fällen erwünschter, unerwünschter und neutraler Güter zu unterscheiden
vermag. Da das Effizienzkriterium die Qualität einer nomischen Hypothese besitzt,
führt dies zu einer Veränderung der Modellmenge M S(T) der aktivitätsanalytischen Theorie T.
Bei einer näheren Befassung mit aktivitätsanalytischen Theorieformulierungen zeigt sich jedoch,
dass ihr Effizienzkriterium keine atomare gesetzesartige Aussage darstellt. Vielmehr handelt es sich
um ein Kompositum aus einer generellen nomischen Rationalitäts-Hypothese, einer nomischen Effizienz-Hypothese
und einer nomischen Präferenz-Hypothese. Zur Bewältigung der o.a. ökologischen
Herausforderungen reicht es aus, „nur“ die nomische Präferenz-Hypothese durch inverse Präferenzen
für die Kategorie unerwünschter Güter und „Nicht“-Präferenzen für die Kategorie neutraler
Güter zu erweitern.
244

Zelewski: Theoretischer Fortschritt Seite 43
3.2.2.2 Strukturalistische Rekonstruktion der Theorie der Aktivitätsanalyse
im Rahmen einer Neuformulierung des aktivitätsanalytischen Effizienzkriteriums
In der hier gebotenen Kürze ist es nicht möglich, die strukturalistische Formulierung aktivitätsanalytischer
Theorien im Detail zu erläutern. Stattdessen wird eine einfache aktivitätsanalytische
(Basis-) Theorie T 0 präsentiert, die an die früheren Erläuterungen zum strukturalistischen Theorienkonzept
im Kapitel 3.1 unmittelbar anknüpft. Sie wird mit Hilfe eines sortierten prädikatenlogischen
Kalküls ausformuliert, weil sich auf diese Weise die nomischen Hypothesen der Aktivitätsanalyse
in besonders klarer Form als allquantifizierte Subjugatformeln darstellen lassen.
Unter den Randbedingungen dieser Theorie T 0 werden die Axiome aufgeführt, die für aktivitätsanalytische
Theorieformulierungen charakteristisch sind. Die Axiome schränken den Bereich intendierter
Theorieanwendungen grundsätzlich auf solche denkmöglichen Anwendungen ein, die allen axiomatisch
vorausgesetzten Anforderungen gerecht werden. Die ersten sechs Axiome stellen Standardanforderungen
der Aktivitätsanalyse dar. Die beiden letztgenannten Axiome wurden hingegen
ergänzt. Sie besitzen die Qualität von Plausibilitätsanforderungen, die sich aus der erweiterten Ausdrucksmächtigkeit
der prädikatenlogischen Theorieformulierung ergeben. Anschließend wird skizziert,
wie sich aus der Basistheorie T 0 durch sukzessive Transformationen eine modifizierte Theorie
T 6 gewinnen lässt, die den eingangs diskutierten ökologischen Herausforderungen an die produktionswirtschaftliche
Theoriebildung mittels einer Neuformulierung des aktivitätsanalytischen Effizienzkriteriums
– oder präziser: der zugehörigen nomischen Präferenz-Hypothese – gerecht wird.
In diesem Kapitel werden zunächst nur diejenigen formalen Aspekte hervorgehoben, die beim
Übergang zwischen den einzelnen Stufen der Theorieentwicklung jeweils eine wesentliche Rolle
spielen. Erst im nächsten Kapitel werden diese Theorieübergänge materiell interpretiert und hinsichtlich
ihrer theoretischen Fort- oder Rückschrittlichkeit näher erläutert. Der Leser, der an rein
formalsprachlichen Theorieformulierungen weniger interessiert ist, kann daher direkt zum nächsten
Kapitel überwechseln.
Aktivitätsanalytische Theorie T 0 :
a) Terminologischer Apparat (potenzielle Modellmenge):
aa) Relevante Objektklassen (Sorten):
sorts:
gütermenge_1
• • •
gütermenge_N
aktivität
artefakt
produzent
ab)
Objektzusammensetzungen und Objektbeziehungen
(Funktionssymbole):
funs: akt: gütermenge_1 ... gütermenge_N → aktivität
prod: gütermenge_1 ... gütermenge_N → artefakt
245

Zelewski: Theoretischer Fortschritt Seite 44
ac) Urteile über Objekte (Prädikatssymbole):
Präs: EFF: aktivität produzent
PRÄF: aktivität produzent aktivität
RAND: aktivität
RAT: aktivität produzent
REAL: aktivität produzent
TECH: aktivität
TECH_BEK: aktivität produzent
ad)
Definitorische Beziehungen für Urteile,
Objektzusammensetzungen und Objektbeziehungen:
equs: ∀x 1 ... ∀x N ∀x N+1 : ...
( x 1 ∈TERM gütermenge_1 ∧ ... ∧ x N ∈TERM gütermenge_N ∧ x N+1 ∈TERM aktivität
∧ akt(x 1 ,...,x N ) = x N+1 )
→ x N+1 = (x 1 ,...,x N )
∀a ∀p: EFF(a,p) ...
↔ (TECH_BEK(a,p) ∧ ( ¬(∃a*: TECH_BEK(a*,p) ∧ PRÄF(a*,p,a) )))
∀a ∀x 1 ... ∀x N : a = akt(x 1 ,...,x N ) → ...
( RAND(a)
↔ (( TECH(a) → (∀ε∈R + ∃a* ∃x 1 * ... ∃x N *: a* = akt(x 1 *,...,x N *)
∧ (∀n∈{1,...,N}: x n -ε ≤ x n ≤ x n +ε) ∧ ¬TECH(a*) ))
∧ ( ¬TECH(a) → (∀ε∈R + ∃a* ∃x 1 * ... ∃x N *: a* = akt(x 1 *,...,x N *)
∧ (∀n∈{1,...,N}: x n -ε ≤ x n ≤ x n +ε) ∧ TECH(a*) ))))
b) Wesentliche gesetzesartige Aussagen (Modellmenge):
ba)
Nomische Rationalitäts-Hypothese:
GES_RAT :⇔ ∀a ... ∀p: REAL(a,p) → RAT(a,p)
bb)
Nomische Effizienz-Hypothese (i.e.S.):
GES_EFF :⇔ ∀a ... ∀p: RAT(a,p) → EFF(a,p)
246

Zelewski: Theoretischer Fortschritt Seite 45
bc)
Nomische Präferenz-Hypothese:
GES_PRÄ :⇔ ...
∀a 1 ∀p ∀a 2 ∀x 1.1 ... ∀x 1.N ∀x 2.1 ... ∀x 2.N : ...
( a 1 = akt(x 1.1 ,...,x 1.N ) ∧ a 2 = akt(x 2.1 ,...,x 2.N ) )
→ ( PRÄF(a 1 ,p,a 2 ) ↔ (∀n∈{1,...,N}: x 1.n ≥ x 2.n ∧ ∃n∈{1,...,N}: x 1.n > x 2.n ))
bd)
Nomische Produktionsmöglichkeiten-Hypothese:
GES_PRO :⇔ ...
∀a ∀x 1 ... ∀x N : (TECH(a) ∧ a = akt(x 1 ,...,x N )) → prod(x 1 ,...,x N ) = 0
c) Anwendungsbedingungen (intendierter Anwendungsbereich):
ca)
caa)
DBs:
Interpretationsbedingungen
für die formalen Konstrukte aus dem terminologischen Apparat:
Definitionsbereiche der Sorten:
DB gütermenge_1 = R
• • •
DB gütermenge_N = R
DB aktivität
= R N
DB artefakt = {0}
DB produzent = {P 1 ,...,P Q }
Korrespondenzregeln:
• Jeder positive Term der Sorte „gütermenge_n“ mit n∈{1,...,N}
repräsentiert die Netto-Ausbringungsmenge (den Output) des Guts „n“.
• Jeder negative Term der Sorte „gütermenge_n“ mit n∈{1,...,N}
repräsentiert die Netto-Einsatzmenge (den Input) des Guts „n“.
• Der Term „0“ der Sorte „gütermenge_n“ mit n∈{1,...,N} drückt entweder aus, dass das
Gut „n“ weder eingesetzt noch ausgebracht wird. Oder er stellt in Netto-Notationsweise dar,
dass vom Gut „n“ dieselben Mengen sowohl eingesetzt als auch ausgebracht werden.
cab)
Abbildungsvorschriften der Funktionen,
die aus den Funktionssymbolen hervorgehen:
funs: akt: DB gütermenge_1 x ... x DB gütermenge_N → DB aktivität
(x 1 ,...x N ) → akt(x 1 ,...x N ) = x = (x 1 ,...x N ) T
prod: DB gütermenge_1 x ... x DB gütermenge_N → DB artefakt
(x 1 ,...x N ) → prod(x 1 ,...x N ) = 0
247

Zelewski: Theoretischer Fortschritt Seite 46
Anmerkung: Für den schematischen Ausdruck prod(x 1 ,...x N ) muss in jeder konkreten Theorieanwendung
die Abbildungsvorschrift für den Funktor „prod“ der impliziten Produktionsfunktion
ergänzt werden, die hier noch nicht spezifiziert ist. Daher wird durch die hier
vorgelegte Theorierekonstruktion streng genommen noch keine strukturalistische Theorie
der Aktivitätsanalyse festgelegt, sondern nur ein Theorieschema, das durch eine beliebig –
im Prinzip unendlich – große Menge konkreter Theorien ausgefüllt werden kann. Diese
Theorien unterscheiden sich durch jeweils verschiedene Abbildungsvorschriften für die
implizite Produktionsfunktion.
cac)
Extensionen der atomaren Prädikate, die aus den Prädikatssymbolen hervorgehen:
Präs: EXT PRÄF = M 1
EXT RAT = M 2
EXT REAL = M 3
EXT TECH = M 4
EXT TECH_BEK = M 5
Anmerkungen:
a) Die noch unspezifizierten Mengen M 1 bis M 5 für die Prädikatsextensionen müssen in
jeder konkreten Theorieanwendung ergänzt werden. Daher wird durch die hier vorgelegte
Darstellung abermals streng genommen noch keine strukturalistische Theorie spezifiziert,
sondern nur ein Theorieschema, das durch eine beliebig – im Prinzip unendlich – große
Menge konkreter Theorien ausgefüllt werden kann.
b) Die Prädikatsextensionen EXT EFF und EXT RAND brauchen dagegen nicht ergänzt zu werden,
weil sie durch die Abbildungsvorschrift der Produktionsfunktion und durch die übrigen
Prädikatsextensionen über definitorische Beziehungen vollständig determiniert sind.
cb)
Randbedingungen (Axiome):
cba)
Technische Möglichkeit der Null-Aktivität (Möglichkeit des Produktionsstillstands):
RB NA :⇔ TECH(akt(0 1 ,...,0 N ))
cbb)
Technische Möglichkeit von Aktivitäten, in denen Einsatzgüter verschwendet
oder Ausbringungsgüter vernichtet werden:
RB VV :⇔ ∀x 1.1 ... ∀x 1.N ∀x 2.1 ... ∀x 2.N : ...
(TECH(akt(x 1.1 ,...,x 1.N )) ∧ ( ∀n∈{1,...,N}: x 2.n ≤ x 1.n ))
→ TECH(akt(x 2.1 ,...,x 2.N ))
cbc)
Existenz mindestens einer technisch möglichen Aktivität,
in der mindestens ein Gut ausgebracht wird:
RB AA :⇔ ∃x 1 ... ∃x N : TECH(akt(x 1 ,...,x N )) ∧ (∃n∈{1,...,N}: x n > 0)
248

Zelewski: Theoretischer Fortschritt Seite 47
cbd)
Technische Unmöglichkeit von reversiblen Aktivitäten:
RB UR :⇔ ∀x 1 ... ∀x N : ...
(TECH(akt(x 1 ,...,x N )) ∧ (x 1 ,...,x N ) ≠ (0 1 ,...,0 N ) ))
→ (¬TECH(akt(-x 1 ,...,-x N )))
cbe)
Technische Unmöglichkeit des „Schlaraffenlandes“:
RB US :⇔ ∀x 1 ... ∀x N : ((x 1 ,...,x N ) ≠ (0 1 ,...,0 N ) ∧ ( ∀n∈{1,...,N}: x k ≥ 0 ))
→ (¬TECH(akt(x 1 ,...,x N )))
cbf)
Abgeschlossenheit der Menge aller technisch möglichen Aktivitäten:
RB AB :⇔ ∀x 1 ... ∀x N : RAND(akt(x 1 ,...,x N )) → TECH(akt(x 1 ,...,x N ))
cbg)
Irrtumsfreiheit des individuellen Produzenten-Wissens
über technisch mögliche Aktivitäten:
RB IR :⇔ ∀a ∀p: TECH_BEK(a,p) → TECH(a)
cbh)
Realitätskonformität des allgemein verfügbaren Wissens
über technisch mögliche Aktivitäten:
RB RK :⇔ ∀a ∀p: REAL(a,p) → TECH(a)
Erläuterung der nicht logisch-mathematischen Symbolbedeutungen:
aktivität
akt
artefakt
DB
DBs
EFF
EXT
funs
funs
GES_EFF
GES_PRÄ
GES_PRO
GES_RAT
gütermenge_n
n
P
PRÄF
Präs
Präs
Sorte für Aktivitäten
aktivitätsgenerierende Funktion
Sorte für den Funktionswert „0“ einer implizit notierten Produktionsfunktion
Definitionsbereich
Sektion für Definitionsbereiche
Effizienz einer Aktivität bezüglich des Wissens eines Produzenten
über ihm bekannte technisch mögliche Aktivitäten
Extension eines atomaren Prädikats
Sektion für Funktionssymbole
Sektion für Funktionskonstanten (kurz: Funktionen) mit Abbildungsvorschriften
nomische Effizienz-Hypothese (i.e.S.)
nomische Präferenz-Hypothese
nomische Produktionsmöglichkeiten-Hypothese
nomische Rationalitäts-Hypothese
Sorte für die Mengen eines Guts „n“
Index für Güter mit n ∈{1,...,N}
Produzent
Präferenz eines Produzenten für eine von zwei miteinander verglichenen Aktivitäten
Sektion für Prädikatssymbole
Sektion für Prädikatskonstanten (kurz: Prädikate) mit Extensionen
249

Zelewski: Theoretischer Fortschritt Seite 48
prod
Produktionsfunktion
produzent Sorte für Produzenten
q
Index für Produzenten mit q ∈{1,...,Q}
RAND
eine Aktivität gehört zum Rand der Menge aller technisch möglichen Aktivitäten
RAT
Rationalität der Entscheidung eines Produzenten zugunsten einer Aktivität
RB AA
Randbedingung für die Existenz mindestens einer technisch möglichen Aktivität,
in der mindestens ein Gut ausgebracht wird
RB AB
Randbedingung für die Abgeschlossenheit der Menge aller technisch möglichen Aktivitäten
RB IF
Randbedingung für die Irrtumsfreiheit des individuellen Produzenten-Wissens
über technisch mögliche Aktivitäten
RB NA
Randbedingung für die technische Möglichkeit der Null-Aktivität
RB RK
Randbedingung für die Realitätskonformität des allgemein verfügbaren Wissens
über technisch mögliche Aktivitäten
RB UR
Randbedingung für die technische Unmöglichkeit von reversiblen Aktivitäten
RB US
Randbedingung für die technische Unmöglichkeit des „Schlaraffenlandes“
RB VV
Randbedingung für die technische Möglichkeit von Aktivitäten,
in denen Einsatzgüter verschwendet oder Ausbringungsgüter vernichtet werden
REAL
von einem Produzenten realisierte (und empirisch beobachtete) Aktivität
sorts
Sektion für Sorten
TECH
technisch mögliche (und empirisch beobachtbare) Aktivität
TECH_BEK technisch mögliche (und empirisch beobachtbare) Aktivität, die einem Produzenten bekannt ist
TERM
Termmenge
(x 1 ,...,x N ) Produktionsverhältnisse mit den Mengen x n der Güter „n“ mit n ∈{1,...,N}
zusätzliche Randbedingung
für den Übergang zur Theorie T 1 :
∀a ∀p ∀x 1 ... ∀x N : (REAL(a,p) ∧ a = akt(x 1 ,...,x N ))
→ (TECH_BEK(a,p) ∧
(∀a* ∀x 1 * ... ∀x N *: (TECH_BEK(a*,p) ∧ a* = akt(x 1 *,...,x N *) )
→ ((∃n∈{1,...,N}: x n * < x n ) ∨ ( ∀n∈{1,...,N}: x n * ≤ x n ) )))
Übersetzungsrelation
für den Übergang zur Theorie T 2 :
Die Übersetzungsrelation tr zwischen potenziellen Modellen m p(T1 ) der Theorie T 1 und potenziellen
Modellen m p(T2 ) der Theorie T 2 wird mittels einer Schar von N umkehrbar eindeutigen Übersetzungsfunktionen
üf n mit n∈{1,...,N} und mithilfe von N neuen Gütersorten good_n mit DB good_n = R
und n∈{1,...,N} für die Mengen von erwünschten Gütern wie folgt definiert:
250

Zelewski: Theoretischer Fortschritt Seite 49
üf n : gütermenge_n → good_n
üf n : DB gütermenge_n → DB good_n
x n → üf n (x n ) = x n
üf -1 n : good_n → gütermenge_n
üf -1 n : DB good_n → DB gütermenge_n
x n → üf -1 n (x n ) = x n
Sorten für erwünschte und neutrale Güter
für den Übergang zur Theorie T 3 :
Analog zu den Gütersorten good_n mit DB good_n = R und n∈{1,...,N} für die Mengen von erwünschten
Gütern werden M neue Gütersorten bad_m mit DB bad_m = R und m∈{1,...,M} für die
Mengen von unerwünschten Gütern sowie K neue Gütersorten neut_k mit DB neut_k = R und
k∈{1,...,K} für die Mengen von neutralen Gütern eingeführt. Des Weiteren werden sortenspezifische
Variablen x i.n , y i.m und z i.k für Gütermengen aus Aktivitäten a i eingeführt, die jeweils nur
durch Mengen von erwünschten, von unerwünschten bzw. von neutralen Gütern ersetzt werden
können.
Nomische Präferenz-Hypothese
für den Übergang zur Theorie T 4 :
Mit den formalsprachlichen Ausdrucksmitteln der Theorie T 3 lässt sich der Übergang zu einer aktivitätsanalytischen
Theorie T 4 vollziehen, deren nomische Präferenz-Hypothese die wesentliche
Fallunterscheidung zwischen den schwachen ordinalen Präferenzen für erwünschte Gütermengen
einerseits und für unerwünschte Gütermengen andererseits aufweist. Die dritte Kategorie der neutralen
Güter manifestiert sich nur mittelbar in der Gestalt einer „Nicht“-Präferenz, d.h., die Mengen
neutraler Güter beeinflussen die Produzentenpräferenzen hinsichtlich zweier miteinander verglichener
Produktions-Aktivitäten a 1 und a 2 in keiner Weise:
∀a 1 ∀p ∀a 2 ∀x 1.1 ... ∀x 1.N ∀y 1.1 ... ∀y 1.M ∀z 1.1 ... ∀z 1.K
∀x 2.1 ... ∀x 2.N ∀y 2.1 ... ∀y 2.M ∀z 2.1 ... ∀z 2.K : ...
( a 1 = akt(x 1.1 ,...,x 1.N ;y 1.1 ,...,y 1.M ;z 1.1 ,...,z 1.K )
∧ a 2 = akt(x 2.1 ,...,x 2.N ;y 2.1 ,...,y 2.M ;z 2.1 ,...,z 2.K ))
→ ( PRÄF(a 1 ,p,a 2 ) ↔ ...
( (∀n∈{1,...,N}: x 1.n ≥ x 2.n ) ∧ (∀m∈{1,...,M}: y 1.m ≤ y 2.m )
∧ ((∃n∈{1,...,N}: x 1.n > x 2.n ) ∨ ( ∃m∈{1,...,M}: y 1.m < y 2.m ))))
251

Zelewski: Theoretischer Fortschritt Seite 50
Übergänge zu den Theorien T 5 und T 6 :
Die Eliminierung der zusätzlichen Randbedingung, die oben für den Übergang von der Theorie T 0
zur Theorie T 1 eingeführt worden war, wird jetzt beim Übergang von der Theorie T 4 zur Theorie T 5
zurückgenommen. Für den Übergang von der Theorie T 5 zur Theorie T 6 sind schließlich die Produktionsfunktion
und alle in der Theorie T 0 bereits aufgeführten Randbedingungen zu prüfen, inwiefern
sie an die Existenz unerwünschter und neutraler Güter anzupassen sind.
3.2.2.3 Beurteilung der Fort- oder Rückschrittlichkeit von Theorieübergängen
Zwischen der Theorie T 0 , die eine „konventionelle“ aktivitätsanalytische Theorie darstellt, und der
Theorie T 6 , die aus der Theorie T 0 als Reaktion auf die eingangs diskutierten ökologischen Herausforderungen
mittels Neuformulierung des aktivitätsanalytischen Effizienzkriteriums hervorgegangen
ist, klafft zunächst – bei oberflächlicher Betrachtung – ein unüberwindbar erscheinender Abgrund
der Inkommensurabilität. Denn beide Theorien sind mit unterschiedlichen terminologischen
Apparaten formuliert: Die Theorie T 0 kennt nur undifferenzierte Gütermengen, während die Theorie
T 6 eine kategoriale Unterscheidung zwischen den Mengen der erwünschten, der unerwünschten und
der neutralen Güter voraussetzt. Infolge dieser grundsätzlichen Verschiedenartigkeit, die in den
terminologischen Apparaten der beiden Theorien verankert ist, lassen sie sich nicht unmittelbar
miteinander vergleichen.
Das strukturalistische Theorienkonzept zeigt jedoch einen Weg auf, wie sich mittels schrittweiser
formalsprachlicher Rekonstruktion des Übergangs von Theorie T 0 zu Theorie T 6 die scheinbare Inkommensurabilität
beider Theorien überwinden lässt. Die hierfür erforderlichen Transformationsschritte
wurden im voranstehenden Kapitel so weit skizziert, wie sie wesentliche Modifizierungen
der formalsprachlichen Theorieformulierung betrafen.
Darüber hinaus besitzt der „non statement view“ den Vorzug, die formalsprachlich rekonstruierten
Übergänge zwischen zwei aufeinander folgenden Theorien hinsichtlich ihrer epistemischen Qualität
beurteilen zu können. Denn das strukturalistische Theorienkonzept stellt operational formulierte
Kriterien zur Verfügung, mit deren Hilfe sich die Fort- oder Rückschrittlichkeit von Theorieentwicklungen
messen lässt. Diese Kriterien wurden bereits in früheren Kapiteln anhand der strukturalistischen
Fort- bzw. Rückschrittsrelationen ausführlich vorgestellt. Sie gelangen nun zur Anwendung,
um die Transformationsschritte zwischen jeweils zwei aufeinander folgenden Theorien, die
im voranstehenden Kapitel zwecks Neuformulierung des aktivitätsanalytischen Effizienzkriteriums
skizziert wurden, hinsichtlich ihrer Auswirkungen auf die Fort- oder Rückschrittlichkeit des Theorienübergangs
zu beurteilen. Abb. 5 gewährt einen Überblick über die Beurteilungsresultate, die im
Folgenden näher erläutert werden.
Die Transformationswirkungen, die in Abb. 5 fett hervorgehoben sind, stellen diejenigen Auswirkungen
auf die Fort- oder Rückschrittlichkeit der Theorienübergänge dar, die nach intuitiver Einschätzung
des Verfassers für die Entwicklung der Theorie der Aktivitätsanalyse am „wichtigsten“
sind. Die übrigen Transformationswirkungen geben dagegen lediglich untergeordnete Effekte wieder.
Allerdings gestattet die ordinale Skala, auf der die relativen Urteile über die Fort- oder Rückschrittlichkeit
von Theorienübergängen „gemessen“ werden, streng genommen keinen Vergleich
der relativen Ausmaße von verschiedenartigen Transformationswirkungen. Daher können die hier
angesprochenen Einschätzungen des Verfassers nicht stringent gerechtfertigt werden. Sie können
allenfalls auf eine ähnlich gerichtete Intuition der Rezipienten setzen.
252

Zelewski: Theoretischer Fortschritt Seite 51
Schritte der Theorietransformation
bei Erweiterung des Effizienzkriteriums
a)
Zusätzliche Randbedingung:
• Einschränkung des intendierten
Anwendungsbereichs der Theorie
• Erhöhung der Theoriebewährung
b)
Übersetzungsrelation für
Mengen erwünschter Güter
c) Einführung unerwünschter/neutraler Güter:
• Erweiterung des terminologischen Apparats
• Erweiterung des intendierten Anw.bereichs
d)
Gesetzesspezialisierung durch Erweiterung
der nomischen Präferenz-Hypothese
e) Eliminieren der Randbedingung aus a):
• Erweiterung des intendierten Anw.bereichs
• Erhöhung der Theorieevidenz
f)
Veränderung des intend. Anwendungsbereichs
durch Produktionsfunkt. und Randbedingungen
auch für unerwünschte und neutrale Güter
Transformationswirkung
"+": Fortschritt "-": Rückschritt
"0”: weder Fort- noch Rückschritt (Indifferenz)
-
+
Zunahme der Theoriebewährung
durch Ausschluss widerlegter
Theorieanwendungen
o
o o
+
Konstanz der Theoriepräzision
Vergrößerung der Anwendungsbreite
+
Zunahme der Theoriepräzision
+
+
Zunahme der Theoriebewährung
durch Einschluss bestätigter
Theorieanwendungen
+/-
Abb. 5: Beurteilung der Fort- oder Rückschrittlichkeit von Theorietransformationen
aus Anlass der Neuformulierung des aktivitätsanalytischen Effizienzkriteriums
253

Zelewski: Theoretischer Fortschritt Seite 52
Beim Übergang von der Theorie T 0 zur Theorie T 1 wird der Bereich intendierter Theorieanwendungen
durch eine zusätzliche Randbedingung vorübergehend eingeschränkt [Schritt a) in Abb. 5]. Diese
Randbedingung erfüllt den Zweck, zunächst alle „pathologischen“ Theorieanwendungen als
nicht-intendierte Anwendungen auszugrenzen. Es handelt sich um denkmögliche Anwendungen der
Theorie T 0 , die zwar alle Interpretations- und Randbedingungen der Theorie T 0 erfüllen, jedoch aufgrund
der Relevanz von Umweltschutzaspekten zu einer Verletzung des aktivitätsanalytischen Effizienzkriteriums
– oder präziser: der nomischen Präferenz-Hypothese – führen würden.
Zur Erläuterung wird eine exemplarische Theorieanwendung herausgegriffen, die zwei Aktivitäten
a und a* umfasst. Der Einfachheit halber wird im Folgenden davon ausgegangen, dass sich die beiden
Aktivitäten bis auf eine ökologisch relevante Güterart n, die für x n > 0 bzw. x n * > 0 eine emittierte
Schadstoffart (oder für x n < 0 bzw. x n * < 0 eine beseitigte Müllart) darstellt, nicht unterscheiden.
Beide Aktivitäten sind dem betrachteten Produzenten als technisch realisierbar bekannt.
Tatsächlich hat der Produzent die Aktivität a realisiert, weil er weiß, dass seitens der Aktivität a*
eine größere Schadstoffmenge emittiert (eine dem Betrage nach kleinere Müllmenge eingesetzt)
würde als bei der Aktivität a. Diese Realisierungsentscheidung entspricht zwar dem gesunden Menschenverstand,
würde aber das konventionell formulierte Effizienzkriterium der Aktivitätsanalyse,
das der Theorie T 0 zugrunde liegt, verletzen. Folglich führt die empirisch beobachtete Realisierung
der Alternative a – solange sie wegen Erfüllung aller Interpretations- und Randbedingungen zu den
intendierten Theorieanwendungen gehört – zur Widerlegung der Theorie T 0 .
Ein solcher pathologischer Fall, in dem realistische Produktionsentscheidungen aufgrund der Eigenarten
von ökologisch unerwünschten Gütermengen zu formal korrekten, aber materiell inplausiblen
Theoriewiderlegungen führen, wird durch die zusätzliche Randbedingung der Theorie T 1 ausgeschlossen.
Diese Randbedingung stellt sicher, dass alle denkmöglichen Theorieanwendungen, die
zwei Aktivitäten mit den zuvor geschilderten Eigenschaften umfassen, grundsätzlich nicht zum Bereich
intendierter Theorieanwendungen gehören. Denn sie gestattet nicht, dass dem Produzenten,
der eine Aktivität a realisiert, eine alternative Aktivität a* bekannt ist, die ceteris paribus zu einer
höheren Schadstoffemission (einem betragsmäßig geringeren Mülleinsatz) führen würde. Dies entspricht
der Intuition des gesunden Menschenverstandes, keine Produktions-Aktivitäten mit unnötig
hohem Schadstoffausstoß (dem Betrage nach unnötig geringem Mülleinsatz) zu verwirklichen.
Da die zusätzliche Randbedingung die vorgenannten zwar denkmöglichen, aber pathologischen
Theorieanwendungen aus dem Bereich I T1 intendierter Anwendungen der Theorie T 1 ausschließt,
sinkt die Theorieanwendungsbreite beim Übergang von Theorie T 0 zu Theorie T 1 auf I T1 mit
I T1 ⊂ I T0 . Aus dieser Perspektive stellt sich ein Rückschritt in der Theorieentwicklung durch Reduzierung
der Anwendungsbreite ein. Er entspricht der negativen Heuristik von LAKATOS. Sie empfiehlt,
im Falle einer „unbequemen“ empirischen Datenlage – hier konkretisiert durch die o.a. pathologischen
Fälle – eine Theorie dadurch zu retten, dass ihre Hülle intendierter Theorieanwendungen
„abgeschmolzen“ wird.
Zugleich tritt aber auch ein theoretischer Fortschritt ein, weil die Theoriebewährung rein rechnerisch
zugenommen hat. Dieses Resultat mag auf den ersten Blick verblüffen, weil die zuvor skizzierten
Pathologien eher gegen als für die empirische Evidenz einer Theorie sprechen. Die Zunahme
der Theoriebewährung beruht aber nicht auf diesen pathologischen Fällen selbst, sondern auf deren
Ausschluss durch die zusätzliche Randbedingung. Dieser Ausschluss führt dazu, dass – bei konstanter
Menge von bestätigten Theorieanwendungen (B T1 = B T0 ) – die Menge W T1 der widerlegten Theorieanwendungen
um die bereits beobachteten pathologischen Fälle schrumpft: W T1 ⊂ W T0 . Dadurch
wird die Fortschrittsrelation FS eB hinsichtlich der zweiten Komponente aus dem Adjugat ihrer Spezifikation
erfüllt. Also ist ein theoretischer Fortschritt durch Zunahme der Theoriebewährung eingetreten.
254

Zelewski: Theoretischer Fortschritt Seite 53
Der theoretische Fortschritt durch Zunahme der Theoriebewährung kann nicht mit dem zuvor dargelegten
theoretischen Rückschritt durch Verringerung der Theorieanwendungsbreite „verrechnet“
werden. Denn beide relativen Urteile sind auf einer ordinalen Skala gemessen, sodass über ihr Verhältnis
zueinander keine klare Aussage getroffen werden kann. Stattdessen werden hier „ansatzweise“
– und messtheoretisch weiterhin unzulässige – Kompensationen von Fort- und Rückschritten bei
der Theorieentwicklung nur dann im Sinne grober Tendenzaussagen zugelassen, wenn sich die relativen
Urteile über die Fort- und Rückschrittlichkeit von Theorieübergängen jeweils auf dieselbe
Fortschrittsdimension beziehen, also jeweils entweder nur auf die Theoriepräzision oder nur auf die
Theorieanwendung oder nur auf die Theoriebewährung. Darauf wird später zurückgekommen.
Der Übergang von der Theorie T 1 zur Theorie T 2 wird durch die Einführung einer formalen Übersetzungsrelation
tr vollzogen [Schritt b) in Abb. 5]. Sie vermittelt zwischen der alten Theorie T 1 , in
der undifferenzierte Gütermengen der Sorte gütermenge_n für jede Güterart n verwendet werden,
und der neuen Theorie T 2 , in der nur noch die speziellen Mengen erwünschter Güter der Sorte
good_n für jede Güterart n benutzt werden. Die Übersetzungsrelation leistet eine ein-eindeutige Zuordnung
zwischen allen Termen für Gütermengen in den beiden Theorien, sodass jede Theorie –
einschließlich ihrer nomischen Hypothesen – auf die jeweils andere reduziert werden kann. Beide
Theorien erweisen sich daher trotz ihrer unterschiedlichen formalsprachlichen Konstrukte als äquivalent.
Aufgrund dieser Äquivalenzbeziehung hat dieser Transformationsschritt weder zu einem
Fort- noch zu einem Rückschritt der Theorieentwicklung geführt.
Aus der Theorie T 2 geht Theorie T 3 hervor, indem die Sorten bad_m und neut_k für die Mengen der
beiden Kategorien der unerwünschten bzw. neutralen Güter eingeführt werden [Schritt c) in Abb.
5]. Es handelt sich um eine Erweiterung des terminologischen Apparats der Theorie T 2 , da die Theorie
T 3 über die zwei neuartigen formalsprachlichen Konstrukte der Sorten bad_m und neut_k (sowie
aller davon abhängigen Konstrukte) verfügt. Diese terminologische Erweiterung lässt die Menge
D T3 der denkmöglichen Theorieanwendungen in Theorie T 3 gegenüber Theorie T 2 stark ansteigen.
Denn zu jeder denkmöglichen Anwendung von Theorie T 2 lässt sich eine im Prinzip beliebig
große Anzahl zusätzlicher denkmöglicher Anwendungen der Theorie T 3 gewinnen, die sich von den
erstgenannten Theorieanwendungen nur durch zusätzliche unerwünschte oder neutrale Gütermengen
unterscheiden. In dem gleichen Ausmaß wächst auch die Menge Z T3 der zulässigen Anwendungen
der Theorie T 3 , weil sich die gesetzesartigen Aussagen (nomischen Hypothesen) in der Theorie
T 3 weiterhin nur auf erwünschte Gütermengen beziehen. Die gesetzesartigen Aussagen können also
keine der neu hinzugekommenen denkmöglichen Theorieanwendungen mit zusätzlichen unerwünschten
oder neutralen Gütermengen als unzulässig ausgrenzen. Da die Mengen D T3 und Z T3 aller
denkmöglichen bzw. zulässigen Theorieanwendungen im gleichen Ausmaß vergrößert wurden,
hat sich die Menge U T3 der unzulässigen Theorieanwendungen gegenüber der Theorie T 2 nicht verändert.
Wegen U T3 = U T2 ist die Theoriepräzision also konstant geblieben. Aus dieser Perspektive
stellt sich infolge der terminologischen Erweiterung von Theorie T 2 also weder ein theoretischer
Fort- noch ein theoretischer Rückschritt ein.
Allerdings bedeutet die Vergrößerung der Menge D T3 denkmöglicher Anwendungen von Theorie T 3
bei unveränderten Interpretations- und Randbedingungen, dass der Bereich I T3 intendierter Theorieanwendungen
im gleichen Ausmaß größer wird. Denn die Interpretations- und Randbedingungen
bleiben vorerst noch auf die erwünschten Gütermengen beschränkt, sodass sie keine denkmöglichen
Theorieanwendungen als nicht-intendierte Anwendungen aus der Theorie T 3 auszugrenzen vermögen.
Folglich nimmt die Anwendungsbreite der Theorie T 3 , die durch den intendierten Anwendungsbereich
I T3 definiert ist, ebenso stark zu. Es entsteht also ein theoretischer Fortschritt durch
Vergrößerung der Anwendungsbreite der aktivitätsanalytischen ohne Abnahme der Theoriepräzision.
255

Zelewski: Theoretischer Fortschritt Seite 54
Im Zentrum der sukzessiven Theorietransformationen steht der Übergang von der Theorie T 3 zur
Theorie T 4 [Schritt d) in Abb. 5]. Er findet statt, indem die alte nomische Präferenz-Hypothese, die
nur auf erwünschte Güter bezogen war, durch eine neue nomische Präferenz-Hypothese ersetzt
wird, die sich ebenso auf unerwünschte Güter erstreckt. Hierdurch und im Zusammenwirken mit
der unverändert bleibenden nomischen Effizienz-Hypothese (i.e.S.) werden zahlreiche der denkmöglichen
Theorieanwendungen, die beim Übergang zur Theorie T 3 neu hinzugekommen waren,
als unzulässig ausgeschlossen, weil Aktivitäten aus diesen Theorieanwendungen mit den nunmehr
inversen Präferenzen für unerwünschte Güter die nomische Effizienz-Hypothese (i.e.S.) nicht mehr
erfüllen. Auf diese Weise erfolgt eine „Reparatur“ des strukturalistisch formulierten Theoriekerns,
indem jene Aktivitäten mit unerwünschten Gütern, die zum „Versagen“ des konventionell formulierten
Effizienzkriteriums führten, nun nicht mehr effizient sein können.
Durch diese Ausgrenzung früher zulässiger Theorieanwendungen aus der Menge Z T3 , die nun zur
Menge U T4 unzulässiger Anwendungen der Theorie T 4 gehören, geschieht eine Gesetzesspezialisierung.
Sie bewirkt eine Reduzierung der Menge M S(T4 ) aller Modelle der Theorie T 4 und lässt dadurch
ihre Menge Z T4 zulässiger Theorieanwendungen schrumpfen. Die Menge U T4 unzulässiger
Anwendungen der Theorie T 4 wurde gegenüber der Menge U T3 unzulässiger Anwendungen der
Theorie T 3 so vergrößert, dass U T4 ⊃ U T3 gilt, ohne dass der intendierte Anwendungsbereich beider
Theorien verändert wurde (I T4 = I T3 ). Folglich ist ein theoretischer Fortschritt durch Zunahme der
Theoriepräzision eingetreten.
Der Übergang von der Theorie T 4 zur Theorie T 5 [Schritt e) in Abb. 5] entspricht spiegelbildlich
dem früheren Übergang von der Theorie T 0 zur Theorie T 1 . Denn die Theorie T 5 geht aus der Theorie
T 4 dadurch hervor, dass die frühere zusätzliche Randbedingung nachträglich zurückgenommen
wird. Hinsichtlich der Theorieanwendungsbreite tritt deshalb der genau entgegengesetzte Effekt
zum Übergang von der Theorie T 0 zur Theorie T 1 auf: Das Fortlassen der zusätzlichen Randbedingung
lässt denkmögliche Theorieanwendungen, die früher kraft dieser artifiziellen Randbedingung
aus dem Bereich intendierter Theorieanwendungen vorläufig ausgeschlossen worden waren, jetzt zu
zulässigen Anwendungen der Theorie T 5 werden. Folglich wächst der Bereich I T5 intendierter Theorieanwendungen
gegenüber der Theorie T 4 an: I T5 ⊃ I T4 . Die Mengen denkmöglicher, zulässiger
und unzulässiger Theorieanwendungen werden dagegen durch die Rücknahme der Randbedingung
nicht beeinflusst, weil sich Randbedingungen im strukturalistischen Theorienkonzept nur auf den
intendierten Anwendungsbereich einer Theorie auszuwirken vermögen. Folglich bleibt die Theoriepräzision
unverändert. Daher ist ein theoretischer Fortschritt durch Vergrößerung der Anwendungsbreite
der aktivitätsanalytischen Theorie (ohne Abnahme der Theoriepräzision) eingetreten. Da dieses
Anwachsen der Theoriebreite aufgrund der Eliminierung der zusätzlichen Randbedingung genauso
groß ist wie die frühere Einschränkung der Theoriebreite anlässlich der Einführung jener zusätzlichen
Randbedingung, können die beiden entgegengesetzt gleichen Auswirkungen auf die Theoriebreite
miteinander verrechnet werden. Per Saldo ergibt sich daraus weder ein Fort- noch ein
Rückschritt der Theorieentwicklung. Vgl. dazu die Andeutung dieser Saldierung in Abb. 5 mittels
der Notation „0“ für die komplementären Rück- und Fortschrittswirkungen aus den Schritten a)
bzw. e).
Immerhin nimmt die Bewährung der Theorie T 5 gegenüber der Theorie T 4 zu, sofern empirische
Prüfungen der Theorie T 5 anhand solcher Theorieanwendungen unternommen werden, die früher als
pathologische Fälle ausgeschlossen waren. Diese Theorieanwendungen gehören seit Eliminierung
der zusätzlichen Randbedingung zum intendierten Anwendungsbereich I T5 der Theorie T 5 . Da beim
Übergang von der Theorie T 3 zur Theorie T 4 bereits die nomische Präferenz-Hypothese so modifiziert
wurde, dass die ehemals pathologischen Fälle nun alle nomischen Hypothesen der Theorie T 5
erfüllen, handelt es sich nicht nur um intendierte, sondern auch um zulässige Theorieanwendungen.
256

Zelewski: Theoretischer Fortschritt Seite 55
Sobald sie erfolgreich empirisch überprüft wurden, vergrößern sie die Menge B T5 der bestätigten
Anwendungen von Theorie T 5 : B T5 ⊃ B T4 . Die Menge W T5 der widerlegten Theorieanwendungen
bleibt dagegen unverändert, weil durch das Eliminieren der zusätzlichen Randbedingung keine neuen
intendierten Theorieanwendungen hinzukommen können, die mindestens eine der nomischen
Hypothesen von Theorie T 5 verletzen würden: W T5 = W T4 . Dadurch wird die Fortschrittsrelation
FS eB hinsichtlich der ersten Komponente aus dem Adjugat ihrer Spezifikation erfüllt. Also ist ein
theoretischer Fortschritt durch Zunahme der Theoriebewährung eingetreten.
Schließlich kann ein Übergang von der Theorie T 5 zur Theorie T 6 erforderlich werden, um Produktions-
oder Verbrauchsfunktionen oder Randbedingungen an die Existenz unerwünschter und neutraler
Güter anzupassen [Schritt f) in Abb. 5]. Ob eine solche Anpassung tatsächlich erforderlich ist,
muss anhand der nomischen Produktionsmöglichkeiten-Hypothese und anhand jeder Randbedingung
jeweils im Einzelfall überprüft werden. Beispielsweise lässt sich vorstellen, dass die nomische
Produktionsmöglichkeiten-Hypothese erweitert wird, indem erwünschte Güter, die vormals in Produktionsprozessen
eingesetzt wurden (wie z.B. Prozessenergie), durch unerwünschte Güter als Prozessinputs
(etwa thermisch verwertbare Kunststoffe) substituiert werden. Die Erfassung solcher
Substitutionsmöglichkeiten würde die Menge zulässiger Theorieanwendungen ausweiten und damit
die Theoriepräzision sinken lassen, weil die Menge denkmöglicher Theorieanwendungen nicht verändert
wird und infolgedessen die Menge unzulässiger Theorieanwendungen schrumpft. Durch die
Präzisionsabnahme träte ein theoretischer Rückschritt ein. Zugleich können solche Substitutionseffekte
aber auch empirisch beobachtet werden und dadurch die Menge der bestätigter Theorieanwendungen
anwachsen lassen. Auf diese Weise käme es zu einem theoretischen Fortschritt durch
Zunahme der Theoriebewährung. Da es vom jeweils betrachteten Einzelfall der Anpassung von
nomischen Hypothesen und Randbedingungen abhängt, ob sich dabei entweder ein theoretischer
Fort- oder ein theoretischer Rückschritt (oder beides zusammen) einstellt, kann die epistemische
Qualität des Übergangs von der Theorie T 5 zur Theorie T 6 hier nicht abschließend beurteilt werden.
In Abb. 5 wurde daher die Transformationswirkung mit einem unentschiedenen „+/-“ gekennzeichnet.
4 Zusammenfassende Würdigung
des strukturalistischen Fortschrittskonzepts
Das strukturalistische Theorienkonzept des „non statement view“ erlaubt es, den Begriff des theoretischen
Fortschritts inhaltlich präzise zu bestimmen. Zur Beurteilung der Fort- oder Rückschrittlichkeit
einer Theorie in Bezug auf eine Referenztheorie werden formalsprachliche Kriterien in der
Gestalt von Fort- bzw. Rückschrittsrelationen angeboten. Diese Relationen basieren auf einer 1.
Stufe ausschließlich auf mengentheoretischen Inklusionsbeziehungen, deren Überprüfung im strukturalistischen
Theorienkonzept relativ einfach möglich ist. Sofern diese Relationen 1. Stufe kein
eindeutiges Urteil zulassen, kann auf der 2. Stufe auch auf komplexere Beziehungsstrukturen zwischen
Theorien zurückgegriffen werden, wie z.B. die Relation der Theoriereduktion.
Das strukturalistische Fortschrittskonzept zeichnet sich in dem Ausmaß, wie es im hier vorgelegten
Beitrag entwickelt wurde, durch mindestens vier wesentliche Eigenschaften aus. Erstens stellt es
sich als anschlussfähig gegenüber konventionellen Fortschrittsverständnissen heraus, weil Aspekte
wie der empirische Gehalt (Theoriepräzision und -Anwendungsbreite) und die empirische Bewährung
von Theorien in den strukturalistischen Fortschrittskriterien unmittelbar berücksichtigt werden.
Zweitens besitzt das strukturalistische Fortschrittskonzept einen signifikanten Überschussgehalt. Er
gestattet es, eine größere Vielfalt von Ursachen und Arten theoretischen Fortschritts zu identifizieren,
als es im konventionellen Theorienkonzept des „statement view“ möglich ist. Drittens erlauben
257

Zelewski: Theoretischer Fortschritt Seite 56
sowohl die mengentheoretischen Inklusionsbeziehungen als auch die komplexeren Beziehungsstrukturen
(wie z.B. auf der Basis von Reduktionsrelationen) eine konkrete Messung der Fort- oder
Rückschrittlichkeit einer Theorie in Bezug auf eine Referenztheorie. Schließlich – und viertens –
erweist sich das strukturalistische Fortschrittskonzept als „praktikabel“, wie anhand der Rekonstruktion
einer aktivitätsanalytischen Theorieentwicklung skizziert wurde.
Allerdings beruht das strukturalistische Fortschrittskonzept auch auf mindestens zwei fundamentalen
Prämissen, die seine Anwendung im Wissenschaftsbetrieb behindern können. Erstens setzt es
die Bereitschaft voraus, realwissenschaftliche Theorien entweder von vornherein formalsprachlich
zu formulieren oder zumindest nachträglich formalsprachlich zu rekonstruieren. Zweitens müssen
die Theorien nach den Maßgaben des strukturalistischen Theorienkonzepts formuliert bzw. rekonstruiert
werden. Wenn diese beiden Prämissen für die eigenen Theorien für unerfüllbar gehalten
oder aus anderen Gründen – wie etwa einer „Formalisierungsphobie“ – abgelehnt werden, kann das
strukturalistische Fortschrittskonzept grundsätzlich nicht zum Einsatz gelangen.
Darüber hinaus müssen einige wenige gravierende Einschränkungen des strukturalistischen Fortschrittskonzepts
beachtet werden. Erstens gestattet es nur relative Urteile über die Fort- oder Rückschrittlichkeit
einer Theorie in Bezug auf eine jeweils betrachtete Referenztheorie. Dadurch kann
nur eine fortschrittsbezogene Halbordnung über der Menge aller Theorien einer Wissenschaftsdisziplin
– wie etwa der Betriebswirtschaftslehre oder der Wirtschaftsinformatik – errichtet werden.
Die „absolute“ Beurteilung der Fort- oder Rückschrittlichkeit einer isoliert untersuchten Theorie T
ist dagegen nicht möglich. Zweitens lassen sich die mengentheoretischen Inklusionsbeziehungen
des strukturalistischen Fortschrittskonzepts nur innerhalb eines Theoriennetzes unmittelbar anwenden,
zwischen dessen Knoten wohldefinierte Spezialisierungs- oder Erweiterungsbeziehungen bestehen.
Wenn die Grenzen eines solchen Theoriennetzes überschritten werden, bietet das strukturalistische
Fortschrittskonzept zwar durch seine Relationen 2. Stufe, wie etwa die Reduktionsrelation,
noch weiter führende Fortschrittskriterien an. Aber diese Relationen 2. Stufe sind kompliziert anzuwenden
– und es lässt sich im Einzelfall darüber streiten, ob solche Relationen 2. Stufe akzeptable
Rückschlüsse auf die Fort- oder Rückschrittlichkeit von Theorien gestatten. In dieser Hinsicht befindet
sich die Forschung zum strukturalistischen Theorienkonzept noch in einem Stadium der
„Selbstfindung“. Drittens leidet das strukturalistische Theorienkonzept derzeit noch unter erheblichen
Akzeptanzproblemen, zumindest im wirtschaftswissenschaftlichen Bereich. Zwar liegen erste
strukturalistische Theorieformulierungen im Bereich der Betriebswirtschaftslehre und Wirtschaftsinformatik
vor, wie einleitend dokumentiert wurde. Aber die Mehrheit wirtschaftswissenschaftlicher
Forscher steht dem strukturalistischen Theorienkonzept derzeit noch distanziert gegenüber.
Dies mag daran liegen, dass die strukturalistische (Re-) Konstruktion von Theorien erheblichen intellektuellen
Aufwand bereitet und auch eine Aufgeschlossenheit gegenüber formalsprachlichen
Theorieformulierungen erfordert.
5 Literatur
BALZER (2002)
BALZER, W.: Methodological Patterns in a Structuralist Setting. In: Synthese, Vol. 130 (2002), S. 49-68.
BALZER/MATTESSICH (2000)
BALZER, W.; MATTESSICH, R.: Formalizing the Basis of Accounting. In: Balzer, W.; Sneed, J.D.; Moulines,
C.U. (Hrsg.): Structuralist Knowledge Representation – Paradigmatic Examples. Amsterdam - Atlanta
2000, S. 99-126.
BALZER/MOULINES (1996)
BALZER, W.; MOULINES, C.U. (Hrsg.): Structuralist Theory of Science – Focal Issues, New Results. Berlin
- New York 1996.
258

Zelewski: Theoretischer Fortschritt Seite 57
BALZER/MOULINES/SNEED (1987)
BALZER, W.; MOULINES, C.U.; SNEED, J.D.: An Architectonic for Science. The Structuralist Program.
Dordrecht - Boston - Lancaster ... 1987.
BALZER/SNEED/MOULINES (2000)
BALZER, W.; SNEED, J.; MOULINES, C.U. (Hrsg.): Structuralist Knowledge Representation – Paradigmatic
Examples. Amsterdam - Atlanta 2000.
BICKLE (2002)
BICKLE, J.: Concepts Structured Through Reduction: A Structuralist Resource Illuminates the Consolidation
– Long-Term Potentiation (LTP) Link. In: Synthese, Vol. 130 (2002), S. 123-133.
BREINLINGER-O´REILLY (1991)
BREINLINGER-O´REILLY, J.: Aufbau und Struktur wissenschaftlicher Theorien – eine Kritik am wissenschaftstheoretischen
Entwurf von Dieter Schneider und die strukturalistische Alternative. Spardorf
1991.
DIEDERICH (1981)
DIEDERICH, W.: Strukturalistische Rekonstruktionen – Untersuchungen zur Bedeutung, Weiterentwicklung
und interdisziplinären Anwendung des strukturalistischen Konzepts wissenschaftlicher Theorien.
Habilitationsschrift, Universität Bielefeld 1979. Braunschweig - Wiesbaden 1981.
DREIER (1993)
DREIER, V.: Zur Logik politikwissenschaftlicher Theorien – eine metatheoretische Grundlegung zur A-
nalyse der logischen Struktur politikwissenschaftlicher Theorien im Rahmen der strukturalistischen
Theorienkonzeption. Dissertation, Universität Tübingen. Frankfurt - Berlin - Bern ... 1993.
DREIER (2000)
DREIER, V.: Ein formales Basis-Modell zur Beschreibung und Rekonstruktion politischer Machtstrategien
– Dargestellt am Beispiel von Niccolò Machiavellis Memoranden zum florentinischpisanischen
Konflikt (1494-1509). In: Druwe, U.; Kühnel, S.; Kunz, V. (Hrsg.): Kontext, Akteur und
strategische Interaktion. Opladen 2000, S. 189-211.
DYCKHOFF (2003)
DYCKHOFF, H.: Grundzüge der Produktionswirtschaft – Einführung in die Theorie betrieblicher Wertschöpfung.
4. Aufl., Berlin - Heidelberg 2003.
FÄRE (1988)
FÄRE, R.: Fundamentals of Production Theory. Berlin - Heidelberg - New York ... 1988.
GADENNE (1984)
GADENNE, V.: Theorie und Erfahrung in der psychologischen Forschung. Habilitationsschrift, Universität
Mannheim 1983, überarbeitete Version. Tübingen 1984.
HAMMINGA/BALZER (1986)
HAMMINGA, B.; BALZER, W.: The Basic Structure of Neoclassical General Equilibrium Theory. In: Erkenntnis,
Vol. 25 (1986), S. 31-46.
HASLINGER (1983)
HASLINGER, F.: A Logical Reconstruction of Pure Exchange Economics: An Alternative View. In: Erkenntnis,
Vol. 20 (1983), S. 115-129.
JANSSEN (1989)
JANSSEN, M.C.W.: Structuralist Reconstructions of Classical and Keynesian Macroeconomics. In: Erkenntnis,
Vol. 30 (1989), S. 165-181.
KIRSCH (1984)
KIRSCH, W.: Wissenschaftliche Unternehmensführung oder Freiheit vor der Wissenschaft? – Studien zu
den Grundlagen der Führungslehre. 1. und 2. Halbband. München 1984.
KISTNER (1993)
KISTNER, K.-P.: Produktions- und Kostentheorie. 2. Aufl., Heidelberg 1993.
KÖTTER (1982)
KÖTTER, R.: General Equilibrium Theory – An Empirical Theory? In: Stegmüller, W.; Balzer, W.;
Spohn, W. (Hrsg.): Philosophy of Economics, Colloquium, im Juli 1981 in München. Berlin - Heidelberg
- New York 1982, S. 103-117.
259

Zelewski: Theoretischer Fortschritt Seite 58
KÖTTER (1983)
KÖTTER, R.: Was vermag das strukturalistische Theorienkonzept für die methodologischen Probleme
der Ökonomie zu leisten?. In: Fischer-Winkelmann, W.F. (Hrsg.): Paradigmawechsel in der Betriebswirtschaftslehre.
Spardorf 1983, S. 324-347.
KÜTTNER (1983)
KÜTTNER, M.: Kritik der Theorienkonzeption von Sneed und Stegmüller und ein alternativer Ansatz. In:
Fischer-Winkelmann, W.F. (Hrsg.): Paradigmawechsel in der Betriebswirtschaftslehre. Spardorf 1983,
S. 348-362.
MANHART (1994)
MANHART, K.: Strukturalistische Theorienkonzeption in den Sozialwissenschaften – Das Beispiel der
Theorie der transitiven Graphen. In: Zeitschrift für Soziologie, 23. Jg. (1994), S. 111-128.
MANHART (1995)
MANHART, K.: KI-Modelle in den Sozialwissenschaften – Logische Struktur und wissensbasierte Systeme
von Balancetheorien. München - Wien 1995.
MANHART (1998)
MANHART, K.: Theorienreduktion in den Sozialwissenschaften – Eine Fallstudie am Beispiel der
Balancetheorien. In: Journal for General Philosophy of Science, Vol. 29 (1998), S. 301-326.
MATTESSICH (1979)
MATTESSICH, R.: Konfliktresolution in der Wissenschaft – Zur Anwendung der Methode von Thomas
Kuhn, Sneed und Stegmüller in den Sozial- und Wirtschaftswissenschaften. In: Dlugos, G. (Hrsg.): Unternehmungsbezogene
Konfliktforschung – Methodologische und forschungsprogrammatische Grundfragen.
Stuttgart 1979, S. 253-272.
MOULINES (2002)
MOULINES, C.U.: Introduction: Structuralism as a Program for Modelling Theoretical Science. In: Synthese,
Vol. 130 (2002), S. 1-11.
NIEBERGALL (2002)
NIEBERGALL, K.-G.: Structuralism, Model Theory and Reduction. In: Synthese, Vol. 130 (2002), S. 135-
162.
PATIG (1999)
PATIG, S.: Ansatz einer strukturalistischen Rekonstruktion der allgemeinen Systemtheorie als Theorieelement
der Wirtschaftsinformatik. In: Schütte, R.; Siedentopf, J.; Zelewski, S. (Hrsg.): Wirtschaftsinformatik
und Wissenschaftstheorie – Grundpositionen und Theoriekerne. Arbeitsbericht Nr. 4, Universität
Essen, Institut für Produktion und Industrielles Informationsmanagement. Essen 1999, S. 53-69.
PATIG (2001)
PATIG, S.: Überlegungen zur theoretischen Fundierung der Disziplin Wirtschaftsinformatik, ausgehend
von der allgemeinen Systemtheorie. In: Journal for General Philosophy of Science, Vol. 32 (2001), S.
39-64.
PEARCE (1982)
PEARCE, D.: Logical Properties of the Structuralist Concept of Reduction. In: Erkenntnis, Vol. 18
(1982), S. 307-333.
PEARCE (1987)
PEARCE, D.: Roads to Commensurability. Habilitationsschrift, Freie Universität Berlin 1986, überarbeitete
Version. Dordrecht - Boston - Lancaster ... 1987.
POPPER (1984)
POPPER, K.R.: Objektive Erkenntnis – Ein evolutionärer Entwurf. 4. Aufl., Hamburg 1984.
QUINE (2002)
QUINE, W.V.O.: Wort und Gegenstand. Stuttgart 2002 (im Original: „Word and Object”, Cambridge
1960).
SCHNEIDER (1994)
SCHNEIDER, D.: Allgemeine Betriebswirtschaftslehre. 3. Aufl., 2. Nachdruck, München - Wien 1994.
SHEPHARD/FÄRE (1980)
SHEPHARD, R.W.; FÄRE, R.: Dynamic Theory of Production Correspondences. Meisenheim - Cambridge
(Massachusetts) 1980
260

Zelewski: Theoretischer Fortschritt Seite 59
SNEED (1979)
SNEED, J.D.: The Logical Structure of Mathematical Physics. 2. Aufl., Dordrecht - Boston - London
1979.
SNEED (1983)
SNEED, J.D.: Structuralism and Scientific Realism. In: Erkenntnis, Vol. 19 (1983), S. 345-370.
SOWA (2000)
SOWA, J.F.: Knowledge Representation – Logical, Philosophical, and Computational Foundations. Pacific
Grove et al. 2000.
STEGMÜLLER (1973)
STEGMÜLLER, W.: Probleme und Resultate der Wissenschaftstheorie und Analytischen Philosophie, Bd.
2: Theorie und Erfahrung, 2. Halbband: Theorienstrukturen und Theoriendynamik. Berlin - Heidelberg
1973.
STEGMÜLLER (1979)
STEGMÜLLER, W.: The Structuralist View of Theories – A Possible Analogue of the Bourbaki Programme
in Physical Science. Berlin - Heidelberg - New York 1979.
STEGMÜLLER (1980)
STEGMÜLLER, W.: Neue Wege der Wissenschaftsphilosophie. Berlin - Heidelberg - New York 1980.
STEGMÜLLER (1983)
STEGMÜLLER, W.: Probleme und Resultate der Wissenschaftstheorie und Analytischen Philosophie, Bd.
I: Erklärung – Begründung – Kausalität. 2. Aufl., Berlin - Heidelberg - New York 1983.
STEGMÜLLER (1986)
STEGMÜLLER, W.: Probleme und Resultate der Wissenschaftstheorie und Analytischen Philosophie, Bd.
II: Theorie und Erfahrung, Dritter Teilband: Die Entwicklung des neuen Strukturalismus seit 1973. Berlin
- Heidelberg - New York ... 1986.
STEVEN/BEHRENS (1998)
STEVEN, M.; BEHRENS, S.: Zur strukturalistischen Produktionstheorie von Zelewski. In: Betriebswirtschaftliche
Forschung und Praxis, 50. Jg. (1998), S. 471-486.
WEBER (1983)
WEBER, N.: Eine ökonomische Produktionstheorie im Ansatz von Sneed – Stegmüller und das Problem
theoretischer Terme. In: Fischer-Winkelmann, W.F. (Hrsg.): Paradigmawechsel in der Betriebswirtschaftslehre.
Spardorf 1983, S. 610-636.
WESTERMANN (1987)
WESTERMANN, R.: Strukturalistische Theorienkonzeption und empirische Forschung in der Psychologie:
eine Fallstudie. Habilitationsschrift, Universität Göttingen 1986. Berlin - Heidelberg 1987.
WESTMEYER (1992)
WESTMEYER, H.: Introduction to the Structuralist Program in Psychology. In: Westmeyer, H. (Hrsg.):
The Structuralist Program in Psychology: Foundations and Applications, Seattle - Toronto - Bern - Göttingen
1992, S. 1-12.
WITTMANN (1979)
WITTMANN, W.: Aktivitätsanalytische Ansätze dynamischer Produktionstheorie und ihre Beziehungen
zur Planung. In: Mellwig, W.; Kuhn, A.; Standop, D.; Strobel, W. (Hrsg.): Unternehmenstheorie und
Unternehmensplanung. Wiesbaden 1979, S. 273-304.
ZELEWSKI (1993)
ZELEWSKI, S.: Strukturalistische Produktionstheorie – Konstruktion und Analyse aus der Perspektive des
„non statement view“. Habilitationsschrift, Universität zu Köln 1992, überarbeitete Version. Wiesbaden
1993.
ZELEWSKI (2004)
ZELEWSKI, S.: Epistemische Unterbestimmtheit ökonomischer Theorien – eine Analyse des konventionellen
Theorienkonzepts aus der Perspektive des „non statement view“. In: Frank, U. (Hrsg.): Wissenschaftstheorie
in Ökonomie und Wirtschaftsinformatik – Theoriebildung und -bewertung, Ontologien,
Wissensmanagement. Wiesbaden 2004, S. 1-30.
261