Gesamtes Heft - SFB 573 - Ludwig-Maximilians-Universität München

SONDERFORSCHUNGSBEREICH 573
„PLURALISIERUNG UND AUTORITÄT IN DER FRÜHEN NEUZEIT“
4
MITTEILUNGEN 1/2005
Der SFB untersucht Konstitutionsbedingungen und
Basisstrukturen der Frühen Neuzeit. Die Kulturwissenschaften
erkennen die Frühe Neuzeit zunehmend als eigene
Epoche, die einerseits noch von den Traditionsvorgaben
des Mittelalters abhängig ist, andererseits aber
die Voraussetzungen für den Übergang ‘Alteuropas’ zur
Moderne schafft. Der SFB bündelt entsprechende literaturwissenschaftliche,
historische, kunst- und wissenschaftsgeschichtliche
Forschungen unter den Leitbegriffen
‘Pluralisierung’ und ‘Autorität’. Pluralisierung
meint zunächst die Vermehrung der in einem Lebensoder
Kulturbereich bekannten und relevanten Repräsentationen
der Wirklichkeit und bedeutet darüber hinaus
die Emergenz von ‘neuem’ bzw. alternativem Wissen
und das Entstehen kompetitiver Teilwirklichkeiten.
Diese müssen aufeinander abgestimmt werden; es entstehen
Formen des Dialogs, der, über die Grenzen der
Teilwelten hinweg, Unterscheidungen, Vergleiche und
Übersetzungen vornimmt. Die Felder dieser Dynamik
sind bekannt: Konfessionalisierung, Ausdifferenzierung
von Wissen, Entdeckung neuer Kontinente, Ausbildung
neuer Muster sozialen Verhaltens usw.
Dabei ist davon auszugehen, daß Pluralität noch
nicht Pluralisierung bedeutet, die sich erst in einem langen,
widerspruchsvollen Prozeß einspielt. Wahrheitsansprüche
werden nicht lediglich demonopolisiert, sondern
auf neue Instanzen und Geltungsbereiche verschoben.
Hier fordert der Begriff der Pluralisierung den
komplementären der Autorität. Autorität meint unterschiedliche
Formen von Normierungsansprüchen. Darunter
fallen Instanzen politischer und religiöser Macht,
die ihre Setzungen zu exekutieren vermögen, ebenso wie
Prozesse der Kanonisierung sowie all jene informellen
Geltungsansprüche, die schon dem lateinischen Begriff
‘auctoritas’ innewohnen. Autorität fungiert als Geltungsmacht,
die Entscheidungen herbeiführt und legitimiert.
Sie ist nicht nur Gegenhalt zu Prozessen der
Pluralisierung, die sie zähmt, sondern sie kann Widerspruch
hervortreiben und so neue Freiheitsräume eröffnen.
Die Verbindung eines Begriffs der Dynamik mit einem
der Statik hat zum Ziel, die teleologischen Implikationen
bestehender Forschungsparadigmen wie ‘Sozialdisziplinierung’
oder ‘Modernisierung’ zu vermeiden.
Die Dialektik der Leitbegriffe erleichtert es, richtungsoffene,
widersprüchliche und retardierende Vorgänge
zu erkennen. Das Verhältnis von Pluralisierung
und Autorität ist also keineswegs deckungsgleich mit
dem von Innovation und Beharrung. Vielmehr setzen
sich beide Tendenzen gegenseitig voraus, wobei sich die
Modalitäten ihres Verhältnisses ändern, dies um so
mehr, als die Selbstregulierung kultureller und sozialer
Antagonismen noch kaum funktioniert, so daß extreme
Lösungen (autoritäre, oft dezisionistische auf der einen
Seite, Abbrüche und Revolten auf der anderen) vorherrschen.
Der hohe Abstraktionsgrad der Leitbegriffe erlaubt
es, gewöhnlich disziplinär isolierte Prozesse in Literatur,
Wissenschaft, Kunst, Gesellschaft, Recht in einheitlicher
Perspektive zu betrachten, dabei aber ihre Ungleichzeitigkeiten
und Brüche untereinander angemessen
zu berücksichtigen. Der zeitliche Rahmen ist bewußt
weit gespannt, so daß Phänomene des Spätmittelalters
ebenso in den Blick geraten wie solche der ‘Sattelzeit’
um 1750. Nur ein zeitlich so weiter Ansatz kann
die regionalen und disziplinenspezifischen Verschiebungen
und Verwerfungen zwischen den anvisierten
Prozessen erfassen.
Die einzelnen Forschungsprojekte sind so angelegt,
daß sie auf der einen Seite den Anforderungen disziplinärer
Ausdifferenzierung moderner Kulturwissenschaften
genügen, auf der anderen Seite Anschlußstellen für
die Überlegungen auf benachbarten Feldern bieten. Sie
ordnen sich drei Projektgruppen zu: „A. Ambivalenzen
des gelehrten Diskurses“; „B. Ordnungen des Wissens“;
„C. Pragmatisierung der Autorität“. Der erste Projektbereich
geht von der Gelehrtenkultur aus und deckt sich
in etwa mit dem traditionellen Feld der Humanismusforschung;
der zweite fächert die Untersuchungsperspektive
weiter auf, indem er verstärkt den Aspekt der
‘Vermittlung’ von Wissensbeständen aller Artikel betrachtet;
der dritte befaßt sich mit der Pragmatisierung
von Wissen im konfessionellen, rechtlichen, wissenschaftsgeschichtlichen
und sozialen Kontext.