UMBAU UND SANIERUNG ... - Kanton Solothurn

Bau- und Justizdepartement 

Hochbauamt 

UMBAU UND SANIERUNG 

KANTONSRATSSAAL 

SOLOTHURN 

Selektiver Wettbewerb 

Bericht des Preisgerichts 

Vom Preisgericht verabschiedet am 29.09.2010

Inhaltsverzeichnis 

Seite 

1. Ausgangslage und Ziele ............................................... 5 

1.1. Anlass ....................................................................... 5 

1.2. Wettbewerbsobjekt ................................................ 5 

1.3. Ziele .......................................................................... 5 

2. Planungsprozess ............................................................ 6 

2.1. Verfahren, Teilnahmeberechtigung, Rechtsschutz 6 

2.2. Massgebende Grundlagen ...................................... 6 

2.3. Teilnehmerfeld ......................................................... 7 

2.4. Besichtigung und Fragenbeantwortung ................ 7 

2.5. Preisgericht .............................................................. 7 

2.6. Eingegangene Projekte ........................................... 8 

3. Vorprüfung und Zulassung zur Beurteilung ............ 9 

3.1. Vorprüfung .............................................................. 9 

3.2. Zulassung der Projekte zur Beurteilung ................. 10 

4. Beurteilung ...................................................................... 11 

4.1. Grundlagen der Beurteilung ................................... 11 

4.2. Analyse der Projekte ................................................ 11 

4.3. Die Archetypen ........................................................ 11 

4.4. Erste Ausscheidungsrunde ...................................... 12 

4.5. Zweite Ausscheidungsrunde ................................... 12 

4.6. Projektbeschriebe .................................................... 12 

4.7. Kontrollrundgang .................................................... 13 

4.8. Entscheid des Preisgerichtes ................................... 13 

5. Schlussbemerkungen .................................................... 14 

5.1. Empfehlungen für die Weiterbearbeitung ............ 14 

5.2. Weiteres Vorgehen .................................................. 14 

5.3. Anerkennung und Dank .......................................... 14 

6. Genehmigung durch das Preisgericht ....................... 16 

7. Couvertöffnung .............................................................. 17 

7.1. Zur Weiterbearbeitung empfohlen ........................ 17 

7.2. Weitere Rangierte ................................................... 17 

7.3. Ankauf ...................................................................... 17 

7.4. Nichtrangierte ......................................................... 18 

ANHANG Projektbeschriebe und Pläne 

1. Rang: N° 3 il discorso ................................................. 19 

2. Rang: N° 4 PLENUM .................................................... 23 

3. Rang: N° 5 RONDEAU ................................................. 27 

Ankauf: N° 1 sereno ....................................................... 31 

Nichtrangierte Projekte .................................................... 35 

ADRESSEN 

Veranstalter 

Kanton Solothurn, vertreten durch das Kantonale Hochbauamt 

im Bau- und Justizdepartement. 

Wettbewerbssekretariat 

Wettbewerb Kantonsratssaal 

Hch. Schachenmann, dipl. Arch. ETH/SIA 

Büro für Raumplanung, Dorfstrasse 14 

CH-4581 Küttigkofen 

T 032 677 01 11, F 032 677 01 12 

h.schachenmann@gawnet.ch 

29.09.2010 • Kanton Solothurn • Selektiver Wettbewerb Umbau und Sanierung Kantonsratssaal Solothurn 

3

1. Ausgangslage und Ziele 

1.1. Anlass 

Die vom Volk im Jahr 2005 beschlossene Verkleinerung des Parlaments 

von 144 auf 100 Mitglieder war für den Kantonsrat 

Anlass, den auch in der Ausstattung in die Jahre gekommenen 

Kantonsratssaal zu erneuern. 

1.2. Wettbewerbsobjekt 

Der Kantonsratssaal ist der grösste Raum des Solothurner Ratshauses, 

das historisch und städtebaulich bedeutend ist und als 

ganzes unter Denkmalschutz steht. Gebaut wurde er in den 

Jahren 1574 bis 1580, seine heutige Ausstattung stammt mehrheitlich 

aus den Jahren 1904–05. 

Gegenstand des Wettbewerbs war der Kantonsratssaal inklusive 

Galerien (für Medien und Zuschauer) und Nebenraum Süd 

sowie Vorzimmer und Vorplatz. Erwartet wurden auch Vorschläge 

für die Peripherie der Audio-Videoanlage (AV), soweit 

diese die funktionale und gestalterische Einbettung der AV- 

Anlage in das Gesamtkonzept betreffen. 

Nicht Teil der Aufgabe waren Vorschläge für den technischen 

Teil der AV-Anlage, die Aggregate der Haustechnik im Untergeschoss 

des Rathauses und die Signaletik. 

1.3. Ziele 

Mit dem Wettbewerb sollen ein Projekt zum Umbau und zur 

Sanierung des Kantonsratssaals sowie ein geeigneter Architekt 

oder eine Architektin für dessen Umsetzung gefunden werden. 

Ziel war es, den Ratssaal zu einem modernen Konferenzraum 

umzugestalten, der den Ratsbetrieb erleichtert, mit den heute 

zum Standard gehörenden technischen Hilfsmitteln. Der Saal 

und seine Einrichtung sollen multifunktional sein, um im Sinne 

eines modernen Konferenzraums für weitere Anlässe zur Verfügung 

zu stehen. 

Ein wichtiges Ziel war es auch, die Sichtverhältnisse für alle Beteiligten 

zu verbessern und die Berichterstattung der Medien 

über den Ratsbetrieb zu erleichtern. 

Der geschichtlichen und denkmalpflegerischen Bedeutung des 

historischen Gebäudekomplexes soll das Projekt besonders 

Rechnung tragen. 


5


2. Planungsprozess 

2.1. Verfahren, Teilnahmeberechtigung, Rechtsschutz 

Durchgeführt wurde ein Planungswettbewerb im selektiven 

Verfahren nach § 13 und § 18 des Kantonalen Submissionsgesetzes 

und nach den §§ 30-39 der Kantonalen Submissionsverordnung. 

Das Wettbewerbsprogramm sowie die Zusammensetzung des 

Preisgerichts wurden, mit RRB Nr. 2010/86 vom 19. Januar 2010, 

vom Regierungsrat des Kantons Solothurn genehmigt. 

Zur Teilnahme berechtigt waren Planungsbüros, wenn der/die 

für die Wettbewerbseingabe verantwortliche Mitarbeitende 

kumulativ die nachfolgenden Kriterien erfüllt. Die Verantwortung 

für die Einhaltung dieser Teilnahmebedingungen lag bei 

den Teilnehmenden. 

a) Abgeschlossene Ausbildung als Architekt oder Innenarchitekt 

(in der Schweiz Hochschuldiplom oder Fachhochschuldiplom 

bzw. HTL-Diplom oder Eintrag im Reg A oder B, 

bzw. gleichwertige Ausbildung im Ausland). 

2.3. Teilnehmerfeld 

Das Preisgericht selektionierte am 26. März 2010 aus 30 Bewerbenden 

8 Architekturbüros aufgrund der im Wettbewerbsprogramm 

aufgeführten gleichwertigen Selektionskriterien: 

a) Erfolgreiche Realisation mindestens eines ähnlich anspruchsvollen 

Umbaus in einem denkmalgeschützten Gebäude. 

b) Architektonische Qualität der eingereichten Umbauprojekte 

von denkmalgeschützten Gebäuden. 

Die Beurteilung erfolgte auf Grund von Projektreferenzen der 

letzten 15 Jahre. 

Selektioniert wurden: 

• Dische Architekten, Basel 

• Ferrier Architekten GmbH, Zürich 

• Flury und Rudolf Architekten AG, Solothurn 

• Guido Kummer + Partner, Solothurn 

• Kaden Architekten, Zürich 

• Spörri Graf Partner, Bern 

• Stefan Zwicky Architekt BSA SIA, Zürich 

• wwb Architekten, Solothurn 

Die Selektion wurde, mit RRB Nr. 2010/711 vom 20. April 2010, 

vom Regierungsrat des Kantons Solothurn genehmigt. 

b) Projektierungs- und Bauerfahrung im Umgang mit historischer 

Bausubstanz, entweder als Büroinhaber, Teilhaber 

oder ständiger Mitarbeiter in leitender Funktion. 

c) Kein Abhängigkeitsverhältnis zum Veranstalter oder zu 

Mitgliedern des Preisgerichts. 

Mit der Wettbewerbsteilnahme anerkennen die Teilnehmenden 

die Entscheide des Preisgerichts in Ermessensfragen. 

Gegen den Zuschlag durch den Regierungsrat kann nach § 30 

Submissionsgesetz innert 10 Tagen seit Eröffnung bei der Kantonalen 

Schätzungskommission Beschwerde geführt werden. 

2.2. Massgebende Grundlagen 

Für den selektiven, einstufigen, anonymen Wettbewerb waren 

folgende Grundlagen massgebend: 

a) Die kantonale Submissionsgesetzgebung. 

b) Das vorliegende Wettbewerbsprogramm. 

c) Die Änderungen und Ergänzungen aufgrund der Fragenbeantwortung. 

Für den Fall, dass das Preisgericht kein Projekt direkt zur Weiterbearbeitung 

empfehlen kann, hat sich der Veranstalter 

vorbehalten, Projekte der engeren Wahl in einer zweiten Stufe 

anonym und mit Entschädigung überarbeiten zu lassen mit 

Beurteilung durch das gleiche Preisgericht. 

Vorbehaltlich der Bewilligung der nötigen Projektierungs- und 

Baukredite und der Einigung über den Honorarvertrag beabsichtigt 

der Veranstalter, die Verfasser des vom Preisgericht zur 

Ausführung vorgeschlagenen Projekts mit weiteren Planerleistungen 

zu beauftragen. Zugesichert werden das Bauprojekt 

inkl. KV, die Ausschreibungs- und Ausführungspläne sowie die 

gestalterische Leitung bei der Ausführung im Umfang von mindestens 

60% der Teilleistungen gemäss SIA 102. Vom Veranstalter 

vorbehalten wird eine anderweitige Vergabe einzelner 

Teilleistungen wie z.B. Ausschreibung, Vergabe, Werkverträge, 

Bauleitung und Kostenkontrolle sowie Abschlussarbeiten. 

Das Urheberrecht am geistigen und künstlerischen Inhalt der 

eingereichten Projekte bleibt bei den Verfassenden. Eine Projektbearbeitung 

durch Dritte im Rahmen der gemäss 2.8. nicht 

fest zugesicherten Leistung ist ausdrücklich erlaubt. 

Für Preise und Ankäufe wird im Projektwettbewerb eine Gesamtsumme 

von Fr. 120‘000.– (inkl. MwSt.) ausgesetzt, die in 

jedem Fall voll ausbezahlt wird. Eine feste Entschädigung wird 

nicht ausgerichtet. 

2.4. Besichtigung und Fragenbeantwortung 

Am 7. Mai 2010 erhielten die selektionierten Teilnehmenden 

die Projektunterlagen und konnten das Rathaus und speziell 

das Projektierungsgebiet besichtigen. Eine zweite freiwillige 

Besichtigung erfolgte am 29. Juni 2010. 

Innert der gesetzten Frist gingen mehrere Fragen ein, deren 

Beantwortung vom Preisgericht genehmigt und am 11. Juni 

2010 allen Angemeldeten zugestellt wurde. 

2.5. Preisgericht 

Das Preisgericht setzte sich aus folgenden Personen zusammen: 

Sachpreisrichter (stimmberechtigt): 

• Claude Belart, Kantonsrat FDP 

• Walter Gurtner, Kantonsrat SVP 

• Hans Ruedi Hänggi, Kantonsrat CVP 

• Walter Schürch, Kantonsrat SP 

• Thomas Woodtli, Kantonsrat Grüne 

Fachpreisrichter (stimmberechtigt): 

• Martin Kraus, Architekt, Kantonsbaumeister (Vorsitz) 

• Guido Keune, Architekt, Leiter Immobilien, 

Kant. Hochbauamt/HBA (Ersatz Vorsitz) 

• Stefan Blank, Kantonaler Denkmalpfleger 

• Ueli Marbach, Architekt, Zürich 

• Sylvia Schenk, Architektin, Zug 

• Joseph Smolenicky, Architekt, Zürich 

Ersatz (Fachpreisrichter): 

• Silvan Nünlist, Architekt, Leiter Allg. Bauten, HBA 

6 



7


3. Vorprüfung und Zulassung zur Beurteilung 

2.6. Eingegangene Projekte 

Experten ohne Stimmrecht: 

• Eugen Baschung, Stv. Leiter Haustechnik, HBA 

• Fritz Brechbühl, Sekretär des Kantonsrates 

• Remo Weingart, Leiter Telekommunikation, 

Amt für Informatik und Organisation 

• Yolanda Studer, Staatsschreiber-Stv. 

• Werner Wullschleger, Leiter AV-Systeme, 

EOTEC AG, Muttenz 

Für die Vorprüfung der Wettbewerbsbeiträge waren 

verantwortlich: 

• Thomas Zwygart, G&Z Architektur AG, Solothurn 

• Heinrich Schachenmann, Architekt, Küttigkofen 

Das Preisgericht traf sich am 28. und 29. September 2010 unter 

dem Vorsitz von Martin Kraus, Kantonsbaumeister, zur Beurteilung 

der Projekte. 

Zu Beginn der Beurteilung wurde geprüft, ob zwischen Mitgliedern 

des Beurteilungsgremiums und Teilnehmenden formelle 

Ausstandsgründe bestehen. Den Anwesenden wurden 

jene Büros und Teams genannt, welche die Unterlagen bezogen 

haben. Ein Ausstandsgrund wurde nicht festgestellt. 

Mit fristgemässer Zusendung der Pläne bis 05. März 2010 

gingen acht Projekte ein, anonym mit Kennzeichnung durch 

ein Kennwort. Die Nummerierung erfolgte zufällig im Rahmen 

der Vorprüfung. 

1 sereno 

2 VELUM 

3 il discorso 

4 PLENUM 

5 RONDEAU 

6 Genius loci 

7 DEMOKRIT 

8 EPONA 

3.1. Vorprüfung 

Die acht Arbeiten wurden durch Thomas Zwygart und Heinrich 

Schachenmann wertungsfrei hinsichtlich Vollständigkeit und 

Einhaltung der formellen Bedingungen vorgeprüft. Das Auspacken 

der Projekte bzw. die Prüfung auf Einhaltung der Anonymität 

erfolgte durch eine beigezogene Vertrauensperson, die 

im Preisgericht nicht vertreten war. 

Über alle acht Arbeiten erstellte das beigezogene Büro E’xact 

Kostenplanung AG aus Worb eine vergleichende Kostenschätzung. 

Alle Projekte wurden fristgemäss und hinreichend vollständig 

abgegeben. 

Die mit dem Auspacken der Projekte beauftragte Vertrauensperson 

stellt in einem Fall fest, dass Angaben auf einer Verpackung 

zu Rückschlüssen auf den Absender führen könnten. 

Diese eventuellen Hinweise wurden entfernt und in einem 

verschlossenen Kuvert ohne Hinweis auf das betroffene Projekt 

zu Handen des Preisgerichts aufbewahrt. Die vorprüfenden 

Architekten wussten nicht, um welches Projekt und um 

welche Hinweise es sich handelt. 

Mehrere Projekte weisen die verlangten Plätze oder Standorte 

für Behinderte nicht explizit nach. Bei vier Projekten ist die verlangte 

Zahl an Plätzen für Zuschauende und/oder Medienleute 

nicht ausgewiesen. Bei einigen fehlen detaillierte Angaben zur 

Gestaltung des Arbeitsplatzes. Die Mehrzahl lässt die Frage 

offen, wo grössere Behältnisse wie Mappen und Taschen etc. 

während der Sitzungen verstaut werden können. Die wärmetechnische 

Sanierung der Saaldecke wird nur von einem Projekt 

thematisiert. Alle acht Projekte machen keine Aussagen 

zur statischen Sanierung des Saalbodens und zur Notlichtanlage. 

Fünf Projekte zeigen nicht auf, wo die nötigen Kameras 

für die Übertragung der Verhandlungen ohne Beeinträchtigung 

der Saal-Ambiance platziert werden können. 

Weitere, noch kleinere Abweichungen werden hier nicht beschrieben. 

Die vergleichende Kostenschätzung der Projekte für den im 

Wettbewerb behandelten Teil mittels der Elementmethode 

und auf Grund der BKP-Positionen 1 (Bauvorbereitung), 2 (Gebäude) 

und 9 (Ausstattung) zeigt auf, dass die mutmasslichen 

Kosten für Gebäude und Möblierung sehr nahe beieinander 

liegen, die Gesamtkosten für die Erneuerung des Kantonsratssaals 

unter den Projekten um weniger als 10% (d. h. um viel 

weniger als die Schätzungenauigkeit von +/– 20%) variieren. 

Die Kostenschätzung berücksichtigt die konkreten und projektspezifischen 

Gestaltungs- und Materialisierungsvorschläge, 

legt aber bei den weder quantifizier- noch qualifizierbaren 

Projektelementen einen gemeinsamen Standard zu Grunde. 

8 



9


4. Beurteilung 

3.2. Zulassung der Projekte zur Beurteilung Das Ergebnis der Vorprüfung lag dem Preisgericht in tabellarischer 

Form vor und wurde bei Sitzungsbeginn durch die vorprüfenden 

Fachleute erläutert. 

Bezüglich der, unter Kap. 3.1. Abs. 4 erwähnten, möglichen 

Anonymitätsverletzung stellte das Preisgericht fest, dass 

kein hinreichender Anlass besteht, das betroffene Projekt von 

einer Beurteilung auszuschliessen: Ob und wie weitgehend 

4.1. Grundlagen der Beurteilung 

Das Preisgericht legte der Beurteilung die im Wettbewerbsprogramm 

(Kap. 2.6.3.) aufgeführten Beurteilungskriterien 

zugrunde: 

a) Gestaltung 

Konzept, Identität und Ausstrahlung sowie formale 

Qualität und Materialisierung, unter Berücksichtigung der 

denkmalpflegerischen Anforderungen 

es sich um einen Verstoss handelt und welcher Art dieser ist, 

liesse sich nur feststellen, wenn die verschlossenen Belege 

b) Funktionalität 

geöffnet würden. Da vom Preisgericht niemand weiss, welches 

Erfüllung der Funktionen gemäss Wettbewerbsprogramm 

Projekt und welches Verfasserteam davon betroffen wäre, 

und Beilage 

wurde einstimmig beschlossen, von Sanktionen diesbezüglich 

abzusehen. 

Das Preisgericht stellte fest, dass die formellen Vorgaben des 

Wettbewerbsprogramms von allen Teilnehmenden hinreichend 

gut beachtet wurden und dass eine unbefangene Beurteilung 

c) Kosten 

Investitionskosten ohne den für die Gestaltung nicht massgebenden 

technischen Teil der AV-Anlage 

Die drei Hauptkriterien sind gleichwertig. Die Unterkriterien 

können nur im Verbund gewichtet werden. 

der Arbeiten gewährleistet ist. Insbesondere liegt kein Fall vor, 

wo durch fehlende Pläne oder übermässige Beigaben eine vergleichende 

Beurteilung erschwert würde. Dementsprechend 

wurde einstimmig beschlossen, alle Projekte zur Beurteilung 

zuzulassen. 

Die Abweichungen gegenüber den Anforderungen des Wettbewerbsprogramms 

erachtet das Preisgericht in keinem Fall 

als schwerwiegend oder unlauter. Daraus folgend wurde 

einstimmig beschlossen, alle Projekte zu einer allfälligen Preiserteilung 

4.2. Analyse der Projekte 

Die Mitglieder des Preisgerichts hatten Gelegenheit, die Projekte 

vor der gemeinsamen Analyse individuell zu besichtigen 

und sich so einen Eindruck über das Spektrum der Lösungen zu 

verschaffen. 

zuzulassen und die Abweichungen im Rahmen der 

Da nur acht Projekte zu beurteilen waren, beschloss das Preisgericht, 

die Analyse und Beurteilung aller Projekte im Plenum 

materiellen Projektprüfung zu bewerten. 

vorzunehmen. 

In Anbetracht der Tatsachen, dass 

– alle Projekte in der Kostenschätzung der Vorprüfung nahe 

beieinander liegen, 

– die Genauigkeit der Kostenermittlung in dieser Projektierungsphase 

nur ca. ± 20% betragen kann, 

– einige Projekte keine klaren Aussagen zu den kostenrelevanten 

Faktoren Materialisierung und Standard der 

Möblierung machen, 

beschloss das Preisgericht einstimmig, alle acht Projekte im 

Hauptkriterium Kosten gleich zu bewerten. 

4.3. Die Archetypen 

Das Preisgericht stellte fest, dass drei typische Lösungsmuster 

zur Anordnung der Ratssitze anzutreffen sind: 

– Die vertraute Form mit einem U, dessen Schenkel die Sitzgruppe 

mit Ratsleitung und Regierungsrat einfassen; 

– das Oval, das eine spezielle Platzierung von Ratsleitung 

und Regierungsrat vermeidet; 

– der Vortragssaal oder das Kino mit zur Ratsleitung hin 

orientierten linearen Sitzreihen. 

Eine intensiv geführte Diskussion ergibt, dass alle drei Formen 

als möglich erachtet werden. Die Mehrheit der im Preisgericht 

vertretenen Kantonsräte erachtet das Kino als die problematischste 

Form der Sitzanordnung, weil sie einerseits wegen 

eingeschränktem Blickkontakt zwischen den Ratsmitgliedern 

und den Fraktionen den Diskurs erschwert und andererseits 

die gewohnte gruppenweise Platzierung der Fraktionen (z.B. 

im Schema rechts – Mitte – links) einschränkt. Es fehlen hier 

die gewohnten direkten Wege zu Fraktionsgenossen und die 

Wege aus der Ratsmitte sind lang und störungsträchtig. 

10 



11


Die Anordnung in U-Form wird einhellig als geeignet betrachtet, 

nicht aber der Umstand, dass bei mehreren Projekten 

Kantonsratsmitglieder – wie heute – schräg hinter dem Regierungsrat 

sitzen. 

Als für den Ratsbetrieb neue Form wird das Oval einhellig als 

besonders geeignet und sogar als Chance für eine der heutigen 

Zeit entsprechende Verhandlungskultur betrachtet. Dem 

Umstand, dass die verfassungsmässige Gewaltentrennung eine 

Priorisierung einer staatlichen Gewalt nicht zulässt, trägt der 

Kreis oder das Oval gut Rechnung. Zudem bietet diese Form 

ideale Voraussetzungen für eine gute Gesprächskultur mit Blickkontakt 

und Nähe. 

Diskutiert wurde auch die Frage, welche Bestuhlungsform dem 

angestrebten Konferenzbetrieb am besten entspricht. Das 

Preisgericht gelangte dabei grossmehrheitlich zur Auffassung, 

dass alle drei Typen dafür grundsätzlich geeignet sind, dass 

aber in Solothurn für die kinoartige Saalbestuhlung bereits ein 

reichliches Angebot oder sogar ein Überangebot besteht. 

Nicht zu finden aber zunehmend gesucht sind Säle mit kreisförmiger 

Bestuhlung und darauf abgestimmten Präsentationsmedien, 

die einen interaktiven Konferenzbetrieb erleichtern. 

4.7. Kontrollrundgang 

4.8. Entscheid des Preisgerichtes 

Die Entscheide aller Ausscheidungsrunden wurden in der 

Folge vom Preisgericht durch nochmaliges Überprüfen der 

entsprechenden Projekte in Wiedererwägung gezogen. Das 

Preisgericht hielt jedoch einstimmig an den bisher gefällten 

Entscheiden fest. 

In Würdigung der unter Punkt 4.1. (bzw. 2.6.3 des Wettbewerbsprogramms) 

aufgeführten Beurteilungskriterien entschied 

das Preisgericht, nach intensiver Diskussion und ohne Gegenstimme 

(bei zwei Enthaltungen), folgende Rangierung sowie 

Preiszuteilung: 

1. Rang N° 3 il discorso Fr. 55‘000.– 

2. Rang N° 4 PLENUM Fr. 33‘000.– 

3. Rang N° 5 RONDEAU Fr. 22‘000.– 

Ferner beschloss es, das in der zweiten Runde hauptsächlich 

aus funktionalen Gründen ausgeschiedene Projekt N° 1 sereno 

wegen der gelungenen Synthese zwischen der altehrwürdigen, 

denkmalgeschützten Hülle und dem neuen Inhalt sowie wegen 

seiner gestalterischen Frische mit einem Ankauf auszuzeichnen. 

Ankauf N° 1 sereno Fr. 10‘000.– 

4.4. Erste Ausscheidungsrunde 

Nach intensiver Diskussion beschloss das Preisgericht, die nachfolgenden 

Arbeiten nicht weiter zu verfolgen. Sie haben entweder 

in einem der beiden Hauptkriterien Gestaltung und 

Funktionalität oder in beiden Bereichen, aber auch in einer Gesamtwürdigung 

Mängel, die ihren Ursprung im Konzeptansatz 

haben und deshalb als Grundlage für eine Rangierung oder 

Weiterbearbeitung ausscheiden. 

N° 2 VELUM 

N° 6 Genius loci 

4.5. Zweite Ausscheidungsrunde 

In der zweiten Beurteilungsrunde wurden die Kriterien differenzierter 

angewendet. Ausgeschieden wurden Projekte, 

die zwar in Einzelbereichen gute Lösungen zeigen, aber im 

Kontext aller Kriterien nicht überzeugen: 

N° 1 serono 

N° 7 DEMOKRIT 

N° 8 EPONA 

Auf eine dritte Ausscheidungsrunde wurde verzichtet. 

4.6. Projektbeschriebe 

Das Preisgericht bestimmte anhand der Beurteilungskriterien 

und der detailliert geführten Diskussion vor den Projekten gemeinsam 

die wertenden Stichworte für die Projektbeschriebe 

der verbliebenen und zu rangierenden Projekte. Es wurde einstimmig 

beschlossen, die Ausformulierung der Beschriebe dem 

Vorsitzenden zu überlassen und die Rangierung auf Grund der 

stichwortartig protokollierten Wertung vorzunehmen. 

12 



13


5. Schlussbemerkungen 

5.1. Empfehlungen für die Weiterbearbeitung 

Das Preisgericht erachtet es als sinnvoll und notwendig, dass die 

Weiterbearbeitung des Projektes zumindest in der Anfangsphase 

von einer Delegation des Preisgerichts begleitet wird. 

Die denkmalpflegerischen, ratsbetrieblichen und gebäudetechnischen 

Anforderungen sind so komplex, dass sie am besten 

im Dialog gelöst werden. 

Für diese Aufgabe wird die folgende Delegation des Preisgerichts 

bestimmt: 

• Claude Belart 

• Stefan Blank 

• Guido Keune 

• Martin Kraus 

• Ueli Marbach 

• Heinrich Schachenmann 

• Sylvia Schenk 

• Thomas Woodtli 

• Werner Wullschleger 

• Thomas Zwygart 

Erst die Durchführung eines Architekturwettbewerbes bringt 

dem Veranstalter die Gewissheit, dass er für die gestellte Aufgabe 

die beste Lösung gefunden hat. Denn nur der Vergleich 

zwischen mehreren Projekten mit unterschiedlichsten Lösungsansätzen 

zeigt deren Möglichkeiten und erlaubt es, vergleichend 

die Vor- und Nachteile sowie die Chancen und Risiken 

der einzelnen Vorschläge zu erkennen. 

Acht Teams haben die gestellte Aufgabe bearbeitet. Nur ein 

Team hat die beste Lösung gefunden und schliesslich gewonnen. 

Diesem erstrangierten Team gratuliert das Preisgericht 

ganz besonders für seine herausragende Arbeit. Allen anderen 

Preisträgern, aber auch allen weiteren Teilnehmern dankt das 

Preisgericht für ihre unterschiedlichen aber insgesamt sehr 

wertvollen Beiträge. 

5.2. Weiteres Vorgehen 

Der Entscheid des Preisgerichts geht als Antrag an den Regierungsrat. 

Nach dessen Entscheid über den Zuschlag werden 

alle Teilnehmenden und die Medien orientiert. In der Zeit vom 

14. bis 22. Dezember 2010 werden die Wettbewerbsbeiträge 

im 1. Stock des Rathauses (in den Sitzungsräumen 103 und 

103A, erreichbar ab Steinernem Saal) öffentlich ausgestellt mit 

täglichen Öffnungszeiten zwischen 08.00 bis 11.30 Uhr und 

14.00 bis 19.00 Uhr werktags und 10.00 bis 14.00 Uhr samstags. 

Am Sonntag bleibt die Ausstellung geschlossen. Zu Eröffnung 

der Ausstellung am Dienstag, 14. Dezember 2010 um 16.00 Uhr 

sind alle Teilnehmenden, der Kantonsrat, der Regierungsrat, 

die Mitglieder der Parlamentsdienste und die Mitglieder des 

Preisgerichts herzlich eingeladen. Dabei besteht die Gelegenheit, 

Mitglieder des Preisgerichtes zu befragen. Die Betreffenden 

erhalten rechtzeitig eine persönliche Einladung zur 

Ausstellungs-Eröffnung. 

5.3. Anerkennung und Dank 

Trotz der scheinbar einfachen Ausgangslage und Zielsetzung 

war die Projektierungsaufgabe äusserst komplex. Die denkmalpflegerischen 

Anforderungen, der Symbolgehalt des Raumes 

und seiner Nutzung und die hohen Ansprüche an moderne 

Kommunikations- und Präsentationsmittel waren nicht einfach 

unter einen Hut zu bringen. Umsomehr ist das Preisgericht erfreut 

über die Vielfältigkeit und Qualität der eingegangenen 

Projekte sowie die unterschiedlichen konzeptionellen Ansätze. 

Beim Siegerprojekt ist das Preisgericht überzeugt, dass neben 

der insgesamt besten Erfüllung aller Beurteilungskriterien 

ein Optimum an Funktionalität, Stimmung und Authentizität 

erreicht wurde. Es betrachtet den Vorschlag in typologischer 

Hinsicht als besonders gute Voraussetzung für einen sympathischen, 

auf gegenseitiger Achtung beruhenden Ratsbetrieb, 

aber auch als Chance für eine vermehrte Fremdnutzung durch 

einen modernen Konferenzbetrieb. In gestalterischer Hinsicht 

sind die Voraussetzungen gut für eine denkmalpflegerisch 

verantwortbare, aber moderne Umsetzung bezüglich Raum, 

Form, Material und Farbgebung. 

14 



15


6. Genehmigung durch das Preisgericht 7. Couvertöffnung 

Das Preisgericht genehmigt den vorliegenden Bericht, inklusiv 

Anhang. 

Nach Genehmigung des vorliegenden Berichtes durch das 

Preisgericht ergibt die Öffnung der Kuverts folgende Verfasserinnen 

und Verfasser der eingereichten Projekte: 

Solothurn, den 29. September 2010 

Das Preisgericht 

Claude Belart 

Walter Gurtner 

7.1. Zur Weiterbearbeitung empfohlen 

1. Rang N° 3 il discorso 

Verantwortliche VerfasserInnen: 

• Guido Kummer + Partner, 4501 Solothurn 

Guido Kummer, Michel Frei, Bianca Kummer, Johannes Iff, 

Kathrin Hasler, Claudio Foppa 

Weitere an der Planung Beteiligte: 

• Farbgebung Jean Pfaff, E-17475 Ventallo-Girona 

Rolf Grau Elektroplanung AG, 4502 Solothurn 

Inneneinrichtung Teo Jakob AG, 4500 Solothurn 

Statik, Ingenieur, BSB + Partner, 4562 Biberist 

Hans Ruedi Hänggi 

Walter Schürch 

Thomas Woodtli 

7.2. Weitere Rangierte 

2. Rang N° 4 PLENUM 


• FLURYundRUDOLF Architekten AG, 4500 Solothurn 

Pius Flury, Stefan Rudolf, Michael Flury, 

Matthieu Haudenschild 


• Visualisierung ARCHITRON GmbH, Zürich 

Martin Kraus 

Guido Keune 

3. Rang N° 5 RONDEAU 


• Dische Architekten, 4056 Basel 

Claudia Michaela Dische, Sebastian Weinhardt 


• HLK Beratung, Savida AG, Gerd Voith, Basel 

Stefan Blank 

Ueli Marbach 

Sylvia Schenk 

7.3. Ankauf 

N° 1 sereno 


• Stefan Zwicky, Architekt BSA/SIA, 8004 Zürich 

Thomas Egli, Walter Allemann, Isabell Ehring, Juliane Kniel 


• Deckengestaltung Weiersmüller Bosshard Grüninger 

WBG AG 

Joseph Smolenicky 

16 



17


1. Rang N° 3 il discorso 

7.4. Nichtrangierte 

N° 2 VELUM 


• Marcel Ferrier, Ferrier Architekten GmbH, 8005 Zürich 

Ivo Stalder 


• Konsultation, Peter Röllin, 8640 Rapperswil 

Kunst, Franz Wanner, 8881 Walenstadtberg 

Beleuchtung, Ch. Keller Design AG, 9000 St. Gallen 

N° 6 Genius loci 


• wwb architekten ag, 4500 Solothurn 

Peter Widmer 


• Peter Jakob, Glaeser Mümliswil AG, 4717 Mümliswil 

Daniel Troller, Aare Elektroplan AG, 4601 Olten 

Kurt Nenniger, nbg ingenieure ag, 4500 Solothurn 



• Spörri Graf Partner / APP AG, 3000 Bern 

Andrea Graf-Spörri, Leo Graf, Cesare Benati, Axel Schlicht 


• Haustechnikplaner Andreas Wirz, Roschi + Partner AG, 

4500 Solothurn 

N° 8 EPONA 


• KADEN ARCHITEKTEN SIA, 8045 Zürich 

Dimitri Kaden, Bogdan Strugar, Tim Berge, Giulia Furlan 


• Thomas Eyer, klimawandler gmbh 

Mit seiner eigenständigen, ovalen Grundform der Möblierung 

gelingt es dem Projekt, der Grundidee parlamentarischer 

Verhandlungen besonders gut Rechnung zu tragen; nicht nur 

die Ratsmitglieder sondern auch die Regierung sind Teil eines 

Ganzen. Besonders überzeugend ist dabei das räumliche Zusammenspiel 

dieser Grundform mit der bestehenden trapezförmigen 

Raumform. Genauso überzeugend ist die räumliche 

und formale Integration der Beleuchtung und der audiovisuellen 

Medien in einen von der Decke abgehängten multifunktionalen 

Ring, der mit dem Oval der innersten Sitzreihe 

korrespondiert. Insgesamt von höchster Qualität ist die auch 

im Modell gut dargestellte Einheit von Funktion, Raum, Form, 

Möblierung und Technik, wobei es sich denkmalpflegerisch 

um eine starke und in der Grundhaltung geglückte Intervention 

handelt, welche jedoch im Bereich der Eingriffe in die bestehenden 

Deckenwölbungen noch zu überprüfen ist. 

Auch in funktionaler Hinsicht entstehen durch «il discorso» 

besonders gute Voraussetzungen für einen kommunikativen 

und auf gegenseitiger Achtung basierenden Ratsbetrieb, welcher 

auch die Zusammenarbeit von Kantonsrat und Regierung 

gut zum Ausdruck bringt. Ebenfalls funktional besonders gut 

gelöst ist die Integration der Beleuchtung sowie der audiovisuellen 

Medien; auch sind die möglichen Projektionsflächen allseitig 

gut einsehbar. Positiv sind auch die sehr guten Platzverhältnisse 

für Kantonsräte, Regierung und Zuschauer; lediglich 

die Platzverhältnisse für die Medienschaffenden sind noch zu 

optimieren. Über die besonders gute Eignung als Kantonsratssaal 

hinaus wird ein zusätzlicher Beitrag zum regionalen 

Konferenzangebot geleistet, da diese Art von Raumstruktur 

und Möblierung in Solothurn bisher fehlt und einen interaktiven 

Konferenzbetrieb speziell erleichtert. 

Da die von der Vorprüfung geschätzten Investitionskosten für 

die Erneuerung des Kantonsratssaales, unter Berücksichtigung 

der in diesem Projektstadium unvermeidlichen Schätzungenauigkeiten, 

bei allen Projekten praktisch gleich sind sowie 

im vorgesehenen Kostenrahmen liegen, musste auf eine Differenzierung 

der Kosten-Beurteilung verzichtet werden. 

Zusammenfassend handelt es sich um einen Vorschlag, welcher 

– über die insgesamt beste Erfüllung aller Beurteilungskriterien 

und die besonders gute Integration aller Teile hinaus 

– ein Optimum an Funktionalität, Stimmung und Authentizität 

erreicht sowie typologisch der parlamentarischen Zusammenarbeitskultur 

besonders gut entspricht. 

18 



19

20 

29.09.2010 • Kanton Solothurn • Selektiver Wettbewerb Umbau und Sanierung Kantonsratssaal Solothurn 29.09.2010 • Kanton Solothurn • Selektiver Wettbewerb Umbau und Sanierung Kantonsratssaal Solothurn 

21

2. Rang N° 4 PLENUM 

Aus der konsequenten Ausrichtung der Möblierung an der 

trapezförmigen Raumform resultiert ein überzeugendes 

Zusammenspiel von Innenausstattung und Raum, welches 

auch durch die sorgfältig ausgearbeitete und in den Plänen 

besonders gut dargestellte Materialisierung unterstützt 

wird. Das Zusammenspiel von Kantonsrat und Regierung 

entspricht dabei weitgehend der bestehenden, nicht vollständig 

überzeugenden Anordnung. Während die gestalterische 

Integration der Beleuchtung sehr geglückt ist, kann 

die Integration der audiovisuellen Medien nicht überzeugen. 

Denkmalpflegerisch handelt es sich um eine starke und in 

der Grundhaltung geglückte Intervention, welche jedoch im 

Bereich der Eingriffe in die Decke sowie der «sakralen» Wand 

hinter den Regierungssitzen fraglich bleibt. 

In funktionaler Hinsicht entstehen durch diese Lösung gute 

Voraussetzungen für einen kommunikativen Ratsbetrieb; 

die geradlinige Aufreihung der Sitze erschwert jedoch die 

Kommunikation mit benachbarten Ratsmitgliedern und 

auch das Gegenüber von Kantonsrat und Regierung wird für 

einzelne Sitze verunmöglicht. Auch funktional gut gelöst ist 

die Integration der Beleuchtung, während die Funktionalität 

im Bereich der audiovisuellen Medien fraglich bleibt, was insbesondere 

auch für die vorgeschlagenen Projektionsflächen 

gilt. Die Platzverhältnisse für die Medien und vor allem die 

Kantonsratsmitglieder sind besonders eng, für die Zuschauer 

besonders gut. Über die gute Eignung als Kantonsratssaal 

hinaus wird ein Beitrag zum regionalen Konferenzangebot 

geleistet, da diese Art von Raumstruktur und Möblierung 

einen interaktiven Konferenzbetrieb erleichtert. 

Da die von der Vorprüfung geschätzten Investitionskosten 

für die Erneuerung des Kantonsratssaales, unter Berücksichtigung 

der in diesem Projektstadium unvermeidlichen 

Schätzungenauigkeiten, bei allen Projekten praktisch gleich 

sind sowie im vorgesehenen Kostenrahmen liegen, musste 

auf eine Differenzierung der Kosten-Beurteilung verzichtet 

werden. 

Zusammenfassend handelt es sich um einen Vorschlag, 

welcher – neben der insgesamt guten Erfüllung der Beurteilungskriterien 

– ein überzeugendes Zusammenspiel von 

Innenausstattung und Raum erreicht sowie der parlamentarischen 

Zusammenarbeit gut entspricht. 


23

24 


25

3. Rang N° 5 RONDEAU 

Das Projekt übernimmt konsequent die bestehende Sitzanordnung 

sowie Raumgestaltung und beschränkt sich 

weitgehend auf eine grosszügigere Neumöblierung, unter 

Beibehaltung des heutigen Raumeindrucks, womit die 

bestehende Diskrepanz zwischen trapezförmigem Raum und 

«symmetrischer» Möblierung nicht aufgelöst wird. Auch das 

Zusammenspiel von Kantonsrat und Regierung entspricht dabei 

voll der bestehenden, nicht vollständig überzeugenden 

Anordnung. Da die historische Bausubstanz integral erhalten 

bleibt, handelt es sich jedoch denkmalpflegerisch um eine 

sehr respektvolle Lösung. 

In funktionaler Hinsicht bleiben bei dieser Lösung die heutigen 

und genügenden Voraussetzungen für einen kommunikativen 

Ratsbetrieb bestehen; auch das Gegenüber von 

Kantonsrat und Regierung wird dabei, durch die Platzierung 

der Regierung «im Zentrum» für eine grössere Zahl von 

Sitzen verunmöglicht. Während die Integration der Beleuchtung 

der heutigen, bewährten Lösung entsprich, bleibt die 

Funktionalität im Bereich der audiovisuellen Medien fraglich. 

Während die Platzverhältnisse neu für die Kantonsratsmitglieder 

gut sind, bleiben diejenigen für die Medien und 

Zuschauer beengt. Neben der bestehenden Eignung als Kantonsratssaal 

wird auch der bisherige, eingeschränkte Beitrag 

zum regionalen Konferenzangebot beibehalten. 







werden. 

Zusammenfassend handelt es sich um einen Vorschlag, 

welcher – neben der insgesamt befriedigenden Erfüllung der 

Beurteilungskriterien – die bestehende Situation, mit ihren 

Vorzügen und Nachteilen, möglichst integral erhält und im 

Bereich der Kantonsratssitze stark verbessert. 


27

2 

12 

63 

10 

75 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

+7.70 

+7.64 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Abluft in Täfer integriert 

 

85 

50 

47 

3 

 

 

 

 

 

 

 

 

Zuluft 

Arbeitsplätze 

- integrierter Netzanschluss / UKV 

- eingebauter Lautsprecher 

- Bodendose 

Arbeitsplätze 

- Fach für Laptop und Ordner 

- integrierter Netzanschluss / UKV 

- Abstimmungseinheit 

- Mikrofon / eingebauter Lautsprecher 

- Kabelkanal Längsverteilung 

Zuluft 

Zuluft 

1.35 

1.35 1.35 

1.35 

1.35 

28 


29

Ankauf: 

N° 1 sereno 

Das Projekt versucht konsequent, einen in sich stimmigen, 

in die Raumstruktur integrierten und trotzdem vollkommen 

neuen Raumeindruck zu übermitteln, welcher jedoch dem typologischen 

Bild eines Kinos oder allenfalls Konferenzraums 

entspricht. Raumgestaltung, Sitzanordnung, Möblierung, 

Materialisation und Farbgestaltung sind in dieses Konzept integriert. 

Das Zusammenspiel von Kantonsrat und Regierung 

entspricht jedoch nicht einem diskursiven Parlamentsbetrieb 

und eignet sich eher für Parlamente, bei denen vom Rednerpult 

aus referiert wird. Auch denkmalpflegerisch handelt es 

sich um einen starken Eingriff in die historische Bausubstanz, 

der jedoch nicht in allen Teilen überzeugt. 

In funktionaler Hinsicht werden bei dieser Lösung die bestehenden 

Voraussetzungen für einen kommunikativen Ratsbetrieb 

stark verschlechtert, während die Eignung als typischer 

Konferenzsaal verbessert wird. Insbesondere der offene Diskurs 

zwischen den Kantonsräten wird bei dieser Anordnung 

stark erschwert, während die Platzverhältnisse für alle sehr 

verbessert werden. Dieser Typologie entsprechend gut gelöst 

sind die Integration der Beleuchtung und der audiovisuellen 

Medien. Trotz der generell guten Eignung als Konferenzraum 

entsteht in diesem Bereich jedoch kein neues Angebot, das 

auch interaktive Konferenzen gut ermöglicht. 







werden. 

Zusammenfassend handelt es sich um einen originellen und 

konsequenten Vorschlag – welcher in erster Linie der Typologie 

eines Konferenzraums folgt – damit jedoch nicht in allen 

Punkten den Anforderungen des Wettbewerbsprogramms 

und der Beurteilungskriterien entspricht. 


31

32 


33

Nichtrangierte Projekte 

N° 2 VELUM 

N° 6 genius loci 

34 


35


N° 8 EPONA 

36 

29.09.2010 • Kanton Solothurn • Selektiver Wettbewerb Umbau und Sanierung Kantonsratssaal Solothurn

UMBAU UND SANIERUNG ... - Kanton Solothurn

Erfolgreiche ePaper selbst erstellen

Template löschen?

Als Template speichern?