Wachsende Armut in Deutschland und die These der Auflösung der ...

Wachsende Armut in Deutschland und die These der
Auflösung der Mittelschicht.
Eine Analyse der deutschen und migrantischen Bevölkerung
mit dem Sozio-ökonomischen Panel
Roland Verwiebe
1 Einleitung – Armut und die These der Auflösung der Mittelschicht 1
In der soziologischen Forschung wurde zuletzt verstärkt die These diskutiert,
dass die wachsende Armut in Deutschland zunehmend die Mittelschichten gefährdet.
Der Anfang dieser Debatte lässt sich bis zu den Arbeiten des Sonderforschungsbereichs
186 zurückverfolgen. Eine der wesentlichen Erkenntnisse der
Bremer Forschergruppe lautete vor bereits 15 Jahren, dass Armut ein zunehmend
individualisiertes, temporalisiertes und in erheblichem Maße sozial entgrenztes
Phänomen ist (Leibfried et al. 1995: 14), welches als (vorübergehende) Lebenslage
und latentes Risiko bis in mittlere soziale Schichten hinein reicht und nicht
mehr ausschließlich auf traditionelle Randgruppen begrenzt werden kann (Pfaff
1995). Gesellschafts- und sozialpolitisch sollte dies allerdings nicht als Entwarnung
verstanden werden, da durch eine Ausweitung in die Mittelschichten mehr
Menschen von Armut betroffen sind (Leibfried et al. 1995: 14). Armut bis in die
Mitte der Gesellschaft hinein, so die implizite These, stelle demnach auch das
Wirtschafts- und Sozialsystem in Frage und gefährde die politische und soziale
Legitimation des Gemeinwesens.
Wie gut die Annahmen der wachsenden Armutsgefährdung der Mittelschichten
empirisch belegbar sind, ist umstritten. Einige Autoren sehe eine solche
Entwicklung nicht, sondern eher die Stabilisierung einer großen Mittelschicht
und das Verfestigen von Armutslagen und Ausgrenzungen am unteren
Rand der Gesellschaft (Groh-Samberg 2009; Groh-Samberg/Hertel in diesem
Band). Andere Autoren verweisen auf die gestiegenen Sorgen in den Mittelschichten
von sozialen Abstiegen betroffen zu sein (Böhnke 2006; Böhnke sowie
Lengfeld/Hirschle in diesem Band) und auf eine wachsende Polarisierung der
1 Der Autor dankt Johannes Giesecke, Patrick Präg, Corinna Hölzl, Nina-Sophie Fritsch und den
Herausgebern dieses Sammelbands für die kritische Kommentierung einer ersten Version dieses
Beitrags. Roland Teitzer sei für die Unterstützung bei den deskriptiven Auswertungen gedankt.

160 Roland Verwiebe
deutschen Gesellschaft und ein Schrumpfen der Mittelschicht (Grabka/Frick
2008).
Damit stehen sich hier letztlich zwei grundlegende Argumente gegenüber.
Mit der Entgrenzungsthese kann man argumentieren, dass im Kontext der wachsenden
sozialen Spaltung Deutschlands auch die Mittelschichten zunehmend von
Armut betroffen sind. Hier wäre die Annahme plausibel, dass die Mittelschichten
im Umfang abnehmen und durch Abwärtsmobilität prekarisierte Schichten und/
oder dauerhaft vollständig ausgegrenzte Bevölkerungsgruppen anwachsen. In
einer positiven Lesart der Entgrenzungsthese ist ein Schrumpfen der Mittelschicht
auch durch Aufstiegsmobilität vorstellbar. Dies würde zur Folge haben,
dass wohlhabende Schichten an Bedeutung gewinnen. Mit der Ausgrenzungsthese
kann man hingegen eine Verfestigung von Armutslagen postulieren und davon
ausgehen, dass sich die Mittelschichten trotz gegenteiliger (Selbst-)Wahrnehmung
nicht auflösen. In dieser Lesart sind von Armut weiterhin in erster Linie
die Menschen am unteren Rand der Gesellschaft betroffen. Es wäre plausibel,
dass diese Schicht auch nominell wächst.
Unstrittig ist, dass das Hineinfallen in Armut und das dauerhafte Verharren
in Armutslagen für die betroffenen Individuen spürbare Folgen für die Teilhabe
an gesellschaftlichen Prozessen hat. Dies zeigt sich auf der materiellen Ebene des
Besitzes oder des Konsums, auf der Ebene der Lebensstile und auf der Ebene der
sozialen und kulturellen Teilhabe. Wer in Armut lebt, ist exkludiert und nicht
mehr Teil der Mehrheitsgesellschaft, die sich in Deutschland in erster Linie als
eine Mittelschichtgesellschaft versteht.
Es ist weiterhin unstrittig, dass nicht alle sozialen Gruppen in Deutschland
gleichermaßen von wachsender Armut betroffen sind. Wie in vielen anderen modernen
Gesellschaften tragen zum Beispiel ältere Personen, alleinerziehende
Frauen, kinderreiche Familien, aber auch Menschen mit Migrationshintergrund
besondere Armutsrisiken. Der Fokus dieses Beitrags liegt auf der Untersuchung
letzterer Bevölkerungsgruppe. Damit greift der Beitrag auch ein Desiderat der
Forschung auf. Anhand eines Vergleichs zwischen Deutschen und Migranten
werden verschiedene Armutsindikatoren über einen Untersuchungszeitraum von
fast 20 Jahren (1991-2008) diskutiert. Neben der Einkommensarmut stehen die
Armut nach einem Lebenslagenansatz sowie die manifeste Armut im Mittelpunkt
der empirischen Analysen. Dabei wird geprüft, wie plausibel die Entgrenzungsthese
bzw. die Ausgrenzungsthese für die deutsche und ausländische Bevölkerung
sind.
Die Auswertungen des Beitrags basieren auf Daten des Sozio-ökonomischen
Panels. Die Analysen beschränken sich auf die Einwohner der alten Bundesländer.
Eine Einbeziehung der neuen Bundesländer ist aufgrund des geringen
Anteils nicht-deutscher Bevölkerung nicht sinnvoll. Eine weitere Einschränkung

Wachsende Armut in Deutschland 161
ergibt sich aus dem Umstand, dass mit der gewählten Datenbasis nur der Teil der
migrantischen Population untersucht werden kann, der über den Indikator
Staatsbürgerschaft identifiziert werden kann. Eingebürgerte Migranten oder deutsche
Staatsbürger, bei denen mindestens ein Elternteil über eine Migrationserfahrung
verfügt, sind mit den SOEP-Daten nicht zuverlässig abzubilden.
2 Konzeptionelle Überlegungen – Armut und Migration
Was als Armut gilt, wird in der Forschung nicht einheitlich gehandhabt (einen
guten Überblick unterschiedlicher Messkonzepte liefert Klocke 2004). Es existiert
eine Vielzahl von Armutsbegriffen und Verwendungskontexten. Die wichtigste
definitorische Unterscheidung ist die zwischen absoluter und relativer Armut.
2 Innerhalb der Literatur, die mit relativen Armutsdefinitionen arbeitet, lassen
sich dabei zwei verschiedene Ansätze unterscheiden. Beim Ressourcenansatz
steht die Ausstattung von Personen oder Haushalten mit Einkommen im Mittelpunkt.
Verwendet werden unterschiedliche Grenzwerte zur Bestimmung von
Armutspopulationen. In Armut leben diejenigen, deren Einkommen nicht ausreicht,
um die Güter und Dienstleistungen zu erwerben, die zur Abdeckung eines
sozialkulturellen Existenzminimums erforderlich sind. Es ist dabei üblich, einen
Grenzwert von 50% des nationalen Median-Einkommens gewichtet nach Haushaltsgröße
zu verwenden. Bei einem Schwellenwert von 40% redet man von einer
strengen Armutsgrenze. Einen Schwellenwert von 60% nutzt man, wenn
Armutsgefährdung dargestellt werden soll. Diese Grenze wird auch in diesem
Beitrag verwendet (für die Operationalisierung siehe Abschnitt 3.2) und kann als
ein Indikator für das Herausfallen aus der Mittelschicht verstanden werden.
Anknüpfend an Arbeiten von Townsend (1979; 1985) hat sich in Deutschland
ab Mitte der 1990er Jahre der multiple Lebenslagenansatz in der Armutsforschung
etabliert (unter anderem Buhr et al. 1997; Leibfried et al. 1995; Leisering/Buhr
1995; Leisering/Mädje 1996). In diesem Ansatz wird Armut nicht nur
mit einer Analyse des verfügbaren Einkommens erfasst, sondern zusätzlich im
Hinblick auf die Ausstattung von Individuen oder Haushalten mit Gesundheit,
Bekleidung, Nahrung, Wohnraum und Einkommen diskutiert. Ein Lebenslagenansatz
sollte berücksichtigen, ob die Menschen ausreichend am sozialen, kultu-
2 Von absoluter Armut redet man, wenn Menschen nicht über die zur physischen Existenzsicherung
notwendigen Güter wie Nahrung, Kleidung und Wohnung verfügen. Diese Form der Armut dominiert
noch immer in vielen Ländern der Dritten Welt, ist aber in Deutschland und den anderen
westlichen Industriestaaten weitestgehend überwunden. Relative Armut bemisst sich am allgemeinen
Lebensstandard einer konkreten Referenzgesellschaft. „Armut liegt nach diesem Verständnis
dann vor, wenn Menschen das sozialkulturelle Existenzminimum einer Gesellschaft unterschreiten“
(Bäcker et al. 2008: 357).

162 Roland Verwiebe
rellen und politischen Leben teilhaben können. Auch bei einem solchen Ansatz
besteht die Herausforderung, Grenzwerte zur Festlegung von Armut zu bestimmen.
In der Regel wird der fehlende Zugang zu mindestens zwei zentralen Ressourcen
als Indikator für Lebenslagen-Armut gewertet (siehe auch Abschnitt
3.2). 3 Dass Migranten mit besonders hohen Armutsrisiken konfrontiert sind, ist
durch die Forschung belegt (z.B. Bäckman 2009: 255; Boeckh 2008: 370f.;
Gächter 2009: 185ff.; Lelkes 2007: 2ff.; Seifert 2001: 205ff.). Auch der Dritte
Armuts- und Reichtumsbericht der Bundesregierung hat dies zuletzt erneut eindrücklich
gezeigt (BMAS 2008: 137ff.). Die hierin vorgenommenen Querschnittsanalysen
belegen für das Jahr 2005 ein mehr als doppelt so hohes Armutsrisiko
für Menschen mit Migrationshintergrund (circa 28% Armutsquote)
gegenüber der einheimischen Bevölkerung (12% Armutsquote). Eine ganze Reihe
von Faktoren trägt hierzu negativ bei. Zu nennen sind insbesondere fehlende
berufliche Qualifikationen bzw. nicht anerkannte berufliche Abschlüsse, Sprachbarrieren,
Branchenabhängigkeiten sowie unterschiedliche Erwerbsverhalten.
Zwischen den Migrationsgruppen differieren die Armutsrisiken allerdings beträchtlich.
So haben (Spät-)Aussiedler geringere Armutsrisiken als eingebürgerte
Migranten oder Personen mit einer ausländischen Staatsangehörigkeit. Der Armutsbericht
legt ferner nahe, dass innerhalb der migrantischen Bevölkerungsgruppe
zusätzlich eine ausgeprägte Spezifik nach sozialen Merkmalen existiert.
Kinder und Jugendliche, ältere Migranten oder Migranten mit geringer Bildung
sind demnach mit besonders starken Armutsrisiken konfrontiert.
Daran anknüpfend lässt sich mit Tucci und Wagner (2005) vermuten, dass
die Armutsgefährdung der Migranten in Deutschland in den letzten Jahren tendenziell
ansteigt; ein Herausfallen aus den Mittelschichten wird wahrscheinlicher.
Selbst innerhalb des von Tucci und Wagner (2005) beobachteten relativ
kurzen Untersuchungszeitraums (1998 bis 2003) ist die Armut von Migranten
deutlich gewachsen. Sie begründen dies mit einer allgemeinen Verschlechterung
der wirtschaftlichen Lage, von der besonders stark Migranten betroffen sind.
Analog zur Argumentation des Armutsberichts verweisen auch Tucci und Wagner
(2005) darauf, dass es wichtig ist, innerhalb der Gruppe der Migranten nach
sozialstrukturellen Merkmalen und der Herkunftsregion zu unterscheiden. So
sind die Armutsrisiken von Migranten, die aus westlichen Gesellschaften stam-
3 Allen Abgrenzungsvorschlägen in der Armutsforschung ist gemeinsam, dass sie von Werturteilen
abhängig sind. Jede Armutsdefinition ist letztlich politisch-normativer Natur (Boeckh et al. 2006:
265). Daher wird die wissenschaftliche und politische Diskussion um das Ausmaß von Armut in
modernen Gesellschaften immer kontrovers verlaufen. Eine enge Grenzziehung und Relativierung
der Armutsproblematik kann dazu dienen, die tatsächlichen sozialen Verhältnisse zu verdecken,
während eine weite Grenzziehung den Blick auf die eigentlich Betroffenen verstellen kann.

Wachsende Armut in Deutschland 163
men, in etwa so hoch wie die der Deutschen. Besonders starke Armutsrisiken
haben Bürger aus der Türkei oder dem ehemaligen Jugoslawien (Tucci/Wagner
2005: 81ff.). Ähnlich wie bei den Deutschen sind Frauen deutlich stärker gefährdet
als Männer. Einen Anstieg der Armut verzeichnen die Autoren vor allem bei
älteren und jüngeren Zuwanderern.
Anknüpfend an diese Untersuchungen thematisiert der vorliegende Beitrag
die Armutsrisiken der ausländischen im Vergleich zu denen der einheimischen
Bevölkerung anhand von drei verschiedenen Armutsindikatoren. Neben der Einkommensarmut
nach dem Ressourcenansatz und der Lebenslagenarmut wird
auch manifeste Armut thematisiert, die sich aus der Kumulation von Ressourcenund
Lebenslagenarmut ergibt. Zusätzlich wird der Untersuchungszeitraum gegenüber
Vorgängerstudien auf eine Analyse der Entwicklung zwischen 1991 bis
2008 ausgeweitet, um mögliche langfristige zeitliche Veränderungen abbilden zu
können. Zur Prüfung der Plausibilität der Entgrenzungsthese bzw. Ausgrenzungsthese
stehen dabei zwei Forschungsfragen im Mittelpunkt:
1. Welche charakteristischen Unterschiede zwischen Deutschen und Migranten
lassen sich im Hinblick auf Armutslagen auf der Ebene der Gesamtbevölkerung
bzw. auf der Ebene gesamtgesellschaftlicher Trends ausmachen?
2. Welche sozialen Gruppen sind in Deutschland besonders von wachsenden
Armutsrisiken betroffen? Welche besonderen Risikogruppen lassen sich innerhalb
der Bevölkerungsgruppe mit ausländischer Staatsbürgerschaft identifizieren
und wie haben sich die Armutsrisiken dieser Gruppen im Zeitverlauf
verändert?
Die Analysen beziehen sich, wie eingangs bereits angesprochen, nur auf Einwohner
der alten Bundesländer.
3 Daten, Methoden, Variablen
Für die Analysen dieses Beitrags wurden Daten des Sozio-ökonomischen Panels
(SOEP), unter Nutzung aller Stichproben, aus den Erhebungsjahren 1991 bis
2008 verwendet (vgl. SOEP Group 2001). Die empirischen Auswertungen beziehen
sich auf Befragte, die älter als 16 Jahre sind. 4 Es wurden nur Befragte in
westdeutschen Haushalten mit deutscher bzw. nicht-deutscher Staatsbürgerschaft
untersucht. Innerhalb der migrantischen Population wurden türkische Bürger,
Ex-Jugoslawen sowie EU-15-Angehörige ausgewählt. Diese Auswahl berücksichtigt
konzeptionelle Überlegungen zur Heterogenität der migrantischen Bevölkerung
in Deutschland und sie bildet die größten Migrantengruppen in
4 Für Berechnung der Armutsquoten wurde selbstverständlich die Anzahl der Kinder in den Haushalten
mit berücksichtigt.

164 Roland Verwiebe
Deutschland ab. 5 Zugleich sind diese Gruppen in den verwendeten Daten gut
repräsentiert. Andere Migrationsgruppen (aus verschiedenen asiatischen, afrikanischen
und osteuropäischen Staaten) mussten aus den Analysen ausgeschlossen
werden. Die Fallzahlen im SOEP sind zu gering, um verallgemeinerbare Aussagen
über diese Bevölkerungsgruppen treffen zu können. Wehrdienstleistende
sind in den Analysen ebenfalls nicht enthalten, da per Definition nur deutsche
Staatsbürger in diese Gruppe fallen. Für die univariaten Auswertungen wurden
die vom SOEP gelieferten Querschnittsgewichte verwendet (Goebel et al. 2008).
Die statistischen Auswertungen erfolgten mit dem Programm Stata 10.0.
3.1 Methode
Statistisch beruhen die vorgenommen Analysen auf mehreren binären logistischen
Regressionen. Die logistische Regression geht von der Idee der Odds
(Wahrscheinlichkeits- bzw. Risikoverhältnis) aus, das heißt dem Verhältnis von
P(Y=1) zur komplementären Gegenwahrscheinlichkeit 1-P(Y=1). Zur Spezifizierung
von s-förmigen Zusammenhängen zwischen erklärenden und abhängigen
Variablen werden diese Odds logarithmiert (linke Seite der Gleichung). Diesen
Vorstellungen entspricht das mathematische Grundmodell logistischer Verfahren,
auf dessen rechter Seite die Regressionsgewichte bestimmt werden, nach
denen die Logits für eine gegebene Matrix unabhängiger Variablen X berechnet
werden können:
ln (P(t) / (1-P(t)) = 0 + 1 * x 1 + 2 * x 2 + ... + n * x n
Für die Interpretation der Einflussgrößen werden die Exponentialwerte der geschätzten
Parameter (sogenannte Odds Ratios) genutzt. Diese nehmen immer positive
Werte ein. Eine positive Wirkung des Exponentialwertes drückt sich in e >
1, eine negative Wirkung in e < 1 aus. Die Unterschiede zwischen denen für verschiedene
Zeitpunkte (1991 und 2008) separat geschätzten Parameter wurden mit
einer in Stata implementierten Routine zur „seemingly unrelated estimation“
(suest) auf Signifikanz geprüft. Diese berücksichtigt die partiellen Abhängigkeiten
der beiden Teilstichproben, die sich aus dem Panelcharakter der SOEP-Daten
ergeben.
5 Innerhalb der Gruppe der Personen mit ausländischer Staatsbürgerschaft haben jeweils etwa 25%
eine türkische Staatsbürgerschaft bzw. eine Staatsbürgerschaft eines EU-15 Landes. 12 Prozent
der Ausländer in Deutschland besitzen eine Staatsbürgerschaft eines jugoslawischen Nachfolgestaates
(Statistisches Bundesamt 2009: 51).

Wachsende Armut in Deutschland 165
3.2 Operationalisierung der abhängigen Variablen
3.2.1 Armut nach dem Ressourcenansatz
Grundlage der empirischen Analysen ist das jährliche Haushaltsnettoeinkommen
aus dem vergangenen Kalenderjahr. Staatliche Umverteilungen durch Steuern
und Sozialtransfers sind in dieser Variable bereits berücksichtigt. Die unterschiedliche
Größe der Haushalte und die daraus resultierenden divergierenden
Kosten- und Ausgabenstrukturen werden durch die Verwendung einer Gewichtungsvariable
ausgeglichen (Basis OECD-Skala neu). Als Armutsrisikogruppe
wird der Anteil von Personen mit einem verfügbaren Äquivalenzeinkommen unterhalb
von 60% des nationalen Median-Äquivalenzeinkommens festgelegt.
3.2.2 Armut nach dem Lebenslagenansatz (Deprivation)
In der Literatur gibt es eine Fülle von mehrdimensionalen Armutskonzepten, mit
denen Lebenslagenarmut, Armut nach dem Lebensstandardansatz oder multiple
Deprivation thematisiert werden (u.a. Andreß 1999; Andreß/Lipsmeier 1995;
Böhnke/Delhey 2001; Fahey 2007; Klocke 2004; Townsend 1985;
Whelan/Maitre 2008). Allen Ansätzen ist gemein, dass nicht nur eine Dimension
– das Einkommen –, sondern die Ausstattung von Individuen oder Haushalten
mit z.B. Gesundheit, Bekleidung, Nahrung, Wohnraum, Vermögen, Arbeit
und/oder Bildung berücksichtigt wird.
Basis der hier vorliegenden Analysen ist ein von Groh-Samberg (2004;
2009) verwendetes Konzept der Lebenslagenarmut. Auf der Grundlage seines
Vorschlags wurden für die Bemessung multipler Armut fünf Dimensionen herangezogen,
die in den SOEP-Daten über den Zeitraum von 1991 bis 2008 gut
abgebildet sind. Mit diesen Indikatoren werden jeweils unterschiedliche Interaktionen
von Einkommen und Lebenslage eingefangen, so Groh-Samberg (2004:
662). In Anlehnung an die Literatur wird in diesem Beitrag von Lebenslagen-
Armut gesprochen, wenn mindestens zwei Deprivationen vorliegen (Groh-
Samberg 2004, 2009; Klocke 2004; Nolan/Whelan 1996). Diese Variable wird
auch als abhängige Variable in den logistischen Regressionsverfahren verwendet.
Die ersten beiden dafür zu berücksichtigenden Indikatoren bilden Deprivationen
im Bereich Wohnen ab. Sie geben damit Auskunft über eine grundlegende
Dimension der täglichen Lebenssituation. Wohnungsdeprivationen können zwar
durch Reparaturen oder Umzug behoben werden, diese verlangen jedoch in der
Regel höhere Investitionen. Umgekehrt drücken sich im aktuellen Wohnzustand

166 Roland Verwiebe
langfristige, stabile und auch zurückliegende Einkommenslagen eines Haushaltes
aus. Ausgewählt wurden in diesem Bereich zwei Indikatoren: mangelnde Wohnungsgröße:
weniger als ein Raum pro Person sowie mangelnde Wohnungsausstattung:
Fehlen sanitärer Einrichtungen (Bad, WC in der Wohnung, Küche, fließendes
Warmwasser). Als ein zentraler materieller Indikator wurde die Frage
ausgewählt, ob man in der Lage ist vom laufenden Einkommen finanzielle Rücklagen
zu bilden. Operationalisiert wird diese Variable über die Verneinung der
Frage, vom laufenden Einkommen monatlich etwas zurücklegen zu können und
Vermögenswerte zu besitzen (z.B. Bausparvertrag, Lebensversicherung, Wertpapiere).
Des Weiteren wurde der Indikator Sozialhilfeabhängigkeit verwendet. Hier
sind diejenigen Befragten zusammengefasst, die in einem Haushalt leben, in dem
mindestens eine Person eine Leistung zur Unterstützung der Lebensführung nach
dem Sozialhilfegesetzbuch bezieht. Dieser Indikator erlaubt eine Validierung der
Vermögens- und Einkommenssituation und verweist auf eine starke Kumulation
von Einkommens- und Deprivationsarmut (Groh-Samberg 2004: 663). Auch der
Indikator Arbeitslosigkeit wurde auf ähnliche Weise operationalisiert. Er bezieht
sich auf Personen, die in Haushalten mit mindestens einer arbeitslos gemeldeten
Person leben. Arbeitslosigkeit markiert die wohl wichtigste eigenständige Dimension
sozialer Ausgrenzung. Diese lässt sich nicht allein auf die Einkommensfrage
reduzieren, sondern bildet vielfältige eigene Belastungen ab (Groh-Samberg
2004: 663).
3.2.3 Manifeste Armut
Ressourcenarmut und Lebenslagenarmut sind nicht automatisch deckungsgleich,
da es beispielsweise Individuen und Haushalte gibt, die zwar einkommensarm,
aber nicht lebenslagenarm sind (Böhnke/Delhey 2001: 325). Allerdings führt die
Kumulation von Ressourcenarmut und Lebenslagenarmut zu einer schwerwiegenden
und häufig auch mittel- und langfristig stabilen Exklusion der Betroffen,
und eröffnet damit ein eigenes Untersuchungsfeld. Eine Kumulation von Ressourcenarmut
und Lebenslagenarmut kann durch den Indikator manifeste Armut
abgebildet werden. Bei manifester Armut können in der Regel existenzielle
Grundbedürfnisse nicht mehr ausreichend erfüllt werden: gesunde Ernährung,
neue Kleidung kaufen, die Wohnung warm halten, das Nutzen privater oder öffentlicher
Verkehrsmittel, die Integration in soziale Netzwerke oder die Teilhabe
an sozialen oder kulturellen Veranstaltungen sind nicht mehr ohne weiteres möglich.

Wachsende Armut in Deutschland 167
3.3 Operationalisierung der unabhängigen Variablen
Zentral für die Analysen sind die Variablen, mit denen der Migrationshintergrund
der Befragten thematisiert werden kann. Restriktionen ergeben sich
hier, wie eingangs bereits angesprochen, durch die verwendeten Daten. Als einzige
Variable steht für den betrachteten Zeitraum von 1991 bis 2008 die Staatsbürgerschaft
der Befragten zur Verfügung. Türkische Bürger und Bürger aus Ex-
Jugoslawien sind als Vertreter der „klassischen“ Arbeitsmigration der zweiten
Hälfte des 20. Jahrhundert in die Analysen aufgenommen. Für diese Gruppen
sind deutlich höhere Armutsrisiken als für andere Migranten und die deutsche
Referenzgesellschaft zu erwarten (Tucci/Wagner 2005). Eine weitere, besondere
Migrationsgruppe sind die Bürger der EU-15-Staaten. Aufgrund der geltenden
EU-Regelungen – Stichworte sind Niederlassungsfreiheit, Anerkennung von
Bildungsabschlüssen, spezifische Migrationsmotive und -verläufe (Verwiebe et
al. 2010) – und den daraus resultierenden Integrationsbedingungen können hier
eher geringe soziale Risiken prognostiziert werden. Diese könnten etwa so groß
sein wie für die Deutschen (Verwiebe/Eder 2006). Mit dieser Auswahl werden
die größten Migrantengruppen in Deutschland abgebildet (vgl. Fußnote 5).
Als erklärende Variablen bzw. Kontrollvariablen wurde in die multivariaten
Analysen eine Reihe von soziodemographischen Variablen aufgenommen. Neben
dem Alter (in Form mehrerer Dummyvariablen), dem Geschlecht, dem Familienstand
(Alleinerziehende, Familien mit drei und mehr Kindern, Paare ohne
Kinder) wurde als Kontrollvariable aufgenommen, ob die Befragten geschieden
sind. Als wichtige sozialökonomische Variablen wurden der Bildungsstand und
der Beschäftigungsstatus in die Analysen integriert (Berufstätigkeit ja/nein, derzeit
in Ausbildung ja/nein, Arbeitslosigkeit ja/nein). Zusätzlich wird untersucht,
ob Rentner/Pensionäre sowie Nicht-Berufstätige über spezifische Armutsrisiken
verfügen.
4 Trendanalysen – Armut von Migranten und Deutschen
Vor dem Hintergrund dieser konzeptionellen und methodischen Erörterungen
soll im Folgenden die veränderte Einkommensverteilung für Deutsche und
Migranten innerhalb des Untersuchungszeitraums diskutiert werden. Dazu impliziert
die Entgrenzungsthese, dass die Mittelschichten in Deutschland schrumpfen
und gleichzeitig Armut und Reichtum zunehmen. Mit der Ausgrenzungsthese
würde man eher von einer Stabilität in der Mitte der Gesellschaft und einem
Anwachsen der Schichten am untersten Rand der Gesellschaft ausgehen. Dabei

168 Roland Verwiebe
könnte es sich um Absteiger aus den unteren Bereichen der Mittelschicht oder
prekarisierten Milieus handeln.
Mit den Ergebnissen aus Tabelle 1 lassen sich diese Überlegungen auf der
Aggregatsebene relativ schnell in den Kontext empirischer Daten einordnen. Es
zeigt sich mit einem Blick, dass vor allem die Lebenssituation vieler ausländischer
Bürger in Deutschland in den letzten Jahren deutlich schlechter geworden
ist. Bei jedem der in Tabelle 1 dargestellten Indikatoren liegt ein höheres Armutsrisiko
vor als bei den Deutschen. Zwischen 1991 und 2008 verdoppelte sich
z.B. die Armut nach dem Lebenslagenansatz. Das Ausmaß der Deprivation ist
nach diesem Indikator zu Beginn des Untersuchungszeitraums noch etwa drei
mal so stark ausgeprägt wie bei den Deutschen, 2008 tritt eine mehrfache Deprivation
bei Ausländern vier mal so häufig auf. Aktuell sind mehr als die Hälfte
der Ausländer von einer oder mehreren Formen der Deprivation betroffen.
Die Armutsgefährdung nach dem Ressourcenansatz hat sich von 1991 bis
2008 ebenfalls deutlich verstärkt. Am Ende des Untersuchungszeitraums verfügt
knapp ein Viertel der nicht-deutschen Wohnbevölkerung über Einkommen, die
unterhalb der Armutsgefährdungsgrenze von 60% des nationalen Medianeinkommens
liegen. Zugleich ist die Gruppe der Bezieher mittlerer Einkommen
sehr stark geschrumpft. Der Zeitvergleich zeigt die Dramatik dieser Entwicklung:
noch zu Beginn des Untersuchungszeitraums war die Mittelschicht etwa so
groß wie bei den Deutschen. Inzwischen kann man nicht einmal mehr 37% der
Ausländer dieser Gruppe zurechnen. Die skizzierte Entwicklung führt in der
Summe zu einem klaren Anstieg der manifesten Armut und damit zu einer Ausweitung
der migrantischen Bevölkerung am untersten Rand der Gesellschaft.
Aktuell ist fast jeder zehnte ausländische Bürger in Deutschland diesen prekären
Lebensbedingungen ausgesetzt.
Drei weitere Punkte sind erwähnenswert: Die Gruppe derjenigen, die prekären
Lebensbedingungen ausgesetzt sind (60-80% des Medianeinkommens) und
die Gruppe derjenigen, die sich in einem sehr großen Wohlstand (140-200% des
Medianeinkommens) etabliert haben, sind zwischen 1991 und 2008 in etwa
gleich groß geblieben. Schließlich zeigt sich, dass bei den Ausländern in den alten
Bundesländern der Reichtum in den letzten knapp 20 Jahren stark angestiegen
ist. Es wird auch deutlich, dass dieser Anstieg weitaus stärker ausfällt als bei
den Deutschen. Während 1991 nicht einmal ein Prozent der Ausländer reich war,
sind es aktuell etwa sechs Prozent. Damit sind alles in allem die Polarisierungstendenzen
innerhalb der Gruppe der ausländischen Befragten deutlich stärker
ausgeprägt als bei den Deutschen.

Wachsende Armut in Deutschland 169
Tabelle 1: Armut in Deutschland zwischen 1991 und 2008: Ausländer und
Deutsche in den alten Bundesländern
Lebenslagen
zum
Befragungszeitpunkt
Jahreseinkommen
im Vorjahr
manifeste
Armut
mangelnde
Wohnungsgröße
mangelnde
Wohnausstattung
Arbeitslosigkeit
keine Rücklagen
Sozialhilfeabhängigkeit
keine
Deprivation
(Wohlstand)
eine
Deprivation
(Prekarität)
mehrfache
Deprivation
(Armut)
über 200%
(Reichtum)
über 140%-
200%
(Wohlstand)
über 80%-
140% (Mitte)
60%- 80%
(Prekarität)
unter 60%
(Armut)
mehrfache
Deprivation
plus Armut
Jahreseinkommen
Ausländer
Deutsche
1991 1995 1999 2004 2008 1991 1995 1999 2004 2008
43,3 46,3 33,8 31,9 19,4 8,4 11,1 5,4 4,5 3,7
Quelle: SOEP, gewichtete Angaben, eigene Berechnungen.
13,1 10,7 7,1 4,4 2,6 3,6 2,9 2,3 1,8 1,7
12,7 25,8 21,9 22,7 22,9 4,2 8,8 7,0 9,2 6,3
17,8 24,5 24,3 21,2 35,4 10,0 11,2 9,6 11,0 13,7
2,7 6,7 4,0 2,5 3,6 2,5 2,3 1,9 1,7 1,4
62,0 50,0 40,7 40,9 47,3 83,5 78,9 78,3 77,9 79,1
28,5 31,7 34,8 39,5 34,2 13,0 16,5 17,9 17,2 15,9
9,5 18,3 24,5 19,6 18,5 3,4 4,6 3,8 4,9 5,0
0,7 1,6 1,9 3,8 5,9 6,4 8,6 8,2 8,6 9,5
6,9 10,0 8,5 8,8 7,3 15,6 17,5 19,8 18,8 17,3
47,1 42,0 36,6 40,3 36,8 48,7 48,0 46,8 45,1 46,5
26,7 24,3 33,1 20,1 26,2 16,8 14,7 15,8 15,2 14,6
18,6 22,0 19,9 27,0 23,8 12,1 11,1 9,5 12,2 12,1
4,6 10,7 9,0 9,7 9,2 1,8 2,3 1,7 2,6 2,6
Die Befunde für die Deutschen in den alten Bundesländern sind anders gelagert.
Sie weisen global betrachtet, bei leicht steigender Tendenz, auf relativ stabile
Armutslagen hin. Aktuell können z.B. fünf Prozent der Befragten nach dem Lebenslagenansatz
als arm eingestuft werden, 1991 waren das nur 3,4% der Men-

170 Roland Verwiebe
schen in Westdeutschland. 6 Armutsgefährdung nach dem Ressourcenansatz tritt
wesentlich häufiger auf, allerdings sind diesbezüglich innerhalb des Untersuchungszeitraums
keine Veränderungen beobachtbar. Etwas größer wird jedoch
die Gruppe, die in manifester Armut leben muss. Im Jahre 2008 ist etwa jeder 40.
Bewohner der alten Bundesländer mit einer solchen Lebenssituation konfrontiert.
Der Reichtum der Westdeutschen nimmt ebenfalls stark zu und auch der
Personenkreis, der in sehr großem Wohlstand lebt (140-200% des Medianeinkommens),
erweitert sich deutlich. Zugleich ist die Mittelschicht etwas kleiner
geworden. Allerdings verläuft diese Entwicklung weniger dramatisch, als dies
auf Grundlage der Entgrenzungsthese hätte vermutet werden können. Anfang der
1990er Jahre konnten knapp 50% der Westdeutschen mit einem Einkommen
zwischen 80 und 140 Prozent des Medianeinkommens der Mittelschicht zugeordnet
werden. Im Jahre 2008 ist diese Gruppe um etwa 1,5 Prozentpunkte kleiner
geworden. Auch die Schrumpfung der „Prekaritäts-Schicht“ widerspricht
eher der Entgrenzungsthese.
Zusammenfassen kann man diese Trendanalysen auf folgende Weise:
1. Für die migrantische Bevölkerung in Deutschland ist eine mehrfache Dynamik
der sozialen Polarisierung festzustellen, die ein Anwachsen und Verfestigen
von Armutslagen, ein Schrumpfen der Mittelschicht und eine Zunahme
des Reichtums beinhaltet. Die Übergangszonen zwischen der Mitte
der Gesellschaft und den oberen und unteren Rändern haben sich hingegen
kaum verändert.
2. Auch für die westdeutsche Bevölkerung kann von Polarisierungstendenzen
bei der Veränderung der Einkommensverteilung zwischen 1991 und 2008
ausgegangen werden. 7 Diese fallen allerdings deutlich schwächer aus als für
die migrantische Bevölkerung. Die Mitte der Gesellschaft bleibt weitgehend
stabil (siehe auch Groh-Samberg/Hertel in diesem Band), Armut steigt nur
geringfügig an, Prekarität geht zurück, Wohlstand und Reichtum hingegen
nehmen stark zu.
5 Strukturanalysen – Risikogruppen und die Zunahme der Armut
Die auf dieser Grundlage vorgenommenen multivariaten Analysen verweisen
darauf, dass die unterschiedlichen sozialen Gruppen auf divergierende Weise von
6 Eine Vielzahl von relevanten Einzelbefunden kann hier aufgrund des knappen Platzes nicht ausführlicher
diskutiert werden. Hervorzuheben wäre die deutlich abnehmende Möglichkeit der
Rücklagenbildung, die deutliche Verbesserung der Wohnungssituation und eine insgesamt leicht
zurückgehende Wohlstandssituation für etwa 80% der Befragten.
7 Damit bestätigen sich hier Befunde, die ähnliche Tendenzen für Beobachtungszeiträume von Mitte
der 1990er Jahre bis etwa 2005 ausweisen (Frick/Grabka 2005; Giesecke/Verwiebe 2008; Goebel
et al. 2007; Grabka/Frick 2007, 2008).

Wachsende Armut in Deutschland 171
Polarisierungstendenzen und Verschärfungen der Armutslagen in Deutschland
betroffen sind. Im Folgenden werden verschiedene Armutsvariablen betrachtet,
die auch als Risikoindikatoren für das Herausfallen aus der Mitte der Gesellschaft
gesehen werden können.
Zunächst belegen die Ergebnisse der logistischen Regressionen, dass die
Armutsrisiken der migrantischen Bevölkerung auch nach Kontrolle einer Vielzahl
von wichtigen Strukturvariablen wie Alter, Geschlecht oder Bildung deutlich
höher sind als die der einheimischen Bevölkerung. Ausländer fallen wesentlich
häufiger aus Mittelschichtslagen heraus als die Deutschen. Für diese Befunde
spielt es keine Rolle, ob man Ressourcenarmut, multiple Deprivation oder
manifeste Armut betrachtet. Dabei sind die Unterschiede zwischen Migranten
und Deutschen bei der Lebenslagen-Armut stärker ausgeprägt als bei der Einkommensarmut.
Ein genauerer Blick auf diese Modelle macht deutlich, dass sich
vor allem die türkische Bevölkerungsgruppe negativ von den Deutschen abhebt.
Zudem zeigen die Veränderungen zwischen 1991 und 2008, dass die Armutsrisiken
der migrantischen Bevölkerung, besonders eindeutig für die Türken, gegenüber
den Deutschen zunehmen (Spalte Differenzen).
Auf der Ebene der Wirkungsweise von Strukturvariablen bestätigen die
Modelle eine Reihe von Befunden, die in der Forschung seit einigen Jahren diskutiert
werden (Andreß 1999; Andreß/Güllner 2001; BMAS 2008; Goebel et al.
2009; Grabka/Frick 2010; Hauser/Becker 2003; Huster et al. 2008; Leibfried et
al. 1995). Diese Befunde gelten zunächst für alle Befragten:
1. Es gibt in Deutschland eine charakteristische Altersspezifik von Armut
(zuletzt eindrücklich gezeigt von Grabka/Frick 2010), nach der jüngere und
ältere Gruppen gegenüber der prime age Bevölkerung (30 bis 49 Jahre) mit
erhöhten Armutsrisiken konfrontiert sind. Relevant ist in diesem Zusammenhang,
dass die Ergebnisse innerhalb des Beobachtungszeitraums auf
signifikante Anstiege der Armutsrisiken für die Altersgruppen hinweisen,
die nicht zur prime age Bevölkerung zählen. Damit deutet sich hier an, dass
jüngere und ältere Altersgruppen zunehmend aus mittelschichttypischen
Lebenslagen herauszufallen drohen.

172 Roland Verwiebe
Tabelle 2:
Entwicklung der Armut zwischen 1991 und 2008. Indikatoren:
Jahreseinkommen Vorjahr, multiple Deprivation, manifeste Armut
Quelle: SOEP 1998 und 2005; eigene Berechnungen; Analysen beziehen sich nur auf die alten Bundesländer;
† p

Wachsende Armut in Deutschland 173
Zeitverlauf signifikant geringer werden. Dies steht zwar im Widerspruch zu
Befunden von zum Beispiel Hauser und Becker (2003), die für die 1990er
Jahre in Deutschland einen Anstieg der Armutsquote bei Alleinerziehenden
ausgemacht haben. Allerdings entsprechen diese positiven Veränderungen
weitgehend der Entwicklung, die wir auch für viele andere europäische Staaten
in den letzten 15 Jahren ausmachen können (vgl. Mau/Verwiebe 2009:
199). Im Fall von Deutschland ist diese Entwicklung vermutlich in erster
Linie auf die Vervielfachung des Kindergelds ab Mitte der 1990er Jahre zurückführbar.
Die Ergebnisse weisen ferner darauf hin, dass Familien mit drei
oder mehr Kindern ebenfalls erhöhten Armutsrisiken ausgesetzt sind (zur
Einordnung siehe z.B. Benz 2008; Grabka/Frick 2010). Die Armutsrisiken
dieser Familien nehmen sowohl im Bereich der Lebenslagen-Armut als auch
bei der manifesten Armut signifikant zu. 8 Gegenüber diesen beiden Risikogruppen
weisen die Doppelverdienerhaushalte ohne Kinder deutlich niedrigere
Armutsrisiken auf, die sich im Zeitverlauf sogar weiter verringern.
Damit zeigen sich hier auf der familiären Ebene sehr konkrete Polarisierungstendenzen,
die wachsende Benachteiligungen für Familien mit Kindern
zum Inhalt haben. Diese verweisen vor allem für Familien mit Kindern auf
wachsende Risiken aus der Mitte der Gesellschaft herausgedrängt zu werden.
3. In Hinblick auf die Armutsrisiken unterschiedlicher Qualifikationsgruppen
bestätigen sich Befunde aus der Sozialstrukturforschung, nach denen es einen
engen Zusammenhang zwischen Bildungskapital und sozialer Lage gibt
(Allmendinger 1999; Solga/Powell 2006). Diejenigen mit mittleren und tertiären
Bildungsabschlüssen haben deutlich geringere Armutsrisiken als die
Personen mit geringen Qualifikationen bzw. Personen ohne formale Bildungsabschlüsse.
Zusätzlich zeigt sich, dass die bestehenden Armutsrisiken
im Bereich der Ressourcenarmut und der Lebenslagen-Armut für die Befragten
mit mittleren und tertiären Bildungsabschlüssen im Zeitverlauf geschrumpft
sind.
4. Arbeitslosigkeit hat in Deutschland mit außerordentlich hoher Wahrscheinlichkeit
das Hineinfallen in Armutslagen zur Folge. Ein Zahlenbeispiel: Arbeitslose
hatten im Jahr 1991 ein etwa sechsfach höheres Risiko einkommensarm
zu sein, sie hatten ein um den Faktor 27 erhöhtes Risiko mehrfach
depriviert zu sein und lebten 32-mal so häufig in manifester Armut wie be-
8 Die Befunde zum Zusammenhang von Familiensituation und Armutsrisiken verweisen auf einen
starken Anstieg der Kinderarmut in Deutschland (Butterwegge 2007; Butterwegge et al. 2004;
Holz 2008). Quantitativ gesehen ist in Deutschland etwa jeder siebte Haushalt mit Kindern und
sind damit etwa 1,5 Millionen Kinder im Alter bis zu 15 Jahren von Armut betroffen (BMAS
2008: 86ff.).

174 Roland Verwiebe
rufstätige Personen, ein Herausfallen von Arbeitslosen aus der Mittelschicht
kann nach diesen Befunden als der Normalfall gesehen werden. Beim Vergleich
der Armutsindikatoren wird deutlich, dass kurzfristige negative Folgen
von Arbeitslosigkeit, gemessen an Einkommensarmut, weniger relevant
sind als die langfristigen Konsequenzen, die sich in Form von Lebenslagen-
Armut und manifester Armut zeigen. Zusätzlich ist relevant, dass sich die
Armutsrisiken der Arbeitslosen in Deutschland im Zeitverlauf deutlich erhöht
haben (signifikante Differenzen zwischen 1991 und 2008). Zurückzuführen
ist diese Entwicklung zum einen auf die Reduzierung wohlfahrtsstaatlicher
Leistungen (Frick/Grabka 2005; Mohr 2007) und zum anderen
auf die Schlechterstellung von Arbeitslosen nach Wiedereintritt in den Arbeitsmarkt
(Giesecke/Verwiebe 2008; Gießelmann 2008).
5. Rentner/Pensionäre, Auszubildende und nicht berufstätige Personen sehen
sich gegenüber der Referenzgruppe der Erwerbstätigen ebenfalls mit vielfach
höheren Armutsrisiken konfrontiert (BMAS 2008; Goebel et al. 2009;
Goebel et al. 2007; Reinowski/Steiner 2006). Die vorliegenden Analysen
zeigen allerdings auch, dass die Armutsrisiken dieser Gruppen in den letzten
knapp 20 Jahren kleiner geworden sind. Besonders positiv ist die Entwicklung
im Bereich der multiplen Deprivation; die Lebenslagen-Armut geht zurück.
Die bisher berichteten strukturellen Befunde gelten auf der Grundlage der repräsentativen
Daten des Sozio-ökonomischen Panels für alle Befragten in den alten
Bundesländern – also für die deutsche und migrantische Bevölkerung. Zusätzlich
wurden im Rahmen dieser Untersuchung mittels mehrerer Interaktionsmodelle
die besonderen Risikogruppen der Bevölkerungsgruppe mit ausländischer Staatsbürgerschaft
näher untersucht. Aus Platzgründen können diese Befunde leider
nicht tabellarisch dargestellt werden, 9 sie werden jedoch im Folgenden überblicksartig
diskutiert:
1. Es zeigt sich für die türkischen Befragten bei zwei von drei Armutsindikatoren
eine deutlich stärker ausgeprägte Altersspezifik als bei den Deutschen.
Sozialpolitisch am relevantesten ist die Tatsache, dass türkische Bürger von
einer überdurchschnittlich starken Altersarmut im Bereich der manifesten
Armut betroffen sind.
2. Eine besondere und im Zeitverlauf stark wachsende Armutsgefährdung zeigt
sich für türkische und jugoslawische Familien mit mehr als drei Kindern.
3. Türkische Hochschulabsolventen haben gegenüber deutschen Hochschulabsolventen
mehrfach erhöhte und zum Teil wachsende Armutsrisiken. Gesellschaftspolitisch
zeigen sich an dieser Stelle große Versäumnisse, da diese
9 Die kompletten Interaktionstabellen sind auf Nachfrage beim Autor erhältlich.

Wachsende Armut in Deutschland 175
Bildungstitel fast ausschließlich in Deutschland erworben wurden, allerdings
aufgrund von Diskriminierungen auf dem Arbeitsmarkt wenig wert sind
(vgl. jüngst Kaas/Manger 2010). Türkische und jugoslawische Befragte mit
mittleren Qualifikationen weisen gegenüber der deutschen Vergleichsgruppe
ebenfalls stark erhöhte Armutsrisiken auf. Diese Befunde sind insofern bemerkenswert,
da mittlere und vor allem auch tertiäre Bildungsabschlüsse in
Deutschland bislang einen sicheren Zugang zur Mittelschicht garantiert haben.
Die noch Anfang der 1990er Jahre beobachtbare Schlechterstellung von
EU-15 Bürgern mit Hochschulabschlüssen und mittleren Abschlüssen verliert
im Zeitverlauf hingegen völlig an Bedeutung. Dieses Ergebnis kann als
ein Beleg für die Privilegierung der EU-15-Migranten im Kontext der europäischen
Integration (Stichwort Maastricht-Beschlüsse, Anerkennung von
Bildungsabschlüssen) gesehen werden (Braun/Recchi 2008; Verwiebe 2010;
Verwiebe/Eder 2006).
4. Schließlich weisen die Analysen auf zum Teil deutlich erhöhte Armutsrisiken
von Rentnern/Pensionären und Auszubildenden mit Migrationshintergrund
gegenüber den deutschen Personen in diesen Gruppen hin, die ohnehin,
auch im Fall der einheimischen Bevölkerung, überdurchschnittlich häufig
in Armut leben (Grabka/Frick 2010).
6 Schlussbetrachtung
Die vorgestellten Analysen verweisen für die deutsche Gesellschaft auf eine
wachsende Polarisierung der Einkommensverteilung. Kernelemente dieser Entwicklung
sind eine Schrumpfung der Mittelschicht sowie ein Wachstum der Bevölkerungsgruppen
an den Rändern der Gesellschaft. Sowohl der Reichtum als
auch die Armut haben innerhalb der letzten knapp 20 Jahre zugenommen. Es ist
zu betonen, dass diese Entwicklung für Deutsche noch relativ moderat verläuft.
Bei den Deutschen ist ein Schrumpfen mittlerer und prekärer Lebenslagen nur
mit einem relativ schwachen Anstieg der Armut und mit einer sehr sichtbaren
Zunahme des Wohlstands und des Reichtums verbunden. Die migrantische Bevölkerung
ist von Polarisierungstendenzen wesentlich massiver betroffen, Armut
und Reichtum nehmen sehr stark zu. Damit ist für Migranten in Deutschland sowohl
die These der wachsenden Ausgrenzung als auch die der zunehmenden
Entgrenzung plausibel. Für die Deutschen ist die Entgrenzungsthese in der positiven
Lesart einer Aufwärtsmobilität aus der (unteren) Mitte der Gesellschaft in
die Zonen des Wohlstands und des Reichtums zutreffend. Für die Ausgrenzungsthese
spricht der leichte Anstieg bei der manifesten Armut und der multiplen
Deprivation.

176 Roland Verwiebe
Das Herausfallen aus mittleren Lebenslagen durch Armut wurde im zweiten Teil
der empirischen Analysen für die einheimische und die migrantische Bevölkerung
noch näher untersucht. Die Hauptergebnisse dieser Analyse könnte man
folgendermaßen zusammenfassen: Besondere Risikogruppen, die zum Teil auch
stark wachsenden Armutsrisiken ausgesetzt sind, sind die Jungen und die Alten,
Familien mit Kindern, Alleinerziehende, gering Qualifizierte, Auszubildende
sowie Rentner und Pensionäre. Diesen Gruppen ist der Zugang zur Mitte der Gesellschaft
zunehmend verwehrt. Diese Strukturen der Armut gelten sowohl für
die einheimische als auch die nicht-einheimische Bevölkerung. Die vorgenommen
Analysen haben jedoch auch gezeigt, dass es zusätzliche Benachteiligungen
für Migranten gibt. Solche Benachteiligungen ergeben sich für ältere Türken und
kinderreiche türkische Familien, so auch bei den Ex-Jugoslawen. Des weiteren
zeigen sich ungewöhnlich hohe Armutsrisiken für türkische Befragte mit mittleren
und tertiären Abschlüssen, was bildungspolitisch und arbeitsmarktpolitisch
höchste Brisanz hat.
Eine abschließende Bemerkung sei gestattet. Die Armut von Migranten ist
ein Desiderat der Forschung in Deutschland, unabhängig von der Debatte um die
Auflösung der (deutschen) Mittelschicht. Ausgehend von den vorgestellten Ergebnissen,
die auf wichtige Unterschiede zwischen Deutschen und Migranten
beim Thema Armut hinweisen, kann auf eine ganze Reihe von Fragen hingewiesen
werden, die für die zukünftige Forschung relevant sind: Im Rahmen dieser
Analysen war zum Beispiel nicht zu klären, welchen Einfluss die sich verändernde
Komposition der betrachteten Migrationspopulationen auf die Ergebnisse
hat. Die zunehmende Rückwanderung von türkischen Bürgern in den letzten Jahren
(Krumme 2004), aber auch der verstärkte Zuzug von Westeuropäern legen
eine nähere Untersuchung von Kompositionseffekten nahe. Eine ebenfalls verstärkte
Aufmerksamkeit verdienen die besonderen Risikogruppen innerhalb der
migrantischen Bevölkerung. Welche Ursachen gibt es für die besonders starke
Armutsgefährdung von kinderreichen Familien? Warum gibt das überwiegend in
Deutschland erworbene Bildungskapital von Migranten so wenig Schutz gegen
Armut? Diese beiden Themen sind nicht nur soziologisch relevant, sondern auch
gesellschaftspolitisch höchst brisant. Schließlich ist aus der Perspektive der Lebensverlaufsforschung
eine lohnende Frage, wie sich die Armut von Deutschen
und Ausländern im Hinblick auf eine Episodenhaftigkeit unterscheidet. Wie stabil
sind Armutslagen bei Migranten, sind sie stabiler als bei den Deutschen? Die
Sozialstrukturforschung ist aufgefordert sich mit diesen Themen stärker als bislang
auseinanderzusetzen. Der Autor des vorliegenden Beitrags hofft dazu erste
Anregungen geliefert zu haben.

Wachsende Armut in Deutschland 177
Literatur
Alber, Jens/Fahey, Toni/Saraceno, Chiara (Hrsg.) (2008): Handbook of Quality of Life in the
Enlarged European Union. London: Routledge
Allmendinger, Jutta (1999): Bildungsarmut. Zur Verschränkung von Bildungs- und Sozialpolitik. In:
Soziale Welt 50. 1. 35-50
Andreß, Hans-Jürgen (1999): Leben in Armut. Opladen: Westdeutscher Verlag
Andreß, Hans-Jürgen/Güllner, Miriam (2001): Scheidung als Armutsrisiko. In: Barlösius/Ludwig-
Mayerhofer (2001): 169-197
Andreß, Hans-Jürgen/Lipsmeier, Gero (1995): Was gehört zum notwendigen Lebensstandard und
wer kann es sich leisten? Ein neues Konzept zur Armutsmessung. Aus Politik und Zeitgeschichte
B31-32. 35-49
Bäcker, Gerhard/Naegele, Gerhard/Bispinck, Reinhard/Hofemann, Klaus/Neubauer, Jennifer (2008):
Sozialpolitik und soziale Lage in Deutschland. Band 1: Grundlagen, Arbeit, Einkommen und Finanzierung.
Wiesbaden: VS
Bäckman, Olof (2009): Institutions, Structures and Poverty. A Comparative Study of 16 Countries,
1980–2000. European Sociological Review 25. 2. 251-264
Barlösius, Eva/Ludwig-Mayerhofer, Wolfgang (Hrsg.) (2001): Die Armut der Gesellschaft. Opladen:
Leske+Budrich
Benz, Benjamin (2008): Armut im Familienkontext. In: Huster et al. (2008): 381-399
Berger, Peter A./Weiß, Anja (Hrsg.) (2008): Transnationalisierung sozialer Ungleichheit. Wiesbaden:
VS
Bieback, K.arl-Jürgen/Milz, Helga (Hrsg.) (1995): Neue Armut. Frankfurt a. M.: Campus
BMAS (2008): Lebenslagen in Deutschland. Der 3. Armuts- und Reichtumsbericht der Bundesregierung.
Berlin: Bundesministerium für Arbeit und Soziales
Boeckh, Jürgen (2008): Migration und soziale Ausgrenzung. In: Huster et al. (2008): 362-380
Boeckh, Jürgen/Huster, Ernst-Ulrich/Benz, Benjamin (2006): Sozialpolitik in Deutschland. Eine systematische
Einführung. Wiesbaden: VS
Böhnke, Petra (2006): Marginalisierung und Verunsicherung. Ein empirischer Beitrag zur Exklusionsdebatte.
In: Bude/Willisch (2006): 97-120
Böhnke, Petra/Delhey, Jan (2001): Lebensstandard und Einkommensarmut. In: Barlösius/Ludwig-
Mayerhofer (2001): 315-335
Braun, Michael/Recchi, Ettore (2008): Migration innerhalb der EU und soziale Mobilität. In: Berger/Weiß
(2008): 161-184
Bude, Heinz/Willisch, Andreas (Hrsg.) (2006): Das Problem der Exklusion. Hamburg: Hamburger
Edition
Buhr, Petra/Leisering, Lutz/Leibfried, Stephan (1997): Armutsbilder zwischen Statik und Dynamik –
Empirische Sozialpolitikforschung als soziologisches Lehrstück. In: Rehberg (1997): 867-870
Butterwegge, Christoph (2007): Kinderarmut in einem reichen Land – ein Armutszeugnis für die
ganze Gesellschaft. Gesellschaft Wirtschaft Politik: Sozialwissenschaften für politische Bildung,
N. F. 56. 4. 439-444
Butterwegge, Christoph/Klundt, Michael/Belke-Zeng, Matthias (2004): Kinderarmut in Ost- und
Westdeutschland. Wiesbaden: VS
Clausen, Lars (Hrsg.) (1996): Gesellschaften im Umbruch, Verhandlungen des 27. Kongresses der
Deutschen Gesellschaft für Soziologie in Halle (April 1995). Frankfurt a. M.: Campus
Dimmel, Nikolaus/Heitzmann, Karin/Schenk, Martin (Hrsg.) (2009): Handbuch Armut in Österreich.
Wien: Studienverlag
Fahey, Tony (2007): The Case for an EU-wide Measure of Poverty. European Sociological Review
23. 1. 35-47

178 Roland Verwiebe
Frick, Joachim R./Grabka, Markus M. (2005): Zur Entwicklung der Einkommen privater Haushalte
in Deutschland bis 2004: Zunehmender Einfluss von Arbeitslosigkeit auf Armut und Ungleichheit.
DIW-Wochenbericht 72. 28. 429-436
Gächter, August (2009): Die Armut der Eingewanderten. In: Dimmel (2009): 184-197
Giesecke, Johannes/Verwiebe, Roland (2008): Die Zunahme der Lohnungleichheit in der Bundesrepublik.
Aktuelle Befunde für den Zeitraum von 1998 bis 2005. Zeitschrift für Soziologie 37. 5
403-422
Gießelmann, Marco (2008): Einsteiger und Wiedereinsteiger als Verlierer des arbeits-, sozialpolitischen
und ökonomischen Wandels? Eine Untersuchung zur Veränderung des Armutsrisikos spezifischer
Gruppen auf dem Arbeitsmarkt zwischen 1991 und 2006. Arbeitspapier des Projektes
"Working Poor in Western Europe". Köln: Universität zu Köln
Goebel, Jan/Grabka, Markus M./Krause, Peter/Kroh, Martin/Pischner, Rainer/Sieber, Ingo/Spieß,
Martin (2008): Mikrodaten, Gewichtung und Datenstruktur der Längsschnittstudie Soziooekonomisches
Panel (SOEP). Vierteljahrshefte zur Wirtschaftsforschung 77. 3. 77-109
Goebel, Jan/Habich, Roland/Krause, Peter (2009): Zur Angleichung von Einkommen und Lebensqualität
im vereinigten Deutschland. Vierteljahreshefte zur Wirtschaftsforschung 78. 2. 122-145
Goebel, Jan/Krause, Peter/Zähle, Tanja (2007): Dynamik von Einkommen und Armut in Ost- und
West-Deutschland. Sozialer Fortschritt 56. 7-8. 200-207
Grabka, Markus M./Frick, Joachim R. (2007): Vermögen in Deutschland wesentlich ungleicher verteilt
als Einkommen. In: DIW-Wochenbericht 74. 45. 665-672
Grabka, Markus M./Frick, Joachim R. (2008): Schrumpfende Mittelschicht – Anzeichen einer dauerhaften
Polarisierung der verfügbaren Einkommen? In: DIW-Wochenbericht 75. 10. 101-108
Grabka, Markus M./Frick, Joachim R. (2010): Weiterhin hohes Armutsrisiko in Deutschland: Kinder
und junge Erwachsene sind besonders betroffen. In: DIW-Wochenbericht 77. 7. 2-11
Groh-Samberg, Olaf (2004): Armut und Klassenstruktur. Zur Kritik der Entgrenzungsthese aus einer
multidimensionalen Perspektive. Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie. 56. 4.
653-682
Groh-Samberg, Olaf (2009): Armut, soziale Ausgrenzung und Klassenstruktur. Wiesbaden: VS
Hauser, Richard/Becker, Irene (Hrsg.) (2003): Reporting on Income Distribution and Poverty.
Perspectives from a German and a European Point of View. Berlin: Springer
Holz, Gerda (2008): Kinderarmut und familienbezogene soziale Dienstleistungen. In: Huster (2008):
483-500
Huster, Ernst-Ulrich/Boeckh, Jürgen/Mogge-Grotjahn, Hildegard (Hrsg.) (2008): Handbuch Armut
und soziale Ausgrenzung. Wiesbaden: VS
Kaas, Leo/Manger, Christian (2010): Ethnic Discrimination in Germany’s Labour Market: A Field
Experiment. Discussion Paper No. 4741. Bonn: IZA
Klocke, Andreas (2004): Methoden der Armutsmessung. Einkommens-, Unterversorgungs-, Deprivations-
und Sozialhilfekonzept im Vergleich. Zeitschrift für Soziologie 29. 4. 313-329
Krumme, Helene (2004): Fortwährende Remigration. Das transnationale Pendeln türkischer Arbeitsmigrantinnen
und Arbeitsmigranten im Ruhestand. Zeitschrift für Soziologie 33. 2. 138-153
Leibfried, Stephan/Leisering, Lutz/Buhr, Petra/Ludwig, Monika/Olk, Thomas/Voges, Wolfgang
(1995): Zeit der Armut. Lebensläufe im Sozialstaat. Frankfurt a. M.: Suhrkamp
Leisering, Lutz/Buhr, Petra (1995): Armut im Lebenslauf. Armut und Armutspolitik aus der Sicht der
dynamischen Armutsforschung. Nachrichtendienst des Deutschen Vereins für öffentliche und
private Fürsorge 75. 73-77
Leisering, Lutz/Mädje, Eva (1996): Armut in Deutschland. Umbruch und Kontinuität. In: Clausen
(1996): 903-915
Lelkes, Orsolya (2007): Poverty Among Migrants in Europe. Policy Brief April 2007. Vienna:
European Centre for Social Welfare Policy and Research

Wachsende Armut in Deutschland 179
Lessenich, Stephan/Nullmeier, Frank (Hrsg.) (2006): Deutschland – Eine gespaltene Gesellschaft.
Frankfurt a. M.: Campus
Mau, Steffen/Verwiebe, Roland (2009): Die Sozialstruktur Europas. Konstanz: UTB/UVK
Mohr, Katrin (2007): Soziale Exklusion im Wohlfahrtsstaat: Arbeitslosensicherung und Sozialhilfe in
Großbritannien und Deutschland. Wiesbaden: VS
Nolan, Brian/Whelan, Christopher T. (1996): Resources, Deprivation, and Poverty. Oxford: Clarendon
Pfaff, Anita B. (1995): Was ist das Neue an der neuen Armut? In: Bieback/Milz (1995): 28-57
Rehberg, Karl-Siegbert (Hrsg.) (1997): Differenz und Integration: Die Zukunft moderner Gesellschaften.
Verhandlungen des 28. Kongresses der DGS. Opladen: Westdeutscher Verlag
Reinowski, Eva/Steiner, Christine (2006): Armut von jungen Erwachsenen in der Bundesrepublik.
Vierteljahreshefte zur Wirtschaftsforschung 75. 1. 89-107
Seifert, Wolfgang (2001): Migration als Armutsrisiko. In: Barlösius/Ludwig-Mayerhofer (2001):
201-222
SOEP Group (2001): The German Socio-Economic Panel (GSOEP) after more than 15 years –
Overview. Proceedings of the 2000 Fourth International Conference of German Socio-Economic
Panel Study Users (GSOEP2000). Vierteljahrshefte zur Wirtschaftsforschung 70. 1. 7-14
Solga, Heike/Powell, Justin (2006): Gebildet – Ungebildet. In: Lessenich/Nullmeier (2006): 175-190
Statistisches Bundesamt (2009): Statistisches Jahrbuch 2009. Wiesbaden: Statistisches Bundesamt
Townsend, Peter (1979): Poverty in the United Kingdom: a survey of household resources and
standards of living. Harmondsworth: Penguin Books
Townsend, Peter (1985): A Sociological Approach to the Measurement of Poverty. Oxford Economic
Papers 37. 4. 659-668
Tucci, Ingrid/Wagner, Gerd G. (2005): Einkommensarmut bei Zuwanderern überdurchschnittlich
gestiegen. DIW-Wochenbericht 72. 5. 79-86
Verwiebe, Roland (2010 i.E.): Why Do Europeans Migrate to Berlin? Social-Structural Differences
for Italian, British, French and Polish Nationals in the Period between 1980 and 2002.
International Migration 48. Im Erscheinen
Verwiebe, Roland/Eder, Klaus (2006): The Integration of Transnationally Mobile Europeans in the
German Labour Market. European Societies 8 (1). 141-167
Verwiebe, Roland/Mau, Steffen/Seidel, Nana/Kathmann, Till (2010 i.E.): Skilled German Migrants
and their Motives for Migration within Europe. Journal of Integrational Migration and
Integration 11. Im Erscheinen
Whelan, Christopher T./Maitre, Bertrand (2008): Poverty, Deprivation and Economic Vulnerability
in the Enlarged EU. In: Alber (2008): 201-217