Gentechnikakzeptanz und Kommunikationsmaßnahmen in der ...

Institut für Produktion und
Industrielles Informationsmanagement
Universität GH Essen
Fachbereich 5: Wirtschaftswissenschaften
Universitätsstraße 9, D - 45141 Essen
Tel.: ++49 (0) 201/ 183-4007, Fax: ++49 (0) 201/ 183-4017
Arbeitsbericht Nr. 6
Gentechnikakzeptanz und
Kommunikationsmaßnahmen
in der Lebensmittelindustrie
– eine Bestandsaufnahme –
Dipl.-Kff. Katrin Wöhlert/
Dipl.-Kff. Astrid E. Weihermann
E-Mail: (katrin.woehlert@pim.uni-essen.de)
(astrid.weihermann@gmx.de)
Essen 1999
Alle Rechte vorbehalten.

Universität GH Essen
ISBN: 3-922602-69-X

K. Wöhlert / A. Weihermann: Gliederung Seite - I -
GLIEDERUNG
Seite
ABKÜRZUNGS- UND AKRONYMVERZEICHNIS.........................................................................IV
ABBILDUNGSVERZEICHNIS ....................................................................................................IX
1 PROBLEMSITUATION DER EINFÜHRUNG DER GENTECHNIK IM
LEBENSMITTELBEREICH.....................................................................................................1
2 CHARAKTERISIERUNG DER GENTECHNIK IM LEBENSMITTELBEREICH.................................3
2.1 Formen der Charakterisierung der Gentechnik...............................................................3
2.1.1 Entwicklungshistorisch-naturwissenschaftliche Charakterisierung...........................3
2.1.2 Anwendungsorientierte Charakterisierung ............................................................5
2.2 Chancen und Risiken der Gentechnik im Lebensmittelbereich.......................................11
2.3 Gentechnische Forschung und Entwicklung im Lebensmittelbereich..............................16
3 DIE AKZEPTANZPROBLEMATIK DES GENTECHNIKEINSATZES IM
LEBENSMITTELBEREICH...................................................................................................18
3.1 Akzeptanztheoretische Grundlagen..............................................................................18
3.1.1 Akzeptanzbegriff...............................................................................................18
3.1.2 Determinanten der Akzeptanz............................................................................19
3.1.2.1 Sozio-demographische Faktoren der Verbraucher .................................19
3.1.2.2 Kenntnisstand der Verbraucher .............................................................20
Exkurs: Informationsverhalten der Verbraucher..................................................21
3.1.2.3 Angst der Verbraucher..........................................................................24
Exkurs: Rechtsbestimmungen und Rechtsunsicherheit .........................................26
3.1.2.4 Glaubwürdigkeit der Institutionen...........................................................32
3.1.3 Akzeptanz und Kaufverhalten............................................................................34
3.2 Technikakzeptanz in Deutschland................................................................................36
4 EINFLUßTRÄGER AUF DIE AKZEPTANZ DER GENTECHNIK IM
LEBENSMITTELBEREICH BEI DEN VERBRAUCHERN............................................................40

K. Wöhlert / A. Weihermann: Gliederung Seite II
4.1 Eingrenzung der Einflußträger......................................................................................40
4.2 Bewertungskriterien für die Einflußträger .....................................................................41
4.3 Staatliche Informationsträger.......................................................................................43
4.3.1 Darstellung der staatlichen Informationsträger.....................................................43
4.3.1.1 Politische Parteien.................................................................................43
4.3.1.2 Staatliche Institutionen...........................................................................44
4.3.2 Bewertung der staatlichen Informationsträger.....................................................45
4.3.2.1 Politische Parteien.................................................................................45
4.3.2.2 Staatliche Institutionen...........................................................................48
4.4 Umwelt- und Verbraucherverbände............................................................................49
4.4.1 Darstellung der Umwelt- und Verbraucherverbände...........................................49
4.4.1.1 Gen-ethisches Netzwerk .......................................................................49
4.4.1.2 Bund für Umwelt und Naturschutz.........................................................50
4.4.1.3 Greenpeace ..........................................................................................51
4.4.1.4 Verbraucher Initiative ............................................................................52
4.4.1.5 Initiative Pro Gentechnik........................................................................53
4.4.2 Bewertung der Umwelt- und Verbraucherverbände ...........................................53
4.5 Medien......................................................................................................................56
4.5.1 Darstellung der Medien.....................................................................................56
4.5.2 Bewertung der Medien......................................................................................58
4.6 Handel.......................................................................................................................63
4.6.1 Darstellung des Handels ....................................................................................63
4.6.2 Bewertung des Handels.....................................................................................64
4.7 Lebensmittelindustrie ..................................................................................................65
4.7.1 Darstellung der Lebensmittelindustrie .................................................................65
4.7.2 Bewertung der Lebensmittelindustrie..................................................................66
4.8 Zusammenfassende Übersicht der Bewertung der Einflußträger....................................68
5 ANSÄTZE FÜR EINE GENTECHNIKBEZOGENE KOMMUNIKATIONSPOLITIK DER
LEBENSMITTELINDUSTRIE................................................................................................69
5.1 Impulse einer Kommunikationspolitik der Lebensmittelindustrie....................................69
5.2 Ziele der Kommunikationspolitik in der Lebensmittelindustrie.......................................71
5.3 Zielgruppen der Kommunikationspolitik der Lebensmittelindustrie................................71
5.4 Strategischer Ansatz der Kommunikationspolitik der Lebensmittelindustrie...................73
5.4.1 Anforderungen an die Maßnahmen der Kommunikationspolitik ..........................73
5.4.2 Maßnahmen der Kommunikationspolitik............................................................74
5.4.2.1 Fernsehspots.........................................................................................74

K. Wöhlert / A. Weihermann: Gliederung Seite III
5.4.2.2 Anzeigenkampagnen..............................................................................76
5.4.2.3 Verbrauchertelefon................................................................................77
5.4.2.4 Informationsbroschüren.........................................................................77
5.4.2.5 Informationsvermittlung im Internet.........................................................78
5.4.2.6 Sonstige Maßnahmen............................................................................79
5.4.3 Effekte der Kommunikationspolitik....................................................................80
LITERATURVERZEICHNIS .......................................................................................................82
GESPRÄCHS- UND VORTRAGSVERZEICHNIS .......................................................................105

K. Wöhlert / A. Weihermann: Abkürzungs- und Akronymverzeichnis Seite - IV -
ABKÜRZUNGS- UND AKRONYMVERZEICHNIS
A
Abb.
Abl.
AG
AgV
AID
ARD
Aufl.
Abbildung
Amtsblatt
Aktiengesellschaft
Arbeitsgemeinschaft für Verbraucherverbände
Auswertungs- und Informationsdienst für Ernährung, Landwirtschaft und
Forsten
Arbeitsgemeinschaft der öffentlich-rechtlichen Rundfunkanstalten der
Bundesrepublik Deutschland
Auflage
B
B90/Grüne
Bd.
BLL
BMBF
BMG
BML
BSE
bspw.
BST
Bündnis 90 / Die Grünen
Band
Bund für Lebensmittelrecht und Lebensmittelkunde e.V.
Bundesministerium für Bildung, Wissenschaft, Forschung und
Technologie
Bundesministerium für Gesundheit
Bundesministerium für Ernährung, Landwirtschaft und Forsten
Bovine Spongiforme Enzephalopathie
beispielsweise
bovines Somatotropin
BUND Bund für Umwelt und Naturschutz e. V.
BVL
BZgA
bzw.
Bundesverband des Lebensmittel-Einzelhandels
Bundeszentrale für gesundheitliche Aufklärung
beziehungsweise
C
ca.
CDU
circa
Christlich Demokratische Union Deutschlands

K. Wöhlert / A. Weihermann: Abkürzungs- und Akronymverzeichnis Seite - V -
D
DECHEMA
DGE
d. h. das heißt
DHB
Dipl.
DG XII
DLG
DM
DNA
Dr.
Deutsche Gesellschaft für Chemisches Apparatewesen,
Chemische Technik und Biotechnologie e.V.
Deutsche Gesellschaft für Ernährung
Deutscher Hausfrauenbund e.V.
Diplom
Direction générale XII (deutsch: Generaldirektion XII)
Deutsche Lebensmittel Gesellschaft
Deutsche Mark
Desoxyribonucleic acid
Doktor
E
e.V.
EG
ehem.
etc.
ETH
EU
evtl.
EWG
eingetragener Verein
Europäische Gemeinschaft
ehemaliges
et cetera
Eidgenössische Technische Hochschule Zürich
Europäische Union
eventuell
Europäische Wirtschaftsgemeinschaft
F
f. folgende
F&E
FDP
ff.
FhG-ISI
FoEI
Fn.
Forschung und Entwicklung
Freie Demokratische Partei Deutschlands
fortfolgende
Fraunhofer-Gesellschaft für Systemtechnik und
Innovationsforschung
Netzwerks Friends of the Earth International
Fußnote
G
GeN
Gen-ethisches Netzwerk e.V.

K. Wöhlert / A. Weihermann: Abkürzungs- und Akronymverzeichnis Seite - VI -
GenTG
GfK
GG
ggf.
GID
GmbH
GP
GVO
H
HR
Hrsg.
I/J
IfS
Iss.
Jg.
JMP
K
Kff.
KG
KMU
L
LMBG
LMKV
LP
LVZ
LZ
M
Mio.
MPS
Mrd.
Gentechnikgesetz
Gesellschaft für Konsum-, Markt- und Absatzforschung
Grundgesetz
gegebenenfalls
Gen-ehtischer Informationsdienst
Gesellschaft mit beschränkter Haftung
Greenpeace
gentechnisch veränderte Organismen
Herbizidresistenz
Herausgeber
Institut für Sozialforschung
Issue
Jahrgang
Journal of Public Policy & Marketing
Kauffrau
Kommanditgesellschaft
kleine und mittlere Unternehmen
Lebensmittel- und Bedarfsgegenständegesetz
Lebensmittelkennzeichnungsverordnung
Lebensmittel Praxis
Leipziger Volkszeitung
Lebensmittelzeitung
Millionen
Medizinisch-Pharmazeutische Studiengesellschaft e.V.
Milliarden

K. Wöhlert / A. Weihermann: Abkürzungs- und Akronymverzeichnis Seite - VII -
N
N
NFV
NGG
Nr.
NRW
Grundgesamtheit
Novel-Food-Verordnung
Gewerkschaft Nahrung, Genuß, Gaststätten
Nummer
Nordrhein Westfalen
O
o. g. oben genannte(n)
o. J. ohne Jahresangabe
o. Jg. ohne Jahrgangsangabe
o. S. ohne Seitenangabe
P/R
PDS
PG
pp.
PR
Prof.
RTL
Partei des Demokratischen Sozialismus
Polygalacturonidase
pages
Public Relation
Professor
Radio-Télévision Luxembourg
S/T
S. Seite
SaatgG Saatgutverkehrsgesetz
SAT 1 Satellitenfernsehen GmbH & Co KG
SPD
Sozialdemokratische Partei Deutschlands
SZ
Süddeutsche Zeitung
TH
Technische Hochschule
U
u. a. unter anderem
u.v.m. und vieles mehr
Univ.
Universität
USA
United States of America

K. Wöhlert / A. Weihermann: Abkürzungs- und Akronymverzeichnis Seite - VIII -
V/W
Vgl.
VI
vol.
vs.
WWZ
Z
z.B.
z.T.
ZDF
ZKBS
ZZulV
vergleiche
Verbraucher Initiative e.V.
volume
versus
Wirtschaftswissenschaftliches Zentrum
zum Beispiel
zum Teil
Zweites Deutsches Fernsehen
Zentrale Kommission für biologische Sicherheit
Zusatzstoff-Zulassungsverordnung

K. Wöhlert / A. Weihermann: Abbildungsverzeichnis Seite - IX -
ABBILDUNGSVERZEICHNIS
Abb. 1:
Abb. 2:
Abb. 3:
Abb. 4:
Abb. 5:
Abb. 6:
Informationsquellen der Verbraucher.................................................................22
Nutzung von Informationsquellen über Gentechnik
nach dem Bildungsgrad .....................................................................................23
Vertrauen in Institutionen, die zur Bio-/Gentechnologie informieren (EU
15) im Jahr 1996 ..............................................................................................33
Einstellung der Verbraucher zur Entwicklung und Einführung gentechnisch
hergestellter Lebensmittel (Deutschland 1993). ..................................................35
Ablehnungsgründe des Kaufs von gentechnisch veränderten
Lebensmitteln (Deutschland 1993).....................................................................36
Übersicht der Einflußträger und der Bewertungskriterien....................................43
Abb. 7: Gentechnik in den Fernsehnachrichten (Chancen und Risiken) ............................59
Abb. 8:
Abb. 9:
Abb. 10:
Gentechnik in den Fernsehnachrichten (Wertung)...............................................59
Gentechnik in der Tagespresse (Chancen und Risiken).......................................60
Gentechnik in der Tagespresse (Wertung)..........................................................61
Abb. 11: Gentechnik in der Wochenpresse (Chancen und Risiken) ...................................61
Abb. 12:
Gentechnik in der Wochenpresse (Wertung)......................................................62
Abb. 13: Zusammenfassende Übersicht der Bewertung der Einflußträger ..........................68

K. Wöhlert / A. Weihermann: Problemsituation der Einführung
der Gentechnik im Lebensmittelbereich Seite - 1 -
1 PROBLEMSITUATION DER EINFÜHRUNG DER
GENTECHNIK IM LEBENSMITTELBEREICH
Der Einsatz der Gentechnik in Deutschland ist umstritten. Die mögliche Einführung der
Gentechnik im Lebensmittelbereich stößt, im Gegensatz zum Pharmabereich, in der Öffentlichkeit
auf eine mangelnde Akzeptanz und wird blockiert 1 . Ein erkennbarer Nutzen für
die Verbraucher 2 durch diese neue Technik in der Lebensmittelherstellung wird generell in
Frage gestellt 3 .
Ursachen für die mangelnde Akzeptanz sind zum einen die unzureichenden Kenntnisse der
Verbraucher in den Gebieten der Bio- und Gentechnik. Informationen über die Gentechnik
in der Lebensmittelherstellung werden von verschiedenen Personen 4 , Gruppen 5 und Institutionen
6 in der Öffentlichkeit verbreitet. Diese beziehen jedoch konträre Positionen in der
Auseinandersetzung, wobei die Argumente der Gegner der Gentechnik bei den Verbrauchern
bislang dominieren. Zum anderen besitzen die Herausgeber der Informationen zur
Gentechnik in der Öffentlichkeit eine unterschiedliche Glaubwürdigkeit 7 . Eine Erhebung
der Kommission der Europäischen Union (EU) zur Frage: „Wer sagt am ehesten die Wahrheit
über die Gentechnik?“ ergab, daß in Europa besonders Umwelt- und Verbraucherverbände
mit ihren ablehnenden Haltungen das Vertrauen der Verbraucher besitzen 8 . Dagegen
steht die Öffentlichkeit den Stellungnahmen der Wissenschaft, politischer Parteien und
besonders der Industrie skeptisch gegenüber 9 .
Darüber hinaus wird die Akzeptanz der Gentechnik bei den Verbrauchern durch die Gestaltung
der Kennzeichnung gentechnischer Lebensmittel beeinflußt. Die Form der Kennzeichnung
ist für die Industrie, den Handel sowie für die kritischen Gruppen von Interesse.
1
2
3
4
5
6
7
8
9
Vgl. BEHRENS/MEYER-STUMBORG/SIMONIS (1996), S. 50; HINRICHS/STAHL (1992), S. 258;
KONIETZNY/JANY (1995), S. 27; TOUSSAINT (1995), S. 142; JANY (1992), S. 37; HENNEN (1994), S.
318. Eine Studie der KOMMISSION DER EUROPÄISCHEN UNION (EU-KOMMISSION) untersuchte 1993 und
1996 die Einstellung der Verbraucher in den 12 Mitgliedsstaaten zu gentechnischen Anwendungsbereichen.
Das Ergebnis dieser Studien zeigte, daß der Einsatz gentechnischer Methoden in der Medizin positiver
als im Lebensmittelbereich bewertet wird. Vgl. MENRAD (1996), S. 3; EUROPEAN COMMISSION
(1997), S. 32 f.
Aus Gründen der Vereinfachung werden im folgenden mit dieser maskulinen Bezeichnung sowohl
männliche als auch weibliche Verbraucher bezeichnet.
Vgl. KOSCHATZKY/MAßFELLER/HOHMEYER/HÜSING/REIß/STRAUß (1993), S. 189; BEHRENS/MEYER-
STUMBORG/SIMONIS (1996), S. 50.
Der Autor KAEGELMANN äußert überdies die Vermutung, daß „die derzeit grassierende Aidsseuche“
wahrscheinlich auf die Gentechnik zurückzuführen ist. Vgl. KAEGELMANN (1994), S. 3 ff.
Gruppen, die Informationen zur Gentechnik verbreiten, sind z.B. die Umwelt- und Verbraucherverbände.
Vgl. dazu die ausführlichen Erörterungen in Kapitel 4.4.
Staatliche Institutionen informieren bspw. die Verbraucher über die Gentechnik. Analog zu den Umweltund
Verbraucherverbänden wird hier auf die noch in Kapitel 4.3.1.2 und 4.3.2 folgenden Ausführungen
verwiesen.
Vgl. EUROPEAN COMMISSION (1997), S. 70.
Vgl. GASSEN/KEMME (1996), S. 342.
Vgl. GASSEN/KEMME (1996), S. 342; RÖGLIN (1994), S. 13; MENRAD (1996), S. 6.

K. Wöhlert / A. Weihermann: Problemsituation der Einführung
der Gentechnik im Lebensmittelbereich Seite - 2 -
Dabei liegen den verschiedenen Interessensgruppen unterschiedliche, diametral gegenüberstehende
Motive zugrunde, die in den nachfolgenden Ausführungen noch eingehend erörtert
werden.
Vor dem Hintergrund der aktuellen Gentechnikdebatte in Deutschland gewinnt die Kommunikationspolitik
insbesondere für die Lebensmittelindustrie an Bedeutung. Sie hat ein
wirtschaftliches Eigeninteresse an der Einführung der Gentechnik, da es möglich wird,
Lebensmittel kostengünstiger und in verbesserter Qualität als mit traditionellen Verfahren
herzustellen 10 . Darüber hinaus soll die Rentabilität von Investitionen im Forschungs- und
Entwicklungsbereich (F&E) durch die Vermarktung gentechnisch veränderter Lebensmittel
erhöht werden. Deshalb ist es im Interesse der Lebensmittelindustrie, mit Hilfe einer offenen
Kommunikationspolitik einen Beitrag zur Akzeptanzförderung der Gentechnik in der
Öffentlichkeit zu leisten. Die Generierung einer Kommunikationspolitik für die Lebensmittelindustrie
ist die Zielstellung dieser Arbeit.
Im ersten Teil werden die Grundlagen der Gentechnik erörtert. Dies beinhaltet eine entwicklungshistorisch-naturwissenschaftliche
und eine anwendungsorientierte Charakterisierung
der Gentechnik. Im Anschluß daran werden gentechnische Chancen und Risiken sowie
die F&E im Bereich der Gentechnik aufgezeigt.
Im zweiten Teil wird die Akzeptanzproblematik des Gentechnikeinsatzes im Lebensmittelbereich
analysiert. Ziel ist es, den aktuellen Stand der kontroversen Diskussion in Deutschland
aufzuzeigen.
Daran anschließend erfolgt im dritten Teil eine Analyse der Faktoren, welche die Akzeptanz
der Gentechnik im Lebensmittelbereich beeinflussen. Die Analyse der Einflußfaktoren
erfolgt nach Einflußträgern. Dabei untersuchen die Verfasserinnen bspw. staatliche Institutionen
sowie Umwelt- und Verbraucherverbände. Ebenso werden die Medien sowie der
Handel und die Lebensmittelindustrie als Einflußträger auf die Akzeptanz der Gentechnik
eingehend analysiert. Die verschiedenen Verbraucherinformationen dieser Einflußträger
werden in einer Vergleichsanalyse erörtert 11 .
Im vierten Teil werden Ansätze für eine Kommunikationspolitik der gentechnisch erzeugenden
Lebensmittelindustrie entwickelt. Ziel der Kommunikationspolitik sollte es sein,
die gentechnikbezogene Diskussion zu versachlichen sowie transparent für die Öffentlichkeit
zu gestalten, um dem Verbraucher eine rationale Entscheidungsgrundlage zu ermöglichen.
Bislang ist das vorrangige Ziel der Lebensmittelindustrie, durch vertrauensbildende
Maßnahmen die Akzeptanz der Gentechnik in der Bevölkerung zu erhöhen, um einer möglichen
Boykottierung gentechnischer Produkte entgegenzuwirken. Die Gestaltung von
Kommunikationsmaßnahmen der Öffentlichkeitsarbeit werden daher in den Mittelpunkt
der Überlegungen für diese Arbeit gestellt.
10
11
Vgl. BEHRENS/MEYER-STUMBORG/SIMONIS (1996), S. 51.
Als Bewertungskriterien dienen bspw. die Verständlichkeit der Informationen für Laien und die Simplizität
der Informationsbeschaffung.

K. Wöhlert / A. Weihermann: Charakterisierung der Gentechnik
im Lebensmittelbereich Seite - 3 -
2 CHARAKTERISIERUNG DER GENTECHNIK
IM LEBENSMITTELBEREICH
2.1 FORMEN DER CHARAKTERISIERUNG DER GENTECHNIK
2.1.1 ENTWICKLUNGSHISTORISCH-NATURWISSENSCHAFTLICHE
CHARAKTERISIERUNG
Die Begriffe Biotechnologie/Biotechnik und Gentechnologie/Gentechnik werden in der
Öffentlichkeit vielfach im gleichen Zusammenhang verwendet 12 . Diese Begriffe sind jedoch
nicht synonym zu gebrauchen. Vielmehr besteht an dieser Stelle zunächst die Notwendigkeit,
die Begriffe Technologie und Technik voneinander abzugrenzen, um die o.g.
Begriffe inhaltlich differenzieren zu können. "Technologie [...] wird von Popper [...] allgemein
auf Lehren vom zielerreichenden Gestalten ausgedehnt. [...] Die Technologie stellt
also ein System von anwendungsbezogenen, aber allgemeingültigen Ziel/Mittel-Aussagen
dar. Die Anwendung einer solchen Technologie wird Technik genannt [...]" 13 . Demnach
umfaßt eine Technologie ein Konglomerat von Techniken 14 . Folglich ist die Technik ein
Bestandteil der Technologie, wohingegen sich die Technologie aus mehreren Techniken
zusammensetzen kann 15 .
Die Biotechnologie stellt infolgedessen eine umfassende Wissenschaft dar. Sie beinhaltet
eine Vielzahl von wissenschaftlichen Einzeldisziplinen 16 wie die Mikrobiologie, die Molekularbiologie
und die Zellbiologie 17 . Die Biotechnik und die Gentechnik sind zwei Techniken
der interdisziplinären Verfahrensvielfalt der Biotechnologie 18 .
Die Ursprünge der Biotechnologie liegen in der Steinzeit und reichen bis in die heutige
Gegenwart. Mit Hilfe von biologischen Stoffwechselprozessen werden seit Jahrhunderten
Lebensmittel hergestellt, veredelt und konserviert 19 . In der Landwirtschaft wurden stets
Pflanzen und Tiere mit verbesserten Eigenschaften 20 gezüchtet. Dabei haben sich die angewandten
Verfahren kontinuierlich verbessert 21 . Zu Beginn wurden biotechnische Verfahren
zur Herstellung von Lebensmitteln unbewußt von den Menschen genutzt. Es bestanden
keine Kenntnisse über Mikroorganismen und deren Wirkungsweisen für die Lebensmittel-
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
Vgl. BARTH/VOGT (1995), S. 6; JANY (1992), S. 8; SCHENEK (1995), S. 31.
CHMIELEWITZ (1994), S. 14 f. Vgl. auch MOHR (1997), S. 297.
Vgl. SCHÜLER (1996), S. 20; BROCKHOFF (1994), S. 22.
Vgl. SCHÜLER (1996), S. 20; BROCKHOFF (1994), S. 22.
Siehe dazu die Abb. 1 bei JANY (1992), S. 9.
Vgl. WEISENFELD-SCHENK (1995), S. 147; SCHENEK (1995), S. 31.
Vgl. JANY (1992), S. 8; SCHÜLER (1996), S. 20.
Vgl. WEISENFELD-SCHENK (1995), S. 184; PERRIARD (1997), S. 3; BARTH/VOGT (1995), S. 6; O.V.
(1997a), S. 3; IMBUSCH (1997), S. 66.
Verbesserte Eigenschaften sind bspw. ein kräftigerer Pflanzenwuchs oder eine Steigerung in der
Ertragsleistung der Pflanze.
Vgl. JANY (1992), S. 7; DOLATA (1996), S. 15; THURNER (1997), S. 8.

K. Wöhlert / A. Weihermann: Charakterisierung der Gentechnik
im Lebensmittelbereich Seite - 4 -
herstellung. Mitte des 19. Jahrhunderts wurde entdeckt, daß Mikroorganismen, Schimmelpilze,
Hefen und Bakterien Gärungs- und Fermentationsprozesse 22 auslösen 23 . Die weitere
Verbesserung der Herstellungsverfahren und die Erkenntnisse aus der Mikrobiologie ermöglichten
der lebensmittelverarbeitenden Industrie, Lebensmittel in gleichbleibender und
hoher Qualität zu produzieren 24 .
Biotechnische Verfahren der Landwirtschaft zur Züchtung neuer Pflanzen oder Tiere sind
die Kreuzungs- oder die Kombinationszüchtung 25 . Dabei werden Individuen mit unterschiedlichen
Merkmalsausprägungen, jedoch gleicher Art, miteinander gekreuzt. In der
neuen Generation werden die kräftigsten Pflanzen oder Tiere ermittelt und durch weitere
Kreuzung entsprechend dem Zuchtziel weiterentwickelt. Ein Kreuzungsprozeß kann bis
zur Zulassung 26 einer bspw. neuen Pflanzensorte 15 bis 20 Jahren andauern 27 .
Die Mutationszüchtung 28 ist neben der Kreuzung ein weiteres Züchtungsverfahren, genetische
Vielfalt von Pflanzenarten zu erreichen. Deshalb werden insbesondere Chemikalien
und Strahlen eingesetzt, um künstlich Mutationen im genetischen Material zu induzieren.
Die entstehenden Mutanten werden auf ihre Eignung für Züchtungslinien überprüft und
ggf. aufgenommen 29 .
Alle Verfahren der Biotechnik unterliegen jedoch einer entscheidenden Restriktion. Es ist
lediglich möglich, Eigenschaften, die bereits in der Population vorhanden sind, zu verringern,
zu verstärken oder miteinander zu kombinieren. Bei der Technik werden stets alle
genetischen Ressourcen zwischen artgleichen Organismen vermischt 30 . Dabei treten Ver-
22
23
24
25
26
27
28
29
30
Unter einem Fermentationsprozeß ist die biochemische Stoffumwandlung durch Mikroorganismen oder
Enzyme in der Lebensmittelherstellung und -verarbeitung zu verstehen. Mit Enzymen bezeichnet man
hochmolekulare Eiweißverbindungen, die biochemische Verfahren beschleunigen oder erst ermöglichen
und in der Regel von lebenden Zellen gebildet werden. Alle Stoffwechselvorgänge, die in einem Individuum
stattfinden, sind nur durch das Wirken von Enzymen möglich. Jedes Enzym ist nur für einen bestimmten
Vorgang oder eine Reaktion eines bestimmten Stoffes verantwortlich. Im Unterschied zu einem
Fermentationsprozeß, der unter Einbeziehung von Sauerstoff erfolgt, findet ein Gärungsprozeß
sauerstofflos statt. Im Hinblick auf diese Unterscheidung erweist sich die englische Übersetzung ‘fermentation’
für Gärung als irreführend. Vgl. DELLWEG (1994), S. 181. Ausführliche Erläuterungen zur
Gärung finden sich ferner bei STÖCKER/DIETRICH (1986), S. 305 f.
Vgl. BARTH/VOGT (1995), S. 7; JANY (1992), S. 7; DOLATA (1996), S. 15.
Vgl. JANY (1992), S. 8.
Der Mönch G. MENDEL hat Mitte des 19. Jahrhunderts die Grundregeln der Vererbung entdeckt. Diese
bilden eine der Grundlagen der experimentellen Genetik. Seit dieser Zeit werden Züchtungen gezielt
durchgeführt. Vgl. SEITZER (1995), S. 216; WOBUS (1995), S. 164; BMBF (1994), S. 9.
Um eine neue Pflanzensorte auf dem Markt vertreiben zu können, muß eine Zulassung der Sorte durch
das Bundessortenamt vorliegen.
Vgl. GASSEN/KEMME (1996), S. 121 ff.; GASSEN/KÖNIG/BANGSOW (1996), S. 93; RÖBBELEN (1995), S.
203; SEITZER (1995), S. 217.
Eine Mutation ist eine Änderung in der Erbsubstanz, die plötzlich auftreten kann und danach konstant
auf nachfolgende Generationen weitergegeben wird. Eine Mutation kann spontan, also ohne erkennbaren
Grund, auftreten oder mit Hilfe von Mutagenen hervorgerufen werden. Mutagene sind dabei natürlich
vorkommende und synthetische Substanzen sowie Strahlen. Als physikalische Mutation wirken Gamma-,
Röntgen-, Höhen- sowie Ultraviolettstrahlen. Für die chemische Mutation werden bspw. Nitrite o-
der auch Aflatoxine eingesetzt. Vgl. DELLWEG (1994), S. 106 und 197.
Vgl. GASSEN/KEMME (1996), S. 123; JANY (1992), S. 10; WEISENFELD-SCHENK (1995), S. 191.
Vgl. HINRICHS/STAHL (1992), S. 259; JANY (1992), S. 10.

K. Wöhlert / A. Weihermann: Charakterisierung der Gentechnik
im Lebensmittelbereich Seite - 5 -
änderungen zufällig und unkontrolliert auf. So können auch unerwünschte Eigenschaften
entstehen 31 .
Seit den 70er Jahren hat sich die Gentechnik entwickelt. Der Unterschied zwischen der
Biotechnik und der Gentechnik beruht darin, daß mit Hilfe der Gentechnik gezielt in das
Erbgut von Organismen eingegriffen werden kann 32 . Anders als bei den traditionellen Verfahren
der Biotechnik werden bei der Gentechnik lediglich einzelne Gene, deren Informationsgehalt
bekannt ist, gezielt in einen Organismus integriert. Gentechnische Verfahren sind
effektiver und effizienter 33 als die biotechnischen Verfahren 34 . Ferner ist die Gentechnik
nicht an Artgrenzen gebunden 35 . Aus diesem Grund ist es möglich, genetisches Material
aus nicht verwandten Organismen miteinander zu rekombinieren und so z.B. Bakterien mit
pflanzlichen Erbinformationen auszustatten 36 . Hier muß allerdings festgehalten werden,
daß mit Hilfe der Gentechnik nicht beliebig neues Leben konstruiert werden kann. Es besteht
lediglich die Möglichkeit, einzelne Eigenschaften auf andere Populationen zu übertragen
37 .
Die Gentechnik stellt eine Innovation in der Biotechnologie dar und eröffnet der Biotechnik
neue Möglichkeiten für Züchtungsverfahren sowie für die Produktion und Verarbeitung
von Lebensmitteln 38 . Da der Gentechnik jedoch bislang Grenzen hinsichtlich der Anzahl
übertragbarer Gene je Vorgang gesetzt sind, werden gentechnische Verfahren die Biotechnik
in Zukunft nicht ersetzen 39 .
2.1.2 ANWENDUNGSORIENTIERTE CHARAKTERISIERUNG
Gentechnische Verfahren im Lebensmittelbereich umfassen alle Anwendungen in der Lebensmittelherstellung
und -verarbeitung sowie in der Landwirtschaft 40 .
In der Lebensmittelherstellung und -verarbeitung kommt die Gentechnik z.B. in der Milchindustrie,
der Backwarenindustrie, bei der Herstellung alkoholischer Getränke (Bier und
Wein) und der Rohwurstherstellung zum Einsatz 41 . In der Landwirtschaft werden gentech-
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
Vgl. JANY (1992), S. 10.
Vgl. HINRICHS/STAHL (1992), S. 259; DOLATA (1996), S. 16; JANY (1992), S. 10; THEISEN (1991), S.
22; WEISENFELD-SCHENK (1995), S. 186; KONIETZNY/JANY (1995), S. 27.
Als Effizienzkriterium dienen an dieser Stelle bspw. die Produktionskosten oder die Schnelligkeit bis zu
einem sichtbaren Ergebnis.
Vgl. KOSCHATZKY/MAßFELLER (1994), S. 47; HEBERLE-BORS (1996), S. 228; SEITZER (1995), S. 223.
Vgl. JANY (1992), S. 10; BARTH/VOGT (1995), S. 8; DOLATA (1992), S. 26.
Vgl. HINRICHS/STAHL (1992), S. 259.
Vgl. AMMANN (1995), S. 179.
Vgl. JANY (1992), S. 8.
Vgl. KONIETZNY/JANY (1995), S. 38; JANY (1992), S. 10; SEITZER (1995), S. 223.
Vgl. JANY (1992), S. 9; GASSEN/KEMME (1996), S. 90.
Vgl. KOSCHATZKY/MAßFELLER (1994), S. 46.

K. Wöhlert / A. Weihermann: Charakterisierung der Gentechnik
im Lebensmittelbereich Seite - 6 -
nische Methoden in der Pflanzen- und Tierzüchtung eingesetzt. Die Anwendungsbereiche
der Gentechnik im Lebensmittelbereich sind insbesondere:
• DIE SYNTHESE VON EINZELSUBSTANZEN DURCH GENTECHNISCH VERÄNDERTE
ORGANISMEN (GVO)
In das Erbmaterial von Bakterien, Hefen oder Pilzen werden fremde tierische oder pflanzliche
Gene integriert. Diese Organismen sind durch die gentechnische Veränderung in der
Lage, eine gesteigerte Menge an Einzelsubstanzen zu produzieren, die sie unter natürlichen
Bedingungen nicht in diesem Maß herstellen könnten. Mit GVO hergestellte Einzelsubstanzen,
die in der Lebensmittelindustrie Anwendung finden, sind z.B. Enzyme. Einzelsubstanzen,
die mit Hilfe von GVO hergestellt und in der Lebensmittelherstellung eingesetzt
werden, können dabei zum einen im fertigen Endprodukt vorkommen oder zum anderen
nicht im Endprodukt enthalten sein 42 . In der Landwirtschaft werden auf diese Weise biologische
Insektizide, Impfstoffe oder Hormone gewonnen 43 .
Die auf diese Art produzierten Einzelsubstanzen existieren in gleicher Form auch in der
Natur. Sie können ebenfalls auf traditionelle Weise hergestellt werden. Mit Hilfe der Gentechnik
besteht jedoch die Möglichkeit, die Substanzen kostengünstiger und in höherer
Reinheit zu produzieren 44 sowie Rohstoffe und Energie zur Entlastung der Umwelt einzusparen
45 . Der Einsatz gentechnischer Produktionsverfahren hat in einigen Fällen erst dazu
beigetragen, daß die benötigten Substanzen für die Lebensmittelherstellung wirtschaftlich
hergestellt werden können und in höchster Qualität zur Verfügung stehen 46 . Ein Beispiel ist
hierfür das Enzym Chymosin (Labferment). Dieses Enzym wird in der Milchindustrie zur
Käseproduktion benötigt 47 . Ursprünglich wurde Chymosin aus Kälbermägen gewonnen.
Hierbei traten jedoch verstärkt Engpässe auf, da die Haltung von Kälbern zurückgeht und
Ersatzenzyme nicht den hohen qualitativen Anforderungen an das Chymosin entsprechen 48 .
42
43
44
45
46
47
48
Vgl. JANY (1992), S. 15; BARTH/VOGT (1995), S. 9. Beispielhaft für Einzelsubstanzen, die mit GVO
hergestellt werden, und im Endprodukt vorkommen, können Milchsäurebakterien in Joghurt genannt
werden. Demgegenüber kann man Einzelsubstanzen, wie das mit GVO hergestellte Chymosin zur Käseproduktion,
im Endprodukt nicht mehr vorfinden. Vgl. JANY/GREINER (1998), S. 58 f. sowie Fn. 47.
Vgl. BARTH/Vogt (1995), S. 8; JANY (1992), S. 14.
Vgl. BARTH/VOGT (1995), S. 9; JANY (1992), S. 14 f.; KONIETZNY/JANY (1995), S. 32; TOUSSAINT
(1995), S. 279; MASCHKOWSKI/LEITZMANN (1995), S. 128; VON SCHELL/KOCHTE-CLEMENS/BEISEL
(1995), S. 621.
Vgl. BRANDT (1997), S. 154.
Vgl. SACHSE/SPELSBERG (1996), S. 20.
Um die Käseherstellung zu ermöglichen, muß Milch gerinnen oder auch „dickgelegt“ werden. Unter
Dicklegung von Milch ist dabei das Ausfällen des Milcheiweißes „Casein“ zu verstehen. Dieser Vorgang
kann mit Hilfe von Milchsäurebakterien und später durch Zusatz von Chymosin (Labferment) ausgelöst
werden. Im Anschluß an die Gerinnung wird der dickgelegten Milch Flüssigkeit, d.h. Molke entzogen.
Das Residuum heißt Käsebruch. Dieser Käsebruch muß nun, je nach Käseart, unterschiedlich
lange reifen. Vgl. GASSEN/KEMME (1996), S. 156. Die Verfasserinnen verweisen zur weiteren Vertiefung
dieses Themas auf die entsprechende Literatur zu Käseherstellungsprozessen. Vgl. DILAJAN
(1974), S. 9 ff.; MOSER (1984), S. 9 ff. Ausführliche Darstellungen würden den Rahmen dieser Arbeit
sprengen.
Vgl. KONIETZNY/JANY (1995), S. 29; JANY (1992), S. 17.

K. Wöhlert / A. Weihermann: Charakterisierung der Gentechnik
im Lebensmittelbereich Seite - 7 -
Aus dieser Situation resultierte der Handlungsbedarf der Herstellung des Labferments mit
Hilfe von gentechnischen Verfahren.
Allerdings hat bisher die technische Praxis gezeigt, daß nicht in allen Anwendungsgebieten
die gentechnischen den biotechnischen Produktionsverfahren überlegen sind. Zum Beispiel
ist der notwendige verfahrenstechnische Aufwand, der für die gentechnische Herstellung
von Lebensmittelzusatzstoffen erforderlich wird, ungleich höher als die bisher angewendeten
biotechnischen Verfahren 49 .
• STARTER- UND SCHUTZKULTUREN
Bei der Lebensmittelherstellung wurde festgestellt, daß bestimmte Mikroorganismen Gärund
Fermentationsprozesse dominieren und Fremdkeime unterdrücken können. Diese Organismen
wurden isoliert und deren keimhemmenden Eigenschaften ausgewählt. Lebende
Mikroorganismen dieser Art werden als Starter- und Schutzkulturen bezeichnet 50 . Insbesondere
Milchsäurebakterien, Hefen und Schimmelpilze besitzen eine große Bedeutung als
Starter- und Schutzkulturen in der Lebensmittelherstellung, da sie nicht nur der Reifung,
sondern auch Konservierung, Geschmacks- und Farbbildung dienlich sind 51 . Durch die
gentechnische Veränderung werden diese Organismen weiter verbessert. Zielstellung für
die gentechnische Anwendung ist unter anderem die Verbesserung der Produktqualität der
Lebensmittel. Weiterhin wird die Reduzierung hygienischer Risiken angestrebt, bspw.
durch die Entfernung von Toxinen aus Lebensmittelrohwaren. Darüber hinaus wird die
Steigerung der Prozeßsicherheit durch Phagenresistenz 52 erreicht. Eine Vergrößerung der
Produktvielfalt sowie die Verbesserung der Effizienz aufgrund verbesserter Nährwerte (Vitaminbildung)
der Lebensmittel sind weitere Ziele der Anwendung gentechnischer Verfahren
bei Starter- und Schutzkulturen 53 .
• TRANSGENE PFLANZEN
Mit der Anwendung der Gentechnik in der Landwirtschaft zur Züchtung transgener Pflanzen
werden verschiedene Ziele verfolgt. Dies sind z.B. die Resistenz der Pflanzen gegen-
49
50
51
52
53
Vgl. KOSCHATZKY/MAßFELLER (1994), S. 64; DRIESEL/DANNEBERG/LOH (1995), S. 136; HINRICHS/
STAHL (1992), S. 270 f. Lebensmittelzusatzstoffe sind bspw. Essig- und Zitronensäuren, Vitamine, Aminosäuren,
Farbstoffe und Geschmacksverstärker. Vgl. KOSCHATZKY/MAßFELLER (1994), S. 60 f.
Vgl. JANY (1992), S. 23; HINRICHS/STAHL (1992), S. 262; KOSCHATZKY/MAßFELLER (1994), S. 53 f.
und S. 63.
Vgl. KONIETZNY/JANY (1995), S. 34; KOSCHATZKY (1995), S. 148; KOSCHATZKY/MAßFELLER (1994),
S. 53; DELLWEG (1994), S. 33.
Phagen oder auch Bakteriophagen sind Viren, die sich in Bakterien vermehren und den Stoffwechsel der
Bakterien völlig verändern. Eine Phageninfektion in der Lebensmittelproduktion führt zu qualitativ minderwertigen
Produkten, zu Produktverlusten oder auch zu Fehlfermentationen. Mit Hilfe gentechnischer
Verfahren konnten Starterkulturen entwickelt werden, die resistent gegenüber diesen Phagen sind. Vgl.
JANY (1992), S. 24.
Vgl. HAMMES/HERTEL (1995), S. 141; JANY (1992), S. 24; KOSCHATZKY (1995), S. 147; KOSCHATZKY/
MAßFELLER (1994), S. 62.

K. Wöhlert / A. Weihermann: Charakterisierung der Gentechnik
im Lebensmittelbereich Seite - 8 -
über Herbiziden 54 , Krankheiten und Schädlingsbefall, die Erhöhung der Qualität pflanzlicher
Produkte sowie die Steigerung der Produktivität durch zunehmende Ernteerträge 55 .
Um dem Auftreten von Unkräutern, Schädlingen oder Viruskrankheiten vorzubeugen,
wurden in der Vergangenheit bereits vor der Aussaat oder der Anpflanzung die landwirtschaftlichen
Nutzflächen mit Chemikalien vorbehandelt. Dieser Einsatz von Chemikalien
belastet sowohl die natürliche Umwelt als auch die Gesundheit der Menschen 56 .
Der Einsatz gentechnischer Verfahren eröffnet hier neue Möglichkeiten zur Verhinderung
von Ernteverlusten in der Landwirtschaft 57 . Den Wissenschaftlern gelang es mit Hilfe der
Gentechnik, Nutzpflanzen eine Resistenz gegenüber den eingesetzten Herbiziden zu verleihen.
Einer Nutzpflanze wird genetisches Material implantiert, so daß die Blockade der
Stoffwechselvorgänge, die ein Herbizideinsatz hervorruft, verhindert wird. Die Anwendung
von Herbiziden hat so keinen Einfluß mehr auf das Wachstum dieser Pflanzen 58 , die
Herbizide können gezielt verwendet werden. Ein vorbeugender Einsatz von Herbiziden in
der Landwirtschaft wird gegenstandslos. Der Gesamtherbizideinsatz geht zurück, und die
natürliche Umwelt wird weniger belastet 59 . Gentechnik-Gegner argumentieren dazu, daß
durch den verstärkten Anbau herbizidresistenter Pflanzen die Ausbringungsmenge an Herbiziden
in der Landwirtschaft ansteigt. Diese Befürchtung wird durch das Kombinationsangebot
einiger Unternehmen verstärkt, die gentechnisch veränderte, herbizidresistente
Pflanzen mit komplementären Herbiziden anbieten 60 .
54
55
56
57
58
59
60
Herbizide sind zum einen Chemikalien, die als Unkrautvernichtungsmittel auf landwirtschaftlichen
Nutzflächen ausgebracht werden. Sie bewirken eine direkte Zellzerstörung, eine Hemmung der Atmung
sowie der Photosynthese der Unkräuter. Herbizide, die jegliche Pflanzen zerstören, heißen auch Totalherbizide
oder Breitbandherbizide. Vgl. GASSEN/KEMME (1996), S. 178; FISCHBECK (1995), S. 196.
Zum anderen können jedoch auch Bioherbizide eingesetzt werden, bei denen die Unkräuter oder Pflanzenschädlinge
durch ihre natürlichen Feinde bekämpft werden; vgl. KOSCHATZKY (1995), S. 145;
APPELHANS (1993), S. 7.
Vgl. KOSCHATZKY (1995), S. 144 f.; VON SCHELL/KOCHTE-CLEMENS/BEISEL (1995), S. 601; eine Übersicht
bietet JANY (1992) in Abb. 8, S. 26; KONIETZNY/JANY (1995), S. 38; WEISENFELD-SCHENK
(1995), S. 192. Das Argument erhöhter Produktivitäten wird vielfach auch im Kontext mit Entwicklungsländern
vorgebracht. Siehe dazu bspw. PRANTE (1997), S. 1 f. und 4; ARNOLD/GASSEN (1996), S.
43 f.; HOBOM (1996), S. 54; SAEDLER (1995), S. 2.
Vgl. GASSEN/KEMME (1996), S. 182; FISCHBECK (1995), S. 191; SAEDLER (1995), S. 6. Bei falscher
Dosierung oder Anwendungsdauer können toxische Wirkungen beim menschlichen Organismen nicht
ausgeschlossen werden. Eine Erkrankung des menschlichen Zentralnervensystems kann die Folge sein.
Vgl. BARTLE (1991), S. 30 ff.; APPELHANS (1993), S. 6 f.; PIMENTEL (1992), S. 750 ff.; SKORUPINSKI
(1996), S. 222 ff.
Vgl. GASSEN/KEMME (1996), S. 183.
Einschränkend ist allerdings darauf hinzuweisen, daß einem Gentransfer bei Pflanzen bislang biologisch-technische
Grenzen gesetzt sind. Während ein Gentransfer für zweikeimblättrige Pflanzen wie z.B.
Soja, Rüben, Mais, Raps oder Reis bereits realisierbar ist, erweist sich ein Gentransfer für Getreidepflanzen
bislang als (nicht) praktikabel. Vgl. GASSEN/KEMME (1996), S. 178; GASSEN/KÖNIG/
BANGSOW (1996), S. 94.
Vgl. KONIETZNY/JANY (1995), S. 38; BARTH/VOGT (1995), S. 15; JANY (1992), S. 27.
Vgl. BARTH/VOGT (1995), S. 24; ZIMMERMANN-DIERS (1995), S. 206. Beispielhaft für Unternehmen
mit derartigen Kombinationsangeboten steht MONSANTO, die herbizidresistente Sojabohnen in Kombination
mit dem Herbizid Roundup anbietet. Vgl. MONSANTO (1997a).

K. Wöhlert / A. Weihermann: Charakterisierung der Gentechnik
im Lebensmittelbereich Seite - 9 -
Eine Resistenz gegenüber Krankheitserregern, wie Viren, wird durch die Hilfe gentechnischer
Verfahren erreicht, indem eine Art „Schutzimpfung“ bei den Pflanzen durchgeführt
wird. Durch die Übertragung von Erbmaterial eines schwachen Virus (auch Virushüllproteine
genannt) wird in den Pflanzen erreicht, daß ein voll ausgebildeter Virus nicht mehr in
die Pflanzen eindringen kann 61 . In der Nutzpflanze wird eine „Immunität“ gegenüber dem
Krankheitserreger erzielt 62 .
Mit gentechnischen Eingriffen in das Erbmaterial ist es darüber hinaus möglich geworden,
landwirtschaftliche Nutzpflanzen vor Schädlingsbefall zu schützen. In die Nutzpflanze
wird dazu das genetische Material eines Bakteriums übertragen. Infolgedessen produziert
die Nutzpflanze in großen Mengen das Gift eines biologischen Schädlingsbekämpfungsmittels
und schützt sich selbst vor Schädlingen 63 . Das produzierte Gift in der Pflanze hat
nur eine Wirkung auf die Schädlinge, für den Menschen ergeben sich bisher keine feststellbaren
Nebeneffekte 64 . Die Schädlingsresistenz von Tomaten, Kartoffeln, Tabak und Mais
konnte auf diese Weise erhöht werden 65 .
Weitere Anwendungsgebiete des Gentechnikeinsatzes beschäftigen sich mit der Änderung
von Qualitätseigenschaften von pflanzlichen Produkten. Ziel ist es dabei, pflanzliche Produkte
an ernährungsphysiologische sowie verfahrenstechnische Anforderungen anzupassen
66 . Durch die Übertragung von Genen können die Syntheseleistungen bei Nutzpflanzen
gesteigert werden.
Darüber hinaus werden gentechnische Verfahren genutzt, um Stoffwechselvorgänge bei
Pflanzen zu unterdrücken. Ein bekanntes Beispiel für dieses Anwendungsfeld der Gentech-
61
62
63
64
65
66
Vgl. GASSEN/KEMME (1996), S. 184; KONIETZNY/JANY (1995), S. 39.
Vgl. KONIETZNY/JANY (1995), S. 39. Erfolge wurden hier bspw. bei der Kartoffel und der Zuckerrübe
erreicht. Vgl. GASSEN/KEMME (1996), S. 185; BARTH/VOGT (1995), S. 16; KONIETZNY/JANY (1995), S.
39.
Vgl. KONIETZNY/JANY (1995), S. 39; BARTH/VOGT (1995), S. 16; JANY (1992), S. 29.
Vgl. BARTH/VOGT (1995), S. 16. Verunsicherung haben Experimente von Prof. Arpad PUSZTAI am
ROWETT-INSTITUT in Aberdeen hervorgerufen. Er hatte in seinen Experimenten angeblich festgestellt,
daß Ratten durch den Verzehr gentechnisch veränderter Kartoffeln vergiftet würden. PUSZTAI sieht sich
allerdings dem Vorwurf ausgesetzt, seine Forschungsergebnisse manipuliert zu haben. Anstatt eine Ü-
berprüfung durch eine unabhängige Einrichtung durchzuführen, wurde PUSZTAI von seiner Forschungstätigkeit
„befreit“, so daß fundierte Erkenntnisse bislang nicht vorliegen. Vgl. dazu PUSZTAI (1998), S. 1
ff. sowie KESSLER (1998), S. 27; FISCHERMANN (1999), S. 29.
Vgl. KONIETZNY/JANY (1995), S. 39; BARTH/VOGT (1995), S. 16.
Vgl. JANY (1992), S. 29; KONIETZNY/JANY (1995), S. 40; BARTH/VOGT (1995), S. 17. Erzielt werden
kann so eine verbesserte Zusammensetzung pflanzlicher Rohstoffe. Bei Raps konnte z.B. durch den gentechnischen
Eingriff das Verhältnis von gesättigten zugunsten ungesättigter Fettsäuren verschoben werden.
Vgl. KONIETZNY/JANY (1995), S. 40. Ein weiteres Beispiel ist die Kartoffel. Kartoffelstärke wird
für technische Zwecke benötigt. Die Kartoffel besitzt die beiden Stärkebestandteile Amylose und Amylopektin.
Der Stärkebestandteil Amylopektin ist eine natürliche Grundlage für die Herstellung von Klebstoffen.
Amylose ist für die Herstellung kompostierbarer Folien geeignet. Mit Hilfe gentechnischer Verfahren
versucht man, Kartoffeln zu züchten, deren Konzentrationsgrad des einen Stärkebestandteiles zu
Lasten des anderen Stärkebestandteiles erhöht wird. Eine Verarbeitung je nach Stärkezusammensetzung
ist so möglich. Bisher konnten Kartoffeln mit 90 % Amylopektin hergestellt werden. Vgl. BML (1997a),
S. 36 f.

K. Wöhlert / A. Weihermann: Charakterisierung der Gentechnik
im Lebensmittelbereich Seite - 10 -
nik ist die „Anti-Matsch“ 67 Tomate. Hier wird das Weichwerden der Frucht verhindert,
indem mit Hilfe der „antisense“-Technik 68 die Auflösung der pflanzlichen Zellwände verzögert
wird. Die Frucht kann ferner bis zur vollständigen Reifung an der Pflanze heranwachsen.
Sie muß nicht vorzeitig und in grünem Zustand geerntet werden, weil die Tomate
im Ergebnis eine längere Haltbarkeit und Transportfähigkeit besitzt. Eine volle Ausbildung
des Geschmacks sowie der Inhaltsstoffe, wie Vitamine, wird ermöglicht 69 .
In diesem Zusammenhang ist zudem festzustellen, daß durch die Gentechnik auch Lebensmittelallergien
verringert werden können 70 . Es ist bspw. möglich, Pflanzen zu züchten,
die bestimmte allergieauslösende Eiweiße nicht mehr enthalten 71 .
• TRANSGENE TIERE
Mit dem Einsatz gentechnischer Methoden in der Tierzüchtung wird eine Änderung des
Wachstums, der Produktivität, der Produktqualität sowie die Krankheitsresistenz der Tiere
angestrebt. Bislang befinden sich die entwickelten Methoden jedoch noch im experimentellen
Anfangsstadium 72 . Erste Erfolge wurden bislang mit dem Rinderwachstumshormon
bovines Somatotropin (BST) erzielt. Dieses Hormon bewirkt eine Steigerung der Milchund
der Mastleistung bei Kühen. Seit den 80er Jahren kann BST gentechnisch mit Hilfe
von Bakterien hergestellt werden 73 . Das Rinderwachstumshormon ist bereits in mehreren
Ländern zugelassen und wird bspw. in den USA, Mexiko und Südafrika kommerziell eingesetzt
74 .
Die Aussichten auf weitere Erfolge in der nahen Zukunft sind relativ gering, da der Einsatz
der Gentechnik in der Tierzucht im Vergleich zu den übrigen Anwendungsbereichen von
den Verbrauchern weitgehend, insbesondere aus ethischen Bedenken, abgelehnt wird 75 . Im
67
68
69
70
71
72
73
74
75
Die „Anti-Matsch“ (Flavr Savr) Tomate wurde von dem Unternehmen Calgene (USA) entwickelt. In den
USA wurde für diese Tomate bereits die Erlaubnis zum Inverkehrbringen von den Behörden erteilt. Vgl.
GASSEN/KEMME (1996), S. 168 ff. und 186.
Die „antisense“-Technik ist ein gentechnisches Verfahren. An der Auflösung von Zellwänden ist ein
Enzym - Polygalacturonidase (PG) - entscheidend beteiligt. Mit Hilfe dieser antisense Technik wird das
Gen für die PG in umgekehrter Reihenfolge, jedoch in richtiger „Leserichtung“, in die Pflanze eingebracht.
Dadurch enthält die Pflanze zwei Gene für die PG. Ein Gen verschlüsselt den genetischen Code
für PG in der richtigen Reihenfolge, das andere Gen in der komplementären Reihenfolge. Im Verlauf des
Reifeprozesses werden beide Gene aktiviert sowie die entgegengesetzten PG-Enzyme produziert. Im Ergebnis
wird die Bildung des Enzyms verhindert bzw. unterdrückt. Siehe dazu JANY (1992), S. 30; JONES
(1992), S. 56; KOSCHATZKY/MAßFELLER (1994), S. 20; BLL (1995), S. 45 f.; GASSEN/KEMME (1996),
S. 168 ff.
Vgl. BARTH/VOGT (1995), S. 18; BLL (1995), S. 45; KOSCHATZKY/MAßFELLER (1994), S. 110; JANY
(1992), S. 30; HAMMES/VOGEL/GAIER/KNAUF (1991), S. 42.
Vgl. JANY (1992), S. 18; BML (1997a), S. 52.
Mit Reis wurden hier erste Erfolge erzielt. Vgl. BML (1997a), S. 52.
Vgl. ARNOLD/GASSEN (1996), S. 43; KOSCHATZKY (1995), S. 146 f. Ausführliche Angaben zu gentechnischen
Verfahren in der Tierzucht können bei GELDERMANN/MOMM (1995), S. 244 ff.; BAYERISCHES
STAATSMINISTERIUM FÜR ERNÄHRUNG, LANDWIRTSCHAFT UND FORSTEN (1997b), S. 4 ff. nachgelesen
werden.
Vgl. JANY (1992), S. 31 ff.; GELDERMANN/MOMM (1995), S. 268.
Vgl. GEN/BUND (1997b), S. 3 (nach eigener Pagination).
Vgl. KOSCHATZKY (1995), S. 147; MIETH (1995), S. 516 f.

K. Wöhlert / A. Weihermann: Charakterisierung der Gentechnik
im Lebensmittelbereich Seite - 11 -
Rahmen einer Delphi-Studie, die 1996/97 durchgeführt wurde, konfrontierte man die 522
teilnehmenden Experten mit der folgenden Aussage: „Forschungsvorhaben zur gentechnischen
Veränderung von Nutztieren werden von öffentlich-rechtlichen Institutionen in
Deutschland aufgrund von ethischen Bedenken nicht unterstützt werden“. 70 % der Experten
stimmten dieser Aussage für die nächsten 5 Jahre zu. Weitere 16 % betrachten diese
Aussage für die nächsten 6 bis 10 Jahre als gültig 76 .
2.2 CHANCEN UND RISIKEN DER GENTECHNIK
IM LEBENSMITTELBEREICH
Die Gentechnik im Lebensmittelbereich bietet, wie schon eingehend im vorangegangenen
Abschnitt dieser Arbeit beschrieben, viele Anwendungsfelder. Diese werden von den Gentechnik-Gegnern
und -Befürwortern kontrovers und z.T. emotional diskutiert 77 . Die Auseinandersetzung
mit den Chancen und Risiken der Gentechnik im Lebensmittelbereich wird
hier dargestellt, indem strittige Aspekte mit ihren jeweils konträren Argumenten skizziert
werden.
In der Diskussion um den Einsatz der Gentechnik im Lebensmittelbereich werden oft Vorwürfe
laut, daß lediglich die Lebensmittelindustrie von den gentechnischen Verfahren der
Lebensmittelherstellung profitiert 78 . In der Tat hat die Lebensmittelindustrie ein wirtschaftliches
Eigeninteresse an der Einführung der Gentechnik in die Lebensmittelherstellung.
Auf der einen Seite ist die Lebensmittelindustrie aufgrund des steigenden Wettbewerbs auf
dem Lebensmittelmarkt einem starken Preisdruck ausgesetzt 79 . Diese Situation zwingt die
Industrie zu einer kostengünstigen Produktion, was durch den Einsatz der Gentechnik, die
auch als Rationalisierungstechnik bewertet wird, erreicht werden kann 80 . Auf der anderen
Seite hat die Lebensmittelindustrie Investitionen in die Forschung und Entwicklung dieser
neuen Technik unternommen 81 . Diese Investitionen sollen sich durch die Vermarktung
gentechnisch veränderter Lebensmittel rentieren.
Demgegenüber ist für die Verbraucher ein direkter Nutzen des Einsatzes gentechnischer
Verfahren in der Lebensmittelherstellung nicht ersichtlich oder sie nehmen ihn nicht
wahr 82 . Da die Verbraucher weitgehend nicht in der Lage sind, den Nutzen der Gentechnik
76
77
78
79
80
81
82
Vgl. MENRAD/GIESSLER/STRAUß (1997).
Vgl. OSCHMANN (1996), S. 17; SKORUPINSKI (1997), S. 47.
Vgl. KOSCHATZKY/MAßFELLER/HOHMEYER/HÜSING/REIß/STRAUß (1993), S. 189; KOSCHATZKY/MAß-
FELLER (1994), S. 226 f.
Zu dem Zusammenhang zwischen Wettbewerbsdruck und Preisverhalten vgl. ausführlich auch SIMON
(1992), S. 37 und 247 ff.
Vgl. BEHRENS/MEYER-STUMBORG (1995), S. 115.
Siehe dazu Kapitel 2.3.
Vgl. JANY (1992), S. 34; KOSCHATZKY/MAßFELLER/HOHMEYER/HÜSING/REIß/STRAUß (1993), S. 189;
TOUSSAINT (1995), S. 280; GASSEN/KEMME (1996), S. 189. Die fehlende Wahrnehmung eines Nutzens
exemplifiziert sich an dem Beispiel der „Anti-Matsch“ Tomate. Vgl. dazu Kapitel 2.1.2. Diese gentechnisch
veränderte Tomate bewirkt durch ihre längere Reifemöglichkeit eine Geschmacksentfaltung, die

K. Wöhlert / A. Weihermann: Charakterisierung der Gentechnik
im Lebensmittelbereich Seite - 12 -
für die Verfahrenstechnik abzuschätzen, orientieren sie sich an dem Nutzen, den gentechnisch
veränderte Lebensmittel für die persönliche Bedürfnisbefriedigung erbringen 83 .
Durch die Anwendung der Gentechnik wird von der Lebensmittelindustrie eine Steigerung
der Lebensmittelqualität erwartet 84 . Eine verbesserte Anpassung der Lebensmittel an ernährungsphysiologische
Anforderungen durch die Veränderung der Nährwerte, reduzierte Kalorienanteile
und ein besserer Geschmack können gentechnisch erreicht werden 85 . Darüber,
ob diese Lebensmittel im Vergleich zu den herkömmlichen preisgünstiger angeboten werden,
kann hier keine Aussage getroffen werden. Es ist fraglich, ob die mit der Gentechnik
erzielbare Kostendegression an die Verbraucher weitergegeben wird. Eine Verteuerung
dieser Produkte ist in gleicher Weise denkbar, da die Lebensmittelindustrie durch die Einführung
gentechnisch veränderter Lebensmittel beträchtliche Anfangsinvestitionen tätigen
mußte 86 .
83
84
85
86
87
88
89
Die Gentechnik-Gegner befürchten insbesondere die Zunahme von Gesundheitsrisiken
wie ein vermehrtes Auftreten von Allergien, Krebs oder chronischen Vergiftungen. Durch
den Verzehr herbizidresistenter Pflanzen wird eine mögliche Übertragung von Antibiotikaresistenzen
87 auf Menschen und Tiere vermutet 88 . Eine Behandlung von Krankheiten kann
so mit diesen Antibiotika nicht mehr oder nur noch beschränkt stattfinden 89 . Diese Resistenzen
sollen über die Nahrungskette Pflanze-Tier-Mensch übertragen werden. Die eigentvom
Verbraucher sinnlich erfahrbar ist. Voraussetzung dazu ist jedoch, daß der Verbraucher diese Tomate
überhaupt goutiert.
Vgl. MASCHKOWSKI/LEITZMANN (1995), S. 129.
Vgl. BARTH/VOGT (1995), S. 22; TOUSSAINT (1995), S. 280; MASCHKOWSKI/LEITZMANN (1995), S.
130; ARNOLD/GASSEN (1996), S. 43.
Vgl. HAMMES/VOGEL/GAIER/KNAUF (1991), S. 42; MASCHKOWSKI/LEITZMANN (1995), S. 133 f.;
HAMMES/HERTEL (1995), S. 130; BARTH/VOGT (1995), S. 22.
Vgl. KOSCHATZKY/MAßFELLER (1994), S. 250. Ausführlich zur Preisbildungspolitik unter Berücksichtigung
sowohl variabler als auch fixer Kosten für Repetier- bzw. Potentialfaktoren vgl. z.B. SIMON
(1992), S. 144 ff.
Unter einer Antibiotikaresistenz wird die Fähigkeit von Mikroorganismen verstanden, durch die Synthese
bestimmter Substanzen die Wirkung von Antibiotika aufzuheben.
Bei jeder Übertragung von Erbmaterial in einen anderen Organismus, unabhängig davon, ob es sich um
Pflanzen oder Bakterien handelt, wird ein Erkennungsmerkmal benötigt, da die Änderung des Erbmaterials
nur in sehr wenigen Empfängerzellen erfolgreich ist. Dieses „Markergen“ ist ein Antibiotika- oder
Herbizidresistenzgen. Vgl. BAYERISCHES STAATSMINISTERIUM FÜR ERNÄHRUNG, LANDWIRTSCHAFT
UND FORSTEN (1997a), S. 12; BRANDT (1997), S. 161. Dabei ist ein Antibiotika- oder Herbizidresistenzgen
ein Gen, das die jeweilige Empfängerzelle in Gegenwart eines Antibiotikums oder Herbizides
befähigt, weiter zu leben und sich zu vermehren.
In diesem Zusammenhang wird von den Gegnern der Gentechnik häufig der Tryptophanskandal in den
USA als Beispiel für die befürchtete Gefahr durch die Gentechnik angeführt. 1990 wurde das Herstellungsverfahren
für den Wirkstoff Tryptophan umgestellt, der in Schlafmitteln Anwendung findet. Fortan
erfolgte die Produktion dieses Bakterienstamms mit Hilfe von gentechnischen Verfahren, da so eine höhere
Ausbeute erzielt wurde. Bei der Umstellung kam es jedoch zu Verunreinigungen in der Produktionsanlage,
die nicht aufgedeckt wurden, da das Medikament als „sicher“ galt. Daraufhin gab es 27 Todesfälle
in den USA und weltweit 15009 Erkrankungen. Gentechnik-Gegner fordern aufgrund dieses
Zwischenfalls einen Verzicht auf diese neue Technik. Gentechnik-Befürworter hingegen sehen hier den
Handlungsbedarf, einzelne und produktspezifische Untersuchungen zur Sicherheit vorzunehmen. Vgl.
BARTH/VOGT (1995), S. 23; JANY (1992), S. 22; BERNHARD/WEBER/TAPPESER (1994), S. 49 f.

K. Wöhlert / A. Weihermann: Charakterisierung der Gentechnik
im Lebensmittelbereich Seite - 13 -
liche Ursache der gesundheitlichen Schäden - die Gentechnik - wird verborgen bleiben 90 .
Experimente mit Schweinen konnten diese Vermutungen jedoch nicht bestätigen 91 .
Jedes Enzym besitzt darüber hinaus grundsätzlich ein Allergiepotential 92 . Es ist dabei völlig
unbedeutend, ob dieses Enzym mit Hilfe von gentechnischen oder traditionellen Methoden,
wie der Kreuzung, hergestellt wurde 93 . Derzeit gibt es kaum Prüfungsverfahren,
mit denen das allergene Potential von Enzymen zuverlässig eingeschätzt werden kann 94 .
Nach Auffassung der Gentechnik-Gegner sollen durch den Einsatz der Gentechnik verstärkt
Allergien auftreten 95 . Einerseits wird das Vorkommen von mehr Allergien damit
begründet, daß durch den Einsatz der Gentechnik bspw. Enzyme vermehrt in der Lebensmittelproduktion
verwendet werden, weil diese nun preiswerter zu beschaffen sind oder
hergestellt werden können 96 . Andererseits wird ein erhöhtes Allergierisiko darin gesehen,
daß Erbmaterial nun über Artgrenzen hinweg übertragen werden kann 97 .
Der Einsatz der Gentechnik im Lebensmittelbereich leistet darüber hinaus, nach Auffassung
der Gentechnik-Befürworter, einen Beitrag zum Umweltschutz. Herstellungsverfahren
können umweltschonender durchgeführt werden. Der Energie- und Rohstoffeinsatz
sowie die entstehenden Abfallmengen lassen sich vermindern 98 . In der Landwirtschaft wird
mit der Verwendung resistenter Nutzpflanzen eine Reduzierung des Herbizideinsatzes er-
90
91
92
93
94
95
96
97
98
Vgl. BARTH/VOGT (1995), S. 23.
Vgl. ZIMMERMANN-DIERS (1995), S. 204.
Allergene Stoffe, wie Enzyme, Antibiotika, Staub von Mehl u.v.m., können Atemwegserkrankungen
hervorrufen. Ein bekanntes Beispiel hierfür ist das sogenannte Bäckerasthma. Ferner können Schimmelpilze
akute oder chronische Lungenenzündungen hervorrufen. Hier wurden Vorfälle in der Speisepilzzucht,
bei der Lagerhaltung von Käse und in der Kaffeeröstung bekannt. Darüber hinaus werden allergische
Hauterkrankungen, insbesondere in der Mehl- und Backwarenindustrie, ausgelöst. Die Arbeitnehmer,
die verstärkt mit diesen allergenen Stoffen in Kontakt kommen, sind einem höherem Allergierisiko
ausgesetzt. Im Gegensatz zu früher wurden heute jedoch entsprechende Arbeitsschutzmaßnahmen entworfen.
Vgl. ZIMMERMANN-DIERS (1995), S. 208 f.
Vgl. STAMPF (1997), S. 218; JANY (1992), S. 18; ZIMMERMANN-DIERS (1995), S. 208; TOUSSAINT
(1995), S. 281.
Vgl. ZIMMERMANN-DIERS (1995), S. 209.
Vertreterin solcher Befürchtungen ist z.B. die Biologin B. TAPPESER vom Öko-Institut e.V. Freiburg.
Sie hat sich erst kürzlich wieder in einem Kurzartikel für die Süddeutsche Zeitung vom 30.12.1997, S. 9
diesbezüglich kritisch geäußert. Vgl. auch KOSCHATZKY/MAßFELLER (1994), S. 107 ff.
Vgl. TAPPESER (1995), S. 80 ff. Vgl. auch die Niederschrift einer Expertenrunde anläßlich einer Tagung
der FRIEDRICH-EBERT-STIFTUNG am 20.01.1992 in Bonn, die konträre Standpunkte zu potentiellen Gefahren
für die menschliche Gesundheit beinhaltet. Vgl. FRIEDRICH-EBERT-STIFTUNG (1992), S. 22 ff.
Vgl. KATZEK (1995), S. 160; STAMPF (1997), S. 218 f.; O.V. (1996b), S. 1. Bei der Übertragung von
Erbmaterial ist aus diesem Grund darauf zu achten, daß keine allergieauslösenden Stoffe übertragen
werden. Bislang trat in der Vergangenheit ein solcher Fall auf. Es wurde versucht, eine Sojapflanze zu
züchten, die einen höheren Anteil der schwefelhaltigen Aminosäure Methionin enthält. Deshalb wurde
ein Gen der Paranuß auf die Sojapflanze übertragen, da die Paranuß einen hohen Anteil des Methionin
besitzt. Die Übertragung des Erbmaterials war erfolgreich, jedoch zeigten die Sicherheitstests, daß ein
Allergieauslöser der Paranuß auf die Sojapflanze übernommen worden war. Aufgrund dessen wurde diese
Sojapflanze nicht vermarktet. Vgl. BML (1997a), S. 52.
Vgl. GASSEN/KEMME (1996), S. 191; BARTH/VOGT (1995), S. 22; TOUSSAINT (1995), S. 280; HAMMES/
HERTEL (1995), S. 129.

K. Wöhlert / A. Weihermann: Charakterisierung der Gentechnik
im Lebensmittelbereich Seite - 14 -
reicht 99 . Umweltbelastende Substanzen werden bei gleichbleibenden landwirtschaftlichen
Erträgen eingespart 100 .
Gentechnik-Gegner vermuten durch die Anwendung gentechnischer Verfahren durchaus
ökologische Risiken. Mit Hilfe der Gentechnik besteht die Möglichkeit, gezielt in die Evolution
einzugreifen. Eine Gefahr wird dahingehend gesehen, daß einmal vorgenommene
gentechnische Veränderungen von Erbanlagen nachträglich nicht mehr korrigiert werden
können 101 . Durch einen Gentransfer 102 besteht z.B. die Möglichkeit, daß, aufgrund des andauernden
Anbaus von resistenten Nutzpflanzen, die eingebauten Resistenzgene auf Wildpflanzen
und Schädlinge übertragen werden. Die Schädlinge und die Wildpflanzen bilden
selbst eine Resistenz gegenüber dem jeweils eingesetzten Herbizid aus 103 . Gentechnik-
Gegner befürchten, daß durch den verstärkten Anbau dieser herbizidresistenten Pflanzen
die Ausbringungsmenge an Herbiziden in der Landwirtschaft sogar erhöht werden muß.
Die Umwelt wird stärker belastet, und es können neue Schädlinge und Wildpflanzen entstehen
104 . Ferner können die zukünftigen Gefahren, die durch die gegenwärtige Veränderungen
des Erbmaterials bei Nutzpflanzen und Tieren verursacht werden, nicht zuverlässig
eingeschätzt werden.
Weiterhin werden mit dem Einsatz der Gentechnik im Lebensmittelbereich soziale Ziele
verfolgt. Ein angeführtes Argument der Gentechnik-Befürworter ist das Ernährungsproblem
in den Entwicklungsländern 105 . Infolge des stetigen Wachstums der Weltbevölke-
99
100
101
102
103
104
105
In Kapitel 2.1.2 wurde bereits darauf hingewiesen, daß ein vorbeugender Einsatz an Herbiziden vor der
Aussaat auf den landwirtschaftlichen Nutzflächen entfällt. Ferner hat das Unternehmen MONSANTO in
den USA zwei Marktforschungsunternehmen den Auftrag erteilt, den Einsatz von Herbiziden bei Roundup-Ready-Sojabohnen
zu untersuchen. Diese Sojabohnen sind hierbei gegen das Herbizid „Roundup“
resistent. MONSANTO hat dafür die „Roundup Ready“-Technik entwickelt. Die Untersuchungsergebnisse
zeigen, daß die amerikanischen Landwirte auf den Anbauflächen mit Roundup-Ready-Sojabohnen zwischen
9% und 39% an Herbiziden im Vergleich zu den herkömmlichen Herbizideinsätzen einsparen
konnten. Vgl. MONSANTO (1997a), S. 2 ff. Allerdings ist die Seriosität der von MONSANTO in Auftrag
gegebenen Studien insofern kritisierbar, als die Unabhängigkeit der Studien von den Interessen des Auftraggebers
nicht zwingend unberührt bleibt. Skeptiker könnten hier die Verfassung von „Gefälligkeits-
Gutachten“ unterstellen. Vgl. auch STAMPF (1997), S. 216; KOBBE (1996), S. 109, die von einer Einsparung
an Insektiziden bei Freisetzungsversuchen mit genmanipuliertem Mais in den USA berichten.
Vgl. GASSEN/KEMME (1996), S. 190.
Vgl. AMMANN (1995), S. 178; BARTH/VOGT (1995), S. 24; RÖGLIN (1994), S. 18; TAPPESER (1992), S.
34 f.
Es kann zwischen einem horizontalen und einem vertikalen Gentransfer unterschieden werden. Dabei
stellt ein horizontaler Gentransfer die Übertragung genetischen Materials von einem Organismus auf einen
Organismus einer anderen Art dar. Mit einem vertikalen Gentransfer wird die Übertragung von genetischem
Material (durch bspw. Pollenflug) zwischen Organismen der gleichen Art bezeichnet. Des
weiteren gibt es einen „Trans-Kingdom“-Gentransfer. Hier wird das genetische Material zwischen Organismen
unterschiedlicher Reiche ausgetauscht. Der „Trans-Kingdom“-Gentransfer stellt einen Spezialfall
des horizontalen Gentransfers dar. Vgl. BROER/PÜHLER (1994), S. 11.
Vgl. FISCHBECK (1995), S. 191; WEISENFELD-SCHENK (1995), S. 191; HAMMES/VOGEL/GAIER/KNAUF
(1991), S. 40; BARTH/VOGT (1995), S. 24; BROER/PÜHLER (1994), S. 4; ARNOLD/GASSEN (1996), S.
45; BLL (1995), S. 63; VON SCHELL/MOHR (1995), S. 675; KOBBE (1996), S. 109 f.
Vgl. HAMMES/VOGEL/GAIER/KNAUF (1991), S. 40; BARTH/VOGT (1995), S. 24; ZIMMERMANN-DIERS
(1995), S. 206; KOBBE (1996), S. 109.
Vgl. ARNOLD/GASSEN (1996), S. 43; BARTH/VOGT (1995), S. 22; MEYER (1993), S. 42.

K. Wöhlert / A. Weihermann: Charakterisierung der Gentechnik
im Lebensmittelbereich Seite - 15 -
rung 106 sowie der begrenzten landwirtschaftlichen Nutzfläche werden in Zukunft Ernährungsprobleme
erwartet. Insbesondere in den Entwicklungsländern soll der Einsatz der
Gentechnik helfen, den Bedarf an Lebensmitteln zu decken 107 . Allerdings befindet sich die
Entwicklung von Nutzpflanzen, die bspw. eine Resistenz gegenüber Trockenheit aufweisen,
noch im Anfangsstadium. Bislang wurden hier noch keine Erfolge erzielt 108 . „Diese
Eigenschaften gentechnisch einzubauen ist sehr, sehr schwierig bis fast unmöglich“, bemerkte
Dr. R. BILANG vom Institut für Pflanzenwissenschaft der Eidgenössischen Technischen
Hochschule Zürich (ETH) 109 . Zudem äußerte Dr. A. EINSELE von NOVARTIS SEEDS
auf der Tagung „Gentechnik - Hoffnung für alle“ in der Schweiz, daß Forschung betrieben
wird, um Märkte zu befriedigen, die Entwicklungsländer jedoch bisher keine Märkte darstellen
110 . Im Gegensatz dazu wird das Ernährungsproblem der Entwicklungsländer auch
als ein reines Verteilungsproblem angesehen. Chancen werden der Gentechnik jedoch hinsichtlich
der Entwicklung von Früchten eingeräumt, die selbst Impfstoffe gegen Krankheiten
wie Hepatitis-B und Masern produzieren 111 . Hiermit wird für die Zukunft eine flächendeckende,
gesundheitliche Vorsorge auch für Bevölkerungen in Entwicklungsländern realistisch.
Die Kritiker der Gentechnik warnen vor den sozialen Risiken, die der Einsatz der Gentechnik
im Lebensmittelbereich forciert. Die Einführung gentechnischer Verfahren würde
den Konzentrationsprozeß in der Landwirtschaft weiter vorantreiben 112 . Kleine Landwirtschaftsbetriebe
wären in ihrer Existenz bedroht. Die herbizidresistenten Nutzpflanzen sind
teuer und nur mit dem entsprechenden Herbizid, gegen das die Pflanzen resistent sind, erhältlich.
Dies würde darüber hinaus eine Abhängigkeit der Landwirtschaft von der chemischen
Industrie fördern 113 .
Die Gentechnik-Befürworter schätzen die Chancen dieser neuen Technik weitaus größer
als die eventuell damit verbundenen Risiken ein. Der gentechnische Einsatz in der Lebensmittelherstellung
und in der Landwirtschaft birgt ihrer Meinung nach nicht mehr Gefahren
als die biotechnischen Verfahren. Ein Beweis dafür sei, daß seit dem Beginn dieser
Technik vor 30 Jahren keine bezeichnenden gentechnischen Unfälle aufgetreten sind 114 .
106
107
108
109
110
111
112
113
114
Heute bevölkern 6 Mrd. Menschen die Erde, in 30 Jahren sollen es über 8 Mrd. sein. Vgl. BML (1997a),
S. 45.
Vgl. ARNOLD/GASSEN (1996), S. 43; STAMPF (1997), S. 218; KOSCHATZKY/MAßFELLER (1994), S. 22;
BML (1997a), S. 45.
Vgl. STAMPF (1997), S. 218.
BILANG in KÜHN (1997), S. 69.
Vgl. EINSELE in KÜHN (1997), S. 69.
Vgl. STAMPF (1997), S. 218.
Vgl. VAN DEN DAELE (1993), S. 178; FUCHS (1997), S. 165 ff.
Vgl. BARTH/VOGT (1995), S. 24; KATZEK (1995), S. 161; WEIDENBACH/TAPPESER (1989), S. 134.
Vgl. BARTH/VOGT (1995), S. 22-23; JANY (1992), S. 13.

K. Wöhlert / A. Weihermann: Charakterisierung der Gentechnik
im Lebensmittelbereich Seite - 16 -
2.3 GENTECHNISCHE FORSCHUNG UND ENTWICKLUNG
IM LEBENSMITTELBEREICH
Verläßliche Angaben zu den Ausgaben für die gentechnische F&E im Lebensmittelbereich
sind schwer zu ermitteln. Grund hierfür sind Abgrenzungsunterschiede zwischen den lebensmittelbezogenen
Anwendungsbereichen sowie von Bio- und Gentechnik, die in den
wenigen, verfügbaren statistischen Erhebungen divergieren 115 .
Die Lebensmittelindustrie ist der drittgrößte Wirtschaftszweig des verarbeitenden Gewerbes
in Deutschland 116 . Dennoch ist das Engagement in der gentechnischen Forschung und
Entwicklung (F&E) des Lebensmittelbereiches von Zurückhaltung geprägt. Grund hierfür
ist die mangelnde Akzeptanz der Verbraucher gegenüber gentechnischen Produkten 117 .
Ferner werden Entscheidungen zur Durchführung von F&E von anderen Faktoren determiniert,
wie die bestehende Rechtsunsicherheit 118 oder die bürokratischen Genehmigungsverfahren
119 .
In der Konsequenz verlagern große international agierende Lebensmittelhersteller, wie
NESTLÉ und UNILEVER, ihre gentechnische F&E ins Ausland. Nichtsdestotrotz können die
Lebensmittelhersteller in Deutschland nicht gewährleisten, daß Vorprodukte, die von Enzymherstellern,
der Chemischen Industrie oder landwirtschaftlich ausgerichteten Unternehmen
entwickelt und zugeliefert werden, keine GVO enthalten oder mit solchen hergestellt
wurden 120 .
Die Gesamtausgaben für die biotechnologische F&E 121 durch den Staat wurden seit Beginn
der 90er Jahre stark erhöht. Im Förderbereich Biotechnologie stiegen die Ausgaben des
BUNDESMINISTERIUMS FÜR BILDUNG, WISSENSCHAFT, FORSCHUNG UND TECHNOLOGIE
(BMBF) von 1995 (397,1 Mio. DM) auf 406,3 Mio. DM (1996) und 459,5 Mio. DM
(1997). Für 1998 wurden im Haushaltsentwurf 462,5 Mio. DM veranschlagt 122 . Die bio-
115
116
117
118
119
120
121
122
Vgl. BEHRENS/MEYER-STUMBORG/SIMONIS (1997), S. 33 f.; DOLATA (1996), S. 21 f. Beispielhaft sei
auf die Erhebung vom STATISTISCHEN BUNDESAMT (1995) hingewiesen, die jedoch aufgrund methodischer
Probleme keine regelmäßigen Erhebungen durchführen und somit auch keine vergleichenden Betrachtungen
ermöglich. Im übrigen sei auf die jährlichen Datenerhebungen der Unternehmensberatung
SCHITAG, ERNST & YOUNG hingewiesen. Vgl. z.B. ERNST & YOUNG REPORT (1999).
Vgl. BEHRENS/MEYER-STUMBORG/SIMONIS (1997), S. 30.
Die Akzeptanz der Verbraucher wird im Kapitel 3 untersucht.
Vgl. hierzu die ausführliche Auseinandersetzung mit den rechtlichen Aspekten im Exkurs in Kapitel
3.1.2.3.
Vgl. WEISENFELD-SCHENK (1995), S. 184; STOIBER (1993), S. 4.
Die Unternehmen MONSANTO, AGREVO, NOVARTIS, BAYER, KWS SAATZUCHT, NOVO NORDISK oder
BOEHRINGER INGELHEIM werden als Produzenten von Vorprodukten für die Lebensmittelindustrie genannt.
Vgl. BECHER/SCHUPPENHAUER (1996), S. 27; BEHRENS/MEYER-STUMBORG/SIMONIS (1997), S.
37.
Bei den Angaben der F&E-Ausgaben des Staates kann keine Unterscheidung nach den verschiedenen
Branchen vorgenommen werden. Es ist darauf zu achten, daß in diesem Zahlenmaterial neben den Ausgaben
für die F&E der Gentechnik im Lebensmittelbereich ebenso die Ausgaben für die F&E der Gentechnik
im Chemie- und Pharmabereich enthalten sind. Ebenso wurden die Daten nicht für die Gen- und
Biotechnik unterschieden.
Vgl. BMBF (1998), S. 22; BMBF (1996a), Kapitel II/4 (Bundesausgaben für F&E).

K. Wöhlert / A. Weihermann: Charakterisierung der Gentechnik
im Lebensmittelbereich Seite - 17 -
technologische Grundlagenforschung wird seit 1989 in Deutschland ebenfalls verstärkt
staatlich gefördert. Hierunter fallen bspw. Forschungsprojekte der Universitäten, die Förderung
des wissenschaftlichen Nachwuchses, die finanzielle Unterstützung strukturschwacher
Bundesländer für Investitionsmaßnahmen sowie zur Förderung der F&E 123 . In den Jahren
von 1992 bis 1995 erhöhte sich darüber hinaus die finanzielle Unterstützung der direkten
Projektförderung des BMBF in der Biotechnologie um 12% auf 40,5 Mio. DM 124 .
Im Ergebnis bleibt festzuhalten, daß gentechnische Verfahren oder Produkte zu einem großen
Teil nicht von der deutschen Lebensmittelindustrie entwickelt werden 125 . Stattdessen
wird innerhalb Deutschlands die gentechnische F&E durch öffentlich geförderte Forschungseinrichtungen
dominiert. International betrachtet besteht parallel ein Wettbewerbsdruck,
der sich in den F&E-Aktivitäten ausländischer Akteure begründet. Daher wird die
Einführung gentechnischer Verfahren in Deutschland vornehmlich auf ausländische Initiativen
zurückgehen 126 .
123
124
125
126
Vgl. BMBF (1998), S. 129; BMBF (1996a), Kapitel II/5 (Anteil der Grundlagenforschung – Bund).
Vgl. BMBF (1996a), Kapitel II/9 (F&E in der Wirtschaft). In Deutschland wurde bspw. durch das
BMBF der „BioRegio-Wettbewerb“ initiiert. Mit Hilfe dieses Wettbewerbs wird die Kommerzialisierung
der Biotechnologie gefördert. In dem BioRegio-Wettbewerb wurden 17 Regionen Deutschlands
aufgefordert, Konzepte für die F&E der Biotechnologie und deren entsprechende ökonomische Umsetzung
zu erarbeiten. Aus allen vorgelegten Konzepten wurden durch eine Jury die drei Regionen mit den
überzeugendsten Ergebnissen ausgewählt. Die „Sieger-Regionen“ des BIOREGIO-WETTBEWERBS sind
München, das Rheinland und das Rhein-Neckar-Dreieck. Diese Regionen werden bei der Vergabe von
Fördermitteln des BMBF bis zum Jahr 2001 bevorzugt. Vgl. BMBF (1998), S. 129; BMBF (1996a),
Kapitel III/10 (Abstract); BMBF (1996b), S. 6 ff. Ferner unterstützt das BMBF mit dem Förderprogramm
„Forschungskooperation“ kleine Biotechnologieunternehmen. Vgl. BMBF (1996b), S. 8.
RHEIN BIOTECH, Düsseldorf ist eines der wenigen Unternehmen, das mit Hilfe von gentechnischen Verfahren
Hefen für die Bier- und Backwarenherstellung entwickelt hat. Aufgrund der mangelnden Akzeptanz
der Verbraucher konnte das Unternehmen die entwickelten Produkte nicht bei der Lebensmittelindustrie
vermarkten. Vgl. BEHRENS/MEYER-STUMBORG/SIMONIS (1997), S. 38.
Vgl. BEHRENS/MEYER-STUMBORG/SIMONIS (1997), S. 33.

K. Wöhlert / A. Weihermann: Die Akzeptanzproblematik des Gentechnikeinsatzes
im Lebensmittelbereich Seite - 18 -
3 DIE AKZEPTANZPROBLEMATIK DES
GENTECHNIKEINSATZES IM LEBENSMITTELBEREICH
3.1 AKZEPTANZTHEORETISCHE GRUNDLAGEN
3.1.1 AKZEPTANZBEGRIFF
An dieser Stelle ist vorerst zu klären, was unter Akzeptanz zu verstehen ist. Der Begriff
entstammt dem Lateinischen und wird als Einstellung zu einzelnen Technologien verstanden,
die in bestimmten Meinungs- und Verhaltensformen zum Ausdruck kommen 127 . Eine
Einstellung wird dabei als relativ dauerhafte positive oder negative (subjektive) Bewertung
von Bezugsobjekten charakterisiert 128 . Einstellungen zeichnen sich durch verschiedene
Eigenschaften aus. Sie sind immer objektbezogen 129 . Einstellungen können durch Lernprozesse,
Kommunikation mit anderen Personen sowie durch Erfahrungen und Vorurteile erworben
werden 130 . Ferner besitzen Einstellungen eine gewisse Konstanz und Dauerhaftigkeit
131 .
Einstellungen setzen sich aus mehreren Komponenten zusammen. Dies sind die kognitive
(Kenntnis über das Einstellungsobjekt), die affektive (mit dem Objekt verbundenes Gefühl)
und die konative (Tendenz, sich in bezug auf das Einstellungsobjekt zu verhalten) Komponente
132 . Konsistentes Verhalten eines Verbrauchers wird demnach durch die konative
Einstellungskomponente determiniert. Eine positive Einstellung zu einem Einstellungsobjekt
fördert bspw. ein positives Verhalten gegenüber diesem Objekt et vice versa 133 .
Bei der Betrachtung der Akzeptanz kann man im weiteren zwischen der „Bereitschaft zum
Kauf“ und „sozialer Akzeptanz“ differenzieren 134 . Eine mangelnde Akzeptanz drückt sich
127
128
129
130
131
132
133
134
Vgl. DIERKES/VON THIENEN (1982), S. 1; JAUFMANN/KISTLER/JÄNSCH (1989), S. 37. In Anlehnung an
diese Definition müßte streng genommen von einer Technologieakzeptanz gesprochen werden. Mit Bezug
auf die begriffliche Klärung von Technologie und Technik kann hier jedoch von einer analogen
Gültigkeit der Akzeptanzdefinition für Techniken ausgegangen und somit dem Begriff Technikakzeptanz
gefolgt werden. Vgl. Kapitel 2.1.1 sowie KLIMENT/RENN/HAMPEL (1995), S. 559.
Vgl. GÖTSCH (1994), S. 21; HERKNER (1991), S. 181 ff.
Bezugsobjekte von Einstellungen können Reize, wie Farben oder Musikstücke, Verhaltensweisen, wie
sportliche Aktivitäten, und Begriffe oder Begriffssysteme, wie Ideologien, sein. Vgl. HERKNER (1991),
S. 181.
Vgl. HERKNER (1991), S. 181 ff.; WITTE (1994), S. 375 ff.; BORNEWASSER/HESSE/MIELKE/MUMMEN-
DEY (1986), S. 146 ff. Zur Vertiefung des Erwerbs von Einstellungen durch Lernprozesse, wie klassisches
Konditionieren, operantes Konditionieren und Modellernen, oder durch Kommunikation verweisen
die Verfasserinnen auf Fachliteratur der Sozialpsychologie. Weitere Ausführungen würden den
Rahmen dieser Arbeit sprengen.
Vgl. NIESCHLAG/DICHTL/HÖRSCHGEN (1994), S. 168 ff.
Vgl. NIESCHLAG/DICHTL/HÖRSCHGEN (1994), S. 169.
Vgl. BORNEWASSER/HESSE/MIELKE/MUMMENDEY (1986), S. 144 f. Direkte Rückschlüsse von dem
Verhalten auf die Einstellung eines Verbrauchers sind jedoch nur bedingt möglich. Das Verhalten wird
teilweise und nicht vollständig durch die Einstellung determiniert. Der schwache Zusammenhang zwischen
Einstellung und Verhalten ist in seiner Stärke nicht präzise nachweisbar, dennoch ist er vorhanden.
Vgl. HERKNER (1991), S. 211 f.; NIESCHLAG/DICHTL/HÖRSCHGEN (1994), S. 169.
Vgl. MENRAD (1996), S. 2; BINET (1994), S. 5 f.

K. Wöhlert / A. Weihermann: Die Akzeptanzproblematik des Gentechnikeinsatzes
im Lebensmittelbereich Seite - 19 -
bspw. in einer mangelnden Kaufbereitschaft aus 135 . „Soziale Akzeptanz“ bedeutet, daß ein
Verbraucher mit einer Entscheidung einverstanden ist, obwohl diese den individuellen
Vorstellungen nicht entspricht 136 . Ein Verbraucher muß sich demnach nicht aktiv für eine
neue Technik engagieren, sondern kann diese Technik einfach tolerieren 137 . Tut er dies
nicht, ist bei ihm keine soziale Akzeptanz erkennbar. Beispielhaft hierfür sind gewalttätige
Gentechnik-Gegner anzuführen, die durch zerstörerische Akte anderen Verbrauchern die
Chance auf Konsum gentechnisch veränderter Lebensmittel nehmen.
Einstellungen und somit auch die Akzeptanz können durch Kommunikation verändert werden.
Eine Einstellungsänderung hängt dabei auf der einen Seite von den soziodemographischen
Faktoren der Verbraucher ab. Weiterhin spielen die Kenntnisse des
Verbrauchers über das Einstellungsobjekt „Gentechnik im Lebensmittelbereich“ (Kenntnisstand)
sowie die durch Informationen ausgelösten Gefühle des Verbrauchers gegenüber
dem Einstellungsobjekt (Angst) eine Rolle. Auf der anderen Seite wird die Einstellungsänderung
von der Bewertung der Institutionen, die Informationen über das Einstellungsobjekt
verbreiten, durch den Verbraucher (Glaubwürdigkeit) determiniert 138 .
3.1.2 DETERMINANTEN DER AKZEPTANZ
3.1.2.1 SOZIO-DEMOGRAPHISCHE FAKTOREN DER VERBRAUCHER
In Umfragen wurde ermittelt, daß die Akzeptanz der Gentechnik vom allgemeinen Bildungsniveau,
vom Alter und Einkommen, vom Geschlecht sowie von der religiösen Bindung
der Verbraucher abhängig ist 139 .
Verbraucher mit einem hohen Bildungsniveau, so wird erwartet, werden grundsätzlich
weniger gegen gentechnisch veränderte Lebensmittel eingestellt sein. Diese Lebensmittel
stellen für diese Verbrauchergruppe eine erweiterte Konsummöglichkeit dar. Im Gegensatz
dazu fühlen sich Verbraucher mit einem geringen Bildungsniveau durch die mögliche Einführung
dieser gentechnischen Lebensmittel vielmehr „ausgeliefert“ 140 . Die Eurobarometerumfrage
von 1996 bestätigt, daß Verbraucher mit einem höheren Bildungsgrad optimistischer
über die Gentechnik denken. Von den Befragten denken 38%, die ihre Schulausbildung
mit spätestens 15 Jahren, gegenüber 56%, die ihre Schulausbildung mit 20 Jahren
oder später beendeten, daß die Gentechnik in den nächsten 20 Jahren das Leben verbessert
141 .
135
136
137
138
139
140
141
Weitere Betrachtungen zu der Akzeptanz und dem Kaufverhalten folgen in Kapitel 3.1.3.
Vgl. MENRAD (1996), S. 2.
Vgl. KLIMENT/RENN/HAMPEL (1995), S. 560.
Vgl. HERKNER (1991), S. 229 ff.
Vgl. EUROPEAN COMMISSION (1997), S. 15; HAMPEL ET AL. (1997), S. 15.
Vgl. BINET (1994), S. 5.
Vgl. EUROPEAN COMMISSION (1997), S. 15.

K. Wöhlert / A. Weihermann: Die Akzeptanzproblematik des Gentechnikeinsatzes
im Lebensmittelbereich Seite - 20 -
Eine Umfrage des Emnid-Instituts ergab, daß die Verbraucher zwischen 18 und 29 Jahren
optimistischer als die älteren Verbraucher gegenüber der Gentechnik eingestellt sind. 42%
der befragten Altersgruppe sind der Ansicht, daß die Gentechnik mehr Vor- als Nachteile
bietet 142 . Die Eurobarometerumfrage von 1996 bestätigt diese Untersuchungsergebnisse. In
der Untersuchung wurde ermittelt, daß insbesondere Verbraucher über 55 Jahre zu weniger
Optimismus gegenüber der Gentechnik neigen als andere Altersgruppen 143 .
Darüber hinaus wurde festgestellt, daß die Verbraucher mit einem höheren Einkommen
optimistischer gegenüber der Gentechnik eingestellt sind (53% der Befragten) als Verbraucher
mit niedrigem Einkommen (37% der Befragten).
Männliche Verbraucher schätzen eher als die weiblichen Verbraucher, daß die Gentechnik
das Leben in den nächsten Jahren verbessert (51% im Gegensatz zu 43%) 144 .
Des weiteren wurde ermittelt, daß die optimistische Einstellung mit zunehmender religiöser
Bindung abnimmt (53% bei Atheisten und Agnostikern, 42% bei religiösen Verbrauchern)
145 .
3.1.2.2 KENNTNISSTAND DER VERBRAUCHER
Der Kenntnisstand der Verbraucher zur Gentechnik sowie zur Anwendung der Gentechnik
im Lebensmittelbereich ist unzureichend. Das Grundlagenwissen in Biologie, Biochemie
sowie Gentechnik sind bei den Verbrauchern insuffizient ausgebildet. Umfragen bestätigen
diese Hypothese 146 . Der geringe Kenntnisstand liegt darin begründet, daß bislang in
Deutschland gentechnisch veränderte Lebensmittel nicht zugelassen oder zumindest nicht
wirklich im Handel erhältlich sind 147 . Wenn die Grenzkosten den Grenznutzen der Informationsbeschaffung
übersteigen, werden Verbraucher sich nicht aktiv um weitere Informationen
bemühen 148 . Die Grenzkosten können sich bspw. in Informationsbeschaffungskosten
niederschlagen, die aus der Suche und Kontaktaufnahme nach bzw. mit Informationsstellen
resultieren. Als Grenznutzen für den Verbraucher ist bspw. vorstellbar, daß die zusätzliche
Informationsgewinnung seine Angst reduzieren kann. Erst wenn der Grenznutzen die
Grenzkosten übersteigt, wird ein Verbraucher sich aktiv um Informationen zu gentechnischen
Anwendungen im Lebensmittelbereich bemühen.
142
143
144
145
146
147
148
Vgl. ZITELMANN (1997), S. 1 (nach eigener Pagination).
Vgl. EUROPEAN COMMISSION (1997), S. 15.
Vgl. EUROPEAN COMMISSION (1997), S. 15. Zu ähnlichen Ergebnissen gelangen HAMPEL ET AL. (1997),
S. 12.
Vgl. EUROPEAN COMMISSION (1997), S. 15.
Vgl. EUROPEAN COMMISSION (1997), S. 24 ff.; MEIER (1994), S. 29; BINET (1994), S. 2.
So zog NESTLÉ bspw. seinen gentechnisch hergestellten „Butterfinger“ trotz Zulassung wieder aus dem
Handel zurück.
Am Beispiel der Gentechnik wird der Verzicht auf Information höher eingeschätzt als die mit der Informationsbeschaffung
evtl. verbundene Zeit oder zu investierenden finanziellen Mittel.

K. Wöhlert / A. Weihermann: Die Akzeptanzproblematik des Gentechnikeinsatzes
im Lebensmittelbereich Seite - 21 -
EXKURS: INFORMATIONSVERHALTEN DER VERBRAUCHER
Die aktive Bemühung um Informationen wird durch das grundsätzliche Informationsverhalten
der Verbraucher beeinflußt. Eine Interpretation des Informationsverhalten als eine
Akzeptanzdeterminante würde den Aspekt unberücksichtigt lassen, daß Verhalten aus Einstellungen
bzw. Akzeptanz resultiert 149 . Somit stellt das Informationsverhalten keine Determinante,
sondern eine Resultante der Verbraucherakzeptanz dar, weswegen diesbezügliche
Überlegungen im Kontext mit dem Kenntnisstand der Verbraucher angestrengt werden
150 .
Die Verbraucher werden zunehmend mit Informationen aus der Umwelt überhäuft 151 . Der
Verbraucher besitzt jedoch eine begrenzte Aufnahmefähigkeit für Informationen. Es kann
nur ein limitierter Anteil an Informationen verarbeitet, verstanden und gespeichert werden
152 . Aufgrund der eingeschränkten Wahrnehmungen werden die Informationen durch
den Verbraucher selektiert 153 . Bei der Selektion der Informationen spielt die Einstellung
des Verbrauchers eine Rolle. Informationen, die die bereits vorhandene Einstellung des
Verbrauchers bestätigen, werden dabei bevorzugt wahrgenommen. Demgegenüber werden
Informationen, die der Einstellung des Verbrauchers entgegenstehen, vermieden 154 . Entgegenstehende
Informationen werden nur dann wahrgenommen, wenn der Verbraucher der
Ansicht ist, daß er diese widerlegen und die Information in zukünftigen Diskussionen als
Gegenargumentation nutzen kann 155 .
In einer Untersuchung des Informationsverhaltens der Verbraucher in der EU 1993 wurde
festgestellt, daß sich mehr als die Hälfte der Befragten über neue Forschungs- und Entwicklungsergebnisse
über das Fernsehen informieren. 20% der Untersuchungspersonen
gaben Zeitungen als wichtigstes Informationsmedium an 156 . Darüber hinaus zeigte sich,
daß spezifische Broschüren oder Vorlesungen und Veranstaltungen von den Verbrauchern
zur Informationsgewinnung kaum genutzt werden 157 . Eine Studie der AKADEMIE FÜR
TECHNIKFOLGENABSCHÄTZUNG in Baden-Württemberg gelangte in ihrer Untersuchung von
1997 158 zu einem ähnlichen Ergebnis, wie aus der nachfolgenden Abb. 1 ersichtlich wird.
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
Vgl. dazu die Ausführungen in Kapitel 3.1.1.
In Anlehnung daran begreifen die Verfasserinnen das Informationsverhalten als eine Determinante des
Kenntnisstandes.
Dieses Phänomen wird auch als „Information Overload“ bezeichnet. Vgl. BRUHN (1989), S. 399.
Vgl. HERKNER (1991), S. 205; RÖGLIN (1994), S. 3.
Vgl. HERKNER (1991), S. 205.
Vgl. HERKNER (1991), S. 208; DEMUTH (1989), S. 434; MALETZKE (1988), S. 20 f. Dieses Informationsverhalten
entspricht der Theorie der kognitiven Dissonanz. Ausführlich hierzu vgl. HERKNER (1991),
S. 33 ff. und 265 ff.; BORNEWASSER/HESSE/MILEKE/MUMMENDEY (1986), S. 89 ff.
Vgl. HERKNER (1991), S. 200.
Vgl. MENRAD (1996), S. 3; KOSCHATZKY/MAßFELLER (1994), S. 159.
Vgl. MENRAD (1996), S. 3.
Vgl. HAMPEL ET AL. (1997).

K. Wöhlert / A. Weihermann: Die Akzeptanzproblematik des Gentechnikeinsatzes
im Lebensmittelbereich Seite - 22 -
in %
50
40
30
20
10
0
Tageszeitungen
Personen
Zeitschriften
Fernsehen Radio Bücher aus dem
Umfeld
sehr wichtig 34 24 39 22 25 16
eher wichtig 43 45 47 43 31 30
eher unwichtig 18 23 11 27 31 40
sehr unwichtig 4,8 8,2 2,9 7,7 13 13
k.A. / w.n. 0,1 0,1 0,1 0 0,3 0,3
Angaben in %
Quelle:
Abb. 1:
Eigene Darstellung der Daten aus HAMPEL ET AL. (1997), S. 13 ff.
Informationsquellen der Verbraucher
Des weiteren wurden in der Vergangenheit Studien durchgeführt, die die Nutzung von Informationsquellen
in Abhängigkeit von dem Bildungsgrad der Verbraucher untersucht haben
159 . Es konnten dabei qualitative und quantitative Unterschiede in der Nutzung von Informationsquellen
festgestellt werden. Verbraucher mit einer höheren Bildung (mittlerer
und hoher Bildungsgrad in der Abb. 2) nutzen verschiedene Informationsquellen, um sich
über die Gentechnik zu informieren. Verbraucher mit einer niedrigeren Bildung informieren
sich zum überwiegenden Teil über die Medien 160 .
159
160
Vgl. GÖTSCH (1994), S. 104 f.; HAMPEL ET AL. (1997), S. 13 ff.
Vgl. GÖTSCH (1994), S. 105. Unter Medien werden in diesem Zusammenhang Fernsehen, Rundfunk und
Print-Medien, wie Zeitungen oder Zeitschriften, subsumiert. Zu einem ähnlichen Ergebnis gelangen auch
HAMPEL ET AL. (1997), S. 13 ff. in ihrer Studie.

K. Wöhlert / A. Weihermann: Die Akzeptanzproblematik des Gentechnikeinsatzes
im Lebensmittelbereich Seite - 23 -
80%
70%
60%
50%
40%
30%
20%
10%
0%
hoch
mittel
Bildungsgrad
gering
Informationsquellen
Brosch³ren
Medien Freunde Familie Arbeit
Lehrveranstaltungen
Broschüren
Anderes
gering 77% 11% 0% 0% 0% 0% 11%
mittel 47% 24% 10% 4% 4% 4% 6%
hoch 45% 30% 5% 10% 5% 0% 5%
Quelle: In Anlehnung an GÖTSCH (1994), S. 105. Prozentangaben auf der Basis von Fällen (N=49) 161
Abb. 2: Nutzung von Informationsquellen über Gentechnik nach dem Bildungsgrad
- Exkursende -
Naheliegend ist die Überlegung, daß mit zunehmendem Kenntnisstand von gentechnischen
Anwendungen die Akzeptanz gentechnisch veränderter Lebensmittel zunimmt 162 . Vor dem
Hintergrund der vergleichenden Betrachtung der Eurobarometerumfragen von 1991, 1993
und 1996 ergab jedoch, daß die positive Bewertung der Gentechnik im Verlauf der Jahre
161
162
GÖTSCH unterläßt es allerdings, eine Erklärung für die jeweils fehlenden Prozentpunkte in bezug auf
einen geringen und mittleren Bildungsgrad abzugeben, um im Ergebnis jeweils eine Quersumme von
100 % zu erhalten.
Vgl. KLEPSCH (1997), S. 845.

K. Wöhlert / A. Weihermann: Die Akzeptanzproblematik des Gentechnikeinsatzes
im Lebensmittelbereich Seite - 24 -
abgenommen hat, obwohl die biologischen Grundkenntnisse geringfügig zunahmen 163 .
Darüber hinaus wurde in der Eurobarometerumfrage 1996 festgestellt, daß die Verbraucher
mit einem hohen Kenntnisstand dazu neigen, eine konsequente Position gegenüber der
Gentechnik zu beziehen. Diese Position kann positiv oder negativ sein 164 . Insofern ist es
nicht möglich, einen eindeutigen Zusammenhang zwischen einem hohen Kenntnisstand
und einer daraus resultierenden Akzeptanzsteigerung gentechnisch veränderter Lebensmittel
nachzuweisen. Fundierte Erkenntnisse über die Entwicklung der Verbraucherakzeptanz
in Abhängigkeit vom Kenntnisstand können erst gewonnen werden, wenn diese Lebensmittel
tatsächlich konsumiert werden können. Denn erst bei direkter Konfrontation der
Verbraucher mit diesen Lebensmitteln sind die Verbraucher ‚gezwungen‘, sich mit der
Thematik gentechnisch veränderter Lebensmittel auseinanderzusetzen, sofern sie eine unabhängige
Kaufentscheidung präferieren 165 .
3.1.2.3 ANGST DER VERBRAUCHER
Das Gefühl der Angst ist ein Bestandteil des menschlichen Erlebens, das Gefühl einer
möglichen Bedrohung. Angst kann Kräfte mobilisieren oder hemmend auf die Leistungsfähigkeit
einwirken 166 . Das Gefühl Angst ist die Ursache für die Vermeidung vieler Situationen
und Verhaltensweisen 167 . Es gibt verschiedene Erscheinungsformen der Angst. Beispiele
sind situative und generalisierte Ängste. Situative Ängste entstehen nur in bestimmten
Situationen oder infolge von Reizen. Generalisierte Ängste bestehen dagegen in allen
Situationen 168 .
Die Beziehung von Einstellungsänderungen als abhängige Variable der Angst wurde in
einigen sozialpsychologischen Studien zum Untersuchungsgegenstand erhoben 169 . Untersuchungen
haben gezeigt, daß Einstellungsänderungen in Abhängigkeit von der Angststärke
erfolgen 170 . Bei Informationen, die den Versuchspersonen unter schwachen Angstbedingungen
vermittelt wurden, zeigte sich eine große Einstellungsänderung. Dieses Phänomen
läßt sich damit begründen, daß die zu Beginn erzeugte Angst durch anschließende angstre-
163
164
165
166
167
168
169
170
Vgl. KLEPSCH (1997), S. 845.
Vgl. KLEPSCH (1997), S. 845.
Vgl. BINET (1994), S. 2.
Vgl. SARTORY (1993), S. 18; RÖGLIN (1994), S. 6.
Vgl. HERKNER (1991), S. 51 f.
Vgl. SARTORY (1993), S. 18; RÖGLIN (1994), S. 6. Informationen zu Erscheinungsformen von Ängsten
können in Lehrbüchern der Psychologie gewonnen werden. Vgl. z.B. Herkner (1991), S. 51 f.
Der geneigte Leser sei zum vertiefenden Selbststudium auf verschiedene sozialpsychologische Studien
zur Angst und Einstellungsänderungsmöglichkeiten hingewiesen. Vgl. dazu die Literaturhinweise bei
HERKNER (1991), S. 238 f. Den Verfasserinnen war nicht die Muße vergönnt, weitergehende Fachliteratur
der Sozialpsychologie zu erschließen und damit der Thematik die gebührende Aufmerksamkeit zu
widmen.
Die Angststärke wurde in der Studie von JANIS/FESHBACH in eine schwache, mittlere und starke Angst
unterteilt. Genauere Informationen zur Bemessung der Angststärke werden allerdings vorenthalten. Vgl.
JANIS/FESHBACH (1953), S. 78 ff.

K. Wöhlert / A. Weihermann: Die Akzeptanzproblematik des Gentechnikeinsatzes
im Lebensmittelbereich Seite - 25 -
duzierende Informationen verringert wurde. Die Informationen, die bei den Versuchspersonen
eine Verringerung der Angst erzeugten, besitzen eine Anreizqualität und wurden daher
einfacher akzeptiert 171 .
Hingegen wurde ermittelt, daß starke Angstbedingungen eine Einstellungsänderung eher
behindern. Starke Angst behindert das Verstehen und das Erlernen der Informationen. Gedanken
an die angstauslösenden Informationen werden verdrängt oder vermieden. Es erfolgt
keine Auseinandersetzung mit angstauslösenden Informationen, angstreduzierende
Argumente werden demzufolge nicht wahrgenommen und nicht akzeptiert. Die Möglichkeiten
einer Einstellungsänderung werden beschränkt 172 .
Die Gentechnik im Lebensmittelbereich erzeugt bei vielen Verbrauchern ein Gefühl der
Angst 173 . Der geringe Kenntnisstand der Verbraucher zur Gentechnik bewirkt, daß die
komplexe Technik nicht durchschaut und verstanden wird. Die Verbraucher sind verunsichert.
Denkmöglich ist auch die Erzeugung von Angst infolge eines hohen Kenntnisstandes,
der auf einseitigen Informationen beruht 174 . Die Herstellung von Lebensmitteln mit
Hilfe von gentechnischen Verfahren wird von den Verbrauchern als erzwungene Veränderung
der Eßgewohnheiten angesehen, die ohne wesentliche Notwendigkeit diktiert wird.
Ethische Bedenken, eine mögliche Gefährdung der menschlichen Gesundheit sowie ökologische
Risiken werden in dem Zusammenhang mit der Einführung der Gentechnik im Lebensmittelbereich
geäußert 175 . Des weiteren beeinflußt das Informationsverhalten und infolgedessen
die Berichterstattung der Medien 176 die Entstehung von Ängsten gegenüber der
Gentechnik.
Mit Bezug auf beschränkte Möglichkeiten der Einstellungsänderung infolge starker Ängste
stellt sich die Frage, ob die geringe Akzeptanz sowie der mit der Einführung der Gentechnik
im Lebensmittelbereich verbundenen Angst von Verbrauchern Kommunikationsbemühungen
mit Hilfe von angstreduzierenden Informationen überhaupt zu einer Einstellungsänderung
bei den Verbrauchern führen können. Abgesehen von dem Umstand, daß eine
‚objektive‘ Bemessung von Angst und ihrer Stärke kaum möglich ist, wird hier eine Angststärke
zugrunde gelegt, die Einstellungsveränderungen noch erlaubt 177 .
171
172
173
174
175
176
177
Vgl. HERKNER (1991), S. 238.
Vgl. HERKNER (1991), S. 239.
Vgl. FOLKERS (1992), S. 43.
Zur einseitigen Informationsvermittlung von Einflußträgern siehe Kapitel 4. Zur Bewertung der verfügbaren
Verbraucherinformationen verschiedener Einflußträger dient u.a. die Einseitigkeit der Darstellung.
Zu diesem Bewertungskriterium siehe Kapitel 4.2.
Vgl. BREITENACHER/TÄGER (1996), S. 135 f. Die Chancen und Risiken der Gentechnik im Lebensmittelbereich
wurden im Kapitel 2.2 diskutiert.
Eine Untersuchung der Berichterstattung erfolgt in Kapitel 4.5.
Andernfalls müßte an dieser Stelle die gesamte Arbeit in Frage gestellt und abgebrochen werden.

K. Wöhlert / A. Weihermann: Die Akzeptanzproblematik des Gentechnikeinsatzes
im Lebensmittelbereich Seite - 26 -
EXKURS: RECHTSBESTIMMUNGEN UND RECHTSUNSICHERHEIT
Die Einordnung der rechtlichen Bestimmungen zu gentechnisch veränderten Lebensmitteln
gestaltet sich schwierig. Auf der einen Seite können die rechtlichen Bestimmungen als Resultante
der Akzeptanz der Verbraucher gewertet werden. Als Resultante sind die Rechtsbestimmungen
insofern zu sehen, als - zumindest partiell - Verbraucherinteressen bei der
Verabschiedung von Gesetzen Berücksichtigung finden. Beweis hierfür ist die geführte
Diskussion zur Novel-Food-Verordnung.
Auf der anderen Seite erzeugen die bestehenden Rechtsunsicherheiten hinsichtlich der
Kennzeichnung gentechnisch veränderter Lebensmittel Angst bei den Verbrauchern. Die
Rechtsunsicherheit stellt demnach durchaus eine indirekte Determinante der Angst der
Verbraucher dar. Aufgrund dieser Ambivalenz wird die Rechtsunsicherheit in diesem
Kapitel als Exkurs behandelt. Ziel des Exkurses ist es, die relevanten Rechtsbestimmungen
und deren Rechtsunsicherheiten darzustellen sowie in Anbetracht des Untersuchungsgegenstandes
die Berücksichtigung von Verbraucherinteressen aufzuzeigen.
Europäische Union
• NOVEL-FOOD-VERORDNUNG 178
Zur Förderung des freien Warenverkehrs in der Europäischen Union (EU) sowie der Harmonisierung
des europäischen Binnenhandels wurde von der Kommission der Europäischen
Union (EU-Kommision) ein Verordnungsentwurf erarbeitet, der die Verwendung
neuartiger Lebensmittel und Lebensmittelzutaten in der EU übereinstimmend regelt. Dieser
Entwurf für die Novel-Food-Verordnung (NFV) wurde über Jahre heftig diskutiert. Lange
Zeit gab es differierende Auffassungen über die Begriffe „neuartige Lebensmittel“ und
„gentechnisch veränderte Lebensmittel“ sowie über die in der NFV vorgesehenen Kennzeichnungsregelungen
179 . Vom Europäischen Parlament und vom Europäischen Rat wurde
eine im Vermittlungsausschuß erzielte Einigung im November 1996 angenommen. Dies
war eine Voraussetzung für die Verabschiedung der NFV am 27. Januar 1997 durch den
Europäischen Rat sowie das Europäische Parlament. Am 15. Mai 1997 trat die „Verordnung
über neuartige Lebensmittel und neuartige Lebensmittelzutaten“ in Kraft 180 .
Ziel der NFV ist es, den Verbraucher vor möglichen gesundheitlichen Risiken durch neuartige
Lebensmittel 181 zu schützen. Dieser Schutz soll durch einheitliche und vorbeugende
Sicherheitsprüfungen in einem Gemeinschaftsverfahren gewährleistet werden 182 .
178
179
180
181
182
Ausführlich zur Novel Food-Verordnung vgl. z.B. JANY/GREINER (1998), S. 58 ff.; STREINZ (1998), S.
106 ff.; BEHRENS/MEYER-STUMBORG/SIMONIS (1997), S. 106 ff.
Vgl. STREINZ (1998), S. 106 ff.; BEHRENS/MEYER-STUMBORG/SIMONIS (1997), S. 106 ff. und 128 ff.;
SCHENEK (1995), S. 173 und 176 ff.; BML (1997a), S. 56.
Vgl. BML (1997a), S. 56; BMBF (1997a), S. 30 f.; STREINZ (1998), S. 108.
Neuartige Lebensmittel umfassen nicht nur gentechnisch veränderte Lebensmittel, sondern darüber hinaus
auch z.B. Lebensmittel aus fremden Kulturkreisen oder neuartige technische Verfahren, wie bspw.
Hochdruckpasteurisierung, traditioneller Lebensmittel. Vgl. dazu z.B. JANY/GREINER (1998), S. 58 f.
Vgl. BMBF (1997a), S. 31.

K. Wöhlert / A. Weihermann: Die Akzeptanzproblematik des Gentechnikeinsatzes
im Lebensmittelbereich Seite - 27 -
Folgende Anwendungsbereiche sind in der NFV festgelegt 183 :
• das Inverkehrbringen neuartiger Lebensmittel und Lebensmittelzutaten in die EU;
• Lebensmittel und Lebensmittelzutaten, die bislang nicht in nennenswertem Umfang für
den menschlichen Konsum in der EU Anwendung fanden, also dahingehend als „neu“
bezeichnet werden können;
• Lebensmittel und Lebensmittelzutaten, die
mit GVO hergestellt wurden, diese jedoch nicht mehr enthalten, sowie
GVO enthalten oder aus GVO bestehen.
Die NFV erfaßt dabei keine Lebensmittelzusatzstoffe und Aromen. Für sie existieren eigene
EU-Rechtsvorschriften 184 .
Bei dem Inverkehrbringen der Lebensmittel und der Lebensmittelzutaten muß eine Gefahr
für die menschliche Gesundheit ausgeschlossen werden 185 . Weiterhin darf keine Irreführung
der Verbraucher aufgrund unzureichender Kennzeichnung stattfinden. Die neuartigen
Lebensmittel und Lebensmittelzutaten dürfen darüber hinaus von den herkömmlichen nicht
so differieren, daß dem Verbraucher bei normalem Konsum Ernährungsmängel entstehen
186 . Eine Prüfung auf mögliche Beeinträchtigungen der Umwelt durch GVO wird ebenfalls
durchgeführt 187 .
Um den Verbrauchern die Möglichkeit einer freien Kaufentscheidung zu garantieren, sind
in der NFV zusätzliche Kennzeichnungsbestimmungen für neuartige Lebensmittel getroffen
wurden. Grundsätzlich unterliegen alle Lebensmittel, die GVO enthalten 188 oder aus
GVO bestehen 189 , einer Kennzeichnungspflicht. Weiterhin müssen alle Lebensmittel, die
aufgrund von gentechnischen Herstellungsverfahren nicht gleichwertig zu herkömmlichen
Lebensmitteln sind 190 , in jedem Fall gekennzeichnet werden. Hier sind insbesondere die
veränderten Eigenschaften sowie das Verfahren, mit dem die Veränderung erreicht wurde,
auf dem Etikett anzugeben. Bei Lebensmitteln, die zwar mit Hilfe von GVO hergestellt
wurden, diese im Endprodukt jedoch nicht mehr enthalten 191 , ist die Kennzeichnung für die
183
184
185
186
187
188
189
190
191
Vgl. dazu BEHRENS/MEYER-STUMBORG/SIMONIS (1997), S. 289 f.; JANY/GREINER (1998), S. 58 f.;
STREINZ (1998), S. 109.
Vgl. STREINZ (1998), S. 106; BMBF (1997a), S. 31. Ein Beispiel ist hier die Aroma-Verordnung
(88/388/EWG) in der Fassung vom 15.02.1991 oder die Lebensmittelzusatzstoff-Verordnung
(89/107/EWG) in der Fassung vom 10.09.1994.
Bei einer strengen Auslegung wäre ein Inverkehrbringen dann aber grundsätzlich auszuschließen, da
eine wie auch immer zu operationalisierende „Rest-Gefahr“ immer vorstellbar ist. Unter Zugrundelegung
des Stand der Technik kann aber zumindest eine gegen Null konvergierende Eintrittswahrscheinlichkeit
einer denkmöglichen Schädigung angenommen werden.
Vgl. BMBF (1997a), S. 31.
Vgl. BMBF (1997a), S. 33.
Ein Beispiel ist Joghurt, der lebende Säurebakterien enthält, die gentechnisch verändert sind.
Die Flavr-Savr-Tomate, die bereits in Kapitel 2.1.2 erwähnt wurde, fällt in diese Kategorie.
Der Begriff der Gleichwertigkeit wird inhaltlich gemäß der NVF durch wissenschaftliche Beurteilung
festgelegt. Vgl. dazu z.B. STREINZ (1998), S. 111; JANY/GREINER (1998), S. 62 ff.; BEHRENS/MEYER-
STUMBORG/SIMONIS (1997), S. 290.
Hierzu gehören z.B. Zucker aus resistenten Zuckerrüben oder Öl aus transgenem Raps.

K. Wöhlert / A. Weihermann: Die Akzeptanzproblematik des Gentechnikeinsatzes
im Lebensmittelbereich Seite - 28 -
Lebensmittelhersteller freigestellt 192 . Ferner sind alle Stoffe, die bei bestimmten Verbrauchern
die Gesundheit beeinträchtigen können (wie z.B. Allergene) oder gegen die ethische
Vorbehalte bestehen, kenntlich zu machen 193 .
In der NFV sind keine konkreten Regelungen zu der Art und Weise der Kennzeichnung
enthalten. Somit ist die Frage der Gestaltung der Etikettierung weiterhin offen. Es wird
befürchtet, daß aufgrund dieser fehlenden rechtlichen Bestimmungen kennzeichnungspflichtige
Lebensmittel ohne eine entsprechende Kennzeichnung in den Handel gelangen
194 . Eine gänzlich fehlende Kennzeichnung kann jedoch strenggenommen nicht der Fall
sein, da sie für die unter die NFV fallenden Lebensmittel zwingend vorgeschrieben ist.
Praktisch hingegen kann aber die Kennzeichnung aufgrund der fehlenden Regelungen zu
ihrer Art und Weise so unauffällig gestaltet werden, daß sie faktisch einer fehlenden Kennzeichnung
gleichkommt.
• SYSTEMRICHTLINIE
In der Richtlinie des Europäischen Rates über die Anwendung genetisch veränderter Mikroorganismen
in geschlossenen Systemen (Systemrichtlinie) (90/219/EWG, Abl. Nr.
L117/1 vom 8. Mai 1990) 195 werden Maßnahmen für den Einsatz gentechnisch veränderter
Mikroorganismen in geschlossenen Systemen festgelegt. Die Maßnahmen gewährleisten
den Schutz der Umwelt sowie der Gesundheit des Menschen 196 .
Unter dem Gesichtspunkt der Berücksichtigung von Verbraucherinteressen sind nach Art.
13 der Systemrichtlinie öffentliche Anhörungsverfahren zu jedem Aspekt der vorgeschlagenen
Anwendung der GVO in geschlossenen Systemen vorgesehen, wenn ein Mitgliedsstaat
dies für notwendig erachtet 197 . Im Falle der Durchführung einer öffentlichen Anhörung
kann sich die Frist für die Erteilung der Genehmigung der GVO durch die Behörden
verlängern 198 .
Die Möglichkeit einer öffentlichen Anhörung kann dem Verbraucher das Gefühl der Ohnmacht
nehmen. Mit Bezug auf eine möglicherweise angsterzeugende „zwanghafte Ernährungsumstellung“
199 kann das Empfinden einer Zwanghaftigkeit durch die gesetzliche
Möglichkeit einer Anhörung reduziert werden.
192
193
194
195
196
197
198
199
Vgl. BMBF (1997a), S. 33; BML (1997a), S. 56.
Vgl. BMBF (1997a), S. 34. Beispielhaft für ethische Vorbehalte kann hier auf Vegetarier oder religiöse
Gruppen verwiesen werden, die bestimmte Lebensmittel nicht verzehren wollen oder dürfen.
Vgl. o.V. (1997b), S. 28.
Anpassung an den technischen Fortschritt durch die 2. Richtlinie (94/51/EG). Vgl. Abl. der EU Nr.
L297/29-30 vom 18.11.1994.
Vgl. BMBF (1997a), S. 13; SCHENEK (1995), S. 149.
Es besteht keine Notwendigkeit einer öffentlichen Anhörung. Vgl. SIMON (1995), S. 359.
Vgl. SCHENEK (1995), S. 233.
Siehe dazu auch Kapitel 3.1.2.3.

K. Wöhlert / A. Weihermann: Die Akzeptanzproblematik des Gentechnikeinsatzes
im Lebensmittelbereich Seite - 29 -
• FREISETZUNGSRICHTLINIE
Mit der Richtlinie des Europäischen Rates über die absichtliche Freisetzung gentechnisch
veränderter Organismen in die Umwelt (Freisetzungsrichtlinie) (90/220/EWG, Abl. Nr.
L117/15 vom 8. Mai 1990) 200 wird das Ziel der Realisation eines einheitlichen europäischen
Binnenmarktes verfolgt. In der Richtlinie werden die Freisetzung und das Inverkehrbringen
von GVO geregelt sowie Inhalte der Genehmigungsverfahren festgelegt 201 .
Ebenso wie die Systemrichtlinie gestattet die Freisetzungsrichtlinie in Art. 7 öffentliche
Anhörungsverfahren zu Freisetzungen von GVO, wenn ein Mitgliedsstaat dies für notwendig
erachtet 202 . Bei einer Durchführung einer Öffentlichkeitsbeteiligung können sich ebenfalls
die Fristen für die Erteilung einer Genehmigung durch die Behörden verlängern 203 . Im
Falle der Erteilung der Freisetzungsgenehmigung durch die Behörden gilt diese EU-weit 204 .
In Analogie zur Systemrichtlinie kann auch in bezug auf die Freisetzungsrichtlinie und der
Option einer öffentlichen Anhörung das Ohnmachtsgefühl der Öffentlichkeit reduziert
werden.
Bundesrepublik Deutschland
In Deutschland existiert ein dichtes Regelwerk an Gesetzesvorschriften im Lebensmittelbereich,
das den Verbraucher vor möglichen Gefahren, ausgehend von Lebensmitteln, schützen
soll. Hierzu gehören bspw. das Lebensmittel- und Bedarfsgegenständegesetz (LMBG),
das Saatgutverkehrsgesetz (SaatgG), die Zusatzstoff-Zulassungsverordnung (ZZulV), die
Lebensmittelkennzeichnungsverordnung (LMKV) sowie das Gentechnikgesetz
(GenTG) 205 .
• ALLGEMEINES LEBENSMITTELRECHT
Das Lebensmittel- und Bedarfsgegenständegesetz (LMBG) stellt im deutschen Lebensmittelrecht
ein Dachgesetz dar, in dem allgemeine Grundsätze des Lebensmittelrechts festgehalten
sind 206 . Darüber hinaus sind im LMBG Begriffsbestimmungen formuliert 207 . Auf
der Grundlage des LMBG wurden weiterhin verschiedene Verordnungen erlassen 208 .
200
201
202
203
204
205
206
207
208
Anpassung durch eine 2. Richtlinie (94/15/EWG); vgl. ABl. der EU Nr. L103/20-27 vom 22.04.1994.
Vgl. BMBF (1997a), S. 14.
Die öffentlichen Anhörung ist analog zur Systemrichtlinie nicht zwingend vorgeschrieben. Vgl. SIMON
(1995), S. 360.
Vgl. SCHENEK (1995), S. 261.
Vgl. BMBF (1997a), S. 15.
Vgl. BML (1997a), S. 60 f.
Vgl. BARTH/VOGT (1995), S. 27; KOSCHATZKY/MAßFELLER (1994), S. 84.
Vgl. KOSCHATZKY/MAßFELLER (1994), S. 84.
Dies sind bspw. die Käseverordung und die Bierverordnung, in denen Detailtatbestände geregelt sind.
Vgl. BMBF (1997a), S. 30; KOSCHATZKY/MAßFELLER (1994), S. 84. Das Weinrecht sowie das Milchrecht
sind hiervon jedoch ausgeschlossen. Für diese beiden Rechtsgebiete wurden produktspezifische
Regelungen erlassen.

K. Wöhlert / A. Weihermann: Die Akzeptanzproblematik des Gentechnikeinsatzes
im Lebensmittelbereich Seite - 30 -
Das Lebensmittelrecht verfolgt zum einen das Ziel, die menschliche Gesundheit zu schützen
209 . Auch wenn das LMBG keine speziellen gesetzlichen Vorschriften für gentechnisch
hergestellte Lebensmittel vorsieht, so unterliegen diese dennoch dem LMBG, wenn diese
gesundheitsgefährdend sind. Für diese Produkte liegt die Sorgfaltspflicht für die
Unbedenklichkeit der Lebensmittel bei dem Lebensmittelhersteller 210 .
Zum anderen impliziert § 17 LMBG das Ziel, den Verbraucher allgemein vor Irreführung
und Täuschung zu schützen, indem er Informationen über die Lebensmittel erhält. Regelungen
hierzu finden sich en detail in der Lebensmittel-Kennzeichnungsverordnung
(LMKV), die z.B. festgelegt, welche Angaben auf dem Etikett eines Lebensmittels erscheinen
müssen 211 .
• GENTECHNIKGESETZ
In Deutschland wurde am 1. Juli 1990 das Gentechnikgesetz (GenTG) erlassen. Am 22.
Dezember 1993 wurde das Gesetz novelliert. Das GenTG hat das Ziel, Leben und Gesundheit
von Menschen, Tieren, Pflanzen sowie der übrigen Umwelt zu schützen und eventuellen
Risiken durch gentechnische Verfahren vorzubeugen. Darüber hinaus wurde mit Hilfe
des GenTG ein rechtlicher Rahmen für die F&E, die Nutzung und die Förderung der Gentechnik
realisiert 212 .
Alle gentechnischen Anlagen und Arbeiten müssen grundsätzlich nach dem GenTG angemeldet
und je nach Sicherheitsstufe auch genehmigt werden 213 . Aufgrund dessen fallen
hiermit auch Lebensmittel, die GVO enthalten oder aus ihnen bestehen, unter diese Anmelde-
und Genehmigungspflicht. Allerdings ist für Lebensmittel, die zwar mit Hilfe GVO
hergestellt wurden, diese im Endprodukt jedoch nicht mehr enthalten, nur das LMBG an-
209
210
211
212
213
Vgl. BLL (1995), S. 9. § 8 des LMBG erlaubt es bspw. nicht, Lebensmittel herzustellen, deren „Verzehr
geeignet ist, die Gesundheit zu schädigen“.
Vgl. BMBF (1997a), S. 30; STREINZ (1998), S. 103; JANY/GREINER (1998), S. 52.
Auf einem Etikett ist die Verkehrsbezeichnung anzugeben. Diese gibt an, um welches Lebensmittel es
sich handelt. Für einige Lebensmittel sind diese Bezeichnungen gesetzlich festgelegt. Weiterhin müssen
die Zutaten nach Gewichtsklassen angegeben werden. Das Mindesthaltbarkeitsdatum, der Herstellername
sowie die Füllmenge sind ebenfalls auf dem Etikett zu erwähnen. Die ebenso gesetzlich vorgeschriebene
Los-Kennzeichnung stellt sicher, daß alle Produkte die gleiche Buchstaben- oder Ziffernkombination
besitzen, die unter gleichen Bedingungen hergestellt und verpackt wurden. Diese Angabe ist für e-
ventuelle Rückrufaktionen von Wichtigkeit. Vgl. BLL (1995), S. 9 f.
Vgl. BMBF (1997a), S. 8 f.; SCHLUMBERGER/BRAUER (1995), S. 389 ff.
Voraussetzung für die Erteilung einer Genehmigung für eine gentechnische Anlage ist die Vergabe von
Sicherheitsstufen durch die jeweilige Landesbehörde. In § 7 GenTG sind vier Sicherheitsstufen für gentechnische
Arbeiten festgelegt. Dabei umfaßt die Sicherheitsstufe 1 alle gentechnische Arbeiten, bei denen
kein Risiko für die menschliche Gesundheit und die Umwelt besteht. Gentechnische Anlagen dieser
Sicherheitsstufe sind gem. § 8 Abs. 2 GenTG nur noch anmelde- und nicht mehr genehmigungspflichtig.
Bei der Sicherheitsstufe 2 besteht bei den gentechnischen Arbeiten ein geringes Risiko für die menschliche
Gesundheit und die Umwelt. Sicherheitsstufe 3 umfaßt gentechnische Arbeiten, bei denen von einem
mäßigen Risiko für die menschliche Gesundheit und die Umwelt auszugehen ist. Sicherheitsstufe 4 werden
alle gentechnischen Arbeiten zugeordnet, denen ein hohes Risiko für die menschliche Gesundheit
und die natürliche Umwelt immanent ist (die Vorlage eines begründeten Verdachtes für dieses Risiko ist
ausreichend). Vgl. WINNACKER (1993), S. 301.

K. Wöhlert / A. Weihermann: Die Akzeptanzproblematik des Gentechnikeinsatzes
im Lebensmittelbereich Seite - 31 -
wendbar 214 . Wie im vorangegangenen Abschnitt beschrieben, existieren in diesem Gesetz
für Lebensmittel, die mit gentechnischen Verfahren hergestellt wurden, bisher keine spezifischen
rechtlichen Vorschriften.
Darüber hinaus regelt das GenTG Freisetzungsversuche von transgenen Pflanzen 215 . Permanente
Untersuchungen eventuell entstehender Gefahren sind gesetzlich vorgeschrieben
216 . Jegliche Freisetzungsversuche mit bspw. herbizidresistenten Nutzpflanzen fallen in
den Genehmigungsbereich einer Bundesbehörde, des ROBERT-KOCH-INSTITUTS 217 in Berlin
218 .
Die gesetzlichen Vorschriften sollen auf der einen Seite den Schutz der Verbraucher sicherstellen.
Auf der anderen Seite sollen dem in § 1 Nr. 2 GenTG formulierten Förderzweck
der Gentechnik keine unangemessenen Regelungen und bürokratischen Hürden entgegenstehen.
Aus diesem Grund hat die Bundesregierung in dem Ersten Gesetz zur Änderung
des Gentechnikgesetzes die bis zu diesem Zeitpunkt vorgeschriebenen öffentlichen
Anhörungs- und Erörterungsverfahren eingeschränkt 219 .
• SAATGUTVERKEHRSGESETZ
Das deutsche Saatgutverkehrsgesetz (SaatgG) regelt das Inverkehrbringen von neuem
Saatgut. Dazu ist die Eintragung in eine Sortenliste notwendig, der eine langwierige Prüfung
der neuen Pflanzensorten in Freisetzungsversuchen vorangeht. In der Prüfung wird
untersucht, inwieweit stabile neue Eigenschaften in der Pflanze und in nachfolgenden Generationen
vorliegen. Des weiteren werden die Umweltverträglichkeit sowie die Vorteile
der neuen Sorte gegenüber herkömmlichen überprüft 220 . Der Antrag auf Eintragung von
214
215
216
217
218
219
220
Vgl. BMBF (1997a), S. 30. Hieran anknüpfend stellt sich die Frage, weswegen mit Chymosin (GVO)
hergestellter Käse bislang in Deutschland nicht genehmigt wurde. Das gentechnisch produzierte Chymosin
wird zwar zur Produktion des Käses eingesetzt, ist aber nicht mehr im Endprodukt enthalten. Verwunderung
über eine bislang fehlende Genehmigung äußern auch KOSCHATZKY/MAßFELLER (1994), S.
66; GASSEN/BANGSOW/KÖNIG/SINEMUS (1995), S. 217.
Dabei wird die Freisetzung schrittweise aus dem Labor in ein geschlossenen System eines Gewächshauses
und erst danach auf zunächst kleine Flächen im Freien verlagert.
Vgl. BML (1997a), S. 60.
Das ROBERT-Koch-INSTITUT wurde im Zuge der Auflösung des Bundesgesundheitsamtes aufgrund eines
Skandals um HIV-infizierte Blutprodukte im Oktober 1993 als selbständige Bundesoberbehörde für biologische
Sicherheit etabliert. Vgl. KOSCHATZKY/MAßFELLER (1994), S. 269.
Vgl. KOSCHATZKY/MAßFELLER (1994), S. 84; BMBF (1997a), S. 9.
Dieses Gesetz ist am 22. Dezember 1993 in Kraft getreten. Bei Genehmigungen von gentechnischen
Produktionsanlagen der Sicherheitsstufe 1 entfällt nun das Anhörungsverfahren für die Öffentlichkeit.
Gentechnische Anlagen mit Sicherheitsstufe 2 erfordern lediglich eine öffentliche Anhörung, falls ein
Genehmigungsverfahren gemäß § 10 Bundesimmissionsschutzgesetz vorliegt. Darüber hinaus wird bei
Freisetzungsverfahren auf öffentliche Anhörungen verzichtet. Vgl. § 18 GenTG sowie die Gentechnik-
Anhörungsverordnung (GenTAnhV). Vgl. ferner BUNDESREGIERUNG (1996), S. 51; BML (1997a), S.
61. Bei den öffentlichen Anhörungen wurde nicht, wie ursprünglich bezweckt, ein konkreter Einzelfall
z.B. einer Freisetzung diskutiert. Diese Veranstaltungen dienten den Gentechnik-Gegnern als Plattform,
um ihre generellen Bedenken gegenüber der Gentechnik zum Ausdruck zu bringen, anstatt das zur Genehmigung
stehende Vorhaben zu diskutieren. Aus Sicht der Bundesregierung trug diese Regelung der
Öffentlichkeitsbeteiligung dazu bei, die Verbraucher eher zu verunsichern anstatt Transparenz durch die
Möglichkeit der Verfahrensteilnahme zu schaffen. Vgl. BUNDESREGIERUNG (1996), S. 53 ff.
Vgl. BML (1997a), S. 60.

K. Wöhlert / A. Weihermann: Die Akzeptanzproblematik des Gentechnikeinsatzes
im Lebensmittelbereich Seite - 32 -
bspw. transgenen Pflanzen in die Sortenliste ist beim Bundessortenamt zu stellen. Jeder
Antrag auf Sortenprüfung von bspw. transgenen Pflanzen wird dabei als „Inverkehrbringen“
nach dem GenTG bewertet, so daß jeder notwendige Freisetzungsversuch zuerst eine
Inverkehrbringungsgenehmigung der Behörden benötigt, bevor der Antrag auf Eintragung
der neuen Pflanzensorte beim Bundessortenamt gestellt werden kann 221 . Somit unterliegen
in Deutschland transgene Pflanzen und gentechnisch veränderte Lebensmittel starken Sicherheitsvorkehrungen
222 .
- Exkursende -
3.1.2.4 GLAUBWÜRDIGKEIT DER INSTITUTIONEN
Die Glaubwürdigkeit setzt sich allgemein aus zwei Komponenten zusammen. Dies ist auf
der einen Seite die Kompetenz von Institutionen 223 , die das Fach- oder Expertenwissen zu
einem bestimmten Sachverhalt darstellt. Auf der anderen Seite ist es die Vertrauenswürdigkeit
der Institutionen, die der Bereitschaft entspricht, dieses Fach- und Expertenwissen
unverzerrt zu tradieren 224 . Während sich die Kompetenz als eine lediglich notwendige Bedingung
der Glaubwürdigkeit darstellt, verkörpert die Vertrauenswürdigkeit die hinreichende
Bedingung. Diese Behauptung wird deutlich, wenn Zweifel an dem Vorhandensein
von Kompetenz einer Institution bestehen. Genießt die Institution aber gleichzeitig die Vertrauenswürdigkeit,
ein angebliches Fach- und Expertenwissen unverzerrt zu vermitteln, ist
sie glaubwürdig 225 . Institutionen, die anerkanntermaßen über eine hohe fachliche Kompetenz
verfügen, erleiden allerdings dann einen hohen Imageschaden und Vertrauensverlust,
wenn sich ihre Kompetenz als manipuliert und falsch erweist 226 . Folgerichtig sind die Ü-
221
222
223
224
225
226
Vgl. BMBF (1997a), S. 29.
Vgl. hierzu bspw. QAIM (1997), S. 70, der den mehrstufigen Genehmigungsprozeß im internationalen
Vergleich als Wettbewerbsnachteil betrachtet, da die Gefahr eines Scheiterns in einem der Genehmigungsstufen
groß ist.
Im folgenden werden unter den Begriff der Institutionen sowohl Organisationen als auch Individuen
gefaßt.
Vgl. HOVLAND/JANIS/KELLEY (1961), S. 35 f.; GÖTSCH (1994), S. 23; ARONSON (1994), S. 91. Eine
andere Unterscheidung trifft SKORUPINSKI (1997), S. 51, die einer wissenschaftlichen eine moralische
Kompetenz gegenüberstellt. Die wissenschaftliche Kompetenz manifestiert sich in fachwissenschaftlichen
Aussagen, die Wissenschaftlern als Quasi-Monopol zugestanden werden. Eine moralische Kompetenz
hingegen, die sich in der Bewertung von Zielen und Technikfolgen von F&E ausdrückt, kann nicht
von Wissenschaftlern alleine beansprucht werden. Die moralische Kompetenz liegt bei der Öffentlichkeit.
Beispielhaft hierfür stehen Einflußträger wie z.B. Verbraucher- und Umweltgruppen oder auch Medienvertreter,
die im Vergleich zu fachkompetenten Wissenschaftlern über lückenhaftes Wissen verfügen.
Dank einer höheren Vertrauenswürdigkeit, gelingt es ihnen dennoch glaubwürdig zu erscheinen.
Dieser Zusammenhang wird an dem Forschungsskandal verdeutlicht, der in jüngster Vergangenheit am
MAX-PLANCK-INSTITUT (MPI) für Züchtungsforschung in Köln aufgedeckt wurde. Eine technische Laborangestellte
hatte seit mindestens sechs Jahren Labordaten gefälscht, die Grundlage für eine Vielzahl
von Veröffentlichungen in renommierten wissenschaftlichen Fachzeitschriften waren. Davon betroffen
ist nicht nur das renommierte MPI als Institution, sondern auch einer der führenden Gentechniker in
Deutschland, der Direktor J. SCHELL. Das MPI einschließlich J. SCHELL und andere namhafte Wissen-

K. Wöhlert / A. Weihermann: Die Akzeptanzproblematik des Gentechnikeinsatzes
im Lebensmittelbereich Seite - 33 -
berlegungen auf die Glaubwürdigkeitskomponente der Vertrauenswürdigkeit zu konzentrieren.
Für die Einstellungsänderung und somit für die Akzeptanz ist die Bewertung der Glaubwürdigkeit
der Institutionen, die Informationen über die Gentechnik veröffentlichen, durch
die Verbraucher von Bedeutung. Es wurde festgestellt, daß eine positiv bewertete Institution
tendenziell eher eine Einstellungsänderung hervorruft als eine neutral oder negativ bewertete
227 . Darüber hinaus zeigt sich die Gefahr bei einer Verbreitung von stark angstauslösenden
Informationen, daß diese Institutionen von den Verbrauchern negativ bewertet
werden. Institutionen, die stark angstauslösende Informationen verbreiten, verlieren somit
an Glaubwürdigkeit sowie an Einfluß für die Einstellungsänderung 228 .
Die nachfolgende Abbildung beinhaltet die Ergebnisse der Eurobarometerumfrage von
1996 zur Vertrauenswürdigkeit in Institutionen, die Informationen zur Gentechnik veröffentlichen
229 .
24%
Verbraucherorganisationen
33%
12%
Tierschutzverbände
6%
6%
Religiöse Gruppen
Gewerkschaften
1%
1%
2%
4%
Keine Antwort
10%
0% 5% 10% 15% 20% 25% 30% 35%
Quelle: EUROPEAN COMMISSION (1997), S. 70.
Abb. 3:
Vertrauen in Institutionen, die zur Bio-/Gentechnologie informieren (EU 15) im
Jahr 1996
227
228
229
schaftler sind nunmehr um eine Schadensbegrenzung und damit Wiederherstellung ihrer Glaubwürdigkeit
bemüht. Vgl. ausführlich zu diesem Forschungsskandal BLECH (1998), S. 35 und 37; SENTKER
(1998), S. 35.
Vgl. ARONSON (1994), S. 92; HERKNER (1991), S. 230 ff.
Siehe hierzu die Ausführungen in Kapitel 3.1.2.3.
Vgl. EUROPEAN COMMISSION (1997), S. 70.

K. Wöhlert / A. Weihermann: Die Akzeptanzproblematik des Gentechnikeinsatzes
im Lebensmittelbereich Seite - 34 -
Die Ergebnisse verdeutlichen, daß die Institutionen, die Informationen zur Gentechnik veröffentlichen,
von den Verbrauchern hinsichtlich ihrer Vertrauenswürdigkeit unterschiedlich
bewertet werden. Es wurde ermittelt, daß ca. 33% der Verbraucher Verbraucherorganisationen,
gefolgt von den Umweltschutzorganisationen mit 24%, das größte Vertrauen entgegenbringen.
Die Umwelt- und Verbraucherverbände vertreten allerdings im Gegensatz zur
Industrie eine kritische bis ablehnende Haltung gegenüber der Gentechnik 230 . Die geringste
Vertrauenswürdigkeit besitzen nach Meinung der Verbraucher die Parteien, die Gewerkschaften
sowie die Industrie.
3.1.3 AKZEPTANZ UND KAUFVERHALTEN
Die Akzeptanz der Gentechnik im Lebensmittelbereich wird in der eigentlichen Kaufentscheidung
der Verbraucher evident. Im positiven Fall kauft der Verbraucher das Produkt,
im negativen Fall sieht der Verbraucher vom Kauf ab 231 . Es ist jedoch fraglich, inwieweit
die Untersuchungen zum Kaufverhalten gentechnisch veränderter Lebensmittel in Meinungsumfragen
mit dem tatsächlichen Konsumentenverhalten übereinstimmen 232 .
Man unterscheidet zwischen zwei Entscheidungssituationen. In Meinungsumfragen treffen
die Verbraucher ihre Entscheidungen in einer „Low-Cost-Situation“ 233 . In einer konkreten
Entscheidungssituation für oder gegen gentechnisch hergestellte Lebensmittel befindet sich
der Verbraucher in einer „High-Cost-Situation“ 234 .
Die GESELLSCHAFT FÜR KONSUM-, MARKT- UND ABSATZFORSCHUNG (GfK) in Nürnberg
hat 1993 in einer Studie die Einstellung und das mögliche Kaufverhalten in bezug auf gentechnisch
veränderter Lebensmittel bei 2.500 Verbrauchern in Deutschland untersucht. Die
Mehrheit der Befragten lehnte Produkte dieser Art ab (Abb. 4). Über 80% der Befragten
230
231
232
233
234
Vgl. MENRAD (1996), S. 5.
Grundsätzlich liegt diesen Ausführungen die Annahme zugrunde, daß eine soziale Akzeptanz bei den
Verbrauchern vorliegt. Vgl. dazu auch die inhaltliche Klärung des Akzeptanzbegriffes in Kapitel 3.1.1.
Vgl. BINET (1994), S. 5. Ein Beispiel für Diskrepanzen zwischen dem tatsächlichen Kaufverhalten und
der ursprünglich geäußerten Meinung sind die Ernährungsgewohnheiten und Ernährungstrends in der
deutschen Bevölkerung. In Umfragen zeigten die Verbraucher ein ausgeprägtes Gesundheitsbewußtsein.
Die Verbraucher wünschen möglichst naturbelassene Produkte in den Einkaufsregalen. Die Kenntnisse
der Verbraucher über gesunde Ernährung sind demgegenüber gering. Bei dem Vergleich des tatsächlichen
Kaufverhaltens und der Meinungsäußerung der Verbraucher ist erkennbar, daß der Geschmack bislang
eine wesentlichere Rolle als eine gesunde Ernährung spielt. Die Konsequenz dieses falschen Ernährungsverhaltens
sind die ernährungsbedingten Krankheiten in Deutschland. Vgl.
KOSCHATZY/MAßFELLER/HOHMEYER/ HÜSING/REIß/STRAUß (1993), S. 182 ff.; PERRIARD (1997), S. 5;
BARTH/VOGT (1995), S. 42; MASCHKOWSKI/LEITZMANN (1995), S. 131 ff.
Bei einer Meinungsumfrage sind die Antworten einer Person unverbindlich für diese selbst, d.h. die
Person muß nicht, abhängig von der Antwort, mit Konsequenzen in Form von Kosten durch bspw. Gesundheitsrisiken
rechnen. Die Befragung verbleibt auf einer emotionalen und ethischen Ebene. Diese Situation
- eine Entscheidung unter entscheidungsirrelevanten Kosten - wird als eine Low-Cost-
Entscheidung bezeichnet. Vgl. BINET (1994), S. 3.
In einer High-Cost-Situation sind Nutzen und Kosten von gentechnischen Lebensmitteln real. Die Lebensmittel
haben ihren Verkaufspreis und ihre „Risiken“, die sich in Folgekosten niederschlagen können.
Der Verbraucher trifft seine Kaufentscheidung. Vgl. BINET (1994), S. 6.

K. Wöhlert / A. Weihermann: Die Akzeptanzproblematik des Gentechnikeinsatzes
im Lebensmittelbereich Seite - 35 -
schlossen den Kauf dieser Lebensmittel aus. Die Ablehnungsgründe des Kaufs von gentechnisch
veränderten Lebensmitteln sind in Abb. 5 dargestellt 235 .
45%
40%
35%
30%
25%
20%
15%
10%
5%
0%
1%
1%
11%
7%
20%
17%
36% 37%
41%
31%
West
Ost
Basis: West: 2.100 Männer und Frauen / Ost: 499 Männer und Frauen
Quelle: GFK-MARKTFORSCHUNG 1994, entnommen aus MENRAD (1996), S. 8 236 .
Abb. 4:
Einstellung der Verbraucher zur Entwicklung und Einführung gentechnisch hergestellter
Lebensmittel (Deutschland 1993).
235
236
Vgl. MENRAD (1996), S. 8.
Den Verfasserinnen war es nicht möglich, die Originalquelle zu beschaffen. Die GfK AG, Nürnberg kam
dem Informationswunsch trotz schriftlicher und telefonischer Erinnerung bis zum Ende der Recherchen
nicht nach. Der Preis von rund 800,- DM für eine aktualisierte Fassung dieser Studie war aufgrund finanziell
beschränkter Mittel für die Verfasserinnen nicht tragbar, weswegen sie auf ein Entgegenkommen
der GfK AG angewiesen waren.

K. Wöhlert / A. Weihermann: Die Akzeptanzproblematik des Gentechnikeinsatzes
im Lebensmittelbereich Seite - 36 -
30%
25%
24%
20%
15%
15%
12%
11% 11%
10%
6%
5%
0%
Quelle: GFK-MARKTFORSCHUNG 1994, entnommen aus MENRAD (1996), S. 9 237 .
Abb. 5:
Ablehnungsgründe des Kaufs von gentechnisch veränderten Lebensmitteln
(Deutschland 1993).
3.2 TECHNIKAKZEPTANZ IN DEUTSCHLAND
In der Literatur wird häufig festgestellt, daß die Verbraucher in Deutschland besonders
technikfeindlich eingestellt sind 238 . Neue Entwicklungen sind meist mit Unsicherheiten
und ungeklärten Risiken verbunden, so daß ihrem Einsatz mit Skepsis oder sogar Angst
begegnet wird 239 . Seit den 70er Jahren wurde in diesem Zusammenhang beobachtet, daß
die öffentlichen Kontroversen zu neuen Entwicklungen qualitativ und quantitativ zugenommen
haben 240 .
Eine der Ursachen für diese Entwicklung wird in der Auseinandersetzung mit der Kernenergiefrage
Ende der 70er Jahre gesehen 241 . Auf die Ängste der Verbraucher wurde durch
die Wissenschaftler nur ungenügend eingegangen. So entstand das Gefühl, daß Entschei-
237
238
239
240
241
Vgl. Fußnote 236.
Vgl. JAUFMANN/KISTLER (1991), S. 7; KONIETZNY/JANY (1995), S. 32; FOLKERS (1992), S. 37.
Vgl. RÖGLIN (1994), S. 21.
Vgl. JAUFMANN/KISTLER (1991), S. 7; BEUSMANN (1991), S. 268; HENNEN (1994), S. 312; HEILMANN
(1987), S. 6.
Vgl. HENNEN (1994), S. 311; KLIMENT/RENN/HAMPEL (1995), S. 566.

K. Wöhlert / A. Weihermann: Die Akzeptanzproblematik des Gentechnikeinsatzes
im Lebensmittelbereich Seite - 37 -
dungen über neue Techniken an den eigentlich Leidtragenden vorbei getroffen werden. Die
verstärkte Kritik der Öffentlichkeit an den offenen Sicherheitsfragen hat die Politik und die
Industrie jedoch zum Überdenken ihrer Entscheidungen in Fragen der Nutzung der Kernenergie
bewegt 242 . Seit der Debatte um die Kernenergie sowie durch Lebensmittelskandale
in der Vergangenheit, die unzureichend in der Öffentlichkeit kommuniziert wurden 243 , ist
die Glaubwürdigkeit der Industrie und der Wissenschaftler bei den Verbrauchern gesunken.
Die Fehler der Vergangenheit sind ein Grund dafür, daß wissenschaftliche Ergebnisse in
Deutschland grundsätzlich angezweifelt werden 244 .
Die Diskussion um den Einsatz der Gentechnik befindet sich im Vergleich zur Nutzung der
Kernenergie in einer ähnlichen Situation 245 . Wie bei der Kernenergie steht das Gefahrenpotential
der Gentechnik nicht fest. Bei der Kernenergie ist jedoch der Eintritt eines Schadens
unbestimmt 246 . Im Gegensatz dazu ist bei der Gentechnik in Abhängigkeit der Anwendung
die Möglichkeit eines Schadens ungewiß 247 . Die Sicherheitsdiskussion der Gentechnik erfolgt
also unter hypothetischen Aspekten 248 .
Insbesondere durch die Möglichkeit der Gentechnik, artübergreifend in das Erbgut von
Lebewesen manipulierend eingreifen zu können, werden die Befürchtungen der Verbraucher
hinsichtlich eines drohenden Mißbrauchs der Gentechnik geschürt 249 .
Die Sicherheitsforschung in der Gentechnik in Deutschland wird durch den Staat gefördert.
Bereits 1978 konstituierte sich die ZENTRALE KOMMISSION FÜR BIOLOGISCHE SICHERHEIT
(ZKBS) 250 am Bundesgesundheitsamt 251 . Ferner diskutierten die Wissenschaftler im Rahmen
der Sicherheitsdiskussion der Gentechnik von Beginn an die eventuellen Risiken und
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
Vgl. GASSEN/KEMME (1996), S. 321.
Ein Bsp. ist hier der BSE-Skandal bei Rindfleisch.
Vgl. GASSEN/KEMME (1996), S. 322.
Vgl. GASSEN/KEMME (1996), S. 322; VAN DEN DAELE (1990), S. 12.
An dieser Stelle sei auf das Kernreaktorunglück in Tschernobyl 1986 hingewiesen, bei dem die Ausmaße
einer solchen Katastrophe für die Menschheit und die Natur sichtbar wurden.
Vgl. VAN DEN DAELE (1993), S. 180; RUHRMANN (1993), S. 384. Sowohl bei der Kernenergie als auch
der Gentechnik können ex ante keine Aussagen über die Höhe der eventuellen Schäden getroffen werden.
Vgl. RUHRMANN (1993), S. 384.
Vgl. GASSEN/KEMME (1996), S. 322; VAN DEN DAELE (1993), S. 170.
Die Aufgaben der ZKBS bestehen in der Prüfung und Bewertung sicherheitsrelevanter Fragen nach den
gesetzlichen Regelungen des GenTG. Die ZKBS gibt Stellungnahmen und Empfehlungen hinsichtlich
Einzelanträgen zu gentechnischen Arbeiten, zu Freisetzungsanträgen sowie zu Inverkehrbringungsanträgen
ab. Darüber hinaus berät die ZKBS die Bundesregierung und die Länder bei allgemeinen wissenschaftlichen
Fragestellungen, bei Entwürfen der Bundesregierung zu Novellen des GenTG und seiner
Verordnungen sowie bei Anfragen von den Genehmigungs- und Überwachungsbehörden der Länder.
Die Mitglieder der Kommission sind in der Wissenschaft allgemeinhin anerkannte hochqualifizierte
Wissenschaftler, die zudem einen hohen ehrenamtlichen Arbeitseinsatz zeigen. Zur Zusammensetzung
der ZKBS wie auch zu ihren Aufgaben siehe §§ 4-5 GentG. Vgl. ferner BUNDESREGIERUNG (1996), S.
22 ff.; HOBOM (1995), S. 422 ff.
Vgl. GASSEN/KEMME (1996), S. 323.

K. Wöhlert / A. Weihermann: Die Akzeptanzproblematik des Gentechnikeinsatzes
im Lebensmittelbereich Seite - 38 -
nahmen freiwillige Selbstkontrollen der Experimente vor 252 . Die heftigen Auseinandersetzungen
zwischen den Wissenschaftlern hatten Auswirkungen auf die Bewertung der Gentechnik
durch Laien. Umwelt- und Verbraucherverbände protestierten verstärkt gegen gentechnische
Entwicklungen 253 . Anstatt auf die Befürchtungen der Verbraucher einzugehen,
zogen sich dagegen die Wissenschaftler aufgrund der vermehrten Angriffe von außen aus
der Öffentlichkeit zurück. Mißtrauen, Angst und Verunsicherung gegenüber der Gentechnik
wurden so bei den Verbrauchern gefördert 254 , das Vertrauen in die Wissenschaftler im
Gegensatz dazu erschüttert 255 .
Die technikfeindliche Einstellung kann auf der einen Seite zu Hemmnissen in der Innovationstätigkeit
führen. Ein Indikator für die technikfeindliche Einstellung sind die Reaktionen
auf genehmigte Freisetzungsversuche gentechnisch veränderter Nutzpflanzen. Von den
Gentechnik-Gegnern werden unterschiedliche Protestmaßnahmen organisiert. Angefangen
mit Unterschriftensammlungen bis hin zu Besetzungen oder gewalttätigen Zerstörungen
von Versuchsfeldern führen die Gentechnik-Gegner eine ganze Reihe von Aktionen durch.
Die Sabotageakte auf die Versuchsfelder werden nur von wenigen Personen initiiert. Die
gentechnischen Testpflanzen werden dabei auch mit Chemikalien beseitigt 256 .
Vielfach wird aufgrund der zerstörerischen Akte um die Wettbewerbsfähigkeit der deutschen
Wirtschaft sowie die mit dem Standort Deutschland verbundenen Arbeitsplätze gebangt
257 .
Auf der anderen Seite kann eine technikfeindliche Einstellung Zeichen einer sachlichen
Rationalität sein und zu weiteren Innovationen führen 258 . Diese Auffassung wird durch die
Hypothese von BAUER vom sozialpsychologischen Institut der London School of Economics
bestätigt. Der Autor vertritt die Auffassung, daß Protestkampagnen gegen neue Technologien/Technik
in Wahrheit progressiv deren Entwicklung vorantreiben 259 . Um dem Widerstand
entgegenzuwirken, seien Regierung, Forschung und Industrie stärker darum bemüht,
entsprechende Forschungsprojekte 260 zu unterstützen 261 . Als Beispiel wird in diesem
Zusammenhang die Gentechnikdebatte in Deutschland angeführt. Diese hat sich seit Be-
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
Erste Ergebnisse wurden hierzu bereits auf der „Gordon Conference on Nucleic Acids“ 1973 in New
Hampton, New Hampshire (USA) sowie auf der „International Conference on Recombinant DNA Molecules“
1975 in Asilomar, Kalifornien erzielt. Vgl. GASSEN/KEMME (1996), S. 322 f.
Vgl. MEIER (1994), S. 11.
Vgl. STAMPF (1997), S. 215.
Vgl. MEIER (1994), S. 32; VON SCHELL (1994), S. 2 (nach eigener Pagination).
Vgl. MENRAD (1996), S. 13; STAMPF (1997), S. 214; OSCHMANN (1996), S. 19; MILTNER (1996), S. 71
f.
Vgl. MEIER (1994), S. 9 ff.; REXRODT (1997), S. 3; JAUFMANN/KISTLER (1991), S. 7; VITZTHUM (1993),
S. 33.
Vgl. MEIER (1994), S. 8.
Vgl. WARD (1995), S. 1048.
Ein Beispiel ist hier die verstärkte Sicherheitsforschung bei gentechnisch veränderten Lebensmitteln.
Vgl. WARD (1995), S. 1048, der sich auf eine Arbeit von BAUER bezieht, ohne jedoch die hierzu erforderlichen
Literaturangaben zu machen. Eigene Recherchen legen die Vermutung nahe, daß es sich hier
um eine Arbeit von BAUER, M.: Resistance to New Technologies. Cambridge 1995 handelt. Trotz intensiver
Bemühungen war es bis zum Abschluß der vorliegenden Arbeit nicht möglich, diese Literaturquelle
zu beschaffen.

K. Wöhlert / A. Weihermann: Die Akzeptanzproblematik des Gentechnikeinsatzes
im Lebensmittelbereich Seite - 39 -
ginn der 90er Jahre verschärft. Gleichzeitig steigerte die Regierung ihr Engagement 262 in
der Gentechnik. Die feindliche Einstellung der deutschen Verbraucher gegenüber der Gentechnik
hat seitdem abgenommen. Ein Grund dafür könnte die deutsche Wiedervereinigung
sein. Durch die Wiedervereinigung wurden Probleme wie die bestehende Umweltverschmutzung
in den neuen Bundesländern vorrangig behandelt. Das Interesse wurde somit
von der Gentechnik abgelenkt 263 . Darüber hinaus ist eine mögliche Gefahr durch die Gentechnik
auch weniger offenkundig. Gegenüber der Kernenergie werden bspw. für die Gentechnik
keine Skyline-dominierenden Werkanlagen benötigt.
In Deutschland könnte die Akzeptanz der Gentechnik ansteigen, weil die Verbraucher aufgrund
der fortschreitenden Probleme durch die Wiedervereinigung bereit sind, auch einen
unangenehmen Weg zur Verbesserung der wirtschaftlichen Lage zu beschreiten 264 .
262
263
264
Das verstärkte Engagement der Regierung drückt sich z.B. in Förderprogrammen wie dem BioRegio-
Programm aus. Zum BioRegio Programm vgl. Fn. 124.
Vgl. WARD (1995), S. 1048.
Vgl. WARD (1995), S. 1049. Empirische Ergebnisse zu dieser Aussage konnten bisher nicht recherchiert
werden, was für weitere Forschungsarbeiten eine Anregung sein kann.

K. Wöhlert / A. Weihermann: Einflußträger auf die Akzeptanz der Gentechnik
im Lebensmittelbereich bei den Verbrauchern Seite - 40 -
4 EINFLUßTRÄGER AUF DIE AKZEPTANZ DER
GENTECHNIK IM LEBENSMITTELBEREICH BEI DEN
VERBRAUCHERN
4.1 EINGRENZUNG DER EINFLUßTRÄGER
In Deutschland gibt es eine Vielzahl von Akteuren, die Informationen über die Gentechnik
im Lebensmittelbereich bereitstellen und somit einen Einfluß auf die Meinungsbildung der
Verbraucher ausüben 265 .
Als Einflußträger werden zunächst staatliche Informationsträger wie politische Parteien
und staatliche Institutionen analysiert 266 . Aufgrund der großen Zahl von staatlichen Institutionen,
die Verbraucherpolitik und Verbraucherarbeit in Deutschland betreiben 267 , beschränkt
sich die Untersuchung auf die Verbraucherinformationen des
BUNDESMINISTERIUMS FÜR GESUNDHEIT (BMG), des BUNDESMINISTERIUMS FÜR
ERNÄHRUNG, LANDWIRTSCHAFT UND FORSTEN (BML) und des BUNDESMINISTERIUMS FÜR
BILDUNG, WISSENSCHAFT, FORSCHUNG UND TECHNOLOGIE (BMBF).
Ferner erfolgt die Untersuchung der Verbraucherinformationen durch Umwelt- und
Verbraucherverbände. Die Anzahl der Umwelt- und Verbraucherverbände, die auf dem
Gebiet der Gentechnik Verbraucherinformationen publizieren, ist ebenfalls groß 268 . Die
Verfasserinnen beschränken die Untersuchung aufgrund der limitierten Seitenanzahl dieser
Arbeit auf folgende Organisationen und Initiativen: GEN-ETHISCHES NETZWERK (GEN),
BUND FÜR UMWELT UND NATURSCHUTZ (BUND), GREENPEACE, VERBRAUCHER INITIATIVE
(VI) sowie INITIATIVE PRO GENTECHNIK.
Des weiteren wird der Einfluß der Medien auf die öffentliche Meinungsbildung in die Analyse
einbezogen. Hier spielen insbesondere die Informationsverbreitung in den Printmedien
sowie im Fernsehen eine Rolle. Darüber hinaus werden die Aktivitäten des Handels und
265
266
267
268
Vgl. KOSCHATZKY/MAßFELLER (1994), S. 315. Die Verfasserinnen erheben mit ihrer Analyse der Einflußträger
auf die öffentliche Akzeptanz keinen Anspruch auf Vollständigkeit. Beispielhaft könnten
darüber hinaus Ausbildungsträger oder Wirtschafts- und Branchenfachverbände als Einflußträger betrachtet
werden. Da die ausgewählten Einflußträger jedoch die konträren Positionen in der deutschen
Gentech-nikakzeptanzproblematik widerspiegeln, beschränken sich die Verfasserinnen auf die getroffene
Auswahl.
An dieser Stelle weisen die Verfasserinnen darauf hin, daß die Recherchen und Befragungen für die
vorliegende Arbeit im Jahr 1998 durchgeführt wurden. Somit wird kein Anspruch auf vollständige Berücksichtigung
eventueller Veränderungen, wie z.B. infolge des Regierungswechsels im Oktober 1998,
erhoben.
Beispielhaft seien hier das PRESSE- UND INFORMATIONSAMT der Bundesregierung, das BUNDES-
KARTELLAMT, das UMELTBUNDESAMT, die DEUTSCHE GESELLSCHAFT FÜR ERNÄHRUNG E.V. sowie die
ARBEITSGEMEINSCHAFT DER VERBRAUCHERVERBÄNDE E.V. für staatliche Institutionen angeführt. Vgl.
die Übersicht bei KOSCHATZKY/MAßFELLER (1994), S. 259.
Als Beispiele lassen sich folgende Organisationen und Verbände anführen: VERBRAUCHER INITIATIVE
Bonn, ÖKO-INSTITUT FREIBURG, KATALYSE-INSTITUT Köln, ARBEITSGEMEINSCHAFT KRITISCHE TIER-
MEDIZIN und ARBEITSGEMEINSCHAFT ÖKOLOGISCHER LANDBAU. Vgl. KOSCHATZKY/MAßFELLER (1994),
S. 315.

K. Wöhlert / A. Weihermann: Einflußträger auf die Akzeptanz der Gentechnik
im Lebensmittelbereich bei den Verbrauchern Seite - 41 -
hinsichtlich ihrer Verbraucherinformation in die Untersu-
der Lebensmittelindustrie 269
chung einbezogen.
4.2 BEWERTUNGSKRITERIEN FÜR DIE EINFLUßTRÄGER
Für die Bewertung der Verbraucherinformationen werden verschiedene Kriterien aufgestellt.
Dies sind:
• EXISTENZ VON VERBRAUCHERINFORMATIONEN ZUR GENTECHNIK
IM LEBENSMITTELBEREICH
Unter diesem Kriterium wird allgemein die Möglichkeit des Beziehens von Informationen
für die Verbraucher subsumiert. An dieser Stelle wird untersucht, ob die ausgewählten Einflußträger
speziell Informationsmaterialien zur Gentechnik im Lebensmittelbereich für die
Verbraucher veröffentlichen.
• BEWERTUNG DER SIMPLIZITÄT DER INFORMATIONSBESCHAFFUNG FÜR DEN VERBRAUCHER
Die Beschaffung von Informationen ist in der Regel mit einem bestimmten Aufwand für
den Verbraucher verbunden. Dieser Aufwand äußert sich in zeitlichen sowie finanziellen
Opportunitätskosten 270 . Mit Hilfe dieses Kriteriums möchten die Verfasserinnen die Bemühungen,
die dem Verbraucher für die Informationsbeschaffung entstehen, einschätzen.
Dieses Bewertungskriterium wird in drei Kategorien unterteilt. Eine hohe Simplizität der
Informationsbeschaffung liegt vor, wenn die Bemühungen des Verbrauchers prompt erfolgreich
sind. Der Einflußträger reagiert sofort auf Anfragen durch den Verbraucher und erteilt
die gewünschten Auskünfte. Falls der Verbraucher gezwungen ist, durch z.B. telefonische
Rückfrage seinen Informationswunsch bei dem Einflußträger zu wiederholen, um das gewünschte
Material zu erhalten, liegt eine mittlere Simplizität der Informationsbeschaffung
vor. Niedrig ist die Simplizität der Informationsbeschaffung, wenn der Einflußträger trotz
wiederholter Bemühungen durch den Verbraucher nicht oder nur mit erheblicher Zeitverzögerung
dem Wunsch des Verbrauchers nach Information entspricht.
• BEWERTUNG DER FORM UND DES ANLASSES DER INFORMATIONSVERBREITUNG
ZUR GENTECHNIK
Es existieren verschiedene Formen für die Einflußträger, Informationen zur Gentechnik im
Lebensmittelbereich zu verbreiten. Dies sind zum einen Broschüren und Informationsblätter.
Zum anderen können Informationen zu speziellen Anlässen wie z.B. Veranstaltungen,
Messen und Ausstellungen vermittelt werden. Ferner besitzen Zeitungsartikel, Reportagen
und Fernsehberichte erheblichen Einfluß auf die öffentliche Meinungsbildung. Die Publi-
269
270
Von den zahlreichen Unternehmen des Lebensmittelbereich werden die Unternehmen DEUTSCHE
UNILEVER GMBH, NESTLÉ DEUTSCHLAND AG, DR. OETKER NAHRUNGSMITTEL KG sowie MONSANTO
DEUTSCHLAND GMBH in die Bewertung einbezogen.
Vgl. BINET (1994), S. 2.

K. Wöhlert / A. Weihermann: Einflußträger auf die Akzeptanz der Gentechnik
im Lebensmittelbereich bei den Verbrauchern Seite - 42 -
kation von Informationen zur Gentechnik über das Internet wird ebenfalls betrachtet. Für
die Bewertung wird an dieser Stelle lediglich untersucht, ob die einzelnen Einflußträger
verschiedene Möglichkeiten zur Informationsverbreitung nutzen.
• BEWERTUNG DER VERFÜGBAREN VERBRAUCHERINFORMATIONEN HINSICHTLICH DER ART
DER BERICHTERSTATTUNG
Mit Hilfe dieses Bewertungskriteriums wird analysiert, ob die jeweiligen Einflußträger die
Informationen zur Gentechnik im Lebensmittelbereich für die Verbraucher „subjektiv einseitig“
oder „objektiv“ in der Öffentlichkeit kommunizieren. Im Fall einer einseitigen Darstellung
wird darüber hinaus zum einen in positive (Betonung der Chancen der Gentechnik
im Lebensmittelbereich) und zum anderen in negative (Betonung der Risiken der Gentechnik
im Lebensmittelbereich) Berichterstattung unterschieden. Bei einer objektiven Darstellung
werden die Verbraucher in gleichem Maße über die Chancen und Risiken der Gentechnik
im Lebensmittelbereich informiert.
• VERSTÄNDLICHKEIT DER VERBRAUCHERINFORMATIONEN FÜR LAIEN
Die Mehrzahl der Verbraucher besitzt keine ausreichenden biologischen und gentechnischen
Grundkenntnisse 271 , um komplizierte wissenschaftliche Abhandlungen zu verstehen.
Aus diesem Grund ist es notwendig, die wissenschaftlichen Erkenntnisse einfach und verständlich
zu formulieren. Dies impliziert eine für den Verbraucher interessante Informationsvermittlung
mit entsprechenden bildhaften Darstellungen.
• DIALOGBEREITSCHAFT DER EINFLUßTRÄGER
Bei den Verbrauchern kann aufgrund von Unklarheiten und Mißverständnissen das Bedürfnis
der direkten Kommunikation mit dem Einflußträger entstehen, um offene Fragen zu
bspw. gentechnischen Anwendungen zu klären. Mit Hilfe dieses Bewertungskriteriums
wird untersucht, inwieweit eine Dialogbereitschaft des Einflußträgers vorliegt. Beispiele
für eine direkte Möglichkeit der Kommunikation für den Verbraucher sind die Angabe von
Ansprechpartnern mit Telefonnummern auf Informationsbroschüren oder Kontaktmöglichkeiten
per E-Mail. Darüber hinaus ist die Installation eines Verbrauchertelefons als ein weiterer
Indikator für die Dialogbereitschaft des Einflußträgers zu bewerten.
• EXISTENZ VON STELLUNGNAHMEN DER EINFLUßTRÄGER ZUR GENTECHNIK
IM LEBENSMITTELBEREICH
Es ist möglich, daß Einflußträger die öffentliche Meinung zu der Anwendung der Gentechnik
im Lebensmittelbereich wesentlich mitbestimmen, obwohl sie keinerlei Verbraucherinformationen
veröffentlichen. Aus diesem Grund wird mit dem Bewertungskriterium eine
Einschätzung darüber getroffen, ob der entsprechende Einflußträger eine klare Position in
dieser Thematik bezogen hat und diese durch Stellungnahmen in der Öffentlichkeit vertritt.
271
Siehe Kapitel 3.1.2.2.

K. Wöhlert / A. Weihermann: Einflußträger auf die Akzeptanz der Gentechnik
im Lebensmittelbereich bei den Verbrauchern Seite - 43 -
Bewertungskriterien
Existenz von
Verbraucherinformationen
Simplizität der
Informationsbeschaffung
Form und Anlaß
der Informationsverbreitung
Art der
Berichterstattung
Verständlichkeit
der
Verbraucherinformationen
Dialogbereitschaft
Existenz von
Stellungnahmen
Einflußträger
Staatliche Informationsträger
Umwelt- und Verbraucherverbände
Medien
Handel
Lebensmittelindustrie
Quelle:
Abb. 6:
EIGENE DARSTELLUNG.
Übersicht der Einflußträger und der Bewertungskriterien
4.3 STAATLICHE INFORMATIONSTRÄGER
4.3.1 DARSTELLUNG DER STAATLICHEN INFORMATIONSTRÄGER
4.3.1.1 POLITISCHE PARTEIEN
Die öffentliche Akzeptanz der Gentechnik im Lebensmittelbereich wird durch die politischen
Prozesse und Maßnahmen bestimmt 272 . Die politischen Entscheidungsträger, zu deren
Aufgaben die ordnungspolitische Rahmensetzung zur Regulierung von ökonomischen
und technischen Entwicklungen gehören, sind bei ihren Entscheidungen auf Expertenwissen
angewiesen 273 . Sie werden deshalb durch Sachverständige im Vorfeld ihrer Entscheidungsfindung
umfassend beraten 274 .
Jedoch muß beachtet werden, daß in der Politik die Ergebnisse einer derartigen Expertenberatung
nur selektiv wahrgenommen werden 275 . Aus der Expertenberatung werden ledig-
272
273
274
275
Vgl. BINET (1994), S. 11.
Vgl. MOHR (1997), S. 296.
Als Beratungsstellen für die Parteien, Parlamente und Regierungen wurden in den letzten Jahren Institute
für Technikfolgenabschätzung errichtet, die auch als unabhängige Einrichtungen organisiert sein können.
Zu den Aufgaben eines Instituts für Technikfolgenabschätzung gehören die Erforschung von Technikfolgen
und die Folgenbewertung sowie die Abschätzung einer möglichst sozial- und umweltverträglichen
Implementierung der Technikgestaltung. Vgl. MOHR (1997), S. 296.
Vgl. MOHR (1997), S. 298. Im Exkurs des Kapitels 3.1.2.2 wurde das Problem der selektiven Informationsaufnahme
bereits angeschnitten.

K. Wöhlert / A. Weihermann: Einflußträger auf die Akzeptanz der Gentechnik
im Lebensmittelbereich bei den Verbrauchern Seite - 44 -
lich die Argumente und Hinweise aufgenommen, die in das jeweilige politische Konzept
passen 276 . Auf der einen Seite verfolgen die politischen Parteien prinzipiell das Ziel, bei
der nächsten Bundes-, Landtags- oder Kommunalwahl von den Verbrauchern wiedergewählt
zu werden. Aus diesem Grund sind die Parteien bestrebt, sich in ihren Parteikonzepten
voneinander abzugrenzen und vor dem Wähler durch ideologische und moralische Haltungen
Anerkennung zu gewinnen 277 . So besteht die Möglichkeit, in bezug auf die Gentechnik
einerseits die ängstliche Verbraucherklientel anzusprechen, indem die Risiken der
Gentechnik vornehmlich kommuniziert werden. Andererseits wird eine Partei, die sich
traditionell an technikmoderne sowie wirtschaftlichen Argumenten aufgeschlossene Interessensgruppen
richtet, die gentechnikimmanenten Chancen in ihrem Parteikonzept hervorheben.
Auf der anderen Seite handeln die einzelnen Parteimitglieder im Interesse ihrer Organisation.
Dies hat zur Folge, daß die Auffassung eines einzelnen politischen Entscheidungsträgers,
die der Auffassung seiner Partei widerspricht, im Ergebnis in der Öffentlichkeit von
dieser Partei nicht vertreten wird 278 . Hinsichtlich des Einsatzes der Gentechnik im Lebensmittelbereich
ist somit der Standpunkt der Partei, der zu einem Zeitpunkt von der
Mehrheit der politischen Entscheidungsträger einer Partei festgelegt wurde, wichtiger als
die wissenschaftlichen Erkenntnisse zu dieser neuen Technik.
4.3.1.2 STAATLICHE INSTITUTIONEN
Das Bundesministerium für Gesundheit (BMG) betreibt Verbraucherpolitik und informiert
zu Fragen des Gesundheitsschutzes. Dafür ist die “Bundeszentrale für gesundheitliche
Aufklärung” (BZgA) dem BMG direkt unterstellt 279 . Das BMG hat zum Thema Gentechnik
eine Informationsbroschüre für Verbraucher herausgegeben. Die Broschüre berichtet
über die Chancen und Risiken sowie die gesetzlichen Grundlagen der Gentechnik im Lebensmittelbereich
sowie in der Medizin 280 .
Das Bundesministerium für Ernährung, Landwirtschaft und Forsten (BML) informiert
hauptsächlich zu Anwendungen der Gentechnik im Lebensmittelbereich. Ein unabhängiger
Verbraucherausschuß, der seit 1948 beim BML existiert, hat u.a. die Aufgaben, das BML
in Verbraucherbelangen zu beraten und Stellungnahmen abzugeben 281 . Das BML fördert
276
277
278
279
280
281
In Anlehnung an DEMUTH (1989), S. 434.
Vgl. BINET (1994), S. 12 f.
Eine Politikerin äußerte gegenüber Prof. MOHR, einem hauptamtlichen Vorstandsmitglied der
AKADEMIE FÜR TECHNIKFOLGENABSCHÄTZUNG von 1992 bis 1996 in Stuttgart, daß sie sich nicht bemühen
muß, sich mit wissenschaftlichen Erkenntnissen zur Gentechnik auseinanderzusetzen, da sie diese
ihren Parteikollegen ohnehin nicht näherbringen kann. Vgl. MOHR (1997), S. 298. Leider vermerkte
MOHR in seinem Artikel nicht die Partei, der diese Politikerin angehörte.
Vgl. KOSCHATZKY/MAßFELLER (1994), S. 268.
Vgl. BMG (1993). Die Verfasserinnen beziehen sich in ihrer Untersuchung auf die Verbraucherinformationen
dieser Informationsbroschüre.
Vgl. KOSCHATZKY/MAßFELLER (1994), S. 266.

K. Wöhlert / A. Weihermann: Einflußträger auf die Akzeptanz der Gentechnik
im Lebensmittelbereich bei den Verbrauchern Seite - 45 -
zum Zweck der Verbraucheraufklärung im Lebensmittelbereich den “Auswertungs- und
Informationsdienst für Ernährung, Landwirtschaft und Forsten (AID) e. V.”. Des weiteren
wird z.B. die “Deutsche Gesellschaft für Ernährung (DGE)” vom BML finanziell unterstützt
282 . Für die Verbraucheraufklärung hat das BML bisher verschiedene Informationsbroschüren
veröffentlicht 283 .
Das Bundesministerium für Bildung, Wissenschaft, Forschung und Technologie (BMBF)
beschäftigt sich ebenfalls mit der Verbraucheraufklärung im Bereich der Gentechnik bei
Lebensmitteln und in der Landwirtschaft. Das Ministerium hat bspw. den “BioRegio-
Wettbewerb” in Deutschland initiiert, mit dem die Biotechnologie in Deutschland gefördert
werden soll. Zu diesem Wettbewerb hat das BMBF eine Wanderausstellung “Biotechnologie
und Gentechnik” in den Regionen durchgeführt, die an dem “BioRegio-Wettbewerb”
teilgenommen haben. Für die Verbraucher hat das BMBF wie die vorangestellten Ministerien
auch Informationsbroschüren für die Verbraucher veröffentlicht 284 .
4.3.2 BEWERTUNG DER STAATLICHEN INFORMATIONSTRÄGER
4.3.2.1 POLITISCHE PARTEIEN
Die Aktivitäten der politischen Parteien in Deutschland hinsichtlich der Verbreitung von
Verbraucherinformationen zur Gentechnik im Lebensmittelbereich differieren. Lediglich
Bündnis 90/Die Grünen (B90/Grüne) stellten den Verfasserinnen umfangreiche Informationsmaterialien
zur Verfügung. Die anderen Parteien sahen die Verbraucheraufklärung
nicht als eigentliche Hauptaufgabe ihrer Organisation an. Sie verwiesen die Verfasserinnen
an die etablierten Verbraucherzentralen und -organisationen, um dort entsprechende Informationen
zu beziehen. Die CDU hatte zum Zeitpunkt der Recherchen für diese Arbeit ein
Thesenpapier zur Bio- und Gentechnik herausgegeben, in dem sich die CDU für die Anwendung
der Gentechnik in Deutschland einsetzt 285 . Dieses wurde auf Anfrage der Verfasserinnen
sofort zugestellt. Offizielle Positionspapiere der SPD und der PDS konnten den
Verfasserinnen nicht zugesandt werden, da diese Parteien derzeit über ihre Haltung in der
gentechnischen Auseinandersetzung diskutieren. SPD und PDS schickten jedoch Informationsmaterial
zu der Auseinandersetzung 286 sowie Pressemitteilungen und Veröffentlichungen
verschiedener Parteimitglieder 287 . Zum Thema Gentechnik im allgemeinen und Gen-
282
283
284
285
286
287
Vgl. KOSCHATZKY/MAßFELLER (1994), S. 267.
Bei KOSCHATZKY/MAßFELLER (1994), S. 267 f. sind eine Reihe von Informationsmaterialien aufgeführt.
Die Verfasserinnen beziehen sich jedoch in ihrer Analyse auf die Informationen aus BML (1997a) sowie
BML (1997b).
Die Verfasserinnen beziehen sich in ihrer Untersuchung auf BMBF (1996c).
Vgl. CDU (1996), S. 3.
Vgl. BIERSTEDT (1997), S. 14758 f.; HÖLL (1993), S. 15576 f.; FISCHER (1992), S. 10151 f.;
KATZEK/SPANGENBERG (1993), S. 48 ff.; BLUNCK (1995), S. 3318 ff..
Vgl. SPD (1997a), S 1 f. (nach eigener Pagination); SPD (1997c), S. 1 f. (nach eigener Pagination).

K. Wöhlert / A. Weihermann: Einflußträger auf die Akzeptanz der Gentechnik
im Lebensmittelbereich bei den Verbrauchern Seite - 46 -
technik im Lebensmittelbereich im besonderen konnten bei der FDP keine schriftlichen
Informationsmaterialien beschafft werden 288 .
Aus den zur Verfügung gestellten Informationsmaterialien und sonstigen Recherchen ist
erkennbar, daß die Problematik Gentechnik in der Parteipolitik von B90/Grüne einen erheblichen
Platz einnimmt 289 . Die Partei vertreibt nicht nur Broschüren für die Verbraucher,
sondern kommuniziert diese Thematik im Gegensatz zu allen anderen Parteien ebenso umfassend
im Internet 290 . Die Berichterstattung und Informationsverbreitung erfolgt dabei
einseitig. Es werden lediglich die Risiken der Anwendung der Gentechnik herausgestellt.
Auf parteipolitischen Veranstaltungen und öffentlichen Kundgebungen wird der mögliche
Einsatz der Gentechnik im Lebensmittelbereich ebenfalls thematisiert 291 .
Die von B90/Grüne verbreiteten Informationen sind dabei so aufbereitet, daß sie einem
breiten Publikum zugänglich und verständlich sind. Hinzuzufügen ist, daß zu jeder Zeit
Dialogbereitschaft vorliegt. Auf jeglichen Informationsmaterialien 292 und Pressemitteilungen
293 sind Telefon- und Faxnummern angegeben. Auch im Internet hat der Verbraucher
die Möglichkeit, direkt E-Mails zu verschicken und so bei Bedarf weitere Informationen zu
beziehen 294 .
Im Gegensatz dazu befürwortet die CDU den Einsatz der Gentechnik. Die Partei stellt den
zukunftsweisenden Charakter der neuen Technik sowie das Potential neuer Arbeitsplätze
288
289
290
291
292
293
294
In einem Telefonat am 13. November 1997 sicherte Frau GIERSCH, Referentin für Energie- und Agrarpolitik
bei der FDP, zu, Stellungnahmen und Pressemitteilungen der Partei zur gentechnischen Auseinandersetzung
zuzuschicken. Sie merkte außerdem an, daß es nicht zu ihren primären Aufgaben gehört,
Studenten mit Informationsmaterialien zu versorgen. Bis zum Ende der Recherchen für diese Arbeit erhielten
die Verfasserinnen keine Antwort. Eine erneute telefonische Rückfrage am 2. Dezember 1997
bei der FDP wurde an Herrn Dr. HEIDMANN, Referent für Bildung und Forschung bei der FDP verwiesen.
Herr Dr. HEIDMANN informierte darüber, daß die FDP keine einheitliche Stellungnahme publiziert
hat. In Fragen der Kennzeichnung vertritt die Partei die Position, daß aus Gründen des Verbraucherschutzes
gentechnisch veränderte Lebensmittel deklariert werden müssen. Allerdings stellt eine Kennzeichnung
von gentechnisch hergestellten Inhaltsstoffen, die keine signifikanten Unterschiede innerhalb
der durchführbaren Nachweisgrenzen zu den traditionell hergestellten aufweisen, keinen Informationsgewinn
für die Verbraucher dar (als Bsp. wurde Zucker aus herbizidresistenten Zuckerrüben genannt).
Aufgrund der spezifischen Informationsbeschaffungsprobleme kann eine vollständige Bewertung der
FDP nicht erfolgen.
B90/GRÜNE streben die Durchsetzung einer Kennzeichnung “Gentechnik-Frei” für Lebensmittel an.
Vgl. B90/GRÜNE (1997l), S. 4 f. (nach eigener Pagination).
Umfassende Informationen werden unter der Adresse: http://www.gruene.de/index2.htm im Internet
veröffentlicht.
Vorstellbar ist, daß die Verbraucher infolge der mangelnden Akzeptanz die von B90/GRÜNE initiierten
Aktionen, wie bspw. Unterschriftensammlungen gegen den Einsatz der Gentechnik im Lebensmittelbereich,
begrüßen. Jedoch besteht in gleichem Maß die Gefahr, daß die Verbraucher durch die mit der Aktion
verbundenen Wahlwerbung für die Partei von der Teilnahme an der Kampagne absehen. Derartige
Erfahrungen konnten die Verfasserinnen bei Unterschriftaktionen in Franken beobachten.
Vgl. B90/GRÜNE (1997a), S. 2 (nach eigener Pagination); B90/GRÜNE (1996), S. 1 ff. (nach eigener
Pagination).
B90/GRÜNE (1997b), S. 1; B90/GRÜNE (1997c), S. 1; B90/GRÜNE (1997d), S. 1; B90/GRÜNE (1997e),
S. 1; B90/GRÜNE (1997f), S. 1 f.; B90/GRÜNE (1997g), S. 1; B90/GRÜNE (1997h), S. 1 f.; B90/GRÜNE
(1997i), S. 1 f.; B90/GRÜNE (1997j), S. 1; B90/GRÜNE (1997k), S. 1.
Einmal mit dieser Partei in Kontakt getreten, bekommen die Verfasserinnen nun regelmäßig Übersichten
aller öffentlichen Veranstaltungen der Partei im Raum Leipzig zugeschickt.

K. Wöhlert / A. Weihermann: Einflußträger auf die Akzeptanz der Gentechnik
im Lebensmittelbereich bei den Verbrauchern Seite - 47 -
und die Wettbewerbsfähigkeit Deutschlands in den Vordergrund ihrer Parteipolitik 295 . Ob
die CDU parteipolitische Veranstaltungen zur Gentechnik durchführt, kann nicht beantwortet
werden. Zu dieser Fragestellung erteilte die Partei keine aufschlußreiche Auskunft. Die
Darstellung der Gentechnik im Lebensmittelbereich in dem zugesandten Thesenpapier der
CDU erfolgt ebenfalls einseitig. Gegenüber B90/Grüne betont die CDU jedoch lediglich
die Chancen der Einsatzbereiche der Gentechnik. Trotzdem setzt sich die Partei für eine
praktikable und europaweit einheitliche Kennzeichnung der Lebensmittel ein, damit dem
Informationsbedürfnis der Verbraucher bei einer Kaufentscheidung Rechnung getragen
wird 296 . In dem Thesenpapier sind die Chancen der Gentechnik und die Einsatzbereiche der
Gentechnik auch für Laien verständlich publiziert. Die Dialogbereitschaft dieser Partei ist
jedoch mangelhaft. Die Verfasserinnen hatten z.B. einige Mühe, den richtigen Ansprechpartner
telefonisch zu erreichen und sich nach dem gewünschten Material zu erkundigen.
Auch der Versuch im Internet, ohne großen Zeitaufwand Informationen zu beziehen oder
Ansprechpartner per E-Mail zu kontaktieren, scheiterte. Dies ist sicherlich auf den schon
erwähnten Verweis der Parteien auf die Zuständigkeit der Verbraucherzentralen und -
organisationen hinsichtlich einer Verbraucherinformation zurückzuführen. Eine Stellungnahme
der CDU wurde zugestellt.
Wie schon erwähnt, besteht bei der SPD derzeit keine Einigkeit in der Partei zur Thematik
Gentechnik. Das zugesandte Material der SPD läßt erkennen, daß sich die Partei in einem
Umdenkungsprozeß bezüglich des Einsatzes der Gentechnik im Lebensmittelbereich befindet.
Auf der einen Seite befürwortet die Partei die Gentechnik 297 , publiziert objektiv die
Auseinandersetzung zu den Chancen und Risiken der Gentechnik 298 und setzt sich in der
Öffentlichkeit für eine stärkere Förderung dieser Technik ein 299 . Auf der anderen Seite gibt
es in der SPD Stimmen, die davon ausgehen, daß mit der Gentechnik lediglich der Gewinn
der Konzerne gefördert wird. Außerdem wird kritisiert, daß mit dieser neuen Technik lediglich
alte Ziele wie eine Ertragssteigerung der landwirtschaftlichen Produktion verfolgt
werden 300 . Diese konträren Auseinandersetzungen erfordern für die Zukunft eine innerpar-
295
296
297
298
299
300
Vgl. CDU (1996), S. 3 f.; Interview mit Dr. H. KOHL (1997), S. 54 ff.
Vgl. CDU (1996), S. 19 ff.
O. LAFONTAINE äußerte auf dem Innovationskongreß der SPD im Mai 1997: “Wir sagen Ja zur Biotechnologie
und zur Gentechnologie.”, DOHRN (1997), S. 36. Darüber hinaus wurde der Leitantrag für den
Bundesparteitag am 2.-4. Dezember 1997 in Hannover zugesandt. Die Partei setzt sich hier eindeutig für
die Gentechnik ein. Vgl. SPD (1997b), S. 10.
Vgl. DOHRN (1997), S. 36 ff.
Vgl. ZILLER (1996), S. 1 (nach eigener Pagination); O.V. (1996d), S. 1 (nach eigener Pagination); SPD
(1997c), S. 1 ff. Ferner zeigte sich die Partei sichtlich enttäuscht, daß im BioRegio-Wettbewerb die Region
Leipzig-Halle durch die Jury keinen Förderpreis gewonnen hatte. Durch diese Entscheidung wurde
die Schaffung von 50.000 neuen Arbeitsplätzen in der Region verhindert. Vgl. LÄHNE (1996), S. 1 (nach
eigener Pagination).
Am 7. November 1997 wurde vom agrarpolitischen Sprecher, Horst SIELAFF, seinem Stellvertreter,
Matthias WEISHEIT, sowie der stellvertretenden umweltpolitischen Sprecherin der SPD Bundestagsfraktion,
Ulrike MEHL, eine Presseerklärung veröffentlicht. Für die Verfasserinnen war nicht ersichtlich,
welche Position die SPD durch diese Publikation vertritt. Einerseits wird hier behauptet, daß sich die
hervorgebrachte Kritik an der Gentechnik nicht allgemein gegen die Technik an sich richten soll. Jede
Technik eröffnet Möglichkeiten und birgt Gefahren. Die Kritik richtet sich gegen die mit der Gentechnik
verfolgten Ziele - die Ertragssteigerung und die Anpassung der Landwirtschaft an die industrielle Produktion
-, wobei Risiken für Umwelt und Gesundheit in Kauf genommen werden. Leider erfolgt an die-

K. Wöhlert / A. Weihermann: Einflußträger auf die Akzeptanz der Gentechnik
im Lebensmittelbereich bei den Verbrauchern Seite - 48 -
teiliche Disziplin, um mit einer für die Wähler eindeutigen Stellungnahme ein glaubwürdiges
Auftreten in der Öffentlichkeit zu gewährleisten 301 .
Hinzuzufügen ist, daß eine mittlere Simplizität der Informationsbeschaffung bei der SPD
vorlag. Die Partei sandte die relevanten Informationen erst nach einigen Wochen zu. Dialogbereitschaft
liegt bei der SPD vor. Telefon- und Faxnummern sind auf Pressemitteilungen
angegeben.
Bei der PDS konnten durch die Verfasserinnen keine Positionspapiere zu gentechnischen
Anwendungen im Lebensmittelbereich beschafft werden. Wie die SPD diskutiert ebenso
die PDS im Augenblick ihre Stellung in der gentechnischen Debatte 302 . Die PDS sandte
jedoch Informationsmaterial zu der Auseinandersetzung 303 sowie Pressemitteilungen und
Veröffentlichungen verschiedener Parteimitglieder 304 . Die Erscheinungsdaten der veröffentlichten
Presseerklärungen lassen vermuten, daß das Thema Gentechnik im Lebensmittelbereich
in der PDS eine untergeordnete Rolle in der Parteipolitik spielt 305 .
4.3.2.2 Staatliche Institutionen
Wie schon im vorangegangenen Kapitel erwähnt, veröffentlichen staatliche Institutionen
Verbraucherinformationen zur Gentechnik im Lebensmittelbereich 306 . Diese sind einfach
und kostenfrei für Verbraucher beschaffbar. Die Ministerien führen darüber hinaus Ausstellungen
durch 307 und publizieren Informationen im Internet 308 . Die veröffentlichten Informationen
sind sachlich, verständlich und klären den Verbraucher über die Chancen und
301
302
303
304
305
306
307
308
ser Stelle keine Aussage, welche Ziele nach Auffassung der Partei mit der Gentechnik vertreten werden
sollen. Dagegen ist die SPD andererseits bereit, den Einsatz der Gentechnik in der Landwirtschaft mitzutragen,
wenn die potentiellen Risiken der Gentechnik erforscht und ausgeschlossen werden können. Politische
Vorgaben und eine öffentliche Diskussion werden aus Sicht der SPD dazu beitragen, Ziele für die
Gesellschaft zu definieren, die den Einsatz der Gentechnik in der Landwirtschaft vertretbar gestalten.
Vgl. SPD (1997a), S. 1 f.
Die Meinungsvielfalt innerhalb der Partei bleibt davon unberührt, wird aber einem einheitlichen Parteikonzept
aus wahltaktischen Überlegungen untergeordnet. Vgl. dazu auch die Überlegungen in Kapitel
4.3.1.1.
Am 11. November 1997 teilte Herr H. SCHMIDT, verantwortlicher Sprecher für Fragen zur Gentechnik
bei der PDS, in einem Telefonat mit, daß die PDS bisher keine eindeutige Position in der Gentechnikdebatte
bezogen hat.
Vgl. BIERSTEDT (1997), S. 14758 f.; HÖLL (1993), S. 15576 f.; FISCHER (1992), S. 10151 f.;
KATZEK/SPANGENBERG (1993), S. 48 ff.; BLUNCK (1995), S. 3318 ff.
Vgl. z.B. DOHRN (1997), S. 36 ff.
Vgl. PDS (1993), S. 1 (nach eigener Pagination); PDS (1995), S. 1 f. (nach eigener Pagination).
Da sich die Verbraucherinformationen der staatlichen Institutionen ähneln, erfolgt an dieser Stelle eine
zusammenfassende Bewertung.
1997 gastierte die Wanderausstellung “Bio- und Gentechnik” des BMBF ebenfalls für einige Zeit an der
Universität Leipzig.
Vgl. BMBF (1997b), S. 1 ff. (nach eigener Pagination); BMG (1997), S. 1 (nach eigener Pagination);
BML (1997c), S. 1 (nach eigener Pagination). Im Internet sind Informationen der Ministerien unter folgenden
Adressen abrufbar: http://www.bmgesundheit.de/gen/gen.htm (BMG);
http://www.dainet.de/BML/home.htm (BML) sowie http://www.bmbf.de (BMBF).

K. Wöhlert / A. Weihermann: Einflußträger auf die Akzeptanz der Gentechnik
im Lebensmittelbereich bei den Verbrauchern Seite - 49 -
die Risiken der Gentechnik auf. Dies ist sicherlich darauf zurückzuführen, daß die Bundesministerien
nicht die Interessen einzelner Gruppen oder Parteien vertreten sollen. In den
Broschüren der staatlichen Institutionen sind Telefonnummern oder Adressen weiterer Informationsquellen
für die Verbraucher angegeben. Offizielle Stellungnahmen wurden den
Verfasserinnen nicht zugesandt.
4.4 UMWELT- UND VERBRAUCHERVERBÄNDE
4.4.1 DARSTELLUNG DER UMWELT- UND
VERBRAUCHERVERBÄNDE
4.4.1.1 GEN-ETHISCHES NETZWERK
Die Organisation Gen-ethisches Netzwerk (GeN) wurde 1986 gegründet und ist politisch
und finanziell 309 unabhängig. Das GEN verfolgt das Ziel, sich kritisch mit gentechnischen
Anwendungen auseinanderzusetzen. Zum einen sammelt und archiviert das GEN Informationen
zur Gentechnik und gibt diese auf Wunsch an Verbraucher weiter. Zum anderen
werden auch Referenten, Gutachter und Sachverständige vermittelt oder Diskussionsveranstaltungen
sowie Seminare für interessierte Personen durchgeführt 310 .
Ursprünglich hatte das GEN nicht vor, eine eindeutige Position in der gentechnischen
Thematik zu beziehen. Diese Ziele wurden jedoch aufgegeben. Das GEN ist heute eine
Verbraucherorganisation, die jegliche gentechnischen Anwendungen ablehnt und offen
auch zu gewalttätigen Aktionen gegen die Gentechnik auffordert 311 . Eine offene Diskussion
ist durch die Konfrontationshaltung des GEN schwer, wenn nicht sogar aussichtslos 312 .
Im Jahre 1991 initiierten das GeN und weitere 40 kritische Verbände und Organisationen
die Kampagne “Essen aus dem Genlabor? - Natürlich nicht!”. Mit dieser Aktion wurde in
der Öffentlichkeit viel Aufsehen erregt. Durch die geschickte Wortwahl, sowie Informationsblätter,
die unzureichend und lediglich einseitig negativ über die Gentechnik berichten,
gelang es dem GEN, durch Assoziation bei den Verbrauchern Ängste hervorzurufen und
309
310
311
312
Das GEN wird hauptsächlich durch Spenden, Stiftungsgelder, Mitglieds- und Abonnementsbeiträge
sowie den Öko-Fonds der GRÜNEN finanziert. Vgl. KOSCHATZKY/MAßFELLER (1994), S. 317.
Vgl. GEN (1997), S. 2 (nach eigener Pagination); KOSCHATZKY/MAßFELLER (1994), S. 316 f.
Vgl. KOSCHATZKY/MAßFELLER (1994), S. 317; BEHRENS/MEYER-STUMBORG/SIMONIS (1997), S. 76.
Vgl. BEHRENS/MEYER-STUMBORG/SIMONIS (1997), S. 76. In Rahmen eines Interviews berichtete ein
Vertreter des Unternehmens MONSANTO auf der BIOTECHNICA in Hannover am 21. Oktober 1997, daß
das GEN mit seiner Oppositionshaltung keinerlei Gesprächsbereitschaft zeige. Persönliche Erfahrungen
hinsichtlich der Schwierigkeiten einer offenen Kommunikation konnten die Verfasserinnen in einem Telefonat
mit Frau H. MOLDENHAUER im Juni 1997 sammeln. Frau MOLDENHAUER ist ein ehemaliges
Mitglied des Vorstandes des GEN und zum Zeitpunkt des Telefonats Sprecherin der Bundesarbeitsgemeinschaft
Gen- und Reproduktionstechnik bei B90/GRÜNE. Die Hilfsbereitschaft bei der Informationsbeschaffung
und der Vermittlung von Ansprechpartnern von Frau MOLDENHAUER sei hier außer Frage
gestellt. Jedoch war ein objektives Gespräch nach Kenntnisnahme der Tätigkeit im Rahmen eines Praktikums
von Frau WÖHLERT bei der DEUTSCHEN UNILEVER GMBH zeitweilig erschwert.

K. Wöhlert / A. Weihermann: Einflußträger auf die Akzeptanz der Gentechnik
im Lebensmittelbereich bei den Verbrauchern Seite - 50 -
die neue Technik als unheimlich und gefährlich darzustellen. Die Aktion wurde in
Deutschland weit verbreitet. Zum einen war dies durch die Beteiligung der Vielzahl von
Organisationen und Verbänden an dieser Kampagne möglich. Das gute Image von Verbraucherorganisationen
bei den Verbrauchern gewährleistete darüber hinaus, daß kein
Zweifel an der Seriosität der publizierten Informationen aufkam 313 . Zum anderen fehlten
Gegendarstellungen durch bspw. staatliche Verbraucherinformationen und -aufklärung 314 .
Das GEN ist außerdem Herausgeber des Gen-ethischen Informationsdienstes (GID). Von
Journalisten im Jahre 1985 gegründet, wurde der GID 1987 vom GEN übernommen 315 . In
Deutschland ist der GID die einzige Zeitschrift, die über gentechnische Entwicklungen
ausführlich informiert. Auch der GID ist tendenziös in seiner Berichterstattung 316 .
4.4.1.2 BUND FÜR UMWELT UND NATURSCHUTZ
Der Bund für Umwelt und Naturschutz (BUND) ist ein staatlich anerkannter Naturschutzverband.
Die Organisation arbeitet mit 16 eigenständigen Landesverbänden sowie über
2.000 BUND-Orts- und -Kreisgruppen und ist heute nach eigenen Angaben einer der größten
Umweltverbände in Deutschland. Der BUND ist eine politisch unabhängige Organisation
und finanziert sich aus Mitgliedsbeiträgen und Spenden 317 .
Gegründet wurde der BUND 1975, wobei einzelne Landesverbände des BUND wesentlich
älter sind. So wurde der BUND NATURSCHUTZ IN BAYERN bereits 1913 gegründet 318 . Das
Engagement des BUND ist vielseitig 319 und auch international ausgerichtet. Seit 1989 ist
der BUND die deutsche Partnerorganisation des weltweiten Netzwerks „Friends of the E-
arth International“ (FoEI) 320 .
In der Debatte um den Einsatz gentechnischer Verfahren in der Lebensmittelproduktion
und in der Landwirtschaft nimmt der BUND nicht die gleiche fundamentale Position wie
das GeN ein. Zwar veröffentlicht der BUND in Zusammenarbeit mit dem GeN die Faltblät-
313
314
315
316
317
318
319
320
Vgl. KOSCHATZKY/MAßFELLER (1994), S. 320 ff.
Vgl. KOSCHATZKY/MAßFELLER (1994), S. 322. Der Hinweis der fehlenden Gegendarstellungen zu Fragen
der Gentechnik soll hier jedoch nicht dem GEN vorgeworfen werden. Die staatlichen Institutionen
haben zu spät auf diese negative Kommunikation gentechnischer Anwendungen durch das GEN reagiert,
so daß sich die einseitige Darstellung der Gentechnik während der Kampagne weit verbreiten konnte.
Der GID war für die ersten zwei Jahre der Herausgabe ein Pilotprojekt der Stadt Hamburg. Vgl.
KOSCHATZKY/MAßFELLER (1994), S. 322; BEHRENS/MEYER-STUMBORG/SIMONIS (1997), S. 75 f.
Vgl. KOSCHATZKY/MAßFELLER (1994), S. 322 f.
Vgl. O.V. (1996a), S. 4.
Vgl. BUND (o. J.), S. 1 (nach eigener Pagination).
Der BUND beschäftigt sich nicht nur mit der Gentechnik, sondern engagiert sich ebenfalls in anderen
Gebieten, wie z.B. die Arbeitskreise für Immissionsschutz, Umwelterziehung und Medien, Altlasten etc.,
für den Schutz der Umwelt. Darüber hinaus betreibt der BUND einen BUNDLADEN, in dem Produkte
aus ökologischem Anbau erworben werden können. Vgl. BUND (o. J.), S. 6 (nach eigener Pagination);
Assenmacher (1997), S. 2.
Vgl. BUND (o. J.), S. 5 (nach eigener Pagination).

K. Wöhlert / A. Weihermann: Einflußträger auf die Akzeptanz der Gentechnik
im Lebensmittelbereich bei den Verbrauchern Seite - 51 -
ter zu der Kampagne “Essen aus dem Genlabor? - Natürlich nicht!”, jedoch setzt sich der
BUND im Gegensatz zum GeN für die gewaltfreie Verhinderung von Freilandversuchen
ein. Darüber hinaus versucht der BUND Handelsunternehmen und Lebensmittelherstellern
Zusagen hinsichtlich des Verzichtes auf die Gentechnik abzugewinnen. Mit diesen Unternehmen
soll eine Zusammenarbeit intensiviert werden 321 .
4.4.1.3 GREENPEACE
GREENPEACE ist eine internationale Umweltschutzorganisation. Greenpeace Deutschland
e.V. wurde im Jahre 1980 gegründet. Der Hauptsitz der Organisation ist Hamburg. Seit
1982 ist GREENPEACE als gemeinnütziger Verein eingetragen. In Deutschland arbeiten in
über 80 Städten regionale Greenpeace-Gruppen mit ca. 2.000 ehrenamtlichen Mitarbeitern
322 .
Die Organisation finanziert sich zu 90% aus Spenden und Fördergeldern. Weitere Finanzierungsquellen
sind Erbschaften und Gewinne des GREENPEACE Umweltschutzverlages 323 .
Mit einem Teil der Gelder werden die spektakulären GREENPEACE-Aktionen 324 sowie Recherchen,
Fachstudien und die Öffentlichkeitsarbeit finanziert. Mit einem beträchtlichen
Anteil der Finanzen werden darüber hinaus Kampagnen von GREENPEACE International
unterstützt 325 .
Im Herbst 1996 startete GREENPEACE die Kampagne “EINKAUFSNETZ”, in der es primär um
Unterschriftensammlungen gegen den Einsatz der Gentechnik im Lebensmittelbereich
geht. Mit diesen Unterschriften soll die Lebensmittelindustrie gezwungen werden, Zusagen
hinsichtlich des Verzichtes auf die Gentechnik zu geben 326 .
321
322
323
324
325
326
Vgl. O.V. (1996c), S. 4.
Vgl. GREENPEACE (1997a), S. 1 (nach eigener Pagination).
Die GREENPEACE UMWELTSCHUTZVERLAG GMBH wurde 1983 gegründet. Der Verlag publiziert das
Greenpeace Magazin. Des weiteren werden Produkte aus ökologischen Materialien oder umweltschonenden
Herstellungsverfahren, wie Bücher, Kalender und Textilien verkauft. Vgl. GREENPEACE (1997a),
S. 1 (nach eigener Pagination).
Die Verfasserinnen möchten an dieser Stelle an verschiedene Aktionen der Gentechnik-Kampagnen von
GREENPEACE erinnern. Am 10. Oktober 1996 verkleideten sich z.B. Greenpeace-Aktivisten mit Kaninchenmasken
vor der Unilever-Zentrale in Hamburg und protestierten mit der Losung: “Wir sind keine
Versuchskaninchen - keine Gentechnik ins Essen!” Am 16. Oktober 1996 seilten sich die Aktivisten
vom Unilever-Hochhaus in Hamburg ab und entrollten ein Plakat mit einem Rama-Becher und dem Slogan:
“Wollen Sie Ihre Lebensmittel genmanipuliert?” Am 12. Dezember 1996 wurde ein Güterzug mit
zum Teil gentechnisch verändertem US-Futtermais für die Tschechische Republik im Hamburger Hafen
behindert. Vom Kölner Dom wehte am 26. März 1997 ein Greenpeace-Plakat mit der Aufschrift
“Mensch ist nicht Gott - stoppt Genmanipulation”. Vgl. GREENPEACE (1997b), S. 22 f. In einer weiteren
Aktion von Greenpeace wurde am 11. November 1997 der Frachter “M.N. Istanbul” im Hafen von Rotterdam
an der Entladung seiner ca. 60.000 Tonnen Sojabohnen, die zum Teil gentechnisch verändert aus
den USA kamen, gehindert. Das Schiff wurde mit einem großen “X” markiert, um ihn als Gen-Frachter
auszugrenzen. Vgl. GREENPEACE (1997c), S. 1 (nach eigener Pagination).
Vgl. GREENPEACE (1997a), S. 2 (nach eigener Pagination).
Aus dem Informationsblatt zum EINKAUFSNETZ geht nicht genau hervor, ob Greenpeace mit Hilfe der
gesammelten Unterschriften lediglich Zusagen von der Industrie erzwingen möchte. Da sich die Organi-

K. Wöhlert / A. Weihermann: Einflußträger auf die Akzeptanz der Gentechnik
im Lebensmittelbereich bei den Verbrauchern Seite - 52 -
4.4.1.4 VERBRAUCHER INITIATIVE
Der Bundesverband VERBRAUCHER INITIATIVE (VI) wurde 1985 gegründet 327 . Die Organisation
beschäftigt sich mit Fragen des ökologischen, sozialen und gesundheitlichen Verbraucherschutzes.
9.000 Einzelmitglieder und 176 Institutionen finanzieren die Arbeit der
VI. Die VI ist nach eigenen Angaben die mitgliedsstärkste Verbraucherorganisation in
Deutschland 328 . Veröffentlicht werden durch die VI das “Verbraucher Telegramm”, “Verbraucher
Konkret”, Bücher und Informationsblätter 329 . Wie der BUND beschäftigt sich die
VI nicht nur mit gentechnischen Fragen 330 .
Die Position der VI zum Einsatz der Gentechnik im Lebensmittelbereich ist in keiner Weise
so fundamentalistisch wie die des GeN. Ein Indikator dafür ist der Austritt der Organisation
aus der vom GeN initiierten Kampagne “Essen aus dem Genlabor?” im Frühsommer
1992 331 . Die Grundorientierung der VI in gentechnischen Fragen ist die Forderung nach
mehr Sicherheit und Transparenz im Umgang mit der Gentechnik in der Lebensmittelindustrie
und in der Landwirtschaft. Die VI fordert umfangreiche Zulassungsverfahren für
jegliche gentechnisch veränderten Produkte, angefangen von Obst, Gemüse und pflanzlichen
Rohstoffen in Lebensmitteln bis hin zu Enzymen und Zusatzstoffen. Darüber hinaus
setzt sich die VI für eine gesetzliche Kennzeichnungspflicht für Lebensmittel, die mit Hilfe
der Gentechnik hergestellt wurden, ein. Für den Verbraucher soll so sichergestellt werden,
daß er eine Wahlmöglichkeit bei der Kaufentscheidung besitzt 332 .
327
328
329
330
331
332
sation gleichzeitig für eine umfassende Kennzeichnung gentechnischer Produkte einsetzt, liegt die Vermutung
nahe, daß mit den Unterschriften gleichzeitig feste Zusagen hinsichtlich einer Kennzeichnung
erwirkt werden sollen. Sowohl hierzu als auch gegen wen sich die Kampagne eigentlich richtet, trifft die
Organisation in dem Informationsblatt jedoch keine exakten Aussagen. Vgl. GREENPEACE (1997d), S. 1
f. (nach eigener Pagination).
Die VI arbeitet mit zwei Landesverbänden in Nordrhein-Westfalen und Niedersachsen sowie 17 Regionalgruppen
und Kontaktstellen. Die Bundesgeschäftsstelle befindet sich in Bonn. Die Mitglieder des
Vorstandes werden jeweils auf zwei Jahre gewählt. Vgl. VERBRAUCHER INITIATIVE (o. J.), S. 1 (nach eigener
Pagination).
Vgl. VERBRAUCHER INITIATIVE (o.J.), S. 1 (nach eigener Pagination); KUBLITZ (1997), S. 1 (nach eigener
Pagination).
Vgl. KOSCHATZKY/MAßFELLER (1994), S. 331; VERBRAUCHER INITIATIVE (o. J.), S. 1 (nach eigener
Pagination).
Die Organisation initiierte in den letzten Jahren zahlreiche Umweltkampagnen gegen bspw. Einwegverpackungen,
engagiert sich für ein Leben ohne Wohngifte und setzt sich für umwelt- und gesundheitsverträgliche
Textilien ein. Vgl. VERBRAUCHER INITIATIVE (o. J.), S. 1 (nach eigener Pagination). Die VI
engagierte sich z.B. in dem mehr als 12 Jahren andauernden größten Umweltstrafverfahren in Deutschland,
dem Holzschutzmittelprozeß. Im Jahr 1996 wurde hier vor dem Frankfurter Landgericht ein Urteil
im Strafprozeß gegen das Unternehmen DESOWAG gesprochen. In einem Telefonat am 18. November
1997 gab Frau S. HAMPEL-MAßFELD, Fachreferentin bei Fragen zu Umwelt, Gesundheit und Ernährung
bei der VI, den Verfasserinnen umfassend diesbezügliche Antworten.
Vgl. KOSCHATZKY/MAßFELLER (1994), S. 333; GASSEN/KEMME (1996), S. 339; BEHRENS/MEYER-
STUMBORG/SIMONIS (1997), S. 77.
Vgl. O.V. (1995), S. 8 (nach eigener Pagination); KOSCHATZKY/MAßFELLER (1994), S. 333.

K. Wöhlert / A. Weihermann: Einflußträger auf die Akzeptanz der Gentechnik
im Lebensmittelbereich bei den Verbrauchern Seite - 53 -
4.4.1.5 INITIATIVE PRO GENTECHNIK
Ende 1992 schlossen sich eine Reihe von Wissenschaftlern, Vertretern der Kirche und Personen
des öffentlichen Lebens zusammen 333 , um in der INITIATIVE PRO GENTECHNIK des
Verbandes der Chemischen Industrie positiv über die Gentechnik zu berichten. Es wurden
Anzeigenaktionen in großen deutschen Tageszeitungen gestartet 334 .
Diesen Aktionen wurde national sowie international zum einen mit Zustimmung und zum
anderen mit Ablehnung begegnet. Anklang fand diese Kampagne, weil sich nun erstmalig
Wissenschaftler und Vertreter der Öffentlichkeit zur Gentechnikproblematik äußerten. Nun
traten auch Akteure in den Vordergrund, die die Öffentlichkeit über die Chancen der Gentechnik
informierten. Kritisiert wurde die Kampagne jedoch, weil sie, nicht anders als die
Gentechnik-Gegner auch, mit pauschalen Schlagworten 335 kommunizierte. Eine objektive
Verbraucherinformation zu den Chancen und Risiken der Gentechnik fand nicht statt 336 .
Unzweifelhaft hat die Initiative in der Öffentlichkeit Aufsehen erregt und damit erreicht,
daß sich ein breiteres Publikum mit der Gentechnikproblematik auseinandersetzt. Jedoch
hat nicht zu einer Steigerung der Sachlichkeit und der Transparenz in der Diskussion um
den Einsatz der Gentechnik im Lebensmittelbereich unter den Verbrauchern beigetragen 337 .
4.4.2 BEWERTUNG DER UMWELT- UND
VERBRAUCHERVERBÄNDE
Alle in den vorangegangenen Abschnitten vorgestellten Umwelt- und Verbraucherverbände
publizieren Verbraucherinformationen zur Gentechnik im Lebensmittelbereich. Somit hat
der Verbraucher die Möglichkeit, sich über die Thematik zu informieren. Allerdings bestehen
in der Simplizität der Beschaffung des Informationsmaterials erhebliche Unterschiede.
Während GREENPEACE und die VI sofort dem Informationswunsch der Verfasserinnen
333
334
335
336
337
Initiatoren waren bspw. K. MURRMANN, T. NECKER und P. STIHL, seinerzeit Vorsitzende der Arbeitgeberverbände,
sowie K. LEHMANN als Vorsitzender der deutschen Bischofskonferrenz. Vgl.
KOSCHATZKY/MAßFELLER (1994), S. 334.
Leider war es den Verfasserinnen trotz anstrengender Recherche nicht vergönnt, Adressen und Telefonnummern
dieser Initiative zu erlangen oder Ansprechpartner zu kontaktieren. Aus einem Gespräch mit
Prof. JANY von der Bundesforschungsanstalt für Ernährung in Karlsruhe am 21. Oktober 1997 auf der
BIOTECHNICA in Hannover wurde lediglich deutlich, daß die Mitglieder der Organisation in den letzten
Jahren nicht so stark wie zu Beginn mit Kampagnen oder Aktionen in der Öffentlichkeit in Erscheinung
getreten sind. Aufgrund der spezifischen Informationsbeschaffungsprobleme beschränken sich die
Ausführungen zu dieser Initiative auf Literaturrecherchen der Verfasserinnen. Eine vollständige Bewertung
der Organisation kann nicht erfolgen.
Eine Überschrift, wie „Das Gentechnik-Gesetz verhindert Innovation und vernichtet Arbeitsplätze. Es
muß dringend verbessert werden“ exemplifiziert den schlagwortartigen Charakter der Anzeigenkampagne.
Vgl. KOSCHATZKY/MAßFELLER (1994), S. 335.
Vgl. KOSCHATZKY/MAßFELLER (1994), S. 335; GASSEN/KEMME (1996), S. 343.

K. Wöhlert / A. Weihermann: Einflußträger auf die Akzeptanz der Gentechnik
im Lebensmittelbereich bei den Verbrauchern Seite - 54 -
nachkamen 338 , antworteten das GEN und der BUND erst nach einiger Zeitverzögerung 339 .
Lediglich der Versuch der Informationsbeschaffung bei der INITIATIVE PRO GENTECHNIK
scheiterte völlig 340 .
Die Form der Informationsverbreitung differiert zwischen den einzelnen Umwelt- und
Verbraucherverbänden. Vier der fünf untersuchten Organisationen veröffentlichen Verbraucherinformationen
mit Hilfe von Broschüren und Informationsblättern 341 . Der BUND,
die VI und das GEN publizieren Berichte und Reportagen in den von ihnen herausgegebenen
Zeitschriften “BUND-ruf”, “Verbraucher Telegramm” bzw. “GID”. Die INITIATIVE
PRO GENTECHNIK startete Anzeigenkampagnen in Tageszeitungen. Darüber, ob
GREENPEACE eigene Zeitungsartikel veröffentlicht, kann keine Aussage getroffen werden.
Mit den Aktionen bezweckt die Organisation nach Meinung der Verfasserinnen, in die
Schlagzeilen von großen Tageszeitungen zu gelangen und somit Aufmerksamkeit in der
Öffentlichkeit zu erregen. Eine Begründung für diese Vermutung ist bspw. die Aussage
von Greenpeace, mit der Aktion EINKAUFSNETZ öffentlich Druck für gentechnik-freie Lebensmittel
zu erzeugen, wohingegen die Verantwortung für Ernährungsfragen der Verbraucher
den Verbraucherzentralen zugesprochen wird 342 .
Darüber hinaus wurde recherchiert, daß bspw. GREENPEACE seit 1997 in einer eigenen
Fernsehsendung wöchentlich über Umweltprobleme etc. berichtet. Ob die anderen untersuchten
Umwelt- und Verbraucherverbände Fernsehberichte produzieren, ist den Verfasserinnen
nicht bekannt 343 .
Eine weitere Form der Informationsverbreitung ist die Durchführung von Messen, Ausstellungen
und Veranstaltungen. Alle Aktionen und Kampagnen der Umwelt- und Verbraucherverbände
werden von den Verfasserinnen als Veranstaltungen betrachtet 344 . Daneben
338
339
340
341
342
343
344
Innerhalb einer Woche hatten die Verfasserinnen Antwort auf ihre Anfragen.
Bei dem GEN wurde durch die Verfasserinnen telefonisch an ihre schriftliche Anfrage erinnert. Erst
danach erhielten sie eine prompte und umfangreiche Antwort. Der BUND antwortete ohne Erinnerung
innerhalb von vier Wochen.
Aus der Literatur ist zu entnehmen, daß die INITIATIVE PRO GENTECHNIK Verbraucherinformationen in
Zeitungsannoncen veröffentlicht hat. Die Aussage der Verfasserinnen, daß ihrer Meinung nach alle
Umwelt- und Verbraucherorganisationen Informationsmaterial verbreiten, stützt sich auf die Ausführungen
von KOSCHATZKY/MAßFELLER (1994), S. 334 ff., da es leider nicht möglich war, persönlich mit dieser
Initiative in Kontakt zu treten.
Auf die Sonderstellung der Initiative Pro Gentechnik haben die Verfasserinnen bereits an verschiedenen
Stellen aufmerksam gemacht.
Vgl. GREENPEACE (1997d), S. 2 (nach eigener Pagination).
Mitglieder dieser Organisationen werden zwar zu Diskussionsrunden im Fernsehen eingeladen. Die
eigentliche Berichterstattung über Aktionen der Umwelt- und Verbraucherverbände obliegt jedoch dem
Verantwortungsbereich der Medien, die im folgenden Abschnitt als Einflußträger auf die Akzeptanz der
Verbraucher näher untersucht werden.
Die Initiative Pro Gentechnik hat hier wiederum eine Sonderposition inne, da - wie schon erwähnt -
keine Informationen zu dieser Organisation durch die Verfasserinnen beschafft werden konnten. Die
Anzeigenkampagnen in den Tageszeitungen werden jedoch nicht unter einer Veranstaltung, Messe oder
Ausstellung subsumiert.

K. Wöhlert / A. Weihermann: Einflußträger auf die Akzeptanz der Gentechnik
im Lebensmittelbereich bei den Verbrauchern Seite - 55 -
publizieren alle Umwelt- und Verbraucherverbände außer der INITIATIVE PRO GENTECHNIK
Informationen zur Gentechnik im Lebensmittelbereich im Internet 345 .
Die Berichterstattung der Umwelt- und Verbraucherverbände über die Gentechnik im Lebensmittelbereich
ist tendenziös. Das GEN, der BUND, GREENPEACE und die VI kommunizieren
nur die Risiken des Einsatzes der Gentechnik in der Lebensmittelherstellung und
in der Landwirtschaft. Insbesondere das GEN und der BUND informieren in den gemeinsam
herausgegebenen Informationsbroschüren der Kampagne “Essen aus dem Genlabor? -
Natürlich nicht!” ausschließlich über die Risiken der Gentechnik und stellen das alleinige
Eigeninteresse der Industrie in den Vordergrund ihrer Negativ-Kommunikation. Allerdings
diskutieren das GEN und der BUND jedoch auch teilweise die Ansichten der Gentechnik-
Befürworter. So setzen sich GeN und BUND z.B. mit den Argumenten eines verminderten
Einsatzes von Herbiziden durch den Anbau herbizidresistenter Pflanzen oder einer Veränderung
der Inhaltsstoffe von landwirtschaftlichen Nutzpflanzen auseinander. Allerdings
erhalten alle betrachteten Argumente durch die verwendeten Formulierungen einen negativen
Aspekt.
GREENPEACE kommuniziert ebenfalls mit einer negativen Tendenz. In der Kampagne
“EINKAUFSNETZ” wird versucht, die Verbraucher für die Risiken der Gentechnik in Lebensmitteln
zu sensibilisieren. Die Verbraucher werden aufgefordert, Personen in ihrem
Umkreis über die Kampagne zu informieren.
In der Art und Weise der Berichterstattung der VI besteht ein bedeutender Unterschied zu
den vorhergehenden Organisationen, da diese Organisation um mehr Transparenz in der
Gentechnikdebatte bemüht ist. So baut die VI im Internet bspw. einen Informationsservice
für die Verbraucher auf 346 . Die Verbraucher sollen sich in Zukunft schnell und umfassend
über gentechnische Anwendungen im Lebensmittelbereich und zu einzelnen Unternehmen
und ihren Produkten im Internet informieren können. Die VI bietet Unternehmen an, freiwillig
und über die gesetzlichen Vorschriften hinaus über den Einsatz der Gentechnik zu
berichten und somit Mißtrauen bei den Verbrauchern abzubauen. Dieses Angebot läßt auf
eine Diskussionsbereitschaft und Zusammenarbeit mit der Lebensmittelindustrie schließen
347 .
Von allen vorangehend vorgestellten Organisationen hebt sich die INITIATIVE PRO
GENTECHNIK signifikant ab. Die INITIATIVE PRO GENTECHNIK ist bislang die einzige Orga-
345
346
347
Vgl. GEN (1997), S. 1 (nach eigener Pagination); BUND (1997), S. 1 ff. (nach eigener Pagination);
GREENPEACE (1997c), S. 1 ff. (nach eigener Pagination); VERBRAUCHER INITIATIVE (1997), S. 1 (nach
eigener Pagination). Informationen im Internet sind unter folgenden Adressen abrufbar:
http://www.b.shuttle.de/zuzie/GeN.html (GEN); http://www.snafu.de/∼bund/ (BUND);
http://www.greenpeace.de/ (Greenpeace); http://www.transgen.de (VI). Der Initiative Pro Gentechnik
kommt wiederum eine Sonderstellung zu.
Unter der Adresse: http://www.transgen.de können die Informationen zur Gentechnik der VI aufgerufen
werden.
Bis Ende des Jahres sollen im Internet ca. 500 Unternehmen des Lebensmittelbereiches mit ihren Informationen
zur Gentechnik abrufbar sein. Außerdem wird geplant, daß die Zugangsmöglichkeiten zu den
Verbraucherinformationen im Internet vereinfacht werden. Denkbar sind eine Telefonauskunft oder Internetzugänge
an öffentlich zugänglichen Stellen. Vgl. O.V. (1997n), S. 44.

K. Wöhlert / A. Weihermann: Einflußträger auf die Akzeptanz der Gentechnik
im Lebensmittelbereich bei den Verbrauchern Seite - 56 -
nisation, die im Gegensatz zu den anderen Verbänden lediglich die Chancen der Gentechnik
im Lebensmittelbereich in den Vordergrund ihrer Argumentation rückt 348 .
Alle publizierten Informationen der Umwelt- und Verbraucherverbände sind verständlich
für die Verbraucher aufbereitet. Während die in Zusammenarbeit herausgegebenen Broschüren
von GEN und BUND z.B. alle gentechnischen Anwendungsbereiche ausführlich
diskutieren, minimiert GREENPEACE jedoch seine Darstellungen auf wenige Sätze und
Schlagwörter.
Die Möglichkeit für eventuelle Rückfragen der Verbraucher besteht bei allen untersuchten
Umwelt- und Verbraucherverbänden. Die Organisationen geben auf allen Informationsmaterialien
Adressen, Telefon- und Faxnummern an. Im Internet können direkte Fragen an die
Organisationen per E-Mail gestellt werden 349 .
Den Verfasserinnen wurden keine offiziellen Stellungnahmen der Organisationen zugesandt.
Die Positionen der Organisationen zu gentechnischen Anwendungen im Lebensmittelbereich
werden jedoch aus den Verbraucherinformationen deutlich. Aus diesem Grund
wird das Bewertungskriterium “Existenz von Stellungnahmen” positiv beantwortet. Ferner
liegt eine gemeinsame Pressemitteilung von BUND, GREENPEACE und der Arbeitsgemeinschaft
für Verbraucherverbände (AGV) vor. In dieser Pressemitteilung wird gefordert, daß
Gentechnik in Lebensmitteln verhindert werden soll 350 .
4.5 MEDIEN
4.5.1 DARSTELLUNG DER MEDIEN
Ein Teil der Verbraucher bezieht die Vorstellungen über die Wirklichkeit wesentlich über
die Medien 351 . Ängste der Verbraucher gegenüber neuen Entwicklungen und Techniken
entstehen nicht unbedingt durch die persönliche Erfahrung, sondern werden durch die Berichterstattung
in den Medien geprägt 352 .
Wie im Exkurs des Kapitels 3.1.2.2 festgestellt, orientiert sich der Verbraucher an erster
Stelle seines Informationsverhaltens an der Berichterstattung des Fernsehens. Das Medium
Fernsehen überhäuft die Verbraucher mit einer großen Anzahl an Informationen und Bildern.
Die Vermittlung von Informationen auf einem visuellen Weg bewirkt, daß Verbraucher
einen stärkeren Eindruck der vermeintlichen “Realität” erfahren 353 . Eine kritische in-
348
349
350
351
352
353
Vgl. KOSCHATZKY/MAßFELLER (1994), S. 335.
Eine Ausnahme ist hier erneut die INITIATIVE PRO GENTECHNIK.
Vgl. BUND (1996), S. 1 f.
Vgl. dazu auch Abb. 1 im Exkurs in Kapitel 3.1.2.2. Medien ist eine Sammelbezeichnung für die technischen
Mittel, die der Verbreitung von Informationen dienen und die den Prozeß der Massenkommunikation
ermöglichen. Hierzu gehören bspw. Bücher, Zeitschriften, Zeitungen, Hörfunk und Fernsehen.
Vgl. RÖGLIN (1994), S. 24; KOSCHATZKY/MAßFELLER (1994), S. 159.
Vgl. SCHULZ (1991), S. 64; RÖGLIN (1994), S. 24 f.; GÖTSCH (1994), S. 32.

K. Wöhlert / A. Weihermann: Einflußträger auf die Akzeptanz der Gentechnik
im Lebensmittelbereich bei den Verbrauchern Seite - 57 -
haltliche Auseinandersetzung der übermittelten Informationen findet nicht, wie bspw. mit
Büchern oder Zeitungsberichten statt 354 .
Die Print-Medien 355 besitzen ihre eigenen Gesetzmäßigkeiten in der Berichterstattung. Nur
wenn die Beiträge aktuell, interessant und dramatisch sind, und sich die Zeitungen sowie
Zeitschriften an den jeweiligen Präferenzen der Verbraucher orientieren, werden die Print-
Medien gekauft 356 . Aus wirtschaftlichen Beweggründen entsprechen daher die Medien in
ihrer Berichterstattung diesen Verbraucherpräferenzen 357 . HELMUT MARKWORT, Chefredakteur
des Nachrichtenmagazins FOCUS, sagte kürzlich auf dem Deutschen Manager
Kongreß ´97 in München: “In den Medien herrscht eine grundkritische Haltung gegenüber
der Wirtschaft. Neid und Schadenfreude prägen die Medienwelt” 358 . Bislang lassen sich
Sensationsberichte und Horrordarstellungen einfacher als wissenschaftliche Abhandlungen
bei den Verbrauchern verkaufen. Des weiteren sind alle Beiträge einem Selektionsprozeß
ausgesetzt. Dabei spielt eine Affinität des Moderators oder des Chefredakteurs zu Ereignissen
bei der Auswahl der Berichte eine Rolle 359 .
Viele Unternehmen neigen dazu, sich nicht in den Medien zu präsentieren. Auf der einen
Seite wird dies damit begründet, daß die Berichterstattung in den Medien nicht als “fair”
angesehen wird. Auf der anderen Seite wird argumentiert, daß durch die Zusammenstellung
und Verkürzung der Berichte ohnehin “schiefe Bilder” der Realität entstehen 360 .
Die Akzeptanz der Gentechnik bei den Verbrauchern wird durch die Medien mitbestimmt.
In der anschließenden Bewertung der Medien können jedoch nicht wie bisher die gewählten
Kriterien angewendet werden. Aufgrund des journalistischen Anspruchs sachlicher Berichterstattungen
sind von den Medien im Vergleich zu den Umwelt- und Verbraucherverbänden
keine Stellungnahmen oder sonstige Verbraucherinformationen zur Gentechnik in
Form von Broschüren etc. erhältlich. Deshalb wird lediglich der Inhalt der Berichterstattung
im Fernsehen und in den Print-Medien hinsichtlich ihrer Tendenz sowie des Vorliegens
einer internen Wertung der Gentechnik in einzelnen Beiträgen und Berichten durch
die Medien untersucht. In den Beiträgen, die die Gentechnik ansprachen, wurde untersucht,
ob eher Zustimmung, Ablehnung oder keine eindeutige Wertung der Gentechnik vorlag.
354
355
356
357
358
359
360
Vgl. GÖTSCH (1994), S. 32.
Unter Print-Medien verstehen die Verfasserinnen alle Produkte, die in Schriftform Informationen an ein
Publikum verbreiten. Als Synonym für Print-Medien werden im folgenden auch Zeitungen und Zeitschriften
verwendet.
Vgl. RÖGLIN (1994), S. 25; LANGENBUCHER (1991), S. 33 ff.; SCHULZ (1991), S. 61.
Vgl. FLÖHL (1993), S. 39.
Persönliche Mitschrift der Verfasserinnen. Im Rahmen des Deutschen Manager Kongreß ´97 vom 20.-
21. November 1997 in München mit dem Motto “Strategien für turbulente Zeiten” referierte Herr H.
MARKWORT zum Thema “Die Medien in turbulenten Zeiten - Wie wir dazu beitragen können, einen
wirtschaftlichen Neustart in Deutschland einzuleiten”.
Vgl. Fn. 358.
Vgl. RÖGLIN (1994), S. 28; persönliche Mitschrift der Verfasserinnen zum Referat von Herrn H.
MARKWORT.

K. Wöhlert / A. Weihermann: Einflußträger auf die Akzeptanz der Gentechnik
im Lebensmittelbereich bei den Verbrauchern Seite - 58 -
4.5.2 BEWERTUNG DER MEDIEN
In einer Untersuchung des MEDIEN TENORS wurde die Berichterstattung zur Gentechnik 361
im Fernsehen 362 sowie in der Tages- und Wochenpresse 363 in einem Zeitraum vom 1. September
1994 bis zum 31. August 1997 analysiert 364 .
Die Untersuchungen zeigten, daß die Berichterstattung im Fernsehen über die Gentechnik
im Untersuchungszeitraum absolut zugenommen hat. Während von September 1994 bis
August 1995 die Gentechnik 8-mal ein Hauptthema in den Fernsehnachrichten darstellte,
geschah dies im Zeitraum von September 1995 bis August 1996 bereits 27 mal. Von September
1996 bis August 1997 wurde 95 mal über die Gentechnik als Hauptthema berichtet.
Darüber hinaus wurde untersucht, inwieweit Chancen oder Risiken gentechnischer Entwicklungen
in den Fernsehnachrichten angesprochen wurden. Es stellte sich heraus (Abb.
7), daß der Anteil der Beiträge, in denen die Risiken der Gentechnik angesprochen wurden,
im Untersuchungszeitraum anstieg (von 22,2% im Zeitraum von September 1994 bis August
1995 auf 41,8% im Zeitraum von September 1996 bis August 1997). Die Berichte, bei
denen keine Zuordnung getroffen werden konnte, erhöhte sich ebenfalls (von 22,2% im
Zeitraum von September 1994 bis August 1995 auf 51,9% im Zeitraum von September
1996 bis August 1997). Über die Chancen der Gentechnik wurde im Verlauf der Untersuchung
weniger berichtet (von 55,6% im Zeitraum von September 1994 bis August 1995 auf
6,3% im Zeitraum von September 1996 bis August 1997).
361
362
363
364
Zur Darstellung der Gentechnik in den Medien wurden in der Vergangenheit verschiedene Untersuchungen
durchgeführt. Aus Gründen der Aktualität beziehen sich die Verfasserinnen in ihren Ausführungen
auf das Untersuchungsmaterial des MEDIEN TENORs. Bei Bedarf sei an dieser Stelle jedoch auch auf die
Untersuchungen von KEPPLINGER/EHMIG/AHLHEIM (1991), S. 97 ff. sowie RUHRMANN (1993), S. 381
ff. verwiesen.
Im Fernsehen wurden folgende Nachrichtensendungen in der Zeit von September 1994 bis August 1997
in die Untersuchung einbezogen: ARD TAGESTHEMEN, ZDF HEUTE JOURNAL, SAT 1 18.30 Uhr, RTL
AKTUELL, ARD TAGESSCHAU (ab Mai 1996) sowie ZDF HEUTE (ab Mai 1996).
In der Tagespresse wurden WELT, FRANKFURTER ALLGEMEINE ZEITUNG, FRANKFURTER RUNDSCHAU,
SÜDDEUTSCHE ZEITUNG, MAGDEBURGER VOLKSSTIMME sowie die SÄCHSISCHE ZEITUNG im Zeitraum
September 1994 bis August 1996 untersucht. In der Wochenpresse wurden Berichte aus FOCUS,
SPIEGEL, ZEIT, RHEINISCHER MERKUR, WOCHE (ab August 1995) sowie WOCHENPOST (bis Dezember
1996) in der Zeit von September 1994 bis August 1997 analysiert.
Die folgende Analyse der Darstellung der Gentechnik in den Medien beruht auf den Untersuchungsergebnissen
des MEDIEN TENORs. Frau HUFNAGEL vom MEDIEN TENOR sicherte in einem Telefonat am
14. November 1997 den Verfasserinnen ihre Unterstützung zu und übersandte die Ergebnisse der Untersuchung
per Fax. Vgl. MEDIEN TENOR (1997) im Literaturverzeichnis.

K. Wöhlert / A. Weihermann: Einflußträger auf die Akzeptanz der Gentechnik
im Lebensmittelbereich bei den Verbrauchern Seite - 59 -
Fernsehnachrichten
60
50
40
30
20
Chancen
nicht erkennbar
Risiken
10
0
9/94-8/95 9/95-8/96 9/96-8/97
Erhebungs-Zeiträume
Quelle:
Abb. 7:
MEDIEN TENOR (1997) zur Gentechnik in Fernsehen, Tagespresse und Wochenpresse.
Gentechnik in den Fernsehnachrichten (Chancen und Risiken)
Ferner wurden die Fernsehnachrichten analysiert, ob eine Wertung der Gentechnik in den
einzelnen Beiträgen vorgenommen wurde (Abb. 8). Hier zeigt sich, daß die Beiträge mit
einer ablehnenden Haltung gegenüber der Gentechnik in der Zeit von September 1995 bis
August 1996 auf 16,2% zurückgingen (im Zeitraum von September 1994 bis August 1995
betrug dieser Anteil 33,3%). Der Anteil der Beiträge, in denen keine eindeutige Wertung
vorgenommen wurde, stieg prozentual an (von 22,2% von September 1994 bis August
1995 auf 43,2% von September 1995 bis August 1996 und 53,2% von September 1996 bis
August 1997).
Fernsehnachrichten
60
50
40
30
20
10
0
9/94-8/95 9/95-8/96 9/96-8/97
Erhebungs-Zeiträume
Zustimmung
ohne Wertung
Ablehnung
Quelle:
Abb. 8:
MEDIEN TENOR (1997) zur Gentechnik in Fernsehen, Tagespresse und Wochenpresse.
Gentechnik in den Fernsehnachrichten (Wertung).

K. Wöhlert / A. Weihermann: Einflußträger auf die Akzeptanz der Gentechnik
im Lebensmittelbereich bei den Verbrauchern Seite - 60 -
Der prozentuale Anteil der Fernsehnachrichten, in denen die Gentechnik befürwortet wurde,
sank von 44,4% in der Zeit von September 1994 bis August 1995 auf 6,3% von September
1996 bis August 1997 365 .
Die Untersuchungsergebnisse zur Darstellung der Gentechnik in der Tagespresse differierte
zum Teil von denen der Fernsehnachrichten. Im Untersuchungszeitraum von September
1994 bis August 1996 nahm die Anzahl der Beiträge, die sich mit der Gentechnik beschäftigten,
ebenfalls absolut zu (98 Beiträge in der Zeit von September 1994 bis August 1995,
137 Beiträge von September 1995 bis August 1996). Im Gegensatz zu den Fernsehnachrichten
differierten indessen die Darstellungen der Chancen und Risiken der Gentechnik in
der Tagespresse.
Tagespresse
50
40
30
20
10
0
9/94-8/95 9/95-8/96 9/96-8/97
Erhebungs-Zeiträume
Chancen
nicht erkennbar
Risiken
Quelle:
Abb. 9:
MEDIEN TENOR (1997) zur Gentechnik in Fernsehen, Tagespresse und Wochenpresse.
Gentechnik in der Tagespresse (Chancen und Risiken).
Der prozentuale Anteil der Beiträge sank, in denen die Risiken der Gentechnik angesprochen
wurden (von 38,6% auf 26,7%). Demgegenüber nahm die Berichterstattung zu den
Chancen der Gentechnik prozentual zu (von 18,2% auf 29,1%).
Die Berichte zur Gentechnik in der Tagespresse wurden außerdem auf ihre Wertungen untersucht.
Es wurde ermittelt, daß sich das zustimmende und ablehnende Meinungsspektrum
nur unwesentlich verändert haben.
Der Anteil an ablehnenden Berichten stieg von 24,6% auf 25,8% an. Die zustimmenden
Urteile stiegen ebenfalls - von 27,9% auf 28,2%. Die Beiträge ohne eindeutige Wertung
sanken von 47,5% auf 46,0% 366 .
365
366
Vgl. MEDIEN TENOR (1997) zur Gentechnik in Fernsehen, Tagespresse und Wochenpresse.
Vgl. MEDIEN TENOR (1997) zur Gentechnik in Fernsehen, Tagespresse und Wochenpresse.

K. Wöhlert / A. Weihermann: Einflußträger auf die Akzeptanz der Gentechnik
im Lebensmittelbereich bei den Verbrauchern Seite - 61 -
Tagespresse
50
40
30
20
10
Zustimmung
ohne Wertung
Ablehnung
0
9/94-8/95 9/95-8/96 9/96-8/97
Erhebungs-Zeiträume
Quelle:
MEDIEN TENOR (1997) zur Gentechnik in Fernsehen, Tagespresse und Wochenpresse.
Abb. 10: Gentechnik in der Tagespresse (Wertung)
In der Analyse der Wochenpresse wurde festgestellt, daß auch hier die Anzahl der Beiträge
im Untersuchungszeitraum von September 1996 bis August 1997 absolut anstiegen. Während
in der Zeit von September 1994 bis August 1995 lediglich 19 Berichte zur Gentechnik
in den ausgewählten Zeitungen erschienen, waren es im folgenden Vergleichszeitraum
schon 22 Berichte. In der Zeit von September 1996 bis August 1997 wurden in der Wochenpresse
bereits 40 Artikel publiziert.
In der Wochenpresse hat die Berichterstattung über die Chancen der Gentechnik zugenommen.
Der prozentuale Anteil stieg von 26,3% (September 1994 bis August 1995) auf
27,5% (September 1995 bis August 1996).
Wochenpresse
70
60
50
40
30
20
10
0
9/94-8/95 9/95-8/96 9/96-8/97
Erhebungs-Zeiträume
Chancen
nicht erkennbar
Risiken
Quelle:
MEDIEN TENOR (1997) zur Gentechnik in Fernsehen, Tagespresse und Wochenpresse.
Abb. 11: Gentechnik in der Wochenpresse (Chancen und Risiken)

K. Wöhlert / A. Weihermann: Einflußträger auf die Akzeptanz der Gentechnik
im Lebensmittelbereich bei den Verbrauchern Seite - 62 -
In der Zeit von September 1996 bis August 1997 betrug dieser Anteil sogar 38,3%. Der
Anteil der Berichte, in denen die Risiken der Gentechnik kommuniziert wurden, nahm e-
benfalls zu. Er stieg von 15,8% im ersten Untersuchungszeitraum auf 22,5% des folgenden
Untersuchungszeitraumes. In der Zeit von September 1996 bis August 1997 nahm der prozentuale
Anteil erneut zu (25,5%). Die Berichterstattung, die keine eindeutige Zuordnung
ermöglichte, sank im Untersuchungszeitraum von anfänglich 57,9% in der Zeit von September
1994 bis August 1995 auf 36,2% im Untersuchungszeitraum von September 1996
bis August 1997. Darüber hinaus sind aus den Untersuchungen des MEDIEN TENORS erkennbar,
daß der Anteil der zustimmenden Berichte der Gentechnik anstieg.
60
50
40
Wochenpresse
30
20
10
0
9/94-8/95 9/95-8/96 9/96-8/97
Erhebungs-Zeiträume
Zustimmung
ohne Wertung
Ablehnung
Quelle:
MEDIEN TENOR (1997) zur Gentechnik in Fernsehen, Tagespresse und Wochenpresse.
Abb. 12: Gentechnik in der Wochenpresse (Wertung)
Während in der Zeit von September 1994 bis August 1995 21,1% der Beiträge positiv Bericht
erstatteten, waren es im folgenden Vergleichszeitraum 25,0%. Im Zeitraum von September
1996 bis August 1997 betrug der prozentuale Anteil der zustimmenden Berichte
34,0%. Die Ablehnung der Gentechnik ging im Untersuchungszeitraum von anfänglich
26,3% auf 25,5% im letzten Untersuchungszeitraum zurück. Der Anteil der Berichte ohne
eindeutige Wertung sank ebenfalls - von 52,6% auf 40,4% 367 .
Zusammenfassend läßt sich aus den vorangegangenen Darstellungen ableiten, daß die Berichterstattung
in den Medien über die Gentechnik absolut zunahm. Signifikante Bewertungsunterschiede
in den Berichterstattungen konnten zwischen Fernsehen einerseits und
Woche- und Tagespresse andererseits festgestellt werden. Über Erklärungsansätze für diese
Diskrepanz läßt sich aufgrund fehlender weitergehender empirischer Ergebnisse nur spekulieren.
Hilfreich wären hier detailliertere Informationen zu den Berichterstattungen einzelner
Medienträger innerhalb der drei Mediengruppen gewesen. So ist bspw. denkbar, daß
innerhalb der Sendeanstalten Unterschiede zwischen den öffentlich-rechtlichen und den
privatwirtschaftlichen Sendeanstalten vorliegen. Im Gegensatz zu den privatwirtschaftlichen
sollen die öffentlich-rechtlichen Sendeanstalten einem staatlichen Informationsauftrag
367
Vgl. MEDIEN TENOR (1997) zur Gentechnik in Fernsehen, Tagespresse und Wochenpresse.

K. Wöhlert / A. Weihermann: Einflußträger auf die Akzeptanz der Gentechnik
im Lebensmittelbereich bei den Verbrauchern Seite - 63 -
im Sinne von ausgewogener Berichterstattung nachkommen. Darüber hinaus sind die öffentlich-rechtlichen
Sendeanstalten durch die Erhebung von Rundfunk- und Fernsehgebühren
finanziell weitgehend abgesichert. Demgegenüber ist die Finanzierung der privatrechtlichen
Sendeanstalten quotenabhängig, weswegen mutmaßlich durch tendenziöse Berichterstattungen
die skeptische Verbrauchereinstellung bestätigt und damit eine Zuschauerbindung
erreicht werden soll 368 .
Diese Überlegungen führen jedoch nicht zu gesicherten Aussagen, zumal andere Untersuchungen
zu Berichterstattungen in den Medien zu widersprüchlichen Ergebnissen gelangten.
So wurde in einer Studie der AKADEMIE FÜR TECHNIKFOLGENABSCHÄTZUNG in Baden-
Württemberg festgestellt, daß gerade die Berichterstattung im Fernsehen die Chancen der
Gentechnik hervorheben 369 .
4.6 HANDEL
4.6.1 DARSTELLUNG DES HANDELS
Hinsichtlich der Einführung gentechnisch veränderter Lebensmittel verhält sich der Handel
in der Auseinandersetzung zurückhaltend 370 . Der Handel reagiert sensibel auf die mangelnde
Akzeptanz der Verbraucher 371 , denn von einer möglichen Boykottierung gentechnischer
Lebensmittel wäre der Handel ebenso wie die Lebensmittelindustrie betroffen 372 . Aus diesem
Grund ist der Handel auch bestrebt, die Auseinandersetzungen mit der Lebensmittelindustrie
zum Thema Gentechnik nicht öffentlich zu thematisieren 373 .
Die Einführung gentechnisch hergestellter Lebensmittel auf den Markt wird von den Handelsunternehmen
nicht blockiert werden 374 . Der Handel lehnt somit nicht prinzipiell Lebensmittel
ab, die mit Hilfe der Gentechnik hergestellt werden. Es wird angestrebt, den
Verbrauchern sowohl gentechnikfreie Lebensmittel als auch gentechnisch veränderte Lebensmittel
anzubieten. Die herkömmlichen Lebensmittel sollen dabei von den gentechnisch
hergestellten jedoch deutlich getrennt werden 375 . Deswegen befürwortet der Handel eine
368
369
370
371
372
373
374
375
Vgl. dazu auch Fn. 154 im Exkurs des Kapitels 3.1.2.2.
Vgl. HAMPEL/RENN (1998), S. 36.
Vgl. BEHRENS/MEYER-STUMBORG/SIMONIS (1997), S. 99.
Vgl. BEHRENS/MEYER-STUMBORG (1995), S. 99.
Vgl. BEHRENS/MEYER-STUMBORG/SIMONIS (1997), S. 98.
Vgl. PRAAST in DRUCK (1997), S. 28.
Auf dem „LP-Kongreß Novel Food“ in Köln sagte K. WARZECHA, Geschäftsführer des
BUNDESVERBAND DES DEUTSCHEN LEBENSMITTEL-EINZELHANDELS (BVL) e. V. in Bonn, zur Lebensmittelindustrie:
“Offerieren Sie ein mit Hilfe der Gentechnik hergestelltes Produkt. Der Handel wird sich
nicht davor verschließen.” WARZECHA, zitiert nach DRUCK (1997), S. 24. “Der Lebensmittelhandel kann
sich von der Gentechnik nicht abkoppeln.” WARZECHA in DRUCK (1997), S. 28.
Vgl. BEHRENS/MEYER-STUMBORG/SIMONIS (1997), S. 98 f.

K. Wöhlert / A. Weihermann: Einflußträger auf die Akzeptanz der Gentechnik
im Lebensmittelbereich bei den Verbrauchern Seite - 64 -
klare Kennzeichnung der gentechnischen Lebensmittel durch die Lebensmittelindustrie 376 .
Andernfalls werden die Verbraucher, nach Meinung des Handels, durch eine unterbleibende
Kennzeichnung in Zukunft weiter verunsichert 377 .
Für eine umfassende Verbraucheraufklärung werden weiterführende Informationen mit
Hilfe von Faltblättern und Broschüren vom Handel erwünscht. Dies wird jedoch nicht als
eine Aufgabe des Handels, sondern der Lebensmittelindustrie angesehen 378 .
4.6.2 BEWERTUNG DES HANDELS
Bislang werden vom Handel keine Verbraucherinformationen bezüglich gentechnischer
veränderter Lebensmittel publiziert. Wie schon im vorherigen Kapitel erwähnt, sieht der
Handel die Verbreitung von Verbraucherinformationen als eine Aufgabe der Lebensmittelindustrie
an. Aus dieser Sicht verhält sich der Handel folgerichtig.
Den Verfasserinnen wurde auf ihre Anfrage bei dem BUND FÜR LEBENSMITTELRECHT UND
LEBENSMITTELKUNDE (BLL) eine Stellungnahme des Unternehmen SPAR HANDELS-AG
zugesandt 379 . Der BLL vertritt in der Öffentlichkeit die Lebensmittelindustrie in lebensmittelrechtlichen
sowie verbraucherpolitischen Fragen. Über 100 Einzelverbände werden
durch den BLL ebenfalls vertreten. So gehört auch der BUNDESVERBAND DES
LEBENSMITTEL-EINZELHANDELS (BVL) zu den Mitgliedern des BLL. Der BLL setzt sich in
der Öffentlichkeit für die Anwendung der Gentechnik im Lebensmittelbereich ein. Die einzelnen
Verbände stehen jedoch zunehmend aufgrund der mangelnden Akzeptanz der Gentechnik
unter dem öffentlichen Druck, unabhängig von dem Dachverband BLL eine Stellung
in der Gentechnikdebatte einzunehmen. Einerseits ist der BLL um mehr Akzeptanz
der Gentechnik bei den Verbrauchern bemüht, andererseits fürchten die durch den BLL
vertretenen Verbände, daß ihre Produkte von den Verbrauchern boykottiert werden. Als
eine Folge dieses Konfliktes beschloß der BVL, daß der Lebensmitteleinzelhandel in Fragen
der Gentechnik nicht mehr durch den BLL in der Öffentlichkeit vertreten wird 380 . Darüber
hinaus ist im Internet die offizielle Stellungnahme des Handelsunternehmens EDEKA
AG zum Thema Gentechnik veröffentlicht 381 .
376
377
378
379
380
381
Vgl. PRAAST in DRUCK (1997), S. 24; DRUCK (1997), S. 26. Die Kennzeichnung “gentechnikfrei” ist
beim Handel umstritten. Während die SPAR Österreich diese Kennzeichnung befürwortet, ist nach Auffassung
von K. WARZECHA, Geschäftsführer des Bundesverband des Deutschen Lebensmittel-
Einzelhandels (BVL) e.V. in Bonn, der Diskriminierungseffekt dieser Kennzeichnung für andere Lebensmittel
ebenfalls zu bedenken. Vgl. WARZECHA in DRUCK (1997), S. 26; DRUCK (1997), S. 25.
Vgl. BINET (1994), S. 10.
Vgl. EDEKA (1997), S. 1 (nach eigener Pagination); PRAAST (1996b), S. 20.
Vgl. PRAAST (1996a), S. 1 ff.
Vgl. BEHRENS/MEYER-STUMBORG/SIMONIS (1997), S. 94 ff. Leider wurden die Verfasserinnen bei ihren
telefonischen Recherchen beim BLL nicht darüber informiert, daß der BLL keinen Vertretungsauftrag
für den Lebensmitteleinzelhandel mehr besitzt. Infolgedessen erfolgten keine direkten Recherchen beim
BVL, wo unter Umständen mehrere Stellungnahmen des Handels vorliegen, sondern lediglich beim
BLL.
EDEKA (1997), S. 1 (nach eigener Pagination).

K. Wöhlert / A. Weihermann: Einflußträger auf die Akzeptanz der Gentechnik
im Lebensmittelbereich bei den Verbrauchern Seite - 65 -
Aufgrund der fehlenden Informationsmaterialien für eine Verbraucheraufklärung kann an
dieser Stelle keine Bewertung der Verbraucherinformationen des Handels anhand der aufgestellten
Kriterien durchgeführt werden. Es sei anzumerken, daß die Beschaffung der Stellungnahmen
des Handels nicht einfach war. Den Verfasserinnen wurden erst nach wiederholten
telefonischen Nachfragen beim BLL die Stellungnahme des Unternehmens SPAR
HANDELS-AG zugeschickt. Die Dialogbereitschaft der Unternehmen SPAR HANDELS-AG
und EDEKA AG sind darüber hinaus als gering zu bewerten. Es sind weder Telefon- noch
Faxnummern auf der Stellungnahme oder im Internet hinterlegt. Eine Möglichkeit, per E-
Mail weitere Informationen anzufordern oder Fragen zum Thema Gentechnik zu stellen,
wurde nicht eingeräumt.
4.7 LEBENSMITTELINDUSTRIE
4.7.1 DARSTELLUNG DER LEBENSMITTELINDUSTRIE
Obwohl in der Lebensmittelindustrie ein Interesse an der Einführung gentechnisch veränderter
Lebensmittel besteht, zeigt sie sich bisher zurückhaltend in der öffentlichen Debatte
um die Gentechnik 382 . Aufgrund der mangelnden Akzeptanz der Verbraucher nimmt die
Lebensmittelindustrie eine abwartende bis ablehnende Haltung gegenüber dem Einsatz der
Gentechnik ein 383 . Einer der Gründe für dieses Verhalten ist die Angst eines Imageverlustes
384 . Für kleine und mittlere Unternehmen (KMU) ist der Handlungsspielraum für eine
offene Debatte im Vergleich zu großen Unternehmen beschränkt, da die mangelnde Akzeptanz
in der Öffentlichkeit und die daraus resultierende Boykottierung gentechnischer Lebensmittel
zum Konkurs des Unternehmens führen könnte. Eine Pionierrolle ist daher für
viele KMU mit einem hohen Risiko behaftet 385 . Bislang lehnen ebenfalls die großen Unternehmen
der Lebensmittelindustrie eine Vorreiterrolle ab 386 .
382
383
384
385
386
Vgl. Koschatzky/Maßfeller/Hohmeyer/Hüsing/Reiß/Strauß (1993), S. 154; Katzek (1995), S. 152; Röglin
(1994), S. 13; Menrad/Koschatzky/Maßfeller/Strauß (1996a), S. 1.
Vgl. BEHRENS/MEYER-STUMBORG (1995), S. 105.
Der Hersteller KRAFT-JACOBS-SUCHARD zog im März 1997 500 Tonnen Schokolade aus dem Handel in
der Schweiz zurück, weil gentechnisch verändertes Soja-Lecithin bei einer Routineuntersuchung der Lebensmittelkontrolle
in Toblerone und Suchard-Schokolade nachgewiesen werden konnte. Das Unternehmen
bezog das Lecithin von einem deutschen Unternehmen, das vorher schriftlich zugesichert hatte,
kein gentechnisch verändertes Soja zu verwenden. KRAFT-JACOBS-SUCHARD versicherte daraufhin den
Verbrauchern, daß zukünftig, solange unverändertes Soja auf dem Weltmarkt erhältlich ist, dieses für
die Lebensmittelherstellung beschafft wird. Vgl. O.V. (1997c), S. 1.
Vgl. KOSCHATZKY/MAßFELLER/HOHMEYER/HÜSING/REIß/STRAUß (1993), S. 154.
“In dieser Situation wäre ein solcher Schritt eher schädlich. Angesichts der negativen Einstellung breiter
Teile der Bevölkerung wird die Lebensmittelwirtschaft das deklarieren, was rechtlich vorgeschrieben ist,
und sie ist hochgradig daran interessiert, daß klare Spielregeln gesetzt werden und deren Einhaltung
strikt kontrolliert wird.” äußerte Dr. K. RAGOTZKY, Leiter der wissenschaftlichen Abteilung der UNION
Deutsche Lebensmittelwerke, Hamburg, auf dem LP-Kongreß Novel Food in Köln. RAGOTZKY in
DRUCK (1997), S. 25.

K. Wöhlert / A. Weihermann: Einflußträger auf die Akzeptanz der Gentechnik
im Lebensmittelbereich bei den Verbrauchern Seite - 66 -
Aufgrund der bestehenden rechtlichen Unsicherheiten 387 hinsichtlich der Gestaltung der
Kennzeichnung gentechnisch veränderter Lebensmittel und fehlender Begriffsbestimmungen
der NFV wird auf der Seite der Lebensmittelindustrie von einer freiwilligen Kennzeichnung
abgesehen 388 . Durch dieses Verhalten wird das bestehende Mißtrauen der Verbraucher
gegenüber der Lebensmittelindustrie nicht abgebaut werden können. Deshalb liegt
es im Interesse der Lebensmittelindustrie, durch eine Kommunikationspolitik das Vertrauen
der Verbraucher zu gewinnen sowie einen Beitrag zur Akzeptanzförderung und Verbraucherinformation
zu leisten.
4.7.2 BEWERTUNG DER LEBENSMITTELINDUSTRIE
Eine Reihe von Unternehmen des Lebensmittelbereichs haben offizielle Stellungnahmen
zur Gentechnik veröffentlicht 389 . Bislang engagieren sich jedoch nur wenige Unternehmen
aktiv an einer Verbraucherinformation zur Anwendung der Gentechnik im Lebensmittelbereich
in Form von Broschüren und Informationsblättern etc. Die Information der Verbraucher
zu gentechnischen Anwendungen beschränkt sich meist auf das Zusenden von
Verbraucherbriefen 390 .
Das Unternehmen MONSANTO publiziert umfassende Informationen für die Verbraucher zu
den verschiedenen Anwendungsgebieten der Gentechnik sowie zu den Chancen für die
Landwirtschaft 391 . Darüber hinaus nahm MONSANTO an der BIOTECHNICA 1997 als Aussteller
teil 392 . Das Unternehmen NESTLÉ DEUTSCHLAND AG arbeitet derzeit an einer Informationsbroschüre
zu gentechnischen Anwendungen 393 . Die DEUTSCHE UNILEVER GMBH
sowie die DR. OETKER NAHRUNGSMITTEL KG sandten den Verfasserinnen allgemeine Informationsblätter,
die der BLL herausgegeben hat, zu. Eigene Informationsbroschüren werden
bisher von diesen beiden Unternehmen nicht veröffentlicht.
387
388
389
390
391
392
393
Siehe hierzu die Ausführungen im Exkurs nach Kapitel 3.1.2.3.
NESTLÉ hat bislang als einziges Unternehmen beschlossen, freiwillig nach niederländischem Vorbild in
der gesamten EU eine Kennzeichnung vorzunehmen, bis einheitliche rechtliche Regelungen in Europa
festgelegt werden. In den Niederlanden werden Lebensmittel gekennzeichnet, wenn neuartige Inhaltsstoffe
enthalten sind. Gekennzeichnet wird mit “modifiziert mit Hilfe der modernen Biotechnologie”.
Vgl. CONZELMANN in KÜHN (1997), S. 69.
Diese und andere Stellungnahmen können im Internet unter http://www.transgen.de aufgerufen werden.
Verbraucherbriefe werden als Verbraucherinformation gewertet. Von den Tochterunternehmen der
DEUTSCHEN UNILEVER, von der DR. OETKER NAHRUNGSMITTEL KG sowie von NESTLÉ sind Verbraucherbriefe
erhältlich.
Vgl. O.V. (1997d), S. 1 f.; O.V. (1997e), S. 1 f.; O.V. (1997f), S. 1 f.; O.V. (1997g), S. 1 ff.; O.V.
(1997h), S. 1 f.; O.V. (1997i), S. 1 f.; O.V. (1997j), S. 1 f.; O.V. (1997k), S. 1 f. (nach eigener Pagination);
O.V. (1997l), S. 1 ff.; O.V. (1997m), S. 1 f.
Bei dieser Gelegenheit hatten die Verfasserinnen die Möglichkeit, mit einem Vertreter von MONSANTO
ein Interview zu führen.
Vgl. NESTLÉ (1997), S. 2 (nach eigener Pagination). Bei einer telefonischen Rückfrage durch die Verfasserinnen
am 17. November 1997 konnte Frau S. KRANZ, Mitarbeiterin der Nestlé Verbraucher-
Service GmbH, leider nicht mitteilen, wann diese Verbraucherbroschüre erscheint.

K. Wöhlert / A. Weihermann: Einflußträger auf die Akzeptanz der Gentechnik
im Lebensmittelbereich bei den Verbrauchern Seite - 67 -
Die Informationsbeschaffung bei den untersuchten Unternehmen war bis auf die DR.
OETKER NAHRUNGSMITTEL KG einfach. Die Anfragen der Verfasserinnen wurden innerhalb
einer Woche beantwortet. Die DR. OETKER NAHRUNGSMITTEL KG reagierte erst nach
drei Wochen.
Das Unternehmen MONSANTO hat im Internet die Initiative “Information Biotechnologie”
gegründet 394 . Die Unternehmen DR. OETKER NAHRUNGSMITTEL KG, NESTLÉ
DEUTSCHLAND AG sowie die DEUTSCHE UNILEVER GMBH geben keinen Hinweis zur Gentechnik
auf ihrer Homepage im Internet.
Die Art der Berichterstattung kann aufgrund der fehlenden umfassenden Verbraucherinformation
bei den untersuchten Unternehmen – ausgenommen von MONSANTO – nicht bewertet
werden 395 . Die von MONSANTO herausgegebenen Informationen sind verständlich
für Laien aufbereitet. Die Betonung liegt jedoch eher bei den Chancen der Gentechnik und
ist dementsprechend als einseitig zu bewerten.
Hinzuzufügen ist, daß die vier untersuchten Unternehmen eine hohe Dialogbereitschaft
zeigen. Auf allen zugesandten Materialien sind Telefon- und Faxnummern angegeben. Das
Unternehmen MONSANTO bietet darüber hinaus die Kommunikation zu Fragen der Gentechnik
per E-Mail im Internet an 396 .
394
395
396
Unter der Adresse http://www.info-biotechnologie.de können die Verbraucherinformationen abgerufen
werden. Allerdings erschließt sich für den Verbraucher nicht auf den ersten Blick, daß die Informationsverbreitung
auf eine Initiative von MONSANTO zurückzuführen ist. Erst bei einer telefonischen Nachfrage
wurde den Verfasserinnen jedoch sofort mitgeteilt, daß diese Aktion von dem Konzern durchgeführt
wird. Herr U. SCHLENKER teilte den Verfasserinnen in einem Telefonat am 7. Oktober 1997 mit, daß
MONSANTO aufgrund der starken öffentlichen Kritik davon absah, die Informationen zur Biotechnologie
unter dem Unternehmensnamen zu publizieren. Bei einer telefonischen Rückfrage von Verbrauchern
wird jedoch sofort auf den Initiator der Initiative aufmerksam gemacht.
In den vorliegenden Verbraucherbriefen verdeutlichen die Unternehmen ihre Stellung hinsichtlich eines
gentechnischen Einsatzes. In allen vorliegenden Fällen versichern die Unternehmen, gentechnisch veränderte
Sojaprodukte bislang nicht einzusetzen. Die DR. OETKER NAHRUNGSMITTEL KG kündigte sogar
an, die Rezepturen für die von dem Unternehmen hergestellten Lebensmittel zu ändern, wenn zukünftig
keine gentechnikfreien Rohwaren erhältlich sind. Aufgrund des ansonsten nur geringen Informationsgehalts
der Verbraucherbriefe werden diese nicht in die Bewertung einbezogen.
Vgl. MONSANTO (1997b), S. 1 (nach eigener Pagination).

K. Wöhlert / A. Weihermann: Einflußträger auf die Akzeptanz der Gentechnik
im Lebensmittelbereich bei den Verbrauchern Seite - 68 -
4.8 ZUSAMMENFASSENDE ÜBERSICHT DER BEWERTUNG DER
EINFLUßTRÄGER
Quelle:
Eigene Darstellung
Abb. 13: Zusammenfassende Übersicht der Bewertung der Einflußträger

K. Wöhlert / A. Weihermann: Ansätze für eine gentechnikbezogene Kommunikationspolitik
der Lebensmittelindustrie Seite - 69 -
5 ANSÄTZE FÜR EINE GENTECHNIKBEZOGENE
KOMMUNIKATIONSPOLITIK DER
LEBENSMITTELINDUSTRIE
5.1 IMPULSE EINER KOMMUNIKATIONSPOLITIK
DER LEBENSMITTELINDUSTRIE
In der Vergangenheit haben Unternehmen des Lebensmittelbereiches versucht, die Auseinandersetzung
zwischen den verschiedenen Interessensgruppen zur Einführung der Gentechnik
im Lebensmittelbereich zu entschärfen 397 .
Das Unternehmen UNILEVER bspw. engagiert sich seit Anfang der 90er Jahre in den Niederlanden
in einem Diskurs mit Umwelt- und Verbraucherverbänden für die Steigerung der
Akzeptanz des Einsatzes gentechnischer Verfahren im Lebensmittelbereich 398 . Der Diskurs
in den Niederlanden war insofern erfolgreich, als eine transparente und versachlichte Diskussion
zwischen den Interessensgruppen möglich geworden ist. Aufgrund dessen beschloß
UNILEVER, den Diskurs mit den Umwelt- und Verbraucherverbänden auch in Deutschland
zu führen 399 .
Im Jahr 1994 wurde der Gesprächskreis “Gentechnik im Lebensmittelbereich” (“Gendialog”)
auf Initiative der DEUTSCHEN UNILEVER GMBH, Hamburg, und des BUND gegründet
400 . Ziel des Gendialoges ist es, die Diskussion über die Gentechnik im Lebensmittelbereich
in Deutschland zu versachlichen und die notwendige Transparenz für diese neue
Technik in der Öffentlichkeit zu schaffen 401 . In einer Stellungnahme der DEUTSCHEN
UNILEVER GMBH heißt es: “Wir sind zu einem aktiven Dialog mit der interessierten Öffentlichkeit,
insbesondere mit den Verbraucher- und Umweltschutzorganisationen bereit. Wir
wollen die Vorteile - aber auch Bedenken - gegenüber Lebensmitteln diskutieren, die mit
Hilfe biotechnischer Verfahren hergestellt sind. Unser Ziel ist es, die Meinungsbildung zu
öffnen und tragfähige Lösungen zu finden” 402 .
Dialogteilnehmer sind die DEUTSCHE UNILEVER GMBH, der DEUTSCHE HAUSFRAUENBUND
(DHB), die GEWERKSCHAFT NAHRUNG, GENUß, GASTSTÄTTEN (NGG), die SPAR Handels-
397
398
399
400
401
402
Als Beispiele sei an dieser Stelle auf das Dialog-Modell des größten Herstellers industrieller Enzyme,
NOVO NORDISK, Dänemark, sowie das Diskurs-Modell von UNILEVER verwiesen. Aufgrund der begrenzten
Seitenzahl können die Verfasserinnen nicht alle Bemühungen einer Annäherung zwischen der
Lebensmittelindustrie und den Gentechnik-Kritikern untersuchen. Detaillierte Angaben sind bei
BEHRENS/MEYER-STUMBORG/SIMONIS (1996), S. 49 ff. nachzulesen. Die folgenden Ausführungen beschränken
sich daher auf den “Gendialog” der DEUTSCHEN UNILEVER, Hamburg. Grund für diese Wahl
ist die öffentlichkeitswirksame Art dieses Dialogs, was sich in der schriftlichen Dokumentation von
SACHSE/SPELSBERG (1996) niedergeschlagen hat. Somit steht insbesondere für diesen Gendialog umfangreiches
Untersuchungsmaterial zur Verfügung.
Vgl. BEHRENS/MEYER-STUMBORG/SIMONIS (1996), S. 68.
Vgl. BEHRENS/MEYER-STUMBORG/SIMONIS (1996), S. 81; KATZEK (1995), S. 152.
Vgl. BEHRENS/MEYER-STUMBORG/SIMONIS (1997), S. 242.
Vgl. SACHSE/SPELSBERG (1996), S. 4.
UNILEVER (1997), S. 1 (nach eigener Pagination).

K. Wöhlert / A. Weihermann: Ansätze für eine gentechnikbezogene Kommunikationspolitik
der Lebensmittelindustrie Seite - 70 -
AG, der BUND (bis Mitte 1996) 403 , die VI und das NOVA-INSTITUT (bis Anfang 1996) 404 .
Seit Mitte 1996 nehmen darüber hinaus Vertreter des Unternehmens NESTLÉ
DEUTSCHLAND AG am Gendialog teil.
Die Teilnehmer des Arbeitskreises treffen sich ca. viermal im Jahr. Derzeit beschäftigen
sich die Dialogteilnehmer mit Fragen der Kennzeichnung. Ferner wurde in der Vergangenheit
das Enzym Xylanase 405 intensiv diskutiert 406 . Hierin begründet liegt ein Vorteil des
Gendialogs. Konkrete Anwendungsbeispiele der Gentechnik können zwischen den Interessengruppen
in der direkten Auseinandersetzung auf mögliche Risiken für die menschliche
Gesundheit oder für die Umwelt analysiert werden 407 .
Zu Beginn des Dialoges stellten die Teilnehmer Verhaltensregeln auf. So wurde vereinbart,
daß Protokolle nicht weitergegeben werden, eine Übermittlung von Informationen an die
eigene Organisation stattfinden kann, vertrauliche Informationen als solche kenntlich sind
und nicht an Dritte ausgehändigt werden dürfen. Ferner müssen die von den Teilnehmern
in der Öffentlichkeit vertretenen Positionen mit denen im Gendialog übereinstimmen 408 .
Bislang ist der Versuch von UNILEVER, die Einführungsblockade für gentechnisch veränderte
Lebensmittel zu überwinden, in Deutschland einer der wenigen Kommunikationsanstrengungen.
Die bestehende Divergenz zwischen den Positionen der Dialogteilnehmer ist
bislang noch groß. Mit diesem Dialog-Modell werden jedoch die Voraussetzungen für eine
Annäherung der Interessensgruppen in der Zukunft geschaffen 409 .
403
404
405
406
407
408
409
Der BUND hat seit Sommer 1996 seine Teilnahme am Gendialog eingestellt. Die Erwartungen des
BUND, Bündnispartner bei der Industrie und dem Handel für eine klare Kennzeichnungsregelung zu
finden, wurden nicht erfüllt. Darüber hinaus wurden nach Auffassung des BUND die ökologischen und
sozio-ökonomischen Auswirkungen des Einsatzes der Gentechnik nicht genügend diskutiert. Ferner
zweifelt der BUND an der Dialogbereitschaft der Vertreter von UNILEVER. Vgl. SACHSE/SPELSBERG
(1996), S. 27 ff. Den Ausführungen des BUND kann entnommen werden, daß die Organisation in dem
Gendialog eine Möglichkeit sah, die ablehnende Haltung gegenüber gentechnisch veränderten Lebensmitteln
darzulegen. Jedoch lassen die Zielstellung der Teilnahme des BUND, die individuellen Zielsetzungen
der Organisation in dem Dialog durchzusetzen, die Vermutung einer fehlenden Dialogbereitschaft
ebenfalls zu. vgl. SACHSE/SPELSBERG (1996), S. 27.
Vgl. SACHSE/SPELSBERG (1996), S. 4. Das GEN und die AGV wurden ebenfalls angesprochen, um an
dem Dialog teilzunehmen. Nach einer Sitzung verließen diese Gruppen jedoch den Gendialog, da die
Bemühungen von UNILEVER als Strategie der Akzeptanzsicherung angesehen wurde. Eine weitere Beteiligung
an den Gesprächskreisen wurde konsequent abgelehnt. Vgl. BEHRENS/MEYER-STUMBORG/
SIMONIS (1996), S. 81.
Xylanase wird von QUEST, einem Tochterunternehmen des Unileverkonzerns, in einer Produktionsanlage
in Irland gentechnisch hergestellt. Das Enzym wird in der Backwarenindustrie eingesetzt. Durch die
Zugabe des Enzyms werden die Verarbeitungseigenschaften von Teigen verbessert. Ferner wird die
Qualität der Gebäcke durch den Enzymeinsatz im Backprozeß erhöht. Dies zeigt sich in einem erhöhtem
Gebäckvolumen sowie in einer optimal gelockerten Krume. Während des Backprozesse wird das Enzym
Xylanase aufgrund der hohen Temperaturen inaktiviert. Im gebackenen Brot ist das Enzym nicht mehr
nachweisbar. In Frankreich, Großbritannien, Niederlanden und Dänemark liegen bereits Genehmigungen
für das Enzyms vor. Vgl. BEHRENS/MEYER-STUMBORG/SIMONIS (1996), S. 82; SACHSE/SPELSBERG
(1996), S. 6 f.
Vgl. BEHRENS/MEYER-STUMBORG/SIMONIS (1997), S. 242.
Vgl. BEHRENS/MEYER-STUMBORG/SIMONIS (1997), S. 257.
Vgl. BEHRENS/MEYER-STUMBORG/SIMONIS (1996), S. 83.
Vgl. BEHRENS/MEYER-STUMBORG/SIMONIS (1996), S. 86.

K. Wöhlert / A. Weihermann: Ansätze für eine gentechnikbezogene Kommunikationspolitik
der Lebensmittelindustrie Seite - 71 -
Grundsätzliche Voraussetzung ist dabei die Gesprächsbereitschaft aller potentieller Teilnehmer,
ebenso wie die Bereitschaft zu einem Umdenkungsprozeß vorliegen muß. Sofern
diese Voraussetzung nicht erfüllt ist, sind jegliche Kommunikationsbemühungen bereits im
vorhinein erfolglos. In Anlehnung daran unterbreiten GASSEN/BANGSOW/KÖNIG/SINEMUS
den Vorschlag, Gentechnik-Gegner, die aufgrund ihrer fundamentalen Haltung gegenüber
der Gentechnik im Lebensmittelbereich für rationale Argumente nicht zugänglich sind und
Kompromisse als Schwäche werten, zukünftig keine Beachtung zu schenken 410 .
5.2 ZIELE DER KOMMUNIKATIONSPOLITIK
IN DER LEBENSMITTELINDUSTRIE
Bei einer Markteinführung von gentechnisch veränderten Lebensmitteln strebt die Lebensmittelindustrie
eine Minimierung ihres Marktrisikos an. Aufgrund der ablehnenden Haltung
der Verbraucher ist die Industrie daran interessiert, Toleranz für diese Lebensmittel zu
schaffen. In erster Linie sollen die Maßnahmen der Kommunikationspolitik deshalb mehr
Transparenz für gentechnisch veränderte Lebensmittel erzeugen und die Verbraucher
zugleich für die Einführungsinteressen der Lebensmittelindustrie sensibilisieren 411 .
Zudem stellt die Verbesserung des Images der Lebensmittelindustrie ein weiteres Ziel für
eine Kommunikationspolitik dar. Die Lebensmittelindustrie wird bei den Verbrauchern als
wenig glaubwürdig bewertet 412 . Aus diesem Grund sollen die Maßnahmen der Kommunikationspolitik
zugleich Vertrauen in die Leistung der Lebensmittelindustrie aufbauen. Damit
verbunden wird ein Unternehmen um eine ausgewogene Kommunikationspolitik bemüht
sein, da andernfalls die Bildung von Verbraucherwiderständen erhärtet wird 413 .
5.3 ZIELGRUPPEN DER KOMMUNIKATIONSPOLITIK
DER LEBENSMITTELINDUSTRIE
Für eine zieladäquate Kommunikationspolitik besteht die Notwendigkeit, die durchzuführenden
Maßnahmen zielgruppenspezifisch anzupassen. Aus diesem Grund sind vor den
Kommunikationsmaßnahmen die Zielgruppen für die Kommunikationspolitik zu identifizieren
414 .
410
411
412
413
414
Vgl. GASSEN/BANGSOW/KÖNIG/SINEMUS (1995), S. 220.
Vgl. dazu auch Kapitel 1 sowie die Überlegungen zu Einstellungsänderungen durch Kommunikation in
Kapitel 3.1.1. Zu Kommunikationszielen vgl. z.B. auch KOPPELMANN (1989), S. 387 f.
Zur Glaubwürdigkeitsproblematik siehe auch die Ausführungen in Kapitel 3.1.2.4.
Vgl. KROEBER-RIEL (1984), S. 213 ff.; KOPPELMANN (1989), S. 388.
Vgl. MENRAD/KOSCHATZKY/MAßFELLER/STRAUß (1996), S. 8. Ausführlich zu Zielgruppen vgl. auch
KOPPELMANN (1989), S. 423 ff.

K. Wöhlert / A. Weihermann: Ansätze für eine gentechnikbezogene Kommunikationspolitik
der Lebensmittelindustrie Seite - 72 -
Eine Zielgruppe für die Kommunikationspolitik der Lebensmittelindustrie in der Auseinandersetzung
um die Einführung gentechnisch veränderter Lebensmittel sind die Umweltund
Verbraucherverbände. Die Verbände besitzen, wie in Kapitel 3.1.2.4 verdeutlicht,
eine große gesellschaftspolitische Einflußmacht. Eine Auseinandersetzung mit den Umwelt-
und Verbraucherverbänden kann deshalb die Akzeptanz der Verbraucher beeinflussen
und Transparenz in der Gentechnikdebatte schaffen. Voraussetzung für die Auseinandersetzung
ist, daß auf beiden Seiten die Bereitschaft vorliegt, sich mit den Argumenten
der Gegenpartei zu beschäftigen 415 .
Eine andere Zielgruppe der Kommunikationspolitik der Lebensmittelindustrie ist der einzelne
Verbraucher, der sich mit dem Thema Gentechnik im Lebensmittelbereich auseinandersetzt.
Die Zielgruppe “individueller Verbraucher” ist jedoch zu heterogen, so daß hier
eine weitere Spezifizierung der Zielgruppe notwendig wird. Als Kriterium für eine Spezifizierung
wäre bspw. der Bildungsstand der Verbraucher denkbar. Im Exkurs des Kapitels
3.1.2.2 wurde ermittelt, daß sich die Verbraucher je nach Bildungsstand über verschiedene
Medien informieren. Infolgedessen können die Kommunikationsmaßnahmen der Lebensmittelindustrie
auf dieses Informationsverhalten der Verbraucher abgestimmt werden.
Weitere Zielgruppen für eine Kommunikationspolitik der Lebensmittelindustrie können
einerseits die eigenen Mitarbeiter des Unternehmens sein 416 . Andererseits sind Journalisten
als Zielgruppe für eine Kommunikationspolitik denkbar. Spezielle Kommunikationsmaßnahmen
für Journalisten müssen nach Auffassung der Verfasserinnen jedoch nicht unbedingt
erfolgreich sein 417 . Diese Vermutung resultiert aus dem Verhältnis der Industrie zu
den Medien und umgekehrt. Aus der Sicht der Journalisten wird bspw. auf Pressekonferenzen
oder sonstigen Veranstaltungen der Industrie für die Medien versucht, den Standpunkt
der Unternehmen herauszustellen und so die Berichterstattung zu beeinflussen 418 . Die Industrie
wirft demgegenüber den Medien vor, kein objektives Bild der Gentechnik den Verbrauchern
zu vermitteln und die Ängste gegenüber dieser Technik zu schüren 419 .
Aus diesen Zielgruppen heraus bildet sich zudem eine Teilmenge derer, die als Meinungsführer
gelten. Meinungsführer sind dadurch charakterisiert, daß sie Multiplikatoreffekte
bei einer breiten Verbrauchermasse bewirken.
415
416
417
418
419
Ein Beispiel fehlender Gesprächsbereitschaft findet sich in Fn. 312 sowie in Fn. 404.
Die Verfasserinnen setzen hier voraus, daß die interne Kommunikation der Unternehmen sichergestellt
ist und die Unternehmensführung ein einheitliches Auftreten in der Öffentlichkeit durch die Mitarbeiter
gewährleistet. Auf eine Darstellung von Kommunikationsmaßnahmen für eine interne Kommunikation
wird aus diesem Grund, ebenso infolge der begrenzten Seitenzahl, verzichtet.
Mit “erfolgreich” ist in diesem Sinne nicht die Beeinflussung der Zielgruppe dahingehend gemeint, daß
die Journalisten und Berichterstatter nach der Kommunikationsmaßnahme nur noch positiv über die
Gentechnik berichten. Vielmehr sind der Abbau von Verständigungsbarrieren zwischen Industrie und
Journalisten und Berichterstatter sowie die gegenseitige Sensibilisierung für die Probleme der Gegenparteien
unter diesem Wort subsumiert.
Persönlich Mitschrift der Verfasserinnen zum Vortrag von H. MARKWORT “Die Medien in turbulenten
Zeiten - Wie wir dazu beitragen können, einen wirtschaftlichen Neustart in Deutschland einzuleiten” auf
dem Deutschen Managerkongreß ’97 vom 20.-21. November 1997 in München.
Vgl. RÖGLIN (1994), S. 28.

K. Wöhlert / A. Weihermann: Ansätze für eine gentechnikbezogene Kommunikationspolitik
der Lebensmittelindustrie Seite - 73 -
5.4 STRATEGISCHER ANSATZ DER KOMMUNIKATIONSPOLITIK
DER LEBENSMITTELINDUSTRIE
5.4.1 ANFORDERUNGEN AN DIE MAßNAHMEN
DER KOMMUNIKATIONSPOLITIK
Die Gentechnik stellt ein komplexes Technikfeld dar, welches zum Verständnis Grundkenntnisse
der Biologie und der Biochemie voraussetzt. In Kapitel 3.1.2.2 wurde festgestellt,
daß die Verbraucher in Deutschland nur unzureichend Kenntnisse in diesen Gebieten
besitzen. Dieses bestehende Informationsdefizit kann durch gezielte Informationsvermittlung
abgebaut werden. Eine Voraussetzung für das Verstehen der komplexen Zusammenhänge
der Gentechnik ist eine verständliche Darstellung. Die Informationen zur Gentechnik
sollten deshalb in einer einfachen Sprache kommuniziert werden, die für Laien verständlich
ist. Fachausdrücke sind zu vermeiden oder bei Verwendung klar und anschaulich
zu erläutern. Dieser Anforderung muß die Kommunikationspolitik der Lebensmittelindustrie
Rechnung tragen 420 .
Darüber hinaus besteht bei den Verbrauchern neben den Informationsdefiziten vielmehr ein
Glaubwürdigkeitsdefizit gegenüber der Lebensmittelindustrie. Die Akzeptanz der Verbraucher
wird sich allein durch eine reine Informations- und Faktenvermittlung zu den Anwendungsgebieten
oder Chancen der Gentechnik nicht erhöhen. Vielmehr beeinflussen Faktoren
wie Offenheit, Objektivität sowie Fairneß im Umgang mit anderen Meinungen die
Glaubwürdigkeit der Lebensmittelindustrie 421 . Darüber hinaus sollte den emotionalen
Problemen, die die Verbraucher bei dem Einsatz der Gentechnik im Lebensmittelbereich
haben, ebenso auf einer emotionalen Ebene begegnet werden 422 . Allerdings ist hier von
einer Kommunikationspolitik abzusehen, die starke Ängste der Verbraucher festigt und
somit anstelle von Einstellungsänderungen weiterhin Ablehnung und Aggressivität nach
sich zieht 423 . Zudem besteht die Gefahr, daß die Glaubwürdigkeit der Lebensmittelindustrie
vielmehr in Mitleidenschaft gezogen wird. Daher ist alternativ eine sachliche Argumentationsführung
ebenso empfehlenswert, um emotionale Barrieren der Verbraucher zu überwinden.
Des weiteren stellt sich die Frage, ob eine ausgewogene Informationsvermittlung für die
Kommunikationspolitik von Vorteil ist. Aus sozialpsychologischer Sicht wurde bislang
nicht eindeutig bestätigt, ob eine ausgewogene Informationsvermittlung widerstandsfähiger
gegenüber einer tendenziösen Darstellung ist 424 . In Anbetracht der kommunikationspolitischen
Zielsetzung einer ausgewogenen Informationsvermittlung zur Vermeidung von Verbraucherwiderständen
425 , erscheint den Verfasserinnen die gleichzeitige Behandlung der
Chancen und Risiken des Gentechnik-Einsatzes im Lebensmittelbereich plausibel. Der
420
421
422
423
424
425
Vgl. dazu MENRAD/KOSCHATZKY/MAßFELLER/STRAUß (1996), S. 9.
Vgl. WIEDEMANN (1990), S. 351.
In Anlehnung an von MANNSTEIN (1991), S. 59.
Vgl. hierzu den Zusammenhang zwischen Angststärke und Einstellungsänderungen in Kapitel 3.1.2.3.
Vgl. HERKNER (1991), S. 234 f.
Vgl. dazu Kapitel 5.2 bzw. Fn. 413.

K. Wöhlert / A. Weihermann: Ansätze für eine gentechnikbezogene Kommunikationspolitik
der Lebensmittelindustrie Seite - 74 -
Aspekt der geringen Glaubwürdigkeit der Lebensmittelindustrie darf nicht unberücksichtigt
bleiben. Die Verbraucher sind gegenüber Darstellungen der Lebensmittelindustrie skeptisch
eingestellt, weil hinter den Informationen Industrieinteressen vermutet werden. Eine
ausgewogene argumentative Darstellung der Gentechnik wird aus diesem Grund eher die
Glaubwürdigkeit verbessern, da die Erwartungen der Verbraucher in die Kommunikation
(einseitige Interessensdarstellung) nicht bestätigt werden 426 .
Darüber hinaus sollten die Maßnahmen der Kommunikationspolitik den Verbrauchern zeigen,
daß die Ängste und die Sorgen gegenüber dieser Technik berücksichtigt werden. Dies
wird möglich, wenn sich die Industrie in individuellen Gesprächen den bekundeten Bedenken
gegenüber der Gentechnik stellt. Gesprächsbereitschaft der Lebensmittelindustrie ist
deshalb bei jeder Kommunikationsmaßnahme zu signalisieren 427 .
5.4.2 MAßNAHMEN DER KOMMUNIKATIONSPOLITIK
5.4.2.1 FERNSEHSPOTS
Eine Maßnahme für die Kommunikationspolitik der Lebensmittelindustrie stellt der Auftritt
im Fernsehen dar. Wie im Exkurs des Kapitels 3.1.2.2 festgestellt, bezieht der überwiegende
Teil der Verbraucher neue Informationen über das Fernsehen. Deshalb fördert
eine Kommunikation über dieses Medium die Bekanntheit einer Kampagne. Grundsätzlich
sollte in einem Fernsehspot lediglich eine Grundbotschaft der Gentechnik angesprochen
werden, da die gebotene Kürze eines Fernsehspots vertiefende Informationen nicht erlauben
428 . Vertiefende und ausführliche Informationen zur Gentechnik im Lebensmittelbereich
können stattdessen am Ende des Fernsehspots schriftlich oder telefonisch für die Verbraucher
angeboten werden. Jeder Fernsehspot sollte darüber hinaus den Verbrauchern eine
individuelle Dialogmöglichkeit per Telefon zum Ortstarif oder kostenlos (0180/0130-
Telefonnummer) offerieren. Experten und Fachleute stehen den Verbrauchern für Fragen
zur Verfügung. Dies zeigt auf der einen Seite Gesprächsbereitschaft, auf der anderen Seite
können so in individuellen Gesprächen die Einführungsinteressen der Lebensmittelindustrie
kommuniziert werden 429 .
Glaubwürdige prominente Persönlichkeiten können eingesetzt werden, um sich in den
Fernsehspots über die Gentechnik im Lebensmittelbereich zu äußern. Da diese Personen in
der Regel Meinungsführern entsprechen, sind Multiplikatoreffekte hierdurch zu erwarten.
Aus der Sozialpsychologie ist bekannt, daß Informationen von glaubwürdigen Personen
426
427
428
429
In Anlehnung an ARONSON (1994), S. 94.
In Anlehnung an HOPFENBECK/TEITSCHEID (1994), S. 122.
Um das aktuelle und zugleich sensible Thema Gentechnik im Fernsehen zu kommunizieren, ist es überlegenswert,
eine Werbebotschaft mit dem Charakter einer Nachrichtensendung zu gestalten. Dies würde
dem Verbraucher einen sachlichen Charakter vermitteln. Fraglich ist allerdings, inwiefern eine geschaffene
Pseudoversachlichung in Werbespots vom Verbraucher als ernst zu nehmende Information angenommen
wird.
In Anlehnung an MARIACHER (1991), S. 85.

K. Wöhlert / A. Weihermann: Ansätze für eine gentechnikbezogene Kommunikationspolitik
der Lebensmittelindustrie Seite - 75 -
eher aufgenommen werden. Ferner haben glaubwürdige Personen einen größeren Einfluß
auf die Einstellungsänderung der Verbraucher 430 . Diese Personen können im Fernsehen den
Einsatz der Gentechnik im Lebensmittelbereich bekanntmachen und durch eine Diskussion
der Chancen und Risiken Interesse der Verbraucher an vertiefenden Informationen wecken.
Eine sich ergebende Schwierigkeit ist in diesem Zusammenhang jedoch die Frage nach
einer glaubwürdigen Person der Öffentlichkeit, die die Gentechnik im Fernsehen entsprechend
kommunizieren kann. Der ehemalige Bundesminister für Wirtschaft, Dr. Günter
Rexrodt, hatte sich z.B. anläßlich des Eröffnungssymposiums der BIOTECHNICA vom
21.-23. Oktober 1997 in Hannover bereit erklärt, öffentlich für die Gentechnik im Lebensmittelbereich
zu werben 431 . Ob Herr Rexrodt als eine glaubwürdige Person der Öffentlichkeit
angesehen wird, kann in Frage gestellt werden, da die Verbraucher wissen, daß Herr
Rexrodt aus parteipolitischen Gründen handelt 432 . Dieser Argumentation zufolge wäre allerdings
jeder Politiker als glaubwürdiger Werbeträger auszuschließen. Glaubwürdige politische
Personen, die sich demgegenüber für einen Fernsehauftritt besser eignen, sind bspw.
amtierende oder ehemalige Bundespräsidenten. Während ihrer Amtszeit vertreten sie - zumindest
nicht offenbar – keine parteipolitischen Interessen und genießen in der Öffentlichkeit
dadurch größeres Vertrauen. Durch die mehrjährige unparteiische Tätigkeit werden sie
nach Beendigung ihrer Amtszeit von den Verbrauchern weiterhin als ‚parteilos‘ wahrgenommen.
Eine Gestaltung von Werbespots mit der Unterstützung prominenter Personen außerhalb
der politischen Szene kann den Vorteil bieten, daß diese bei den Verbrauchern eine höhere
Vertrauenswürdigkeit genießen. Jedoch auch Persönlichkeiten der kulturellen oder sportlichen
Szene sind nicht uneingeschränkt als Werbeträger geeignet. Der Werbeeinsatz von
Entertainern aus dem Genre Satire oder Comedy ist ungeeignet, um Verbrauchern eine
ernst zu nehmende Botschaft zu vermitteln 433 . Gleichfalls ist der Werbeeinsatz von Sportlern,
die in ihrer Vergangenheit unter Dopingverdacht geraten sind oder sogar als solche
enttarnt wurden, bedenklich, da hiermit bereits das entgegengebrachte Vertrauen enttäuscht
wurde 434 . Geeignete Werbeträger sind bspw. Schauspieler beliebter deutscher Fernsehserien,
wie z.B. der „Lindenstraße“, die aktuell gesellschaftspolitische Themen aufgreift und
schauspielerisch verarbeitet. Denkbar wäre im weiteren der Auftritt prominenter Personen
in Kochsendungen, in denen Speisen mit gentechnisch veränderten Lebensmitteln zubereitet
werden.
430
431
432
433
434
Vgl. ARONSON (1994), S. 91 f.; WITTE (1994), S. 375 ff.; HERKNER (1991), S. 232.
Vgl. REXRODT (1997), S. 7.
Darüber hinaus ist die Glaubwürdigkeit der FDP nach den Erfahrungen der Verfasserinnen bei den Recherchen
für diese Arbeit anzuzweifeln. Die innerparteilichen Auseinandersetzungen und fehlende offizielle
Stellungnahmen lassen diese Vermutung zu. Darüber hinaus möchten die Verfasserinnen an dieser
Stelle ebenso an das Telefonat mit der Referentin für Energie- und Agrarpolitik der FDP, Frau GIERSCH,
erinnern. Die Unterstützung von Frau GIERSCH bei der Informationsbeschaffung für diese Arbeit war
äußerst unbefriedigend. Vgl. dazu Fn. 288.
Diese Aussage verdeutlicht sich an der Vorstellung, daß z.B. Harald Schmidt, Hella von Sinnen oder
Dirk Bach in einem Werbespot zu gentechnisch veränderten Lebensmitteln auftreten.
Beispielhaft hierfür stehen viele Radsportler, die während der „Tour de France 1998“ unter Dopingverdacht
geraten sind und dadurch für den gesamten Radsport einen nachhaltigen Imageschaden verursacht
haben.

K. Wöhlert / A. Weihermann: Ansätze für eine gentechnikbezogene Kommunikationspolitik
der Lebensmittelindustrie Seite - 76 -
5.4.2.2 ANZEIGENKAMPAGNEN
Anzeigen wurden bislang allenfalls in Einzelfällen geschaltet, weswegen den nachfolgenden
Überlegungen eine empirischen Fundierung fehlt und auf Plausibilitätsargumenten
basiert.
In zeitlicher Koordination mit den Fernsehspots bietet es sich an, in der Tages- und Wochenpresse
Anzeigenkampagnen zu starten. Wie im Exkurs des Kapitels 3.1.2.2 verdeutlicht,
erhält der größte Teil der Verbraucher neben dem Fernsehen über Zeitungen und
Zeitschriften Informationen zu neuen Entwicklungen. Eine Kommunikationspolitik erreicht
deshalb einen höheren Bekanntheitsgrad bei den Verbrauchern, wenn Fernsehspots und
Anzeigenkampagnen in den Print-Medien kombiniert werden.
Ebenso wie die Auftritte im Fernsehen sind die Anzeigenkampagnen in der Tages- und
Wochenpresse sachlich zu gestalten. Negativbeispiel ist hier die INITIATIVE PRO-
GENTECHNIK, die in ihrer Anzeigenkampagne durch polemische Schlagwörter keine ausgewogene
Informationsvermittlung erzielt hat 435 .
Um dem Verbraucher durch die Anzeigengestaltung Offenheit und Fairneß zu dokumentieren,
bietet es sich an, in die Anzeige ein serienmäßiges Diskussionsforum zu integrieren.
Konkret könnte dieses Diskussionsforum durch den Vordruck für explizit gewünschte
Meinungsäußerungen oder Anfragen der Verbraucher initiiert werden. Dieser Vordruck,
bspw. in Form einer Postkarte 436 , signalisiert die Gesprächsbereitschaft des Unternehmens,
deren Ernsthaftigkeit durch eine Fortsetzungsanzeigenkampagne unterstrichen wird. In
dieser fortgesetzten Anzeigenserie bietet das Unternehmen die Verbraucher an, in der jeweils
nächsten Zeitungsausgabe konkrete Meinungsäußerungen der Verbraucher zu publizieren
oder Stellung zu den häufigst gestellten Fragen zu nehmen. Unabhängig davon sollte
in jeder geschalteten Anzeige die Angabe von Telefonnummern oder Adressen unberührt
bleiben, damit auf direkte Anfragen ohne zeitliche Verzögerungen reagiert werden kann.
Im Gegensatz zum Gendialog von UNILEVER 437 , der auf nur wenige Teilnehmer beschränkt
war, besteht hier die Möglichkeit eine Vielzahl von Verbrauchern in die Diskussion zu
involvieren. Hier kann der kritische Einwand vorgebracht werden, daß ein Gendialog zwischen
einer nur begrenzten Teilnehmerzahl intensiver geführt würde als in einer Anzeigenkampagne.
Demgegenüber ist die direkte Kommunikation mit Hilfe einer dargestellten
Anzeigenkampagne verbraucherfreundlicher, da die Informationsbeschaffungskosten für
die Verbraucher reduziert werden 438 .
435
436
437
438
Zur Anzeigenkampagne der INITIATIVE PRO-GENTECHNIK vgl. Kapitel 4.4.1.5.
Diese Postkarte sollte einen erkennbaren Verweis für die Übernahme der Portokosten durch das Unternehmen
besitzen.
Vgl. hierzu Kapitel 5.1.
Zu den Informationsbeschaffungskosten beispielhaft für die Grenzkosten der Verbraucher vgl. Kapitel
3.1.2.2.

K. Wöhlert / A. Weihermann: Ansätze für eine gentechnikbezogene Kommunikationspolitik
der Lebensmittelindustrie Seite - 77 -
5.4.2.3 VERBRAUCHERTELEFON
Eine Kommunikationsmaßnahme der Lebensmittelindustrie ist die Einrichtung eines Verbrauchertelefons
zum Orts- oder Nulltarif (0180/0130-Telefonnummer) für externe
Anfragen zur Gentechnik im Lebensmittelbereich 439 . Der Verbraucher erhält so die Möglichkeit,
direkt mit dem Unternehmen in Dialog zu treten und sich zu speziellen Anwendungen
der Gentechnik zu informieren.
Durch das Unternehmen ist hierbei sicherzustellen, daß die Beantwortung der Telefonate
von Experten erfolgt, die auf die Anfragen kompetent reagieren können. Sachlich kompetente
Aussagen erhöhen die Glaubwürdigkeit eines Unternehmens 440 . Deshalb ist es von
Vorteil, die Mitarbeiter entsprechend zu schulen.
Auf der einen Seite ist der Wirkungsbereich dieser Kommunikationsmaßnahme begrenzt.
Im Gegensatz zu Fernsehspots oder Anzeigenkampagnen in Zeitungen und Zeitschriften
kann mit Hilfe eines Verbrauchertelefons nur ein kleiner Teil der Verbraucher erreicht
werden. Auf der anderen Seite gestaltet sich die Kommunikation intensiver, als dies Broschüren
oder Veranstaltungen ermöglichen können. Auf die Probleme und Ängste des Verbrauchers
kann individuell eingegangen werden. Die Argumente der Industrie können
darüber hinaus vielfältig dargestellt werden. Eine detaillierte Erklärung zu Sicherheitsaspekten
bei dem Einsatz der Gentechnik ist möglich.
5.4.2.4 INFORMATIONSBROSCHÜREN
Die Erstellung von Informationsbroschüren für die Verbraucher ist eine weitere Maßnahme
der Kommunikationspolitik für die Lebensmittelindustrie 441 . Der Verbraucher erhält hier
die Möglichkeit, sich gezielt und umfassend über die Gentechnik im Lebensmittelbereich
und der speziellen Anwendung in dem Unternehmen zu informieren. Bei der Erstellung der
Informationsbroschüren ist hier insbesondere auf die Verständlichkeit der Informationen
für Laien zu achten. Darüber hinaus ist das Erscheinungsbild der Informationsbroschüren
mit den übrigen Kommunikationsmaßnahmen abzustimmen. Dies schließt vor allem ein
einheitliches Logo als Erkennungsmerkmal für die Verbraucher ein.
Des weiteren ist auf eine sachliche Informationsvermittlung zu achten, die neben der Betrachtung
der Chancen der Gentechnik auch die diskutierten Risiken der Technik in der
Öffentlichkeit anschneidet. Die Argumente der Anwendung der Gentechnik in dem Unternehmen
sollten deutlich hervorgehoben werden. An dieser Stelle stellt sich jedoch die Frage,
ob die Argumente für die Anwendung der Gentechnik am Anfang oder am Ende der
Informationsbroschüre plaziert werden sollten. Eine eindeutige Empfehlung, welche der
Alternativen eine Einstellungsänderung der Verbraucher begünstigt, kann nicht gegeben
werden. Bei einer zweiseitigen Informationsvermittlung, wo die entgegengesetzten Argu-
439
440
441
Vgl. dazu MENRAD/KOSCHATZKY/MAßFELLER/STRAUß (1996), S. 12 ff.
Zu den Komponenten der Glaubwürdigkeit vgl. Kapitel 3.1.2.4.
Vgl. hierzu auch MENRAD/KOSCHATZKY/MAßFELLER/STRAUß (1996), S. 19 ff.

K. Wöhlert / A. Weihermann: Ansätze für eine gentechnikbezogene Kommunikationspolitik
der Lebensmittelindustrie Seite - 78 -
mente unmittelbar aufeinanderfolgend dargelegt werden, konnte bei Experimenten nicht
genau ermittelt werden, ob die Plazierung der befürwortenden Argumente am Anfang oder
am Ende eher eine Einstellungsänderung fördert 442 .
Bei der Bereitstellung von Informationsbroschüren ergibt sich jedoch das Problem, daß
diese Art der Informationsverbreitung selten von den Verbrauchern genutzt wird. Im Exkurs
des Kapitels 3.1.2.2 wurde festgestellt, daß lediglich ein geringer Anteil der Verbraucher
Informationen aus Informationsbroschüren bezieht. Ein Grund dafür ist sicherlich die
Skepsis der Verbraucher, mit denen sie dem Informationsmaterial von Unternehmen begegnen.
Vielfach wird hier die einseitige Darstellung der Interessenlage der Lebensmittelindustrie
vermutet. Aus diesem Grund muß das Unternehmen auf eine objektive Berichterstattung
Wert legen. Interviews mit Prominenten 443 können deshalb zu dem objektiven
Charakter der Berichterstattung beitragen.
Darüber hinaus bietet es sich an, um die Häufigkeit der Kontakte zu den Verbrauchern mit
Hilfe der Informationsbroschüren zu erhöhen, diese Broschüren nicht nur bei externen Anfragen
zu verschicken, sondern diese ebenfalls in Zügen oder an öffentlichen Stellen auszulegen
444 .
5.4.2.5 INFORMATIONSVERMITTLUNG IM INTERNET
Das Internet bietet der Lebensmittelindustrie weitere Möglichkeiten, die Verbraucher über
den Einsatz der Gentechnik im Lebensmittelbereich zu informieren. Viele Unternehmen
des Lebensmittelbereiches haben im Internet bereits Homepages eingerichtet 445 , auf denen
sich die Verbraucher über das Unternehmen und die angebotene Produktpalette informieren
können. Eine Erweiterung zu möglichen Anwendungen, bisherigen Erfahrungen und Einführungsinteressen
der Gentechnik im Lebensmittelbereich im Internet bietet sich deshalb
an 446 .
Vergleichbar mit den Anzeigenkampagnen in den Tages- und Wochenzeitungen und den
Fernsehspots sollten die Informationen im Internet aufgrund des Wiedererkennungseffektes
für die Verbraucher unter dem gleichen Logo publiziert werden. Darüber hinaus sollte sich
die Kampagne im Internet dem Verbraucher auf den ersten Blick erschließen und über-
442
443
444
445
446
Vgl. HERKNER (1991), S. 235.
An dieser Stelle sei erneut auf die Problematik die Glaubwürdigkeit von Prominenten hingewiesen. Vgl.
dazu auch die Überlegungen in Kapitel 5.4.2.1. Bei der Auswahl ist darauf zu achten, daß diese Personen
keine Verbandsinteressen o.ä. vertreten.
Exemplarisch hierfür ist das in regelmäßigen Abständen erscheinende „Future“-Magazin von HOECHST,
das u.a. in Zügen ausgelegt wird.
Die in der vorliegenden Arbeit berücksichtigten Unternehmen haben im Internet unter den nachfolgenden
Adressen Informationen bereitgestellt: http://www.unilever.com/ (UNILEVER); http://www.infobiotechnologie.de/monsanto/index.htm
(MONSANTO); http://www.nestlé.de/pages/frame.htm (NESTLÉ);
http://www.oetker.de (DR. OETKER NAHRUNGSMITTEL).
Umfassende Informationen zum gentechnischen Einsatz werden bisher von dem Unternehmen
MONSANTO im Internet unter http://www.biotechnologie.de verbreitet.

K. Wöhlert / A. Weihermann: Ansätze für eine gentechnikbezogene Kommunikationspolitik
der Lebensmittelindustrie Seite - 79 -
sichtlich in der Homepage integriert sein. Dazu gehört auch die Einrichtung einer Suchmaske,
so daß das Informationsbedürfnis des Verbrauchers schnell befriedigt werden kann.
Im Internet bietet sich darüber hinaus im Gegensatz zu Fernseh- oder Anzeigenkampagnen
die Möglichkeit, detailliertere Informationen zu gentechnischen Anwendung zu veröffentlichen.
Durch die Gestaltung von speziellen Links kann sich der Verbraucher gezielt bspw.
zu einzelnen gentechnischen Anwendungen informieren. Es ist darauf zu achten, daß die
bereitgestellten Informationen zur Gentechnik im Lebensmittelbereich neben allgemeinen
auch produktspezifische Angaben des jeweiligen Unternehmens enthalten. Diese Angaben
sind verständlich für Laien zu publizieren. Bei der Implementierung von Graphiken und
Animationen zur besseren Verständlichkeit der Informationen ist darauf zu achten, daß
diese zu hohen Ladezeiten der Homepage führen. Aus diesem Grund ist ein Alternativangebot
mit oder ohne graphische Darstellungen von Vorteil.
Ebenso wie die Kommunikationsmaßnahmen im Fernsehen und in den Zeitungen ist auch
im Internet dem Verbraucher die ständige Bereitschaft zum Dialog anzubieten. Die Angabe
von Ansprechpartnern mit Telefon- und Faxnummer sowie E-Mail-Adressen ermöglichen
dem Verbraucher den direkten Kontakt zu dem Unternehmen. Gezielte Fragen nach weiteren
Informationen oder Anfragen zu speziellen Produkten des Unternehmens kann der
Verbraucher direkt an den verantwortlichen Mitarbeiter stellen. Auf die Anfragen der Verbraucher
muß durch das Unternehmen schnell reagiert werden. Auf Anfragen per E-Mail
sollte innerhalb von 24 Stunden geantwortet werden. Dies zeigt dem Verbraucher, daß sein
Problem ernst genommen wird. Um die Reaktion auf die Anfragen in dieser Zeit zu gewährleisten,
sind organisatorische Voraussetzungen in dem Unternehmen zu schaffen. Es
müssen daher Mitarbeiter bereitgestellt werden, die die E-Mails lesen und auch beantworten.
Bei den im Internet publizierten Informationen besteht darüber hinaus die Notwendigkeit,
daß diese kontinuierlich gepflegt und aktualisiert werden. Der Verbraucher erwartet in einem
Medium wie dem Internet aktuellere Informationen als im Fernsehen oder in den
Print-Medien 447 .
5.4.2.6 SONSTIGE MAßNAHMEN
Als sonstige Kommunikationsmaßnahmen der Lebensmittelindustrie schlagen MENRAD/
KOSCHATZKY/MAßFELLER/STRAUß Seminarveranstaltungen für Meinungsführer in der
Gesellschaft vor. Diese Seminarveranstaltungen sollen nicht nur im allgemeinen eine bloße
Informationsvermittlung durch Vorträge umfassen, sondern darüber hinaus auch durch
Demonstration praktischer F&E-Arbeiten und der getroffenen Sicherheitsvorkehrungen im
besonderen, Informationen vermitteln 448 .
447
448
Vgl. KÖHLER (1996), S. 47.
Vgl. MENRAD/KOSCHATZKY/MAßFELLER/STRAUß (1996a), S. 30 ff.

K. Wöhlert / A. Weihermann: Ansätze für eine gentechnikbezogene Kommunikationspolitik
der Lebensmittelindustrie Seite - 80 -
Bei dieser Kommunikationsmaßnahme besteht allerdings die Gefahr, daß die “Kommunikation”
auf eine einseitige Darstellung der Industrieinteressen hinausläuft und die Teilnehmer
mit diesen Argumenten “überzeugt” werden sollen. Dieser Gefahr kann jedoch vorgebeugt
werden, indem Referenten unabhängiger Forschungseinrichtungen hinzugezogen
werden.
Als weitere Kommunikationsmaßnahme können “Tage der offenen Tür” für die Verbraucher
durchgeführt werden. Bei dieser Gelegenheit ist es möglich, – analog zu Seminarveranstaltungen
für Meinungsführer – den Verbrauchern die praktische Herstellung von gentechnisch
veränderten Lebensmitteln sowie die entsprechenden Sicherheitsvorkehrungen zu
demonstrieren. Aufgrund der bestehenden Hygienevorschriften bei der Lebensmittelherstellung
ist die Durchführung eines „Tages der offenen Tür“ im Unternehmen selbst nur
schwer realisierbar. Hier würde es sich anbieten, den Aufbau eines „gläsernen Labors“ im
Rahmen eines Technologieparks zu fördern. Ein solches Labor bietet den Vorteil, daß die
Verbraucher einerseits weitreichende Einblicke in die Lebensmittelproduktion gewinnen
können, da die Produktionsvorgänge anders als in einem Unternehmen technisch einsehbar
gestaltet werden. Andererseits vermeidet man so Produktionsunterbrechungen, mit denen
an einem „Tag der offenen Tür“ gerechnet werden muß. Darüber hinaus ist eine ganzjährige
Nutzung eines „gläsernen Labors“ möglich 449 .
Eine weitere, bereits von der DECHEMA praktizierte Kommunikationsmaßnahme sind
Kreuzworträtsel im Internet 450 . Positiv ist, daß hierbei eine Informationsvermittlung in
Kombination mit einem Spaßeffekt sowie der Aussicht auf eine Belohnung in Form eines
Überraschungsgeschenks erfolgt. Als Hilfestellung zur Lösung des Kreuzworträtsels wird
auf aufklärende Informationsbroschüren des BMBF verwiesen. Dies hat den weiteren Nebeneffekt,
daß die Informationsbroschüren einer breiteren Öffentlichkeit zugänglich gemacht
werden.
5.4.3 EFFEKTE DER KOMMUNIKATIONSPOLITIK
Die beschriebenen Kommunikationsmaßnahmen werden für Aufmerksamkeit und Bekanntheit
bei den Verbrauchern hinsichtlich der Gentechnikproblematik sorgen. Darüber
hinaus werden die Maßnahmen in der Berichterstattung der Medien aufgenommen.
Ferner ist die Durchführung der Kommunikationsmaßnahmen mit einer finanziellen Belastung
für die einzelnen Unternehmen verbunden. Aufgrund dessen bietet es sich für die Unternehmen
der Lebensmittelindustrie an, Informationen zum Einsatz der Gentechnik im
449
450
Ein ähnliches Projekt ist die Ausstellung „Gen-Welten“, die parallel in Bonn, Mannheim, Dresden,
München sowie in Vevey (Schweiz) von März 1998 bis Januar 1999 gezeigt wurde. Diese Ausstellung,
die die Verfasserinnen im Mai 1998 besuchten, veranschaulicht mit vielen Schautafeln, wie aber auch
durch gentechnische Anlagen, Computersimulationen und Videobeiträge die vielfältigen Anwendungsmöglichkeiten
der Gentechnik. Vgl. hierzu ALBRECHT (1998), S. 32.
Vgl. http://www.dechema.de/deutsch/isb/crosseasy.htm (Stand 19.03.1998).

K. Wöhlert / A. Weihermann: Ansätze für eine gentechnikbezogene Kommunikationspolitik
der Lebensmittelindustrie Seite - 81 -
Lebensmittelbereich durch eine unabhängige Institution oder einen Dachverband publizieren
zu lassen 451 .
Bei einem Einsatz einer unabhängigen Institution ist zu beachten, daß diese Institution lediglich
allgemeine Informationen zur Gentechnik verbreiten kann. Die Verbraucher können
so über die potentiellen Möglichkeiten der Gentechnik informiert werden. Es ist durchaus
vorstellbar, daß die vorgeschlagenen Fernsehspots und Anzeigenkampagnen in Zeitungen
und Zeitschriften bspw. vom BUND FÜR LEBENSMITTELRECHT UND LEBENSMITTELKUNDE
(BLL) durchgeführt werden.
Der Einsatz der Gentechnik im Lebensmittelbereich erfolgt jedoch in jedem Unternehmen
produktspezifisch. Diese produktspezifischen Anwendungs- und Einsatzbereiche der Gentechnik
in den Unternehmen können nicht durch den BLL bei den Verbrauchern kommuniziert
werden. Diese Informationen müssen durch die jeweiligen Unternehmen für die Verbraucher
bereitgestellt werden. Darüber hinaus besteht, wie der Gendialog von
UNILEVER/BUND zeigt, die Möglichkeit, im Dialog mit den kritischen Gruppen den Einsatz
der Gentechnik produktspezifisch zu diskutieren und auf mögliche Chancen und Risiken
zu überprüfen. Für die jeweiligen Produkte kann so die gewünschte Transparenz geschaffen
werden.
Die Veränderung der Einstellung der Verbraucher hinsichtlich des gentechnischen Einsatzes
in der Lebensmittelherstellung wird ein langwieriger Prozeß. Aufgrund der geringen
Glaubwürdigkeit, die die Lebensmittelindustrie bei den Verbrauchern besitzt, ist ein plötzlicher
Einstellungswandel der Verbraucher nicht zu erwarten. In jedem Fall hat die Untersuchung
der Akzeptanz der Verbraucher sowie der Einflußträger auf die Akzeptanz gezeigt,
daß ein Handlungsbedarf für eine Kommunikation der Lebensmittelindustrie vorliegt.
451
Z.B. werden Kommunikationsaufgaben von der INDUSTRIEVEREINIGUNG BIOTECHNOLOGIE, der
VEREINIGUNG DEUTSCHER BIOTECHNOLOGIEUNTERNEHMEN sowie der DECHEMA wahrgenommen.

K. Wöhlert / A. Weihermann: Akzeptanzproblematik und kommunikationspolitische Gestaltungsoptionen
für die gentechnischerzeugende Lebensmittelindustrie Seite - 82 -
LITERATURVERZEICHNIS
ALBRECHT (1998)
Albrecht, J.: Reisen durch die Welt der Gene. Fünf Ausstellungen zeigen den Stand und
die Zukunft der Gentechnik. In: Die ZEIT, 53. Jg. (16.04.1998), Nr. 17, S. 32.
AMMANN (1995)
Amman, K.: Die ökologischen Risiken der Gentechnologie und wie wir damit umgehen
können. In: Behrens, M. / Meyer-Stumborg, S. / Simonis, G. (Hrsg.): Gentechnik und die
Nahrungsmittelindustrie. Opladen 1995, S. 177-190.
APPELHANS (1993)
Appelhans, B.: Verbesserter Pflanzenschutz durch Gentechnik. In: BioTec, 5. Jg. (1993),
Heft 2, S. 6-11.
ARNOLD / GASSEN (1996)
Arnold, N. / Gassen, H.: Perspektiven der Biotechnologie in Deutschland. Interne Studien
Nr. 118/1996 der Konrad-Adenauer-Stiftung e.V.. St. Augustin 1996.
ARONSON (1994)
Aronson, E.: Sozialpsychologie: menschliches Verhalten und gesellschaftlicher Einfluß. 6.
Aufl., Heidelberg / Berlin / Oxford 1994.
ASSENMACHER (1997)
Assenmacher, H.: Rhythmisch und langsam. In: Natur & Umwelt-Verlags-GmbH (Hrsg.):
BUNDladen 1997. Bonn 1997, S. 2.
B90 / GRÜNE (1996)
B90 / Grüne (Bündnis 90 / Die Grünen im Bayerischen Landtag - Hrsg.): Essen aus dem
Genlabor? München 1996.
B90 / GRÜNE (1997A)
B90 / Grüne (Bündnis 90 / Die Grünen - Hrsg.): Heimlich, still und leise - Gentechnik in
Lebensmitteln. Bonn 1997.
B90 / GRÜNE (1997B)
B90 / Grüne (Bündnis 90 / Die Grünen - Bundestagsfraktion): Monsanto geht vom Platz -
Rote Karte für die Gentechnik in Hessen. Pressemitteilung Nr. 0736/97. Bonn 5. September
1997.
B90 / GRÜNE (1997C)
B90 / Grüne (Bündnis 90 / Die Grünen - Bundestagsfraktion): Aus dem Ruder gelaufene
Gentechnikversuche als Erfolg verkauft. Pressemitteilung Nr. 0687/97. Bonn 20. August
1997.

K. Wöhlert / A. Weihermann: Akzeptanzproblematik und kommunikationspolitische Gestaltungsoptionen
für die gentechnischerzeugende Lebensmittelindustrie Seite - 83 -
B90 / GRÜNE (1997D)
B90 / Grüne (Bündnis 90 / Die Grünen - Bundestagsfraktion): EU-Kommission verschleppt
absichtlich Beschlußfassung zur Kennzeichnung von Gen-Soja und Gen-Mais.
Droht jetzt ein Handelskrieg mit den USA? Pressemitteilung Nr. 0601/97. Bonn 3. Juli
1997.
B90 / GRÜNE (1997E)
B90 / Grüne (Bündnis 90 / Die Grünen - Bundestagsfraktion): Industrie und EU-
Kommission verkaufen VerbraucherInnen für dumm. Pressemitteilung Nr. 0500/97. Bonn
6. Juni 1997.
B90 / GRÜNE (1997F)
B90 / Grüne (Bündnis 90 / Die Grünen - Bundestagsfraktion): Biologische Sicherheit:
Entwicklungsländer kämpfen für restrikteive Einfuhrgenehmigungsverfahren bei genveränderten
Organismen. Pressemitteilung Nr. 0450/97. Bonn 19. Mai 1997.
B90 / GRÜNE (1997G)
B90 / Grüne (Bündnis 90 / Die Grünen - Bundestagsfraktion): Bundesregierung verschläft
Anpassung des Lebensmittelrechtes an Novel Food. Pressemitteilung Nr. 0441/97. Bonn
15. Mai 1997.
B90 / GRÜNE (1997H)
B90 / Grüne (Bündnis 90 / Die Grünen - Bundestagsfraktion): Weltweiter Widerstand gegen
Gentechnik in Lebensmitteln. Pressemitteilung Nr. 0343/97. Bonn 21. April 1997.
B90 / GRÜNE (1997I)
B90 / Grüne (Bündnis 90 / Die Grünen - Bundestagsfraktion): Unverfrorene Akzeptanzbeschaffung
durch die Gentechnik-Lobby. Pressemitteilung Nr. 0359/97. Bonn 23. April
1997.
B90 / GRÜNE (1997J)
B90 / Grüne (Bündnis 90 / Die Grünen - Bundestagsfraktion): Grüne wollen gentechnikfreie
Cornflakes. Pressemitteilung Nr. 0228/97, Bonn 13. März 1997.
B90 / GRÜNE (1997K)
B90 / Grüne (Bündnis 90 / Die Grünen - Bundestagsfraktion): Gesunde Landwirtschaft
braucht keine Gentechnik. Pressemitteilung Nr. 0022/97. Bonn 15. Januar 1997.
B90 / GRÜNE (1997L)
B90 / Grüne: Aktion Gentechnik, Information im Internet unter:
http://www.gruene.de/index2.htm, 30. Dezember 1997.

K. Wöhlert / A. Weihermann: Akzeptanzproblematik und kommunikationspolitische Gestaltungsoptionen
für die gentechnischerzeugende Lebensmittelindustrie Seite - 84 -
BARTH / VOGT (1995)
Barth, K. / Vogt, H.: Zunehmender Einsatz der Gentechnik bei der Lebensmittelproduktion
- rechtliche Probleme und marketingpolitische Herausforderungen für den Lebensmitteleinzelhandel,
Diskussionsbeiträge des Fachbereichs Wirtschaftswissenschaften der
Gerhard-Mercator-Universität Gesamthochschule Duisburg. Duisburg 1995.
BARTLE (1991)
Bartle, H.: Quit sufferers of the silent spring. In: New Scientist, 18. May 1991, S. 30-35.
BAYERISCHES STAATSMINISTERIUM FÜR ERNÄHRUNG, LANDWIRTSCHAFT UND FORSTEN
(1997A)
Bayerisches Staatsministerium für Ernährung, Landwirtschaft und Forsten (Hrsg.): Biotechnologie
und Gentechnik in der Pflanzenzüchtung, Faltblatt der Gemeinschaftsaktion
der Bayerischen Staatsregierung und des Bundesministeriums für Bildung, Wissenschaft,
Forschung und Technologie im Rahmen der BioRegio-Projektförderung. München 1997.
BAYERISCHES STAATSMINISTERIUM FÜR ERNÄHRUNG, LANDWIRTSCHAFT UND FORSTEN
(1997B)
Bayerisches Staatsministerium für Ernährung, Landwirtschaft und Forsten (Hrsg.): Biotechnologie
und Gentechnik in der Tierzucht, Faltblatt der Gemeinschaftsaktion der Bayerischen
Staatsregierung und des Bundesministeriums für Bildung, Wissenschaft, Forschung
und Technologie im Rahmen der BioRegio-Projektförderung. München 1997.
BECHER / SCHUPPENHAUER (1996)
Becher, G. / Schuppenhauer, M.R.: Kommerzielle Biotechnologie - Umsatz und Arbeitsplätze
1996-2000, Einschätzung der deutschen Wirtschaft. Arbeitspapier für das BMBF.
Prognos AG, Basel 1996.
BEHRENS / MEYER-STUMBORG (1995)
Behrens, M. / Meyer-Stumborg, S.: Einführungsinteressen der Nahrungsmittelindustrie in
NRW. In: Behrens, M. / Meyer-Stumborg, S. / Simonis, G. (Hrsg.): Gentechnik und die
Nahrungsmittelindustrie. Opladen 1995, S. 81-119.
BEHRENS / MEYER-STUMBORG / SIMONIS (1997)
Behrens, M. / Meyer-Stumborg, S. / Simonis, G.: Gen food: Einführung und Verbreitung,
Konflikte und Gestaltungsmöglichkeiten. Berlin 1997.
BEHRENS / MEYER-STUMBORG / SIMONIS (1996)
Behrens, M. / Meyer-Stumborg, S. / Simonis, G.: Von den Nachbarn lernen? Die deutsche
Nahrungsmittelindustrie im gesellschaftlichen Konflikt um die Einführung der Gentechnik.
Hagen 1996.
BERNHARD / WEBER / TAPPESER (1994)
Bernhard, M. / Weber, B. / Tappeser, B.: Gutachten zur biologischen Sicherheit bei der
Nutzung der Gentechnik. In: Öko-Institut e. V. Institut für angewandte Ökologie (Hrsg.):
Werkstattreihe Nr. 84. Freiburg 1991 (Korrekturen 1994).

K. Wöhlert / A. Weihermann: Akzeptanzproblematik und kommunikationspolitische Gestaltungsoptionen
für die gentechnischerzeugende Lebensmittelindustrie Seite - 85 -
BEUSMANN (1991)
Beusmann, V.: Akzeptanz der Biotechnologie in der Öffentlichkeit - am Beispiel von
rbST, In: Züchtungskunde, 63. Jg. (1991), Heft 3, S. 264-271.
BIERSTEDT (1997)
Bierstedt, W. (PDS): Sitzungsprotokoll. Deutscher Bundestag, 13. Wahlperiode, 163.
Sitzung, 13. März 1997. Bonn 1997, S. 14758-14759.
BINET (1994)
Binet, O.: Novel Food: Akzeptanz, Markt und Politik: Zur Diskrepanz zwischen “Low-
Cost”- und “High-Cost”-Entscheidungen, Wirtschaftswissenschaftliches Zentrum (WWZ)
der Universität Basel, WWZ-Discussion Papers Nr. 9420. Basel 1994.
BLECH (1998)
Blech, J.: Ausgetrickst. Eine bizarre Affäre um erfundene Daten erschüttert ein Max-
Planck-Institut in Köln. In: Die ZEIT, 53. Jg. (10.06.1998), Nr. 25, S. 35 und 37.
BLL (1995)
BLL (Bund für Lebensmittelrecht und Lebensmittelkunde e. V.) / BRAIN GmbH (Hrsg.):
Gentechnik und Lebensmittel. Bonn / Darmstadt 1995.
BLUNCK (1995)
Blunck, L. (SPD): Sitzungsprotokoll. Deutscher Bundestag, 13. Wahlperiode, 41. Sitzung,
1. Juni 1995. Bonn 1995, S. 3318-3320.
BMBF (1994)
BMBF (Bundesministerium für Bildung, Wissenschaft, Forschung und Technologie): Genforschung
- Gentechnik. Was ist das? Welche Chancen, welche Gefahren sind mit ihnen
verbunden? Eine kurze Information. Bonn 1994.
BMBF (1996A)
BMBF (Bundesministerium für Bildung, Wissenschaft, Forschung und Technologie): Bundesbericht
Forschung 1996, CD-ROM. Bonn 1996.
BMBF (1996B)
BMBF (Bundesministerium für Bildung, Wissenschaft, Forschung und Technologie): Biotechnologie
in Deutschland: 17 Regionen präsentieren sich im BioRegio-Wettbewerb.
Bonn 1996.
BMBF (1996C)
BMBF (Bundesministerium für Bildung, Wissenschaft, Forschung und Technologie -
Hrsg.): Warum wir die Gentechnik brauchen. Bonn 1996.
BMBF (1997A)
BMBF (Bundesministerium für Bildung, Wissenschaft, Forschung und Technologie): Biotechnologie,
Gentechnik und wirtschaftliche Innovation. Rechtliche Grundlagen im Überblick
- Bestandsaufnahme, Vollzugsprobleme, Vergleich. Bonn 1997.

K. Wöhlert / A. Weihermann: Akzeptanzproblematik und kommunikationspolitische Gestaltungsoptionen
für die gentechnischerzeugende Lebensmittelindustrie Seite - 86 -
BMBF (1997B)
BMBF (Bundesministerium für Bildung, Wissenschaft, Forschung und Technologie): Biotechnologie
und Gentechnik, Information im Internet unter: http://www.bmbf.de/, 30. Dezember
1997.
BMBF (1998)
BMBF (Bundesministerium für Bildung, Wissenschaft, Forschung und Technologie): Faktenbericht
1998, Bundesbericht Forschung. Bonn 1998.
BMG (1993)
BMG (Bundesministerium für Gesundheit - Hrsg.): Gentechnik - Chancen und Risiken.
Bonn 1993.
BMG (1997)
BMG (Bundesministerium für Gesundheit): Information zur Gentechnik, Information im Internet
unter: http://www.bmgesundheit.de/gen/gen.htm, 30. Dezember 1997.
BML (1997A)
BML (Bundesministerium für Ernährung, Landwirtschaft und Forsten - Hrsg.): Die grüne
Gentechnik. Bonn 1997.
BML (1997B)
BML (Bundesministerium für Ernährung, Landwirtschaft und Forsten - Hrsg.): Die Vielfalt
der Nutzpflanzen - Unser genetisches Kapital. Bonn 1997.
BML (1997C)
BML (Bundesministerium für Ernährung, Landwirtschaft und Forsten): Verbraucherinformation
Gentechnik, Information im Internet unter:
http://www.dainet.de/BML/home.htm, 30. Dezember 1997.
BORNEWASSER / HESSE / MILEKE / MUMMENDEY (1986)
Bornewasser, M. / Hesse, F.W. / Mileke, R. / Mummendey, H.D.: Einführung in die Sozialpsychologie.
3. Aufl., Wiesbaden 1986.
BRANDT (1997)
Brandt, P.: Gentechnik in der Lebensmittelherstellung. In: Brandt, P. (Hrsg.): Zukunft der
Gentechnik. Berlin 1997, S. 153-165.
BREITENACHER / TÄGER (1996)
Breitenacher, M. / Täger, U.: Branchenuntersuchung Ernährungsindustrie. Berlin / München
1996.
BROCKHOFF (1994)
Brockhoff, K.: Forschung und Entwicklung: Planung und Kontrolle. 4. Aufl., München
1994.
BROER / PÜHLER (1994)
Broer, I. / Pühler, A.: Stabilität von HR-Genen in transgenen Pflanzen und ihr grober hori-

K. Wöhlert / A. Weihermann: Akzeptanzproblematik und kommunikationspolitische Gestaltungsoptionen
für die gentechnischerzeugende Lebensmittelindustrie Seite - 87 -
zontaler Gentransfer auf andere Organismen. Veröffentlichung der Abteilung Normbildung
und Umwelt des Forschungsschwerpunktes Technik, Arbeit, Umwelt des Wirtschaftszentrums
Berlin für Sozialforschung: Verfahren zur Technikfolgenabschätzung des Anbaus
von Kulturpflanzen mit gentechnisch erzeugter Herbizidresistenz, Heft 3, Berlin 1994.
BRUHN (1989)
Bruhn, M.: Planung des Kommunikationsmix von Unternehmen. In: Bruhn, M. (Hrsg.):
Handbuch des Marketing. München 1989, S. 398-432.
BUND (1996)
BUND (Bund für Umwelt und Naturschutz): Gemeinsame Presseerklärung von Greenpeace,
BUND und Arbeitsgemeinschaft der Verbraucherverbände (AgV), Nr. pm75,
Hamburg. Bonn 11. September 1996.
BUND (O. J.)
BUND (Bund für Umwelt und Naturschutz - Hrsg.): Freunde der Erde, Informationsbroschüre
der Organisation. Bonn o. J.
BUND (1997)
BUND (Bund für Umwelt und Naturschutz): Gentechnik, Information im Internet unter:
http://www.snafu.de/?bund/, 30. Dezember 1997.
BUNDESREGIERUNG (1996)
Bundesregierung: Bericht der Bundesregierung über Erfahrungen mit dem Gentechnikgesetz.
Bonn 1996.
CDU (1996)
CDU: Grundsätze und Thesen der Arbeitsgruppe der CDU - Zukunft der Bio- und Gentechnik.
Bonn 1996.
CHMIELEWICZ (1994)
Chmielewicz, K.: Forschungskonzeptionen der Wirtschaftswissenschaft. 3. Aufl., Stuttgart
1994.
DELLWEG (1994)
Dellweg, H.: Biotechnologie verständlich. Berlin u.a. 1994.
DEMUTH (1989)
Demuth, A.: Corporate Communications. In: Bruhn, M. (Hrsg.): Handbuch des Marketing.
München 1989, S. 433-451.
DIERKES / VON THIENEN (1982)
Dierkes, M. / von Thienen, V.: Akzeptanz und Akzeptabilität von Großtechnologien.
Wissenschaftszentrum Berlin Diskussionspapier. Berlin 1982. (beschaffen)
DILAJAN (1974)
Dilajan, S.: Grundlagen der Käseherstellung. Leipzig 1974.

K. Wöhlert / A. Weihermann: Akzeptanzproblematik und kommunikationspolitische Gestaltungsoptionen
für die gentechnischerzeugende Lebensmittelindustrie Seite - 88 -
DOHRN (1997)
Dohrn, S.: Ökologisch vernünftig - richtig eingesetzt bietet die Gentechnik mehr Chancen
als Risiken - Interview mit Wolf-Michael Catenhusen. In: Vorwärts SPECIAL (SPD Mitgliederzeitschrift),
o. Jg. (1997), Heft 11, S. 36-38.
DOLATA (1992)
Dolata, U.: Weltmarktorientierte Modernisierung. Frankfurt am Main 1992.
DOLATA (1996)
Dolata, U.: Politische Ökonomie der Gentechnik: Konzernstrategien, Forschungsprogramme,
Technologiewettläufe. Berlin 1996.
DRIESEL/DANNEBERG/LOH (1995)
Driesel, A.J./Danneberg, G./Loh, W.: Entwicklungstendenzen in der Bio- und Gentechnologie.
In: Zahn, E. (Hrsg.): Handbuch Technologiemanagement. Stuttgart 1995, S. 117-
150.
DRUCK (1997)
Druck, D.: LP-Kongreß Novel Food. In: Lebensmittel Praxis, o. Jg. (26. September
1997), Heft 18, S. 24-28.
EDEKA (1997)
Edeka: Standpunkt der Edeka zum Thema Gentechnik. Stellungnahme im Internet unter:
http://www.transgen.de, 10. November 1997.
ERNST & YOUNG REPORT (1999)
Schitag, Ernst & Young: Ernst & Young’s European Life Sciences 99. Sixth Annual Report.
Communicating Value. Stuttgart 1999.
EUROPEAN COMMISSION (1997)
European Commission: The Europeans and modern biotechnology, Eurobarometer 46.1,
Brüssel 1997.
FISCHBECK (1995)
Fischbeck, G.: Biotechnologische Ansätze für die Züchtung gesunder Pflanzen und ihre
Bedeutung für die Entwicklung umweltschonender Anbauverfahren. In: von Schell, T. /
Mohr, H. (Hrsg.): Biotechnologie - Gentechnik. Eine Chance für neue Industrien. Berlin /
Heidelberg 1995, S. 181-200.
FISCHER (1992)
Fischer, U. (PDS): Sitzungsprotokoll. Deutscher Bundestag, 13. Wahlperiode, 120. Sitzung,
12. November 1992. Bonn 1992, S. 10151-10152.
FISCHERMANN (1999)
Fischermann, T.: Dumm gelaufen. Britische Supermarktketten mögen keine Genprodukte.
In: Die ZEIT, Nr. 19 vom 06.05.1999, S. 29.

K. Wöhlert / A. Weihermann: Akzeptanzproblematik und kommunikationspolitische Gestaltungsoptionen
für die gentechnischerzeugende Lebensmittelindustrie Seite - 89 -
FLÖHL (1993)
Flöhl, R.: “Zirkushund” oder “Wachhund” - Die Rolle der Medien in der Gentechnikfrage.
In: Politische Studien, 44. Jg. (1993), Heft 332, S. 38-41.
FOLKERS (1992)
Folkers, D.: Verbraucherbefragung zum Einsatz von Gen- und Biotechnologie im Ernährungsbereich.
In: Jany, K. / Tauscher, B. (Hrsg.): Biotechnologie im Ernährungsbereich,
Berichte der Bundesforschungsanstalt für Ernährung. Karlsruhe 1992, S. 37-45.
FRIEDRICH-EBERT-STIFTUNG (1992)
Friedrich-Ebert-Stiftung (Hrsg.): Expertengespräch Gentechnik. Gentechnik und Lebensmittel.
Eine Tagung der Friedrich-Ebert-Stiftung, Abteilung Gesellschaftspolitische Information
am 20.01.1992 in Bonn. Bonn 1992.
FUCHS (1997)
Fuchs, R.: Gen-Food: Ernährung der Zukunft? Berlin 1997.
GASSEN / BANGSOW / KÖNIG / SINEMUS (1995)
Gassen, H. / Bangsow, T. / König, B. / Sinemus, K.: Gentechnik und Lebensmittel. In:
Biologie in unserer Zeit, 25. Jg. (1995), Heft 4, S. 214-220.
GASSEN / KÖNIG / BANGSOW (1996)
Gassen, H. / König, B. / Bangsow, T.: Biotechnik, wirtschaftliche Potentiale und öffentliche
Akzeptanz. In: Wobus, A.M. / Wobus, U. / Parthier, B. (Hrsg.): Gaterslebener Begegnungen
1995. Stellenwert von Wissenschaft und Forschung in der modernen Gesellschaft
- Handeln im Spannungsfeld von Chancen und Risiken. Halle 1996, S. 83-110.
GASSEN / KEMME (1996)
Gassen, H. / Kemme, M.: Gentechnik. Die Wachstumsbranche der Zukunft. Frankfurt am
Main 1996.
GELDERMANN / MOMM (1995)
Geldermann, H. / Momm, H.: Biotechnologie als Grundlage neuer Verfahren in der Tierzucht.
In: von Schell, T. / Mohr, H. (Hrsg.): Biotechnologie - Gentechnik. Eine Chance für
neue Industrien. Berlin / Heidelberg 1995, S. 244-287.
GEN (1997)
GeN (Gen-ethisches Netzwerk): Homepage im Internet unter:
http://www.b.shuttle.de/zuzie/GeN.html, 10. November 1997.
GEN / BUND (1997A)
GeN / BUND (Hrsg.): Essen aus dem Genlabor? Natürlich nicht!, Faltblattserie, Heft
Nutzpflanzen. Berlin 1997.
GEN / BUND (1997B)
GeN / BUND (Hrsg.): Essen aus dem Genlabor? Natürlich nicht!, Faltblattserie, Heft
Milch / Käse. Berlin 1997.

K. Wöhlert / A. Weihermann: Akzeptanzproblematik und kommunikationspolitische Gestaltungsoptionen
für die gentechnischerzeugende Lebensmittelindustrie Seite - 90 -
GÖTSCH (1994)
Götsch, K.: Riskantes Vertrauen: Theoretische und empirische Untersuchung zum Konstrukt
Glaubwürdigkeit. Münster / Hamburg 1994.
GREENPEACE (1997A)
Greenpeace: Die Fakten/GP Deutschland. Homepage im Internet unter:
http://www.greenpeace.de/GP_DOK_PT/HINTERGR/C0H10.HTM, 10. November
1997.
GREENPEACE (1997B)
Greenpeace: Natur und Nahrung im neuen Design. Hamburg 1997.
GREENPEACE (1997C)
Greenpeace: Geenpeace-Aktion. Homepage im Internet unter:
http://www.greenpeace.de/SYSTEM/Home_30.HTM, 12. November 1997.
GREENPEACE (1997D)
Greenpeace: EinkaufsNetz stellt sich vor, Informationsblatt. Hamburg 1997.
HAMMES / HERTEL (1995)
Hammes, W. / Hertel, C.: Neue biotechnologische Ansätze in der Lebensmittelproduktion
und -verarbeitung. In: von Schell, T. / Mohr, H. (Hrsg.): Biotechnologie - Gentechnik. Eine
Chance für neue Industrien. Berlin / Heidelberg 1995, S. 121-143.

K. Wöhlert / A. Weihermann: Akzeptanzproblematik und kommunikationspolitische Gestaltungsoptionen
für die gentechnischerzeugende Lebensmittelindustrie Seite - 91 -
HAMMES / VOGEL / GAIER / KNAUF (1991)
Hammes, W. / Vogel, R. / Gaier, W. / Knauf, H.: Genetic Engineering - Möglichkeiten
und Grenzen bei Lebensmitteln (I). In: Lebensmitteltechnik, xx. Jg. (1991), Heft 1-2, S.
34-42.
HAMPEL ET AL. (1997)
Hampel, J. / Keck, G. / Peters, H.P. / Pfenning, U. / Renn, O. / Ruhrmann, G. / Schenk,
M. / Schütz, H. / Sonje, D. / Stegat, B./ Urban, D. / Wiedemann, P.M./ Zwick, M.M.:
Einstellungen zur Gentechnik. Tabellenband zum Biotech-Survey des Forschungsverbunds
“Chancen und Risiken der Gentechnik aus der Sicht der Öffentlichkeit”. Akademie für
Technikfolgenabschätzung in Baden-Württemberg, Arbeitsbericht Nr. 87, Stuttgart 1997.
HAMPEL / RENN (1998)
Hampel, J. / Renn, O.: Kurzfassung der Ergebnisse des Verbundprojekts „Chancen und
Risiken der Gentechnik aus Sicht der Öffentlichkeit“. Akademie für Technikfolgenabschätzung
in Baden-Württemberg, Stuttgart 1998.
HEBERLE-BORS (1996)
Heberle-Bors, E.: Herausforderung Gentechnik. Wien / Holzhausen 1996.
HEILMANN (1987)
Heilmann, K.: Das Risiko der Sicherheit. Köln 1987.
HENNEN (1994)
Hennen, L.: Gentechnologie und Öffentlichkeit. In: Fischer, E. / Geißler, E. (Hrsg.): Wieviel
Gentechnik braucht der Mensch? Konstanz 1994, S. 311-337.
HERKNER (1991)
Herkner, W.: Lehrbuch Sozialpsychologie. 5. Aufl., Bern / Stuttgart / Toronto 1991.
HINRICHS / STAHL (1992)
Hinrichs, J. / Stahl, U.: Gentechnik und Lebensmittel. In: Präve, P. / Schlingmann, M./ Esser,
K. / Thauer, R. / Wagner, F. (Hrsg.): Jahrbuch der Biotechnologie, Bd. 4, München
1992, S. 258-280.
HOBOM (1996)
Hobom, B.: Tomorrow's Market. Ernährung. In: Hoechst AG (Hrsg.): Future. Forschung
& Entwicklung Spezial. Frankfurt am Main 1996, S. 54-55.
HOBOM (1995)
Hobom, G.: Erfahrungen aus der Arbeit der Zentralen Kommission für Biologische Sicherheit.
In: von Schell, T. / Mohr, H. (Hrsg.): Biotechnologie - Gentechnik. Eine Chance
für neue Industrien. Berlin / Heidelberg 1995, S. 422-431.
HÖLL (1993)
Höll, B. (PDS): Sitzungsprotokoll. Deutscher Bundestag, 12. Wahlperiode, 180. Sitzung,
1. Oktober 1993. Bonn 1993, S. 15576-15577.

K. Wöhlert / A. Weihermann: Akzeptanzproblematik und kommunikationspolitische Gestaltungsoptionen
für die gentechnischerzeugende Lebensmittelindustrie Seite - 92 -
HOPFENBECK / TEITSCHEID (1994)
Hopfenbeck, W. / Teitscheid, P.: Öko-Strategien im Handel: Strategien, Checklisten,
Fallbeispiele. Landsberg am Lech 1994.
HOVLAND / JANIS / KELLEY (1961)
Hovland, C.I. / Janis, I.L. / Kelley, H.H.: Communication and Persuasion. Psychological
Studies of Opinion Change. New Haven 1961.
IMBUSCH (1997)
Imbusch, M.: Anspruch und Ziele der Gentechnologie. Vechta 1997.
ISB (1998)
Informationssekretariat Biotechnologie (ISB): Das ISB-Kreuzworträtsel. im Internet unter:
http://www.dechema.de/deutsch/isb/crosseasy.htm, 19.03.1998.
INTERVIEW MIT DR. H. KOHL (1997)
Interview mit Dr. H. Kohl zur Biotechnologie. In: Future - Das Hoechst Magazin, o. Jg.
(1997), Heft 2, S. 54-57.
JANIS / FESHBACH (1953)
Janis, I.L. / Feshbach, S.: Effects of fear-arousing communications. In: Social Psychology,
vol. 48 (1953), S. 78-92.
JANY (1992)
Jany, K.: Gen- und Biotechnik im Ernährungsbereich. In: Jany, K. / Tauscher, B.: Biotechnologie
im Ernährungsbereich, Berichte der Bundesforschungsanstalt für Ernährung.
Karlsruhe 1992, S. 7-36.
JANY / GREINER (1998)
Jany, K.-D. / Greiner, R.: Gentechnik und Lebensmittel. Bundesforschungsanstalt für Ernährung,
Karlsruhe 1998.
JAUFMANN (1991)
Jaufmann, D.: Alltagstechnologien - Großtechnologien. Technikakzeptanz als facettenreiches
Objekt mit vielfältigen empirischen Zugängen. In: Jaufmann, D. / Kistler, E. (Hrsg.):
Einstellungen zum technischen Fortschritt. Frankfurt am Main 1991, S. 71-93.
JAUFMANN / KISTLER (1991)
Jaufmann, D. / Kistler, E.: Bevölkerung und Technik - Einige einleitende Anmerkungen
zum Thema. In: Jaufmann, D. / Kistler, E. (Hrsg.): Einstellungen zum technischen Fortschritt.
Frankfurt am Main 1991, S. 7-11.
JAUFMANN / KISTLER / JÄNSCH (1989)
Jaufmann, D. / Kistler, E. / Jänsch, G.: Jugend und Technik. Frankfurt am Main/ New
York 1989.

K. Wöhlert / A. Weihermann: Akzeptanzproblematik und kommunikationspolitische Gestaltungsoptionen
für die gentechnischerzeugende Lebensmittelindustrie Seite - 93 -
JONES (1992)
Jones, J.L.: Genetic engineering of crops: ist relevance to the food industry. In: Trends in
Food Science & Technology, vol. 3 (1992), March, S. 54-59.
KAEGELMANN (1994)
Kaegelmann, H.: Gentechnik ist kriminell! Windeck Sieg 1994.
KATZEK (1995)
Katzek, J.: Umwelt- und Verbraucherposition in bezug auf den Einsatz der Gentechnik im
Lebensmittelbereich. In: Behrens, M. / Meyer-Stumborg, S. / Simonis, G. (Hrsg.): Gentechnik
und die Nahrungsmittelindustrie. Opladen 1995, S. 151-173.
KATZEK / SPANGENBERG (1993)
Katzek, J. / Spangenberg, J.: Die SPD und die Gentechnik oder “getrennt marschieren,
vereint zuschlagen”. In: Zeitschrift für sozialistische Politik und Wirtschaft, o. Jg., (1993),
Heft 73, S. 48-54.
KEPPLINGER / EHMIG / AHLHEIM (1991)
Kepplinger, H. / Ehmig, S. / Ahlheim, C.: Gentechnik im Widerstreit. Frankfurt am Main
1991.
KESSLER (1998)
Kessler, H.: Unverzeihlich. Der Professor, die Ratten und die Genkartoffel. In: Die ZEIT,
53. Jg., Nr. 35 vom 20.08.1998, S. 27.
KLEPSCH (1997)
Klepsch, A.: Europe ambivalent on biotechnology. In: Nature, vol. 387 (26. Juni 1997),
S. 845-847.
KLIMENT / RENN / HAMPEL (1995)
Kliment, T. / Renn, O. / Hampel, J.: Die Chancen und Risiken der Gentechnologie aus
der Sicht der Bevölkerung. In: von Schell, T. / Mohr, H. (Hrsg.): Biotechnologie - Gentechnik.
Eine Chance für neue Industrien. Berlin / Heidelberg 1995, S. 558-583.
KOBBE (1996)
Kobbe, B.: Freisetzungsversuche. Boom für Gen-Gemüse. In: bild der wissenschaft, o.Jg.
(1996), Heft 3, S. 108-110.
KÖHLER (1996)
Köhler, T.: Vom Marketing zum Electronic Commerce. In: Max Schimmel Verlag
(Hrsg.): Jahrbuch Direktmarketing ´97. Würzburg 1996, S. 46-48.
KONIETZNY / JANY (1995)
Konietzny, U. / Jany, K.: Forschungsstand und Einsatzmöglichkeiten der Gentechnik im
Nahrungsmittelbereich. In: Behrens, M. / Meyer-Stumborg, S. / Simonis, G. (Hrsg.):
Gentechnik und die Nahrungsmittelindustrie. Opladen 1995, S. 27-49.

K. Wöhlert / A. Weihermann: Akzeptanzproblematik und kommunikationspolitische Gestaltungsoptionen
für die gentechnischerzeugende Lebensmittelindustrie Seite - 94 -
KOPPELMANN (1989)
Koppelmann, U.: Produktmarketing. 3. Aufl., Stuttgart / Berlin / Köln 1989.
KOSCHATZKY (1995)
Koschatzky, K.: Wirkungen des Einsatzes der neuen Biotechnologie in der Lebensmittelproduktion.
In: von Schell, T. / Mohr, H. (Hrsg.): Biotechnologie - Gentechnik. Eine
Chance für neue Industrien. Berlin / Heidelberg 1995, S. 144-162.
KOSCHATZKY / MAßFELLER (1994)
Koschatzky, K. / Maßfeller, S.: Gentechnik für Lebensmittel? Möglichkeiten, Risiken und
Akzeptanz gentechnischer Entwicklungen. Köln 1994.
KOSCHATZKY / MAßFELLER / HOHMEYER / HÜSING / REIß / STRAUß (1993)
Koschatzky, K. / Maßfeller, S. / Hohmeyer, O. / Hüsing, B. / Reiß, T. / Strauß, E.: Wirkungen
des Einsatzes neuer Biotechnologie in der Nahrungsmittelproduktion, Zwischenbericht
an das Bundesministerium für Forschung und Technologie. Karlsruhe 1993.
KROEBER-RIEL (1984)
Kroeber-Riel, W.: Konsumentenverhalten. 3. Aufl., München 1984.
KUBLITZ (1997)
Kublitz, D. (Bundesvorsitzender der Verbraucher Initiative): persönlicher Brief an die
Verfasserin, 28. Mai 1997.
KÜHN (1997)
Kühn. I.: Die Forschung soll Märkte befriedigen: Tagung thematisiert Risikoabschätzung -
Kennzeichnung als Qualitätslabel. In: Lebensmittelzeitung (LZ), o.Jg. (31. Oktober 1997),
Nr. 44, S. 69.
LÄHNE (1996)
Lähne, B.: Ärger über aus für Bio-Region Leipzig-Halle. In: Leipziger Volkszeitung (LVZ)
vom 22. November 1996, Nr. 274, S. 4.
LANGENBUCHER (1991)
Langenbucher, W.: PR und Journalismus in der Risikogesellschaft. In: Dorer, J./Lojka, K.
(Hrsg.): Öffentlichkeitsarbeit: theoretische Ansätze, empirische Befunde und Berufspraxis
der Public Relations. Wien 1991, S. 28-37.
MALETZKE (1988)
Maletzke, G.: Massenkommunikationstheorien. Tübingen 1988.
MARIACHER (1991)
Mariacher, A.: Deutsche Chemische Industrie: Offener Dialog gegen Emotionen. In: Bürger,
J. / Joliet, H. (Hrsg.): Die besten Kampagnen: Öffentlichkeitsarbeit, 2. Band. Landsberg
am Lech 1991, S. 81-91.
MASCHKOWSKI / LEITZMANN (1995)
Maschkowski, G. / Leitzmann, C.: Ziele der Gentechnik in ernährungsökologischem Kon-

K. Wöhlert / A. Weihermann: Akzeptanzproblematik und kommunikationspolitische Gestaltungsoptionen
für die gentechnischerzeugende Lebensmittelindustrie Seite - 95 -
text. In: Behrens, M. / Meyer-Stumborg, S. / Simonis, G. (Hrsg.): Gentechnik und die
Nahrungsmittelindustrie. Opladen 1995, S. 121-149.
MEDIEN TENOR (1997)
Medien Tenor (Hrsg.): Ohne Titel, interne Unterlagen zur Auswertung der Gentechnik in
den Medien. Bonn 1997, ohne Seitenangabe.
MEIER (1994)
Meier, B.: Technikakzeptanz in der Diskussion. Köln 1994.
MENRAD (1996)
Menrad, K.: Akzeptanz und Kommunikation der Gentechnik in der Öffentlichkeit, Vortrag
gehalten auf dem 34. Tutzing Symposium der DECHEMA e.V. “Potentiale und
Grenzen der Konsensfindung zu Bio- und Gentechnik” vom 11.03.1996 - 14.03.1996 in
der Evangelischen Akademie Schloß Tutzing. Karlsruhe 1996.
MENRAD / KOSCHATZKY / MAßFELLER / STRAUß (1996)
Menrad, K. / Koschatzky, K. / Maßfeller, S. / Strauß, E.: Kommunikation der Gentechnik
im Landwirtschafts- und Lebensmittelsektor: Handlungsempfehlungen für Unternehmen,
Fraunhofer-Institut für Systemtechnik und Innovationsforschung (FhG-ISI).
Karlsruhe 1996.
MENRAD / GIESSLER / STRAUß (1997)
Menrad, K. / Giessler, S. / Strauß, E.: Future impacts of biotechnology on agriculture,
food production and food processing - a Delphi survey. National report of Germany. Report
to Commission of the European Union, DG XII. Fraunhofer-Institut für Systemtechnik
und Innovationsforschung (FhG-ISI). Karlsruhe 1997.
MEYER (1993)
Meyer, P.: Gentechnologie - Ultima ratio zur Bewältigung des Welthungers? In: Politische
Studien, 44. Jg. (1993), Heft 332, S. 42-48.
MIETH (1995)
Mieth, D.: Ethische Evaluierung der Biotechnologie. In: von Schell, T. / Mohr, H. (Hrsg.):
Biotechnologie - Gentechnik. Eine Chance für neue Industrien. Berlin / Heidelberg 1995,
S. 505-530.

K. Wöhlert / A. Weihermann: Akzeptanzproblematik und kommunikationspolitische Gestaltungsoptionen
für die gentechnischerzeugende Lebensmittelindustrie Seite - 96 -
MILLER / HUTTNER (1995)
Miller, H. / Huttner, S.: Food Produced with New Biotechnology: Can Labeling Be Anti-
Consumer? In: Journal of Public Policy & Marketing (JMP), vol. 14 (1995), Iss. 2, pp.
330-333.
MILTNER (1996)
Miltner, F.: Ein deutsches Problem: Saboteure und Bürokraten bremsen den Anbau von
gentechnisch veränderten Pflanzen. In: Focus, o.Jg. (1996), Heft 49, S. 71-72.
MOHR (1997)
Mohr, H.: Technikfolgenabschätzung in Theorie und Praxis. In: Naturwissenschaftliche
Rundschau, 50. Jg. (1997), Heft 8, S. 295-299.
MONSANTO (1997A)
Monsanto: Herbizideinsatz bei Roundup Ready-Sojabohnen: Ergebnisse einer Umfrage
bei amerikanischen Landwirten (1996). Düsseldorf 1997.
MONSANTO (1997B)
Monsanto: Information Biotechnologie, Homepage im Internet unter:
http://www.info-biotechnologie.de, 10. November 1997.
MOSER (1984)
Moser, P.: Käsereitechnik: Die Fabrikation von Halbhart-, Weich- und Frischkäse. Zollikofen
1984.
NESTLÉ (1997)
Nestlé: Gentechnische Anwendungen. Information aus dem Internet unter:
http://www.transgen.de, 10. November 1997.
NIESCHLAG / DICHTL / HÖRSCHGEN (1994)
Nieschlag, R. / Dichtl, E. / Hörschgen, H.: Marketing. 17. Aufl., Berlin 1994.
O.V. (1995)
o.V.: Gentechnik bei Nutzpflanzen. In: Verbraucher Initiative (Hrsg.): Informationsschrift.
Bonn 1995, S. 8 (nach eigener Pagination).
O.V. (1996A)
o.V.: Der BUND - Wer wir sind und was wir wollen. In: BUNDruf, o. Jg. (1996), Heft
1, S. 4.
O.V. (1996B)
o.V.: Essen aus Frankensteins Küche? Was uns Gentechniker servieren wollen. In:
BUNDruf, o. Jg. (1996), Heft 1, S. 1-2.
O.V. (1996C)
o.V.: Wir wollen wissen, was wir essen! In: BUNDruf, o. Jg. (1996), Heft 1, S. 4.

K. Wöhlert / A. Weihermann: Akzeptanzproblematik und kommunikationspolitische Gestaltungsoptionen
für die gentechnischerzeugende Lebensmittelindustrie Seite - 97 -
O.V. (1996D)
o.V.: Kurswende der SPD bei der Gentechnik. In: Handelsblatt, o. Jg. (29. November
1996), ohne Seitenangabe.
O.V. (1997A)
o.V.: Lebensmittel mit gentechnisch veränderten Organismen (GVO). In: Bio World, 2.
Jg. (1997), Heft 3, S. 34-35.
O.V. (1997B)
o.V.: Handel sorgt sich um Kennzeichnung: Seehofer auf fehlende Regelungen bei Gen-
Lebensmitteln ab 1. November 97 hingewiesen. In: Lebensmittelzeitung (LZ), o. Jg. (24.
Oktober 1997), Nr. 43, S. 28.
O.V. (1997C)
o.V.: Gen-verändertes Soja in Schokolade - Rückrufaktion in der Schweiz. In: Yahoo -
Kurznachrichten im Internet unter:
http://www.yahoo.de/schlagzeilen/970324/vermischtes/meldungen/vermischtes_073_l.htm
, 24. März 1997.
O.V. (1997D)
o.V.: Biotechnologie im Agrar- und Lebensmittelbereich: Das Beispiel Sojabohne.
Kurzinformation im Internet unter: http://www.info-biotechnologie.de, 25. September
1997.
O.V. (1997E)
o.V.: Die Sojabohne: Vielseitig einsetzbar und unentbehrlich für die Ernährung. Kurzinformation
im Internet unter: http://www.info-biotechnologie.de, 25. September 1997.
O.V. (1997F)
o.V.: Schrot aus Roundup Ready Sojabohnen: Auch im Tierfutter unbedenklich. Kurzinformation
im Internet unter: http://www.info-biotechnologie.de, 25. September 1997.
O.V. (1997G)
o.V.: Biotechnologie im Agrar- und Lebensmittelbereich: Das Beispiel Zuckerrübe. Kurzinformation
im Internet unter: http://www.info-biotechnologie.de, 25. September 1997.
O.V. (1997H)
o.V.: Biotechnologie im Agrar- und Lebensmittelbereich: Das Beispiel Mais.
Kurzinformation im Internet unter: http://www.info-biotechnologie.de, 25. September
1997.

K. Wöhlert / A. Weihermann: Akzeptanzproblematik und kommunikationspolitische Gestaltungsoptionen
für die gentechnischerzeugende Lebensmittelindustrie Seite - 98 -
O.V. (1997I)
o.V.: Biotechnologie im Agrar- und Lebensmittelbereich: Das Beispiel Raps. Kurzinformation
im Internet unter: http://www.info-biotechnologie.de, 25. September 1997.
O.V. (1997J)
o.V.: Gentechnik - das Anwendungsfeld wird breiter. Kurzinformation im Internet unter:
http://www.info-biotechnologie.de, 25. September 1997.
O.V. (1997K)
o.V.: Gentechnik reduziert Umweltbelastungen. Kurzinformation im Internet unter:
http://www.info-biotechnologie.de, 25. September 1997.
O.V. (1997L)
o.V.: Gentechnik-Lebensmittel: Strengste Anforderungen zur Sicherheit des Verbrauchers.
Kurzinformation im Internet unter: http://www.info-biotechnologie.de, 25. September
1997.
O.V. (1997M)
o.V.: Biotechnologie - Chancen für die Landwirtschaft: Kurzinformation im Internet unter:
http://www.info-biotechnologie.de, 25. September 1997.
O.V. (1997N)
o.V.: TransGen im Internet. In: Fruchthandel, o. Jg. (8. November 1997), Nr. 45, S. 44.
OSCHMANN (1996)
Oschmann, A.: Fakten schaffen ohne Waffen: Gentechnik zieht in die Supermärkte ein -
und bereitet dem Handel einige Bauchschmerzen. In: Der Handel, 1996, Heft 10, S. 16-
20.
PDS (1993)
PDS: Patentierung von Tieren, Pflanzen und Genen verbieten!, Presseerklärung Nr. 747.
Bonn, 16. März 1993.
PDS (1995)
PDS: Für ein Verbot gentechnisch manipulierter Lebensmittel. Presseerklärung Nr. 334.
Bonn, 1. Juni 1995.
PERRIARD (1997)
Perriard, S.: Biotechnologie in der Lebensmittelindustrie. In: Bio World, 2. Jg. (1997),
Heft 2, S. 3-6.

K. Wöhlert / A. Weihermann: Akzeptanzproblematik und kommunikationspolitische Gestaltungsoptionen
für die gentechnischerzeugende Lebensmittelindustrie Seite - 99 -
PIMENTEL (1992)
Pimentel, D. et al.: Environmental and Economic Costs of Pesiticide Use. An assessment
based on currently available US data, although incomplete, taillies $ 8 billion in annual
costs. In: BioScience, vol. 42 (1992), No. 10, S. 750-760.
PRAAST (1996A)
Praast, G.: Statement zur Gentechnik - aus der Sicht des Handels. Deutsche Spar-
Handelsgesellschaft, April 1996.
PRAAST (1996B)
Praast, G.: Ich will alles wissen, was die Industrie weiß. In: Der Handel, o.Jg. (1996),
Heft 10, S. 200.
PRANTE (1997)
Prante, G.: Pflanzenbiotechnologie - Chancen für Ressourcenschonung und Nachhaltigkeit.
Rede des Vorsitzenden Dr. Gerhard Prante der Geschäftsführung der AgrEvo
GmbH anläßlich des Eröffnungssymposiums der 10. BioTechnica am 21.10.1997 in Hannover.
Vortragsmanuskript, S. 1-6.
PUSZTAI (1998)
Pusztai, A.: SOAEFD flexible Fund Project RO 818. Report of Project Coordinator on
data produced at the Rowett Research Institute (RRI). Aberdeen 1998.
QAIM (1997)
Qaim, M.: Gentechnik. Die Trends in Zahlen. In: DLG-Mitteilungen, o.Jg. (1997), Heft 8,
S. 70-71.
REXRODT (1997)
Rexrodt, G.: “Biotechnologie als Schlüsseltechnologie”, Rede anläßlich des Eröffnungssymposiums
der 10. BIOTECHNICA am 21. Oktober 1997 in Hannover.
RÖBBELEN (1995)
Röbbelen, G.: Beiträge der Biotechnologie zur Verbesserung von Qualitäts- und Leistungseigenschaften
landwirtschaftlicher Kulturpflanzen. In: von Schell, T. / Mohr, H.
(Hrsg.): Biotechnologie - Gentechnik. Eine Chance für neue Industrien. Berlin / Heidelberg
1995, S. 201-214.
RÖGLIN (1994)
Röglin, H.: Technikängste und wie man damit umgeht. Düsseldorf 1994.
RUHRMANN (1993)
Ruhrmann, G.: Besonderheiten und Trends in der öffentlichen Debatte über Gentechnologie.
In: Bentele, G. / Rühl, M. (Hrsg.): Theorien öffentlicher Kommunikation. München
1993, S. 381-392.
RUHRMANN (1995)
Ruhrmann, G.: Ist Konsens noch vermittelbar? Akzeptanz, Glaubwürdigkeit und Risiken

K. Wöhlert / A. Weihermann: Akzeptanzproblematik und kommunikationspolitische Gestaltungsoptionen
für die gentechnischerzeugende Lebensmittelindustrie Seite - 100 -
öffentlicher Konfliktvermittlung, Arbeitspapier aus der AG “Führung und Akzeptanz” der
interdisziplinären Gruppe “Ruhr 2010” IAT Gelsenkirchen, Wissenschaftliches Zentrum
Nordrhein-Westfalen 1995.
SACHSE / SPELSBERG (1996)
Sachse, G. / Spelsberg, G.: Überprüfung des Dossiers zur Produktions- und Prozeßsicherheit
des Enzyms Xylanase aus dem gentechnisch veränderten Produktionsstamm
Aspergillus niger awamori durch den “Gen-Dialog”, (Publikation im Auftrag von Unilever).
Darmstadt 1996.
SAEDLER (1995)
Saedler, H.: Gentechnologie bei Pflanzen: Wege zu einer umweltfreundlicheren, aber dennoch
produktiven Landwirtschaft. In: Barz, W. / Brinkmann, B. / Ewers, H.-J. (Hrsg.):
Gentechnologie in Deutschland. Umweltschutz, Gesundheitsschutz, Wirtschaftsfaktor,
Akzeptanz. Symposium am 13. und 14. Juni in Münster. Münster / Hamburg 1995, S, 1-
13.
SARTORY (1993)
Sartory, G.: Angst. In: Schorr, A. (Hrsg.): Handwörterbuch der angewandten Psychologie.
Bonn 1993, S. 18-20.
SCHENEK (1995)
Schenek, M.: Das Gentechnikrecht der Europäischen Gemeinschaft: Gemeinschaftliche
Biotechnologiepolitik und Gentechnikregulierung. Berlin 1995.
SCHLUMBERGER / BRAUER (1995)
Schlumberger, H. / Brauer, D.: Die Bedeutung rechtlicher Rahmenbedingungen für die
Anwendung der Gentechnik in der Bundesrepublik Deutschland. In: von Schell, T. /
Mohr, H. (Hrsg.): Biotechnologie - Gentechnik. Eine Chance für neue Industrien. Berlin /
Heidelberg 1995, S. 389-421.
SCHÜLER (1996)
Schüler, J.: Strategisches Technologiemanagement in der Biotechnik: Analyse und Konzeption
von Bio-Innovationen. Göttingen 1996.
SCHULZ (1991)
Schulz, W.: Geht die Wirklichkeit verloren? In: Dorer, J. / Lojka, K. (Hrsg.): Öffentlichkeitsarbeit:
theoretische Ansätze, empirische Befunde und Berufspraxis der Public Relations.
Wien 1991, S. 60-66.
SEITZER (1995)
Seitzer, J.: Erfahrungen mit dem Einsatz der Bio- und Gentechnologie in einem praktischen
Pflanzenzuchtbetrieb. In: von Schell, T. / Mohr, H. (Hrsg.): Biotechnologie - Gentechnik.
Eine Chance für neue Industrien. Berlin / Heidelberg 1995, S. 215-231.

K. Wöhlert / A. Weihermann: Akzeptanzproblematik und kommunikationspolitische Gestaltungsoptionen
für die gentechnischerzeugende Lebensmittelindustrie Seite - 101 -
SENTKER (1998)
Sentker, A.: Betrug im Labor. Auch große Namen geraten leicht in Mißkredit. In: Die
ZEIT, 53. Jg. (10.06.1998), Nr. 25, S. 35.
SIMON (1995)
Simon, J.: Gentechnik als Grundlage neuer Industrien unter den rechtlichen Rahmenbedingungen
der EG und Deutschlands. In: von Schell, T. / Mohr, H. (Hrsg.): Biotechnologie -
Gentechnik. Eine Chance für neue Industrien. Berlin / Heidelberg 1995, S. 358-388.
SIMON (1992)
Simon, H.: Preismanagement. Analyse – Strategie – Umsetzung. 2. Aufl., Wiesbaden
1992.
SKORUPINSKI (1996)
Skorupinski, B.: Gentechnik für Schädlingsbekämpfung. Eine ethische Bewertung der
Freisetzung gentechnisch veränderter Organismen in der Landwirtschaft. Stuttgart 1996.
SKORUPINSKI (1997)
Skorupinski, B.: Gentechnik in der Landwirtschaft als Gegenstand ethischer Reflexion. In:
Frey, H.D. (Hrsg.): FORUM Gentechnik 1997. Gentechnisch modifizierte Pflanzen ...
Chance oder Gefahr? Wissenschaftliche Grundlagen und deren Anwendung in Forschung
und Industrie. Risikoabschätzung. Gesellschaftliche und ethische Bewertung. Tagungsband.
Statements und Vorträge. Verband Deutscher Biologen, Landesverband Baden-
Württemberg/ Akademie für Natur- und Umweltschutz Baden-Württemberg/ Fakultät für
Biologie der Universität Tübingen. Tübingen 1997, S. 47-57.
SPD (1997A)
SPD: Gentechnologie: Chance neuer Technologie zur Verfolgung alter Ziele?, Presseerklärung
Nr. 1626. Bonn 7. November 1997.
SPD (1997B)
SPD: Antrag I 43 (in der Fassung der Antragskommission), Parteivorstand. Innovationen
für Deutschland. Leitantrag für den Bundesparteitag der SPD vom 2.-4. Dezember 1997
in Hannover, Bonn 1997.
SPD (1997C)
SPD: Deutschland braucht Innovationsstrategie für Bio- und Gentechnologie.
Pressemitteilung Nr. 618. Bonn 23. April 1997.
STAMPF (1997)
Stampf, O.: Das neue Schlaraffenland. In: Der Spiegel, o.Jg. (1997), Heft 15, S. 210-
221.
STATISTISCHES BUNDESAMT (1995)
Statistisches Bundesamt: Ausgaben für biotechnologische Forschung. Wiesbaden 1995.

K. Wöhlert / A. Weihermann: Akzeptanzproblematik und kommunikationspolitische Gestaltungsoptionen
für die gentechnischerzeugende Lebensmittelindustrie Seite - 102 -
STÖCKER / DIETRICH (1986)
Stöcker, F.W. / Dietrich, G.: Biologie. Band 2/ Me-Z. 6. Aufl., Leipzig 1986.
STOIBER (1993)
Stoiber, E.: Bio- und Gentechnik im Aufbruch - Einführung. In: Politische Studien, 44. Jg.
(1993), Heft 332,S. 3-6.
STREINZ (1998)
Streinz, R.: Rechtliche Bestimmungen bei der Zulassung gentechnischer Produkte. In: Haniel,
A. / Schleissing, S. / Anselm, R.: Novel Food. Dokumentation eines Bürgerforums zu
Gentechnik und Lebensmitteln. München 1998, S. 97-120.
TAPPESER (1995)
Tappeser, B.: Die Risiken der Gentechnik bei der Lebensmittelherstellung und
-verarbeitung. In: Streinz, R. (Hrsg.): “Novel Food”. Rechtliche und wirtschaftliche Aspekte
der Anwendung neuer biotechnologischer Verfahren bei der Lebensmittelherstellung.
2. Aufl., Bayreuth 1995, S. 75-84.
TAPPESER (1992)
Tappeser, B.: Welche Risiken liegen in der Nutzung des gentechnischen Methodenrepertoires?
In: Öko-Institut e.V. Freiburg (Hrsg.): Industrielle Nahrungsmittelproduktion oder
Lebensmittel als Naturprodukt. Ist die Gentechnik in der Nahrungsmittelproduktion und -
verarbeitung unverzichtbar? Dokumentation der Tagung "Gentechnik und Ernährung" veranstaltet
von der Freidrich-Ebert-Stiftung und dem Öko-Institut e.V. Freiburg vom 8.-10.
November 1991 in der Fritz-Erler-Akademie Freudenstadt. Freiburg 1992, S. 29-36.
THEISEN (1991)
Theisen, H.: Bio- und Gentechnologie - eine politische Herausforderung. Stuttgart / Berlin
/ Köln 1991.
THURNER (1997)
Thurner, C.: Transgene Pflanzen - zukunftsweisende Methoden in der Züchtung neuer
Pflanzensorten? In: Bio World, 2. Jg. (1997), Heft 3, S. 7-11.

K. Wöhlert / A. Weihermann: Akzeptanzproblematik und kommunikationspolitische Gestaltungsoptionen
für die gentechnischerzeugende Lebensmittelindustrie Seite - 103 -
TOUSSAINT (1995)
Toussaint, C.: Einsatz der Gentechnik in der Lebensmittelproduktion. In: Behrens, M./
Meyer-Stumborg, S. / Simonis, G. (Hrsg.): Gentechnik und die Nahrungsmittelindustrie.
Opladen 1995, S. 279-283.
UNILEVER (1997)
Unilever: Stellungnahme der Deutschen Unilever GmbH zur modernen Biotechnologie.
Stellungnahme im Internet unter: http://www.transgen.de, 10. November 1997.
VAN DEN DAELE (1990)
van den Daele, W.: Risiko-Kommunikation: Gentechnologie. In: Jungermann, H./ Rohrmann,
B. / Wiedemann, P. (Hrsg.): Risiko-Konzepte, Risiko-Konflikte, Risiko-
Kommunikation, Monographien des Forschungszentrums Jülich, Band 3. Jülich 1990, S.
11-58.
VAN DEN DAELE (1993)
van den Daele, W.: Hintergründe der Wahrnehmung von Risiken der Gentechnik: Naturkonzepte
und Risikosemantik. In: Bayerische Rück (Hrsg.): Risiko ist ein Konstrukt:
Wahrnehmungen zur Risikowahrnehmung. München 1993, S. 169-189.
VERBRAUCHER INITIATIVE (O.J.)
Verbraucher Initiative: Kurzdarstellung, Bundesgeschäftsstelle, Bonn o.J.
VERBRAUCHER INITIATIVE (1997)
Verbraucher Initiative: Information zur Gentechnik, Homepage im Internet unter:
http://www.transgen.de, 10. November 1997.
VITZTHUM (1993)
Vitzthum, W.: Ist der Standort noch zu retten? Fragen und Thesen zur Gentechniknovelle
1993. In: Politische Studien, 44. Jg. (1993), Heft 332, S. 27-37.
VON MANNSTEIN (1991)
von Mannstein, C.: Bundesverband der Pharmazeutischen Industrie: Durch Glaubwürdigkeit
zur Akzeptanz: die Imagekampagne. In: Bürger, J. / Joliet, H. (Hrsg.): Die besten
Kampagnen: Öffentlichkeitsarbeit, Band 3. Landsberg am Lech 1991, S. 57-70.
VON SCHELL (1994)
von Schell, J.: Zukunft mit Gentechnik? - Erwartungen und Perspektiven am Standort
Deutschland, http://www.mprz-koeln.mpg.de/~meyer/pr/lschel04.htm, 1994.
VON SCHELL / KOCHTE-CLEMENS / BEISEL (1995)
von Schell, T. / Kochte-Clemens, B. / Beisel, B.: Workshop und Diskussion. In: von
Schell, T. / Mohr, H. (Hrsg.): Biotechnologie - Gentechnik. Eine Chance für neue Industrien.
Berlin / Heidelberg 1995, S. 591-661.

K. Wöhlert / A. Weihermann: Akzeptanzproblematik und kommunikationspolitische Gestaltungsoptionen
für die gentechnischerzeugende Lebensmittelindustrie Seite - 104 -
VON SCHELL / MOHR (1995)
von Schell, T. / Mohr, H.: Synopse. In: von Schell, T./Mohr, H. (Hrsg.): Biotechnologie -
Gentechnik. Eine Chance für neue Industrien. Berlin / Heidelberg 1995, S. 662-696.
WARD (1995)
Ward, M.: In Germany, biotech resistance leads to progress. In: BIO/TECHNOLOGY,
vol. 13 (13. October 1997), pp. 1048-1049.
WEIDENBACH / TAPPESER (1989)
Weidenbach, T. / Tappeser, B.: Der achte Tag der Schöpfung. Köln 1989.
WEISENFELD-SCHENK (1995)
Weisenfeld-Schenk, U.: Marketing- und Technologiestrategien: Unternehmen der Biotechnologie
im internationalen Vergleich. Stuttgart 1995.
WIEDEMANN (1990)
Wiedemann, P.: Strategien der Risiko-Kommunikation und ihre Probleme. In: Jungermann,
H. / Rohrmann, B. / Wiedemann, P. (Hrsg.): Risiko-Konzepte, Risiko-Konflikte,
Risiko-Kommunikation, Monographien des Forschungszentrums Jülich, Band 3. Jülich
1990, S. 345-367.
WINNACKER (1993)
Winnacker, E.: Am Faden des Lebens. München 1993.
WITTE (1994)
Witte, E.: Lehrbuch Sozialpsychologie. 2. Aufl., Weinheim 1994.
WOBUS (1995)
Wobus, U.: Stand und Nutzungsperspektiven der molekularen Pflanzengenetik. In: von
Schell, T. / Mohr, H. (Hrsg.): Biotechnologie - Gentechnik. Eine Chance für neue Industrien.
Berlin / Heidelberg 1995, S. 163-180.
ZILLER (1996)
Ziller, P.: SPD will Gentechnologie stärker fördern: Papier der Fraktionschefs soll Investoren
ermuntern und zeigt kaum Unterschiede zur Union. In: Frankfurter Rundschau, o.
Jg. (4. Dezember 1996), o.S.
ZIMMERMANN-DIERS (1995)
Zimmermann-Diers, D.: Gentechnik in der Nahrungsmittelproduktion - Gesundheitliche
Risiken. In: Behrens, M. / Meyer-Stumborg, S. / Simonis, G. (Hrsg.): Gentechnik und die
Nahrungsmittelindustrie. Opladen 1995, S. 201-222.
ZITELMANN (1997)
Zitelmann, R.: Gentechnologie weckt Ängste. Umfrage: Mehrheit der Deutschen rechnet
mit Mißbrauch. In: Die Welt, 15. März 1997, Recherche im Internet unter:
http://www.welt.de/archiv/1997/03/15/0315de03.htm, 18. April 1997.

K. Wöhlert / A. Weihermann: Akzeptanzproblematik und kommunikationspolitische Gestaltungsoptionen
für die gentechnischerzeugende Lebensmittelindustrie Seite - 105 -
GESPRÄCHS- UND VORTRAGSVERZEICHNIS
Juni 1997 Frau H. Moldenhauer ehem. Mitglied des Vorstandes des GeN,
seitdem Sprecherin der Bundesarbeitsgemeinschaft
Gen- und Reproduktionstechnik
bei B90/Grüne.
Telefonat.
7. Oktober 1997 Herr U. Schlenker Mitarbeiter der Initiative “Information
Biotechnologie” des Unternehmens Monsanto.
Telefonat
21. Oktober 1997 Vertreter Monsanto Mitarbeiter der Abteilung für Öffentlichkeitsarbeit
des Konzerns Monsanto.
Interview auf der BIOTECHNICA, Hannover.
21. Oktober 1997 Prof. Jany Mitarbeiter der Bundesforschungsanstalt
für Ernährung, Karlsruhe.
Interview auf der BIOTECHNICA, Hannover
11. November 1997 Herr H. Schmidt Verantwortlicher Sprecher für Fragen zur
Gentechnik bei der PDS.
Telefonat.
13. November 1997 Frau Giersch Referentin für Energie- und Agrarpolitik
der FDP.
Telefonat.
November 1997 Frau Hufnagel Mitarbeiterin des Medien Tenors.
Telefonat.

K. Wöhlert / A. Weihermann: Akzeptanzproblematik und kommunikationspolitische Gestaltungsoptionen
für die gentechnischerzeugende Lebensmittelindustrie Seite - 106 -
17. November 1997 Frau S. Kranz Mitarbeiterin der Nestlé Verbraucher-
Servive GmbH.
Telefonat.
18. November 1997 Frau S. Hampel-Maßfeld Fachreferentin bei Fragen zu Umwelt,
Gesundheit und Ernährung bei der VI.
Telefonat.
20. November 1997 Herr H. Markwort Chefredakteur des Nachrichten magazins
FOCUS.
“Die Medien in turbulenten Zeiten - Wie
wir dazu beitragen können, einen wirtschaftlichen
Neustart in Deutsch-land einzuleiten”.
Vortrag im Rahmen des Deutschen Manager
Kongreß ´97 vom 20.-21. November
1997 in München.
2. Dezember 1997 Herr Dr. Heidmann Referent für Bildung und Forschung der
FDP.
Telefonat.