1 3.0 Gegensatzpaare zum Dritten: Dreierlei - Uboeschenstein.ch

3.0 Gegensatzpaare zum Dritten: Dreierlei – Tertium semper datur
Das Land der Drei habe ich in den vergangenen 50 Jahren oft überflogen, in diesem Lande
Fuß zu fassen habe ich aber nie gelernt, ich hatte Angst vor der Mathematik. Abstrakte
Formeln waren nicht meine Welt. Auch die Sprache der Philosophen blieb mir fremd, mein
Gehirn weigerte sich zu „verstehen“.
Ich habe zwar schon vor vielen Jahren gemerkt, dass Wörter keinen Inhalt haben, dass im
Kommunikationsprozess keine „Bedeutung“ übertragen wird, dass die Zweiteilung in Form
und Inhalt von Zeichen in der Zeichenlehre (Semiologie), der ich bei Ferdinand de Saussure
gegnete, nicht der Weisheit letzter Schluss sein kann. Die Gedanken des Ur-Semiotikers
Peirce, seine Idee der Drittheit, seine Dreiteilung des Verstehensprozesses, konnte ich aber
nicht nachvollziehen. Triaden, Triplizität, Trinität blieben fremde Fremdwörter, denen ich
keine Bedeutung assoziieren konnte.
Im Land der Drei zu wandern, Schritt für Schritt einen Fuß vor den anderen setzen, einen
Gedanken folgerichtig mit einem nächsten Gedanken zu verbinden, musste ich mühsam
lernen, als es mir gelang erst einmal in diesem fremden Land zu landen. Dabei hat mir das
Studium der „Laws of Form“ viel geholfen.
Ich lernte im Nichts zu beginnen: Omnia ex nihilo creamus. Dann folgt die Unterscheidung,
die Zweiteilung und - die Dreiteilung: „jede Dualität impliziert Triplizität.“.
„Wir erzeugen eine Existenz, indem wir die Elemente einer dreifachen Identität
auseinandernehmen. Die Existenz erlischt, wenn wir sie wieder zusammenfügen.
Jede Kennzeichnung impliziert Dualität, wir können kein Ding produzieren, ohne
Koproduktion dessen, was es nicht ist, und jede Dualität impliziert Triplizität. Was
das Ding ist, was es nicht ist, und die Grenze dazwischen…Wir können nicht zwei
Zustände definieren, ohne drei Elemente zu schaffen“ G. Spencer Brown 1 .
1 G. Spencer Brown, GdF, S. XVIII
1

In dieser Denkwelt gilt das aristotelische Axiom des „Tertium non datur“ nicht mehr. Es gilt
nicht mehr eine zweiwertige Logik, sondern eine mehrwertige Relationslogik des „Tertium
semper datur“. Wie finde ich aber den Zugang zum mehrwertigen Denken?
„Suchen“ nach dem immer gegebenen Dritten (tertium semper datur) ist nicht möglich. Das
Dritte gibt es nicht, das Dritte ist nicht ein „Etwas“. Es gibt auch „die Suche“ nicht, es gibt nur
den Denkprozess des Suchens. Solange ich, sprach-gefangen, in einer Dingwelt suche,
bleiben alle Ergebnisse des Suchens Meinung, Irrtum. In der Dingwelt kann ich nur glauben,
in der Dingwelt kann ich nicht wissen. Meine alltägliche Denkwelt, die aus meiner alltäglichen
Wahrnehmungswelt erscheint, ist immer eine Dingwelt, in der ich nur einfältig denken kann.
Ich erkenne immer eindeutig „etwas“. Meine Nachdenkenwelt, die immer sprachlich geprägt
ist, bleibt immer zweifältig, ich kann nur in Gegensätzen nachdenken und bleibe dann in
Gegensätzen stecken. Es ist zum verzweifeln - wie komme ich zum „Drei-feln“? 2 Wie finde
ich das Dritteln, das Zusammenfallen der Gegensätze, die coincidentia oppositorum 3 .
Wie kann ich beschreiben, dass meine sprachliche Dingwelt eine Prozesswelt ist? Da wird
es problematisch:
„Konkret wird das dann problematisch, wenn anstelle von statischen Zustands- oder
Phänomenbeschreibungen dynamische Phänomene der Entwicklung dargestellt
werden sollen. Denn das dualistische Erkenntnismodell liefert nur den Rahmen für die
Bearbeitung seins- und identitätslogischer Probleme. Es ist auf das Thema "Sein"
fixiert und kann daher nur behandeln, was aus abgeschlossener Prozess vorliegt. Es
kann weder Prozessualität konzeptionell fassen noch Neues erklären oder
hervorbringen, sondern nur auf "Sein" reflexiv reagieren“. Nina Ort 4
In meiner Sprache kann ich Prozesse nur als „Etwasse“ beschreiben, alle unsere
Hauptwörter verweisen auf tote Dinge, die sind wie sie sind. Das mag für Steine und andere
„Sachen“ noch angehen, um über Prozesse des Lebens nachzudenken reicht unsere
Sprache nicht, Lebensprozesse entziehen sich unseren Möglichkeiten der sprachlichen
Beschreibung, die im dualistischen Erkenntnismodell befangen bleibt und das Werden nicht
bedenken kann. Ich will versuchen in fünf Schritten dieses Werden, die Prozessualität, zu
überdenken. Auf meiner Wanderung im Land der Drei begegnete ich der Welt des
Unterscheidens, der Welt des Denkens, der Welt des Miteinander und der Welt des Wissens:
Logik
Beobachten – Beobachten des Beobachtens - Beobachten des Beobachtens des
Beobachtens – Selbstreferenz - Paradox - Mehrwertige Logik: Relationslogik –- Der
Anfang vor dem Anfang – Volition - Zeichenwelt - Semiose Sprache – Kommunikation -
Sicheres Wissen – Gewissheit
2 Drei-feln: Dieses neue Verbum hat Christoph Bleuler erfunden, mit dem ich in langen Gesprächen über die
Alltagstauglichkeit des Nachdenkens über Eindeutigkeit (sicheres Wissen), Zweideutigkeit (Zweifeln) und
Dreideutigkeit diskutierte.
3
Coincidentia oppositorum (lateinisch; „Zusammenfall der Gegensätze“) ist ein zentraler Begriff im Denken des
Philosophen und Theologen Nikolaus von Kues (Cusanus).
4 Nina Ort Reflexionslogische Semiotik VelbrückWissenschaft 2007, S.11:
http://www.uboeschenstein.ch/texte/ort-semiotik11.html
2

M.C.Escher Bildgalerie
3.1 Dreierlei – Triplizität - Trinität :
Anfangen muss ich bei der Göttin „Frau Spencer Brown“, „die in der Welt der
unbeobachtbaren Unterschiedlosigkeit ihr Wesen treibt“ und die in ihrer Inkarnation als
Mister Spencer Brown über die Dreifaltigkeit nachdenkt:
“The explanation of the Trinity in fact turns out to be simple enough. When you make
a distinction of any kind whatever, the easiest way to represent its essential
properties mathematically is by some sort of closed curve like a circle. Here the
circumference distinguishes two sides, an inside and an outside. The two sides, plus
the circumference itself, which is neither the inside nor the outside, together make up
three aspects of one distinction. Thus every distinction is a trinity. Hence the First
Distinction is the First Trinity.” G. Spencer Brown 5 .
“How we, and all appearance that appears with us, appear to appear (The double
appearance of "appear" is no mistake. The first is to see that there is no evidence for
the appearance of anything but appearance, that appearance is the only evidence we
have for appearance, and that nothing other has ever been known to appear) is by
conditioned coproduction” G. Spencer Brown 6
“The theme of this book is that the universe comes into being when a space is
severed to or taken apart. The skin of a living organism cuts off an outside from an
inside. So does the circumference of a circle in a plane. By tracing the way we
represent such a severance, we can begin to reconstruct, with an accuracy and
coverage that appear almost uncanny, the basic forms underlying linguistic,
mathematical, physical, and biological science, and can begin to see how familiar
laws of our own experience follow inexorably from the original act of severance.
The act is itself already remembered, even unconsciously, as our first attempt to
distinguish different things in a world where, in the first place, the boundaries can be
drawn any where we please. At this stage the universe cannot be distinguished from
how we act upon it and the world may seem like shifting sand beneath our feet”. G.
Spencer Brown 7
Eine Welt erscheint im Akt des Unterscheidens: “a universe comes into being when a space
5
G. Spencer Brown Only Two Can Play This Game, Bantam Books 1974, Note 1, page 127,
http://www.uboeschenstein.ch/texte/spencer-brown-onlytwo127.html
6
7
G. Spencer-Brown, A Lion’s Teeth. Löwenzähne, Lübeck 1995, S.20
G. Spencer Brown Laws of Form, page XXIX:
3

is severed or taken apart” und „the universe cannot be distinguished from how we act upon
it, and the world may seem like shifting sand beneath our feet”.
Wir verlieren den Boden unter den Füssen. Unser Denken kann nicht hinter das
Unterscheiden zurück. Die „Tathandlung des Uranfangs“, das Unterscheiden in dem eine
Welt erscheint. In dieser Urhandlung entstehen miteinander - in konditionierter Koproduktion
– das unterscheidende Subjekt und das sinnhafte Objekt; es entstehen die Welt des Ich – „die
Emergenz des Ich ist gleich ursprünglich mit der des Seins oder der Welt überhaupt“ 8 - und
die Welt der Dinge ko-produziert.
Konditionierte Koproduktion
Selbstreferenz - Paradox 9 - Relationslogik (Günther) - Paradox
„dass das Paradox der Selbst-Differenz mit einer aus Denkbewegungen der ersten
Philosophie stammenden Figur verglichen werden kann. Es kann durch den Nachvollzug
einiger transzendentaler Deduktion, worin sich diese Figur ausprägt, erhellt werden. Ich
wähle Fichtes Deduktionen aus der Wissenschaftslehre, weil deren Fortschreiten am
gründlichsten ausgearbeitet ist. In diesem erstphilosophischen Ausführungen
„setzt man mit einem Anfang ein, der sich als „Thathandlung“ (im
Sinne eines sich selbst vollziehenden Aktes) verwirklicht und der Selbstsetzung des Ichs (als
transzendentalen Subjekts) entspricht. Vor dieser Tathandlung der Selbstsetzung ist nichts
Weltliches da. Die Emergenz des Ich ist gleich ursprünglich mit der des Seins oder der Welt
überhaupt. Gleichwohl ist die Selbstsetzung des Ursubjekts nichts Global-Sphärisches: das
Ich ist kein in sich geschlossenes hen kai pan, ist nicht selbst- und allenthaltend im Sinne der
Alteritätslosigkeit: es hätte nichts neben sich; es hätte kein Anderes. Fichtes Argument ist
gerade, dass das Zustandekommen des Ich's in seinem ursprünglichen Akt das
Zustandekommen einer Differenz vom Selbigem und Nicht-Selbigem, von Ich und Nicht-Ich
darstellt. Das Subjekt ist Subjekt einer Sache, die nicht es selbst ist.…die Differenz Ich/Nicht-
Ich, wie sich im Ich selbst reflektiert und den genuinesten Akt des Ich als Ich konstituiert“.
Jean Clam 10
8 Jean Clam Kontingenz Paradox Nur-Vollzug, Grundprobleme einer Theorie der Gesellschaft, UVK 2004,
Seite 250f., http://www.uboeschenstein.ch/texte/clam247.html
9
Felix Lau Die Form der Paradoxie, Carl-Auer 2008, S.138: Jede Unterscheidung führt die Paradoxie von
Einheit und Differenz mit sich. Insofern verweist die Paradoxie auf den „Anfang von Himmel und Erde“, auf das
Ungeteilte, auf die All-Einheit. Die Form der Paradoxie ist so das Tor zum unmarked space, der grundsätzlich
unbeschreibbar und unerkennbar ist. Hierin liegt verborgen, dass die Paradoxie im Anfang von allem steckt,
Grundlage jeder Existenz ist…Jede Paradoxie lässt sich beschreiben als das (Wieder-)Auftreten einer
Unterscheidung in ihrem eigenen Raum, auf einer Seite eben dieser Unterscheidung. Einerseits haben wir es
dann mit nur einer Unterscheidung zu tun, andererseits können wir anhand der verschiedenen Ebenen (sie
kommt als Ganze, das heißt mit beiden Seiten, auf einer ihrer Seiten wieder vor) nicht von derselben
Unterscheidung sprechen. Obwohl wir nur eine Unterscheidung treffen, können wir zwischen zwei
Unterscheidungen wechseln, also dieselbe Unterscheidung unterscheiden.
http://www.uboeschenstein.ch/texte/LauForm112-Paradoxie.html
10 Jean Clam Kontingenz Paradox Nur-Vollzug, Grundprobleme einer Theorie der Gesellschaft, UVK 2004,
Seite 250f: Meine These ist, dass das Paradox der Selbst-Differenz mit einer aus Denkbewegungen der ersten
Philosophie stammenden Figur verglichen werden kann. Es kann durch den Nachvollzug einiger transzendentaler
Deduktion, worin sich diese Figur ausprägt, erhellt werden. Ich wähle Fichtes Deduktionen aus der
Wissenschaftslehre, weil deren Fortschreiten am gründlichsten ausgearbeitet ist. In diesem erstphilosophischen
Ausführungen setzt man mit einem Anfang ein, der sich als„Thathandlung“ (im Sinne eines sich selbst
vollziehenden Aktes) verwirklicht und der Selbstsetzung des Ichs (als transzendentalen Subjekts) entspricht.
Vor dieser Tathandlung der Selbstsetzung ist nichts Weltliches da. Die Emergenz des Ich ist gleich
ursprünglich mit der des Seins oder der Welt überhaupt. Gleichwohl ist die Selbstsetzung des Ursubjekts nichts
Global-Sphärisches: das Ich ist kein in sich geschlossenes hen kai pan, ist nicht selbst- und allenthaltend im
Sinne der Alteritätslosigkeit: es hätte nichts neben sich; es hätte kein Anderes. Fichtes Argument ist gerade, dass
4

Die protologischen Gesetze der Form beschreiben Unterscheidensprozesse ohne Inhalt,
“Only from the inner world can we see the outer world as one of an infinite variety of
arbitrary constructions. The magic and the miraculous, of course, are the apparition,
in the outer world, of a change to the boundaries, a reshuffling of the cards,
originating in, or at least conducted from, the inner world. In the whole science of
physics there is no such thing as a thing. Hundreds of years ago we carefully forgot
this fact, and now it seems astonishing even to begin to remember it again. We draw
the boundaries, we shuffle the cards, we make the distinctions”. G. Spencer Brown 11
die triadisch sind.„...jede Dualität impliziert Triplizität. Was das Ding ist, was es nicht ist, und
die Grenze dazwischen…Wir können nicht zwei Zustände definieren, ohne drei Elemente zu
schaffen“ 12 .
Wir können nicht gleichzeitig Beobachten und unser Beobachten beobachten.
Die Welt des Unterscheidens - Beobachten – Beobachten des Beobachtens -
Beobachten des Beobachtens des Beobachtens
Beobachter – Beobachtetes
Beobachten des Beobachtens des Beobachtens
Beobachten des Beobachtens - Beobachten des Beobachtens des Beobachtens (Taraba
S.36)
Die drei Ebenen des Beobachtens
das Zustandekommen des Ich's in seinem ursprünglichen Akt das Zustandekommen einer Differenz vom
Selbigem und Nicht-Selbigem, von Ich und Nicht-Ichdarstellt. Das Subjekt ist Subjekt einer Sache, die nicht
es selbst ist.…die Differenz Ich/Nicht-Ich, wie sich im Ich selbst reflektiert und den genuinesten Akt des Ich als Ich
konstituiert. Das Ich ist weder eine geschlossene noch totale Sphäre. Es ist eingebettet in einem Ritz. Das Ich ist
der Ritz, dessen Namen Welt ist und dessen Akt die Reflexion dieser selben ritzenden Differenz ist.
http://www.uboeschenstein.ch/texte/clam247.html
11 G. Spencer Brown Only Two Can Play This Game, Bantam Books 1974, S.24: When we have developed our
insight far enough, we can begin to see how the excessively "real" appearance of the physical world is in fact
brought about.It comes through a very clever trick. It depends on an elaborate procedure for forgetting just what it
was we did to make it how we find it. Amongst other things, what we have to forget so carefully is the fact that we
drew up all the hazards ourselves. Indeed the principle of Heisenberg ensures that there really is no
"outside world" other than the one we constructed. It is, in fact and in fantasy, a projection of the shape
of the instruments we used to investigate it. And the instruments (i.e. ourselves)are of course an introjection of
this projection of this introjection of this projection of etc. Our forgetting how it is made up is our way of fixing the
apperance of the world in just the particular way it happens to be. Of course we can't undo it if we can't remember
how we did it, and the less we can undo it the more independent, the more beyond our control, it seems 3 .In other
words, what we forget, partly involuntarily, partly deliberately, is that, many levels of existence back
(seven, to be exact), we (or, as we were at that point, it ) made the original decision, the original
introjection that eventually, like dealing a pack of cards, became projected as the distinctions between
one thing and another. We only have to do it a different way, and the whole outer world looks and sounds and
feels and is quite different, although the inner world, containing as it does all the possibilities of its interpretation,
remains always the same. Only from the inner world can we see the outer world as one of an infinite variety
of arbitrary constructions. The magic and the miraculous, of course, are the apparition, in the outer world,
of a change to the boundaries, a reshuffling of the cards, originating in, or at least conducted from, the
inner world. In the whole science of physics there is no such thing as a thing. Hundreds of years ago we
carefully forgot this fact, and now it seems astonishing even to begin to remember it again. We draw the
boundaries, we shuffle the cards, we make the distinctions.
12 G. Spencer Brown, GdF, S. XVIII
5

Wir können nicht gleichzeitig Beobachten und das Beobachten beobachten. Der Begrenzer
der beobachtend eine Grenze setzt, bleibt aussen vor, er kann sich nicht beobachten. Das
heisst – und hier wird’s schon schwieriger – ich kann mich nicht beobachten.
Ich kann mich nur beobachten, wenn ich mich beobachte und dazu zu muss ich mich
aufteilen, aus meinem unteilbaren „in-dividuellen“ Ich werden zwei Ichs.
„Für einen Beobachter dieses ersten Beobachters stellt er eine Einheit dar. Er ist, was er ist;
er ist mit sich identisch; auch wenn er mal so und mal anders ist, bleibt er der, der er ist.
Durch seine Operationen schafft und erhält er eine Grenze zu seiner Umwelt. Für diesen
ersten Beobachter selbst gilt das auch, solange er nicht selbstbezüglich operiert, solange er
sich etwa die Frage nach seiner Identität nicht stellt. Doch wenn er sich selbst beobachtet, ist
er nicht mehr mit sich selbst identisch: er hat sich (die Einheit, die er war) in Beobachter und
Beobachtetes unterteilt. Operational bleibt er natürlich eine Einheit, das heißt er wird nicht zu
zwei Systemen, aber für sich ist er nicht mehr eines. Er sieht sich als der-und-der an, ist aber
zugleich der, der sich so sieht. Er kann nicht mehr entscheiden, ob er Einheit oder Zweiheit
ist: Wenn er sich als Einheit betrachtet, schafft er durch die Differenz, die die (Selbst-
)Betrachtung macht, eine Zweiheit. Diese Zweiheit operiert aber als ein System.“ (Felix
Lau 13 )
Manchmal reden meine zwei Ichs miteinander: „Böschi (das bin Ich 1), was machst Du (Ich
2) da wieder für einen Mist!“
Zwei verschiedene Iche – Günther Maschinen 43 / Taraba 70
3.2 Das Dritte in der Philosophie des Denkens
Das Dritte ist „die Grenze dazwischen“, eine Welt, die unserer zweiwertigen Reflexion nicht
zugänglich ist. In der erweiterten Welt der Relationslogik begegnete ich der
„reflexionslogischen Triade“ 14 . Im „Modell einer triadischen Wirklichkeitskonstitution“ wird die
„Wirklichkeit durch drei Kategorien konstituiert“. (Nina Ort 15 )
13 Felix Lau Die Form der Paradoxie, Carl-Auer 2008, S.121: Auch der „Satz der Identität“, der besagt, dass
etwas zu sich selbst identisch ist, und der in allen gängigen Logiken vorausgesetzt wird, lässt sich mit dem
Konzept von Selbstbezüglichkeit nicht vereinbaren. Man denke an ein abgeschlossenes System, etwa einen
Beobachter, der im Modus Bewusstsein operiert. Für einen Beobachter dieses ersten Beobachters stellt er eine
Einheit dar. Er ist, was er ist; er ist mit sich identisch; auch wenn er mal so und mal anders ist, bleibt er der, der er
ist. Durch seine Operationen schafft und erhält er eine Grenze zu seiner Umwelt. Für diesen ersten Beobachter
selbst gilt das auch, solange er nicht selbstbezüglich operiert, solange er sich etwa die Frage nach seiner Identität
nicht stellt. Doch wenn er sich selbst beobachtet, ist er nicht mehr mit sich selbst identisch: er hat sich (die
Einheit, die er war) in Beobachter und Beobachtetes unterteilt. Operational bleibt er natürlich eine Einheit, das
heißt er wird nicht zu zwei Systemen, aber für sich ist er nicht mehr eines. Er sieht sich als der-und-der an, ist
aber zugleich der, der sich so sieht. Er kann nicht mehr entscheiden, ob er Einheit oder Zweiheit ist: Wenn er sich
als Einheit betrachtet, schafft er durch die Differenz, die die (Selbst-)Betrachtung macht, eine Zweiheit. Diese
Zweiheit operiert aber als ein System. http://www.uboeschenstein.ch/texte/LauForm112-Paradoxie.html
14 Triade (gr. trias zu Genetiv: triados) - eigentlich : Dreiheit; im übertragenen Sinne auch Dreischritt - werden
philosophische Konzepte gekennzeichnet, die einen solchen Dreischritt als grundlegendes Strukturmerkmal
enthalten. (Wiki)
15
Nina Ort Reflexionslogische Semiotik,VelbrückWissenschaft 2007, S.21: Günther und Peirce schließen mit
ihren Entwürfen philosophisch beide sowohl an Kant als auch insbesondere an Hegel an und versuchen dessen
6

Das reine Sein und das reine Nichts ist also dasselbe. Was die Wahrheit ist, ist
weder das eine noch das Nichts, sondern, dass das Sein in Nichts und das Nichts in
Sein - nicht übergeht, sondern übergegangen ist. Aber ebenso sehr ist die Wahrheit
nicht ihre Ununterschiedenheit, sondern, dass sie nicht dasselbe, dass sie absolut
unterschieden, aber ebenso sehr ungetrennt und untrennbar sind und unmittelbar
jedes in seinem Gegenteil verschwindet. Ihre Wahrheit ist also diese Bewegung des
unmittelbaren Verschwindens des einen in dem anderen: das Werden; eine
Bewegung worin beide unterschieden sind, aber durch einen Unterschied, der sich
ebenso unmittelbar aufgelöst hat“. (G.W.F. Hegel 16 )
Hegel (Taraba 37f) –
Günther Ort – Taraba
Ego – Alter Luhmann
Differenz-
Fuchs Die Metapher des Systems, S.13f: Klar ist jedenfalls, dass die Systemtheorie mit einer Differenz startet, mit
der von System und Umwelt, und: dass der Einheitsbegriff des Systems der Begriff dieser Differenz ist. Einfacher
gesagt: das System lässt sich nicht aus seiner Umwelt herausgeben, es ist nicht isoliertbar. Es ist jenes Co, jenes
Zugleich, jener Zweiheit, die sich nicht in zwei Einsen zerlegen lässt. (Diese Zweiheit ist, genau besehen,
wiederum Dreiheit, also eine Verkürzung der Triade X - Grenze - Y. Das ließe sich ebensogut wieder auf die
EINS der Grenze zuführen, die die Zweiheit auswirft und folglich eine Dreiheit etabliert.... dass das Eine ohne
dass anderer nicht zu haben ist, ist geläufiger Topos.) Und im Augenblick, in dem man dieser Komplikation
gewahr wird, zerfällt die cartesische Sprache. Mit ihr fallen auch die zweiwertigen logischen Mittel aus.
http://www.uboeschenstein.ch/texte/fuchssystem13.html
Selbstreferenz - Paradox 17
Scheitern an einer zweiten Form der Negation oder Reflexion zu erklären und diese zu erreichen. Beide werfen
ihm vor, seine Konzepte der Vermittlung und der Aufhebung seien an diesem Scheitern schuld, und beide
entwerfen das alternative Modell einer triadischen Wirklichkeitskonstitution. Bei Günther fungiert die
»Rejektion«, also die Verwerfung der Totalalternative von Sein und Reflexion als die dritte genuine
Realitätskonstituente, als ein ständig produzierter Reflexionsüberschuss, der seins-thematisch nicht gebunden
werden kann, und deswegen die beiden »klassischen« Realitätskonstituenten auflöst in eine reflexionslogische
Triade. Peirce’ gesamtes System ruht auf den drei Kategorien von Erstheit, Zweitheit und Drittheit, da er nicht
akzeptiert, dass das »Absolute« eins sein soll und nicht vielmehr Wirklichkeit durch drei Kategorien konstituiert
wird.
16 G.W.F. Hegel Logik I, S.83
17
Felix Lau Die Form der Paradoxie, Carl-Auer 2008, S.138: Jede Unterscheidung führt die Paradoxie von
Einheit und Differenz mit sich. Insofern verweist die Paradoxie auf den „Anfang von Himmel und Erde“, auf das
Ungeteilte, auf die All-Einheit. Die Form der Paradoxie ist so das Tor zum unmarked space, der grundsätzlich
unbeschreibbar und unerkennbar ist. Hierin liegt verborgen, dass die Paradoxie im Anfang von allem steckt,
Grundlage jeder Existenz ist…Jede Paradoxie lässt sich beschreiben als das (Wieder-)Auftreten einer
Unterscheidung in ihrem eigenen Raum, auf einer Seite eben dieser Unterscheidung. Einerseits haben wir es
dann mit nur einer Unterscheidung zu tun, andererseits können wir anhand der verschiedenen Ebenen (sie
kommt als Ganze, das heißt mit beiden Seiten, auf einer ihrer Seiten wieder vor) nicht von derselben
Unterscheidung sprechen. Obwohl wir nur eine Unterscheidung treffen, können wir zwischen zwei
Unterscheidungen wechseln, also dieselbe Unterscheidung unterscheiden.
http://www.uboeschenstein.ch/texte/LauForm112-Paradoxie.html
7

Dreifeln – Taraba 87
Der Anfang jedes Denkens sieht sich einem primordial Vorgegebenen gegenüber,
und es ist nichts weiter als ein leerer Streit um Worte, ob man dasselbe als Materie,
Absolutes oder Gott bezeichnet. Vom Standpunkt des reinen Denkens sind das nur
eigensinnige Verbalismen, die gar nicht umhin können, genau dasselbe zu
bezeichnen, nämlich eben das unser Denken gar nicht beginnen kann, es sei denn,
dass es einem primordial vorgegebenen Grunde entspringt... Der Vollzug des
Urteils, das etwas vor dem Denken liegen muss, an dem es seinen Anfang
nimmt, ist unvermeidlich, weil ein elementarerer Bewusstseinszwang. Dem Satz
kommt also eine bestimmte metaphysische Wahrheit zu. (Gotthard Günther) 18
Hinter, vor, jenseits der Unterscheidung - Gehirne denken räumlich, Sprache bezeichnet
eine Raumwelt.
Wenn aber alle Materie die Eigenschaft der Reflexion primordial besitzt, dann ist ihr Wesen
dialektisch; und diese Dialektik widersetzt sich allen Versuchen, irgendeine gegenständlich
ontologische Terminologie ernst zu nehmen. Solche Termini wie Materie, Absolutes, Gott
oder Geist sind alle gleich inadäquat. Als amüsantes Seitenlicht ist festzustellen, dass der
Idealist nicht allzu eifrig darauf aus sein sollte, Gott oder den Geist als Vor-Grund des
Weltseins zu betrachten. Das führt zu dem peinlichen Schluss, dass Gott als das dem
Denken Vorangehende nicht denkt. Und es hilft auch nicht viel, dass die dialektische
Bewegung unseres Denkens dieses Urteil sofort wieder aufhebt. Denn um aufgehoben und
negiert werden zu können, muss es erst einmal vollzogen worden seien
Gotthard Günther Erkennen und Wollen Kognition und Volition S.230: …eine totale Revolution unseres
traditionellen wissenschaftlichen Weltbildes, eines Konzeptes, das unsere Welt als
unversöhnliche Dualität von Form und Stoff, von bedeutungshaltiger Information und
physischer Energie, von Subjekt und Objekt und letztlich vom theoretischer Vernunft
und pragmatischem Willen begreift - dann sind die gegenwärtig in der Kybernetik
angewandten wissenschaftlichen Methoden völlig unzulänglich. Sie sind deshalb gänzlich
unangemessen, weil sie unter der Voraussetzung entworfen wurden, dass die klassische
Dualität, die sich in der generellen Spaltung zwischen Natur und Geisteswissenschaften
wiederspiegelt, immer noch gültig ist.“ (Gotthard Günther 19 ).
Die klassischen Antinomien
18
Gotthard Günther Das Bewusstsein der Maschinen S.150: Freilich erscheint dann dieser Grund erst
nachträglich im Denken. Das ist seine Dialektik, und darum sagt Lenin - tiefer als es im Westen gewürdigt wird –
„that all matter...possesses the property of reflexion“. Wenn aber alle Materie die Eigenschaft der Reflexion
primordial besitzt, dann ist ihr Wesen dialektisch; und diese Dialektik widersetzt sich allen Versuchen, irgendeine
gegenständlich ontologische Terminologie ernst zu nehmen. Solche Termini wie Materie, Absolutes, Gott oder
Geist sind alle gleich inadäquat. Als amüsantes Seitenlicht ist festzustellen, dass der Idealist nicht allzu eifrig
darauf aus sein sollte, Gott oder den Geist als Vor-Grund des Weltseins zu betrachten. Das führt zu dem
peinlichen Schluss, dass Gott als das dem Denken Vorangehende nicht denkt. Und es hilft auch nicht viel, dass
die dialektische Bewegung unseres Denkens dieses Urteil sofort wieder aufhebt. Denn um aufgehoben und
negiert werden zu können, muss es erst einmal vollzogen worden seien.
http://www.uboeschenstein.ch/texte/guenther.html
19
Gotthard Günther Erkennen und Wollen: http://www.uboeschenstein.ch/texte/guenther-volition229.html
8

3.2.1 Das Unterscheiden und das Nichts
Vor der Unterscheidung ist eine namenlose „Welt“ 20 , die noch keine Welt sein kann, denn
Welten „erscheinen“ nur durch den Akt der Beobachtung, durch „distinction“ und „indication“,
wenn Unterscheiden und Bezeichnen durch eine Grenze getrennt werden.
Unterscheidensprozesse ohne Inhalt 21
„...daß Differenzloses sich nicht denken lässt. Die Idee eines Zustandes der Abwesenheit
aller Differenzen schließt Unbeobachtbarkeit ein. Man kann sie mit dem Unbegriff Nichts
auszeichnen und seinen Verstand aufs Spiel setzen durch Reflexion über die Positivität
absoluter Negativität, auf die Existenz von Negativitäten, oder - springen. Draw a distinction!
ist dann die moderne Formulierung der Anweisung für die Operation des Sprunges im
Rahmen einer formbildenden Logik.“ (Peter Fuchs 22 ).
20
Den Gesetzen der Form ist ein Satz von Laozi vorangestellt:
無 名 天 地 之 始 Wu ming tian di zhi shi - Nicht Name Himmel Erde von Anfang
21
Felix Lau: Der Anfang von Himmel und Erde ist namenlos. Diese Voranstellung ist konzeptionell
bedeutsam. Der Satz besagt, dass der Urgrund der folgenden Ausführungen, also der „Zustand“ noch vor dem
Ausgangspunkt des Kalküls, Unterschiedslosigkeit ist. Denn: Wir können den Anfang von Himmel und Erde als
ein Bild für die anfängliche, grundlegende Unterscheidung für ein Universum, wie George Spencer Brown das
nennt, identifizieren. Wenn der Anfang namenlos ist, gibt es kein Motiv für eine Unterscheidung, er ist
ununterschieden. Denn ein Name zeigt immer etwas in Unterscheidung zu anderem an, was eben nicht mit dem
Namen gemeint ist. Und umgekehrt: Wenn der Anfang von Himmel und Erde unterschieden wäre, müsste etwas
auf diesen Unterschied hinweisen; es bräuchte einen Namen oder eine Anzeige (Bezeichnung), um den
Unterschied festzustellen. Wenn es diese(n) nicht gibt, kann der namenlose Ur-Anfang auch nicht
unterschieden sein. http://www.uboeschenstein.ch/texte/lauform32.html
22
Peter Fuchs Reden und Schweigen S.46f: ...daß Zen (und hierin unterscheidet es sich kaum von anderen
Religionen) über das Konzept einer ultimate reality, einer letztlich unerreichbaren, absoluten, jedes Sein
fundierenden Wirklichkeit verfügt, auf die hin es alle seine Operationen orientiert. Die Nirvana-Idee
Buddhas liefert die (Un)konturen dieses Konzeptes:»Es gibt, ihr Mönche, einen Bereich, wo weder Festes
noch Flüssiges ist, weder Hitze noch Bewegung, weder diese Welt noch jene Welt, weder Sonne noch
Mond. Das, ihr Mönche, nenne ich weder ein Kommen noch ein Gehen, noch ein Stillestehn, weder ein
Geboren«.( Udana VIII, zit. nach Fritz Kraus, Erlösung durch Erleuchtung, Einführung zu Daisetz Teitaro Suzuki,
Der Weg zur Erleuchtung, Die Ubung des Koan als Mittel, Satori zu verwirklichen oder Erleuchtung zu erlangen,
Baden-Baden o.J., S.7) Lange konnte man Bestimmungen wie diese mißverstehen als (vergebliche) Versuche,
das Nichts in Begriffe zu fassen. Die Weder/Noch-Kaskade, die sie bewundernswert raffiniert benutzt, scheint
Nichts übrig zu lassen. Aus der Sicht des westlich orientierten Beobachters verstößt ein Versuch dieser Art gegen
das Parmenideische Verbot, das Ganz-und-Gar-Nichts zu denken, zu konzeptualisieren, zu beschreiben9.
Zielsicher reagiert dieses Verbot auf den Umstand, daß Differenzloses sich nicht denken lässt. Die Idee eines
Zustandes der Abwesenheit aller Differenzen schließt Unbeobachtbarkeit ein. Man kann sie mit dem Unbegriff
Nichts auszeichnen und seinen Verstand aufs Spiel setzen durch Reflexion über die Positivität absoluter
Negativität, auf die Existenz von Negativitäten, oder - springen. Draw a distinction! ist dann die moderne
Formulierung der Anweisung für die Operation des Sprunges im Rahmen einer formbildenden Logik.
Was immer dann nach dem Sprung geschieht (und mit welch unterschiedlichen Methoden auch gesprungen
wird), geschieht post festum, als sich fortspulender Differenzgebrauch, geschieht als Entfernung vom unmarked
space und ist untilgbarer Unschuldsverlust. Auf den Raum jenseits aller Differenzen, auf das Zuvor jeder
differenz-benutzenden Operation bezieht sich Buddhas Formulierung. Die Weder/Noch-Konstruktion seiner
Nirvana-Bestimmung zielt nicht auf Beschreibung von Nichts, sondern (eher poetisch als diskursiv) auf
die Eliminierung aller Differenzen. Wegen des Problems, das damit umrissen ist, unterscheidet der
Buddhismus Erkenntnisformen, die differentiell operieren und denen die Differenz von Subjekt/Objekt vorgeordnet
ist, von Erkenntnisformen, die sich auf das Prä-Differentielle aller Differenzen berufen, auf die primordiale Nichtunterschiedenheit.Der
Zen-Buddhismus dagegen will die immanente Erfahrung der primordialen
Differenzlosigkeit, das Erleben der Nichtzweiheit, den Direktkontakt mit dem Zweitlosen16. Der darauf
bezogene Schlüsselbegriff ist Satori.Er bezeichnet die Kombination von Immanenz und Transzendenz, oder
genauer: deren Identität; er bezeichnet die Kombination von Subjekt und Objekt, oder genauer: deren Identität17.
Das bedeutet: Ausschaltung jeglichen dualistischen Denkansatzes und damit auch die Unmöglichkeit einer auf
9

Peter Fuchs Das Mass aller Dinge, S.116f.: „Jede Unterscheidung unterscheidet sich als
Form (i.e. als Unterscheidung) von Nichts. Die Form der Unterscheidung ist die
Unterscheidung selbst, gehalten gegen oder projiziert auf ›emptiness‹, auf den ›empty space
Oder noch anders: Mit jeder Erzeugung einer Form wird das, was sie nicht ist, mitproduziert“.
http://www.uboeschenstein.ch/texte/FuchsMass116.html
3.2.2 Denkstrategien: Handeln
“We cannot escape the fact that the world we know is constructed in order (and
thus in such a way as to be able) to see itself. This is indeed amazing. Not so
much in view of what it sees, although this may appear fantastic enough, but in
respect of the fact that it can see at all. But in order to do so, evidently it must first
cut itself up into it least one state which sees, and it least one other state which
is seen. In this severed and mutilated condition, whatever the sees is only partially
itself. We may take it that the world undoubtedly is itself (i.e. is indistinct from itself),
but, in any attempt to see itself as an object, it must equally undoubtedly, act*
(actor, antagonist. We may note the identity of action with agony.) so as to make itself
distinct from, and therefore false to, itself. In this condition it will all this partially elude
itself (G. Spencer Brown). 23
Selbstbeobachtung – selfreference
Protologik - Entweder/Oder - Sowohl-als-auch
Volition - Handeln
„Günther will eine Logik sowie ein Erkenntnismodell formulieren, in denen es sowohl möglich
ist, Prozessualität, also Entwicklung und das Erscheinen von »Neuem« in der Welt,
dazustellen, als auch Subjektivität, Lebendigkeit, das heißt, die Möglichkeit nicht nur kognitiv,
passiv auf Welt zu reagieren, sondern auch volitiv, gestaltend auf Welt zugreifen zu können“.
(Nina Ort 24 )
Satori bezogenen Begriffsbildung18 Deshalb scheint es ausgeschlossen, sich an Satori heranzudenken. Es
geschieht und ist erreichbar nur im existentiellen Sprung. Entscheidend ist, daß der Sprung aus der Welt der
Gesondertheiten in die gleiche Welt als ungesonderte führt. Die Satori-Erfahrung hebelt den Erleuchteten
nicht aus der Welt heraus, sondern beläßt ihn an der Stelle, wo er sich befindet. Diese Stelle ist nun aber
dieselbe und eine andere. Das erklärt die metaphysisch unprätentiöse Haltung der Zen-Meister: Sie
bleiben, was sie sind und wo sie sind, sie bleiben in der Welt der Konkretionen19 Nur ihre
Beobachtungstechnik hat sich geändert. Sie nichtbeobachten die Welt. Darin eingeschlossen ist sogar
das Nichtbeobachten des Beobachtens. Bestimmtheit und Unterschiedenheit kommen als sie selbst und
als anderes vor, als Bestimmtheit und Unbestimmtheit, als Unterschiedenheit und Ununterschiedenheit.
http://www.uboeschenstein.ch/texte/fuchsschweigen46.html
23
G. Spencer Brown LoF, S.105: http://www.uboeschenstein.ch/texte/spencer-brown-LoF90.html
24
Nina Ort Reflexionslogische Semiotik S.52: Tertium non datur: Um diese Probleme noch schärfer zu
fassen, soll zunächst noch einmal genau rekapituliert werden, inwiefern das »Dritte« des Drittensatzes aus der
zweiwertigen Logik und dem dualistischen Erkenntnismodell ausgeschlossen sein muss. Günther sieht einen
Erklärungsansatz darin,[…] wenn man sich einmal die Frage vorlegt, was eigentlich jenes mysteriöse Dritte
sein mag, das durch das Tertium non datur ausgeschlossen werden soll. Die Antwort ist: Die sich weiter
reflektierende Reflexionskraft des Bewußtseins. Was man nicht bemerkt hat, ist, daß diese Antwort in der
gegebenen Form ziemlich wertlos sein muß, da sich leicht nachweisen läßt, daß sie einen durchaus
10

Taraba, Sylvia „Das Spiel, das nur zu zweit geht“ (Carl Auer Verlag für systemische
Forschung,erste Auflage 2005):
Insofern jeder Beobachter form-gleich identisch ist mit der ersten Unterscheidung, ist er
geimpft mit der Aufforderung, „draw a distinction“. Ist er dies nicht, dann verliert er „sich
selbst“ und verharrt gelähmt im zeitlichen Nachtrag des bereits unterschiedenen; sein
„beobachtendes Selbst“ ist ihm nur im zeitlichen Nachtrag (SINNZEIT) zugänglich. Das Ende
der Unterscheidung zwischen „sich selbst“ und „anderem“ bedeutet seinen Tod. Leben -
Kognition, das impliziert die Praxis des Unterscheidens, damit auch Volition als
„Entscheidung der Entscheidung zur Ent-Scheidung“ oder „rudimentärste Form von Energie“
(Taraba).
Taraba, pg. 102/103:
„Das Verlangen zu unterscheiden geht der Unterscheidung voraus. Wir setzen somit das
Verlangen - in unserer Interpretation der Differenz - dem zeitlos differenziellen Moment
der Entscheidung der Entscheidung zur Ent-Scheidung gleich. Und - aufgrund unserer
Interpretation der Laws - betrachten wir das Verlangen als ein potentiell doppelt gedoppeltes
unwritten cross, welches so gesehen jeder Unterscheidung in jedem Augenblick als
oszillatorische Energie zugrunde liegt. Und, indem es auf nichts operiert eine Welt
hervorbringt.(...) Wir interpretieren einen Kalkül der Selbstreferenz. Letztere setzt notwendig
eine reine Differenz-in-sich voraus. Wir machten diese reine Differenz, die der Selbstreferenz
vorausgeht, hier nun aus gutem Grund als die volitive Energie der
Entscheidung der Entscheidung zur Ent-Scheidung, aus. Denn die abstrakte, wertfreie
(Selbst-)Differenz bringt das reine Verlangen und den notwendigen Willen zum Ausdruck,
eine Ent-Scheidung und damit notwendig instantan eine Unterscheidung-in-sich zu
treffen. (...) Unterscheiden ist dann die notwendige, augenblickliche,
vergangenheitsbezogene und zukunftsträchtige Tätigkeit im Jetzt, die in jedem
Augenblick abermilliardenfach-polykontextural und rückbezüglich immer schon
vollzogen ist, während sie gerade erst vollzogen wird.“
Felix Lau, „Die Form der Paradoxie, 2005, pg. 195: „Was wir erfahren liegt in uns
begründet - und wir können darauf achten, was wir tun, welche Unterscheidungen wir
treffen, um die Dinge so erscheinen zu lassen, wie sie erscheinen.“
zweideutigen Charakter hat....Die Notwendigkeit, sich die Frage nach der prinzipiellen Aufhebung des tertium
non datur zu stellen, liegt dabei in den oben besprochenen Problemen, Aporien und Defiziten der klassischen,
zweiwertigen Logik selbst begründet. Der Zweck seines Vorgehens ergibt sich also unmittelbar aus der bislang
besprochenen Kritik an der klassischen, zweiwertigen Logik. Günther will eine Logik sowie ein
Erkenntnismodell formulieren, in denen es sowohl möglich ist, Prozessualität, also Entwicklung und das
Erscheinen von »Neuem« in der Welt, dazustellen, als auch Subjektivität, Lebendigkeit, das heißt, die
Möglichkeit nicht nur kognitiv, passiv auf Welt zu reagieren, sondern auch volitiv, gestaltend auf Welt
zugreifen zu können. Es muss daher untersucht werden, wie sich die Befreiung vom tertium non datur auf das
Erkenntnismodell auswirkt, vorausgesetzt, dass es probehalber auch hier einfach aufgehoben werden kann.
Günther nähert sich dem Problem, indem er nach dem Wert der Unterscheidung zwischen Seins- und
Reflexionsidentität fragt: Denn wenn die Reflexion letztlich doch nur die klassische These von der
metaphysischen Identität von Denken und Sein voraussetzt – dann ist die mühsam gemachte Unterscheidung
von Seins- und Reflexionsidentität nicht nur überflüssig, sie ist logisch sinnlos. Hier wiederholt sich das Problem,
mit dem Hegel zu tun hat, wenn er das Implikationsverhältnis aus der formalen Logik in das Erkenntnismodell auf
solche Weise überträgt, dass die Operation als petrifizierter zweiter Wert angenommen wird. Damit das »Sein«
identifiziert werden kann, muss es von »etwas« unterschieden werden. Dieses »etwas« ist das Nichts
oder die Reflexion. Das Dilemma, das hierbei auftritt, besteht darin, dass über das »Nichts« nichts gesagt
werden kann – es entzieht sich vollkommen jedem denkbaren Zugriff und ist, wie Günther sagt,
vollkommen a-thematisch. http://www.uboeschenstein.ch/texte/ort-semiotik.html
11

Zusammenfassend: Volition kann bezeichnet werden als die reine, symmetrische
Differenz, als potentielle, „schwebende“ Unterscheidung, deren eine Seite im Vollzug der
Beobachtung als Anzeige asymmetrisiert wird und gesehen wird und deren andere Seite als
Blinder Fleck der Beobachtung nicht gesehen werden kann. Volition ist die symmetrische
Beobachtung - „im Beobachter drin“ und: vor dem eigentlichen Vollzug von Unterscheiden
und Anzeigen, also vor jenem Prozess, der Mehrdeutigkeit zugunsten Eindeutigkeit, damit:
Handlungsfähigkeit, ausblendet.
Oder mit Taraba, 281: „... Ent-Scheidung... ist aus unserer Sicht die rudimentärste Form von
Energie... eine Sehnsucht, nämlich außer sich zu geraten, sich anders zu werden.“
Elena Esposito, "Kalkül der Form", "Ein zweiwertiger, nicht-selbständiger Kalkül" -
Stichwort: Konstruieren als Prozesswort des Aushandelns von Bedeutung.
Diesem entspricht nicht, von Konstruktionen oder gar "Dingen" und Objekten zu sprechen;
im Vordergrund steht: die Operation!):
- pg. 97: "(...) sobald ein Beobachter in der Welt beobachtbar wird, die von seinen
Beobachtungen abhängt, steht der Weg für die Beobachtung anderer Beobachter mit ihren
Welten offen; und damit steht der Weg für die Kybernetik zweiter Ordnung offen. Spencer
Brown beschränkt sich jedoch darauf, den Weg zu öffnen. Er geht ihn nicht: Mit dem
Wiedereintritt endet sein Indikationenkalkül."
- pg. 97: Rolle der viel betonten "Unendlichkeit": "Die Unendlichkeit steht für die
prinzipielle Endlosigkeit der Operationen eines autopoietischen Systems."
Sprache verdoppelt die Welt durch das „nein“ – Philosophie du Non
Arno Schöppe, "Theorie paradox", Carl Auer, 1995
- Notwendigerweise: Negation verdoppelt die Welt; nimmt man eine gegebene Realität an,
so hat Negation damit nichts zu tun: die Aufforderung, keine Elefanten zu denken, kehrt sich
um in ihre Position - Elefanten! Oder anders: Was verneint werden soll, muss erst positiv
konstruiert werden - "doppelte Welt".
- Erst Beobachtung zweiter Ordnung führt zusätzlich zur sachlichen Ebene (was wird
beobachtet?) die soziale (ego-alter-Differenzierung; wer Beobachtet?) und die zeitliche
Ebene (vorher-nachher-Differenzierung; wie wird beobachtet?) ein. ➸ siehe Schöppe, pg.
243.
- "Groundlessness" positiv beschrieben: Schöppe, Arno, "Theorie paradox", pg. 250:
Paradoxie als Schutz vor Dogmatik; "Trigger" von Kreativität.
http://www.uboeschenstein.ch/texte/guenther.html
61
Wir haben deshalb nach kybernetischen Auffassung mit drei protometaphysischen
Komponenten unserer phänomenalen Wirklichkeit zu rechnen.
Erstens dem gegenständlich transzendenten im Objekt.
Zweitens der Informationskomponente.
Und drittens dem subjektiv introszendenten Selbstbewusstsein!
62
12

Mit dieser Trinität nicht ineinander überführbarer Begriffskomplexe werden aber letzte
Grundvoraussetzungen unseres bisherigen Weltbildes erschüttert. Unsere ganze geistige
Tradition, ja die gesamte objektive Struktur unserer abendländischen Kultur beruht
auf einigen Kernmotiven der auf die Griechen zurückdatierenden Identitätsmetaphysik
und der ihr korrespondierenden klassischen Logik, die unser Denken auch heute noch
fast ausschließlich beherrscht.
Dirk Baecker (Hrsg.), "Kalkül der Form" (Suhrkamp Taschenbücher Wissenschaft
1068, Frankfurt am Main, 1993): Zitate und Schlussfolgerungen:
Dirk Baecker, "Im Tunnel"
Law of Crossing:
... auf Ebene der Unterscheidung, außen ➸ nach innen; innen ➸ nach außen.
Nach innen heißt, die Unterscheidung zu treffen; nach außen zu kreuzen heißt,
die Unterscheidung aufzuheben.
- pg. 21: "Die Unterscheidung ist eine Operation, die eine Grenze kreuzt, eine Grenze, die
nichts anderes ist als die Unterscheidung selbst. Und diese Grenze kann nur in zwei
"Richtungen" gekreuzt werden: von außen nach innen und von innen nach außen. von
außen nach innen zu kreuzen, heißt, die Unterscheidung zu treffen - eine Operation, die
nach dem "Law of Calling" mit immer demselben Resultat wiederholt werden kann. Die
Grenze von innen nach außen zu kreuzen, heißt jedoch, die Unterscheidung zu streichen."
Kreuzen bedeutet nicht, wie ich bisher angenommen hatte, den mark einer getroffenen
Unterscheidung über die Grenze zu verschieben, sondern sie setzt diesen erst. Nochmaliges
Kreuzen macht Unterschiedenes wieder zu Nichte, hebt es auf. Daher: "The value of a cross
made again is not the value of the crossing." (Spencer-Brown) In diesem Sinne sind "cross"
und "mark" als Synonyme aufzufassen; die jeweilige Wiederholung der Operation bedeutet
Bestätigung der Unterscheidung (law of calling; re-calling) oder, im Gegenteil, Aufhebung
(law of crossing; re-crossing).
So gültig bis Kapitel 11; die Einführung des re-entry, damit: Selbstbezüglichkeit.
re-entry, damit: Selbstbezüglichkeit.
pg. 26: "Der Wiedereintritt ist die Form, die die Entdeckung annimmt, dass wir es bei
der Konstruktion von Universen nicht mit einer Endlichen Bewegung mit Anfang und
Ende, sondern mit einer unendlichen Bewegung zu tun haben. (...) Gegenüber einer
unendlichen Bewegung gibt es Externalität des Beobachters nur als Moment der Bewegung
selbst. Der Beobachter entdeckt sich selbst als wiedereingetreten in das, was er
unterscheidet, und muss auch alles, was er unterscheidet, als eine Form des Wiedereintritts
begreifen. Jede Unterscheidung, jede Schließung, auch der Beobachter selbst,
betrachtet als Form, ist bereits ein Wiedereintritt."
günther- BdM83
II.Teil: Mechanismus, Bewusstsein und Nicht-Aristotelische Logik:
Der durch die Kybernetik geforderte Übergang von einer zweiwertigen zu einer
mindestens dreiwertigen (oder vermutlich sogar generell mehrwertigen) Logik
involviert einen grundsätzlichen Wandel der bisherigen menschlichen
Bewusstseinsstruktur, das Heraufkommen eines neuen metaphysischen Weltbildes.
13

87
Was aber ist ein dreiwertigens Bewusstsein, und wie verhält es sich zu zweiwertigen
Bewusstseinszuständen? Wenn wir ehrlich sind, so müssen wir zugeben, dass wir vorläufig
nicht die geringste Vorstellung von mehrwertiger Subjektivität haben. Mehr noch: der
urphänomenale Gegensatz von Ich und Nicht-Ich scheint konstituierend für alle
Objektivität zu sein, weshalb die Konzeption eines mehrwertigen Denkens dem Wesen
der Logik überhaupt zu widersprechen scheint. Dazu ist zu sagen, dass dieser
Gegensatz in der Tat grundlegend für alles Bewusstsein ist.
97
...dass eine dreiwertigen Logik als Darstellung des totalen Bewusstseinsumfanges des
Selbstbewusstsein drei zweiwertige Logik in enthält, die ja, wie wir nun wissen, naive,
unmittelbare Bewusstseinslagen darstellen.
günther-BdM123
124
Die Reflexion kann den Weg zur Zwei und Mehrwertigkeit, nicht rückwärts beschreiten. Wo
sie es, irregeleitet, doch versucht, dort verliert sie die Fülle der Welt und begegnet nur noch
ihre eigenen Leere. Man soll auch nicht vergessen, dass jedes Streben nach begrifflicher
Einheit unbedingt voraussetzt, dass ein logisches Prius der Dualität (oder generell Vielheit)
besteht. Das Denken kann sich nicht um eine Synthese bemühen, wenn ihm nicht die
Mehrheit, die zusammengebracht werden soll, vorgegeben ist.
Es gehört nämlich zu den fundamentalen Eigenschaften der Reflexion, dass sie sich
von ihren eigenen Entscheidungsvollzügen ablösen und sie bezweifeln kann. Diese
skeptische Ablösungsfähigkeit ist so sehr in ihrem tiefsten Wesen verankert, dass
Descartes glaubte, aus ihr die metaphysische Realität des Subjekts ableiten zu
können. Denn wenn wir auch an allem zweifeln, an der Tatsache, dass wir zweifeln,
daran ist kein Zweifel möglich. Dubito, ergo sum, vel quod idem est: cogito, ergo sum.
135
Wenn aber, wie Hegel sagt, die ganze Welt und ihre Geschichte von Anbeginn selbst
Reflexion ist, dann sind wir offenkundig nicht berechtigt, unseren einseitigen und
parteiischen Reflexionszustand als logischen Maßstab für ein Weltbild zu nehmen, das
dem Wesen der Wirklichkeit gerecht werden will.
Boe: Spencer Brown LoF 105
guenther-volition229
Erkennen und Wollen Kognition und Volition
232
Analyse der fundamentalen Beziehung zwischen Subjektivität als Prozess des Erkennens
(cognition) und Subjektivität als aktive Willensäußerung (volition)
Die Problematik des Gegensatzes von Vernunft und Wille ist so alt wie die
Geistesgeschichte der Menschheit. Der menschliche Verstand hat sich durch Erfahrung ein
elementares Wissen darüber erworben, dass alle Ereignisse, die in unserem Universum
auftreten, anscheinend zwei gegensätzlichen Kategorien angehören . Wir glauben, dass wir
zwischen unpersönlichen objektiven Ereignissen im Bereich der unbeliebten Dinge -
ausgelöst durch physische Ursachen - und subjektiv begründeten Handlungen lebendiger
Organismen mit anscheinend eigentümlicher Spontaneität ganz klar unterscheiden können.
14

Die Ausdrucksformen oder Produkte des subjektiven Willens nennen wir
Entscheidungen.
237
Wille und Vernunft sind Ausdruck ein und derselben Tätigkeit des Geistes, jedoch von zwei
verschiedenen Gesichtspunkten aus betrachtet. Mit anderen Worten: Vernunft und Wille oder
einerseits theoretische Reflexion und andererseits kontingente Entscheidung sind nur
Manifestationen ein und derselben ontologischen Konfiguration, die durch die Tatsache
erzeugt werden, dass ein lebendes System sich durch dauernd wechselnde Einstellungen
auf seine Umgebung bezieht. Es gibt keinen Gedanken, der nicht stetig vom Willen zum
Denken getragen wird, und es gibt keinen Willensakt ohne theoretische Vorstellung
von etwas, das dem Willen als Motivation dient. Ein Wille der nichts als sich selbst
will, hätte nichts Konkretes, das ihn in Bewegung bringen könnte; und ein Denken,
das bloß mentales Bild ist ohne einen Willens Prozess, der es erzeugt und festhält, ist
gleichermaßen unvorstellbar.
Ein lebendes System hingegen repräsentiert - nach der Tradition und funktionell gesehen -
eine grundlegende ontologische Dualität. Es ist sowohl ein System kontemplativer
Erkenntnis als auch Quelle aktiven Wollens.
Subjektivität ist ein Phänomen, das über den logischen Gegensatz des „Ich als
subjektivem Subjekt“ und des „Du als objektivem Subjekt“ verteilt ist, wobei beide
eine gemeinsame vermittelte Umwelt haben.
239 Versuchen wir die Situation vom Standpunkt eines neutralen Beobachters aus zu
beschreiben, so können wir sagen, dass wir uns unsere eigenen Subjektivität durch
Selbstreferenz bewusst sind. In dieser selbstreflexiven Geisteshaltung erscheint unser
eigenes Ich als nur passive Einheit. Wir sind uns seiner - im Sinne eines Pseudoobjektes
- bewusst, weil jede Handlung, die wir der lebendigen Subjektivität
zuschreiben, im selbstreferentiellen Prozess - sobald er sich nach innen richtet -
sofort absorbiert wird.
Deshalb erscheint unserer Selbstreflexion das persönliche Ich als passives Objekt,
auf das wir unsere aktive Aufmerksamkeit richten. Unser eigenes Ich ist sozusagen
ein Seelen-Ding.
242 Teil2
Nachdem wir nun zweckmäßigerweise das Problem des Du nicht berücksichtigen, geben wir
im Rahmen dieses Essays einen der stärksten Hinweise dafür auf, dass Subjektivität einen
wesentlicher Teil jeder Umwelt ist. Wir lassen diese Frage vorläufig ruhen, weil die
Subjektivität des Du nicht unsere Subjektivität ist, die in der Selbstreferenz erscheint. Das
Du ist immer ein Produkt der Heteroreferenz, und wir beabsichtigen zu zeigen, dass gerade
die Subjektivität des persönlichen Ich unabhängig von unserem Wissen über andere
Subjekte - nicht irgend etwas ist, was innerhalb einer individuellen Persönlichkeit
eingeschlossen ist, sondern etwas, - was über ein lebendes System und seine Umwelt
verteilt (distribuiert) ist.
Boe: soziales Bewusststein - Wir-Bewusstsein
Sprache, Kultur - Ideenevolution
Sie muss eine aktive Rolle übernehmen, und es genügt nicht, da sie aktiv sein kann. Dies
ist ein fundamentales Kriterium, das unbelebten Stoff von lebender Materie
unterscheidet. Wenn in einem bestimmten Fall die Welt auf eine von ihr umfasste Entität
keinen beobachtbaren bestimmenden Einfluss ausübt und die fragliche Entität inaktiv bleibt,
dann neigen wir zur Annahme, einen Fall von reiner Indeterminiertheit vor uns zu haben, wie
er zuweilen im Bereich subjektloser Objektivität aufzutreten scheint. Wenn jedoch ein
System in der Weise konstruiert ist, dass seine innere Organisation es zwingt, in einem Akt
15

der Selbstbestimmung unbedingt auf die Neutralität seiner Umgebung zu reagieren, dann
sprechen wir von einem lebenden System.
Boe: draw a distinction! Unterscheide Dich!
248
Es gibt kein Denken ohne wesentliche Beimischung von Willensakten, und umgekehrt
wäre ein Wille ohne eine innere Komponente theoretischen Bewusstseins vollkommen
blind.
Logik Ort
Prozessualität
3.3 Das Dritte in der Semiotik - Die Welt des Miteinander: Zeichenwelt: Semiose 25 -
Sprache – Kommunikation
A Sign, or Representamen, is a First which stands in such a genuine triadic relation to
a Second, called its Object, as to be capable of determining a Third, called its
Interpretant, to assume the same triadic relation to its Object in which it stands itself
to the same Object.
The triadic relation is genuine, that is its three members are bound together by it in a
way that does not consist in any complexus of dyadic relations. That is the reason the
Interpretant, or Third, cannot stand in a mere dyadic relation to the Object, but must
stand in
such a relation to it as the Representamen itself does. Nor can the triadic relation in
which the Third stands be merely similar to that in which the First stands, for this
would make the relation of the Third to the First a degenerate Secondness merely.
The Third must indeed
stand in such a relation, and thus must be capable of determining a Third of its own;
but besides that, it must have a second triadic relation in which the Representamen,
or rather the relation thereof to its Object, shall be its own (the Third’s) Object, and
must be capable of determining a Third to this relation. All this must equally be true of
the Third’s Thirds and so on endlessly; and this, and more, is involved in the familiar
idea of a Sign; and as the term Representamen is here used, nothing more is implied.
A Sign is a Representamen with a mental Interpretant. Possibly there may be
Representamens that are not Signs. Thus, if a sunflower, in turning towards the sun,
becomes by that very act fully capable, without further condition, of reproducing a
sunflower which turns in precisely corresponding ways toward the sun, and of doing
so with the same reproductive power, the sunflower would become a Representamen
of the sun. But thought is the chief, if not the only, mode of representation.
Zeichendefinition von Charles S.Peirce
Die Wortzeichen unserer Sprache haben nicht Bedeutung, wir weisen unseren Wörtern in
Deutungsprozessen (Semiose) immer neu entstehende Be-deutungen zu, bis die Semiose
durch schriftliches Festhalten kollabiert. Wir deuten, wir machen Bedeutung, beim Sprechen
und beim Hören, in allen Denk- und Kommunikationsprozessen.
Boe: von Ontologie zu Epistemologie; von statischem Sein-Denken zu dynamischem
Prozess-Denken; von Was- zu Wie - Fragen (Luhmann)
25 Semiose bezeichnet den Prozess der Wirkungsentfaltung eines Zeichens
http://de.wikipedia.org/wiki/Semiose
16

Ort-Semiotik 187
Sprache ist demnach keine besondere Leistung des Denkens, sondern das Denken ist
an sich semiotisch konstituiert...In der Peirceforschung herrscht Konsens darüber, dass
es bei Semiotik vor allem um semiotische Prozesse, also um Semiose geht, nicht nur
um die Darstellung des Zeichens. Eine erste These lautet daher: Theoriemodelle, die auf
der Grundlage eines zweiwertigen Erkenntnismodells beruhen, können Semiose als
Prozessualität nur behaupten, nicht aber widerspruchs- bzw. paradoxiefrei darstellen.
Sie können außerdem Prozessualität nicht als evoluierende Prozessualität darstellen,
mit der Neues erzeugt wird. Als seinslogisch fundierte Theorien sind sie notwendig
daran gebunden, der identifikatorischen Bestimmung von Zeichen und
Zeichenprozessen zu folgen.
193
II.2. Dreiwertigkeit im Peirceschen Zeichenmodell
II.2.1. Das Dritte als Vermittlung?
Peirce’ Zeichenmodell besteht aus vielfältig aufeinander bezogenen, irreduziblen Triaden,
die, wie gezeigt werden soll, in einer zweiwertigen Logik nicht widerspruchsfrei thematisiert
werden können. Das Peircesche Zeichenmodell bildet somit eine geeignete Grundlage zur
Ausformulierung einer dreiwertigen Zeichenlogik.
196 ...dass Vermittlung nur eine spezifische Form der Relationierung dreier
Konstituenten miteinander ist – durch sie kann Dreiwertigkeit nicht erklärt, und mit ihr
kann »das Dritte« nicht als Konstituente aufgefasst werden.
Notgedrungen evoziert die Figur einer vermittelnden Instanz auf diese Weise die
herkömmlichen Vorstellungen der Synthese, der Aufhebung oder systemtheoretisch
gesprochen: der Einheit der Differenz.
Hier soll demgegenüber versucht werden, das genuin triadische Zeichen bei Peirce so
darzustellen, dass das Dritte als gleichwertiges Drittes bestimmt wird, und gerade nicht
als Vermittlungsinstanz zwischen der bekannten dyadischen oder dialektischen
Konstellation. Deutlicher formuliert:
Nicht ein Drittes kommt zu einer Dyade hinzu, sondern eine Triade konstituiert sich
gleichmäßig aus der wechselhaften Relationierung dreier Konstituenten.
197 ...Wenn nun aber zwischen »Sein« und »Reflexion« gerade nicht klassisch
unterschieden wird, so muss zwischen beiden auch nicht vermittelt werden.
Erkenntnistheoretisch und logisch relevante Dreiwertigkeit muss demnach wesentlich
grundsätzlicher konzeptualisiert werden.
Ort-Semiotik 197
II.2.2. Dreiwertigkeit als logisches Problem – Modallogik oder Reflexionslogik?
198 ...Anders nämlich als zweiwertige Theoriemodelle, die versuchen, das Dritte
einzuführen, um die Theoriemodelle zu erweitern – wie etwa Systemtheorie –, geht Peirce
von vornherein so vor, dass er die Triadizität seines Modells als das Ergebnis einer
Reduktion modelliert, und zwar der Reduktion der Kategorientafel von Kant, die ihn zu dem
Tripel von Erstheit, Zweitheit und Drittheit führt. Schon aus diesem Grunde muss ein
unmittelbarer Vergleich seines Zeichenmodells mit erweiterten, zweiwertigen Modellen
unwillkürlich in die Irre führen.
Zweitheit wird nicht – wie etwa in strukturalistischen Modellen oder in der Luhmannschen
Systemtheorie – ab einem gewissen Stadium der Theoriekonstitution als defizitär
17

empfunden, sondern andersherum fragt Peirce
danach, auf welchen »Mindestkonstituenten« eine Zeichentheorie bzw. eine Zeichenlogik
aufbauen kann. In den Principles of Philosophy schreibt Peirce:
A thorough study of the logic of relatives confirms the conclusions which I had
reached before going far in that study. It shows that logical terms are either monads,
dyads, or polyads, and that these last do not introduce any radically different elements
from those that are found in triads. I therefore divide all objects into monads, dyads,
and triads; [...]. (Peirce, CP 1.293)
Ein triadisches Objekt stellt ein relationiertes Gefüge dar, ein Verhältnis, insofern die
drei Konstituenten sich wechselseitig vermittelnd konstituieren. Im Vergleich mit
Günthers Triade von »Ich«, »Du« und »Es« kann dieser Zusammenhang erklärt werden.
Dabei könnte »Ich« als reiner Selbstbezug mit dem monadischen Objekt verglichen werden,
das »Du« mit dem dyadischen Objekt und das »Es« mit dem triadischen Objekt.
199 ...Was Peirce mit seiner Relationenlogik aussagt, betrifft also nur Modi des Seins,
nicht das Sein selbst.27
27 Diesen subtilen Unterschied beschreibt Peirce an einer weiteren Stelle sehr deutlich:
»I essay an analysis of what appears in the world. It is not metaphysics that we are
dealing with: only logic. Therefore, we do not ask what really is, but only what appears
to everyone of us in every minute of our lives. I analyze experience, which is the
cognitive resultant of our past lives, and find in it three elements. I call them
Categories.« (Peirce, CP 2.84.)
Boe: appears in the world - vgl. Spencer Brown -
200...Offensichtlich entzündet sich Peirce’ Kritik aber an eben jener klassischen,
philosophischen Logik, die auch im Mittelpunkt der Güntherschen Kritik steht:
The truth is that pragmaticism is closely allied to the Hegelian absolute idealism, from which,
however, it is sundered by its vigorous denial that the third category (which Hegel degrades
to a mere stage of thinking) suffices to make the world, or is even so much as selfsufficient.
Had Hegel, instead of regarding the first two stages with his smile of contempt, held on to
them as independent or distinct elements of the triune Reality, pragmaticists might have
looked up to him as the great vindicator of their truth. (Of course, the external trappings of his
doctrine are only here and there of much significance.) For pragmaticism belongs
essentially to the triadic class of philosophical doctrines, and is much more essentially
so than Hegelianism is. (Indeed, in one passage, at least, Hegel alludes to the triadic form of
his exposition as to a mere fashion of dress). (Ch. S. Peirce)
291... Firstly comes »firstnesses«, or positive internal characters of the subject in
itself; secondly comes »secondnesses«, or brute actions of one subject or substance
on another, regardless of law or of any third subject; thirdly comes »thirdnesses«, or
the mental or quasimental influence of one subject on another relatively to a third.
Since the demonstration of this proposition is too stiff for the infantile logic of our
time (which is rapidly awakening, however), I have preferred to state it problematically,
as a surmise to be verified by observation.32
Ort-Semiotik 208
II.3. Die Kategorien und das Sein
Es ist sinnvoll, mit der Untersuchung der Kategorien zu beginnen. In diesem Abschnitt wird
somit unmittelbar der Kernbereich des Gedankengebäudes von Peirce betreten und hier wird
die grundsätzliche Frage nach den Übereinstimmungen zwischen seinem und Günthers
18

System zu beantworten sein, das heißt insbesondere die Frage, ob das Peircesche System
als ein logisch dreiwertiges System dargestellt werden kann, das ähnlich modelliert werden
kann wie das Günthersche. Hierbei stellt sich die Aufgabe, die kontrovers diskutierte
Definition von Kategorien so zu rekonstruieren, dass deutlich wird, inwiefern diese
Kontroverse eine ist, die nur auf dem Boden einer zweiwertigen Logik bzw. eines
zweiwertigen Erkenntnismodells geführt werden kann.
209...Die Frage nach der Definition von Kategorien lässt sich zunächst
resümieren als die Frage, ob Kategorien Aussagen über das »Sein«
treffen, also Seinsweisen kategorisieren, oder Wahrnehmungsformen
darstellen bzw. Bedingungen des Denkens oder der Reflexion auf das
Sein darstellen.
211...dass Peirce zwar fünf Kategorien einteilt, in der Ausarbeitung seiner gesamten
Zeichentheorie jedoch nur die drei zwischen Sein und Substanz eingeschlossenen
Kategorien verwendet,
die als Erstheit, Zweitheit und Drittheit wohlbekannt sind.57
Sein und Substanz stellen somit Horizonte der Erfahrung dar. Auf diesen
Punkt wird noch zurückzukommen sein, wenn zu diskutieren ist, inwiefern auch bei Günther
Subjektivität und Objektivität keine wohl unterschiedenen zwei
Wirklichkeitskonstituenten mehr sind, sondern in eine Verbundstruktur von drei
Wirklichkeitskonstituenten aufgelöst werden.
Wo also Peirce innerhalb des Rahmens von Sein und Substanz
Kants Kategorientafel auf drei Kategorien reduziert, so gelangt Günther über die Auflösung
der Seinsthematiken von Sein und Reflexion zu seinem System aus drei
Wirklichkeitskonstituenten.
215...Daher muss Qualität hier als abstrakte Größe, als reine Eigenschaft,
ohne jegliche Substanz, der sie angehörte, begriffen werden. Erstheit als
Qualität darf demnach nicht mit irgendeiner Form der Unmittelbarkeit von Erfahrung
oder etwa eines Sinneseindrucks verwechselt werden.
216..Erstheit: Qualität ist etwas, das unabhängig davon besteht, ob sie einer Substanz
zukommt oder nicht. Dies entspricht der allgemeineren Definition von Peirce, wonach
Erstheit etwas sei, unabhängig von etwas Zweitem. Qualität ruft also »den Akt der
Aufmerksamkeit [hervor, der] keinerlei Konnotation besitzt«
Zweitheit als Relation bedeutet Faktizität. Weiter unten, in Abschnitt II.9.
Abduktion, werde ich genauer ausführen inwiefern Erstheit und Zweitheit
auf diese Weise am direktesten in Situationen involviert sind, in
denen abduktives Schließen bzw. Volition notwendig sind.
Drittheit als Repräsentation liegt nun deshalb direkt neben der Substanz,
da in Drittheit Substanz und Prädikation so miteinander verbunden
sind, dass Substanz als Element (der Mannigfaltigkeit) erkannt
werden kann – in Günthers Terminologie: hier geht es um objektivierte
Daten, die nun auch der kognitiven Reflexion zugänglich sind. Hier
geht es also um die klassische Domäne des »Seins«.70
Peirce, so kann nun festgestellt werden, nimmt dem Kantschen System
also sowohl das »transzendentale Subjekt« als auch das »Ding an
sich«. Indem er dies tut, löst er sich vom Boden eines identitätslogischen
Erkenntnismodells und betritt denjenigen eines reflexionslogischen
19

Erkenntnismodells, auf dem sich alle Bestimmungen als standortabhängig,
perspektivisch, hypothetisch und kontinuierlich evoluierend erweisen.
Denn Kategorien sind keine Eigenschaften, die Aspekten zukommen können, sondern
stellen Formen des Denkens dar.
Objekt, Repräsentamen und Interpretant können nur derart mit den Kategorien in
Verbindung gebracht werden, dass es jeweils alle drei kategorialen Bezugsweisen auf
sie gibt. So kann auf das Objekt ikonisch (Erstheit), indexikalisch (Zweitheit) und
symbolisch (Drittheit) Bezug genommen werden.
280...Es muss demnach Zeichen oder Semiosen geben, in denen das Objekt ein
überraschendes Phänomen darstellt, dass allererst dazu anregt oder nötigt, ein dieses
Objekt erklärendes Zeichen zu konstituieren.
Vielleicht ist es das, was Peirce in der zweiten, etwas problematischen
Hälfte seiner Zeicheninterpretation zum Ausdruck bringen will. Wie zu
zeigen sein wird, ist das derart angeregte abduktive Zeichen ein neues
Zeichen, das etwas Neues darstellt.
Land der Vier - Quaternio
20