Erfahrungsaustausch Soziale Stadt – Regionalkonferenz vom 26 ...

Erfahrungsaustausch Soziale Stadt – Regionalkonferenz vom 26. Juni 2003 

Die Bedeutung des öffentlichen Raums für unsere Städte 

Sicherheitsempfinden im öffentlichen Raum 

Veranstaltungsort: 

Spiesen-Elversberg, Rathaus 

Referenten/Organisation: 

Herr Bürgermeister Karl-Friedrich Kausch 

Herr Müller-Zick, MfU 

Herr Ulrich Berding, Lehrstuhl für Planungstheorie - 

und Stadtplanung der RWTH Aachen 

Herr Fred Kreutz, Ministerium für Inneres und Sport 

des Saarlandes, Referat D 7 

Herr Dr. Schreiber, ISOPLAN GmbH 

Herr Dipl.-Ing. Rheinheimer, Architekt 

Herr Vogt, GIU (Moderation) 

Tagesordnung: 

1. Begrüßung durch Bürgermeister Karl-Friedrich Kausch 

2. Informationen des MfU 

3. Informationen der GIU 

4. Ulrich Berding: „Was ist los im öffentlichen Raum“ 

5. Herr Fred Kreutz: Städtebauliche Prävention - Kriminologische Aspekte 

6. Herr Dr. Karsten Schreiber: Vorstellung des Projektgebietes Spiesen 

7. Vorstellung der Baumaßnahme Festplatz und Rundgang 

3.41/Vermerk_260603.doc 

Bi, 15.07.2003 11:05

P:\Projekte_Beratung\Saarl_Erfaustausch_SozStadt_3255\Praesentation\Veranstaltungen\Regionalkonferenzen_Themenworks 

hops_Exkursionen_ Stadtteilmanagerforen\2002-2003\260603_Regional\Dokumentation\Vermerk_260603.doc 

1. Begrüßung durch Bürgermeister Karl-Friedrich Kausch 

Der Bürgermeister der Gemeinde Spiesen-Elversberg, Karl-Friedrich Kausch, begrüßt 

die anwesenden Teilnehmer und wünscht der Veranstaltung einen guten und 

erfolgreichen Verlauf. 

2. Informationen des MfU 

Das MfU kündigt an, dass die Programm-Mittel der Sozialen Stadt aller Voraussicht 

nach in der zugesagten Größenordnung bewilligt werden können. Die Zuwendungsbescheide 

werden den Kommunen voraussichtlich im September diesen Jahres zugehen. 

Derzeit läuft die Zwischenbewertung des Bund-Länder-Programms. Eine Fertigstellung 

der Bewertung ist für Ende 2003 zu erwarten. Als Folge der Bewertung kann es 

sein, dass einzelne Gemeinden aus dem Programm Soziale Stadt ausscheiden werden, 

sofern die Ergebnisse der Bewertung dies nahelegen. 

In der Richtlinie der Wohnungsmodernisierungsförderung für 2003 des Saarländischen 

Finanzministeriums wird erstmals ausdrücklich den Projektgebieten der Sozialen 

Stadt Vorrang eingeräumt. Für diese Bereiche entfällt gemäß des Leitfadens 

Soziale Stadt als Teil der Verwaltungsvereinbarung zum Bund-Länder-Programm 

auch die Belegungsbindung wie bisher an eine Förderung im Rahmen der Wohnungsmodernisierung 

geknüpft dar. 

3. Informationen der GIU 

Das Nauwieser Viertel in Saarbrücken wird aus dem Programm Soziale Stadt herausgenommen. 

In Saarbrücken kommt dafür das Stadtteil Burbach in das Programm 

hinein. Daraus ergibt sich, dass Herr Ulrich Heimann bisher Mitglied der Lenkungsrunde 

zum Erfahrungsaustausch Soziale Stadt dieser zukünftig nicht mehr angehören 

wird. Für ihn wird Frau Erika Mühlen zukünftig in der Lenkungsrunde mitarbeiten. 

Auf der nächsten Regionalkonferenz im September soll über eine mögliche 

Neuwahl der gesamten Lenkungsrunde entschieden werden. 

Die GIU hat die Förderfibel zum Bund-Länder-Programm Soziale Stadt fertiggestellt. 

Sie wird den Anwesenden als Heft ausgehändigt und kann bei der GIU bei Bedarf 

schriftlich bestellt werden. Darüber hinaus steht sie allen Interessierten als Datei im 

pdf-Format auf den Internet-Seiten www.soziale-stadt-saar.de zur Verfügung. Die 

GIU bittet alle Benutzer der Förderfibel um Rückmeldungen zur Verbesserungsvorschlägen 

oder möglichen Korrekturen, da für den Herbst/Winter eine Überarbeitung 

und Aktualisierung geplant ist. 

Vermerk_260603.doc 

Bi, 15.07.2003 11:05 

- 2 -



4. Ulrich Berding: „Was ist los im öffentlichen Raum“ 

Der öffentliche Raum ist wieder zum Thema geworden. Das findet seinen Ausdruck 

ebenso in Fachpublikationen wie in politischen Diskussionen, Programmen und 

kommunalen Handlungsansätzen. Das Interesse richtet sich dabei sowohl auf die 

„traditionellen“ öffentlichen Freiräume (Plätze, Parks, Straßenräume etc.) wie auch 

auf „neue“ öffentlich nutzbare Räume (Passagen, Malls etc.). 

Dass öffentliche Räume wesentlich unser Bild von den Städten prägen und von großer 

Bedeutung für die Lebensqualität einer Stadt sind, ist eine altbekannte Tatsache. 

Denn hier begegnen sich die Bewohnerinnen und Bewohner, hier findet öffentliches 

Leben (auch) statt und hier treffen die unterschiedlichsten Nutzungsanforderungen – 

von Verkehr, Konsum und Unterhaltung bis zur Erholung und dem Aufenthalt an der 

„frischen Luft“ – durchaus nicht konfliktfrei aufeinander. Entsprechend vielfältig waren 

und sind auch die Problemwahrnehmungen und die Bemühungen um öffentliche 

Räume. 

Vor diesem Hintergrund entstand das Vorstudie zum ExWoSt-Forschungsfeld „Öffentlicher 

Raum“. Mit ihr sollten 

• Situationsanalysen und Problemwahrnehmungen zusammengetragen, 

• Handlungsbedarf aus der Sicht der Praxis umrissen, 

• bislang vorliegende Handlungsansätze in den Kommunen dargestellt und 

• Unterstützungs- und Förderungsmöglichkeiten von Bundesseite aufgezeigt werden. 

Zu diesem Zweck wurden im Bearbeitungszeitraum von Ende 2000 bis Mitte 2002 

• eine Auswertung von neuerer Literatur und Fachbeiträgen zum Thema, 

• Befragungen in Planungs- und Grünflächenämtern von sechzehn Kommunen, 

• vertiefende Fallstudien in fünf Gemeinden, 

• Interviews mit Fachleuten für bestimmte Aspekte des Themas (Investoren, Polizei, 

Pastoren etc.) sowie 

• zwei Expertenhearings (mit jeweils etwa 20 Teilnehmerinnen und Teilnehmern 

aus Forschung und Praxis) durchgeführt. 

Es handelte sich also um eine typische „explorative“ Studie, mit der zunächst ein 

Forschungs- und Handlungsfeld soweit strukturiert wird, dass Sinnhaftigkeit und 

Machbarkeit weiterer forschender Bemühungen erkennbar sowie nächste Schritte 

zielgenau planbar werden. 

Zentrale Ergebnisse 

Aus der Vielfalt von Befunden und Beobachtungen, die im Schlussbericht ausführlich 

dargestellt werden, sollen hier thesenhaft verkürzt einige zentrale Ergebnisse hervorgehoben 

werden: 


Bi, 15.07.2003 11:05 

- 3 -



Bedeutung der öffentlichen Räume 

Öffentliche Räume sind ein, wenn nicht das zentrale Handlungsfeld des Städtebaus 

und diese Bedeutung wird zunehmend (wieder) erkannt. 

Literatur, Experten und Fachleute vor Ort bestätigen unisono die Bedeutung öffentlicher 

Räume – für die Städte und als zentrales Handlungsfeld des Städtebaus. 

Hervorgehoben werden im Rahmen unserer Interviews vor allem zwei Funktionen 

öffentlicher Räume: Kommunikation und Begegnung stehen unstrittig im Mittelpunkt, 

ergänzt durch Hinweise auf den den Lagewert mitbestimmenden Faktor, auf den insbesondere 

Wirtschaftsvertreter hinweisen. 

Zu berücksichtigen ist, dass außerhalb von Expertenkreisen zwar mit den vielfältigen 

Erscheinungsformen des Gegenstandes öffentlicher Raum umgegangen wird – allerdings 

ohne dass die Bezeichnung „öffentlicher Raum“ Verwendung findet oder 

auch nur Klarheit darüber besteht, was genau sich dahinter verbirgt. Für die Vermittlung 

des Themas in Öffentlichkeit und Politik muss also mit griffigeren Benennungen 

und Hinweisen auf konkrete Aufgaben gearbeitet werden. 

Handlungsbedarf vor Ort 

Es besteht Handlungsbedarf, denn Nutzung und Funktion öffentlicher Räume verändern 

sich auf vielfältige, z. T. krisenhafte Weise. 

Praktiker berichten vom „guten“ und zugleich „problematischen“ oder „unbefriedigenden“ 

Zustand öffentlicher Räume innerhalb einer Stadt. Das verweist auf ungleichzeitige, 

gegenläufige Entwicklungen und eine deutliche Inselbildung (mit positiven 

Werten zumeist in den Citys und repräsentativen Parkanlagen). Die überall beklagte 

schwierige kommunale Haushaltslage führt also auch im Umgang mit den öffentlichen 

Räumen zu Prioritätensetzungen und Vernachlässigungen. 

Die These von der nachlassenden Nutzung und damit der fortschreitenden Funktionsentleerung 

der öffentlichen Räume wird von den Experten vor Ort nicht geteilt. Im 

Gegenteil, es wird allenthalben von einer Zunahme der Nutzung und neuen gesellschaftlichen 

Ausdrucksformen in den öffentlichen Räumen gesprochen. In diesem 

Zusammenhang wird jedoch der Bedarf gesehen, mehr über neue Ansprüche in Erfahrung 

zu bringen, um vor diesem Hintergrund neue Wege des Umgangs mit den 

öffentlichen Räumen zu finden bzw. zu entwickeln. 

Die befragten Experten berichten von einer Zunahme des Unsicherheitsgefühls in 

öffentlichen Räumen, das aber stark nach Räumen zu differenzieren ist und das vor 

allem von älteren Menschen so empfunden wird. Die Ursachen für die wachsende 

subjektive Unsicherheit sind vielfältig: Medienberichte, abweichendes Verhalten marginalisierter 

Bevölkerungsgruppen, Verschmutzungen und Spuren von Vandalismus 

schüren bei vielen Menschen Ängste. Dies alles steht aber im deutlichen Kontrast zur 

objektiven Sicherheitslage in den öffentlichen Räumen, denn eine Zunahme der die 

Zahl der Straftaten ist in den letzten Jahren nicht zu verzeichnen. Hier sehen die Befragten 

aber sowohl weiteren Informationsbedarf als auch Handlungserfordernisse 

abseits neuer Formen der Überwachung und Kontrolle. 

Eine der Ausgangsthesen des Forschungsvorhabens war, dass durch zunehmende 

Privatisierung die öffentlichen Räume in ihrer sozialen Funktion gefährdet seien. Versteht 

man unter „Privatisierung“ die Übernahme öffentlicher Flächen in private Regie, 

so wurde dies im Rahmen unserer Untersuchung von den Gesprächspartnern nicht 

als Problem benannt. Hingegen wurde durchweg ein Spannungsverhältnis zwischen 


Bi, 15.07.2003 11:05 

- 4 -



den überall beschriebenen Kommerzialisierungstendenzen und den sozialen Nutzungsanforderungen 

beobachtet. In diesem Feld werden Regelungsbedarfe aber 

auch -Möglichkeiten gesehen. 

Handlungsansätze 

In der kommunalen Praxis wurde und wird ein breites Spektrum von Handlungsansätzen 

entwickelt, das von Konzepten für einzelne problematische Räume bis hin zu 

übergreifenden Strategien reicht. 

Ein Schwerpunkt kommunaler Aktivitäten liegt auf den Innenstädten. Aber auch die 

Notwendigkeit, etwas für die Stadtteile tun zu müssen, wird in Programmen umgesetzt. 

Ebenso erfahren die öffentlichen Räume als Teile systemischer und integrierter 

gesamtstädtischer Konzepte verstärkte Aufmerksamkeit. Insgesamt zeigt sich, dass 

öffentliche Räume nicht auf einzelne Stereotype („Quartiers-Platz“, „Markt“, „Park“ 

etc.) reduziert werden können, sondern ein komplexes Funktions- und Raumsystem 

sind, das sich in dynamischem Wandel befindet – und als solches der Gestaltung 

bedarf. 

Für die Weiterentwicklung der Praxis ist außerdem von großem Interesse, mehr über 

Handlungsansätze in Erfahrung zu bringen, die sich diesem Wandel stellen. 

Die bestehenden Handlungsansätze bedürfen der Unterstützung, der (wissenschaftlichen) 

Förderung und der Verbreitung, zumal die kommunalpolitische Wahrnehmung 

des Themas noch nicht ausreichend entwickelt ist. Dazu bedarf es nach Auffassung 

der Gesprächspartner eines „Marketings für die öffentlichen Räume“, wobei mit den 

öffentlichen Räumen dann auch ein Beitrag für das Stadtmarketing geleistet werden 

kann. 

Daneben ist die Koordination innerhalb der Verwaltung zu verbessern. Dies kann auf 

unterschiedliche Weise – z. B. durch eine Querschnittszuständigkeit für die öffentlichen 

Räume – erreicht werden. Voraussetzung hierfür ist, ausreichende Ressourcen 

zuzuteilen bzw. die Effizienzsteigerung des Mitteleinsatzes für die Handlungsstrategien. 

Die in diesem Zusammenhang als sinnvoll und notwendig bezeichneten Partnerschaften 

mit Privaten bergen allerdings das Problem der Selektivität: hier werden 

durch Aktivitäten Privater knappe öffentliche Mittel gebunden. 

Durchweg Einigkeit besteht hinsichtlich der Frage, dass Maßnahmen in öffentlichen 

Räumen intensiver öffentlicher Vermittlung bedürfen. Dabei wird darauf hingewiesen, 

dass neben lokalen Interessen auch übergeordnete Belange in die Erörterungen einfließen 

müssen. 

Mehr Wissen 

Belastbare empirische Daten über die Entwicklungen in öffentlichen Räumen fehlen 

fast vollständig. 

Schon die aktuellen Nutzungsanforderungen unterschiedlicher Gruppen – z. B. von 

Jugendlichen oder Migranten – an die öffentlichen Räume sind kaum bekannt. Noch 

weniger Kenntnisse bestehen in Bezug auf mittelfristige Nutzungstrends um anstehende 

Aufgaben zukunftsfähig anzugehen. Ebenfalls wenig Klarheit herrscht bezüglich 

der tatsächlichen Überlagerungen von Nutzungs- und Verfügungsrechten und 

deren Regulierung in öffentlich nutzbaren Räumen und welche Auswirkungen aktu- 


Bi, 15.07.2003 11:05 

- 5 -



elle Trends diesbezüglich haben. Zugleich deutet sich an, dass aktuelle Problemwahrnehmungen 

(etwa die These von der „Privatisierung öffentlicher Räume“) dringend 

der Differenzierung bedürfen. 

5. Herr Fred Kreutz: Städtebauliche Prävention - Kriminologische 

Aspekte 

1. Einführung 

Für die Erklärung der überproportional hohen Kriminalitätsbelastung von städtischen 

Gebieten wird aus kriminologische Sicht seit langem auch der Wohnumwelt Bedeutung 

im Sinne eines Bedingungsfaktors für Kriminalität beigemessen. 

Raumstruktur, Städtebau und Architektur können in dreifacher Hinsicht von Belang 

sein: 

- Sie können Sozialisationsbedingungen zusätzlich dahingehend beeinflussen, 

dass diese abweichendes Verhalten begünstigen (also zur „Entstehung von 

Straftätern“ beitragen), 

- sie können spezifische Gelegenheitsstrukturen schaffen, die die Begehung 

von Straftaten ermöglichen oder erleichtern (also zur „Entstehung von Straftaten“ 

beitragen) und 

- sie können Bedingungen schaffen, die – unter Umständen völlig unabhängig 

von der objektiven Gefahrenlage – bei der Bevölkerung oder einzelnen Gruppen 

der Bevölkerung Unsicherheit hervorrufen (also zur „Entstehung von Kriminalitätsfurcht“ 

beitragen). 

In polizeilicher Hinsicht können Aspekte der Wohnumwelt damit für die Primäre Prävention 

(Bekämpfung der „Kriminalitätsursachen“), für die Sekundäre Prävention 

(Beeinflussung der Tatgelegenheitsstrukturen) und für das Sicherheitsgefühl der Bevölkerung 

Bedeutung erlangen. 

2. Wohnumfeld, Kriminalität und Prävention 

2.1 Primäre Prävention 

Die empirische Befundlage zu den Auswirkungen der Wohnumwelt als Bedingungsfaktor 

für abweichendes Verhalten ist keineswegs gesichert, teilweise sogar widersprüchlich. 

Obwohl z. B. Hochhaussiedlungen („Betonsilos“), Trabantenstädte und 

Plattenbausiedlungen häufig als kriminalitätsträchtig angesehen werden und dies 

auch der polizeilichen Alltagserfahrung entsprechen mag, finden sich bei Untersuchungen 

hinsichtlich des Zusammenhangs zwischen der Anzahl der Stockwerke, der 

Belegungsdichte usw. und Kriminalität durchaus widersprüchliche Ergebnisse. Dies 

ist freilich in erster Linie auch ein Forschungsproblem, da sich der Wirkfaktor Wohnumwelt 

kaum aus dem Bedingungsgeflecht anderer Einflussfaktoren herauslösen 

und isoliert messen lässt. 


Bi, 15.07.2003 11:05 

- 6 -



Gleichwohl dürfte in der Kriminologie ein Grundkonsens bestehen, dass der Wohnumwelt 

insoweit grundsätzlich Bedeutung zukommt, ungeklärt sind freilich die spezifischen 

Aspekte und Zusammenhänge (also was konkret unter welchen Umständen 

wir wirkt). 

Dabei kommt es mit großer Wahrscheinlichkeit nicht auf die Bausubstanz bzw. das 

Baumaterial („Betonsilo“) an, auch wenn diese sich über das subjektive Wohlbefinden 

mittelbar auf andere Aspekte auswirken mögen, von Bedeutung sind vielmehr 

die durch bestimmte städtebauliche und architektonische Maßnahmen hervorgerufen 

oder begünstigten sozialen Gegebenheiten. 

Mögliche Bedingungszusammenhänge zwischen Hochhausarchitektur und Kriminalität 

im Sinne einer Begünstigung von abweichendem Verhalten und des Straffälligwerdens 

(insbesondere bei Kindern und Jugendlichen) könnten beispielsweise sein: 

‣ ungünstige Sozialstruktur, u.a. durch Konzentration sozial benachteiligter, kinderreicher 

Familien 

‣ hoher Anteil von Kindern und Jugendlichen 

‣ hohe Belegungsdichte (keine Rückzugsmöglichkeiten, „Overcrowding“) 

‣ unzureichende nichtkommerzielle Freizeitgestaltungsmöglichkeiten, insbesondere 

für ältere Kinder und Jugendliche 

‣ Mangel an Orientierungs- und Identifikationsmöglichkeiten durch unpersönliche, 

monofunktional gestaltete Wohnumwelt 

‣ Anonymität und Kommunikationszerfall 

‣ hohe Fluktuation mit sozial destabilisierender Wirkung 

‣ mangelhafte soziale Kontrolle 

‣ erhöhte Anzeigebereitschaft 

‣ usw. 

Städtebaulich orientierte Präventionsmaßnahmen im Sinne der Primären Prävention 

müssten sich demzufolge zum Beispiel auf folgende Aspekte ausrichten: 

‣ Schaffung sozialisationsgeeigneten Wohnraums (einschließlich der Beeinflussung 

des Wohnverhaltens) 

‣ kinder- und jugendfreundliche Gestaltung des unmittelbaren Wohnumfeldes 

(z. B. Wohnstraßen, Spiel-, Bolzplätze, Treffpunkte für Jugendliche) 

‣ rechtzeitige Planung und Realisierung jugendbezogener sozialstruktureller 

Infrastruktureinrichtungen (z. B. „unkontrollierte“, von Wohngebäuden räumlich 

abgesetzte Spielzonen/Treffpunkte) 

‣ aktive Beteiligung der Mieter an baulichen und gestalterischen Veränderungen 

der Wohnanlage durch den Vermieter/des Wohnumfeldes durch die Gemeinde 

‣ (nicht dirigistische) Belegungssteuerung im Sinne der Schaffung kleiner „Communities 

of Interest“ innerhalb einer baulich und sozial durchmischten erweiterten 

Nachbarschaft 

‣ sozial-kulturelle Aufbauarbeit (Animation) in Neubausiedlungen (auch durch 

die Bewohner selbst) 

‣ Erleichterung des aktiven Kontaktes durch Baugestaltung (z. B. durch verkehrsberuhigte 

Zonen) 

‣ Planung von Erlebniszonen durch bauliche Nutzungsmischung in Wohnsiedlungen 

und von unterschiedlichen Wohnformen in den einzelnen Wohngebieten 


Bi, 15.07.2003 11:05 

- 7 -



‣ Revitalisierung der Innenstädte, u.a. durch Förderung des sogenannten Stadthaus-Modells 

(Schließen von Baulücken im innerstädtischen Bereich mit kleineren 

Wohngebäuden) 

‣ Verbesserung der Wohnqualität in sanierungsbedürftigen Gebieten bei gleichzeitiger 

Verhinderung großflächiger Luxus-Sanierung von Stadtgebieten mit 

gewachsener Mischbevölkerung 

‣ Sanierung von Problemgebieten mit sozial auffälliger Bevölkerung, gegebenenfalls 

auch räumlich gestreute Unterbringung solcher Personen in „normalen“ 

Wohngebieten 

‣ Vermeidung zusammenhängender Wohnareale für Subkulturen (Ghettoisierung); 

Förderung von „Alternativmodellen“, wenn durch kaum steuerbaren Zuzug 

von Multiproblemgruppen die Gefahr besteht, dass alteingesessene Bevölkerungsteile 

abwandern 

‣ auch im Hinblick auf die Freizeitgestaltung sinnvolle Verkehrsanbindung 

(ÖPNV, Nacht-Taxis usw.) von Neubaugebieten an die üblichen Freizeiteinrichtungen 

außerhalb des eigenen Wohngebietes 

‣ usw. 

Die Auflistung verdeutlicht, dass die Wohnumwelt in Form von baulichen Gegebenheiten 

im Grunde den äußeren Rahmen für soziale Zustände und Entwicklungen angibt, 

die auch aus sozialpolitischer Sicht als nicht erstrebenswert angesehen werden. 

Sie ist insoweit beredter Ausdruck der Aussage Franz von Liszts, wonach eine gute 

Sozialpolitik die beste Kriminalpolitik sei. 

2.2 Sekundäre Prävention 

Im Hinblick auf die Reduzierung von Tatgelegenheitsstrukturen und Tatanreizen im 

Rahmen der Sekundären Prävention kamen die – vergleichsweise wenigen - empirischen 

Untersuchungen ebenfalls zu keinen einhelligen Ergebnissen. Die entsprechenden 

Überlegungen gehen überwiegend zurück auf die Studien von Oscar Newman. 

Ausgangspunkt ist die Erkenntnis, dass sich die bevorzugten Tatorte in Wohnanlagen 

vor allem in nicht einsehbaren, unüberschaubaren, anonymen Bereichen 

und Ecken befinden, für die sich niemand zuständig fühlt und an denen demzufolge 

keine informelle soziale Kontrolle stattfindet. Er plädierte für die Schaffung eines „defensible 

space“ (verteidigungsfähiger Raum). Die physische Wohnumwelt soll so beschaffen 

sein, dass sie es den Bewohnern erlaubt, Funktionsträger der eigenen Sicherheit 

zu sein. Kernpunkt dieses Ansatzes ist die Überlegung, dass der Verteidigungsraum 

nicht erst an der Wohnungstür anfangen darf, sondern vorverlagert werden 

muss: Er unterscheidet dabei private (z. B. Wohnung), halbprivate (z. B. gemeinsamer, 

nach außen abgeschlossener Korridor für einige Wohnungen), halböffentliche 

(z. B. Vorplatz, gemeinsamer Parkplatz für die Bewohner und Besucher) 

und öffentliche Zonen, denen jeweils unterschiedliche Verantwortlichkeiten und unterschiedliche 

Kontrollintensität entspricht. (z. B. die Vorverlagerung der Verantwortlichkeit 

und der Kontrollintensität in den öffentlichen Straßenraum im Rahmen einer 

Kehrwoche!). Nicht zuletzt durch die physische und symbolische Demonstration von 

Territorialitätsansprüchen der Bewohner, von Zuständigkeiten und Verantwortlichkeiten 

sollen potenzielle Täter von der Tatbegehung abgeschreckt werden (also vom 

Grundgedanken her durchaus vergleichbar mit den Überlegungen der „broken windows“-Theorie). 


Bi, 15.07.2003 11:05 

- 8 -



Auch wenn man berücksichtigt, dass die Wirkung solcher Maßnahmen kaum messbar 

sein dürfte, von vornherein nur bestimmte Täter abgeschreckt werden dürften, 

nur bestimmte Deliktsarten insoweit präventabel sind und möglicherweise auch mit 

einem Verdrängungseffekt gerechnet werden muss, erscheint es sinnvoll, neben herkömmlichen 

technischen Präventionsmaßnahmen, wie sie die Kriminalpolizeilichen 

Beratungsstellen seit langem empfehlen, auch auf solche Aspekte zu achten. 

Im Anschluss an die Überlegungen des „defensible space“ könnten beim Bau von 

Wohnanlagen (die Grundgedanken sollten aber durchaus auch bei Ein- oder Zweifamilienhäusern 

berücksichtigt werden) zum Beispiel folgende Maßnahmen im Sinne 

der Sekundären Prävention von Bedeutung sein. 

‣ Funktionsmischung von Gebieten: Wohnen im Geschäftsviertel – Läden, Gewerbe- 

und Freizeiteinrichtungen in Wohngebieten 

‣ Verzicht auf Hochhausbau zugunsten überschaubarer Mehrfamilienhäuser 

oder 

‣ Schaffung kleinerer, überschaubarer Wohneinheiten (auch in Großwohnanlagen) 

mit wenigen Wohnungen pro Hauseingang/Wohnflur/Lift 

‣ Maßnahmen zur Belebung von Nachbarschaften und Identifikationsmöglichkeiten 

der Bewohner 

‣ Belebung wenig genutzter Bereiche durch Maßnahmen zur Gestaltung durch 

die Bewohner, Erhöhung der Attraktivität und dem Angebot für vielfältige Nutzungsmöglichkeiten 

‣ eindeutige Zuordnung von Flächen und Gebäudeteilen (Verantwortlichkeit, 

Zuständigkeit) sowie bauliche Demonstration von Territorialitätsansprüchen 

(öffentlicher Raum, halböffentlicher Bereich, halbprivater Bereich, Privatbereich) 

durch reale (Mauern, geschlossene Türen) und symbolische (Bepflanzung, 

farbliche Gestaltung, unterschiedliche Bepflasterung) Barrieren zur 

Kennzeichnung dieser Bereiche 

‣ Schaffung von Gemeinschaftseinrichtungen, die die territoriale Haltung der 

Bewohner verstärken (Spielplätze, Trockenplätze, Sitzgelegenheiten usw.) 

‣ Einsehbarkeit und Überschaubarkeit von Eingängen, Fluren, Parkplätzen und 

Tiefgaragen, Spielplätzen, Gemeinschaftseinrichtungen und Wegen; Gruppierung 

baulicher Anlagen so zueinander, dass Eingangsbereiche und Umfeld 

von den (Küchen-/Wohnzimmer-) Fenstern anderer Gebäude aus bzw. von 

der Straße aus einsehbar sind; Vermeidung verdeckter Zugänge, toter Winkel 

und Ecken sowie unüberschaubarer Durchgänge; notfalls Kameraüberwachung; 

auch im Kellerbereich kleine, überschaubare Einheiten mit wenigen, 

nicht einsehbaren (keine Lattenverschläge) Keller- und Abstellräumen; im Außenbereich 

keine Sichtbehinderung bzw. Versteckmöglichkeiten durch Büsche 

usw. 

‣ ausreichende Beleuchtung im Gebäude (ggf. Dauerbeleuchtung) und im Umfeld 

(Dämmerschalter) 

‣ ansprechende, wohnliche Gestaltung des Eingangsbereichs („Foyer“); vom 

Hausmeisterzimmer aus einsehbarer Postraum mit großen Briefkästen zur Ablage 

von Paketen, Einkaufs- und Schultaschen; übersichtliches Klingeltableau 

(mit Symbolen für Kinder); Fahrstuhl mit niedrig angebrachten Knöpfen (mit 

Symbolen für Kinder) 

‣ im öffentlichen, halböffentlichen und halbprivaten Bereich Verwendung widerstandsfähiger, 

aber dennoch ansprechender Materialien 


Bi, 15.07.2003 11:05 

- 9 -



‣ Verwendung einbruchshemmender Materialien und sonstige Maßnahmen der 

technischen Prävention 

‣ laufende Instandhaltung und Pflege von Anlagen und Einrichtungen; sofortige 

Reparatur von Beschädigungen, sofortige Beseitigung von Beschmutzungen, 

Schmierereien usw. 

2.3 Sicherheitsgefühl 

Selbst wenn sich die Wirkung solcher Maßnahmen hinsichtlich einer Reduzierung 

von Straftaten letztlich kaum messen lässt, dürften sie für das subjektive Sicherheitsgefühl 

der Bürgerinnen und Bürger von erheblicher Bedeutung sein. Öffentliche 

Sicherheit zählt zu den Grundbedürfnissen und ist für das Wohlbefinden der Bürgerinnen 

und Bürger von großer Bedeutung. Ausschlaggebend ist dabei nicht allein die 

faktische Kriminalitätsbelastung – als objektives Risiko, Opfer eines Verbrechens zu 

werden, sondern vor allem auch das subjektive Sicherheitsempfinden. 

Die „gefühlte Sicherheit“ unter der Bewohnerschaft spielt daher zunehmend als Kriterium 

eine Rolle, an dem sich politische Programme und praktische Maßnahmen auf 

der kommunalen Ebene – etwa die Gestaltung öffentlicher Erneuerung einer Siedlung 

– orientieren. In die subjektive Wahrnehmung und Bewertung der öffentlichen 

Sicherheit gehen als Faktoren mit ein: die persönliche Betroffenheit, die Berichterstattung 

der Medien über Ereignisse in der städtischen Öffentlichkeit, Unterschiede in 

den Sicherheitsansprüchen verschiedener Bevölkerungsgruppen und im Toleranzniveau 

gegenüber abweichendem Verhalten sowie Unterschiede in der Ängstlichkeit 

und im Selbstvertrauen, sich selbst schützen und Risiken vorbeugen zu können. 

Umfragen zeigen, wie die öffentliche Sicherheit in der Bevölkerung subjektiv wahrgenommen 

und bewertet wird. Sie genießt in den Augen der Bürger eine hohe Priorität. 

In Westdeutschland steht der Schutz vor Kriminalität an vierter Stelle in der 

Rangfolge der Wichtigkeit von Lebensbereichen, noch vor der Arbeit und dem Einkommen. 

58% der Westdeutschen betrachten den Schutz vor Kriminalität als „sehr 

wichtig“. Zugleich ist die Zufriedenheit mit der öffentlichen Sicherheit nicht stark ausgeprägt. 

In Westdeutschland belegt die öffentliche Sicherheit in der Rangfolge der 

Zufriedenheiten mit einzelnen Lebensbereichen den drittletzten Platz. Die geringe 

Zufriedenheit mit der öffentlichen Sicherheit bringt zum Ausdruck, wie die aktuelle 

Situation vor dem Hintergrund individueller Ansprüche und Wertorientieren beurteilt 

wird. 

Ein anderer Indikator bildet die Erwartung ab, persönlich Opfer kriminellen Verhaltens 

zu werden („Viktimisierungserwartung“). Unter der westdeutschen Bevölkerung hielten 

rund 44% für sehr wahrscheinlich oder für wahrscheinlich, dass sie innerhalb der 

nächsten Monate angepöbelt oder bedroht, bestohlen, geschlagen oder verletzt, ü- 

berfallen, beraubt oder Opfer eines Einbruchs werden. 

Subjektiv empfundene Unsicherheit bezieht sich häufig auf das unmittelbare Lebensumfeld. 

In einer aktuellen repräsentativen Umfrage erklärten fast ein Viertel der 

Befragten, dass sie sich nachts auf den Straßen der eigenen Wohngegend nicht sicher 

fühlen. Wissenschaftliche Untersuchungen zeigen, dass den Bürgerinnen und 


Bi, 15.07.2003 11:05 

- 10 -



Bürgern vor allem das tägliche Erleben von Verwahrlosung, Vandalismus und Zerstörung 

in ihrem Wohnquartier Angst macht. 

Betroffene Gruppen und Orte 

Das Sicherheitsempfinden ist bei einzelnen Bevölkerungsgruppen unterschiedlich 

ausgeprägt. Frauen ist im Allgemeinen der Schutz vor Kriminalität wichtiger als Männern 

und älteren Menschen wichtiger als Jüngeren. Auch die Angst, Opfer kriminellen 

Verhaltens zu werden, ist bei Frauen höher als bei Männern. Und oft fühlen sich die 

unteren und oberen Altersgruppen stärker bedroht als die mittleren. Ältere Menschen 

schätzen sich z. B. als besonders verletzlich und wenig wehrhaft ein und Frauen haben 

eine ausgeprägte Angst vor der Traumatisierung durch Sexualdelikte. 

Deutliche Unterschiede zeigen sich auch auf der Ebene der Siedlungsstruktur: In den 

alten Bundesländern findet sich ein eindeutiger Zusammenhang mit der Gemeindegröße, 

weil die Empfindung von Unsicherheit mit zunehmender Größe des 

Wohnorts wächst. In der Regel wird die Wahrscheinlichkeit, Opfer zu werden, in kleineren 

Gemeinden geringer eingeschätzt als in Städten. Vor allem in Großstädten 

leben ein Viertel bis ein Drittel der Einwohnerschaft mit dieser Furcht. Die Verschiedenartigkeit 

der Bevölkerungsgruppen in der Nachbarschaft führt in den Städten zu 

Konflikten und zu einem geringeren sozialen Zusammenhalt. Besonders betroffen 

sind bestimmte Wohnformen: Denn Mieter in größeren Mietwohnanlagen sehen es 

als überdurchschnittlich wahrscheinlich an, z. B. Opfer von Körperverletzungsdelikten, 

Raubüberfällen und Diebstählen zu werden. Aus nahezu allen Untersuchungen 

zur Kriminalitätsfurcht aus den letzten Jahren wissen wir, dass das Sicherheitsgefühl 

der Bevölkerung zu einem guten Teil auch an solchen Aspekten anknüpft. 

Es gibt inzwischen eine ganze Reihe von Erfahrungsberichten über konkrete Maßnahmen 

zur Beseitigung von „Angst-Räumen“ und zur Steigerung des Sicherheitsgefühls 

der Bevölkerung, insbesondere aber von Frauen in der Öffentlichkeit. Versucht 

man die Indikatoren für die dort angegebenen „Angst-Räume“ zu verallgemeinern, 

so konzentrieren sie sich im Wesentlichen auf die Wahrnehmung 

‣ von Zuständen sozialer Unordnung („incivilities“ i.S. der „broken windows- 

Theorie) 

‣ des Fehlens situativer formeller, insbesondere aber informeller sozialer Kontrolle 

‣ des Fehlens von Alternativen und Wahlmöglichkeiten zur örtlichen Zielerreichung 

(z. B. bei Unterführungen, Wegen in Parkanlagen usw.) 

‣ mangelnder Überschaubarkeit und Übersichtlichkeit sowie 

‣ mangelhafter Beleuchtung 

Sensibilität für solche Gegebenheiten und deren Beseitigung im Rahmen der Stadtplanung 

und der Gestaltung des öffentlichen Raumes können sicher nicht die Ursachen 

von Kriminalität beseitigen, sie können aber Gelegenheitsstrukturen reduzieren, 

indem sie dazu beitragen, dass Menschen sich aufeinander beziehen, das Empfindungen 

von Zugehörigkeit und Geborgenheit vermittelt und so der Kriminalität Hindernisse 

entgegengesetzt werden. Ganz unabhängig von der objektiven Gefährdungslage 

kann auf diese Weise aber vor allem Kriminalitätsfurcht verringert und das 

subjektive Sicherheitsgefühl erhöht werden. 


Bi, 15.07.2003 11:05 

- 11 -



2.4 Was kann der Beitrag der Städte und Gemeinden zur Prävention sein 

Zusammenfassung der wesentlichen Gedanken 

‣ Es besteht eine vorrangige staatliche Verantwortung für die Kriminalitätsbekämpfung. 

In den Städten und Gemeinden ist sie aber auch eine kommunale 

Aufgabe, da die Sicherheit für die Lebensqualität der Einwohnerschaft und die 

Standortfrage der Wirtschaft wichtig ist. 

‣ Im repressiven Bereich können die Städte und Gemeinden lediglich in dem 

eng gesteckten Rahmen ihrer Aufgabe als Ordnungsbehörde tätig werden. 

‣ Im Bereich der Kriminalprävention kann auf der örtlichen Ebene ein nicht unerhebliches 

Potenzial aktiviert werden. Dazu ist es notwendig, die Einwohner, 

die gesellschaftlichen Gruppen und die staatlichen Organe in ihren Bemühungen 

zu bündeln. Dabei sollten die Städte und Gemeinden eine Moderatorenfunktion 

einnehmen. Eine gute Möglichkeit sind kommunale Präventionsräte. 

In Deutschland haben sich verschiedene Formen der Zusammenarbeit entwickelt, 

um mehr Sicherheit und Ordnung in den Städten und Gemeinden und damit mehr 

Lebensqualität für die Menschen zu schaffen. Begriffe wie Runde Tische, Kriminalpräventive 

Räte, Sicherheitspartnerschaften, Sicherheitsnetzwerke oder Ordnungspartnerschaften 

umschreiben die Vielfalt der möglichen Kooperationsformen. Im 

Saarland sind es 17 kriminalpräventive Gremien, die verschiedene Ansätze und Projekte 

zur Vorbeugung von Kriminalität auf kommunaler Ebene koordinieren, neue 

Projekte anregen und für einen kontinuierlichen Informationsaustausch sorgen. Die 

Polizei unterstützt die Gründung von örtlichen und regionalen Präventionsräten. 

Der Schlüssel liegt im netzwerkartigen Zusammenwirken von lokalen Akteuren. Auf 

freiwilliger Basis werden alle relevanten staatlichen und gesellschaftlichen Kräfte einbezogen; 

angesprochen sind: Bürgerinnen und Bürger, Kommunalpolitikerinnen und 

Kommunalpolitiker, städtische Ämter, die Oberstaatsanwaltschaft, die Polizei, die 

Gleichstellungsbeauftragte, der Ausländerbeirat, das Ausländerreferat, der Stadtjugendring, 

die Wohnungswirtschaft, Gemeinschaften des Handels, Handwerksunternehmen, 

Gewerbetreibende, Verkehrsunternehmen, Kirchengemeinden, 

Kinder- und Jugendeinrichtungen, Schulen, Schülervertretungen und Arbeitsgemeinschaften 

der örtlichen Vereine. Ein wichtiger Kooperationspartner sind die Wohnungsunternehmen, 

damit vermehrt auch Projekte zur Erhöhung der Sicherheit in 

Wohnquartieren durchgeführt werden können. 

Sicherheit ist eine kommunalpolitische Querschnittsaufgabe. Unterschiedliche Politikfelder 

und Aufgaben der Verwaltung müssen verknüpft werden. Dies macht die 

kommunale Kriminalprävention zur „Chefsache“. 

Kriminalprävention kostet Geld. Die Kostenfrage darf aber nicht dazu führen, dass 

die Städte und Gemeinden trotz des bestehenden Bedarfs untätig bleiben. 

3. Schlussbetrachtung 


Bi, 15.07.2003 11:05 

- 12 -



Die hier beispielhaft aufgeführten kriminalpräventiven Gesichtspunkte werden oftmals 

im Widerstreit untereinander und mit anderen Aspekten stehen: Vielen Überlegungen 

werden wirtschaftliche Erwägungen entgegenstehen, Abenteuerzonen ohne informelle 

Kontrolle können mit dem Sicherheitsgefühl der Anwohner kollidieren, die Überschaubarkeit 

der Außenanlagen kann dem Bedürfnis nach Geborgenheit und Intimität 

bei der Freizeitgestaltung im häuslichen Garten widersprechen, aus Gründen der 

Verkehrssicherheit notwendige Unterführungen können gleichzeitig Angsträume darstellen, 

usw.. 

Hinzu kommt, dass – wie so häufig in der Kriminologie und in den Sozialwissenschaften 

(und nicht nur dort!) – vielfach der empirische Nachweis für die Bedeutsamkeit 

der verschiedenen Faktoren letztlich fehlt. Dennoch spricht eine hohe Plausibilität 

für ihre Relevanz. Dies muss zunächst genügen, da wir es uns hier wie in anderen 

Bereichen nicht leisten können, mit Maßnahmen erst dann zu beginnen, wenn der 

letzte wissenschaftliche Nachweis geführt worden ist. Hier gilt es, auch aus polizeilicher 

Sicht, Erfahrungen zu sammeln und diese auszutauschen, um so letztlich 

einen Erkenntnisgewinn zu erzielen. 

Die hier dargelegten Faktoren mögen insoweit Anhaltspunkte für eigene Überlegungen 

und konkrete Vorschläge geben, die stets in Kenntnis der örtlichen Kriminalitätslage 

(über die nur die Polizei verfügt!) an den Gegebenheiten vor Ort zu entwickeln 

sind und keinesfalls allgemeingültig etwa in Form eines „Merkblattes für Stadtplaner 

und Architekten“ festgeschrieben werden können. 

Es muss ein zentrales Anliegen der Polizei sein, nicht erst dann gerufen zu werden 

und in Aktion zu treten, wenn örtliche Kriminalitätsherde entstanden sind (also „das 

Kind schon in den Brunnen gefallen ist“), sondern bereits im Rahmen von Stadt- und 

Bauplanung entsprechende Sachkunde einzubringen und auf kriminalpräventive und 

sicherheitsrelevante Gesichtspunkte aufmerksam zu machen. Dies muss ebenso 

Standard werden wie die Einbeziehung der Polizei im Rahmen der Verkehrsplanung 

oder die Berücksichtigung feuerpolizeilicher Vorgaben. Gerade in Zeiten „Kommunaler 

Kriminalprävention“ muss die Polizei auch in dieser Richtung Anstöße geben, 

und wenn sie dabei nicht als „Oberstadtplaner“ auftritt, sondern sich mit ihren Vorschlägen 

und Anregungen auf ihr Fachgebiet konzentriert, hat sie auch gute Chancen, 

Gehör und Akzeptanz zu finden. 

(Quelle: Fachhochschule Villingen-Schwenningen – Hochschule für Polizei) 

6. Herr Dr. Karsten Schreiber: Vorstellung des Projektgebietes 

Spiesen 

Herr Dr. Schreiber stellt das Projekgebiet in Spiesen vor. Die Soziale Stadt Maßnahmen 

sind in der Dokumentation Nr. 4 "Zwischenbilanzkonferenz am 20.11.02 in 

St. Ingbert - Berichte aus den Gemeinden" nachzulesen. 

7. Vorstellung der Baumaßnahme Festplatz und Rundgang 


Bi, 15.07.2003 11:05 

- 13 -



Herr Dipl.-Ing. Reinheimer stellt die Baumaßnahme Festplatz vor. Alle Anwesenden 

begeben sich auf einen Rundgang über das Gelände der Maßnahme. (siehe o. g. 

Dokumentation). 

Saarbrücken, den 14. Juli 2003 

gez. Christoph Vogt 


Bi, 15.07.2003 11:05 

- 14 -

Erfahrungsaustausch Soziale Stadt – Regionalkonferenz vom 26 ...

Sie wollen auch ein ePaper? Erhöhen Sie die Reichweite Ihrer Titel.

Template löschen?

Als Template speichern?