Joachim Söder-Mahlmann - Institut für Soziologie

110 Tausch und Eigeninteresse
»Der einzige Zweck all dieses Aufwands und all dieser Anstrengungen für die Zurschaustellung
der Nahrung ist es, den Ehrgeiz des Gärtners zu befriedigen... Ein großer Stapel verkündet, in
den Worten meines Informanten: "Schaut, was ich für meine Schwester und ihre Familie getan
habe. Ich bin ein guter Gärtner, und meine engsten Verwandten, meine Schwester und ihre
Kinder, werden niemals unter Nahrungsmangel leiden." [...] Diese ganze zeremonielle Seite
der Handlung hat eine verbindliche Kraft ... Die Zurschaustellung, die Vergleiche, die öffentliche
Bewertung erlegen dem Gebenden einen bestimmten psychologischen Zwang auf — sie
befriedigen und belohnen ihn, wenn die erfolgreiche Arbeit es ihm ermöglicht, ein großzügiges
Geschenk zu machen, und sie strafen und demütigen ihn für Unfähigkeit, Geiz oder Glücklosigkeit.«
(Ibid.: 142)
Man könnte also sagen: Die Eingeborenen strengen sich an, um ihr Streben nach Anerkennung,
nach Prestige zu befriedigen, und sie tauschen unter dem Zwang der
Obligation. Der Gärtner würde demnach am liebsten seine Yamsknollen für sich behalten,
muß sie aber geben, weil nur dies ihm das erstrebte Ansehen erschafft. —
Diese vermeintliche Diskrepanz zwischen Behalten-Wollen und Geben-Müssen ist
scheinbar auch für das Kula charakteristisch, dem ich mich im folgenden erneut zuwenden
will.
DER WERT DER VAYGU'A
Die Diskussion, die von Malinowskis Beschreibung des Kula-Tauschs ausgelöst wurde,
dauert bis heute an. Das liegt nach Jerry W. Leach nicht zuletzt daran, daß Malinowski
nur unzureichend erklären konnte, warum die Institution des Kula existiert:
»Auch wenn man ein umfassendes Verständnis der Regeln und Muster des Kula genannten
Komplexes von Transaktionen hat, bleibt die Frage nach der allem zugrunde
liegenden Triebkraft. Was bringt das Kula den Menschen, die ihm ihre Zeit, Energie,
Ressourcen und Reputation widmen? Wie und warum entstand es? Warum dauert
es an?« (J.W. Leach in Leach & Leach 1983: 5) Derartige Fragen wurden zum
Ausgangspunkt zahlloser ethnographischer und theoretischer Arbeiten, 185 die nach
Leach in drei interpretativen Hauptsträngen mündeten. Der erste läuft darauf hinaus,
im Kula lediglich das Mittel zu sehen, welches als eigentlichen Zweck den notwendigen
"Nebenhandel" zwischen ansonsten (potentiell) feindlichen Ethnien ermöglicht;
der zweite begreift das Ringen um Prestige als Daseinszweck des Kula; der
dritte schließlich sieht im Kula-Tausch ein Medium, welches keinen "externen"
Zweck verfolgt, sondern das soziale Band zwischen den Kula-Partnern (und –Gemeinschaften)
festigen soll. Alle drei Ansätze sind für Leach defizitär. Das erste Ar-
ordentlichen, kegelförmigen Haufen unter dem Schutz von Dächern aus Yamsreben aufgeschichtet. Die
Ernte jedes einzelnen wird so auf seinem eigenen Grundstück zur Kritik ausgestellt, und die Eingeborenen
gehen in Gruppen von Garten zu Garten, bewundern, vergleichen und loben die besten Ernteresultate.
Man mag die Bedeutung der Präsentation der Feldfrüchte daran ermessen, daß es in alter Zeit, als
die Macht des Häuptlings noch weit beachtlicher war als heute, für den, der nicht selbst von Rang war
oder in den Diensten eines Mannes von Rang stand, gefährlich war, Früchte zu zeigen, die im Vergleich
mit denen des Häuptlings zu vorteilhaft abgeschnitten hätten.« (Ibid.: 89, vgl. auch Malinowski 1935)
185 Eine Übersicht des Forschungs– und Diskussionsstands findet sich in der eben zitierten
Zusammenstellung von Leach & Leach.