Alina - Ploecher.de

Pädagogik, Herr Löcher 03.02.2009
Alina van Soest
Das Verhältnis von Individuen und Gesellschaft – soziologische und sprachphilosophische
Überlegung in Anlehnung an Parsons und Mead
1.
Quellen:
Pädagogikleistungskurs 12, Heftermaterial von Herr Löcher
1.1
Um uns herum tummeln sich 82 Millionen andere Menschen die Tag ein und Tag aus
miteinander Leben. Im Alltag müssen wir lernen miteinander auszukommen und uns dennoch
nicht aus den Augen zu verlieren. Doch wie funktioniert eigentlich ein Zusammenleben so
vieler Menschen und wie wirkt sich eigentlich dieses auf die Entwicklung des Einzelnen aus
Im Laufe meines Textes möchte ich erläutern, dass Geroge Herbert Mead die Lösung für
Talcott Parsons Theorie, dass das Individuum eine Gefahr für die Gesellschaft darstellt,
entkräftet.
2.
2.1
Talcott Parson ist Soziologe und Systemfunktionalist dem schon früh klar wurde, dass ein
Staat nicht einfach nur entstand und weiterhin lebt, sondern das dieser ganz bestimmten
Richtlinien folgen müsse. Er untersuchte den staatlichen Aufbau von innen- und außen heraus
um verschiedene „Strukturen“ zu erkennen. Die innere Ansicht, also die des Individuums,
beschreibt er als eher beängstigend, da dieses in der Mitte eines großen Staates stehe und sich
behaupten müsse. Seine Systemtheorie beschreibt den Staat als System, welches aus
Elementen bestehe und diese in Wechselbeziehung zueinander und zu ihrer Umwelt stehen.
Alle Elemente würden von der Umwelt geprägt und seien demnach Ursache und Wirkung
füreinander. In den Wechselbeziehungen seien Strukturen vorzufinden, die ein geregeltes
Zusammenleben sichern. Ein Beispiel wäre, dass ein Kind nicht nur Zuhause erzogen wird,
sondern auch von Erziehern in Kindergärten. Ebenfalls verfolge jeder Staat ein bestimmtes
Ziel, ein Beispiel dafür wären Gesetze, die jeder zielstrebig befolgen sollte. Währenddessen
wird ein Gleichgewicht im System angestrebt, welches die Eingliederung neuer Systempunkte
ermögliche. Jedes Individuum müsse sich an Regeln halten um den Staat am Leben zu
erhalten. Genau wie im Organismus müsse das Herz rechts herum schlagen, um den gesamten
Körper nicht zu schädigen.
2.2
George Herbert Mead hingegen beschäftigte sich als Sprachphilosoph mit dem Kern des
gesellschaftlichen Zusammenlebens – der Sprache.
Der Unterschied zwischen dem Menschen und dem Tier sei die Sprache. Im Gegensatz zum
Tier verfüge der Mensch als einziges über die Fähigkeit mit einer grammatisch geregelten
Sprache miteinander zu kommunizieren. Das Tier handele meist instinktiv und reagiere
lediglich im Reiz-Reaktionsschema, wobei der Mensch seine Handlungen und Taten
verzögern könne, um vorher nachzudenken. Darüber hinaus verfüge der Mensch über die
sprachliche Leistung über signifikante Symbole (sprachliches Symbol, welches bei beiden
Gesprächspartnern dieselben Vorstellungen auslösen) in der Sprache über sich und seine
Umwelt nachdenken zu können. Dieses sei genauso wie die Empathie (Rollenübernahme)
eine wichtige Fähigkeit, die zur Bildung der Identität benötigt werde. Durch signifikante
Symbole und Empathie kann der Mensch sich und seinen Gegenüber besser verstehen. Er
lernt sehr viel über sich und kann, wenn er es für richtig ansieht, seine Ansichten mit
jemandem teilen oder sie verändern. Dies stellte Mead bereits in seinem Text „play and

Pädagogik, Herr Löcher 03.02.2009
Alina van Soest
game“ vor, indem er sich bereits mit der ganz frühen Entwicklung eines Kindes im Bezug zur
Gesellschaft auseinandersetzte. Nach Mead spiele das Kind bereits früh Rollen seiner
wichtigsten Bezugspersonen nach (signifikante Andere, auch besondere Berufe wie
Feuerwehrmann oder Arzt), um deren Handeln nachempfinden zu können. In dieser Situation
spiele das Kind nicht nur zum Beispiel seine Mutter, sondern es ist seine Mutter, da es seine
Rolle mit allen Gefühlen, Mimiken und Gesten nachspiele. Meist gleichzeitig und vermischt
spielen Kinder das „game“. Dieses Wettspiel ist meist in Sportarten wiederzufinden. Das
Kind erlerne sich in viele Positionen eines Spiels (Gesellschaft) einzufinden. Es erlerne die
verschiedenen Aufgabe, die jedes Mitglied verkörpere und sich selbst in die Gruppe zu
integrieren. Die anderen im Spiel spiegeln so die generalisierenden Anderen einer
Gesellschaft dar, die mit den Werten und Normen dieser gleichzusetzen seien.
2.3 + 3.
Parsons und Mead untersuchten beide dasselbe Thema aus verschiedenen Sichten. Parsons
bezog sich auf verschiedene Staatshistoriker und deren Definitionen von Systembegriff. Unter
anderem mit Adam Smith und David Hume. Er war der Auffassung, dass das Individuum eine
Gefahr für die Gesellschaft darstelle, da es der Meinung sei die Gesellschaft stetig ändern zu
wollen. Mead hingegen befasste sich zunächst mit der Kommunikation von Menschen
untereinander, um dann auf den Einzeln im Bezug zur Gesellschaft zu blicken. Die
Kommunikation bringe den Menschen zu seiner Identität. Das Individuum ist für Mead keine
Gefahr für das System, eher eine Notwendigkeit. Deshalb löst Mead die Problemtauik für
Parsons auf, da seiner Meinung nach „Ohne sie gar nichts ginge [..]“ .
Ohne das Individuum gäbe es keine Gesellschaft und es entsteht kein Staat ohne
Gesellschaften. Das Individuum mag in mancher Hinsicht eine Gefahr für den Staat und sein
System mit sich bringen, doch ohne es wäre es erstrecht gar nicht möglich.