Abstracts aller Tagungsbeiträge - DGPuK

Inhalt
Abstracts zur Tagung
Keynotes
Seite
Friedrich Krotz, Münster
Gegenstandsbezogene Forschung: Pragmatische Überlegungen zum
Zusammenspiel qualitativer und quantitativer Methoden 5
Uwe Hasebrink, Hamburg
Gegenstandsbezogene Forschung: Pragmatische Überlegungen zum
Zusammenspiel quantitativer und qualitativer Methoden 8
Wege und Ziele der Methodenintegration
Helena Bilandzic, Erfurt
Zur Komplementarität qualitativer und quantitativer Methoden bei der
Konstruktion einer Handlungstheorie mittlerer Reichweite 10
Christian Wenger, Augsburg
Chancen und Probleme einer gleichberechtigten und simultanen
Integration qualitativer und quantitativer Methoden 15
Helmut Scherer, Eva Baumann, Daniela Schlütz, Nils von der Kall,
Hannover
Offenheit statt dogmatischer Beschränktheit –
Über die Integration quantitativer und qualitativer Methoden
in der Kommunikationsforschung
Die „Methodenschulen“ der Kommunikationswissenschaft
Wolfram Peiser, Mainz
Grundlegende methodische Orientierungen
in der Kommunikationswissenschaft
Wiebke Möhring & Helmut Scherer, Hannover
Eine Frage des Themas Einsatzfelder qualitativer und quantitativer
Verfahren in den letzten Jahrzehnten 25
Theoretische Implikationen qualitativer Verfahren
Achim Hackenberg, Daniel Hajok, Antje Richter, Berlin
Medienrezeption als Kommunikatbildungsprozess – Eine empirische
Untersuchung zur individuellen Konstruktion medialer Ereignisse 27
Wiebke Loosen, Hamburg
Mediale Synergien bei „Spiegel“, „Focus“, „Stern“ – Print, Online, TV:
eine Methoden-, Verfahrens- und Medienkombination 33
Burkard Michel, Magdeburg
Die Kombination quantitativer und qualitativer Methoden. Zur Analyse
habitusspezifischer Dimensionen der Medienrezeption 37
19
21
Methoden der Publizistik- und Kommunikationswissenschaft in der DGPuK
Inhaltsverzeichnis < Seite 3

Kontrast, Kongruenz, Komplement: „Qualitative“ und „quantitative“ Methoden in der Kommunikationswissenschaft
Kombinationen quantitativer und qualitativer Verfahren 1
Marcus Maurer & Carsten Reinemann, Mainz
Evidenz oder Emotion – was ist überzeugender Ein Beitrag zur
Integration quantitativer und qualitativer Rhetorikforschung
am Beispiel des zweiten TV-Duells im Bundestagswahlkampf 2002 41
Gabriela Christmann & Olaf Jandura, Dresden
Lokale Medien und städtische Identität am Beispiel von Dresden.
Eine Kombination von qualitativer und quantitativer Methodik 44
Kombinationen in Instrumentenbildung und Auswertung
Ruth Jäger, Dresden
Integration von Ergebnissen: Konzeptuelle Überlegungen
illustriert an einem Praxisbeispiel 46
Jörg Matthes, Jena
Die Verknüpfung von qualitativen und quantitativen Methoden
im Prozess der Skalenkonstruktion 49
Kombinationen quantitativer und qualitativer Verfahren 2
Bertram Scheufele, München
Verknüpfung qualitativer Befunde und quantitativer Daten am Anwendungsbeispiel
journalistischer Nachrichtenproduktion 53
Michaela Maier, Hohenheim
Süßsauer – Erfahrungen mit dem Einsatz qualitativer Methoden 57
Die Referenten 61
Seite 4 < 5. Tagung der Fachgruppe „Methoden“ in der DGPuK

Friedrich Krotz, Münster
Gegenstandsbezogene Forschung:
Pragmatische Überlegungen zum Zusammenspiel
qualitativer und quantitativer Methoden
Forschung zielt auf die Beantwortung von Forschungsfragen, die dabei –
implizit oder explizit – einen „Forschungsgegenstand“ konstituieren. Deshalb
liegt es nahe, im Wortsinn pragmatisch zu forschen und diesen „Gegenstand“
aus möglichst vielen relevanten Perspektiven mit möglichst vielen
angemessenen Methoden zu untersuchen. Es ist so gesehen ein
Forschritt, wenn in einer Wissenschaft, die wie die Kommunikationswissenschaft
auch Konsequenzen haben will, nicht puristisch im Sinne einer
reinen Methodenlehre, sondern gegenstandsorientiert vorgegangen wird.
Die Frage ist dann freilich, wie man das macht, wie man die mit verschiedenen
Methoden erhaltenen verschiedenen Forschungsergebnisse zusammensetzt
und inwiefern man das wissenschaftstheoretisch überhaupt darf.
Dazu sollen einige Überlegungen entwickelt werden. Sie beziehen sich erstens
auf Sprechweisen, zweitens auf die Unterschiede der qualitativen
bzw. quantitativen Forschungsverfahren, drittens auf ihre Gemeinsamkeiten.
Viertens wird eine andere Sichtweise vorgeschlagen, die Forschung
als Prozess der Entwicklung und Prüfung von Theorien versteht. Methoden
werden dabei als Regelsysteme für akzeptiertes forschendes Handeln verstanden.
Sprechweisen
Formal muss man sich erst einmal über Sprechweisen verständigen. Einigkeit
besteht wohl darüber, dass die Gegenüberstellung „quantitativ“ und
„qualitativ“, die sich eigentlich auf Datenformen bezieht, untauglich dafür
ist, die Unterschiede von Forschungsmetheoden zu beschreiben. Dennoch
gibt es, wie wohlbekannt, fundamentale Unterschiede, wie man vorzugehen
hat. Deshalb hat Wilson zwischen dem normativen und dem interaktiven
Paradigma unterschieden (Wilson 1968). Das Problem dieser Unterscheidung
liegt unter anderem darin, dass sie unterstellt, dass es sich um
zwei in sich einheitliche Paradigmata handelt. Das ist für die sogenannten
qualitativen Ansätze sicherlich falsch, sie unterscheiden sich auch untereinander
auf grundlegende Weise (Krotz 2003).
Ein Lösungsvorschlag, den ich weiter hinten begründen werde, könnte es
sein, einerseits von formalstrukturellen Forschungsansätzen (weil Mathematik
und formale Logik sich mit formalen Strukturen beschäftigen) und
andererseits von kontextbezogenen Forschungsansätzen zu sprechen (weil
die sogenannten qualitativen Ansätze Begriffe und Aussagen immer in ihren
jeweiligen Kontexten behandeln).
Unterschiede: Basisorientierung und Theoriekonzept
Wenn man formalstrukturelle und kontextbezogene Forschungsverfahren
miteinander vergleicht (und zwar mit dem Ziel, hybride Forschung zu be-
Methoden der Publizistik- und Kommunikationswissenschaft in der DGPuK
Abstracts < Seite 5

Kontrast, Kongruenz, Komplement: „Qualitative“ und „quantitative“ Methoden in der Kommunikationswissenschaft
treiben), so liegen ihre Hauptunterschiede auf mindestens zwei Ebenen.
Einmal in der Frage, auf was für prinzipielle Überlegungen sie sich stützen,
und zum anderen in dem, was sie unter Theorie verstehen, die ja Ziel von
Forschung ist.
Die formalstrukturellen Verfahren lassen sich im Hinblick darauf dadurch
charakterisieren, dass sie sich an den Messverfahren der Naturwissenschaften
orientieren und deshalb davon ausgehen, dass sozial- und kommunikationswissenschaftliche
Theorien mit Hilfe der Mathematik und der
formalen Logik gewonnen und formuliert werden müssen. Das ist ihre Basisorientierung,
die auf der anderen Seite festlegt, was Theorie als Ergebnis
von Forschung ist. Theorien sind in dieser Perspektive zusammenhängende
logisch formulierte Aussagensysteme – Komplexe aus Wenn-Dannund
Je-Desto-Aussagen auf der Basis logisch konzipierter Begrifflichkeiten
bzw. Verbalisierungen davon. Das wird deswegen als reduktionistisch gescholten,
weil es ja nicht schwer ist, Beispiele logischer Folgerungen zu
finden, die zwar aus akzeptierten Annahmen ableitbar sind, aber zu nicht
akzeptierten Ergebnissen führen.
Demgegenüber haben die sogenannten qualitativen Verfahren untereinander
nur wenige Gemeinsamkeiten. Immerhin ist bei allen vorausgesetzt,
dass Daten nur unter Berücksichtigung von Bedeutungskontexten Sinn
machen können, und nur, wenn man ihren Sinn berücksichtigt, kann man
sie verstehen und in der Forschung verwerten. Ferner zielen sie alle im
Ergebnis auf Theorien, die man als komplexe Texte verstehen muss, in
denen die Forschungsergebnisse dargestellt und begründet werden. Diese
theoretischen Texte müssen sich auf erhobene Daten aus der „Wirklichkeit“
beziehen, mehr oder weniger logisch und plausibel sein, einen gewissen
Erklärungswert haben. Man muss ferner ihren Entstehungszusammenhang
rekonstruieren und beurteilen können, und sie müssen von der
Wissenschaftlergemeinschaft oder einem Teil mehr oder weniger akzeptiert
werden. Von zentraler Bedeutung ist auch, dass sich die erhaltene
Theorie zu dem bereits vorhandenen Theoriefundus verhält, also ihre Beziehungen
klärt. Hier sind eine Reihe von Fragen offen, insbesondere gibt
es beispielsweise auch Theorien, die einzelne dieser Forderungen verletzen,
trotzdem aber zu den wichtigen wissenschaftlichen Texten mit einem
empirischen Bezug gehören, etwa die Texte von Emile Durkheim oder Max
Weber.
Gemeinsamkeiten
Neben ihren Unterschieden weisen formalstrukturelle und kontextbezogene
Forschungsansätze aber auch Gemeinsamkeiten auf. Dazu gehört, dass
sowohl qualitative als auch quantitative Verfahren letztlich induktive Verfahren
sind, dass Forschung eigentlich als Prozess beschrieben wird, der
bestimmte Regeln erfüllen muss, und dass beide Vorgehensweisen letztlich
symbolische Theorien erzeugen, die sich zwar auf die „Realität“ beziehen,
die aber nicht Teil des Forschungsgegenstandes sind, aus dessen Untersuchung
sie gewonnen wurden (auch, wenn sie diesen beeinflussen
Seite 6 < 5. Tagung der Fachgruppe „Methoden“ in der DGPuK

können). Diese Gemeinsamkeiten übertragen sich vermutlich auf hybride
Forschung, wenn man sie einfach additiv betreibt.
Hybride Forschung als Prozess
Hybride Forschung besteht also aus Theorien beider Art, wobei die Regelsysteme
für korrektes forschendes Handeln nicht gemischt werden sollten,
sondern voneinander unabhängig angewandt werden sollten. Dann beziehen
sich die quantitativ bzw. qualitativ erzeugten Teiltheorien auf unterschiedliche
Fragestellungen und Teilaspekte und müssen letztlich zusammengesetzt
werden. Induktiv und vorläufig ist das also immer auch, und
auch der additiv erzeugte Forschungsbericht steht der Realität gegenüber
und bezieht sich in seinen verschiedenen Teilen mittels unterschiedlicher
Richtigkeitskriterien auf den Forschungsgegenstand. Das gibt sicher mehr
Einblick in die Forschungsfrage als nur quantitative oder nur qualitative
Verfahren, ist aber nicht befriedigend.
Einen anderen Weg geht die Ethnographie, die einzige Forschungsmethode,
die sowohl qualitative als auch quantitative Untersuchungen berücksichtigt.
Die ethnographische Forscherin und der ethnographische Forscher
versuchen, die von ihnen untersuchte Kultur auf der Basis eines praktisch
geteilten Alltags mit allen zur Verfügung stehenden Methoden zu untersuchen
und sie breit zu verstehen und zu beschreiben und dann auf dieser
Basis konkrete Forschungsfragen zu lösen. Das endgültige Produkt solcher
Forschung entsteht dann aber im Allgemeinen außerhalb des konkreten
Aufenthalts im Feld, weil es einerseits eine Vermittlung zwischen zwei Kulturen
leisten muss, und weil es als einheitlicher Bericht eine Gesamtstruktur
besitzt und benötigt. Die Ethnographie hat in den letzten Jahrzehnten
eine breite Diskussion darüber geführt, wie genau der Bezug eines so verfassten
Forschungsberichts zu der untersuchten Kultur tatsächlich ist. So
gesehen ist die Ethnographie ein hybrides Verfahren zur Erzeugung von
Theorien – das hat sie gemeinsam mit der Grounded Theory sowie der
heuristischen Sozialforschung.
Von daher wäre es eine Möglichkeit, ein anderes Forschungsmodell zu
entwickeln: Forschung beginnt mit einem Vorwissen von dem zu untersuchenden
Gegenstand, das unscharf, vielleicht falsch, aber allgemein und
theoretisch ist. Der Forschungsprozess besteht nun darin, dieses Vorwissen
durch die Untersuchung verschiedener Fälle mit sowohl quantitativen
als auch mit unterschiedlichen qualitativen Methoden zu verbessern. Dies
geschieht (unabhängig von Induktiv und Deduktiv) komparativ: Es werden
einzelne neue Fälle untersucht und das, was für diese Einzelfälle gültig ist,
wird mit dem vorher bereits gesammelten Wissen verglichen – es wird geändert,
wo notwendig. So wird das bereits gesammelte Wissen einerseits
getestet, andererseits weiter entwickelt, solange, bis keine neuen Fälle
mehr gefunden werden, aufgrund derer die Theorie modifiziert werden
muss.
Ein Ergebnis lässt sich dann als Textzusammenhang auf der Basis der Reformulierung
der bis dahin gesammelten Einsichten verfassen; weil alle
Methoden der Publizistik- und Kommunikationswissenschaft in der DGPuK
Abstracts < Seite 7

Kontrast, Kongruenz, Komplement: „Qualitative“ und „quantitative“ Methoden in der Kommunikationswissenschaft
möglichen Fälle dabei berücksichtigt sind, handelt es sich zweifelsohne um
eine Theorie. Da die Forschungsregeln jeder Methode letztlich als Ablaufmodell
formuliert sind, ist dieses komparative Ablaufmodell ebenfalls eine
Antwort auf Forschungsnotwendigkeiten. Hierfür müssen allerdings Kriterien
der Güte entwickelt werden.
Uwe Hasebrink, Hamburg
Gegenstandsbezogene Forschung:
Pragmatische Überlegungen zum Zusammenspiel
quantitativer und qualitativer Methoden
In Abstimmung mit und in Ergänzung zu dem Vortrag von Friedrich Krotz
wird das gemeinsame Thema, die Kombination verschiedener methodischer
Zugänge in Forschungskontexten, die in erster Linie durch den jeweiligen
Gegenstand geprägt sind, fortgeführt. Die Überlegungen, dies
wird im Titel durch die umgekehrte Reihenfolge der quantitativen und
qualitativen Methoden angedeutet, erfolgen aus einer Perspektive, in der
die gemeinhin als „quantitativ“ bezeichneten Methoden im Vordergrund
stehen.
Grundlage des Vortrags sind Erfahrungen mit Forschungsprojekten, die
weniger aus einem wissenschaftsgeprägten Entdeckungszusammenhang
stammen, sondern sich eher aus Problemstellungen in der Praxis oder aus
Streitfragen zur aktuellen Medienentwicklung ergeben. Der bei diesen Projekten
interessierende Forschungsgegenstand sperrt sich der Zuordnung
zu den disziplinär und paradigmatisch abgesteckten Feldern der wissenschaftlichen
Landkarten; um nicht von vornherein bestimmte Aspekte des
Gegenstandsbereichs auszublenden, sind daher jeweils verschiedene theoretische
Konzepte und methodische Vorgehensweisen miteinander zu
kombinieren.
Bei den empirischen Beispielen handelt es sich zum Einen um Versuche,
die gängigen Reichweitendaten, wie sie von der GfK für das Fernsehen
und von der Media Analyse für Hörfunk und Fernsehen geliefert werden
und als Inbegriff quantitativer Daten in der Kommunikationswissenschaft
betrachtet werden können, auch für vertiefende wissenschaftliche Fragen
fruchtbar zu machen; die dazu erforderlichen Reanalysen reichen selbst
bereits an den Bereich der eher als „qualitativ“ zu bezeichnenden Auswertungsstrategien
heran, darüber hinaus ergeben sich aus ihnen Anknüpfungspunkte
für qualitativ angelegte Ergänzungen des Forschungsdesigns.
Zum Anderen geht es um solche Studien, die sich ein bestimmtes Medienangebot
(z.B. Daily Talks) herausgreifen und untersuchen, welche Funktionen
und potenziellen Auswirkungen dieses Angebot in bestimmten Bevölkerungsgruppen
hat; Studien dieser Art umfassen sowohl Angebotsanalysen
als auch qualitativ und quantitativ angelegte Rezeptionsuntersuchungen.
Seite 8 < 5. Tagung der Fachgruppe „Methoden“ in der DGPuK

Die angekündigten „pragmatischen Überlegungen“ zum Zusammenspiel
von quantitativen und qualitativen Methoden folgen der Unterteilung des
Forschungsprozesses in Entdeckungs-, Begründungs- und Verwertungszusammenhang.
Besonders hervorgehoben wird dabei im Vortrag der Verwertungszusammenhang.
Gegenstandsbezogene Forschung im hier gemeinten
Sinne hat verschiedene Zielgruppen: die an der Fragestellung interessierten
„Scientific Communities“, die Auftraggeber oder Förderer sowie
insbesondere die verschiedenen Institutionen und gesellschaftlichen
Gruppen, die in ihrem beruflichen oder privaten Alltag von dem Gegenstand
betroffen sind. Diese Zielgruppen unterscheiden sich erheblich in
den Kriterien, die sie an wissenschaftliche Arbeiten anlegen. Entsprechend
ist bei der Vermittlung von Forschungsergebnissen mit sehr disparaten
Reaktionen zu rechnen. Anhand der genannten Beispielprojekte soll veranschaulicht
werden, dass im Hinblick auf den Verwertungszusammenhang
gegenstandsbezogener Forschung das für die Nachrichtenrezeption
ausgearbeitete Konzept der „Alltagsrationalität“ sinngemäß auf die Rezeption
wissenschaftlicher Ergebnisse übertragen werden kann: Die dabei zur
Anwendung kommenden Heuristiken haben erstens nur entfernt mit wissenschaftlich
begründeten Gütekriterien zu tun, und zweitens unterscheiden
sich die verschiedenen Zielgruppen erheblich in der Gewichtung der
Aussagekraft verschiedener Befunde. Kombinationen von quantitativen
und qualitativen Methoden stellen so auch ein mögliches Verfahren dar,
die Anschlussfähigkeit der Forschung an verschiedene Diskurse zu ermöglichen.
Abschließend soll die mittlerweile oft zu beobachtende Begeisterung für
Methodenkombinationen dieser Art kritisch hinterfragt werden. Zuweilen
hat es den Anschein, als sei die Kombination quantitativer und qualitativer
Verfahren per se ein Qualitätskriterium; dies lässt sich etwa bei Projektausschreibungen
der Landesmedienanstalten erkennen, in denen relativ
unabhängig vom jeweiligen Gegenstand eine solche Kombination verlangt
wird. Dass dem nicht so ist, dass die entsprechenden Methodenkombinationen
vielfach nur auf einer oberflächlichen Ebene Berührungspunkte aufweisen,
nicht jedoch ein kohärentes Bild vom Gegenstand liefern, lässt
sich am Beispiel der genannten Studien veranschaulichen. Damit könnte,
so die Hoffnung, eine Vorlage für die folgenden Beiträge gegeben sein, die
sich mit konkreten Formen der Methodenkombination auseinandersetzen.
Methoden der Publizistik- und Kommunikationswissenschaft in der DGPuK
Abstracts < Seite 9

Kontrast, Kongruenz, Komplement: „Qualitative“ und „quantitative“ Methoden in der Kommunikationswissenschaft
Helena Bilandzic, Erfurt
Zur Komplementarität qualitativer und quantitativer
Methoden bei der Konstruktion einer Handlungstheorie
mittlerer Reichweite
1 Problemstellung und wissenschaftstheoretischer Hintergrund
Ziel des Beitrags ist es, eine Möglichkeit aufzuzeigen, wie Theorien mittlerer
Reichweite 1 aus allgemeinen Handlungstheorien konstruiert werden
können, indem eine wissenschaftstheoretisch begründete Abfolge qualitativer
und quantitativer Methoden zur Anwendung kommt. 2
Die Erklärung von Handlungen steht am Schnittpunkt zwischen qualitativer
und quantitativer Forschung. Im deduktiv-nomologischen Paradigma,
das mit quantitativer Forschung assoziiert ist, werden Handlungen nach
dem Vorbild der Naturwissenschaften erklärt: Handlungen werden als Ereignisse
gesehen, die sich aus einem allgemeinen Gesetz und Antezendensbedingungen
ableiten und damit erklären lassen (Hempel, 1977;
Hempel/Oppenheim, 1965).
Solche kausalistischen Erklärungen werden von Vertretern der Analytischen
Handlungstheorie abgelehnt, mit dem Argument, dass Handlungserklärungen
ohne einen Rekurs auf Intentionen nicht vollständig seien.
Bezieht man aber Intentionen als Gründe mit ein, kann man dem deduktiv-nomologischen
Schema nicht mehr folgen, weil Intentionen keine äußeren
Ursachen darstellen, die getrennt empirisch geprüft werden können,
sondern eine innere, „logische“ Verbindung zur Handlung haben (Winch
1966, von Wright 2000).
Diese Überlegungen der Analytischen Handlungstheorie zum Handlungsbegriff
„konvergieren mit den methodologischen Prämissen des interpretativen
Paradigmas der soziologischen Handlungstheorie [und damit der
qualitativen Sozialforschung, Amn. d. Verf.], welches im Anschluss an
Mead und Schütz von Blumer, Wilson und Cicourel formuliert wurde: soziales
Handeln kann ohne Bezugnahme auf die individuellen Zielsetzungen
der Akteure weder verstanden noch erklärt werden“ (Kelle 1997: 15).
Moderne Positionen heben den Anspruch der Ausschließlichkeit der deduktiv-nomologischen
und interpretativen Position auf und definieren Handlungserklärungen
dann als vollständig, wenn sie sowohl intentionale als
auch nicht-intentionale Handlungsgründe berücksichtigen (Kelle 1997: 89
ff. auf Basis von Tuomelas (1978) Überlegungen): Intentionale Handlungsgründe
stellen die Gründe dar, die ein Akteur aufgrund seiner Interpretation
der Situation als handlungsleitend empfindet, seine Wünsche,
1 d.h. Theorien, die sich auf einen begrenzten Gegenstandsbereich beziehen (Merton,
1968).
2 „Quantitativ“ bedeutet dabei, dass eine Messung (ab Nominalskalenniveau) vorgenommen
wird, „qualitativ“ hingegen, dass keine Messung erfolgt.
Seite 10 < 5. Tagung der Fachgruppe „Methoden“ in der DGPuK

Motive, Ziele. Sie werden als ‚Handlungsmaximen‘ formuliert und verknüpfen
Handlungsziele und die dazu notwendigen Mittel. Nicht-intentionale
Gründe oder Kontextbedingungen sind den Akteuren nicht bewusst, wirken
aber dennoch als Rahmen für die Handlungsmaximen, etwa in der
Zugänglichkeit von Handlungsressourcen oder als soziale und ökonomische
Zwänge.
Die Art der Erklärung und der methodische Zugang sind eng miteinander
verbunden: Sollen intentionale Gründe erforscht werden, „müssen Verfahren
der Beobachtung und Befragung zur Anwendung kommen, mit deren
Hilfe die dem Handeln der Akteure zugrundeliegenden Motive, Präferenzen
und Überzeugungen rekonstruiert werden können“ (Kelle 1997: 92).
Nicht-intentionale Gründe werden anhand objektiver Merkmale der Situation
und des Kontexts bestimmt, etwa sozialer, ökonomischer oder soziodemografischer
Merkmale. Da hier die Akteure keine Auskunft über die
relevanten Faktoren geben können, muss der Forscher im Sinne des deduktiv-nomologischen
Erklärungsansatzes tätig werden und eigene Erklärungsvorstellungen
entwickeln und / oder theoretisch ableiten. Hingegen
bei den intentionalen Erklärungen kann nur dann sinnvoll deduktiv-nomologisch
gearbeitet werden, wenn ausreichend Vorwissen über den Handlungsbereich
vorhanden ist. Wenn dies jedoch nicht zutrifft, ist eine Konkretisierung
der Handlungsmaximen über eine qualitative Untersuchung
notwendig.
Im Vortrag soll die Konstruktion einer vollständigen Handlungserklärung
am Beispiel von Fernsehprogrammauswahl nachgezeichnet und dabei das
Ineinandergreifen qualitativer und quantitativer Methoden, das in der skizzierten
Idealvorstellung einer vollständigen Handlungserklärung nach Kelle
angelegt ist, aufgezeigt werden (Bilandzic, erscheint 2003). Im Gegensatz
zum klassischen Phasenmodell (Barton & Lazarsfeld, 1979), in dem qualitative
Verfahren als Basis für weiterführende quantitative Untersuchungen
dienen, erfolgt hier eine wissenschaftstheoretisch begründete „Arbeitsteilung“
zwischen den Methoden, wobei qualitative Methoden den intentionalen
Teil der Handlung modellieren und quantitative den nicht-intentionalen.
2 Anwendung in der Theoriekonstruktion
Zu erklärende Handlung: Es soll ein theoretisches Modell entwickelt und
geprüft werden, das erklärt, wie sich Zuschauer Fernsehprogramme am
laufenden Fernseher (also durch Umschaltungen) aussuchen.
1. Allgemeines Handlungsprinzip.
Es wird grundsätzlich angenommen, dass Zuschauer ihre Handlungen und
Handlungsziele situativ orientieren: Sie benutzen die Informationen, die
sie aktuell aus dem Fernsehen wahrnehmen, um zu entscheiden, ob eine
Optionen verfolgenswert ist. Dabei vereinfachen sie den Entscheidungsprozess,
indem sie Leitmotive in der Situation definieren (z.B. Vorliebe für
Methoden der Publizistik- und Kommunikationswissenschaft in der DGPuK
Abstracts < Seite 11

Kontrast, Kongruenz, Komplement: „Qualitative“ und „quantitative“ Methoden in der Kommunikationswissenschaft
das Genre Krimi, Interesse an Sportthemen, Gewohnheiten, Bequemlichkeit).
Je nach Situationsdefinition der Zuschauer werden verschiedene Aspekte
der Situation relevant und leiten die Handlung an. Die Situationsdefinition
stellt den Relevanzrahmen (Frame) dar, in dessen Licht eine Selektionsentscheidung
getroffen wird (Esser 1990: 238 f.; Esser 1999: 161
ff.).
Aus bestehender Forschung kann für dieses situative Handlungskonzept
nicht abgeleitet werden, welche Handlungsmaximen die Zuschauer dabei
anlegen und wie sie Inhalt und Entscheidung verknüpfen.
2. Konkretisierung der Handlungsmaximen.
Um Handlungsmaximen / intentionale Gründe für den speziellen Handlungsbereich
der Fernsehprogrammauswahl zu konkretisieren, wurde eine
qualitative Studie durchgeführt, die die Methode des lauten Denkens und
die Beobachtung kombiniert und damit Interpretationen der Zuschauer mit
dem objektiven Verhalten und dem objektiven Inhalt verknüpft. Dieses
Vorgehen entspricht der theoriearmen oder empiriegeleiteten Konstruktion
von Brückenannahmen (vgl. Kelle & Lüdemann, 1995). 1
In der Auswertung wurden (empirische) Typen von Handlungen und Handlungserklärungen
gebildet. Zwei Handlungsmaximen konnten identifiziert
werden: Eine Auswahl findet statt, wenn Zuschauer eine Option positiv
evaluieren, oder aber, wenn sie sich aktiv mit dem Inhalt auseinandersetzen
können. Allerdings ist der konkrete Grund, warum positiv evaluiert
wird oder welcher Inhalt für eine aktive Auseinandersetzung aufgegriffen
wird, stark idiosynkratisch und eignet sich nicht für eine prognostische
Verallgemeinerung (z.B. kann man nicht prognostizieren, dass sich jemand
für einen Magazinbeitrag interessieren wird, weil er den Urlaubsort,
um den es geht, schon einmal besucht hat). Die genaue intentionale Erklärung
kann zwar ex post rekonstruiert werden – eine Prognose ist allerdings
nicht möglich.
3. Aufdecken der intentionalen Lücke.
Die qualitative Studie hat gezeigt, dass der freie Selbstbericht bei längeren
Rezeptionsstrecken gut und ausführlich, bei schnell aufeinanderfolgenden
Umschaltungen hingegen oberflächlich ausfällt. Dies ist ein Hinweis
darauf, dass eine intentionale Erklärung durch die Zuschauer selbst
in diesem Fall nicht mehr möglich ist und hier ein stark verkürzter, rationalisierter
Prozess abläuft, der den Zuschauern nicht bewusst ist – und
der in diesem Sinne eine intentionale Lücke darstellt.
1 Brückenannahmen sind Konkretisierungen von Handlungstheorien und „stellen die Verbindung
zwischen der objektiven Situation und den subjektiven Motiven und dem subjektiven
Wissen der Akteure her“ Esser 1999: 15 f.). Sie werden vor allem in Hinblick auf Rational
Choice-Theorien diskutiert (Lindenberg 1991); vom Grundgedanken her sind sie aber
auf jede andere Handlungstheorie anwendbar; vgl. auch Esser 1999: 403).
Seite 12 < 5. Tagung der Fachgruppe „Methoden“ in der DGPuK

4. Nomologische Formulierung der Kontextbedingungen.
Diese intentionale Lücke ist der Ausgangspunkt für die Identifikation nichtintentionaler
Gründe. Analog zu Zwei-Prozess-Theorien (z.B. Elaboration
Likelihood Model von Petty & Cacioppo 1986) wird der Modus der Urteilsbildung
beim Fernsehen als variabel angenommen: Beim schnellen Durchschalten
kann postuliert werden, dass die Urteilsbildung noch ökonomischer
abläuft und sich dabei an Merkmalen orientiert, die leicht und mühelos
verarbeitet werden können (periphere/ heuristische Verarbeitung) –
genau solche Merkmale können Zuschauer beim schnellen Durchschalten
als Anhaltspunkte dafür nehmen, ob sie den Inhalt positiv bewerten oder
sich aktiv damit auseinandersetzen können.
Der Grundgedanke solcher leicht verarbeitbarer (oder: „peripherer“) Merkmale
wird mit Hilfe von Erkenntnissen aus Informationsverarbeitungs- und
Aufmerksamkeitstheorien konkretisiert (= theoriereiche Brückenannahmen);
es können zwei Typen solcher Merkmale identifiziert werden:
1. Merkmale, die Faustregeln ansprechen: leicht erkennbare Merkmale,
die für eine positiv bewertete Klasse stehen (z.B. gewohnheitsmäßig
rezipiertes Genre, bevorzugter Sender) oder das Potential für eine
aktive Auseinandersetzung anzeigen (wenn etwa eine neue Sendung,
ein neuer Beitrag beginnt), führen zur Rezeption.
2. Merkmale, die eine unwillkürliche Aufmerksamkeitsreaktion hervorrufen
(Schnitte, Bewegung, Gewalt, Erotik etc.) unterbrechen ebenfalls
den heuristischen Modus.
Die empirische Umsetzung dieses Teils erfolgt mit einer quantitativen Inhaltsanalyse
des Fernsehprogramms (mit Merkmalen wie Schnitte, Kamera-
und Objektbewegung, Gewalt Erotik) in Kombination mit quantitativen
individuellen Nutzungsdaten (d.h. Umschaltprotokollen), auf deren Basis
der Einfluss von Merkmalen der Fernsehbotschaft auf das Verhalten statistisch
überprüft wird.
Literatur:
Barton, A.H. / Lazarsfeld, P.F. (1979): Einige Funktionen von qualitativer Analyse in der
Sozialforschung. In: Hopf, C./ Weingarten, E. (Hrsg.). Qualitative Sozialforschung.
Stuttgart: Klett-Cotta, S. 41 - 89.
Bilandzic, H. (erscheint 2003). Synchrone Programmauswahl. Der Einfluss formaler und
inhaltlicher Merkmale der Fernsehbotschaft auf die Fernsehnutzung. Reihe Rezeptionsforschung.
München: R. Fischer.
Esser, H. (1990). Habits, Frames und Rational Choice: Die Reichweite von Theorien der
rationalen Wahl. Zeitschrift für Soziologie, 19(4):231–247.
Esser, H. (1999). Soziologie. Spezielle Grundlagen. Band 1: Situationslogik und Handeln.
Frankfurt am Main: Campus.
Hempel, C.G. (1977): Aspekte wissenschaftlicher Erklärung. Berlin/ New York: de
Gruyter.
Hempel, C.G. / Oppenheim, P. (1965/ 1948): Studies in the Logic of Explanation, Philosophie
of Science, 15, 135-175; Nachdruck: Hempel, C.G. Aspects of scientific explanation
and other essays in the philosophy of science. New York/ London 1965.
Methoden der Publizistik- und Kommunikationswissenschaft in der DGPuK
Abstracts < Seite 13

Kontrast, Kongruenz, Komplement: „Qualitative“ und „quantitative“ Methoden in der Kommunikationswissenschaft
Kelle, U. (1997): Empirisch begründete Theoriebildung. Zur Logik und Methodologie interpretativer
Sozialforschung. 2. Auflage. Weinheim: Deutscher Studien Verlag.
Kelle, U. / Lüdemann, C. (1995). „Grau, teurer Freund, ist alle Theorie...“ Rational Choice
und das Problem der Brückenannahmen. Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie,
47(2):249–267.
Lindenberg, S. (1991) Die Methode der abnehmenden Abstraktion: Theoriegesteuerte
Analyse und empirischer Gehalt. In: Esser, H. & Troitzsch, K.G. (Hrsg.): Modellierung
sozialer Prozesse. Bonn: Informationszentrum Sozialwiss., 29-78.
Merton, R. (1968). Social theory and social structure. New York: The Free Press.
Petty, R. E. & Cacioppo, J. T. (1986). Communication and persuasion: Central and peripheral
routes to attitude change. New York: Springer-Verlag.
Tuomela, R. (1978): Erklären und Verstehen menschlichen Verhaltens. In: K.-O. Apel/
Manninen, J./Tuomela, R. (Hg.). Neue Versuche über Erklären und Verstehen. Frankfurt
am Main: Suhrkamp, 30 – 58.
Winch, P. (1966): Die Idee der Sozialwissenschaft und ihr Verhältnis zur Philosophie.
[erstmals erschienen 1958]. Frankfurt am Main: Suhrkamp.
Wright, G. H. v. (2000): Erklären und Verstehen. 4. Auflage [erstmals erschienen 1971].
Berlin: Philo.
Schematische Darstellung der Theoriekonstruktion:
1. allgemeines (empirisch
leeres) Handlungsprinzip
2. Konkretisierung:
Handlungsmaximen
theoriearme
Brückenannahmen:
Qualitative Studie
(Lautes Denken und
Beobachtung)
+
3. Aufdecken der
intentionalen Lücke
theoriereiche
Brückenannahmen:
Quantitative Studie
(Inhaltsanalyse und
Verhaltensdaten)
4. Nomologische Formulierung
der Kontextbedingungen
INTENTIONALE
HANDLUNGSGRÜNDE
NICHT-
INTENTIONALE
HANDLUNGSGRÜNDE
Seite 14 < 5. Tagung der Fachgruppe „Methoden“ in der DGPuK
VOLLSTÄNDIGE
HANDLUNGS-
ERKLÄRUNG

Christian Wenger, Augsburg
Chancen und Probleme
einer gleichberechtigten und simultanen Integration
qualitativer und quantitativer Methoden
Betrachtet man die Literatur zur Integration quantitativer und qualitativer
Methoden so fällt auf, dass die Diskussion vor allem auf methodologischer
und erkenntnistheoretischer Ebene geführt wird, wogegen Arbeiten, die
sich mit der forschungspraktischen Umsetzung möglicher Methodenkombinationen
auseinandersetzen, eher dünn gesät sind (vgl. Brannen1992,
32; Kelle/Erzberger 1999, 516). Klärungsbedarf besteht also vor allem
hinsichtlich handlungspraktischen Wissens. Dies gilt umso mehr für Bereiche
wie die Kommunikations- und Medienforschung, in denen die bislang
übliche Trennung quantitativer und qualitativer noch weitgehend üblich
ist. 1
Der häufig verwendete Begriff "Methodenmix" stellt dabei einen Umbrella-
Begriff dar, der für eine Vielzahl möglicher Methodenkombinationen steht
(vgl. Creswell/Clark/Gutmann/ Hanson 2003, 212). Diese lassen sich nach
den Kriterien 1. Priorität, 2. Abfolge und 3. Integrationsebene unterscheiden
(vgl. ebd., 218; Brannen 1992).
Priorität Abfolge Integrationsebene
quantitativ dominant
qualitativ dominant
zuerst
qualitativ
zuerst
quantitativ
("Phasenmodell"
(vgl. Kelle/
Erzberger 1999,
511ff)
Erhebung
(z.B. offene Fragen in einem
standardisierten Fragebogen)
Analyse
(z.B. quantitative Auswertung
qualitativer Daten)
gleichberechtigt simultan Interpretation
("between-method-
Triangulation" (Flick 2000))
Unter einer Methodenintegration 'im engeren Sinne' versteht man im Allgemeinen
eine Integration von qualitativen und quantitativen Daten auf
der Ebene der Interpretation, da sich erst auf dieser Ebene die beiden unterschiedlichen
Rahmenkonzepte mit ihrem je spezifischen Zugang zur sozialen
Wirklichkeit zeigen (vgl. Sandelowski 2003, 324).
Die Frage, ob und wieweit eine Methodenintegration überhaupt sinnvoll
ist, kann dabei nicht per se beantwortet werden, sondern muss sich im-
1
Als Beispiel für die Dominanz quantitativer Methodologie in den Kommunikationswissenschaft
vgl. z.B. Brosius/Koschel 2001. Brosius und Koschel erwähnen in ihrem Lehrbuch
zwar ausdrücklich die Möglichkeit qualitativer Verfahren, zu ihren Bedingungen und Methoden
schweigen sie sich allerdings weitgehend aus und zeichnen so letztlich ein recht
einseitiges Bild ("Am Anfang von empirischer Forschung steht die Theorie" (ebd., 104)),
das jedoch den 'Kanon' innerhalb der Fachdisziplin wiederspiegelt. Zur Perspektive der
qualitativen Medien- und Kommunikationsforschung vgl. z.B. Mikos 1998.
Methoden der Publizistik- und Kommunikationswissenschaft in der DGPuK
Abstracts < Seite 15

Kontrast, Kongruenz, Komplement: „Qualitative“ und „quantitative“ Methoden in der Kommunikationswissenschaft
mer an den spezifischen Erfordernissen des zu untersuchenden Gegenstandbereichs
orientieren. Eine wesentliche Aufgabe muss nun darin bestehen,
mögliche Schnittstellen aber auch Probleme der Methodenintegration
aufzuzeigen, um so konkrete Handlungsanweisungen, vor allem auch für
bisher eher weniger genutzte Formen, zu liefern.
In meinem Beitrag möchte ich daher die Chancen und Probleme eines,
bislang wenig erforschten (vgl. Bryman 1992, 66), gleichberechtigten und
simultanen Einsatzes beider Methoden innerhalb eines Projekts diskutieren.
Dabei handelt es sich in erster Linie um allgemeine Überlegungen, die
anhand von einigen Beispielen und Lösungsvorschlägen illustriert werden
sollen. Dies geschieht entlang folgender Fragen:
1 Welche Forschungsstrategie
Die Forschungsstrategien beider Methoden – zirkuläres Vorgehen in der
qualitativen Forschung vs. linearer Aufbau quantitativer Designs – erscheinen
auf den ersten Blick unvereinbar. Die Übernahme der jeweils anderen
Strategie bringt spezifische Probleme mit sich, die die jeweilige Methode
in bestimmten Teilen schwächen (vgl. Witt 2001). Eine mögliche
Strategie für eine Integration, die die Stärken beider Methoden fruchtbar
macht, könnte das aus der qualitativen Forschung bekannte Konzept der
"Grounded Theory" (Glaser/Strauss 1965,1979) liefern.
Das dort formulierte Prinzip einer gleichzeitig stattfindenden Induktion,
Deduktion und Verifikation eignet sich sowohl für qualitative, als auch für
quantitative Methoden. Die explorative Vorgehensweise bei der Auswertung
erlaubt eine sukzessive sich entfaltende Interpretation, die von den
im Verlauf der Studie gewonnenen Ergebnissen angeleitet wird und in einem
fortlaufenden Vergleich innerhalb und zwischen den Methoden die
Interpretation der Daten und das Wissen um das Verhältnis der Ergebnisse
aus beiden Methodensträngen zueinander entwickelt. Dies setzt jedoch
bestimmte Anforderungen an beide Methoden voraus, die einerseits die
für eine Exploration notwendige Offenheit gewährleisten, andererseits a-
ber eine vorgängige Strukturierung wie sie für quantitative Forschung unabdingbar
ist, mit einschließen.
2 Welchen wechselseitigen Beitrag können qualitative und
quantitative Methoden in den verschiedenen Phasen
des Forschungsprozesses liefern
2.1 Projektierung und Konzeption
Sowohl qualitative als auch quantitative Methoden besitzen spezifische
Vor- und Nachteile, die sich auf unterschiedliche Weise auf die Konzeption
und Organisation von Forschungsprojekten sowie auf die Akquisition von
Forschungsmitteln auswirken.
Seite 16 < 5. Tagung der Fachgruppe „Methoden“ in der DGPuK

2.2 Datenerhebung
Quantitative Ergebnisse können dazu genutzt werden, Hinweise für die
Auswahl qualitativer Samples zu liefern und mögliche Verzerrungen, wie
sie z.B. durch das häufig verwendete Schneeballverfahren entstehen können,
zu vermeiden. Umgekehrt können Erkenntnisse aus qualitativen Teilprojekten
unter bestimmten Bedingungen (z.B. wenn Zufallsstichproben
nicht möglich oder nur Teilpopulationen der zu untersuchenden Grundgesamtheit
zugänglich sind) zur Güte von Stichprobenkonstruktionen beitragen.
2.3 Auswertung/Interpretation
Für eine Methodenintegration im Sinne einer Triangulation gibt es zahlreiche
Anknüpfungspunkte (z.B. Testen von Hypothesen, die sich aus dem
qualitativen Material entwickeln, Ergänzung qualitativer Mikrodaten durch
strukturelle Makrodaten).
Das Verhältnis beider Methoden lässt sich jedoch nicht aufgrund eines einzelnen
methodologischen Modells bestimmen. Prinzipiell können die Ergebnisse
konvergent, komplementär und divergent sein. Dies verlangt,
"dass die Wahl der methodischen Instrumente in Beziehung gesetzt wird
zu theoretischen Annahmen über die Natur des untersuchten Gegenstandsbereich"
(Kelle/Erzberger 1999, 525) anstatt vorab festgelegt zu
werden.
Den Forscher stellt dies vor das Problem, ständig, je nach gerade betrachtetem
Teilaspekt, das Verhältnis beider Methoden neu bestimmen zu müssen.
2.4 Darstellung
Das Verfassen von Forschungsberichten stellt einen zentralen Bestandteil
der Arbeit eines Wissenschaftlers dar. Regeln für eine integrative Präsentation
existieren bislang allerdings noch nicht. Die Entwicklung von Standards
integrativer Darstellungsformen wird dabei durch verschiedene Einflussfaktoren
(z.B. typische Lesegewohnheiten unterschiedlicher
"Interpretationsgemeinschaften" (Fish 1980), informeller Zwang zur
idealisierten Darstellung 'gelungener' Forschung) behindert.
3 Resümee
Die Integration qualitativer und quantitativer Methoden bringt bestimmte
Vorteile, aber auch einige – bisher noch nicht gelöste – Probleme mit sich.
Man kann also nicht grundsätzlich sagen, dass Methodenkombinationen
gegenüber Studien, die 'nur' auf einer Methode beruhen überlegen wären.
Der sinnvolle Einsatz integrativer Modelle hängt letztlich vor allem vom zu
untersuchenden Gegenstandsbereich und einer daran ausgerichteten theoretisch
entwickelten Fragestellung ab. Allerdings spielen auch eine ganze
Reihe von äußeren Restriktionen in die Entscheidung für eine bestimmte
Forschungsstrategie mit hinein (z.B. zeitliche und finanzielle Ressourcen,
Methoden der Publizistik- und Kommunikationswissenschaft in der DGPuK
Abstracts < Seite 17

Kontrast, Kongruenz, Komplement: „Qualitative“ und „quantitative“ Methoden in der Kommunikationswissenschaft
Adressaten). Daher lassen sich nur einige recht allgemeine Konstellationen
nennen, die die Anwendung einer Methodenintegration nahe legen.
Ein wichtiger Beitrag der Integration quantitativer und qualitativer Methoden
kann schließlich darin bestehen, die oftmals impliziten Pragmatiken
beider Methoden stärker ins Bewusstsein zu rufen – v.a. uneingestandene
Hermeneutik in der quantitativen Forschung, sich selbst 'immunisierende'
hermeneutische Argumentation in der qualitativen Forschung – und so dazu
beizutragen, inhärente Schwächen beider Methoden zu überwinden.
Literatur
Brannen, Julia (1992): Combining qualitative and quantitative approaches: an overview.
In: Julia Brannen (Hrsg.): Mixing methods: Qualitative and quantitative research. Aldershot/Brookefield
USA/Hong Kong/Singapore/Sidney: Avebury. S. 3-37
Brosius, Hans-Bernd; Koschel, Friederike (2001): Methoden der empirischen Kommunikationsforschung.
Eine Einführung. Wiesbaden: Westdeutscher Verlag
Bryman, Alan (1992): Quantitative and qualitative research: further reflections on their
integration. In: Julia Brannen (Hrsg.): Mixing Methods: Qualitative and Quantitative
Research. Aldershot/Brookefield USA/Hong Kong/Singapore/Sidney: Avebury. S. 57-
78
Creswell, John W.; Clark, Vicki L. Plano; Gutmann, Michelle L.; Hanson, William E.
(2003): Advanced mixed methods research designs. In: Abbas Tashakkori; Charles
Teddle (Hrsg.): Handbook of mixed methods in social & behavioural research. Thousand
Oaks/London/New Delhi: Sage. S. 209-240
Fish, Stanley (1980): Is there a text in this class The authority of interpretive communities.
Cambridge, MA: Harvard University Press
Flick, Uwe (2000): Triangulation in der qualitativen Forschung. In: Flick, Uwe; Kardorff,
Erich v. & Steinke, Ines (Hrsg.): Qualitative Forschung. Ein Handbuch. Reinbek: Rowohlt.
S.309-318
Glaser, Barney G. & Strauss, Anselm L. (1965, 1979): Die Entdeckung gegenstandbezogener
Thoerie: Eine Grundstrategie qualitativer Sozialforschung. In: Christel Hopf &
Elmar Weingarten (Hrsg.): Qualitative Sozialforschung. Stuttgart: Klett-Cotta. S. 91-
112.
Kelle, Udo & Erzberger, Christian (1999): Integration qualitativer und quantitativer Methoden.
Methodologische Modelle und ihre Bedeutung für die Forschungspraxis. In:
Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie, 51(3). S. 509-531
Mikos, Lothar (1998): Wie das Leben wirklich ist. Perspektiven qualitativer Medien- und
Kommunikationsforschung. In: medien praktisch, 3. S. 4-8
Sandelowski, Margarete (2003): Tables or tableaux The challenge of writing and reading
mixed methods studies. In: Abbas Tashakkori; Charles Teddle (Hrsg.): Handbook of
mixed methods in social & behavioural research. Thousand Oaks/London/New Delhi:
Sage. S. 321-350
Witt, Harald (2001, Januar): Forschungsstrategien bei quantitativer und qualitativer
Sozialforschung [36 Absätze].Forum Qualitative Sozialforschung / Forum: Qualitative
Social Research [On-line Journal], 2(1), Verfügbar über: http://qualitativeresearch.net/fqs/fqs.htm
[Zugriff am 05.03.03]
Seite 18 < 5. Tagung der Fachgruppe „Methoden“ in der DGPuK

Helmut Scherer, Eva Baumann, Daniela Schlütz, Nils von der Kall,
Hannover
Offenheit statt dogmatischer Beschränktheit – Über die
Integration quantitativer und qualitativer Methoden in
der Kommunikationsforschung
Nach wie vor finden wir in der Kommunikationswissenschaft ein eher restriktives
Verständnis von den Einsatzmöglichkeiten quantitativer und
qualitativer Methoden, das letztlich die angemessene Beantwortung zahlreicher
Fragen unnötig erschwert. Oft liegen dem ideologische Vorstellungen
von der besonderen Leistungsfähigkeit quantitativer oder qualitativer
Methoden zu Grunde, die meist mit der Abwertung der jeweils anderen
Methode einhergehen. Selbst dann, wenn ein methodologischer Pluralismus
begrüßt und die Kombination von qualitativen und quantitativen Methoden
gefordert wird, herrscht ein eher schematisches Verständnis von
dem möglichen Zusammenwirken beider Methodologien vor.
In der empirischen Kommunikationswissenschaft ist ein Phasenmodell vorherrschend,
bei dem die qualitativen Methoden in explorativen Vorstudien
eingesetzt werden, denen in der Regel eine quantitative Hauptstudie folgt.
Die qualitative Vorstudie kann dabei Unterschiedliches leisten. Sie kann
relevante Forschungsdimensionen explorieren helfen und damit einen
wichtigen Beitrag zur Entwicklung der Erhebungsinstrumente leisten. Qualitative
Studien können aber auch zur Theoriebildung und Hypothesenentwicklung
eingesetzt werden. Die nachfolgende quantifizierende Studie
misst entweder die Verteilung der vorher explorierten Dimensionen oder
sie prüft die in der Vorstudie entwickelten Hypothesen.
Diese Beschränkung qualitativer und quantitativer Methoden auf bestimmte
Aufgaben hängt eng mit grundlegenden Annahmen über die Leistungsfähigkeit
dieser Methoden und mit bestimmten festgefügten Vorstellungen
über die Natur des sozialwissenschaftlichen Forschungsprozesses zusammen.
So geht man in der Regel davon aus, dass:
• qualitativen Methoden kein Beweischarakter zukommen kann,
• quantitative Methoden nicht zur Exploration eingesetzt werden können,
• sich mit quantitativen Verfahren nicht verstehend arbeiten ließe
• und der Forschungsprozess mit der Prüfung von Hypothesen und der
damit verbundenen Bewährung von Theorien gewissermaßen seinen
Abschluss findet.
In unserem Beitrag wollen wir diese Grundannahmen kritisch hinterfragen
und darauf aufbauend zeigen, dass beide Methodologien sich auf ganz unterschiedliche
Weisen sinnvoll miteinander verbinden lassen. Insbesondere
plädieren wir für eine Aufweichung der Konzentration auf das oben skizzierte
Phasenmodell und für den häufigeren Einsatz einer Methodenkombination,
bei der eine quantitative Basisstudie durch eine qualitative Vertiefungsstudie
ergänzt wird. Dieses Vertiefungsmodell (vgl. Mayring,
Methoden der Publizistik- und Kommunikationswissenschaft in der DGPuK
Abstracts < Seite 19

Kontrast, Kongruenz, Komplement: „Qualitative“ und „quantitative“ Methoden in der Kommunikationswissenschaft
2001) bietet Möglichkeiten, die grundlegenden Erkenntnisziele quantitativer
und qualitativer Forschung sinnvoll zu verbinden:
• Die Ergebnisse der quantitativen Basisstudie können in der qualitativen
Studie gezielt problematisiert und somit vertiefend interpretiert werden.
• Erklärungen, die auf quantitativen Daten beruhen, bergen die Gefahr
der Missdeutung von Korrelationen. Eine nachgelagerte qualitative Studie
vermag solche Missdeutungen aufzudecken und zu korrigieren.
• Mittels einer repräsentativen, quantitativen Basisstudie können die
Strukturen der Grundgesamtheit von Anfang an berücksichtigt und relevante
von irrelevanten Untersuchungsdimensionen unterschieden werden.
Bei qualitativen Vorstudien ist dies eben nicht möglich, da hier die
Relevanzsetzungen der Probanden im Mittelpunkt stehen.
• In der Basisstudie können diskriminanzanalytisch diejenigen soziodemografischen
Merkmale ermittelt werden, die hinsichtlich der relevanten
Untersuchungsdimensionen varianzgenerierend sind. Die Probanden der
qualitativen Vertiefungsstudie können somit auf Grundlage eines theoretical
sampling rekrutiert werden.
Solche Vertiefungsstudien halten wir besonders als vertiefende Deutungen
der Befunde aus quantitativen Sekundäranalysen für sinnvoll. Es sind aber
auch noch andere Kombinationsformen quantitativer und qualitativer Vorgehensweisen
möglich, bei denen in unterschiedlichen Phasen des Forschungsprozesses
jeweils unterschiedliche Aufgabenverteilungen vorgenommen
werden. Denn jeder Forschungsprozess ist durch ein Beziehungsgeflecht
zwischen Theorie und Empirie gekennzeichnet, das durch
Rückbezüge innerhalb und zwischen den Stufen gekennzeichnet ist.
Wir gehen davon aus, dass viele kommunikationswissenschaftliche Fragen
nur unter Berücksichtigung und wechselseitiger Integration qualitativer
und quantitativer Ansätze und Verfahren angemessen beantwortet werden
können. Anhand zweier Beispiele sollen unterschiedliche Integrationsmöglichkeiten
qualitativer und quantifizierender Schritte im Forschungsprozess
herausgearbeitet werden. Beide Studien stammen aus dem weiteren Bereich
der Gesundheitskommunikation. In der ersten Studie, die primär als
Phasenmodell angelegt ist, wurde untersucht, wie Krankenhausserien vom
Krankenhauspersonal wahrgenommen und verarbeitet werden. Hier findet
zunächst das klassische Vorstudien-Hauptstudiendesign Anwendung. Mit
Hilfe einer qualitativen Vorstudie wurden die Dimensionen des Rezeptionsverhaltens
exploriert und auf dieser Basis sowie theoretischer Vorüberlegungen
das Erhebungsinstrument entwickelt. Die qualitative Leitfadenstudie
ermöglichte es insbesondere, die Befragung auf die spezielle Rezipientengruppe
und ihren Berufsalltag abzustimmen, indem die Frageformulierungen
häufig an Originalzitate angelehnt wurden. In der quantitativen
Studie werden anschließend theoretisch prognostizierte Beziehungen zwischen
verschiedenen Ebenen des Rezeptionsverhaltens analysiert. Die
qualitative Studie dient also der Entwicklung von Erhebungsinstrumenten
für die quantitative Studie. In einer Erweiterung des Phasenmodells wird
Seite 20 < 5. Tagung der Fachgruppe „Methoden“ in der DGPuK

es natürlich auch sinnvoll sein, die explorativen Befunde zur Verbesserung
der Interpretation der quantitativen Ergebnisse heranzuziehen.
In einer Studie zum Informationsverhalten von Ärzten haben wir das Vertiefungsmodell
angewendet. In der quantitativen Basisstudie, einer Sekundäranalyse
der LA-MED 2002 1 , wurden mittels strukturentdeckender
Verfahren Zusammenhänge und Nutzungsmuster identifiziert und die Ärzte
nach ihrem Informationsverhalten clusteranalytisch typologisiert.
Die Ergebnisse der Sekundäranalyse bildeten in zweierlei Hinsicht die Basis
für die Vertiefungsstudie, einer Leitfadenbefragung. Zum einen wurden
die Befragten nach soziodemografischen Merkmalen rekrutiert, die sich in
der LA-MED als signifikant diskriminierend hinsichtlich der unterschiedlichen
Ärztetypen erwiesen hatten. Damit sollte gewährleistet werden, dass
durch die Berücksichtigung der relevanten Personenmerkmale in der
Stichprobe die Vielfalt des ärztlichen Informationshandelns abgedeckt ist.
Zum anderen bildeten die zentralen Ergebnisse der Sekundäranalyse den
inhaltlichen Kern des Leitfadens. So wurden die Ärzte aufgefordert, auffällige
Informationsmuster und widersprüchliche Zusammenhänge aus der
Sekundäranalyse zu kommentieren und zu erklären. Zusätzlich wurden sie
gebeten, eigene Informationsstrategien zu schildern und in ihrer Sinnhaftigkeit
darzulegen. Durch diese Kombination der methodologischen Ansätze
sollten ein eingehenderes Verständnis und eine tiefergehende Deutung
der sekundäranalytisch gewonnenen Befunde gewährleistet sowie eine höhere
Validität der Erkenntnisse erzielt werden.
Insgesamt möchten wir einen Beitrag dazu leisten, die oft unreflektierte
Festlegung bestimmter Methodologien auf bestimmte Aufgaben zu überwinden
und Hinweise darauf zu geben, welche unterschiedlichen Formen
der Kombination zwischen qualitativen und quantitativen Verfahren möglich
sind.
Literatur
Mayring, P. (2001): Kombination und Integration qualitativer und quantitativer Analyse.
Forum Qualitative Sozialforschung [Online].
Erhältlich: http://qualitative-research.net/fqs/fqs.htm [2003, 26. Juni]
Wolfram Peiser, Mainz
Grundlegende methodische Orientierungen
in der Kommunikationswissenschaft
Methoden werden zweckgerichtet und je nach Fragestellung einer wissenschaftlichen
Untersuchung selektiv und flexibel eingesetzt – zumindest sollte
1 Analysiert wurde die API-Studie 2002, eine Teilstudie der Leseranalyse medizinischer
Fachzeitschriften (LA MED). In der Studie wurden ca. 1.000 niedergelassene Allgemeinärzte,
Praktiker und Internisten primär zu ihrer Medien- und Informationsnutzung befragt.
Methoden der Publizistik- und Kommunikationswissenschaft in der DGPuK
Abstracts < Seite 21

Kontrast, Kongruenz, Komplement: „Qualitative“ und „quantitative“ Methoden in der Kommunikationswissenschaft
es so sein. Welche Methode bzw. Methodenkombination in einer empirischen
Forschungsarbeit verwendet wird, hängt demnach in erster Linie von der
verfolgten Fragestellung ab. Von Bedeutung sind dabei aber offenbar auch
die Methodenkompetenzen und die grundlegende wissenschaftliche und forschungsmethodische
Ausrichtung der Forscher – Faktoren, die als Restriktionen
wirken dürften, die aber u.U. sogar eine forschungsleitende Rolle spielen.
Um solche grundlegenden Methodenorientierungen – hier reduziert auf
die Verwendung quantitativer und qualitativer Ansätze – soll es in diesem
Vortrag gehen. Zwar wird die Diskussion um quantitative und qualitative
Methoden heute weniger dogmatisch geführt als früher, aber trotzdem lassen
sich noch entsprechende Schulen oder Lager ausmachen (Mayring,
2001).
Bedingungen der Methodenwahl in der Forschung
Forschungsmethoden, die weithin bekannt sind und standardmäßig gelehrt
werden, finden vermutlich schon deshalb mehr Verwendung. Besonders
wichtig ist daher die Methodenausbildung. Nach der wissenschaftlichen Qualifikationsphase
ist der Erwerb von Methodenkompetenzen nicht unbedingt
abgeschlossen, aber hier dürften bereits wichtige Grundsteine gelegt sein,
was die Kenntnis und Wertschätzung methodischer Ansätze betrifft. Vor allem
im Generationenvergleich lassen sich Hinweise auf die Bedeutung der
Methodenausbildung bzw. Methodensozialisation erkennen (zur Bedeutung
des Generationskonzeptes in der Wissenschaftsforschung siehe Mayer,
1992). So sind jüngere Wissenschaftler allein bedingt durch ihre vor kürzerer
Zeit genossene Methodenausbildung auf einem neueren Stand.
Empirische Methoden werden in der Forschungspraxis offenbar nicht völlig
frei und ausschließlich an den Forschungszielen ausgerichtet gewählt. Es
kommen verschiedene Restriktionen zum Tragen, die in der Ausbildung und
bisherigen wissenschaftlichen Tätigkeit des jeweiligen Forschers angelegt
sind. Man kann dies anhand theoretischer Grundprinzipien der Wirtschaftswissenschaft
recht einfach erklären. Generell ist es ökonomisch vorteilhaft,
für eine bestimmte, wiederholt zu erledigende Aufgabe immer das gleiche –
bewährte – Problemlösungsmittel einzusetzen (Zipf, 1949). Nun kann man
die Einarbeitung des Forschers in (für ihn) neue Theorien, Methoden usw.
als Investitionsentscheidung auffassen, die unter Kosten/Nutzen-Gesichtspunkten
getroffen wird. Wer viel Aufwand in die von ihm bisher vertretenen
Ansätze, verwendeten Methoden usw. investiert hat, wird aus ökonomischen
Gründen dazu neigen, diese häufiger zu verwenden, statt sich möglicherweise
in alternative Ansätze oder Methoden einzuarbeiten (Radnitzky,
1987).
Das kann sogar dann gelten, wenn nicht immer die gleiche Aufgabe zu erledigen
ist. Die verfügbaren (beherrschten und vertrauten) Methoden können
somit auch die Wahl der Aufgabe, des zu lösenden Problems beeeinflussen,
zumindest aber die genauere Formulierung der Problemstellung. Einfach
ausgedrückt: "tools seek jobs" (Zipf, 1949, S. 8). Kaplan (1964) hat diese
Verhaltenstendenz "the law of the instrument" (S. 28) genannt. In der
Seite 22 < 5. Tagung der Fachgruppe „Methoden“ in der DGPuK

Kommunikationswissenschaft hat Reeves (1992) die Methodenkenntnisse
ebenfalls als eine wichtige Rahmenbedingung der Forschungstätigkeit bezeichnet.
Allgemein formuliert tragen auch die Handlungsbedingungen von Individuen
(d.h. ihre Möglichkeiten bzw. die Restriktionen, unter denen sie arbeiten)
zur Erklärung ihrer Handlungen bei (Frey & Foppa, 1986). Von genereller
Bedeutung in der Wissenschaft sind vor allem zeitliche und finanzielle Beschränkungen.
Auch technische Neuerungen sind häufig wichtig. Ein Beispiel
wären die Entwicklungen in den Bereichen EDV (speziell Personal Computer)
und Statistik-Software; sie haben maßgeblich zur Verbreitung multivariater
Analyseverfahren beigetragen und bestimmte Varianten von Datenerhebungsmethoden
(wie computergestützte Telefoninterviews oder Inhaltsanalyse)
erst möglich gemacht. Aber allein wegen der individuellen Fähigkeiten
und Vorlieben der Forscher wird die Auswahl von Methoden nicht unbedingt
unter rein sachlichen, zweckgerichteten Gesichtspunkten getroffen.
Quantitative und qualitative Methoden
in der Kommunikationswissenschaft
In bisherigen Studien zum Methodeneinsatz in der Forschung wurde die
Verwendung methodischer Ansätze anhand von Forschungsarbeiten bzw.
daraus resultierenden Publikationen als Untersuchungseinheiten betrachtet.
Eine solche Bestandsaufnahme empirischer Studien und unter anderem der
darin verwendeten Ansätze hat für die Publikumsforschung bzw. Rezeptionsforschung
Goertz (1997) vorgelegt. Obgleich Goertz die Methoden (Erhebungsverfahren,
Datenbasis) nicht exakt nach diesen breiten Kategorien
aufgeschlüsselt hat, kann man das ungefähre Verhältnis zwischen quantitativen
und qualitativen Ansätzen in den ausgewerteten Publikationen der Jahre
1993 bis 1996 erkennen (Goertz, 1997, S. 17): In rund 90 Prozent der
Untersuchungen wurden quantitative Ansätze bzw. Daten verwendet, in
rund 30 Prozent qualitative Verfahren. Insgesamt ergab sich also ein deutliches
Übergewicht quantitativer Methoden. Auch Friedrichsen und Jenzowsky
(1995) stellten in ihrer Übersicht über Studien zur Gewalt in den Medien aus
den Jahren 1990 bis 1994 eine Dominanz quantitativer Ansätze fest.
Ziele und Vorgehensweise der Untersuchung
In diesem Vortrag geht es dagegen um die Kommunikationsforscher selbst
mit ihren Methodenorientierungen, die aus den oben angeführten Gründen
eine wichtige Rolle in ihrer Forschungspraxis spielen dürften. Im Sinne einer
Bestandsaufnahme soll ermittelt werden, wie häufig in der deutschsprachigen
Medien- und Kommunikationswissenschaft quantitative und qualitative
methodische Orientierungen oder auch Mischformen vorkommen. Außerdem
geht es darum, wie stark diese Orientierungen bei verschiedenen Gruppen
von Wissenschaftlern auftreten. Im Vergleich der Altersgruppen, d.h. Wissenschaftler-Generationen,
können sich Entwicklungstendenzen des Faches
im Zeitverlauf zeigen. Weiterhin soll möglichen Unterschieden in der methodischen
Ausrichtung zwischen Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftlern
nachgegangen werden. Viele feministische Wissenschaftlerinnen kritisieren
Methoden der Publizistik- und Kommunikationswissenschaft in der DGPuK
Abstracts < Seite 23

Kontrast, Kongruenz, Komplement: „Qualitative“ und „quantitative“ Methoden in der Kommunikationswissenschaft
quantitative Ansätze oder lehnen sie ab (siehe zu dieser Diskussion
Westmarland, 2001), und häufig wird qualitativen Ansätzen ein generell höherer
Stellenwert bei Wissenschaftlerinnen als bei Wissenschaftlern zugeschrieben.
Außerdem soll versucht werden, die methodischen Orientierungen
in verschiedenen Teilbereichen der Kommunikationswissenschaft zu
ermitteln.
Für die empirische Analyse standen die Daten aus der DGPuK-Mitgliederbefragung
zur Verfügung, die Anfang 2003 online und postalisch durchgeführt
wurde. In der Befragung wurde unter anderem erhoben, wie stark der
wissenschaftliche Standpunkt der DGPuK-Mitglieder gekennzeichnet ist
durch die Eigenschaften "qualitativ-empirisch" und "quantitativ-empirisch".
Aus dieser Datengrundlage der Untersuchung ergeben sich einige Einschränkungen:
Zunächst repräsentieren die DGPuK-Mitglieder bzw. die Teilnehmer
der Befragung nicht die Gesamtheit der deutschsprachigen Medienund
Kommunikationswissenschaftler. Und weil in der Mitgliederbefragung
die interessierenden methodischen Orientierungen nicht differenziert erhoben
wurden, können hier nur recht grobe Relationen zwischen den Sammelkategorien
quantitativ und qualitativ aufgezeigt werden.
Ergebnisse
Insgesamt gesehen ist kein deutliches Übergewicht einer der beiden Richtungen
festzustellen; jeweils rund zwei Drittel der Befragten bezeichnen ihre
Forschung als "sehr stark" oder "stark" quantitativ bzw. qualitativ orientiert.
Die quantitativ-empirische Ausrichtung spielt nur eine geringfügig größere
Rolle. Interessant sind vor allem die Kombinationen zwischen den Ausprägungen
auf den beiden Dimensionen. So sind – nach ihren eigenen Angaben
– nur wenige Mitglieder der DGPuK generell schwach empirisch orientiert.
Fast die Hälfte der Befragten weist auf beiden Dimensionen eine starke oder
sehr starke empirische Orientierung auf. Unter den weniger ausgewogen
orientierten Befragten überwiegt die eher quantitative Ausrichtung etwas
gegenüber der eher qualitativen Ausrichtung.
Die jüngeren Forscher sind in ihrer methodischen Orientierung etwas stärker
spezialisiert als die älteren, bei denen eine ausgewogene quantitative und
qualitative Ausrichtung häufiger vorkommt. Im Vergleich der Geschlechter
zeigt sich die häufig unterstellte Tendenz: Bei Frauen ist die qualitativempirische
Orientierung insgesamt etwas stärker als bei Männern. Auch
zwischen den kommunikationswissenschaftlichen Forschungsbereichen (hier
untersucht anhand der Fachgruppenmitgliedschaft) bestehen teilweise deutliche
Unterschiede.
Fazit
Bei allen Einschränkungen, die sich aus der Datenbasis ergeben, deutet sich
hier insgesamt eine zunehmende methodische Spezialisierung der deutschsprachigen
Kommunikationswissenschaft an. So verweisen die Unterschiede
zwischen den Altersgruppen (die als Generationeneffekt zu interpretieren
sein dürften) und die Differenzen zwischen den Fachgruppen (deren Zahl in
Seite 24 < 5. Tagung der Fachgruppe „Methoden“ in der DGPuK

den vergangenen Jahren gewachsen ist) auf entsprechende Veränderungen
im Zeitverlauf. Eine solche Spezialisierungstendenz im Methodenbereich
entspricht der langfristigen inhaltlichen Differenzierung des Faches und ist
insofern nachvollziehbar. Welche Implikationen sich daraus für die Kombination
bzw. Integration quantitativer und qualitativer Verfahren ergeben, bliebe
zu diskutieren.
Literatur
Frey, B. S., & Foppa, K. (1986). Human behavior: Possibilities explain action. Journal of
Economic Psychology, 7, 137-160.
Friedrichsen, M., & Jenzowsky, S. (1995). Methoden und Methodologie: Ein Vergleich ausgewählter
Studien der 90er Jahre zur Gewalt in den Medien. In M. Friedrichsen & G. Vowe
(Hrsg.), Gewaltdarstellungen in den Medien. Theorien, Fakten und Analysen (S. 292-
330). Opladen: Westdeutscher Verlag.
Goertz, L. (1997). Perspektiven der Rezeptionsforschung. In H. Scherer & H.-B. Brosius
(Hrsg.), Zielgruppen, Publikumssegmente, Nutzergruppen. Beiträge aus der Rezeptionsforschung
(S. 9-28). München: Reinhard Fischer.
Kaplan, A. (1964). The conduct of inquiry. Methodology for behavioral science. San Francisco,
CA: Chandler.
Mayer, K. U. (Hrsg.). (1992). Generationsdynamik in der Forschung. Frankfurt am Main:
Campus.
Mayring, P. (2001). Kombination und Integration qualitativer und quantitativer Analyse.
Forum Qualitative Sozialforschung / Forum: Qualitative Social Research, 2(1). Abgerufen
am 18.6.2003 von http://www.qualitative-research.net/fqs-texte/1-01/1-01mayringd.htm
Radnitzky, G. (1987). Cost-benefit thinking in the methodology of research: The "economic
approach" applied to key problems of the philosophy of science. In G. Radnitzky & P.
Bernholz (Hrsg.), Economic imperialism. The economic approach applied outside the field
of economics (S. 283-331). New York: Paragon House.
Reeves, B. (1992). On how we study and what we study. Journal of Broadcasting & Electronic
Media, 36, 235-238.
Westmarland, N. (2001). The quantitative/qualitative debate and feminist research: A subjective
view of objectivity. Forum Qualitative Sozialforschung / Forum: Qualitative Social
Research, 2(1). Abgerufen am 18.6.2003 von http://www.qualitative-research.net/fqstexte/1-01/1-01westmarland-e.htm
Zipf, G. K. (1949). Human behavior and the principle of least effort. An introduction to human
ecology. Cambridge, MA: Addison-Wesley.
Wiebke Möhring, Helmut Scherer, Hannover
Eine Frage des Themas Einsatzfelder qualitativer und
quantitativer Verfahren in den letzten Jahrzehnten
Zu Beginn des neuen Jahrtausends erleben wir die Methodenvielfalt in unserem
Fach als wesentlich entspannter als in den Jahrzehnten davor. Die
Frage der eingesetzten Methode wird immer weniger allein von einer wissenschaftstheoretischen
und damit auch methodologischen Schule gelei-
Methoden der Publizistik- und Kommunikationswissenschaft in der DGPuK
Abstracts < Seite 25

Kontrast, Kongruenz, Komplement: „Qualitative“ und „quantitative“ Methoden in der Kommunikationswissenschaft
tet, aus der man stammt. Vielmehr beginnt sich die Erkenntnis durchzusetzen,
dass jedes Verfahren, sei es ein so genanntes qualitatives oder
quantitatives, seine Berechtigung hat, als einzelnes Verfahren oder in einer
Methodenkombination. Es kommt darauf an, in welchem Forschungsfeld
und mit welcher Zielsetzung die Instrumente eingesetzt werden.
Unterschiedliche Forschungsprobleme bedingen unterschiedliche Methoden.
Doch wie stark ist ein (vorhersagbarer) Zusammenhang zwischen
Themenfeld und Methodenwahl Gibt es (mittlerweile) innerhalb des Faches
der Medien- und Kommunikationswissenschaft Methodentraditionen
einzelner Forschungsfelder Ist die Methodenwahl unter Umständen auch
eine Frage der Mode und unterliegt der Methodeneinsatz entsprechenden
Wellen Diesen Fragen geht die vorliegende Untersuchung nach. In einer
Inhaltsanalyse werden Artikel aus sieben verschiedenen Fachzeitschriften
analysiert, als Untersuchungszeitraum werden die vergangenen dreißig
Jahre berücksichtigt.
Die Auswahl der Fachzeitschriften erfolgt einmal in Anlehnung an ein Ranking
der für den Bereich „Communication“ aufgeführten Titel des Social
Science Citation Index (SSCI) für das Jahr 2000. Die letztendliche Auswahl
aus diesen Titeln ist jedoch mit der Relevanz für den für uns zentralen Bereich
der Massenkommunikation begründet. Internationale Zeitschriften
sind: “Communication Research”, “Journal of Broadcasting & Electronic
Media”, “Journal of Communication”, “Media, Culture & Society” und “Public
Opinion Quarterly”. Da bisher keine deutschsprachigen Zeitschriften im
SSCI aufgenommen worden sind, werden zusätzlich „Medien + Kommunikationswissenschaft“
(bis 1999: „Rundfunk und Fernsehen“) und „Publizistik“
in die Analyse einbezogen.
Untersucht werden in 5-Jahres-Schritten die Artikel der letzten dreißig
Jahre. Zum ersten berücksichtigten Zeitpunkt 1970 erscheinen „Communication
Research“ (gegründet 1974) und „Media, Culture & Society“ (gegründet
1979) noch nicht; letztere fehlt auch beim zweiten Messzeitpunkt
1975. Sie werden sukzessive mit ihrem Erscheinen hinzugenommen, so
dass für die Jahre 1980-2000 alle sieben Zeitschriften analysiert werden.
Für jeden Artikel wird erhoben, welches Medium behandelt wird bzw. welche
Kommunikationsinhalte und -formen im Mittelpunkt steht. Zentrale
Untersuchungskategorie ist die Frage, in welchem thematischen Kontext
die theoretische bzw. empirische Arbeit des Artikels steht. Für die Festlegung
der Ausprägungen wurden verschiedene Darstellungen des Faches in
Lehrbüchern herangezogen (Quellen noch einsetzen: Jarren/Bonfadelli;
Kunczik/Zipfel), und, soweit inhaltsanalytisch umsetzbar, die Fachgruppenstrukturen
der Deutschen Gesellschaft für Publizistik (DGPuK) und der
International Communication Association (ICA). Es können pro Artikel
mehrere thematische Zusammenhänge kodiert werden.
Sobald in einem Artikel empirisch gearbeitet wird, wird die Codiereinheit
heruntergesetzt von der Artikelebene auf die Beschreibung jeder einzelnen
eingesetzten Methode. Es wird die Zielsetzung der Untersuchung erfasst,
Seite 26 < 5. Tagung der Fachgruppe „Methoden“ in der DGPuK

das eingesetzte Instrument, die Untersuchungsanlage, Stichprobengröße
und -ziehung. Durch den Wechsel der Codiereinheit können beliebig viele
Methoden pro Artikel erfasst werden, so dass Methodenkombinationen abgebildet
und beschreibbar werden.
Auf der Grundlage der erhobenen Daten lassen sich mehrere interessante
Entwicklungen aufdecken. Durch den relativ weit zurückreichenden Untersuchungszeitraum
können zeitgeistgebundene Einflüsse entdeckt werden.
Und es kann gezeigt werden, ob, und wenn ja in welcher Form, quantitative
und qualitative Methoden miteinander kombiniert angewendet werden.
Durch die Einbettung der Methodenanalyse innerhalb ihres thematischen
Kontextes kann zugleich aufgezeigt werden, welche Fragestellungen mit
welchen Instrumenten gelöst bzw. mit welchen Instrumenten gearbeitet
wird.
Die Inhaltsanalyse befindet sich derzeit im Feld, die Datenerhebung wird
bis Mitte Juli abgeschlossen sein. Im September können dann die Ergebnisse
erstmals präsentiert werden.
Achim Hackenberg, Daniel Hajok, Antje Richter, Berlin
Medienrezeption als Kommunikatbildungsprozess –
Eine empirische Untersuchung zur
individuellen Konstruktion medialer Ereignisse
1 Erkenntnisinteresse und Forschungsfrage
Grundlegendes Ziel des Forschungsprojektes ist, die konstruktivistische
Betrachtung von Kognition, Wahrnehmung und Verarbeitung medialer Ereignisse
empirisch zu entfalten. Im Zentrum steht dabei, inwieweit die
persönlichen Lebenshintergründe und individuellen Konzepte von Umwelt
mit der Wahrnehmung und Verarbeitung von Umweltirritationen zusammenhängen.
Konkret untersucht das Forschungsprojekt, wie weibliche und
männliche Heranwachsende mit bzw. ohne unmittelbaren Todeserfahrungen
(z.B. selbst erlebte lebensbedrohliche Situationen, Erfahrungen mit
dem Tod von Familienangehörigen, Freunden und Bekannten) irritierende
Filmelemente zur Todesthematik rezipieren. Dies geschieht auf der Grundlage
der Rekonstruktion sogenannter „Kommunikate“ (vgl. Schmidt 1996),
welche als die individuellen Bedeutungen von Tod im Bewusstsein der Jugendlichen
zu verstehen sind. Die durch ein exemplarisches Filmbeispiel
evozierten Todesvorstellungen werden typisiert und vor dem Hintergrund
der individuellen Lebenskontexte, Erfahrungen und Konzepte (von Tod,
Glauben, Zukunft etc.) differenziert betrachtet und die zentralen Bedingungsfaktoren
seitens der Rezipienten extrahiert. Darüber hinaus werden
im Forschungsprojekt Aussagen über mögliche Implikationen spezifischer
Filmelemente für Heranwachsende generiert, wie sie für die Arbeit von
Methoden der Publizistik- und Kommunikationswissenschaft in der DGPuK
Abstracts < Seite 27

Kontrast, Kongruenz, Komplement: „Qualitative“ und „quantitative“ Methoden in der Kommunikationswissenschaft
FSF und FSK sowie für medienerzieherisches Handeln generell von Bedeutung
sind.
2 Theoretischer Bezugsrahmen
und Konsequenzen für die Erforschung
In der neueren medienwissenschaftlichen Diskussion findet der Konstruktivismus
als theoretisches Konzept mehr und mehr Beachtung. Dahinter
steht die Vorstellung, dass das menschliche Bewusstsein ein operational
geschlossenes und selbstreferentielles System ist, welches Umwelt nicht
einfach abbildet, sondern selbst auf der Grundlage der „eigenen“ (persönlichen)
Ressourcen konstruiert. Die Sinnesorgane liefern nur die Reizpotentiale,
die vom Gehirn individuell interpretiert werden müssen, um so
Sinn oder Bedeutung für die jeweilige Person erlangen zu können (vgl.
Roth 1998).
Im Forschungsprojekt geht es vor allem um die persönlichen und individuell
differenten Wahrnehmungs- und Verarbeitungsprozesse, die im Zusammenhang
mit den individuellen Lebens- und Erfahrungskontexten stehen.
Auf der theoretischen Basis, die „Verstehen“ als „Konstruktion“ begreift,
werden Rezeptionsprozesse (nicht nur Mediennutzung, sondern
auch Verarbeitung medialer Erfahrungen) als „Kommunikatbildungsprozesse“
und deren Ergebnisse als „persönliche Konstrukte“ aufgefasst (vgl.
Schmidt 1996). Eine zentrale Grundannahme ist dabei, dass es Bedeutung
nicht in den Medienangeboten, sondern nur im Bewusstseinsystem, in den
Köpfen der Menschen gibt (vgl. Schmidt 1994).
Empirische Untersuchungen zur Rekonstruktion von Kommunikatbildungsprozessen
existieren bisher kaum und sind nur aus der empirischkonstruktivistischen
und der empirisch-interaktionistischen Literaturwissenschaft
bekannt (vgl. Baasner & Zens 2001). Sie sind nicht ohne weiteres
auf andere Gegenstandsbereiche (Rezeption von Filmen, Internetinhalten
etc.) übertragbar.
Die empirische Erfassung von persönlichen Filmbedeutungen gestaltet sich
– wie die Erfassung individueller Kommunikate generell – insofern schwierig,
da nur die sprachlichen Äußerungen über einen Film und nicht die Gedankengänge
selbst, die den persönlichen Deutungen zugrunde liegen,
greifbar sind. Sprachliche Äußerungen liefern aber nur einen indirekten
Zugang zu den persönlichen Wahrnehmungs- und Verarbeitungsprozessen.
Die Forschungsmethoden müssen deshalb auch auf die Rekonstruktion
persönlicher Filmbedeutungen, die hinter sprachlich codierten mündlichen
oder schriftlichen Äußerungen von Menschen stehen, abzielen (vgl.
Drinck et al. 2001).
Für die Rekonstruktion individueller Filmkommunikate bedarf es eines relativ
komplexen Untersuchungsdesigns, in dem mit unterschiedlichen
Erhebungs- und Auswertungsmethoden die wesentlichen Faktoren auf der
Ebene des Individuums und auf der Ebene des Films erfasst und analysiert
werden können. Notwendig ist, Kommunikationsanlässe zu schaffen. Diese
müssen Anreize in einer Atmosphäre bieten, welche den Rezipienten in die
Seite 28 < 5. Tagung der Fachgruppe „Methoden“ in der DGPuK

Lage versetzen, seine Äußerungen hinreichend auszuführen und zu begründen,
um dann Rückschlüsse auf die persönlichen Filmkommunikate
ziehen zu können. Das bedeutet, in den Erhebungssituationen die individuellen
Äußerungsprozesse nicht zu stören oder einflussnehmend zu unterbrechen,
sondern mit möglichst offenen Narrationsanreizen reflexive
und persönlich bewertende Äußerungen zu den persönlichen Bedeutungen
anzuregen (vgl. Bohnsack 2000). Realisieren lässt sich dies zum Beispiel
durch narrative Interviews und Gruppendiskussionen.
3 Untersuchungsdesign und methodische Umsetzung
Zur Erfassung und Analyse der individuellen Kommunikate von Tod im
Film wurde ein Untersuchungsdesign mit zwei parallel verlaufenden Untersuchungssträngen
entwickelt (siehe Schaubild). Der erste Strang diente
der Erfassung und kontextuellen Einbettung der individuellen Filmkommunikate,
der zweite der Generierung einer Standarderzählung als Vergleichshorizont
(„Tertium Comparationis“), zu verstehen als Rekonstruktion
semantischer Elemente im Film (vgl. Bohnsack 2000).
Untersuchungsstrang 1: Zunächst wurden 100 Gymnasiastinnen und
Gymnasiasten aus Berlin und Brandenburg telefonisch befragt (telefonischer
Erstkontakt mit standardisierten Fragebogen). Ziel war die Exploration
der individuellen Todeserfahrungen und die Erfassung zentraler Aspekte
der individuellen Lebenskontexte (Alter, Geschlecht, Konfession,
Wohnort, Familienkonstellation, Haushaltszusammensetzung u.a.). Von
allen Befragten wurden dann 40 Probanden, 20 Mädchen und 20 Jungen,
ausgewählt. Wesentlich war dabei, dass die persönlichen Erfahrungen insgesamt
ein quantitativ und qualitativ breites Spektrum an Todeserfahrungen
umfassen und unterschiedliche Glaubenshintergründe repräsentiert
sind. Ein weiteres Auswahlkriterium war, dass alle Jugendlichen mindestens
18 Jahre alt sind und die 12. Klasse besuchen. Alter und Schulbildung
wurden konstant gehalten, um die im Mittelpunkt stehenden Differenzen
hinsichtlich des Geschlechts und der individuellen Todeserfahrung nicht zu
verwischen.
Im weiteren wurden mit den ausgewählten Jugendlichen ausführliche Leitfadeninterviews
durchgeführt, um die Kontexte zu erfassen, die für eine
Betrachtung individueller Wahrnehmungs- und Verarbeitungsweisen von
Tod in den Medien allgemein und im Film speziell relevant sind. Im Mittelpunkt
dieser eineinhalb- bis zweieinhalbstündigen Gespräche standen die
individuellen Lebens- und Glaubenshintergründe, die persönlichen Todeserfahrungen
und Konzepte von Tod sowie die Erfahrungen und Kompetenzen
im Umgang mit Medien, insbesondere mit Filmen.
Methoden der Publizistik- und Kommunikationswissenschaft in der DGPuK
Abstracts < Seite 29

Kontrast, Kongruenz, Komplement: „Qualitative“ und „quantitative“ Methoden in der Kommunikationswissenschaft
Telefonischer
Erstkontakt
Leitfadeninterviews
zu den Lebenskontexten
Schriftliches Re-Filming
Mündliches Re-Filming
Leitfadeninterviews
zum Film
Gruppendiskussionen
Schaubild: Untersuchungsdesign
Lebenskontexte
Erfahrungen
Konzepte
Individuelle
Filmkommunikate
Filmanalyse
Expertenworkshop
Standarderzählung als
Vergleichshorizont
Einige Wochen nach den Interviews wurde den 40 Jugendlichen in Gruppen
zu vier Personen ein populärer amerikanischer Spielfilm gezeigt, in
dem Tod ein zentrales Thema ist und „gängige“ Vorstellungen von Tod,
Sterben und einem Leben nach dem Tod aufgegriffen werden. Unmittelbar
nach der Filmerezeption verfasste jeder Proband eine ausführliche schriftliche
Nacherzählung des Films in Form eines Aufsatzes (schriftliches Re-
Filming). Im Mittelpunkt standen dabei die Inhalte, die den Mädchen und
Jungen selbst wichtig sind. Diese sollten nicht nur dargelegt, sondern auch
mit den persönlichen Deutungen versehen werden.
Vier bis fünf Tage nach der Filmexposition wurde mit jedem der 40 Jugendlichen
ein weiteres ausführliches, etwa zweistündiges Gespräch geführt.
Zunächst sollten sie den Film nochmals nacherzählen und dabei auf
all das eingehen, was ihnen wichtig ist (mündliches Re-Filming). Nach der
Narration wurden die Ausführungen vertieft und ausgewählte Aspekte besprochen
(Leitfadeninterviews). Hier ging es im wesentlichen um die Darstellung
von Tod und Sterben im Film und deren Deutung durch die Rezipienten.
Im weiteren wurden dann die individuellen Wahrnehmungs- und
Verarbeitungsweisen des Films den persönlichen Erfahrungen und Vorstellungen
der Jugendlichen gegenüber gestellt, und abschließend weitere
Kontexte erfasst (Bewertung des Films, thematische Einordnung u.a.) und
relevante Aspekte der persönlichen Todeserfahrungen und –konzepte, die
beim ersten Interview offen geblieben sind, erörtert.
Den letzten Erhebungsschritt bildeten vertiefende Gespräche in Gruppen
von vier bis sechs Personen (Gruppendiskussionen). Hier erhielten die Jugendlichen
Gelegenheit, sich zu den Filminhalten und ihren persönlichen
Seite 30 < 5. Tagung der Fachgruppe „Methoden“ in der DGPuK

Erfahrungen und Vorstellungen zu äußern. Anhand der Diskussion und Positionierungen
der Jugendlichen zu Aspekten, die sich im bisherigen Verlauf
der Untersuchung als zentral erwiesen haben, sollten die verschiedenen
Rezeptionstypen deutlicher und von anderen abgrenzbar gemacht
werden.
Untersuchungsstrang 2: Parallel zur Erfassung und kontextuellen Einbettung
der individuellen Filmkommunikate wurde der ausgewählte Film
„Ghost – Nachricht von Sam“ einer differenzierten Analyse unterzogen
(Filmanalyse). Im Zentrum standen dabei Inhalte und Darstellungsformen
des Films, insbesondere hinsichtlich des Todesthemas. Aus der Analyse
wurde dann eine an den zentralen Filminhalten ausgerichtete Standarderzählung
erarbeitet und diese in der Expertenrunde validiert (Expertenworkshop).
Ziel war es, einen Vergleichshorizont zu den Filmkommunikaten
der Jugendlichen zu erhalten (zur Verdeutlichung der Differenzen) und
einige thematische Eckpfeiler für Leitfadeninterviews und Gruppendiskussion
zu bestimmen.
4 Erste Ergebnisse
Die ersten Projektergebnisse zeigen eines sehr deutlich: Bereits Jugendliche
aus einer Altersgruppe und mit vergleichbarem Bildungshintergrund
nehmen Todes- und Gewaltdarstellungen in Filmen sehr verschieden wahr
und verarbeiten sie unterschiedlich. Nicht nur in ihrer Art vergleichbare
Inhalte, sogar ein und dieselbe Filmsequenz des Tötens bzw. Sterbens
wird individuell rezipiert. Bei der Wahrnehmung werden verschiedene Perspektiven
übernommen (z.B. die des Täter, die des Opfers, die der Folgen
u.a.m.), bei der Verarbeitung unterschiedliche Deutungen vorgenommen
(z.B. Unfall, Mord, gerechte Strafe, Schicksal). Für den Film als Ganzes
wie für einzelne Filmszenen lassen ganz unterschiedliche Rezeptionstypen
ausmachen.
Ein Beispiel soll das verdeutlichen. In der Schlüsselszene des vorgeführten
Films wird der Hauptakteur bei einem Überfall (geplanter Raub der Brieftasche)
erschossen. Die Deutungen dieser Szene variieren erheblich von
Person zu Person, wobei sich folgende drei Rezeptionstypen herauskristallisieren.
Erstens der empathische Zuschauer, welcher sich in die Lage der
beteiligten Protagonisten hineinversetzt und mitfühlt, zweitens der e-
thisch-moralische Zuschauer, der eine normative Wertung des Gesehenen
vornimmt, und drittens der sachlogische Zuschauer, der die Szene als
notwenigen Bestandteil des Plots wertet oder die Ereignisse nüchtern in
ein Ursache-Folge-Prinzip einordnet.
Insgesamt ist nicht zu übersehen, dass die Wahrnehmung und Verarbeitung
der medialen Todes- und Gewaltdarstellungen mit vielen Faktoren
der individuellen Lebens-, Interessen- und Erfahrungskontexte zusammenhängt,
wobei die verschiedenen Bedingungsgrößen meist eng miteinander
verflochten sind. Vier Faktoren lassen sich nach bisherigem Stand
der Dinge hervorheben:
Methoden der Publizistik- und Kommunikationswissenschaft in der DGPuK
Abstracts < Seite 31

Kontrast, Kongruenz, Komplement: „Qualitative“ und „quantitative“ Methoden in der Kommunikationswissenschaft
- das Geschlecht der Jugendlichen,
- die persönlichen Erfahrungen mit Tod und Gewalt,
- der Glauben und religiöse Hintergrund der Jugendlichen sowie
- die individuellen Konzepte und Auffassungen von Tod und Gewalt.
Mit Blick auf das Geschlecht der Jugendlichen wird das komplexe Zusammenspiel
der verschiedenen Bedingungsfaktoren sehr deutlich. Zwar lässt
sich tendenziell die erwartete geschlechtsspezifische Rezeption von Tod
und Gewalt in Filmen beobachten, sie wird aber von den persönlichen Erfahrungs-
und Glaubenshintergründen, die innerhalb beider Geschlechter
erheblich differieren, überlagert. So war einer der Befragten vor einigen
Monaten mit der schweren Krankheit seines älteren Bruders (seine wichtigste
Bezugsperson) konfrontiert. Dies hat ihn zutiefst emotional bewegt
(v.a. Verlustangst) und zu einer intensiven Auseinandersetzung mit Tod
und Sterben geführt. Filme, deren Protagonisten ihm auch nur im entferntesten
Identifikationsmöglichkeit geben bzw. deren Handlung Parallelen zu
seiner Erfahrung erkennen lassen, durch die „weibliche Brille“; er übernimmt
die Perspektive der Opfer und Hinterbliebenen, identifiziert sich mit
den betroffenen Personen und deren Schicksal, leidet mit. Eine besondere
Qualität erhält diese Rezeptionsweise vor dem Hintergrund, dass derselbe
Jugendliche als aktiver Hooligan Gewalt praktiziert.
Begründet durch die persönlichen Erfahrungs- und Glaubenshintergründe
gibt es also Jungen mit einer „typisch weiblichen“ Wahrnehmung und Verarbeitung
von Tod und Gewalt in den Medien, genauso wie es die Mädchen
mit einer „typisch männlichen“ Rezeptionsweise in der Art gibt, dass bei
der Rezeption von Tod und Gewalt der Fokus auf der Ebene von Machart
und technischer Umsetzung liegt. Das Geschlecht der Jugendlichen ist
demnach eine relevante, nicht aber die entscheidende Variable für die individuelle
Wahrnehmung und Verarbeitung von Tod- und Gewalt in den
Medien. Es bleibt einmal mehr die unabhängige Variable mit sehr begrenztem
Erklärungspotential.
Fazit
Neben den inhaltlichen Aspekten stand im Mittelpunkt des Forschungsprojektes
die Entwicklung und Erprobung eines Untersuchungsinstrumentariums,
mit dem die individuellen Konstruktionen von (Medien-)Wirklichkeiten
rekonstruiert werden können. Abgesehen davon, dass die Ergebnisse
klar herausstellen, dass ein und dieselben Filminhalte von Individuen mit
differierenden Lebenshintergründen, Erfahrungen und Konzepten unterschiedlich
wahrgenommen und verarbeitet werden, zeigt die Untersuchung
die Notwendigkeit einer Kombination verschiedener Forschungsmethoden,
um die unterschiedlichen Dimensionen des Gegenstandes berücksichtigen
zu können. Vor allem ermöglicht das entwickelte Untersuchungsdesign im
Sinne eines kontextualen, ganzheitlichen Ansatzes beide Seiten (Individuum
und Umwelt) und dabei eine Vielzahl von Bedingungsfaktoren in die
Analyse einzubeziehen und die Daten intern (durch die Jugendlichen
selbst) und extern (durch die Forschergruppe) zu validieren.
Seite 32 < 5. Tagung der Fachgruppe „Methoden“ in der DGPuK

Literatur
Baasner, R. & Zens, M. (2001): Methoden und Modelle der Literaturwissenschaft. Eine
Einführung. Berlin.
Bohnsack, R. (2000): Rekonstruktive Sozialforschung. Einführung in Methodologie und
Praxis. Opladen.
Drinck, B. / Ehrenspeck, Y. / Hackenberg, A. / Hedenigg, S. / Lenzen, D.
(2001): Von der Medienwirkungsbehauptung zur erziehungswissenschaftlichen Medienrezeptionsforschung
– Ein Vorschlag zur Analyse von Filmkommunikaten. In: Medienpädagogik
– Online-Zeitschrift für Theorie und Praxis der Medienbildung 1, Zürich.
http://www.medienpaed.com/01-1/drinck1.pdf
Roth, G. (1998): Das Gehirn und seine Wirklichkeit. Kognitive Neurobiologie und ihre
philosophische Konsequenz. Frankfurt a.M.
Schmidt, S.J. (1996): Kognitive Autonomie und soziale Orientierung. Konstruktivistische
Bemerkungen zum Zusammenhang von Kognition, Kommunikation, Medien und
Kultur. Frankfurt a.M.
Schmidt, S.J. (1994): Konstruktivismus in der Medienforschung: Konzepte, Kritiken,
Konsequenzen. In: S.J. Schmidt, / K. Merten / S. Weischenberg (Hrsg.), Die Wirklichkeit
der Medien. Opladen, S. 592-623.
Wiebke Loosen, Hamburg
Mediale Synergien bei
„Spiegel“, „Focus“, „Stern“ – Print, Online, TV:
eine Methoden- Verfahrens- und Medienkombination
Im Rahmen des Beitrages sollen die methodischen Aspekte und Fragen,
die sich aus der Kombination qualitativer und quantitativer Methoden ergeben,
exemplarisch anhand einer empirischen Studie diskutiert werden,
die sich mit journalistischen Medien-Marken im trimedialen Redaktionsverbund
beschäftigt. Konkret konzentriert sich die Untersuchung auf
Crossmedia-Strategien klassischer Medien, für welche die Nutzung verschiedener
Synergie- und Transfereffekte zwischen Online- und Offline-
Medien zur Zielvorgabe konzeptioneller Planung und medialer Dachmarkenstrategien
gemacht wird. Im Zentrum steht dabei die Frage, wie sich
diese auf ökonomischem Kalkül basierenden Formen medialer Entgrenzungen
auf die Beschaffenheit und auf die Kontextbedingungen der
Aussagenentstehung auswirken. Diese Form der Ausdifferenzierung medialer
Angebotsstrukturen im inter- und intramediären Rahmen wird am
Beispiel der Dachmarken-Titel „Spiegel“, „Stern“ und „Focus“ untersucht
und bezieht sich jeweils auf das Print-, das TV(-Magazin)- und das Online-
Produkt.
Das ursprünglich konzipierte Untersuchungsdesign sieht sowohl eine Methoden-
als auch eine Verfahrenskombination vor: Die quantitative Inhaltsanalyse
der Print-, TV- und Online-Angebote wird mit einer qualitativen
Inhaltsanalyse verknüpft und diese werden wiederum mit quantitativer
und qualitativer Befragung innerhalb der einzelnen Redaktionen kom-
Methoden der Publizistik- und Kommunikationswissenschaft in der DGPuK
Abstracts < Seite 33

Kontrast, Kongruenz, Komplement: „Qualitative“ und „quantitative“ Methoden in der Kommunikationswissenschaft
biniert. Dieses Design konnte allerdings nicht komplett umgesetzt werden,
weil die quantitative Befragung in den Redaktionen an der Einwilligung der
Verlagsleitungen gescheitert ist.
Die quantitative Inhaltsanalyse ermittelt die Themenstruktur (aufeinander
bezogene Datensätze II bis IV) der jeweiligen Angebote sowie Formen gegenseitiger
Referenzen (Datensatz I). Ein wesentlicher Teil der Konzeption
der Inhaltsanalyse ist auf die Identifikation von ‚Überschneidungsthemen’
hin angelegt, die in mehr als nur einem Medientyp vorkommen. Dabei
dient die quantitative Inhaltsanalyse u. a. dazu, die für die qualitative Inhaltsanalyse
notwendige Reduktion auf Themen, die in allen drei Medientypen
vorkommen, zu ermöglichen; die Verfahren bauen also aufeinander
auf.
In Tabelle 1 sind die wichtigsten Operationalisierungselemente zusammengestellt:
Tabelle 1: Inhaltsanalyse: Schematisierung des Untersuchungsdesigns
und der ermittelten Daten
Qualitative
Inhaltsanalyse
Themen
‚Erfurt’ und
‚Djerba’
Untersuchungseinheit
Erhebungseinheit
Aussagewert
relevante
Variablen
Datenaufbereitung
Datenumfang
Datensatz I Datensatz II Datensatz III Datensatz IV
Medienreferenz Beitrag Thema
ganzes Heft/ganze
Sendung/gesamtes
Online-Angebot 1
Anzahl und Art gegenseitiger
Referenzen
formale Variablen,
Arten von Referenzen
Recodierung
‘Sonstiges’ (Art der
Referenz)
redaktioneller
Teil des Hefts/
ganze Sendung/
redaktioneller
Teil des Online-
Angebots 1
Themenstruktur
Print, Online, TV
formale Variablen,
Themenvariablen
Recodierung
‘Sonstiges’
(Oberthemen,
Beitragsformen)
4.206 7.099
Überschneidungsthema
Thematische Überschneidungen
Print/Online, Print/TV,
Online/TV,
Print/Online/TV
Verknüpfung mit Datensatz
II, Überschneidungsthemen
Identifizierung von
Überschneidungsthemen
ca. 350 Themen 2
(1.785 Beiträge)
‘Trimediale’
Themen
Überschneidungsthemen
aus allen
Medientypen
Themen, die in
Print, TV und
Online vorkommen
Verknüpfung mit
Datensatz II,
Formen medienspezifischer
Aufbereitung
‘Trimediale’
Themen in
allen Titeln
Themen, die
bei allen Titeln
in allen drei
Medien vorkommen
Themenfokus,
Themenaspekte,
Thematisierungs-
und,
Vermittlungsstrategien
Seite 34 < 5. Tagung der Fachgruppe „Methoden“ in der DGPuK
—
qualitative
Auswertung
8 2
1
Ausgehend von der Homepage bis zur 1. Ebene inklusive.
2
Überschneidungsthemen können unterschiedlich umfassend sein: Für den titelübergreifenden Vergleich der
Themenstruktur müssen sie beispielsweise umfassender sein als für den Nachweis von 1:1-Übernahmen. Hier
sind für weitere Auswertungen noch zusätzliche Bearbeitungsschritte geplant, so dass dieser Wert variieren
kann und hier als Circa-Angabe ausgewiesen.
Die Befragung wurde in Form von Leitfadeninterviews umgesetzt. Insgesamt
wurden Interviews mit neun Chefredakteuren (bei „Spiegel“, „Focus“
und „Stern“ jeweils in den Print-, TV-und Online-Redaktionen) geführt. Die
Dimensionen des Leitfadens konzentrierten sich auf Fragen zu Austauschund
Koordinationsprozesse zwischen den Redaktionen. Die quantitative
Befragung sollte demgegenüber auf Ebene der Redakteure stattfinden.

Der Fragebogen wurde komplett fertig gestellt und sollte netzwerkartig
Kooperationen, Absprachen und Kontakte von Redakteuren zu den Redakteuren
der jeweils beiden anderen Redaktionen erheben.
Innerhalb dieses empirischen Settings haben sich eine Reihe methodischer
Besonderheiten ergeben, die auf die
• Kombination quantitativer und qualitativer Verfahren,
• auf das Mehrmethodendesign,
• den Vergleich der Medientypen Print-, TV und Online
• sowie auf die Anlage als Fallstudie zurückzuführen sind.
Im Rahmen des Beitrags soll vor allem gezeigt werden, wie, warum und
mit welchen Konsequenzen Entscheidungen zur Kombination quantitativer
und qualitativer Verfahren gefallen sind und welche Auswirkungen dies auf
die daraus resultierenden Ergebnisse hat. Dies ist nur möglich, wenn noch
bewusster als ohnehin bei empirischer Forschung erforderlich, methodische
und meist implizit mitlaufende methodologische Annahmen offen gelegt
und explizit gemacht werden.
Folgende Überlegungen sind dabei relevant und sollen vor dem Hintergrund
der skizzierten Studie im Zentrum des Beitrags stehen:
• Operationalisierungs-Vielfalt durch Methoden- und Verfahrensvielfalt
» Ausgangsbeobachtung: Eine überwiegend quantitativ oder qualitativ
ausgerichtete Forschungsorientierung und -tradition hat eine
gewisse Prädisposition zur Folge, welche die Operationalisierung
immer schon ‚mitdenkt’ und so von vornherein zu eher quantitativ
oder eher qualitativ zu untersuchenden Fragestellungen führen
kann.
» Lösungsansatz: Im idealtypischen Forschungsablauf ist die Methodenwahl
der Festlegung der zu untersuchenden Fragestellung
nachgeordnet. Nicht nur die Kenntnis des unterschiedlichen Leistungsspektrums
der Methoden, sondern auch der unterschiedlichen
Verfahren hilft dabei, die Operationalisierbarkeit der Fragestellung
hinsichtlich der verschiedenen Möglichkeiten durchzudeklinieren,
um so den möglichst optimalen Methoden- und/oder Verfahrensmix
zusammenzustellen.
• Qualitative Verfahren als Ersatzlösung
» Ausgangsbeobachtung: Vor allem bei der Befragung kann die Entscheidung
für das eine oder andere Verfahren stark von forschungspragmatischen
Aspekten abhängen. Quantitative Befragungen
sind z. B. nicht realisierbar, wenn die Befragung komplett verweigert
wird. Nicht immer kann das angewendete Verfahren also
dem methodischen Optimum entsprechen.
Methoden der Publizistik- und Kommunikationswissenschaft in der DGPuK
Abstracts < Seite 35

Kontrast, Kongruenz, Komplement: „Qualitative“ und „quantitative“ Methoden in der Kommunikationswissenschaft
» Lösungsansatz: Wenn seitens der zu Befragenden Bedenken gegen
die quantitative Befragung bestehen, kann die qualitative Befragung
eine Alternative darstellen, auch wenn sie – je nach Forschungsfrage
– kein kompletter Ersatz für eine nicht zustande gekommene
quantitative Befragung sein kann.
• Qualitative Verfahren gegen das ‚Quantitativitäts-Paradoxon’ bei
Online-Analysen
» Ausgangsbeobachtung: Gerade bei der Analyse von Online-
Angeboten zeigt sich so etwas wie ein ‚Quantitativitäts-Paradoxon’:
Die Masse an – zudem elektronisch vorliegenden – Daten legt eigentlich
eine quantitative Vorgehensweise nahe. Gleichzeitig stößt
die quantitative Inhaltsanalyse aber schnell an Grenzen, weil der
erforderliche methodische Aufwand ab einem bestimmten Grad in
keinem rechten Verhältnis mehr zum erzielbaren Ertrag steht. Ferner
stehen sowohl quantitative als auch qualitative Verfahren im
Kontext der zentralen Konzepte von Reliabilität und Validität vor
der Gratwanderung entweder hoch artifizielle und restriktive Komplexitätsreduktion
zu betreiben, oder möglichst viele Variablen zu
berücksichtigen, die nicht alle streng kontrolliert werden können.
Zudem ist der Interferenzschluss, der die Inhaltsanalyse zu mehr
als einer deskriptiven Methode machen soll, unter Online-Bedingungen
noch schwerer zu plausibilisieren als unter Offline-Bedingungen.
» Lösungsansatz: Die Einzelfallorientierung qualitativer Verfahren
zwingt zu einer genauen Diskussion der Auswahlkriterien des Einzelfalls
und der Möglichkeiten der Verallgemeinerung der so erzielten
Ergebnisse; d. h. allerdings nicht, dass Fallstudien zwangsläufig
explorativ angelegt sein müssen und dass die Anlage als Fallstudie
automatisch den Verzicht auf quantitative Analyse- und Auswertungsstrategien
bedeutet. Besonders in Bezug auf Online-Inhaltsanalysen
befördert der Fallstudiencharakter die Kombination quantitativer
und qualitativer Verfahren und macht überdies die Umsetzbarkeit
von Methodenkombinationen (z. B. Inhaltsanalyse in
Kombination mit Befragung von Anbietern/Nutzern) wahrscheinlicher.
Je nach Fragestellung sollte intensiv geprüft werden, ob zu
Gunsten einer umfassenden Einzelfallanalyse sogar weitgehend auf
quantitative Verfahrensschritte verzichtet werden kann.
• Konstruktivismus als methodologischer ‚Brückenbauer’
» Ausgangsbeobachtung: Es gehört zu den zentralen Einwänden qualitativer
Forscher gegen die quantitativen Verfahren, dass diese
entsubjektiviert arbeiten.
» Lösungsansatz: Die konstruktivistische ‚Uminterpretation’ der methodologischen
Regeln des Kritischen Rationalismus kann helfen,
den Graben zwischen quantitativen und qualitativen Verfahren zu
überbrücken: Unter konstruktivistischer Perspektive wird der Vor-
Seite 36 < 5. Tagung der Fachgruppe „Methoden“ in der DGPuK

wurf des entsubjektivierten Arbeitens gegenstandslos, da alle Formen
von Beobachtung als subjektabhängig gelten müssen. Allerdings
müsste dann die Subjektzentriertheit sowohl hinsichtlich des
beobachteten als auch des beobachtenden Subjekts expliziert und
kontrolliert werden. Problematisch an qualitativen Methoden war
und ist nicht ihre Subjektzentriertheit, sondern die vielfach mangelnde
Transparenz des methodischen Verfahrens.
Burkard Michel, Magdeburg
Die Kombination quantitativer und qualitativer
Methoden. Zur Analyse habitusspezifischer Dimensionen
der Medienrezeption
1 Problemstellung
Die Entscheidung für ein bestimmtes Methodenmix ergibt sich aus der
Fragestellung und dem theoretischen Bezugsrahmen einer Untersuchung.
Interessante Fragen und Perspektiven wirft in diesem Zusammenhang die
Habitustheorie Pierre Bourdieus auf. Obwohl sich dieser Ansatz steigender
Popularität in vielen sozialwissenschaftlichen Untersuchungsfeldern erfreut,
findet eine empirische Anwendung innerhalb der Kommunikationswissenschaft
eher schleppend statt. Mit dem Habituskonzept verknüpft
Bourdieu eine sozialstrukturelle Makroperspektive mit einer handlungstheoretischen
Mikroperspektive. Beide Perspektiven sind für kommunikationswissenschaftliche
Fragestellungen relevant. So lassen sich habitusspezifische
Rezeptionsweisen sowohl in makroskopischer, als auch in mikroskopischer
Perspektive empirisch nachweisen. In makroskopischer Einstellung
zeigen sie sich bspw. als milieuspezifische Regelmäßigkeiten (Homologien)
der Präferenz für bestimmte Medienangebote, die mit quantitativen
Verfahren nachgezeichnet werden können. In mikroskopischer Perspektive
sind sie als (Sinn-) Konstruktionen der Rezipierenden zu rekonstruieren
und auf die hinter den Konstruktionen stehende generative Formel
des Habitus zurückzuführen. Hier bieten sich qualitativ-rekonstruktive
Verfahren an. Dabei stellt das mit der Habitustheorie verbundene Handlungsmodell
besondere Anforderungen an die Forschungsmethode. Um die
Habitustheorie für die empirische Kommunikationsforschung fruchtbar zu
machen, streift der geplante Beitrag zunächst die Verschränkung von
Makro- und Mikroperspektive, die zugleich als Kombination von quantitativen
und qualitativen Verfahren gedacht werden kann. Dabei kommt dem
quantitativen Vorgehen eine heuristische Funktion zu. Im Zentrum des
Beitrags steht mit der Dokumentarischen Methode nach Ralf Bohnsack sodann
ein qualitativer Ansatz, der – in Verbindung mit dem Gruppendiskussionsverfahren
– dem spezifischen Handlungsmodell der Habitustheorie in
methodischer Hinsicht Rechnung trägt. Wesentliche Aspekte der Dokumentarischen
Methode werden anhand einer qualitativen Studie über die
Methoden der Publizistik- und Kommunikationswissenschaft in der DGPuK
Abstracts < Seite 37

Kontrast, Kongruenz, Komplement: „Qualitative“ und „quantitative“ Methoden in der Kommunikationswissenschaft
Rezeption von Fotografien exemplarisch illustriert. Ergänzend wird zur
Verdeutlichung der Verschränkung von Makro- und Mikroperspektive eine
quantitative Untersuchung über milieuspezifische Präferenzen für bestimmte
Fotografien herangezogen.
2 Problemhintergrund: Die Habitustheorie
Bourdieu definiert den Habitus u.a. als milieuspezifisches Set von Dispositionen,
das alle Praxisformen der Angehörigen eines Milieus hervorbringt
und dem Milieu so ein charakteristisches Gesicht verleiht (vgl. Bourdieu
1993, S. 112). Seine Wurzel hat der Habitus in den existentiellen Hintergründen
seines jeweiligen Milieus. Bourdieu spricht hier von der spezifischen
Kapitalkonfiguration eines Milieus, worunter er nicht lediglich ökonomische,
sondern insbesondere auch kulturelle Ressourcen versteht.
Durch die Möglichkeiten, Restriktionen und Erfahrungen, die die Kapitalausstattung
nach sich zieht, wird der Habitus geprägt (vgl. ebd. S. 100) –
Bourdieu bezeichnet ihn daher auch als „strukturierte Struktur“ (ebd. S.
98 f.). Ähnliche Existenzbedingungen führen dabei zur Herausbildung ähnlicher
Habitus. Der Habitus fungiert aber auch als „strukturierende Struktur“
(ebd.), indem er als „generative Formel“ (Bourdieu 1987, S. 332)
Praktiken hervorbringt und ihnen ein einheitliches Gepräge gibt. Als „praktischer
Sinn“ steht er hinter allen Formen von Praxis (vgl. Bourdieu 1987,
S. 283), d.h. hinter Praktiken in ganz unterschiedlichen Lebensbereichen.
Da die Angehörigen eines Milieus über identische oder ähnliche Habitus
verfügen, kommt es zu identischen oder ähnlichen Handlungsmustern unter
den Angehörigen eines Milieus, die sich von den Handlungsmustern der
Angehörigen anderer Milieus unterscheiden. Milieuspezifische Muster des
Handelns sind auch im Praxisfeld der Kommunikation nachzuzeichnen. In
makroskopischer Perspektive zeigen sie sich als regelmäßige Strukturen
(Homologien). Mit Hilfe von quantitativen Verfahren lassen sich diese
Strukturen freilegen.
Den Akteuren selbst bleibt die Wirkungsweise des Habitus verborgen – er
operiert sozusagen ‚hinter ihrem Rücken’ ohne ihr Bewußtsein zu streifen
(vgl. Bourdieu 1999, S. 492). Ihre Sichtweise steht im Zentrum der mikroskopischen
Analyse. Denn als „System der organischen oder mentalen
Dispositionen und der unbewußten Denk-, Wahrnehmungs- und Handlungsschemata“
(Bourdieu 1974, S. 40) strukturiert der Habitus auch das
subjektive Erleben der Akteure und führt u.a. zu milieuspezifischen Weisen
der Medienrezeption. Vermittelt über den Habitus schlägt die Kapitalstruktur
damit auch auf die vermeintlich intimsten Arten des Denkens,
Wahrnehmens und Fühlens durch (vgl. Bourdieu 1993, S. 44 f.). In dieser
Mikroperspektive geht es daher nicht lediglich um die Rekonstruktion des
subjektiv gemeinten Sinns der Akteure, sondern überdies um seine Rückführung
auf den hinter ihm stehenden Habitus. Sie hat daher die implizit
jeder Praxis und jeder Sinnbildung zugrunde liegende „generativen Formel“
des Habitus zu explizieren. Hierfür bieten sich qualitative Forschungsverfahren
an. Aus dem Handlungsmodell der Habitustheorie ergeben
sich für die Forschungsmethode jedoch mehrere Konsequenzen: Da
Seite 38 < 5. Tagung der Fachgruppe „Methoden“ in der DGPuK

sich der hinter den Sinnkonstruktionen stehende modus operandi des Habitus
nicht nur der reflexiven Durchdringung, sondern auch der sprachlichen
Explikation durch die Akteure entzieht (vgl. Bourdieu 1985, S. 17),
lassen sich habitusspezifische Sinnkonstruktionen nicht mit Hilfe expliziter
Befragungen erfassen. Da die Habitustheorie überdies die kollektive Verankerung
habitusspezifischer Praktiken postuliert, bedarf es zudem eines
methodischen Verfahrens, das die Rezipierenden weder in individueller
Isolierung noch lediglich als sozialstatistische Addition von Einzelwesen
betrachtet.
3 Methodologie und Methoden
Die makroskopische Strukturanalyse soll hier nur am Rande berührt werden.
Hier stellt sich insbesondere die Frage nach der Operationalisierung
der Milieuzugehörigkeit. Verschiedene Indikatoren kommen in Betracht:
So bietet sich unter Bezug auf Bourdieus Kapitaltheorie eine kausalgenetische
Bestimmung der Milieuzugehörigkeit an (vgl. Mannheim 1980, S. 85
ff.). Aussagekräftige Kategorien sind hier Einkommen, Schulausbildung,
Beruf und Berufe der Eltern. Zum Einsatz kommen verschiedentlich auch
Einstellungsitems, die zu Milieuindikatoren verdichtet sind (z.B. Sinus
2002). Als äußerliche Kriterien dienen sie dazu, das Mediennutzungsverhalten
hinsichtlich der Milieuzugehörigkeit zu differenzieren. Zutage tretende
Regelmäßigkeiten können dann als ‚Oberflächenphänomene’ des
Habitus interpretiert werden, die „‚geregelt’ und ‚regelmäßig’ sind, ohne
irgendwie das Ergebnis der Einhaltung von Regeln zu sein, und (...) kollektiv
aufeinander abgestimmt sind, ohne aus dem ordnenden Handeln
eines Dirigenten hervorgegangen zu sein.“ (Bourdieu 1993, S. 99). Dem
Aufweis milieuspezifischer Strukturen kommt eine heuristische Funktion
zu. Denn die Makroanalyse zeigt lediglich, daß ein Zusammenhang zwischen
milieuspezifischem Habitus und Medienrezeption besteht. Wie genau
habitusspezifische Rezeptionsprozesse ablaufen, ist im Rahmen einer mikroskopischen
Analyse zu klären.
Einen Zugang zur präreflexiven und kollektiven Ebene habitusspezifischer
Rezeptionsweisen, die sich für die Akteure reflexiver Durchdringung und
begrifflicher Explikation entzieht und daher nicht explizit abgefragt werden
kann, verspricht hier die Dokumentarische Methode nach Ralf Bohnsack
(ders. z.B. 1999). Sie steht im Zentrum des geplanten Beitrags, der ihr
Potential für die Kommunikationswissenschaft aufzeigen möchte. Mit Hilfe
der Dokumentarischen Methode lassen sich Bedeutungsgehalte rekonstruieren,
die sich jenseits der bewußten Absicht der Akteure auf Basis ihres
Habitus im Rezeptionsprozeß dokumentieren. Da diese Bedeutungsgehalte
in den kollektiven Praktiken eines Milieus wurzeln, bedarf es eines
Erhebungsverfahrens, das dieser kollektiven Ebene Rechnung trägt. Als
adäquate Erhebungsmethode wird eine spezifische Art des Gruppendiskussionsverfahrens
betrachtet, bei der „Realgruppen“ untersucht werden, d.h.
Gruppen, die aufgrund eines gemeinsamen Erfahrungshintergrundes einen
gemeinsamen Habitus haben. Der Gruppendiskurs kann dann als Produkt
des Habitus (opus operatum) betrachtet werde, in dem sich seine spezifi-
Methoden der Publizistik- und Kommunikationswissenschaft in der DGPuK
Abstracts < Seite 39

Kontrast, Kongruenz, Komplement: „Qualitative“ und „quantitative“ Methoden in der Kommunikationswissenschaft
sche generative Formel (modus operandi) dokumentiert. Läßt man innerhalb
einer Gruppendiskussion Rezeptionsprozesse ablaufen, so lassen sich
in dokumentarischer Perspektive habitusspezifische Sinngehalte der Rezeption
rekonstruieren. Diese Perspektive ist weniger auf das inhaltlichthematische
„Was“ des Rezeptionsprozesses gerichtet, sondern mehr auf
das „Wie“, d.h. die besondere Machart, die Art und Weise, den ‚Stil’ – e-
ben den modus operandi der Rezeption. Die besondere Machart einer
Praktik wird aber nur sichtbar, wenn man mehrerer Praktiken der gleichen
Gattung (des gleichen ‚Was’), die von unterschiedlichen Habitus hervorgebracht
wurden, miteinander vergleicht. Der komparativen Analyse thematisch
gleicher Fälle kommt daher im Rahmen der Dokumentarischen Methode
eine entscheidende Rolle zu. Präreflexive Sinngehalte, die sich begrifflichen
kaum explizieren lassen, zeigen sich insbesondere an vorbegrifflichen
Ausdrucksweisen wie z.B. tastenden, vagen, diffusen, metaphorischen
Be- oder Umschreibungen, Erzählungen sowie in einer bildhaften
und anspielungsreichen Sprache. Sie bieten Ansatzpunkte für die Rekonstruktion
der Habitusdimension von Rezeptionsprozessen. Kollektive Bezüge
werden nicht lediglich als intervenierende Variablen oder allgemeiner
Kontext von Medienrezeption betrachtet, sondern als die primordiale Analyseebene.
Im Mittelpunkt der Analyse steht daher nicht das einzelne
Gruppenmitglied, sondern der von der Gruppe gemeinschaftlich geführte
Diskurs in seiner spezifischen Organisation und Dramaturgie. Gleichwohl
kommt es dabei nicht (wie bei Vertretern der Cultural Studies) zu einer
„Beurlaubung des Akteurs“ (vgl. Bourdieu/Wacquant 1996, S. 28). Die
kollektiven Sinngehalte einer Gruppendiskussion werden (nach der theoretischen
Neuausrichtung, die Bohnsack dem Verfahren gegeben hat) nicht
als situativ emergierend betrachtet. Vielmehr kommt den untersuchten
Gruppen und ihren Sinnbildungen der Status von „Epi-Phänomenen“ zu, in
denen sich die habitusspezifischen Orientierungsmuster eines umfassenderen
Milieus repräsentieren (vgl. Bohnsack 2000, S. 371 ff.; Loos/Schäffer
2000, S. 87 f.). Am Beispiel einer Untersuchung von Fotorezeptionsprozessen
wird der Aufweis habitusspezifischer Sinnkonstruktionen mit
dem Verfahren der Dokumentarischen Methode illustriert.
Literatur
Bohnsack, R. 1999: Rekonstruktive Sozialforschung. Einführung in Methodologie und
Praxis qualitativer Forschung, Opladen, 3. Auflage.
Bohnsack, R. 2000: Gruppendiskussion, in: Flick, U./ Kardorff, E.v./ Steinke, I. (Hg.)
2000: Qualitative Forschung. Ein Handbuch, Reinbek, S. 369-384.
Bourdieu, P. 1974: Zur Soziologie der symbolischen Formen, Frankfurt/M.
Bourdieu, P. 1985: Sozialer Raum und „Klassen“, Frankfurt/M.
Bourdieu, P. 1987: Die feinen Unterschiede, Frankfurt/M.
Bourdieu, P. 1993: Sozialer Sinn, Kritik der theoretischen Vernunft, Frankfurt/M.
Bourdieu, P. 1999: Die Regeln der Kunst. Genese und Struktur des literarischen Feldes,
Frankfurt/M.
Bourdieu, P./Wacquant, L. 1996: Reflexive Anthropologie, Frankfurt/M.
Seite 40 < 5. Tagung der Fachgruppe „Methoden“ in der DGPuK

Loos, P./Schäffer, B. 2000: Das Gruppendiskussionsverfahren. Grundlagen und empirische
Anwendungen, Opladen.
Mannheim, K. 1980: Strukturen des Denkens, Frankfurt/M.
Sinus 2002: Die Sinus-Milieus in Deutschland. Strategische Marketing- und Mediaplanung
mit der Typologie der Wünsche Intermedia, Offenburg.
Marcus Maurer, Carsten Reinemann, Mainz
Evidenz oder Emotion – was ist überzeugender
Ein Beitrag zur Integration quantitativer und qualitativer
Rhetorikforschung am Beispiel des zweiten TV-Duells
im Bundestagswahlkampf 2002
1 Quantitative und qualitative Rhetorikforschung
Das wohl älteste Problem der Kommunikationswissenschaft ist die Frage,
mit welchen Mitteln ein Redner seine Zuhörer am ehesten überzeugen
kann. Bei der Klärung dieser Frage sind eine ganze Reihe von Faktoren zu
berücksichtigen. Dazu zählen Merkmale des Redners (z.B. seine Glaubwürdigkeit),
Merkmale der Botschaft (z.B. einseitige vs. zweiseitige Argumentation),
Merkmale des Kommunikationskanals (z.B. verbale vs. visuelle
Kommunikationsmittel), Merkmale des Publikums (z.B. sein Interesse)
usw. Ein im Zusammenhang mit den Merkmalen der Botschaft seit der
Rhetorik des Aristoteles immer wieder diskutiertes Teilproblem ist die Frage,
ob das Anführen von Fakten oder das Wecken von Emotionen wirksamer
ist. Es geht mit anderen Worten darum, ob die Zuhörer eher durch
Belege z.B. in Form von Statistiken überzeugt werden, oder ob sie eher
auf emotionale Appelle – das Erregen von Furcht oder Mitleid, das Betonen
von Gemeinsamkeiten zwischen Redner und Zuhörern – reagieren.
Heute haben sich mehrere Forschungsrichtungen herausgebildet, die sich
im Anschluss an die antike Rhetorik unter anderem mit dieser Frage befassen.
Die lexikalisch-sprachwissenschaftliche Analyse (z.B. Grünert
1974) und die qualitative Analyse von Diskursen (z.B. Meyer, Schicha &
Brosda 2001) beschäftigen sich hierbei vor allem mit der Systematisierung
der Argumentationsweisen – also mit Form und Inhalt von Reden oder
Debatten. Hierfür stehen mittlerweile umfangreiche Argumentationskataloge
zur Verfügung. Mit ihnen werden reale, tatsächlich gehaltene Reden
oder Debatten, die tatsächlich stattgefunden haben, ex-post-facto analysiert
(ebd.: 292 ff.). Wirkungsannahmen schwingen hier zwar häufig implizit
mit, werden aber meist nicht geprüft. Demgegenüber beschäftigt
sich die quantitative Persuasionsforschung (z.B. Hovland, Janis & Kelley
1963; Petty & Cacioppo 1986) in der Regel mit den Wirkungen von Reden
oder Debatten. Hierzu werden meist Experimente durchgeführt, in denen
die Stimuli (z.B. Fakten vs. Emotionen) künstlich variiert werden. Die Argumentstrukturen
in realen Reden oder Debatten sowie deren Wirkungen
werden meist nicht untersucht, da es den Forschern primär um generali-
Methoden der Publizistik- und Kommunikationswissenschaft in der DGPuK
Abstracts < Seite 41

Kontrast, Kongruenz, Komplement: „Qualitative“ und „quantitative“ Methoden in der Kommunikationswissenschaft
sierbare Ergebnisse zur Wirkung einzelner, experimentell isolierter Faktoren
geht.
Beide Ansätze gehen folglich theoretisch von den Inhalten aus und fragen
anschließend nach den Wirkungen, die sie auslösen. Rein quantitative Ansätze
vernachlässigen dabei allerdings häufig die Analyse der Inhalte, weil
komplexe Argumentstrukturen kaum mit quantitativen Inhaltsanalysen
erfasst werden können. Entsprechend schwierig ist die Isolation der kausal
für eine Wirkung verantwortlichen Merkmale der realen Botschaft. Rein
qualitative Analysen vernachlässigen dagegen häufig die Wirkungen, weil
es bei qualitativen Wirkungsanalysen – z.B. Gruppendiskussionen – fraglich
ist, ob den Probanden tatsächlich bewusst ist, welche Argumente sie
überzeugt haben, und ob sie sich überhaupt im Nachhinein noch an einzelne
Argumente erinnern können.
Die Analyse der Wirkungen von einzelnen Argumenten in realen Reden
oder Debatten kann folglich am ehesten mit einer Kombination aus quantitativen
Wirkungsanalysen und qualitativen Inhaltsanalysen gelingen. Wir
haben deshalb für diese Untersuchung ein Modell entwickelt, dass die
Stärken beider Forschungsrichtungen miteinander verbindet. Es kehrt die
klassische Analyselogik um, indem es nicht von den Inhalten auf die Wirkungen
schließt, sondern von den Wirkungen ausgeht und nach deren Ursachen
fragt.
2 Analysemodell und Methode
Unsere Untersuchung verbindet eine Real-Time-Response-Messung (RTR),
die die spontanen Reaktionen der Zuhörer oder Zuschauer während der
Rezeption einer Rede oder Debatte erfasst, mit einer qualitativen Inhaltsanalyse
der entscheidenden Stellen dieser Debatte. Unser Untersuchungsgegenstand
ist das zweite TV-Duell zwischen Gerhard Schröder und Edmund
Stoiber im Bundestagswahlkampf 2002. Um die kurzfristigen Reaktionen
während des Duells zu messen, erhielten 75 Probanden, die das
Duell live in einem Hörsaal auf einer Großbildleinwand verfolgten, je einen
7-stufigen Drehregler. Die Teilnehmer wurden gebeten, ihren subjektiven
Eindruck von der Debatte mithilfe der Geräte wiederzugeben. Der Skalenmittelpunkt
vier wurde als neutraler Punkt definiert, den die Teilnehmer
dann wählen sollten, wenn sie keinen besonders guten oder schlechten
Eindruck von den Kandidaten hatten. Werte unter vier sollten dann gewählt
werden, wenn die Teilnehmer einen guten Eindruck von Schröder
oder einen schlechten Eindruck von Stoiber hatten. Werte über vier bedeuten
dementsprechend einen guten Eindruck von Stoiber oder schlechten
Eindruck von Schröder. Die Extrempositionen (1 und 7) waren für einen
äußerst guten oder schlechten Eindruck reserviert. Auf präzisere Anweisungen
wurde bewusst verzichtet, um das Untersuchungsziel – die
Messung subjektiver Wahrnehmungen – nicht zu gefährden. Die Messungen
erfolgten kontinuierlich etwa alle 1,5 Sekunden – also auch dann,
wenn die Befragten nicht schalteten. Für jeden Befragten liegen folglich
etwa 3600 Messwerte vor.
Seite 42 < 5. Tagung der Fachgruppe „Methoden“ in der DGPuK

Weil die Reaktionen der Zuschauer auf die Kandidaten sekundengenau erfasst
wurden, kann man sie zuverlässig auf einzelne Aussagen der Kandidaten
im Duell zurückführen. Aufgrund der empirisch gewonnen Daten
lassen sich folglich im Nachhinein diejenigen Aussagen identifizieren, die
die breite Mehrheit der Zuschauer überzeugt haben. Diese Aussagen können
anschließend mithilfe eines qualitativen Kategorienschemas klassifiziert
werden. Da die Textmenge durch das Vorschalten der quantitativen
Wirkungsanalyse bereits erheblich reduziert ist, kann das Klassifizierungsschema
sehr detailliert sein. Weil es uns hier um den methodischen Aspekt
geht, wollen wir dennoch nur grob zwischen rationalen Argumenten
(identifiziert über das Zitieren von Statistiken oder Autoritäten, Bilanzen
eigenen Handelns etc.) und emotionalen Appellen (Humor, Pathos,
Furchtappelle etc.) unterscheiden. Als Vergleichsgröße wollen wir Aussagen
heranziehen, die die Zuschauer insgesamt nicht sonderlich beeindruckt
haben. Interessant sind in diesem Zusammenhang vor allem Argumente,
die nur die Anhänger des jeweiligen Redners überzeugt haben,
während seine Gegner ablehnend reagierten. Ob es sich um Anhänger o-
der Gegner eines Politikers handelt, haben wir vor Beginn des Duells in
einer kurzen Befragung erhoben. Die Frage lautete: „Haben sie – alles in
allem – eher eine gute oder eher eine schlechte Meinung von Gerhard
Schröder (Edmund Stoiber)“.
3 Ergebnisse
Betrachtet man die Aussagen, mit denen die Kandidaten die breite Mehrheit
der Zuschauer auf ihre Seite gebracht haben, zeigt sich, dass es sich
fast immer um emotionale Appelle handelte („in einer Frage, die durchaus
von existenzieller Natur ist, nämlich die Frage von Krieg und Frieden“;
„und wie gesagt, das hat sehr, sehr mit meiner eigenen Biografie zu tun“).
Bei den Aussagen, die das Publikum polarisiert haben, handelte es sich
dagegen fast immer um rationale Argumente („das ist das 52. Gutachten
gewesen“; „und zwar in einer Weise, die dreimal so hoch ist, wie in den
übrigen Bundesländern“). Dies galt für beide Redner gleichermaßen. Stoiber
benutzte allerdings deutlich häufiger rationale Argumente als Schröder.
Er brachte die Zuschauer während der Debatte folglich deutlich seltener
hinter sich und wurde von den meisten Probanden nach der Debatte
als Verlierer des Duells bezeichnet.
Aus methodischer Sicht besteht der Vorteil unseres Analysemodells darin,
dass die Wirkungen einzelner Argumente spontan erfasst und nicht in späteren
Analysen erfragt werden müssen. Weil man die Inhaltsanalyse auf
die Argumente konzentrieren kann, die sich als wirksam herausgestellt
haben, kann man eine detaillierte Klassifikation der Inhalte vornehmen,
obwohl die ursprüngliche Textmenge relativ groß ist. Die qualitative Inhaltsanalyse
von Argumenten, die in quantitativen RTR-Messungen als
entscheidend für den Ausgang einer Debatte identifiziert wurden, leistet
folglich einen erheblichen Beitrag zur modernen Rhetorikforschung.
Methoden der Publizistik- und Kommunikationswissenschaft in der DGPuK
Abstracts < Seite 43

Kontrast, Kongruenz, Komplement: „Qualitative“ und „quantitative“ Methoden in der Kommunikationswissenschaft
Gabriela Christmann, Olaf Jandura, Dresden
Lokale Medien und städtische Identität
am Beispiel von Dresden. Eine Kombination
von qualitativer und quantitativer Methodik
Um es gleich vorweg zu sagen, die Methodenkombination zum Thema
„Lokale Medien und städtische Identität am Beispiel von Dresden“ war
nicht von vornherein geplant. Zunächst ist die qualitative Untersuchung
als eigenständige Arbeit durchgeführt worden, die übrigens schon eine
Kombination verschiedener qualitativer Methoden praktizierte. Im Nachhinein
entstand der Wunsch, zentrale Ergebnisse, die die Studie im Hinblick
auf die städtische Identität erbrachte, auf den Prüfstand einer quantitativ
ausgerichteten, repräsentativen Umfrage zu stellen. Hierfür bot eine von
Dritten in Auftrag gegebene quantitative Umfrage Gelegenheit, die so viel
Spielraum ließ, dass sie sich auf Ergebnisse der qualitativen Studien ausrichten
konnte.
Das von uns praktizierte Verfahren ist somit ein Beispiel dafür, wie durch
eine zufällige Konstellation in flexibler Weise Synergien genutzt werden
können. Vor allem aber ist die Vorgehensweise ein Beispiel für eine Methodenkombination,
die eine gegenseitige Ergänzung des qualitativen und
des quantitativen Teils im Auge hat: Der Nutzen für die qualitativ angelegte
Arbeit bestand darin, dass sie nunmehr nicht nur Facetten der städtischer
Identität aufzählen, sondern dass sie mit Häufigkeiten bzw. mit Verteilungen
dieser Facetten argumentieren kann. Die quantitative Studie
profitierte davon, dass sie bei ihrem primären Ziel, die lokale Mediennutzung
zu eruieren, auf der Basis der qualitativen Untersuchung Fragen zum
Stadtbezug der Bewohner einbauen konnte, die sich im Rahmen der qualitativen
Studie als wichtige Kernpunkte herauskristallisierten, somit das
Interesse der Befragten garantiert weckten und zur Beantwortung der
Fragen zur Mediennutzung motivierten.
Die qualitative Studie ging auf der Basis des Sozialkonstruktivismus’ von
Berger/Luckmann und des Diskurs-Konzepts von Foucault davon aus, dass
städtische Identität historisch in kommunikativen Prozessen, und zwar in
stadtbezogenen Diskursen innerhalb der Lokalkommunikation entstanden
ist. Kommunikate der Lokalmedien und von öffentlichen Veranstaltungen
werden als zentrale Elemente des stadtbezogenen öffentlichen Diskurses
aufgefasst. Sie haben - so die Annahme - eine wichtige Funktion bei der
kommunikativen Konstruktion von städtischer Identität.
Vor diesem Hintergrund leitet sich das diskursanalytische Forschungsprogramm
ab. Die erste Frage lautet, welche Wirklichkeitsdeutungen ausgewählte
Lokalmedien (Dresden-Literatur, Dresdner Lokalpresse, Dresden-
Videos) und auch öffentliche Veranstaltungen (Führungen, Vorträge, Podiumsdiskussionen)
von der Stadt enthalten und wie sich diese im Laufe der
Geschichte verändert haben. Die zweite Frage lautet, welche Wirklichkeitsdeutungen
Stadtbürger im Hinblick auf ihre Stadt formulieren und in
welchem Bezug sie sich zur Stadt sehen. Vor diesem Hintergrund wird,
Seite 44 < 5. Tagung der Fachgruppe „Methoden“ in der DGPuK

drittens, verglichen, inwiefern sich die kommunikativ vermittelten Wirklichkeitsdeutungen
im Bewusstsein von Stadtbürgern niedergeschlagen
haben. Im Rahmen unseres Vortrags werden wir uns vorzugsweise mit der
zweiten Fragestellung beschäftigen.
Die qualitative Untersuchung ist unter wissenschaftstheoretischen Gesichtspunkten
dem sozialphänomenologischen Ansatz von Alfred Schütz
verpflichtet. Es geht darum, die im Datenmaterial enthaltenen ‘Konstruktionen
erster Ordnung’ herauszuarbeiten und zu beschreiben, um darauf
aufbauend ‘Konstruktionen zweiter Ordnung’ zu entwickeln. Die Untersuchung
folgte ‚ethnographischen Arbeitsprinzipien’. Sie ist ‚ethnographisch
inspiriert’, keinesfalls aber eine ‚Ethnographie’ im ‚klassischen’ Sinne. Im
Rahmen der Datenerhebung sind neben der Beobachtung und Tonaufzeichnung
von öffentlichen Veranstaltungen qualitative Interviews mit
Stadtbürgern geführt worden. Konkret handelte es sich um ethnographische
und problemzentrierte Interviews. Die aufgezeichneten öffentlichen
Veranstaltungen und Interviews wurden in Anlehnung an das konversationsanalytische
Transkriptionssystem in einem ‚geringen Feinheitsgrad’
verschriftlicht. Von den Dresden-Videos sind Einstellungsprotokolle und
(für die bessere Übersicht) zusätzlich Sequenzprotokolle angefertigt worden,
die mittels einer hermeneutischen Filmanalyse und der Grounded-
Theory-Analyse untersucht worden sind. Die Analyse der Dresden-
Literatur, der Dresdner Lokalpresse, der öffentlichen Veranstaltungen und
der Interviews erfolgte zunächst mittels des Verfahrens der Grounded
Theory-Analyse. Für ‚feinere’ Datenanalysen, die an ausgewählten Texten
der verschiedenen Datenarten erfolgten, kam die sozialwissenschaftliche
Hermeneutik zum Einsatz. Die Erfahrungen, die sich aus dieser qualitativen
Methodenkombination ergaben, sollen im Vortrag nur sehr kurz skizziert
werden, weil der Schwerpunkt des Beitrages auf der qualitativen und
quantitativen Methodenkombination liegen soll.
Als quantitative Studie wurde eine repräsentative telefonische Befragung
unter 509 Dresdnern und Dresdnerinnen durchgeführt, die im Mai dieses
Jahres stattfand. Der Schwerpunkt dieser Untersuchung lag auf der Erfassung
der Nutzung der lokalen Medien aber auch der genutzten Inhalte.
Ergänzt wurde die Studie durch Fragen zum Stadtbezug, zur Lebensqualität
und zur Nutzung der Kunst- und Kulturangebote in der Stadt. Die Indikatoren
für die eben erwähnten Konstrukte wurden aus der qualitativen
Vorstudie abgeleitet, um im nachhinein vergleichen zu können, inwieweit
sich die Muster der lokalen Verbundenheit mit der Stadt Dresden, die in
der qualitativen Studie zu Tage traten, wiederfinden lassen oder nicht.
Wie schon gesagt, sollen in unserem Beitrag schwerpunktmäßig die Erfahrungen
diskutiert werden, die wir mit der Kombination von qualitativer
und quantitativer Methodik gemacht haben.
Es zeigte sich, so viel soll vorweggenommen werden, dass ein Großteil der
Ergebnisse aus der quantitativen Studie mit jenen aus der qualitativen
kongruierten. Genauer gesagt: Die nicht-repräsentativen ‘Verteilungen’ im
kleinen Sample der qualitativen Studie lagen im Rahmen jener Verteilun-
Methoden der Publizistik- und Kommunikationswissenschaft in der DGPuK
Abstracts < Seite 45

Kontrast, Kongruenz, Komplement: „Qualitative“ und „quantitative“ Methoden in der Kommunikationswissenschaft
gen, die sich aus der quantitativen Studie ergaben und erwiesen sich ü-
berraschenderweise im Nachhinein gewissermaßen als ‚deckungsgleich’.
Allerdings sind die Vergleichspunkte nur sehr reduziert, denn die qualitative
Studie lebte ja von Eigenthematisierungen der Befragten, nicht von
standardisierten Items. Zudem erhob die qualitative Studie naturgemäß
keine Ausprägungsintensitäten (sehr stark, eher stark, eher nicht stark,
überhaupt nicht stark). Hier ergeben sich nach unseren Erfahrungen schon
erste Probleme bei der Vergleichbarkeit von quantitativen und qualitativen
Daten, die jedoch durch eine Extremgruppenanalyse im Rahmen der Datenauswertung
der quantitativ erhobenen Daten aufweichen.
An zwei Stellen gab es außerdem auch deutliche Abweichungen in den Ergebnissen.
Zum einen gaben die befragten Personen der qualitativen Studie
eine stärkere Nutzung des Kulturangebots an als die der standardisierten
Befragung. Zum anderen führten die beiden Studien bei einer Frage
sogar zu einem widersprüchlichen Ergebnis. Dort ging es um das Verhältnis,
das die Befragten hinsichtlich ihrer Verbundenheit zur Gesamtstadt
Dresden einerseits und zum Stadtteil andererseits äußerten. Die Befragten
der qualitativen Studie gaben in der Mehrheit an, dass sie sich stärker mit
der Gesamtstadt verbunden fühlen. Sie fühlten sich zwar auch mehr oder
weniger stark mit dem Stadtviertel verbunden, setzten dieses aber nach
der Gesamtstadt an zweite Stelle. Die Befragten der quantitativen Studie
räumten hingegen eindeutig dem Stadtteil Priorität ein. Es wäre zu einfach,
dieses Phänomen mit der geringen Fallzahl der qualitativen Studie zu
erklären. Wir vermuten vielmehr, dass die unterschiedlichen Ergebnisse
auf der Basis der verschiedenen Instrumente und der damit verbundenen
Befragungssituation zu sehen sind. Dies soll im Vortrag ausführlich erläutert
werden.
Es zeigt sich also, dass die Kombination von qualitativer und quantitativer
Methodik Probleme aufwerfen kann. Um es noch schärfer zu formulieren:
Es scheint, als ob beide Methodiken aufgrund ihrer jeweiligen Instrumente
auch ‘Konstrukte’ produzieren können, die den jeweils spezifischen Kontextualisierungen
geschuldet sind.
Ruth Jäger, Dresden
Integration von Ergebnissen. Konzeptuelle Überlegungen
illustriert an einem Praxisbeispiel
Der Vortrag leistet einen Beitrag zu den folgenden im „Call for Papers“
aufgeworfenen Fragestellungen: Welche Kombinationen von qualitativer
und quantitativer Forschung werden in der Forschungspraxis angewendet
und wie verhalten sich die Ergebnisse zueinander Eingebettet sollen diese
Darstellungen in konzeptuelle Überlegungen zu einer dimensionierten Beschreibung
von qualitativen und quantitativen Methoden werden.
Seite 46 < 5. Tagung der Fachgruppe „Methoden“ in der DGPuK

Traditionell werden qualitative und quantitative Forschung als zwei unterschiedliche
Herangehensweisen an den Forschungsgegenstand definiert.
Bei der qualitativen Forschung wird zumeist der offene und kommunikative
Charakter der Datenerhebung thematisiert (Lamnek, 1995, Mayring,
2002). Andere Definitionen benennen abgrenzende Charakteristika von
Erhebung und Auswertung in einem Atemzug (Bortz & Döring, 2002).
Cropley (2002) stellt die dahinter liegende Dichotomie differenziert nach
Dimensionen dar und benennt sie pointiert „Merkmale stereotyp quantitativer
und qualitativer Ansätze“ (S. 25).
Fruchtbare Begegnungsmöglichkeiten, die beiden Seiten dieser dichotom
beschriebenen Forschungsmedaille einbeziehen, systematisieren Kelle und
Erzberger (1999, 2000). Sie unterscheiden dabei Methoden- und Ergebnisintegration
und favorisieren die letztere, d.h. die Integration der Ergebnisse
von Untersuchungen mit verschiedenen methodischen Erhebungszugängen.
Als mögliche inhaltliche Ausgänge einer solchen Ergebnisintegration
werden Konvergenz, Komplementarität und Divergenz beschrieben.
Jeder dieser Ausgänge ist auf je eigene Weise fruchtbar für den weiteren
Forschungs- und Erkenntnisprozess. Voraussetzung für die dargestellte Art
der Ergebnisintegration ist, dass zu einem Forschungsgegenstand verschiedene
methodische Zugänge gewählt wurden.
Dieses Vorgehen soll hier als Kombination verschiedener Zugänge auf der
Erhebungsebene bezeichnet werden. Integrationsbasis sind dabei die Ergebnisse
zweier oder mehrer Studien, die sich bei der Erhebung im Grad
ihrer Offenheit unterscheiden. Verallgemeinernd kann gesagt werden: Auf
der Erhebungsebene unterscheiden sich Methoden hinsichtlich der Dimension
Offenheit. Diese ist als Kontinuum zu denken und spannt sich zwischen
den Polen Standardisierung und Offenheit auf. Standardisierung ist
dabei eher mit quantitativ und Offenheit eher mit qualitativ assoziiert. Zur
Illustration für dieses Vorgehen soll die Integration von Ergebnisse aus
einer Arbeit zu Konnotationen der Begriffe Standard und Abweichung (Jäger
& Melzer, im Druck) berichtet werden. Zur Erhebung der Konnotationen
wurden zum einen ein Semantisches Differenzial und zum anderen ein
Satzergänzungsbogen eingesetzt. Als Auswertungsmethoden für das semantische
Differenzial wurde die Faktorenanalyse, für den Satzergänzungsbogen
die induktive Kategorienbildung (Mayring, 2003) gewählt.
Eine nach Meinung der Autorin im Focus der Diskussion um qualitative und
quantitative Methoden bisher nicht integrativ betrachtete Ebene ist die
Ebene der Auswertung. Bortz und Döring (2002) setzen auf der Auswertungsebene
quantitative Forschung mit Statistik und qualitativ Forschung
mit interpretativen Techniken gleich. Heißt das, die Statistik ist frei von
Interpretation Sicherlich nicht, aber der Ort der Interpretation im Forschungsprozess
liegt inhaltlich gut versteckt u. a. in der Operationalisierung
der Konstrukte und in den Annahmen der Sinnhaftigkeit von Skalenqualität
und Verteilungseigenschaften numerischer Daten. Warum aber
diese Skalenniveaudiskussion nicht ausweiten und als Spezialfall hineinholen
in eine umfassendere - über die Grenze von qualitativen und quantita-
Methoden der Publizistik- und Kommunikationswissenschaft in der DGPuK
Abstracts < Seite 47

Kontrast, Kongruenz, Komplement: „Qualitative“ und „quantitative“ Methoden in der Kommunikationswissenschaft
tiven Methoden hinweggehende - Beschreibung Vielleicht wird es dann
auch möglich in Analogie zu Kelle und Erzberger (1999, 2000) verschieden
inhaltliche Ausgänge bei der Integration von Ergebnissen unterschiedlicher
methodischer Auswertungszugänge zu unterscheiden. Theoretisch stehen
auch hier die drei Ausgänge von Konvergenz, Komplementarität und Divergenz
zur Verfügung. Voraussetzung für diese Art der Ergebnisintegration
ist, dass zu einem Datensatz verschiedene methodische Auswertungszugänge
gewählt wurden.
Dieses dargestellte Vorgehen soll als Kombination verschiedener Zugänge
auf der Auswertungsebene bezeichnet werden. Integrationsbasis sind dabei
die Ergebnisse zweier oder mehrer Auswertungen des gleichen Datensatzes,
die sich in der Auswertung im Grad ihrer Setzungsfreiheit unterscheiden.
Verallgemeinernd kann gesagt werden: Auf der Auswertungsebene
unterscheiden sich Methoden hinsichtlich der Dimension Setzungsfreiheit.
Diese ist wiederum als Kontinuum zu denken und spannt sich zwischen
den Polen Skalenannahme und Setzungsfreiheit auf. Skalenannahme
ist dabei eher mit quantitativ und Setzungsfreiheit eher mit qualitativ
assoziiert. Zur Illustration für dieses Vorgehen soll die Integration von Ergebnissen
berichtet werden, die im Zusammenhang mit der Arbeit zu
Konnotationen der Begriffe Standard und Abweichung (Jäger & Melzer, im
Druck) erhoben wurden. Basis ist der Datensatz des Semantischen Differenzials.
Das Ergebnis einer formalen Begriffsanalyse (Ganter & Wille,
1999) wird mit dem Ergebnis der Faktorenanalyse verglichen.
Literatur
Bortz, J. & Döring, N. (2002). Forschungsmethoden und Evaluation. Berlin; Heidelberg:
Springer.
Cropley; A.J. (2002). Qualitative Forschungsmethoden. Eine praxisnahe Einführung.
Eschborn: Verlag Dietmar Klotz.
Ganter, B. & Wille, R. (1999). Formal concept analysis. mathematical foundations. Berlin;
Heidelberg: Springer.
Jäger, R. & Melzer; M. (im Druck). Konnotationen von Standard und Abweichung. Ergebnisse
zweier empirischer Studien. In Käthe und Clara (Hrsg.), Standard:Abweichung.
Dokumentation 29. Kongress von FiNuT 29.Mai – 1. Juni 2003 in
Berlin. Darmstadt: FiT - Verlag.
Kelle, U. & Erzberger, Ch. (1999). Integration qualitativer und quantitativer Methoden:
methodologische Modelle und ihre Bedeutung für die Forschungspraxis. Kölner Zeitschrift
für Soziologie und Sozialpsychologie, 51, S. 509 - 531.
Kelle, U. & Erzberger, Ch. (2000). Qualitative und quantitative Methoden - kein Gegensatz.
In Flick, U., Kardorff, E. von, & Steinke, I. (Hrg.), Qualitative Sozialforschung.
Ein Handbuch (S. 299 - 309). Reinbek: Rowohlt.
Lamnek. S. (1995). Qualitative Forschung. Weinheim: Beltz.
Mayring, Ph. (2002). Einführung in die qualitative Sozialforschung. Weinheim: Beltz.
Mayring, Ph. (2003). Qualitative Inhaltsanalyse. Grundlagen und Techniken. Weinheim;
Basel: Beltz.
Seite 48 < 5. Tagung der Fachgruppe „Methoden“ in der DGPuK

Jörg Matthes, Jena
Die Verknüpfung von qualitativen und quantitativen
Methoden im Prozess der Skalenkonstruktion
1 Einleitung
Die Begriffe „qualitativ“ und „quantitativ“ sind im Wortschatz eines empirischen
Sozialwissen-schaftlers eine Selbstverständlichkeit. Bei näherem
Hinsehen werden beide Begriffe aller-dings in einem recht breiten Kontext
verwendet: so für die Bezeichnung von Paradigmen, Daten, Methoden und
Auswertungsverfahren. Meist ist aber nicht klar, was genau gemeint ist:
„es [ist] bisher nicht eindeutig gelungen, qualitative und quantitative Analyse
definitorisch klar abzugrenzen“ (Mayring 2001: 2). In der methodischen
Literatur wird verstärkt für eine sinnvolle Kombination von qualitativen
und quantitativen Methoden plädiert (vgl. etwa Brewer/Hunter 1989;
Punch 1998; Tashakkori/Teddlie 1998). Die Vertreter dieser Richtung –
auch mixed-method-Forschung genannt – argumentieren u. a., dass sich
die Elemente beider Methoden nicht eindeutig trennen lassen (House
1994: 17). Weiterhin ist nie eine Herangehensweise der anderen vollkommen
überlegen. Vielmehr hängt die Wahl der Methode vom jeweiligen
Untersuchungsgegenstand und nicht von paradigmatischen Positionen ab
(Punch 1998: 241).
Dieser Beitrag greift die Diskussion um die Definition, Relevanz und Verknüpfung
von qualitativer und quantitativer Forschung auf. Im Mittelpunkt
stehen hierbei Erfahrungen, die bei der sozialwissenschaftlichen Skalenkonstruktion
gesammelt werden konnten (Matthes/Kohring 2003; vgl. a-
ber auch Suckfüll/Matthes/Markert 2002). Nach einer Begriffsklärung von
qualitativer und quantitativer Forschung werden zunächst verschiedene
Möglichkeiten der Methodenkombination vorgestellt und in einer Typologie
von mixed-method-designs systematisiert. Anschließend wird das gängige
Vorgehen bei der Skalenkonstruktion rekapituliert und in die Typologie
eingeordnet. Wie zu zeigen sein wird, findet eine Verknüpfung von qualitativer
und quantitativer Forschung im gesamten Prozess der Skalenkonstruktion
statt, also von der Hypothesenformulierung über die Datensammlung
bis zur Datenauswertung. Ein weiterer Schwerpunkt des Beitrages
ist das Zusammenspiel von explorativer und konfirmatorischer Faktorenanalyse.
Die aufgegriffenen Überlegungen werden an der Entwicklung
einer Skala zur Erfassung von Vertrauen in Journalismus demonstriert.
2 Typen von Methodenkombinationen
In der Literatur zu mixed-method-designs wurde eine Vielzahl von Verknüpfungsvorschlägen
erarbeitet. Den elaboriertesten Systematisierungsansatz
haben Tashakkori und Teddlie (1998) vorgelegt. Die Autoren unterscheiden
zunächst zwischen mixed-method und mixed-model Studien:
Bei ersteren werden nur die Methoden selbst verknüpft (z. B. narratives
Interview und standardisierte Befragung), bei letzteren kann die Verknüpfung
sowohl auf mehreren Ebenen innerhalb einer Datenerhebung als
Methoden der Publizistik- und Kommunikationswissenschaft in der DGPuK
Abstracts < Seite 49

Kontrast, Kongruenz, Komplement: „Qualitative“ und „quantitative“ Methoden in der Kommunikationswissenschaft
auch zwischen und innerhalb von zwei Datenerhebungen erfolgen: „To mix
methods only is too limiting; the qualitative-quantitative distinction cuts
across more than ‚method’“ (ebd.: 52). Die Begriffe qualitativ und quantitativ
werden also bei Tashakkori und Teddlie (1998) nicht nur auf die Methode
bezogen, sondern auf den gesamten Forschungsprozess. Legt man
die von Tashakkori und Teddlie (1998) entwickelte Typologie der bisherigen
Forschungspraxis zur Skalenkonstruktion zu Grunde, so lassen sich
die meisten Arbeiten sicherlich dem von den Autoren postulierten Typus
„sequentielle Studien mit ungleichem Status“ zuordnen. Der qualitative
Zugang spielt bei diesem Vorgehen eine untergeordnete Rolle, da er ausschließlich
als Ideenquelle betrachtet wird und nur einen „ersten Einblick
über die dem Konstrukt möglicherweise zugrunde liegende Faktorenstruktur“
(Homburg/Giering 1998: 127) gewährleistet. In qualitativen Vorstudien
werden zumeist lediglich Fragebogenitems entwickelt. Die Studien
werden nicht weiter ausgewertet bzw. nicht quantifiziert. In diesem Beitrag
wird zunächst grundsätzlich die Auffassung vertreten, dass die sozialwissenschaftliche
Skalenkonstruktion immer von einer Verknüpfung beider
Methoden profitieren kann. Allerdings sollte dies über ein einfaches
Stufenmodell hinausgehen, in dem qualitative Verfahren schlicht als Pretest
zum Einsatz kommen. Wenn man nämlich die Verknüpfung lediglich
als sequentielle Studie mit ungleichem Status verortet, beschränkt und
übersieht man vor allem die Vorteile der qualitativen Methoden für den
gesamten Prozess der Skalenkonstruktion.
3 Verknüpfungsmöglichkeiten im Prozess der Skalenentwicklung
Für die Skalenkonstruktion wird folgendes Vorgehen vorgeschlagen: Nach
einer theoretischen Auseinandersetzung mit dem Konstrukt werden qualitative
Interviews durchgeführt, in denen offene Fragen gestellt und inhaltsanalytisch
ausgewertet werden. Die Ergebnisse dieser Untersuchung
fließen in eine darauf folgende quantitative Befragung ein. Es handelt sich
demnach um ein Design mit zwei Datenerhebungen, wobei – wie zu zeigen
sein wird – aber jede einzelne Datenerhebung schon qualitative oder
quantitative Phasen aufweisen kann: Gemäß der Typologie von Tashakkorie
und Teddlie (1998) kann eine Verknüpfung von qualitativer und quantitativer
Forschung nicht nur zwischen zwei Datenerhebungen erfolgen (mixed
method), die global als „qualitativ“ bzw. „quantitativ“ bezeichnet werden,
sondern auch innerhalb einer Datenerhebung (monostrand mixed
model). Im folgenden soll gezeigt werden, wie sich die Charakteristika
qualitativer und quantitativer Forschung durch den gesamten Prozess der
Skalenkonstruktion ziehen.
(1) Theoretisches Konzept/Fragestellung
Der erste Schritt im Prozess der Skalenkonstruktion ist die ausführliche
Auseinandersetzung mit der theoretischen Konzeption des Konstruktes. Je
nach Entwicklungsstand ergeben sich dann Hypothesen und/oder Fragestellungen.
Das deduktive Hypothesentesten wird zumeist der quantitativen
Forschung und die induktive Hypothesenentwicklung der qualitativen
Forschung zugeschrieben. Einige Forscher (z. B. Lincoln/Cuba 1985) hal-
Seite 50 < 5. Tagung der Fachgruppe „Methoden“ in der DGPuK

ten ein konfirmatorisches Vorgehen für die qualitative Forschung sogar für
ungeeignet. Meinefeld (2000: 274) sieht in dieser Auffassung eine „erkenntnistheoretisch
nicht haltbare Festlegung [...], die zudem die Einsatzmöglichkeiten
qualitativer Forschung begrenzt.“ Auch hier wird postuliert,
dass selbst mit qualitativen Daten Hypothesen getestet werden können:
“Both types of data can be productive for descriptive, reconnoitering,
exploratory, inductive, opening up purposes. And both can be productive
for explanatory, confirmatory, hypothesis-testing purposes.” (Miles/Huberman
1994: 42; vgl. auch Meinefeld 2000: 270f; Punch 1998: 240). Zu
Beginn einer standardisierten Befragung überwiegen dann zwar die abgeleiteten
Hypothesen. Allerdings können auch hier explorative Fragestellungen
durch die Daten gewonnen werden. Nur in den seltensten Fällen
wird man ein ausschließlich konfirmatorisches oder exploratives Konzept
verfolgen.
(2) Datenerhebung
Bei den Interviews erfolgt eine Methodenkombination schon dann, wenn
die qualitativen Daten quantifiziert werden, so dass eine statistische Auswertung
möglich ist (Fromm 1990: 477). Diesen Vorgang nennen
Tashakkori und Teddlie (1998: 126) „quantitizing“. Auf der anderen Seite
ist das „qualitizing“ ein Prozess, in dem quantitative/numerische Daten in
qualitative/verbale Daten transformiert werden. Hier werden
Informationen zu den numerischen Daten hinzugefügt, „die die extrem
reduzierte numerische Information verstehbar und wieder auf alltägliche
Lebenszusammenhänge beziehbar machen“ (Fromm 1990: 477).
(3) Auswertung
Für die Auswertung der qualitativen Interviews wird ein inhaltsanalytisches
Vorgehen empfohlen (Quantifizierung qualitativer Daten). Die Auswertung
der standardisierten Befragung erfolgt zumeist mit der explorativen
(EFA) und konfirmatorischen Faktorenanalyse (KFA). In der Aufdeckung
noch nicht bekannter Strukturen liegt die Stärke der EFA. Bei der
KFA hingegen werden – vereinfacht ausgedrückt – „kausale“ Beziehungen
zwischen latenten und manifesten Variablen überprüft. Im Gegensatz zur
EFA, bei der jedes Item auf jedem Faktor frei laden kann, wird bei der KFA
ein Messmodell spezifiziert, das die jeweiligen Indikatoren einzelnen Faktoren
zuordnet. Der Beitrag greift an dieser Stelle die methodische Diskussion
um die Abfolge und Angemessenheit beider Auswertungsverfahren
auf (vgl. Hurley et al. 1997). In dieser Diskussion wird u. a. die Brauchbarkeit
der EFA angezweifelt oder zumindest eingeschränkt, da die KFA als
“unumstritten überlegen“ gilt (Homburg/Giering 1998: 121). Hier wird a-
ber argumentiert, die Stärken beider Verfahren im Prozess der Skalenkonstruktion
sinnvoll zu verbinden, da mit Gerbing und Hamilton (1996: 63)
Skalenentwicklung immer als ein „interplay of theory and data“ begriffen
werden kann. Durch die Einführung der KFA sollte keineswegs die Brauchbarkeit
der EFA geschmälert werden. Bei der EFA erfolgt durchaus ein
nützliches “qualitatives” Vorgehen (Qualitativieren quantitativer Daten):
„although the data are in numerical form and statistics are used as an
Methoden der Publizistik- und Kommunikationswissenschaft in der DGPuK
Abstracts < Seite 51

Kontrast, Kongruenz, Komplement: „Qualitative“ und „quantitative“ Methoden in der Kommunikationswissenschaft
analytical tool, it can be argued that the process involved is largely qualitative.”
(Bazeley 2003: 407) So betont auch Fromm (1990: 477), dass die
bei der EFA „aufgewandte Kreativität und Intuition wohl kaum zu überschätzen“
ist. Selbst wenn ausschließlich eine KFA zum Einsatz kommt,
wird dann doch zumeist verdeckt explorativ modifiziert (MacCallum/Roznowski/Necowitz
1992).
4 Ein empirisches kommunikationswissenschaftliches Beispiel
Abschließend werden die Überlegungen an der Entwicklung einer Skala zur
Erfassung von Vertrauen in Journalismus demonstriert (vgl. Matthes/Kohring
2003): Zunächst wurden in einer qualitativen Studie Interviews
durchgeführt und inhaltsanalytisch ausgewertet. Hierbei konnten schon
erste grundlegende Hypothesen geprüft werden. Diese Studie mündete
wiederum in eine quantitative standardisierte Befragung, die sich sowohl
einer EFA als auch einer KFA bediente. Hier wird gezeigt, wie wichtig die
EFA als induktives Verfahren sein kann und wie die Verknüpfung mit einer
KFA erfolgt. Es wird deutlich, dass sich eine klare Trennung von „qualitativen“
und „quantitativen“ Methoden nicht ziehen lässt. Schließlich werden
die Ergebnisse sowie der weitere Entwicklungsverlauf der Skala kurz skizziert.
Literatur
Bazeley, P. (2003): Computerized data analysis for mixed methods research. In: Tashakkori,
A./ Teddlie, C. (Hrsg.): Handbook of mixed methods in social & behavoiral research.Thousand
Oaks, S. 385-422.
Brewer, J./ Hunter, A. (1989): Multimethod Research: A synthesis of styles. Newbury
Park.
Fromm, M. (1990): Zur Verbindung quantitativer und qualitativer Methoden. In: Pädagogische
Rundschau, 44. Jg., S. 469-481.
Gerbing, D. W./ Hamilton, J. G. (1996): Viability of exploratory factor analysis as a precursor
to confirmatory factor analysis. In: Structural Equation Modeling, 3. Jg., Nr. 1,
S. 62-72.
Homburg, C./ Giering, A. (1998): Konzeptualisierung und Operationalisierung komplexer
Konstrukte – Ein Leitfaden für die Marketingforschung. In: Hildebrandt, L./ Homburg,
C. (Hrsg.): Die Kausalanalyse. Ein Instrument der betriebswirtschaftlichen empirischen
Forschung. Stuttgart, S. 111-146.
House, E. R. (1994): Integrating the quantitative and the qualitative. In: Reichardt,
Charles S./ Rallis, Sharon F. (Hrsg.): The qualitative-quantitative debate: new perspectives.
San Francisco, S. 13-22.
Hurley, A. E./ Scandura, T. A./ Schriesheim, C. A./ Brannik, M. T./ Seers, A./ Vandenberg,
R. J./ Williams, L. J. (1997): Exploratory and confirmatory factor analysis:
guidelines, issues, and alternatives. In: Journal of Organizational Behavior, 18. Jg., S.
667-683.
Lincoln, Y.S./ Cuba, E.G. (1985): Naturalistic Inquiry. Beverly Hills.
MacCallum, R. C./ Roznowski, M./ Necowitz, L.B. (1992): Model modifications in covariance
structure analysis: The problem of capitalization on chance. In: Psychological
Bulletin, 114. Jg., S. 185-199.
Matthes, J./ Kohring, M. (2003). Operationalisierung von Vertrauen in Journalismus. In:
Medien & Kommunikationswissenschaft, 51. Jg., 5-23.
Seite 52 < 5. Tagung der Fachgruppe „Methoden“ in der DGPuK

Mayring, P. (2001). Kombination und Integration qualitativer und quantitativer Analyse.
Forum: Qualitative Social Research, 2, [Online Journal, http://qualitativeresearch.net/fqs/fqs.htm].
Miles, M.B./ Huberman, A.M. (1994): Qualitative data analysis. Thousand Oaks.
Meinefeld, W. (2000): Hypothesen und Vorwissen in der qualitativen Sozialforschung. In:
Flick, U./von Kardoff, E./Steinke, I. (Hrsg.): Qualitative Forschung. Ein Handbuch.
Reinbek.
Punch, K. F. (1998): Introduction to social research. Quantitative and qualitative
perspectives. London.
Suckfüll, M./ Matthes, J./ Markert, D. (2002): Rezeptionsmodalitäten. Definition und Operationalisierung
individueller Strategien bei der Rezeption von Filmen. In: Rössler, P./
Kubisch, S./ Gehrau, V. (Hrsg.): Empirische Perspektiven der Rezeptionsforschung.
München, S. 193-211.
Tashakkori, A./ Teddlie, C. (1998): Mixed methodology – combining qualitative and
quantitative approaches. London.
Bertram Scheufele, München
Verknüpfung qualitativer Befunde
und quantitativer Daten am Anwendungsbeispiel
journalistischer Nachrichtenproduktion
Unser Vortrag beschäftigt sich weniger mit grundsätzlichen methodologischen
Aspekten ‚qualitativer’ und ‚quantitativer’ Verfahren, sondern mit
ihrer kombinierten Anwendung für eine konkrete kommunikationswissenschaftliche
Fragestellung. Damit werden folgende Aspekte des Calls for
Papers abdeckt: (1) Welche methodischen Herangehensweisen werden
kombiniert (2) Welche Fragestellungen werden damit angegangen und
welche inhaltlichen und methodischen Probleme gelöst (3) Lassen sich
daraus Schlüsse über das Verhältnis qualitativer und quantitativer Verfahren
ableiten
Fragestellung /
Kombination qualitativer und quantitativer Verfahren
Ausgehend vom Framing-Ansatz werden zwei Konstrukte unterschieden:
Kognitive Sinnhorizonte von Journalisten werden als journalistische Frames
bezeichnet. Solche Erwartungsrahmen werden durch Bündel kognitiver
Schemata aufgespannt. Neben anderen Einflussfaktoren auf die Nachrichtenproduktion
(z.B. Einstellungen) schlagen sie sich in Strukturen der
Berichterstattung nieder, die wir Medien-Frames nennen. Das Verfahren,
um journalistische Frames zu identifizieren, nennen wir Frame-Analyse,
das Verfahren, um Medien-Frames zu untersuchen, nennen wir Framing-
Analyse. Im Zuge der Frame-Analyse mussten journalistische Kognitionen
– statt über eine Befragung – aus meinungsbetonten Beiträgen erschlossen
werden. Dafür wurde ein mehrstufiges qualitatives Verfahren entwickelt,
das mehrere Probleme lösen musste; dazu gleich mehr. Die Fra-
Methoden der Publizistik- und Kommunikationswissenschaft in der DGPuK
Abstracts < Seite 53

Kontrast, Kongruenz, Komplement: „Qualitative“ und „quantitative“ Methoden in der Kommunikationswissenschaft
ming-Analyse entsprach einer konventionellen quantitativen Inhaltsanalyse
tatsachenbetonter Beiträge. Damit wurde geprüft, ob die bei der Frame-Analyse
ermittelten journalistischen Kognitionen sich in entsprechenden
Berichtsstrukturen niederschlugen, also die Nachrichtenproduktion
beeinflussen. Der Untersuchungszeitraum für die Frame-Analyse umfasste
die Orientierungsphasen nach vier Schlüsselereignissen; innerhalb von
zwei Wochen nach jedem Schlüsselereignis etablierten sich nach unserer
Annahme neue Bezugsrahmen oder bestehende wurden verändert. Der
Untersuchungszeitraum für die Framing-Analyse umfasste die vier an die
Orientierungsphasen jeweils anschließenden Routinephasen; nach unserem
Modell wurden hier die neu gesetzten Frames perpetuiert (vgl. Abbildung
1).
Inhaltliche und methodische Probleme
Die Frame-Analyse musste eine Reihe von Problemen lösen: Will man
journalistische Kognitionen aus Beiträgen erschließen, muss das Verfahren
der Frame-Identifizierung erstens journalistische Kognitionen und nicht
jene des Forschers erfassen. Zweitens muss es hinreichend von der Berichtsebene
auf die Ebene kognitiver Strukturen abstrahieren. Unser Verfahren
gliederte sich in zwei Phasen: (1) In der Erhebungsphase wurden
Beiträge mit einem Codierleitfaden analysiert – vergleichbar der qualitativen
Inhaltsanalyse (Mayring, 2000). Dabei dienten generalisierte Nachrichtenschemata
als Codierheuristik – vergleichbar mit Codierfamilien und
-paradigma der Grounded Theory (Glaser & Strauss, 1967). Auf diese
Weise erfolgte eine hinreichende Annäherung an journalistische Denkmuster.
An die Beiträge wurden Codierfragen gestellt, die durch Paraphrase
von Informationen beantwortet wurden. Eine Information ordnete ein Objekt
sinnhaft ein. Dies konnte über Attribut, Bedingungskomplex (Ursachen,
Folgen) oder Zusatzinformation (z.B. Wertbezüge) erfolgen. (2) In
der Auswertungsphase nutzten wir die Zusammenfassungstechnik der
qualitativen Inhaltsanalyse (Mayring 2000), um die ‚Codierungen’ der Erhebungsphase
zu bündeln und reduzieren. Damit wurden die konkreten
Anwendungsbezüge journalistischer Vorstellungen bestimmt. Daran
schloss sich ein Verfahren an, das Überlegungen qualitativer Typenbildung
(z.B. Kelle & Kluge, 1999) sowie die Idee der Idealtypen bei Weber (1988)
und Schütz (1993) aufgriff. Hier wurden aus allen ‚Codierungen’ pro sozialem
Objekt (z.B. aus allen täterbezogenen ‚Codierungen’) Idealtypen gebildet
(z.B. Täter-Typen), die wir im Sinne kognitiver Schemata (z.B. Täter-Schemata)
interpretierten. Für diesen Analogieschluss von Idealtypen
als empirisch gehaltvollen „Konstruktionen zweiten Grades“ auf journalistische
Schemata als „Konstruktionen ersten Grades“ (Schütz, 1971: 7)
sprach zweierlei: Schemata und Idealtypen sehen gleichermaßen von peripheren
Aspekten ab („Ausscheidung des Zufälligen“; Weber, 1988: 201).
Zudem repräsentieren Schemata saliente Merkmale, während Idealtypen
ganz ähnlich zentrale Gesichtspunkte überzeichnen. Für die Idealtypenbildung
wurden die ‚Codierungen’ der Orientierungsphasen kontrastiert, womit
wir ein ähnliches Verfahren der Grounded Theory stark modifizierten.
Seite 54 < 5. Tagung der Fachgruppe „Methoden“ in der DGPuK

Auf diese Weise abstrahierte die Frame-Analyse von der Beitragsebene auf
die Ebene kognitiver Strukturen. Hier werden wir auch diskutieren, weshalb
keine Clusteranalyse möglich war. Das Ergebnis der Analyse waren
eine Zusammenstellung, die angab, welche journalistischen Frames und
Schemata in welchen Orientierungsphasen vorkamen und welche Kombinationen
salienter Attribute sie repräsentierten.
Im Vortrag wird neben einer vergleichsweise kurzen Methodenbeschreibung
für die Frame-Analyse vorrangig das Problem diskutiert, wie sich die
Befunde der qualitativen Frame-Analyse überhaupt mit den quantitativen
Daten der Framing-Analyse verknüpfen lassen. Dabei geht es nicht um
plausibilistische, sondern um numerische Verknüpfung. Das Codebuch der
quantitativen Framing-Analyse war eng auf die Frame-Analyse abgestimmt.
Stark verkürzt lässt sich dies so erklären: Die Framing-Analyse
zielte letztlich nicht auf Berichtsstrukturen. Die Frage war vielmehr: Decken
sich die in einer Routinephase (z.B. nach Schlüsselereignis Möllner
Brandanschlag) berichteten Sachverhalte (z.B. Ursachen rechter Gewalt)
mit den in der Orientierungsphase davor identifizierten journalistischen
Kognitionen (z.B. Ursachen-Schemata Mölln) Um diesen Grad an Frame-/
Schema-Fitting ermitteln zu können, wurden die bei der Frame-Analyse
ermittelten Schemata wieder ‚in ihre Einzelteile zerlegt’. So wurden z.B.
alle Attribute (Slots und Default Values) aller Ursachen-Schemata ‚gesammelt’
und in quantitativ messbare Kategorien und Ausprägungen für
das Codebuch der Framing-Analyse überführt; schematisch zeigt dies Abbildung
2.
Auf diese Weise wussten man zugleich, in welches Schema welcher Phase
die jeweilige Kategorienausprägung in einem bestimmten Beitrag aus einer
Routinephase ‚fittete’ (rechte Hälfte in Abbildung 2). Entsprechend ließ
sich ein phasenbezogener Fitting-Code pro Ausprägung bzw. Kategorie
vergeben, was sich für Täter illustrieren lässt: Eine 1 wurde vergeben,
wenn sowohl das für den Routinebeitrag codierte Tätermerkmal als auch
dessen Ausprägung dem Täter-Schema der zugehörigen Orientierungsphase
entsprach. Eine 0 wurde vergeben, wenn die Kategorie zwar schema-konsistent
war, nicht aber die Ausprägung oder wenn beide schemadiskrepant
waren. Da pro Artikel diverse Tätermerkmale codiert werden
konnten, interessierte nicht das Fitting eines singulären Tätermerkmals,
sondern das durchschnittliche Fitting aller im Beitrag erwähnten Täterattribute.
Dafür wurde pro Beitrag und Objektklasse (z.B. für Täter) ein Index
für relatives Schema-Fitting bestimmt. Er berechnete sich als Quotient
aus der Anzahl der im Artikel erwähnten schema-konformen Merkmale
(z.B. Tätermerkmale) und der Anzahl aller berichteter, also auch diskrepanter
Attribute. Der Index konnte Werte zwischen 0 und 1 annehmen: Je
näher der Wert bei 1 lag, desto stärker überwogen im Beitrag schemakonsistente
Informationen; je näher der Wert bei 0 lag, desto eher schema-diskrepante.
Bei einem Wert von 0.50 hielten sich konsistente und
diskrepante Informationen die Waage. Mit diesem standarisierten Maß erfolgt
die numerische Verknüpfung der Befunde der qualitativen Frameund
der quantitativen Framing-Analyse.
Methoden der Publizistik- und Kommunikationswissenschaft in der DGPuK
Abstracts < Seite 55

Kontrast, Kongruenz, Komplement: „Qualitative“ und „quantitative“ Methoden in der Kommunikationswissenschaft
Ableitungen für das Verhältnis
qualitativer und quantitativer Forschung
Am Beispiel der hier skizzierten Untersuchungsanlage und Verfahrensweisen
plädieren wir für eine vorsichtigere Terminologie. Denn viele Arbeiten,
die sich im weitesten Sinne dem Framing-Ansatz zuordnen lassen (Framing-,
Deutungs- und Diskursmusteranalysen), identifizieren solche kognitiven
oder diskursiven Mustern oftmals mit Verfahren, die vage bis impressionistisch
zu nennen sind. Dies gilt für Arbeiten des ‚qualitativen Paradigma’
(z.B. Althoff, 1998) ebenso wie für Arbeiten des ‚quantitativen
Paradigma’ (Kepplinger et al., 1999). Überspitzt formuliert scheint in dieser
Hinsicht kein Gegensatz zwischen ‚qualitativer’ und ‚quantitativer’ Ausrichtung
zu bestehen, sondern ein Gegensatz zwischen methodisch gut
begründeten und elaborierten Verfahren einerseits und methodisch fragwürdigen
und vielleicht subjektiv, aber nicht intersubjektiv nachvollziehbaren
Verfahren andererseits.
Literatur
Althoff, M. (1998): Die soziale Konstruktion von Fremdenfeindlichkeit. Opladen.
Glaser, B. G. & Strauss, A. (1967): The discovery of grounded theory: Strategies for
qualitative research. New York.
Kelle, U. & S. Kluge (1999): Vom Einzelfall zum Typus. Fallvergleich und Fallkontrastierung
in der qualitativen Sozialforschung (Qualitative Sozialforschung, Bd. 4). Opladen.
Kepplinger, H. M. / Maurer, M & Roessing, T. (1999): Deutschland vor der Wahl. Eine
Frame-Analyse der Fernsehnachrichten. In: Noelle-Neumann, E. / Kepplinger, H. M. &
Donsbach, W.: Kampa. Meinungsklima und Medienwirkung im Bundestagswahlkampf
1998. Freiburg, München. S. 78-107.
Mayring, P. ( 7 2000): Qualitative Inhaltsanalyse. Grundlagen und Techniken. Weinheim.
Schütz, A. ( 6 1993): Der sinnhafte Aufbau der sozialen Welt. Eine Einleitung in die verstehende
Soziologie. Frankfurt am Main (zuerst 1932).
Weber, M. ( 7 1988): Die „Objektivität“ sozialwissenschaftlicher und sozialpolitischer Erkenntnis
(zuerst 1904). In: Weber, M. Gesammelte Aufsätze zur Wissenschaftslehre.
Herausgegeben von J. Winkelmann. Tübingen. S. 146-214.
Abbildung 1: Untersuchungsanlage –
Frame-Analyse und Framing-Analyse
Orientierungsphase (Etablierung des Frames)
Routinephase (Anwendung des Frames)
Frame-Analyse
H R M S
Framing-Analyse
H Hoyerswerda
R Rostock
M Mölln
S Solingen
Seite 56 < 5. Tagung der Fachgruppe „Methoden“ in der DGPuK
t

Abbildung 2: Überführung von Schemata der Frame-Analyse
in Kategorien und Ausprägungen der Framing-Analyse
sowie Vergabe von Fitting-Codes
Frame-Analyse (Auswahl)
Täter-Schema
‚nach Hoyerswerda’
Merkmal 1: Ausprägung A
Merkmal 2: Ausprägung B
Merkmal 3: Ausprägung A
Ursachen-Schema
‚nach Mölln’
Merkmal 1: Ausprägung C
Merkmal 2: Ausprägung C
Michala Maier, Hohenheim
Framing-Analyse
(Auswahl)
Kategorie 1
Ausprägung A
Ausprägung B
Ausprägung C
Kategorie 2
Ausprägung A
Ausprägung B
Ausprägung C
Kategorie 3
Ausprägung A
....
Fitting-Code
Süßsauer –
Erfahrungen mit dem Einsatz qualitativer Methoden
1 Untersuchungsdesign der Studie: Konvergenz
öffentlich-rechtlicher und privater Fernsehprogramme
in Deutschland aus der Zuschauerperspektive
Fitting in das
Ursachen-Schema
‚nach Hoyerswerda’
...
‚nach Mölln’
Kategorie 2
...
‚nach Hoyerswerda’
‚nach Mölln’
Kategorie 3
‚nach Hoyerswerda’
...
Obwohl die „Methodentriangulation“, d.h. der aufeinander bezogene Einsatz
qualitativer und quantifizierender Verfahren, in aktuellen kommunikationswissenschaftlichen
Studien immer häufiger zum Einsatz kommt, wird
die Analyse, Präsentation und Bewertung von qualitativen Daten, die in
solchen Zusammenhängen erhoben werden, selten diskutiert. Dass ebendiese
Punkte jedoch keinesfalls unproblematisch sind, zeigen Erfahrungen,
die sich im Rahmen des Projekts „Konvergenz öffentlich-rechtlicher und
privater Fernsehprogramme in Deutschland aus der Zuschauerperspektive“
ergaben. Dieses basiert auf einer qualitativen Vorstudie und auf einer
standardisierten Bevölkerungsbefragung. Im Rahmen der Vorstudie wurden
Leitfadeninterviews durchgeführt, um das Forschungsfeld der Zuschauereinstellungen
zum dualen Fernsehen in Deutschland mit dem Fokus
auf den durch die Zuschauer wahrgenommenen Ähnlichkeiten und Un-
Methoden der Publizistik- und Kommunikationswissenschaft in der DGPuK
Abstracts < Seite 57

Kontrast, Kongruenz, Komplement: „Qualitative“ und „quantitative“ Methoden in der Kommunikationswissenschaft
terschieden zwischen öffentlich-rechtlichen und privaten Fernsehprogrammen
zu explorieren. Sie sollten den Zuschauern die Möglichkeit geben,
ihre Einstellungen zum deutschen Fernsehen ausführlich und frei von den
Beschränkungen einer stark strukturierten und standardisierten Befragung
zu beschreiben. Das bisher wissenschaftlich wenig beachtete Forschungsfeld
sollte auf diese Weise erschlossen und die Ergebnisse zur Systematisierung
des Wissens über Zuschauereinstellungen zum deutschen Fernsehsystem
verwendet werden.
Die Befunde dienten in der Folge der Entwicklung von Hypothesen sowie
der Erarbeitung eines Modells der Zuschauereinstellungen zum dualen
System und eines Fragebogens für die standardisierte Befragung. Gleichzeitig
konnten im Rahmen der Vorstudie jedoch auch Einzelaspekte erfragt
und vertieft werden, die aus forschungsökonomischen Gründen in der Repräsentativbefragung
nicht mehr detailliert behandelt wurden. In diesem
Sinne diente die qualitative Vorstudie nicht nur der Exploration der später
standardisiert zu erfassenden Einstellungsmuster, sondern es wurden außerdem
Zusatzinformationen gesammelt, die das Gesamtbild der Zuschauereinstellungen
zum Fernsehsystem in Deutschland abrundeten.
Durch eine sinnvolle Kombination zweier, für sich genommen in ihrer Leistungsfähigkeit
begrenzter Verfahren sollte die Validität der wissenschaftlichen
Befunde erhöht werden.
2 Süß – Positive Erfahrungen mit dem Methodenmix
Für die qualitative Vorstudie wurden im Zeitraum von März bis Mai 2000
insgesamt 33 Leitfadeninterviews durchgeführt. Zunächst bewahrheiteten
sich die in der Literatur beschriebenen Vorteile wenig standardisierter Befragungen:
Die Analyse der Interviews zeigte, dass die Einstellungen der
Fernsehzuschauer zum dualen System wesentlich differenzierter sind und
ihre Muster komplizierter erscheinen, als dies mit Hilfe weniger, standardisierter
Fragen (etwa: „Soll im deutschen Fernsehen alles so bleiben, wie
es ist”) erfasst werden könnte. Die Möglichkeit zur Exploration im offenen
Interview gewährte einen wesentlich tieferen Einblick in die Einstellungsmuster
bezüglich des dualen Fernsehsystems, wie hier nur einige Beispiele
zeigen sollen:
1. Die Frage nach ihrer grundsätzlichen Vorliebe für einen Sender oder eine
Veranstaltergruppe (öffentlich-rechtlich vs. privat) konnte ein großer
Teil der Befragten zunächst gar nicht beantworten. Nachfragen ergaben,
dass sie die beiden Veranstaltergruppen tatsächlich in Abhängigkeit von
der aktuell nachgefragten Programmsparte nutzten, so dass im Laufe
der Leitfadeninterviews die Fragen nach dem Programmwahlverhalten
und der Senderpräferenz jeweils für Informations- und Unterhaltungsformate
wiederholt werden mussten.
2. Auch auf die für die Studie zentrale Frage nach der Wahrnehmung der
Entwicklung der öffentlich-rechtlichen und der privatkommerziellen
Fernsehprogramme seit der Dualisierung des Systems durch die Zuschauer
zeigte sich ein sehr viel differenzierteres Bild als zunächst an-
Seite 58 < 5. Tagung der Fachgruppe „Methoden“ in der DGPuK

genommen: So unterschieden die Zuschauer einerseits zwischen mindestens
drei verschiedenen Phasen der Konvergenz, Parallelentwicklung
oder Divergenz der Programme, wobei sie sich außerdem nicht nur auf
Veränderungen des Programms (Programminhalte und -formate sowie
zeitliches Sendeschema) bezogen, sondern auch auf eine technischorganisatorische
Ebene (gemeinsame Nutzung von technischen und personellen
Ressourcen, Austausch von Personal). Eine pauschale Bewertung
der Entwicklung im Rahmen einer geschlossenen Frage erscheint
vor diesem Hintergrund ausgeschlossen.
3. Schließlich zeigten sich die ostdeutschen Befragten in ihrer Bewertung
der privatkommerziellen Sender kritischer als aufgrund der Fernsehnutzungsdaten
und Befunde anderer Studien zu erwarten war.
3 Sauer – Probleme der qualitativen Befragung
Neben vielen interessanten und zum Teil sehr detaillierten Befunden der
Gespräche, brachte die Auswertung der qualitativen Interviews jedoch
auch eine Reihe von Problemen mit sich:
1. Von Beginn an war die begrenzte Aussagefähigkeit des Datenmaterials
abzusehen, das es aufgrund einer nicht genügend großen Fallzahl sowie
der erschwerten Vergleichbarkeit der Antworten nicht zuließ, „allgemein
gültige” Ergebnisse zu formulieren – ein Problem, das durch die Ergänzung
durch eine quantifizierende Befragung „geheilt“ werden sollte.
2. Zusätzlich kamen während der Interviews und bei der Durchsicht der
Transkripte jedoch an der einen oder anderen Stelle Zweifel auf, ob die
Befragten tatsächlich eine eigene Einstellung zum Gegenstand der Diskussion
aufwiesen. In einigen Fällen, die im Rahmen des Vortrags exemplarisch
vorgestellt werden sollen, blieb nach dem großen Aufwand,
der bei der Durchführung der Interviews, ihrer Transkription und Aufbereitung,
betrieben wurde, nur die Erkenntnis, dass der Befragte nichts
anderes als „Nichteinstellungen” präsentiert hatte.
3. Bei einigen anderen Interviews schienen die Gesprächspartner zwar
durchaus reflektierte, aber auch sehr differenzierte und vielschichtige
Einstellungen zum Befragungsgegenstand zu haben. Obwohl die Möglichkeit
zur Exploration solcher Einstellungsstrukturen der entscheidende
Vorteil qualitativer Verfahren ist, stellt die veröffentlichungstaugliche
Dokumentation solcher Gespräche ein großes Problem dar, da nicht nur
die „Nettoantworten“, sondern auch der Gesprächsverlauf für die abschließende
Bewertung relevant sein können. Eine Standardlösung für
eine angemessene Dokumentation ist bisher jedoch nicht bekannt.
4 Relevanz
Die skizzierten Probleme beim Einsatz qualitativer Befragungsformen sind
sowohl für die weitere Entwicklung der Methodentriangulation als auch allgemein
für das Problembewusstsein im Zusammenhang mit Bevölkerungsbefragungen
von grundsätzlicher Relevanz: Ein gesundes Misstrauen
Methoden der Publizistik- und Kommunikationswissenschaft in der DGPuK
Abstracts < Seite 59

Kontrast, Kongruenz, Komplement: „Qualitative“ und „quantitative“ Methoden in der Kommunikationswissenschaft
in die Validität der Antworten ist nicht nur dann angebracht, wenn hohe
Anforderungen an die kognitive Leistungsfähigkeit der Probanden gestellt
werden. Bei allen Themen, bei denen das grundsätzliche Interesse oder
persönliche Erfahrungen der Befragten nicht per se angenommen werden
können, scheint der Erfolg wissenschaftlicher Studien gefährdet, der sich
nicht auf die Erhebung von Nichteinstellungen gründen kann. Dabei ist das
grundsätzliche Bemühen der Probanden, kooperativ zu sein und die ihnen
entgegengebrachte Aufmerksamkeit in jedem Fall zu nutzen, dem Erkenntnisinteresse
des Wissenschaftlers abträglich.
Seite 60 < 5. Tagung der Fachgruppe „Methoden“ in der DGPuK

Die Referenten
Baumann, Eva, geboren 1974 in Krefeld. Ausbildung zur Verlagskauffrau und
zur Werbereferentin (IHK), anschließend DTP-Fachkraft. 1997-2002 Studium
Medienmanagement am IJK mit Nebenfach Wirtschaftswissenschaften. Von
1999 bis 2002 studentische Hilfskraft und seit Juni 2002 wissenschaftliche
Mitarbeiterin am Institut für Journalistik & Kommunikationsforschung der
Hochschule für Musik und Theater Hannover.
Interessenschwerpunkte: Gesundheitskommunikation, Rezeptionsforschung
Bilandzic, Helena, Dr. phil, geboren 1972; Studium der Kommunikationswissenschaft,
des Medienrechts, der Französischen Philologie und der Markt- und
Werbepsychologie an der Universität München; Promotion 2003 in München.
1997-2002 wissenschaftliche Mitarbeiterin an der Universität München; 2002-
2003 wissenschaftliche Mitarbeiterin an der Universität Erfurt; seit 2003 wissenschaftliche
Assistentin an der Universität Erfurt.
Forschungsschwerpunkte: Rezeptions- und Wirkungsforschung, Methoden
und Methodologie
Christmann, Gabriela, Dr. rer. soc., geboren 1961; Studium der Sozialarbeit an
der Fachhochschule Ravensburg-Weingarten (1981-1985), Studium der Soziologie
und Politikwissenschaft an der Universität Konstanz (1985-1991);
Promotion im Fach Soziologie 1996; Tätigkeit in diversen Forschungsprojekten,
v.a. in dem von Thomas Luckmann und Jörg R. Bergmann geleiteten
DFG-Projekt „Formen der kommunikativen Konstruktion von Moral“ (1992-
1996); seit dem Wintersemester 1997 Mitarbeiterin am Institut für Kommunikationswissenschaft
der Technischen Universität Dresden.
Forschungsschwerpunkte: Wissenssoziologie, Sprachsoziologie, soziale Bewegungen,
Mediensoziologie, Soziologie der Identität, Stadtsoziologie und
qualitative Methoden
Hackenberg, Achim Robert, M.A., geboren 1969, Studium der Theaterwissenschaft,
Filmwissenschaft und Erziehungswissenschaft an den Universitäten
Erlangen und Berlin, Magister 1999 an der Freien Universität Berlin. Seit
1999 als Wissenschaftlicher Mitarbeiter an der Freien Universität Berlin, FB
Erziehungswissenschaft und Psychologie, AB Philosophie der Erziehung beschäftigt.
Forschungsschwerpunkte: Sozialwissenschaftliche Medienanalyse, Medienrezeptionsforschung,
Wissenschaftstheorie
(Infos: http://userpage.fu-berlin.de/~hackenbg/)
Hajok, Daniel, geb. am 1. August 1970, Magister der Kommunikations- und
Medienwissenschaften. Nach mehrjähriger wissenschaftlicher Tätigkeit für die
Universität Leipzig und für das JFF München seit Oktober 2001 an der Freien
Universität Berlin, FB Erziehungswissenschaft und Psychologie, AB Philosophie
der Erziehung, beschäftigt.
Forschungsschwerpunkte: Jugend- und Medienforschung
(Infos: http://userpage.fu-berlin.de/~hajok/)
Methoden der Publizistik- und Kommunikationswissenschaft in der DGPuK
Abstracts < Seite 61

Kontrast, Kongruenz, Komplement: „Qualitative“ und „quantitative“ Methoden in der Kommunikationswissenschaft
Hasebrink, Uwe, Prof. Dr. phil., geboren 1958; Studium der Psychologie und
der Deutschen Philologie an der Universität Hamburg; 1983 bis 1986 Wissenschaftlicher
Mitarbeiter am Fachbereich Psychologie der Universität Hamburg;
1986 Promotion; seit 1986 am Hans-Bredow-Institut für Medienforschung,
1988 bis 1998 als Geschäftsführender Referent, seit 1998 als Mitglied des Direktoriums;
seit 2001 zugleich Professor für Empirische Kommunikationswissenschaft
an der Universität Hamburg.
Forschungsschwerpunkte: individuelle Muster der Mediennutzung, Veränderungen
von Rezeptionsstilen durch neue Medienangebote sowie Prozesse länder-
und sprachraumübergreifender Kommunikation
Jäger, Ruth, Dipl.-Psych., Dipl.-Mus.Päd. für Violine, Musikstudium und Tätigkeit
als Musikpädagogin. 1991 bis 1999 TU-Berlin: Psychologiestudium. 1995 bis
1999 TU-Berlin: Tutorin für Methodenlehre und Statistik. 1999/2000 HdK
Berlin: Lehrauftrag für Statistik im Studiengang GWK. Seit 2000 wissenschaftliche
Mitarbeiterin im Bereich Methoden der Psychologie: zunächst IFP
München, seit Nov. 2000 TU Dresden. Trägerin des Georg Sieber Preises
2000 der WiGFaP e.V.
Jandura, Olaf, M.A., Studium der Kommunikationswissenschaft, Politikwissenschaft,
Soziologie und Neuerer und Neuester Geschichte an der TU Dresden
und der Universidad de Navarra Pamplona; seit Oktober 1999 wissenschaftlicher
Mitarbeiter am Institut für Kommunikationswissenschaft der TU Dresden
am Lehrstuhl von Professor Donsbach.
Forschungsschwerpunkt: Politische Kommunikation
Krotz, Friedrich ist Diplommathematiker und Diplomsoziologe, hat in Soziologie
promoviert und in Journalistik/Kommunikationswissenschaft habilitiert. Er
lehrt als Professor für Kommunikationssoziologie/-psychologie an der Universität
Münster.
Sein Forschungschwerpunkt ist die Frage danach, was die Menschen mit den
Medien machen und welche Rolle das für die Gesellschaft spielt. Dabei stehen
insbesondere die neuen Medien sowie interkulturelle Fragestellungen im Vordergrund.
Loosen, Wiebke, Dr. phil., M.A., Studium der Publizistik- und Kommunikationswissenschaft,
Psychologie, Germanistik und Betriebswirtschaftslehre an der
Universität Münster, 1997 Promotion, 1997 bis 2000 wissenschaftliche Assistentin
an der Universität Münster, seit Dezember 2000 wissenschaftliche Assistentin
an der Universität Hamburg.
Forschungsschwerpunkte: Journalismusforschung, computervermittelte Kommunikation,
Methoden der empirischen Kommunikationsforschung
Maier, Michaela, Dr. phil., geboren 1973; 1994 bis 1998 Studium der Germanistik,
Journalistik und Politikwissenschaft an der Universität Bamberg und
der University of South Carolina; 1998 bis 2001 wissenschaftliche Mitarbeiterin
und Promotion an der Universität Jena, 2001 bis 2003 wissenschaftliche
Mitarbeiterin an der Universität Hohenheim, ab WS 2003 Juniorprofessorin an
der Universität Koblenz-Landau.
Forschungsschwerpunkte: Rezeptionsforschung, Journalismusforschung, Organisationskommunikation
Seite 62 < 5. Tagung der Fachgruppe „Methoden“ in der DGPuK

Matthes, Jörg, Dipl.-Psych., geboren 1977; Studium der Psychologie sowie der
Medienwissenschaft, Philosophie und Interkulturellen Wirtschaftskommunikation
an der FSU Jena. Seit 01/2002 wissenschaftlicher Mitarbeiter an der FSU
Jena in den Projekten „Vertrauen in Medien“ (DFG) und "Life Sciences in European
Society" (EU). Ab 10/2003 wissenschaftlicher Assistent am Institut für
Publizistikwissenschaft und Medienforschung an der Universität Zürich.
Forschungsschwerpunkte: Framing, Vertrauen in Medien, Rezeptionsforschung
Maurer, Marcus, M.A., Dr. phil., geboren 1969, Studium der Publizistikwissenschaft,
Politikwissenschaft und Deutschen Philologie in Münster und Mainz.
1997 bis 2002 Wissenschaftlicher Mitarbeiter am Institut für Publizistik der
Johannes Gutenberg-Universität Mainz; seit 2003 Wissenschaftlicher Assistent
am selben Institut.
Forschungsschwerpunkte: Politische Kommunikation, Medienwirkungsforschung
Möhring, Wiebke, Dr. phil., geboren 1970 in Detmold. 1990-1995 Studium Medienmanagement
am IJK Hannover, anschließend Projektmitarbeiterin. 1996
bis 2000 Wissenschaftliche Mitarbeiterin am IJK Hannover, Promotion zum
Thema „Die Lokalberichterstattung in den neuen Bundesländern. Orientierung
im gesellschaftlichen Wandel“. Von 2000 bis 2002 beurlaubt für einen Auslandsaufenthalt
in den USA, seit März 2003 wieder als wissenschaftliche Mitarbeiterin
am IJK Hannover.
Peiser, Wolfram, Diplom-Ökonom, Dr. phil., geboren 1962, 1990-1995 wissenschaftlicher
Mitarbeiter am Institut für Journalistik und Kommunikationsforschung
der Hochschule für Musik und Theater Hannover, 1995 Promotion, seitdem
wissenschaftlicher Mitarbeiter am Institut für Publizistik der Universität
Mainz.
Derzeitige Arbeitsschwerpunkte: Mediennutzung und ihre langfristige Entwicklung,
gesellschaftliche Medienwirkungen, Methodenfragen
Reinemann, Carsten, M.A., Dr. phil., geboren 1971; Studium der Publizistikwissenschaft,
Politikwissenschaft und Psychologie in Mainz. Anschließend wissenschaftlicher
Projektmitarbeiter an der Universität Leipzig. Seit 1997 wissenschaftlicher
Mitarbeiter am Institut für Publizistik der Johannes Gutenberg-Universität
Mainz. Promotion September 2002, Thema: „Mediennutzung
aus Profession. Eine empirische Untersuchung der Mediennutzung politischer
Journalisten“.
Forschungsschwerpunkte: Politische Kommunikation, Journalismusforschung,
Methoden
Richter, Antje, Dipl. Päd., geboren 1976; Studium der Erziehungswissenschaft/
Sozialpädagogik an der Universität Rostock und der Technischen Universität
Dresden; seit Mai 2002 wissenschaftliche Mitarbeiterin an der Freien Universität
Berlin, FB Erziehungswissenschaft und Psychologie, AB Philosophie der
Erziehung.
Forschungsschwerpunkte: Medienforschung, bilinguale Erziehung und Bildung
(Infos: http://userpage.fu-berlin.de/~richter3)
Methoden der Publizistik- und Kommunikationswissenschaft in der DGPuK
Abstracts < Seite 63

Kontrast, Kongruenz, Komplement: „Qualitative“ und „quantitative“ Methoden in der Kommunikationswissenschaft
Scherer, Helmut, Prof. Dr., geboren 1955, Studium der Publizistik, Philosophie
und Germanistik an der Johannes-Gutenberg-Universität Mainz, 1984 Magisterexamen,
1984-1985 wissenschaftlicher Angestellter am Institut für Demoskopie
Allensbach im Bereich Mediaforschung, 1985-1989 wissenschaftlicher
Mitarbeiter bei Winfried Schulz am Lehrstuhl für Kommunikations- und Politikwissenschaft
der Friedrich-Alexander-Universität Erlangen-Nürnberg, 1989
Promotion in Kommunikationswissenschaft an der Friedrich-Alexander- Universität
Erlangen-Nürnberg, 1989-1996 wissenschaftlicher Assistent am
Lehrstuhl für Kommunikations- und Politikwissenschaft der Friedrich-
Alexander-Universität Erlangen-Nürnberg; Sommersemester 1995 Vertretung
der Professur für empirische Kommunikationswissenschaft an der Universität
München, 1995 Habilitation im Fach „Kommunikationswissenschaft“ an der
Wirtschafts- und Sozialwissenschaftlichen Fakultät der Friedrich-Alexander-
Universität Erlangen-Nürnberg, 1996-1999 Professor für Kommunikationswissenschaft
an der Philosophischen Fakultät I der Universität Augsburg., seit
WS 1999/2000 Professor für Kommunikationswissenschaft – Medienwissenschaft
am Institut für Journalistik und Kommunikationsforschung der Hochschule
für Musik und Theater Hannover.
Forschungsschwerpunkte: politische Kommunikation, öffentliche Meinung,
Rezeptionsforschung, Medienwirkungsforschung
Scheufele, Bertram, Dr. phil, geboren 1969; Studium der Publizistik/Kommunikationswissenschaft,
Soziologie, Kunstgeschichte und Psychologie an den
Universitäten Mainz und München; 1997 Promotion, Projektleiter an der Universität
München ("Medien und Fremdenfeindlichkeit", "Kriegsberichterstattung"),
derzeit wissenschaftlicher Mitarbeiter an der LMU München.
Forschungsschwerpunkte: Politische Kommunikation, Theorien der Nachrichtenproduktion,
Gewaltforschung, qantitative und qualitative Methoden der
Kommunikationswissenschaft
Schlütz, Daniela, Dr. phil., geb. 1968 in Bremen. 1988-1991 Ausbildung zur
Werbekauffrau bei Grey, Düsseldorf. 1991-1996 Studium Medienmanagement
am IJK Hannover. 1996-1997 Studiengang MSc Media and Communications
an der LSE London. 1997-2000 Projektmitarbeiterin im DFG-
Schwerpunktprogramm "Lesesozialisation" (unter Leitung von Frau Prof. Dr.
Wermke, Universität Osnabrück). Seit 1999 wissenschaftliche Mitarbeiterin
am IJK Hannover (derzeit Erziehungsurlaub). Promotion zum Thema: „Bildschirmspiele
und ihre Faszination: Zuwendungsmotive, Gratifikationen und
Erleben interaktiver Medienangebote“.
Wenger, Christian, Dipl.oec, geboren 1971; Studium der Sozioökonomie in
Augsburg; 1997-2002 wissenschaftlicher Mitarbeiter am Lehrstuhl für Soziologie
und empirische Sozialforschung; seit 2002 Lehrstuhl für Werbepsychologie
und Konsumforschung (beides Universität Augsburg); kurz vor dem Abschluss
seiner Dissertation zum Thema "Leben als Fan. Gemeinschaft und I-
dentität in Fankulturen am Beispiel der STAR TREK-Fans".
Forschungsinteressen: Cultural Studies und Medienaneignung, Jugend- und
Musikkulturen, Methoden der empirischen Sozialforschung
Seite 64 < 5. Tagung der Fachgruppe „Methoden“ in der DGPuK