nö restmüllanalyse 2005/06 - H81 Department Wasser-Atmosphäre ...

NÖ RESTMÜLLANALYSE 2005/06
Zusammensetzung des Restmülls
Mit Unterstützung von
Bild: PhotoAlto

Universität für Bodenkultur Wien
Department Wasser – Atmosphäre - Umwelt
Institut für Abfallwirtschaft
O.Univ.Prof.Dipl.Ing.Dr.techn. Peter Lechner
Muthgasse 107, A - 1190 Wien
Obersteiner Gudrun, Schneider Felicitas
NÖ Restmüllanalysen 2005/06
Studie im Auftrag des NÖ Abfallwirtschaftsvereins
unterstützt vom Amt der NÖ Landesregierung und der ARGEV
Endbericht
Wien, September 2006
Telefon: (+43 -1)318 99 00 E-Mail: abf@boku.ac.at
Telefax: (+43 -1)318 99 00 - 350 Web: http://www.wau.boku.ac.at

ABF-BOKU NÖ Restmüllanalysen 2005/06 2
Projektleitung:
Projektdurchführung:
Amt der NÖ Landesregierung
Abteilung Umweltwirtschaft und Raumordnungsförderung
Landhausplatz 1, Haus 16, 3109 St. Pölten
e-mail: post.ru3@noel.gv.at
www.noe.gv.at/abfall
Institut für Abfallwirtschaft der Universität für Bodenkultur Wien
Muthgasse 107, 1190 Wien
e-mail: abf@boku.ac.at
www.wau.boku.ac.at/abf.html
Endbericht

VORWORT
DI Josef Plank
Umweltlandesrat
Die Restmüllanalysen 2005/06 werden durchgeführt um die Zusammensetzung des
Restmülls zu eruieren, mögliche Veränderungen im Vergleich zu den
vorangegangenen Restmüllanalysen zu messen und schließlich Optimierungspotentiale
für die getrennte Sammlung zu entwickeln.
Die vierten niederösterreichischen Restmüllanalysen haben gezeigt, dass im
Restmüll noch große Mengen an biogenen Abfällen, und Papier vorhanden sind.
Vor allem der Bereich der biogenen Abfälle im Restmüll wird zukünftig in der
Optimierung der getrennten Sammlung eine Schlüsselrolle spielen müssen, denn ca.
15 Masse-Prozent Bioabfälle im Restmüll bedeuten ein Umdenken im
Konsumverhalten. Die Analyse-Ergebnisse in diesem speziellen Bereich ergaben,
dass nicht nur verdorbene Nahrungsmittel, sondern auch übermäßig viele Produkte
mit noch nicht überschrittenen Mindesthaltbarkeitsdatum gefunden wurden. Dies sind
eindeutige Beweise der Auswirkungen der modernen Wohlstandsgesellschaft.
Grundsätzlich bestehen Zusammenhänge zwischen Lebensumständen und Konsumgewohnheiten
und daraus resultierenden Nahrungsmittelabfällen.
Durch Bewusstseinsbildung kann ein geändertes Konsumverhalten in Richtung
Abfallvermeidung erreicht werden. Ebenso kann durch gezielte Öffentlichkeitsarbeit
der Anteil von biogenen Abfällen im Restmüll verringert werden.
Mein Dank gilt der guten Zusammenarbeit und dem Beitrag der Abfallwirtschaftsverbände
für das Zustandekommen der Restmüllanalysen 2005/06.
Ihr
Umweltlandesrat DI Josef Plank

RegR Dipl.-Päd. Alfred Weidlich
Präsident
NÖ Abfallverbände – zielbewusst und zukunftsorientiert
Das Land Niederösterreich führt seit 1995 mit Unterstützung der NÖ Abfallverbände in regelmäßigen
Abständen Restmüllanalysen durch.
Die NÖ Restmüllanalysen, die für jeden Abfallverband in gleicher Art und Weise durchgeführt
werden, erstrecken sich auf alle NÖ Abfallverbände außer auf den Abfallwirtschaftsverband
Neunkirchen, der ein anderes System hat.
Ziel der Restmüllanalysen ist es, Aufschlüsse über die Zusammensetzung des Mülls zu bekommen,
um so die Effizienz der getrennten Sammlung überprüfen zu können und den Anteil
an Verpackungsmaterial und Bioabfällen im Restmüll zu ermitteln.
Die Ergebnisse der Analyse zeigen die Veränderungen gegenüber den vorangegangenen
Analysen auf und ermöglichen Rückschlüsse auf das Konsumverhalten der NÖ BürgerInnen.
Vorrangig dienen die Restmüllanalysen aber als Grundlage für die zukünftige abfallwirtschaftliche
Planung sowie zur Ermittlung weiterer Vermeidungs- und Verwertungsmöglichkeiten.
An den nunmehr vierten NÖ Restmüllanalysen 2005/2006 hat sich auch die ARGEV beteiligt,
um Aussagen über die Auswirkungen der Änderungen in der Leichtverpackungssammlung
(Umstellung auf reine Plastikflaschen- bzw. Plastikflaschen- und Dosensammlung), die von
einem Teil der NÖ Abfallverbände bereits umgesetzt wurde, zu bekommen.
Im Namen der NÖ Abfallverbände danke ich Herrn Umweltlandesrat DI Josef Plank und der
Abteilung Umweltwirtschaft und Raumordnungsförderung (RU3) des Amtes der Nö Landesregierung
sowie der ARGEV für die fachliche und finanzielle Unterstützung dieser Studie, die
eine wichtige Grundlage für die Arbeit der NÖ Abfallverbände vor Ort darstellt.
RegR Dipl.-Päd. Alfred Weidlich
Präsident des NÖ Abfallwirtschaftsvereines

ABF-BOKU NÖ Restmüllanalysen 2005/06 3
INHALTSVERZEICHNIS
1 EINLEITUNG UND ZIEL ..................................................................................... 5
2 VORGEHENSWEISE.......................................................................................... 6
3 SCHICHTENBILDUNG ....................................................................................... 8
3.1 Allgemeines zur Schichtenbildung................................................................ 8
3.2 Indikatoren für die Schichtenbildung ............................................................ 9
3.3 Anzahl der Schichten ................................................................................... 9
3.4 Unterschiede zu bisherigen Analysen .......................................................... 9
3.4.1 Kriterien zur Clusterbildung................................................................... 9
3.4.2 Anzahl Schichten ................................................................................ 10
3.5 Darstellung der gewählten Schichten......................................................... 11
3.6 Stichprobenplanung ................................................................................... 13
4 SORTIERFRAKTIONEN DES RESTMÜLLS.................................................... 14
4.1 Einteilung in Sortierfraktionen .................................................................... 14
4.2 Beschreibung der Sortierfraktionen............................................................ 16
4.2.1 Papier und Kartonagen ....................................................................... 16
4.2.2 Glas..................................................................................................... 16
4.2.3 Kunststoffe .......................................................................................... 17
4.2.4 Materialverbunde ................................................................................ 18
4.2.5 Metalle ................................................................................................ 19
4.2.6 Biogene Abfälle................................................................................... 20
4.2.7 Hygienewaren ..................................................................................... 21
4.2.8 Textilien............................................................................................... 22
4.2.9 Holz..................................................................................................... 23
4.2.10 Elektro- und Elektronikaltgeräte .......................................................... 23
4.2.11 Problemstoffe...................................................................................... 24
4.2.12 Sonstige Abfälle .................................................................................. 25
4.2.13 Inertstoffe ............................................................................................ 25
4.2.14 Siebfraktionen ..................................................................................... 25
5 DURCHFÜHRUNG DER SORTIERANALYSEN .............................................. 26
5.1 Probenahme............................................................................................... 26
5.2 Sortierstandorte und -termine..................................................................... 26
5.3 Ablauf der Sortierung ................................................................................. 27
5.4 Brenn- und Heizwert................................................................................... 30
5.4.1 Allgemeines......................................................................................... 30
5.4.2 Probennahme, Aufbereitung und Analyse im Labor............................ 31
6 ERGEBNISSE................................................................................................... 32
6.1 Zusammensetzung des Restmülls in Niederösterreich .............................. 33
6.1.1 Überblick ............................................................................................. 33
6.1.2 Vergleich Sommer- und Winteranalysen............................................. 37
6.1.3 Ergebnisse nach Schichten................................................................. 39
6.1.4 Die Siebfraktion................................................................................... 47
6.2 Zusammensetzung des Restmülls auf Verbandsebene ............................. 49
6.2.1 Vergleich der relativen Müllzusammensetzung in den Verbänden...... 49
6.2.2 Vergleich des absoluten Abfallaufkommens und dessen
Zusammensetzung in den Verbänden............................................................... 58
Endbericht

ABF-BOKU NÖ Restmüllanalysen 2005/06 4
6.3 Erfassungsgrad von Altstoffen und biogenen Abfällen............................... 65
6.3.1 Ergebnisse nach Leichtverpackungsentsorgungskonzept .................. 72
6.3.2 Nahrungsmittel im Restmüll ................................................................ 77
6.4 Wassergehalt der Siebfraktion ................................................................... 82
6.5 Brenn- und Heizwert des Restmülls ........................................................... 83
6.5.1 Brenn- und Heizwert nach Schichten .................................................. 83
6.5.2 nach Leichtverpackungssammelkonzept ............................................ 86
6.5.3 Rechnerische Ermittlung des Heizwerts.............................................. 88
7 VERGLEICH ZU ANDEREN SORTIERANALYSEN......................................... 90
7.1 Vergleich mit Ergebnissen früherer niederösterreichischer Analysen ........ 90
7.2 Vergleich zu den Ergebnissen aus anderen Bundesländern...................... 93
8 OPTIMIERUNGSPOTENTIALE UND SCHLUSSFOLGERUNGEN.................. 96
9 ZUSAMMENFASSUNG .................................................................................... 99
9.1 Vorgehensweise......................................................................................... 99
9.2 Restmüllzusammensetzung ....................................................................... 99
9.3 Anteile an Altstoffen im Restmüll.............................................................. 101
9.3.1 Anteile an Kunststoffen im Restmüll.................................................. 101
9.3.2 Anteile an Nahrungsmitteln im Restmüll ........................................... 102
9.4 Vergleich zu anderen Sortieranalysen...................................................... 103
9.5 Optimierungspotentiale und Schlussfolgerungen ..................................... 104
10 LITERATURVERZEICHNIS ............................................................................ 105
11 ANHANG......................................................................................................... 107
11.1 Allgemeines zur Methode für die Schichtenbildung.................................. 108
11.2 Mögliche Indikatoren für die Schichtenbildung ......................................... 109
11.3 Anzahl der Schichten ............................................................................... 109
11.4 Verbandsdaten Unterfraktionen in Masse-%............................................ 111
11.5 Auflistung der Proben nach Verband, Gemeinde, Größe und Anzahl ...... 136
11.6 Mittlere Dichte pro Verband und Schicht mit Probenanzahl und sortiertem
Volumen.............................................................................................................. 145
11.7 Mittlere Dichte pro Gemeinde mit Probenanzahl...................................... 148
11.8 Organisatorisches .................................................................................... 155
11.8.1 Sortierstandorte................................................................................. 155
11.8.2 Probenbereitstellung ......................................................................... 156
Endbericht

ABF-BOKU NÖ Restmüllanalysen 2005/06 5
1 Einleitung und Ziel
Restmüllsortieranalysen werden in Niederösterreich seit 1995 im Abstand von drei
bis vier Jahren durchgeführt, die letzte Analyse fand im Jahr 2001/2002 statt. Die
Sortieranalysen werden herangezogen, um den Ist-Zustand der Zusammensetzung
des Restmülls aus Haushalten in den einzelnen Abfallwirtschaftsverbänden sowie
dessen Veränderung im Vergleich zu vorangegangenen Untersuchungen zu
beschreiben. Die diesjährige Analyse soll zusätzlich auch Informationen über
mögliche Optimierungsansätze und Auswirkungen der in einigen niederösterreichischen
Verbänden bereits umgesetzten Änderung der Leichtverpackungssammlung
liefern. Ein weiterer Schwerpunkt der Restmüllsortierung 2005/2006 liegt im Bereich
Lebensmittel. Nachdem verschiedene Studienergebnisse (vgl. Wassermann und
Schneider, 2003) allgemein auf einen hohen Anteil an nicht verbrauchten
Lebensmitteln im Restmüll von Haushalten hinweisen, sollen im Rahmen der
vorliegenden Studie entsprechende Daten für Niederösterreich beschafft werden.
Die Untersuchung erstreckt sich auf alle Abfallwirtschaftsverbände in Niederösterreich
mit Ausnahme des Verbandes Neunkirchen und der verbandsfreien
Gemeinden.
Ziel der Restmüllanalysen 2005/2006 ist es,
- Aussagen über die Zusammensetzung des zu behandelnden Restmülls nach
Masse und Volumen zu treffen,
- die Qualität und Wirksamkeit der getrennten Sammlung festzustellen,
- den Anteil der Verpackungs- und biogenen Abfälle im Restmüll zu erfassen,
- weitere Vermeidungs- und Verwertungspotentiale zu ermitteln,
- Veränderungen gegenüber den Ergebnissen der bisher durchgeführten
Restmüllanalysen aufzuzeigen und
- aus den gewonnenen Ergebnissen Ziele und Maßnahmen der zukünftigen
abfallwirtschaftlichen Planung ableiten zu können.
Endbericht

ABF-BOKU NÖ Restmüllanalysen 2005/06 6
2 Vorgehensweise
Die Analysen wurden für jeden einzelnen Abfallverband in gleicher Art und Weise
durchgeführt. Um einen repräsentativen Querschnitt über den Jahresverlauf zu
erhalten, wurden insgesamt zwei Probenahmetermine für die Sortierungen vorgesehen,
einer im Sommer 2005 (außerhalb der Heizperiode) und einer im Winter 2006
(innerhalb der Heizperiode). Der im Folgenden skizzierte Ablauf der Sortieranalyse
folgt der ÖNORM S 2097-1 bis 4 "Sortieranalyse von Abfällen".
Um die Ergebnisse der diesjährigen Studien mit jenen der vorangegangenen Studien
möglichst vergleichbar zu erhalten, wurde zunächst die Vorgehensweise bei der
letzten Restmüllsortierung 2001/2002 (Hauer et al., 2002) recherchiert. In Anlehnung
an die Unterlagen der Sortierung 2001/2002, den Forderungen im Leistungsverzeichnis
und eigenen Überlegungen wurden im Anschluss die Kriterien für die Schichtenbildung
festgelegt.
Für die Berechnung der Cluster für die Schichten mussten verschiedene demographische
und wirtschaftliche Kenndaten für jede betroffene Gemeinde erhoben
werden. So wurden z.B. die Kaufkraftkennzahlen für Haushalte auf Gemeindeebene
angekauft (GfK Fessel, 2005), statistische Daten zu den einzelnen Gemeinden
aufbereitet und die Art des verwendeten Kunststoffsammelsystems pro Gemeinde
ermittelt. Auf Basis dieser Daten wurden mittels der Statistik Software SPSS 11.0
unterschiedliche Varianten der Schichtenbildung durchgerechnet, auf Sinnhaftigkeit
überprüft und in Abstimmung mit den Schichten aus der Analyse 2001/2002 eine
endgültige Schichtenbildung vorgenommen.
Parallel dazu wurden die Abfuhrpläne der Gemeinden für Restmüll besorgt und
aufbereitet. Gleichzeitig wurde mit den einzelnen Verbänden und den möglichen
Sortierstandorten Kontakt aufgenommen, um erste Informationen über die Sortieranalysen
weiterzugeben. Für die Sommersortierung wurden fünf Sortierstandorte
festgelegt, jedem wurden die umliegenden Verbände entsprechend zugeordnet. Um
den Transport der Abfallproben für die Verbände zu erleichtern, wurden für die
Wintersortierung sieben Sortierstandorte ausgewählt, zusätzlich konnten sich die
Verbände aussuchen, zu welchen Sortierstandorten die Proben geliefert werden
sollten.
Aus der Schichtenzugehörigkeit der einzelnen Gemeinden und deren Abfuhrplänen
wurde unter Berücksichtigung des zugeordneten Sortierstandortes und der möglichen
Sortierleistung pro Tag ein Stichprobenplan erstellt. Jeder Behälter stellt eine
Probe dar, dem eine eindeutige Codierung zugewiesen wurde. Die entsprechenden
Informationen wurden an die Verbände weitergegeben. Die Probenbereitstellung
(Probennahme, Kennzeichnung und Transport) wurde von den jeweiligen Abfallverbänden
übernommen. Es wurde darauf geachtet, dass die Stehzeiten der Behälter
bei den Sortierstandorten möglichst kurz gehalten werden konnten.
Gleichzeitig mit der Erstellung des Probenahmeplans wurden die notwendigen
Sortierfraktionen anhand des Leistungsverzeichnisses, der gesetzlicher Grundlagen
und den Einteilungen bei den vorangegangenen Studien festgelegt.
Nach Abschluss der Vorbereitungen wurde der Zeitplan fixiert, die Unterlagen für die
Sortierung erstellt (Protokolle, Kontrolllisten etc.) und schließlich die händischen
Sortieranalysen an den einzelnen Standorten in Niederösterreich durchgeführt.
Endbericht

ABF-BOKU NÖ Restmüllanalysen 2005/06 7
Während der Sortierung wurden Photos von Proben und Fraktionen angefertigt
sowie entsprechende Proben für Heizwert- und Wassergehaltsbestimmung zurückgestellt.
Die Eingabe der Sortierprotokolle erfolgte in die Software Excel, nach einer
Reihe von Plausibilitätskontrollen wurde die Auswertung der Daten mit der Software
SPSS 11.0 durchgeführt. Die Aufbereitung der Daten in Form von Grafiken und
Tabellen erfolgte ebenfalls mittels MS Excel sowie SPSS 11.0.
Endbericht

ABF-BOKU NÖ Restmüllanalysen 2005/06 8
3 Schichtenbildung
3.1 Allgemeines zur Schichtenbildung
Laut Leistungsverzeichnis sollten drei bis vier sozio-ökonomisch unterschiedliche
Siedlungsgebiete beprobt werden, das bedeutet, alle betroffenen Gemeinden
müssen nach festzulegenden Kriterien unterteilt (geschichtet, geclustert) werden. Die
festzulegenden Kriterien müssen die Gemeinden in einem bestimmten Bereich gut
charakterisieren, leicht verfügbar sein und im Anschluss eine Gruppierung von
Gemeinden mit ähnlichen Charakteristiken zu einer Gruppe (Schicht, Cluster)
ermöglichen. Einerseits soll jede Gruppe (Schicht, Cluster) für sich homogene
Eigenschaften bezüglich der gewählten Indikatoren haben, andererseits jedoch klar
von der Charakteristik der anderen Gruppen unterschieden werden können.
Für die vorliegende Untersuchung wurden folgende das Abfallaufkommen und die
Abfallzusammensetzung beeinflussende Faktoren in einem ersten Schritt für die
Ermittlung der Schichten in Erwägung gezogen.
- Siedlungsdichte
Indikator für die Siedlungsstruktur. Die Siedlungsdichte bezieht die
Wohnbevölkerung auf die Fläche des Dauersiedlungsraumes und gibt deshalb
ein besseres Bild von der Siedlungsstruktur als die Bevölkerungsdichte, der
die gesamte Katasterfläche zugrunde liegt.
- Beschäftigte am Arbeitsort nach Wirtschaftssektoren (primärer, sekundärer,
tertiärer Sektor)
Indikator für die Wirtschaftsstruktur. Die Beschäftigten am Arbeitsort ergeben
sich rechnerisch aus den Beschäftigten am Wohnort minus Auspendler plus
Einpendler. Der primäre Sektor entspricht der Land- und Forstwirtschaft, der
sekundäre dem verarbeitenden Gewerbe und der Industrie und der tertiäre
Sektor beinhaltet Dienstleistungsunternehmen.
- Haushaltsgröße
Indikator für die Haushaltsstruktur, Anzahl Kinder
- Relative Kaufkraft pro Kopf der Wohnbevölkerung
Wohlstandsindikator der privaten Haushalte
- Anteil der Akademiker und Maturanten an der Wohnbevölkerung
Indikator für die Bildungsstruktur. Der Zusammenhang von umweltrelevanten
Verhalten und Bildung wurde wiederholt nachgewiesen.
- spezifische Restmüllmenge aus Haushalten
Indikator für das Restmüllaufkommen einer Region
- Altersstruktur nach 3 Altersklassen
Die Altersstruktur gibt besser als z.B. die durchschnittliche Haushaltsgröße
einen Hinweis auf die Bedeutung von jungen Haushalten, Kindern und davon
abhängig Konsum- und Entsorgungsgewohnheiten.
Nähere Informationen zur Methode der Schichtenbildung sind im Anhang zu finden.
Endbericht

ABF-BOKU NÖ Restmüllanalysen 2005/06 9
3.2 Indikatoren für die Schichtenbildung
Die oben genannten Indikatoren wurden für die Gemeinden Niederösterreichs
statistisch ausgewertet und die Ergebnisse als Basis für die endgültige Auswahl der
Indikatoren für die Schichtenbildung herangezogen.
Um bei der Schichtenbildung eine Überbetonung einzelner, mit anderen Indikatoren
zusammenhängender Indikatoren und damit eine Verzerrung der Ergebnisse zu
vermeiden, wurde bei Vorliegen zweier stark korrelierender Indikatoren eine Auswahl
getroffen, sodass nur einer der Indikatoren berücksichtigt wurde. So wurde z.B.
aufgrund einer Korrelation zwischen dem Anteil der Beschäftigten im primären und
jenem im sekundären Sektor für die endgültige Clusteranalyse nur mehr der Anteil
der Beschäftigten im primären Sektor berücksichtigt.
Für die Unterteilung in Siedlungsgebiete mit sozio-ökonomischen Unterschieden
wurden damit letztlich folgende Parameter für die Schichtung herangezogen:
− Kaufkraftkennziffer je Einwohner (2005)
− Siedlungsdichte
− Haushaltsgröße
− Anteil Beschäftigte im primären Sektor (Land- und Forstwirtschaft)
Nähere Informationen zu möglichen Indikatoren für die Schichtenbildung sind im
Anhang zu finden.
3.3 Anzahl der Schichten
Als Ergebnis der Clusterbildung wurden drei sozio-ökonomische Schichten
festgelegt, die wie folgt charakterisiert werden können:
Schicht 1: städtisches Gebiet (Suburban bis Urban)
Schicht 2: ländliches Gebiet (Streusiedlung mit Zentrum)
Schicht 3: ländliches Gebiet in Streulage; stark landwirtschaftlich geprägt
St. Pölten wurde von vornherein nicht als eigene Schicht angesehen, eine
spezifische Ausweisung der Ergebnisse für die Hauptfraktionen ist jedoch in Kapitel 6
enthalten. Nähere Informationen zur gewählten Anzahl der Schichten sind im Anhang
zu finden.
3.4 Unterschiede zu bisherigen Analysen
3.4.1 Kriterien zur Clusterbildung
Indikatoren früherer Sortieranalysen (Hauer et al., 2002) waren:
− Anteil landwirtschaftlich genutzter Gebäude
− Anteil gewerblich genutzter Gebäude
− Anteil Wohngebäude
− Verhältnis Anzahl Arbeitsstätten zu Einwohner
− Siedlungsdichte
− Kaufkraft
Endbericht

ABF-BOKU NÖ Restmüllanalysen 2005/06 10
Neben den Indikatoren Siedlungsdichte und Kaufkraft, welche wie bei den bisherigen
Analysen als Clusterkriterium verwendet wurden, wurde in der vorliegenden Analyse
als zusätzlicher Parameter die Haushaltsgröße herangezogen. Die für vorangegangene
Restmüllanalysen verwendeten Parameter "Anteil der landwirtschaftlichen
bzw. gewerblich genutzten Gebäude" wurde durch den Anteil der im primären bzw.
sekundären Sektor beschäftigten Personen ersetzt, da die Personen als Abfallverursacher
anzusehen sind und somit eine spezifischere Clusterabgrenzung zu
erwarten ist. Nachdem der Parameter "Anteil der im primären Sektor beschäftigten
Personen" mit dem Parameter "Anteil der im sekundären Sektor beschäftigten
Personen" stark korreliert, wurde in weiterer Folge nur mehr der Parameter "Anteil
der im primären Sektor beschäftigten Personen" berücksichtigt.
Ein tabellarischer Vergleich der unterschiedlichen Indikatoren vorangegangener
Restmüllanalysen und der vorliegenden Untersuchung ist in Tab. 1 dargestellt.
Kriterien nach Hauer et al. (2002) Kriterien der vorliegenden Studie
Anteil landwirtschaftl. genutzter
Gebäude
Anteil gewerblich genutzter Gebäude -
Anteil Wohngebäude -
Verhältnis Arbeitsstätten zu Einwohner -
Endbericht
Anteil Beschäftigte im primären
Sektor
Siedlungsdichte Siedlungsdichte
Kaufkraft
- Haushaltsgröße
Kaufkraftkennziffer je Einwohner
(2005)
Tab. 1: Gegenüberstellung der Schichtungsindikatoren von früheren mit der vorliegenden Analyse
3.4.2 Anzahl Schichten
Schichten früherer Sortieranalysen (Hauer et al., 2002) waren:
− Schicht 1: Ländliches Gebiet
− Schicht 2: Siedlungsgebiet
− Schicht 3: Regionale Zentren mit ausgeprägter Gewerbestruktur
− Schicht 4: Städte bzw. Industriegemeinden
− Schicht 5: St. Pölten
Die Clusteranalyse der vorliegenden Untersuchung mit den in Kapitel 3.2 angegebenen
Indikatoren ergab, dass eine Unterteilung in drei Schichten zielführender ist,
da eine mögliche vierte Schicht lediglich aus 10 Gemeinden bestehen würde. Nähere
Informationen zu den Ergebnissen bezüglich Anzahl der Schichten sind im Anhang
zu finden.
Die Analysen der Ergebnisse ließen ebenso wie die vorhergegangene Clusteranalyse
keinen Grund für die Einführung einer zusätzlichen Schicht für St. Pölten
erkennen. Ergebnisse der Hauptfraktionen werden jedoch im vorliegenden Bericht für
die Landeshauptstadt in Kapitel 6 ausgewiesen.

ABF-BOKU NÖ Restmüllanalysen 2005/06 11
Eine Gegenüberstellung der verwendeten Schichten in vorangegangenen und der
vorliegenden Studie (Vorsicht: umgekehrte Nummerierung!) ist in Tab. 2
zusammengefasst.
Schicht 5 St. Pölten
Schicht 4 Städte bzw.
Industriegemeinden
Hauer 2002 BOKU 2005
Schicht 3 Regionale Zentren mit
ausgeprägter Gewerbestruktur
Schicht 2 Siedlungsgebiet
Schicht 1 Ländliches Gebiet
Endbericht
Schicht 1: städtisches Gebiet (Suburban
bis Urban)
Schicht 2: ländliches Gebiet
(Streusiedlung mit Zentrum)
Schicht 3: ländliches Gebiet in Streulage;
stark landwirtschaftlich geprägt
Tab. 2: Gegenüberstellung Schichten früherer Sortieranalysen mit aktuell verwendeten Schichten
3.5 Darstellung der gewählten Schichten
Abb. 1 zeigt die räumliche Verteilung der zu den drei Schichten zugeordneten
Gemeinden über das Bundesland Niederösterreich. In Tab. 3 sind die jeweiligen
Werte der einzelnen Schichten für die festgelegten Indikatoren sowie der Mittelwert
für das gesamte Landesgebiet zusammengestellt. Tab. 4 enthält weitere Eigenschaften
der drei Schichten, wobei die Landeshauptstadt St. Pölten extra
hervorgehoben ist.
In Tab. 4 finden sich auch so genannte "Ausreißer" die im Vorfeld der Clusteranalyse
identifiziert wurden. Ausreißer sind Objekte, die im Vergleich zu den übrigen
Objekten eine vollkommen anders gelagerte Kombination an Merkmalsausprägungen
aufweisen und dadurch von allen anderen Objekten weit entfernt liegen.
Sie führen dazu, dass das Erkennen der Zusammenhänge zwischen den übrigen
Objekten erschwert wird und Verzerrungen auftreten, weshalb sie von der weiteren
Schichtenbildung ausgeschlossen wurden. Näheres zum Ausschlussverfahren ist im
Anhang nachzulesen.
Kaufkraft
[%]
Siedlungsdichte
[EW/ha]
Haushaltsgröße
[EW/HH]
Anteil Beschäftigte im
primären Sektor [%]
Schicht 1 111 4,9 2,4 5
Schicht 2 95 1,2 2,6 18
Schicht 3 86 0,7 3,0 38
Durchschnitt NÖ 96 1,9 2,7 21
Tab. 3: Mittelwerte der Schichtungskriterien für die einzelnen Schichten

ABF-BOKU NÖ Restmüllanalysen 2005/06 12
Abb. 1: Verteilung der Schichten über das Landesgebiet von Niederösterreich
Gesamtanzahl der
Einwohner
Endbericht
Anzahl
Gemeinden
Anzahl Einwohner im
Durchschnitt
St. Pölten 49.121 1 -
Schicht 1 (ohne St. Pölten) 597.010 123 4.854
Schicht 2 538.799 237 2.273
Schicht 3 253.801 162 1.567
Ausreißer 22.343 6 -
davon Mödling 20.405 1 20.405
andere 1.938 5 388
Schicht 1
Schicht 2
Schicht 3
Tab. 4: Kennzahlen für die einzelnen Schichten und die aufgrund des Clusterergebnisses nicht
berücksichtigten Gemeinden
Im Rahmen der vorliegenden Stichprobenplanung sind in einzelnen Verbänden nicht
alle Schichten vertreten. Dies scheint jedoch v.a. bei Betrachtung der räumlichen
Lage der Verbände nicht weiter überraschend. Das Fehlen von stark landwirtschaftlich
geprägten Gebieten im Verband Schwechat ist ebenso nachvollziehbar wie das
Fehlen von urbanem Gebiet im Verband Zwettl oder Laa an der Thaya. Tab. 5 zeigt
einen Überblick über die Anzahl der jeweiligen Schichten je Verband.

ABF-BOKU NÖ Restmüllanalysen 2005/06 13
Amstetten
Baden
Bruck a.d.Leitha
Gänserndorf
Gmünd
Hollabrunn
Horn
Klosterneuburg
Korneuburg
Krems Land
Krems Stadt
Laa a.d.Thaya
Schicht 1 4 18 5 4 3 1 4 2 1 1 2 9 19 2 11 4 10 1 1 13
Schicht 2 10 10 14 28 10 13 9 7 17 5 13 9 13 5 4 22 12 4 3 16 6
Schicht 3 21 2 5 8 10 11 2 7 5 1 22 4 11 11 3 9 7 18
Gesamt 35 30 19 37 21 23 20 1 13 26 1 10 1 16 40 17 19 18 15 37 25 14 4 36 24
Tab. 5: Anzahl der Gemeinden in den jeweiligen Schichten je Verband. Gelb hinterlegt wurden
Verbände mit fehlender urbaner Schicht, hellblau hinterlegt wurden Verbände mit fehlender
ruraler Schicht, grau hinterlegt wurden rein städtische Verbände
3.6 Stichprobenplanung
Aufgrund der teilweise sehr großen Abfuhrintervalle (z.T. sogar über vier Wochen)
können nicht alle Gemeinden gleichermaßen beprobt werden. Es wurde versucht,
eine repräsentative Auswahl bezüglich der Schichten je Gemeinde zu treffen.
Endbericht
LH St. Pölten
Lilienfeld
Melk
Mistelbach
Mödling
Scheibbs
Schwechat
St. Pölten Land
Tulln
Waidhofen a.d.Thaya
Wolkersdorf
Wr. Neustadt
Zwettl

ABF-BOKU NÖ Restmüllanalysen 2005/06 14
4 Sortierfraktionen des Restmülls
Dieses Kapitel gibt einen Überblick über die getroffene Einteilung der Sortierfraktionen,
eine Beschreibung mit Beispielen der einzelnen Fraktionen sowie Photos
der Fraktionen.
4.1 Einteilung in Sortierfraktionen
Die Festlegung der Sortierfraktionen erfolgte bereits durch den Auftraggeber
innerhalb der Anbotsunterlagen im Leistungsverzeichnis. Eine Aufstellung der Haupt-
und Unterfraktionen ist in Tab. 6 angegeben. Die Einteilung der diesjährigen
Fraktionen ist nicht immer deckungsgleich mit jener der letzten Sortierung aus dem
Jahr 2001/2002. Gründe dafür sind Veränderungen der rechtlichen und organisatorischen
Rahmenbedingungen, wie die neue Elektroaltgeräteverordnung (EAG-VO)
oder die teilweise bereits erfolgte Umstellung der Kunststoffsammlung, aber auch
zusätzliche Fragestellungen, wie das Ansteigen von Lebensmitteln im Restmüll von
Haushalten. Diese Veränderungen haben zur Folge, dass einige Produktgruppen von
ihrer bisherigen Zugehörigkeit in andere Fraktionen wechseln bzw. innerhalb der
gleichen Hauptfraktionen zu einer anderen Unterfraktion gerechnet werden.
Unverändert bleiben die Hauptfraktionen Glas, Metalle, Hygienewaren, Holz, inerte
Abfälle und die Siebfraktionen.
Veränderte Unterfraktionen bei gleichen Hauptfraktionen ergeben sich in den
Kategorien
- Papier und Kartonagen, wo jetzt Papierverpackungen und Verpackungen aus
Karton getrennt angegeben werden,
- Textilien, welche jetzt in Verpackungen und Nichtpackungen unterteilt werden,
- Kunststoffe, wo statt früher in drei jetzt in sechs Unterfraktionen in mehrere
Verpackungsgruppen geteilt wird,
- Materialverbunde, bei denen die Getränkeverbundkartons extra angegeben
werden.
Verschiebungen zwischen Hauptfraktionen ergeben sich zwischen folgenden
Kategorien und zwar bei
- „biogenen Abfällen“, bei denen jetzt in „Lebensmittel - Zubereitungsreste“,
„Lebensmittel - Speisereste“, „originale Lebensmittel“, „angebrochene Lebensmittel“
und „organische Abfälle ohne Lebensmittel“ unterteilt werden und somit
gegenüber der Sortieranalyse 2001/2002 auch die Mengen der Fraktion
„sonstige Abfälle – biogen“ (z.B. Fleisch, Wurst) aus der Hauptfraktion
„sonstige Abfälle“ enthalten, und den Fraktionen
- „Elektro- und Elektronikaltgeräte“ und „Problemstoffe“, da nach der neuen
EAG-VO Leuchtstofflampen und Energiesparlampen nicht mehr zu den
Problemstoffen, sondern zur Kategorie 5 „Beleuchtungskörper“ der Elektro-
und Elektronikaltgeräte zählen.
Endbericht

ABF-BOKU NÖ Restmüllanalysen 2005/06 15
Hauptfraktion Unterfraktion
Papier und Kartonagen Papierverpackungen
Zeitungen, Druckerzeugnisse
Kartonagen
sonstiges Papier (Nichtverpackungen)
Glas Glas Verpackungen
Kunststoffe Getränkeflaschen
sonstiges Glas (Nichtverpackungen)
sonstige Kunststoffflaschen
Kübel und Kanister
Kunststofffolien und Säcke (Verpackungen)
sonstige Kunststoffverpackungen
sonstige Kunststoffe
Materialverbunde Getränkeverpackungen Verbundstoffe
sonstige Verpackungen Verbundstoffe
sonstiger Materialverbund (Nichtverpackungen)
Metalle Metallverpackungen (Getränke/Konserven)
Fe-Metalle (Nichtverpackungen)
Nicht-Fe-Metalle (Nichtverpackungen)
Biogene Abfälle Lebensmittel - Zubereitungsreste
Lebensmittel - Speisereste
originale Lebensmittel
angebrochene Lebensmittel
organische Abfälle ohne LM
Hygienewaren Einwegwindeln
sonstige Hygienewaren
Textilien Textilien Verpackung
Textilien Nichtverpackung
Holz Holz Verpackungen
sonstiges Holz
Elektro- und Elektronikaltgeräte HH-Kleingeräte, elektr. Werkzeug + Spielzeug
IT- und Telekommunikation
sonstige EAGs
Problemstoffe Altmedikamente
sonstige Problemstoffe
Sonstige Abfälle Leder, Gummi, etc.
Inertstoffe Asche, Steine, mineralische Bestandteile
Siebfraktion < 40 mm
< 20 mm
Tab. 6: Sortierfraktionen nach Haupt- und Unterfraktionen
Endbericht

ABF-BOKU NÖ Restmüllanalysen 2005/06 16
4.2 Beschreibung der Sortierfraktionen
4.2.1 Papier und Kartonagen
Die Hauptfraktion „Papier und Kartonagen“ wurde in vier Unterfraktionen unterteilt:
- Papierverpackungen
Beispiele: Einwickelpapier (unbeschichtet), Papiersäcke, Packpapier
- Zeitungen, Druckerzeugnisse (Abb. 2)
Beispiele: Zeitschriften, Straßenkarten, Zeitungen, Kalender, Bücher,
Kataloge, Romane, Werbeprospekte
- Kartonagen
Beispiele: Schachteln und Kartons einseitig beschichtete Kartons, Trays für
Dosen, Spielekartons, Rollenkerne von Toilettenpapier, Puzzleteile, Mappen,
Ladenboxen, Bierdeckel
- Sonstiges Papier (Nichtverpackungen)
Beispiele: Korrespondenzen, Schulhefte, Kuverts, Papiereinwegtischtücher
Abb. 2: Unterfraktion „Zeitungen und Druckerzeugnisse“
4.2.2 Glas
Bei Glas wurde weiter in Verpackungen und Nichtverpackungen unterteilt:
- Glas Verpackungen (Abb. 3)
Beispiele: Flaschen, Konservengläser, Parfumflakons, Deodorantfläschchen,
Medizinfläschchen, Grablichtglas
- Sonstiges Glas (Nichtverpackungen)
Beispiele: Fensterscheibe, Trinkglas, Vase, Glasgeschirr
Endbericht

ABF-BOKU NÖ Restmüllanalysen 2005/06 17
Abb. 3: Glasverpackungen
4.2.3 Kunststoffe
Insgesamt sechs Unterfraktionen sind unter der Hauptfraktion „Kunststoffe“ zu
finden, wobei sich gelegentlich Schwierigkeiten bei der Trennung der Unterfraktionen
Flaschen und Kanister ergaben:
- Getränkeflaschen (Abb. 4, links oben)
Beispiele: Mineral, Saft, Limonaden, Dicksaft, Dreh und Trink, Joghurtdrink
- Sonstige Kunststoffflaschen
Beispiele: Speiseöl, Essig, Körperpflegemittel, Putzmittel, Motoröl, Ketchup,
Saucen, Waschmittel
- Kübel und Kanister (Abb. 4, rechts oben)
Beispiele: Frostschutzmittel, destilliertes Wasser, Farben, Joghurt-,
Marmeladeküberl
- Kunststofffolien und Säcke –Verpackungen (Abb. 4, links unten)
Beispiele: Lebensmittelfrischhaltefolien (mit Etikett), Schrumpffolien,
Tragetaschen, Putzereisack, Obst-, Gemüsesackerl, Blumenfolie
- Sonstige Kunststoffverpackungen (Abb. 4, rechts unten)
Beispiele: Tuben, Joghurtbecher, Salatbehälter, Einweggeschirr, Trinkhalme,
Kartuschen für Silikon, Schneekettenbehälter, Fotokoffer, Schraubverschlüsse,
Styroportassen, -ecken, -chips, Videokassetten-, CD-hülle,
Besteckkoffer, Verbandskasten, Werkzeugkoffer, Obst-, Gemüsenetze,
Anhänger von Bananen od. Krawatten, Eisbox, Überraschungseikapsel,
Filmdose, Tintenpatronen, Einwegrasiererschutzkappe
- Sonstige Kunststoffe
Beispiele: Abdeckplanen, Agrarfolien, Baufolien, Müllsäcke, Aktenhüllen,
Haushaltsfrischhaltefolie, Baustyropor, Spielzeug, Schläuche, Rohre,
Folieneinweghandschuhe, Einwegtischtücher, Gehäuse von Kugelschreibern,
Blumentöpfe, Blumen-Pflanztasse, Scheibenkratzer, Gießkanne
Endbericht

ABF-BOKU NÖ Restmüllanalysen 2005/06 18
Abb. 4: PET-Getränkeflaschen (links oben), Kunststoffkanister (rechts oben), Folien (links unten),
sonstige Kunststoffverpackungen (rechts unten)
4.2.4 Materialverbunde
Bei der Hauptfraktion „Materialverbunde“ wird in drei Kategorien unterteilt:
- Getränkeverpackungen Verbundstoffe
Beispiele: Getränkeverbundkarton für Milch, Molke, Limonaden, Wein, Saft,
Trinkpudding, Paradeissoß
- sonstige Verpackungen Verbundstoffe (Abb. 5)
Beispiele: Blister-Verpackungen (z.B. „Durchdrück-Packungen“ für Medikamente,
Süßigkeiten); metallbeschichtete Beutel (insbesondere alubeschichtet,
z.B. Kaffeebeutel); ein- und zweiseitig beschichtete/laminierte/kaschierte
Materialien; Zigarettenschachteln
- Sonstiger Materialverbund (Nichtverpackungen)
Beispiele: CD
Endbericht

ABF-BOKU NÖ Restmüllanalysen 2005/06 19
Abb. 5: Sonstige Verbundverpackungen
4.2.5 Metalle
Die Hauptfraktion „Metalle“ wurde in drei Unterkategorien geteilt, wobei die
Zuordnung zu den beiden Nichtverpackungsfraktionen mittels Magnet getroffen
wurde:
- Metallverpackungen (Getränke/Konserven) (Abb. 6, links)
Beispiele: Menüschalen, Dosen, Konserven, Metallverschlüsse, Tuben,
Kronenkorken, Einweggeschirr, Schreibwarenboxen, Tiegel, Druckgaskapseln
für Schlagobers od. Soda, Metallfolie als Verpackung, Teelichter
- Fe-Metalle (Nichtverpackungen) (Abb. 6, rechts)
Beispiele: magnetisches Besteck, Geschirr, Töpfe, Scheren, Draht, Werkzeug,
Nägel, Schrauben, Türbeschläge, -schlösser, Sägeblätter, Drahtwaschl,
Profile
- Nicht-Fe-Metalle (Nichtverpackungen)
Beispiele: nichtmagnetisches Besteck, Geschirr, Töpfe, Scheren, Draht,
Werkzeug, Nägel, Schrauben, Grilltassen, Buntmetalle, Münzen, Alufolien
Endbericht

ABF-BOKU NÖ Restmüllanalysen 2005/06 20
Abb. 6: Metallverpackungen (links), Eisen-Nichtverpackungen (rechts)
4.2.6 Biogene Abfälle
In dieser Hauptfraktion wurden zusätzlich zu den Angaben im Leistungsverzeichnis
noch eigene Unterfraktionen für weggeworfene Lebensmittel eingeführt. Dies sollte
eine Unterscheidung in unangetastete, also originalverpackte, und angebrochene
Lebensmittel ermöglichen.
Schwierigkeiten bei der Zuordnung zu den beiden Kategorien ergeben sich bei offen
gekauften Lebensmitteln, wo bei der Sortierung nicht nachvollzogen werden kann, ob
ein einzelnes Stück nun einzeln gekauft wurde, also noch original ist, oder ob es in
einer größeren Packung enthalten war, welche angebrochen wurde. Ein oftmals
auftretendes Beispiel dazu ist eine Semmel. Einzelne Semmel(n) wurde(n) zur
Fraktion „angebrochene Lebensmittel“ zugeordnet, wenn eine zugehörige Verpackung
gefunden wurde. Ohne entsprechende Verpackung wurde die Semmel zu
„originale Lebensmittel“ sortiert. Analoges gilt z.B. auch für loses Obst und Gemüse.
Es wurden unterschieden:
- LM-Zubereitungsreste (Abb. 7, links oben)
alles was beim Putzen und bei der Zubereitung von Obst, Gemüse und
Fleisch anfällt, nicht essbare Bestandteile der Lebensmittel
Beispiele: Knochen, ungenießbare Schalen, Salatstrunk, Kaffeesud, Teebeutel
- LM-Speisereste (Abb. 7, rechts oben)
klassische Tellerreste, übrig gebliebene Portionen von Fertiggerichten
Beispiele: gekochte Spagetti, angebissene Brotscheibe
- originale Lebensmittel (Abb. 7, links unten)
unbeschädigte Verpackung mit Inhalt bzw. einzelne ganze Lebensmittel ohne
Verpackung
Beispiele: ganze Ananas, ungeöffnete Topfenpackerln, Fertiggerichte, ganze
Koteletts, ganzer Eierkarton
- angebrochene Lebensmittel (Abb. 7, Mitte unten)
halbvolle Packungen, angeschnittene Lebensmittel
Beispiele: viertel Laib Brot, halbvolle Milchpackung
- Organische Abfälle ohne Lebensmittel (Abb. 7, rechts unten)
Beispiele: Zweige, Blumen, Gras, Laub, Kleintierstreu (nicht mineralisch),
Blumenerde, Federn
Endbericht

ABF-BOKU NÖ Restmüllanalysen 2005/06 21
Abb. 7: Zubereitungsreste (links oben), Speisereste (Spiegelei, rechts oben), originales Lebensmittel
(links unten), angebrochene Lebensmittel (Mitte unten), organische Abfälle (rechts unten)
Zu beachten ist, dass nicht alle Bestandteile der neuen Unterfraktionen für Biotonnen
geeignet sind, da auch die Lebensmittelverpackungen der Fraktion originale
Lebensmittel zugeordnet wurden.
4.2.7 Hygienewaren
Diese Hauptfraktion wurde in zwei Unterkategorien unterteilt:
- Einwegwindeln (Abb. 8, links)
Kinder- und Erwachsenenwindeln
- Sonstige Hygienewaren (Abb. 8, rechts)
Beispiele: Küchenrolle, Wattepads, Taschentücher, Papierhandtücher,
Servietten, Toilettenpapier, Wattestäbchen, Damenhygienewaren
Endbericht

ABF-BOKU NÖ Restmüllanalysen 2005/06 22
Abb. 8: Kindereinwegwindeln (links), sonstige Hygiene (rechts)
4.2.8 Textilien
In dieser Hauptfraktion wurde eine weitere Unterteilung in Verpackung und
Nichtverpackung getroffen:
- Textilien Verpackung
Beispiele: Jutesäcke, Stoffbeutel für Schuhe od. Unterwäsche
- Textilien Nichtverpackung (Abb. 9)
Beispiele: Bekleidung, Strumpfhosen, Fetzen, Heimtextilien, Bettwäsche
Abb. 9: Textilien Nichtverpackung
Endbericht

ABF-BOKU NÖ Restmüllanalysen 2005/06 23
4.2.9 Holz
Analog zur Fraktion Textilien wurde bei „Holz“ ebenfalls eine Trennung in
Verpackung und Nichtverpackung durchgeführt:
- Holz Verpackungen (Abb. 10)
Beispiele: Steigen, Kisten, Paletten, Holzwolle, Essstäbchen, Eisstangerl,
Grillspieße, Flaschenkorken
- Sonstiges Holz (Abb. 10)
Beispiele: Gegenstände aus Holz, Spanplatten, Zahnstocher, Schnitzereien,
Holzspielzeug, Bretter, Pfosten
Abb. 10: Holz aller Unterfraktionen aus der Nachsortierung der Fraktion 20 bis 40 mm
4.2.10 Elektro- und Elektronikaltgeräte
Entsprechend der zu erwartenden Geräte wurden in dieser Hauptkategorie folgende
Unterfraktionen unterschieden:
- Haushaltskleingeräte, elektrisches Werkzeug und Spielzeug (Abb. 11, links)
Beispiele: Bügeleisen; Toaster; Friteusen; Mühlen, Kaffeemaschinen;
elektrische Messer; Haartrockner, elektrische Zahnbürsten, Rasierapparate,
Wecker, Armbanduhren; Waagen, Bohrmaschinen; Sägen; Nähmaschinen;
elektrische Eisenbahnen oder Autorennbahnen; Videospielkonsolen;
Videospiele
- Informationstechnologie- und Telekommunikationsgeräte (Abb. 11, rechts)
Beispiele: Computermaus, Notebooks; elektronische Notizbücher; Drucker;
Kopiergeräte; Taschen- und Tischrechner; Faxgeräte; Telexgeräte; Telefone;
Mobiltelefone; Anrufbeantworter; Geräte zur Übertragung von Tönen, Bildern
oder sonstigen Informationen mit Telekommunikationsmitteln
- Sonstige Elektroaltgeräte
Beispiele: Herd, Waschmaschine, Mikrowelle, elektrische Ventilatoren;
Klimageräte, Leuchtstofflampen, Energiesparlampen
Endbericht

ABF-BOKU NÖ Restmüllanalysen 2005/06 24
Abb. 11: HH-Kleingeräte und Spielzeug (links), IT- und Telekommunikation (rechts)
4.2.11 Problemstoffe
Die Hauptfraktion der Problemstoffe wurde weiter unterteilt in die beiden Fraktionen:
- Altmedikamente (Abb. 12)
unberührte sowie angebrochene Medikamente
- Sonstige Problemstoffe
Beispiele: Spraydosen mit Inhalt, Klebstoffe, Schmierfette, Lacke, Farben,
Batterien, Nagellacke, Akkus, ölige Abfälle, Batterien, Chemikalien, Putzmittel,
Filzstifte mit Lösungsmitteln, Farbbänder, Speiseöl, WC-Stein, Feuerlöscher
Abb. 12: Altmedikamente
Endbericht

ABF-BOKU NÖ Restmüllanalysen 2005/06 25
4.2.12 Sonstige Abfälle
Zu dieser Fraktion wurde all das zugeordnet, was zu keiner der anderen Kategorien
passte. Beispiele dafür sind: Glühbirne, Staubsaugerbeutel, Kerzen, Disketten,
Leder, Gummi, volle Zündholzschachtel, Tapeten, Sturzhelm, Feuerzeuge, Schuhe,
Arbeitshandschuhe, Besen, Schleifpapier, Stofftiere, Bürsten, Steckschwämme für
Blumen, Kokosmatte, Fußabstreifer, Regenschirm, Scheibenwischer oder sonstige
Autobestandteile.
Abb. 13: Sonstiges (hier: Kerzen, Kopfkissen, Perlenkette, Badesalz)
4.2.13 Inertstoffe
In dieser Kategorie finden sich hauptsächlich mineralische Baustoffe, Asche und
Steine. Konkrete Beispiele sind Zement, Mörtel, keramische Blumenvasen, Ziegel,
keramisches Geschirr, Gebissabdrücke aus Gips, Tontöpfe, Fliesen, Kacheln.
4.2.14 Siebfraktionen
Es wurden insgesamt zwei Siebfraktionen in einem zweistufigen Verfahren
abgetrennt:
- Fraktion < 40 mm
Jede zu sortierende Probe wurde zu Beginn der Sortierung über ein Sieb mit
40 mm Maschenweite geschleust. Der Siebdurchgang wurde gemeinsam mit
anderen Siebdurchgängen von Proben aus der gleichen Schicht zunächst
aufgehoben und einmal pro Sortierstandort noch einmal über ein 20 mm Sieb
abgesiebt. Der Siebrückstand (20 bis 40 mm Korngröße) wurde einer
Nachsortierung in die Hauptfraktionen unterzogen.
- Fraktion < 20 mm
Der Siebdurchgang der Siebung der einzelnen Schichten wurde nicht mehr
weiter sortiert, sondern für eine Bestimmung des Wassergehaltes herangezogen.
Endbericht

ABF-BOKU NÖ Restmüllanalysen 2005/06 26
5 Durchführung der Sortieranalysen
5.1 Probenahme
Die Probenahme wurde durch die zuständigen Abfallverbände in den ihnen zugehörigen
Gemeinden entsprechend des festgelegten Probenahmeplans durchgeführt.
Die zuständigen Mitarbeiter der Verbände wurden gebeten, in den angegebenen
Gemeinden eine bestimmte Anzahl an Behältern bzw. Säcken als Proben zu
nehmen. Die Auswahl der Größe der Behälter sollte den üblichen örtlichen Gegebenheiten
entsprechen, um eine möglichst typische Hausmüllzusammensetzung für den
jeweiligen Verband zu erhalten. Die Probenahme erfolgte zeitlich unmittelbar vor der
normalen Entleerung der Behälter.
Die für die Sortierung bereitgestellten Behälter wurden entsprechend des Probenahmeplanes
von den Verbänden codiert und zu den zugewiesenen Sortierstandorten
gebracht. In einigen Verbänden war es nicht möglich, dass die Behälter selbst
gebracht wurden, da keine Ersatzbehälter zur Verfügung standen bzw. der Aufwand
eines Austausches zu groß war. In diesen Fällen wurde der Füllstand bzw. der
Füllgrad vor der Umleerung in Säcke notiert.
Das ABF-BOKU-Team bedankt sich bei allen Verantwortlichen und Mitarbeitern der
Verbände bzw. der beauftragten Entsorger für die Kooperation bei der Vorbereitung
und Durchführung der Sortieranalysen!
Eine Zusammenstellung über Anzahl und Volumen der sortierten Behälter ist in Tab.
8 ersichtlich.
5.2 Sortierstandorte und -termine
Die für das Projekt erforderlichen Restmüllsortieranalysen wurden an fünf (Sommer)
bzw. sieben (Winter) verschiedenen Standorten durchgeführt, wobei an jedem
Standort die Proben von mehreren Abfallwirtschaftsverbänden bearbeitet wurden.
Für die Durchführung der Sortierungen wurde auf Räumlichkeiten und Infrastruktur
von bestehenden Behandlungsanlagen bzw. Umladestationen zurückgegriffen. Die
Kontaktaufnahme mit den Sortierstandorten erfolgte zwei bis drei Wochen vor der
Sortierung, wobei die benötigten organisatorischen Rahmenbedingungen geklärt
wurden:
− Die von den Verbänden bereitgestellten Behälterproben können bereits vor
dem vereinbarten Sortiertermin gebracht und bis zum Sortiertermin am
Sortierstandort gelagert werden.
− Es wird ein zumindest überdachter Sortierplatz bereitgestellt.
− Der Betreiber des Sortierstandortes stellt eine Mulde für den bereits sortierten
Restmüll zur Verfügung und sorgt für die Entsorgung desselben.
− Der Aufenthalt des Sortierteams am Gelände sollte zumindest von 7:00 bis
17:00 möglich sein.
Die Bereitstellung einer Behälterwaage konnte nicht an allen Standorten erfolgen,
nachdem es sich bei den meisten Proben jedoch ohnehin um 120 l bzw. 240 l
Behälter handelte, war die vom ABF-BOKU mitgeführte Waage in den meisten Fällen
ausreichend. In den anderen Fällen wurden die Behälterinhalte in mehreren
Endbericht

ABF-BOKU NÖ Restmüllanalysen 2005/06 27
Teilproben verwogen und wie gewohnt sortiert. Die Sortierung erfolgte vom 24.
August bis zum 9. September 2005 (Sommersortierung) sowie vom 7. Februar bis 3.
März 2006 (Wintersortierung), Tab. 7 zeigt den jeweiligen Termin für jeden einzelnen
Sortierstandort.
Standort
Sortiertermine
Sommer 2005
Endbericht
Sortiertermine
Winter 2006
Deponie St. Pölten 24. - 25.08. 01. – 03.03.
Umladestation Zwettl 29. - 30.08. 21. – 22.02.
TOP Umweltservice Pöchlarn 31.08. - 01.09. -
TAPU Gänserndorf 05. - 06.09. 14. – 16.02.
NUA Traiskirchen 07. - 09.09. 07. – 08.02.
AVH Horn - 22.02.
Brantner Krems - 23.02.
GVU Amstetten - 28.02.
Tab. 7 : Sortierstandorte mit jeweiligen Terminen
Das ABF-BOKU-Team bedankt sich bei allen Verantwortlichen und Mitarbeitern der
Sortierstandorte für die Kooperation bei der Vorbereitung und Durchführung der
Sortieranalysen!
5.3 Ablauf der Sortierung
Die Proben wurden vorab bei den Sortierstandorten bereitgestellt (Abb. 14). Jeder
Restmüllbehälter bzw. jeder umgeleerte Behälter stellt eine Probe dar, welche
aufgrund der Codierung zu einer Gemeinde, zu einem Verband und zu einer Schicht
zugeordnet werden kann. Für jede Probe wurde ein eigenes Sortierprotokoll
angelegt, welches die Probenkurzbezeichnung, das Datum, den Behältertyp, die
zugehörige Schichtnummer und den Sortierstandort enthält.
Abb. 14: Für die Sortierung bereitgestellte Restmüllbehälter

ABF-BOKU NÖ Restmüllanalysen 2005/06 28
Jede Probe wurde zunächst gewogen und – sofern sie sich im Originalbehälter
befand – der Füllgrad festgestellt. Bei Proben, die bereits vom Abfallwirtschaftsverband
umgeleert wurden, war der Füllgrad vor der Umleerung von den Mitarbeitern
des Abfallwirtschaftsverbandes bzw. des beauftragten Entsorgers bestimmt und die
Daten an das ABF-BOKU-Team weitergegeben worden.
Im Anschluss wurden die Proben über das Sieb mit Durchgang 40 mm abgesiebt
(Abb. 15), der Siebdurchgang (Abb. 16, rechts) wurde zunächst aufgehoben. Die
Sortierfraktion (Abb. 16, links) wurde händisch auf einem Sortiertisch in die in Tab. 6
angegebenen Fraktionen sortiert (Abb. 17). Nachdem die gesamte Probe auf die
unterschiedlichen Fraktionen aufgeteilt war, wurden alle Teilfraktionen einer Wägung
unterworfen und dabei auch jeweils das Volumen der Einzelfraktion geschätzt. Die
Einzelfraktionen wurden im Anschluss verworfen.
Abb. 15: Aufreißen der Kunststoffsäcke (links), Sieben der Proben (rechts)
Abb. 16: Sortierfraktion größer 40 mm (links), Siebdurchgang kleiner 40 mm (rechts)
Endbericht

ABF-BOKU NÖ Restmüllanalysen 2005/06 29
Abb. 17: Sortiertisch mit Behältnissen für die Fraktionen (links), Arbeit am Sortiertisch (rechts)
Für jede Schicht wurden pro Sortierstandort und Tag alle Fraktionen kleiner als
40 mm gemeinsam gesammelt. Am Ende jeden Tages wurde von jeder der
gesammelten Fraktionen kleiner 40 mm pro Schicht eine Probe gezogen, wobei zur
Verringerung der Probemenge die Viertelteilungsmethode, auch Mischkreuzverfahren
genannt, angewandt wurde (Abb. 18, links). Bei dieser Methode wird die
durchmischte Gesamtprobe (die Gesamtmenge der Fraktion kleiner 40 mm pro
Schicht pro Tag) auf sauberem Untergrund kegelförmig aufgeschüttet und in vier
etwa gleich große Teile geteilt. Zwei der zueinander diagonal liegenden Teile werden
gewogen und im Anschluss verworfen. Die beiden anderen Teile werden erneut
gemischt, kegelförmig aufgeschüttet und wieder geviertelt. Der Vorgang wird sooft
wiederholt, bis die erforderliche Probenmenge erreicht ist (Lechner, 2004).
Die auf diese Weise erhaltene Probemenge (Abb. 18 links) wurde einer neuerlichen
Siebung mit 20 mm Siebweite unterzogen. Die Fraktionen 20 bis 40 mm wurden in
einer neuerlichen Sortierung den Hauptfraktionen zugeordnet und diese gewogen.
Die Fraktionen kleiner 20 mm wurden getrennt nach Schichten gewogen und im
Anschluss eine Probe für die Bestimmung des Wassergehaltes entnommen. Die
Bestimmung des Wassergehaltes wurde laut Deponieverordnung nach ÖNORM M
6270 durchgeführt.
Abb. 18: Probenahme mittels Viertelteilungsmethode aus der Fraktion kleiner 40 mm (links), Probe
kleiner 40 mm (rechts)
Eine graphische Übersicht des Durchlaufes einer Probe durch die Sortieranalyse und
die Laboruntersuchungen zeigt Abb. 19.
Endbericht

ABF-BOKU NÖ Restmüllanalysen 2005/06 30
Sortierung
in Unterfraktionen
Wiegung
+ Volumensschätzung
Verwerfen
Behälter
Füllgrad
Wiegung
Siebung Ø 40 mm
> 40 mm < 40 mm
Sortierung in
Hauptfraktionen
Wiegung +
Volumensschätzung
Verwerfen
Endbericht
Sammlung pro
Schicht und Tag
Probenahme • Rest
(Viertelteilungsmethode)
Probe
Siebung Ø 20 mm
> 20 mm < 20 mm
Wiegung
Probenahme für
H 2 O-Gehalt
Verwerfen
Abb. 19: Übersicht der Stationen einer Probe während der Sortieranalyse
5.4 Brenn- und Heizwert
5.4.1 Allgemeines
Verwerfen
Probe Labor
Der Brennwert, auch oberer Heizwert Ho, eines Stoffes ist ein Maß für die bei der
vollständigen und vollkommenen Verbrennung freiwerdende Wärmemenge inklusive
der Verdampfungswärme der Feuchtigkeit im Abgas. Bei der Bestimmungsmethode
des Brennwertes im Kalorimeter kondensiert die in der Probe enthaltene
Feuchtigkeit, wobei Wärme frei wird, daher kann auf diese Weise immer nur der
obere Heizwert Ho bestimmt werden.
Der Heizwert, auch unterer Heizwert Hu, eines Stoffes ist jene Wärmemenge, die bei
der vollständigen Verbrennung frei wird. Die im verbrannten Stoff enthaltene
Feuchtigkeit kann mit den Abgasen entweichen und wird nicht berücksichtigt. Der
untere Heizwert Hu kann aus dem oberen Heizwert Ho nach DIN 51900 berechnet
werden (Reimann und Hämmerli, 1995):

ABF-BOKU NÖ Restmüllanalysen 2005/06 31
Hu … unterer Heizwert [kJ/kg]
Ho … oberer Heizwert [kJ/kg]
w … Wassergehalt [%]
Hu = Ho (100-w)/100 – 25*(0,09*H*(100-w)+w)
H … Wasserstoffanteil in Trockensubstanz, mit H ~ ( 0,77 Ho/523))/15
Sowohl Brenn- als auch Heizwert werden in Wärmemenge pro Masseneinheit, kJ/kg,
angegeben.
5.4.2 Probennahme, Aufbereitung und Analyse im Labor
Pro Sortiertermin (Sommer/Winter) wurden je Schicht zwei Proben (gesamter
Behälter/Sack) für eine Brennwertbestimmung (oberer Heizwert) zurückgestellt, es
wurden insgesamt daher zwölf Proben untersucht.
Als erster Aufbereitungsschritt wurde der Behälterinhalt ohne vorherige Trocknung
mittels Shredder grob auf eine Fraktion kleiner 20 mm zerkleinert. Die Bestimmung
des Brennwertes Ho erfolgte durch das Labor Dipl.Ing. Scheidl (Sommersortierung)
bzw. Fa. ESW Consulting Wruss (Wintersortierung) nach DIN 51 900. Zusätzlich
wurde auch von diesen Proben eine Wassergehaltsbestimmung vorgenommen.
Endbericht

ABF-BOKU NÖ Restmüllanalysen 2005/06 32
6 Ergebnisse
Im Rahmen der Sortieranalyse wurden 745 Einzelbehälter sortiert. Etwas weniger als
die Hälfte der Proben, nämlich 350, wurden im Sommer außerhalb der Heizperiode
genommen, die übrigen Proben wurden im Winter analysiert. Das gesamte Behältervolumen
entspricht 114.770 l (Sommer: 50.810 l). In Summe betrug die Masse des
angelieferten Mülls 13 Tonnen, das sortierte Volumen unter Berücksichtigung der
Behälterfüllgrade betrug 99.323 l. Es errechnet sich demnach eine mittlere Dichte
des beprobten Restmülls von 131 kg/m³. Einen Überblick über die Gesamtanzahl
und Volumen der sortierten Proben liefert Tab. 8. Eine Aufstellung der mittleren
Dichte der Behälter für jeden Verband sowie ein Mittelwert der Dichte für Niederösterreich
ist in Tab. 9 dargestellt.
Probenvolumen [l] Anzahl sortierte Behälter
60 75
90 41
110 16
120 460
240 138
1.100 15
Summe sortierte Behälter 745
Tab. 8: Anzahl der sortierten Einzelproben nach Volumen
Amstetten
Baden
Bruck an der Leitha
Gänserndorf
Gmünd
Hollabrunn
Schicht 1 132,51 126,14 179,64 85,26 219,02 81,45 98,14 137,42 85,00 130,35
Schicht 2 191,24 126,44 139,84 121,63 136,10 240,34 107,69 100,05 135,46 76,33
Schicht 3 171,01 91,22 63,33 117,73 149,53 193,15 145,81 115,76 42,36
Verband 166,53 124,80 153,96 104,59 142,39 212,40 147,98 81,45 106,78 129,37 85,00 64,85 130,35
Lilienfeld
Melk
Mistelbach
Mödling
Scheibbs
Schwechat
Schicht 1 137,48 147,54 112,50 193,33 112,34 208,93 119,47 48,40 123,33 142,51 118,19
Schicht 2 193,96 197,26 144,52 190,09 113,69 181,43 114,90 66,57 203,88 113,35 106,06 138,00
Schicht 3 179,12 148,14 70,64 163,11 174,43 150,07 63,69 240,66 170,17 144,26
Verband 173,53 159,67 121,24 112,50 173,88 112,50 181,88 123,72 60,60 163,38 125,18 145,65 131,11
Tab. 9: Mittlere Dichte des Restmülls pro Verband und Schicht sowie für gesamt Niederösterreich in
kg/m³
Endbericht
Horn
St. Pölten
Klosterneuburg
Tulln
Korneuburg
Waidhofen an der Thaya
Krems Land
Wiener Neustadt
Krems Stadt
Wolkersdorf
Laa an der Thaya
Zwettl
LH St. Pölten
NOE - Gesamt

ABF-BOKU NÖ Restmüllanalysen 2005/06 33
6.1 Zusammensetzung des Restmülls in Niederösterreich
Im Folgenden wird vorerst die Zusammensetzung des Restmülls als Mittelwert für
gesamt Niederösterreich dargestellt. Im ersten Schritt erfolgt eine Darstellung aller
Unterfraktionen. Deshalb wird die Aufteilung des Siebschnittes größer 20 mm und
kleiner 40 mm, die auf Schichtenebene analysiert wurde, nicht berücksichtigt. Dies
erfolgt im Kapitel 6.1.4.
6.1.1 Überblick
Tab. 10 gibt einen Überblick über die Zusammensetzung des niederösterreichischen
Restmülls. Es sind jeweils die Hauptfraktionen und die Unterfraktionen angegeben.
Neben den mittleren Masse-% wurden auch der Standardfehler (Standardabweichung
des Mittelwerts) sowie die jeweiligen Maximalwerte angegeben. In Tab. 11
wurde das Ergebnis für die mittlere Zusammensetzung in Volums-% dargestellt.
Wie bereits bei der letzten Untersuchung (Hauer et al., 2002) sind biogene Abfälle
(15,3 Masse-%), Kunststoffe (13,3 Masse-%), Hygienewaren (12,5 Masse-%) und
Papier (6,4 Masse-%) hauptverantwortlich für das Restmüllaufkommen (Tab. 10,
Abb. 20). Eine genauere Darstellung getrennt nach dem jeweiligen
Leichtverpackungssammelsystem findet sich in Kap. 6.3.1. Die Kunststofffraktion
wurde aufgrund des Schwerpunktes der diesjährigen Untersuchung in ihre
Unterfraktionen aufgeteilt.
Betrachtet man die volumsbezogene Verteilung so dominieren Kunststoffe mit über
43 % bei weitem, gefolgt von Hygienewaren und Papier mit jeweils über 10 %. Die
biogenen Abfälle, die den höchsten Masseanteil aufweisen, sind mit 5,9 Volums-%
am Abfallvolumen weniger beteiligt (Tab. 11, Abb. 21).
Bei den Einzelfraktionen sind Hygienewaren mit 6,4 Masse-% und Einwegwindeln
mit 6,1 Masse-% im Mittel am auffälligsten. Kunststofffolien und -säcke und sonstige
Kunststoffverpackungen (exkl. Flaschen, Kanister) sind immerhin mit 4,5 bzw. 4,0
Masse-% bereits an vierter und siebenter Stelle zu finden. Zubereitungsreste
machen 4,1 % des Restmüllaufkommens aus und originale und angebrochene
Lebensmittel sind mit 3,3 Masse-% ebenfalls noch mit einem überdurchschnittlich
hohen Anteil im Restmüll zu finden (Abb. 22).
Diesbezüglich scheint auch der Blick auf die jeweils im Rahmen der Sortieranalysen
nachgewiesenen Maximalwerte von jeweils über 50 Masse-% an originalen aber
auch an angebrochenen Lebensmitteln interessant. Im Rahmen der Winteranalysen
wurden einzelnen Behälter sortiert, die mit bis zu 100 % mehr oder weniger
ausschließlich Kunststoffe (großteils Folien) enthielten. Erwähnenswert sind auch die
88,7 Masse-% an Papierverpackungen, 93,6 Masse-% organische Abfälle (ohne
Lebensmittel) oder 96,2 Masse-% an Einwegwindeln (Tab. 10).
Endbericht

ABF-BOKU NÖ Restmüllanalysen 2005/06 34
Standardfehler
[+/- %] Teilfraktionen
Endbericht
Standardfehler
[+/- %]
Mittelwert Maximum
Mittelwert Maximum
Hauptfraktionen [Masse-%] [Masse-%]
[Masse-%] [Masse-%]
Papierverpack. 1,0 88,7 0,1
Zeit., Druckerz. 1,9 44,7 0,2
Kartonagen 2,5 33,1 0,1
Papier 6,4 89,1 0,3 Papier Nichtverpack. 1,0 17,0 0,1
Glas Verpackung 2,1 45,4 0,2
Glas 3,1 60,9 0,2 sonstiges Glas 1,0 35,3 0,1
Kunststoff Getränkeflasche 0,6 16,1 0,1
Kunststoff sonst. Flaschen 0,7 8,3 0,0
Kunststoff Kübel, Kanister 0,2 10,5 0,0
Kunststoff Folien, Säcke 4,5 78,6 0,2
Kunststoff sonst. Verpack. 4,0 31,8 0,2
Kunststoff 13,3 100,0 0,4 Kunststoff Nichtverpack. 3,4 75,7 0,2
Verbund Getränkekartons 1,9 23,6 0,1
Verbund sonst. Verpack. 2,6 16,0 0,1
Verbund 5,0 46,5 0,2 Verbund Nichtverpack. 0,5 42,5 0,1
Metalle Verpackungen 1,5 38,6 0,1
Fe-Nichtverpack 0,6 41,0 0,1
Metalle 2,8 41,6 0,1 Buntmetall Nichtverp. 0,6 18,7 0,1
Bio Zubereitungsreste 4,1 72,0 0,2
Bio Speisereste 2,3 29,7 0,1
Bio originale LM 3,3 57,9 0,2
Bio angebrochene LM 3,3 50,5 0,2
Bio 15,3 93,6 0,6 Bio organ. Abfälle ohne LM 2,5 93,6 0,3
Einwegwindeln 6,1 96,2 0,6
Hygiene 12,5 96,7 0,6 sonst. Hygiene 6,4 55,7 0,3
Textilien Verpackung 0,1 53,8 0,1
Textilien 3,9 73,3 0,3 Textilien Nichtverpack. 3,8 73,3 0,2
Holz Verpackung 0,1 9,8 0,0
Holz 0,8 76,8 0,1 Holz Nichtverpackung 0,7 75,3 0,1
EAG Kl.ger., Spiel-, Werkzeug 0,6 40,3 0,1
IT, Telekommunikation 0,1 27,3 0,0
EAG 0,8 40,3 0,1 sonst. EAGs 0,1 17,3 0,0
Problemstoffe Medikamente 0,1 7,5 0,0
Problemstoffe 0,3 21,2 0,1 sonst. Problemstoffe 0,2 21,2 0,0
sonstige Abfälle 7,7 73,8 0,4
Inertstoffe 4,2 89,4 0,4
Siebfraktion < 40 mm 23,8 97,0 0,8
Tab. 10: Zusammensetzung des niederösterreichischen Restmülls in Masse-%. Angaben gerundet
(Rundungsfehler von 0,1 % Punkten möglich)

ABF-BOKU NÖ Restmüllanalysen 2005/06 35
Standardfehler
[+/- %] Teilfraktionen
Endbericht
Standardfehler
[+/- %]
Mittelwert Maximum
Mittelwert Maximum
Hauptfraktionen [Volums-%] [Volums-%]
[Volums-%] [Volums-%]
Papierverpack. 3,2 96,8 0,2
Zeit., Druckerz. 1,6 23,9 0,1
Kartonagen 4,1 40,8 0,2
Papier 10,9 97,0 0,4 Papier Nichtverpack. 1,9 33,6 0,1
Glas Verpackung 0,4 15,6 0,0
Glas 0,6 17,9 0,0 sonstiges Glas 0,2 6,0 0,0
Kunststoff Getränkeflasche 0,9 28,1 0,1
Kunststoff sonst. Flaschen 0,6 34,6 0,1
Kunststoff Kübel, Kanister 0,3 24,5 0,1
Kunststoff Folien, Säcke 22,2 82,3 0,4
Kunststoff sonst. Verpack. 10,6 57,8 0,3
Kunststoff 43,0 100,0 0,6 Kunststoff Nichtverpack. 8,5 77,7 0,3
Verbund Getränkekartons 2,9 31,1 0,2
Verbund sonst. Verpack. 5,1 81,2 0,2
Verbund 8,4 81,2 0,2 Verbund Nichtverpack. 0,4 18,0 0,0
Metalle Verpackungen 1,4 51,4 0,1
Fe-Nichtverpack 0,2 10,9 0,0
Metalle 2,3 51,4 0,1 Buntmetall Nichtverp. 0,6 15,7 0,0
Bio Zubereitungsreste 1,2 17,7 0,1
Bio Speisereste 0,5 9,9 0,0
Bio originale LM 0,7 31,2 0,1
Bio angebrochene LM 1,0 17,3 0,1
Bio 5,9 97,1 0,4 Bio organ. Abfälle ohne LM 2,3 97,1 0,3
Einwegwindeln 2,8 85,6 0,3
Hygiene 11,0 86,0 0,4 sonst. Hygiene 8,2 49,1 0,3
Textilien Verpackung 0,1 16,5 0,0
Textilien 3,1 75,2 0,2 Textilien Nichtverpack. 3,1 75,2 0,2
Holz Verpackung 0,1 10,5 0,0
Holz 0,5 34,6 0,1 Holz Nichtverpackung 0,4 24,1 0,1
EAG Kl.ger., Spiel-, Werkzeug 0,2 8,5 0,0
IT, Telekommunikation 0,0 10,9 0,0
EAG 0,2 13,7 0,0 sonst. EAGs 0,0 6,2 0,0
Problemstoffe Medikamente 0,0 2,0 0,0
Problemstoffe 0,1 6,9 0,0 sonst. Problemstoffe 0,1 6,9 0,0
sonstige Abfälle 5,0 92,1 0,4
Inertstoffe 1,0 84,0 0,2
Siebfraktion < 40 mm 8,0 91,4 0,4
Tab. 11: Zusammensetzung des niederösterreichischen Restmülls in Volums-%. Angaben gerundet
(Rundungsfehler von 0,1 % Punkten möglich)

ABF-BOKU NÖ Restmüllanalysen 2005/06 36
Inertstoffe
4,2%
sonstige Abfälle
7,7%
Problem stoffe
0,3%
EAG
0,8%
Holz
0,8%
Restmüllzusammensetzung [Masse-%]
Siebfraktion < 40 mm
23,8%
Textilien
3,9%
Hygiene
12,5%
Endbericht
Papier
6,4%
Glas
3,1%
Bio organ. Abfälle ohne LM
2,5%
Kst. Getränkeflasche
0,6%
Kst. sonst. Flaschen
0,7%
Kst. Kübel, Kanister
0,2%
Kst. Folien, Säcke
4,5%
Kst. sonst. Verpack.
4,0%
Kst. Nichtverpack.
3,4%
Verbund
5,0%
Bio Zubereitungsreste
4,1%
Bio Speisereste
2,3%
Bio originale LM
3,3%
Bio angebrochene LM
3,3%
Abb. 20: Zusammensetzung des niederösterreichischen Restmülls: Hauptfraktionen (bei Kunststoffen
und Bio auch Unterfraktionen) in Masse-%
sonstige Abfälle
5,0%
Problem stoffe
0,1%
EAG
0,2%
Holz
0,5%
Hygiene
11,0%
Textilien
3,1%
Bio organ. Abfälle ohne LM
2,3%
Bio angebrochene LM
1,0%
Bio originale LM
0,7%
Bio Speisereste
0,5%
Bio Zubereitungsreste
1,2%
Metalle
2,3%
Restmüllzusammensetzung [Volums-%]
Siebfraktion < 40 m m
8,0%
Inertstoffe
1,0%
Verbund
8,4%
Kst. Nichtverpack.
8,5%
Papier
10,9%
Glas
0,6%
Metalle
2,8%
Kst. Getränkeflasche
0,9%
Kst. sonst. Flaschen
0,6%
Kst. Kübel, Kanister
0,3%
Kst. Folien, Säcke
22,2%
Kst. sonst. Verpack.
10,6%
Abb. 21: Zusammensetzung des niederösterreichischen Restmülls: Hauptfraktionen (bei Kunststoffen
und Bio auch Unterfraktionen) in Volums-%

ABF-BOKU NÖ Restmüllanalysen 2005/06 37
Masse-%
8
7
6
5
4
3
2
1
0
sonstige Abfälle
sonst. Hygiene
Einwegwindeln
Kunststoff Folien,
Säcke
Anteil Teilfraktionen größer 1 Masse-%
Inertstoffe
Bio
Zubereitungsreste
Kunststoff sonst.
Verpack.
Textilien
Nichtverpack.
Kunststoff
Nichtverpack.
Abb. 22: Anteil der Teilfraktionen am niederösterreichischen Restmüll in Masse-%; nur Werte über
1,5 Masse-%, ohne Siebfraktion
6.1.2 Vergleich Sommer- und Winteranalysen
Ein Vergleich der Ergebnisse zwischen Sommer- und Winteranalysen zeigte bei
einigen Fraktionen deutliche Unterschiede. So war der Anteil der Siebfraktion (<
40 mm) im Sommer bei 21,5 %, wohingegen er im Winter einen Wert von 25,8 %
erreichte.
Masse-%
30
25
20
15
10
5
0
Papier
Sommer
Winter
gesamt
Glas
Bio angebrochene
LM
Endbericht
Bio originale LM
Verbund sonst.
Verpack.
Kartonagen
Bio organ. Abfälle
ohne LM
Vergleich Mittelwerte der Hauptfraktionen Sommer und Winter
Kunststoff
Verbund
Metalle
Bio
Hygiene
Textilien
Hauptfraktionen
Abb. 23: Vergleich der Mittelwerte der Hauptfraktionen für Sommeranalysen, Winteranalysen und
gesamt
Holz
EAG
Problemstoffe
Bio Speisereste
sonstige Abfälle
Glas Verpackung
Inertstoffe
Verbund
Getränkekartons
Siebfraktion <
40 mm
Zeit., Druckerz.

ABF-BOKU NÖ Restmüllanalysen 2005/06 38
Unterschiede von ein Prozent bis maximal 1,5 Prozent wurden weiters für die
Hauptfraktionen Papier, Bio, Textilien, sonstige Abfälle und Inertstoffe nachgewiesen.
Bei den Unterfraktionen fielen besonders große Unterschiede für die Fraktionen Bio
Zubereitungsreste (im Winter mehr), organische Abfälle ohne Lebensmittel sowie
Holz und Textilien Nichtverpackungen (alle im Winter weniger) auf.
Obwohl Unterschiede von +/- 1 Prozent auf den ersten Blick eher gering anmuten,
konnte für die Fraktionen Bio Zubereitungsreste, Holz und Textilien Nichtverpackungen
sowie die Siebfraktion mit Hilfe des Kolmogorov-Smirnov-Tests auch ein
statistisch signifikanter Unterschied zwischen den Sommer- und den Winteranalysen
nachgewiesen werden. Man beachte, dass die Anteile der Teilfraktionen immer unter
10 Prozent liegen. Der vergleichsweise hohe Anteil an Zubereitungsresten in den
Winteranalysen, der auch insgesamt zu einem höheren Anteil biogener Stoffe im
Winter beiträgt, ist zu einem Großteil auf Orangenschalen zurückzuführen, die bei
den Winteranalysen z.T. oft über 20 Masse-% des Restmüllaufkommens ausmachten.
Der höhere Anteil der Siebfraktion ist auf das Ascheaufkommen im Winter
zurückzuführen. Ein möglicher Grund für die niedrigeren Anteile an Holz, aber auch
an Papier, ist die Verfeuerung dieser Fraktionen in Einzelöfen der Haushalte.
Sommer Winter gesamt Sommer Winter gesamt
Mittelwert Mittelwert Mittelwert
Mittelwert Mittelwert Mittelwert
Hauptfraktionen Masse-% Masse-% Masse-% Teilfraktionen
Masse-% Masse-% Masse-%
Papierverpack. 1,2 0,8 1,0
Zeit., Druckerz. 2,0 1,8 1,9
Kartonagen 2,7 2,3 2,5
Papier 6,9 5,9 6,4 Papier Nichtverpack. 1,1 1,0 1,0
Glas Verpackung 1,9 2,3 2,1
Glas 2,8 3,3 3,1 sonstiges Glas 0,9 1,1 1,0
Kunststoff Getränkeflasche 0,6 0,6 0,6
Kunststoff sonst. Flaschen 0,8 0,7 0,7
Kunststoff Kübel, Kanister 0,2 0,1 0,2
Kunststoff Folien, Säcke 4,4 4,6 4,5
Kunststoff sonst. Verpack. 4,2 3,7 4,0
Kunststoff 13,8 12,9 13,3 Kunststoff Nichtverpack. 3,6 3,1 3,4
Verbund Getränkekartons 2,0 1,9 1,9
Verbund sonst. Verpack. 2,5 2,7 2,6
Verbund 5,0 5,1 5,0 Verbund Nichtverpack. 0,5 0,6 0,5
Metalle Verpackungen 1,6 1,5 1,5
Fe-Nichtverpack 0,9 0,4 0,6
Metalle 3,1 2,5 2,8 Buntmetall Nichtverp. 0,6 0,6 0,6
Bio Zubereitungsreste 2,3 5,7 4,1
Bio Speisereste 2,3 2,2 2,3
Bio originale LM 3,3 3,3 3,3
Bio angebrochene LM 3,3 3,2 3,3
Bio 14,5 16,1 15,3 Bio organ. Abfälle ohne LM 3,4 1,7 2,5
Einwegwindeln 5,7 6,4 6,1
Hygiene 12,4 12,7 12,5 sonst. Hygiene 6,6 6,3 6,4
Textilien Verpackung 0,0 0,2 0,1
Textilien 4,7 3,2 3,9 Textilien Nichtverpack. 4,6 3,1 3,8
Holz Verpackung 0,1 0,1 0,1
Holz 1,3 0,4 0,8 Holz Nichtverpackung 1,2 0,3 0,7
EAG Kl.ger., Spiel-, Werkzeug 0,4 0,8 0,6
IT, Telekommunikation 0,1 0,1 0,1
EAG 0,6 1,0 0,8 sonst. EAGs 0,1 0,1 0,1
Problemstoffe Medikamente 0,1 0,1 0,1
Problemstoffe 0,4 0,2 0,3 sonst. Problemstoffe 0,3 0,1 0,2
sonstige Abfälle 8,2 7,2 7,7
Inertstoffe 4,9 3,6 4,2
Siebfraktion < 40 mm 21,5 25,8 23,8
Tab. 12: Vergleich der Zusammensetzung des niederösterreichischen Restmülls zwischen den
Sommer- und Winteranalysen
Endbericht

ABF-BOKU NÖ Restmüllanalysen 2005/06 39
6.1.3 Ergebnisse nach Schichten
In der folgenden Analyse wird St. Pölten in Anlehnung an frühere Analysen als
eigene Schicht behandelt. Die schichtenspezifische Betrachtung der Restmüllzusammensetzung
(Tab. 13; Abb. 24) zeigt ein differenzierteres Bild als die
Gesamtauswertung für Niederösterreich.
Schicht 4 (LH St.Pölten) Schicht 1 Schicht 2
Schicht 3
Hauptfraktionen
Schicht 4 Standardfehler Schicht 1 Standardfehler Schicht 2 Standardfehler Schicht 3 Standardfehler
Papier 7,0 1,1 7,7 0,5 5,8 0,5 5,8 0,6
Glas 2,7 0,7 3,7 0,4 2,7 0,3 3,0 0,4
Kunststoffe 11,4 1,0 13,4 0,7 13,6 0,7 13,2 0,8
Verbund 4,4 0,5 5,5 0,4 4,7 0,3 5,1 0,4
Metalle 4,1 0,8 2,9 0,3 2,8 0,3 2,5 0,2
Bio 27,2 2,8 18,3 0,9 14,6 0,9 11,7 1,0
Hygiene 11,5 2,6 12,8 1,0 12,4 1,1 12,6 1,3
Textilien 2,8 0,7 3,7 0,4 3,5 0,3 4,9 0,7
Holz 0,4 0,2 0,5 0,1 0,7 0,2 1,3 0,4
EAG 1,1 0,8 0,7 0,3 0,9 0,2 0,8 0,2
Problemstoffe 0,4 0,2 0,4 0,1 0,4 0,1 0,2 0,1
sonstige Abfälle 2,7 0,7 6,0 0,5 8,3 0,7 9,2 0,9
Inertstoffe 2,5 1,1 3,9 0,7 4,3 0,7 4,6 0,8
Siebfraktion kl 40 mm 22,0 2,9 20,6 1,2 25,3 1,3 25,1 1,5
Tab. 13: Zusammensetzung des Restmülls in den definierten Schichten. Angaben in Masse-%
Am auffallendsten bei dem Vergleich der Ergebnisse zwischen den Schichten ist die
Fraktion Bio, wo der Anteil in Schicht 4 (LH St. Pölten) mehr als doppelt so hoch ist
als in Schicht 3. Auch in Schicht 1 (städtisches Gebiet ohne LH St. Pölten) sind hohe
Anteile an biogenem Material im Restmüll vorhanden. Genau umgekehrt ist das
Verhältnis für die Fraktion "sonstige Abfälle“, wo im städtischen Gebiet weniger zu
verzeichnen sind als im ländlichen Raum.
Für den Anteil der Altstoffe im Restmüll ergeben sich interessante Unterschiede
zwischen den Schichten. So war für alle Altstofffraktionen außer Metalle in der
Landeshauptstadt (Schicht 4) ein verhältnismäßig niedriger Anteil im Restmüll zu
verzeichnen (was im Zusammenhang mit dem hohen Bioanteil zu sehen ist). Der
hohe Metallanteil kann eventuell auf die Lebensgewohnheiten der Bewohner
zurückgeführt werden, nimmt man einen insgesamt höheren Verbrauch an Dosen
(sowohl für Tiernahrung als auch die menschliche Verpflegung) an. Der Papieranteil
ist insgesamt im städtischen Gebiet höher als im ländlichen Raum. Der Glasanteil im
Restmüll ist in der städtischen Schicht höher als im ländlichen Raum, in der
Landeshauptstadt wiederum niedrig. Auffallend ist auch der hohe Anteil an
Alttextilien in der ländlichen Schicht. Dies dürfte auf fehlende Abgabemöglichkeiten
für Textilien in den betroffenen Regionen zurückzuführen sein. Der im Vergleich zu
den anderen Verbänden niedrige Anteil an der Hauptfraktion „Hygiene“ in der
Landeshauptstadt ist auf einen vergleichsweise niedrigeren Anteil der Unterfraktion
Einwegwindeln zurückzuführen.
Endbericht

ABF-BOKU NÖ Restmüllanalysen 2005/06 40
Masse-%
30
25
20
15
10
5
0
Papier
Glas
Kunststoffe
Anteil der Hauptfraktionen nach Schichten
Verbund
Metalle
Bio
Hygiene
Endbericht
Textilien
Holz
EAG
Schicht 4
Schicht 1
Schicht 2
Schicht 3
Abb. 24: Anteil der Hauptfraktionen (in Masse-%) für die vier Schichten (exkl. Siebfraktionen)
Die Überprüfung der Hypothese dass es zwischen den Schichten Unterschiede der
Anteile der einzelnen Fraktionen gibt, erfolgte mittels Kruskal-Wallis-Tests. Dieser
nichtparametrische Test beantwortet die Frage, ob mehrere unabhängige
Stichproben derselben Grundgesamtheit entstammen.
Wie erwartet konnte nicht für alle Hauptfraktionen ein statistisch signifikanter
Unterschied nachgewiesen werden, da für viele Fraktionen Kriterien der
siedlungsstrukturellen Schichtung nicht ausschlaggebend für das Wegwerfverhalten
der Bevölkerung sind.
Statistisch signifikante Unterschiede wurden für die Hauptfraktionen Papier, Glas,
Metall, Bio, Hygiene und sonstige Abfälle nachgewiesen (Tab. 14), wobei das
Ergebnis für Papier, biogene Abfälle und sonstige Abfälle hochsignifikant ist. Das
bedeutet, dass die Wahrscheinlichkeit einer Fehleinschätzung unter 0,1 % liegt. Im
Folgenden wird auf jene Unterfraktionen, wo statistisch hochsignifikante Unterschiede
zwischen den Schichten nachgewiesen wurden näher eingegangen.
Problemstoffe
sonstige Abfälle
Inertstoffe

ABF-BOKU NÖ Restmüllanalysen 2005/06 41
Fraktion
Signifikanz nach
Kruskal-Wallis-Test Bewertung
Papierverpack. 0,000 ***
Zeit., Druckerz. 0,000 ***
Kartonagen 0,003 **
Papier Nichtverpack. 0,142 n.s.
Papier 0,000 ***
Glas Verpackung 0,004 **
sonstiges Glas 0,532 n.s.
Glas 0,042 *
Kunststoff Getränkeflasche 0,000 ***
Kunststoff sonst. Flaschen 0,426 n.s.
Kunststoff Kübel, Kanister 0,617 n.s.
Kunststoff Folien, Säcke 0,024 *
Kunststoff sonst. Verpack. 0,042 *
Kunststoff Nichtverpack. 0,009 **
Kunststoff 0,833 n.s.
Verbund Getränkekartons 0,189 n.s.
Verbund sonst. Verpack. 0,078 n.s.
Verbund Nichtverpack. 0,743 n.s.
Verbund 0,091 n.s.
Metalle Verpackungen 0,008 **
Fe-Nichtverpack 0,342 n.s.
Buntmetall Nichtverp. 0,077 n.s.
Metalle 0,006 **
Bio Zubereitungsreste 0,000 ***
Bio Speisereste 0,000 ***
Bio originale LM 0,000 ***
Bio angebrochene LM 0,000 ***
Bio organ. Abfälle ohne LM 0,002 **
Bio 0,000 ***
Einwegwindeln 0,758 n.s.
sonst. Hygiene 0,001 ***
Hygiene 0,018 *
Textilien Verpackung 0,550 n.s.
Textilien Nichtverpack. 0,478 n.s.
Textilien 0,347 n.s.
Holz Verpackung 0,048 *
Holz Nichtverpackung 0,067 n.s.
Holz 0,124 n.s.
EAG Kl.ger., Spiel-, Werkzeug 0,604 n.s.
IT, Telekommunikation 0,206 n.s.
sonst. EAGs 0,151 n.s.
EAG 0,387 n.s.
Problemstoffe Medikamente 0,493 n.s.
sonst. Problemstoffe 0,372 n.s.
Problemstoffe 0,298 n.s.
sonstige Abf 0,001 ***
Inertstoffe 0,586 n.s.
Siebfraktion < 40 mm 0,203 n.s.
Tab. 14: Ergebnis der statistischen Signifikanzüberprüfung für Unterschiede zwischen den Schichten;
*** hochsignifikant, **signifikant, * schwach signifikant, n.s. nicht signifikant (Hauptfrakt. fett)
Endbericht

ABF-BOKU NÖ Restmüllanalysen 2005/06 42
6.1.3.1 Statistisch signifikante Unterschiede zwischen den Schichten
Neben den bereits erwähnten Hauptfraktionen Papier, Bio und sonstige Abfälle
wurde noch für die Unterfraktionen Papierverpackungen, Zeitungen und Druckerzeugnisse,
Getränkeflaschen, Zubereitungsreste, Speisereste, originale Lebensmittel,
angebrochene Lebensmittel und sonstige Hygiene ein hochsignifikanter
statistischer Unterschied nachgewiesen.
Die folgenden Abbildungen stellen so genannte Boxplot-Diagramme dar. Sie sind
folgendermaßen zu lesen (Abb. 25).
577
282
612
97 87
132 465
290
100
Boxplots werden zur Überprüfung verwendet,
ob eine Variable beim Vergleich
unterschiedlicher Fälle (hier Schichten)
ähnliche Lage- und Verteilungscharakteristika
aufweist. Innerhalb des durch die rote
Box dargestellten Wertebereiches liegen
50 % der Werte (abgegrenzt durch das sog.
75 %-Perzentil und das 25 %-Perzentil). Der
75 % Perzentilwert ist jener Wert, unterhalb
dessen genau 75 % aller Werte liegen. Das
heißt der 50 % Perzentilwert (auch Median)
kennzeichnet genau jenen Bereich, wo 50 %
der Werte darüber und 50 % der Werte
darunter liegen.
Außerdem zeigt eine Boxplot-Grafik noch -gekennzeichnet durch dünne Querstriche-
den größten bzw. den kleinsten Wert der Stichprobe an, der noch keinen Ausreißer
und Extremwert darstellt. Als Ausreißer und Extremwerte werden solche Werte
bezeichnet, die um mehr als das 1,5-fache (Extremwerte mehr als das 3-fache) der
Höhe der roten Box (also des Wertebereichs mit den mittleren 50 % der Werte) über
oder unterhalb der Box liegen. Die Nummern neben den als ° gekennzeichneten
Papier %
100
80
60
40
20
0
-20
N =
548
488
487
227 680
322 638 326 405 536 543 259 233 658 661 56
217
1
SCHICHT
Extreme Werte
Ausreißer
Größter Wert, der
noch kein Ausreißer
75%-Perzentil
50%-Perzentil
25%-Perzentil
kleinster Wert, der
noch kein Ausreißer
Abb. 25: Boxplot-Diagramm
693
448 668
356
715
670 628
7598 222 73 107 210 471 358 193 71 267 256 338 470
288
2
744 453
459 462
168 643 688 34 207 604 446 735 137 745 525 340
210
3
352
30
4
371
374
372
Abb. 26: Boxplots für den Papieranteil in den
4 Schichten
Endbericht
Ausreißern und den als * gekennzeichneten
Extremwerten lassen Rückschlüsse
auf die interne Probenbezeichnung
und damit eine eindeutige
Zuordnung zu.
Der Anteil der Papierfraktion im Restmüll
beträgt für die ländlicheren Schichten 2
und 3 jeweils 5,8 Prozent, für die
städtische Schicht 7,7 Prozent und für
St. Pölten 7,0 Prozent (Abb. 26). Das
heißt es ist ein deutlicher Unterschied
zwischen den städtischen und ländlichen
Gebieten wahrzunehmen. Ein Extremwert
ist in der Schicht 3 mit einem Anteil
von 89,1 Prozent Papier zu verzeichnen.
Es handelte sich dabei um einen
Behälter aus dem Verband Laa an der
Thaya aus der Sommeranalyse, der zu
einem großen Teil mit Papiersäcken

ABF-BOKU NÖ Restmüllanalysen 2005/06 43
gefüllt war. Nicht nur in der Hauptfraktion Papier, sondern auch für die Unterfraktionen
"Papierverpackungen" und "Zeitungen, Druckerzeugnisse" war der
Unterschied zwischen den Schichten hochsignifikant. Mit einem durchschnittlichen
Anteil von 1 Masseprozent auf eher niedrigem Niveau sind die Papierverpackungen.
Für diese Fraktion kommt es auch nur zu geringen Schwankungen bei den Proben,
sodass die Boxplots fast unsichtbar schmal ausgebildet sind, da ein Großteil der
Werte um den Mittelwert schwankt. Insgesamt wurden hier für die Schicht 2 die
niedrigsten Werte nachgewiesen.
Die zweite Unterfraktion beim Papier, die Zeitungen und Druckerzeugnisse, liefert ein
deutliches Ergebnis. Wie aufgrund der Lebensgewohnheiten und Lebensumstände
(Zeitungsabos auf der einen Seite führen zu hohem Aufkommen, Festbrennstoffheizungen
auf der anderen Seite verringern dasselbe) zu erwarten, wurden hier
in den Schichten 1 (städtisch) bzw. Schicht 4 (Landeshauptstadt St. Pölten) im Mittel
mit 2,9 bzw. 2,6 Prozent doppelt so hohe Werte nachgewiesen wie in den Schichten
2 und 3 (Abb. 27). Mit 44,7 Prozent wurde der höchste Ausreißerwert jedoch in der
Schicht 2 im Verband Mistelbach nachgewiesen.
Zeitungen%
50
40
30
20
10
0
-10
N =
217
1
488
680
227 259 548 487
661
56
322 314 330 536
328 105 326 495 243
242 489 659 321
28 638 404
SCHICHT
668 202
465 223 256 302 73 595 695 211 670 280 192 717 289 210 458 463 308 687 338 91 348 29 193 700 461
607 715 222 80 358
288
2
448
693
453 745
735 744 446
447 464 297
34 340 255 167 459 180 467 406 157 31 514 168 739 425 18 663 207 666 19 643 50
210
3
462
137
30
371 372
379
374
Abb. 27: Boxplots für den Anteil an
Zeitungen und Druckerzeugnissen
in den 4 Schichten
4
Im Bereich der Kunststoffe konnte nur für die Unterfraktion Kunststoffgetränkeflaschen
ein hochsignifikanter Unterschied zwischen den Schichten nachgewiesen
werden. Mit 0,9 Prozent ist deren Anteil in der Schicht 1 drei Mal so hoch wie in der
Schicht 2 mit 0,3 Prozent (Abb. 28). In der Landeshauptstadt ist der Anteil an
Kunststoffgetränkeflaschen im Restmüll mit 0,5 Prozent gering. Als höchster Wert
wurden 16 Masseprozent in einem Behälter der Sommeranalysen im Verband
Lilienfeld nachgewiesen. Dieser Restmüllbehälter war zu fast einem Drittel (28
Volumsprozent) mit Kunststoffgetränkeflaschen gefüllt.
Innerhalb der Fraktion Bio wurde für alle Unterfraktionen wie auch für die
Hauptfraktion zumindest ein signifikanter Unterschied zwischen den Schichten
nachgewiesen. Im Bereich der Lebensmittel war der Unterschied jeweils
hochsignifikant. Für Zubereitungsreste, Speisereste und originale Lebensmittel
wurde der größte Anteil der jeweiligen Fraktion im Restmüll für die Landeshauptstadt
Endbericht
Kst_Getr_Fl %
20
10
0
-10
N =
638
318
640 480 680
606 233 500 330 120 333 535 94
283 57 325
217
1
405
543
SCHICHT
351
285 282 176 704 712 557 534 419 358 509 251 109 494 280 133 720 541 531 715 409 461 719 296 279 220 256 470 448 258 463 693 612 305 286 9
602 79 710 131 601
288
2
731
745
591
631 200
198 632 735
168 739 398 636 722 643 462
180
558 23 738 626 339 18 34 420 736
210
3
30
386
384
Abb. 28: Boxplots für den Anteil an
Kunststoffgetränkeflaschen in
den 4 Schichten
4

ABF-BOKU NÖ Restmüllanalysen 2005/06 44
St. Pölten nachgewiesen, gefolgt vom städtischen Gebiet (Schicht 1) und den beiden
ländlichen Gebieten, wobei in der Schicht 3 jeweils der niedrigste Anteil an
Lebensmitteln im Restmüll gefunden wurde (Abb. 29, Abb. 30).
Bio_Speiserest %
40
30
20
10
0
-10
N =
217
1
532
484
486 229
244
554
239 641 158 252
SCHICHT
53 132
713
87 550
280 131 531 210 89 162 142 103 308 41 534 695
288
2
560
160 134
691
663 462 168
21 124 625 30 157 516 723 145 49 632 135 643 740 335
210
3
561
30
4
376
Abb. 29: Boxplots für den Anteil an
Speiseresten in den 4 Schichten
71
Interessant scheint in diesem Zusammenhang auch, dass in Schicht 4 nur jeweils ein
Ausreißer zu verzeichnen ist und somit die vergleichsweise hohen Mittelwerte von
8,5 Prozent Zubereitungsresten im Restmüll, 4,3 Prozent Speiseresten und 6,8
Prozent originalen Lebensmitteln nicht von Ausreißern beeinflusst sind, sondern
generell in dieser Schicht der Anteil an weggeworfenen Lebensmitteln relativ hoch
ist. Frühere Analysen (Unger, 2003; Wassermann & Schneider, 2003) haben gezeigt,
dass dieser Anteil auch durch das Vorhandensein oder Fehlen der Biotonne nicht
beeinflusst wird.
Bei den Zubereitungsresten lag der höchste nachgewiesene Wert bei 72 Prozent
(Abb. 30). Der Behälter stammte aus dem Verband Krems/Land und war zu rund
einem Fünftel des Volumens mit Orangenschalen gefüllt. Der höchste Extremwert bei
den Speiseresten wurde mit knapp 30 Masseprozent im Verband Schwechat im
Rahmen der Winteranalysen gefunden (Abb. 29).
Abgesehen von den insgesamt relativ hohen Anteilen an originalen Lebensmitteln im
Restmüll von Haushalten der Schicht 1 und der Landeshauptstadt St. Pölten) wurde
der mit Abstand höchste Ausreißerwert ausgerechnet in der Schicht 3 mit ansonsten
niedrigen Lebensmittelanteilen gefunden (Abb. 31, links). 58 Masseprozent des
Restmülls wurden hier vor allem durch Zucker, Tee und Gewürze in ihrer
Originalverpackung verursacht (Abb. 32).
Endbericht
Bio_Zub_rest %
80
60
40
20
0
-20
N =
47
475
402 108
529
38 613
476 401 227
217
1
SCHICHT
508
540
42 80
2251
668 254 122 289 77 344
509 463 702 695 601 170 308 53 534 541 556 175 258 701 531 41 720 143
288
2
282
697
723 515
516 728 560 663 667
44 392
134 398 255 11 523
346 114 32 740 141 340
Abb. 30: Boxplots für den Anteil an
Zubereitungsresten in den 4 Schichten
210
3
30
4
378

ABF-BOKU NÖ Restmüllanalysen 2005/06 45
Bio_orig_LM %
70
60
50
40
30
20
10
0
-10
N =
640 603
257
492
495
442
705 120 119
676 555 549
526 637 489
48
217
1
SCHICHT
290 614
87
465
146
511 601 86
350 630 90 713 285
43 2
471 89 103 127 162 717 557 264 68 132 53 411 77 210 41 109 612 176 247 88
288
2
723
462 335
12 561 516 730 156 50
182 160 168 667 406 663 560 682 518 44 25 740
210
3
460
574
134
30
368
380
4
388
Endbericht
Bio_angebr_LM %
60
50
40
30
20
10
0
-10
N =
217
1
SCHICHT
Abb. 31: Boxplots für den Anteil an originalen (links) bzw. angebrochenen Lebensmitteln (rechts) in
den vier Schichten
Bei den angebrochenen Lebensmitteln wurde der höchste Werte mit knapp über 50
Masseprozent im Verband Tulln nachgewiesen, wobei hier vor allem Brot und Eier
für das hohe Aufkommen verantwortlich waren (Abb. 32).
Abb. 32: originale (links) und angebrochene Lebensmittel (rechts)
Betrachtet man das Ergebnis für die gesamte Biofraktion, so spiegelt sich das
Ergebnis für die Unterfraktionen deutlich wider (Abb. 33). Sowohl die schwarzen
Balken des Boxplots, welche den jeweils mittleren Wert der Verteilung kennzeichnen,
als auch der Bereich in dem sich 75 Prozent aller Werte befinden, nimmt ausgehend
von St. Pölten (Schicht 4) mit zunehmender ländlicher Gebietstruktur ab. Näheres
dazu wird im Kapitel 6.3.2 angeführt. Der Schichtenmittelwert sinkt von 27,2 Prozent
in St. Pölten über 18,3 Prozent in Schicht 1 auf 14,6 bzw. 11,7 Prozent in den
Schichten 2 und 3. Im Mittel ist der Anteil an biogenen Abfällen im Restmüll in
St.Pölten demnach rund 2,5 Mal so hoch wie in stark landwirtschaftlich geprägten
Gebieten der Schicht 3.
657
20
506
93 549 681 230 543 120 532
132
192
90
710
410
465 630
557
162 511
704 512 358
279 220 86 702 393 89 422 534
288
2
612
421
588 682 626 561 12 136
277 349 462 398 625
730 464 519 44 691 688 161 183 168
210
3
648
30
4

ABF-BOKU NÖ Restmüllanalysen 2005/06 46
Bio %
Endbericht
Trotz dieser generellen statistischen
Signifikanz ist zu beachten, dass die
höchsten Werte für den Bio-Anteil im
Restmüll mit bis zu über 93 Prozent,
bestimmt v.a. durch den Anteil biogener
Abfälle ohne Lebensmittel, aus der
ansonsten durch niedrigere Werte gekennzeichneten
Schicht 3 (teilweise auch 2)
stammen. Hierbei handelt es sich aber wie
oben beschrieben um Ausreißer.
N = 217 288 210 30 Als weitere Fraktionen wo sich ein
1 2 3 4 signifikanter Unterschied zwischen den
SCHICHT
Schichten nachweisen ließ, sind noch
sonstige Hygienewaren sowie sonstige
Abb. 33: Boxplots für den Bio-Anteil in den 4
Schichten
Abfälle zu nennen. Bei den sonstigen
Hygienewaren sind wiederum die
städtischen Gebiete jene mit dem höheren
Anteil im Restmüll (Abb. 34). Bei den
sonstigen Abfällen verhält es sich umgekehrt. Hier wurden in mit zunehmend
ländlicher Schicht höhere Anteile nachgewiesen (Abb. 35).
sonst Hyg %
60
50
40
30
20
10
0
-10
100
80
60
40
20
0
-20
N =
503
672
269
319 404
402 641 240 231 639
217
1
102
27
585
SCHICHT
562 193 470 567
556
472
471 596
66 422
73 594
622 214 344
627 389 133
288
2
357
7
577
282
612
97 87
465 132
100
290
425 605 517 643
728
347 157 604
446
210
3
407
513
353
1
408
460
15
134 723 663 518 516 560
574
561 44 462
740
30
4
384
375
Abb. 34: Boxplots für den Anteil an sonstigen
Hygieneartikeln in den 4 Schichten
sonstige Abf %
80
60
40
20
0
-20
N =
624 226 527 62 491
678 37 526 228 240 441 45 570 539 60 316
217
1
533
SCHICHT
76 565
194
466 602
130 151 568
419 593 686
429 393 223
266 209 202 224 166 671 719 296 656 685
701
336
288
2
164
216 589
733
731
507
439
520 391 195 430 185
49
210
3
30
380 369
372 370
364
Abb. 35: Boxplots für den Anteil an sonstigen
Abfällen in den 4 Schichten
4

ABF-BOKU NÖ Restmüllanalysen 2005/06 47
6.1.4 Die Siebfraktion
Der Anteil der Siebfraktion < 40 mm beträgt im Mittel 23,8 Prozent (Tab. 10). Bei z.B.
hohen Ascheanteilen wurden bei der Winteranalyse Maximalwerte bis zu 97 %
erreicht. Die Siebfraktionen wurden gesammelt, zu einer Sammelfraktion je Schicht
zusammengefasst, nochmals abgesiebt (20 mm Siebweite) und die Fraktion 20 mm
bis 40 mm wurde jeweils am Ende des Tages nach Hauptfraktionen sortiert (vgl.
Kap. 5.3). Die Zusammensetzung der Siebfraktion < 40 mm ist in Tab. 15 getrennt
nach Schichten dargestellt. Auf eine Aufsplittung der städtischen Schicht in eine
städtische Schicht 1 und eine weitere Schicht 4 für die Landeshauptstadt St. Pölten
wurde verzichtet.
Siebfraktion < 40 mm
Masse-% Volums-%
Hauptfraktionen Schicht 1 Schicht 2 Schicht 3 Schicht 1 Schicht 2 Schicht 3
Papier 1,0 0,7 1,1 4,4 4,4 6,3
Glas 1,0 0,6 1,5 0,5 0,4 0,6
Kunststoff 2,9 2,6 3,7 9,9 8,5 10,7
Verbund 0,8 0,6 1,1 3,2 2,8 4,5
Metall 2,2 1,6 3,2 2,7 2,2 2,5
Bio 15,1 9,4 8,7 14,0 10,2 10,3
Hygiene 4,3 2,6 2,8 10,0 7,5 9,5
Textil 0,1 0,2 0,2 0,3 1,2 0,2
Holz 0,6 0,9 1,1 0,7 1,1 0,9
EAG 0,0 0,1 0,0 0,0 0,1 0,0
Problemstoffe 0,2 0,1 0,3 0,1 0,1 0,1
sonstige Abfälle 1,5 1,9 2,5 1,5 1,9 2,2
Inertstoffe 1,3 3,6 2,5 0,6 2,0 1,1
Siebfraktion

ABF-BOKU NÖ Restmüllanalysen 2005/06 48
In Abb. 36 ist das Ergebnis für die Schichten inklusive aufgeteiltem Siebschnitt (20-
40mm) dargestellt. Durch die Aufteilung der Siebfraktion kommt es zu keinen
Änderungen in der Reihung der Schichten (Tab. 16). Unterschiede bei Papier und
Metall zur Abb. 24 ergeben sich durch die Einbeziehung von St. Pölten in die
Schicht 1. Es handelt sich demnach nicht um Unterschiede, die aufgrund der
Aufteilung der Siebfraktion entstanden sind.
Masse-%
25
20
15
10
5
0
Papier
Anteil der Hauptfraktionen nach Schichten inkl. Siebfraktion < 40 mm
Glas
Kunststoff
Verbund
Metall
Bio
Hygiene
Endbericht
Textil
Holz
EAG
Problemstoffe
sonstige
Abfälle
Schicht 1
Schicht 2
Schicht 3
Abb. 36: Anteil der Hauptfraktionen (in Masse-%) für die drei Schichten (inkl. Siebfraktionen)
Inerstoffe

ABF-BOKU NÖ Restmüllanalysen 2005/06 49
6.2 Zusammensetzung des Restmülls auf Verbandsebene
6.2.1 Vergleich der relativen Müllzusammensetzung in den
Verbänden
Die Tabellen Tab. 17, Tab. 18 und Tab. 19) geben einen ersten Überblick über die
Zusammensetzung des Restmülls in den niederösterreichischen Abfallverbänden.
Vorerst werden die Anteile der einzelnen Hauptfraktionen im Restmüll betrachtet. In
einem zweiten Schritt erfolgt dann der Vergleich zwischen den Verbänden anhand
des Abfallaufkommens.
AmstetGänsernHollaKlosterKorneuten
Baden Bruck dorf Gmünd brunn Horn neuburgburg Papier 5,4 7,1 4,5 5,9 4,5 3,4 6,0 9,6 6,0
Glas 5,2 2,9 1,9 3,6 1,7 1,0 3,7 6,3 2,5
Kunststoffe 10,2 11,3 8,4 17,6 13,3 9,6 12,7 15,7 17,4
Verbund 4,3 4,0 3,8 5,7 6,2 3,6 2,7 6,8 5,8
Metalle 3,1 3,3 3,0 3,0 2,5 3,3 3,9 3,0 2,5
Bio 15,4 19,1 27,6 18,2 15,3 12,6 3,9 21,0 11,6
Hygiene 15,3 13,7 8,5 9,6 6,3 12,8 6,9 10,7 11,6
Textilien 3,0 2,8 2,2 3,7 3,4 2,7 6,2 3,0 3,4
Holz 1,3 0,7 0,3 0,4 0,3 0,7 2,8 1,0 1,1
EAG 1,0 0,9 0,1 0,0 1,7 2,2 1,8 0,3 0,7
Problemstoffe 0,2 0,2 0,1 1,1 0,2 0,3 0,1 0,2 0,0
sonstige Abfälle 7,7 8,4 7,7 6,8 8,7 6,6 12,6 6,7 8,4
Inertstoffe 4,8 5,0 2,8 8,4 6,4 3,4 5,5 2,8 5,4
Sieb < 40 mm 23,0 20,5 29,1 16,1 29,4 37,6 31,1 13,0 23,5
Tab. 17: Zusammensetzung des Restmülls (Hauptfraktionen) in den Verbänden Amstetten, Baden,
Bruck, Gänserndorf, Gmünd, Hollabrunn, Horn, Klosterneuburg und Korneuburg (Angaben in
Masse-%)
Krems Laa a.d. LH St.
Mistel-
Krems Stadt Thaya Pölten Lilienfeld Melk bach Mödling Scheibbs
Papier 4,2 9,8 12,2 7,0 4,7 4,6 12,1 9,2 4,2
Glas 3,1 3,8 2,7 2,7 3,6 2,0 1,9 5,3 1,6
Kunststoffe 15,0 16,3 20,7 11,4 8,4 8,4 16,2 12,2 8,5
Verbund 6,8 6,9 6,8 4,4 4,2 4,1 4,1 4,5 4,0
Metalle 1,8 2,3 1,9 4,1 3,0 1,0 2,6 3,6 2,1
Bio 15,3 13,0 14,8 27,2 19,1 8,7 12,1 21,0 16,9
Hygiene 6,6 13,6 14,0 11,5 16,8 14,8 10,8 13,1 13,6
Textilien 5,9 4,9 3,1 2,8 2,5 3,7 1,5 3,0 3,7
Holz 0,3 0,3 0,7 0,4 0,3 3,3 0,5 0,2 1,3
EAG 2,0 0,1 0,2 1,1 0,2 0,2 0,9 1,4 1,2
Problemstoffe 0,7 0,3 0,3 0,4 0,4 0,8 0,1 0,9 0,1
sonstige Abfälle 5,9 5,8 5,6 2,7 7,5 12,5 5,1 3,0 9,7
Inertstoffe 4,0 2,2 3,2 2,5 2,3 9,9 1,2 2,7 5,1
Sieb < 40 mm 28,4 20,6 13,7 22,0 27,0 25,9 30,7 20,0 28,1
Tab. 18: Zusammensetzung des Restmülls (Hauptfraktionen) in den Verbänden Krems, Laa a.d.
Thaya, Lilienfeld, Melk, Mistelbach, Mödling und Scheibbs (Angaben in Masse-%)
Endbericht

ABF-BOKU NÖ Restmüllanalysen 2005/06 50
Schwe- St. Pölten
Waid- Wiener Wolkerschat
Land Tulln hofen Neustadt dorf Zwettl Mittel NÖ
Papier 7,3 2,5 7,8 4,8 9,2 8,4 4,9 6,4
Glas 4,4 1,7 6,0 2,1 2,0 2,6 3,1 3,1
Kunststoffe 17,4 6,5 14,1 31,6 8,7 11,9 14,5 13,3
Verbund 4,3 3,1 6,7 8,8 4,2 4,3 5,0 5,0
Metalle 2,9 2,9 3,3 0,9 3,3 3,0 3,4 2,8
Bio 19,6 11,2 14,1 6,9 15,9 16,0 9,1 15,3
Hygiene 11,9 20,2 17,3 20,0 14,3 11,2 10,5 12,5
Textilien 6,0 12,5 1,6 3,6 3,1 3,2 2,3 3,9
Holz 0,3 1,0 0,8 1,0 0,6 0,4 0,5 0,8
EAG 0,2 0,5 0,7 0,1 1,0 0,6 0,7 0,8
Problemstoffe 0,2 0,5 0,2 0,2 0,4 0,3 0,1 0,3
sonstige Abfälle 4,9 13,0 6,3 6,7 8,4 8,4 10,1 7,7
Inertstoffe 2,2 3,1 2,0 0,5 6,9 5,7 5,0 4,2
Sieb < 40 mm 18,4 21,3 19,0 12,8 21,9 23,9 30,9 23,8
Tab. 19: Zusammensetzung des Restmülls (Hauptfraktionen) in den Verbänden Schwechat, St. Pölten
Land, Tulln, Waidhofen, Wiener Neustadt, Wolkersdorf, Zwettl und Niederösterreich gesamt
(Angaben in Masse-%)
Zwischen den Verbänden sind für die einzelnen Fraktionen große Unterschiede (bis
zu 25 %) zu erkennen (Tab. 20). Besonders groß sind die Unterschiede für die
Hauptfraktionen Kunststoffe (25,1 %, Abb. 38), die Siebfraktion (24,8 %), biogene
Abfälle (23,7 %,) und Hygiene (13,9 %) (Abb. 37).
Im Vergleich zu den Sommeranalysen sind die Unterschiede etwas geringer
ausgefallen, da durch die größere Anzahl an Proben je Verband Ausreißer das
Gesamtergebnis weniger beeinflussen. So war im Sommer noch ein Spitzenwert für
Papier von 20,2 % in einem Verband zu verzeichnen. Die Gesamtanalyse (mittlere
Verbandswerte für Sommer und Winter) zeigt aber nur mehr einen maximalen
Verbandsmittelwert von 12,2 %.
Mittel
Masse-%
Min Max
Papier 6,4 2,5 12,2
Glas 3,1 1,0 6,3
Kunststoffe 13,3 6,5 31,6
Verbund 5,0 2,7 8,8
Metalle 2,8 0,9 4,1
Bio 15,3 3,9 27,6
Hygiene 12,5 6,3 20,2
Textilien 3,9 1,5 12,5
Holz 0,8 0,2 3,3
EAG 0,8 0,0 2,2
Problemstoffe 0,3 0,0 1,1
sonstige Abfälle 7,7 2,7 13,0
Inertstoffe 4,2 0,5 9,9
Sieb < 40 mm 23,8 12,8 37,6
Tab. 20: Bandbreite der Anteile der einzelnen Hauptfraktionen im Vergleich aller Verbände
(niederösterreichisches Mittel, minimaler Verbandsmittelwert, maximaler Verbandsmittelwert)
Endbericht

ABF-BOKU NÖ Restmüllanalysen 2005/06 51
Masse-% .
40
35
30
25
20
15
10
5
0
Kunststoffe
Bandbreite der Anteile der einzelnen Hauptfraktionen in den
Verbänden
Sieb < 40
mm
Bio
Hygiene
Textilien
sonstige
Abfälle
Papier
Endbericht
Inertstoffe
Verbund
Glas
Metalle
Holz
Mittel
Min
Max
Abb. 37: Bandbreite der Anteile der einzelnen Hauptfraktionen in den Verbänden, gereiht
Die große Differenz zwischen dem Minimal- und dem Maximalwert ergibt sich für die
Kunststoffe durch den sehr hohen Anteil an Kunststoffen im Verband Waidhofen
(Abb. 38). Dieser hohe Anteil ist wiederum bedingt durch Kunststofffolien und Säcke,
die im Rahmen der Winteranalyse bei 5 Behältern bis zu 75 Masse-% des jeweiligen
Behälters ausmachten. Auf die Unterschiede hinsichtlich der Leichtverpackungssammlung
wird in Kapitel 6.3.1 näher eingegangen.
Masse-%
35
30
25
20
15
10
5
0
Amstetten
Baden
Bruck
Gänserndorf
Gmünd
Hollabrunn
Horn
Klosterneuburg
Korneuburg
Krems
Kunststoffe
im Restmüll der einzelnen Verbände
Abb. 38: Kunststoffanteil im Restmüll einzelner Verbände. Die durchgehende Linie stellt den
niederösterreichischen Mittelwert dar; gelb… Leichtverpackungssammlung,
orange…Plastikflaschensammlung, blau…Plastikflaschen- und Metallsammlung
Krems Stadt
Laa a.d. Thaya
LH St. Pölten
Lilienfeld
Melk
Mistelbach
Mödling
Scheibbs
Schwechat
St. Poelten Land
Tulln
EAG
Waidhofen
Wiener Neustadt
Problemstoffe
Wolkersdorf
Zwettl

ABF-BOKU NÖ Restmüllanalysen 2005/06 52
Masse-%
40
35
30
25
20
15
10
5
0
Amstetten
Baden
Bruck
Gänserndorf
Gmünd
Hollabrunn
Horn
Klosterneuburg
Korneuburg
Siebfraktion < 40 mm
im Restmüll der einzelnen Verbände
Krems
Krems Stadt
Abb. 39: Anteil der Feinteile kleiner 40 mm im Restmüll einzelner Verbände. Die durchgehende Linie
stellt den niederösterreichischen Mittelwert dar.
Die Unterschiede im Bereich der Siebfraktion kleiner 40 mm ergeben sich weniger
durch einen Ausreißer mit hohen Werten - hier ist der Verband Hollabrunn mit 37,6 %
Spitzenreiter - sondern durch ein insgesamt heterogenes Bild in den Verbänden.
Besonders niedrige Werte (unter 15 % Anteil) wurden in Klosterneuburg, Laa an der
Thaya und Waidhofen nachgewiesen (Abb. 39). Die Siebfraktion ist insgesamt in der
Winteranalyse höher als im Rahmen der Sommeranalyse. Hohe Werte sind
einerseits natürlich auf Behälter mit hohen Aschegehalten zurückzuführen,
andererseits sind sie durch das Vorhandensein von Katzenstreu, aber auch
Baumaterial (Zement o.ä.) bestimmt.
Für die biogenen Abfälle wurde bereits im Rahmen der Sommeranalyse ein
signifikanter Unterschied für die definierten Schichten, aber auch ein großer
Unterschied zwischen den Verbänden festgestellt. Dieser Trend hat sich bei den
Gesamtauswertungen bestätigt, wie Abb. 40 verdeutlicht. Hier zeigen sich die
höheren Anteile in städtischen Gebieten, wobei das Ergebnis der Landeshauptstadt
von jenem des Verbandes Bruck noch überragt wird. Dieser Umstand kann mit Hilfe
von Abb. 43 erklärt werden, welche den im Vergleich zu den anderen Verbänden
überdurchschnittlich hohen Anteil von organischen Abfällen ohne Lebensmittel in den
untersuchten Proben aus Bruck zeigt.
Laa a.d. Thaya
Endbericht
LH St. Pölten
Lilienfeld
Melk
Mistelbach
Mödling
Scheibbs
Schwechat
St. Poelten Land
Tulln
Waidhofen
Wiener Neustadt
Wolkersdorf
Zwettl

ABF-BOKU NÖ Restmüllanalysen 2005/06 53
Masse-%
30
25
20
15
10
5
0
Amstetten
Baden
Bruck
Gänserndorf
Gmünd
Hollabrunn
Horn
im Restmüll der einzelnen Verbände
Klosterneuburg
Korneuburg
Krems
Krems Stadt
Abb. 40: Anteil der biogenen Abfälle im Restmüll einzelner Verbände. Die durchgehende Linie stellt
den niederösterreichischen Mittelwert dar.
Bio
Nachdem ein Schwerpunkt der diesjährigen Untersuchung der Anteil an
Lebensmitteln im Restmüll war, wird auf die entsprechenden Unterfraktionen hier
näher eingegangen. Weiteres dazu findet sich im Kapitel 6.3.2. Der geringste Anteil
an biogenem Material im Restmüll ist im Verband Horn zu verzeichnen, gefolgt von
Waidhofen, Melk und Zwettl (Abb. 40). Nur in diesen vier Verbänden liegt der Anteil
an biogenem Material im Restmüll unter 10 Masseprozent. Mit knapp um bzw. über
20 Masse-% verhältnismäßig hohe biogene Anteile im Restmüll wurden in den
Verbänden Schwechat, Klosterneuburg, Mödling, in der Landeshauptstadt St. Pölten
sowie in Bruck an der Leitha nachgewiesen.
Betrachtet man die entsprechenden Unterfraktionen so ist auch für den Anteil
originaler Lebensmittel im Restmüll wiederum der Verband Horn (mit 0,7 Masse-%)
gefolgt von Melk, Zwettl, Amstetten und Hollabrunn aufgrund des niederen Anteils
hervorzuheben (Abb. 41). In den Verbänden Horn und Zwettl finden sich auch die
wenigsten angebrochenen Lebensmittel im Restmüll. Werte unter 2 Masse-%
wurden ansonsten nur mehr in den Verbänden St. Pölten Land und Waidhofen
erreicht (Abb. 42).
Hohe Anteile an originalen bzw. angebrochenen Lebensmitteln im Restmüll sind mit
jeweils um bzw. über 5 Masse-% in den Verbänden Bruck an der Leitha (beide),
Klosterneuburg, der Landeshauptstadt St. Pölten, Mistelbach, Mödling und
Schwechat aufgefallen.
Laa a.d. Thaya
Endbericht
LH St. Pölten
Lilienfeld
Melk
Mistelbach
Mödling
Scheibbs
Schwechat
St. Poelten Land
Tulln
Waidhofen
Wiener Neustadt
Wolkersdorf
Zwettl

ABF-BOKU NÖ Restmüllanalysen 2005/06 54
Masse-%
8
7
6
5
4
3
2
1
0
Amstetten
Baden
Bruck
Gänserndorf
Gmünd
Hollabrunn
Horn
Klosterneuburg
Bio originale Lebensmittel
im Restmüll der einzelnen Verbände
Korneuburg
Krems
Krems Stadt
Abb. 41: Anteil der originalen Lebensmittel im Restmüll einzelner Verbände. Die durchgehende Linie
stellt den niederösterreichischen Mittelwert dar.
Masse-%
7
6
5
4
3
2
1
0
Amstetten
Baden
Bruck
Gänserndorf
Gmünd
Hollabrunn
Horn
Laa a.d. Thaya
Endbericht
LH St. Pölten
Lilienfeld
Melk
Mistelbach
Bio angebrochene Lebensmittel
im Restmüll der einzelnen Verbände
Klosterneuburg
Korneuburg
Krems
Krems Stadt
Abb. 42: Anteil der angebrochenen Lebensmittel im Restmüll einzelner Verbände. Die durchgehende
Linie stellt den niederösterreichischen Mittelwert dar.
Laa a.d. Thaya
Der Anteil an organischen Abfällen ohne Lebensmittel im Restmüll der Verbände ist
in 14 der 25 Verbände unter 2 Masse-% (Abb. 43). Besonders niedrige Werte
wurden auch hier für Horn und Waidhofen nachgewiesen. Der geringste Anteil war
aber in Korneuburg mit 0,3 Masse-% zu verzeichnen. Vergleichsweise hoch mit über
4 Masse-% war der Anteil an organischen Abfällen (ohne Lebensmittel) im Restmüll
der Verbände Laa an der Thaya, Amstetten und Bruck an der Leitha.
LH St. Pölten
Lilienfeld
Melk
Mistelbach
Mödling
Mödling
Scheibbs
Scheibbs
Schwechat
Schwechat
St. Poelten Land
St. Poelten Land
Tulln
Tulln
Waidhofen
Waidhofen
Wiener Neustadt
Wiener Neustadt
Wolkersdorf
Wolkersdorf
Zwettl
Zwettl

ABF-BOKU NÖ Restmüllanalysen 2005/06 55
Masse-%
12
10
8
6
4
2
0
Amstetten
Baden
Bruck
Gänserndorf
Gmünd
Hollabrunn
Bio organ. Abfälle ohne Lebensmittel
Horn
im Restmüll der einzelnen Verbände
Klosterneuburg
Korneuburg
Krems
Krems Stadt
Abb. 43: Anteil der organischen Abfälle im Restmüll einzelner Verbände. Die durchgehende Linie stellt
den niederösterreichischen Mittelwert dar.
Unterschiede über 10 Masse-% zwischen den Verbänden wurden auch noch für die
Fraktion Hygiene erkannt. Hier wurden in Gmünd, Horn und Krems mit jeweils unter
7 Masse-% die niedrigsten, in Waidhofen an der Thaya und St. Pölten Land mit rund
20 Masse-% die höchsten Werte nachgewiesen (Abb. 44).
Masse-%
25
20
15
10
5
0
Amstetten
Baden
Bruck
Gänserndorf
Gmünd
Hollabrunn
Horn
Klosterneuburg
Korneuburg
Krems
Laa a.d. Thaya
Endbericht
LH St. Pölten
Hygiene
Lilienfeld
Melk
Mistelbach
im Restmüll der einzelnen Verbände
Krems Stadt
Abb. 44: Anteil der Fraktion Hygiene im Restmüll einzelner Verbände. Die durchgehende Linie stellt
den niederösterreichischen Mittelwert dar.
Abgesehen von den Fraktionen mit hohen Unterschieden soll hier noch auf die
weiteren Altstoffe eingegangen werden, um dadurch Rückschlüsse auf potentielle
Optimierungen der Altstoffsammlung zu erkennen (siehe auch Kap. 6.3 und Kap. 8).
Laa a.d. Thaya
LH St. Pölten
Lilienfeld
Melk
Mistelbach
Mödling
Mödling
Scheibbs
Scheibbs
Schwechat
Schwechat
St. Poelten Land
St. Poelten Land
Tulln
Tulln
Waidhofen
Waidhofen
Wiener Neustadt
Wiener Neustadt
Wolkersdorf
Wolkersdorf
Zwettl
Zwettl

ABF-BOKU NÖ Restmüllanalysen 2005/06 56
Der Unterschied zwischen den maximalen und minimalen Verbandsmittelwerten
beträgt beim Papier immerhin noch 9,7 Masse-%. Werte unter 4 Masse-% werden
nur in Hollabrunn und im Verband St. Pölten Land erreicht (Abb. 45). Unter 5 % sind
es zusätzlich noch in Bruck an der Leitha, Gmünd, Krems Land, Lilienfeld, Melk,
Scheibbs, Waidhofen und Zwettl.
Masse-%
14
12
10
8
6
4
2
0
Amstetten
Baden
Bruck
Gänserndorf
Gmünd
Hollabrunn
Horn
Klosterneuburg
Korneuburg
Krems
Krems Stadt
Papier
im Restmüll der einzelnen Verbände
Abb. 45: Papieranteil im Restmüll einzelner Verbände. Die durchgehende Linie stellt den
niederösterreichischen Mittelwert dar
In Laa an der Thaya sowie in Mistelbach übersteigt der Papieranteil im Restmüll die
10 Prozentmarke. In Klosterneuburg und Krems Stadt werden immerhin noch 9,6
bzw. 9,8 Masse-% erreicht.
Masse-%
7
6
5
4
3
2
1
0
Amstetten
Baden
Bruck
Gänserndorf
Gmünd
Hollabrunn
Horn
Klosterneuburg
Korneuburg
Krems
Krems Stadt
Laa a.d. Thaya
Glas
Endbericht
LH St. Pölten
Lilienfeld
Melk
Mistelbach
im Restmüll der einzelnen Verbände
Abb. 46: Glasanteil im Restmüll einzelner Verbände. Die durchgehende Linie stellt den
niederösterreichischen Mittelwert dar
Laa a.d. Thaya
LH St. Pölten
Lilienfeld
Melk
Mistelbach
Mödling
Mödling
Scheibbs
Scheibbs
Schwechat
Schwechat
St. Poelten Land
St. Poelten Land
Tulln
Tulln
Waidhofen
Waidhofen
Wiener Neustadt
Wiener Neustadt
Wolkersdorf
Wolkersdorf
Zwettl
Zwettl

ABF-BOKU NÖ Restmüllanalysen 2005/06 57
Der Glasanteil ist im Verband Hollabrunn mit knapp über 1 Masse-% besonders
niedrig (Abb. 46). Unter 2 Masse-% erreichen noch die Verbände Bruck an der
Leitha, Gmünd, Mistelbach, Scheibbs, und St. Pölten Land. Mit über 5 Masse-% sind
in Amstetten, Klosterneuburg, Mödling und Tulln eher hohe Werte zu verzeichnen.
Masse-%
4,5
4,0
3,5
3,0
2,5
2,0
1,5
1,0
0,5
0,0
Amstetten
Baden
Bruck
Gänserndorf
Gmünd
Hollabrunn
Horn
Klosterneuburg
Korneuburg
Krems
Metalle
im Restmüll der einzelnen Verbände
Abb. 47: Metallanteil im Restmüll einzelner Verbände. Die durchgehende Linie stellt den
niederösterreichischen Mittelwert dar
Krems Stadt
Laa a.d. Thaya
In Waidhofen an der Thaya und Melk sind die niedrigsten Metallanteile im Restmüll
zu verzeichnen (Abb. 47). Über 3,5 Masse-% werden hingegen in den Verbänden
Horn, in der Landeshauptstadt sowie in Mödling erreicht.
Insgesamt ist zu den relativen Vergleichen der Verbände anzumerken, dass höhere
Anteile bei einzelnen Fraktionen natürlich auch durch besonders niedere Anteile bei
anderen Fraktionen verursacht werden können. Ein Vergleich des absoluten
Aufkommens ist daher für endgültige Aussagen notwendig.
Endbericht
LH St. Pölten
Lilienfeld
Melk
Mistelbach
Mödling
Scheibbs
Schwechat
St. Poelten Land
Tulln
Waidhofen
Wiener Neustadt
Wolkersdorf
Zwettl

ABF-BOKU NÖ Restmüllanalysen 2005/06 58
6.2.2 Vergleich des absoluten Abfallaufkommens und dessen
Zusammensetzung in den Verbänden
Zur Berechnung des absoluten Aufkommens der einzelnen Fraktionen wurde als
Ausgangspunkt das spezifische Restmüllaufkommen in den Verbänden aus dem
Jahr 2005 herangezogen (Abfallwirtschaftsbericht, 2005). Die spezifischen Werte der
einzelnen Fraktionen wurden anteilig rückgerechnet. Tab. 21 bis Tab. 23 geben
einen Überblick über das spezifische Abfallaufkommen (in kg/EW.a) für die
Hauptfraktionen der Sortieranalyse.
AmstetGänsernHollaKlosterKorneuten
Baden Bruck dorf Gmünd brunn Horn neuburgburg Papier 7,6 9,2 5,9 7,6 5,8 4,5 6,5 15,6 6,7
Glas 7,3 3,8 2,5 4,6 2,3 1,4 4,0 10,2 2,7
Kunststoffe 14,3 14,7 10,9 22,6 17,2 12,7 13,7 25,6 19,1
Verbund 6,1 5,2 4,9 7,3 7,9 4,8 3,0 11,0 6,4
Metalle 4,4 4,3 3,9 3,8 3,2 4,4 4,2 4,8 2,8
Bio 21,7 24,9 35,8 23,4 19,7 16,8 4,2 34,1 12,8
Hygiene 21,6 17,8 11,1 12,4 8,2 17,1 7,5 17,4 12,8
Textilien 4,3 3,6 2,9 4,7 4,4 3,6 6,7 4,9 3,7
Holz 1,8 1,0 0,3 0,5 0,4 0,9 3,0 1,6 1,2
EAG 1,4 1,1 0,2 0,1 2,2 3,0 2,0 0,6 0,8
Problemstoffe 0,2 0,2 0,1 1,4 0,3 0,5 0,1 0,3 0,0
sonstige Abfälle 10,9 11,0 10,0 8,8 11,2 8,8 13,6 10,8 9,2
Inertstoffe 6,8 6,5 3,6 10,8 8,2 4,5 5,9 4,6 6,0
Sieb < 40 mm 32,4 26,6 37,8 20,7 38,0 49,9 33,6 21,1 25,8
Summe 140,9 129,9 130,0 128,5 129,1 132,8 108,0 162,4 110,1
Tab. 21: Zusammensetzung des Restmülls (Hauptfraktionen) in den Verbänden Amstetten, Baden,
Bruck, Gänserndorf, Gmünd, Hollabrunn, Horn, Klosterneuburg und Korneuburg (Angaben in
kg/EW.a)
Krems Laa a.d. LH St.
Mistel-
Krems Stadt Thaya Pölten Lilienfeld Melk bach Mödling Scheibbs
Papier 4,7 14,2 16,6 15,1 4,9 5,2 16,2 17,0 5,2
Glas 3,5 5,6 3,7 5,8 3,7 2,3 2,5 9,9 1,9
Kunststoffe 16,8 23,8 28,1 24,5 8,7 9,4 21,6 22,4 10,6
Verbund 7,5 10,1 9,3 9,6 4,3 4,5 5,4 8,2 4,9
Metalle 2,0 3,4 2,6 8,8 3,1 1,2 3,5 6,6 2,6
Bio 17,1 19,0 20,2 58,7 19,8 9,8 16,1 38,7 21,0
Hygiene 7,4 19,8 19,0 24,8 17,4 16,5 14,4 24,2 17,0
Textilien 6,6 7,2 4,2 6,0 2,6 4,1 2,1 5,5 4,6
Holz 0,4 0,4 0,9 0,8 0,3 3,6 0,7 0,4 1,6
EAG 2,2 0,2 0,2 2,4 0,2 0,2 1,2 2,5 1,5
Problemstoffe 0,8 0,5 0,4 0,9 0,4 0,9 0,2 1,6 0,2
sonstige Abfälle 6,6 8,4 7,7 5,7 7,8 14,0 6,8 5,5 12,1
Inertstoffe 4,5 3,3 4,4 5,3 2,4 11,0 1,7 5,0 6,3
Sieb < 40 mm 31,7 30,0 18,7 47,3 27,9 28,9 40,9 36,8 35,0
Summe 111,7 145,8 135,9 215,6 103,4 111,7 133,2 184,5 124,7
Tab. 22: Zusammensetzung des Restmülls (Hauptfraktionen) in den Verbänden Krems Land, Krems
Stadt, Laa a.d. Thaya, Landeshauptstadt St. Pölten, Lilienfeld, Melk, Mistelbach, Mödling und
Scheibbs (Angaben in kg/EW.a)
Endbericht

ABF-BOKU NÖ Restmüllanalysen 2005/06 59
Schwe- St. Pölten
Waid- Wiener Wolkerschat
Land Tulln hofen Neustadt dorf Zwettl Mittel NÖ
Papier 10,8 2,1 11,1 5,5 16,6 11,8 5,3 8,8
Glas 6,5 1,4 8,6 2,4 3,7 3,6 3,3 4,2
Kunststoffe 25,6 5,5 20,2 36,2 15,8 16,7 15,6 18,4
Verbund 6,3 2,6 9,7 10,1 7,6 6,1 5,4 6,9
Metalle 4,3 2,5 4,8 1,0 5,9 4,3 3,6 3,8
Bio 28,9 9,4 20,3 7,9 28,8 22,6 9,9 21,1
Hygiene 17,5 17,0 24,9 22,9 25,9 15,8 11,3 17,3
Textilien 8,9 10,5 2,3 4,1 5,7 4,5 2,5 5,4
Holz 0,4 0,8 1,2 1,1 1,1 0,6 0,5 1,1
EAG 0,4 0,5 1,0 0,2 1,7 0,9 0,7 1,1
Problemstoffe 0,3 0,4 0,3 0,2 0,7 0,4 0,1 0,5
sonstige Abfälle 7,2 10,9 9,0 7,6 15,2 11,8 10,8 10,5
Inertstoffe 3,2 2,6 2,9 0,6 12,6 8,0 5,4 5,8
Sieb < 40 mm 27,1 17,8 27,3 14,7 39,7 33,6 33,4 32,7
Summe 147,3 83,9 143,5 114,5 180,9 140,7 107,8 137,7
Tab. 23: Zusammensetzung des Restmülls (Hauptfraktionen) in den Verbänden Schwechat, St. Pölten
Land, Tulln, Waidhofen, Wiener Neustadt, Wolkersdorf, Zwettl und Niederösterreich gesamt
(Angaben in kg/EW.a)
Aus Tab. 24 und Abb. 48 ist zu erkennen, dass auch der Vergleich der spezifischen
Werte zum Teil große Unterschiede zwischen den Verbänden erkennen lässt. Diese
beruhen zum Teil auf strukturellen Unterschieden zwischen städtischer und
ländlicher Region, welche ein insgesamt unterschiedliches Abfallpotential bedingen.
Zum Teil sind die Unterschiede aber wohl auch auf unterschiedliche Konzepte und
Intensität bei der Altstoff- und Biomüllsammlung zurückzuführen.
Mittel
kg/EW.a
Min Max
Papier 8,8 2,1 17,0
Glas 4,2 1,4 10,2
Kunststoffe 18,4 5,5 36,2
Verbund 6,9 2,6 11,0
Metalle 3,8 1,0 8,8
Bio 21,1 4,2 58,7
Hygiene 17,3 7,4 25,9
Textilien 5,4 2,1 10,5
Holz 1,1 0,3 3,6
EAG 1,1 0,1 3,0
Problemstoffe 0,5 0,0 1,6
sonstige Abfälle 10,5 5,5 15,2
Inertstoffe 5,8 0,6 12,6
Sieb < 40 mm 32,7 14,7 49,9
Tab. 24: Bandbreite der Anteile der einzelnen Hauptfraktionen im Vergleich aller Verbände
Im Gegensatz zum relativen Vergleich, wo für Kunststoffe der Unterschied zwischen
minimalen und maximalen Verbandswert 25,1 Masseprozent betrug, ist beim
Vergleich der Werte für das spezifische Abfallaufkommen zu erkennen, dass die
größten Unterschiede in der Fraktion Bio auftauchen. Der Unterschied zwischen dem
minimalen und dem maximalen Verbandsmittelwert beträgt immerhin 54,5 kg/EW.a.
Unterschiede von über 10 kg/EW.a wurden in absteigender Reihenfolge noch für die
Fraktionen Siebrest kleiner 40 mm, Kunststoffe, Hygiene, Papier und Inertstoffe
nachgewiesen.
Endbericht

ABF-BOKU NÖ Restmüllanalysen 2005/06 60
kg/EW.a .
60
50
40
30
20
10
0
Bio
Bandbreite der Anteile der einzelnen Hauptfraktionen in den Verbänden
Sieb < 40 mm
Kunststoffe
Hygiene
Papier
Inertstoffe
sonstige
Abfälle
Abb. 48: Bandbreite des spezifischen Abfallaufkommens der Hauptfraktionen, gereiht nach Größe der
Bandbreite
Die Bandbreite zwischen minimalen und maximalen Werten steigt überproportional
zu den niederösterreichischen Mittelwerten der einzelnen Fraktionen. Besonders für
die Fraktion Biomüll ist bei einem spezifischen mittleren Aufkommen von rund
21 kg/EW.a der Maximalwert von knapp 60 kg/EW.a überraschend hoch. Im
Wesentlichen folgen die Ergebnisse für die Analyse des spezifischen Aufkommens in
den Fraktionen jenen der relativen Untersuchungen vom vorherigen Kapitel.
Lediglich für Verbände mit insgesamt höheren Abfallaufkommen kommt es durch die
Umrechnung in spezifische Einwohnerwerte zu vergleichsweise schlechteren
Reihungen innerhalb der Verbände.
Im Folgenden werden die Ergebnisse für die Altstoffe sowie für Biomüll
herausgefasst.
Das spezifische Aufkommen an biogenem Material im Restmüll ist mit knapp
60 kg/EW.a in der Landeshauptstadt St. Pölten am höchsten (Abb. 49). Werte über
30 kg/EW.a wurden noch in Bruck an der Leitha, Klosterneuburg und Mödling
festgestellt. Unter 10 kg/EW.a beträgt das Bioaufkommen in den Verbänden Horn,
Melk, St. Pölten Land, Waidhofen und Zwettl.
Für originale Lebensmittel im Restmüll ist die Verteilung der Verbände ähnlich wie
beim relativen Vergleich. Die Landeshauptstadt St. Pölten sticht mit 14,7 kg/EW.a
noch stärker hervor, gefolgt von Mödling mit einem mittleren spezifischen
Aufkommen von 9,2 kg/EW.a. Wie schon beim relativen Vergleich sind die
niedrigsten Werte in den Verbänden Horn und Melk mit 0,8 bzw. 1,9 kg/EW.a an
originalen Lebensmitteln im Restmüll zu verzeichnen.
Endbericht
Glas
Textilien
Verbund
Metalle
Holz
Mittel
Min
Max
EAG
Problemstoffe

ABF-BOKU NÖ Restmüllanalysen 2005/06 61
kg/EW.a
70
60
50
40
30
20
10
0
Amstetten
Baden
Bruck
Gänserndorf
Gmünd
Hollabrunn
im Restmüll der einzelnen Verbände
Horn
Klosterneuburg
Korneuburg
Krems
Abb. 49: Spezifisches Aufkommen an biogenem Material im Restmüll einzelner Verbände. Die
durchgehende Linie stellt den niederösterreichischen Mittelwert dar
kg/EW.a
16
14
12
10
8
6
4
2
0
Amstetten
Baden
Bruck
Gänserndorf
Gmünd
Hollabrunn
Horn
Klosterneuburg
Krems Stadt
Bio
Laa a.d. Thaya
Endbericht
LH St. Pölten
Lilienfeld
Melk
Bio originale Lebensmittel
Mistelbach
im Restmüll der einzelnen Verbände
Korneuburg
Krems
Krems Stadt
Abb. 50: Spezifisches Aufkommen an originalen Lebensmitteln im Restmüll einzelner Verbände. Die
durchgehende Linie stellt den niederösterreichischen Mittelwert dar
Neben den Verbänden Laa an der Thaya und Mistelbach, die schon beim Vergleich
des relativen Papieranteils im Restmüll mit über 10 Masse-% hervorstachen, zeigt
der Vergleich der spezifischen Werte auch noch für die Verbände Landeshauptstadt
St. Pölten, Klosterneuburg, Wiener Neustadt und Mödling mit über 15 kg/EW.a ein
verhältnismäßig hohes Aufkommen. Besonders niedrig ist das spezifische Altpapieraufkommen
im Restmüll mit knapp über 2 kg/EW.a im Verband St. Pölten Land.
Werte unter 5 kg/EW.a werden noch in den Verbänden Hollabrunn, Krems und
Lilienfeld erreicht (Abb. 51).
Laa a.d. Thaya
LH St. Pölten
Lilienfeld
Melk
Mistelbach
Mödling
Mödling
Scheibbs
Scheibbs
Schwechat
Schwechat
St. Poelten Land
St. Poelten Land
Tulln
Tulln
Waidhofen
Waidhofen
Wiener Neustadt
Wiener Neustadt
Wolkersdorf
Wolkersdorf
Zwettl
Zwettl

ABF-BOKU NÖ Restmüllanalysen 2005/06 62
kg/EW.a
18
16
14
12
10
8
6
4
2
0
Amstetten
Baden
Bruck
Gänserndorf
Gmünd
Hollabrunn
Horn
Klosterneuburg
Korneuburg
Krems
Papier
im Restmüll der einzelnen Verbände
Krems Stadt
Abb. 51: Spezifisches Aufkommen an Papier im Restmüll einzelner Verbände. Die durchgehende
Linie stellt den niederösterreichischen Mittelwert dar
Die Betrachtung des spezifischen Aufkommens von Glas im Restmüll zeigt im
Vergleich zu den relativen Werten keine neuen Erkenntnisse sowie insgesamt
geringe Unterschiede zwischen den Verbänden und wird hier nicht extra angeführt.
Ähnlich verhält es sich für Kunststoffe. Interessant scheint jedoch an dieser Stelle der
Vergleich des spezifischen Aufkommens an Plastikflaschen im Restmüll der
einzelnen Verbände, da im Rahmen der Umstellung der Kunststoffsammlung diese
Fraktion ja gezielt erfasst wird.
kg/EW.a
2,5
2,0
1,5
1,0
0,5
0,0
Amstetten
Baden
Bruck
Gänserndorf
Gmünd
Hollabrunn
Horn
Laa a.d. Thaya
Endbericht
LH St. Pölten
Lilienfeld
Melk
Kunststoff - Getränkeflaschen
im Restmüll der einzelnen Verbände
Klosterneuburg
Korneuburg
Krems
Krems Stadt
Abb. 52: Spezifischen Aufkommen an Kunststoff-Getränkeflaschen im Restmüll einzelner Verbände.
Die durchgehende Linie stellt den niederösterreichischen Mittelwert dar.
gelb… Leichtverpackungssammlung, orange…Plastikflaschensammlung,
blau…Plastikflaschen- und Metallsammlung
Laa a.d. Thaya
LH St. Pölten
Lilienfeld
Melk
Mistelbach
Mistelbach
Mödling
Mödling
Scheibbs
Scheibbs
Schwechat
Schwechat
St. Poelten Land
St. Poelten Land
Tulln
Tulln
Waidhofen
Waidhofen
Wiener Neustadt
Wiener Neustadt
Wolkersdorf
Wolkersdorf
Zwettl
Zwettl

ABF-BOKU NÖ Restmüllanalysen 2005/06 63
kg/EW.a
4,0
3,5
3,0
2,5
2,0
1,5
1,0
0,5
0,0
Amstetten
Baden
Bruck
Gänserndorf
Gmünd
Hollabrunn
Horn
Klosterneuburg
Korneuburg
Plastikflaschen
im Restmüll der einzelnen Verbände
Krems
Krems Stadt
Abb. 53: Spezifischen Aufkommen an Plastikflaschen (Getränkeflaschen und Kunststoffflaschen für
Wasch- und Reinigungsmittel sowie für Körperpflege) im Restmüll einzelner Verbände. Die
durchgehende Linie stellt den niederösterreichischen Mittelwert dar.
gelb… Leichtverpackungssammlung, orange…Plastikflaschensammlung,
blau…Plastikflaschen- und Metallsammlung
Abb. 52 und Abb. 53 zeigen das spezifische Aufkommen an Kunststoff
Getränkeflaschen sowie Plastikflaschen im Restmüll im Vergleich der Verbände. Die
Vermutung, dass in jenen Verbänden das niedrigste Aufkommen an Plastikflaschen
(Getränkeflaschen und andere) zu verzeichnen ist wo jene spezifisch gesammelt
werden, bestätigt sich auf den ersten Blick nicht. So liegt das spezifische Aufkommen
an Plastikflaschen im Restmüll von sieben der acht niederösterreichischen Verbände
mit dem Sammelsystem "Plastikflaschen (914)" über dem niederösterreichischen
Mittelwert. Betrachtet man ausschließlich die Getränkeflaschen, so liegt das
Verhältnis bei sechs von acht Verbänden. Das niedrigste spezifische Aufkommen an
Plastikflaschen wurde in den Verbänden Melk und St. Pölten Land nachgewiesen
(Abb. 53) (betrachtet man nur Getränkeflaschen noch zusätzlich in Scheibbs), wo die
Leichtverpackungssammlung beibehalten wurde wie bisher. Das vergleichsweise
höchste spezifische Aufkommen an Plastikflaschen (gilt wiederum auch für
Getränkeflaschen) wurde mit den Verbänden Krems Stadt, Mödling und Schwechat
in drei Verbänden mit jeweils unterschiedlichem Sammelsystem nachgewiesen,
deren Gemeinsamkeit aber im vergleichsweise hohen Anteil an Schicht 1
Gemeinden liegt (Tab. 5).
Das spezifische Aufkommen an Metallen im Restmüll zeigt wiederum ähnliche
Verteilungen wie beim relativen Vergleich. Die vergleichsweise hohen Werte in der
Landeshauptstadt St. Pölten sowie in den Verbänden Mödling und Wiener Neustadt
mit rund 6 bis 9 kg/EW.a (Abb. 54) stechen etwas stärker hervor als beim relativen
Vergleich. Der verhältnismäßig hohe relative Anteil an Metallen im Restmüll vom
Verband Horn relativiert sich durch das insgesamt geringe spezifische Aufkommen,
liegt aber nach wie vor über dem niederösterreichischen Mittelwert. Besonders
gering ist das spezifische Aufkommen von Metallen in den Verbänden Melk,
Waidhofen an der Thaya und Krems Land mit jeweils unter 2 kg/EW.a
Laa a.d. Thaya
Endbericht
LH St. Pölten
Lilienfeld
Melk
Mistelbach
Mödling
Scheibbs
Schwechat
St. Poelten Land
Tulln
Waidhofen
Wiener Neustadt
Wolkersdorf
Zwettl

ABF-BOKU NÖ Restmüllanalysen 2005/06 64
kg/EW.a
10
9
8
7
6
5
4
3
2
1
0
Amstetten
Baden
Bruck
Gänserndorf
Gmünd
Hollabrunn
Horn
Klosterneuburg
Korneuburg
Krems
Metalle
im Restmüll der einzelnen Verbände
Krems Stadt
Abb. 54: Spezifisches Aufkommen an Metallen im Restmüll einzelner Verbände. Die durchgehende
Linie stellt den niederösterreichischen Mittelwert dar
Laa a.d. Thaya
Endbericht
LH St. Pölten
Lilienfeld
Melk
Mistelbach
Mödling
Scheibbs
Schwechat
St. Poelten Land
Tulln
Waidhofen
Wiener Neustadt
Wolkersdorf
Zwettl

ABF-BOKU NÖ Restmüllanalysen 2005/06 65
6.3 Erfassungsgrad von Altstoffen und biogenen Abfällen
Die bisherigen Ausführungen haben sich mit den Anteilen sowie einzelnen Abfallfraktionen
im Restmüll von Haushalten beschäftigt. Im Folgenden soll näher auf die
verwertbaren Abfallfraktionen bzw. jene Fraktionen eingegangen werden, für die
getrennte Sammeleinrichtungen zur Verfügung stehen. Es steht demnach nicht das
Abfallaufkommen (Mengen gemäß der jeweiligen Erfassung), sondern die Abfallart
im Vordergrund. In diesem Zusammenhang wird als Abfallpotential die tatsächlich
am Ort der Abfallentstehung (Haushalte) anfallende Abfallmenge bezeichnet. Dies
stellt die theoretische Obergrenze der erfassbaren Menge dar. In den unterschiedlichen
Sammelsystemen wird jeweils nur ein Teil des Potentials erfasst. So
wird über die Biotonne immer nur ein Teil der biogenen Abfälle erfasst, ein weiterer
Teil wird als Fraktion des Restmülls entsorgt. Für weitere (optimierende) Maßnahmen
hinsichtlich der getrennten Sammlung von Altstoffen und biogenen Abfällen ist es
demnach interessant zu untersuchen, welcher Anteil des theoretisch erfassbaren
Abfallpotentials bereits jetzt schon getrennt gesammelt wird (= Erfassungsgrad).
Eigenkompostierung bei biogenen Abfällen oder andere Entsorgungswege wie das
Verheizen von Holz oder Papier werden im Folgenden nicht weiter berücksichtigt.
Als theoretisches Abfallpotential (100 %) wird jeweils die Summe aus der jeweils
getrennt erfassten Altstoffart aus dem Jahr 2005 (Abfallwirtschaftsbericht 2005) und
deren spezifischen Aufkommen im Restmüll betrachtet. Der Erfassungsgrad wird
dann anteilig über den getrennt erfassten Teil berechnet.
Im niederösterreichischen Abfallwirtschaftsbericht 2004 (NÖ Lreg., 2005) werden als
Altstoffe Altpapier, Altglas, Nichtverpackungsmetalle, Verpackungsmetalle, Leichtfraktion,
Alttextilien, Altspeisefette, Altholz und sonstige Altstoffe angeführt. Im
Folgenden wird jedoch nur auf jene Fraktionen näher eingegangen, die entweder
getrennt gesammelt und erfasst werden oder bei nicht getrennter Sammlung durch
eine Restmüllsortierung erfasst werden können. Das bedeutet Nichtverpackungsmetalle,
Altspeisefette und Altholz werden nicht weiter berücksichtigt, da man z.B.
Altspeisefette nicht im Restmüll als Fraktion nachweisen kann. Konkret setzen sich
die behandelten Altstoffe aus den in Tab. 25 angegebenen Unterfraktionen
zusammen:
Altstoff Unterfraktionen der Sortieranalyse
Altpapier Papierverpackungen, Zeitungen und Druckerzeugnisse,
Kartonagen, Papier Nichtverpackungen
Altglas Glas Verpackungen
Verpackungsmetalle Metalle Verpackungen
Leichtfraktion Kunststoff - Getränkeflaschen; Kunststoff - sonst. Flaschen;
Kunststoff - Kübel, Kanister; Kunststoff - Folien, Säcke;
Kunststoff - sonst. Verpackungen (je nach Sammelsystem)
Alttextilien Textilien Nichtverpackungen
biogene Abfälle Bio Zubereitungsrest; Bio Speisereste; Bio originale
Lebensmittel; Bio angebrochene Lebensmittel; Bio organ.
Abfälle ohne Lebensmittel
Tab. 25: Altstoffe und deren Zuordnung zu den Unterfraktionen der Sortieranalyse
Endbericht

ABF-BOKU NÖ Restmüllanalysen 2005/06 66
Der Anteil an nach derzeitigem Sammel- und Verwertungssystemen verwertbaren
Stoffen im Restmüll (Altstoffe und Biomüll) liegt im niederösterreichischen
Durchschnitt bei 39,2 Masse-%. Davon sind 24 Masse-% den Altstoffen zuzuordnen
und 15 Masse-% sind biogenes Material. Der minimale Altstoffanteil im Restmüll
wurde mit 14,5 Masse-% im Verband Melk erreicht, gefolgt vom Verband Scheibbs
mit 15,7 Masse-%. Besonders hohe Anteile an verwertbaren Altstoffen im Restmüll
wurden mit über 30 Masse-% in den Verbänden Klosterneuburg, Krems Stadt, Laa
an der Thaya, Schwechat und Waidhofen erreicht.
40
35
30
25
20
15
10
5
0
Masse-% .
Amstetten
Baden
Bruck
Gänserndorf
Gmünd
Hollabrunn
Horn
Klosterneuburg
Altstoffanteile im Restmüll der Verbände
Abb. 55: Summe aller Altstoffanteile im Restmüll der Verbände
Korneuburg
Krems
Krems Stadt
Laa a.d. Thaya
LH St. Pölten
Lilienfeld
Melk
Endbericht
Mistelbach
Mödling
Scheibbs
Schwechat
St. Poelten Land
Tulln
Waidhofen
Wiener Neustadt
Textilien Nichtverpackungen
Metalle Verpackungen
Kunststoff - sonst. Verpackungen
Kunststoff - Folien, Säcke
Kunststoff - Kübel, Kanister
Kunststoff - sonst. Flaschen
Kunststoff - Getränkeflaschen
Glas Verpackungen
Wie bereits in Kapitel 6.2.1 näher beschrieben liegt der Anteil an biogenem Material
im Verband Horn mit 4,2 Masse-% mit Abstand am niedrigsten (Abb. 40 ff). Anteile
über 30 Masse-% werden in den Verbänden Bruck an der Leitha, Klosterneuburg,
Mödling sowie der Landeshauptstadt St. Pölten erreicht.
Im Niederösterreichischen Abfallwirtschaftsplan 2004 (Amt d. NÖ Lreg., 2004) wird
als Ziel die Erreichung des Erfassungsgrades von 80 % für Altstoffe (ausgenommen
Verpackungskunststoffe) genannt. In Abb. 56 wird vorerst das spezifische Altstoffpotential
(nach getrennt gesammelten und im Restmüll verbleibenden Mengen) dargestellt.
Die derzeit gemeinsam im Restmüll und getrennt gesammelte Altstoffmenge
beträgt zwischen rund 100 kg/EW.a im Verband Zwettl und über 200 kg/EW.a in den
Verbänden Klosterneuburg, Mödling und Wiener Neustadt.
In Abb. 57 sind die derzeitigen Erfassungsgrade in den Verbänden für die genannten
Altstoffe ohne biogene Abfälle dargestellt.
Papier
Wolkersdorf
Zwettl

ABF-BOKU NÖ Restmüllanalysen 2005/06 67
kg/EW.a
250
200
150
100
50
0
Amstetten
Baden
Bruck
Spezifisches Aufkommen an Altstoffen getrennt gesammelt und im Restmüll
Gänserndorf
Gmünd
Hollabrunn
Horn
Klosterneuburg
Korneuburg
Krems
Krems Stadt
Laa a.d. Thaya
Endbericht
LH St. Pölten
Lilienfeld
Melk
Mistelbach
Mödling
Scheibbs
im Restmüll
getrennt gesammelt
Abb. 56: Spezifisches Aufkommen an Altstoffen (berücksichtigt wurden jeweils nur die in Tab. 25
angeführten, exkl. Bio), getrennt gesammelte Altstoffe und Aufkommen im Restmüll
Masse-% .
100
90
80
70
60
50
Amstetten
Baden
Bruck
Gänserndorf
Gmünd
Hollabrunn
Erfassungsgrad an Altstoffen in den Verbänden
Horn
Erfassungsgrad niederösterreichisches Mittel
Klosterneuburg
Korneuburg
Krems
Krems Stadt
Laa a.d. Thaya
Abb. 57: Erfassungsgrad an Altstoffen (alle Altstoffe; berücksichtigt wurden jeweils nur die in Tab. 25
angeführten, exkl. Bio) in den Verbänden
Betrachtet man die Fraktion Altpapier, so erkennt man, dass niederösterreichweit der
Erfassungsgrad bei annähernd 90 % liegt. Nur der Verband Laa an der Thaya
erreicht das vorgegebene Ziel von 80 % nicht (Abb. 58). Neben einer Einzelprobe mit
LH St. Pölten
Lilienfeld
Melk
Mistelbach
Mödling
Scheibbs
Schwechat
Schwechat
St. Poelten Land
St. Poelten Land
Tulln
Tulln
Waidhofen
Waidhofen
Wiener Neustadt
Wiener Neustadt
Wolkersdorf
Wolkersdorf
Zwettl
Zwettl

ABF-BOKU NÖ Restmüllanalysen 2005/06 68
knapp 90 Masse-% an Papiersäcken in einem Behälter der Sommeranalysen wurde
sowohl im Winter als auch im Sommer immer wieder ein verhältnismäßig hoher
Anteil an Kartonagen festgestellt. Der höchste Erfassungsgrad wird vom Verband St.
Pölten Land mit fast 97 Masse-% erreicht. In diesem Verband wurde auch der
geringste Papieranteil im Restmüll festgestellt (Abb. 45).
Masse-%
100
90
80
70
60
50
Amstetten
Baden
Bruck
Gänserndorf
Gmünd
Hollabrunn
Erfassungsgrad Altpapier in den Verbänden
Erfassungsgrad niederösterreichisches Mittel Ziel
Horn
Klosterneuburg
Korneuburg
Krems
Krems Stadt
Abb. 58: Erfassungsgrad von Altpapier, die durchgehende Linie stellt den niederösterreichischen
Mittelwert dar
Laa a.d. Thaya
Bei den Leichtverpackungen gestaltet sich die Auswertung aufgrund der Umstellung
der Verpackungssammlung schwierig. Bedenkt man, dass bisher auch Kunststoffe
verwertet wurden, die derzeit in den neuen Sammelvarianten nicht mehr erfasst
werden, so scheint es sinnvoll die Betrachtung einerseits auf Basis aller Leichtverpackungen
und andererseits nur für die jeweils in den Verbänden spezifisch
gesammelten Leichtverpackungen durchzuführen. Das bedeutet, dass in Abb. 59 für
die Berechnung des Potentials der im Abfallwirtschaftsbericht 2005 angeführten
Werte für getrennt gesammelte Leichtverpackungen sowie die Summe der im
Restmüll vorgefundenen Leichtverpackungen je Verband verwendet wurden. In Abb.
60 wurden nur mehr jene Fraktionen im Restmüll berücksichtigt, die laut
Leichtverpackungskonzept des jeweiligen Verbandes getrennt zu erfassen sind.
Berücksichtigt man alle Leichtverpackungen (Abb. 59) so wird ein Wert über 80 %
nur vom Verband St. Pölten Land erreicht. Insgesamt kommen natürlich nur jene
Verbände in ähnliche Bereiche, welche die Leichtverpackungen nach dem alten
Konzept sammeln. Wählt man als Ausgangspunkt für die Berechnung nur jene
Leichtverpackungen, die im jeweiligen Verband zu sammeln sind (Abb. 60), so
erreichen 8 Verbände einen Wert über 80 Masse-%. Interessanterweise sind dies vor
allem Verbände, die gemeinsam mit den Plastikflaschen auch Metallverpackungen
sammeln. Sechs von den sieben Verbänden mit diesem Sammelkonzept erreichen
die 80 %-Marke. Von den acht Verbänden mit reiner Plastikflaschensammlung
erreicht nur der Verband Klosterneuburg 80 % und bei den Verbänden mit
Leichtverpackungssammlung kommt es bei der Darstellung zu keiner Veränderung.
Der Erfassungsgrad von Leichtverpackungen im niederösterreichischen Mittel
LH St. Pölten
Endbericht
Lilienfeld
Melk
Mistelbach
Mödling
Scheibbs
Schwechat
St. Poelten Land
Tulln
Waidhofen
Wiener Neustadt
Wolkersdorf
Zwettl

ABF-BOKU NÖ Restmüllanalysen 2005/06 69
erreicht bei der Berechnungsmethode unter Berücksichtigung des Sammelkonzeptes
mit 79,7 Masse-%.
Masse-% .
90
80
70
60
50
40
30
20
10
0
Amstetten
Baden
Bruck
Gänserndorf
Erfassungsgrad Leichtverpackungen in den Verbänden
(Basis alle LVP)
Gmünd
Hollabrunn
Horn
Klosterneuburg
Korneuburg
Krems
Krems Stadt
Abb. 59: Erfassungsgrad Leichtverpackungen (Basis alle Leichtverpackungen), die durchgehende
Linie stellt den niederösterreichischen Mittelwert dar
gelb… Leichtverpackungssammlung, orange…Plastikflaschensammlung,
blau…Plastikflaschen- und Metallsammlung
Masse-%
100
90
80
70
60
50
40
30
20
10
0
Amstetten
Laa a.d. Thaya
Erfassungsgrad Leichtverpackungen/Plastikflaschen/Plastikflaschen-Metall in den
Verbänden
Baden
Bruck
Gänserndorf
Gmünd
Hollabrunn
Horn
Klosterneuburg
Korneuburg
Krems
Krems Stadt
Laa a.d. Thaya
Abb. 60: Erfassungsgrad Leichtverpackungen nach dem jeweiligen Sammelsystem in den Verbänden,
die durchgehende Linie stellt den niederösterreichischen Mittelwert dar
gelb… Leichtverpackungssammlung, orange…Plastikflaschensammlung,
blau…Plastikflaschen- und Metallsammlung
LH St. Pölten
LH St. Pölten
Endbericht
Lilienfeld
Lilienfeld
Melk
Melk
Mistelbach
Mistelbach
Mödling
Mödling
Scheibbs
Scheibbs
Schwechat
Schwechat
St. Poelten Land
St. Poelten Land
Tulln
Tulln
Waidhofen
Waidhofen
Wiener Neustadt
Wiener Neustadt
Wolkersdorf
Wolkersdorf
Zwettl
Zwettl

ABF-BOKU NÖ Restmüllanalysen 2005/06 70
Der Erfassungsgrad von Altglas (Abb. 61) liegt im niederösterreichischen Mittel mit
annähernd 88 Masse-% relativ hoch. 14 Verbände liegen sogar über einem 90-
%igem Erfassungsgrad. Unter bzw. genau auf 80 Masse-% liegt der Erfassungsgrad
für Altglas in den Verbänden Klosterneuburg, Mödling und Schwechat.
Masse-%
100
90
80
70
60
50
40
Amstetten
Baden
Bruck
Gänserndorf
Gmünd
Hollabrunn
Erfassungsgrad Altglas in den Verbänden
Horn
Klosterneuburg
Korneuburg
Krems
Abb. 61: Erfassungsgrad von Altglas in den Verbänden, die durchgehende Linie stellt den
niederösterreichischen Mittelwert dar
Masse-%
100
90
80
70
60
50
40
30
20
10
0
Amstetten
Baden
Bruck
Gänserndorf
Krems Stadt
Laa a.d. Thaya
Erfassungsgrad Metallverpackungen in den Verbänden
Gmünd
Hollabrunn
Horn
Klosterneuburg
Korneuburg
Krems
Krems Stadt
Abb. 62: Erfassungsgrad von Metallverpackungen in den Verbänden, die durchgehende Linie stellt
den niederösterreichischen Mittelwert dar
Laa a.d. Thaya
Der Erfassungsgrad von Metallverpackungen erreicht nicht die hohen Werte der
vorangegangenen Fraktionen. Hier wird im niederösterreichischen Mittel nur ein Wert
von 68,5 Masse-% erreicht. In der Landeshauptstadt St. Pölten werden gar nur 32
LH St. Pölten
LH St. Pölten
Endbericht
Lilienfeld
Lilienfeld
Melk
Melk
Mistelbach
Mistelbach
Mödling
Mödling
Scheibbs
Scheibbs
Schwechat
Schwechat
St. Poelten Land
St. Poelten Land
Tulln
Tulln
Waidhofen
Waidhofen
Wiener Neustadt
Wiener Neustadt
Wolkersdorf
Wolkersdorf
Zwettl
Zwettl

ABF-BOKU NÖ Restmüllanalysen 2005/06 71
Masse-% der verfügbaren Metallverpackungen getrennt gesammelt und auch in den
Verbänden Krems Stadt, Mödling und Schwechat ist der Erfassungsrad von
Metallverpackungen mit knapp über 50 Masse-% eher niedrig. Über 80 Masse-%
liegt der getrennt gesammelte Anteil an Metallverpackungen in den Verbänden Horn,
Melk, Scheibbs, St. Pölten Land und Waidhofen an der Thaya.
Masse-%
80
70
60
50
40
30
20
10
0
Amstetten
Baden
Bruck
Erfassungsgrad Textilien (Nichtverpackungen) in den Verbänden
Gänserndorf
Gmünd
Hollabrunn
Horn
Klosterneuburg
Korneuburg
Krems
Krems Stadt
Laa a.d. Thaya
Abb. 63: Erfassungsgrad an Textilien in den Verbänden (Altkleidersammlung), die durchgehende Linie
stellt den niederösterreichischen Mittelwert dar
Masse-%
100
90
80
70
60
50
Amstetten
Baden
Bruck
Gänserndorf
Erfassungsgrad an Altstoffen (ohne Textilien) in den Verbänden
Gmünd
Hollabrunn
LH St. Pölten
Erfassungsgrad niederösterreichisches Mittel
Horn
Klosterneuburg
Korneuburg
Krems
Krems Stadt
Laa a.d. Thaya
Abb. 64: Erfassungsgrad an Altstoffen ohne Alttextilien (Altpapier, Verpackungsglas, Kunststoffe
gesamt und Verpackungsmetalle) in den Verbänden
LH St. Pölten
Endbericht
Lilienfeld
Lilienfeld
Melk
Melk
Mistelbach
Mistelbach
Mödling
Mödling
Scheibbs
Scheibbs
Schwechat
Schwechat
St. Poelten Land
St. Poelten Land
Tulln
Tulln
Waidhofen
Waidhofen
Wiener Neustadt
Wiener Neustadt
Wolkersdorf
Wolkersdorf
Zwettl
Zwettl

ABF-BOKU NÖ Restmüllanalysen 2005/06 72
Bezüglich der Altkleidersammlung, welche im wesentlichen Textilien Nichtverpackungen
erfasst, wurden aus den Verbänden Gmünd, Hollabrunn und Zwettl keine
Werte für die getrennte Sammlung angegeben, sodass kein Erfassungsgrad ermittelt
werden kann. Insgesamt ist der Erfassungsgrad von Alttextilien aber eher gering (im
niederösterreichischen Mittel 40 Masse-%) und erreicht nur in den Verbänden
Lilienfeld und Tulln Werte über 60 Masse-%.
Betrachtet man den Erfassungsgrad an Altstoffen ohne Alttextilien, erkennt man,
dass niederösterreichweit bereits ein Wert von 78,4 Masse-% erreicht wird. Über 80
Masse-% erreichen die Verbände Gänserndorf, Gmünd, Hollabrunn, Korneuburg,
Krems, St. Pölten Land, Tulln, Waidhofen an der Thaya und Zwettl.
6.3.1 Ergebnisse nach Leichtverpackungsentsorgungskonzept
Um die Auswirkungen der unterschiedlichen Konzepte der Leichtverpackungssammlung
in Niederösterreich beurteilen zu können, wurden die Ergebnisse der
Sortieranalysen gezielt nach dem jeweiligen Sammlungskonzept ausgewertet (Tab.
26) und einer statistischen Analyse unterzogen. Abb. 65 veranschaulicht, welches
Sammelsystem in welchen Verbänden angewandt wird.
Abb. 65: Leichtverpackungssammlung in den niederösterreichischen Verbänden
Leichtverpackungssammlung
(910)
Plastikflaschensammlung
(914)
Plastikflaschen und
Metallverpackungen
(934)
Getränkeflaschen
sonst.
Flaschen
Kübel,
Kanister
Folien
Endbericht
Anteile Masse-%
sonst.
Verpackungen
Kunststoffe
Nichtverpackungen
Kunststoffe
gesamt
Getränkeverbundkartons
0,46 0,65 0,20 2,67 2,28 3,19 9,44 1,06
0,82 0,84 0,13 5,65 5,51 3,32 16,27 3,35
0,52 0,77 0,11 6,29 4,89 3,76 16,36 1,66
Tab. 26: Anteile der einzelnen Kunststoffunterfraktionen bzw. Kunststoffe gesamt sowie der
Getränkeverbundkartons im Restmüll in den drei Leichtverpackungssammelsystemen

ABF-BOKU NÖ Restmüllanalysen 2005/06 73
Tab. 27 zeigt das Ergebnis des Kruskal-Wallis-Tests bezüglich Unterschiede in der
Restmüllzusammensetzung in Abhängigkeit von der Leichtverpackungssammlung.
Für die Teilfraktionen Getränkeflaschen, Kunststofffolien, Kunststoff sonstige Verpackungen
sowie für die Hauptfraktion Kunststoffe gesamt wurden hochsignifikante
Ergebnisse nachgewiesen.
Fraktionen
Signifikanz nach
Kruskal-Wallis Bewertung
Getränkeflaschen 0,000 ***
sonstige Flaschen 0,008 **
Kübel, Kanister 0,468 n.s.
Kunststofffolien, Säcke 0,000 ***
sonstige Verpackungen 0,000 ***
Kunststoff Nichtverpackungen 0,026 *
Kunststoffe gesamt 0,000 ***
Tab. 27: Ergebnis der statistischen Signifikanzüberprüfung für Unterschiede in der Restmüllzusammensetzung
in Abhängigkeit vom Leichtverpackungssammlungskonzept; ***
hochsignifikant, **signifikant, * schwach signifikant, n.s. nicht signifikant
Masse-%
18
16
14
12
10
8
6
4
2
0
Anteil der Kunststoffe im Restmüll in Abhängigkeit von der
Leichtverpackungssammlung
Leichtverpackungssammlung Plastikflaschensammlung Plastikflaschen und Metall
Abb. 66: Mittlerer Anteil der Kunststoffe im Restmüll in Abhängigkeit vom Leichtverpackungssammlungskonzept
Beträgt der Anteil der Kunststoffe im Restmüll in Verbänden mit konventioneller
Leichtverpackungssammlung im Mittel 9,4 Masse-%, so macht er in Gebieten mit
reiner Plastikflaschensammlung über 16 Masse-% aus. Ähnlich hoch liegt der Wert
auch bei einer kombinierten Plastikflaschen- und Metallverpackungssammlung. Die
Volumsanteile betragen bei konventioneller Leichtverpackungssammlung 35,1
Volums-% und steigen bei der Plastikflaschensammlung auf im Mittel über
50 Volums-% an.
Endbericht

ABF-BOKU NÖ Restmüllanalysen 2005/06 74
Wie bereits in Kapitel 6.2 beschrieben, ist der Anteil an Getränkeflaschen im
Restmüll jener Verbände am höchsten, in denen eine spezifische Plastikflaschensammlung
vorhanden ist. Der niedrigste Anteil an Getränkeflaschen wurde in
Gebieten mit konventioneller Leichtverpackungssammlung nachgewiesen (Abb. 67).
Hierbei ist aber zu beachten, dass der Getränkeflaschenanteil im Restmüll insgesamt
relativ niedrig ist. Nicht ganz so ausgeprägt ist der Unterschied des Anteils an
sonstigen Plastikflaschen im Restmüll. Aber auch hier wurden im Mittel in jenen
Verbänden die höchsten Werte nachgewiesen, wo eine spezifische Plastikflaschensammlung
erfolgt (Abb. 68).
Masse-% .
0,9
0,8
0,7
0,6
0,5
0,4
0,3
0,2
0,1
0,0
Anteil der Getränkeflaschen im Restmüll in Abhängigkeit von der Leichtverpackungssammlung
Leichtverpackungssammlung Plastikflaschensammlung Plastikflaschen und Metall
Abb. 67: Mittlerer Anteil der Getränkeflaschen im Restmüll in Abhängigkeit vom Leichtverpackungssammlungskonzept
Unterschiedliche Leichtverpackungssammelkonzepte spiegeln sich auch im Anteil
der im Restmüll nachgewiesenen Getränkeverbundkartons wieder (Abb. 69). Auch
hier wurde der geringste Anteil an Getränkeverbundkartons im Mittel in jenen
Gemeinden nachgewiesen, die ein klassisches Leichtverpackungssammelsystem
hatten. Obwohl nicht explizit erwähnt, dürften Einwohner nach wie vor Getränkeverbundkartons
gemeinsam mit den übrigen Kunststoffen im Rahmen der Leichtverpackungssammlung
entsorgen. Ein Grund für die verhältnismäßig niederen Anteile
der Getränkeverbundkartons im Restmüll jener Verbände mit Plastikflaschen- und
Metallsammlung könnte sein, dass in einigen größeren Gemeinden der Verbände
Mistelbach, Gänserndorf und Schwechat eine Abholung der Getränkeverbundkartons
mittels Ökobox direkt beim Haushalt erfolgt. Eine direkte Verbindung zwischen
Leichtverpackungssammelsystem und den Anteilen an Getränkeverbundkartons im
Restmüll kann demnach eigentlich nicht hergestellt werden.
Abb. 70 zeigt einen Vergleich der Restmüllzusammensetzung für die jeweiligen
Leichtverpackungssammelkonzepte. Man erkennt noch einmal den relativ geringen
Anteil an Leichtverpackungen im Restmüll der Verbände mit Leichtverpackungs-
Endbericht

ABF-BOKU NÖ Restmüllanalysen 2005/06 75
sammlungssystem (ARGEV 910). Die größten Unterschiede lassen sich für
Kunststofffolien und Säcke erkennen.
Masse-% .
0,9
0,8
0,7
0,6
0,5
0,4
0,3
0,2
0,1
0,0
Anteil der sonstigen Flaschen im Restmüll in Abhängigkeit von der
Leichtverpackungssammlung
Leichtverpackungssammlung Plastikflaschensammlung Plastikflaschen und Metall
Abb. 68: Mittlerer Anteil sonstiger Kunststoff-Flaschen im Restmüll in Abhängigkeit vom
Leichtverpackungssammlungskonzept
Masse-%
4
3
2
1
0
Anteil der Getränkeverbundkartons im Restmüll in
Abhängigkeit von der Leichtverpackungssammlung
Leichtverpackungssammlung Plastikflaschensammlung Plastikflaschen und Metall
Abb. 69: Mittlerer Anteil an Getränkeverbundkartons im Restmüll in Abhängigkeit vom
Leichtverpackungssammlungskonzept
Endbericht

ABF-BOKU NÖ Restmüllanalysen 2005/06 76
Masse-%
100%
90%
80%
70%
60%
50%
40%
30%
20%
10%
0%
Restmüllzusammensetzung nach
Leichtverpackungssammelsystem
Leichtverpackungssammlung Plastikflaschensammlung Plastikflaschen und Metall
Endbericht
Siebfraktion < 40 mm
Inertstoffe
sonstige Abfälle
Problemstoffe
EAG
Holz
Textilien
Hygiene
Bio
Metalle
Verbund
Kst. Nichtverpack.
Kst. sonst. Verpack.
Kst. Folien, Säcke
Kst. Kübel, Kanister
Kst. sonst. Flaschen
Kst. Getränkeflasche
Abb. 70: Zusammensetzung des Restmülls in Masse-% in Verbänden nach Leichtverpackungssammelsystem
Wie bereits in Kapitel 6.3 beschrieben, liegt der Erfassungsgrad an Leichtverpackungen,
gemessen an den je nach Sammelkonzept zu erfassenden Leichtverpackungen,
mit im Mittel fast 80 Masse-% relativ hoch.
Trotzdem bleibt zu berücksichtigen, dass sich der volumsmäßige Anteil der Kunststoffe
im Restmüll durch die Umstellung von der früheren Leichtverpackungssammlung
auf eine reine Plastikflaschensammlung bzw. eine gemeinsame
Sammlung von Plastikflaschen und Metallverpackungen von im Mittel 35 Volums-%
auf bis zu 50 Volums-% erhöht, sodass es zu Engpässen bei den Restmüllbehältern
kommen kann (Abb. 71). Zu einem ähnlichen Ergebnis kamen Lebersorger et al.
(2004). Eine Untersuchung der Füllgrade von Restmüllbehältern im Zuge der
Umstellung der Leichtverpackungssammlung im Verband Schwechat ergab, dass 16
Prozent der rund 9.000 Behälter bei Einfamilienhäusern Füllgrade über 100 %
aufwiesen. Bei Wohnhausanlagen waren 42 % der Behälter überfüllt.
Glas
Papier

ABF-BOKU NÖ Restmüllanalysen 2005/06 77
%
Kunststoffe v
120
100
80
60
40
20
0
-20
N =
200 218
321
Leichtverpackungen
Endbericht
235
651 650
164
309
Plastikfl.
189
542
126 190 185 352 187 171 353
Plastikfl. u. Metall
Leichtverpackungssammlung
Abb. 71: Boxplot für den volumsmäßigen Kunststoffanteil im Restmüll getrennt nach Leichtverpackungssammelkonzept.
6.3.2 Nahrungsmittel im Restmüll
Auf das spezifische Aufkommen bzw. die Anteile von Nahrungsmitteln im Restmüll
wurde bereits in den vorigen Kapiteln näher eingegangen. An dieser Stelle werden
die wesentlichen Ergebnisse zusammengefasst.
Die Untersuchungen zeigen, dass Restmüll in Niederösterreich im Schnitt zu jeweils
rund 3 % aus originalen bzw. angebrochenen Nahrungsmitteln besteht, wobei im
Zuge der Sortieranalyse Spitzenwerte von bis zu 58 % an originalen Lebensmitteln,
50 % an angebrochenen Lebensmitteln und knapp 30 % an Speiseresten in
einzelnen Proben vorgefunden wurden. Der Gesamtanteil an Nahrungsmitteln im
Restmüll (Zubereitungsreste, Speisereste, originale und angebrochene Lebensmittel)
beträgt im Mittel knapp 13 Masse-% (3,5 Volums-%).
Nimmt man ein Ranking der 37 analysierten Teilfraktionen hinsichtlich ihres Anteils
am niederösterreichischen Restmüll vor, so erreichen angebrochene und originale
Lebensmittel immerhin die Plätze 10 und 11 (Abb. 22).
Für den Anteil der Nahrungsmittel im Restmüll konnten im Kapitel 6.1.3 für alle
Teilfraktionen hochsignifikante Unterschiede zwischen den Schichten nachgewiesen
werden. Der Anteil an Nahrungsmitteln im Restmüll ist in der städtischen Schicht
deutlich höher als in den beiden ländlichen Schichten. Im Mittel die höchsten Werte
wurde in der Landeshauptstadt nachgewiesen.
Betrachtet man die nahrungsmittelspezifischen Fraktionen hinsichtlich ihrer
Vermeidbarkeit, so sind originale und angebrochene Lebensmittel - durch gezieltere
Haushaltsführung und entsprechende Einkäufe bzw. rechtzeitiges Haltbarmachen

ABF-BOKU NÖ Restmüllanalysen 2005/06 78
oder Verkochen - neben Speiseresten am besten zu vermeiden. Man erkennt in Abb.
72, dass in den Verbänden Baden, Bruck an der Leitha, Klosterneuburg, Mödling und
Schwechat sowie in der Landeshauptstadt St. Pölten mit im Mittel über 12 Masse-%
der Anteil an theoretisch vermeidbaren Nahrungsmitteln im Restmüll relativ hoch ist.
Weniger als die Hälfte (maximal 6 Masse-%) wurden für die Verbände Horn, Melk,
St. Pölten Land, Waidhofen an der Thaya und Zwettl nachgewiesen.
Masse-% .
16,0
14,0
12,0
10,0
8,0
6,0
4,0
2,0
0,0
Amstetten
Anteil leicht vermeidbarer Nahrungsmittel im Restmüll der einzelnen Verbände
Baden
Bruck
Gänserndorf
Gmünd
Hollabrunn
Horn
Klosterneuburg
Korneuburg
Krems
Krems Stadt
Laa a.d. Thaya
LH St. Pölten
Endbericht
Lilienfeld
Melk
Mistelbach
Mödling
Scheibbs
Schwechat
Bio angebrochene Lebensmittel
Bio originale Lebensmittel
Bio Speisereste
NÖ Mittel
Abb. 72: Anteil an leicht vermeidbaren Nahrungsmitteln (angebrochene und originale Lebensmittel,
Speisereste) im Restmüll einzelner Verbände
In Abb. 73 erkennt man, dass sich das signifikante Ergebnis, das in Kapitel 6.1.3 für
die Schichten nachgewiesen wurde, auch in den Verbänden widerspiegelt. Jene
Verbände mit einem höheren Anteil an Lebensmitteln im Restmüll sind auch jene, die
einen hohen Anteil an Gemeinden aufweisen, die der Schicht 1 zugeordnet wurden.
Umgekehrt finden sich in den Verbänden mit niederem Nahrungsmittelanteil viele
Gemeinden der Schicht 3.
St. Poelten Land
Tulln
Waidhofen
Wiener Neustadt
Wolkersdorf
Zwettl

ABF-BOKU NÖ Restmüllanalysen 2005/06 79
Abb. 73: Verbände mit hohem bzw. niederem Nahrungsmittelanteil im Restmüll vor dem Hintergrund
der Schichteneinteilung
Betrachtet man neben den Anteilen auch das spezifische Aufkommen an leicht
vermeidbaren Nahrungsmitteln im Restmüll der Verbände, so erhält man ein
ähnliches Bild (Abb. 74). Das höchste spezifische Aufkommen wurde mit 32 kg/EW.a
in der Landeshauptstadt nachgewiesen gefolgt von Mödling (23,2 kg/EW.a), Klosterneuburg
(22,6 kg/EW.a) und Schwechat (19,4 kg/EW.a). Unter 5 kg/EW.a wurden für
Horn, Zwettl und St. Pölten Land nachgewiesen, wiederum gefolgt von Melk und
Waidhofen an der Thaya (mit 5,3 bzw. 6,3 kg/EW.a).
kg/EW.a .
35
30
25
20
15
10
5
0
Amstetten
Aufkommen an vermeidbaren Nahrungsmitteln im Restmüll der einzelnen Verbände
Baden
Bruck
Gänserndorf
Gmünd
Hollabrunn
Horn
Klosterneuburg
Korneuburg
Krems
Krems Stadt
Laa a.d. Thaya
LH St. Pölten
Endbericht
Lilienfeld
Melk
Mistelbach
Mödling
Scheibbs
angebrochene Lebensmittel
originale Lebensmittel
Speisereste
NÖ Mittel
Abb. 74: Spezifisches Aufkommen an leicht vermeidbaren Nahrungsmitteln (angebrochene und
originale Lebensmittel, Speisereste) im Restmüll einzelner Verbände
Schwechat
St. Poelten Land
Tulln
Waidhofen
Wiener Neustadt
Wolkersdorf
Zwettl

ABF-BOKU NÖ Restmüllanalysen 2005/06 80
Neben der Frage, wie viel Nahrungsmittel sich im Restmüll befinden, ist für
Vermeidungsüberlegungen auch zu klären, um welche Nahrungsmittel es sich dabei
handelt. Eine exakte mengenbezogene Aussage nach einzelnen Nahrungsmittelgruppen
(z.B. Milchprodukte, Obst,…) kann nicht getätigt werden, da eine derart
detaillierte Unterteilung im Zuge der vorliegenden Untersuchung nicht möglich war.
Dennoch gibt die Spannweite der gefundenen Nahrungsmittel im Restmüll zu denken
und soll im Folgenden zumindest verbal und mittels Photos näher beschrieben
werden.
Es gibt wahrscheinlich keine Nahrungsmittelgruppe, die nicht im Restmüll von
Haushalten zu finden ist. Von Brot und Gebäck über Obst und Gemüse, Milch und
Milchprodukten hin zu Fleisch und Fleischprodukten sowie Getränken ist alles mehr
oder weniger vorhanden. Selbst gemachte Marmelade ist ebenso vertreten wie
fertige Komplettmenüs, günstige No Name-Produkte genauso wie exquisite
Nahrungsmittel (z.B. Kaviar). Nahrungsmittel, die üblicherweise rasch verbraucht
werden (z.B. Brot), sind Restmüllbestandteil wie auch lang haltende Konservenprodukte.
Das Mindesthaltbarkeitsdatum ist oft noch gar nicht erreicht, geschweige
denn überschritten. Ein solches Beispiel wird in Abb. 75 dargestellt, die Freilandeier
wurden 15 Tage vor erreichen der angegebenen Mindesthaltbarkeit im Restmüll
gefunden.
Abb. 75: Packung Eier mit Mindesthaltbarkeitsdatum bis 23.2., gefunden im Restmüll am 8.2.
Es konnte auch ein Unterschied von Sommer- zu Wintersortierung festgestellt
werden. Durch die konservierenden Witterungsbedingungen im Winter konnten
bestimmte Nahrungsmittelabfälle besser spezifischen Fraktionen zu geordnet werden
als im Sommer, weil sie bei höheren Temperaturen und längerer Stehzeit des
Restmüllbehälters einfach nicht mehr als Speiserest, originales Lebensmittel oder
ähnliches identifiziert werden konnten. Ein gutes Beispiel hierfür ist angebissenes
Brot und Gebäck, welches offensichtlich mitten unter dem Essen weggeworfen
wurde (Abb. 76).
Endbericht

ABF-BOKU NÖ Restmüllanalysen 2005/06 81
Abb. 76: Angebissener Toast (links), angebissenes gefülltes Weckerl (rechts)
Andere Speisen finden nach ihrer Zubereitung anscheinend überhaupt keine
Abnehmer und werden nicht einmal mehr gekostet, sondern gleich entsorgt. Beispiel
dafür sind Palatschinken, Knödel, belegtes Brot oder Fast-Food-Burger (Abb. 77)
sowie das bereits in Kapitel 4.2.6 dargestellte Spiegelei (Abb. 7).
Abb. 77: Palatschinken (links oben), Fleischknödel (rechts oben), belegtes Brot (links unten) und Fast-
Food-Burger (rechts unten); bereits zubereitete Speisen, die nicht gegessen wurden
Endbericht

ABF-BOKU NÖ Restmüllanalysen 2005/06 82
6.4 Wassergehalt der Siebfraktion
Es wurde der Wassergehalt der pro Schicht gesammelten Fraktion kleiner als 20 mm
für jeden Tag der beiden Sortiertermine bestimmt. Die Messungen wurden über das
Computerprogramm Excel ausgewertet. Abb. 78 zeigt die Mittelwerte der einzelnen
Schichten jeweils für die Sommer- bzw. Wintersortierung. Vergleicht man die
Schichten zueinander, so ist bei beiden Analysen eine deutliche Abstufung von der
städtisch geprägten Schicht 1 mit rund 37 % zu den ländlicheren Schichten 2 bzw.
Schicht 3 mit einem Wassergehalt von etwa 26 % ersichtlich. Eine mögliche
Erklärung dafür sind die signifikant höheren Anteile an biogenen Abfällen im
städtischen Restmüll gegenüber den anderen Schichten (vgl. Kap. 6.3.2) was sich
naturgemäß in einem höheren Wassergehalt niederschlägt. Im Gegensatz dazu
verringert der Hausbrandanteil in ländlichen Gebieten (auch im Sommer) den
Wassergehalt der zugehörigen Proben.
mittlere Wassergehalte nach Schichten und
Sortiertermin [%]
45
40
35
30
25
20
15
10
5
0
Schicht 1 Schicht 2 Schicht 3
Endbericht
Sommer
Winter
Mittelwert
Abb. 78: Mittlere Wassergehalte der Fraktion kleiner 20 mm pro Schicht, getrennt nach den beiden
Sortierterminen sowie der gesamte mittlere Wassergehalt pro Schicht
Werden die Einzelergebnisse nach Schichten betrachtet, so zeigen die Ergebnisse,
dass der Mittelwert im Winter um rund ein Viertel unter dem Sommerwert liegt. Hier
kann als Ursache neben einem Einfluss durch den Hausbrand (und dadurch bedingte
höhere Ascheanteile) auch eine Verringerung der biogenen Feinanteile im Winter
vermutet werden. Da im Winter ein Großteil der Proben gefroren war, gelangten
eventuell weniger der feuchten biogenen Fraktion in den Siebdurchgang.

ABF-BOKU NÖ Restmüllanalysen 2005/06 83
6.5 Brenn- und Heizwert des Restmülls
Insgesamt ist zur Bestimmung des Brennwertes im Labor und der folgenden
Berechnung des Heizwertes aus dem Brennwert zu sagen, dass die Stichprobengröße
aufgrund von finanziellen Einschränkungen gering ist und es weiters eine
Vielzahl von möglichen Berechnungsformeln des Heizwertes mit in unterschiedlichem
Ausmaß zu schätzenden Werten gibt. In der bei der vorliegenden Auswertung
verwendeten Formel musste lediglich der Wasserstoffanteil in der Trockensubstanz
angenähert werden. Diese Ergebnisse wurden zur Kontrolle mit einer vergleichbaren
Formel nachgerechnet und wertmäßig verifiziert.
Zusätzlich wurde der Heizwert unabhängig von den Messwerten aus den
Sortieranalysen nur unter Zuhilfenahme der Massenanteile der Fraktionen errechnet.
Die erste Berechnungsmethode stützt sich auf eine Untersuchung von Lahner
(1989). Für den zweiten Berechnungsansatz wurde eine Vorgehensweise analog zur
Berechnung von Hauer et al. (2002) über Literaturwerte von Heizwerten und
Wassergehalten der Fraktionen und den Fraktionsanteilen am Restmüll sowie unter
Berücksichtigung von Anhaftungen gewählt, was zu einer wesentlichen Reduktion
des Heizwertes führt (im Vergleich zu den anderen Methoden um bis zu 34 %).
Alle unteren Heizwerte wurden – wie üblich - bezogen auf die Feuchtsubstanz des
Restmülls ermittelt. Die Ergebnisse sind unter Berücksichtigung der beschriebenen
Unsicherheiten zu bewerten und können nur als Anhaltswerte dienen.
6.5.1 Brenn- und Heizwert nach Schichten
Aufgrund der generellen Ausrichtung der Auswertungen der Restmüllsortieranalyse
und der Vergleichbarkeit mit der vorhergehenden Analyse 2001/02 wurden die
Proben für die Brenn- und Heizwertbestimmung entsprechend der soziodemographischen
Schichteneinteilung der Verbände genommen. Tab. 28 zeigt die
Ergebnisse der Labormessungen des Brennwertes Ho (oberer Heizwert), des
Wassergehaltes, des jeweils berechneten Heizwertes Hu (vgl. Formel Kapitel 5.4)
sowie die Zugehörigkeit der Probe zu einem der der Kunststoffsammelsysteme für
die Sommeranalyse (vgl. Kap. 5.4.1), Tab. 29 jene für den Wintertermin. Die
Einzelwerte für jede Probe stammen jeweils bereits aus Doppel- bzw.
Mehrfachbestimmungen. In den beiden Tabellen sind die Proben mit einem Code
bezeichnet, der sich aus der Schichtnummer (1 bis 3), einer Abkürzung für den
Sortiertermin (S = Sommer, W = Winter) und einem pro Schicht fortlaufenden
Buchstaben (a bis d) zusammensetzt. Eine Probe aus der Schicht 2 der
Wintersortierung (2_W_d) musste aufgrund einer nicht erklärbaren Messwertabweichung
von den weiteren Berechnungen ausgeschlossen werden.
Der mittlere Brennwert Ho wurde für Gesamt-Niederösterreich mit rund 20.360 kJ/kg,
der mittlere Heizwert Hu mit etwa 12.200 kJ/kg ermittelt. Der durchschnittliche
Wassergehalt des Restmülls beträgt ca. 31 %. Eine Zusammenfassung der Mittelwerte
pro Schicht über den gesamten Analysezeitraum sowie die Durchschnittswerte
für Gesamtniederösterreich sind in Tab. 30 dargestellt.
Nachdem mehrere ähnliche Formeln zur Berechnung des unteren Heizwertes aus
der Brennwertmessung vorliegen, wurde die vorliegende Heizwertberechnung zur
Kontrolle der Ergebnisse mit der von Taibon et al. (2004a) bei der Restmüllanalyse
für die Steiermark verwendeten Umrechnung (vgl. Erklärung zu Tab. 35) wiederholt.
Es ergibt sich ein mittlerer Heizwert Hu von 12.576 kJ/kg, d.h. die beiden
Umrechnungsformeln ergeben ein quasi identes Ergebnis.
Endbericht

ABF-BOKU NÖ Restmüllanalysen 2005/06 84
Schicht Probe
Brennwert
Ho [kJ/kg]
mittl. Brennwert
Ho [kJ/kg]
Endbericht
H2Ogehalt
[%]
Heizwert Hu
[kJ/kg]
mittl. Heizwert
Hu [kJ/kg]
1 1_S_a 23.550
21.840
32,4 13.677 910
1_S_b 20.130
37,5 10.563 12.120 910
2 2_S_a 16.440
18.405
33,6 9.201 910
2_S_b 20.370
55,8 6.829 8.015 934
3 3_S_a 15.240
17.585
36,0 8.090 914
3_S_b 19.930
22,2 13.623 10.856 910
Tab. 28: Zusammenstellung Brennwert Ho, Wassergehalt sowie Heizwert Hu der Sommeranalyse;
LVP… Leichtverpackungssammelkonzept: 910… Leichtverpackungssammlung, 914… Plastikflaschensammlung,
934...Plastikflaschen und Metalldosensammlung
Schicht Probe
Brennwert
Ho [kJ/kg]
mittl. Brennwert
Ho [kJ/kg]
H2Ogehalt
[%]
Heizwert Hu
[kJ/kg]
mittl. Heizwert
Hu [kJ/kg]
1 1_W_c 23.256
24.447
11,0 18.573 914
1_W_d 25.637
17,8 18.687 18.630 914
2 2_W_c 24.419
24.419
24,5 16.146 934
2_W_d -*
27,2 -* 16.146
3 3_W_c 16.002
17.485
40,9 7.688 914
3_W_d 18.967
31,5 11.117 9.402 910
Tab. 29: Zusammenstellung Brennwert Ho, Wassergehalt sowie Heizwert Hu der Winteranalyse;
* Probe musste von den weiteren Berechnungen ausgeschlossen werden;
LVP… Leichtverpackungssammelkonzept: 910… Leichtverpackungssammlung, 914… Plastikflaschensammlung,
934...Plastikflaschen- und Metalldosensammlung
Ergebnisse Schicht 1 Schicht 2 Schicht 3
Mittelwert NÖ
gesamt
mittl. Brennwert Ho [kJ/kg] 23.143 20.410 17.535 20.358
mittl. Heizwert Hu [kJ/kg] 15.375 10.725 10.129 12.199
mittl. Wassergehalt [%] 24,71 34,63 32,65 31,2
Tab. 30: Gesamtübersicht der mittleren Brenn- und Heizwerte sowie der Wassergehalte nach
Schichten und gemittelt über Niederösterreich
Die graphische Darstellung der Messwerte in Abb. 79 zeigt die Abstufung des
Brennwertes Ho nach den betrachteten Schichten deutlich. Im städtischen Bereich
(Schicht 1) liegt demnach der Brennwert im Mittel um rund 25 % höher als in der
ländlichen Schicht 3.
LVP
LVP

ABF-BOKU NÖ Restmüllanalysen 2005/06 85
[kJ/kg] .
25.000
20.000
15.000
10.000
5.000
0
Mittlerer Brennwert (Ho) in den Schichten
Schicht 1 Schicht 2 Schicht 3
Abb. 79: Mittlere Brennwerte Ho der Schichten
[kJ/kg] .
18.000
16.000
14.000
12.000
10.000
8.000
6.000
4.000
2.000
0
Abb. 80: Mittlere Heizwerte Hu der Schichten
Mittlerer Heizwert (Hu) in den Schichten
Endbericht
mittl. Brennwert Ho [kJ/kg]
Gesamtmittelwert
mittl. Heizwert Hu [kJ/kg]
Gesamtmittelwert
Schicht 1 Schicht 2 Schicht 3
Interessant ist auch der Umstand, dass in der ländlichen Schicht 3 zwischen
Sommer- und Winteranalyse kaum ein Unterschied festzustellen ist, während in den
anderen beiden Gebieten der Brennwert im Winter ansteigt (Abb. 81). Dazu passen

ABF-BOKU NÖ Restmüllanalysen 2005/06 86
auch die Ergebnisse der Wassergehaltsmessungen der Heizwertproben, welche bei
den Schichten 1 und 2 im Winter einen um rund 50 % geringeren Wert als im
Sommer aufweisen, wohingegen die beiden Proben der Schicht 3 sogar um ca. 20 %
höheren Wassergehalt haben (Tab. 28, Tab. 29).
Eine logische Erklärung für die deutlich höheren Werte in den Winteranalysen der
Schichten 1 und 2 liefert eine Betrachtung des jeweiligen Leichtverpackungssammlungskonzeptes
der Probegemeinde (Tab. 28, Tab. 29). Für die Schicht 1 fiel die
Auswahl im Sommer auf zwei Proben aus Gemeinden mit "Leichtverpackungssammlung",
im Winter hingegen auf zwei Gemeinden mit "Plastikflaschensammlung",
sodass der zu erwartende höhere Kunststoffanteil im Restmüll der Winterproben für
den höheren Brennwert verantwortlich sein könnte. Ähnlich verhält es sich bei
Schicht 2, wo im Vergleich zur Winteranalyse (1 Probe mit Plastikflaschen und
Metallsammlung) im Sommer ebenfalls eine Probe aus einem Leichtverpackungssammlungsgebiet
gezogen wurde. Dagegen wurden bei Schicht 3 zu beiden
Terminen jeweils eine Probe aus einem Leichtverpackungssammlungsgebiet und
eine aus einem Plastikflaschensammelgebiet genommen.
mittlerer Brennwert Ho nach Schichten und
Sortiertermin [kJ/kg]
30.000
25.000
20.000
15.000
10.000
5.000
0
Schicht 1 Schicht 2 Schicht 3
Endbericht
Sommer
Winter
Mittelwert
Abb. 81: Mittlere Brennwerte Ho der Schichten getrennt nach Sommer- bzw. Winteranalyse und
gemittelt
6.5.2 nach Leichtverpackungssammelkonzept
Wie bereits im vorhergehenden Kapitel beschrieben wurde, hat das Leichtverpackungssammelkonzept
einen Einfluss auf Brenn- und Heizwert des Restmülls.
Daher wurde eine weitere Auswertung der Brenn- und Heizwerte nach dem
Leichtverpackungssammelsystem durchgeführt, welche in Tab. 31 im Überblick
dargestellt ist.

ABF-BOKU NÖ Restmüllanalysen 2005/06 87
LVP Probe
Brennwert
Ho [kJ/kg]
mittl.
Brennwert
Ho [kJ/kg]
Endbericht
H2O-Gehalt
[%]
Heizwert Hu
[kJ/kg]
910 2_S_a 16.440 33,6 9.201
910 3_S_b 19.930 22,2 13.623
910 1_S_b 20.130 19.803 37,5 10.563
910 1_S_a 23.550 32,4 13.677
910 3_W_d 18.967
31,5 11.117
914 3_S_a 15.240 36,0 8.090
914 3_W_c 16.002
20.034
40,9 7.688
914 1_W_c 23.256 11,0 18.573
914 1_W_d 25.637
17,8 18.687
934 2_S_b 20.370
22.395
55,8 6.829
934 2_W_c 24.419
24,5 16.146
mittl.
Heizwert
[kJ/kg]
11.636
13.259
11.488
Tab. 31: Zusammenstellung Brennwert Ho, Wassergehalt sowie Heizwert Hu nach dem Leichtverpackungssammelkonzept
(LVP): 910… Leichtverpackungssammlung, 914… Plastikflaschensammlung,
934...Plastikflaschen- und Metalldosensammlung
Es zeigt sich, dass Proben, bei denen der Brennwert aus Gemeinden mit
Leichtverpackungssammlung bestimmt wurde, den niedrigsten Brennwert haben
(Abb. 82). Dieser Umstand ist in Anbetracht der Ergebnisse des Anteils an
Kunststoffen in Abhängigkeit mit dem Sammelsystem, wo bei gemeinsamer
Sammlung aller Leichtverpackungen der geringste Anteil an Kunststoffen im
Restmüll auftritt, eine logische Konsequenz (vgl. Abb. 66).
[kJ/kg] .
25.000
20.000
15.000
10.000
5.000
0
Mittlerer Brenn- und Heizwert nach Leichtverpackungskonzept
910 914 934
mittlerer Brennwert
mittlerer Heizwert
Abb. 82: Mittlere Brenn- (volle Balken) und Heizwerte (gestreifte Balken) nach Leichtverpackungskonzept;
910… Leichtverpackungssammlung, 914… Plastikflaschensammlung,
934...Plastikflaschen- und Metalldosensammlung

ABF-BOKU NÖ Restmüllanalysen 2005/06 88
Bei näherer Betrachtung der Ergebnisse (Abb. 82) fällt auf, dass das System 934
(Plastikflaschen- und Metallsammlung) einen Heizwert auf gleichem Niveau (vgl.
Tab. 31) mit dem System 910 (alle LVP) aufweist, obwohl es laut Abb. 66 einen
wesentlich höheren Kunststoffanteil als die Leichtverpackungssammlung aufweist.
Auf den Heizwert wirkt eine Reihe von Faktoren ein, die für eine Erklärung dieses
Umstandes betrachtet werden müssen. Der Bioanteil unterscheidet sich zwischen
den beiden Systemen kaum. Betrachtet man jedoch die Wassergehalte der
einzelnen Sammelsysteme (vgl. Tab. 31), dann stellt man fest, dass der mittlere
Wassergehalt des 910-Systems bei 31 % liegt, während jener der Proben des
Sammelsystems 934 rund 40 % beträgt. Dieser Unterschied ist deutlich und wirkt
sich dementsprechend auf den Heizwert aus. Auch andere Fraktionen können
hineinspielen, z.B. liegt der Anteil von Verbundstoffen bei 934 um rund 25 %
niedriger als jener des 914-Systems.
6.5.3 Rechnerische Ermittlung des Heizwerts
Zunächst wurde auf eine Studie des Grazer Hausmülls von Lahner (1989)
zurückgegriffen, da hier für die einzelnen Fraktionen gut dokumentierte, gemessene
Brennwerte Ho und Wassergehalte vom Institut für Wassergüte der TU Wien (1982)
vorlagen. Die bei der vorliegenden Untersuchung des niederösterreichischen
Restmülls verwendeten Fraktionen wurden sinngemäß den damaligen von Lahner
zugeordnet. Bei der Berechnung ergibt sich ein unterer Heizwert Hu von rund
11.100 kJ pro Kilogramm Restmüll.
In der vorangegangenen Analyse 2001/2002 wurde der Heizwert des Restmülls
neben einer Umrechnung einer Brennwertmessung im Labor auch eine rechnerische
Ermittlung des Heizwertes durchgeführt (vgl. Hauer et al., 2002). Im Folgenden wird
der analoge Rechengang für die diesjährigen Massenanteile der Fraktionen für die
Berechung des Heizwertes Hu herangezogen. Tab. 32 zeigt die Ergebnisse der
einzelnen Berechnungsschritte. Als unterer Heizwert Hu ergeben sich rund
8.300 kJ/kg Restmüll, was einen im Vergleich zu den anderen Bestimmungsmethoden
wesentlich geringeren Wert darstellt.
Ein Vergleich der in den beiden oben genannten Studien verwendeten Heizwerte Hu
für die einzelnen Fraktionen zeigte eine größenordnungsmäßige Übereinstimmung.
Ebenso wurde eine Recherche bezüglich anderer Referenzwerte für Anhaftungen
bzw. Restinhalte einzelner Fraktionen durchgeführt. Ein direkter Vergleich mit
anderen Literaturwerten ist schwierig, da zumeist begleitende Informationen zu den
Annahmen des Wassergehaltes einer Fraktion bei einem bestimmten Verunreinigungsgrad
fehlen bzw. die Abweichungen für ähnliche Fraktionen in unterschiedlichen
Studien sehr groß sind (vgl. Bauer, 2002). Es wurden daher für die
Berechnung des Heizwertes zwecks Vergleichbarkeit die gleichen Werte wie in
Hauer et al. (2002) verwendet.
Endbericht

ABF-BOKU NÖ Restmüllanalysen 2005/06 89
Fraktion
Masseanteil
[%] 1
Anhaftung/
Restinhalt 2
[%]
Anteil
Fraktion
sauber
[%]
Endbericht
Wassergehalt
2
[%]
Anteil
Fraktionen
sauber +
trocken [%]
Hu
Fraktion 2
[kJ/kg TS]
Hu des
Fraktionsanteils
[kJ/kg]
Papier 6,4 - 6,4 20 5,1 16.000 819
Glas 3,1 2,2 3,0 2 3,0 0 0
Kunststoff 13,3 15 11,3 10 10,2 32.000 3.256
Materialverbund
5,0 5 4,8 10 4,3 22.000 940
Metalle 2,8 5 2,7 7 2,5 0 0
Bio 15,3 - 15,3 60 6,1 7.000 428
Hygiene 12,5 - 12,5 45 6,9 16.000 1.100
Textilien 3,9 15 3,3 20 2,7 14.000 371
Holz 0,8 - 0,8 17 0,7 17.000 113
EAG 0,8 - 0,8 0 0,8 3.000 24
Problemstoffe
sonst.
Abfälle
0,3 - 0,3 0 0,3 3.000 9
7,7 - 7,7 25 5,8 18.000 1.040
Inertstoffe 4,2 - 4,2 8 3,9 0 0
Fraktion <
40 mm
23,8 - 23,8 25 17,9 4.000 714
Anhaftungen - - 3,2 8 2,9 2.000 59
Wasser - - - - 27,2 -2.000 -544
Summe 100 - 100 100 8.300
Tab. 32: Berechnung des Heizwertes Hu aus den Masseanteilen der Hauptfraktionen (Werte
gerundet); TS…Trockensubstanz, 1…vgl. Kapitel 6.1, 2…TB Hauer (2000) zit. in Hauer et al.
(2002)
Der Bereich des mit Hilfe von unterschiedlichen Methoden ermittelten Heizwertes Hu
liegt somit für die vorliegende Untersuchung zwischen 8.300 und 12.199 kJ/kg
Restmüll. In der Literatur werden für nicht näher spezifizierten Restmüll Werte von
9.500 und 10.000 kJ/kg angegeben (Stubenvoll, 2006). Ein Wert für niederösterreichischen
Restmüll mit einem Wassergehalt von 27 % wurde für das Jahr 2000 (vor
der Umstellung der Kunststoffsammlung) mit 9.800 kJ/kg angegeben (Stubenvoll
mündl., 2003). Vergleiche mit den Ergebnissen aus anderen Sortieranalysen finden
sich in Kapitel 7.2. Auf der Homepage des Amtes der Steiermärkischen
Landesregierung, Abfall- und Stoffflusswirtschaft wird für nicht näher spezifizierten
feuchten Restmüll ein Heizwertbereich von 8.000 bis 11.000 kJ/kg angegeben
(www.abfallwirtschaft.steiermark.at/cms/beitrag/10009935/43360 40, 28.08.2006).

ABF-BOKU NÖ Restmüllanalysen 2005/06 90
7 Vergleich zu anderen Sortieranalysen
7.1 Vergleich mit Ergebnissen früherer niederösterreichischer
Analysen
Im Folgenden wird versucht, auf Veränderungen in der Restmüllzusammensetzung
seit 1994/95 anhand eines Ergebnisvergleichs von den Sortieranalysen 1994/95,
1998, 2001/02 (Hauer et al., 1995, 1998, 2002) und 2005/06 näher einzugehen. Der
direkte Vergleich der unterschiedlichen Analysen wird aber durch jeweils
verschiedene Methoden, die verwendet wurden, erschwert.
So kam einerseits bedingt durch unterschiedliche Schwerpunkte der Untersuchung,
aber auch durch Umstellungen in der Verpackungssammlung (geänderte ARA-
Lizenzierungspraxis) bzw. durch Neueinführung der Elektroaltgeräte-Richtlinie zu
unterschiedlicher Zuordnung bei einzelnen Teilfraktionen (vgl. Hauer, 2002).
Zusätzlich wurde z.B. im Jahr 1998 auf eine Siebung der Abfälle verzichtet, sodass
die Fraktion Siebrest nicht aufscheint. Zusätzlich wurden die Proben im Analysejahr
1998 nicht wie bei den übrigen Analysen aus dem Behälter, sondern aus dem
Fahrzeug genommen. Ein Vergleich ist deshalb nur bedingt möglich und kann nur
grobe Aufschlüsse über die Entwicklungen geben.
Ein Vergleich der Unterfraktionen ist nicht zielführend und wird deshalb nicht
vorgenommen. Tab. 33 zeigt einen Vergleich der Hauptfraktionen für die letzten vier
Sortieranalysen in Niederösterreich. Durch das Fehlen der Siebfraktion im Jahr 1998
kommt es aber zu gravierenden methodisch und nicht systembedingten
Unterschieden zwischen den einzelnen Jahren.
Hauptfraktionen
Angaben in Masse-%
2005/06 2001/02 1998 1994/95
Papier 6,6 9,6 12,9 7,1
Glas 3,3 3,4 2,7 3,4
Kunststoff 14,1 10,7 13,2 9,5
Verbund 5,2 2,4 1,7 11,1
Metalle 3,3 4,0 3,6 4,2
Bio 17,9 14,8 15,5 12,9
Hygiene 13,3 12,7 15,4 13,3
Textilien 4,0 4,8 5,9 4,7
Holz 1,0 1,2 1,6 1,2
EAG 0,8 0,9 1,5
Problemstoffe 0,4 0,6 0,2 0,5
sonstige Abfälle 8,1 15,7 19,5 13,2
Inertstoffe 4,8 5,2 6,3
Siebfraktion < 20mm 17,1 14,0 18,9
Tab. 33: Vergleich der Restmüllzusammensetzung der Untersuchungsjahre 1994/95, 1998, 2001/02
und 2005/06 nach Hauptfraktionen in Masse-%
Aus diesem Grund wurde für Abb. 83 eine anteilige Aufteilung der Siebfraktion
vorgenommen. Betrachtet man die einzelnen Fraktionen so sticht der Anstieg des
Kunststoffanteils im Restmüll im Jahr 2005/06 heraus. Allein von der Analyse
2001/02 auf 2005/06 ist ein Anstieg von 3,4 Masse-% (bzw. 4,5 Masse-% nach
anteiliger Aufteilung des Siebrestes) zu verzeichnen.
Endbericht

ABF-BOKU NÖ Restmüllanalysen 2005/06 91
Masse-% .
100
90
80
70
60
50
40
30
20
10
0
Vergleich der Restmüllzusammensetzung 1994/95, 1998,
2001/02 und 2005/06
1994/95 1998 2001/02 2005/06
Endbericht
Papier
Glas
Kunststoff
Verbund
Metalle
Bio
Hygiene
Textilien
Holz
EAG
Problemstoffe
sonstige Abfälle
Inertstoffe
Abb. 83: Vergleich der Restmüllzusammensetzung der Untersuchungsjahre 1994/95, 1998, 2001/02
und 2005/06 nach Hauptfraktionen in Masse-% nach Aufteilung der Siebfraktion
Beim Papier wurde der abnehmende Trend weiter fortgesetzt, sodass mittlerweile
der niedrigste Papieranteil im Restmüll nachgewiesen wurde. Im Gegensatz dazu ist
der Glasanteil im Restmüll eigentlich seit 1994/95 konstant. Gründe für den
verhältnismäßig niedrigen Werte im Jahr 1998 sind nicht zu erkennen. Betrachtet
man nur den Anteil der Glasverpackungen (vgl. Tab. 10), so liegt der Wert der letzten
Analysen mit 2,1 Masse-% weit unter den letztjährigen Werten. Das im niederösterreichischen
Abfallwirtschaftsplan 2004 (Amt der Niederösterreichischen Landesregierung,
2004) formulierte Ziel "Erreichen der Restmüllzusammensetzung von
1995 bei den Anteilen der Fraktionen, welche seitdem wieder angestiegen sind (z.B.
Glasverpackungen,…..)" wird demnach erreicht.
Dieselbe Forderung wird auch für Metalle und Problemstoffe erhoben. Unter
Berücksichtigung der "neuen Sammlung für Kunststoffverpackungen" wird insgesamt
eine weitere Verringerung des Anteils von Altstoffen und biogenen Abfällen im
Restmüll angestrebt.
Für Metallverpackungen konnte der abnehmende Trend tatsächlich weiter ausgebaut
werden. Der Anteil beträgt nur mehr 1,5 Masse-% (vgl. Tab. 10). Für die gesamte
Metallfraktion wurde der Wert von 2001/02 ebenfalls unterschritten. Bezüglich der
Problemstoffe wurde planmäßig ebenfalls wieder eine Reduktion im Restmüll im
Vergleich zu den Analysen 2001/02 um 0,2 Masse-% erreicht.

ABF-BOKU NÖ Restmüllanalysen 2005/06 92
Entgegen der Ziele des niederösterreichischen Abfallwirtschaftsplans kommt es
neben den Kunststoffen auch noch bei der Fraktion "Bio" zu einem Anstieg im
Vergleich zu den letzten Jahren. Hier sind aber methodische Unterschiede zu den
letztjährigen Analysen zu berücksichtigen, da aufgrund des Nahrungsmittelschwerpunktes
die Lebensmittelunterfraktion innerhalb der Fraktion Bio nicht unbedingt im
Biomüll zu entsorgen ist. Zu den Vorjahresanalysen ist ein Anstieg von rund 4
Masse-% zu verzeichnen.
Für die Beurteilung der Änderungen der absoluten Restmüllzusammensetzung wird
aufgrund der oben genannten methodischen Unterschieden und damit zusammenhängenden
Unsicherheiten bezüglich Fraktionszuordnung nur mehr ein Vergleich mit
den Analysen 2001/02 durchgeführt (Abb. 84).
kg/EW.a
35
30
25
20
15
10
5
0
Papier
Glas
Spezifisches Aufkommen der Hauptfraktionen im
Niederösterreichischen Restmüll 01/02 und 05/06
2001/2002
2005/2006
Kunststoff
Verbund
Metalle
Bio
Hygiene
Abb. 84: Vergleich der Restmüllzusammensetzung der Untersuchungsjahre 2001/02 und 2005/06
nach dem spezifischen Aufkommen.
Abgesehen von den bereits beim relativen Vergleich aufgefallenen Fraktionen
Kunststoffe und Bio wurde auch für die Fraktionen Verbundstoffe (evtl zusammenhängend
mit der Umstellung der Leichtverpackungssammlung) und Hygiene eine
Zunahme in den letzten 4 Jahren festgestellt. Für die übrigen Altstoffe und hier vor
allem für Papier ist ein absoluter Rückgang der spezifischen Menge im Restmüll zu
verzeichnen.
Ein Vergleich bezüglich Brenn- und Heizwerten kann nur auf eine verringerte
Datenbasis zurückgegriffen werden. Bei den Restmüllanalysen 1994/95 sowie 1998
wurde der Heizwert nicht bestimmt, daher ist ein diesbezüglicher Vergleich nicht
möglich.
Bei der letzten Restmüllanalyse 2001/2002 wurde anhand von fünf Proben ein
mittlerer Brennwert von rund 16.800 kJ/kg und ein mittlerer Heizwert von ca.
11.300 kJ/kg bei der Bestimmung im Labor ermittelt (Hauer et al., 2002). Eine
Textilien
Endbericht
Holz
EAG
Problemstoffe
sonstige
Abfälle
Inertstoffe
Sieb < 40 mm

ABF-BOKU NÖ Restmüllanalysen 2005/06 93
rechnerische Kalkulation des Heizwertes der Proben, basierend auf den
Massenanteilen der Hauptfraktionen der einzelnen Proben, ergab einen Wert von
8.500 kJ/kg (Hauer et al., 2002). Ein Überblick der Brenn- und Heizwertergebnisse
der Gesamtproben ist in Tab. 34 dargestellt.
Analysejahr
mittl. Brennwert Ho
[kJ/kg]
2001/02 16.796* -
Differenz
Ho [%]
2005/06 20.358* + 23
Endbericht
mittlerer Heizwert Hu [kJ/kg] Differenz
Hu [%]
11.268**
8.500***
12.199**
11.100 *** (nach Lahner)
8.300*** (nach Hauer)
Tab. 34: Vergleich der Brenn- bzw. Heizwertergebnisse der Gesamtproben bisheriger
Restmüllsortieranalysen; *… gemessener Laborwert, **…umgerechneter Laborwert,
***…reiner Rechenwert; die Differenz wurde jeweils zur vergleichbaren Bestimmungsmethode
(Labor, gerechnet) gerechnet
Die Steigerung des Brenn- und Heizwertes innerhalb der letzten fünf Jahre spiegelt
sehr schön die Veränderung in der getrennten Sammlung der Kunststofffraktion
wider. Während bei der Analyse 2001/02 sämtliche Kunststoffe in allen untersuchten
Verbänden noch über die gelbe Tonne bzw. den gelben Sack getrennt vom Restmüll
gesammelt wurden, haben bei der diesjährigen Analyse bereits einige Verbände eine
Umstellung auf eine reine Hohlkörpersammlung vorgenommen. Kunststoffverpackungen,
wie kleinere Säcke, Joghurtbecher etc., werden dabei gemeinsam mit
dem Restmüll gesammelt und erhöhen den Brenn- bzw. Heizwert desselben
gegenüber dem bisherigen Sammelsystem.
7.2 Vergleich zu den Ergebnissen aus anderen Bundesländern
Laut Leistungsverzeichnis sollen die Ergebnisse der aktuellen niederösterreichischen
Restmüllanalyse 2005/06 mit mindestens zwei anderen Bundesländern verglichen
werden. Trotz intensiver Recherche konnten lediglich zwei öffentlich verfügbare
Restmüllanalysen, welche innerhalb der letzten drei bis vier Jahren durchgeführt
wurden, ausgehoben werden. Es handelt sich dabei um die Restmüllanalysen des
Landes Steiermark 2003 (Taibon et al., 2004a) sowie jene des Landes
Oberösterreich aus dem Jahr 2004 (Taibon et al., 2004b), welche auch im Entwurf
des Bundesabfallwirtschaftsplanes 2006 (BMLFUW, 2006) als einzige derzeit
verfügbare aktuelle Analysen ausgewiesen sind. Zusätzlich wurden aktuelle Analysedaten
aus Wien zur Verfügung gestellt (MA48 persönliche Mitteilung).
Da auch hier Unsicherheiten bezüglich der Fraktionszuordnung vorhanden sind, ist
bei der Beurteilung der Ergebnisse ebenfalls Vorsicht geboten. So wurden bei der
aktuellen Analyse in Niederösterreich Papiertaschentücher der Fraktion Hygiene
zugerechnet, bei der Analyse in Oberösterreich wurden diese der Fraktion Papier
zugeteilt. Sofern die Unterfraktionen bekannt waren, wurden solche Unterschiede
berücksichtigt und an die Vorgehensweise in Niederösterreich angeglichen. Dies war
aber nicht überall möglich.
-
+ 11
+ 30
- 2,3

ABF-BOKU NÖ Restmüllanalysen 2005/06 94
Beim Vergleich der relativen Werte fällt primär der überaus hohe Anteil an biogenem
Material im Restmüll in Wien auf, der auf die eingeschränkte Sammlung biogener
Abfälle in Wien hinweist.
Versucht man die niederösterreichischen Ergebnisse vergleichsweise einzuordnen,
so erkennt man, dass für die Fraktionen Glas, Textilien, vor allem aber auch für die
Problemstoffe Niederösterreich die geringsten Anteile aufweist. Verhältnismäßig
hoch ist der Anteil an Kunststoffen in Niederösterreich, was auf die Umstellung der
Verpackungssammlung zurückzuführen ist.
Masse-%
40
35
30
25
20
15
10
5
0
Papier und
Kartonagen
Glas
Vergleich der Ergebnisse für Niederösterreich mit anderen Bundesländern
Kunststoffe
Materialverbunde
Metalle
Biogene Abfälle
Hygienewaren
Textilien
Endbericht
Holz
Elektro- und
Elektronikaltgeräte
OÖ 2004
Stmk 2004
Wien 2004
NÖ 2005/2006
Abb. 85: Vergleich der Ergebnisse der Sortieranalyse 2005/06 mit Ergebnissen aktueller
Sortieranalysen aus Wien, der Steiermark und Oberösterreich. Angaben in Masse-%
Für den Vergleich der Ergebnisse anhand des spezifischen Abfallaufkommens
werden nur mehr die Ergebnisse aus Oberösterreich, der Steiermark und Niederösterreich
herangezogen, da das Abfallaufkommen in Wien aufgrund völlig anderer
Rahmenbedingungen annähernd doppelt so hoch ist als in den Bundesländern.
Abb. 86 zeigt noch einmal deutlich das vergleichsweise hohe Kunststoffaufkommen
in Niederösterreich. Das Aufkommen an Papier und Kartonagen ist nur unwesentlich
höher als in Oberösterreich und niedriger als in der Steiermark. Für Glas liegen die
Werte nahe beieinander, das spezifische Aufkommen ist in Niederösterreich aber am
niedrigsten. Das spezifische Aufkommen an Metallen ist in Niederösterreich mit
3,8 kg/EW.a am höchsten. Bei den biogenen Abfällen liegt Niederösterreich trotz der
methodischen Unterschiede (Lebensmittel inkl. Verpackungen) im Mittelfeld noch vor
Oberösterreich. Das spezifische Aufkommen an Problemstoffen ist in Niederösterreich
mit 0,5 kg/EW.a ein Drittel von jenem in den beiden anderen Bundesländern,
aber auch hier sind methodische Unterschiede (teilweise unterschiedliche Zuordnung
bezüglich Elektroaltgerät und Problemstoff) zu berücksichtigen.
Problemstoffe
Sonstige Abfälle
Inertstoffe
Siebfraktion

ABF-BOKU NÖ Restmüllanalysen 2005/06 95
kg/EW.a .
45
40
35
30
25
20
15
10
5
0
Papier und
Kartonagen
Vergleich der Ergebnisse von Niederösterreich mit anderen Bundesländern
Glas
Kunststoffe
Materialverbunde
Metalle
Biogene Abfälle
Hygienewaren
Endbericht
Textilien
Holz
Elektro- und
Elektronikaltgeräte
OÖ 2004
Stmk 2004
NÖ 2005/2006
Abb. 86: Vergleich der Ergebnisse der Sortieranalyse 2005/06 mit Ergebnissen aktueller
Sortieranalysen aus Wien, der Steiermark und Oberösterreich. Angaben in kg/EW.a
Bezüglich Brenn- und Heizwert wurde zunächst mit der steiermärkischen Restmüllanalyse
2003 (Taibon et al., 2004a) verglichen, da für das Land Oberösterreich keine
Brennwertuntersuchungen durchgeführt wurden. Zusätzlich wurde eine Restmüllanalyse
des Landes Vorarlberg aus dem Jahr 2000 als Vergleich herangezogen
(Wenger-Oehn, 2000), wobei hier nicht näher definierter „vorzerkleinerter“ Restmüll
aus Haushalten einer Brennwertanalyse unterzogen wurde.
Ergebnisse NÖ 2005/06 Steiermark 2003/04 Vorarlberg 2000
mittl. Brennwert Ho [kJ/kg] 20.360 15.700 18.200
mittl. Heizwert Hu [kJ/kg] 8.300 -12.200 9.700* n.a.
Tab. 35: Vergleich der Brenn- und Heizwerte (gerundet) unterschiedlicher Restmüllanalysen;
* Umrechnungsformel: Hu roh = ((100 -w) x (Ho -24,41 x 9 x H))/100 - 24,41 x w, wobei w =
Wassergehalt, H = Wasserstoffgehalt; n.a. = nicht analysiert
Die insgesamt höheren Werte in Niederösterreich lassen sich durch die Umstellung
der Leichtverpackungssammlung und damit zusammenhängend den höheren
Kunststoffanteil im niederösterreichischen Restmüll erklären.
Problemstoffe
Sonstige Abfälle
Inertstoffe
Siebfraktion

ABF-BOKU NÖ Restmüllanalysen 2005/06 96
8 Optimierungspotentiale und Schlussfolgerungen
Die Restmüllzusammensetzung hat sich seit den letzten landesweiten Restmüllanalysen
nur geringfügig verändert. Optimierungsmöglichkeiten hinsichtlich der
Abfallvermeidung, aber auch -verwertung sind vor allem im Vergleich zwischen den
einzelnen Verbänden zu erkennen. Besonders groß sind die Unterschiede für die
Hauptfraktionen Kunststoffe (25,1 %), Siebfraktion (24,8 %), biogene Abfälle
(23,7 %,) und Hygiene (13,9 %). Das unterschiedlich hohe spezifische Abfallaufkommen
der einzelnen Fraktionen in den Verbänden beruht zum Teil auf
strukturellen Unterschieden zwischen städtischer und ländlicher Region, welche ein
insgesamt unterschiedliches Abfallpotential bedingen. Zum Teil sind die Differenzen
aber auch auf unterschiedliche Konzepte und Intensität bei der Altstoff- und
Biomüllsammlung zurückzuführen.
Betrachtet man in einem ersten Schritt die Zusammensetzung des Restmülls, so ist
vor allem jenen Fraktionen, die einen hohen Anteil im Restmüll aufweisen (sowohl
masse- als auch volumenmäßig) sowie Fraktionen mit hohen Schadstoffgehalten
besonderes Augenmerk bezüglich Optimierung zu widmen. Besondere mengenmäßige
Relevanz kommt demnach den Fraktionen Hygienewaren, Kunststoffe,
biogene Abfälle, Inertstoffe und Papier zu. Zusätzlich fällt noch die Unterfraktion
Textilien Nichtverpackungen auf, die neben Unterfraktionen der vorher genannten
Hauptfraktionen jeweils unter den 10 masse- und volumenmäßig relevantesten
Kategorien zu finden ist. Von den schadstoffhältigen Fraktionen sind außerdem noch
Problemstoffe und Elektroaltgeräte zu beachten.
Auf augenscheinliche Optimierungspotentiale wurde bereits in der Ergebnisdarstellung
hingewiesen. An dieser Stelle folgt eine Zusammenfassung der wesentlichen
Inhalte in Abstimmung mit den Zielen des niederösterreichischen Abfallwirtschaftsplan
(Amt d. NÖ Lreg., 2004). Hier finden sich in Bezug auf die Sortieranalysen
folgende relevanten (erfassten und beeinflussbaren) Punkte:
− Abfallvermeidung: Stabilisierung des derzeitigen kommunalen Restmüllaufkommens
− Abfallverwertung: Anhebung des durchschnittlichen Erfassungsgrades für
Altstoffe und biogene Abfälle auf mindestens 80 Masse-%
− Restmüll: Optimierung der getrennten Sammlung und Verwertung
− Problemstoffe: Stabilisierung/Senkung der derzeit geringen
Problemstoffanteile im Restmüll
Nicht alle der oben genannten Fraktionen kommen gleichermaßen für
Abfallvermeidungs- und Verwertungsmaßnahmen in Frage. In weiterer Folge wird
vorerst auf den Abfallvermeidungs- und in einem zweiten Schritt auf den
Verwertungsaspekt näher eingegangen.
Sonstige Hygienewaren und Einwegwindeln sind als Unterfraktionen sowohl masse-
als auch volumenmäßig an prominenter Stelle zu finden. Maßnahmen zur
Abfallvermeidung zusätzlich zu existierenden Mehrwegwindel-Förderungen stoßen
hier auf ein theoretisches Vermeidungspotential für sonstige Hygienewaren von z.B.
10,8 kg/EW.a (gerechnet als Differenz zwischen maximalen und minimalen
Verbandsaufkommen).
Endbericht

ABF-BOKU NÖ Restmüllanalysen 2005/06 97
Von den genannten Fraktionen sind nach Meinung der Autoren besonders die auch
als Unterfraktionen an prominenter Stelle vertretenen Lebensmittel zur Abfallvermeidung
vorrangig zu behandeln. Dies nicht zuletzt auch wegen des ethischen
Aspektes. Die gezielten Untersuchungen hinsichtlich Lebensmittel im Restmüll
zeigen, dass Restmüll in Niederösterreich im Schnitt zu jeweils rund 3 % aus
originalen bzw. angebrochenen Nahrungsmitteln besteht, wobei im Zuge der
Sortieranalyse Spitzenwerte von bis zu 58 % an originalen Lebensmitteln, 50 % an
angebrochenen Lebensmitteln und knapp 30 % an Speiseresten in einzelnen Proben
vorgefunden wurden. Der Gesamtanteil an Nahrungsmitteln im Restmüll (Zubereitungsreste,
Speisereste, originale und angebrochene Lebensmittel) beträgt im
Mittel knapp 13 Masse-% (3,5 Volums-%). Für Zubereitungsreste, Speisereste und
originale Lebensmittel wurde der größte Anteil der jeweiligen Fraktion im Restmüll für
die Landeshauptstadt St. Pölten nachgewiesen, gefolgt vom städtischen Gebiet
(Schicht 1) und den beiden ländlichen Gebieten, wobei in der Schicht 3 jeweils der
niedrigste Anteil an Lebensmitteln im Restmüll gefunden wurde. Durch geeignete
Informationsmaßnahmen könnte die Bevölkerung auf die Problematik aufmerksam
gemacht werden. Im Mittel aller Verbände ist hier ein Abfallvermeidungspotential von
12 kg/EW.a zu erkennen (Abb. 74). Bei den Nahrungsmittelabfällen wäre Vermeidung
möglich, wenn Konsumenten von einer besseren Vorratshaltung überzeugt
werden können und "nimm drei zahl zwei" Angebote weniger oft wahrgenommen
würden; kurz, wenn Nahrungsmittelabfälle bereits durch einen "Nichtkauf" vermieden
werden. Die Problematik von weggeworfenen original verpackten oder nur teilweise
aufgebrauchten Lebensmitteln zeichnet sich auch in anderen Regionen ab. Sie steht
mit den komplexen Lebens- und Konsumgewohnheiten der Bevölkerung in
Verbindung und kann wahrscheinlich in größerem Ausmaß nur langfristig und durch
einen umfassenden Wandel von gesellschaftlichen Werthaltungen verändert werden.
In Bezug auf qualitative Abfallvermeidung sind die derzeit laufenden Bestrebungen
im Rahmen der Initiative „N packt´s“ hinsichtlich des Einsatzes abbaubarer
Kunststoffe im Eintausch zu konventionellen Kunststoffen auch in Hinblick auf den
Kunststoffanteil zu begrüßen.
Als weiterer wesentlicher Punkt bei der Abfallvermeidung ist die Fraktion Textilien
Nichtverpackungen zu sehen. Der Erfassungsgrad von Alttextilien ist eher gering (im
niederösterreichischen Mittel 40 Masse-%) und erreicht nur in zwei Verbänden Werte
über 60 Masse-%. Hier sind durch entsprechenden Ausbau der Textilsammlung vor
allem in den ländlichen Verbänden - eine potentielle Möglichkeit wäre hier der
Einsatz von sozialökonomischen Betrieben – Abfallvermeidungspotentiale von im
Mittel 3 kg/EW.a zu erkennen. Es ist aber zu berücksichtigen, dass nicht alle
Textilien Nichtverpackungen tatsächlich für die Altkleidersammlung geeignet sind, da
z.B. auch Putzlappen oder zerrissene Kleidungsstücke in dieser Fraktion erfasst
werden.
Im Gegensatz zu den biogenen Abfällen und hier vor allem den Lebensmitteln, sind
bei den Kunststoffen weniger Vermeidungspotentiale als vielmehr Verwertungspotentiale
zu erkennen. Die Menge der Kunststoffe im Restmüll hängt nicht nur von
einer Vermeidung ab, sondern ist stark geprägt durch das aktuelle Verwertungskonzept
und durch die damit einhergehende getrennte Sammlung. Die Umstellung
der Leichtverpackungssammlung in vielen Verbänden bringt einen im Vergleich zu
den letzten Untersuchungen höheren Anteil an Kunststoffen im Restmüll mit sich.
Betrachtet man den Anteil der Kunststoffe im Restmüll getrennt für die derzeitigen
Leichtverpackungssammelkonzepte, so beträgt er in Verbänden mit konventioneller
Endbericht

ABF-BOKU NÖ Restmüllanalysen 2005/06 98
Leichtverpackungssammlung im Mittel 9,4 Masse-%, in Gebieten mit reiner
Plastikflaschensammlung über 16 Masse-%. Ähnlich hoch liegt der Wert auch bei
einer kombinierten Plastikflaschen- und Metallverpackungssammlung. Der Anteil an
Getränkeflaschen ist im Restmüll jener Verbände am höchsten, in denen eine
spezifische Plastikflaschensammlung vorhanden ist. Der niedrigste Anteil an
Getränkeflaschen wurde in Gebieten mit konventioneller Leichtverpackungssammlung
nachgewiesen. Hierbei ist aber zu beachten, dass der Getränkeflaschenanteil
im Restmüll insgesamt relativ niedrig ist. In Summe wird im Mittel ein
Erfassungsgrad von 80 Masse-% erreicht. Optimierungspotentiale gibt es in jenen
Verbänden, deren Erfassungsgrad noch unter 80 Masse-% liegt. Wählt man als
Ausgangspunkt für die Berechnung nur jene Leichtverpackungen, die im jeweiligen
Verband zu sammeln sind, so erreichen acht Verbände 80 Masse-%. Es sind dies
vor allem Verbände, die gemeinsam mit den Plastikflaschen auch Metallverpackungen
sammeln. Sechs von den sieben Verbänden mit diesem Sammelkonzept
erreichen die 80 %-Marke. Von den acht Verbänden mit reiner Plastikflaschensammlung
erreicht nur ein Verband 80 %. Auf diesem Gebiet gilt es die Bevölkerung
von dem gewählten Leichtverpackungssammelsystem zu überzeugen.
Auch für die Altstoffe Altpapier und Glas wird im niederösterreichischen Mittel ein
Erfassungsgrad sogar bereits über 80 Masse-% erzielt, einzelne Verbände liegen
aber noch unter dem Zielwert, d.h. hier existieren noch Verwertungspotentiale.
Für Metallverpackungen und Textilien ist auch der niederösterreichische Mittelwert
noch unter 80 Masse-%. Nur einzelne Verbände können hier die Anforderungen für
Metalle erfüllen, im niederösterreichischen Mittel wird nur ein Wert von 68,5 Masse-
% erreicht. Für nicht als Second Hand Bekleidung in Frage kommende Textilien
Nichtverpackungen könnte eine Verwertung z.B. zu Putzlappen erfolgen.
Ein interessantes Kapitel stellen die Inertstoffe dar, welche zwar zumeist nicht
öffentliches Thema von Vermeidungs- oder Verwertungsüberlegungen sind, die
jedoch in nicht unerheblichen Mengen im Restmüll auftreten (vgl. Abb. 22). Einerseits
wurden hier vor allem im Winter Schlacken und zusammengepackte Klumpen aus
der Verbrennung von nicht geeigneten Materialen in Festbrennstofföfen gefunden,
andererseits zeichnete Bauschutt für die hohen Inertstoffanteile im Restmüll
verantwortlich. Eine Vermeidung dieser Schlacken und eine getrennte Sammlung an
Mistplätzen und anschließende entsprechende Verwertung ist zur Entlastung des
Restmüllaufkommens anzustreben, da es durch diese Materialien vor allem auch
immer wieder zu Beschädigungen der Restmüllbehälter kommt.
Bezüglich der Problemstoffe kann Niederösterreich sowohl im nationalen Vergleich
als auch in Bezug auf die letzten Sortieranalysen Erfolge verzeichnen. Bei den
Elektroaltgeräten scheint hier noch Optimierungspotential gegeben. Es ist aber zu
bedenken, dass hier die Umsetzung der Elektroaltgeräterichtlinie zwar schon erfolgt
ist, sich jedoch erst in der Bevölkerung einspielen muss, sodass hier Veränderungen
zu erwarten sind.
Endbericht

ABF-BOKU NÖ Restmüllanalysen 2005/06 99
9 Zusammenfassung
9.1 Vorgehensweise
Die im vorliegenden Bericht dargestellten Ergebnisse beruhen auf den für die
niederösterreichischen Abfallverbandsgemeinden in der Zeit vom 24. August bis 9.
September 2005 sowie vom 7. Februar bis 3. März 2006 durchgeführten Restmüllsortieranalysen.
Der Stichprobenplan wurde aufgrund eines soziodemographischen
Schichtenmodells ausgearbeitet, welchem die Kriterien Siedlungsdichte, Kaufkraftkennziffer,
Haushaltsgröße und Anteil der Beschäftigten im primären Sektor zu
Grunde lagen. Insgesamt wurden 745 Einzelproben nach 14 Haupt- und 37
Unterfraktionen sortiert.
9.2 Restmüllzusammensetzung
Hauptverantwortlich für das Restmüllaufkommen sind biogene Abfälle, Kunststoffe,
Hygiene und Papier (vgl. Abb. 87 bzw. Tab. 36). Bei den Einzelfraktionen sind die
sonstigen Hygienewaren und Einwegwindeln (6,4 bzw. 6,1 Masse-%) am stärksten
vertreten. Kunststofffolien und -säcke und sonstige Kunststoffverpackungen (exkl.
Flaschen, Kanister) sind immerhin mit 4,5 bzw. 4,0 Masse-% bereits an vierter und
siebenter Stelle zu finden. Zubereitungsreste machen 4,1 % des Restmüllaufkommens
aus und originale und angebrochene Lebensmittel sind mit 3,3 Masse-%
ebenfalls noch mit einem überdurchschnittlich hohen Anteil im Restmüll enthalten.
Inertstoffe
4,2%
sonstige Abfälle
7,7%
Problem stoffe
0,3%
EAG
0,8%
Holz
0,8%
Restmüllzusammensetzung [Masse-%]
Siebfraktion < 40 mm
23,8%
Textilien
3,9%
Hygiene
12,5%
Endbericht
Papier
6,4%
Glas
3,1%
Bio organ. Abfälle ohne LM
2,5%
Kst. Getränkeflasche
0,6%
Kst. sonst. Flaschen
0,7%
Kst. Kübel, Kanister
0,2%
Kst. Folien, Säcke
4,5%
Kst. sonst. Verpack.
4,0%
Kst. Nichtverpack.
3,4%
Verbund
5,0%
Bio Zubereitungsreste
4,1%
Bio Speisereste
2,3%
Bio originale LM
3,3%
Bio angebrochene LM
3,3%
Abb. 87: Zusammensetzung des niederösterreichischen Restmülls nach Hauptfraktionen
(ausgenommen Kunststoffe) in Masse-%
Metalle
2,8%

ABF-BOKU NÖ Restmüllanalysen 2005/06 100
Hauptfraktionen
Mittelwert
[Masse-%]
Mittelwert
[kg/EW.a]
Papier 6,4 8,8
Glas 3,1 4,2
Kunststoff 13,3 18,4
Verbund 5,0 6,9
Metalle 2,8 3,8
Bio 15,3 21,1
Hygiene 12,5 17,3
Textilien 3,9 5,4
Holz 0,8 1,1
EAG 0,8 1,1
Problemstoffe 0,3 0,5
sonstige Abfälle 7,7 10,5
Inertstoffe 4,2 5,8
Siebfraktion <
40 mm
23,8 32,7
Summe 100,0 137,7
Endbericht
Teilfraktionen
Mittelwert
[Masse-%]
Mittelwert
[kg/EW.a]
Papierverpackung 1,0 1,4
Zeitungen, Druckerzeugn. 1,9 2,6
Kartonagen 2,5 3,4
Papier Nichtverpackung 1,0 1,4
Glas Verpackung 2,1 2,9
sonstiges Glas 1,0 1,4
Kunststoff Getränkeflasche 0,6 0,8
Kunststoff sonst. Flaschen 0,7 1,0
Kunststoff Kübel, Kanister 0,2 0,2
Kunststoff Folien, Säcke 4,5 6,2
Kunststoff sonst. Verpack. 4,0 5,5
Kunststoff Nichtverpackung 3,4 4,7
Verbund Getränkekartons 1,9 2,7
Verbund sonst. Verpackung 2,6 3,5
Verbund Nichtverpackung 0,5 0,7
Metalle Verpackungen 1,5 2,1
Fe-Nichtverpackung 0,6 0,9
Buntmetall Nichtverpackung 0,6 0,8
Bio Zubereitungsreste 4,1 5,6
Bio Speisereste 2,3 3,1
Bio originale LM 3,3 4,5
Bio angebrochene LM 3,3 4,5
Bio organ. Abfälle ohne LM 2,5 3,4
Einwegwindeln 6,1 8,4
sonst. Hygiene 6,4 8,9
Textilien Verpackung 0,1 0,1
Textilien Nichtverpackung 3,8 5,2
Holz Verpackung 0,1 0,1
Holz Nichtverpackung 0,7 1,0
EAG Kleingeräte, Spiel-,
Werkzeug
0,6 0,8
IT, Telekommunikation 0,1 0,2
sonst. EAGs 0,1 0,2
Problemstoffe Medikamente 0,1 0,2
sonst. Problemstoffe 0,2 0,3
Tab. 36: Zusammensetzung des Restmülls nach Masseanteilen [%] sowie spezifisches
Abfallaufkommen [kg/EW.a]
Betrachtet man die volumsbezogene Verteilung so dominieren Kunststoffe mit über
43 % bei weitem, gefolgt von Hygienewaren und Papier mit jeweils über 10 %. Die
biogenen Abfälle, die den höchsten Masseanteil aufweisen, sind mit 5,9 Volums-%
am Abfallvolumen weniger beteiligt. Die mittlere Dichte des niederösterreichischen

ABF-BOKU NÖ Restmüllanalysen 2005/06 101
Restmülls beträgt etwa 130 kg/m³, der Wassergehalt der Siebfraktion beträgt rund
30 % und der mittlere Brennwert Ho liegt bei 20.360 kJ/kg. Der Heizwert Hu wurde
sowohl über den im Labor gemessenen Brennwert rechnerisch als auch über die
Massenanteile der Fraktionen und deren Heizwerte rein rechnerisch ermittelt. Er liegt
zwischen 8.300 und 12.200 kJ/kg Restmüll.
9.3 Anteile an Altstoffen im Restmüll
Zu den Altstoffen im Restmüll wurden jene Fraktionen gezählt, welche bei nicht
getrennter Sammlung durch eine Restmüllsortierung erfasst werden können. Aus
diesem Grund wurden Altpapier, Glasverpackungen, Metallverpackungen, Kunststoffverpackungen
und textile Nichtverpackungen als Altstoffe näher betrachtet.
Biogene Abfälle wurden gesondert ausgewertet. Aus dem Anteil der einzelnen
Altstoffe im Restmüll und Mengeninformationen aus der getrennten Sammlung dieser
Altstoffe wurde das theoretische Abfallpotential pro Altstoff (= Summe getrennte
Sammlung + Anteil im Restmüll) ermittelt. Der Erfassungsgrad wurde daraus für
jeden betrachteten Altstoff als jener Anteil des theoretisch erfassbaren Abfallpotentials
berechnet, welcher bereits jetzt schon getrennt gesammelt wird.
Der Anteil an - nach derzeitigem Sammel- und Verwertungssystemen - verwertbaren
Stoffen im Restmüll (Altstoffe und Biomüll) liegt im niederösterreichischen Durchschnitt
bei 39,2 Masse-%. Davon sind 24 Masse-% den Altstoffen zuzuordnen,
biogenes Material macht die restlichen 15 Masse-% aus. Durchschnittlich sind im
niederösterreichischen Restmüll 36,8 kg an Altstoffen (exkl. Bio) pro Einwohner und
Jahr enthalten. Der mittlere Erfassungsgrad aller Altstoffe (exkl. biogene Abfälle) liegt
bereits bei 76 %. Betrachtet man den Erfassungsgrad der Altstoffe ohne Alttextilien
(Datenlücken), wird im Mittel bereits ein Wert von 78,4 Masse-% erreicht.
9.3.1 Anteile an Kunststoffen im Restmüll
Es wurde nach drei unterschiedlichen Leichtverpackungssammelsystemen ausgewertet,
die in Niederösterreich vorkommen. Das System „910“ sammelt alle
Leichtverpackungen gemeinsam, mit „914“ werden ausschließlich Plastikflaschen
und bei „934“ werden Plastikflaschen zusammen mit Metallverpackungen gesammelt.
Zwischen den Sammelsystemen zeigen sich signifikante Unterschiede
bezüglich des Anteils der Teilfraktionen „Kunststoff Getränkeflaschen“, „Kunststofffolien
und Säcke“ sowie „sonstige Kunststoffverpackungen“ im Restmüll.
Der Anteil an Kunststoffen im Restmüll in Verbänden mit konventioneller Leichtverpackungssammlung
(910) beträgt im Mittel 9,4 Masse-%, in Gebieten mit reiner
Plastikflaschensammlung (914) über 16 Masse-%. Ähnlich hoch liegt der Wert auch
bei einer kombinierten Plastikflaschen- und Metallverpackungssammlung (934). Das
ist weiter nicht verwunderlich, da bei den Systemen 914 und 934 nur ein Teil aller
Kunststoffverpackungen getrennt gesammelt wird. Allerdings ist auch der Anteil an
Getränkeflaschen im Restmüll jener Verbände am höchsten, in denen eine
spezifische Plastikflaschensammlung (914) vorhanden ist. Der niedrigste Anteil an
Getränkeflaschen wurde dagegen in Gebieten mit konventioneller Leichtverpackungssammlung
(910) nachgewiesen. Hierbei ist aber zu beachten, dass der
Getränkeflaschenanteil im Restmüll insgesamt relativ niedrig ist (Abb. 88).
Endbericht

ABF-BOKU NÖ Restmüllanalysen 2005/06 102
Masse-%
18
16
14
12
10
8
6
4
2
0
Leichtverpackungssammlung
910
Plastikflaschensammlung
914
Endbericht
Plastikflaschen +
Metall 934
Abb. 88: Anteile der verschiedenen Kunststofffraktionen im Restmüll in Abhängigkeit vom
Leichtverpackungssammelsystem
9.3.2 Anteile an Nahrungsmitteln im Restmüll
Kst. Nichtverp.
Kst. sonst. Verpack.
Kst. Folien, Säcke
Kst. Kübel, Kanister
Kst. sonst. Flaschen
Kst. Getränkeflaschen
Es wurden bei der Analyse vier Nahrungsmittelfraktionen unterschieden: Zubereitungsreste,
Speisereste, originale und angebrochene Lebensmittel. Im Zuge der
Sortieranalyse wurden im Schnitt zu jeweils rund 3 % originale bzw. angebrochene
Nahrungsmittel im Restmüll ermittelt, wobei Spitzenwerte von bis zu 58 % an
originalen Lebensmitteln, 50 % an angebrochenen Lebensmitteln und knapp 30 % an
Speiseresten in einzelnen Proben vorgefunden wurden. In Summe betragen die
Nahrungsmittelfraktionen im Restmüll im Mittel knapp 13 Masse-% (3,5 Volums-%).
In einer Reihung der 37 analysierten Teilfraktionen nach der Höhe ihres Anteils am
niederösterreichischen Restmüll in absteigender Folge erreichen angebrochene und
originale Lebensmittel die Plätze 10 und 11. Für den Anteil der Nahrungsmittel im
Restmüll konnten für alle Teilfraktionen hochsignifikante Unterschiede zwischen den
soziodemographischen Schichten nachgewiesen werden. Der Anteil an Nahrungsmitteln
im Restmüll ist in der städtischen Schicht deutlich höher als in den beiden
ländlichen Schichten.
Es wurden im Restmüll nicht nur verdorbene Nahrungsmittel und solche mit
abgelaufenem Mindesthaltbarkeitsdatum, sondern auch Produkte mit einem noch
nicht überschrittenem Mindesthaltbarkeitsdatum gefunden. Sowohl noch original
verschlossene Konserven als auch frisch zubereitete Speisen, welche unangetastet
weggeworfen wurden, konnten ebenso wie nur teilweise verzehrte Nahrungsmittel
festgestellt werden.

ABF-BOKU NÖ Restmüllanalysen 2005/06 103
Abb. 89: Unangetastete und angebissene Speisereste und originale Lebensmittel aus dem Restmüll
9.4 Vergleich zu anderen Sortieranalysen
Im Vergleich mit den niederösterreichischen Sortieranalysen der vergangenen Jahre
zeigt sich ein Rückgang des Papier-, Metall- und Problemstoffanteils im Restmüll.
Der Glasanteil ist relativ konstant geblieben. Für Kunststoffe wurde ein Anstieg um
3,4 Masse-% ohne bzw. 4,5 Masse-% mit Aufteilung der Siebfraktion gegenüber
2001/02 festgestellt werden. Diese Erhöhung steht im Zusammenhang mit der
Umstellung der getrennten Leichtverpackungssammlung in einigen Verbänden,
wodurch mehr Kunststoffverpackungen in den Restmüll gelangen. Ein Anstieg von
rund 4 Masse-% ist auch bei den biogenen Abfällen gegenüber 2001/02 zu
verzeichnen, allerdings wurde hier auch aufgrund des Nahrungsmittelschwerpunktes
eine andere Zuteilung der Fraktionen getroffen, was auch Auswirkungen auf den
ermittelten Anteil hat.
Im Vergleich der Restmüllzusammensetzung in Niederösterreich mit jener aus
Oberösterreich (2004), der Steiermark (2004) und Wien (2004) weisen die Anteile
von Glas, Textilien und Problemstoffe in Niederösterreich die niedrigsten Werte auf.
Lediglich der Kunststoffanteil im Restmüll ist in Niederösterreich im Vergleich mit den
drei anderen Bundesländern am höchsten, wobei darauf hingewiesen werden muss,
dass auch in den anderen Bundesländern seit den Sortieranalysen teilweise
Umstellungen in der Leichtverpackungssammlung vorgenommen wurden.
Endbericht

ABF-BOKU NÖ Restmüllanalysen 2005/06 104
9.5 Optimierungspotentiale und Schlussfolgerungen
Optimierungsmöglichkeiten hinsichtlich der Abfallvermeidung, aber auch -verwertung
sind vor allem im Vergleich zwischen den einzelnen Verbänden zu erkennen.
Besondere mengenmäßige Relevanz kommt den Fraktionen Hygienewaren,
Kunststoffe, biogene Abfälle, Inertstoffe und Papier sowie der Unterfraktion Textilien
Nichtverpackungen zu. Von den schadstoffhältigen Fraktionen sind außerdem noch
Problemstoffe und Elektroaltgeräte zu beachten.
Bezüglich einer Optimierung durch Abfallvermeidung scheinen vor allem die
Fraktionen Hygiene, Nahrungsmittel und Textilien Nichtverpackungen geeignet zu
sein. Bei den Nahrungsmitteln bestehen sehr komplexe Zusammenhänge z.B.
zwischen den Lebensumständen sowie Konsumgewohnheiten und den
resultierenden Nahrungsmittelabfällen. Eine Vermeidung muss daher bereits beim
Einkauf ansetzen und auch auf den weiteren Umgang bei der Verwendung abzielen.
Eine erfolgreiche Umsetzung wird wahrscheinlich nur langfristig möglich sein. Ein
verstärkter Ausbau der Möglichkeiten der getrennten Sammlung für Textilien, wenn
möglich unter Einbeziehung sozialökonomischer Betriebe, erscheint unter den
derzeit bestehenden Bedingungen für diese Fraktion empfehlenswert.
Für eine Optimierung im Bereich Abfallverwertung kommen vor allem Kunststoffe,
Metallverpackungen und Inertstoffe in Frage. Insbesondere bei den Kunststoffen gibt
es deutliche Unterschiede im Ergebnis der verwendeten Sammelsysteme, welche
womöglich auch aus dem Verständnis der Bevölkerung gegenüber dem jeweiligen
System resultieren. Bei den Inertstoffen könnte v.a. Bauschutt verstärkt getrennt
gesammelt werden, um diesen einer anschließenden Verwertung zuführen zu
können. Dies würde auch zu einer verringerten mechanischen Belastung der
Restmüllsammelbehälter führen.
Zusätzliche Maßnahmen zur Erhöhung der getrennten Sammlung von
Elektroaltgeräten sollten erst nach einer gewissen Gewöhnungsphase der
Bevölkerung an die neuen Systeme für die Sammlung von Haushaltselektroaltgeräten,
welche im Zuge der Umsetzung der Elektroaltgeräterichtlinie eingerichtet
wurden, formuliert werden.
Endbericht

ABF-BOKU NÖ Restmüllanalysen 2005/06 105
10 Literaturverzeichnis
Backhaus K., Erichson B., Plinke W., Weiber R.: Multivariate Analysemethoden.
Springer-Verlag, Berlin Heidelberg, 2003
Bauer B.W.: Sortieranalysen von Restmüll und Altstoffen: Untersuchungen zu den
Verschmutzungen und Feuchteübergängen ausgewählter Stoffgruppen.
Diplomarbeit an der Universität für Bodenkultur Wien, 2002
BMLFUW: Entwurf für den Bundesabfallwirtschaftsplan 2006. Wien, 2006
GfK: Kaufkraft 2005 für die Gemeinden in Österreich. Fessel – GfK Institut für
Marktforschung, 2005
Hauer W., Goldschmid H., Herzfeld T.: Restmüllanalysen in Niederösterreich.
Korneuburg, 2001/2002
Institut für Wassergüte: Untersuchungen im Auftrag der Fa. Rinter. Unveröffentlichte
Studie, Wien, 1982
Lahner T.: Untersuchungen zur Zusammensetzung des Grazer Hausmülls.
Diplomarbeit an der TU Wien, 1989
Lechner P. [Hg.]: Kommunale Abfallentsorgung. Facultas Verlag, Wien, 2004
Reimann D.O., Hämmerli H.: Verbrennungstechnik für Abfälle in Theorie und Praxis.
Schriftenreihe Umweltschutz, Eigenverlag, Bamberg, 1995
Scharff Ch. Entwicklung und Anwendung von Methoden zur stoff- und
warenorientierten Analyse von Abfallströmen. Dissertation WU Wien, Wien,
1991
Stubenvoll J.: Thermische Systeme. Skriptum zur Vorlesung „Entsorgungstechnik“
am Institut für Abfallwirtschaft der BOKU Wien, März 2006
Taibon M., Vogel E., Steiner M.: Siebgestützte Restmüllanalysen im Land
Steiermark. Studie i.A. des Amts der steiermärkischen Landesregierung,
Innsbruck, 2004a
Taibon M., Vogel E., Steiner M.: Restmüllanalysen Oberösterreich 2004. Studie i.A.
des Amts der oberösterreichischen Landesregierung, Innsbruck, 2004b
TB Hauer: Gutachten zur Feststellung der Masseanteile von In- und Output nach
regenerativen, fossilen und inerten Anteilen in der Abfallverbrennungsanlage
Wels. Im Auftrag der Energie AG OÖ, 2000. Zit. in Hauer W., Goldschmid H.,
Herzfeld T.: Restmüllanalysen in Niederösterreich. Korneuburg, 2001/2002
Unger N., Linzner R., Lebersorger S., Salhofer S.: Bestandsaufnahme zur
Eigenkompostierung in ausgewählten Gemeinden des AWS und Abschätzung
des Potenzials zur Verringerung biogener Abfälle im Restmüll. Projektbericht
im Auftrag von Gemeindeverband für Abfallwirtschaft im Raum Schwechat
(AWS), 2003
Wassermann G., Schneider F.: Nahrungsmittelabfälle im Restmüll von Haushalten –
Detailanalyse Abfälle aus dem Bereich Ernährung. Unveröffentlichte Studie
i.A. der MA 48, Wien, 2003
Endbericht

ABF-BOKU NÖ Restmüllanalysen 2005/06 106
Wenger-Oehn H.: Restmüllanalysen 2000. Studie i.A. des Amtes der Vorarlberger
Landesregierung, Bregenz, 2000
Wassermann G., Schneider F.: Nahrungsmittel im Restmüll aus Haushalten;
Detailanalyse Abfälle aus dem Bereich Ernährung. Studie im Auftrag der Stadt
Wien - Magistratsabteilung 48, Wien, 2003
Rechtliche Unterlagen:
EAG-VO: Verordnung des Bundesministeriums für Land- und Forstwirtschaft, Umwelt
und Wasserwirtschaft über die Abfallvermeidung, Sammlung und Behandlung
von elektrischen und elektronischen Altgeräten (Elektroaltgeräteverordnung –
EAG-VO). BGBl. II Nr. 121/2005 vom 29. April 2005 (www.ris.bka.gv.at)
Internetquellen:
Amt der Steiermärkischen Landesregierung, Abfall- und Stoffflusswirtschaft
www.abfallwirtschaft.steiermark.at/cms/beitrag/10009935/4336040
Endbericht

ABF-BOKU NÖ Restmüllanalysen 2005/06 107
11 Anhang
Der Anhang enthält detaillierte Informationen über Vorgangsweisen bzw. Daten,
welche den Rahmen des herkömmlichen Endberichts sprengen würden. Folgende
Themen werden im Anschluss behandelt:
− detaillierte Vorgehensweise bei der Schichtung der Gemeinden
− Verbandsergebnisse im Einzelnen (Gesamt-, Sommer-, Winterergebnis)
− Auflistung der Proben nach Verband, Gemeinde, Größe und Anzahl
− Mittlere Dichte pro Verband und Schicht mit Probenanzahl und sortiertem
Volumen
− Mittlere Dichte pro Gemeinde mit Probenanzahl
− Organisatorisches
Die mittlere Dichte wurde jeweils als gewichteter Wert aufgrund der Einzelergebnisse
der Behälterproben berechnet, d.h. größere Behälter haben bei der Berechnung
einen größeren Einfluss als kleinere. Aus Gründen der Lesbarkeit wurden die
Tabellen pro Verband bzw. pro Gemeinde einzeln aufgeteilt.
Endbericht

ABF-BOKU NÖ Restmüllanalysen 2005/06 108
11.1 Allgemeines zur Methode für die Schichtenbildung
Mit Hilfe der Clusteranalyse wurden die Elemente der Stichprobe so zusammengefasst,
dass sie innerhalb eines Clusters möglichst homogen, die Cluster zueinander
aber möglichst heterogen sind.
Soll aufgrund der gefundenen Gruppierungen Rückschlüsse auf die Grundgesamtheit
gezogen werden, so muss sichergestellt werden, dass auch genügend Elemente
in den einzelnen Gruppen enthalten sind, um die entsprechenden Teilgesamtheiten
in der Grundgesamtheit zu repräsentieren. Da man i.d.R. im voraus aber nicht weiß,
welche Gruppen in einer Erhebungsgesamtheit vertreten sind - denn das Auffinden
solcher Gruppen ist ja gerade das Ziel der Clusteranalyse - sollte man insbesondere
sog. Ausreißer aus einer gegebenen Objektmenge herausnehmen (Backhaus et al.,
2003). Ausreißer sind Objekte, die im Vergleich zu den übrigen Objekten eine
vollkommen anders gelagerte Kombination an Merkmalsausprägungen aufweisen
und dadurch von allen anderen Objekten weit entfernt liegen. Sie führen dazu, dass
der Fusionierungsprozess der übrigen Objekte stark beeinflusst wird und damit das
Erkennen der Zusammenhänge zwischen den übrigen Objekten erschwert wird und
Verzerrungen auftreten. Mit Hilfe des Single-Linkage Verfahrens (Backhaus et al.,
2003), welches die Möglichkeit zum Auffinden von Ausreißern bietet, wurden in
einem ersten Schritt die Gemeinden:
1. Mödling (in der ersten Stufe)
2. Glinzendorf
3. Waidhofen a.d. Thaya
4. Parbasdorf
5. Andlersdorf
6. Aderklaa
von der weiteren Clusteranalyse ausgeschlossen.
Das bedeutet für die eigentliche Clusteranalyse zur Auffindung möglichst in sich
homogener, voneinander gut unterscheidbarer Schichten wurden die obigen sechs
Gemeinden vorab ausgeschieden. Damit konnte für die übrigen Gemeinden ein
schärferes Ergebnis erzielt werden. In weiterer Folge wurden die Gemeinden, sofern
sie relevant erschienen und auch von den Abfuhrintervallen in die übrige Stichprobenplanung
eingegliedert werden konnten, entsprechend ihrer Einzelmerkmale
berücksichtigt. So wurde Mödling im Rahmen der Winteranalysen als Schicht 1
beprobt. Andere Gemeinden wurden jedoch genau wie viele andere niederösterreichische
Gemeinden, die vom Abfuhrintervall her nicht in den Stichprobenplan
einzugliedern waren, nicht weiter berücksichtigt.
Nachdem die zur Clusteranalyse herangezogenen Variablen in unterschiedlichen
Dimensionen gemessen werden, ist mit verzerrten Schätzungen der (Un-)Ähnlichkeit
von Objekten zu rechnen. So geht die Variable Haushaltsgröße mit Werten zwischen
2,07 und 4,15 weniger stark in das Ergebnis ein als die Kaufkraft mit 62,6 bis 141,5.
Aus diesem Grund wurden standardisierte Werte der Merkmalsvariablen verwendet.
Die Clusteranalyse erfolgte mittels WARD-Methode. Als Maß für die Ähnlichkeit von
Objekten wurde die Quadrierte Euklidische Distanz gewählt.
Endbericht

ABF-BOKU NÖ Restmüllanalysen 2005/06 109
11.2 Mögliche Indikatoren für die Schichtenbildung
Ziel einer Schichtung der Grundgesamtheit ist es, bessere Schätzwerte, d.h. Schätzwerte
mit kleineren Zufallsfehlern für die gesuchten Parameter der Grundgesamtheit
zu erhalten. Dieser Effekt wird Schichtungseffekt genannt und bedeutet eine
Verringerung der Varianz der Schätzfunktion der geschichteten gegenüber der
ungeschichteten Stichprobe bei gleichem Stichprobenumfang.
Die Stratifikation (Schichtenbildung) besteht in einer Strukturierung der Grundgesamtheit
in Teilgesamtheiten und in einer getrennten Beprobung jeder einzelnen
Teilgesamtheit. In der Praxis kommt es dennoch vor, dass zuerst die Probe aus der
GG gezogen und erst im nach hinein eine Schichtung in der Stichprobe
vorgenommen wird.
In einer allgemeinen Strukturierung können die Schichtungs- und Gruppierungskriterien
für abfallwirtschaftliche Fragestellungen nach Scharff (1991) unterschieden
werden in
− sozio-ökonomische Schichtungskriterien
i. Demographische Deskriptoren: z.B. Alter, Bildung, Kinderzahl,
Haushaltsgröße
ii. Einkommen und Kaufkraft
iii. Deskription der Wirtschaftsstruktur
− räumliche und strukturelle Schichtungskriterien
iv. Makrostruktur: z.B.: regionale Verteilung der Siedlungseinheiten im
Untersuchungsgebiet, Anteil des Dauersiedlungsraumes an der
Gesamtfläche, Siedlungsdichte
v. Mikrostruktur: vegetationsabhängige Einflüsse der Gartenabfälle,
saisonale Rückstände aus dem Hausbrand abhängig von der
Heizungsart
− zeitliche Schichtungskriterien: relevant für Jahresabfallzusammensetzung,
zeitliche Schichtenbildung, Grundgesamtheit (365 Tage oder 52 Wochen)
wird so strukturiert, dass die Teilgesamtheiten in sich möglichst homogen
und zu anderen Teilgesamtheiten möglichst heterogen sind.
− organisatorische und verfahrensbezogene Schichtungskriterien: organisatorische
und technische Ausprägungen des Sammelsystems können
großen Einfluss ausüben
vi. Aufspaltung der Erfassung von Abfällen in Teilströme
vii. Sammelbehälter, Sammelsysteme
viii. Sammelfahrzeuge und Aufbauarten
ix. ökonomische Einflussfaktoren
11.3 Anzahl der Schichten
Um ein möglichst unvoreingenommenes Ergebnis zu erhalten, wurde für die
vorliegende Analyse die Methode der hierarchischen Clusteranalyse gewählt. Das
bedeutet, dass ausgehend von den niederösterreichischen Gemeinden und den
oben genannten Variablen mit Hilfe des Computerprogrammes SPSS eine Cluster-
Endbericht

ABF-BOKU NÖ Restmüllanalysen 2005/06 110
analyse durchgeführt wurde, ohne Vorinformation über die Clusterzentren (z.B. aus
der letzten Analyse) zu verwenden. Es stellte sich heraus, dass eine Unterteilung in 4
statt 3 Schichten lediglich folgende Gemeinden betreffen würde, welche eine eigene
Schicht bilden:
− Baden
− Hirtenberg
− Korneuburg
− Brunn am Gebirge
− Maria Enzersdorf/Geb.
− Perchtoldsdorf
− Wiener Neudorf
− Felixdorf
− Maria-Lanzendorf
− Purkersdorf
Es wurde entschieden, dass sich eine vierte Schicht mit 10 Gemeinden nicht lohnt.
Es wurde daher eine Einteilung von drei Schichten getroffen, in welche die 10
Gemeinden jeweils entsprechend ihrer Eigenschaften zugeordnet wurden.
Endbericht

ABF-BOKU NÖ Restmüllanalysen 2005/06 111
11.4 Verbandsdaten Unterfraktionen in Masse-%
Amstetten
Amstetten
Mittelwert Masse- % Mittelwert Masse- %
Hauptfraktionen So Wi Gesamt Teilfraktionen So Wi Gesamt
Papierverpack. 0,9 0,8 0,9
Zeit., Druckerz. 1,6 0,5 1,2
Kartonagen 3,0 1,9 2,6
Papier 6,3 4,0 5,4 Papier Nichtverpack. 0,7 0,7 0,7
Glas Verpackung 2,4 2,3 2,3
Glas 5,4 4,8 5,2 sonstiges Glas 3,0 2,6 2,8
Kunststoff Getränkeflasche 0,5 0,3 0,4
Kunststoff sonst. Flaschen 1,2 0,5 0,9
Kunststoff Kübel, Kanister 0,1 0,1 0,1
Kunststoff Folien, Säcke 3,4 2,2 2,9
Kunststoff sonst. Verpack. 2,5 1,5 2,1
Kunststoff 11,6 8,1 10,2 Kunststoff Nichtverpack. 3,8 3,5 3,7
Verbund Getränkekartons 1,5 1,2 1,4
Verbund sonst. Verpack. 2,5 2,5 2,5
Verbund 4,3 4,4 4,3 Verbund Nichtverpack. 0,2 0,7 0,4
Metalle Verpackungen 1,4 0,6 1,1
Fe-Nichtverpack 1,6 1,1 1,4
Metalle 3,7 2,2 3,1 Buntmetall Nichtverp. 0,7 0,6 0,6
Bio Zubereitungsreste 2,6 5,5 3,8
Bio Speisereste 1,7 1,6 1,6
Bio originale LM 2,0 2,1 2,1
Bio angebrochene LM 1,8 3,6 2,5
Bio 11,1 21,7 15,4 Bio organ. Abfälle ohne LM 3,0 8,8 5,4
Einwegwindeln 6,7 11,2 8,5
Hygiene 13,5 18,0 15,3 sonst. Hygiene 6,8 6,8 6,8
Textilien Verpackung 0,1 0,0 0,1
Textilien 3,0 3,1 3,0 Textilien Nichtverpack. 2,9 3,1 3,0
Holz Verpackung 0,0 0,1 0,1
Holz 1,9 0,4 1,3 Holz Nichtverpackung 1,9 0,2 1,2
EAG Kl.ger., Spiel-, Werkz. 0,4 1,4 0,8
IT, Telekommunikation 0,0 0,0 0,0
EAG 0,4 1,9 1,0 sonst. EAGs 0,0 0,5 0,2
Problemst. Medikamente 0,1 0,0 0,1
Problemstoffe 0,2 0,1 0,2 sonst. Problemstoffe 0,1 0,1 0,1
sonstige Abfälle 8,6 6,5 7,7
Inertstoffe 4,5 5,3 4,8
Siebfraktion < 40 mm 25,3 19,6 23,0
Endbericht

ABF-BOKU NÖ Restmüllanalysen 2005/06 112
Baden
Baden
Mittelwert Masse- % Mittelwert Masse- %
Hauptfraktionen So Wi Gesamt Teilfraktionen So Wi Gesamt
Papierverpack. 2,0 0,7 1,3
Zeit., Druckerz. 2,4 1,6 2,0
Kartonagen 3,0 1,3 2,2
Papier 9,5 4,4 7,1 Papier Nichtverpack. 2,1 0,8 1,5
Glas Verpackung 2,2 2,3 2,2
Glas 2,5 3,4 2,9 sonstiges Glas 0,3 1,2 0,7
Kunststoff Getränkeflasche 0,7 0,2 0,5
Kunststoff sonst. Flaschen 0,5 0,7 0,6
Kunststoff Kübel, Kanister 0,0 0,0 0,0
Kunststoff Folien, Säcke 4,5 2,4 3,5
Kunststoff sonst. Verpack. 3,0 2,5 2,8
Kunststoff 12,3 10,3 11,3 Kunststoff Nichtverpack. 3,6 4,5 4,0
Verbund Getränkekartons 1,7 0,7 1,2
Verbund sonst. Verpack. 2,3 2,8 2,6
Verbund 4,4 3,7 4,0 Verbund Nichtverpack. 0,3 0,2 0,3
Metalle Verpackungen 1,8 1,9 1,9
Fe-Nichtverpack 1,0 0,3 0,7
Metalle 3,4 3,1 3,3 Buntmetall Nichtverp. 0,6 0,9 0,7
Bio Zubereitungsreste 3,7 8,5 6,0
Bio Speisereste 4,3 3,9 4,1
Bio originale LM 3,1 5,4 4,1
Bio angebrochene LM 5,2 2,6 4,0
Bio 17,7 20,8 19,1 Bio organ. Abfälle ohne LM 1,4 0,4 0,9
Einwegwindeln 7,5 3,7 5,7
Hygiene 16,3 10,8 13,7 sonst. Hygiene 8,8 7,1 8,0
Textilien Verpackung 0,0 0,3 0,2
Textilien 3,8 1,7 2,8 Textilien Nichtverpack. 3,8 1,3 2,6
Holz Verpackung 0,0 0,6 0,3
Holz 0,5 1,0 0,7 Holz Nichtverpackung 0,5 0,4 0,4
EAG Kl.ger., Spiel-, Werkz. 0,1 0,8 0,4
IT, Telekommunikation 0,0 0,0 0,0
EAG 0,8 0,9 0,9 sonst. EAGs 0,6 0,1 0,4
Problemst. Medikamente 0,0 0,3 0,2
Problemstoffe 0,1 0,3 0,2 sonst. Problemstoffe 0,0 0,0 0,0
sonstige Abfälle 8,3 8,6 8,4
Inertstoffe 6,6 3,2 5,0
Siebfraktion < 40 mm 13,9 27,9 20,5
Endbericht

ABF-BOKU NÖ Restmüllanalysen 2005/06 113
Bruck an der Leitha
Bruck
Mittelwert Masse- % Mittelwert Masse- %
Hauptfraktionen So Wi Gesamt Teilfraktionen So Wi Gesamt
Papierverpack. 1,2 0,9 1,0
Zeit., Druckerz. 1,1 1,1 1,1
Kartonagen 1,5 1,7 1,6
Papier 4,7 4,3 4,5 Papier Nichtverpack. 1,0 0,7 0,8
Glas Verpackung 1,2 0,8 1,0
Glas 1,6 2,2 1,9 sonstiges Glas 0,4 1,4 0,9
Kunststoff Getränkeflasche 0,4 0,3 0,4
Kunststoff sonst. Flaschen 0,4 0,8 0,6
Kunststoff Kübel, Kanister 0,2 0,2 0,2
Kunststoff Folien, Säcke 4,6 2,2 3,3
Kunststoff sonst. Verpack. 1,9 1,9 1,9
Kunststoff 9,6 7,3 8,4 Kunststoff Nichtverpack. 2,1 1,9 2,0
Verbund Getränkekartons 0,5 0,7 0,6
Verbund sonst. Verpack. 3,2 2,2 2,7
Verbund 3,7 3,9 3,8 Verbund Nichtverpack. 0,0 0,9 0,5
Metalle Verpackungen 1,8 1,1 1,5
Fe-Nichtverpack 1,1 0,5 0,8
Metalle 4,0 2,0 3,0 Buntmetall Nichtverp. 1,1 0,4 0,7
Bio Zubereitungsreste 3,3 6,3 4,8
Bio Speisereste 2,7 2,0 2,3
Bio originale LM 4,5 5,7 5,1
Bio angebrochene LM 7,2 2,9 4,9
Bio 33,5 22,0 27,6 Bio organ. Abfälle ohne LM 15,9 5,1 10,3
Einwegwindeln 0,1 4,7 2,5
Hygiene 7,6 9,5 8,5 sonst. Hygiene 7,4 4,8 6,1
Textilien Verpackung 0,0 0,0 0,0
Textilien 3,0 1,5 2,2 Textilien Nichtverpack. 3,0 1,5 2,2
Holz Verpackung 0,0 0,0 0,0
Holz 0,4 0,1 0,3 Holz Nichtverpackung 0,4 0,1 0,2
EAG Kl.ger., Spiel-, Werkz. 0,1 0,0 0,0
IT, Telekommunikation 0,0 0,2 0,1
EAG 0,1 0,2 0,1 sonst. EAGs 0,0 0,0 0,0
Problemst. Medikamente 0,0 0,1 0,1
Problemstoffe 0,0 0,1 0,1 sonst. Problemstoffe 0,0 0,0 0,0
sonstige Abfälle 5,6 9,6 7,7
Inertstoffe 4,3 1,3 2,8
Siebfraktion < 40 mm 21,8 35,9 29,1
Endbericht

ABF-BOKU NÖ Restmüllanalysen 2005/06 114
Gänserndorf
Gänserndorf
Mittelwert Masse- % Mittelwert Masse- %
Hauptfraktionen So Wi Gesamt Teilfraktionen So Wi Gesamt
Papierverpack. 0,9 0,8 0,9
Zeit., Druckerz. 0,8 1,4 1,1
Kartonagen 3,3 2,6 3,0
Papier 6,3 5,6 5,9 Papier Nichtverpack. 1,3 0,7 1,0
Glas Verpackung 1,3 1,3 1,3
Glas 1,7 5,3 3,6 sonstiges Glas 0,3 4,0 2,3
Kunststoff Getränkeflasche 0,6 0,2 0,4
Kunststoff sonst. Flaschen 1,5 1,0 1,3
Kunststoff Kübel, Kanister 0,0 0,2 0,1
Kunststoff Folien, Säcke 6,1 7,4 6,8
Kunststoff sonst. Verpack. 5,1 5,8 5,5
Kunststoff 15,7 19,3 17,6 Kunststoff Nichtverpack. 2,2 4,6 3,5
Verbund Getränkekartons 2,7 1,9 2,3
Verbund sonst. Verpack. 2,5 3,6 3,1
Verbund 5,3 6,0 5,7 Verbund Nichtverpack. 0,1 0,5 0,3
Metalle Verpackungen 1,9 1,8 1,8
Fe-Nichtverpack 0,2 0,8 0,5
Metalle 2,8 3,1 3,0 Buntmetall Nichtverp. 0,8 0,5 0,6
Bio Zubereitungsreste 1,8 5,1 3,6
Bio Speisereste 4,4 1,5 2,9
Bio originale LM 6,0 3,0 4,4
Bio angebrochene LM 6,1 2,3 4,1
Bio 23,8 13,2 18,2 Bio organ. Abfälle ohne LM 5,5 1,3 3,3
Einwegwindeln 4,6 4,8 4,7
Hygiene 9,1 10,1 9,6 sonst. Hygiene 4,5 5,3 4,9
Textilien Verpackung 0,0 0,0 0,0
Textilien 3,6 3,8 3,7 Textilien Nichtverpack. 3,6 3,8 3,7
Holz Verpackung 0,0 0,0 0,0
Holz 0,2 0,5 0,4 Holz Nichtverpackung 0,2 0,5 0,3
EAG Kl.ger., Spiel-, Werkz. 0,0 0,1 0,0
IT, Telekommunikation 0,0 0,0 0,0
EAG 0,0 0,1 0,0 sonst. EAGs 0,0 0,0 0,0
Problemst. Medikamente 0,6 0,1 0,3
Problemstoffe 1,6 0,6 1,1 sonst. Problemstoffe 1,0 0,5 0,7
sonstige Abfälle 7,9 5,9 6,8
Inertstoffe 8,0 8,7 8,4
Siebfraktion < 40 mm 14,1 17,9 16,1
Endbericht

ABF-BOKU NÖ Restmüllanalysen 2005/06 115
Gmünd
Gmünd
Mittelwert Masse- % Mittelwert Masse- %
Hauptfraktionen So Wi Gesamt Teilfraktionen So Wi Gesamt
Papierverpack. 1,0 0,9 1,0
Zeit., Druckerz. 0,7 1,6 1,2
Kartonagen 1,9 1,4 1,6
Papier 4,5 4,5 4,5 Papier Nichtverpack. 0,8 0,6 0,7
Glas Verpackung 1,6 1,2 1,4
Glas 2,1 1,4 1,7 sonstiges Glas 0,5 0,3 0,4
Kunststoff Getränkeflasche 0,5 0,3 0,4
Kunststoff sonst. Flaschen 1,0 1,0 1,0
Kunststoff Kübel, Kanister 0,1 0,0 0,1
Kunststoff Folien, Säcke 4,6 3,9 4,2
Kunststoff sonst. Verpack. 4,6 4,3 4,4
Kunststoff 14,5 12,1 13,3 Kunststoff Nichtverpack. 3,8 2,6 3,2
Verbund Getränkekartons 1,8 3,7 2,7
Verbund sonst. Verpack. 2,6 4,0 3,3
Verbund 4,4 7,9 6,2 Verbund Nichtverpack. 0,0 0,2 0,1
Metalle Verpackungen 2,2 1,3 1,7
Fe-Nichtverpack 0,5 0,5 0,5
Metalle 3,0 2,0 2,5 Buntmetall Nichtverp. 0,3 0,3 0,3
Bio Zubereitungsreste 2,1 5,2 3,7
Bio Speisereste 3,4 2,2 2,8
Bio originale LM 2,8 4,4 3,6
Bio angebrochene LM 3,4 3,7 3,5
Bio 14,8 15,7 15,3 Bio organ. Abfälle ohne LM 3,1 0,3 1,7
Einwegwindeln 1,9 0,3 1,1
Hygiene 8,0 4,7 6,3 sonst. Hygiene 6,1 4,4 5,2
Textilien Verpackung 0,0 0,0 0,0
Textilien 3,6 3,2 3,4 Textilien Nichtverpack. 3,6 3,2 3,4
Holz Verpackung 0,1 0,0 0,1
Holz 0,4 0,3 0,3 Holz Nichtverpackung 0,3 0,2 0,3
EAG Kl.ger., Spiel-, Werkz. 0,0 1,1 0,6
IT, Telekommunikation 0,8 1,5 1,1
EAG 0,8 2,6 1,7 sonst. EAGs 0,0 0,0 0,0
Problemst. Medikamente 0,0 0,3 0,2
Problemstoffe 0,1 0,3 0,2 sonst. Problemstoffe 0,1 0,0 0,0
sonstige Abfälle 12,6 4,8 8,7
Inertstoffe 10,4 2,4 6,4
Siebfraktion < 40 mm 21,0 37,9 29,4
Endbericht

ABF-BOKU NÖ Restmüllanalysen 2005/06 116
Hollabrunn
Hollabrunn
Mittelwert Masse- % Mittelwert Masse- %
Hauptfraktionen So Wi Gesamt Teilfraktionen So Wi Gesamt
Papierverpack. 0,3 0,4 0,4
Zeit., Druckerz. 1,4 0,5 0,9
Kartonagen 2,3 1,3 1,7
Papier 4,5 2,7 3,4 Papier Nichtverpack. 0,4 0,5 0,5
Glas Verpackung 1,1 0,7 0,8
Glas 1,3 0,8 1,0 sonstiges Glas 0,3 0,2 0,2
Kunststoff Getränkeflasche 0,1 0,4 0,3
Kunststoff sonst. Flaschen 0,5 0,4 0,4
Kunststoff Kübel, Kanister 0,0 0,0 0,0
Kunststoff Folien, Säcke 3,8 3,1 3,4
Kunststoff sonst. Verpack. 4,5 2,9 3,5
Kunststoff 10,7 8,9 9,6 Kunststoff Nichtverpack. 1,8 2,1 2,0
Verbund Getränkekartons 1,9 1,8 1,8
Verbund sonst. Verpack. 1,5 1,8 1,7
Verbund 3,5 3,7 3,6 Verbund Nichtverpack. 0,1 0,1 0,1
Metalle Verpackungen 0,8 2,0 1,6
Fe-Nichtverpack 2,4 0,3 1,1
Metalle 3,8 3,0 3,3 Buntmetall Nichtverp. 0,5 0,7 0,6
Bio Zubereitungsreste 2,4 4,0 3,3
Bio Speisereste 1,2 1,5 1,4
Bio originale LM 0,9 3,0 2,2
Bio angebrochene LM 3,8 2,0 2,7
Bio 10,9 13,7 12,6 Bio organ. Abfälle ohne LM 2,7 3,2 3,0
Einwegwindeln 13,1 5,4 8,3
Hygiene 19,1 9,0 12,8 sonst. Hygiene 6,0 3,6 4,5
Textilien Verpackung 0,1 0,0 0,0
Textilien 3,4 2,3 2,7 Textilien Nichtverpack. 3,3 2,3 2,7
Holz Verpackung 0,0 0,0 0,0
Holz 1,3 0,3 0,7 Holz Nichtverpackung 1,3 0,3 0,7
EAG Kl.ger., Spiel-, Werkz. 0,0 2,8 1,7
IT, Telekommunikation 0,6 0,0 0,2
EAG 1,2 2,9 2,2 sonst. EAGs 0,6 0,1 0,3
Problemst. Medikamente 0,0 0,5 0,3
Problemstoffe 0,0 0,6 0,3 sonst. Problemstoffe 0,0 0,1 0,0
sonstige Abfälle 11,4 3,6 6,6
Inertstoffe 1,1 4,9 3,4
Siebfraktion < 40 mm 27,8 43,7 37,6
Endbericht

ABF-BOKU NÖ Restmüllanalysen 2005/06 117
Horn
Horn
Mittelwert Masse- % Mittelwert Masse- %
Hauptfraktionen So Wi Gesamt Teilfraktionen So Wi Gesamt
Papierverpack. 1,4 0,6 1,0
Zeit., Druckerz. 1,6 1,5 1,6
Kartonagen 2,5 1,5 2,0
Papier 7,1 5,1 6,0 Papier Nichtverpack. 1,5 1,4 1,5
Glas Verpackung 2,2 1,3 1,7
Glas 4,0 3,4 3,7 sonstiges Glas 1,9 2,1 2,0
Kunststoff Getränkeflasche 0,2 0,6 0,4
Kunststoff sonst. Flaschen 1,1 0,8 0,9
Kunststoff Kübel, Kanister 0,2 0,0 0,1
Kunststoff Folien, Säcke 2,2 1,8 2,0
Kunststoff sonst. Verpack. 1,5 1,9 1,7
Kunststoff 15,5 10,3 12,7 Kunststoff Nichtverpack. 10,4 5,2 7,6
Verbund Getränkekartons 0,4 0,8 0,6
Verbund sonst. Verpack. 1,7 1,4 1,5
Verbund 2,5 2,9 2,7 Verbund Nichtverpack. 0,4 0,8 0,6
Metalle Verpackungen 1,4 0,9 1,1
Fe-Nichtverpack 3,6 0,6 2,0
Metalle 5,7 2,4 3,9 Buntmetall Nichtverp. 0,7 0,9 0,8
Bio Zubereitungsreste 0,4 2,0 1,2
Bio Speisereste 0,5 0,7 0,6
Bio originale LM 0,4 0,9 0,7
Bio angebrochene LM 1,2 0,4 0,8
Bio 2,6 5,0 3,9 Bio organ. Abfälle ohne LM 0,1 1,1 0,6
Einwegwindeln 2,4 2,5 2,4
Hygiene 7,4 6,5 6,9 sonst. Hygiene 5,0 4,0 4,5
Textilien Verpackung 0,2 0,0 0,1
Textilien 10,4 2,5 6,2 Textilien Nichtverpack. 10,2 2,5 6,1
Holz Verpackung 0,5 0,0 0,2
Holz 5,8 0,2 2,8 Holz Nichtverpackung 5,3 0,2 2,6
EAG Kl.ger., Spiel-, Werkz. 0,3 2,0 1,2
IT, Telekommunikation 0,0 0,0 0,0
EAG 0,3 3,2 1,8 sonst. EAGs 0,0 1,2 0,6
Problemst. Medikamente 0,0 0,1 0,1
Problemstoffe 0,1 0,2 0,1 sonst. Problemstoffe 0,0 0,1 0,1
sonstige Abfälle 16,6 9,1 12,6
Inertstoffe 8,7 2,7 5,5
Siebfraktion < 40 mm 13,4 46,6 31,1
Endbericht

ABF-BOKU NÖ Restmüllanalysen 2005/06 118
Klosterneuburg
Klosterneuburg
Mittelwert Masse- % Mittelwert Masse- %
Hauptfraktionen So Wi Gesamt Teilfraktionen So Wi Gesamt
Papierverpack. 1,7 1,6 1,6
Zeit., Druckerz. 2,9 3,4 2,9
Kartonagen 1,9 3,4 3,0
Papier 7,4 10,7 9,6 Papier Nichtverpack. 0,9 2,3 2,0
Glas Verpackung 1,0 6,6 5,4
Glas 1,2 7,6 6,3 sonstiges Glas 0,2 1,0 0,8
Kunststoff Getränkeflasche 0,6 0,5 0,6
Kunststoff sonst. Flaschen 0,8 1,1 1,1
Kunststoff Kübel, Kanister 0,0 0,0 0,0
Kunststoff Folien, Säcke 10,8 4,9 6,3
Kunststoff sonst. Verpack. 7,8 4,8 5,6
Kunststoff 22,9 13,8 15,7 Kunststoff Nichtverpack. 2,9 2,4 2,2
Verbund Getränkekartons 4,3 3,4 3,1
Verbund sonst. Verpack. 4,5 3,3 3,2
Verbund 14,3 7,3 6,8 Verbund Nichtverpack. 5,4 0,6 0,5
Metalle Verpackungen 1,8 1,9 1,9
Fe-Nichtverpack 0,0 0,0 0,0
Metalle 2,5 3,1 3,0 Buntmetall Nichtverp. 0,7 1,2 1,1
Bio Zubereitungsreste 2,2 7,4 6,2
Bio Speisereste 4,2 4,0 4,3
Bio originale LM 2,1 3,6 3,5
Bio angebrochene LM 2,7 6,2 6,1
Bio 11,7 22,3 21,0 Bio organ. Abfälle ohne LM 0,5 1,1 0,9
Einwegwindeln 1,5 2,0 1,7
Hygiene 10,9 10,1 10,7 sonst. Hygiene 9,3 8,0 9,0
Textilien Verpackung 0,0 0,0 0,0
Textilien 2,9 2,7 3,0 Textilien Nichtverpack. 2,9 2,7 3,0
Holz Verpackung 0,2 0,1 0,1
Holz 0,2 1,2 1,0 Holz Nichtverpackung 0,0 1,1 0,9
EAG Kl.ger., Spiel-, Werkz. 0,4 0,2 0,2
IT, Telekommunikation 0,7 0,0 0,0
EAG 1,1 0,4 0,3 sonst. EAGs 0,0 0,2 0,2
Problemst. Medikamente 0,0 0,0 0,0
Problemstoffe 0,0 0,2 0,2 sonst. Problemstoffe 0,0 0,2 0,1
sonstige Abfälle 5,1 5,9 6,7
Inertstoffe 0,5 3,5 2,8
Siebfraktion < 40 mm 19,3 11,3 13,0
Endbericht

ABF-BOKU NÖ Restmüllanalysen 2005/06 119
Korneuburg
Korneuburg
Mittelwert Masse- % Mittelwert Masse- %
Hauptfraktionen So Wi Gesamt Teilfraktionen So Wi Gesamt
Papierverpack. 0,5 0,6 0,6
Zeit., Druckerz. 1,0 2,0 1,6
Kartonagen 3,0 2,4 2,6
Papier 5,6 6,4 6,0 Papier Nichtverpack. 1,1 1,4 1,3
Glas Verpackung 2,5 1,0 1,6
Glas 2,6 2,3 2,5 sonstiges Glas 0,2 1,4 0,8
Kunststoff Getränkeflasche 0,1 0,4 0,3
Kunststoff sonst. Flaschen 1,0 0,4 0,7
Kunststoff Kübel, Kanister 0,9 0,0 0,4
Kunststoff Folien, Säcke 6,8 5,7 6,2
Kunststoff sonst. Verpack. 5,7 4,4 4,9
Kunststoff 18,6 16,5 17,4 Kunststoff Nichtverpack. 4,1 5,6 5,0
Verbund Getränkekartons 1,8 1,4 1,5
Verbund sonst. Verpack. 3,2 3,4 3,3
Verbund 5,1 6,4 5,8 Verbund Nichtverpack. 0,1 1,7 1,0
Metalle Verpackungen 1,9 1,1 1,4
Fe-Nichtverpack 0,5 0,0 0,2
Metalle 3,5 1,7 2,5 Buntmetall Nichtverp. 1,2 0,6 0,9
Bio Zubereitungsreste 1,2 5,1 3,4
Bio Speisereste 1,9 2,5 2,2
Bio originale LM 1,1 4,1 2,8
Bio angebrochene LM 1,4 4,0 2,9
Bio 5,9 15,9 11,6 Bio organ. Abfälle ohne LM 0,3 0,2 0,3
Einwegwindeln 3,2 9,1 6,5
Hygiene 9,8 13,0 11,6 sonst. Hygiene 6,6 3,9 5,1
Textilien Verpackung 0,0 0,0 0,0
Textilien 6,0 1,4 3,4 Textilien Nichtverpack. 6,0 1,4 3,4
Holz Verpackung 0,0 0,0 0,0
Holz 2,2 0,2 1,1 Holz Nichtverpackung 2,2 0,2 1,1
EAG Kl.ger., Spiel-, Werkz. 0,0 1,0 0,6
IT, Telekommunikation 0,0 0,0 0,0
EAG 0,4 1,0 0,7 sonst. EAGs 0,3 0,0 0,1
Problemst. Medikamente 0,0 0,0 0,0
Problemstoffe 0,1 0,0 0,0 sonst. Problemstoffe 0,1 0,0 0,0
sonstige Abfälle 9,3 7,7 8,4
Inertstoffe 11,1 1,2 5,4
Siebfraktion < 40 mm 19,7 26,3 23,5
Endbericht

ABF-BOKU NÖ Restmüllanalysen 2005/06 120
Krems Land
Krems
Mittelwert Masse- % Mittelwert Masse- %
Hauptfraktionen So Wi Gesamt Teilfraktionen So Wi Gesamt
Papierverpack. 0,4 0,7 0,6
Zeit., Druckerz. 1,6 0,7 1,2
Kartonagen 1,0 2,4 1,6
Papier 3,6 5,1 4,2 Papier Nichtverpack. 0,6 1,2 0,8
Glas Verpackung 2,9 2,0 2,5
Glas 3,4 2,7 3,1 sonstiges Glas 0,6 0,7 0,6
Kunststoff Getränkeflasche 0,3 1,0 0,6
Kunststoff sonst. Flaschen 0,8 1,5 1,1
Kunststoff Kübel, Kanister 0,3 0,0 0,2
Kunststoff Folien, Säcke 3,0 3,9 3,3
Kunststoff sonst. Verpack. 7,5 5,8 6,8
Kunststoff 14,3 16,0 15,0 Kunststoff Nichtverpack. 2,4 3,8 3,0
Verbund Getränkekartons 3,8 4,1 3,9
Verbund sonst. Verpack. 2,6 2,1 2,4
Verbund 6,6 6,9 6,8 Verbund Nichtverpack. 0,3 0,7 0,4
Metalle Verpackungen 0,8 1,7 1,2
Fe-Nichtverpack 0,2 0,4 0,3
Metalle 1,4 2,3 1,8 Buntmetall Nichtverp. 0,4 0,1 0,3
Bio Zubereitungsreste 3,8 8,4 5,7
Bio Speisereste 1,7 1,7 1,7
Bio originale LM 2,8 2,8 2,8
Bio angebrochene LM 2,1 4,4 3,1
Bio 13,8 17,4 15,3 Bio organ. Abfälle ohne LM 3,4 0,1 2,0
Einwegwindeln 5,1 0,6 3,2
Hygiene 8,7 3,7 6,6 sonst. Hygiene 3,6 3,2 3,4
Textilien Verpackung 0,0 0,0 0,0
Textilien 4,7 7,5 5,9 Textilien Nichtverpack. 4,7 7,5 5,9
Holz Verpackung 0,1 0,1 0,1
Holz 0,3 0,4 0,3 Holz Nichtverpackung 0,2 0,3 0,3
EAG Kl.ger., Spiel-, Werkz. 0,9 3,4 1,9
IT, Telekommunikation 0,2 0,0 0,1
EAG 1,1 3,4 2,0 sonst. EAGs 0,0 0,0 0,0
Problemst. Medikamente 0,0 0,1 0,0
Problemstoffe 1,1 0,2 0,7 sonst. Problemstoffe 1,1 0,2 0,7
sonstige Abfälle 5,2 6,9 5,9
Inertstoffe 1,9 7,0 4,0
Siebfraktion < 40 mm 33,9 20,5 28,4
Endbericht

ABF-BOKU NÖ Restmüllanalysen 2005/06 121
Krems Stadt
Krems Stadt
Mittelwert Masse- % Mittelwert Masse- %
Hauptfraktionen So Wi Gesamt Teilfraktionen So Wi Gesamt
Papierverpack. 0,7 0,8 0,8
Zeit., Druckerz. 6,1 3,5 4,5
Kartonagen 3,3 3,4 3,3
Papier 11,7 8,6 9,8 Papier Nichtverpack. 1,5 0,9 1,1
Glas Verpackung 1,9 4,0 3,2
Glas 2,9 4,4 3,8 sonstiges Glas 1,0 0,4 0,7
Kunststoff Getränkeflasche 1,6 1,3 1,4
Kunststoff sonst. Flaschen 1,3 0,8 1,0
Kunststoff Kübel, Kanister 0,0 0,3 0,2
Kunststoff Folien, Säcke 5,9 6,6 6,3
Kunststoff sonst. Verpack. 4,3 6,0 5,4
Kunststoff 15,4 16,9 16,3 Kunststoff Nichtverpack. 2,2 1,9 2,0
Verbund Getränkekartons 3,2 3,3 3,3
Verbund sonst. Verpack. 2,7 3,3 3,0
Verbund 6,6 7,1 6,9 Verbund Nichtverpack. 0,8 0,5 0,6
Metalle Verpackungen 2,0 1,8 1,9
Fe-Nichtverpack 0,1 0,1 0,1
Metalle 2,7 2,1 2,3 Buntmetall Nichtverp. 0,6 0,1 0,3
Bio Zubereitungsreste 3,3 4,4 4,0
Bio Speisereste 2,9 2,1 2,4
Bio originale LM 3,0 2,4 2,6
Bio angebrochene LM 2,2 3,1 2,8
Bio 12,8 13,2 13,0 Bio organ. Abfälle ohne LM 1,4 1,1 1,2
Einwegwindeln 5,0 8,5 7,2
Hygiene 10,3 15,6 13,6 sonst. Hygiene 5,3 7,1 6,4
Textilien Verpackung 0,0 0,0 0,0
Textilien 7,1 3,6 4,9 Textilien Nichtverpack. 7,1 3,6 4,9
Holz Verpackung 0,0 0,1 0,1
Holz 0,2 0,3 0,3 Holz Nichtverpackung 0,2 0,2 0,2
EAG Kl.ger., Spiel-, Werkz. 0,1 0,0 0,0
IT, Telekommunikation 0,1 0,1 0,1
EAG 0,1 0,1 0,1 sonst. EAGs 0,0 0,0 0,0
Problemst. Medikamente 0,1 0,2 0,2
Problemstoffe 0,5 0,2 0,3 sonst. Problemstoffe 0,4 0,0 0,1
sonstige Abfälle 3,3 7,3 5,8
Inertstoffe 2,5 2,1 2,2
Siebfraktion < 40 mm 23,9 18,5 20,6
Endbericht

ABF-BOKU NÖ Restmüllanalysen 2005/06 122
Laa an der Thaya
Laa a.d. Thaya
Mittelwert Masse- % Mittelwert Masse- %
Hauptfraktionen So Wi Gesamt Teilfraktionen So Wi Gesamt
Papierverpack. 11,2 1,4 5,1
Zeit., Druckerz. 1,9 1,3 1,5
Kartonagen 5,7 3,3 4,2
Papier 20,2 7,4 12,2 Papier Nichtverpack. 1,4 1,5 1,5
Glas Verpackung 3,0 1,1 1,8
Glas 3,2 2,4 2,7 sonstiges Glas 0,2 1,3 0,9
Kunststoff Getränkeflasche 0,8 0,2 0,4
Kunststoff sonst. Flaschen 0,5 0,3 0,4
Kunststoff Kübel, Kanister 0,2 0,0 0,1
Kunststoff Folien, Säcke 4,1 11,5 8,7
Kunststoff sonst. Verpack. 4,0 9,2 7,3
Kunststoff 12,6 25,6 20,7 Kunststoff Nichtverpack. 3,0 4,3 3,8
Verbund Getränkekartons 2,0 1,1 1,4
Verbund sonst. Verpack. 2,0 4,9 3,8
Verbund 4,4 8,3 6,8 Verbund Nichtverpack. 0,4 2,4 1,6
Metalle Verpackungen 1,3 1,6 1,5
Fe-Nichtverpack 0,2 0,0 0,1
Metalle 1,7 2,0 1,9 Buntmetall Nichtverp. 0,2 0,3 0,3
Bio Zubereitungsreste 0,6 4,8 3,2
Bio Speisereste 1,8 1,0 1,3
Bio originale LM 3,3 2,3 2,7
Bio angebrochene LM 4,1 1,7 2,6
Bio 20,9 11,2 14,8 Bio organ. Abfälle ohne LM 11,0 1,4 5,0
Einwegwindeln 6,4 5,1 5,6
Hygiene 17,3 12,0 14,0 sonst. Hygiene 10,9 6,9 8,4
Textilien Verpackung 0,0 0,0 0,0
Textilien 1,4 4,1 3,1 Textilien Nichtverpack. 1,4 4,1 3,1
Holz Verpackung 0,0 0,1 0,1
Holz 0,0 1,1 0,7 Holz Nichtverpackung 0,0 1,0 0,6
EAG Kl.ger., Spiel-, Werkz. 0,0 0,3 0,2
IT, Telekommunikation 0,0 0,0 0,0
EAG 0,0 0,3 0,2 sonst. EAGs 0,0 0,0 0,0
Problemst. Medikamente 0,4 0,0 0,1
Problemstoffe 0,4 0,2 0,3 sonst. Problemstoffe 0,1 0,2 0,1
sonstige Abfälle 4,6 6,2 5,6
Inertstoffe 3,2 3,3 3,2
Siebfraktion < 40 mm 10,1 15,9 13,7
Endbericht

ABF-BOKU NÖ Restmüllanalysen 2005/06 123
Landeshauptstadt St. Pölten
LH St. Pölten
Mittelwert Masse- % Mittelwert Masse- %
Hauptfraktionen So Wi Gesamt Teilfraktionen So Wi Gesamt
Papierverpack. 1,3 0,8 1,0
Zeit., Druckerz. 3,0 2,2 2,6
Kartonagen 1,9 3,1 2,5
Papier 6,6 7,4 7,0 Papier Nichtverpack. 0,4 1,2 0,8
Glas Verpackung 1,5 1,9 1,7
Glas 3,3 2,1 2,7 sonstiges Glas 1,8 0,1 1,0
Kunststoff Getränkeflasche 0,2 0,8 0,5
Kunststoff sonst. Flaschen 0,2 1,0 0,6
Kunststoff Kübel, Kanister 0,2 0,0 0,1
Kunststoff Folien, Säcke 1,8 4,4 3,1
Kunststoff sonst. Verpack. 4,6 4,3 4,4
Kunststoff 10,4 12,4 11,4 Kunststoff Nichtverpack. 3,4 1,8 2,6
Verbund Getränkekartons 0,9 2,4 1,7
Verbund sonst. Verpack. 2,2 2,5 2,3
Verbund 3,8 5,1 4,4 Verbund Nichtverpack. 0,7 0,2 0,5
Metalle Verpackungen 1,5 3,1 2,3
Fe-Nichtverpack 2,2 0,2 1,2
Metalle 4,1 4,0 4,1 Buntmetall Nichtverp. 0,5 0,7 0,6
Bio Zubereitungsreste 4,1 12,9 8,5
Bio Speisereste 3,4 5,2 4,3
Bio originale LM 7,6 6,0 6,8
Bio angebrochene LM 3,5 4,2 3,8
Bio 22,9 31,5 27,2 Bio organ. Abfälle ohne LM 4,4 3,3 3,8
Einwegwindeln 0,7 9,4 5,0
Hygiene 5,2 17,8 11,5 sonst. Hygiene 4,5 8,4 6,5
Textilien Verpackung 0,0 0,0 0,0
Textilien 2,9 2,7 2,8 Textilien Nichtverpack. 2,9 2,7 2,8
Holz Verpackung 0,0 0,0 0,0
Holz 0,6 0,1 0,4 Holz Nichtverpackung 0,6 0,1 0,3
EAG Kl.ger., Spiel-, Werkz. 1,1 0,0 0,6
IT, Telekommunikation 0,9 0,1 0,5
EAG 1,9 0,2 1,1 sonst. EAGs 0,0 0,1 0,0
Problemst. Medikamente 0,5 0,1 0,3
Problemstoffe 0,7 0,1 0,4 sonst. Problemstoffe 0,2 0,0 0,1
sonstige Abfälle 3,2 2,1 2,7
Inertstoffe 4,5 0,4 2,5
Siebfraktion < 40 mm 29,7 14,2 22,0
Endbericht

ABF-BOKU NÖ Restmüllanalysen 2005/06 124
Lilienfeld
Lilienfeld
Mittelwert Masse- % Mittelwert Masse- %
Hauptfraktionen So Wi Gesamt Teilfraktionen So Wi Gesamt
Papierverpack. 1,9 0,7 1,2
Zeit., Druckerz. 2,0 0,2 1,0
Kartonagen 2,0 1,7 1,8
Papier 6,7 3,3 4,7 Papier Nichtverpack. 0,9 0,6 0,7
Glas Verpackung 0,3 3,2 2,0
Glas 0,8 5,6 3,6 sonstiges Glas 0,5 2,4 1,6
Kunststoff Getränkeflasche 1,6 0,3 0,9
Kunststoff sonst. Flaschen 0,2 1,0 0,6
Kunststoff Kübel, Kanister 0,5 0,3 0,4
Kunststoff Folien, Säcke 2,4 1,6 2,0
Kunststoff sonst. Verpack. 4,7 1,5 2,9
Kunststoff 10,8 6,6 8,4 Kunststoff Nichtverpack. 1,4 1,9 1,7
Verbund Getränkekartons 1,1 0,1 0,5
Verbund sonst. Verpack. 2,0 2,2 2,1
Verbund 6,6 2,4 4,2 Verbund Nichtverpack. 3,4 0,2 1,5
Metalle Verpackungen 0,8 3,3 2,3
Fe-Nichtverpack 0,2 0,2 0,2
Metalle 1,7 4,0 3,0 Buntmetall Nichtverp. 0,7 0,4 0,6
Bio Zubereitungsreste 4,1 7,3 6,0
Bio Speisereste 3,1 2,2 2,6
Bio originale LM 4,5 1,9 3,0
Bio angebrochene LM 5,2 4,1 4,6
Bio 22,5 16,6 19,1 Bio organ. Abfälle ohne LM 5,6 1,1 3,0
Einwegwindeln 0,3 12,9 7,6
Hygiene 12,0 20,4 16,8 sonst. Hygiene 11,7 7,5 9,3
Textilien Verpackung 0,0 0,0 0,0
Textilien 1,6 3,1 2,5 Textilien Nichtverpack. 1,6 3,1 2,5
Holz Verpackung 0,1 0,0 0,0
Holz 0,4 0,1 0,3 Holz Nichtverpackung 0,4 0,1 0,2
EAG Kl.ger., Spiel-, Werkz. 0,0 0,3 0,2
IT, Telekommunikation 0,0 0,0 0,0
EAG 0,0 0,3 0,2 sonst. EAGs 0,0 0,1 0,0
Problemst. Medikamente 0,3 0,5 0,4
Problemstoffe 0,3 0,5 0,4 sonst. Problemstoffe 0,0 0,0 0,0
sonstige Abfälle 4,3 9,9 7,5
Inertstoffe 2,9 1,9 2,3
Siebfraktion < 40 mm 29,3 25,3 27,0
Endbericht

ABF-BOKU NÖ Restmüllanalysen 2005/06 125
Melk
Melk
Mittelwert Masse- % Mittelwert Masse- %
Hauptfraktionen So Wi Gesamt Teilfraktionen So Wi Gesamt
Papierverpack. 0,4 0,7 0,5
Zeit., Druckerz. 1,8 0,5 1,2
Kartonagen 1,4 3,2 2,2
Papier 4,2 5,2 4,6 Papier Nichtverpack. 0,6 0,7 0,6
Glas Verpackung 0,6 1,8 1,1
Glas 2,2 1,8 2,0 sonstiges Glas 1,6 0,0 0,9
Kunststoff Getränkeflasche 0,2 0,4 0,3
Kunststoff sonst. Flaschen 0,3 0,7 0,5
Kunststoff Kübel, Kanister 0,4 0,2 0,3
Kunststoff Folien, Säcke 1,2 1,9 1,5
Kunststoff sonst. Verpack. 1,4 2,3 1,8
Kunststoff 7,6 9,4 8,4 Kunststoff Nichtverpack. 4,1 3,9 4,0
Verbund Getränkekartons 0,4 2,6 1,4
Verbund sonst. Verpack. 1,4 2,7 2,0
Verbund 2,0 6,5 4,1 Verbund Nichtverpack. 0,2 1,2 0,6
Metalle Verpackungen 0,5 0,8 0,6
Fe-Nichtverpack 0,4 0,1 0,2
Metalle 1,1 1,0 1,0 Buntmetall Nichtverp. 0,2 0,2 0,2
Bio Zubereitungsreste 1,0 1,7 1,3
Bio Speisereste 0,8 0,6 0,7
Bio originale LM 2,1 1,3 1,7
Bio angebrochene LM 1,6 3,1 2,3
Bio 6,4 11,6 8,7 Bio organ. Abfälle ohne LM 0,9 4,9 2,7
Einwegwindeln 13,7 3,1 8,9
Hygiene 17,7 11,3 14,8 sonst. Hygiene 4,0 8,2 5,9
Textilien Verpackung 0,0 0,0 0,0
Textilien 3,3 4,2 3,7 Textilien Nichtverpack. 3,3 4,2 3,7
Holz Verpackung 0,1 0,2 0,1
Holz 5,4 0,7 3,3 Holz Nichtverpackung 5,3 0,5 3,1
EAG Kl.ger., Spiel-, Werkz. 0,2 0,1 0,2
IT, Telekommunikation 0,0 0,0 0,0
EAG 0,3 0,1 0,2 sonst. EAGs 0,1 0,0 0,0
Problemst. Medikamente 0,4 0,0 0,2
Problemstoffe 1,5 0,0 0,8 sonst. Problemstoffe 1,1 0,0 0,6
sonstige Abfälle 12,3 12,8 12,5
Inertstoffe 9,9 9,8 9,9
Siebfraktion < 40 mm 26,1 25,6 25,9
Endbericht

ABF-BOKU NÖ Restmüllanalysen 2005/06 126
Mistelbach
Mistelbach
Mittelwert Masse- % Mittelwert Masse- %
Hauptfraktionen So Wi Gesamt Teilfraktionen So Wi Gesamt
Papierverpack. 1,2 0,6 0,8
Zeit., Druckerz. 2,1 7,1 5,2
Kartonagen 6,2 3,2 4,4
Papier 11,1 12,8 12,1 Papier Nichtverpack. 1,5 1,8 1,7
Glas Verpackung 0,7 2,2 1,6
Glas 1,1 2,4 1,9 sonstiges Glas 0,3 0,2 0,3
Kunststoff Getränkeflasche 0,4 0,8 0,7
Kunststoff sonst. Flaschen 1,3 0,6 0,9
Kunststoff Kübel, Kanister 0,0 0,3 0,2
Kunststoff Folien, Säcke 7,9 3,6 5,3
Kunststoff sonst. Verpack. 7,7 2,6 4,5
Kunststoff 23,4 11,8 16,2 Kunststoff Nichtverpack. 6,1 3,9 4,7
Verbund Getränkekartons 1,6 0,9 1,2
Verbund sonst. Verpack. 3,1 2,1 2,5
Verbund 5,5 3,2 4,1 Verbund Nichtverpack. 0,8 0,1 0,4
Metalle Verpackungen 1,7 1,4 1,5
Fe-Nichtverpack 0,8 0,8 0,8
Metalle 2,9 2,5 2,6 Buntmetall Nichtverp. 0,3 0,3 0,3
Bio Zubereitungsreste 0,4 2,9 2,0
Bio Speisereste 2,0 1,8 1,9
Bio originale LM 4,5 5,3 5,0
Bio angebrochene LM 4,4 1,4 2,6
Bio 11,5 12,5 12,1 Bio organ. Abfälle ohne LM 0,1 1,1 0,7
Einwegwindeln 6,3 1,2 3,2
Hygiene 19,7 5,2 10,8 sonst. Hygiene 13,5 4,0 7,6
Textilien Verpackung 0,0 0,0 0,0
Textilien 1,5 1,6 1,5 Textilien Nichtverpack. 1,5 1,6 1,5
Holz Verpackung 0,0 0,6 0,4
Holz 0,2 0,7 0,5 Holz Nichtverpackung 0,2 0,1 0,1
EAG Kl.ger., Spiel-, Werkz. 1,0 0,6 0,7
IT, Telekommunikation 0,1 0,2 0,2
EAG 1,1 0,8 0,9 sonst. EAGs 0,1 0,0 0,0
Problemst. Medikamente 0,0 0,1 0,1
Problemstoffe 0,2 0,1 0,1 sonst. Problemstoffe 0,2 0,0 0,1
sonstige Abfälle 9,3 2,5 5,1
Inertstoffe 1,4 1,1 1,2
Siebfraktion < 40 mm 11,1 42,9 30,7
Endbericht

ABF-BOKU NÖ Restmüllanalysen 2005/06 127
Mödling
Mödling
Mittelwert Masse- % Mittelwert Masse- %
Hauptfraktionen So Wi Gesamt Teilfraktionen So Wi Gesamt
Papierverpack. 0,7 1,1 0,9
Zeit., Druckerz. 5,2 3,8 4,5
Kartonagen 3,4 2,7 3,0
Papier 10,2 8,3 9,2 Papier Nichtverpack. 0,8 0,8 0,8
Glas Verpackung 3,8 6,2 5,1
Glas 4,1 6,5 5,3 sonstiges Glas 0,3 0,2 0,3
Kunststoff Getränkeflasche 0,7 1,4 1,0
Kunststoff sonst. Flaschen 0,7 1,0 0,9
Kunststoff Kübel, Kanister 0,5 0,0 0,3
Kunststoff Folien, Säcke 6,4 3,6 5,0
Kunststoff sonst. Verpack. 4,5 3,1 3,8
Kunststoff 14,3 10,1 12,2 Kunststoff Nichtverpack. 1,5 1,0 1,2
Verbund Getränkekartons 2,1 1,7 1,9
Verbund sonst. Verpack. 2,7 2,1 2,4
Verbund 5,0 4,0 4,5 Verbund Nichtverpack. 0,2 0,2 0,2
Metalle Verpackungen 1,0 2,3 1,7
Fe-Nichtverpack 0,5 0,7 0,6
Metalle 3,6 3,6 3,6 Buntmetall Nichtverp. 2,1 0,6 1,3
Bio Zubereitungsreste 3,0 10,2 6,7
Bio Speisereste 3,3 5,2 4,3
Bio originale LM 7,0 3,1 5,0
Bio angebrochene LM 3,9 2,6 3,3
Bio 19,3 22,5 21,0 Bio organ. Abfälle ohne LM 2,0 1,4 1,7
Einwegwindeln 3,9 8,7 6,4
Hygiene 11,2 14,9 13,1 sonst. Hygiene 7,3 6,2 6,8
Textilien Verpackung 0,0 0,0 0,0
Textilien 2,6 3,4 3,0 Textilien Nichtverpack. 2,6 3,4 3,0
Holz Verpackung 0,0 0,0 0,0
Holz 0,2 0,2 0,2 Holz Nichtverpackung 0,2 0,2 0,2
EAG Kl.ger., Spiel-, Werkz. 0,0 2,7 1,4
IT, Telekommunikation 0,0 0,0 0,0
EAG 0,0 2,7 1,4 sonst. EAGs 0,0 0,0 0,0
Problemst. Medikamente 0,0 0,0 0,0
Problemstoffe 0,2 1,5 0,9 sonst. Problemstoffe 0,2 1,5 0,9
sonstige Abfälle 3,6 2,4 3,0
Inertstoffe 4,3 1,2 2,7
Siebfraktion < 40 mm 21,2 18,8 20,0
Endbericht

ABF-BOKU NÖ Restmüllanalysen 2005/06 128
Scheibbs
Scheibbs
Mittelwert Masse- % Mittelwert Masse- %
Hauptfraktionen So Wi Gesamt Teilfraktionen So Wi Gesamt
Papierverpack. 0,9 0,7 0,8
Zeit., Druckerz. 0,6 0,6 0,6
Kartonagen 3,0 2,0 2,4
Papier 5,0 3,6 4,2 Papier Nichtverpack. 0,5 0,4 0,4
Glas Verpackung 1,1 0,9 1,0
Glas 1,4 1,6 1,6 sonstiges Glas 0,3 0,7 0,6
Kunststoff Getränkeflasche 0,1 0,3 0,2
Kunststoff sonst. Flaschen 1,0 0,3 0,6
Kunststoff Kübel, Kanister 0,8 0,8 0,8
Kunststoff Folien, Säcke 3,0 1,9 2,3
Kunststoff sonst. Verpack. 2,1 1,8 1,9
Kunststoff 10,0 7,6 8,5 Kunststoff Nichtverpack. 2,9 2,6 2,7
Verbund Getränkekartons 2,4 1,7 2,0
Verbund sonst. Verpack. 1,3 2,3 1,9
Verbund 3,7 4,1 4,0 Verbund Nichtverpack. 0,0 0,2 0,1
Metalle Verpackungen 0,9 1,1 1,0
Fe-Nichtverpack 0,6 0,6 0,6
Metalle 1,8 2,4 2,1 Buntmetall Nichtverp. 0,3 0,7 0,5
Bio Zubereitungsreste 1,8 7,1 5,0
Bio Speisereste 0,5 1,9 1,3
Bio originale LM 3,4 3,2 3,2
Bio angebrochene LM 2,2 4,7 3,7
Bio 15,5 17,7 16,9 Bio organ. Abfälle ohne LM 7,6 0,9 3,5
Einwegwindeln 3,4 6,5 5,3
Hygiene 8,0 17,3 13,6 sonst. Hygiene 4,6 10,8 8,3
Textilien Verpackung 0,0 0,0 0,0
Textilien 4,7 3,1 3,7 Textilien Nichtverpack. 4,7 3,1 3,7
Holz Verpackung 0,4 0,0 0,2
Holz 2,2 0,6 1,3 Holz Nichtverpackung 1,8 0,6 1,1
EAG Kl.ger., Spiel-, Werkz. 1,3 0,9 1,1
IT, Telekommunikation 0,0 0,0 0,0
EAG 1,4 1,1 1,2 sonst. EAGs 0,1 0,2 0,1
Problemst. Medikamente 0,2 0,0 0,1
Problemstoffe 0,2 0,1 0,1 sonst. Problemstoffe 0,1 0,0 0,0
sonstige Abfälle 11,4 8,6 9,7
Inertstoffe 6,2 4,4 5,1
Siebfraktion < 40 mm 28,5 27,8 28,1
Endbericht

ABF-BOKU NÖ Restmüllanalysen 2005/06 129
Schwechat
Schwechat
Mittelwert Masse- % Mittelwert Masse- %
Hauptfraktionen So Wi Gesamt Teilfraktionen So Wi Gesamt
Papierverpack. 1,3 1,0 1,1
Zeit., Druckerz. 2,5 2,2 2,4
Kartonagen 3,1 2,0 2,5
Papier 7,9 6,7 7,3 Papier Nichtverpack. 1,0 1,5 1,3
Glas Verpackung 4,6 2,1 3,3
Glas 5,3 3,6 4,4 sonstiges Glas 0,8 1,5 1,1
Kunststoff Getränkeflasche 0,5 1,6 1,1
Kunststoff sonst. Flaschen 0,8 1,2 1,0
Kunststoff Kübel, Kanister 0,1 0,0 0,0
Kunststoff Folien, Säcke 6,7 8,8 7,8
Kunststoff sonst. Verpack. 4,9 3,8 4,3
Kunststoff 16,2 18,6 17,4 Kunststoff Nichtverpack. 3,2 3,2 3,2
Verbund Getränkekartons 2,2 1,1 1,6
Verbund sonst. Verpack. 3,1 2,1 2,6
Verbund 5,4 3,2 4,3 Verbund Nichtverpack. 0,1 0,1 0,1
Metalle Verpackungen 2,1 1,8 1,9
Fe-Nichtverpack 0,5 0,2 0,3
Metalle 3,2 2,6 2,9 Buntmetall Nichtverp. 0,6 0,6 0,6
Bio Zubereitungsreste 2,8 7,6 5,3
Bio Speisereste 4,4 3,7 4,0
Bio originale LM 5,3 1,5 3,4
Bio angebrochene LM 6,4 5,1 5,7
Bio 19,3 20,0 19,6 Bio organ. Abfälle ohne LM 0,4 2,0 1,2
Einwegwindeln 0,2 5,2 2,8
Hygiene 11,5 12,3 11,9 sonst. Hygiene 11,2 7,1 9,1
Textilien Verpackung 0,0 0,0 0,0
Textilien 6,9 5,2 6,0 Textilien Nichtverpack. 6,9 5,2 6,0
Holz Verpackung 0,1 0,0 0,0
Holz 0,5 0,0 0,3 Holz Nichtverpackung 0,5 0,0 0,3
EAG Kl.ger., Spiel-, Werkz. 0,4 0,0 0,2
IT, Telekommunikation 0,1 0,0 0,0
EAG 0,5 0,0 0,2 sonst. EAGs 0,0 0,0 0,0
Problemst. Medikamente 0,1 0,1 0,1
Problemstoffe 0,3 0,1 0,2 sonst. Problemstoffe 0,2 0,0 0,1
sonstige Abfälle 2,6 7,0 4,9
Inertstoffe 0,5 3,7 2,2
Siebfraktion < 40 mm 19,9 17,0 18,4
Endbericht

ABF-BOKU NÖ Restmüllanalysen 2005/06 130
St. Pölten Land
St. Pölten Land
Mittelwert Masse- % Mittelwert Masse- %
Hauptfraktionen So Wi Gesamt Teilfraktionen So Wi Gesamt
Papierverpack. 0,4 0,4 0,4
Zeit., Druckerz. 0,7 0,1 0,5
Kartonagen 0,8 1,2 0,9
Papier 2,5 2,5 2,5 Papier Nichtverpack. 0,6 0,8 0,7
Glas Verpackung 1,1 0,9 1,0
Glas 2,0 1,2 1,7 sonstiges Glas 0,9 0,2 0,7
Kunststoff Getränkeflasche 0,4 0,2 0,3
Kunststoff sonst. Flaschen 0,7 0,2 0,5
Kunststoff Kübel, Kanister 0,1 0,0 0,0
Kunststoff Folien, Säcke 1,2 1,6 1,3
Kunststoff sonst. Verpack. 1,7 2,2 1,9
Kunststoff 6,8 6,0 6,5 Kunststoff Nichtverpack. 2,8 1,7 2,4
Verbund Getränkekartons 0,2 0,5 0,4
Verbund sonst. Verpack. 2,5 2,0 2,3
Verbund 3,1 3,1 3,1 Verbund Nichtverpack. 0,3 0,5 0,4
Metalle Verpackungen 1,5 1,5 1,5
Fe-Nichtverpack 1,0 0,6 0,9
Metalle 2,9 2,9 2,9 Buntmetall Nichtverp. 0,4 0,9 0,6
Bio Zubereitungsreste 0,7 3,0 1,6
Bio Speisereste 0,6 3,1 1,5
Bio originale LM 3,2 1,8 2,7
Bio angebrochene LM 1,2 2,2 1,6
Bio 11,7 10,4 11,2 Bio organ. Abfälle ohne LM 5,9 0,3 3,8
Einwegwindeln 10,1 19,5 13,6
Hygiene 15,4 28,4 20,2 sonst. Hygiene 5,3 8,9 6,6
Textilien Verpackung 0,0 3,6 1,4
Textilien 14,9 8,5 12,5 Textilien Nichtverpack. 14,8 4,9 11,1
Holz Verpackung 0,0 0,0 0,0
Holz 1,3 0,4 1,0 Holz Nichtverpackung 1,3 0,3 0,9
EAG Kl.ger., Spiel-, Werkz. 0,6 0,0 0,4
IT, Telekommunikation 0,1 0,0 0,0
EAG 0,8 0,0 0,5 sonst. EAGs 0,2 0,0 0,1
Problemst. Medikamente 0,1 0,1 0,1
Problemstoffe 0,7 0,1 0,5 sonst. Problemstoffe 0,6 0,0 0,4
sonstige Abfälle 12,0 14,6 13,0
Inertstoffe 3,2 3,0 3,1
Siebfraktion < 40 mm 22,7 18,8 21,3
Endbericht

ABF-BOKU NÖ Restmüllanalysen 2005/06 131
Tulln
Tulln
Mittelwert Masse- % Mittelwert Masse- %
Hauptfraktionen So Wi Gesamt Teilfraktionen So Wi Gesamt
Papierverpack. 0,8 1,0 0,9
Zeit., Druckerz. 1,0 1,3 1,1
Kartonagen 6,4 3,2 4,8
Papier 9,1 6,5 7,8 Papier Nichtverpack. 0,9 1,0 0,9
Glas Verpackung 1,6 6,4 4,1
Glas 3,1 8,8 6,0 sonstiges Glas 1,5 2,3 1,9
Kunststoff Getränkeflasche 0,3 0,8 0,6
Kunststoff sonst. Flaschen 1,1 0,7 0,9
Kunststoff Kübel, Kanister 0,0 0,2 0,1
Kunststoff Folien, Säcke 4,0 3,6 3,8
Kunststoff sonst. Verpack. 9,0 2,8 5,8
Kunststoff 17,9 10,5 14,1 Kunststoff Nichtverpack. 3,5 2,4 2,9
Verbund Getränkekartons 5,2 2,5 3,8
Verbund sonst. Verpack. 3,4 2,1 2,7
Verbund 8,8 4,9 6,7 Verbund Nichtverpack. 0,2 0,3 0,2
Metalle Verpackungen 2,1 1,1 1,6
Fe-Nichtverpack 0,7 0,3 0,5
Metalle 3,7 3,0 3,3 Buntmetall Nichtverp. 1,0 1,5 1,2
Bio Zubereitungsreste 1,2 4,4 2,8
Bio Speisereste 1,6 1,2 1,4
Bio originale LM 1,7 6,6 4,2
Bio angebrochene LM 3,9 4,8 4,4
Bio 10,5 17,5 14,1 Bio organ. Abfälle ohne LM 2,1 0,6 1,3
Einwegwindeln 8,5 11,0 9,8
Hygiene 16,0 18,6 17,3 sonst. Hygiene 7,5 7,7 7,6
Textilien Verpackung 0,0 0,0 0,0
Textilien 2,5 0,7 1,6 Textilien Nichtverpack. 2,5 0,7 1,6
Holz Verpackung 0,0 0,0 0,0
Holz 1,5 0,1 0,8 Holz Nichtverpackung 1,5 0,1 0,8
EAG Kl.ger., Spiel-, Werkz. 0,2 0,3 0,3
IT, Telekommunikation 0,1 0,0 0,1
EAG 0,3 1,0 0,7 sonst. EAGs 0,0 0,8 0,4
Problemst. Medikamente 0,2 0,0 0,1
Problemstoffe 0,4 0,1 0,2 sonst. Problemstoffe 0,2 0,0 0,1
sonstige Abfälle 5,7 6,8 6,3
Inertstoffe 1,8 2,2 2,0
Siebfraktion < 40 mm 18,7 19,3 19,0
Endbericht

ABF-BOKU NÖ Restmüllanalysen 2005/06 132
Waidhofen
Waidhofen
Mittelwert Masse- % Mittelwert Masse- %
Hauptfraktionen So Wi Gesamt Teilfraktionen So Wi Gesamt
Papierverpack. 1,6 0,8 1,1
Zeit., Druckerz. 1,4 0,9 1,1
Kartonagen 3,1 0,8 1,5
Papier 8,5 3,2 4,8 Papier Nichtverpack. 2,4 0,7 1,2
Glas Verpackung 1,1 1,8 1,6
Glas 2,1 2,1 2,1 sonstiges Glas 1,0 0,2 0,5
Kunststoff Getränkeflasche 2,8 0,6 1,3
Kunststoff sonst. Flaschen 0,5 0,5 0,5
Kunststoff Kübel, Kanister 0,5 0,0 0,2
Kunststoff Folien, Säcke 16,0 15,2 15,5
Kunststoff sonst. Verpack. 9,5 6,3 7,2
Kunststoff 41,1 27,4 31,6 Kunststoff Nichtverpack. 11,9 4,7 7,0
Verbund Getränkekartons 6,6 4,3 5,0
Verbund sonst. Verpack. 3,6 3,4 3,5
Verbund 10,2 8,2 8,8 Verbund Nichtverpack. 0,0 0,5 0,3
Metalle Verpackungen 0,8 0,4 0,5
Fe-Nichtverpack 0,3 0,0 0,1
Metalle 1,7 0,5 0,9 Buntmetall Nichtverp. 0,6 0,1 0,2
Bio Zubereitungsreste 1,5 0,8 1,0
Bio Speisereste 1,5 1,6 1,6
Bio originale LM 2,0 2,3 2,2
Bio angebrochene LM 0,8 2,0 1,7
Bio 6,4 7,1 6,9 Bio organ. Abfälle ohne LM 0,7 0,3 0,4
Einwegwindeln 2,8 18,1 13,4
Hygiene 9,9 24,5 20,0 sonst. Hygiene 7,1 6,4 6,6
Textilien Verpackung 0,0 0,0 0,0
Textilien 5,6 2,7 3,6 Textilien Nichtverpack. 5,6 2,7 3,6
Holz Verpackung 0,6 0,1 0,2
Holz 2,7 0,2 1,0 Holz Nichtverpackung 2,2 0,1 0,7
EAG Kl.ger., Spiel-, Werkz. 0,2 0,1 0,1
IT, Telekommunikation 0,0 0,0 0,0
EAG 0,2 0,1 0,1 sonst. EAGs 0,0 0,0 0,0
Problemst. Medikamente 0,0 0,0 0,0
Problemstoffe 0,7 0,0 0,2 sonst. Problemstoffe 0,7 0,0 0,2
sonstige Abfälle 6,1 6,9 6,7
Inertstoffe 1,1 0,2 0,5
Siebfraktion < 40 mm 3,6 16,9 12,8
Endbericht

ABF-BOKU NÖ Restmüllanalysen 2005/06 133
Wiener Neustadt
Wr. Neustadt
Mittelwert Masse- % Mittelwert Masse- %
Hauptfraktionen So Wi Gesamt Teilfraktionen So Wi Gesamt
Papierverpack. 0,5 1,3 0,9
Zeit., Druckerz. 2,1 3,8 2,8
Kartonagen 3,1 5,9 4,3
Papier 6,6 12,6 9,2 Papier Nichtverpack. 0,9 1,6 1,2
Glas Verpackung 1,5 1,2 1,4
Glas 2,4 1,5 2,0 sonstiges Glas 0,9 0,3 0,7
Kunststoff Getränkeflasche 0,5 0,3 0,4
Kunststoff sonst. Flaschen 0,6 0,2 0,4
Kunststoff Kübel, Kanister 0,0 0,0 0,0
Kunststoff Folien, Säcke 2,8 3,6 3,1
Kunststoff sonst. Verpack. 1,6 3,6 2,4
Kunststoff 8,3 9,3 8,7 Kunststoff Nichtverpack. 2,8 1,6 2,3
Verbund Getränkekartons 0,8 1,0 0,9
Verbund sonst. Verpack. 1,8 4,2 2,8
Verbund 3,1 5,7 4,2 Verbund Nichtverpack. 0,5 0,5 0,5
Metalle Verpackungen 3,4 1,1 2,4
Fe-Nichtverpack 0,3 0,7 0,5
Metalle 4,0 2,2 3,3 Buntmetall Nichtverp. 0,4 0,4 0,4
Bio Zubereitungsreste 2,5 8,8 5,2
Bio Speisereste 2,7 1,9 2,4
Bio originale LM 2,7 2,9 2,8
Bio angebrochene LM 4,8 3,5 4,2
Bio 14,5 17,9 15,9 Bio organ. Abfälle ohne LM 1,8 0,9 1,4
Einwegwindeln 11,0 1,2 6,8
Hygiene 17,2 10,5 14,3 sonst. Hygiene 6,2 9,3 7,5
Textilien Verpackung 0,0 0,0 0,0
Textilien 3,2 3,1 3,1 Textilien Nichtverpack. 3,2 3,1 3,1
Holz Verpackung 0,1 0,0 0,0
Holz 0,9 0,2 0,6 Holz Nichtverpackung 0,8 0,2 0,6
EAG Kl.ger., Spiel-, Werkz. 1,0 0,2 0,7
IT, Telekommunikation 0,0 0,2 0,1
EAG 1,1 0,7 1,0 sonst. EAGs 0,1 0,4 0,2
Problemst. Medikamente 0,1 0,1 0,1
Problemstoffe 0,2 0,6 0,4 sonst. Problemstoffe 0,2 0,5 0,3
sonstige Abfälle 10,4 5,7 8,4
Inertstoffe 6,9 7,1 6,9
Siebfraktion < 40 mm 21,2 23,0 21,9
Endbericht

ABF-BOKU NÖ Restmüllanalysen 2005/06 134
Wolkersdorf
Wolkersdorf
Mittelwert Masse- % Mittelwert Masse- %
Hauptfraktionen So Wi Gesamt Teilfraktionen So Wi Gesamt
Papierverpack. 0,8 0,9 0,8
Zeit., Druckerz. 2,2 3,2 2,7
Kartonagen 3,0 3,8 3,5
Papier 9,4 9,2 8,4 Papier Nichtverpack. 3,5 1,3 1,4
Glas Verpackung 3,0 1,7 1,8
Glas 4,1 2,4 2,6 sonstiges Glas 1,0 0,7 0,8
Kunststoff Getränkeflasche 0,4 0,4 0,5
Kunststoff sonst. Flaschen 0,8 0,5 0,5
Kunststoff Kübel, Kanister 0,0 0,0 0,0
Kunststoff Folien, Säcke 7,7 4,7 4,4
Kunststoff sonst. Verpack. 3,8 4,2 3,3
Kunststoff 19,8 12,5 11,9 Kunststoff Nichtverpack. 7,0 2,8 3,2
Verbund Getränkekartons 1,0 1,5 1,2
Verbund sonst. Verpack. 1,6 3,1 2,5
Verbund 2,6 5,3 4,3 Verbund Nichtverpack. 0,1 0,7 0,6
Metalle Verpackungen 0,5 1,4 1,9
Fe-Nichtverpack 1,8 0,4 0,5
Metalle 2,7 2,5 3,0 Buntmetall Nichtverp. 0,4 0,7 0,6
Bio Zubereitungsreste 1,6 6,9 5,0
Bio Speisereste 3,5 1,9 2,3
Bio originale LM 5,0 3,0 3,1
Bio angebrochene LM 2,1 4,4 4,3
Bio 12,9 17,4 16,0 Bio organ. Abfälle ohne LM 0,7 1,2 1,3
Einwegwindeln 8,6 1,8 5,4
Hygiene 12,7 7,7 11,2 sonst. Hygiene 4,1 5,9 5,8
Textilien Verpackung 0,0 0,0 0,0
Textilien 2,0 3,5 3,2 Textilien Nichtverpack. 2,0 3,4 3,2
Holz Verpackung 0,0 0,0 0,0
Holz 0,7 0,1 0,4 Holz Nichtverpackung 0,7 0,1 0,4
EAG Kl.ger., Spiel-, Werkz. 0,2 0,2 0,5
IT, Telekommunikation 0,0 0,1 0,0
EAG 0,2 0,4 0,6 sonst. EAGs 0,0 0,1 0,1
Problemst. Medikamente 0,0 0,0 0,0
Problemstoffe 0,5 0,3 0,3 sonst. Problemstoffe 0,5 0,2 0,2
sonstige Abfälle 5,3 7,8 8,4
Inertstoffe 8,3 4,6 5,7
Siebfraktion < 40 mm 18,8 26,2 23,9
Endbericht

ABF-BOKU NÖ Restmüllanalysen 2005/06 135
Zwettl
Zwettl
Mittelwert Masse- % Mittelwert Masse- %
Hauptfraktionen So Wi Gesamt Teilfraktionen So Wi Gesamt
Papierverpack. 0,9 0,2 0,5
Zeit., Druckerz. 4,2 0,3 2,1
Kartonagen 1,5 0,8 1,1
Papier 8,6 1,7 4,9 Papier Nichtverpack. 2,1 0,4 1,2
Glas Verpackung 3,3 1,9 2,6
Glas 3,6 2,6 3,1 sonstiges Glas 0,3 0,7 0,5
Kunststoff Getränkeflasche 1,6 1,4 1,5
Kunststoff sonst. Flaschen 0,4 0,6 0,6
Kunststoff Kübel, Kanister 0,4 0,2 0,3
Kunststoff Folien, Säcke 5,6 3,3 4,4
Kunststoff sonst. Verpack. 5,0 3,6 4,3
Kunststoff 16,4 12,8 14,5 Kunststoff Nichtverpack. 3,3 3,6 3,5
Verbund Getränkekartons 4,1 2,1 3,0
Verbund sonst. Verpack. 2,5 1,2 1,8
Verbund 6,7 3,5 5,0 Verbund Nichtverpack. 0,1 0,2 0,2
Metalle Verpackungen 1,9 1,3 1,6
Fe-Nichtverpack 1,5 1,4 1,4
Metalle 3,9 2,9 3,4 Buntmetall Nichtverp. 0,5 0,1 0,3
Bio Zubereitungsreste 3,1 4,8 4,0
Bio Speisereste 1,0 1,0 1,0
Bio originale LM 2,1 2,0 2,0
Bio angebrochene LM 1,9 0,7 1,3
Bio 9,7 8,6 9,1 Bio organ. Abfälle ohne LM 1,6 0,2 0,8
Einwegwindeln 7,9 3,6 5,6
Hygiene 13,0 8,3 10,5 sonst. Hygiene 5,1 4,8 4,9
Textilien Verpackung 0,3 0,0 0,1
Textilien 2,4 2,3 2,3 Textilien Nichtverpack. 2,1 2,3 2,2
Holz Verpackung 0,1 0,0 0,1
Holz 0,6 0,4 0,5 Holz Nichtverpackung 0,4 0,4 0,4
EAG Kl.ger., Spiel-, Werkz. 0,2 1,1 0,7
IT, Telekommunikation 0,0 0,0 0,0
EAG 0,2 1,1 0,7 sonst. EAGs 0,0 0,0 0,0
Problemst. Medikamente 0,0 0,0 0,0
Problemstoffe 0,2 0,0 0,1 sonst. Problemstoffe 0,2 0,0 0,1
sonstige Abfälle 10,5 9,7 10,1
Inertstoffe 2,1 7,5 5,0
Siebfraktion < 40 mm 22,0 38,7 30,9
Endbericht

ABF-BOKU NÖ Restmüllanalysen 2005/06 136
11.5 Auflistung der Proben nach Verband, Gemeinde,
Größe und Anzahl
Amstetten
Gemeinde Behälter Behältergröße [l] Sortierung
Allhartsberg 2 120 Sommer
Amstetten 2 120 Sommer
Ardagger 1 240 Winter
Aschbach-Markt 2 120 Sommer
Biberbach 2 120 Sommer
Ennsdorf 2 120 Sommer
Ernsthofen 2 240 Winter
1 120 Sommer
Ertl 2 120 Sommer
Ferschnitz 2 120 Sommer
Haidershofen 2 240 Winter
Hollenstein a. d. Ybbs 2 240 Winter
Neufurth 2 120 Sommer
Neuhofen an der Ybbs 2 120 Sommer
Opponitz 3 240 Winter
St. Georgen am Reith 3 240 Winter
St. Valentin 2 240 Winter
St.Pantaleon-Erla 1 120 Sommer
Wallsee-Sindelburg 2 120 Sommer
Verband 37
Baden
Gemeinde Behälter Behältergröße [l] Sortierung
Altenmarkt a.d.Triesting 2 120 Winter
1 240 Winter
Bad Vöslau 2 1100 Sommer
Baden 4 1100 Sommer
Ebreichsdorf 4 120 Sommer
Heiligenkreuz 2 120 Winter
Hernstein 2 120 Sommer
Klausen-Leopoldsdorf 2 120 Winter
Kottingbrunn 2 120 Winter
Pottendorf 2 120 Sommer
Pottenstein 2 120 Sommer
Schönau an der Triesting 1 120 Winter
1 240 Winter
Teesdorf 2 120 Winter
1 240 Winter
Traiskirchen 1 120 Winter
1 240 Winter
Weissenbach a.d.Triesting 2 120 Sommer
Verband 34
Endbericht

ABF-BOKU NÖ Restmüllanalysen 2005/06 137
Bruck an der Leitha
Gemeinde Behälter Behältergröße [l] Sortierung
Bad Deutsch-Altenburg 2 120 Sommer
Bruck an der Leitha 4 120 Sommer
Enzersdorf an der Fischa 4 120 Winter
1 120 Sommer
Göttlesbrunn-Arbesthal 3 120 Winter
Hainburg a.d.Donau 4 120 Sommer
Hundsheim 2 120 Sommer
Mannersdorf/Leithagebirge 2 120 Sommer
Petronell-Carnuntum 3 120 Winter
Prellenkirchen 3 120 Winter
Rohrau 3 120 Winter
Verband 31
Gänserndorf
Gemeinde Behälter Behältergröße [l] Sortierung
Auersthal 1 120 Sommer
Deutsch-Wagram 1 240 Winter
2 1100 Winter
Dürnkrut 1 120 Sommer
Engelhartstetten 1 240 Winter
1 120 Winter
Groß-Enzersdorf 1 120 Sommer
Hauskirchen 2 120 Winter
Hohenau an der March 1 120 Winter
1 240 Winter
1 1100 Winter
Hohenruppersdorf 1 120 Sommer
Jedenspeigen 2 120 Winter
Leopoldsdorf i.Marchfelde 1 120 Sommer
Mannsdorf an der Donau 1 120 Winter
1 240 Winter
Marchegg 1 120 Sommer
Markgrafneusiedl 1 120 Sommer
Neusiedl an der Zaya 1 120 Sommer
Orth an der Donau 1 120 Winter
1 240 Winter
Raasdorf 2 120 Sommer
Schönkirchen-Reyersdorf 1 120 Sommer
Strasshof an der Nordbahn 2 120 Sommer
Weikendorf 1 120 Sommer
Verband 30
Endbericht

ABF-BOKU NÖ Restmüllanalysen 2005/06 138
Gmünd
Gemeinde Behälter Behältergröße [l] Sortierung
Bad Großpertholz 1 120 Sommer
Eisgarn 2 120 Sommer
Gmünd 1 120 Sommer
Großdietmanns 3 120 Winter
Großschönau 2 120 Winter
Haugschlag 1 120 Sommer
Hirschbach 2 120 Sommer
Hoheneich 2 120 Winter
1 240 Winter
1 120 Sommer
Kirchberg am Walde 2 120 Sommer
Litschau 4 120 Winter
Moorbad Harbach 2 120 Sommer
Reingers 2 120 Sommer
Schrems 3 120 Winter
St.Martin 1 120 Sommer
Unserfrau-Altweitra 2 120 Sommer
Weitra 3 120 Winter
1 120 Sommer
Verband 36
Hollabrunn
Gemeinde Behälter Behältergröße [l] Sortierung
Alberndorf im Pulkautal 4 120 Winter
Guntersdorf 3 120 Winter
Hardegg 3 120 Winter
2 120 Sommer
Hohenwarth-Mühlbach a.M. 2 120 Sommer
Hollabrunn 3 120 Winter
Retz 3 120 Sommer
Seefeld-Kadolz 3 120 Winter
Ziersdorf 3 120 Sommer
Verband 26
Horn
Gemeinde Behälter Behältergröße [l] Sortierung
Drosendorf-Zissersdorf 2 120 Sommer
Gars am Kamp 3 120 Winter
4 120 Sommer
Horn 3 120 Winter
4 120 Sommer
Japons 4 120 Winter
Pernegg 3 120 Winter
Röhrenbach 4 120 Sommer
Weitersfeld 3 120 Winter
Verband 30
Endbericht

ABF-BOKU NÖ Restmüllanalysen 2005/06 139
Klosterneuburg
Gemeinde Behälter Behältergröße [l] Sortierung
Klosterneuburg 7 110 Winter
6 120 Winter
1 240 Winter
Klosterneuburg 8 90 Sommer
Verband 22
Korneuburg
Gemeinde Behälter Behältergröße [l] Sortierung
Bisamberg 2 110 Winter
Enzersfeld 2 120 Winter
Ernstbrunn 2 120 Winter
Großrußbach 4 120 Sommer
Hausleiten 2 120 Winter
Leobendorf 4 120 Sommer
Niederhollabrunn 2 120 Winter
Rußbach 2 120 Winter
Sierndorf 4 120 Sommer
Stetteldorf am Wagram 4 120 Winter
Verband 28
Krems Land
Gemeinde Behälter Behältergröße [l] Sortierung
Aggsbach 2 120 Winter
Droß 2 120 Sommer
Dürnstein 4 120 Sommer
Furth bei Göttweig 2 120 Winter
Gföhl 2 120 Winter
Hadersdorf-Kammern 2 120 Winter
Lengenfeld 4 120 Sommer
Paudorf 2 120 Winter
Rossatz 4 120 Sommer
Schönberg am Kamp 2 120 Sommer
Spitz 2 120 Sommer
St. Leonhard am Hornerwald 2 120 Winter
Straß im Straßertale 2 120 Winter
Weinzierl am Walde 2 120 Sommer
Verband 34
Krems Stadt
Gemeinde Behälter Behältergröße [l] Sortierung
Krems 9 120 Winter
4 240 Winter
3 1100 Winter
Krems 2 110 Sommer
2 120 Sommer
5 240 Sommer
1 1100 Sommer
Verband 26
Endbericht

ABF-BOKU NÖ Restmüllanalysen 2005/06 140
Laa an der Thaya
Gemeinde Behälter Behältergröße [l] Sortierung
Gaubitsch 3 120 Winter
Gnadendorf 4 120 Winter
2 120 Sommer
Großharras 4 120 Winter
Laa an der Thaya 5 120 Sommer
Neudorf bei Staatz 4 120 Winter
Stronsdorf 2 120 Sommer
Verband 24
Landeshauptstadt Sankt Pölten
Gemeinde Behälter Behältergröße [l] Sortierung
St. Pölten 15 240 Winter
St. Pölten 15 120 Sommer
Verband 30
Lilienfeld
Gemeinde Behälter Behältergröße [l] Sortierung
Annaberg 3 60 Sommer
Hainfeld 3 90 Winter
Mitterbach am Erlaufsee 2 60 Sommer
Ramsau 3 90 Winter
Rohrbach an der Gölsen 3 90 Winter
3 60 Sommer
Traisen 3 90 Winter
3 90 Sommer
Traismauer 3 120 Winter
Verband 26
Melk
Gemeinde Behälter Behältergröße [l] Sortierung
Bergland 3 240 Winter
Emmersdorf an der Donau 2 240 Sommer
Erlauf 3 240 Winter
Golling an der Erlauf 3 240 Winter
Kilb 3 240 Winter
Krummnußbaum 3 240 Winter
Melk 2 240 Sommer
Nöchling 2 240 Sommer
Pöchlarn 2 240 Sommer
Pöggstall 2 240 Sommer
Raxendorf 2 240 Sommer
Ruprechtshofen 1 240 Sommer
St.Leonhard am Forst 1 240 Sommer
St.Oswald 1 240 Sommer
Ybbs an der Donau 2 240 Sommer
Zelking-Matzleinsdorf 1 240 Sommer
Verband 33
Endbericht

ABF-BOKU NÖ Restmüllanalysen 2005/06 141
Mistelbach
Gemeinde Behälter Behältergröße [l] Sortierung
Asparn an der Zaya 2 120 Winter
1 240 Winter
Bernhardsthal 2 120 Winter
1 240 Winter
Gaweinstal 2 120 Sommer
Großkrut 2 120 Sommer
Hausbrunn 2 120 Winter
1 240 Winter
Herrnbaumgarten 2 120 Sommer
Ladendorf 4 240 Winter
2 120 Sommer
Niederleis 2 120 Winter
1 220 Winter
2 120 Sommer
Verband 26
Mödling
Gemeinde Behälter Behältergröße [l] Sortierung
Biedermannsdorf 1 110 Sommer
Brunn am Gebirge 2 120 Sommer
Guntramsdorf 2 60 Sommer
Hinterbrühl 3 240 Winter
Kaltenleutgeben 2 120 Sommer
Laxenburg 2 110 Sommer
Maria Enzersdorf/ Gebirge 3 240 Winter
1 90 Sommer
1 120 Sommer
Mödling 3 240 Winter
Perchtoldsdorf 2 240 Winter
Vösendorf 1 120 Sommer
1 240 Sommer
Wiener Neudorf 1 120 Winter
2 240 Winter
Verband 27
Scheibbs
Gemeinde Behälter Behältergröße [l] Sortierung
Lunz am See 3 120 Winter
Oberndorf an der Melk 4 120 Winter
2 120 Sommer
Purgstall an der Erlauf 2 120 Winter
3 120 Sommer
Scheibbs 2 120 Winter
Wieselburg 3 120 Winter
3 120 Sommer
Wieselburg-Land 3 120 Winter
3 120 Sommer
Verband 28
Endbericht

ABF-BOKU NÖ Restmüllanalysen 2005/06 142
Schwechat
Gemeinde Behälter Behältergröße [l] Sortierung
Gerasdorf bei Wien 4 120 Winter
Gramatneusiedl 1 120 Sommer
1 240 Sommer
Haslau-Maria Ellend 1 120 Sommer
1 240 Sommer
Himberg 2 120 Sommer
Leopoldsdorf 2 120 Sommer
Maria Lanzendorf 2 240 Sommer
Moosbrunn 4 120 Winter
Schwadorf 4 120 Winter
Schwechat 3 120 Winter
2 120 Sommer
Velm (Himberg) 2 120 Sommer
Verband 29
St. Pölten Land
Gemeinde Behälter Behältergröße [l] Sortierung
Asperhofen 1 60 Sommer
Böheimkirchen 2 90 Winter
Brand-Laaben 1 60 Sommer
Eichgraben 3 90 Winter
Frankenfels 2 90 Winter
Gerersdorf 2 60 Sommer
Grünau 2 60 Sommer
Inzersdorf-Getzersdorf 2 60 Sommer
Kapelln 1 60 Sommer
Karlstetten 2 90 Winter
Kasten bei Böheimkirchen 2 90 Winter
Loich 2 90 Winter
Markersdorf-Haindorf 2 60 Sommer
Obritzberg-Rust 2 60 Sommer
Prinzersdorf 4 60 Sommer
Rabenstein an der Pielach 2 90 Winter
St.Margarethen/Sierning 2 60 Sommer
Statzendorf 2 60 Sommer
Weißenkirchen/Perschling 2 60 Sommer
Wölbling 2 60 Sommer
Verband 40
Endbericht

ABF-BOKU NÖ Restmüllanalysen 2005/06 143
Tulln
Gemeinde Behälter Behältergröße [l] Sortierung
Fels am Wagram 1 120 Sommer
1 240 Sommer
Großweikersdorf 3 240 Winter
Judenau-Baumgarten 3 240 Winter
1 120 Sommer
1 240 Sommer
Königsbrunn am Wagram 1 120 Sommer
1 240 Sommer
Königstetten 3 240 Winter
Langenrohr 1 120 Sommer
1 240 Sommer
Michelhausen 1 120 Sommer
1 240 Sommer
Sieghartskirchen 2 120 Sommer
St. Andrä-Wördern 3 240 Winter
Tulln 2 240 Sommer
Tullnerbach 3 240 Winter
Würmla 2 240 Winter
Zwentendorf an der Donau 1 120 Sommer
1 240 Sommer
Verband 33
Waidhofen an der Thaya
Gemeinde Behälter Behältergröße [l] Sortierung
Dietmanns 3 120 Winter
2 60 Sommer
Gastern 1 60 Sommer
Karlstein an der Thaya 3 60 Winter
1 60 Sommer
Kautzen 3 60 Winter
Ludweis-Aigen 3 60 Winter
1 60 Sommer
Pfaffenschlag/Waidh/Thaya 1 60 Sommer
3 60 Winter
Raabs an der Thaya 1 60 Sommer
Waldkirchen an der Thaya 3 60 Winter
1 60 Sommer
Verband 26
Endbericht

ABF-BOKU NÖ Restmüllanalysen 2005/06 144
Wiener Neustadt
Gemeinde Behälter Behältergröße [l] Sortierung
Bad Fischau-Brunn 1 120 Sommer
Erlach 2 120 Sommer
Gutenstein 1 60 Sommer
Hochneukirchen-Gschaidt 2 60 Sommer
Hochwolkersdorf 3 60 Winter
Hollenthon 2 120 Sommer
Kirchschlag/Buckl. Welt 3 60 Winter
2 60 Sommer
Krumbach 1 60 Sommer
Markt Piesting 2 120 Sommer
Matzendorf-Hölles 2 120 Sommer
Theresienfeld 3 120 Winter
Walpersbach 1 120 Sommer
Wiener Neustadt 3 120 Winter
4 120 Sommer
Wiesmath 3 60 Winter
Verband 35
Wolkersdorf
Gemeinde Behälter Behältergröße [l] Sortierung
Kreuttal 5 120 Winter
2 120 Sommer
Kreuzstetten 5 120 Winter
4 120 Sommer
Pillichsdorf 4 120 Winter
1 240 Winter
Wolkersdorf i. Weinviertel 3 120 Winter
1 240 Winter
1 1100 Winter
Verband 26
Zwettl
Gemeinde Behälter Behältergröße [l] Sortierung
Arbesbach 1 60 Sommer
1 120 Sommer
Echsenbach 2 120 Sommer
Grafenschlag 3 120 Winter
Groß-Gerungs 1 120 Sommer
1 240 Sommer
Großgöttfritz 3 120 Winter
Ottenschlag 3 120 Winter
Pölla 2 120 Sommer
Rappottenstein 1 60 Sommer
1 120 Sommer
Schweiggers 2 120 Sommer
Waldhausen 3 120 Winter
Zwettl-Niederösterreich 2 120 Winter
1 240 Winter
1 1100 Sommer
Verband 28
Endbericht

ABF-BOKU NÖ Restmüllanalysen 2005/06 145
11.6 Mittlere Dichte pro Verband und Schicht mit
Probenanzahl und sortiertem Volumen
Schicht Proben sort. Volumen [l] Dichte [kg/m³]
Amstetten 1 8 960 132,51
2 5 720 191,24
3 24 3.324 171,01
gew. Mittel 37 5.004 166,53
Schicht Proben sort. Volumen [l] Dichte [kg/m³]
Baden 1 21 7.576 126,14
2 10 1.176 126,44
3 3 360 91,22
gew. Mittel 34 9.112 124,80
Schicht Proben sort. Volumen [l] Dichte [kg/m³]
Bruck an der Leitha 1 11 1.260 179,64
2 20 2.292 139,84
gew. Mittel 31 3.552 153,96
Schicht Proben sort. Volumen [l] Dichte [kg/m³]
Gänserndorf 1 6 2.348 85,26
2 20 3.620 121,63
3 4 396 63,33
gew. Mittel 30 6.364 104,59
Schicht Proben sort. Volumen [l] Dichte [kg/m³]
Gmünd 1 6 792 219,02
2 12 1.224 136,10
3 18 2.148 117,73
gew. Mittel 36 4.164 142,39
Schicht Proben sort. Volumen [l] Dichte [kg/m³]
Hollabrunn 2 18 2.052 240,34
3 8 912 149,53
gew. Mittel 26 2.964 212,40
Schicht Proben sort. Volumen [l] Dichte [kg/m³]
Horn 2 16 1.392 107,69
3 14 1.242 193,15
gew. Mittel 30 2.634 147,98
Schicht Proben sort. Volumen [l] Dichte [kg/m³]
Klosterneuburg 1 22 2.297 81,45
Endbericht

ABF-BOKU NÖ Restmüllanalysen 2005/06 146
Schicht Proben sort. Volumen [l] Dichte [kg/m³]
Korneuburg 1 8 754 98,14
2 16 1.676 100,05
3 4 456 145,81
gew. Mittel 28 2.886 106,78
Schicht Proben sort. Volumen [l] Dichte [kg/m³]
Krems Land 1 2 240 137,42
2 22 2.388 135,46
3 10 1.212 115,76
gew. Mittel 34 3.840 129,37
Schicht Proben sort. Volumen [l] Dichte [kg/m³]
Krems Stadt 1 26 6.752 85,00
Schicht Proben sort. Volumen [l] Dichte [kg/m³]
Laa an der Thaya 2 15 1.668 76,33
3 9 852 42,36
gew. Mittel 24 2.520 64,85
Schicht Proben sort. Volumen [l] Dichte [kg/m³]
LH St. Pölten 1 30 5.328 130,35
Schicht Proben sort. Volumen [l] Dichte [kg/m³]
Lilienfeld 1 8 579 137,48
2 11 897 193,96
3 7 456 179,12
gew. Mittel 26 1.932 173,53
Schicht Proben sort. Volumen [l] Dichte [kg/m³]
Melk 1 6 1.140 147,54
2 7 1.464 197,26
3 20 3.576 148,14
gew. Mittel 33 6.180 159,67
Schicht Proben sort. Volumen [l] Dichte [kg/m³]
Mistelbach 2 20 2.530 144,52
3 6 1.164 70,64
gew. Mittel 26 3.694 121,24
Schicht Proben sort. Volumen [l] Dichte [kg/m³]
Mödling 1 27 2.711 112,50
Endbericht

ABF-BOKU NÖ Restmüllanalysen 2005/06 147
Schicht Proben sort. Volumen [l] Dichte [kg/m³]
Scheibbs 1 6 564 193,33
2 5 432 190,09
3 17 1.668 163,11
gew. Mittel 28 2.664 173,88
Schicht Proben sort. Volumen [l] Dichte [kg/m³]
Schwechat 1 24 2.982 112,34
2 5 420 113,69
gew. Mittel 29 3.402 112,50
Schicht Proben sort. Volumen [l] Dichte [kg/m³]
St. Pölten Land 1 5 300 208,93
2 19 1.167 181,43
3 16 1.020 174,43
gew. Mittel 40 2.487 181,88
Schicht Proben sort. Volumen [l] Dichte [kg/m³]
Tulln 1 10 1.836 119,47
2 16 3.096 114,90
3 7 1.332 150,07
gew. Mittel 33 6.264 123,72
Schicht Proben sort. Volumen [l] Dichte [kg/m³]
Waidhofen/Thaya 1 5 444 48,40
2 9 540 66,57
3 12 708 63,69
gew. Mittel 26 1.692 60,60
Schicht Proben sort. Volumen [l] Dichte [kg/m³]
Wiener Neustadt 1 16 1.632 123,33
2 11 606 203,88
3 8 528 240,66
gew. Mittel 35 2.766 163,38
Schicht Proben sort. Volumen [l] Dichte [kg/m³]
Wolkersdorf 1 4 1.604 142,51
2 22 2.352 113,35
gew. Mittel 26 3.956 125,18
Schicht Proben sort. Volumen [l] Dichte [kg/m³]
Zwettl 2 5 1.590 106,06
3 23 2.568 170,17
gew. Mittel 28 4.158 145,65
Endbericht

ABF-BOKU NÖ Restmüllanalysen 2005/06 148
11.7 Mittlere Dichte pro Gemeinde mit Probenanzahl
Amstetten
Gemeinde Behälter Dichte [kg{m³]
Allhartsberg 2 220,00
Amstetten 2 151,56
Ardagger 1 293,79
Aschbach-Markt 2 142,96
Biberbach 2 196,18
Ennsdorf 2 194,92
Ernsthofen 3 232,32
Ertl 2 214,90
Ferschnitz 2 245,42
Haidershofen 2 83,89
Hollenstein a. d. Ybbs 2 127,32
Neufurth 2 150,44
Neuhofen an der Ybbs 2 87,22
Opponitz 3 93,52
St. Georgen am Reith 3 169,81
St. Valentin 2 97,78
St.Pantaleon-Erla 1 185,71
Wallsee-Sindelburg 2 233,77
gewichtetes Mittel 37 166,53
Baden
Gemeinde Behälter Dichte [kg{m³]
Altenmarkt a.d.Triesting 3 91,22
Bad Vöslau 2 121,61
Baden 4 106,35
Ebreichsdorf 4 142,69
Heiligenkreuz 2 151,67
Hernstein 2 167,58
Klausen-Leopoldsdorf 2 76,79
Kottingbrunn 2 173,08
Pottendorf 2 106,49
Pottenstein 2 119,06
Schönau an der Triesting 2 324,17
Teesdorf 3 136,77
Traiskirchen 2 145,66
Weissenbach a.d.Triesting 2 178,13
gewichtetes Mittel 34 124,80
Endbericht

ABF-BOKU NÖ Restmüllanalysen 2005/06 149
Bruck an der Leitha
Gemeinde Behälter Dichte [kg{m³]
Bad Deutsch-Altenburg 2 112,18
Bruck an der Leitha 4 161,21
Enzersdorf an der Fischa 5 244,17
Göttlesbrunn-Arbesthal 3 186,10
Hainburg a.d.Donau 4 134,18
Hundsheim 2 154,79
Mannersdorf/Leithagebirge 2 190,93
Petronell-Carnuntum 3 82,18
Prellenkirchen 3 92,53
Rohrau 3 117,44
gewichtetes Mittel 31 153,96
Gänserndorf
Gemeinde Behälter Dichte [kg{m³]
Auersthal 1 389,75
Deutsch-Wagram 3 81,45
Dürnkrut 1 252,62
Engelhartstetten 2 125,12
Groß-Enzersdorf 1 126,17
Hauskirchen 2 65,33
Hohenau an der March 3 94,72
Hohenruppersdorf 1 56,19
Jedenspeigen 2 78,24
Leopoldsdorf i.Marchfelde 1 228,18
Mannsdorf an der Donau 2 57,28
Marchegg 1 67,59
Markgrafneusiedl 1 89,67
Neusiedl an der Zaya 1 260,92
Orth an der Donau 2 163,24
Raasdorf 2 47,50
Schönkirchen-Reyersdorf 1 159,72
Strasshof an der Nordbahn 2 97,15
Weikendorf 1 78,98
gewichtetes Mittel 30 104,59
Endbericht

ABF-BOKU NÖ Restmüllanalysen 2005/06 150
Gmünd
Gemeinde Behälter Dichte [kg{m³]
Bad Großpertholz 1 152,41
Eisgarn 2 131,88
Gmünd 1 263,15
Großdietmanns 3 90,14
Großschönau 2 175,92
Haugschlag 1 77,62
Hirschbach 2 43,42
Hoheneich 4 277,52
Kirchberg am Walde 2 126,25
Litschau 4 106,83
Moorbad Harbach 2 56,42
Reingers 2 135,33
Schrems 3 64,37
St.Martin 1 261,76
Unserfrau-Altweitra 2 128,83
Weitra 4 159,74
gewichtetes Mittel 36 142,39
Hollabrunn
Gemeinde Behälter Dichte [kg{m³]
Alberndorf im Pulkautal 4 334,24
Guntersdorf 3 176,67
Hardegg 5 296,38
Hohenwarth-Mühlbach a.M. 2 94,88
Hollabrunn 3 180,80
Retz 3 186,25
Seefeld-Kadolz 3 162,90
Ziersdorf 3 138,69
gewichtetes Mittel 26 212,40
Horn
Gemeinde Behälter Dichte [kg{m³]
Drosendorf-Zissersdorf 2 50,57
Gars am Kamp 7 116,65
Horn 7 117,02
Japons 4 186,86
Pernegg 3 235,15
Röhrenbach 4 204,86
Weitersfeld 3 132,52
gewichtetes Mittel 30 147,98
Klosterneuburg
Gemeinde Behälter Dichte [kg{m³]
Klosterneuburg 22 81,45
gewichtetes Mittel 22 81,45
Endbericht

ABF-BOKU NÖ Restmüllanalysen 2005/06 151
Korneuburg
Gemeinde Behälter Dichte [kg{m³]
Bisamberg 2 118,77
Enzersfeld 2 94,00
Ernstbrunn 2 87,50
Großrußbach 4 91,46
Hausleiten 2 118,59
Leobendorf 4 92,08
Niederhollabrunn 2 116,56
Rußbach 2 74,20
Sierndorf 4 110,95
Stetteldorf am Wagram 4 145,81
gewichtetes Mittel 28 106,78
Krems Land
Gemeinde Behälter Dichte [kg{m³]
Aggsbach 2 93,08
Droß 2 205,05
Dürnstein 4 175,90
Furth bei Göttweig 2 73,42
Gföhl 2 240,60
Hadersdorf-Kammern 2 137,42
Lengenfeld 4 116,52
Paudorf 2 97,16
Rossatz 4 111,32
Schönberg am Kamp 2 97,19
Spitz 2 104,90
St. Leonhard am Hornerwald 2 76,93
Straß im Straßertale 2 135,88
Weinzierl am Walde 2 130,24
gewichtetes Mittel 34 129,37
Krems Stadt
Gemeinde Behälter Dichte [kg{m³]
Krems 26 85,00
gewichtetes Mittel 26 85,00
Laa an der Thaya
Gemeinde Behälter Dichte [kg{m³]
Gaubitsch 3 43,97
Gnadendorf 6 41,49
Großharras 4 48,49
Laa an der Thaya 5 83,39
Neudorf bei Staatz 4 71,43
Stronsdorf 2 131,13
gewichtetes Mittel 24 64,85
Endbericht

ABF-BOKU NÖ Restmüllanalysen 2005/06 152
Landeshauptstadt Sankt Pölten
Gemeinde Behälter Dichte [kg{m³]
St. Pölten 30 130,35
gewichtetes Mittel 30 130,35
Lilienfeld
Gemeinde Behälter Dichte [kg{m³]
Annaberg 3 237,33
Hainfeld 3 237,11
Mitterbach am Erlaufsee 2 133,83
Ramsau 3 126,44
Rohrbach an der Gölsen 6 208,93
Traisen 6 138,43
Traismauer 3 153,92
gewichtetes Mittel 26 173,53
Melk
Gemeinde Behälter Dichte [kg{m³]
Bergland 3 149,77
Emmersdorf an der Donau 2 213,69
Erlauf 3 97,63
Golling an der Erlauf 3 132,76
Kilb 3 75,53
Krummnußbaum 3 200,56
Melk 2 215,16
Nöchling 2 239,69
Pöchlarn 2 174,76
Pöggstall 2 109,64
Raxendorf 2 209,08
Ruprechtshofen 1 166,29
St.Leonhard am Forst 1 194,88
St.Oswald 1 161,67
Ybbs an der Donau 2 144,36
Zelking-Matzleinsdorf 1 166,62
gewichtetes Mittel 33 159,67
Mistelbach
Gemeinde Behälter Dichte [kg{m³]
Asparn an der Zaya 3 228,86
Bernhardsthal 3 178,20
Gaweinstal 2 70,39
Großkrut 2 78,82
Hausbrunn 3 170,72
Herrnbaumgarten 2 54,48
Ladendorf 6 70,64
Niederleis 5 126,42
gewichtetes Mittel 26 121,24
Endbericht

ABF-BOKU NÖ Restmüllanalysen 2005/06 153
Mödling
Gemeinde Behälter Dichte [kg{m³]
Biedermannsdorf 1 96,67
Brunn am Gebirge 2 212,19
Guntramsdorf 2 106,33
Hinterbrühl 3 92,78
Kaltenleutgeben 2 221,08
Laxenburg 2 87,08
Maria Enzersdorf/ Gebirge 5 113,45
Mödling 3 54,88
Perchtoldsdorf 2 106,10
Vösendorf 2 98,73
Wiener Neudorf 3 61,99
gewichtetes Mittel 27 112,50
Scheibbs
Gemeinde Behälter Dichte [kg{m³]
Lunz am See 3 228,92
Oberndorf an der Melk 6 171,29
Purgstall an der Erlauf 5 171,37
Scheibbs 2 112,43
Wieselburg 6 193,33
Wieselburg-Land 6 147,52
gewichtetes Mittel 28 173,88
Schwechat
Gemeinde Behälter Dichte [kg{m³]
Gerasdorf bei Wien 4 115,02
Gramatneusiedl 2 106,31
Haslau-Maria Ellend 2 166,67
Himberg 2 124,61
Leopoldsdorf 2 120,32
Maria Lanzendorf 2 118,38
Moosbrunn 4 47,20
Schwadorf 4 113,69
Schwechat 5 112,14
Velm (Himberg) 2 82,54
gewichtetes Mittel 29 112,50
Endbericht

ABF-BOKU NÖ Restmüllanalysen 2005/06 154
St. Pölten Land
Gemeinde Behälter Dichte [kg{m³]
Asperhofen 1 295,93
Böheimkirchen 2 78,22
Brand-Laaben 1 164,80
Eichgraben 3 136,71
Frankenfels 2 149,20
Gerersdorf 2 306,75
Grünau 2 207,08
Inzersdorf-Getzersdorf 2 207,81
Kapelln 1 381,48
Karlstetten 2 237,22
Kasten bei Böheimkirchen 2 71,35
Loich 2 177,72
Markersdorf-Haindorf 2 179,40
Obritzberg-Rust 2 160,65
Prinzersdorf 4 283,80
Rabenstein an der Pielach 2 133,64
St.Margarethen/Sierning 2 149,81
Statzendorf 2 177,30
Weißenkirchen/Perschling 2 250,53
Wölbling 2 156,23
gewichtetes Mittel 40 181,88
Tulln
Gemeinde Behälter Dichte [kg{m³]
Fels am Wagram 2 128,77
Großweikersdorf 3 146,90
Judenau-Baumgarten 5 156,26
Königsbrunn am Wagram 2 69,63
Königstetten 3 192,63
Langenrohr 2 58,74
Michelhausen 2 66,88
Sieghartskirchen 2 127,79
St. Andrä-Wördern 3 139,29
Tulln 2 63,80
Tullnerbach 3 131,76
Würmla 2 83,44
Zwentendorf an der Donau 2 91,61
gewichtetes Mittel 33 123,72
Waidhofen an der Thaya
Gemeinde Behälter Dichte [kg{m³]
Dietmanns 5 48,40
Gastern 1 36,50
Karlstein an der Thaya 4 73,96
Kautzen 3 41,56
Ludweis-Aigen 4 64,32
Pfaffenschlag/Waidh/Thaya 4 76,96
Raabs an der Thaya 1 75,17
Waldkirchen an der Thaya 4 66,62
gewichtetes Mittel 26 60,60
Endbericht

ABF-BOKU NÖ Restmüllanalysen 2005/06 155
Wiener Neustadt
Gemeinde Behälter Dichte [kg{m³]
Bad Fischau-Brunn 1 121,00
Erlach 2 143,60
Gutenstein 1 449,67
Hochneukirchen-Gschaidt 2 169,63
Hochwolkersdorf 3 152,39
Hollenthon 2 228,38
Kirchschlag/Buckl. Welt 5 205,65
Krumbach 1 128,33
Markt Piesting 2 133,84
Matzendorf-Hölles 2 45,75
Theresienfeld 3 94,25
Walpersbach 1 327,33
Wiener Neustadt 7 150,58
Wiesmath 3 266,60
gewichtetes Mittel 35 163,38
Wolkersdorf
Gemeinde Behälter Dichte [kg{m³]
Kreuttal 7 158,25
Kreuzstetten 9 119,54
Pillichsdorf 5 65,24
Wolkersdorf i. Weinviertel 5 138,84
gewichtetes Mittel 26 125,18
Zwettl
Gemeinde Behälter Dichte [kg{m³]
Arbesbach 2 82,10
Echsenbach 2 80,56
Grafenschlag 3 196,37
Groß-Gerungs 2 180,46
Großgöttfritz 3 179,03
Ottenschlag 3 265,11
Pölla 2 107,31
Rappottenstein 2 161,17
Schweiggers 2 146,50
Waldhausen 3 165,19
Zwettl-Niederösterreich 4 105,45
gewichtetes Mittel 28 145,65
11.8 Organisatorisches
Im Folgenden werden organisatorische Schwierigkeiten zusammengefasst, welche
die Arbeit zum Teil erschwert haben bzw. die Aussagekraft der Ergebnisse
verringern.
11.8.1 Sortierstandorte
Die zur Verfügung gestellten Sortierstandorte waren zum Teil nur bedingt für eine
Sortierung geeignet. Einerseits ist oft zu wenig Platz in einem geschlossenen Raum
vorhanden, was Probleme mit Sonne (auf die Dauer unakzeptabel für das
Endbericht

ABF-BOKU NÖ Restmüllanalysen 2005/06 156
Sortierteam), Regen und Schnee (verfälscht die Proben) oder Wind (bläst Teile der
Proben davon) zur Folge hat. Zum anderen befand sich ein zugewiesener Platz
direkt neben Abwurfschächten für Abfälle, sodass für die Zeit der Entleerung der
Anlieferungsfahrzeuge die Sortierung aufgrund der Staub- und Lärmbelastung
unterbrochen werden musste (Abb. 90). Ein konkreter Standort wurde für die
Wintersortierung nicht mehr verwendet und durch einen anderen ersetzt.
Abb. 90: Sortierstandort direkt neben Müllabwurfschacht (Fahrzeug bei der Entleerung)
Gelegentlich sind auch unflexible Zugangszeiten zu Sanitäranlagen, z.B. über Mittag
oder am Abend, hinderlich, wenn es keine Möglichkeit der Benutzung eines
Waschbeckens oder WCs gibt. Die meisten Standorte waren allerdings sehr
hilfsbereit und flexibel, sodass die Arbeiten rasch und einfach durchgeführt werden
konnten.
11.8.2 Probenbereitstellung
Der Abfallverband Waidhofen an der Thaya konnte die Proben bei der
Sommersortierung trotz vorheriger Zusage aus organisatorischen Gründen doch
nicht zum vereinbarten Standort bringen. Diese Information wurde erst auf
Nachfrage, wo denn die Proben seien, am Tag der geplanten Sortierung gegeben.
Die Proben wurden nachträglich vom ABF-BOKU in Waidhofen abgeholt und bei der
nachfolgenden Sortierung an einem anderen Standort mitsortiert. Bei Planung der
Wintersortierung wurde allen Verbänden freigestellt, zu welchem der festgelegten
Sortierstandorte sie ihre Proben bringen wollen. Dadurch konnte eine zuverlässigere
Anlieferung erreicht werden, sodass bei der Wintersortierung alle vereinbarten
Proben auch tatsächlich vorhanden waren.
Bei der Sommersortierung wurde in vier Behältern aus dem Verband Mistelbach
nahezu idente Inhalte vorgefunden (z.B. gleiche Handschrift auf Einkaufzetteln). Die
Repräsentativität solcher Proben ist daher für den Verband nicht gegeben.
Den Verbänden wurde die Auswahl der Proben prinzipiell freigestellt. Es sollten
ortsübliche Behälter oder Säcke sein, in denen man auch eine durchschnittliche
Abfallzusammensetzung erwarten kann und die, wenn möglich, ausschließlich
Endbericht

ABF-BOKU NÖ Restmüllanalysen 2005/06 157
Haushaltsabfälle enthielten. Die Verbände wurden darauf hingewiesen, dass bei
Behältern mit größerem Volumen, wie z.B. 1.100 l Behälter, die Gefahr besteht, dass
neben Haushaltsabfall auch Abfälle von kleineren Gewerbebetrieben enthalten sein
können, und es wurde daher um eher kleinere Behälter (120 l, 240 l) gebeten. Die
ursprünglich geäußerte Befürchtung wurde leider bei mehreren der dennoch
angelieferten 1.100 l-Behältern bestätigt, in welchen Abfälle von Eissalons,
Kaffeehäusern und Kebabständen gefunden wurden. Besonders unangenehm in
diesem Zusammenhang sind Arztabfälle, die neben der Unrepräsentativität in Bezug
auf Haushalte, auch noch ein erhöhtes gesundheitliches Risiko für das Sortierteam
darstellen und daher von der Sortierung ausgeschlossen wurden.
Abb. 91: Arztmüll im Restmüll eines 1.100 l Behälters (volle Blutröhrchen, Infusionszubehör, …)
Endbericht

www.noe.gv.at