FAUD gegen Allgemeine Arbeiter-Union 1921

24
sie den Regierungsknüppel aus den Händen gewunden haben;
und weil das nicht wahr ist, stimmt auch nicht die Behauptung,
„daß der sozialistische Knüppel genau so schlecht war, wie
der kapitalistische.“ Die parlamentarische Beteiligung sozialreformistischer
Arbeiter-Organisationen in der bürgerlichen Demokratie
(es gab bisher keinen anderen Zustand in Schweden
und Deutschland) läßt den Knüppel immer in den Händen der
Bourgeoisie. Die Arbeiter Schwedens und Deutschlands waren
nie Besitzer der politischen Gewalt, denn die politische Gewalt
ist nichts von der ökonomischen Herrschaft Losgelöstes, sondern
nur denkbar als eine Einheit. Es gibt keine Bourgeoisie
ohne politische Gewalt, und es gibt keine politische Gewalt
des Proletariats ohne die Herrschaft über die Produktionsmittel.
Die politische Gewalt des russischen Proletariats vor der
N.E.P., abgesehen davon, daß sie eine Parteigewalt war, war
mit der Enteignung der russischen Bourgeoisie verbunden
und zerbrach allein an der ökonomischen Notwendigkeit des
russischen gesellschaftlichen Zustandes, dem die Voraussetzungen
zur kommunistischen Wirtschaft fehlten. Diese Parteigewalt,
die russische politische Gewalt, mußte den Interessen
einer Neukonsolidierung des russischen Kapitals dienen, da
es eben keine Trennung zwischen Oekonomie und Politik, zwischen
Wirtschaft und Staat gibt, da mit dem Knüppel der Mann
fällt; wenn der Mann steht, er auch den Knüppel hat.
Wir werden an anderen Punkten unserer Kritik noch auf diese
„Frage“ zurückkommen, hier sei vorläufig nur noch gesagt, daß
die I.W.W. mit ihrem eigenen Diktionär nichts erreicht, sondern
die notwendige Klarheit trübt. Ein Teil der I.W.W.-Genossen
weiß nichts von diesem „eigenen Diktionär und läßt sich bei
Demonstrationen (oder denkt dies doch wenigstens theoretisch)
mit verschränkten Armen den Gummiknüppel über den
Schädel schlagen. Oder glaubt, wie der Genosse J. Wagner,
da man in Amerika eine Pistole ohne weiteres nicht kaufen
kann, daß eine politische Revolution, Kampf eines bewaffneten
Proletariats unmöglich ist. Und doch haben I.W.W.-Genossen
1911, in Ludlow und auch zu anderen Zeiten mit „eigenen“
Maschinengewehren „ökonomisch“ dazwischengeknallt und
manch ein Hüter des „politischen“ Gesetzes hat schon ins Gras
beißen müssen. Genosse Wagner sagt in einer Polemik gegen
die Auffassung des politischen Kampfes der A.A.U.: „Wenn
die A.A.U. jede Aktion des Proletariats eine politische nennt,
so würde auch das Kaufen eines belegten Brötchens an der
Wurstbude politischen Charakter tragen.“ Mit dieser billigen
Polemik zu antworten, würde ergeben, daß, wenn alles ökonomische
Handlungen sind, auch das Begrüßungsschreiben der
I.W.W. an den D.I.V.[1] eine ökonomische Aktion bedeutet.
So kommt man nicht weiter und sich nicht näher im Verstehen.
Die I.W.W. soll ihren eigenen Diktionär behalten, solange es
ihr Vergnügen macht, — sie soll aber den Shawschen Witz bei
Bernhard Shaw lassen, und einfach ehrlich sprechen. Soll sagen:
Auch wir werden gegen die Machtmittel der Bourgeoisie
anrennen, die ihr politisch nennt und wir ökonomisch, weil es
uns so Spaß macht, oder: Wir wollen die Produktion übernehmen,
wie die Sozialdemokratie auf evolutionistischem Wege,
nicht mit revolutionären Mitteln — damit man sie wie die Sozialdemokratie
behandeln kann.
Auch hierauf werden wir noch eingehen müssen.
III.
Die seltsame, rein ökonomische Auffassung des Klassenkampfes
zeugte die noch seltsamere Theorie der „absolut rein
ökonomischen direkten Aktion“, die den Streik um Verbesserungen
innerhalb der kapitalistischen Gesellschaft sowohl, als
auch zur Uebernahme der Produktion durch das Proletariat
führen soll. Die Streiktaktik der I.W.W. in den U.S.A. hatte Erfolge
und ist damit legitimiert; die Vorstellungen über die Uebernahme
der Produktion durch das Proletariat sind, soweit
November 2009 - barrikade zwo
sie überhaupt auftreten, ein Phantasiegebilde, das bei einem
Marxisten peinliche Gefühle erweckt. Hier muß bemerkt werden,
daß die Internationalität der I.W.W. bisher nur Wille ist,
und daß dieselbe, als ein amerikanisches Gewächs, ihre Ideologie
in einem amerikanischen Rahmen unterbringen mußte.
Das Programm entstand zu einer Zeit, als das amerikanische
Kapital zu Riesensprüngen ansetzte, um in den (jetzt bereits
ablaufenden) Zustand größtmöglichster Prosperität zu gelangen.
Der Sturz eines wachsenden Kapitalismus kann nicht der
erste Punkt auf der Tagesordnung des Proletariats sein. Es hat
auf die schwächsten Momente der Bourgeoisie zu warten und
das Problem der Machtübernahme mußte so für die I.W.W. in
der Gründerzeit ihrer Organisation natürlich ein zweitrangiges
sein. Die Stärkung des amerikanischen Kapitals durch den
Krieg, seine jetzige Vormachtstellung, die wohl auf faulen Fundamenten,
aber doch ruht, läßt eine Auffassung der Todeskrise
des Kapitals, die zur sofortigen Ausnützung drängt, nicht in der
Art zu, wie sie den deutschen revolutionären Marxisten geläufig
ist. Man lebt nach der Auffassung, daß irgend „eine Zeit“ zu
kommen hat, spricht von der Unreife des Proletariats, davon,
daß es militärisch nie ein Faktor sein kann, daß man den Punkt
abzuwarten habe, wo der Kapitalismus sich selbst festgefahren
hat, wo er die Produktion nicht mehr führen kann (wörtlich: „sie
aus den Händen gleiten läßt“) und das Proletariat (technisch in
jeder Hinsicht gebildet) so ohne einen Tropfen Blut, allein, weil
die Produktion den Kapitalisten „aus den Händen gleitet“, (na,
ganz einfach) die Produktion nun bedarfskommunistisch in
Bewegung setzt; den Soldaten, Gerichten, Parlamenten keine
Löhne oder Diäten mehr bezahlt, sie also verhungern läßt oder
durch Not in die Fabriken treibt. Diese Vorstellungen gehen
weit über das Lächerliche hinaus. Sie deuten nicht auf einen
revolutionären, sondern auf einen evolutionären Charakter hin.
So kann man in den Straßen Chicagos Agitatoren der I.W.W.
hören, die diese Gegensätze frei- oder unfreiwillig durcheinander
bringen oder verwechseln. Jedoch: da sind die Prinzipien
eindeutig, klar, ein Bekenntnis zum ewigen Klassenkampf. Da
wird trotz allem mit Energie behauptet: die I.W.W. ist eine revolutionäre
Arbeiterorganisation.
Verwirrung und Unklarheit sind im Programm der I.W.W. nicht
zu missen. Auch die Debatten, welche bisher zwischen A.A.U.
und I.W.W. geführt wurden, haben diesen Eindruck bei den
Genossen der A.A.U. nur noch verstärken können.
Ihren proletarischen, revolutionären Charakter konnte die
I.W.W. trotzdem nicht verleugnen, selbst wenn sie dies wollte.
Gerade die internationalen Diskussionen werden das Blickfeld
der I.W.W. ungemein erweitern; sie werden die Fragen des
Klassenkampfes nicht mehr vom amerikanischen Gesichtspunkt
allein, sondern von demjenigen der Weltrevolution aus
zu beantworten haben. Ebensowenig wie Amerika die Welt
darstellt, ist die I.W.W. die alleinseligmachende Arbeiterorganisation.
Es ist eine Anmaßung und ein nicht mehr nützlicher
Grad von Selbstbewußtsein, folgendes zu behaupten:
„Gegenwärtig, da alle anderen sozialistischen Theorien und
Bewegungen fehlschlagen, auch keine Hoffnungen für die
Zukunft mehr erwecken können, steht allein die I.W.W. in der
Meinung der Arbeiter der ganzen Welt als Meister der Situation
da.“ Wie können Theorien fehlschlagen, die niemals praktisch
verwertet wurden? Der frühere Kautsky, der frühere Hilferding,
der frühere Lenin — was ist da fehlgeschlagen? Die Sozialdemokratie,
die drei Internationalen — was haben diese Organisationen
getan, um der marxistischen Auffassung in der Praxis
des Klassenkampfes gerecht zu werden? Die europäischen
Marxisten sehen im Fehlschlag des Bolschewikiexperiments
nicht eine Schwäche, sondern den Beweis für die Kraft und die
Sicherheit ihrer marxistischen Auffassung. Die Hoffnungen des
Proletariats auf eine überlieferte Organisationsform, sein Vertrauen
in Führer-Organisationen auf kapitalistisch-politischer
Basis schlugen fehl. Die Schwäche lag nicht in der Theorie,