barrikade # 7 - Abrechnung mit Seidmans 'Gegen die Arbeit'.pdf

•»Zur Betrachtung der Lage in Deutschland« 1947 

Hans Jü rg e n Degen über Ru d o l f Roc kers Ansichten 

zur anarchosyndikalistischen Nachkriegs-Bewegung 

• Kollektivbetriebe als ‚konstruktiver Sozialismus‘ - Teil II 

- Karl Ro c h e und die FVdG zum Genossenschaftswesen 

von 1910-1914 

- Rezension zu »Auf dem Weg - Gelebte Utopie 

einer Kooperative« - der CECOSESOLA aus Venezuela 

• Se i d m a n s Plakat-Märchen 

Eine Abrechnung mit Se i d m a ns »Gegen die Arbeit« 

Nr. 7 • April 2012 • 4,- Euro

2 

Plakate der 

CNT │ FAI und 

der IAA │ AIT 

während der 

Spanischen 

Revolution 

1936-39

arrikade 

Die barrikade-Prinzipien: 

► grundsätzliche Ablehnung des nach-faschistischen Arbeitsrechts 

und der damit einhergehenden Regelementierung und Unterdrückung 

revolutionärer Betriebsarbeit, Gewerkschaften und der Arbeiterbewegung 

durch ein sozialpartnerschaftliches Betriebsverfassungsgesetz, 

Tarif-, Arbeits- und nachgeordnetes repressives Sozialrecht, 

► grundsätzliche Ablehnung von Betriebsrats-Arbeit und Abschluß 

von friedenspflichtigen Tarifverträgen, dagegen setzen wir gewerkschaftliche 

Betriebsgruppen, revolutionäre Vertrauens oder Obleute, 

Arbeiterräte und Betriebsvereinbarungen ohne Friedenspflicht, 

► Ziel ist der libertäre Kommunismus in Form der industriellen und 

kommunalen Selbstverwaltung durch ein föderalistisches, antistaatliches 

und antinationales Rätesystem, 

► der kapitalistischen Globalisierung von oben setzen wir die globale 

Klassensolidarität von unten entgegen – die Arbeiterklasse hat kein 

Vaterland, der Kampf des Proletariats ist nicht nur international, er 

ist antinational. 

Begriffsklärung: 

► Bar|ri|kade – ein Schutzwall im Straßenkampf, Straßensperre 

► Syn|di|ka|lis|mus – romanische Bezeichnung für revolutionäre Gewerkschaftsbewegung, 

ausgehend von der Charta von Amiens 1905 

und der CGT in Frankreich; Ziel ist eine sozialistische Neugestaltung 

der Gesellschaft auf gewerkschaftlicher Grundlage durch föderierte 

autonome Gewerkschaften und deren lokale Zusammenschlüsse über 

Arbeitsbörsen 

♦ Aktuelle Vertreter sind die schwedische SAC, diverse italienischen 

Basisgewerkschaften wie Unicobas, die spanische CGT, die französische 

SUD und verschiedene andere, sie bilden auch die so genannte 

FESAL (Europäische Förderation Alternativer Gewerkschaften) und können 

nicht (nicht mehr) als revolutionär bezeichnet werden. 

► Unio|nis|mus – revolutionärer Syndikalismus; amerikanische Variante 

ohne eindeutige politische Ausrichtung – Ziel ist die eine einheitlich-zentralistische 

Organisierung aller Arbeiterinnen und Arbeiter 

in Industriegewerkschaften, in Deutschland seinerzeit die Allgemeine 

Arbeiter-Union 

♦ Derzeit vertreten durch die I.W.W., der Industrial Workers of the World 

aus Nordamerika mit Mini-Sektionen in anderen Ländern. 

► Anar|cho|syn|di|ka|lis|mus – sozialrevolutionäre Bewegung auf gewerkschaftlicher 

Grundlage, entstanden aus der Kombination von anarchistischen 

Zielen und revolutionärem Syndikalismus; Ziel ist der 

libertäre Kommunismus in unterschiedlichen Formen 

♦ International vertreten durch die spanische CNT, die deutsche FAU, 

die italienische USI und andere Sektionen der Internationalen Arbeiter-Assoziation, 

der IAA. 

► Die höchste Stufe des revolutionären Syndikalismus ist für die 

barrikade deshalb der Anarchosyndikalismus, da seine Ziele die am 

weitestgehenden sind. Da wir mit dem revolutionären Syndikalismus 

und Unionismus auch die Ideologien und Organisationswelt des 

Links- und Rätekommunismus berühren, behandeln wir diesen Themenbereich 

allerdings nur in inhaltlich-ideologischer Abgrenzung 

und zur Aufarbeitung dieser gescheiterten Konzepte der revolutionären 

Arbeiterbwegung. ♦ 

impressum 

Herausgeber: 

Archiv Karl Roche 

Folkert Mohrhof • Grünebergstr. 81 • 22763 Hamburg • Tel./Fax: 040 - 880 11 61 

www.archiv-karl-roche.org ♦ www.muckracker.wordpress.com 

email: barrikade[at]gmx.org 

Abonnement: 4 Ausgaben - 15 €uro ♦ ab 5 Exemplaren Wiederverkäufer-Rabatt 

Empfohlener Verkaufspreis in der Kolportage: 4,-- €uro 

• Es gibt keine Buchpreisbindung! 

Bankverbindung: Folkert Mohrhof • GLS Bank Bochum 

BLZ 430 609 67 - Konto-Nr: 2002 314 600 

International • IBAN: DE64 4306 0967 2002 3146 00 - BIC: GENODEM1GLS 

V.i.S.d.P.: Folkert Mohrhof • Namentlich gekennzeichnete Beiträge geben nicht 

unbedingt die Meinung des Herausgebers oder Verlegers wieder • 

• Druck: PS-Druck, München • Auflage: 200 Exemplare 

Für libertären Kommunismus & Rätedemokratie 

Die Kritik der Waffen 

ersetzt niemals die 

Waffe der Kritik 

„ ... es handelt sich jedoch nicht darum, die Arbeit zu befreien, 

sondern sie aufzuheben.“ 

• Karl Marx - MEW 3, S. 186 

M oin, 

die Diskussion um „die Arbeit“ respektive um den angeblich 

kollektiven Widerstand der Arbeiterschaft Barcelonas gegen 

eben diese, die eine denkwürdige Konstellation aus FAU- und 

wildcat-Genossen im Verlag der GraswurzelRevolution vom 

Zaun gebrochen hat, ist bei uns auf heftigen Widerspruch gestoßen. 

Wer 20 Jahre verspätet eine überflüssige Übersetzung des 

Seidman-Buches Gegen die Arbeit herausgibt, muß sich über heftige 

inhaltliche Gegenwehr nicht wundern. 

Wir bedanken uns bei Helen Graham für die Überlassung ihrer 

Rezensionen zu Workers against Work und Republic of Egos. 

Zu unserem II. Teil über Genossenschaften und ihren Wert 

als Element eines ‚konstruktiven Sozialismus‘ gehört auch die 

Rezension zum venezolanischen Genossenschaftsverband CE- 

COSESOLA. 

• Wir freuen uns aufrichtig, daß uns der Genosse Hans Jürgen 

Degen seinen überarbeiteten Beitrag zu Rudolf Rockers Broschüre 

Betrachtungen zur Lage in Deutschland (erschinen 1947) 

zur Verfügung gestellt hat. Wir wünschen uns möglichst bald 

eine Neuauflage seines hervorragendes Werkes Anarchismus in 

Deutschland 1945-1960 - möge es einen Verlag finden. Wir drucken 

diesen Beitrag als „Appetithappen“ für dieses Buch ab. - 

Und weil auch Rudolf Rocker seinerzeit aus den USA die Lage 

in Deutschland noch viel zu rosig sah: Rocker hoffte, »daß die 

alte Führungsgarde der Gewerkschaften entweder nicht mehr 

lebt oder zu alt sei und setzte auf die jüngeren Kräfte, die wahrscheinlich 

... „aus den bitteren Erfahrungen der letzten Vergangenheit 

etwas gelernt haben“ und mit „reiner Lohnpolitik“ keine Politik 

mehr machen würden« (Degen). 

Der erste und letzte DGB-Generalstreik fand 1948 statt und diese 

Mittel des Klassenkampfes wurde 1955 durch Urteil des Bundesarbeitsgerichts 

in Deutschland grundsätzlich verboten. 

Die Redaktion 

barrikade # 7 - April 2012 

Inhaltsverzeichnis 

Schwerpunkt: 

• Diskussion: Seidman und sein Gegen die Arbeit ............................ 4 

• Rezension von Helen Graham .......................................................... 5 

• D.A. de Santillán: Wirtschaftlicher Wiederaufbau ................... 9 

• D.A. de Santillán: Unser Werk der Neuschöpfung .............. 10 

• Wenn man genauer hinsieht, ist es ganz anders. ....................... 12 

• Seidmans Plakat-Märchen .................................................................. 17 

• Stalinistische Propaganda .................................................................. 20 

• Rezension zu Seidmans Republic of Egos ....................................... 22 

Karl Roche und die FVdG zu Genossenschaften 1910-1914 .... 26 

Über die Arbeitsbedingungen in einer SPD Genossenschaft .... 30 

• Protokoll der 3. Reichskonferenz der AAU 1920 ....................... 34 

• Noske und die Syndikalisten: Schutzhaft 1920 ........................... 39 

• Rudolf Rockers Betrachtungen zur Lage von 1947.................. 40 

Rezensionen ................................................................................................ 45 

Die nächste Ausgabe der barrikade erscheint im November 2012 

Mitstreiter/innen der barrikade: Fo l k e r t Mo h r h o f | Herausgeber • Jo n n i e Sc h l i c h t u n g | Übersetzung, 

Rezensent • Ha n s Jü r g e n De g e n | Autor • Ma r t i n Ve i t h | Rezensent • 

Ha n s Ha n f s t i n g l │ Rezensent • Helen Graham │ Rezensentin • 

Titelfoto: thanks to http://theanvilreview.org/ (USA) • Rückseite: Spanien 1936 │ CNT-AIT Valencia 

3

4 

Diskussion: 

Gegen die Arbeit? 

Worum es uns geht 

Die Diskussion um „die Arbeit“ hat zu 

heftigen Auseinandersetzungen geführt: die 

Heraus-geber des Buches von Michael Seidman 

werfen Kritikern des Buches vor, das „wissenschaftliche 

Renomée“ des US-Professors Seidman 

in Frage zu stellen oder gar beschädigen 

zu wollen. Wie unsachlich lächerlich! 

Wer Zitate fälscht, aus dem Zusammenhang 

reißt und sich letztlich rühmt, keine 

„historische Aufarbeitung“ der Spanischen 

Revolution und ihrer Niederlage leisten zu 

wollen, der ist uns suspekt. 

Es ist auch mehr als bezeichnend, warum in 

fast keinem (!) der uns bekannten spanischen 

Auseinandersetzungen um die geschichtliche 

Bedeutung und Hintergründe des Bürgerkrieges 

und der Sozialen Revolution die als 

Buch erschienen sind - die Positionen des 

umtriebigen Professors Michael Seidmann 

übernommen wird. 

Aufgesetzt wirkt auch der an den Haaren herbeigezogene Zusammenhang, daß „innerhalb der FAU und der 

libertären Öffentlichkeit die Diskussion um Arbeiterselbstverwaltung“ einen neuen Schub erhalten haben soll, „als 

der Historiker Michael Seidman im Oktober 2011 anlässlich der deutschen Erstübersetzung seiner bereits 1991 unter 

dem Titel Workers against Work erschienenen Studie über die Arbeiterkämpfe in Barcelona und Paris 1936-39“ 

(Leitartikel in der FAU-direkte aktion # 210 vom März/April 2012) vorstellte. 

Wir bringen nachfolgend einige Beiträge, die sich mit Seidmans Studie befassen. 

Aber festhalten, es wird kritisch! 

• SEIDMANs Plakat-Märchen - mit vielen Beispielen 

• HELEN GRAHAMS Rezension aus der IISG-Zeitschrift International Review of Social History (1992) 

• Rezension von HELEN GRAHAM zu Seidman weiterem Spanien-Buch Republic of Egos (2003) 

• Über SEIDMANS Zitat-Manipulationen anhand von D.A. DE SANTILLÁN Originaltexten 

Was will Seidman wirklich? Statt die Revolution zu verteidigen, für den libertären Kommunismus zu 

kämpfen und dafür Plakate wie »Rettet die Produktion!« zu kleben, hätten die anarchistischen 

Revolutionäre wohl die Arbeiterklasse besser auffordern sollen, sich Franco zu unterwerfen und auf die 

»schöne neue Welt« des Faschismus mit Konsum und Arbeit zu hoffen ...

arrikade sieben - April 2012 

» ... ein interessantes, aber zutiefst unzulängliches Buch« 

5 

Redaktionelle Vorbemerkung 

Helen Grahams Rezension der Originalausgabe 

von Michael Seidmans Buch »Gegen die Arbeit« – die 

wir hier erstmals in deutscher Übersetzung vorlegen 

– erschien 1992 in der Zeitschrift des Amsterdamer 

Internationaal Instituut voor Sociale Geschiedenis 

(IISG) [1]. Seidman erwähnt in dem Manuskript 

des Vortrags, den er zur Vorstellung der deutschen 

Übersetzung seines Buches im Oktober 2011 in verschiedenen 

deutschen Städten hielt, und der in der 

»graswurzelrevolution« und im Internet veröffentlicht 

wurde [2], diese Rezension in Anmerkung 8 

seines Vortragsmanuskripts – eigentümlicherweise 

aber allein im Zusammenhang mit den »älteren 

Schwestern« einer »neue[n] Generation von Feministinnen«: 

diese »älteren Schwestern« hätten »dem 

Buch anfangs recht kritisch gegenüber gestanden«, 

während die »neue Generation (…) die Anerkennung 

zu schätzen« wußte, »die Gegen die Arbeit der besonderen 

Rolle der Frauen als Widerständlerinnen entgegenbrachte, 

insbesondere ihren hohen Fehlzeiten und ihrer 

relativ geringen Identifikation mit dem Arbeitsplatz«. 

Michael Seidman unterstellt damit offenbar, daß 

Helen Grahams Kritik sich auf seine Beschreibung 

der Rolle der Frauen im Kampf »gegen die Arbeit« 

konzentrieren würde – ein Aspekt, den sie, wie hier 

unschwer nachzulesen ist, lediglich in ein paar Sätzen 

abhandelt. 

Karl HeinZ Roth und Marcel Van der Linden 

ignorieren Helen Grahams Rezension in ihrem 

Vorwort zu der deutschen Ausgabe [3] von Seidmans 

Buch übrigens völlig, obwohl sie diverse Kritiken 

der ersten Ausgabe aus dem akademischen 

Spektrum anführen. Diese schätzen sie durchgängig 

ein als »eher ratlos« oder »Randprobleme« – wie »eine 

mögliche Überschätzung der Stärke der französischen 

Bourgeoisie oder die mangelnde Berücksichtigung komplementärer 

Studien über den Arbeiterwiderstand in der 

Sowjetunion« – diskutierend, oder daß sie »Anstoß 

an der explizit betonten Konfrontationsstellung, die 

Seidman gegenüber den dominierenden – modernisierungstheoretischen 

und marxistischen – Strömungen 

der Arbeitergeschichtsschreibung« nehmen werden. 

J.S. 

Helen Graham 

» ... ein interessantes, aber 

zutiefst unzulängliches Buch« 

Rezension von 

• Seidman, Michael. Workers Against Work. Labor 

in Paris and Barcelona During the Popular Fronts. 

University of California Press, Berkeley 1991.399 

pp. 

Dies ist ein interessantes, aber zutiefst unzulängliches 

Buch. Seine Unzulänglichkeit ergibt sich aus 

der tatsächlichen Unvergleichbarkeit des Projektes, 

das für ein sehr ungleiches Niveau der Analyse 

sorgt. Um fair zu sein – das hier erkannte Problem 

hängt eng mit dem komparativen ‚Genre‘ selbst 

zusammen. In dem Versuch eines Vergleiches von 

Paris und Barcelona illustriert Michael Seidman die 

extreme Schwierigkeit, durch Gebrauch des selben 

Begriffes – Volksfront – Situationen zu beschreiben, 

die, obwohl sie in der gleichen zeitlichen Periode 

existierten, sehr unterschiedliche politische 

Umstände und sozioökonomische Strukturen repräsentierten. 

Im Ergebnis erscheinen sowohl die 

Vergleiche wie Unterscheidungen, die der Autor 

macht, gezwungen und manchmal schlicht banal. 

Die Struktur, die Dr. Seidman wählt, weist direkt 

auf diese Schwierigkeit hin. Wir bekommen keinen 

wirklicher Vergleich, sondern zwei mehr oder weniger 

getrennte Studien in einem Band. Während 

der Autor vergleichende Elemente in seiner Analyse 

der spanischen und französischen Bourgeoisie 

liefert, erzählt er tatsächlich zwei Geschichten, die 

den Abgrund aufzeigen, der zwischen den beiden 

nationalen Erfahrungen hinsichtlich der ökonomischen 

Entwicklung wie der kulturellen Projekte 

klafft. Obwohl sie eine intelligente Synthese darstellen, 

illustrieren diese Abschnitte tatsächlich die offensichtliche 

Art und Weise, auf der die Ebenen der 

ökonomischen und industriellen Entwicklung eine 

entscheidende Determinante der kapitalistischen 

Praxis sind (wobei Forderungen des Staates hier 

eingeschlossen sind). Die unterschiedlichen Antworten 

der französischen und spanischen Arbeiterorganisationen 

wiederum demonstrieren, wie 

ein komplexerer Staat, der eine größere Bandbreite 

von verführerischen im Gegensatz zu repressiven 

Mitteln zur Verfügung hat, die Strategien, die bei 

der ökonomischen Selbstverteidigung der Arbeiter 

zur Anwendung kommen, bemerkenswert verändert. 

Die französische Strategie der Integration 

oder Kooptierung der Arbeit durch Konsum war 

aus grundlegenden ökonomischen Gründen in 

Spanien nicht möglich, ungeachtet reformistischer 

Gewerkschaftsführer. Obwohl auch im Falle Frankreichs, 

wie die Ereignisse um den gescheiterten 

Generalstreik vom 30. November 1938 demonstrieren, 

hinter Sozialprojekten und -gesetzgebungen 

die Gewalt als eine Option für Kapital und Staat 

bestehen blieb. 

Der Schwerpunkt der Studie Michael Seidmans 

ist, wie der Titel anzeigt, die Frage des Arbeiterwiderstandes 

gegen die Arbeit. Er argumentiert, daß 

diese Reaktion im Kern dieselbe Bedeutung hat, ob 

sie nun im Kontext einer relativen Stabilität für das 

Kapital oder einem Übergangsregime des Klassengleichgewichts, 

wie sie die französische Volksfront 

war, oder ob sie sogar in einer Zeit einer potentiell 

radikaleren sozialen und ökonomischen Transformation, 

wie sie das Proletariat Barcelonas während 

des Krieges erlebte, stattfindet. Die ArbeiterInnen 

werden ohne Rücksicht auf die spezifischen historischen 

Bedingungen betrachtet, wie sie gegen 

produktivistische Versuche reagieren, eine größere 

Disziplin und ein schnelleres Arbeitstempo einzuführen 

– ob diese nun vom Kapital herrühren oder 

von ihren eigenen Gewerkschaftsorganisationen. 

Die Symptome dieses Widerstandes – Absentismus, 

Sabotage, Langsamarbeiten und andere Arten 

der Zeitverschwendung – sind das Produkt von 

Entfremdung, Monotonie, von der Tatsache, daß 

ihre Arbeit sinnentleert ist (besonders, sobald die 

tayloristische Dequalifizierung und Teilung komplexer 

Prozesse einsetzt). Ob dies eine adäquate 

Methode ist, Arbeiterwiderstand quer durch eine 

Vielzahl historischer Situationen zu interpretieren, 

ist ein Punkt, auf den später in dieser Besprechung 

eingegangen wird. Aber indem er so argumen- 

MI C H A E L SE I D M A N 

Gegen die Arbeit 

Verlag der 

Graswurzelrevolution, 

2011 

Wir empfehlen dringend: 

An Anarchist Story 

Ethel MacDonald 

http://www.youtube.com/ 

watch?v=Wvs4M7Y8CVc 

und: 

http://potyomkinproducciones.wordpress.com/ 

suenos-colectivos-2011/

6 

Mastkorb • Theorie [Ausblick auf den libertären Kommunismus] 

tiert, suggeriert Dr. Seidman, daß andere Ansätze 

der Analyse der Arbeit diese von ihm behandelten 

Strategien des Widerstandes ignoriert haben. Das 

ist eine etwas überzogene Argumentation. Überdies 

zu behaupten, daß die marxistische Analyse 

solch ein Phänomen ignoriert, weil sie auf den 

Arbeitsplatz als »einen potentiellen Bereich für die 

Emanzipation« fokussiert, wo die »Arbeiter sich 

mit ihrem Beruf identifizieren«, scheint irgendwie 

das Konzept der Entfremdung phänomenal aus 

dem Blick verloren zu haben. 

Eine Gesellschaft, die 

für den Fortschritt 

kämpft, 

wird durch äußeren 

Angriff 

auf Schwierigkeiten 

stoßen auf das reine 

Überleben beschränkt 

bleiben, 

was der Angreifer 

wiederum als Beweis 

der Unmöglichkeit des 

sozialen Fortschrittes 

anführt. 

• EDuarDo Galeano 

Graham, Helen 

Reclam Universal- 

Bibliothek, 2008, 

Nr. 17055, 

231 S. m. 23 Abb. 

Obwohl er keine politische Geschichte verfassen 

will, stellt Michael Seidmans Versuch, die französischen 

und spanischen Erfahrungen zu vergleichen, 

unausweichlich die Frage nach der unterschiedlichen 

Verfassung der beiden Volksfronten 

in der untersuchten Periode. Und dies war zudem 

eine Differenz, die sich aus entscheidenden sozialen 

und ökonomischen Unterschieden ergab. 

Der Staatsstreich des Militärs und die versuchte 

Revolution in Spanien sahen den Untergang des 

liberalen Republikanismus, der immer ein konstituierendes 

Element der französischen Erfahrung 

war. Als im Mai 1937 die spanische Volksfront 

komplett Wiedererstand, um einen rekonstruierten 

republikanischen Staat anzuführen, drehte sie sich 

um eine neue, sozialistisch-kommunistische Achse. 

Indem er Barcelona als Vergleich wählt, das einzige 

Gebiet in Spanien, in dem die Republikaner in der 

Gestalt der Esquerra es schafften, an der Macht zu 

bleiben, verschleiert der Autor diese Problematik. 

Aber dadurch riskiert er es, bei nichtspezialisierten 

LeserInnen den Eindruck zu hinterlassen, daß Barcelona 

ein Mikrokosmos der spanischen Volksfront 

sei, während Cataluña als Region eine sehr große 

Ausnahme darstellte. 

Barcelona ist für Dr. Seidman der Sitz der »spanischen 

Revolution«. Obwohl der Autor niemals 

seine Begriffe angemessen definiert, wird dieser 

Ausdruck als Kürzel für den Prozeß der komplexen 

politischen und sozio-ökonomischen Reorganisation 

gebraucht, der in den ersten zehn Monaten des 

Krieges stattfand. Aber es gibt da ein fundamentales 

Problem. Diese Monate sahen eine dramatische 

Verschiebung des Ortes der Macht, als das 

Potential für eine Volksrevolution rapide erodiert 

wurde durch die Strategien des in Erscheinung tretenden 

Volksfront-Blocks der Politiker der Mitte 

und der linken Mitte und der reformistischen Gewerkschaftsführer. 

Die Tatsache, daß Dr. Seidman 

keine politische Geschichte schreibt, entbindet ihn 

nicht davon, für inadäquate Begriffsbestimmungen 

kritisiert zu werden, denn die politischen Entwicklungen, 

die am Rande seiner Studie verbleiben, hatten 

direkten Einfluß auf die Leben der spanischen 

ArbeiterInnen, von denen er behauptet, sie seien 

die ProtagonistInnen seiner Untersuchung. Die 

wichtigste dieser Entwicklungen war offensichtlich 

das Scheitern der Revolution. Deren Einflüsse 

auf das Proletariat von Barcelona werden in dieser 

Rezension später betrachtet, im Zusammenhang 

mit der Frage des Arbeiterwiderstandes gegen die 

Arbeit. Wie auch immer, man muß sich mit Dr. 

Seidmans Verständnis von dem auseinandersetzen, 

was die spanische Revolution konstituierte. Seine 

Studie unterstellt sechs Monate revolutionärer Veränderung, 

gegen die sich beachtliche Teile der arbeitenden 

Klasse dickköpfig unzugänglich zeigten. 

Aber die Revolution war im Herbst 1936 gescheitert, 

eben weil die Basis der Staatsmacht nicht 

von den Kräften zerstört worden war, von denen 

zu erwarten gewesen wäre, daß sie genau diese 

Avantgardefunktion erfüllen würden. (Die marxistisch-leninistische 

POUM war zu schwach, und 

die libertäre Bewegung war fatal behindert durch 

organisatorische Spaltungen und ideologische Unzulänglichkeiten 

(sie hatte keine angemessene Theorie 

vom Staat).) Die CNT mag die Straßen von Barcelona 

kontrolliert haben, aber das bedeutete kaum 

den Sieg der Revolution. Daß die Libertären beides 

1936 verwechselten ist verständlich, nicht aber, 

daß Dr. Seidman dies stillschweigend 1990 macht. 

Und selbst wenn eine unproblematisch puristische 

CNT-Führung existiert hätte, so wäre sie isoliert 

worden durch den verbissenen Reformismus und 

die Staatsgläubigkeit von Largo Caballeros[4] sozialistischem 

Riesen, der UGT, die sich weigerte, 

jegliche Form von Gewerkschafts-Bündnis in Erwägung 

zu ziehen, bis es schließlich zu spät dafür 

war, um noch irgendeine autonome politische 

Funktion zu erfüllen. Und was die UGT betrifft, so 

muß man schlicht sagen, daß Dr. Seidman ihre Natur 

und Dynamik in den 1930ern mißversteht. Er 

nennt sie »revolutionär« und »radikal«, um sie von 

den reformistischen französischen Gewerkschaften 

abzusetzen. Tatsächlich war es nur der polarisierte 

Kontext, kombiniert mit einer revolutionären 

Rhetorik, der der UGT einen Anstrich von Radikalismus 

gaben. Die wesentliche Erfahrung mit der 

sozialistischen Bewegung in den 1930ern – Partei 

und Gewerkschaft, Sozialdemokraten und »Linkssozialisten« 

– ist, daß sie sich als ausgesprochen 

reformistische Macht offenbarte. Dr Seidman hätte 

besser daran getan, auf die signifikanten Ähnlichkeiten 

zwischen Marceau Pivert [5] und Francisco 

Largo Caballero zu achten – hinsichtlich der revolutionären 

Rhetorik und der reformistischen Praxis. 

Stattdessen vertraut der Autor auf eine Anzahl 

abgeschmackter Klischees über die Radikalisierung 

des Letzteren. 

Der grundlegende Einwand der Rezensentin gegen 

diese Studie ist allerdings, daß Michael Seidman 

zur Stützung der Vergleiche, die er anzustellen 

versucht, weitgehend und durchgängig die große 

Belastung herunterspielt, die sich daraus ergab, 

daß sich die spanische Republik im Krieg befand. 

Sie kämpfte nicht nur gegen die heimischen Feinde 

und ihre faschistischen Unterstützer ums Überleben, 

sondern auch gegen das politische und ökonomische 

Establishment des demokratischen Europas 

und Nordamerikas (das von Anfang bis Ende 

die kapitalistische Kreditwürdigkeit der Republik 

als ernsthaft inadäquat einschätzte). Die Nicht- 

Intervention beinhaltete eine zermürbenden Wirtschaftskrieg. 

Die sich daraus ergebenden Bedingungen 

der Belagerung hatten eine verheerenden 

Effekt auf die Produktionskapazität der Republik 

und somit auf die Lebenserfahrung der arbeitenden 

Klasse, sowohl innerhalb wie außerhalb des 

Arbeitsplatzes. Die materiellen Bedingungen des 

täglichen Leben verfielen schnell, und dies beeinflußte 

auch das Verhalten vieler ArbeiterInnen. 

An verschiedenen Punkten der Fallstudie zu Barcelona 

springt der Autor zwischen Beispielen aus 

den Jahren 1936 und 1938. Wir erfahren, daß einige 

ArbeiterInnen 1936-1937 abkömmlich oder nicht 

gebunden waren, daß andere 1938 versuchten, 

sich der Einberufung zu entziehen, während die-


jenigen, die in den späteren Phasen des Krieges 

einberufen wurden, demoralisiert waren. Aber all 

dies ist dekontextualisiert [6], es gibt kaum einen 

Bezug auf den heftigen Verfall, der den materiellen 

und psychologischen Zustand des republikanischen 

Spanien zwischen diesen Daten betraf. Es 

reicht einfach nicht, die sich ähnelnden Symptome 

der Distanzierung der ArbeiterInnen (in Barcelona 

vor und nach dem Putsch und in Paris) zu katalogisieren. 

Denn ohne mehr Informationen über das 

größere soziale und politische Umfeld, das die Reaktionen 

der Arbeiterklasse geformt hat, können 

wir nicht von einer monolithischen Erscheinung 

von Arbeiterwiderstand sprechen, wie es der Autor 

so oft zu unterstellen scheint. Die Geschichte der 

Arbeit, und die des Widerstandes dagegen, muß 

mehr behandeln als nur die Arbeit. 

Nach Ansicht dieser Rezensentin untertreibt 

Dr. Seidman außerdem gewaltig den Einfluß des 

Krieges auf das Eintreten der CNT für den Produktivismus. 

Tatsächlich übertreibt er bei seinem Versuch, 

dies als eine Konstante libertärer Ideologie 

zu behaupten, den produktivistischen Glauben der 

Bewegung in der Vorkriegsperiode und bauscht 

ihre unkritische Akzeptanz des Quasi-Taylorismus 

auf. Genau so schief ist die Analyse der Absicht der 

Libertären, die nationalen Produktivkräfte auf eine 

Art zu entwickeln, die sie von der Kontrolle durch 

fremde Investoren befreit. Dies wird als Konflikt 

zwischen theoretischem Internationalismus und 

nationalistischer Praxis beschrieben. Sicherlich gab 

es ernsthafte Inkonsistenzen und Mängel in der libertären 

Ideologie – dies war einer der Gründe für 

die Krise im Krieg, von der sich die Bewegung niemals 

wirklich erholt hat. Aber die libertäre Antwort 

so zu beschreiben bedeutet, den Punkt zu verfehlen. 

Produktivismus und Ermahnung zur nationalen 

mus garnicht existiert. 

Selbstversorgung waren 

die unausweichliche 

pragmatische Antwort 

auf das, was in einer 

kapitalistischen Belagerung 

gipfelte, die nicht 

dadurch weniger effektiv 

war, daß ihre Existenz 

übertüncht wurde. 

Indem er den libertären 

Produktivismus betont, 

scheint es Dr. Seidmans 

Hauptanliegen zu sein, 

zu zeigen, daß der katalanische 

Anarcho- 

Syndikalismus weder 

puristisch noch millenaristisch[7] 

war. Er 

schreibt so, als ob er hier 

eine heutige Orthodoxie 

herausfordere, während 

ein solcher Reduktionis- 

Der Autor erklärt von Anfang an, daß seine 

Schrift keine politische Studie der Spanischen Revolution 

sei – und tatsächlich wiederholt er, wenn 

auch etwas vage, den ganzen Text hindurch, daß 

die politischen Kategorien der »meisten Historiker« 

unzulänglich sind, um uns zu erlauben, ihre wahre 

Natur als eine gelebte Erfahrung zu verstehen. 

Dr. Seidman weist auf einen berechtigten Punkt 

hin. Wir müssen sicherlich eine ganze Reihe öffentlicher 

Äußerungen (Reaktionen) untersuchen, um 

den Grad des Einflusses zu verstehen, den die radikalen 

sozialen und ökonomischen Veränderungen 

hatten, die für kurze Zeit im republikanischen 

Spanien versucht wurden. Und gegenwärtige 

Arbeiten, oftmals durch den Gebrauch unschätzbarer 

mündlicher Quellen, tragen viel zur Erstellung 

eines nuancierteren Bildes von Klassen- und 

Geschlechterverhalten in dem Spanien der 1930er 

Jahre bei, einer Periode der Mobilisierung und des 

Überganges. Aber die Tatsache bleibt bestehen, 

daß Michael Seidmans Studie nicht die Ziele erreicht, 

die er für sie angibt. Sie vermittelt ganz sicher 

keinen Einblick in die »gelebte Erfahrung der 

Arbeiter« (weder am Arbeitsplatz noch außerhalb 

davon). Dies liegt weitgehend an der reinen Unvergleichbarkeit 

der Untersuchung. Dr. Seidman 

zielt auf eine viel zu weite Abdeckung, und zumindest 

auf der spanischen Seite tappt er regelmäßig 

in die Falle der oberflächlichen und skizzenhaften 

Analyse. Die Untersuchung zu Barcelona ist außerordentlich 

undurchsichtig. Man gewinnt kaum 

Kenntnisse über die Determinanten der Reaktionen 

der ArbeiterInnen – ob diese Demoralisierung, Passivität 

oder politisches Engagement ausdrückten. 

Die plumpe Verneigung en passant vor dem ‚Apoli- 

7 

Anmerkungen: 

[1] International Review 

of Social History, Vol. XXX- 

VII, 1992, S. 276 – 281 

[2] Gegen die Arbeit. 

Michael Seidman über die 

Arbeiterkämpfe in Barcelona 

und Paris 1936-38; 

in: graswurzelrevolution 

Nr. 363, November 2011 

(http://www.graswurzel. 

net/363/seidman.shtml) 

[3] http://www.labournet. 

de/diskussion/geschichte/ 

seidman.pdf 

[4] http://de.wikipedia.org/ 

wiki/Largo_Caballero 

[5] http://de.wikipedia.org/ 

wiki/Marceau_Pivert 

[6] aus dem Zusammenhang 

gerissen 

[7] dem Glauben an ein 

(paradiesisches) ‚tausendjähriges 

Reich auf Erden‘ 

anhängend 

[8] vergl. die gegenwärtige 

(April 1991) Ausstellung 

republikanischer und 

nationalistischer Plakate, 

Biblioteca Nacional, 

Madrid [Anm. von Helen 

Graham] 

Erklärungen: 

dekonstruktieren = 

aus dem Zusammenhang 

reißen

8 

HE L E N GR A H A M 

(Jahrgang 1959) ist heute 

Professorin für Spanische 

Geschichte an der Royal 

Holloway University of 

London und eine der 

führenden britischen 

HistorikerInnen für die Geschichte 

des spanischen 

Bürgerkrieges, des uncivil 

peace der 40er Jahre und 

der Sozial- und Kulturgeschichte 

Spaniens der 

30er und 40er Jahre des 

20. Jahrhunderts. Beim 

Erscheinen ihrer Rezension 

1992 hatte sie zwei 

Werke zu dem Thema, das 

auch Seidman behandelt, 

publiziert: zusammen mit 

Martin S. Alexander The 

French and Spanish Popular 

Fronts: Comparative 

Perspectives (Cambridge 

1989 [Cambridge University 

Press]) und Socialism 

and War. The Spanish Socialist 

Party in Power and 

Crisis 1936-1939 (Cambridge 

1991 [Cambridge 

University Press]). 

Weitere Informationen (auf 

Englisch) fi nden sich auf 

der Seite der Royal Holloway 

University of London 

(http://pure.rhul.ac.uk/ 

portal/en/persons/helengraham_8fc507aa-5638-40beada7-b3865d4689b5.html) 

und der englischsprachigen 

Wikipedia 

(http://en.wikipedia. 

org/wiki/Helen_ 

Graham_%28historian%29). 

Wir verweisen außerdem 

auf ein Interview von 

Helen Graham, das in der 

von den Veteranen der 

Lincoln-Brigade begründeten 

Zeitschrift »The 

Volonteer« (März 2011) 

erschien 

(http://www.albavolunteer. 

org/2010/03/the-war-beforethe-lights-went-out-an-interview-with-helen-graham/). 


tizismus‘ der Frauen wäre besser ausgelassen worden, 

ebenso der kurze Streifzug des Autors über 

die Darstellung von Frauen auf republikanischen 

Propaganda-Plakaten. Letzeres scheint ihn zu dem 

außergewöhnlichen Schluß zu führen, daß die Geschlechterrollen 

durch die Revolution durcheinander 

geworfen wurden. Dies ist nicht nur eine plumpe 

extreme Vereinfachung per se, doch daß das 

mit einer Würdigung der Frauen-Darstellung auf 

Volksfrontplakaten begründet werden könnte ist 

schlichtweg unerklärbar. Der rasante Aufstieg der 

Volksfront sorgte dafür, daß das Gesicht der Propaganda 

wieder deutlich von den konventionellen 

Geschlechterrollen geprägt war. Es war wesentlicher 

Bestandteil ihrer konterrevolutionären Logik, 

daß republikanische Frauen durch einen Appell 

an ihre traditionellen Rollen mobilisiert wurden. 

Wenn man sich allein die Bilder anschaut, so fällt 

es 1937 oftmals schwer zu unterscheiden zwischen 

den Aufrufen an die republikanischen Frauen und 

denen an ihre nationalistischen Schwestern [8]. 

Jede Begrifflichkeit, einschließlich die der Arbeit, 

wird grundlegend gesellschaftlich produziert. Sie 

ist bestimmt durch den spezifischen historischen 

Kontext, in dem sie existiert. Wenn dies auf die Arbeit 

zutrifft, so muß es auch auf den Widerstand gegen 

die Arbeit zutreffen. Der grundlegende Fehler 

in Dr. Seidmans Fall ist, daß er die Homogenität des 

Arbeiterwiderstandes mit ziemlich zweifelhaften 

Mitteln stützt – indem er seine Aufzählung der 

Symptome dekontextualisiert. Aufgrund der extremen 

Situation führt das besonders im spanischen 

Fall zu ernsten Verzerrungen in seiner Interpretation. 

Indem er der Diskussion der politischen 

Demontierung einer beschädigten und fragmentierten 

Revolution ausweicht, vermeidet er nicht, 

wie er behauptet, lediglich das besser erkundeten 

Territorium der politischen Geschichte. Tatsächlich 

versagt er es sich bewußt, dem Leser eine Erklärung 

des Prozesses zu bieten, der das Verhalten der 

ArbeiterInnen geprägt hat. Der Wiederaufbau des 

Staates begann, wie schon angedeutet, nicht 1937, 

er begann viel früher, mit der Ernennung der Regierung 

Largo Caballero im September 1936. Nur 

durch eine falsche Periodisierung kann Dr. Seidman 

behaupten, daß der primäre Anstoß zum Wiederaufbau 

des Staates die Widerspenstigkeit der 

Arbeiter in den Fabriken war – ein einzigartiger 

Fall, in dem der Schwanz mit dem Hund wedelt. 

Natürlich war nicht das gesamte Proletariat Barcelonas 

in der CNT. In Barcelona wie in Paris umfaßte 

die Arbeiterklasse sowohl die Engagierten wie die 

Gleichgültigen, in allen Abstufungen. Triumphalismus 

kann unser Verständnis des Verhaltens der Bevölkerung 

in den frühen Monaten des Krieges nur 

behindern. Aber es ist nicht klar, was Michael Seidmans 

körperlose und fragmentierte Ansammlung 

von Illustrationen der Apathie und Verärgerung 

der ArbeiterInnen zeigen soll. Das ändert kaum 

etwas an der Tatsache, daß der Wiederaufbau des 

Staates die ökonomische Macht und politische Autonomie 

der Gewerkschaften und der militanten 

Teile der Arbeiterklasse an die Kandare nahm. Man 

muß nicht notwendigerweise von einem anarchistischen 

oder linkskommunistischen Standpunkt 

argumentieren, um das zu erkennen. 

In den Fabriken und Werkstätten im Paris der 

Volksfront und dem »revolutionären« Barcelona 

war die Arbeitserfahrung für viele eine grundlegend 

entfremdete. Die vorrangige Konsequenz 

der Prioritäten der Kriegszeit machte eine radikale 

Veränderung in diesem Bereich für die spanische 

Republik unmöglich. Es kann gesagt werden, daß, 

anstatt die bewußte »Negation der Ideale der spanischen 

Revolution« zu illustrieren, die Abwendung 

der Arbeiter die Tatsache reflektierte, daß 

nicht nur die materielle Realität der Arbeitserfahrung 

und des täglichen Lebens nicht qualitativ 

verändert wurde, sondern sie sich tatsächlich aktiv 

verschlechterte. Wenn die Revolution für viele eine 

politische Abstraktion war, dann kann da nichts 

gewesen sein, was sie »negieren« konnten. Das 

Hauptproblem war hier allerdings nicht das kreative 

Vakuum der Linken. Michael Seidmans Kritik 

an ihrem Scheitern, alternative Modelle für die 

Entwicklung der Produktivkräfte auszuarbeiten, 

offenbart eine erschreckende Mißachtung für die 

Zwänge und Notwendigkeiten, die durch den zermürbenden 

Wirtschaftskrieg von außen gegen sie 

der spanischen Demokratie auferlegt wurden. Die 

Ergebnisse der Blockade – akuter Mangel, Inflation, 

Hunger, Elend, ein härterer und längerer Arbeitstag 

– und, natürlich, grausame interne politische 

Spaltungen – endeten in der Destabilisierung der 

spanischen Republik im Inneren. Diese Strategie 

hat sich in der europäischen Arena der dreißiger 

Jahre als ebenso erfolgreich erwiesen wie anderswo 

in jüngerer Zeit. 

Im Verlauf dieser verzweifelten Produktionsschlacht, 

die für das Überleben der Republik entscheidend 

war, wählten die Führungskader der 

Gewerkschaft und deren Aktivisten den kleinsten 

gemeinsamen Nenner – eine ökonomisch konservative 

Praxis. Nichtsdestoweniger waren die Gewerkschaften 

im republikanischen Spanien die 

entscheidende Kraft in einem Prozeß der industriellen 

Konzentration und Rationalisierung, die, 

worauf Dr. Seidman hinweist, seit langem auf der 

historischen Agenda stand. Indem er das Gewicht 

auf die technische Bedeutung dieses Prozesses 

legt, vergleicht der Autor diesen mit den Ergebnissen 

von Francos Entwicklungsprojekten drei 

Dekaden später. Allerdings gibt es hier eine große 

Gefahr, da dieser Vergleich die zentrale zugrundeliegenden 

Disparität ignoriert, der im Herzen des 

Bürgerkrieges selbst lag. Die gewerkschaftliche 

Vermittlung umhüllte den Rationalisierungsprozeß 

mit einer demokratischen Intentionalität, die, 

per Definition, bei späteren francistischen Projekt 

immer fehlte. Alles in allem war das, was bei den 

Nationalisten und Republikanern auf dem Spiel 

stand, nicht die Modernisierung per se, sondern 

das Modell, das adoptiert werden sollte. Die Nationalisten 

mögen zu einem Diskurs auf dem Niveau 

von Neanderthalern Zuflucht genommen haben, 

aber wogegen sie sich tatsächlich stellten, wegen 

der Kosten für Gruppen der Elite, das war das demokratische 

Modell der Modernisierung, das von 

der Republik angestrebt wurde. Anzunehmen, daß 

sich der Entwicklungsfrancismus einen neutralen 

technokratischen Mantel aus den 1930er Jahren 

umhängen konnte, bedeutet, eine entscheidende 

historische Phase verblüffenderweise zu ignorieren 

– den triumphierenden Francismus der 1940er und 

frühen 1950er Jahre. •


9 

DIEGO ABAD DE SANTILLÁN 

Wirtschaftlicher Wiederaufbau 

Aus einer Arbeit des Kameraden D. A. de Santillan, die 

vor der gegenwärtigen Revolution erschien. 

Der Gedanke der Vernichtung des politischen und 

ökonomischen Parasitismus ist, oder sollte im mindesten 

im Geiste der Völker genügend gereift sein, 

sodass er eine Frage unmittelbarer Verwirklichung 

werden könne. Es ist sehr gewiss, dass die Arbeiter 

es nicht freudig aufnehmen, des grössten Teils der 

Frucht ihrer Mühen beraubt zu werden, und ohne 

die Polizei- und Militärmacht des Staates wird der 

Grundsatz: Wer nicht arbeitet, soll auch nicht essen! 

sogleich zur Tatsache werden. 

Noch immer leben die Arbeiter der Fabriken und 

des Landes in einem Zustand der Unterdrückung 

wie die Sklaven aller Zeiten. Die einzige Verschiedenheit 

ist die, dass die modernen Lohnarbeiter die 

bedingte Freiheit haben, ihre „demokratischen“ 

Herren auszuwählen. Die wirklichen Produzenten 

sind in der Gesellschaft die übergrosse Minderheit. 

Ein Zehntel der Bevölkerung lebt vom Staatsapparat, 

ein anderes Zehntel lebt vom kapitalistischen 

Handel, ohne andere bedeutende, unproduktive 

Kategorien, und ohne die natürlich unproduktive 

Kategorie der Kinder und Alten anzuführen. 

Auf 10 Millionen zur Arbeit geeignete Menschen 

in Spanien, finden wir kaum 4,55 Millionen im 

industriellen oder landwirtschaftlichen Produktionsprozess. 

Die Revolution wird diesen Widersinn 

aufheben und in der Folge wird man nicht mehr 

den Mangel Seite an Seite mit dem Überfluss, und 

den protzenden Luxus an der Seite des äussersten 

Elends finden. Wenn ein Produktemangel besteht, 

dann wird man in der Weise rationieren, dass niemand 

mehr als sein Teil bekommt, sondern dass 

jeder sein Teil — gross oder klein — bekomme. 

Man wird die Lebensmittel, Kleidung, Wohnungen 

gleichmässig verteilen; zum ersten Male in der Welt 

wird es keine Arme noch Hirne in erzwungenem 

Müssiggang geben. Die spanische Polizeirepublik 

wird einer grossen Gemeinschaft von Erzeugern 

und Verbrauchern Platz machen. 

Wir sind überzeugt, dass die an den Müssiggang 

gewöhnten Klassen der Notwendigkeit der Arbeit 

einen grossen Widerstand entgegensetzen. Es wird 

im Anfang Schwierigkeiten geben, die Bevölkerung 

in die Berufsgruppen unterzubringen, wo sie 

am nützlichsten sind. Aber die grösste Gefahr liegt 

nicht dort: sie liegt in den Folgen einer internationalen 

Blockade. 

Spanien mangelt es an Baumwolle; ohne Baumwolle 

werden 200.000 Arbeiter der Textil- und Konfektionsgewerbe 

auf der Strasse sein. Spanien mangelt 

es an Petrol — ohne Petrol wird der Verkehr 

ernsthaft behindert werden. Spanien — in geringerem 

Grade — mangelt es an Papier — Tausende 

Arbeiter des Buchgewerbes: Schriftsteller, Journalisten 

werden feiern. Und so fort. Die Revolution 

muss vom ersten Tage an sich mit der Versorgung 

der katalanischen Fabriken beschäftigen. Sie muss 

die Lösung des Petrol-Problems durch die Kohle — 

Destillation zu finden suchen. 

Es gibt keine technisch unüberwindbare Schwierigkeiten, 

weil die moderne Wissenschaft sie im 

Voraus gelöst hat. Infolge dessen, wenn die Revolution 

nicht die Herabsenkung des Lebensstandards, 

sondern im Gegenteil die Steigerung des Wohl- 

Petrol = Petroleum, Öl

10 

DI E G O AB A D D E SA N T I L L Á N 

Aus: 

DIE SO Z I A L E RE V O L U T I O N 

Nr. 4, 1937. Digitalisiert 

von der Anarchistischen 

Bibliothek und Archiv 

Wien. Nachbearbeitet 

(Scanungenauigkeiten 

entfernt, ä zu ä, That zu 

Tat usw.) von 

www.anarchismus.at. 

Neuerscheinung: 

AU G U S T I N SO U C H Y 

Bei den Landarbeitern 

von Aragon 

Über den freiheitlichen 

Kommunismus in den 

befreiten Gebiten 

Edition AV, 2012 

standes bedeuten soll, so muss mit der Baumwolle 

und dem Petrol gerechnet werden. 

Selbstverständlich, diese Probleme werden weniger 

dringend sein, wenn die Weltblockade nicht 

zustande käme, wenn das russische Petrol und die 

amerikanische Baumwolle weiter hereinkämen, die 

gegen unsere Eisen und Kupfererze ausgetauscht 

werden. 

Von den in den spanischen Gruben geförderten 

Eisenerzen wird nur eine geringe Partie im Lande 

verhüttet, der Rest wird exportiert und kommt in 

Form von Maschinen, Werkzeugen zu uns zurück. 

Die Revolution muss eine Metallindustrie schaffen, 

die Hochöfen, Maschinenfabriken vermehren, so 

gut wie möglich den römischen Pflug, und im allgemeinen 

die Tierzugkraft durch den modernen Pflug 

und Traktor ersetzen, die allein fähig sind, die Plateaus 

und Ebenen zu valorisieren. Die Revolution 

muss die Eisenbahnen und Fabriken elektrifizieren, 

die Wassergefälle sowohl für die Bewässerung, als 

auch für die Erzeugung elektrischer Energie benutzen, 

das Problem der Aufholzung, der Vorbereitung 

neuer Gelände für Landwirtschaft und Tierzucht, 

der Benutzung der Windkraft, etc., ernsthaft in Angriff 

nehmen. — Mit einem Wort, die Revolution 

muss in wenigen Jahren tun, was der Kapitalismus 

unfähig war zu tun: ein Spanien schaffen, das fähig 

ist, eine Bevölkerung, welche bald auf 30 Millionen 

Einwohner (wenn die Auswanderung aufhört, wie 

das in letzter Zeit geschehen) zu ernähren, zu bekleiden, 

zu logieren. 

Eine gute Zusammenarbeit handwerklicher und 

intellektueller Arbeit wird die Reichtümer viel besser 

entwickeln, als wie die kapitalistische Politik, 

die Finanzspekulationen oder die Befehle der Generäle. 

Wir haben nicht die Gotteshypothese für die Errichtung 

unserer Arbeitergesellschaft notwendig, 

wir haben ebensowenig die Staatshypothese not- 

Am 19. Juli öffneten sich auf den Im puls Kataloniens 

die Tore der direkten Aktion der Arbeiterklasse. 

Das ist eine nicht zu bezweifelnde Tatsache, die 

so gar von der kleinen und grossen Bour geoisie 

anerkannt wird; von der einen mit Toleranz und 

Wohlwollen; von der anderen mit Bitterkeit; sie 

müssen erkennen, dass der neue Schauspieler auf 

der Bühne des Weltgeschehens, in dem er privilegierte 

Rechte zerbricht, nur einen Akt der Gerechtigkeit 

voll zieht; und dass es dagegen nur ein Mittel 

gibt: die Reaktion des nationalen und internationalen 

Faschismus. 

Die spanische Arbeiterschaft verstärkt von Tag zu 

Tag ihre Kontrolle über die bewaffneten Kräfte; sie 

kontrolliert den Regierungsapparat, die Justiz, die 

wirtschaftliche Organisation, alles. Und zwar unter 

den günstigsten Vorbedeu tungen. Diejenigen 

Leute, deren Privat interessen von der gleichmachenden 

Justiz des Volkes nicht berührt wur den, 

haben zum mindesten begriffen, dass die blutigen 

Opfer der ersten Tage in den Strassen und später 

auf den Schlachtfeldern den Arbeitern das Recht 

auf einen direkten und vorherrschenden Einfluss 

auf die Dinge des öffentlichen Lebens gegeben haben. 

Innerhalb und ausserhalb Spaniens er kannte 


DIEGO ABAD DE SANTILLÁN 

Unser Werk der Neuschöpfung 

wendig. Wir wünschen nicht, dass alle Welt nach 

derselben Musik tanzt, dass alle Welt den Gleichschritt 

markiert. Wir lassen die Existenz verschiedener 

Organisationen zu, die mehr oder weniger 

revolutionär sind, die mehr oder minder über die 

neue Situation begeistert sind. Das Wichtigste ist, 

dass alle Spanier das haben, was sie brauchen und 

folglich auch an der Erzeugung der notwendigen 

Güter im Produktionsprozess teilnehmen. Heute 

arbeiten in der Fabrik an unserer Seite gute Kameraden, 

die nicht so denken wie wir; so wird es 

in Zukunft sein, und es wird an uns liegen, ihre 

Feindschaft durch unser Beispiel zu überwinden. 

Es gibt in Spanien verschiedene Organisationen; 

alle müssen an ihrer Stelle am ökonomische Wiederaufbau 

teilnehmen. Die Revolution verweigert 

auf diesem Gebiet niemanden ihre Hilfe, sowenig 

wie sie irgendjemanden das Recht verweigert, sich 

seiner besonderen Neigung gemäss mit anderen zu 

assoziieren, Auffassungen zu verteidigen, die den 

unsern entgegenstehen — jedoch ohne agressiven 

Geist: ohne diejenigen zu zwingen suchen, die sie 

nicht teilen. Wenn anders, so wäre der Bürgerkrieg 

da. 

Wir sagen den Freunden des russischen Beispiels, 

dass ausserhalb des ökonomischen Regimes, das 

die Übereinstimmung aller verlangt, sie ihre Volkskommissare 

haben können; den Sozialisten, dass 

sie ihre Auffassungen aussprechen. Das wird uns 

nicht im geringsten genieren, und wir werden uns 

damit begnügen zu verhindern, dass eine Fraktion 

sich auf die andere stürzt, und dafür sorgen, dass 

der Produktions-, und Verteilungsapparat in den 

Händen der Produzenten selbst bleibt. 

Freiheit, ja absolute Freiheit in politischer Beziehung, 

aber Zusammenarbeit aller Kräfte in ökonomischer 

Hinsicht, gleiche Verteilung der Produkte. 

Was ist gegen eine so organisierte Gesellschaft zu 

sagen? • 

man die Situation sofort mit aller Deutlichkeit. Deshalb 

die Erbitterung des Kampfes; deshalb das Interesse 

des internationalen Faschismus, seinen iberischen 

Parteigängern zu helfen. Die Ar beiter führen 

den Krieg — den einzigen heiligen Krieg der Zeit 

und machen zugleich die Revolution: sie ändern 

die Grundlagen einer ungerechten Zivilisation und 

vernichten die Voraussetzungen der Ausbeutung 

des Menschen durch den Menschen. 

Wir wollen es nicht leugnen, weil es sinnlos wäre: 

wir führen einen Krieg - und wir machen zu gleicher 

Zeit eine Revolution. Und in beiden kommen 

wir so weit wie es uns unsere Fähigkeiten erlauben. 

Es gibt Schwierigkeiten; äussere — und innere, die 

grösser sind, weil sie in uns selbst begründet sind. 

Wir werden den Krieg gewinnen, wenn wir fähig 

dazu sind; wie wir die Revolution zum Siege führen 

werden, wenn wir fähig dazu sind. Und zwar nicht 

so sehr auf Grund unserer Tapferkeit als auf Grund 

der Intelligenz, der Vernunft und des gesunden 

Menschenverstandes. Wir haben eine wirkliche Aktionsbasis: 

die Produktionszentren. Die Arbeitsstellen, 

die Syndikate, die Industrieföderationen haben 

die wichtigste und nicht zu ersetzende Rolle innerhalb 

der wirt schaftlichen Rekonstruktion Spaniens


zur Gewinnung des Krieges und für den Triumph 

der Revolution. Wir haben viele Monate verloren. 

Die Militanten der Arbeiterorganisationen haben 

sich gezwungen gesehen, impro visierte Posten zu 

bekleiden im aktiven Kampfe. Die Syndikate waren 

so gut wie verlassen. Sie hatten vom ersten Tage an 

nicht die Stellung, die ihnen bei der Organisierung 

der Produktion und der Verteilung zukam. Daran 

haben wir alle Schuld. 

Aber alle Zeichen deuten darauf hin, dass man 

zu den Syndikaten zurückkehrt und dass man 

begriffen hat, dass unsere wahrhafte und unverrückbare 

Basis die organisierte Arbeit ist. Ohne 

wirksame Siege auf diesem Gebiet nützen uns auch 

die Siege nichts, die wir auf anderen Gebieten erkämpfen. 

Die Verwandlung unserer Syndikate aus 

Kampforganisationen gegen den Kapita lismus, die 

sie früher waren, in Organe für die Verwaltung der 

Wirtschaft wird uns viel Arbeit kosten. Wir begreifen 

wie sich aus dem ein Jahrhundert dau ernden 

Kampf bilden musste; wir wis sen, dass es schwer 

halten wird, sich den neuen Verhältnissen anzupassen. 

Aber diese Dinge sind unvermeidlich. In 

ih nen liegt der Schlüssel zu unserem Siege. 

Wir beanspruchen für die Syndikate, die sich den 

neuen Verhältnissen angepasst haben, eine Stelle in 

der ersten Reihe der Organisierung der Wirtschaft. 

Alles, was man ohne die Syndikate tut, führt zum 

Staatskapitalismus oder zum privaten Kapitalismus. 

Die ökonomische Formel des Spanien vom 

19. Juli ist gegeben in der zahlenmässigen Macht 

und in der historischen Verwurzelung der Arbeiterorganisationen. 

Sie zeigen uns den geraden Weg 

zur Überwindung des Schmarotzertums und der 

Un gerechtigkeit. 

Unsere jungen und alten Militanten mögen sich 

beeilen, ihren Posten ein zunehmen und sich voll 

geistiger Ver antwortung in die Linie des Sieges zu 

stellen: an ihren Arbeitsplatz. Auf die sem Platz waren 

wir gestern unbesieg bar; hier hielten wir gegen 

alle Tyran nei stand; auf ihm müssen wir heute unbesiegbar 

sein in der harmonischen und wirksamen 

Konstruktion der neuen Welt, der neuen Wirtschaft 

und der neuen Kultur. • 

11 

Aus: 

DIE SO Z I A L E RE V O L U T I O N 

Nr. 10, 1937. Digitalisiert 

von der Anarchistischen 

Bibliothek und Archiv Wien 

»Arbeiter! 

Reiht euch ein in die Columna de Hierro!« 

BA U S S E T für die Eiserne Kolonne der CNT-FAI 

Valencias 1936 - Format: 33 x 25 cm 

»Schreibt Euch ein in die Miliz der POUM!« 

Anwerbeplakat der »Kolonne Lenin« der POUM, 

Barcelona 1936 

»Ohne Disziplin - kein Sieg!« 

Künstler: Arturo Ballester 

Herausgeber: Sozialistische Partei PSOE 

Format: 71 x 102 cm 

Herstellung: ORTEGA Valencia - Vertreib: UGT-CNT

12 

DI E G O AB A D D E SA N T I L L Á N: 

El anarquismo y 

la revolución en Espana, 

Escritos 1930/38 

„Die Öffentlichkeit ist heutzutage, insbesondere der Teil, der 

keine manuelle Tätigkeit ausübt, weitgehend unwissend über 

Berufe und Arbeitsprozesse, selbst wenn sie vor ihrer Tür 

stattfinden. So ist die Mehrheit der Mittelklasse nicht nur 

wehrlos gegenüber groben Verfälschungen, sondern auch, was 

noch ernster ist, ganze Welten entfernt von jeder Sympathie 

mit dem Leben eines Betriebs.“ 

• WilliaM Morris 

“Ich bin davon überzeugt, daß es nur einen Weg gibt, dieses 

Übel loszuwerden, nämlich den, ein sozialistisches Wirtschaftssystem 

zu etablieren, begleitet von einem Bildungssystem, 

das sich an sozialen Zielsetzungen orientiert. 

In solch einer Wirtschaft gehören die Produktionsmittel der 

Gesellschaft selbst und ihr Gebrauch wird geplant. Eine Planwirtschaft, 

die die Produktion auf den Bedarf der 

Gemeinschaft einstellt, würde die durchzuführende Arbeit 

unter all denjeni„Die Öffentlichkeit ist heutzutage, insbesondere 

der Teil, der keine manuelle Tätigkeit ausübt, weitgehend 

unwissend über Berufe und Arbeitsprozesse, selbst wenn sie 

vor ihrer Tür stattfinden. So ist die Mehrheit der Mittelklasse 

nicht nur wehrlos gegenüber groben Verfälschungen, sondern 

auch, was noch ernster ist, ganze Welten entfernt von jeder 

Sympathie mit dem Leben eines Betriebs.“ 

• WilliaM Morris 

“Ich bin davon überzeugt, daß es nur einen Weg gibt, dieses 

Übel loszuwerden, nämlich den, ein sozialistisches Wirtschaftssystem 

zu etablieren, begleitet von einem Bildungssystem, 

das sich an sozialen Zielsetzungen orientiert. 

In solch einer Wirtschaft gehören die Produktionsmittel der 

Gesellschaft selbst und ihr Gebrauch wird geplant. 

Eine Planwirtschaft, die die Produktion auf den Bedarf der 

Gemeinschaft einstellt, würde die durchzuführende Arbeit 

unter all denjenigen verteilen, die in der Lage sind zu arbeiten 

und sie würde jedem Mann, jeder Frau und jedem Kind 

einen Lebensunterhalt garantieren.” 

• AlBert Einstein 

„Wenn der Mensch nicht andere ausbeutet, muss er 

selbst arbeiten, um zu leben. Wie primitiv und einfach 

seine Arbeitsmethode auch immer sein mag, allein durch 

die Tatsache, dass er etwas produziert, hat er sich über 

das Tier erhoben und man hat ihn mit Recht als das 

„Tier, das produziert“ definiert. Aber die Arbeit ist für 

den Menschen nicht nur eine unentrinnbare 

Notwendigkeit. Sie befreit ihn auch von der 

Natur und macht ihn zu einem sozialen und 

unabhängigen Wesen. Im Arbeitsprozess, das 

heißt, durch das Gestalten und Verändern der 

Natur außerhalb seiner selbst formt und verändert 

er auch sich selbst.“ 

• EriCH FroMM 

Die kleine Vorgeschichte. 

Die kleine Vorgeschichte: Während des 

Verfassens dieses Artikels unterrichtete ich 

einen der Übersetzer, dass es mit den Zitaten, 

betreffend Santillán, ein Problem gäbe. 

Er erklärte sich als nicht zuständig und gab 

mit meinem Einverständnis die Mails an 

den Verlag weiter. Mir wurde dann eine 

Stellungnahme von Hr. Seidman zugeleitet. 

In dieser stellte Hr. Seidman die meisten 

seiner Zitate mit den Quellen bei Santillán 

zusammen, stellte fest, dass er alle 

Zitate geprüft habe, alle Zitate korrekt und 

die angedeuteten Einwände falsch seien. 


Zum Buch “Gegen die Arbeit” von Michael Seidman 

Wenn man genauer hinsieht, ist es ganz anders. 

Der Verlag war zufriedengestellt. Durch diese Hinweise 

waren damit immerhin alle Zitatfundstellen 

komplett und es kann jetzt auf alles eingegangen 

werden. 

Viele Aussagen in dem Buch von Seidman kamen 

mir unplausibel, unbelastbar und an den Haaren 

herbeigezogen vor. Daraufhin bin ich einigen 

Quellenangaben, die leicht erreichbar waren, nachgegangen 

und beziehe mich hier auf die zwei Bücher 

von Diego Abad de Santillán: El anarquismo y 

la revolución en Espana, Escritos 1930/38 (A) und El 

organismo económico de la revolución (B). Beide sind 

im spanischen Original abgelegt unter www.scribd. 

com, so dass diese Kurzdarstellung nachgeprüft 

werden kann. (Ich hoffe damit keine schützenswerten 

Rechte zu verletzen.) Seidmans Buch erschien 

in englischer Sprache, zuletzt in deutscher Übersetzung 

(die meist genauestens, aber ohne Quellenabgleich 

der englischen Ausgabe folgt). Eine spanische 

Ausgabe, in der die Differenzen sicher aufgefallen 

wären, gibt es nicht. Die betreffende Passage ab S. 

81 ist ein wesentlicher Teil des Buches; Teile davon 

sind in das Redemanuskript für die Buchvorstellungsrundreise 

übernommen und womöglich vorgelesen 

worden (abgedruckt in Graswurzelrevolution 

Nov. 2011). 

Es ist der Vorwurf zu machen, dass Hr. Seidman 

praktisch durchgehend diese beiden Quellen auf 

durchschaubare Weise benützt, um Santillán und 

die spanischen Syndikalisten zu diskreditieren und 

ihnen „das Wort im Mund umzudrehen“. Es wird 

ungenau oder falsch übersetzt, aus dem Zusammenhang 

gerissen, durch Beiwörter verfälscht und 

Unzusammenpassendes montiert, bis nichts mehr 

stimmt und unvoreingenommene LeserInnen sich 

fragen, was da mit den spanischen Anarchisten 

passiert sein muss. Hr. Seidman legt Wert darauf, 

dass alles seine Quelle hat. Nicht ganz richtig, aber 

damit auch nicht besser, denn das Schnipselwerk 

zeigt die Bemühung, Quellenfragmente zu verwenden, 

um daraus Interpretationen und Suggestionen 

zu kreieren, die an Santilláns Position völlig vorbeigehen. 

(Wenn jemand fragen würde, warum einer 

sich die Mühe macht, das aufzudröseln: Sowas darf 

nicht durchgehen; mal damit angefangen, muß 

man es zu Ende bringen – und aus zunehmender 

Sympathie mit Diego Abad de Santillán.) Es ist 

schon ein gelungenes Stück, diese Schmähung des 

Syndikalismus in einem libertären Verlag unterzubringen. 

Emanzipation und Arbeit in Gegensatz zu 

bringen (unter Vorschiebung eines einseitig dargestellten 

„Arbeiterwiderstandes“) ist die andere 

Seite davon. Diese Haltung anzunehmen wäre eine 

Selbstverabschiedung von jeder Relevanz im realen 

gesellschaftlichen Leben, in dem sich (fast) alles um 

die Arbeit dreht. Darauf kann hier aber leider aus 

Platzgründen nicht eingegangen werden. Die Zitate 

kommen dann nacheinander, aber zuerst zu der 

Story des Buches. 

Seidman nimmt die Schriften Santilláns als Beweismittel 

dafür, dass die spanischen Syndikalisten 

in den dreißiger Jahren bei ihrer verstärkten Orientierung 

auf Gewerkschaften und Industrie mit 

der Befürwortung der Anwendung der modernen 

Industrie auch Taylorismus, Fordismus, die Ar-


beitskraft auspressende Rationalisierung, Akkordarbeit, 

Arbeitszwang, Arbeitsverherrlichung im 

Pack mitübernommen hätten. Mit dem kapitalismus-gleichen 

Ziel, möglichst viel Leistung aus den 

ArbeiterInnen herauszuholen und sie letztlich als 

Werkzeuge ihres „Produktivismus“ zu benützen. 

„Santillán wandelte sich vom eifrigen Kritiker kapitalistischer 

Technologie und Arbeitsorganisation zum 

enthusiastischen Befürworter derselben.“ (S. 81) 

Diese Behauptung ist meiner Meinung nach 

erstmal deshalb falsch, weil sie, richtiges Zitieren 

vorausgesetzt, durch die Quellen nicht gestützt, 

sondern entkräftet wird. Sie ist es auch wegen Mißachtung 

der Regeln einfacher Logik. Die Industrie 

ist ebenso wie Handwerk, Landwirtschaft oder Wissenschaft 

nicht per se kapitalistisch. Die Übergänge 

sind fließend, sie ist eine komplexe Form und ein 

Produkt menschlicher Arbeit. Sie der Herrschaft 

der Besitzenden zu entziehen ist möglich, weil diese 

in ihr keine notwendige Funktion ausüben. Die 

kapitalistische Beherrschung der Industrie ist keine 

Wesenseigenheit, sondern eine Okkupation oder 

Enteignung derer, die die Arbeit machen. Die Zuversicht 

Santilláns, dass die Industrie zum Nutzen 

aller Menschen eingesetzt werden kann in Zustimmung 

zu kapitalistischen Ausbeutungsformen umzumünzen 

– das ist gemacht im wesentlichen mit 

Wortspielereien und gespeist aus Denkblockaden: 

Arbeit: ungewollt, Industrie: unverstanden, ArbeiterInnenselbstverwaltung: 

unmöglich. 

Im Grunde ist es so: Santillán hatte wie viele 

andere Libertäre das Ziel: Wohlstand für alle! Er 

nennt auch Großzügigkeit und einen gewissen 

Überfluß als Bedingung für eine freie Gesellschaft. 

Allein um das Lebensnotwenige für alle zur Verfügung 

stellen zu können, sieht er die Notwendigkeit, 

über das in Spanien vorherrschende Handwerk 

und die Kleinproduktion hinauszugehen und das 

industrielle Potential zu entwickeln. Die Industrie 

war die Verheißung einer Zukunft, in der das Elend 

besiegt und, auch nach Santillán, mit verringerter 

(!) Arbeitsanstrengung die Bedürfnisse aller befriedigt 

werden könnten. Er versucht, auf ökonomische 

Fragen ökonomische Antworten zu geben 

und die schwierige Verbindung mit dem Ziel einer 

libertären Gesellschaft zu finden. Die positiven wie 

die zerstörerischen Auswirkungen der Industrialisierung 

sind jetzt deutlicher zu sehen als vor 75 

Jahren und die zu beantwortenden Probleme sind 

dramatisch angewachsen. (Meine eigene Hoffnung 

wäre, dass sich das Industriezeitalter als Durchgangsphase 

erweist hin zu einer bescheideneren 

und klügeren Daseinsweise der Menschen in Einklang 

mit der Erde.) Da die Ökonomie die „Politik“ 

beherrscht, sind machbare ökonomische Alternativen 

umso mehr ausschlaggebend. Natürlich ist es 

in gewissem Sinne eine undankbare Aufgabe der 

sich Santillán stellte. Ihr wird oft ausgewichen oder 

davon geträumt, dass übermorgen alle Arbeit von 

Maschinen verrichtet wird (und damit das Problem 

anstrengungslos gelöst wäre). 

Das erste Zitat ist überhaupt nicht zu beanstanden: 

„Der moderne Industrialismus nach dem Muster 

von Ford ist reiner Faschismus, rechtmäßiger Despotismus. 

In den großen, rationalisierten Betrieben ist das Individuum 

nichts, die Maschine alles. Diejenigen unter 

uns, die die Freiheit lieben, sind nicht nur Feinde des 

staatlichen Faschismus, sondern auch des wirtschaftlichen 

Faschismus.“ (S. 81) 

Dann habe es bei Santillán einen „plötzlichen Sinneswandel“ 

gegeben: 

– „Er bemerkte anerkennend, dass die Taylorisierung 

die ‚unproduktiven Bewegungen des Einzelnen’ beseitigt 

und seine ‚Produktivität’ gesteigert habe: 

‚Es ist nicht nötig, die derzeitige technische Organisation 

der kapitalistischen Gesellschaft zu zerstören, sondern 

wir müssen sie nutzen. 

Die Revolution wird der Fabrik als Privateigentum 

ein Ende bereiten. Aber wenn die Fabrik bestehen und, 

unserer Meinung nach verbessert werden muss, dann 

muss man wissen, wie sie funktioniert. Die Tatsache, 

dass sie gesellschaftliches Eigentum wird, ändert das 

Wesen der Produktion oder die Produktionsmethoden 

nicht. Die Verteilung der Produktion wird sich ändern 

und gerechter werden.’” (S. 82) 

Das Vorangestellte enthält Bruchstücke eines 

zehn Zeilen langen Satzes, in dem Santillán den 

Taylorismus beschreibt und nicht befürwortet: 

„Neben diesem nicht bezifferbaren Zuwachs an verfügbarer 

und nutzbarer Energie wurden weitere Perfektionierungsmaßnahmen 

durchgeführt; zum Beispiel die Taylorisierung, 

die unproduktive Bewegungen des Einzelnen 

beseitigt und seine Produktivität erhöht, wobei die menschliche 

Arbeitskraft in der Fabrik bis zur Erschöpfung 

in Anspruch genommen wird; andere Prozesse, die dem 

gleichen Zweck dienen, bei denen aber nicht der Mensch, 

sondern die Maschinen, die automatischen Anlagen, die 

Organisation der Produktion im Mittelpunkt stehen, 

sind verschiedene Perfektionierungsmaßnahmen, die als 

industrielle Rationalisierung bezeichnet werden. Alte 

Maschinen werden ausgesondert und durch neuartige 

Apparate ersetzt, deren Betreiben nur ein unbedeutendes 

Eingreifen des Arbeiters erfordert; die Produktion wird 

so organisiert, dass diese Fabrik sich nur auf ein bestimmtes 

Teil, etc. spezialisiert. Dank dieser Taylorisierung 

bei den Menschen und dieser Rationalisierung bei den 

Werkzeugen lässt sich die Produktionskapazität unter 

Verringerung der Zahl der beteiligten Hände in unvorstellbarem 

Umfang erhöhen.“ (A, S. 124, diese und 

nachfolgende Übersetzungen durch eine staatlich 

geprüfte Dolmetscherin) 

Der Doppelpunkt soll 

eine Bestätigung durch 

das anschließend Zitierte 

vortäuschen, das aus zwei 

anderen Artikeln genommen 

ist (von A, S. 156 und 

203). Warum montiert 

Seidman hier drei Stellen? 

Denkbar wäre, um 

dem Taylorismus-Vorwurf 

mehr „Fleisch“ zu 

spendieren, denn dieses 

Highlight der Santillán- 

“Kritik“ bestünde sonst 

nur aus einem falsch bewerteten 

Satzbruchteil; 

der ganze Satz wird stattdessen 

ja den LeserInnen 

vorenthalten. Und es soll 

wohl suggeriert werden, 

dass nach der Revolution 

der vorgefundene Taylorismus 

als Bestandteil der 

technischen Organisation 

(?) konsequent weiterbetrieben 

werden würde. 

13 

Plakat der sozialistischen 

UGT-Metallergewerkschaft 

Barcelona: 

»Wir siegen 

mit Disziplin!«

14 

»Eifert ihm nach, dem 

Volkshelden!« 

Plakat nach 

Durrutis Tod 

CR I S T Ó B A L AR T E C H E 

gehörte der Gewerkschaft 

der professionellen 

Illustratoren (Sindicato de 

Dibujantes Profesionales, 

SDP - UGT) an. 

Die Arbeiterin fordert ihre 

Genossen auf, an die 

Front zu gehen 

»Die Milizen brauchen 

Dich!« 


Atlántida AG 


Das ist aber genau nicht die Absicht Santilláns, 

denn wenn nicht wieder ein kleiner Teil sorgsam 

herausgeschnitten wäre, wäre zu lesen: 

„[Der II. anarchistische Kongress vertritt die Auffassung] 

dass es nicht notwendig ist, die in der kapitalistischen 

Gesellschaft erreichte technische Organisation zu 

zerstören, sondern dass der Mensch sich ihrer bedienen 

soll, wenn er sich Schritt für Schritt aus der Sklaverei 

befreien möchte, ihm auferlegt durch die dringendsten 

Bedürfnisse. Nur, sie muss beherrscht werden. Wir empfehlen 

nicht die Anpassung des Menschen an die Maschine, 

sondern alle menschlichen Anstrengungen darauf zu 

richten, die Maschine an den Menschen anzupassen und 

dabei das Konzept der Freiheit und menschlichen Würde 

lebendig zu erhalten. 

In der postkapitalistischen Wirtschaft stehen die 

Maschinen im Dienste der ganzen Gesellschaft, die die 

modernsten wissenschaftlichen Arbeitsmethoden zum 

Wohle aller anwendet.“ (A, S. 156. Diese Stelle ist von 

Santillán zitiert aus einer Resolution des anarchistischen 

Kongresses von 1932 in Rosario, Argentinien) 

Später im Buch schaukelt sich das ohne jeden 

Beleg hoch zur Behauptung, die Gewerkschaften 

hätten Taylorismus oft eingesetzt: Gegen die Arbeit, 

S. 156 und 202. Leider wurde der Taylorismus- 

Vorwurf schon mehrfach abgeschrieben. Erstaunlich, 

wie leicht so eine schwere Anklage aufgrund 

einer winzigen (Fehl-)Indizie von manchen gern 

geglaubt wird. 


– „Wie viele andere libertäre Aktivisten betonte der 

CNT-Führer die Notwendigkeit, das ‚Parasitentum’ zu 

beseitigen und für Arbeit für alle zu sorgen. Arbeit sei 

in einer revolutionären Gesellschaft sowohl Recht als 

Pflicht, und er pflichtete dem alten Sprichwort bei ‚Wer 

nicht arbeitet, soll auch nicht essen’: 

‘Wir suchen keine Freundschaften in der Fabrik. (…) 

Was uns vor allem in der Fabrik interessiert, ist, dass unser 

Arbeitskollege seinen Job versteht und ihn ausführt, 

ohne dass es Schwierigkeiten gibt, etwa weil er unerfahren 

ist oder die Funktionsweise des Ganzen nicht kennt. 

Das Heil liegt in der Arbeit und der Tag wird kommen, 

da die Arbeiter es wollen. Die Anarchisten, die einzige 

Strömung, die nicht versucht, auf Kosten anderer 

zu leben, kämpft für diesen Tag.’” (S. 82) 

Ein Bild von freudlosen, klösterlichen Arbeitshäusern 

drängt sich auf ... denn hier wird subtil der 

Bogen gespannt von Parasitentum zu Pflicht, zu 

keine Freundschaften und dem Heil in der Arbeit. 

Die zwei dem Zitat vorangestellten Sätze bringen 

Gedanken, die nicht nur Aktivisten eigen sind, sondern 

Ausgebeuteten zu allen Zeiten aus tiefstem 

Herzen kommen (die auch Professoren geläufig 

sind; Tip: im Internet nach „Jason Read“ und „parasites“ 

suchen). 

Der mittlere Teil hat eine ganz andere, nachvollziehbare 

Aussage in seinem wirklichen Zusammenhang: 

Bei Santillán lautet diese Stelle: (A, S. 204): 

“In unseren anarchistischen Kreisen herrscht anscheinend 

ein wenig Verwirrung über das Wesen des gesellschaftlichen 

Zusammenlebens, des Zusammenschlusses 

aus Affinität und der Funktion der Wirtschaft. Die 

Vorstellungen einiger Kameraden sind von den Bildern 

glücklicher Arkadien, freier Kommunen, beeinflußt. Aber 

Arkadien ist Vergangenheit; in der Zukunft wird es ganz 

andere Bedingungen geben. In der Fabrik geht es uns 

nicht um die Affinität wie bei einer Ehe, einer Freundschaft 

oder im gesellschaftlichen Bereich. In der Fabrik 

sind wir vor allem daran interessiert, einen Arbeitskollegen 

zu haben, der sich mit seiner Arbeit auskennt 

und sie ausführt, ohne durch seine Unerfahrenheit oder 

Unfähigkeit Probleme im Gesamtablauf zu verursachen. 

Das Zusammenleben in der Fabrik beruht nicht auf der 

Affinität der Charaktere, sondern auf Arbeitsfähigkeiten, 

auf Berufserfahrung. Kurz gesagt hat die Affinitätsgruppe, 

die sich im gesellschaftlichen Leben bildet, keine spezifische 

Funktion im Wirtschaftsleben.” 

Seidman hat es hier nicht genaugenommen 

mit afinidad (Verwandtschaft, Anziehung ...) und 

amistad (Freundschaft). Was Santillán sagen will 

ist aber aus dem Arbeitsleben heraus gut verständlich: 

Er vergleicht eine freie Kommune (eher die 

Ausnahme) mit einem Betrieb, in dem man sich die 

KollegInnen nicht aussuchen kann. Es ist kein frei 

gewähltes Miteinander, sondern ein Zusammentreffen 

verschiedener Altersgruppen, Mentalitäten, 

Geschlechter, Lebenseinstellungen. Freundschaft 

ist nicht Zutrittsvoraussetzung; sie entsteht bei der 

gemeinsamen Arbeit und darüberhinaus oder sie 

entsteht manchmal auch nicht. Kennen wir doch? 

Das Mißverständliche, was Seidman hier zudem 

reinträgt, ist, dass er Angelegenheiten innerhalb des 

Betriebs und der Belegschaft vermischt mit einer 

Gruppe, die außerhalb der Arbeitswelt steht, eben 

den „Parasiten“ (Blutsaugern). Denen, die nicht daran 

denken zu arbeiten, weil sie von Profit leben 

oder dem Klerus, Adel, Militär oder Herrschaftsapparat 

angehören. Diese Schichten waren in Spanien 

besonders aufgebläht, sie lasteten schwer auf denen, 

die gearbeitet haben und konsumierten mehr 

als die Produzenten. Nach Santillán übte damals 

nur eine Minderheit der Bevölkerung eine Tätigkeit 

aus, die nützliche Gebrauchswerte herstellte. 

(Heute nicht viel anders, aber vielleicht nicht so 

offensichtlich.) Dann liegt es doch nahe zu überlegen: 

Wenn alle Arbeitsfähigen was tun, wenn wir 

dazu Technik und Wissenschaft anwenden, wenn 

kein sinnloser Luxus mehr hergestellt wird, dann 

.... hätten alle reichlich und müßten nur den halben 

Tag arbeiten! 

Mit einem Sprung sind wir durch den dritten 

Bestandteil in einem Artikel über die Situation unmittelbar 

nach dem Wahlsieg der Frente Popular im 

Februar 1936 gelandet: 

„Für dieses Ergebnis wollte man unsere Unterstützung? 

Schon bald werdet ihr, Industrie- und Landarbeiter, 

arbeitslose Techniker, Selbstständige, Frauen und 

Männer, es sehen; schon bald werdet ihr sehen, dass wir 

euch nur die Wahrheit gesagt haben. Eure Lage wird 

heute die gleiche sein wie gestern und wenn sich daran 

etwas ändert, dann zum Schlechteren. 

Das kann nicht anders sein. Die Probleme in Spanien 

sind Probleme, die mit Arbeit, Schweiß, fruchttragenden 

Anstrengungen, aber auch mit Freiheit und Gerechtigkeit 

gelöst werden können. Und weder Linke noch Rechte 

noch das Zentrum können sie lösen, da sie pflichtgemäß 

das Parasitentum, die Arbeitslosigkeit, die Ungerechtigkeit 

und die Sklaverei aufrechterhalten müssen. 

Den Weg haben wir bereits aufgezeigt: er besteht im 

Übereinkommen der Produzenten, ein monströses System 

zu beseitigen, das den freien Zugang zur Arbeit 

nicht erlaubt und eine beispiellose Beschäftigungslosigkeit 

von Arbeitern, Bauern und Technikern ermöglicht, 

während es Boden und nutzbare Ressourcen in Fülle gibt 

und halb Spanien langsam an Hunger und Entbehrungen 

zu Grunde geht.


Die Rettung liegt in der Arbeit. Und der Tag wird 

kommen, an dem die Arbeiter sich nach ihr [dieser Rettung] 

sehnen. Für diesen Tag kämpfen wir Anarchisten 

als einzige gesellschaftliche Geistesströmung, die nicht 

versucht, auf Kosten der Anstrengungen anderer zu leben; 

aber das geht nicht über das Parlament, da will ich 

niemandem etwas vormachen.“ (A, S. 313) 

Da hat die deutsche Übersetzung noch eins 

draufgelegt (salvatión –> salvation –> Heil). Santillán 

vergleicht hier die Möglichkeiten der „Rettung“ 

aus der zerrütteten Situation Spaniens durch politische 

oder ökonomische Aktion. Syndikalisten setzen 

nun mal keine Hoffnungen auf die Wahlurne. 

Und in der Ökonomie ist in ihrem Verständnis die 

lebendige Arbeit im Fokus, nicht die tote Arbeit in 

Gestalt von Produktionsmitteln oder Investitionen. 

– „Außerdem brauche Spanien eine leistungsfähige 

Automobilindustrie (etwa nach amerikanischen Vorbild): 

‚Vor noch nicht allzu vielen Jahren war das Automobil 

eine Seltenheit. (…) Heutzutage ist es fast ein 

proletarisches Fahrzeug, das in unserer Kultur heimisch 

ist, und es muss für alle, absolut alle Einwohner des Landes 

erwerbbar werden. (…) Wir bevorzugen die Ford- 

Fabrik, in der es keine Spekulation mehr gibt, in der die 

Gesundheit der Belegschaft gewahrt ist und die Löhne 

steigen. Das Ergebnis ist besser als ein winziger Betrieb 

in Barcelona.’” (S. 89) 

Dieses Zitat ist ein Mix von zwei weit auseinander 

liegenden Stellen in Santilláns anderer Schrift 

(B, S. 58 und 156). Santillán war für die Errichtung 

von Autofabriken. Vielleicht verständlich, wenn 

man daran denkt, dass ein großer Teil der Bevölkerung 

damals zu Fuß auf der Landstrasse von Stadt 

zu Stadt marschierte, mangels Geld und Beförderungsmitteln. 

Aber ein Anarchist, der will, dass 

sich möglichst alle ein Auto kaufen können, ein 

Beförderer des Autowahns? Nein, denn bei Santillán 

steht: “Ein Automobil … muss für alle, absolut alle 

Einwohner des Landes, die es brauchen, in Reichweite 

sein.” (B, Seite 58. In der englischen Ausgabe war 

das noch korrekt, der Fehler entstand bei der Übersetzung 

ins Deutsche.) 

Die beiden letzten Sätze in ihrem Zusammenhang: 

“Vor allem hier wird die Notwendigkeit einer engen 

Beziehung zwischen allen verbundenen Kräften deutlich. 

Auf den ersten Blick erzeugt dieser ganze Mechanismus 

ein Gefühl des Misstrauens, weil man sofort das 

leitende Zentrum entdeckt, die Diktatur der Bürokratie. 

Wir leugnen nicht die Gefahr von Abweichungen in 

diesem Sinne, Abweichungen, wie sie in einem unzusammenhängenden, 

zerteilten, dem Zufall überlassenen 

Transportsystem ebenfalls vorkommen könnten; bei dieser 

Form hätte man jedoch den Vorteil der Produktivität 

und Effizienz. Die gleichen Nachteile des Bürokratismus, 

des Autoritarismus, können sowohl in einer kleinen Autofabrik 

in Barcelona als auch in einer Fabrik wie der von 

Ford in Detroit vorkommen; das praktische Ergebnis der 

Anstrengung ist jedoch unterschiedlich und wir bevorzugen 

die Ford-Fabrik, in der nach der Abschaffung der 

Spekulation mit einer besseren Gesundheitsversorgung 

des Personals und höheren Löhnen ein besseres Ergebnis 

erzielt wird als in dem sehr kleinen Betrieb in Barcelona.” 

(B, S. 156) 

Im Text von Santillán dient die Ford-Fabrik als 

Beispiel für die effizientere Herstellung von Gütern 

in einem Großbetrieb im Vergleich zu verstreuten 

Kleinbetrieben, und er nennt mit kapitalis-tischen 

Großbetrieben verbundene 

Gefahren. Nicht zuletzt 

steht dieser Abschnitt 

im Kapitel über das Transportwesen; 

Intention ist 

die Vermeidung hohen 

Transportaufwands zwischen 

den Produktionsstätten 

und der Vorteil 

durch Serienproduktion. 

Nachdem hier das Wort 

„Ford“ gefallen ist, wird 

es weiter hinten auf S. 201 

wieder aufgegriffen: „Santillán 

hatte den Fordismus befürwortet...“ 

Ach ja, da war 

doch was ... wird schon 

was dran sein ... 

Das waren alle drei im 

Text herausgehobenen längeren 

Zitate. Noch zu einigen 

indirekten Zitaten: 

– “Zudem sei der Kapitalismus 

unfähig, den höchsten 

Arbeitsertrag aus seinen 

Arbeitern herauszuziehen.” 

(S. 88) Bei Santillán steht: 

“In Bezug auf die menschliche Arbeit, sowohl Kopf- wie 

Handarbeit, nützt das jetzige ökonomische System nur 

50 Prozent der Leistungskapazität.” (B, S. 52) Dann 

zählt Santillán Arbeitslose in verschiedenen Bereichen 

auf, denn es geht an dieser Stelle um Nichtbeschäftigung 

oder Arbeitslosigkeit! 

– „Freizeit, Faulheit und Parasitentum seien entwürdigend 

und müßten beseitigt werden.“ (S. 89) 

Quelle, wenn es sie gibt, nicht gefunden. 

– „Der CNT-Führer beklagte, dass sich die Veranlagung, 

ohne Arbeit zu leben durch die gesamte spanische 

Geschichte gezogen habe…“ (S. 89) 

Bei Santillán steht das Gegenteil: „Eine Tendenz zu 

leben ohne zu arbeiten – im übrigen sehr menschlich – 

wurde zu allen Zeiten gegen Spanien vorgebracht. Diese 

von oberflächlichen Beobachtern viel zu sehr betonte 

Tendenz hat Spanien einen besonderen Ruf verschafft. 

Aber diese Tendenz ist das Merkmal der privilegierten 

Klassen; Spaniens Arbeiter und Bauern sind äußerst arbeitssam 

und wir, die wir viele Länder kennen, können 

die These irgendeiner Unterlegenheit nicht bestätigen, 

etwa hinsichtlich der Fähigkeiten oder der Ausdauer in 

der Arbeit. Es gibt Spanier in den modernsten Fabriken 

der Vereinigten Staaten, in der argentinischen Pampa, in 

allen Klimazonen, an allen Arbeitsorten der Welt, gleich 

mit allen anderen. Wenn sie etwas unterscheidet, dann 

vielleicht ihr stärkerer Geist der Unabhängigkeit, ihre 

größere Neigung zu Rebellion. Deshalb wurde ihnen an 

verschiedenen Stellen der Zugang verwehrt, nicht wegen 

schlechterer Arbeit.“ (B, S. 69/70) 

– “Santillán hielt fest, dass es ‚in einem Regime organisierter 

Arbeit sehr schwer ist, außerhalb der Produktion 

zu leben.’” (S. 96) Auch hier ein nicht unwesentlicher 

Satz sehr verkürzt: 

„Arbeit wird ein Recht und auch eine Pflicht sein. Einige 

intelligente Minderheiten werden keinerlei Zwang 

irgendeiner Art benötigen, um das Notwendige und 

darüber hinaus zu arbeiten. Aber wird das bei allen so 

sein? 

15 

CNT-Plakat: 

»Gruß den 

heroischen Kämpfern 

der Freiheit!« 

CNT-Plakat: »Unsere 

Küsten werden von unseren 

heldenhaften 

Seeleuten verteidigt!«

16 

Plakat der CNT - FAI 

Künstler: TO N Y VI D A L 


Druckerei: Seix Barral 


An dem Tag, an dem 

sie sich ihrer Vorurteile 

entledigt haben, 

an diesem Tag erst können 

die Historiker eine 

ernsthafte Studie 

der Volksbewegung 

unternehmen, die das 

republikanische Spanien 

erschüttert 

und eine der markantesten 

sozialen 

Revolutionen 

der Geschichte hervorgebracht 

hat. 

• NoaM CHoMsKY 

Das Wirtschaftsleben darf nicht unterbrochen werden; 

im Gegenteil, die Revolution soll kräftig zur Belebung 

desselben beitragen und es ist notwendig zu wissen, 

auf welchen Grundlagen wir schon jetzt aufbauen 

müssen, um während und nach der Revolution ohne die 

Genehmigung des Kapitalisten und ohne die Erlaubnis 

des Staates weiter zu produzieren, zu verteilen und zu 

konsumieren, nicht nur die Anhänger der Revolution, 

sondern auch die Gegner, die Nichtgewinnbaren, die 

Unzufriedenen. 

Man befürchtet, dass in einer freien Gesellschaft die 

Faulenzer, diejenigen, die nicht bereit sind, produktiv zu 

arbeiten, leicht jeder Verpflichtung ausweichen könnten; 

es ist jedoch in einem System der organisierten Arbeit 

sehr schwierig, abseits der Produktion zu leben; ein 

Übermaß an Zwang und Strenge wäre mehr zu fürchten 

als ein Lockern der Bindungen des produktiven Zusammenhalts. 

Deshalb haben wir immer gesagt, dass die kommende 

Revolution, der die Anarchisten ihre Begeisterung, ihren 

Kampfgeist, ihre Selbstlosigkeit widmen, keine Revolution 

sein wird, nach der Widerstand gegen den Autoritätsgeist 

keine Daseinsberechtigung mehr hätte; nach 

der Zerschlagung des Kapitalismus wartet eine lange 

und reiche libertäre Arbeit auf uns, da sich die jahrhundertelange 

Erziehung durch und für die Obrigkeit nicht 

mit einem einzigen wuchtigen Schlag auslöschen läßt.“ 

(B, S. 93/94) 

Eine grobe Fälschung der Meinung anderer Syndikalisten 

und Anarchisten findet sich ebenfalls 

auf Seite 96. Seidman: „Vor die Wahl gestellt zwischen 

Arbeiterbeteiligung an der Produktion und Leistungsfähigkeit 

der Produktion deuteten einige Libertäre ihre 

Antwort an: ‚Der libertäre Sozialismus hat nie das Recht 

bestritten, sich denen zu widersetzen, die das kollektive 

Leben beeinträchtigen können.’ Anarchosyndikalisten 

wären berechtigt, ein Individuum zu bestrafen, ‚das sich 

aus Böswilligkeit oder einem anderen Grund der zuvor 

vereinbarten Disziplin nicht beugen will.’” 

Die Quelle: Gaston Leval, Conceptos económicos en 

el socialismo libertario (Buenos Aires, 1935). Internetquelle 

für die Recherche: https://we.riseup.net/jessecohn/experimental-translation-wiki. 

Dort steht es so: 

„Der libertäre Sozialismus hat nie das Recht bestritten, 

sich denen zu widersetzen, die das kollektive Leben 

beeinträchtigen können. Einfach gesagt lehnt er es ab, 

den Normen zu folgen, die von allen strafenden Schulen 


der Autoritären und des Kapitalismus vorgegeben werden. 

Zum Umgang mit den Faulpelzen meint Kropotkin, 

indem er die Frage auf das Wesentliche reduziert: wenn 

sie der Gesellschaft nicht wirklich Schaden zufügen, 

muss man sie aushalten und durch moralischen Druck 

versuchen, sie dazu zu bewegen, ihr Verhalten zu ändern. 

Aber im gebotenen Fall gibt es auch radikalere 

Mittel: ‚Nehmen wir eine Gruppe Freiwilliger an, die 

sich zu einer Unternehmung vereinigt haben und für ihr 

Gelingen zusammen arbeiten. Ein Genosse bildet eine 

Ausnahme und fehlt häufig auf seinem Posten. Sollte 

man nun seinetwegen die freie Gruppierung aufgeben, 

einen Präsidenten wählen, welchem das Recht zustände, 

Strafen zu verhängen, oder, wie es in der Akademie der 

Brauch ist, Besuchsmarken zu verteilen? Es ist augenscheinlich, 

dass man weder das eine noch das andere tun 

wird, sondern dass man eines Tages zu dem Kameraden, 

der die Unternehmung zu gefährden droht, sagen wird: 

Mein Freund, wir würden gerne mit dir zusammenarbeiten; 

aber wenn du so häufig an deinem Posten fehlst, 

oder deine Arbeit nachlässig verrichtest, so müssen wir 

uns trennen. Geh du und suche dir andere Kameraden, 

die sich deine Lässigkeit gefallen lassen.’* 

Diese Auffassung steht nicht allein. Jean Grave erklärte 

kategorisch: ‚So wie sich jedes Individuum den Willkürakten 

einer Gruppe entziehen kann, kann die Gruppe 

ihre Zusammenarbeit mit einem Individuum aufkündigen, 

das aus Böswilligkeit oder einem anderen Motiv 

sich in dem Zusammenspiel der aufgeteilten Arbeit 

nicht der vorher vereinbarten Disziplin beugen will.’” 

[* aus Kropotkin, Die Eroberung des Brotes] 

Kann man sich so vertun, dass der Kern der Aussage 

ins Gegenteil verkehrt wird? 

Mehr habe ich nicht nachgeforscht, möchte aber 

vermuten: es zieht sich durch. Die Quellenmanipulationen 

und die Thesen Seidmans stehen für mich 

in einem engen Wechselverhältnis: das eine bedingt 

das andere. Hier wird gutgläubigen LeserInnen 

schon mit dem Ausgangsmaterial die verdrehte 

Auslegung in den Mund gelöffelt! Offen bleibt, wie 

Seidman mit anderen, insbesondere den weniger 

leicht zugänglichen Quellen umgesprungen ist. 

Wenn diese Recherche überprüft ist, liegt es noch 

am Verlag. Dieses Buch sollte in Zukunft ehrlicherweise 

nur noch mit einem Aufkleber ausgeliefert 

werden: “Vorsicht! Für richtige Quellenwiedergabe 

stehen wir nicht gerade. Kann nicht als Sekundärquelle 

verwendet werden!” 

• HANS HANFSTINGL (municwob@web.de) 

März 2012 (Sämtliche Auslassungen durch 

Seidman; Unterstreichungen dienen 

nur der Hervorhebung) 

zur Veröffentlichung in der barrikade # 7


Seidman’s Plakat-Märchen 

»Viele der Plakatkünstler waren schon vor der Revolution 

in der Werbebranche tätig gewesen, und sie arbeiteten 

nicht nur für eine, sondern für mehrere Organisationen. 

So entwarf etwa ein Funktionär der Gewerkschaft 

der Berufsdesigner Poster für die CNT, die UGT, die 

PSUC und die Generalitat. Seine Gewerkschaft stellte 

sogar für den POUM, die unabhängige kommunistische 

Organisation, Plakate her. Es entstand ein ökumenischer 

Stil, der (trotz leichter thematischer Unterschiede) 

sowohl die Arbeiter als auch die Produktivkräfte 

in nahezu identischer Weise darstellte. Selbst als sich 

Anarchosyndikalisten und Kommunisten im Mai 1937 

in den Straßen von Barcelona gegenseitig umbrachten, 

blieb die ästhetische Einheit der Volksfront bestehen. 

Ideologische Auseinandersetzungen und Machtkämpfe 

hinderten konkurrierende Organisationen nicht, ähnliche 

Darstellungen ihrer vorgeblichen Basis zu akzeptieren. 

(…) 

Die Figuren wären ununterscheidbar, wären da nicht 

ihre Gerätschaften und ihre Körperhaltung. Lebendiges 

Rot und Schwarz, die Farben der anarchistischen Bewegung, 

verstärkten das Profil der mächtigen Arbeiter. 

Die Titelzeile lautete: Genosse, arbeite und kämpfe für 

die Revolution. Niemals bildeten die Künstler die Arbeiter 

und Soldaten auf den Plakaten müde, hungrig oder 

krank ab. (…) 

Die Interpretation der Plakate hilft uns zu verstehen, 

wie einerseits Marxisten und Anarchosyndikalisten sich 

die Arbeiterklasse im wahrsten Sinne des Wortes vorstellten, 

und wie die Revolutionäre andererseits auf das 

reale Verhalten der Arbeiter während des Bürgerkriegs 

und der Revolution reagierten« 

• Graswurzelrevolution Nr. 363, November 2011 

Es ist also eine Anklage gegen einen der Künstler, 

der sich verschiedenen Gewerkschaften und Parteien 

grafisch zur Verfügung stellt – und es sogar 

wagt, die „unabhängige kommunistische Organisation“, 

also die POUM, plakativ zu unterstützen. 

Überall gröhlten die Kommunisten von der Volksfront 

und die CNT und UGT hatten 1938 gar ihre 

Fusion zur Einheitsgewerkschaft beschlossen. 

Diese Anschuldigungen sind infam und lächerlich. 

Genauso könnte man Seidman diskreditieren, 

weil er Bücher schreibt – für Geld und ebendiese 

auch noch in kapitalistischen Verlagshäusern oder 

Universitätsverlagen herausgibt … 

Unabhängig davon, dass wohl keine Werbung 

und schon gar keine Propaganda, weder heute 

noch seinerzeit, negativ die eigenen Ziele darstellen 

würde, wir keine/r müde Arbeiter/innen oder 

verhungerte Kinder oder sterbenskranke Rentner/ 

innen für eine Lebensversicherung oder den Beitritt 

zu einer Organisation abbilden. Aber was solls, 

Seidman weiß es eben besser. 

“Unglücklicherweise”, kommentiert Seidman 

selbst seine magere Beweisführung (es gibt keine 

einzigen Quellenhinweis für seine Behauptungen 

zur ‚Kunst in der Revolution’ auf den Seiten 161- 

167 in seinem Buch), „ist es sehr schwierig, wenn 

nicht gar unmöglich, die Wirkung dieser Plakate auf das 

Verhalten der Arbeiterklasse Barcelonas abzuschätzen: 

Rowdys und Graffiti-Künstler avant le lettre rissen viele 

Plakate herunter oder überdeckten sie, kaum dass sie an 

den Wänden angebracht waren. Bisher gibt es kaum Belege 

dafür, dass der sozialistische Realismus der Frente 

popular die Produktion oder die Kampfbereitschaft gesteigert 

hätte.“ 

Also mal wieder – zu welchem Zeitpunkt ergeht 

diese „Analyse“? Wann tauchten die angeblichen 

Graffiti-Aktionisten „ihrer Zeit voraus“ denn auf? 

Und wer hatte Zeit, den Plakat-Kolonnen hinterher 

zu laufen und deren Arbeit zu übermalen oder abzureißen? 

Wie Seidman arbeitet, beweist folgender Satz: 

„Ein Plakat der CNT, das in Barcelona für das Departemento 

de orden público de Aragon hergestellt wurde, 

stellt einen dicken Mann dar, (…) Am unteren Rand 

stand zu lesen: Der faule Mann ist ein Faschist.“ (S. 164) 

Wir haben das Plakat auf der dritten Umschlagseite 

dieser barrikade abgedruckt. Auch wenn der Rat 

von Aragón vom CNT-Militanten JoaQuin Ascaso 

präsidiert und die Behörde für Öffentliche Ordnung 

durch den Genossen Adolfo Ballano (bis 

zur Auflösung des ConseJo De AraGÓn im August 

1937), so ist es nicht einfach „ein Plakat der CNT“, 

sondern der CNT-UGT-Regierung Aragóns. 

Natürlich packt Seidman hier auch seine Kritik 

am Personenkult um Durruti mit hinein, den er 

mit dem bolschewistischen Kult um – Stalin vergleicht. 

Und das, obwohl er selbst schreibt, dass 

erst aufgrund der kommunistischen Propaganda 

um Marx, Lenin und Stalin „die Libertären mit Fotografien, 

Zeichnungen und Porträits von Durruti, dessen 

Bild in der anarchosyndikalistischen Presse ebenso allgegenwärtig 

schien wie das Konterfei Stalins in kommunistischen 

Veröffentlichungen antworteten“. Es „schien“ 

also so – das ist die reinste Meinungsmache und 

Manipulation! (S. 165). Auch dürfte es einen feinen 

Unterschied machen, ob man Lenin und Stalin als 

Lichtgestalten - eben Führer! - darstellt oder nach 

Durrutis Tod die Arbeiterschaft auffordert: ¡Imitad 

el hero del pueblo! (S. 14 oben) Also identifiziert Euch 

mit ihm, seinen Zielen, eifert ihm nach. Das hat mit 

einem Heiligenschein nichts zu tun. 

Aus dem Bildband Palette und Flamme – Plakate 

aus dem Spanischen Bürgerkrieg von John Tisa 

AR T U R O BA L L E S T E R 

17 

Maler, Illustrator und 

Plakatkünstler, geboren 

in Valencia 1892, dort 

auch gestorben 1981. 

Er studierte Kunst 

und Handel. Nach der 

Ausbildung arbeitete er als 

Illustrator für verschiedene 

Zeitschriften Valencias. 

Seine Plakate während 

des Bürgerkrieges 

gehören zu seinen 

wichtigsten Arbeiten (siehe 

u.a. Seite 11 für die UGT). 

Er arbeitete hauptsächlich 

für die CNT, die stärkste 

Gewerkschaft Spaniens. 

Die Plakate von Arturo 

Ballester zeigen ihm 

besonders beeinfl ußt vom 

sowjetischen Realismus. 

Er war berühmt für seinen 

art deco style. 

Er wurde mit dem Epitaph 

„Künstler der Republik“ 

beerdigt. 

Sein Bruder VI N C E N T 

BA L L E S T E R entwarf 

ebenfalls Plakate 

während dieser Zeit. 

BA L D I A VI L A T Ó 

auch: XA V I E R BA D I A VI L A T Ó 

Während des Bürgerkrieges 

arbeitete er für die 

CNT und FAI 

(siehe Plakat Seite 19). 

Nach seiner Flucht nach 

Frankreich arbeitete 

er als kommerziellen 

Grafi ker u.a. für die Fluggesellschaft 

Air France 

und entwarf eines ihrer 

berühmtesten Plakate. 

Er setzte sein Engagement 

gegen Franco und 

dessen Repression 

fort und unterstütze 

die anarchistische 

SIA (Solidaridad 

Internacional Antifascista), 

die internationale 

antifaschistische Hilfe 

organisierte. 

Ende der Fünfziger 

Jahre wanderte er nach 

Südamerika aus, wo sich 

seine Spur verliert. 

Das Werk Images de 

l’Espagne Franquiste, 

veröfffentlichete er 1947 

in Paris für die Allianz 

der Demokratischen 

Kräfte Spaniens. Der 

dreisprachige Text - 

Spanisch, Französisch 

und Englisch - des 

Filmemachers MA T E O 

SA N T O S, erläuterte BA D I A 

VI L A T Ós kraftvolle und 

farbige Lithografi en, die 

seinen surrealistischen 

Einfl uß deutlich machten.

18 

»Der Seemann: 

ein Held!« 

CNT - AIT 

Plakat-Nachweise: 

Seite 19 - gegenüber: 

»Habgier. Militarismus. 

Krieg - das ist 

Faschismus. 

Vernichten wir ihn mit 

vereinten Kräften.« 

Künstler: BA D I A VI L A T Ó - 

CNT -Format: 71 x 102 cm 

Seite 25: 

»Kultur! Die faschistische 

Barbarei gegen 

Madrid« 

Künstler: MU R O - CNT-AIT 


Viele weitere Plakate, 

sortiert nach Künstlern und 

Themen hier: 

SO C I E D A D BE N É F I C A D E 

HI S T O R I A D O R E S AF I C I O N A D O S 

Y CR E A D O R E S: 

www.arte.sbhac.net 

(Sofia-Press, 1980), also einem bulgarischen 

kommunistischen Verlag 

(!), dokumentiere ich mal folgende 

künstlerische Betrachtungen: 

„Andere [Plakate] erschienen in 

den graphischen Unternehmen Grafos 

Collectivitzada, Barcelona; Lt. Cromo, 

Madrid; LYF, Madrid; Lito Martin, 

Madrid; Empressa Collectivitzada, Barcelona; 

Barguño, Barcelona; S. Dura, 

Valencia. 

Die Grafiker, Drucker, Zeichner, 

Lithografen arbeiteten unter den erschwerten 

Bedingungen von Luftangriffen, 

Artilleriebeschuß, bei niedrigen 

Lebensmittel- und Heizstoffrationen, 

unzureichender Stromversorgung für 

die Beleuchtung und den Maschinenbetrieb 

usw. Und doch [haben] ihre Leistungen 

auch für uns eine inspirierende 

Wirkung bewahrt. 

Die ästhetischen Tendenzen der 

Künstler variieren wesentlich. Sie 

schwankten zwischen dem relativen 

Naturalismus eines Bardasano und der 

außergewöhnlich talentierten Satire eines 

Pujol. (…) Muro bediente sich bei 

der vernichtenden Anklage gegen den 

Faschismus in „Kultur“ der Fotomontage. 

Renau orchestrierte die realistische 

Montage einer geballten Faust, die aus 

einem Wald von Bajonetten auf dem Plakat 

„El Comisario“ (Der Kommissar) 

herausragt.“ Und: „Arturo Ballester 

erreicht ebenfalls ein Gefühl von Stilreinheit 

und Kraft in seinem klassisch 

dargestellten Soldaten vor dem Hintergrund 

der griechischen Siegesstatue 

in „Sin Disciplina No Hay Victoria“ 

(Ohne Disziplin – kein Sieg).“ 

Abschließend bemerkt AnthonY ToneY, seines 

Zeichens Akademiker der Nationalen DesiGn-AKa- 

DeMie der USA und Veteran der ABraHaM LinColn- 

BriGaDe: „Das sind nur einige der Plakate, die mir besonders 

wirkungsvoll erscheinen.“ 

Insgesamt enthält der Bildband 158 Plakate von 

57 namentlich identifizierten und 23 von unbekannten 

Künstlern. Arturo Ballester wird mit nur 3 

Plakaten – Bauer: dies ist Dein Platz (sieh zweite Umschlag 

links unten) für die FederaciÓn Regional de 

CamPesinos de LeVante der CNT; El Pueblo – Tageszeitung 

der Syndikalistische Partei und eben Ohne 

Disziplin – Kein Sieg! für die SoZialistische Partei 

PSOE (siehe S. 11) – dokumentiert. 

Seidman führt auch keinerlei Quelle für die Behauptung 

an, dass es einen professionellen Grafikern 

gab, der mal kommunisisch-marxistische 

oder eben anarchistische Plakate anfertigte – der 

ausgerechnet auch noch [Berufs-]Funktionär der 

Designer-Gewerkschaft (welcher Organisation?) gewesen 

sein. Es könnte natürlich Ballester gewesen 

sein, der für die UGT und die CNT tätig war. Und 

sein Brot hat er später sogar mit professionellen Arbeiten 

u.a. für die Air FranCe im Exil verdient. 

Aber was soll‘s, denn „bisher gibt es kaum Belege 

dafür, dass der sozialistische Realismus“, egal welcher 

Plakate, „die Produktion oder die Kampfbereitschaft gesteigert 

hätte“ ... 

• Folkert Mohrhof 


Michael Seidman: 

„Niemals bildeten die Künstler die Arbeiter und Soldaten 

auf den Plakaten müde, hungrig oder krank ab. Die 

Produktionsmittel – die Fabriken, Höfe und Werkstätten 

– wurden, ganz gleich wie hässlich sie waren, ebenso 

idealisiert wie die mutigen, starken und kraftstrotzenden 

Männer und Frauen, die für die Sache lebten und starben.“ 

Seidman Beweise: Frauen sähen aus wie Männer - 

alle sind nur »Material«, »Masse« ... eben dies zeigt 

das untenstehende Plakat der MuJeres LiBres nicht: 

»Frauen! Eure Familie ist die Basis für alle Kämpfer 

für die Freiheit!« 

Plakat der CNT für die anarchistische 

Frauenorganisation MuJeres LieBres 

Künstler: JOSÉ MARÍA GALLO


19

20 

»Der Ultralinke. 

In unterschiedlicher 

Verkleidung lauert er 

im Hintergrund, um 

im Dunkeln besser 

zu töten. Vernichten 

wir ihn, wo wir ihn 

fi nden.« 

Autor: PU Y O L - Internationale 

Rote Hilfe 



Die stalinistische Propaganda 

»Die Gerüchtemacher. 

Kampf bis zum Tod den 

Gerüchtemachern! Mit 

defaitistischen Schreien 

versuchen sie, den 

Kampfgeist der Front 

und im Hinterland zu 

brechen.« 

Künstler: PU Y O L - Internationale 

Rote Hilfe 


»Der Pessimist. 

Unerbittlicher Kampf 

dem Pessimisten! Er 

sät Mutlosigkeit unter 

dem antifaschistischen 

Volk.« 


Rote Hilfe 


So kommentierte der kommunistische Veteran der 

amerikanischen LinColn-BriGaDe AnthonY ToneY diese 

vier Plakate aus dem Bildband Palette und Flamme, 

produziert für die Internationale Rote HilFe - (S.R.I.): 

»Die fünf satirischen Litografien von Pujol sind einfach 

unglaublich. Sie erscheinen so einfach und sind zugleich 

dermaßen kompliziert miteinander verflochten. Seine Gestalten 

kommen aus ser Tiefe seines von Gefühl und Selbstkontrolle 

erfüllten Wesens. 

Jede von ihnen ist eine schwarz-weiß schraffierte Gestalt 

mit einem Text darunter. Plastisch und überhaupt vollständig 

organisiert, erreichen die Gestalten eine tief in unser Bewußtsein 

dringende Einheit von Phantasie und Realität. 

Besonders in „El Acaparador“ (Der Hamsterer), wo die 

ausschlaggebende Wiederholung der Form oval mit schön 

abgestimmten Abwandlungen erscheint, um die Konzeption 

von der Habgier aufzugreifen und weiterzuentwickeln. 

„El Pessimista“ (Der Pessimist) findet einen wirksamen 

Ausdruck in der Hyperbolisierung der Körperhaltung und 

des Gesichtsausdrucks. Hier sind die bestimmenden rhytmischen 

Wiederholungen dreieckig und bildnerisch kontrolliert, 

um das Gefühl innerer Erregung und Verzweiflung 

wiederzugeben. Die Litografien sind auch heute von unveränderter 

Aktualität.« • 

»Der Hamsterer. 

Harter Kampf dem 

Hamsterer! Seine 

Aufgabe - den Krieg zu 

erschweren! Geben wir 

ihm es nach Gebühr!« 


Rote Hilfe 

Format: 71 x 91 cm


21 

»Katalanen! 

Besser aufrecht 

sterben, als auf Knien 

leben!« 

Eine Plakat-Wand - nach Seidman wurde 

alles immer sofort abgerissen ... 

Das Schicksal der spanischen Kinder 

Künstler: BA R D A S A N O 

- Volksfront von Katalonien 


Woche der Kinder 

1937 

KÜ N S T L E R: JO S E LU I S RE Y 

VILA (SIM) - war Mitglied 

keiner Gewerkschaft, 

arbeitete aber für die 

katalanische Regierung, 

die Generalitat 

UGT CNT Barcelona 


»Schicksal, das Hitler der deutschen Jugend 

bestimmt!« 

»Madrid - 

die „militärische“ Praxis 

der Rebellen, 

wenn ihr das duldet, 

dann kommen 

Eure Kinder als nächste 

dran!« 

Künstler: unbekannt 

Herausgeber: 

Propagandaministerium 

Format: 51 x 66 cm

22 

Michael Seidman 

Republic of Egos (2002) 

Die Bürgerkriegslage in 

Spanien am 20. Juli 1936 

und im März 1939 

Rezension von 

• HolguÍn, Sandie, Creating Spaniards. Culture 

and National Identity in Republican Spain. Madison: 

University of Wisconsin Press, 2002, 264 pp. 

ISBN: 0 299 17630 4 (cloth); 0 299 17634 7 (paper) 

• Seidman, Michael, Republic of Egos. A Social 

History of the Spanish Civil War. Madison: 

University of Wisconsin Press, 2002, 304 pp. 

ISBN: 0 299 17860 9 (cloth); 0 299 17864 1 (paper) 

Die Geschichtsschreibung des Spanischen Bürgerkrieges 

(1936 – 1939) hat sich in vergleichbaren 

Bahnen entwickelt wie die Europas des 20. Jahrhunderts 

insgesamt – allerdings mit einer zeitlichen 

Verzögerung, die sich aus der Langlebigkeit 

der Franco-Diktatur (1939 – 1975), die aus diesem 

Krieg entstand, ergab. Zuerst erschienen die Werke 

über die diplomatische, staatspolitische und ökonomische 

Geschichte, die sich mit der schnellen 

Internationalisierung des Konfliktes und seiner Bedeutung 

für die großen Mächte beschäftigten. Diese 

waren vor allem Ergebnisse von Forschungen, 

die außerhalb Spaniens stattfanden, da die Diktatur 

den Zugang zu den Quellen allen außer den eigenen 

Propagandisten verwehrte oder deren Veröffentlichung, 

außer zu Zwecken der Apologie oder 

Hagiographie, verhinderte. In den späten 1970er 

und frühen 1980er Jahren erschienen neue Arbeiten 

– einschließlich solche von Spaniern, denn die Ankunft 

der Demokratie löste eine langsame Tauperiode 

aus. Diese analysierten die interne politische 

Entwicklung der kriegführenden Seiten in Spanien 

und ihr Verhältnis zur europäischen Polarisierung 

in den 1930er Jahren. Hierin eingeschlossen waren 

die ersten Analysen des Francismus im Vergleich 

zum europäischen Faschismus und Forschungen 

über die Internationalen Brigaden, die auf Seiten 

der Republik kämpften – daran wird weiter gearbeitet, 

in letzterem Falle allein schon wegen der 

Öffnung der Moskauer Archive. Während des 

vergangenen Jahrzehnts 

arbeitet eine neue Generation 

von Historikern in 

Spanien mit dem Fokus 

auf den Krieg als einen 

zivilen Konflikt, der die 

gesamte Gesellschaft einbezogen 

hat. 

Diese neue Forschung 

betrachtet die lange Periode 

des ‚uncivil peace‘ 

mit ihren Massentötungen 

und Inhaftierungen, 

die dem francististischen 

militärischen 

Sieg am 1. April 1939 

folgte. Dies geschieht 

aus Gründen, die die Geschichtsschreibung 

deutlich 

mit den Ansprüchen 

der Erinnerung und Wiedergutmachung 

in der 

Gegenwart verbinden. 

Besonders sind Historiker 

daran interessiert, 

wie und warum die Gesellschaft 

und der Staat 


Helen Graham 

»… eine Verteidigung des neo-liberalen Wirtschaftsliberalismus« 1 

in Spanien mit dem Mitteln der brutalen Ausschließung 

besonderer Gruppen rekonstruiert wurde. 

Eine Hauptbedeutung kommt hier der Erforschung 

des Dreh- und Angelpunktes von Francos Repressionsmaschinerie 

zu: der Denunziation. Diese schuf 

dichte Netze der Komplizität zwischen Regime und 

Gesellschaft, durch die ‚einfache Spanier‘ grundlegend 

in die Unterdrückung ihrer republikanischen 

Mitbürger verwickelt wurden. Wenn sie gelingt, 

erreicht diese Arbeit die schwierige Synthese, die 

die Sozialgeschichte verlangt, um Veränderungen 

(oder deren Fehlen) zu erklären, und ganz besonders 

zu erklären, wie solche Prozesse durch die Interaktion 

der Makro- und Mikroebenen der Macht 

geprägt werden. Denn eine überzeugende historische 

Analyse der modernen Gesellschaft muß 

einerseits das komplexe Verhältnis zwischen nationaler 

und internationaler Politik und Ökonomie 

und andererseits die Dynamiken des alltäglichen 

Lebens beachten. Sie muß ebenfalls die vielfältigen 

Interaktionen zwischen der politischen Autorität, 

der historisch wirksamen, aber eklektischen, Traditionen 

und Werte der Gesellschaft und der vollen 

Reichweite von kollektiven Identitäten und darin 

enthaltenen individuellen Subjektivitäten in Rechnung 

stellen. 

Auch außerhalb Spaniens konzentrieren sich jetzt 

Historiker ebenfalls auf soziale und kulturelle Themen, 

wie die Bücher aus der University of Wisconsin 

Press zeigen, die hier besprochen werden. Das 

von Sandy Holguín behandelt ein wichtiges und 

unerforschtes Thema: den Versuch der fortschrittlichen 

regierenden Eliten im Spanien der 1930er 

Jahre, die Massen durch Kulturprojekte zu Nationalisieren/Republikanisieren, 

die in ihrer Form, 

weniger in ihrem Inhalt, innovativ waren. Dies beinhaltete 

Theatertruppen, die das klassische Drama 

in die Dörfer Spaniens brachten (obwohl das in der 

Praxis hauptsächlich Dörfer in Kastilien, Spaniens 

zentralistisches Herzland, betraf) und die misiones 

pedagógicas, die Wanderlehrer, deren Hauptaufgabe 

es war, den ländlichen Massen die Grundlagen 

des Lesens und Schreibens beizubringen. Holguíns 

Werk ist eine gewissenhaft zusammengestellte Studie 

mit einigen wunderbaren Archivfotos. Aber es 

ist eher beschreibend als analysierend und auf jeden 

Fall zu eng fokussiert. Das Material zur kulturellen 

Politik wird völlig ohne Bezug zu seiner Rezeption 

oder zum größeren Bild der republikanischen Reform 

und der Kräfte, die sie herausforderte, gezeigt. 

Der Mangel eines solchen Kontextes bedeutet, daß 

Holguín das zentrale Thema der ‚Schaffung der 

Spanier‘ [Creating Spaniards] nicht fruchtbringend 

ansprechen kann. In der Tat wirft ihr Gebrauch der 

Begriffe ‚Spanien‘ und ‚Spanier‘ (und auch ‚Europäer‘) 

viele Fragen auf, sobald diese auf die 1930er 

Jahre bezogen werden. Das Schlußkapitel über den 

Spanischen Bürgerkrieg allerdings ist das bei weitem 

problematischte, da es zahlreiche faktische und 

interpretatorische Fehler enthält. Anstatt sich mit 

spekulativen Mutmaßungen über die Kulturpolitik 

nach einen angenommenen republikanischen Sieg 

zu beschäftigen, wäre Dr. Holguín besser beraten 

gewesen, das tatsächliche Wiederaufkommen des 

liberalen paternalistischen Kulturprojektes der Republik 

während der Staatsrekonstruktion von 1937 

zu untersuchen.


Michael Seidmans Hintergrund, in der Republic 

of Egos, ist ebenfalls der Bürgerkrieg, und auch hier 

hauptsächlich aus der Perspektive des republikanischen 

Spanien betrachtet. Der Autor behauptet 

ausdrücklich, eine Sozialgeschichte geschrieben 

zu haben. Das aber stellt sich aus einer Reihe von 

Gründen als problematisch heraus. Erstens schließt 

die eigentümlich statische thematische Struktur, die 

Seidman adaptiert, die Analyse aus, wie die materiellen 

Bedingungen, die gesellschaftliche Erfahrung 

und die unterschiedlichen Bedeutungen, die ihnen 

Gruppen und Individuen zumaßen, sich während 

des Krieges entwickelten. Obwohl ein normaler 

Leser es durch die Lektüre des Buches wahrscheinlich 

nicht mitbekommen würde, so lagen zwischen 

1938 und 1936 Welten, was die Bedingungen des 

täglichen Lebens im republikanischen Spanien und 

die variierenden Erwartungen der Bevölkerung für 

die Zukunft betraf. Das lag zum nicht geringen Teil 

an dem sich verschlechternden internationalen diplomatischen 

Klima und dem Einfluß des ökonomischen 

Embargos, das sich gegen die Republik 

richtete, als Konsequenz der von den europäischen 

Mächten verhängten Politik der Nichteinmischung. 

Dies hatte einen direkten und in wachsendem 

Maße zerstörerischen Effekt auf die Fähigkeit der 

Republik, ihre Armee und Bevölkerung zu versorgen, 

und somit auf jeden Aspekt des Lebens im republikanischen 

Spanien. Am Ende sollte die daraus 

resultierende Krise, die zu ernsthaftem Hunger 

führte, alles untergraben, einschließlich der politischen 

Legitimität der Republik. Doch Seidmans 

Beitrag ignoriert die Tatsache, daß das alltägliche 

Leben, welches er beschreibt, eigentlich von dem 

‚größeren Bild‘ geformt war. Aus irgend einem 

Grund scheint der Verfasser zu denken, daß dies 

als Thema einer völlig anderen Art von historischer 

Untersuchung abgetrennt werden kann. 

Seidmans Gliederung ist auch auf andere Art 

höchst fraglich. Ihre fast völlige Mißachtung der 

Chronologie bedeutet, daß der Autor in zahlreiche 

Widersprüche verfällt. Manchmal sind sie real (auf 

Seite 27 wird der Bürgerkrieg als ein Konflikt beschrieben, 

in den die Massen nicht verwickelt waren, 

während der Autor, ohne weiteren eigenen 

Kommentar, auf Seite 47 die Selbsteinschätzung der 

rebellierenden Militärs zitiert, daß die arbeitenden 

Massen gegen sie wären). Bei anderen Gelegenheiten 

ergeben sich die Widersprüche als Nebeneffekt 

seiner mangelhafte Gliederung: die republikanischen 

Milizen waren effektiv (S. 29; S. 34), dann 

wieder nicht (S. 42 & ff.). Tatsächlich waren sie im 

städtischen Straßenkampf effektiv, aber schwach, 

wenn sie in der konventionellen Kriegsführung im 

offenen Gelände gegen reguläre Truppen eingesetzt 

wurden. Seidman macht diesen Unterschied, 

der von kardinaler Bedeutung für die Entwicklung 

der militärischen, politischen und sozialen Organisation 

im republikanischen Spanien war, nicht annähernd 

genug deutlich. Aber ob nun real oder nur 

scheinbar, solche Widersprüche (und es gibt viele 

davon) werden unter normalen Lesern und Studenten, 

die eine kohärente Analyse zeitlicher Entwicklungen 

suchen, ernste Verwirrung anrichten. 

Was wir durchgängig in diesem Buch bekommen, 

ist überhaupt keine wirkliche historische Analyse, 

sondern eher ein Schliddern über die Oberfläche, 

ein beschreibendes Kompendium , zusammengestellt 

aus archivalischen oder bibliographischen 

Schnipseln, die in keine besondere Richtung führen. 

Die Primär- und Sekundärreferenzen sind 

gelegentlich nachlässig (einige der archivalischen 

Referenzen sind in der Tat ziemlich merkwürdig), 

und der regelmäßige Gebrauch veralteten angloamerikanischen 

Schrifttums ist unakzeptabel, wo 

eine umfangreiche Zahl spezieller spanischer historischer 

Werke jetzt problemlos zur Verfügung 

steht. Was sich im Detail summiert, summiert sich 

auch in den verallgemeinernden Abschweifungen. 

Diese werfen jede Menge entscheidender Fragen 

auf und sind, gelegentlich, erschreckend schlecht 

durchdacht. Wo ist der Beweis, daß ein ‚gemeinsam 

geteilter Katholizismus Einfluß darauf nahm, 

die brutalsten Aspekte des Krieges zu mildern‘? 

Psychologische und physische Ausrottung konnte 

regelmäßig bei fanatischen, ultramontanen[2] Katholiken 

beobachtet werden, gegen diejenigen, die 

sie als die schlimmsten ‚Häretiker‘ ansahen, genau 

weil ihr Leben soziale Modernität und liberalen katholischen 

Glauben kombinierte. Im Bürgerkrieg 

wurde das, was einen Katholiken ausmachte, genauso 

wie das, was einen Spanier ausmachte, brutal 

herausgefordert. 

Aber der schwerste Fehler in Seidmans Arbeit 

– ob nun als Sozialgeschichte oder als Geschichte 

tout court – ist ihr Scheitern, die intimen Verbindungen 

zwischen massenhafter politischer Mobilisierung, 

kulturellem Wandel und individueller 

Identität/Subjektivität im Europa der 1930er Jahre 

zu verstehen. Ideologie war nichts zusätzlich ‚Aufgepropftes‘, 

wie uns Seidman glauben machen 

möchte. Sie war ein integraler Bestandteil des gesellschaftlichen 

Bewußtseins, der Wahrnehmung 

der Leute von sich Selbst – und mit ‚Leuten‘ meine 

ich ‚gewöhnliche Leute‘, nicht nur eine politische 

Avantgarde. Natürlich gab es Gemeinschaften, die 

am Rande der Kriegserfahrungen blieben (ein Ausnahmefall 

wurde von Norman Lewis in Voices of 

the Old Sea skizziert). Aber Dr. Seidman erkundet 

diese Frage nicht wirklich. Stattdessen versucht er 

etwas zu leugnen, auf das sogar seine eigenen empirischen 

Beweise hindeuten: daß die Mobilisierung 

im republikanischen Spanien eine gesellschaftliche 

und kulturelle Massenereignis war – tatsächlich ein 

psychisches/seelisches Ereignis. Er diskutiert selbst 

Möglichkeiten, die die republikanische Mobilisierung 

für Tausende junger Frauen eröffnete. Es gibt 

zahllose Zeugnisse, die andeuten, wie persönliche 

und politische Wandlungen in den Leben junger 

spanischer Frauen unauflöslich verbunden waren, 

die der sozialistisch-kommunistischen Jugendorganisation 

(JSU) beitraten, die Hunderttausende 

während des Krieges mobilisierte. Eine Geschlechter- 

und Generationsrevolution fand statt, in den 

Köpfen der Leute ebenso wie auf der Straße. Die 

Jugend explodierte auf die politische Bühne im 

republikanischen Spanien der Kriegszeit – der Beweis 

dafür findet sich 

überall in den Quellen, 

wenn man nur weiß, 

wo man suchen muß. 

Michael Seidmans reduktiver 

Text erzählt 

uns weniger über die 

Sozialgeschichte des 

republikanischen Spaniens 

der Kriegszeit als 

vielmehr darüber, wie 

23 

Seidman aktuelles Buch - 

Die Siegreichen Konterrevolution 

(2011)

24 

HE L E N GR A H A M 

Republikanische 

Gefangene im Franco-KZ 

in Ocaña, 1952 

der gegenwärtige politische Impuls dafür gesorgt 

hat, daß die 1930er Jahre viel weiter in den Hintergrund 

getreten sind als es ihrer tatsächlichen historischen 

Distanz entspricht. Glücklicherweise ist die 

innovative Sozialgeschichte dabei, ein Korrektiv zu 

bieten, indem sie das pschychische Leben der linken 

Massenpolitik im Europa der Zwischenkriegszeit 

untersucht. 

Seidmans enge Verbundenheit mit der ‚universellen 

Individualität‘, sowieso ein völlig unhistorischer 

Begriff, ist bei einem Sozialhistoriker um so 

befremdlicher, da zu dessen Aufgaben die präzise 

Identifizierung der Besonderheiten der Kultur und 

die Untersuchung, wie und warum sich Mentalitäten 

im Laufe der Zeit ändern, gehört. Die erschreckend 

statischen und undurchsichtigen Kategorien 

von ‚Zynismus‘ und ‚Opportunismus‘, die er aufmarschieren 

läßt, passen schlecht zu einer sozialgeschichtlichen 

Analyse, deren Funktion sein sollte, 

Verhalten in Bezug auf den spezifischen Gang der 

spanischen gesellschaftlich und politischen Entwicklung 

vor und während des Bürgerkrieges zu 

erklären. Doch für den Autor sind ‚Massenapathie 

und Gleichgütigkeit‘ eine statische Kategorie 

für die ganzen 1930er Jahre, tatsächlich für die 

gesamte moderne spanische Geschichte (S. 26); es 

mangelt Seidmans Analyse großenteils an Schattierung 

und Nuancierung. (Dieser Mangel an analytischem 

Ertrag ist auch ein Problem in Holguíns 

Buch – siehe beispielsweise ‚Spaniens anscheinend 

ziellose Geschichte …‘ (S. 4).) Eine Richtung, die 

ein Sozialhistoriker erkunden könnte, würde den 

‚Opportunismus‘ mit einem traditionellen und tief 

eingewachsenen klientelistischen oder auf Patronage 

gegründeten Verständnis von Politik und Leben 

verbinden. Menschen traten politischen Parteien 

oder anderen Organisationen eher bei, um materielle 

Wohltaten und berufliches Fortkommen zu 

erlangen, nicht so sehr, weil sie ein Element einer 

politischen Vision teilten. Nichtdestoweniger ist 

einer der grundlegenden Punkte im Spanien der 

1930er Jahre, als einer Übergangszeit, daß die Politik 

regelmäßig beides gleichzeitig bedeutete. ‚Zynismus‘ 

war ebenfalls ein grundlegender Bestandteil, 

der sich aus den vielen und unterschiedlichen 

Formen der Kriegsmüdigkeit ergab, die sich 1938 

unausweichlich intensivierte, als sich die die Bedingungen 

des täglichen Lebens wie die internationale 

Position der Republik dramatisch verschlechterten. 


Die bei weitem bizarrste Darbietung des gesamten 

Buches ist Seidmans einleitende Erklärung, daß 

die Männer, Frauen und Kinder des republikanischen 

Spanien, indem sie taten, was getan werden 

mußte, um sich die grundlegenden Lebensmittel 

in einer Zeit von wirtschaftlicher Verwerfung und 

Mangel, die durch den Krieg verursacht wurden, 

zu beschaffen, mit ihren ‚gewinnsüchtigen, konsumorientierten 

und unternehmerischen Impulsen‘ 

‚die Grundlage für die heutige Konsumgesellschaft‘ 

legten. Kein Beispiel dafür wird diskutiert. Auch 

nicht anderweitig, denn trotz aller Beschwörungen 

‚des Individuums‘ durch Seidman erforscht sein 

Text nirgendwo die inneren Beweggründe seiner 

historischen Subjekte – weder Soldaten noch Zivilisten. 

Aber wie ist es ohne dies möglich zu wissen, 

welche gefühlsmäßigen Investitionen die Leute in 

die Nahrung und Massenprodukte tätigten, die sie 

sammelten? In einem Buch, das mit Referenzen auf 

‚das Individuum‘ zugemüllt ist, gibt die Nichtbeachtung 

von Subjektivitäten dem Leser in der Tat 

einen wichtigen Schlüssel zu den Absichten des 

Autors. Es ist nicht eine historische Rekonstruktion 

von Bewußtsein, das Dr. Seidman beschäftigt, 

sondern eine Verteidigung des neoliberalen Wirtschaftsindividualismus 

– soviel also zum ‚Tod‘ der 

Ideologie, die er verfrüht verkündet. 

Indem die Sozialgeschichte die Dimension der 

inneren Beweggründe [interiority] mit einbezieht, 

erlaubt sie den Menschen, über ihre gleichzeitige 

Mitgliedschaft in kollektiven Kategorien wie Klasse 

und Geschlecht hinaus ‚sie selbst zu sein‘. Dr. 

Seidman steht dem Gebrauch solcher Kategorien 

durch Historiker sehr kritisch gegenüber. Aber 

seine eigenen sind weit weniger flexibel und nuanciert. 

Was uns eine brauchbare Sozialgeschichte 

wirklich zeigen kann ist, daß sich die Menschen 

der Vergangenheit von uns so unterscheiden, wie 

wir uns untereinander unterscheiden. Doch Michael 

Seidman scheint zu beabsichtigen, sie (und uns) 

an seine engen und standartisierten konsumorientierten 

Kategorien zu ketten. Seine beschränkte und 

beschränkende Analyse des republikanischen Spanien 

der 1930er Jahre vermittelt nichts von seinen 

Möglichkeiten, nichts von seiner Energie oder seinen 

Träumen. Gegenüber der rohen und triumphalistischen 

Teleologie [3] des Autors sollten wir im 

Gedächtnis behalten, daß es in jener Vergangenheit 

bessere Zukünfte gab als diejenige, die wir heute 

haben. • 

Anmerkungen: 

[1] JO U R N A L O F SP A N I S H 

CU L T U R A L ST U D I E S, Vol. 4/2003 – alle Anmerkungen und 

[eckigen Klammern] im Text stammen vom Übersetzer. 

[2] dem Papst fanatisch treu ergeben. 

[3] Teleologie: philosophische Anschauung von dem 

(angeblich) vorherbestimmten Lauf der Dinge und Ereignisse.


25

26 

Archiv 

Karl Roche 

Das Archiv Karl Roche 

versteht sich als Regionales 

Archiv zur Dokumentation 

des Anarchosyndikalismus in 

Hamburg, das die Geschichte 

dieser Bewegung in Hamburg 

- Altona und Umgebung, 

ehemals Groß-Hamburg, 

dokumentieren möchte. 

Ziel der Forschung ist die Aufarbeitung 

des geschichtlichen 

Anteils derjenigen Genossinnen 

und Genossen, die für 

den freiheitlichen Sozialmus 

und Anarchismus 

gekämpft haben. 

Der Verdrängung dieses Teil 

der radikalen Arbeiterbewegung 

soll entgegen 

gewirkt werden. 

Namensgeber ist der 1862 

in Königsberg geborene 

Genosse Karl Roche - eine 

führende Persönlichkeit beim 

Aufbau der FAUD/S, 

er verstarb am 

1. Januar 1931 im Alter von 

69 Jahren in Hamburg. 

Diese bisher nicht erzählte 

Geschichte bzw. die bewußt 

von sozial-demokratischer und 

parteikommunistischbolschewistischer 

Seite 

totgeschwiegene Seite der 

revolutionären Ereignisse in 

Hamburg soll aus dem Dunkel 

der Geschichte der 

interessierten Öffentlichkeit 

näher gebracht werden. 

Um die Erinnerung an den 

ungewöhnlichen Aktivisten 

ka r l ro c h e aufrecht zu 

erhalten, publizieren wir 

eigene Untersuchungen 

und dokumentieren 

seine wichtigsten Texte. 

Denn, obwohl ka r l ro c h e 

in den Nachkriegsjahren und 

1919 v.a. auf der Vulcan-Werft 

ein begnadeter Aufrührer und 

Revolutionär war, schrieb er 

bereits im April 1914: 

„Ich kann mit der Feder ruhiger 

reden als mit der Zunge ...“ 

Dem tragen wir mit der 

Publizierung seiner politischen 

Texte aus der Revolutionszeit 

Rechnung: 

Möge die Erde Dir leicht 

sein, Genosse! 

AKR - RADAS Hamburg 

Anarchosyndikalistische Theorie - II. Teil 

Selbstverwaltete Betriebe als ‚konstruktiver Sozialismus‘ 

Kollektiv-Genossenschaften als Modell für einen konstruktiven Sozialismus? 

„Von den Arbeitern selbstbestimmte Unternehmen sind eine Lösung, wie sie in den Erfahrungen 

von Kapitalismus und Sozialismus gleichermaßen begründet liegt. Indem wir von 

den Arbeitern selbstbestimmte Betriebe einrichten, vervollständigen wir, was vergangene 

demokratische Revolutionen begonnen haben, als sie die Gesellschaften über Monarchien und 

Autokratien hinaus transformiert haben. Die Produktion zu demokratisieren, kann 

die Demokratie über den Punkt hinaus bringen, wo sie bloß ein Wahl-Ritual ist, 

das die Herrschaft des 1% über die übrigen 99% ermöglicht.“ 

• Richard Wolff - Übernehmt die Produktion! (10.12.2011) 

karl ro c H e und die Genossenschaftsfrage 1911 – 1914 

Den Kapitalismus kann man nicht totglauben, 

den Kapitalismus muß man totkämpfen! 

Bereits zum 10. Kongreß der FVdG 1911 in Magdeburg 

sollte der Pionier-Redaktuer FritZ KÖster 

ein Referat zur Stellung des Syndikalismus zum Genossenschaftswesen 

halten. Der Vortrag konnte 

nicht gehalten werden (aus Zeitgründen?) und 

so lesen wir im „Resumé“ des ungehaltenen Beitrages 

in vier Folgen im Pionier (24-28/1912) u.a. 

Eine vernichtende Kritik an der neugegründeten 

Versicherungsgesellschaft „Volksfürsorge“, die die 

SPD-unterstellten Gewerkschaften und Genossenschaften 

zum 1. Januar des Jahres gründeten („eine 

gewerkschaftlich-genossenschaftliche Volks-Versicherungs-Aktiengesellschaft“). 

Heftig ihr Fett bekamen auch die Funktionäre Arbeiteraristokraten 

weg, der die Tatsache anführte, 

daß der Zentralverband der Genossenschaften 

(dem ZDK) bereits eine Unterstützungskasse für 

die Genossenschaftsfunktionäre besäße, „die bereits 

ein vermögen von über 2 Millionen Mark angesammelt 

hat“, und der „mehr als 5000 versicherte(n) Funktionären 

angehören“. Außerdem erwähnt er das „Tarifamt“, 

das eingesetzt wurde, „um Streitigkeiten zwischen 

den Gewerkschaften und den Genossenschaften 

über Differenzen zu schlichten, die aus dem Arbeitsverhältnis 

in Genossenschaftsbetrieben hervorgehen“. 

Als Ergebnis seiner Ausarbeitung kommt der 

Genosse KÖster zu dem Ergebnis, daß die FVdG- 

Genossen sich „den bestehenden Konsumgenossenschaften“ 

anzuschließen: „1. Aus Prinzip. 2. Der 

gebotenen Vorteile halber. 3. Um jeder an seiner Stelle 

und in Verbindung mit den weitblickenden Mitgliedern 

der Konsumvereine dahin zu wirken, daß das Genossenschaftswesen 

zu einem wirklichen, unmittelbaren Stützpunkt 

für die wirtschaftlichen Kämpfe der Lohnarbeiter 

um- und ausgebaut wird.“ Darunter verstand er die 

Unterstützung bei Streiks, denn die Kraft und die 

Verbreitung der Konsumgenossenschaften würde 

es doch möglich machen, durch „Massenaufkochen“ 

und „Feldküchen“ die „Leute vor dem Hunger zu 

schützen“, statt sie mit barem Streikgeld zu unterstützen. 

So könnte die Streikmoral gestärkt und die 

Konflikte länger durchgehalten werden. 

Diese Position vertrat Karl Roche nicht; bereits 

in seinem ersten Artikel zu diesem Thema, in der 

Nr. 4 von 1911 des Pionier argumentierte er gegen 

die Ansichten KÖsters. Für den 11. Kongreß der 


FVdG wurde er dann aufgefordert, ein entsprechendes 

Referat zu halten. 

Gewerkschaften und Genossenschaften 

Die drei „großen Heersäulen“, mit welchen die 

sozialdemokratische Arbeiterbewegung den Klassenstaat 

belagert, heißen: Partei, Gewerkschaften, 

Genossenschaften. Dazu soll nun auch noch eine 

vierte „Kampforganisation“ geschaffen werden; 

die „Volksfürsorge“, eine von den Gewerkschaften 

und Genossenschaften getragene Volksversicherung, 

welche dem Aufsichtsamte für die Privatversicherung 

unterstellt werden soll. Damit wird dann 

die Arbeiterbewegung juristisch dem Klassenstaate 

eingeordnet werden und die entente cordiale 

zwischen Kapitalismus und dem Sozialismus der 

deutschen Sozialdemokratie ist fertig. Gewiß wird 

diese neue Gründung formell nichts mit der Sozialdemokratie 

zu tun haben, ebenso wie ja auch das 

Gehäuse bei den Gewerkschaften undGenossenschaften 

blaßroter schillert. Aber der Inhalt wird 

derselbe seine: eine Zwingburg, in deren Verließe 

der proletarische Klassenkampf langsam dahingemordet 

wird. Alle vier Organisationen werden 

gegenseitig ihre Mitglieder sich zuzuschieben suchen, 

wie es heute schon zwischen Partei, Gewerkschaften 

und Genossenschaften geschieht; in allen 

hat der Proletarier Beiträge zu zahlen, sich den Beschlüssen 

zu fügen und Disziplin zu wahren. Und 

über allen werden thronen: sozialdemokratische 

„Größen“. Die Firma: Bebel, Legien, von Elm wird 

wohl erweitert werden um einen Kaufmann Müller 

oder einen sonstigen Konzessionsschulzen. Die 

große proletarische Versicherungsgesellschaft ist 

fertig. Der Kapitalismus wird ausgehöhlt: die Lohnarbeiter 

erobern nicht mehr die Produktionsmittel, 

sie kaufen sie von den Unternehmern allmählich 

auf. Die Kapitallosen kaufen das Kapital: das Schaf 

frißt sich in den Wolf hinein und wird dann eine 

herrliche Antilope werden, genannt „sozialdemokratischer 

Sozialismus“. Daß das Generalblödsinn 

ist, liegt auf der Hand; aber es ist die Theorie derer 

um Legien und von Elm und diese beherrscht die 

proletarische Taktik im Klassenkampf. Gleich den 

Trödlern, die an ein verschimmeltes Stück Geld 

ihre Stunden setzen, verhökern und vertrottelt das 

sozialdemokratische Tribunal die Begriffslehre des


Klassenkampfes, einiger Scheffel Korn wegen, mit 

denen sich die bürgerliche Gesellschaft Ruhe erkauft 

vor der proletarischen Revolution. 

„Der immerfort an schaler Zunge klebt, 

Mit gieriger Hand nach Schätzen gräbt, 

Und froh ist, wenn er Regenwürmer findet.“ 

K.R. 

• Der Pionier, 1. Jahrgang, Nr. 4 – 22. November 1911 

* * * 

Genossenschaften und Syndikalismus 

Die Geschäftskommission der Freien Vereinigung 

deutscher Gewerkschaften hat mich aufgefordert, dem 

11. Kongreß, der am Himmelfahrtstag in Berlin beginnt, 

ein Referat über die Stellung der Syndikalisten zu den 

Genossenschaften zu halten und meine Gedanken in 

einer Resolution zusammenzufassen. Ich kann mit der 

Feder ruhiger reden als mit der Zunge und unterbreite 

daher den Genossen und Kongreßteilnehmern meine 

Ansichten schon vor dem Kongreß. Man möge sich auf 

die Diskussion vorbereiten. 

Karl Roche. 

Aber die Konsumgenossenschaften sind ein Stück 

Syndikalismus, denn sie üben direkte ökonomische 

Aktion: sie erhöhen den Reallohn der Arbeiters, 

sie lehren ihn, gemeinschaftlich mit den Klassengenossen 

seine wirtschaftlichen Angelegenheiten 

selbst zu ordnen, sie schalten den politisch reaktionären 

und volkswirtschaftlich schädlichen Zwischenhandel 

aus, sie bringen die Arbeiterfrau dem 

genossenschaftlichem Denken näher, sie – sind ein 

Stück sozialistischer Ideologie, aber sie sind nicht 

und können nicht sein sozialistische Praxis. Es läuft 

aber die Theorie der Staudinger und v. Elm darauf 

hinaus, die Konsumgenossenschaften und deren 

Eigenproduktion den Arbeitern als sozialistische 

Praxis darzustellen, ihnen aufzureden, man könne 

mit der durch die konsumgenossenschaftlich beginnende 

Eigenproduktion zunächst in einer Ecke 

der kapitalistischen Wirtschaftsordnung mit dem 

Sozialismus beginnen, sich immer weiter ausbreiten, 

die Handelstreibenden und Industriellen mehr 

und mehr verdrängen, zu gleicher Zeit die Arbeiter 

sozialistisch denken, leben und handeln lehren 

und – so den Kapitalismus schließlich überwinden. 

Auch freie Sozialisten, die uns nahestehen, und 

Siedlungsgenossenschafter gibt es, die das sozialistische 

Hineinleben in den Kapitalismus propagieren 

und die darumdie syndikalistischen Waffen: 

Streiks, Solidaritäts-, Massen- und Generalstreiks 

verwerfen. (...) 

Man tut den Inspiratoren des Zentralverbandes 

deutscher Konsumvereine wohl nicht unrecht, 

wenn man ihnen auf ihr Hineinwachsen in den Kapitalismus 

antwortet, daß ist eine Verzweiflungstheorie. 

Sie ist aufgestellt worden von den sogenannten 

Revisionisten in der sozialdemokratischen 

Partei. Die ärgsten Dränger nach rechts: Bernstein, 

v. Elm, Peus u.a. standen und stehen heute noch zu 

ihr. Und es darf ihnen nicht abgesprochen werden, 

daß sie den Mut hatten, ihrer Überzeugung die Tat 

folgen zu lassen. Nicht die Überzeugung von der 

Richtigkeit ihrer Desperadotheorie meinen wir. 

Ein Bernstein z.B., der marx wie kaum ein anderer 

kennt, kann unmöglich einen Professor Staudinger 

ernst nehmen. Es war und ist vielmehr die Überzeugung 

von der gänzlichen Erfolglosigkeit der 

parlamentarisch-politischen Aktion. (...) Nach dem 

Muster der englischen Trade Unions richteten sich 

die zentralen Gewerkschaften ein, und da kam es 

ganz von selbst, daß auch das englische Genossenschaftswesen 

in Deutschland vorbildlich wurde. 

Die Revisionisten griffen danach, sie griffen nach 

der direkten ökonomischen Aktion, handelten unbewußt 

syndikalistisch aus Verzweiflung an den 

parlamentarischen Mißerfolgen. (...) 

Die Arbeiter wollen nicht nur Augenblickserfolge, 

der Sozialismus liegt ihnen im Sinn. Mit dem 

Parlamentarismus ist das sozialistische Sehnen 

nicht zu befriedigen, zur ganzen direkten ökonomischen 

Aktion, zum vollendeten und bewußten 

Syndikalismus gebricht es den Führern wie Massen 

an Mut. Da hilft man sich mit einer kühn konstruierten 

Theorie, die den Kapitalismus als Sozialismus 

auslegt. Im nächsten Artikel werden wir diese 

Theorie zerpflücken. 

• Die EiniGKeit, 18. Jahrgang, Nr. 16 - 18. April 1914 

(Teil II.) 

Die antikpaitalistische Aushöhlungstheorie der 

neutralen Genossenschafter ist, wenn sie auch in 

England nicht Raum gewinnen konnte, doch auf 

dem Kontinent sein spezifisch deutsches Geistesprodukt. 

Zwar wird sie in Belgien abgelehnt, dort 

sind sogar Partei, Gewerkschaften und Genossenschaften 

organisch verbunden. Aber in Frankreich 

hat sie den Sieg davon getragen, indem zu 

Beginn 1913 die bisher den Klassenkampf betonende 

‚Bourse coopérative socialiste‘ ihre antikapitalistische 

Tendenz verleugnete, um sich mit der 

anderen Richtung ‚Ecole Nimoise‘ verschmelzen 

zu können. In der Schweiz waltet der Geist Dr. 

Hans Müllers in den Genossenschaften; er ist der 

starke Kopf unter den Sozialisten, die den Kapitalismus 

überwinden wollen ohne Klassenkampf. 

Wir werden uns damit eingehender befassen im 

„Pionier“ bei der Besprechung des jüngst erschienenen 

Buches von Vandelvelde : „Neutrale und 

sozialistische Genossenschaftsbewegung“, das für 

jeden Arbeiter, der über den Klassenkampf nachdenkt, 

sehr lesenswert ist. Die deutschen Genossenschaftstheoretiker 

sind ganz besonderer Art. 

Ihre wissenschaftliche Kapazität ist Herr Professor 

F. Staudinger in Darmstadt, der bestreitet, Sozialist 

zu sein und doch eine Genossenschaftstheorie 

aufstellt und in ihrem Sinne mit Energie arbeitet, 

die zum Sozialismus führen soll. Bei einem deutschen 

Professor ist ja alles möglich. Solche komplizierte 

Wissenschaftlichkeit gibt brauchbaren Stoff 

für Theaterstücke. Herr Heinrich Kaufmann, eine 

andere Leuchte dieser Theorie, war ehemals Volksschullehrer, 

dann sozialdemokratischer Redakteur; 

er ist heute noch organisierter Sozialdemokrat und 

findet nichts darin, zum Streikfonds der Buchdruckereiunternehmer 

Genossenschaftsgelder einzuzahlen 

(siehe dazu den separaten Artikel). Herr v. 

Elm, ein ehemaliger Zigarrensortierer, der Dritte 

im Bunde, hat zweifellos drei Kammern im Hirn: 

eine für die sozialdemokratische Politik, die ihm, 

wenns glücken will, ein Reichtagsmandat einträgt, 

eine für die neutrale Gewerkschaftsbewegung unter 

Ausschluß aller Revolutionäre, und eine für 

die neutrale Genossenschaftstheorie, die den Klassenkampf 

überhaupt ableugnet. Dieses homogene 

Dreimännerkollegium, ist maßgebend im Zentralverband 

Deutscher Konsumvereine, der den 

deutschen Arbeitergenossenschaften die Richtung 

weist. Die Grundgestalt darin ist Professor Staudin- 

27 

Vor ungefähr 

zwanzig Jahren 

bemerkte Kropotkin 

einmal in einem 

Aufsatz in ‚Freedorn‘, 

daß die englische 

Arbeiterschaft heute 

über einen Organisationsapparat 

gebiete, 

der sie jederzeit in 

den Stund setze, eine 

vollständige Umgestaltung 

des gesellschaftlichen 

Lebens 

im Sinne des Sozialismus 

vorzunehmen. 

Er berief sich dabei 

auf die drei großen 

Bewegungen der 

englischen Arbeiterklasse: 

die Gewerkschaften, 

die Genossenschaften 

und den 

Munizipalsozialismus. 

Nach seiner Meinung 

waren die Gewerkschaften 

das geeignetste 

Instrument für 

eine sozialistische 

Umgestaltung der 

Produktion, die 

Genossenschaften 

für eine solche des 

Konsums, während 

der Munizipal-Sozialismus 

im Verein mit 

den zahllosen freiwilligen 

Organisationen 

für alle möglichen 

Zwecke am besten 

der Befriedigung 

allgemein kultureller 

Bedürfnisse vorstehen 

konnte. Es handele 

sich gegenwärtig 

hauptsächlich darum, 

diese drei Bewegungen 

synthetisch 

zusammenzufassen 

und ihnen ein gemeinschaftlichcs 

konstruktives 

sozialistisches 

Ziel zu geben. 

»Ich bin gegen die Arbeitslosenversicherung 

- es 

macht die Leute nur faul.«

28 

Kongregation = 

(von lateinisch: con 

‚zusammen‘, grex ‚Herde‘, 

‚Schar‘) steht für die Leute 

zusammenhalten. Die 

Glaubenskongregation ist 

eine von Papst Paul III. 

1542 als Kongregation der 

römischen und allgemeinen 

Inquisition gegründete 

Zentralbehörde. 

Ihre Aufgabe ist der Schutz 

der römisch-katholische 

Kirche vor Häresien, 

also abweichenden 

Glaubensvorstellungen. 

seiner Auslegung der deutschen Genossenschaftstheorie 

müssen wir uns hier auseinandersetzen. 

Wir wollen vorerst einen Grundirrtum aus der 

Welt schaffen, der daraus entstanden ist, daß man 

„genossenschaftlich“ mit „sozialistisch“ durcheinanderwirft 

und verwechselt. Auch Vandervelde, 

dem wir sonst in vielem beipflichten müssen, sagt 

in seinem bekannten Buche in der Vorrede kurzerhand: 

der Sozialismus sei genossenschaftlich und 

jede Genossenschaft sei sozialistisch. So sehr wahr 

das erste ist, so grundfalsch ist das zweite. Der 

Sozialismus hat zur wirtschaftlichen Grundlage 

die genossenschaftliche Produktion, die genossenschaftliche 

Distribution, den genossenschaftlichen 

Verbrauch und bis zu einer normalen Grenze auch 

die genossenschaftlichen Bedürfnisse, Vergnügen 

usw. Erst das Zusammenwirken dieser genossenschaftlichen 

Funktionen macht den Sozialismus 

aus. Genossenschaftlich und sozialistisch ist untrennbar 

von einander. Aber die Genossenschaften, 

mit denen wir uns befassen, haben keins dieser sozialistischen 

Merkmale. Ihre genossenschaftlichen 

Funktionen besorgen Lohnarbeiter. Die Konsumgenossenschaften 

betrieben kapitalistischen Merkantilismus 

und zu dem Zwecke stellen sie Hilfskräfte 

an und wirtschaften auf Überschüsse hin, 

die nicht etwa den Angestellten und Arbeitern, 

sondern den Genossenschaftsträgern gehören. Die 

Konsumgenossenschaften, welche Eigenproduktion 

betreiben oder durch die Großeinkaufsgesellschaft 

Eigenproduktion betreiben lassen, sind nicht 

nur Konsumenten-, sondern auch Produzentenvereinigungen, 

das letztere ebenfalls im ausbeuterischen 

Sinne, da die Genossenschaften selbst 

nicht produzieren, aber Lohnarbeiter anstellen und 

produzieren lassen. Also auch hier keine Spur von 

Sozialismus. Über genossenschaftlichen Verbrauch 

und Bedarf brauchen wir nichts weiter zu sagen. 

Beides ist ausgeschlossen, so lange die Genossenschaften 

kapitalistisch erzeugen und verkaufen 

müssen. Das „Sozialistische“ unserer heutigen Genossenschaften 

besteht lediglich in ihren sozialen 

Leistungen und in ihrer Förderung der sozialistischen 

Propaganda. Aber die Propaganda für den 

Sozialismus ist noch nicht Sozialismus, sonst wären 

unbewußt und ungewollt die brutalsten Unternehmer, 

die den Arbeiter durch ihr Benehmen auf die 

Klassengegensätze hinweisen, auch Sozialisten. 

Und die sozialen Leistungen der Genossenschaften 

haben erst recht nichts Sozialistisches an sich. Indem 

sie dem Kapitalismus Lasten abnehmen, konsolidieren 

sie ihn doch! Übrigens ist das meiste an 

den sozialen Leistungen der Genossenschaften wie 

in den privaten und staatlichen Betrieben auch, nur 

Geschrei. Die Hamburger „Produktion“, ein Konsumverein 

mit eigenbetrieben, der als der größte in 

Deutschland 70 000 Mitglieder hat, leistete im Jahre 

1913 1 Prozent der Umsatzsumme für soziale Zwecke. 

Und die Geschäftsleitung erklärt dazu in ihrem 

Jahresbericht, damit sei wohl das äußerste erreicht, 

was die Genossenschaft für ihre Angestellten und 

Arbeiter in sozialer Hinsicht tun könne. Die Mitglieder 

aber erhielten in demselben Jahre 5 Prozent 

auf ihren Notfonds gut geschrieben. Der Notfonds 

ist eine Ansammlung der Rückvergütung und er 

wird ausgezahlt, wenn das Mitglied in soziale Not 

gerät. Die Ausbeuter haben also auf ein Sechstel des 

Profits verzichtet zugunsten der Ausgebeuteten. 

Ist das etwa Sozialismus?!“ 


Dann widmet sich Karl Roche der Arbeitsverhältnisse 

in den ZDK-Genossenschaften. Hierzu zitiert 

er den Professor Staudinger, der „die günstige 

Gelegenheit“ nutzt, um „einen Reklameartikel für die 

Genossenschaften zu schreiben und dabei seine Theorie 

bis ins kleinste auszurollen. Der Mann, der nicht als Sozialist 

verschrien werden will, beginnt den theoretischen 

Teil seines Aufsatzes: »Die Genossenschaft wird heute 

noch nicht von allen ihren Mitgliedern und allen ihren 

Angestellten als ein wirklich neues soziales Gemeinwesen 

angesehen, innerhalb dessen es keinen Klassenunterschied 

von Unternehmern und Arbeitern gibt.« 

Das ist eigentlich schon gleich die Kongregation der 

ganzen Genossenschaftstheorie des Zentralverbandes 

Deutscher Konsumvereine. Über den praktischen Wert 

der Theorie steigen aber sofort Zweifel auf. Z.B. Hatte 

denn Herr Kaufmann auch nicht die notwendige Einsicht, 

als er in Hamburg zu den Buchdruckereibesitzern 

ging und dort scharf machte gegen die Buchdruckergehilfen 

in dem von ihm geleiteten Verlag?“ [siehe: In einer 

SPD-Musterfabrik, S. 8] 

• Die Einigkeit, 18. Jahrgang, Nr. 18 - Berlin, 2. Mai 1914 

Im Schlußteil seines schriftlichen Referates macht 

Roche auch deutlich, wie der Terror der sozialdemokratischen 

Zentralgewerkschaften sich in den 

„neutralen Genossenschaften“ auswirkten: „Wir 

wissen auch, daß es heute in fast allen Genossenschaften 

dem freien Sozialisten unmöglich ist, außer als bloßes 

Mitglied mittätig zu sein. Die zentralen Gewerkschaften 

üben auch hier den denkbar schofelsten Terrorismus aus. 

In Hamburg haben wir es erlebt, daß ein Mitglied der 

„Produktion“ nicht an ihren Bauten arbeiten durfte, 

weil er syndikalistisch und nicht zentral organisiert war. 

Aber das alles beweist noch nicht die Zweckmäßigkeit der 

Siedlungsgenossenschaften, beweist noch nicht die Entbehrlichkeit 

der direkten Aktion des Syndikalismus.“ 

Als Konsequenz seines Vortrages empfiehlt 

Roche den Mitglieder der syndikalistischen Bewegung, 

sich den Konsumgenossenschaft anzuschließen, 

„soweit sie darin einen wirtschaftlichen 

Gegenwartsvorteil für sich erkennen. (...) Die Arbeiter 

müssen ihre ganze Kraft und Energie den 

syndikalistischen Gewerkschaften zuwenden. Das 

sind die Organisationen, wo sie kampfgenossenschaftlich 

denken und handeln müssen. Diese und 

nur diese werden den Kapitalismus beseitigen und 

den staatslosen Sozialismus herbeiführen, der die 

genossenschaftliche materielle und ideelle Arbeit 

zur Voraussetzung hat.“ 

• Die EiniGKeit, 18. Jahrgang, Nr. 19 - Berlin, 9. Mai 1914 

Der Kapitalismus muß totgekämpft werden! 

Auf dem 11. Kongreß der FVdG, vom 21.-23. Mai 

1914 in Berlin abgehalten, stellt Roche sein Referat 

nur noch kurz vor und argumentiert in der Diskussion 

für das Genossenschaftswesen mit folgenden 

Worten: 

„Ist der Grundcharakter unserer Organisation genossenschaftlich, 

sind es unsere Kämpfe, so ist unser Ziel 

erst recht durch und durch vom genossenschaftlichen 

Geiste durchglüht – und ohne diesen nicht durchführbar. 

Wir wollen den freien, den staatslosen Sozialismus 

im Gegensatz zur Sozialdemokratie, die einen neuen 

Staat mit einer womöglich noch größeren Zentralgewalt 

wie sie der heutige Staat hat, erstrebt. Wir wollen, die 

Kommune, weil wir die Lohnarbeit abschaffen und die 

Produktionsmittel den Arbeitern aushändigen wollen;


Die Genossenschaften aber haben die einstigen Voraussetzungen ihrer Bestrehungen 

längst vergessen und sieh in Organe der kapitalistischen Gesellschuft 

umgewandelt. Wir wollen nicht bestreiten, daß sie auch in dieser Form dem 

einzelnen Arbeiter noch von bescheidenem Nutzen sein können; aber der 

sozialistische Fernblick, den Robert Owen einst hatte, ist ihnen verlorengegangen 

und zusammen mit ihm der Drang zur konstruktiven sozialistischen Betätigung. 

Und doch stehen wir heute wieder vor einer Wende, wo sich die Notwendigkeit 

für ein konstruktives Wirken im Sinne des Sozialismus mehr und mehr bemerkbar 

macht und Verständnis findet. In jedem Lande sind bereits Ansätze eines solchen 

Wirkens wahrzunehmen. Aus diesem Grunde halten wir eine ernste Betrachtung über 

die verschiedenen Fomen des konstruktiven Sozialismus, von den ersten Versuchen 

des alten Experimentalsozialismus bis zum modernen Gildensozialismus, 

für geboten. 

• RUDOLF ROCKER 

wir wollen die Dezentralisation der wirtschaftlichen 

Kräfte, soweit die Technik das gestattet und die Produktivität 

der Arbeit nicht darunter leidet. Das wollen wir 

im Interesse der persönlichen Freiheit jedes einzelnen. 

Stellen wir uns aber dies ideale gesellschaftliche Zukunftsgebilde, 

so müssen wir uns dessen auch bewußt 

sein, daß es ohne den ausgeprägtesten genossenschaftlichen 

Geist, der die Persönlichkeit beherrscht, nicht 

durchführbar sein wird.“ 

Das es im Kapitalismus keine sozialistischen 

Genossenschaften geben kann, erklärt Roche so: 

„Sozialistische Genossenschaften müßten unter Ausschaltung 

der Lohnarbeit Güter für den Verbrauch und 

nicht für den Warenhandel erzeugen, sozialistische Genossenschaften 

dürfen nicht Waren von ahgestellten 

Lohnarbeitern austauschen lassen, sondern haben jegliche 

Lohnarbeit sowohl bei der Eigenproduktion wie im 

Vertrieb unter die Mitglieder grundsätzlich abzulehnen. 

Jegliche genossenschaftliche Arbeit, die gegen Lohn ausgeführt 

wird, ist nicht sozialistisch – sie ist kapitalistisch 

und da wir Genossenschaften ohne Mithilfe der Lohnarbeit 

nicht haben, so haben wir auch keine sozialistischen 

Genossenschaften. Alle bestehenden Genossenschaften 

müssen kapitalistisch sein, da sie von der Warenproduktion 

und dem Warenverschleiß abhängig sind. Der 

Kapitalismus läßt sich nicht zerlegen in kapitalistisch 

und sozialistisch; er ist ein wirtschaftliches Ganzes und 

die Genossenschaften sind naturgemäß wirtschaftsorganisch 

mit ihm verbunden. So wenig wie in der auf der 

Lohnarbeit ruhenden Produktionsweise es sozialistische 

Genossenschaften geben kann – ebensowenig können diese 

Genossenschaften der oder ein Weg zum Sozialismus 

sein.“ 

Als „interessant und beinahe spaßhaft“ analysiert 

Roche, „wie sich die modernen Genossenschaftstheoretiker, 

an deren Spitze Dr. Hans Müller in der Schweiz, 

die Ablösung des Kapitalismus durch die Arbeiterkonsumvereine 

denken. Der Kapitalismus soll nach Müller 

überwunden werden durch das Sparen der Arbeiter. (...) 

Sozialdemokratische Theoretiker , wie Kautsky, Rosa 

Luxemburg, Pannekoek und andere erkennen natürlich 

den Unsinn diesesGrundsatzes, aber sie sagen nichts dagegen, 

weil die Genossenschaften einen gewaltigen Einfluß 

auf die sozialdemokratische Arbeiterbewegung haben. 

Sie haben nicht den Mut, gegen das unmarxistische 

und unkämpferische Prinzip dieser Genossenschaften 

anzutreten.“ Roche zitiert dann Müller wie folgt aus 

der KonsuMGenossensCHaFtliCHen RunDsCHau: „ ... 

der moderne Arbeiter ...ist darauf bedacht, die Genossenschaft 

in jeder Weise kapitalkräftig zu machen. Seine 

Genossenschaft ist seine Sparkasse, in der er seine überschüssigen 

Groschen anlegt, und sie ist gleichzeitig sein 

Kollektivkapital, mit dem er das Privatkapital aus dem 

Sattel heben will.“ 

Der Kongreß reagiert auf dieses Zitat mit „Heiterkeit“ 

und beschließt dann eine Resolution, die zwar 

den kapitalistischen Charakter der sozialdemokratischen 

Genossenschaften aufgrund der Warenproduktion 

und der Lohnarbeit deutlich benennt, aber 

auch erklärt: 

„Aber nichtsdestoweniger führen die Konsumgenossenschaften 

ein Stück direkter öknomomischer Aktion 

gegen den Kapitalismus durch. Sie schalten das parasitäre 

Kleinhandelsgewerbe aus und vermitteln dessen 

Profite ihren Mitgliedern. Damit erhöhen sie ihren Arbeitermitgliedern 

den Reallohn und heben deren soziale 

Existenzmöglichkeit.“ 

Gegen die Gründung von Produktivgenossenschaften 

durch Mitglieder der FVdG erklärt der 

Kongreß abschließend: „Solche Gründungen sind 

sind lediglich als private Unternehmungen zu betrachten. 

Mittel aus den syndikalistischen Organisationen 

dürfen dazu nicht verwendet werden.“ 

• Protokoll über die Verhandlungen vom 11. Kongreß der 

FVdG, 1914 

Roches letzten Beitrag finden wir kurz vor 

Kriegsausbruch 1914: 

Genossenschaftliches. 

Wer möchte wohl den Wald von Literatur – die 

knorrigen und schlanken Baumriesen, das Unterholz 

und Gestrüpp und auch viel poetisches Blumenwerk 

– zu übersehen, den der Sozialismus 

schon auf den Markt und vor das interessierte Publikum 

geworfen hat. Jeder, der zur Feder greift 

und nicht als Reaktionär gelten möchte, liebäugelt 

mit dem Sozialismus. Es gibt ja „Sozialisten“ in 

des Königs Rock und auf Thronen; es gibt „Sozialisten“ 

in der Heilsarmee, und dazwischen tummelt 

sich eine breite Herde sozialistischer Denker 

oder Schaumschläger. 

Es wird heute bald jede Bewegung, die auf die 

Anteilnahme der Arbeiterschaft reflektiert, als sozialistisch 

bezeichnet. Die Arbeiter haben Augen und 

Ohren aufzuhalten, um das Falsche vom Wahren 

zu erkennen. 

Identisch miteinander sind die Begriffe „genossenschaftlich“ 

und „sozialistisch“. Nur müssen sie 

auseinandergehalten werden, wenn es sich um die 

sozialistische Bemäntelung kapitalistischer Entwicklungsphasen 

handelt. 

kr. 

• Der Pionier, 4. Jahrgang, Nr. 31 – 8. August 1914 

29

30 

Quellen: 

Gerhard BotZ – 

Der Arbeiter-Sschriftsteller 

Carl Dopf (1883-1968) 

und die anarchistische 

Subkultur – in: 

Im Schatten der Arbeiterbewegung 

– Zur 

Geschichte des Anarchismus 

in Österreich 

und Deutschland 

(o. Jahr). 

Karl DoPf war u.a. 

Mitherausgeber der 

Huren-Zeitschriften Der 

PranGer (1921) und 

Herausgaber von Der 

KraKeHler (Das Blatt 

der Eigenbrödtler, 1922) 

und Das SiGnal (Kampf- 

Organ der Versprengten, 

1924) in Hamburg 

arbeitete er mit Karl 

Langer an dessen 

Alarm mit, zieht sich 

jedoch von den Freien 

Sozialisten zurück, als 

einige der Mitglieder 

sich an Plündeungen 

und Gewalttaten 

(Sülzeunruhen 1919) 

beteiligen. 

BeFreiunG 

& ErKenntis – Wien, 

Redaktion: Rudolf 

Großmann. (Schriftstellername: 

Pierre Ramus) 

Dank an das Anarchistische 

Archiv Wien, 

das uns den Artikel 

von Karl DoPf 

zur Verfügung 

gestellt hat. 

In einer sozialdemokratischen Musterfabrik 

des ZDK - Genossenschaftsverbandes 1913 

In der Papierwarenfabrik der Verlagsgesellschaft 

deutscher Konsumvereine des zdk in Hamburg – hier 

wurden zentral alle Drucksachen und Zeitschriften 

des Verbandes hergestellt – gab es eine syndikalistische 

Gewerkschaftsgruppe der FVdG, wie der 

Hilfsarbeiter Karl DoPf in seinen Erinnerungen zu 

berichten weiß: er arbeitete „über zehn Jahre lang in 

diesem Betrieb, der in produktionstechnischer wie sozialer 

Hinsicht als Musterbetrieb galt, dessen Organisation 

des Arbeitsprozesses jedoch dopf weniger »sozialistisch« 

erschien, als er es sich vorgestellt hatte. Grund 

der Unzufriedenheit waren die innerbetriebliche Hierarchie, 

die starken Lohnunterschiede und überhaupt der 

hier herrschende »preußische Geist«. Die Hilfsarbeiter, 

zuunterst in der betrieblichen Pyramide, scheinen hier 

ihre eigenen Vorstellungen von einem »gerechten Sozialismus« 

entwickelt zu haben und schon vor dem Ersten 

Weltkrieg anarchosyndikalistisch orientiert gewesen zu 

sein. Daher vermied es Dopf, der zwar nominell Mitglied 

der deutschen sozialdemokratischen Gewerkschaftsorganisation 

wurde, der SPD beizutreten. Die Bedeutung 

dieser betrieblichen Verhältnisse für die weitere weltanschauliche 

Entwicklung Dopf s liegt auf der Hand.“ 

(BotZ) • 

In der österreichischen anarchistischen Zeitschrift 

ErKenntnis & BeFreiunG (Nr. 9 / 1923) schreibt DoPf 

u.a. folgendes: „Die genossenschaftliche Fabrik, 

wie sie die Sozialdemokratie geschaffen hat, ist dasselbe 

wie eine kapitalistische Aktiengesellschaft, nur mit 

dem Unterchied, daß der Reingewinn, der bei jener in 

die Tasche der Aktionäre wandert, hier den beteiligten 

Genossenschaften zufällt, in denen Arbeiter organisiert 

sind. Damit ist aber meines Erachtens im System der 

Ausbeutung nicht geändert und wird nie etwas geändert 

werden. (...) Wer den Ertrag meiner Arbeit bekommt, 

ist mein Ausbeuter, ganz gleich, ob er sich zur Kapitalistenklasse 

oder zum Proletariat rechnet.“ Später 

schreibt DoPf von den Methoden im zdk-Betrieb 

und charakterisiert die Funktionsträger der Genossenschaft 

nach dem Ausscheiden der „bürgerlich 

gesinnten Menschen“ aus der Betriebsleitung als 

„durchwegs von proletarischen Emportkömmlingen“ 

durchsetzt, unter denen „Zustände einreißen, wie 

ich sie in keiner kapiatlsitischen Bude gesehen habe“. 

DoPf meint, er könnte ein Buch schreiben über die 

Zustände, „die beweisen, daß die Praxis der genossenschaftlichen 

Betriebsführung nichts, aber nicht das Geringste 

mit dem geiste des Sozialismus oder auch mit 

den wahren Zielen des Genossenschaftsgedankens zu 

tun hat“. Die Ursache sieht er vor allem in diesem 

Übel: „Im genossenschaftsbetriebe habe ich selbst bei äußerster 

Anstrengung, noch nie ein anderes Wort gehört, 

als daß eben wieder nicht genug geschafft worden sei. 

Das Problem von der Steigerung der Leistungen liegt 

den Herren Genossenschaftsführern allen im Kopf, und 

daher glauben sie auch, es nur lösen zu können, wenn 

sie recht viele, möglichst hinter jedem Arbeiter einen Antreiber 

stehen haben, anstatt, was vernünftiger wäre, an 

jeder Arbeitsstelle genügend produktiv schaffende Kräfte 

wirken zu lassen.“ Und das geht dann so weit, daß 

in der genossenschaftlichen Fabrik „nur strengste 

Disziplin“ herrscht, „und jeder hat sich ohne Widerspruch 

der Autorität seines Vorgesetzten unterzuordnen. 

Tut er dies nicht, wird sofort die Hungerpeitsche 


geschwungen, das heißt man entledigt sich seiner oder 

droht ihm wenigstens.“ ... „So kommt es dann, daß viele 

Arbeiter herumlaufen, die sich ihr Wochengeld auf anderer 

Leute Knochen verdienen können, wenn sie sich 

durch einen schmutziger Stehkragen als die »bevorzugte 

Proletarierklasse« kenntlich zeigen. Schließlich tragen 

auch noch die famosen Tarifverträge der Gewerkschaften 

dazu bei, die bestimmen, daß der ungelernte Arbeiter 

jede ihm befohlene Arbeit auszuführen hat. Wenn also 

ein Vorgsetzter befiehlt, daß man ihm die Stiefel putzen 

oder einem Unteroffizier die Knöpfe blank zu scheuern 

hat, dann hat man dies ohne Widerspruch auszuführen, 

weil es irgendwo im Tarif steht.“ • 

Heinrich Kaufmann und 

die Buchdruckergehilfen in Hamburg 

In der EiniGKeit erschien am 25. Oktober 1913 noch 

ein Nachtrag zur Buchdrucker-Auseinandersetzung 

in Hamburg durch Roche: 

„Ausgewiesen. Wir haben im Mai d.J. In der ‚Einigkeit‘ 

berichtet, daß die Buchdrucker in der Verlagsgesellschaft 

Deutscher Konsumvereine zu Hamburg ihre Stellungen 

kündigten, weil Herr Heinr. Kaufmann, ehemals 

Volksschullehrer, dann sozialdemokratischer Redakteur 

und jetzt „Prinzipal“ bei genannter Gesellschaft, Buchdrucker 

gemaßregelt hatte. Der Streit wurde damals 

durch Schlichtung beigelegt, und die Buchdrucker blieben 

an ihren Plätzen. Herr Kaufmann hat sich wiederholt 

berühmt gemacht und zuletzt dadurch, daß er in 

seiner Eigenschaft als Prinzipal der Verlagsgesellschaft 

der Unternehmerorganisation beitrat und Genossenschaftsgeld, 

also vorwiegend Groschen aus den Taschen 

der organisierten Arbeiter, in eine Antistreikkasse der 

Buchdruckerprinzipalität zahlte. Solche genossenschaftliche 

Förderung der Arbeiterinteressen ist ihm dann von 

der Gesellschaft verboten worden. Aber welcher Zeitgenosse 

baut nicht gerne seine eigenen Lorbeeren! Als der 

Konflikt im Mai beigelegt war, da ging Herr Kaufmann 

in die Prinzipalsversammlung und machte gegen die 

Buchdruckergehilfen scharf.“ 

Herr Kaufmann wollte gar einen Teil des Vermögen 

des Deutschen Buchdruckerverbandes per Gerichtsvollzieher 

eintreiben, weil ihm der Tarif dieser 

sozialdemokratischen Gewerkschaft „zu revolutionär“ 

erschien. Das klappt aber nicht, denn „Geldopfer 

waren nicht beizutreiben [gewesen]. Also hat man 

sich anders zu helfen gesucht. Der Wortführer der Gehilfen 

in dem Konflikt war der Buchdrucker Steinhardt; er 

hat auch auf dem Verbandstage in Danzig die Interessen 

der Hamburger Buchdrucker gegen den Zentralvorstand 

energisch vertreten. Er ist also, wie die „Instanzen“ da 

so zu nennen belieben, ein gewerkschaftliches Rauhbein. 

Nun hat Steinhardt einen Geburtsfehler: er ist nämlich 

außerhalb der „schwarzweißroten“ Grenzen zur Welt 

gekommen. Das wurde ihm zum Verhängnis. Der Hamburger 

Senat hat ihn jetzt, nachdem er schon 12 Jahre 

hier lebte, ausgewiesen. Wir behaupten natürlich nicht, 

daß die Verlagsanstalt Deutscher Konsumvereine zu der 

Ausweisung den Anstoß gab; denn was nicht zu beweisen 

ist, darf nicht behauptet werden. Aber kann das nicht 

ein Blinder mit dem Krückstock sehen? K.“ • 

• Die EiniGKeit, Nr. 43 – Berlin, 25.10.1913


Tabellarischer Sozialismus 

Die sozialdemokratischen Genossenschaftsbetriebe 

sind nichts weiter als kapitalistische Firmen 

gewesen. Der „Sozialismus“ dieser Herrschaften, 

die im August 1914 dem Schlachtruf des Kaisers in 

den Untergang und die unvollendete Revolution 

von 1918 folgten, zeichnet sich allein durch eine 

penible und pedantische Buchhalterei aus; hätte 

es damals elektronische Tabellenkalkulationsprogramme 

gegeben, hießen sicherlich noch heute 

„FortsCHritt“, „BeBel“ oder „Lasalle“ heißen. Die 

Geschäftstüchtigkeit der Herren ZDK-Führer ist 

so umtriebig wie nachhaltig – für ihre Taschen. 

Das lässt sich allein am Bericht der VerlaGsanstalt 

Des zDK für 1913 nachweisen. Dort steht nämlich, 

dass die Verlagsgesellschaft praktischerweise 

in Personalunion vom Vorstand und Aufsichtsrat 

des ZDK geführt wird. Über die Entlohnung 

kann spekuliert werden – ehrenamtlich haben die 

Mitglieder des Geschäftsführenden Vorstandes 

nicht gearbeitet. Ihre „sozialen Netzwerke“, die 

zwischen den Betrieben der Genossenschaften 

und der Partei bestanden, waren ausgeklügelt. 

Sprachlos macht eigentlich die Tatsache, daß alle 

größeren Firmen des ZDK keine Genossenschaften 

waren, sondern GmbHs, wo dann das genossenschaftliche 

Prinzip nicht mehr galt - jede/r hat 

nur eine Stimme; das war praktisch ... 

Während Frauen und Männer in den Werkstätten 

miserabel bezahlt, aber permanent kontrolliert 

und die Leistungen tabellarisch erfasst wurden. 

Wie vieler Schreiber bedurfte es wohl zur Erstellung 

der täglichen Akkord-Listen und Übersichten? 

Karl Roche schrieb 1910 in seiner Abrechnung 

mit seiner sozialdemokratischen Bauhilfsarbeiter-Zentralgewerkschaft 

in Hamburg, dass er 

die Zahlen zusammengestellt und am Stehpult in 

der Küche des Gewerkschaftsvorstandsbüros und 

auch zu Hause am Küchentisch erstellte, während 

der Vorsitzender sie dann als sein geistiges Eigentum 

veröffentlichte. 

Frauen galten seinerzeit nur als Hilfsarbeiterinnen, 

die Tüten kleben durften. Aber selbst das war 

vielen organisierten Arbeiter-Männern noch zu 

viel. Roche erklärte in einem Diskussionsbeitrag, 

dass die vielen Frauen in den Genossenschaften 

nur als Verkäuferinnen beschäftigt würden … 

Das Lohnsystem entsprach vollkommen den 

kapitalistischen Verträgen, die die Zentralgewerkschaften 

aushandelten – je mehr Lohngruppen 

und Altersunterschiede zum Tragen kamen, desto 

besser. Hierarchie überall, wohin man blickt. 

Was für ein Sozialismus ist das, der nicht danach 

fragt, wie es den Arbeiterinnen und Arbeitern in 

ihren Fabriken „geht“, ob sie sich wohlfühlten? 

Die Beschäftigten sollten zufrieden sein, weil 

dort „nur“ 49 Stunden statt 52 gearbeitet werden 

mußte, die Arbeitszeit also um fast 6% geringer 

sei als anderswo. Und die kleinlichen Regelungen 

aller möglichen Dinge wurden mit Zentralgewerkschaften 

ausgehandelt, teils selbstherrlich 

vom Vorstand erlassen. 

Wir dokumentieren hier auszugsweise die 

Lohntarife aus den Lohnverhältnissen bei der Verlagsanstalt 

des Zentralverbandes der deutschen Konsumvereine 

1913 - entnommen dem ZDK-Jahrbuch 

1913 (Seiten 544-548). • fm 

HeinRiCH Ka U F m a n n (1864 – 1928) 

... war maßgeblich an der Gründung des Zentralverbandes 

deutscher Konsumvereine e.V. beteiligt und gilt als die Vaterfigur 

der deutschen Konsumgenossenschaftsbewegung. 

Geboren 1864 in Bredegatt (Nordschleswig) als Sohn 

eines Gastwirtes und Krämers wurde er Lehrer, zunächst 

in Kiel, dann an der privaten Paßmannschen Schule in 

Hamburg. Dort bekam er Einblick in das Elend vieler Arbeiterfamilien. 

In seiner Freizeit unterrichtete er in einem 

Kellerlokal des Fortbildungsvereins Barmbek-Uhlenhorst 

wissensdurstige Arbeiter. Der Fortbildungsverein wurde 

von den Behörden kurzerhand geschlossen, als er in den 

Verdacht geriet, Anarchisten in seinen Reihen zu haben. 

1894 übernahm Kaufmann die Geschäftsführung und 

die Lokalredaktion des neu gegründeten sozialdemokratischen 

„Volksblatt für Harburg und Wilhelmsburg“. In 

Harburg tratt er dem kleinen örtlichen Konsumverein 

bei und sorgte mit reger Werbung in den Arbeiterkreisen 

für weitere Beitritte. Durch diese Arbeit kam er mit der 

noch jungen Großeinkaufsgesellschaft deutscher Konsumvereine 

mbH (GEG) in Hamburg in Kontakt. Dort übernahm 

er 1900 die Leitung des „Wochenberichtes“ die er in eine 

konsumgenossenschaftliche Werbe- und Fachzeitschrift 

umgestaltete. 

Als auf dem Kreuznacher Genossenschaftstag 1902 die 

GEG, der Verband sächsischer Konsumvereine sowie 98 

Konsumvereine aus dem Allgemeinen Verband (Schulze- 

Delitzsch) der Genossenschaften ausgeschlossen wurden, 

nahm Kaufmann die Gründung eines eigenen konsumgenossenschaftlichen 

Verbandes in die Hand. Bereits im 

Mai 1903 wurde in Dresden durch 621 Delegierte von 302 

Konsumgenossenschaften der Zentralverband deutscher 

Konsumvereine e.V. gegründet. Kaufmann kümmerte sich 

um den Aufbau der Verlagsanstalt des Zentralverbandes, 

deren Geschäftsführer er wurde. Dort wurden die einflussreichen 

Blätter „Konsumgenossenschaftliche Rundschau“ 

und „Konsumgenossenschaftliches Volksblatt“ herausgegeben. 

Er drängte auf eine enge Zusammenarbeit 

mit den Gewerkschaften und sorgte dafür, dass für die 

konsumgenossenschaftlichen Betriebe vorbildliche Tarifverträge 

abgeschlossen wurden. Er war der Motor für 

die Gründung der gewerkschaftlich-genossenschaftlichen 

Lebensversicherungsgesellschaft „Volksfürsorge AG“. 

Als Heinrich Kaufmann 1928 im Alter von 64 Jahren 

starb, war die Zahl der Konsumgenossenschaften im ZdK 

auf 1.024, die der Verteilungsstellen auf 10.124 und die 

der Mitglieder auf über 3 Millionen angestiegen. • 

• http://www.kaufmann-stiftung.de (gekürzt) 

ad O L F V On eLm (1857-1916) 

... war 1898 Initiator zur Gründung der Konsum-, Bauund 

Sparverein „Produktion“ eGmbH, Hamburg, im Jahre 

1899. 

Im Jahr 1905 hat Von Elm auf dem 5. Gewerkschaftskongress 

in Köln als erster versucht, die beiden Bewegungen 

Konsumgenossenschaften und Gewerkschaften als die 

beiden großen sozialwirtschaftlich und sozialpolitisch 

bedeutsamen Massenorganisationen auf eine Grundlage 

zu stellen. Der Kongress empfahl nach dem Referat von 

von Elm den Gewerkschaftsmitgliedern den Beitritt in die 

Konsumgenossenschaften. Eine Empfehlung bezüglich 

der SPD wurde in diesem Zusammenhang nicht gegeben, 

da die konsumgenossenschaftlichen Grundsätze eine 

parteipolitische Neutralität vorsahen. Doch praktisch war 

mit diesem Beschluss das Drei-Säulen-Kartell von SPD, 

Sozialistischen Gewerkschaften und der Konsumgenossenschaftsbewegung 

der Hamburger Richtung endgültig 

besiegelt. 

Von Elm war ein Gründer der gewerkschaftlich-genossenschaftlichen 

„Versicherungs-Aktiengesellschaft Volksfürsorge“, 

deren erster Vorstand er mit Friedrich Lesche 

wurde. Die Volksfürsorge nahm am 1. Juli 1913 ihren Geschäftsbetrieb 

auf. 

AdolPh Von Elm starb 1916 an seinem Schreibtisch. • 

31


Worauf es ankommt: Das Prinzip 

In DoPfs Schilderungen voraus ging ein interessanter 

redaktioneller Beitrag Zur Theorie 

und Praxis im Genossenschaftswesen: 

„Worauf es ankommt, ist das Prinzip. Selbst 

eine revolutionäre Gewerkschaftsbewegung – 

was der französische Syndikalismus mit einer 

Mitgliedschaft von mindestens einer halben 

Million vor dem Kriege war – führt das Proletariat 

nicht zur genossenschaftlichen Eigenwirtschaft, 

befähigt es noch nicht dazu, beläßt 

es im Kreise des bürgerlichen Lohnsystems 

und seiner Produktion, ist außer Stande, die 

Konkurrenz der Arbeiter untereinander aufzuheben 

und schmälert selbst beim höchsten 

Lohnsatz nicht die Profitrate des Unternehmers. 

Alles das aber kann die kleinste, wirklich 

sozialistische Genossenschaft tun, wenn ihre 

Mitglieder es erstreben und diesen Prinzipien 

treu bleiben. (...) 

Hier hätte der Synsikalismus eine historische 

Aufgabe zu erfüllen, er müßte der sozialdemokratischen 

Korrumpierung des Genossenschaftsprinzips 

eine Verwirklichung desselben 

entgegenstellen, wodurch die Arbeiter zunehmend 

wirtschaftlich unabhängig vom Kapitalismus 

und zugleich praktisch geschult für 

die soziale Revolution werden, den produktive 

Grundlage legend, was eine nursyndikalistischeBewegung 

nie zu leisten vermag.“ 

• ErKenntnis & BeFreieunG, Nr. 9 / 1923 

Der zdk - heute 

Seit vielen Jahren kümmert sich der Hamburger Genossenschaftsverband 

zdk sehr intensiv um genossenschaftliche Neugründungen. 

Außerdem sind die dortigen Kolleginnen und 

Kollegen bemüht, die Positionen und Notwendigkeiten kleiner 

Genossenschaften (z.B. Prüfungskosten) im Rahmen ihrer 

Möglichkeiten auf politischer und gesamt-genossenschaftlicher 

Ebene (meist gegen die übermächtige und starrköpfige 

Haltung der Raiffeisen- und Genossenschaftsbanken-Verbandsfunktionäre) 

zu positionieren und den Grundgedanken 

des Genossenschaftswesen zu verteidigen. 

Wer eine Genossenschaft gründen möchte, sollte sich an diese 

engagierten Menschen wenden, sie helfen uneigennützig 

und kompetent in allen Fragen - von der juristischen Betreuung 

einer Gründung (Satzung, inkl. Prüfungsverbandkontrolle) 

bis hin zur buchhalterischen und steuerlichen Beratung. 

• www.zdk-hamburg.coop 

33 

Foto: Yan Liang (L2XY2)

34 Harpune & Torpedo • 

KA R L RO C H E 

Vorbemerkung 

I. 

Die ‚wilden‘ Streiks der letzten beiden Jahre des 

1. Weltkrieges in Deutschland, besonders die großen 

Januarstreiks von 1918, hatten eine breite oppositionelle 

revolutionäre Strömung innerhalb 

wie außerhalb der gewerkschaftlich organisierten 

Arbeiterklasse gestärkt. Neben der von den sozialdemokratischen 

Gewerkschaftsführungen bei 

Kriegsausbruch verkündeten Burgfriedenspolitik 

und deren ‚vertrauensvoller‘ Zusammenarbeit mit 

der kaiserlichen Reichsführung und dem Militär 

waren es die abwiegelnden Aktivitäten in den 

Streikbewegungen des Krieges, die eine starke Verbitterung 

hervorriefen, aber unter den Bedingungen 

des Kriegsrechtes und der allgegenwärtigen 

Repression kaum organisatorische Konsequenzen 

hatte. [1] Mit der Revolution im November 1918 fielen 

diese Hindernisse fort. 

Die Streikbewegungen des Frühjahres 1919 brachten 

eine Vielfalt von revolutionären Betriebsräten, 

Aktionskomitees etc. hervor, aus denen die Kerne 

der Anfang 1920 dann reichsweit gegründeten Allgemeinen 

Arbeiter-Union Deutschlands (AAUD) entstand. 

Einen Teil der oppositionellen Gewerkschafter 

und der bisher Unorganisierten in der ersten 

Phase der Revolution konnte die syndikalistische 

Freie Vereinigung deutscher Gewerkschaften auffangen, 

die bei Kriegsbeginn 1914 zwischen 6.000 und 

7.000 Mitglieder hatte und die Kriegszeit halblegal 

überdauerte. Zumindest dort, wo organisatorische 

Kerne existierten, erlebte die FVdG einen rasanten 

Zuwachs, so daß die Syndikalistische Konferenz, 

die vom 26. – 27. Dezember 1918 in Berlin stattfand, 

schon gut 60.000 Mitglieder vertrat. [2] Aber es entstanden 

auch lokale oder regionale Unionen, mit 

Zentren im Ruhrgebiet, Mittel- und Norddeutschland. 

[3] 

II. 

Die KPD(S) hatte auf ihrem Gründungskongreß ein 

antiparlamentarisches Programm verabschiedet, 

und nur durch Rosa LuXemBurgs Intervention konnten 

ausdrücklich anti-gewerkschaftliche Beschlüsse 

des Parteitages (darunter auch den zur Gründung 

einer Einheitsorganisation) mit einem Trick (Überweisung 

an den »Ausschuß für wirtschaftliche Fragen«) 

verhindert werden. [4] Aber auch sie war der 

Ansicht, daß die Rolle der Gewerkschaften von 

den (revolutionären) Arbeiter- und Soldaten- und 

Betriebsräten übernommen werden würde. [5] Dennoch: 

die Gewerkschaftsfrage blieb in der jungen 

KPD ungeklärt. 

In der »Phase der Linksradikalen Aktionseinheit« 

(Bock) [6] , also etwa bis Mitte 1919, arbeiteten alle revolutionären 

Richtungen (Syndikalisten, KPD und 

Teile der USPD) – mal mehr, mal weniger spannungsfrei 

– zusammen. Doppelmitgliedschaften 

in einer dieser Parteien und der FVdG waren nicht 

ungewöhnlich. In ihrer ersten programmatischen 

Erklärung hatte die FVdG übrigens empfohlen, »allerorten 

mit den am weitesten linksstehenden Gruppen 

der Arbeiterbewegung: den Unabhängigen, dem Spartakusbund, 

in wirtschaftlichen und politischen Fragen 

gemeinsam zu handeln«. [7] 

Historisches - Geschichte 

Die 3. Reichskonferenz der AAUD 

12. - 14. Juni 1920 in Leipzig 

Rudolf Rocker, der aus dem englischen Exil nach 

Kriegsende zur Freien Vereinigung gestoßen war, 

hatte zwar schon im Februar 1919 gegen bestimmte 

Anschauungen in der marxistischen Arbeiterbewegung 

polemisiert (Rolle der Gewerkschaften, 

zwangsläufiger Übergang vom Kapitalismus zum 

Sozialismus, Zentralismus, sozialistischer Übergangsstaat, 

um einige zentrale Punkte zu nennen), 

aber das traf zu diesem Zeitpunkt eher die Mehrheits-Sozialdemokratie 

und den reformistischen 

Flügel der USPD. [8] 

III. 

Im Sommer 1919 verschärfte sich dann die Polemik 

zwischen Syndikalisten und der KP-Führung, 

besonders, da die Zentrale der KPD(S) (unterstützt 

und angetrieben durch die russischen Bolschewiki) 

die anti-parlamentarische und anti-gewerkschaftliche 

Linie des Gründungsparteitages revidieren 

wollte. Mitte Juni 1919 erschien ein Aufruf »An die 

Syndikalisten in der KPD!« [9] , der de facto – bei Strafe 

des Ausschlusses – eine bedingungslose Unterordnung 

unter die Parteilinie der Zentrale verlangte 

(Politische Partei als wichtigster Faktor im Klassenkampf, 

strikte Zentralisierung, keine unabhängigen 

Teilaktionen). Anfang Juli veröffentlichte der 

Syndikalist ein KPD-internes Dokument, das konstatierte, 

»daß niemand Kommunist und Syndikalist 

zugleich sein kann. (…) Daher weg mit dem kräftezersplitternden 

Syndikalismus«. [10] Man schlug erstmal 

den Sack, aber man meinte den Esel: die ‚hauseigenen‘ 

Linksradikalen. 

Der Machtkampf innerhalb der KPD, der parallel 

mit dem Kampf gegen ‚den Syndikalismus‘ 

geführt wurde, endete mit dem von der Zentrale 

um Paul LeVi manipulierten 2. Parteitag (20. – 24. 

Oktober 1919), auf dem die antiparlamentarischantigewerkschaftliche 

Mehrheit der Parteimitglieder 

aus der Partei gedrängt wurde. [11] Darunter befanden 

sich die Mitgliederstärksten Bezirke Nord 

(mit Zentrum Hamburg), Nordwest (mit Zentrum 

Bremen), Niedersachsen, Groß-Berlin und Dresden. 

[12] Die Opposition organisierte sich zunächst 

über Bremen in der Informationsstelle der Gesamtopposition 

der KPD(S), um den Kampf um die Partei 

aufzunehmen. Sie hielt weiter am Aufbau einer eigenständigen 

revolutionären Gewerkschaftsbewegung 

außerhalb der reformistisch-sozialdemokratischen 

Gewerkschaftsbewegung fest und betrieb 

die reichsweite Gründung einer unionistischen 

Organisation. [13] 

IV. 

Auf der 1. Reichskonferenz der AAUD vom 14. – 16. 

Februar 1920 [14] in Hannover war Karl Roche [15] der 

Gegenspieler von Karl Becker, der die Richtlinien 

der Bremer Informationsstelle der Gesamtopposition in 

der KPD(S) vertrat. Becker lehnte die Einheitsorganisation, 

die die Partei überflüssig machen würde, 

ab. Die von den Hamburger Unionisten vorgelegten 

Richtlinien [16] bezeichnete Becker als »syndikalistisch« 

– womit er nicht nur in Anbetracht der Vergangenheit 

Roches nicht ganz Unrecht hatte – und 

lehnte den dort propagierten Föderalismus ab. Die 

Unionen sollten als wirtschaftliche Hilfsorganisationen 

der KPD(S) agieren, um »alle Betriebe der


wichtigsten Industrie- und Verkehrszweige durch ein 

fest gefügtes Vertrauensmännersystem zu erfassen.« [17] 

Die auf dieser ersten Konferenz naturgemäß noch 

etwas verworrene Diskussion wurde am 16 Februar 

von der Polizei beendet, die die 150 Teilnehmer 

verhaftete. Vorher wurden die Hamburger Richtlinien 

allerdings als Basis für eine Überarbeitung akzeptiert, 

die in einer reichsweiten Diskussion überarbeitet 

werden sollten [18] . Die Redaktion des neuen 

Entwurfs übernahm Hamburg [19] . Da die Bremer 

KPD-Opposition um Becker und Paul FrÖlich 

sich nicht an der Gründung der KAPD im April 

1920 beteiligte [20] und zur KPD-Zentrale zurückkehrte, 

verlagerte sich der Vorort der Unionisten 

nach Hamburg. 

Auf der 2. Reichskonferenz der AAUD am 9. bis 

10. Mai 1920 in Berlin wurde der von den Hamburgern 

aus der vorhergehenden Diskussion kondensierten 

Entwurf eines Organisationsstatuts angenommen. 

Die Schlapphüte der Berliner Sicherheitspolizei 

(Sipo) berichteten darüber: 

»Über den Verlauf des zweiten Kongresses der Allgemeinen 

Arbeiter-Union in Berlin ist folgendes zu berichten: 

Der Kongress war von 32 Bezirks- bzw. örtlichen Organisationen 

beschickt, auch die ‚Freie Bergarbeiter-Union’ 

war vertreten. Das Präsidium des Kongresses hatten 

die Genossen Klein – Berlin, RoCHe – Hamburg und 

UlriCH – Bremen. 

(...) aber eine sehr verschiedene Anschauung offenbarte 

sich bei der Debatte über Partei und B.O. Die Hamburger 

Vertreter, die übrigens auch auf dem Kongress eine 

führende Rolle spielten, vertreten den reinen Unionsgedanken 

und betrachten die Parteigebilde als absterbende 

vorrevolutionäre Organisation. Die Zusammenfassung 

und Organisation des revolutionären Proletariats habe 

im Betriebe zu geschehen und auch vom Betriebe aus sei 

– nach Ansicht des Hamburger Unionsführers RoCHe – 

der revolutionäre Kampf zu führen. 

(...) Der Genosse Kallert, Vertreter der Freien Bergarbeiter-Union 

gab bekannt, dass seine Organisation 

45.000 Mitglieder und 5 Angestellte habe. Sie baue sich 

auf „Schachtorganisationen“ auf (Industriegruppenorganisation). 

Er erklärte, dass sich die Freie Bergarbeiter- 

Union als Industriegruppenorganisation der A.A.U. 

anzuschließen beabsichtige.« 

Die Konferenz endete mit einem Sieg der Hamburger, 

Hamburg wurde zum Sitz der Reichswirtschaftsrates 

der AAU bestimmt.« [21] V. 

Das hier dokumentierte Protokoll der 3. Reichskonferenz 

(RK) der AAU zeigt den Wendepunkt 

in der der Union an: den Sieg der KAPD-Fraktion 

über die Vertreter des Gedankens der Einheitsorganisation. 

Die im April 1920 gegründeten KAPD [22] 

setzte mehrheitlich auf die Mitgliedschaft in der 

Kommunistischen Internationale, und die Berliner 

Führungsgruppe um Karl SchrÖder, Arthur 

Goldstein und Bernhard ReichenBach vertrat 

sowohl für die Partei wie die Union ein zentralistisches 

Organisationsmodell und war Gegner der 

Einheitsorganisation. Der endgültige Bruch fand 

allerdings erst nach der 4. Reichskonferenz im 

Juni 1921 statt [23] , als der föderalistische Flügel um 

Otto Rühle, FranZ PfemPfert und Karl Roche die 

AAU-Einheitsorganisation gründete. [24] 

• Jonnie SCHliCHtinG 

Protokoll der Tagung der [3.] 

Reichskonferenz der Allgem[einen] 

Arb[eiter]-U[nion] [in Leipzig] 

(12. – 14. Dez[ember] 1920) [25] 

Tagesordnung [26] 

0. Wahl des Bureaus und der Mandatsprüfungskommission. 

1. Die allgemeine politische Lage (Referat Z. Berlin 

[Karl Zech, Pseudonym von Karl SchrÖder]) 

2. Programm und Stellung zur Partei 

3. Stellung zur 3. Internationale (Referat S. Berlin 

[AleXander SchWaB]) 

4. Gesetzliche oder revol[utionäre] Räte (Referat R. 

Berlin [Bernhard ReichenBach]) 

5. Internationale Verbindungen 

6. Abstimmung über das Programm 

7. Presse 

8. Organisatorisches 

Die am 12. Dezember in Leipzig tagende dritte 

Reichskonferenz der Allgemeinen Arbeiter-Union 

Deutschlands wird mit einem kurzen Vorwort des 

Vorsitzenden eröffnet. 

Nach Wahl eines Bureaus wird eine Mandatsprüfungs-Kommission 

gebildet. Diese setzt sich aus je 

einem Genossen der Bezirke Groß-Berlin, Mittel- 

Deutschland 2, Niederlausitz, Sachsen und Mansfeld 

zusammen. 

Nach dem Bericht der Kommission sind folgende 

Wirtschaftsbezirke anwesend: 

Westsachsen 5 Delegierte, Ostsachsen 3, Berlin 7, 

Mitteldeutschland 2: 6, Niederlausitz 3, Pommern 

2, Brandenburg 1, Westdeutschland 7, Ostpreußen 

1, Württemberg 1, Thüringen 2, Hamburg 3, Mansfeld 

1, Hannover 1, Hessen 1, Oldenburg 1, Chemnitz 

1, Magdeburg 1, Quedlinburg 1, Schöningen 1, 

Braunschweig 1. 

Beanstandet wurde das Mandat des Genossen 

MÖhrling-Braunschweig. Die Versammlung beschloß, 

das Mandat anzuerkennen, lediglich um 

die Richtung Braunschweig vertreten zu wissen. 

Die Tagesordnung wird in der vorgeschlagenen 

Form (siehe KAMPFRUF Nr. 31, Beilage 2) [27] angenommen. 

Hamburg bezweifelt die Notwendigkeit 

des Punkt 1 der Tagesordnung und legt Verwahrung 

ein gegen angeblich zu häufige Reichskonferenzen. 

Ein Antrag von Hamburg und Württemberg, die 

Referate nur von Genossen halten zu lassen, die 

Mitglieder der AAU. sind und ein Mandat haben, 

Gästen in der Diskussion nur von Fall zu Fall das 

Wort zu erteilen, wird angenommen. 

Das Referat über die allgemeine Lage hält Z. 

(Berlin) [Karl Zech, ein Pseudonym von Karl 

SchrÖder]. (Siehe KAMPFRUF Nummer 34.) Die 

Vertreterin Magdeburgs fordert Stellungnahme zur 

Erwerbslosenfrage, da KAPD.- und Unionsmitglieder 

sich in einzelnen Orten über die Lösung dieses 

Problems nicht klar sind und durchaus ungangbare 

Wege vorschlagen, indem sie sich gegen arbeitende 

Frauen, Ausländer usw. wenden. 

Genosse Henning, Eisenach, schließt sich den 

Ausführungen Z.‘s an, vermißt jedoch die Konse- 

35

36 Harpune & Torpedo • 

Präsenzliste: 

Vertretene Wirtschaftsbezirke, 

Ortsgruppen und Delegierte: 

Groß-Berlin: (7) AR T H U R GO L D- 

S T E I N; WA L T H E R KÄ M P F (?); BE R N- 

H A R D RE I C H E N B A C H; DR. KA R L 

SC H R Ö D E R (alias Karl Zech); Dr. 

AL E X A N D E R SC H W A B; W. 

Brandenburg: (1) 

Braunschweig: (1) MÖ H R L I N G 

Chemnitz: (1) 

Hamburg: (3) DO V I D A T; JA K O B I; 

KA R L RO C H E 

Hannover: (1) 

Hessen: (1) SA N S (Frankfurt/M) 

Magdeburg: (1) [Genossin] 

Mansfeld: (1) 

Mitteldeutschland 2: (6) AR N D T; 

KR O H N 

Niederlausitz: (3) Mond 

Oldenburg: (1) 

Ostsachsen: (3) Adrian; Seifert; 

Menzel 

Ostpreußen: (1) 

Pommern: (2) 

Quedlinburg: (1) 

Schöningen: (1) 

Thüringen: (2) HE N N I N G (Eisenach) 

Westdeutschland: (7) Behrendt; 

KA R L BR E N N E R; JA G E R; 

KL Ö E R [?]; RÖ G E R; SC H U L Z; 

WE B I G 

Westsachsen: (5) 

Württemberg: (1) MA U C H 

Gäste: HE D R I C H 

(Niederlausitz?); TH Y S S E N 

quenz, die sich aus dem gezeichneten Bild ergibt. 

Seiner Ansicht nach liegt im Orient und China der 

Brennpunkt der Weltrevolution. 

Genosse Sans, Frankfurt a. M., fordert von der 

Union erhöhte Aufmerksamkeit bei kommenden 

Eisenbahnerstreiks. 

Roche, Hamburg, weist darauf hin, daß sich die 

Revolution im Orient und Ostasien in anderen Bahnen 

und mit anderen Tendenzen fortentwickelt als 

in Europa. (nationalreligiöser Einschlag.) Er wendet 

sich gegen die politische Auffassung, die vom 

Braunschweiger Organ vertreten wird und betont, 

daß die Union weder eine I.W.W. [28] noch eine 

W.I.I.U. [29] werden darf. Spricht dann von den neuen 

Methoden der Unternehmer, die Arbeiter am 

Aktienkapital zu interessieren und weist die weitere 

Konzentration des Kapitalismus nach. Er warnt 

davor, die Arbeiterschaft zu zersplittern dadurch, 

daß man Arbeitslose und Arbeitende gegeneinander 

ins Feld führt. 

Arndt, Mitteldeutschland 2, schildert die neue 

Front der Konterrevolution gegen Sowjet-Rußland, 

die im Entstehen begriffen ist, zeichnet in großen 

Zügen die ökonomischen Ursachen und Folgen des 

Krieges und betont, daß die Bourgeoisie nur noch 

existenzfähig sein kann, wenn zehn bis fünfzehn 

Millionen Proletarier zugrunde gehen. Aus diesem 

Grunde heraus erklärt sich auch die Bestrebung, 

die Erwerbslosenunterstützung abzuschaffen. Er 

wendet sich gegen einen dezentralistischen Aufbau 

der Union und betont, daß der Staat mit Orgesch [30] , 

Betriebspolizei, neuen Schlichtungsverordnungen, 

durchaus zentralistisch gegen streikende Proletarier 

vorgeht. Als Beispiel sieht er den letzten Elektrizitätsarbeiterstreik 

an. Er kritisiert aufs schärfste den 

Einigungsparteitag der KPD. [31] , die oberflächliche 

Behandlung des Erwerbslosenproblems auf diesem 

und stellt fest, daß die Parole »Kontrolle der Produktion« 

darauf hinauslaufen muß, die alten mehrheitssozialistischen 

Parolen den Arbeitern in neuer 

Aufmachung zu servieren, die Arbeiterschaft für 

eine erhöhte Produktion zu interessieren. Kommt 

zum Schluß und fordert zentralistischen Aufbau 

der Union, der allein nur für einen einheitliche Leitung 

und Durchführung kommender notwendiger 

Aktionen in Frage kommen kann. 

Folgende Resolution zur Erwerbslosenfrage wurde 

von der Konferenz einstimmig angenommen: 

Die AAU. ist der grundsätzlichen Auffassung, daß 

das Arbeitslosenproblem innerhalb des kapitalistischen 

Wirtschaft nicht gelöst werden kann. Die Reichskonferenz 

der AAU. hält es für die Pflicht einer revolutionären 

Organisation, den Arbeitslosen diesen Sachverhalt 

klar zum Bewußtsein zu bringen. Insbesondere protestiert 

die AAU. gegen jede opportunistische Politik in 

der Behandlung der Arbeitslosenfrage. Sie lehnt es ab, in 

den Reihen der Arbeitslosen die Illusion zu wecken bzw. 

zu stärken, daß ihnen durch sogenannte konkrete Forderungen 

geholfen werden könnte. Die AAU. ist der Auffassung, 

daß den Arbeitslosen nur durch ihre eigene 

Kraft in Verbindung mit den arbeitenden Genossen 

geholfen werden kann. Die einzige Hilfe besteht in der 

Errichtung der proletarischen Diktatur. 

Im zweiten Punkt der Tagesordnung: Programm 

und Stellung zur Partei beschäftigt sich W., Berlin 

mit den Gegensätzen zwischen der Prinzipienerklärung 

Braunschweigs, den Berliner Leitsätzen 

und den Essener Leitsätzen. Er hält das Berliner 

Programm für das richtige. 


Genosse Brenner – Westdeutschland geht aus 

von dem wirtschaftlichen Zerfall, bei Fortbestehen 

der kapitalistischen Wirtschaftsweise kann die Lage 

des Gesamtproletariats nicht geändert werden. Das 

Proletariat ist zersplittert. Politische sind niemals 

in der Lage, eine einheitliche Front des Proletariats 

herzustellen. Sie haben in entscheidenden Situationen 

stets versagt. Allerdings ist der Besitz der politischen 

Macht die Voraussetzung für die Gestaltung 

der kommunistischen Wirtschaft. Die Vorbedingung 

für den Sieg des Proletariats ist, den Kampf 

des Proletariats zu einem bewußten zu gestalten. 

Wir werden aber Niederlagen zu verzeichnen haben, 

wenn wir nicht aus dem Vergangenen lernen. 

Daher muß auch im Programm klar und scharf gesagt 

werden, was die Union will. Der Begriff »Diktatur 

des Proletariats« genügt nicht. Wir müssen 

schärfer formulieren, was wir unter »Diktatur des 

Proletariats« verstanden haben wollen. Das wird 

klar in den von Westdeutschland vorgeschlagenen 

Richtlinien gesagt. Wir dürfen nicht einer einzelnen 

Partei besondere Konzessionen machen, denn dann 

könnten die anderen Parteien dasselbe verlangen. 

Genosse Roche, Hamburg, stellt fest, daß Hamburg 

mit allen anderen konform geht in der Verurteilung 

der Braunschweiger Prinzipienerklärung. 

Hamburg ist sich mit Berlin prinzipiell einig darin, 

für Sowjet-Rußland nicht nur durch Propaganda, 

sondern auch durch die Tat einzutreten. Dannen- 

Berg (Braunschweig) gehört der W.I.I.U., Amerika, 

an. Derselben Organisation, die während des Krieges 

dem Sozialchauvinismus huldigte. 

Das Vorgehen in Braunschweig ist nichts anderes 

als Bildung rechtssozialistischer Zellen in der Union. 

Er schildert in kurzen Umrissen die Existenz 

der Parteien als Kapitalinteressenten-Gruppen. 

Proletarier aber haben keinen Besitz, daher keine 

besonderen Interessen und daher auch keine Interessengruppen 

notwendig. Das Wesen einer Partei 

bedingt es, daß sie innerhalb der Klasse zur Diktatur 

streben muß. Diktatur und Partei sind eng miteinander 

verbunden. Führer müssen überwunden 

werden. Wie können und sollen sie überwunden 

werden? Nur dadurch, daß die B.O. [32] lediglich 

Lohnarbeiter aufnimmt, wie es die IWW. bereits 

tut. Parteimitglieder sind meist Intellektuelle. Zentralismus, 

ganz gleich in welcher Form, ist stets mit 

Führerpolitik identisch, während im Föderalismus 

der Wille der Masse zum Ausdruck kommt. Die 

Syndikalisten lehnen den politischen Kampf nicht 

ab. 

Gen[osse] RÖger, Westdeutschland, nimmt Stellung 

gegen die Partei, da die BO. eine einheitliche 

Organisation darstellt. Wenn die KAP. groß ist, da 

wird sie ebenso wie andere Parteien werden. Daß 

sie diesen Weg schon geht, beweisen Köthen und 

Velbert [33] . Sie zeigen, daß auch in der KAPD. von 

»oben« herunter bestimmt wird. Die Braunschweiger 

Prinzipienerklärung ist indiskutabel. Die Berliner 

Leitsätze sind abzulehnen, da sie in der Frage 

Partei, Syndikalismus und auch Diktatur des Proletariats 

nicht klar und scharf genug sind. Er empfiehlt 

die Annahme der Essener Leitsätze. 

Genosse G., Berlin [Arthur Goldstein]. Auf 

Grund der Struktur der kapitalistischen Weltwirtschaft 

ist eine Trennung ökonomischer und politischer 

Faktoren unmöglich. Die Partei nach Art der 

KAPD. ist noch eine Notwendigkeit. Sie kann nicht 

mit den anderen politischen Organisationen bis


zum Spartakusbund zusammengeworfen werden. 

Er skizziert die Arbeit der KAP., besonders während 

des Kapp-Putsches und weist zurück, daß die 

Vorgänge in Köthen und Velbert auf das Schuldkonto 

des Hauptausschusses zu setzen sind. 

Genosse ThYssen als Gast schildert auf Grund 

praktischer Erfahrungen das Verhältnis von Partei 

und Union und zeigt an Beispielen, daß da, wo 

im Reiche keine KAP. zur Verteidigung der Union 

stand, die Union zusehends versumpfte. Das Diskutieren 

über Zentralismus und Föderalismus ist 

öde Wortklauberei. Er empfiehlt den Delegierten, 

durch die Tat Überbleibsel falscher zentralistischer 

Gestaltung, insbesondere Personenkult, auszumerzen. 

Seifert, Ostsachsen, erläutert die Verhältnisse 

seines Bezirks. Er verwahrt sich gegen die Festsetzung 

eines einheitlichen Programms, da in jedem 

Wirtschaftsbezirk die Verhältnisse anders sind. In 

Ostsachsen ist das Proletariat am weitesten vorgeschritten. 

Das ist zu ersehen an seiner Negation der 

politischen Parteien überhaupt und auch daran, 

daß die Genossen in Ostsachsen Volksversammlungen 

als bürgerliche Propagandamittel überwunden 

haben. 

MÖhrling, Braunschweig, verwahrt sich dagegen, 

daß DannenBerg mit Braunschweig identifiziert 

wird. Die Braunschweiger Genossen legen 

auf die Annahme der Prinzipienerklärung keinen 

großen Wert. Sie werden sich den Beschlüssen der 

Konferenz unterwerfen, aber nicht abgehen von 

dem Aufbau nach Industrien. 

Arndt, Mitteldeutschland 2, spricht über die 

Frage »Bezirks- oder Industrie-Unionismus« und 

empfiehlt, bei der bezirksweisen Zusammenfassung 

zu bleiben, da sie die einzig richtige und notwendige 

sei zur Schulung und Organisierung des 

Kampfes. Die Zellenbildung, wie sie die Genossen 

aus Ostsachsen propagieren, bedeutet Sprengung 

der Union. Jede Zelle stellt eine besondere Interessengemeinschaft 

dar, die auf einen engen Kreis 

beschränkt bleibt. Diese Interessengemeinschaft 

wird andere Gemeinschaften nach sich ziehen, so 

daß auf diesem Wege ein Spaltpilz hineingetragen 

ist. Die Konsequenz des Vorgehens der Genossen 

in Ostsachsen, die heute schon zur Ablehnung der 

Volksversammlungen gelangt sind, wird die sein, 

daß diese Genossen in nächster Zeit jegliche Organisation 

überhaupt ablehnen. KAP. und Union 

müssen in enger Kampfgemeinschaft zueinander 

stehen. 

Die Einheitsorganisation, wie sie von einem großen 

Teil der Genossen [in Ostsachsen] propagiert 

wird, wird und kann nur im Stadium der Diktatur 

des Proletariats zur Tatsache werden. Wir wollen 

keine Herrschaft der Partei über uns, wir gehen mit 

der KAP. konform, soweit sie revolutionär bleibt. 

Entfernt sie sich vom konsequenten Kommunismus, 

dann entfernen auch wir uns von ihr und 

werden sie bekämpfen. Die BO. befolgte bisher 

die Parolen der KAPD., weil die KAP. die einzige 

revol[utionäre] Partei ist. Sie wird dasselbe auch in 

Zukunft tun, wenn die KAP. auf demselben Boden 

weiterschreitet. 

Adrian, Ostsachsen, lehnt Parteien überhaupt 

ab, da Parteien in der Vergangenheit stets versagt 

haben und auch in der Zukunft versagen müssen. 

Parteien sind überflüssig, auch die KAP., da es ja 

Aufgabe der Union ist, das Proletariat als Klasse zusammen 

zu fassen. Auch er kommt zur Ablehnung 

eines einheitlichen Programms, da jeder Bezirk auf 

Grund ökonomischer und sonstiger Besonderheiten 

besondere Interessen, besondere Entwicklungsgrade 

im Proletariat u[nd] a[nderes] m[ehr] aufzuweisen 

hat. Die KAP. als Mutter der AAU. ist eine 

alte Person und muß sterben. 

Mond, Niederlausitz, wendet sich gegen Ostsachsen 

und erklärt, daß man auch in der Niederlausitz 

versucht, von Ostsachsen [aus] einzudringen, 

jedoch ohne Erfolg. 

Genosse Hedrich als Gast tritt Mond entgegen 

und glaubt feststellen zu können, daß auch die Proletarier 

in der Niederlausitz in der großen Mehrzahl 

gegen politische Parteien sind. Wenn man die 

Massen in den Betrieben fragt, antworten sie, geht 

los mit allen politischen Parteien. 

K. Berlin [Walther KÄmPf?], schält noch einmal 

die Gegensätze der Auffassungen heraus, stellt fest, 

daß Westdeutschland und Ostsachsen nicht einig 

gehen, spricht für Anerkennung der Partei und 

empfiehlt die Annahme der Berliner Leitsätze. 

Im gleichen Sinne äußert sich Gen[osse] Sans, 

Frankfurt a[m] M[ain]. 

DoVidat, Hamburg, erklärt, daß die Hamburger 

nicht gegen die Partei sind, sondern sich nur gegen 

die Parteien wenden, wo sie sich den proletarischen 

Klassenkämpfen entgegenstellen. Er wünscht im 

Namen seiner Genossen eine Änderung des Programms 

in der Frage der Stellung zu den Syndikalisten 

und zur Partei. In Hamburg geht der Aufbau 

der Union nach Industriegruppen vor sich. 

Gen[osse] MenZel, Ostsachsen, glaubt den Grund 

der Meinungsverschiedenheiten in der Fragestellung 

»Zentralismus oder Föderalismus« gefunden 

zu haben. Berlin vertritt den straffen Zentralismus, 

Ostsachsen, Hamburg und Westdeutschland den 

Föderalismus. 

JakoBi, Hamburg, plädiert gegen die Partei, da 

die KAP. nicht die Partei ist, die den Rätegedanken 

propagieren kann, allein schon auf Grund ihres 

Programms. Wenn wir uns unter die Fittiche einer 

Partei stellen sollten, müssen wir uns jener Partei 

unterstellen, die die Mehrheit am Orte hat. 

Ein Antrag auf Schluß der Debatte wurde angenommen 

und ebenfalls ein Antrag auf Wahl einer 

Programm-Kommission. Sie setzt sich aus je drei 

Genossen der zwei verschiedenen Auffassungen 

zusammen. 

Der dritte Punkt der Tagesordnung, Stellung 

zur 3. Internationale, wurde auf einstimmigen Beschluß 

hinausgeschoben, bis einheitliche Leitsätze 

von der R.K. [34] angenommen wären. 

Zum Punkt 4 »Gesetzliche oder revol[utionäre] 

Räte« hielt R. Berlin [Bernhard ReichenBach] 

das Referat. Er kam zur strikten Ablehnung der 

ges[etzlichen] Räte und empfahl die Fortbildung 

revolut[ionärer] Aktionsausschüsse oder 

pol[itischer] Arbeiterräte. 

In der Ablehnung der ges[etzlichen] Räte ist sich 

die Konferenz bis auf die Vertreter Westsachsens 

einig. 

5. Punkt der Tagesordnung „Internationale Verbindungen“. 

Roche-Hamburg teilt mit, daß die Hamburger 

37 

[1] BO C K 1969, S. 80ff. 

[2] AI G T E 1930, S. 162 

[3] BO C K 1969, S. 125 

[4] Wenigstens ein 

Vertreter der FVdG, 

ER N S T RI E G E R (Berlin- 

Hohenschönhausen), 

war auf dem 

Gründungsparteitag 

anwesend und vertrat 

deren Positionen (s. WE B E R 

1993, S. 122f., S. 150f., 

S. 159 [Antrag RI E G E R 

zur Tarifvertragspolitik]), 

S. 338f. [Biograhische 

Hinweise] 

[5] WE B E R 1993, S. 162 ff. 

[6] BO C K 1969, S. 87ff. 

[7] Was wollen die 

Syndikalisten? Der 

Syndikalismus lebt!; in: 

Der Syndikalist, Jg. 1, 

Nr. 1, 14. 12. 1918, S. 1; 

der Text ist in BO C K 1969, 

S. 351 – 353, abgedruckt, 

das Zitat S. 352 – warum 

BO C K (1969, S. 104) 

daraus eine Empfehlung 

zum Parteibeitritt liest, 

ist nicht ersichtlich. Daß 

es de facto so von vielen 

interpretiert wurde, steht 

auf einem anderen Blatt. 

[8] RO C K E R 1919 

[9] nachgedruckt in BO C K 

1969, S. 359 f. 

[10] Die kommunistische 

Partei und der 

Syndikalismus; in: Der 

Syndikalist (Berlin), Jg. 

I, Nr. 30, 5. 7. 1919; s.a. 

BR A N D T 1919 

[11] S. KPD 2. PA R T E I T A G 

1919; s. a. BO C K 1969, S. 

139 ff.; BO C K 1977 

[12]S. KPD 3. PA R T E I T A G 

1920 

[13] Auf ihrem Höhepunkt 

hatte die AAUD 1920/21 

keine 200.000 Mitglieder(s. 

BO C K 1969, S. 195 f.), 

übte aber, ähnlich wie die 

Syndikalisten, in ihren 

Hochburgen zeitweilig 

einen bestimmenden 

Einfl uß aus. 

[14] BÖ T C H E R (1922, 

S. 71) nennt irrtümlich 

den April 1920 als 

Gründungsdatum. 

[15] RO C H E, langjähriger 

Aktivist und Funktionär in 

der sozialdemokratisch 

beeinfl ußten 

Gewerkschaftsbewegung 

im Kaiserreich (zuletzt 

in Hamburg), war 1909 

zur Freien Vereinigung 

übergetreten und schon 

vor dem Ausbruch des 

1. Weltkriegs einer ihrer 

rührigsten Aktivisten. Er 

verfaßte unter anderem 

das erste Programm der 

FVdG nach dem Krieg 

(erstmals nachgedruckt in 

RO C H E 2009).

38 

Noch vor Gründung der 

FAUD im Dezember 

1919 ging er mit der 

Mehrheit der Hamburger 

Syndikalistischen 

Föderation zur Arbeiter- 

Union, und war an 

hervorragender Stelle 

an der Gründung der 

AAUD beteiligt, wo er 

einer der führenden 

Leute des Gedankens 

der Einheitsorganisation 

war; außerdem agitierte 

er für die oppositionelle 

Hamburger KPD, später 

KAPD. Nach der Spaltung 

der AAUD im Oktober 

1921 wurde er einer der 

führenden Köpfe der 

AAUE. Mitte 1924 kehrte 

RO C H E zur FAUD zurück 

(ausführlich dazu AR C H I V 

KA R L RO C H E 2009). 

[16] Richtlinien für die 

Arbeiter-Union; in: KAZ 

(HH), Jg. II, Nr. 23, 28. 1. 

1920, S. 4 

[17] BO C K 1969, S. 190 

[18] BO C K 1969, S. 190 

[19] Richtlinien für die 

Allgemeine Arbeiter-Union; 

in: KAZ (HH), Jg. II, Nr. 

51, 29. 3. 1920, S. 3 

[20] Der 

Gründungsparteitag der 

KAPD tagte am 4. und 

5. April 1920 in Berlin; s. 

BO C K 1977 

[21] StAB 4,65 – 604, 

Dokument 88 (Bericht der 

Sipo Berlin Nr. 257 vom 

15. 5. 1920) 

[22] s. BO C K 1969, S. 225 

ff.; BO C K 1977 

[23] wir beabsichtigen, 

das Protokoll der 4. RK 

der AAUD (Juni 1921) 

in einer der nächsten 

Ausgaben der barrikade 

zu veröffentlichen. 

[24] s. BO C K 1969, S. 195 

ff., S. 214 ff. 

[25] Nach: Der 

Kampfruf. Organ der 

Allgemeinen Arbeiter- 

Union (Revolutionäre 

Betriebsorganisation), Jg. 

1, Nr. 35 (Berlin) [Dritte 

Dezemberwoche 1920], 

S. 2-3. 

Orthographie und 

Zeichensetzung wurden bis 

auf wenige Ausnahmen, 

die in den Anmerkungen 

ausgewiesen sind, nicht 

verändert. Sämtliche 

[eckigen] Klammern sind 

vom Bearbeiter, ebenso die 

Anmerkungen. Der besseren 

Übersichtlichkeit sind die 

Zeitschriftennamen und 

Tagesordnungspunkte fett, die 

Eigennamen in KA P I T Ä L C H E N, 

der Text der Dokumente, 

Resolutionen etc. kursiv, 

deren Überschriften kursivfett 

gedruckt. 

in enger Verbindung mit der I.W.W. stehen. Er 

verlas einen Aufruf der I.W.W., der ausklang mit 

dem Wunsch zur Unterstützung der in Amerika 

Inhaftierten. Sammellisten sollen benutzt werden. 

R[oche] hält diesen Weg nicht für zweckmäßig, da 

wir bei dem ungünstigen Stand der Valuta nicht 

imstande wären, den amerikanischen Genossen 

nennenswerte Unterstützung zuteil werden lassen. 

Eine Resolution, die volle Solidarität ausspricht, 

wird angenommen. 

Sans-Frankfurt a[m] M[ain] schildert die Verhältnisse 

im besetzten Gebiet, besonders in Mainz, und 

bittet, daß seitens des Arbeitsausschusses diesen 

Gebieten erhöhte Aufmerksamkeit gewidmet wird. 

Die Abstimmung über das Programm ergibt Annahme 

folgender Fassung: 

Programm 

1. Die AAU. kämpft um die Zusammenfassung des 

Proletariats als Klasse. 

2. Ihr Ziel ist die klassenlose Gesellschaft, die nächste 

Etappe die Diktatur des Proletariats, d.h. die ausschließliche 

Willensbestimmung des Proletariats über alle politischen 

und wirtschaftlichen Einrichtungen der Gesellschaft 

vermöge der Räteorganisation. 

3. Die allmähliche Durchsetzung des Rätegedankens 

ist die fortschreitende Selbstbewußtseinsentwicklung der 

proletarischen Klasse. Die eigentlichen Diktatoren sind 

Beauftragte der Räte, die deren Beschlüsse auszuführen 

haben. Die Räte können jederzeit durch ihre Mandatgeber 

abberufen werden. Sogenannte »Führer« können nur 

als Berater in Frage kommen. 

4. Die AAU lehnt alle reformistischen und opportunistischen 

Kampfmethoden ab. 

5. Die AAU. wendet sich gegen jede Beteiligung am 

Parlamentarismus, denn sie bedeutet Sabotage des Rätegedankens. 

6. Ebenso verwirft die AAU. jede Beteiligung an gesetzlichen 

Betriebsräten als eine gefährliche Arbeitsgemeinschaft 

mit dem Unternehmertum. 

7. Die AAU. wendet sich gegen den Syndikalismus, 

soweit er dem Rätegedanken ablehnend gegenübersteht. 

8. Insbesondere aber wendet sich die AAU. mit äußerster 

Schärfe gegen die Gewerkschaften als das Hauptbollwerk 

gegen die Fortentwicklung der proletarischen 

Revolution in Deutschland, als das Hauptbollwerk gegen 

die Einigung des Proletariats als Klasse. 

9. Die Einheitsorganisation ist das Ziel der AAU. Alle 

ihre Bestrebungen werden darauf gerichtet sein, dieses 

Ziel zu erreichen. Ohne die Existenzberechtigung der 

politischen Parteien anzuerkennen (denn die geschichtliche 

Entwicklung drängt zu ihrer Auflösung), führt 

die AAU. gegen die politische Organisation der KAP., 

die Ziel und Kampfesweise mit der AAU. gemein hat, 

keinen Kampf, sondern ist bestrebt, in revolutionärem 

Kampf mit ihr gemeinsam vorzugehen. 

10. Die Aufgabe der AAU. ist die Revolution im Betriebe. 

Sie läßt sich die politische und wirtschaftliche 

Schulung der Arbeiter angelegen sein. 

11. In der Phase der Ergreifung der politischen Macht 

wird die BO. selbst ein Glied der proletarischen Diktatur, 

ausgeübt im Betriebe durch die auf der BO. sich erhebenden 

Betriebsräte. Die BO. tritt dafür ein, daß die 

politische Gewalt immer nur von der Exekutive der Räte 

ausgeübt wird. 

Harpune & Torpedo • 


3. Punkt »Stellung zur 3. Internationale«. S.- 

Berlin [AleXander SchWaB] begründet die Berliner 

Resolution. 

Die Diskussion ergab, abgesehen von Ostsachsen, 

einheitliche Auffassung. Es wurde folgende 

Resolution mit großer Mehrheit angenommen. 

Die AAU. erklärt, daß sie auf Grund ihres Programms 

und ihrer revolutionären Aktivität zur kommunistischen 

Internationale gehört. Sie legt dem Exekutivkomitee ihr 

Programm vor und fordert Stellungnahme des Exekutivkomitees 

zu dieser Erklärung. 

Ostsachsen erklärt sich aus Prinzip gegen die 3. 

Intern[ationale], auch gegen den Anschluß als sympathisierende 

Organisation. 

Nach Annahme der Resolution gab Seifert, Ostsachsen, 

im Namen der Delegierten von Ostsachsen, 

Württemberg, Westdeutschland und Braunschweig 

folgende Erklärung ab: 

Die unterzeichneten Vertreter der verschiedenen 

Wirtschaftsbezirke erklären, daß sie nach wie vor auf 

dem Standpunkte stehen, daß ein Anschluß an die 3. Internationale[,] 

und wenn auch nur als sympathisierende 

Organisation[,] für sie nicht in Frage kommen kann. 

Die Unterzeichneten stehen noch voll und ganz auf 

dem Boden der in der Reichswirtschafts[rats]sitzung in 

Hamburg angenommenen und im „Kampfruf“ veröffentlichten 

Resolution und sagen, daß sie in dem herrschenden 

System in Rußland nur den Ausdruck einer 

Parteiherrschaft erblicken und die dort ausgeübte Diktatur 

nicht als Diktatur des Proletariats ansehen, sondern, 

daß dieselbe nur eine Parteidiktatur im wahrsten Sinne 

des Wortes darstellt, ganz abgesehen davon, daß durch 

die Vertreter des russ[ischen] Systems und durch die 3. 

Internationale erklärt worden ist, daß die AAU. in ihrem 

jetzigen Aufbau nicht anerkannt wird. 

Obwohl nun die unterzeichneten Vertreter den Anschluß 

an die 3. Internationale ablehnen, stehen sie nicht 

an, dem russischen Proletariat ihre volle Sympathie und 

ihre größte Hochachtung in seinem [35] heroischen Kampfe 

auszudrücken. Sie sind der Ansicht, daß der deutsche 

Arbeiter und vor allem die AAU. dem kämpfenden russischen 

Proletariate viel mehr nützen können, wenn sie 

alle Kräfte dazu verwenden, die Revolution in Deutschland 

mit allen Mitteln vorwärtszutreiben. 

Die Internationale wird nicht dort sein, wo man bestimmt, 

sondern sie wird dort sein, wo Proletarier kämpfen. 

Unterzeichnet von 

Adrian, Seifert, MenZel, Ostsachsen. 

Mauch, Württemberg. 

Brenner, KlÖer [? [36] ], RÖger, WeBig, SchulZ, Jager, 

Behrendt, Westdeutschland. 

MÖhrling, Braunschweig. 

Zum Punkt »Presse« referierte ein Genosse des 

Arbeitsausschusses und begrüßte es, daß einige 

Wirtschaftsbezirke zur Schaffung eigener Organe 

übergegangen sind. Er kritisierte aber scharf die 

Schreibweise einzelner Organe, insbesondere die 

des »Klassenkampfes« und der Braunschweiger 

»AAU.«. Schnelle Berichterstattung ist dringend 

notwendig. In der Diskussion war man sich einig 

in der Auffassung, daß ein einheitliches Organ für 

die AAU. nicht empfehlenswert sei. 

Zum Punkt »Organisatorisches« wurde zunächst 

der Bericht des Arbeitsausschusses entgegengenommen.


Das Organisationsstatut ist nicht überall eingehalten 

worden. 

Notwendig ist eine enge Arbeitsgemeinschaft der 

BO. im Reiche. In Zukunft muß die Arbeit einheitlich 

gestaltet werden. Empfohlen wird der Konferenz 

die Festsetzung eines Mindestbeitrages von 1 

M[ark] pro Woche. 

Die Debatte spitzt sich zu auf die Frage, ob die 

Beschlüsse der Konferenz bindend sind oder nicht. 

Krohn, Mitteldeutschland, sprach sich für bindende 

Beschlüsse aus, während die Genossen aus 

Hamburg, Ostsachsen und Westdeutschland in der 

Reichskonferenz lediglich eine orientierende Besprechung 

sehen wollen. 

Zur Finanzierung des RWR. [37] verlangt Hamburg 

zunächst eine Rechnungslegung seitens des 

Arbeitsausschusses und wünscht Aufbringung der 

Mittel durch Umlageverfahren. 

Mit Zweidrittel-Mehrheit wird folgender Beschluß 

gefaßt: 

Erneuerter Beschluß 

Die Beschlüsse der Reichskonferenz sind für die Mitglieder 

bindend, wenn programmatische und organisatorische 

Fragen der Gesamtmitgliedschaft so frühzeitig 

unterbreitet worden sind, daß eine gründliche Stellungnahme 

ihnen möglich war. 

Wirtschaftsbezirke, die sich derartigen Reichskonferenzbeschlüssen 

nicht fügen, stellen sich selbständig 

außerhalb der AAU. 

Literatur 

Aigte 1930: Gerhard Aigte, Über die Entwicklung 

der revolutionären syndikalistischen Arbeiterbewegung 

Frankreichs und Deutschlands in der Krieges- und 

Nachkriegszeit. Freie wissenschaftliche Arbeit; in: 

Die Internationale. Zeitschrift für revolutionäre 

Arbeiterbewegung, Gesellschaftskritik und sozialistischen 

Neuaufbau. Hrgg. von der Freien Arbeiter-Union 

Deutschlands (AS), Jg. IV, H. 2 (Dezember 

1930) bis H. 10 (August 1931) 

ArchiV Karl Roche 2009: ArchiV Karl Roche, 

Wer war Karl Roche? Eine biographische Skizze; in: 

Roche 2009 

Bock 1969: Hans Manfred Bock, Syndikalismus 

und Linkskommunismus von 1918 – 1923. Zur Geschichte 

und Soziologie der Freien Arbeiter-Union 

Deutschlands (Syndikalisten), der Allgemeinen 

Arbeiter-Union Deutschlands und der Kommunistischen 

Arbeiter-Partei Deutschlands (Marburger 

Abhandlungen zur Politischen Wissenschaft 15), 

Meisenheim am Glan (Anton Hain) 

Bock 1977: Hans Manfred Bock (Hrg.), Bericht 

über den Gründungs-Parteitag der Kommunistischen 

Arbeiter-Partei Deutschlands am 4. und 5. April 1920 

in Berlin; in: Arbeiterbewegung – Theorie und 

Geschichte. Jahrbuch, Band 5: Kritik des Leninismus, 

Frankfurt/M 1977 (Fischer) 

BÖtcher 1922: Hans BÖtcher, Zur revolutionären 

Gewerkschaftsbewegung in Amerika, Deutschland und 

England. Eine vergleichende Betrachtung, Jena 

(Gustav Fischer) 

Brandt 1919: F. Brandt, Syndikalismus und Kommunismus. 

Ein Vortrag [Juni 1919]. Hrgg. von der 

KPD(S), o. O. 

Beschlossen wurde ferner, die Auslagen des Arbeitsausschusses 

durch Umlage zu decken, wogegen 

der Arbeitsausschuß den Bezirken monatliche 

Abrechnung vorlegen soll. 

Zur Referentenfrage wurde beschlossen, 60 

M[ark] Lohnausfall, 20 M[ark] Spesen und Fahrt 

für Arbeitende, 40 M[ark] Spesen und Fahrt für Arbeitslose 

festzusetzen. 

Die nächste Tagung des RWR. soll in Eisenach 

stattfinden. 

Die Reichskonferenz schloß mit einem Hoch auf 

die 3. Internationale. 

KAZ (HH): Kommunistische Arbeiter-Zeitung 

(Hamburg) [Tageszeitung der Hamburger KPD 

bzw. der KAPD] 

KPD ₂. Parteitag 1919: Bericht über den 2. Parteitag 

der Kommunistischen Partei Deutschlands (Spartakusbund) 

vom 20. bis 24. Oktober 1919, o. O., o. J. 

KPD ₃. Parteitag 1920: Bericht über den 3. Parteitag 

der Kommunistischen Partei Deutschlands (Spartakusbund) 

am 25. und 26. Februar 1920, o. O., o. J. 

Roche 2009: Karl Roche, Sozialismus und Syndikalismus. 

Agitationsschriften aus dem Jahre 1919. 

Archiv Karl Roche, Heft 2, Moers (Syndikat A) 

Rocker 1919: Rudolf Rocker, Wir und die Marxisten; 

in: Der Syndikalist (Berlin), Jg. I, Nr. 10, 15. 2. 

1919, S. 1 (Nachdruck in barrikade Nr. 2/November 

2009, S. 12 – 13) 

Rocker [1919]: Rudolf Rocker, Prinzipienerklärung 

des Syndikalismus. Referat des Genossen Rudolf 

Rocker auf dem 12. Syndikalisten-Kongreß, abgehalten 

vom 27. bis 30. Dezember 1919 in dem 

»Luisenstädtischen Realgymnasium« zu Berlin, 

Dresdener Straße; in: F. BarWich/ E. Gerlach/ A. 

Lehning/ R. Rocker/ H. Rüdiger, Arbeiterselbstverwaltung, 

Räte, Syndikalismus, Berlin/W 1973 (Karin 

Kramer) 

StAB: Staatsarchiv Bremen 

WeBer 1993: Hermann WeBer (Hrg.), Die Gründung 

der KPD. Protokoll und Materialien des 

Gründungsparteitages der Kommunistischen Partei 

Deutschlands 1918/1919. 2. erw. Aufl. Berlin 

(Karl Dietz) [1. Aufl. 1969] 

Weitere Materialien zur AAUD finden sich in der 

barrikade Nr. 2/November 2009 und Nr. 6/November 2011 

39 

[26] Die Tagesordnung ist 

aufgrund des vorliegenden 

Protokolls rekonstruiert. 

[27] lag mir nicht vor. 

[28] Industrial Workers of 

the World; im Kampfruf 

nur I.W. 

[29] Workers International 

Industrial Union, 

eine parteibejahende 

Abspaltung der IWW; 

im Kampfruf fälschlich 

W.I.I.W. Ihr Gegenstück 

in Deutschland war 

die Sozialistische 

Industrie-Arbeiter-Union 

Deutschlands (SIAUD) 

unter KA R L DA N N E N B E R G; s. 

Bock 1969, S. 211 – 214 

[30] Orgesch: 

»Organisation Escherich«, 

1920 gegründet von 

dem Forstrat und 

monarchistischen 

bayerischen Politiker 

GE O R G ES C H E R I C H 

(1870-1941). Die 

Orgesch war Anfang 

der 20er Jahre eine der 

wichtigsten und größten 

konterrevolutionären und 

antirepublikanischen 

paramilitärischen 

Organisationen im 

Deutschen Reich. Siehe 

http://de.wikipedia.org/ 

wiki/Georg_Escherich. 

[31] Gemeint ist die 

Vereinigung von KPD 

(Spartakusbund) und 

USPD (Linke) zur VKPD; 

der Vereinigungsparteitag 

fand vom 4. – 7. 

Dezember 1920 in Berlin 

statt. 

[32] Betriebs-Organisation, 

die Basisorganisation der 

AAU 

[33] In den Städten 

Köthen (bei Dessau) 

und Velbert (Ruhrgebiet) 

hatten im August 

1920 KAPD-Anhänger 

geputscht und sehr 

kurzlebige Räterepubliken 

ausgerufen. 

[34] R.K. = Reichs- 

Konferenz; im Kampfruf 

fälschlich P.K. 

[35] im Kampfruf fälschlich: 

ihrem 

[36] Vorlage schlecht 

lesbar 

[37] Reichswirtschaftsrat, 

oberstes Exekutivorgan 

der AAU

40 



RU D O L F ROCKERs 

»Zur Betrachtung der Lage in Deutschland« 

Von Hans Jürgen Degen 

RU D O L F RO C K E R 

(Mainz 1873- New York 

1958) - führender 

anarchistischer und anarchosyndikalistischer 

Theoretiker 

der FAUD/AS und 

der sozial-revolutionären 

Internationalen Arbeiter- 

Assoziation (IAA-AIT), der 

Mitbegründer er 1922 in 

Berlin war. 

„Wesentliche Impulse für die von den westdeutschen 

Anarchisten geführte (Nachkriegs-) Diskussion kamen 

von den ins Ausland geflohenen ehemaligen 

FAUD-Aktivisten ...“ 1 

Es waren eindeutig nur „Impulse“, die auch R. 

Rocker in seiner 1947 erschienen Schrift „Zur Betrachtung 

der Lage in Deutschland“ 2 der deutschen 

rest-anarchosyndikalistischen Bewegung geben 

konnte: Die Schrift war bewußt nicht konzipiert 

als Anleitung zum „richtigen“ Handeln; sie war 

lediglich eine präzise Zusammenfassung, eine 

Bündelung der vorhandenen theoretischen und 

organisatorischen Vorstellungen der deutschen 

Anarchosyndikalisten im Nachkriegsdeutschland. 

Unmißverständlich stellte A. Leinau in einem Brief 

an R. Rocker hierzu fest: „Deine Broschüre bestätigt 

unsere Erkenntnisse und trug dazu bei, bei manchen Kameraden 

Unklarheiten zu beseitigen.“ 3 

Die Idee zur Initialzündung der Rocker-Broschüre 

ging vermutlich zurück auf die Abschriften 

eines mit Rocker-Zitaten gespickten (aus dem 

Schriftwechsel mit H. Rüdiger) Briefes von H. Rüdiger 

im Oktober 1946, die er an deutsche Freunde 

schickte. Dieser Brief kursierte unter interessierten 

Anarchosyndikalisten. Rüdigers Intention war, 

die Rocker-„Ideen“, die sich „in den letzten 14 Jahren“ 

herausgebildet hatten, wiederzugeben. Die 

Rocker-Zitate drehten sich um die „Grundfragen“ 

des Anarchosyndikalismus. Zu „Unsere(n) Ideen!“ 

schrieb Rüdiger: 

„Die Welt hat sich verändert, seit wir diese Ideen bei 

der Gründung der IAA formulierten. Die Ausgangspunkte 

haben sich verändert, die Menschen sind nicht 

mehr die gleichen, die unmittelbaren und ferneren Ziele 

von damals stehen nicht mehr in derselben Form vor 

uns.“ 

Dies zu belegen war der Sinn des Rüdiger-Briefes 

mit den ausführlichen Rocker-Zitaten. 4 

Im Dezember 1946 schrieb A. Benner an R. Rocker: 

„Durch Auszüge aus deinen Briefen an Rüdiger und 

Fritz B. (gemeint ist wohl der Bruder von A. Benner, 

Fritz Benner, Verf.) bin ich nämlich in etwa im Bilde! 

Wir bitten dich sehr ... eine kleine Broschüre ... in 

deutsch über die heutige Lage und unsere Stellung als 

freiheitliche Sozialisten zu schreiben. Denn es fehlt uns 

sehr, konkretes schriftliches Material !“ 5 

Ein Brief von A. Leinau an H. Rüdiger belegt, 

daß weitere Briefe von „Genossen“ an R. Rocker 

1945/46 den Wunsch nach einer klärenden Schrift 

von ihm ausdrückten. 6 Die Rocker-Broschüre basierte 

eindeutig auf den Vorstellungen vieler deutscher 

Anarchosyndikalisten, die ihre „Meinungen“ 

1945-1946 in Briefen an ihre exilierten Freunde im 

Ausland – so u.a. an R. Rocker – kundtaten. 7 

Das Manuskript für die Broschüre stellte Rocker 

im Januar 1947 fertig. 8 Die Broschüre wurde dann 

in Stockholm mit Hilfe der SAC und IAA gedruckt; 9 

sie traf Mitte/Ende Juni 1947 – also nach FFS-Gründung 

- in Deutschland ein. 10 

Rockers „Zur Betrachtung der Lage in Deutschland“ 

ruht auf vier zentralen Kernpunkten: 1. Organisationsfrage 

für die Anarchosyndikalisten; 2. 

Stellung zu den Parteien, Gewerkschaften u.a. sozialen 

und politischen Strömungen; 3. Vorschläge 

zur politischen Tätigkeit für die Anarchosyndikalisten; 

4. grundsätzliche theoretisch-politische Erörterungen. 

Nach R. Rockers Vorstellung stellte sich für die 

deutschen Anarchosyndikalisten nach dem Ende 

der Nazi-Diktatur die Organisationsfrage völlig 

neu: 

„Von der alten FAUD sind die letzten Ansätze verschwunden. 

... an eine Wiederbelebung unserer alten 

Bewegung in ihrer gewesenen Form unter den heutigen 

Umständen (kann) kaum gedacht werden ..., da alle Vorbedingungen 

dazu fehlen.“ 11 

Schon die FAUD, so Rocker, habe ihre eigentliche 

gewerkschaftliche Funktion nie richtig erfüllen 

können. Die FAUD wäre auch „in ihren besten 

Zeiten“ nicht zu „grossen selbständigen Aktionen“ fähig 

gewesen. Das eigentliche wertvolle, konstruktive 

ihrer Arbeit sei gewesen, „das geistige Erbe des 

freiheitlichen Sozialismus zu wahren und zu mehren“. 

Ihre „mündliche Erziehungsarbeit“ hätte viel „zur 

Verbreitung freiheitlicher Ideen“ beigetragen. 12 Auch 

heute gelte es, freiheitliche Ideen nach außen zu 

vertreten. Um dies aber effektiv zu können, sollten 

sich die Anarchosyndikalisten in einem „Bund freiheitlicher 

Föderalisten“ oder „Bund der Föderalisten“ 

zusammenschließen. Diese Organisation sollte 

nicht nur dazu dienen „unsere zerstreuten Kräfte zusammenzufassen, 

sondern (auch) um bestimmte Aufgaben 

zu erfüllen, die ohne einen solchen Zusammenschluss 

nicht ausführbar sind“: z.B. Produktion freiheitlicher 

Literatur und Herausgabe eines „Organ(s), in dem 

wir unsere Ideen, Vorschläge und Anregungen ungestört 

zum Ausdruck bringen können ...“ 13 

Nachdrücklich plädierte Rocker für die Autonomie 

der eigenen Organisation bei gleichzeitiger 

Zusammenarbeit „mit anderen“ Organisationen. 

„Zusammenarbeit und einfacher Verschmelzung mit 

politischen Parteien, die ganz andere Ziele verfolgen“, 

lehnte er dagegen kategorisch ab. Kooperationen 

könnte es nur geben ohne „Preisgabe grundsätzlicher 

Ideen“. 14 

Angesichts der desolaten geistigen Verfassung 

des deutschen Volkes nach zwölf Jahren Nazi- 

Diktatur stand für Rocker fest, „dass gerade heute in 

Deutschland eine selbständige, freiheitliche Bewegung 

notwendiger ist, denn je zuvor“. Aber eine solche Bewegung 

habe nur „Erfolg“, wenn „wir ... in manchen 

Dingen umlernen und unsere Tätigkeit den neuen Verhältnissen 

anpassen“ und „neue Methoden der Betätigung“ 

anwenden. 15 

Rocker Stellungnahme zu den Parteien u.a. „politischen“ 

Strömungen ist äußerst differenziert. Da 

sich Anarchosyndikalisten ohnehin nach 1945 nur 

in „linken“ Parteien organisierten (wenn überhaupt), 

setzte sich Rocker auch in erster Linie mit 

diesen auseinander: mit der „SEP“ (SED) und SPD.


„Die SEP“, schrieb er, setze sich „mit allem Nachdruck 

für eine zentralistische deutsche Regierung“ ein. 

Ihre Argumentation dafür hole sie „aus der Rüstkammer 

des Nationalismus“. Sie sei „ein grundsätzlicher 

Gegner aller föderalistischen Versuche“. Ihre „Tätigkeit 

(sei) vom Kreml bestimmt“ mit der Zielrichtung, die 

„Hegemonie über Europa“ zu erlangen: die „im Kriege 

gewonnene Machtstellung“ zur Ausdehnung „ihre(r) 

Einflussphäre immer weiter nach Westen“. Schon deshalb 

stehe diese Partei grundsätzlich dem „Gedanken 

einer europäischen Föderation feindlich gegenüber“. 16 

Diese Partei zeige, daß das alte Links-Rechts- 

Schema „jeden Geltungswert eingebüsst“ habe. Denn 

„heute ... (stehe diese) `äusserste Linke‘ vollständig auf 

dem Boden eines neuen Absolutismus“: eine „durch 

und durch reaktionäre Ideologie“: 

„Die Kommunistischen Parteien und ihre Verbündeten 

in allen Ländern ..., die heute die `äusserste Linke‘ 

repräsentieren, erstreben überall die Diktatur eines totalen 

Staates nach russischem Muster, der durch die Entwicklung 

eines allmächtigen Staatskapitalismus einen 

Grad der Macht erreicht, die sogar der fürstliche Absolutismus 

nie erringen konnte.“ 17 

Selbstredend für Rocker: Einer solchen „äussersten 

Linken“ solle kein freiheitlicher Sozialist verbunden 

sein. 

Auch in der SPD sah Rocker keine zukunftsgestaltende 

gesellschaftliche Kraft. Die SPD sei zu 

sehr ihrer Vergangenheit als zentralistische Partei 

verhaftet. Und nur unter dem „Druck der Umstände“, 

mache die SPD Konzessionen in Richtung Föderalismus. 

In Wirklichkeit aber, so Rockers Einschätzung, 

„glauben ihre heutigen Führer, dass der 

wirtschaftliche und soziale Aufbau Deutschlands nur 

durch eine einheitliche zentrale Regierung erreicht werden 

kann“. Deshalb „halte (er) es ... für völlig ausgeschlossen, 

dass wir durch unseren Eintritt in solche Körperschaften 

deren Bestrebungen wesentlich beeinflussen 

können“. Eher bestünde die Gefahr, daß das „geistige 

Erbe“ des freiheitlichen Sozialismus „allmählich 

vollständig verloren“ gehen würde. Es müßten 

eben „Zugeständnisse“ gemacht werden, die „auf ... 

Kosten der inneren Überzeugung“ gingen; es käme zu 

einer „Verwaschenheit der Gedanken“. 18 

Auch für die KPD konnte Rocker selbstverständlich 

keine Empfehlung für ein Engagement der Anarchosyndikalisten 

abgeben. 

Eine andere Stellung als zu den „linken“ Parteien 

nahm Rocker gegenüber den Gewerkschaften ein. 

Sie war eher positiv. In den Gewerkschaften sah 

er eine Bewegung, die im „Prinzip der Selbsthilfe“ 

verankert sei. Im Gegensatz zu der alten von vor 

1933 würde die heutige Gewerkschaftsbewegung 

vor „ganz neuen Aufgaben“ stehen. Hierin lag für 

Rocker die große Chance der ehemaligen FAUDler: 

Wie alle anderen gesellschaftlichen Gruppierungen 

müßten auch die Gewerkschaften „wieder neu beginnen 

... und aus diesem Grunde (wären sie) für neue 

Ideen leichter empfänglich“. Von Vorteil wäre auch, 

daß die alte Führungsgarde der Gewerkschaften 

entweder nicht mehr lebt oder zu alt sei. Rocker 

setzte auf die jüngeren Kräfte, die „wahrscheinlich ... 

aus den bitteren Erfahrungen der letzten Vergangenheit 

etwas gelernt haben“ und mit „reiner Lohnpolitik“ keine 

Politik mehr machen würden. „Umsomehr werden 

sich daher die neuen Gewerkschaften mit der Frage des 

Wiederaufbaus beschäftigen müssen, zu der sie als Organisation 

der Produzenten von selbst 

berufen sind.“ An diesem Punkt sah 

Rocker den Einstieg der Anarchosyndikalisten: 

sie würden von den 

„Verhältnissen begünstigt“, um ihre 

Ideen in die Gewerkschaften einzubringen: 

„Gerade der konstruktive Gedanke 

über die wirtschaftliche Bedeutung 

der Gewerkschaften als Organe für 

die Verwaltung der gesellschaftlichen 

Produktion ... kann ... hier die besten 

Dienste leisten, wenn er zweckmäßig 

und den neuen Verhältnissen entsprechend 

entwickelt wird.“ 

Rocker sprach sich in diesem 

Zusammenhang auch für „Einrichtung 

der Arbeiterräte der einzelnen 

Industrien und Produktionszweige“ 

aus. Aber er verbreitete keinen 

Zweckoptimismus über die Möglichkeiten 

und Ergebnisse der Gewerkschaftsarbeit: 

„Sogar die revolutionärste Gewerkschaftsbewegung 

kann sich den wirtschaftlichen 

und sozialen Bedingungen ihrer heutigen 

Umwelt nicht willkürlich entziehen. Ihre revolutionäre 

Bedeutung liegt in ihren Zukunftsbestrebungen, aber in 

ihren praktischen Kämpfen ums tägliche Brot oder für 

die Verteidigung ihrer menschlichen Rechte ist auch sie 

gezwungen sich den gegebenen Verhältnissen anzupassen 

...“ 

Und jede „Bewegung wird lediglich durch ihre Ziele 

bestimmt, die sie sich stellt und durch die inneren Entwicklungsmöglichkeiten, 

die sie in sich trägt, um diesen 

Zielen näher zu kommen ...“ 19 

Es verstand sich also von selbst, daß Rocker den 

deutschen Anarchosyndikalisten die Arbeit in den 

Gewerkschaften nahelegte. Aber den wesentlichen 

Aufgabenbereich für den freiheitlichen Sozialismus 

sah er – gespeist aus historischen und eigenen Erfahrungen 

– besonders in der deutschen Situation 

nach 1945 viel weiter gespannt – z.B. in den Genossenschaften. 

Im Zusammenhang mit der sozialen und wirtschaftlichen 

Erneuerung der Gesellschaft waren für 

Rocker die Genossenschaften von zentraler Bedeutung. 

Ihnen sollten die freiheitlichen Sozialisten in 

„Zukunft viel mehr Aufmerksamkeit schenken, als das 

bisher geschehen“ wäre. Rockers Begründung für 

diese Anregung, sich in dieser international agierenden 

Bewegung zu engagieren, war deren soziale 

Verankerung und Tätigkeit in breiten Bevölkerungskreisen: 

sie kümmere sich um den „Schutz 

der Verbraucher“ und basiere auf dem „Prinzip der 

Selbsthilfe“. Da die Genossenschaftsbewegung „aus 

den praktischen Bedürfnissen des sozialen Lebens hervorgegangen“ 

sei, wäre diese Bewegung mit dem 

Anarchosyndikalismus weitgehend kongruent. Im 

übrigen hätten sich die Genossenschaften „vielseitige 

Erfahrungen (und) eine Menge praktischer Kenntnisse 

und administrativer Fähigkeiten auf dem Gebiet 

der Verbrauchswirtschaft erworben“; diese könnten 

den Anarchosyndikalisten „beim Wiederaufbau unschätzbare 

Dienste leisten“: 

„Je mehr geschulte Kräfte uns zur Verfügung stehen, 

desto bessere Arbeit werden wir leisten können, desto 

leichter werden wir imstande sein, Irrtümer zu ver- 

Anmerkungen: 

41 

FFS: Föderation freiheitlicher 

Sozialisten – Nachfolgeorganisation 

der FAUD 

zwischen 1945 und 1960 

1) MA N F R E D BU R A Z E R O- 

V I C: Anarchismus und 

Anarcho-Syndikalismus 

in Westdeutschland 

nach 1945. Schriftliche 

Hausarbeit zur Erlangung 

des Grades eines Magister 

Artium. Fakultät für 

Geschichtswissenschaft, 

Ruhr-Universität Bochum, 

Juli 1990, S. 20 

2) RU D O L F RO C K E R: Zur 

Betrachtung der Lage in 

Deutschland. Die Möglichkeiten 

einer freiheitlichen 

Bewegung. Vorwort 

Helmut Rüdiger, New 

York, London, Stockholm 

1947 (Neuaufl age unter 

dem Titel: Die Möglichkeit 

einer anarchistischen und 

syndikalistischen Bewegung. 

Eine Einschätzung 

der Lage in Deutschland, 

Frankfurt/M. 1978) 

3) Brief von A. Leinau 

(Darmstadt) an R. Rocker, 

14.12.1947 (Nachlaß 

Rocker; IISG) 

92 

4) Offener Brief („Lieber 

Genosse!“) von H. RÜ- 

D I G E R, Mitte Oktober 1947 

(Sammlung Rüdiger; PA 

Degen) 

5) Brief von A. BE N N E R 

(Wuppertal) an R. Rocker, 

30.12.1946 (Nachlaß 

Rocker; IISG) 

6) Vgl. Brief von A. LE I N A U 

(Darmstadt) an H. Rüdiger, 

18.10.1947 (Nachlaß 

Rüdiger; IISG)

42 

7) Vgl. A. LE I N A U: Die 

Föderation Freiheitlicher 

Sozialisten und Rockers 

Broschüre, in: Mitteilungen 

deutscher Anarchisten. 

‚Gruppe Bakunin‘, o.O. 

(London), o.D. (ca. Ende 

1947), S. 5 

8) Vgl. G. BA R T S C H: 

Anarchismus in Deutschland 

1945-1965, Bd. I, 

Hannover 1975, S. 99 

- Vgl. Anmerkung, in: R. 

Rocker: Zur Betrachtung 

der Lage ..., a.a.O., S. 4; 

vgl. dazu auch Brief von 

G. Doster (Hagalund) 

an R. Rocker, 27.3.1947 

(Nachlaß Rocker; IISG) 

10) Vgl. Brief von G. 

DO S T E R (Hagalund) an R. 

Rocker, 3.6.1947 (Nachlaß 

Rocker; IISG) 

11) R. RO C K E R: Zur 

Betrachtung der Lage ..., 

a.a.O., S. 5 

12) Ebd., S. 10 

13) Ebd., S. 13 

14) Ebd. 

15) Ebd., S. 17 

16) Ebd., S. 12 

17) Ebd., S. 9 

18) Ebd., S. 12f 

19) Ebd., S. 28f. 

20) Ebd., S. 29 

21) Ebd., S. 19 

22) Ebd., S. 20f 

23) Ebd., S. 19 

24) Ebd., S. 24 

25) Ebd., S. 35 

26) Ebd., S. 6f. 

27) Siehe G. BA R T S C H: Anarchismus 

in Deutschland 

..., a.a.O., S. 108-121 

28) JO H N OL D A Y alias 

AR T H U R WILLIAM OL D A Y 

(1905-1977), britisch-deutscher 

Künstler. Beteiligung 

am Spartakusaufstand. Agitator 

der ‚Kommunistischen 

Jugend‘. Dann „räteanarchistischer 

Agitator“. Nach 

1933 Widerstandsarbeit. 

Flucht nach Großbritannien. 

Dort 1939 Zwangsrekrutierung. 

OL D A Y desertiert und 

nimmt eine neue Identität 

an. Antimilitaristische Agitation. 

1946 Initiator der ‚Internationalen 

Bakunin-Gruppe‘. 

Dann Gründung des 

anarcho-kommunistischen 

‚Spartakusbundes‘. Ende 

der 40er Jahre Rückzug aus 

der politischen Arbeit und 

Übersiedelung nach Australien. 

Ende der 60er Jahre 

wieder in London und als 

sozialkritischer Cartoonist 

für anarchistische und unionistische 

Blätter tätig. (PE- 

T E R PE T E R S E N: John Olday. 

Künstler und Kämpfer für 

die soziale Revolution. in: 

‚Trafi k. Internationales Journal 

zur Kultur und Anarchie‘, 

Nr. 21, o.O. (Essen) und 

o.D., S. 18-21 

meiden und dauerhafte Grundlagen für die Zukunft zu 

schaffen.“ 

Rocker verurteilte die bisherige Geringschätzung 

der Genossenschaften wegen deren Anpassung an 

die „kapitalistische Umwelt“; denn dies sei „nicht 

stichhaltig“, weil das auch für andere soziale Bewegungen 

zuträfe – so auch für den Syndikalismus. 

Er sah die Genossenschaften nicht nur gegenwartsfixiert: 

Sie „erstreben ... die Beseitigung jeder 

Profitwirtschaft und eine Neugestaltung des gesellschaftlichen 

Lebens auf der Grundlage einer gerechten 

Verteilung der Arbeitserzeugnisse“. Deshalb sollten 

die „Genossen“ in den Genossenschaften aktiv werden. 

Nicht aber „ihre Kräfte in alten Parteibildungen 

nutzlos vergeuden“. 20 

Rocker wähnte nach 1945 die „ganze soziale Verwaltung“ 

Deutschlands „fast ausschließlich in den 

Händen der Gemeinden“. Deshalb seien ihnen „Aufgaben 

gestellt“, wie sonst nur dem zentralistischen 

Staat. Und dies sei die Stunde des „Gemeindesozialismus“. 

„Der ganze Wiederaufbau des Landes“, schrieb er, 

„ist heute im wesentlichen von den Gemeinden abhängig“. 

Diese neue Situation sei für Deutschland und 

darüberhinaus für „ganz Europa von der grössten 

Bedeutung“. Wenn die Menschen dies erkennen 

würden, könnte eine „Neugestaltung ihres sozialen 

Lebens auf gänzlich veränderten Grundlagen“ möglich 

werden. 21 Um diese „Neugestaltung“ aber voran zu 

bringen, war Rocker der Überzeugung, daß sich die 

Anarchosyndikalisten voll an den „administrativen 

Arbeiten der Gemeinden“ beteiligen sollten. Denn damit 

könnten sie die Vorstellungen des „freiheitlichen 

und föderativen Sozialismus praktisch zur Geltung ... 

bringen“. Rocker verkannte jedoch nicht die vorhandenen 

staatlich-autoritären Strukturen in den 

Gemeinden. Trotzdem sah er keine Alternative zur 

Gemeindearbeit, weil der „Wiederaufbau des Landes 

vollständig von den Gemeinden“ abhängen würde. 22 

Gemeindearbeit als Arbeit für den freiheitlichen 

Sozialismus: 

„Wenn der Sozialismus überhaupt durchführbar ist, 

so kann dies bloss von unten auf geschehen durch eine 

Föderation freier Gemeinden, ... die (die) Grundlagen für 

eine neue soziale Ordnung legen, ... die in der Freiheit 

des Menschen, in der solidarischen Betätigung gegenseitiger 

Hilfe und einer sozialen Gerechtigkeit für alle ihren 

Ausdruck finden.“ 

In einem solchen Gemeindesozialismus meinte 

Rocker den Machtmißbrauch von Minderheiten 

unterbinden zu können. Auch der „Machtpolitik“ 

würde durch die Überschaubarkeit der Gemeindepolitik 

ein Riegel vorgeschoben. Der Gemeindesozialismus 

würde die „tote Mechanik der zentralen Organisation 

durch die Assoziation“ überwinden. Durch 

diese „föderative Verbundenheit der Gemeinden“ würde 

sich ein fruchtbarer Prozeß der Gegenseitigkeit 

durch Austausch von praktischen Erfahrungen ergeben. 

Das wäre eine Freiwilligkeit gegenüber der 

„zentralistischen Zusammenschweissung aller sozialen 

Lebensäusserungen“. 

Rocker setzte der „öde(n) Uniformität“, der „künstlich 

ausgedachten sozialen Systeme“ „praktisches und 

schöpferisches Handeln“ der Individuen entgegen. 

In der überschaubaren Gemeinde sah er noch diese 

Möglichkeiten. 23 



„Ein Sozialismus föderierter Gemeinden wird nicht 

überall die gleichen Formen annehmen, sondern in jedem 

Gemeinwesen das zu erreichen versuchen, was unter 

den obwaltenden Verhältnissen möglich ist und den 

Wünschen und Bedürfnissen seiner Bewohner am besten 

entspricht.“ 24 

Die Föderationen der „von sozialistischem Geist 

durchdrungener Gemeinden“ war für Rocker die Basis 

einer europäischen Föderation. Seine konkrete 

Utopie war ein „ ... föderiertes Deutschland ... (als) der 

Grundstein für eine Föderation europäischer Völker und 

darüber hinaus einer Weltföderation, in deren Rahmen 

jeder Menschengruppe ihr Eigenleben gesichert und 

durch gleiche Rechte und gleiche Interessen gewährleistet 

werden“. 25 

Als Voraussetzungen jeglicher praktisch-politischer 

Arbeit der freiheitlichen Sozialisten im 

Nachkriegsdeutschland sah Rocker das Ablegen 

aller „toten Gedankenbilder“ und - jeglichen Dogmatismus 

abzuschwören: „Die Wahrheiten von gestern 

entwickeln sich stets zu den Lügen von heute, wenn wir 

ihnen den absoluten Charakter beilegen.“ 

Rocker verwarf in seiner Schrift jegliche Art gesellschaftlicher 

„Gesamtlösungen“; denn diese bedeute 

Vereinheitlichung, und dies wiederum stehe 

konträr zu freiheitlichem Denken und Handeln. 

Letztlich sei dies reaktionär: „Die Reaktion beginnt 

immer dort, wo man das Leben auf eine bestimmte Norm 

zu bringen versucht.“ 26 

G. Bartsch räumte der Pro- und Kontra-Diskussion 

um die Rocker-Broschüre einen ungewöhnlich 

breiten Raum ein. 27 Er wies ihr damit 

den Stellenwert als Scheidemarke zwischen den 

sich neu orientierenden anarchistischen Kräften 

zu: der Kampf um Gewinnung von Anhängern 

entweder für den traditionellen Anarchismus oder 

für den (revisionistischen) Anarchosyndikalismus. 

Doch bei Erscheinen der Rocker-Broschüre (Juni 

1947) waren im Nachkriegsdeutschland schon die 

organisatorischen Weichen gestellt: Die Pfingsten 

1947 gegründete FFS hatte im wesentlichen alle 

noch rekrutierbaren Anarchosyndikalisten erfaßt; 

die kommunistischen Anarchisten hatten sich sowohl 

in Mülheim/Ruhr, in Berlin und an anderen 

Orten in kleinen Gruppen zusammengefunden; 

die ‚Kulturföderation freier Sozialisten und Antimilitaristen‘ 

wurde im Frühjahr 1947 (vermutlich 

einige Wochen vor der FFS) gegründet. So konnte 

der Hauptkontrahent Rockers, John OldaY 28, mit 

seiner Gegenposition zur Rocker-Konzeption für 

seine ‚Internationale Bakunin-Gruppe‘ kaum neue 

Anhänger gewinnen. Letztlich war die Schlammschlacht 

zwischen den Rocker- und OldaY-Anhängern 

nur ein Sturm im anarchistischen Wasserglas. 

In ihren Grundaussagen waren die Überlegungen 

Rockers die schriftlich fixierten theoretisch-praktischen 

Vorstellungen der deutschen 

Nachkriegs-Anarchosyndikalisten: In ihrer kommunalpolitischen 

Arbeit, in ihrer Gewerkschaftstätigkeit 

wurden sie durch Rocker nur bestätigt; in 

ihrer Parteiarbeit - die Rocker verwarf - ließen sich 

viele nicht beirren, aber einige werden wohl wegen 

der Ausführungen Rockers ihre Parteiarbeit aufgegebenen 

haben; und mit der Bildung der FFS kamen 

sie Rockers organisatorischen Vorstellungen 

sehr nahe. 

Das ehemalige FAUD-Mitglied, die Spanienkämpferin 

Martha Wüstemann-LeWin (1908-1992)


charakterisierte die Rocker-Broschüre als „ein 

großangelegtes Antwortschreiben“ (wohl auf die Anregungen 

aus Deutschland für Rocker) mit einer 

„Menge ganz interessante(r) Ausführungen und auch 

praktischer Vorschläge“. 29 Karl Dingler schrieb von 

einer „ganze(n) Welt“, die Rocker mit dieser Schrift 

erschlossen hätte. 30 Der Schriftsteller und Rocker- 

Freund Theodor PlieVier (1892-1955) war nach 

Aussagen von K. Dingler „voll begeisterter Zustimmung“ 

über den Inhalt der Broschüre. 31 

Für A. Leinau war die Rocker-Broschüre das 

„Rüstzeug ... (um) endlich einmal das auszusprechen, 

was uns bisher nicht möglich war“ – wegen nicht vorhandenem 

Papier und Druckmöglichkeiten. „Das 

was Du hier sagst“, schrieb A. Leinau, „ist voll und 

ganz so, wie wir hier die Lage selbst beurteilen und darum 

bedeutet Deine Darlegung für uns Genossen speziell, 

nichts Neues im Wesentlichen. Ich glaube auch 

nicht fehl zu gehen, ... dass Du zu Deinen Schlüssen 

mit durch die Briefe aller Kameraden aus Deutschland 

gekommen bist.“ 32 A. Leinau betonte nachdrücklich, 

daß viele von Rockers Anregungen schon unmittelbar 

nach Kriegsende von Anarchosyndikalisten 

praktiziert wurden: Arbeit in den Gewerkschaften, 

in verschiedenen Organisationen und nicht zuletzt 

in den Kommunen. Und diese Arbeit sei, so Leinau, 

die „primitivste Aufbauarbeit (die) längst wieder verboten“ 

sei, gewesen. Es wäre schon wieder (1947) so, 

daß vom grünen Tisch aus „reguliert“, „organisiert“ 

werde. Der „Neuaufbau (geschehe) von oben nach unten“. 

Alle Eigeninitiative der „Gemeinden ist so 

gut wie ausgeschlossen“, da sie „ihre Direktiven von 

oben“ bekämen. Dennoch betonte A. Leinau, daß 

im „Gemeindesozialismus“ die „Wurzel“ der Gesellschaft 

liege. 33 

Das ‚U.S. Information Center‘ (Berlin) vertrat in 

ihrem Pressedienst die Meinung, daß die Broschüre 

von R. Rocker – „einer der bedeutendsten Köpfe der 

internationalen syndikalistischen Gewerkschaftsbewegung“ 

– quasi Mobilisierungscharakter habe: 

„Seine (Rockers) politischen, antimarxistischen, doch 

libertär sozialistischen Ansichten könnten ... das Fundament 

sein für eine freiheitliche Bewegung in Deutschland, 

weil ROCKERs politische Auffassungen in unverfälschtem 

Geist der Freiheit konsequent föderalistisch 

sind.“ 34 

Die Kritiken aus den Reihen der FFS1er an einzelnen 

Vorstellungen der Rocker-Konzeption gingen 

fast völlig unter in der Auseinandersetzung mit der 

Position der ‚Gruppe Bakunin‘ mit J. OldaY 35 und 

deren Befürworter in England und Deutschland. 

In der Londoner anarchistischen Zeitschrift 

‚Freedom‘ vom 16. August 1947 erschien von OldaY 

die heftigste Kritik an der Rocker-Broschüre. 36 Sein 

Hauptkritikpunkt war der „reformistische“ Vorschlag 

Rockers, in den Gemeinden aktiv zu werden. 

In ihm erblickte OldaY den „Versuch, die deutschen 

Anarchisten in den Dienst der Militärregierung 

zu spannen“. Denn unabhängige „Gemeinde- und 

Stadträte ... (gäbe) es in Deutschland unter den 

Besatzungsmächten nicht“. 37 Ein anderer Kritiker 

der kommunalpolitischen Vorstellungen Rockers 

sprach diesem die Originalität seiner Vorschläge 

ab: „die Rocker-Broschüre ... bietet ... nach meiner Beurteilung 

nichts Neues, schon vor zwanzig Jahren hat 

Pierre Ramus in viel besserer Form über die Autonomie 

der Gemeinden ohne Autorität geschrieben“. 38 Der 

deutsche Altanarchist Lothar Feldmann (England) 

denunzierte die „aktive Mitarbeit“ in den Gemeinden 

an „verantwortlichen Stellen“ und die „Beteiligung 

an Gemeindewahlen“ schlicht als „Reaktion“. 39 

An anderer Stelle wurde die Frage gestellt: „Soweit 

seid ihr schon gesunken, dass ihr euch mit dem kapitalistisch 

foederalistischen Europa zufrieden gebt?“ Und: 

„Ich würde an eurer Stelle schon gleich mit dem Aufbau 

am Kapitalismus helfen, wenn ihr ihn schon nicht untergraben 

wollt.“ 40 Ironisch wünschte Willi HuPPertZ 

„den Stadt- und Gemeinde-Aspiranten viel Glück und 

ebenso den Mitarbeitern in Gewerkschaften und Genossenschaften. 

Heil und Sieg auf dem Vulkan auf welchem 

sie den Tanz um das goldene Kalb mittanzen wollen.“ 41 

Die von Rocker vorgeschlagene Gewerkschaftsarbeit, 

so ein Stuttgarter Kritiker, dürfte kaum „von 

Erfolg gekrönt“ sein: „Wo die Herren vom schwarzen 

und roten Tuch sitzen, da fliegen wir doch nur raus.“ 

Statt Gewerkschaftsarbeit solle man lieber „Gemeinschaftssiedlungen“ 

gründen. 42 OldaYs Kritik in ‚Freedom‘ 

an Rockers Vorschlägen zur Gewerkschaftsarbeit 

komprimierte er so: 

„Auf der einen Seite schreibt er (Rocker) von der eisernen 

Maschine der Gewerkschaftsbürokratie, Zentralismus 

und dessen tödlicher Wirkung auf den Klassenkampf, 

auf einer anderen Seite befürwortet er, diesen 

beizutreten. Er zeigt auf, daß die F.A.U.D. damals trotz 

ihrer 150 000 Mitglieder nicht stark genug war, um die 

anderen Millionen von organisierten Arbeitern zur Aktion 

zu bewegen, kurz darauf sagt er betreffs einer neuen 

Bewegung: Die Anzahl zählt nicht und glaubt, daß die 

Wenigen von heute ihre Ideen mit Erfolg in die großen 

Organisationen tragen und sie beeinflussen können.“ 43 

Prononcierte Kritik an Rockers Gewerkschaftsvorstellungen 

kam aus „Berlin, Russischer Sektor“: 

„Wenn ersterer (Rocker) Mitarbeit in den Gewerkschaften 

verlangt, dann ist das abzulehnen. Mitarbeiten 

wollen wir nicht, aber Mitglieder wollen wir sein und 

auf die anderen Kollegen in unserem Sinne einwirken. 

Wenn Gen. F. (Feldmann, Verf.) Mitgliedschaft mit 

Mitarbeit gleichsetzt, dann ist er auf dem Holzweg. Mitgliedschaft 

in den Gewerkschaften ist noch lange kein 

Selbstmord, sondern nach unseren Erfahrungen die einzige 

Möglichkeit den freiheitl. Sozialismus in die Massen 

zu tragen.“ 44 

Eigentlich, so die Schreiber aus dem Russischen 

Sektor realistisch, hätten „sich die Genossen in ... 

(den) Haare(n) wegen einer Sache, die diesen Aufwand 

gar nicht wert ist“. 45 

Carl Langer (Hamburg), Leiter der „Kulturföderation 

freier Sozialisten und Antimilitaristen“, 

verstieg sich in seiner Kritik an Rockers Positionen 

zu der Behauptung, „dass ehemalige Mitglieder 

der FAUD. sich auf Grund der RoCKer-Broschüre der 

KPD. angeschlossen“ hätten. 46 Unter anderem gab er 

deshalb an H. Rüdiger den Rat, dem „alten Senior 

Rocker ... (einen) Gefallen (zu) erweisen“, damit sein 

„Namen sauber“ bleibe: ,,... schweigt über das was diese 

Broschüre hervorgerufen hat und über diejenigen die 

Rocker, der in gutem Glauben gehandelt hat ..., solchen 

Quatsch berichtet haben, dass er solche Wege vorschlagen 

konnte. Diese Zwittergestalten haben die Broschüre 

als Deckmantel benutzt und sabotieren nur oder verschimpfieren 

unsere ganze Bewegung.“ 47 

Heinrich EVertZ (Düsseldorf) von den „Kommunisten-Anarchisten“ 

stellte die Behauptung auf: 

„Die in den hiesigen Gebieten versuchte Parteibildung“ 

von Anarchosyndikalisten „als Resultat der Rockerbroschüre 

ist ad acta gelegt worden; zwar nicht dem ei- 

43 

29) Brief von MA R T H A 

(WÜ S T E M A N N-LE W I N) (Paris) 

an H. RÜ D I G E R, o.D. (ca. 

Ende 1947) (Nachlaß Wüstemann; 

PA Degen) 

30) Brief von K. DI N G L E R 

(Göppingen) an R. Rocker, 

29.7.1947 (Nachlaß Rocker; 

IISG) 

31) Brief von K. DI N G L E R 

(Göppingen) an R. Rocker, 

10.9.1947 und 16.11.1947 

(beide Nachlaß Rocker; 

IISG) 

32) Brief von A. LE I N A U 

(Darmstadt) an R. Rocker, 


IISG) 

33) Ebd. 

34) RU D O L F RO C K E R: Zur 

Betrachtung der Lage 

in Deutschland (New 

York, 1947), in: Lektorat. 

Aus Zeitungen und 

Zeitschriften des U.S. 

Information Center, Berlin 

(Politik, 10.7.48), S. 1 

35) Vgl. über J. Olday 

und die ‚Gruppe Bakunin‘ 

P. Peterson: John Olday. 

Künstler und Kämpfer für 

die soziale Revolution ..., 

a.a.O. 

36) Die Zeitschrift ‚Freedom‘ 

wurde vom Verf. 

nicht eingesehen. 

37) G. BA R T S C H: Anarchismus 

in Deutschland ..., 

a.a.O., S.113 

38) E.E. (Stuttgart): (ohne 

Titel), in: Mitteilungen 

deutscher Anarchisten, 

o.O. (London), o.D. (ca. 

Anfang 1948), S. (23) 

39) LO T H A R FE L D M A N N: 

(ohne Titel), in: Mitteilungen 


o.O. (London), 

o.D. (Ende 1947), S. 4 

40) E.E (Stuttgart) ..., 

a.a.O. 

41) W.H. (WILLI HU P P E R T Z): 




o.D. (1948), S. (13) 

42) E.E. (Stuttgart) ..., 

a.a.O. 

43) Zit. in: G. BA R T S C H: 

Schulen und Praxis des 

Anarchismus, Troisdorf 

1975, S. 195 

44) Aus dem Rundschreiben 

unserer Genossen 

des Ruhrgebiets, Nr. 13, 

o.D., in: G. Bartsch: Anarchismus 

in Deutschland ..., 

a.a.O., S.111 

45) Ebd.

44 

46) C. Langer (Hamburg) 

in einem offenen Brief 

(Liebe Kameraden!), 

27.9.1947 (PA Freitag) 

47) Brief von C. LA N G E R 

(Hamburg) an H. Rüdiger, 

31.12.1947 (Nachlaß 

Rüdiger; IISG) 

48) Zuschrift von H. EV E R T Z 

(Düsseldorf) an C. Langer, 

o.D., in: (Kulturföderation-) 

Rundbrief, Februar 1948, 

S. 3 

49) H. RÜ D I G E R: (ohne 

Titel), in: Mitteilungen 


o.O. (London), o.D. (Ende 

1947), S. 9 

50) A. LE I N A U: (ohne Titel), 

in: Mitteilungen deutscher 

Anarchisten ..., ebd., S. 7 

51) W. BE N N E R: Rockers 

Einstellung über die 

freiheitliche Bewegung, in: 

Ebd, S. 10 

52) Brief von F. BE N N E R 

(Stockholm) an R. Rocker, 


IISG) 

53) Brief von F. Benner 

(Stockholm) 

an R. Rocker, 21.9.1947 

(Nachlaß Rocker; IISG) 

54) Brief von A. SO U C H Y 

(Mexiko) an C. Langer, 

Dezember 1947, in: (Kulturföderation-) 

Rundbrief, 

Januar 1948, S. 4 

55) „Sammelbrief“, Anfang 

Oktober 1947, S. 28, 

(Hagalund, Schweden, 

Hrsg: Helmut Rüdiger) 

56) ‚Gruppe Bakunin‘: 




o.D. (Ende 1947), S. (3) 

• aus: Anarchismus in 

Deutschland 1945-1960 

– Die Föderation Freiheitlicher 

Sozialisten; 

Ulm 2002, Seite 92-105 

(überarbeitete und 

ergänzte Neuauflage in 

Vorbereitung) 

genen Antrieb folgend, als vielmehr infolge Nichtgenehmigung 

durch die Militärbeh(örde)“. 48 

H. Rüdiger war wohl der entschiedenste Verteidiger 

Rockers gegenüber dessen Kritikern. Er war 

ihm „von Herzen dankbar, dass er anstelle einer blossen 

Agitationsbroschüre, anstelle von allgemeinen Plattheiten, 

wie sie vielleicht OlDaY mehr erfreut hätte, eine 

soziologisch tiefschürfende Studie“ vorgelegt hätte, die 

„jede(r) sektiererische(n) Einstellung“ entbehre. 49 

A. Leinau räumte in der Diskussion ein, daß 

sich seit Erscheinen der Rocker-Broschüre die 

Lage in Deutschland schon etwas geändert habe: 

die „Zentralisierung Deutschlands schon wieder weit 

fortgeschritten ist“. Das ändere aber nichts an der 

„grundsätzlich(en)“ Richtigkeit der Aussagen Rockers 

zu den Gegenwartsfragen und zu den Arbeitsfeldern 

für freiheitliche Sozialisten. 50 

Willi Benner begrüßte die Rocker-Broschüre, 

weil sie mit den „rein destruktiven Gedankengängen” 

aufräume, die noch bei vielen freiheitlichen Sozialisten 

vorherrschten. Die Mitwirkung am Wiederaufbau 

Deutschlands sei keineswegs „‚Revisionismus‘ 

(und auch) keine `Realpolitik‘ im schlechten 

Sinne“. W. Benner meinte, es mache einfach keinen 

Sinn mehr, sich abseits der Gesellschaft zu stellen, 

sich gleichgültig gegenüber den „Formen ... (der) 

politische(n) Gestaltung seines Landes“ zu verhalten. 

Und das gerade auch in einer Zeit, wo die „Reaktion“ 

schon wieder an Macht gewinne. 51 

Seinen Bruder FritZ Benner versetzte die Kritik 

OldaYs an der Rocker-Broschüre so in Rage, daß 

er dem „Oldayschwein ... per Rundschreiben einen auf 

den Deckel geben“ wollte. Er prophezeite OldaY und 

„ Der Anarchismus als gesellschaftspolitische 

Perspektive ist bei uns an seinem Ende angekommen. 

Viel hat er von seinem libertären Gehalt verloren. 

Auch ist er Spielwiese von ‚Gescheiterten‘ 

geworden. Anarchismus ist fast nur noch ein historisches 

Relikt. Er ist nicht mehr Lebensentwurf 

und -haltung, nicht mehr selbstständiges konzeptionelles 

Denken und Verwirklichen.“ 

• HA N S JÜ R G E N DE G E N - Die richtige Idee für eine falsche Welt? 

Perspektiven der Anarchie (S. 121) 

„ Das Internet schürt 

Freiheitsillusionen für die 

Vielen: Indem die Individuen 

das Private öffentlich 

machen, entblößen sie sich. 

Dass sie es tun, ist schon 

Ausdruck ihres Manipuliertsein: 

Ausleben des Narzissmus 

in der kapitalgesteuerten 

narzisstischen Gesellschaft. 

Die narzisstische Massenentblößung 

als Ersatz für die 

pfäffische Ohrenbeichte? 

Die Geständnisse (oft noch 

mit eigenen „Steckbriefen“) 

entbehren nicht religiösen 

Gehabes. Alles das hat mit 

Freiheit nichts zu tun. 

Im Gegenteil. Wer das 

Private zerstört, unterwirft 

sich dem Diktat des 

Konformismus. Zugespitzt: 

‚Im Internet gehe 

ich verloren als Mensch’ 

(Jeff Spalko).“ 



seinen „Brüdern“, daß sie „in eigenem Stank ersticken“ 

würden. 52 Im übrigen hatte er die „Broschüre 

... mit größtem Interesse und mit äußerster Andacht 

studiert“. 53 

A. SouchY (Mexiko) nahm eine eigene Position 

subtiler Kritik der Rocker-Broschüre ein. An C. 

Langer schrieb er: 

„Deine Mitteilungen über die Wirkung der Broschüre 

Rudolf Rockers waren für mich sehr interessant. Ich hatte 

mich vor einem Jahr auch mit dem Gedanken befaßt, eine 

Broschüre über Deutschland, d.h. für unsere Genossen 

zu schreiben, ließ es aber bei einigen Artikeln bewenden, 

denn ich sagte mir, daß wir draußen, im Ausland, doch 

nicht die Lage richtig zu beurteilen imstande sind.“ 54 

H. Rüdiger resümierte den ganzen Konflikt um 

die Rocker-Broschüre als den von zwei konträren 

ideologischen Positionen: 

„Ich sehe hier in Wirklichkeit etwas anderes, eine Entwicklung, 

die heute durch unsere Bewegung in allen 

Ländern geht: die Scheidung der konstruktiv von den 

rein destruktiv eingestellten Geistern.“ 55 

Dagegen resümierte die ‚Gruppe Bakunin‘: 

„Rocker, Ruediger und Anhang, moegen die alten (anarchistischen, 

Verf.) Grundsaetze als `allgemeine demagogische 

Plattheiten‘ zum Kehricht werfen und sie mit 

neuen `tiefschürfenden‘ Zusaetzen versehen.... Wir haben 

nichts in den neuen Richtungsweisungen entdeckt, 

was nicht schon ... in den Resolutionen der Bakunin Sektion 

der Ersten Internationale und in den Schriften der 

klassischen Revolutionaere enthalten war. 

Das Neue das uns von den Rockerianem angeboten 

wird, erweist sich als nichts anderes als verkappter Opportunismus.“ 

56 • 

Café Libertad Kollek tiv eG * Stre se m an n str. 26 8 - 227 6 9 Ham burg 

M o -Fr. 10 -15 U h r - Te le fo n: 04 0 - 2 090 6 8 92 - w w w.ca fe -lib e rta d.de


Bücher 

Skorpion 

45 

Kein Befehlen – Kein Gehorchen! 

Der Sozialismus ist nicht nur eine Messer- und 

Untergang der Bewegung – 

Gabelfrage, er ist das Problem einer neuen 

der Rest rudert in Rettungsbooten bis 1933 weiter 

gesellschaftlichen Kultur, die auf ganz neuen Grundlage 

zu errichten ist, und die vor allem in den Geistern und Das – von lokalen Sondersituationen einmal abgesehen 

– einsetzende Abwandern der Massen zu 

Herzen Wurzeln schlagen muss. – RU D O L F RO C K E R, 1931 

Es geht um eine „marginale“ Bewegung? Aber die konkurrierenden sozialrevolutionären Organisationen 

ab 1920/21 wird von DÖhring ebensowenig 

Geschichte der anarchosyndikalistischen Jugendbewegung 

ist m.E. ebenso „marginal“ wie die der ausreichend erklärt, wie er seine Vermutungen 

DKP-Jugend oder die der Jungliberalen der FDP. über den Mitgliederschwund (S. 234 ff) der AS- 

Im Gegensatz zu den beiden Partei-Jugendorganisationen 

waren die syndikalistisch-anarchistischen kann. Ursache dafür ist die Tatsache, daß hierzu 

Bewegung ab 1923 bei jung wie alt untermauern 

Jugendlichen der SAJD (ab 1922 reichsweit zusammengeschlossen) 

der Weimarer Zeit jedoch viel au- 

Statistiken vorliegen. 

keine wirklich fundierten Untersuchungen oder 

tonomer von der FAUD/AS als es den erwachsenen Meine Auffassung ist, daß es nicht allein organisatorische 

Mängel gewesen sind, ich vermute eher 

Gewerkschaftsgenoss[inn]en gefallen hat. Sie wollten 

eine Gewerkschafts-FAUD-Jugend. Dazu gaben massen- und sozialpsychologische Gründe für das 

sich die deutschen Jugendlichen ebensowenig her, massenhafte Ausscheiden. Passiver Austritt aufgrund 

fehlender Beitragszahlungen in der aufkom- 

wie zeitlich etwas später die jungen Erwachsenen, 

die auf der iberischen Halbinsel die FIJL – die Iberische 

Föderation der Libertäre Jugend – 10 Jahre später Rheinlandbesetzung seitens französischer Truppen 

menden Wirtschaftskrise (u.a. verursacht durch die 

gründeten. Und zwar als eigenständige libertäre zur Erzwingen der Reparationszahlungen aufgrund 

des verlorenen I. Weltkrieges; die Weltwirt- 

Organisation mit eigenen Vorstellungen. 

Übrigens machten beide Organisationen – die schaftskrise von 1929 deutete sich ebenfalls bereits 

FIJL wie auch die SAJD – die gleichen Geburtswehen 

der ideologischen Klärung – libertär oder gewesen sein. Denn bei den anderen Bewegungen 

an) kann nicht der einzige oder wesentliche Grund 

klassenkämpferisch – durch. Die FIJL entstand erst und Parteien (kommunistisch oder unionistischen 

1932 nach der Primo de RiVera-Dikatur; die deutsche 

Bewegung hatte bereits früher Jugendgruppen werden. Und mit der Einstellung der Hauskassie- 

Organisationen) mußten ja auch Beiträge gezahlt 

und in der Zeit des I. WK entstanden neue, große rung brach sicherlich der Kontakt zu den einfachen 

Jugendorganisationen, die sich klar und unmißverständlich 

antimilitaristisch positionierten (wie Gewerkschaftslokalen, in den Betrieben, in den Er- 

Mitgliedern ab, aber wurde nicht weiterhin in den 

z.B. die Hamburg-Altonaer Freie Jugend), die vom werbslosen-Versammlungen kassiert? 

Kaiserreich bespitzelt und zerschlagen wurden. Sie Die Passivität muß ihre Ursachen haben. Warum 

waren übrigens die Keimzelle der späteren linksradikalen 

Organisationen. 

so desinteressiert und nicht aktionsbereit? Hierzu 

aber waren die »Massen« nach dem Kapp-Putsch 

Auf der iberischen Halbinsel 

liefert DÖhring keine ausreichende Erklärung; sie 

wäre aber für das Gesamtverständnis des Scheitern 

„ist unbestritten, daß es bereits zuvor Jugendgruppen 

im Umkreis von CNT-FAI gegeben hatte. Der 

der deutschen Revolution so dringend erforderlich. 

– Vielleicht lag es ‚einfach’ daran, daß nach der gescheiterten 

Novemberrevolution 1918/19 nur für 

Gründungskongreß der FIJL fand vom 18. bis zum 

22. August 1932 in Madrid statt, wobei vor allem Delegationen 

aus Granada, Valencia, Madrid und Bar- 

wenige Jahre noch genügend revolutionärer Elan 

in größeren Teilen der Arbeiterbewegung steckte, 

celona teilnahmen. Mit dieser Versammlung beginnt 

der aber dann verebbte, als sich das kapitalistischbürgerliche 

System wieder gefestigt hatte; die Zei- 

die Geschichte der FIJL, da dort die PrinziPienerKlÄrunG 

verabschiedet wurde, die in den Mitgliedsausweisen 

stand und die das Verhalten der Organisation 

ten für Umstürze und Putschversuche – ob kommunistisch 

oder rechtsradikal (Kapp-Putsch 1920, 

während des Bürgerkriegs und des Exils leiten sollte. 

Mitteldeutscher Aufstand 1921 und Hamburger 

Jedoch entwickelte sich nicht alles harmonisch und Aufstand 1923) – endgültig endete und das Blut der 

ohne Probleme. Von Anfang an gab es zwei Strömungen, 

oder Einschätzungen, die die Organisationsform 

Proleten nicht mehr so „hochkochte“. 

betrafen: Diejenigen, die der Meinung waren, daß die Daß die FAUD aus einer syndikalistischen Bewegung 

inhaltliche durch ihre Hinwendung bzw. 

LiBertÄre JuGenD, genauso wie die Ateneos [Anm. 

des Rezensenten: Libertäre Kultur- und Stadtteilzentren], 

Abteilungen für Bildung und Propaganda inmus 

durch den Zusatz „AS“ im Jahre 1922 eine Fehl- 

ideologische Entwicklung zum Anarchosyndikalisnerhalb 

der FeDeraCiÓn AnarQuista IBÉriCa (FAI) entwicklung durchlief – wie DÖhring anmerkt (S. 

sein sollten und diejenigen, die für die neue Jugendbewegung 

eine komplette Autonomie in Anspruch entwickelte sich aus der rein syndikalistischen Be- 

238), vermag ich nicht nachzuvollziehen. Generell 

nahmen, um die Probleme unabhängig von den anderen 

Organisationen bewerten zu können und unter organisationen der IAA angehörten, eine ‚politisch‘ 

wegung in allen Ländern, in denen Gewerkschafts- 

Jugendlichen und Studenten eigenständig tätig werden 

zu können.“ 1 dem Ziel eines libertären Kommunismus. Die 

viel klarer definierter Anarchosyndikalismus mit 

Ur- 

HE L G E DÖ H R I N G 

Apropos-Verlag, Bern 

426 Seiten – 14,- €uro 

– Vertrieb nur über 

Syndikat-A, Moers 

(1) SA L V A D O R GU R U C H A R R I y 

TO M Á S IB Á Ñ E Z - Insurgencia 

Libertaria. Las Juventudes 

Libertarias contra 

la dictadura franquista, 

Barcelona 2010

46 

(2) HA R T M U T RÜ B N E R 

– Rezension in: IWK 

4/06: „Anstatt die 

syndikalistische Bewegung 

als integralen Bestandteil 

der Rätebewegung und 

als eine Unterströmung 

einer breit gefächerten 

unionistischen 

Arbeiterbewegung in 

der Weimarer Republik 

einzuordnen, wird sie 

lediglich als isoliertes 

Phänomen betrachtet.“ 

(Seite 539) 

(3) AN T O N PA N N E K O E K 

– trat 1921 der CPN- 

Linksabspaltung, 

der Kommunistische 

Arbeiterpartei der 

Niederlande (KAPN) bei; 

In seinem Artikel Der 

deutsche Syndikalismus 

schreibt er: „Nur wer 

wie der Syndikalismus 

das Symptom für die 

Ursache hält, kann 

glauben, dass durch 

einfache Beseitigung 

der Zentralisation und 

der Führermacht die 

alte Angriffskraft wieder 

hergestellt wird. Schlimmer 

noch; damit würde 

gerade das Gegenteil 

erreicht werden.“ Presse 

Korrespondenz der 

„Bremer Bürgerzeitung“ 

vom 29.11.1913 

(4) Der Syndikalist, 14. Jg. 

(1932), Nr. 15 

(5) KA R L RO C H E – Die 

Menschen fehlen! in: Die 

Internationale, Jahrgang 2, 

Heft 1, November 1928 

(6) Brief RO C K E R an HE L M U T 

RÜ D I G E R – 22.7.1933 (IISG) 

(7) HA R T M U T RÜ B N E R 

– Linksradikalismus 

in der aktuellen 

Geschichtsschreibung. 

Teil 1: Der heimatkundige 

Anarchosyndikalismus in: 

Gegner Zeitschrift gegen 

Politik (Nr. 22/ April 2008, 

Seite 33) 

sache dafür ist sicherlich der Zusammenbruch der 

französischen CGT bzw. ihrer Übernahme und 

Unterordnung unter die KP Frankreichs (allein die 

italienische USI versteht sich bis heute als revolutionär-syndikalistisch); 

auch die Gründungen der 

Kommunistischen Parteien trugen mit zu dieser 

ideologischen Klärung bei. 

Diese These, die den rein syndikalistischen Standpunkt 

DÖhrings zu verteidigen scheint, vertritt u.a. 

der Politikwissenschaftler SchÖttler, der den rapiden 

Mitgliederschwund der FAUD/S auf „die auch 

in der Namensgebung vollzogene Verschmelzung des 

Syndikalismus mit dem Anarchismus („Anarchosyndikalismus“)“ 

verantwortlich macht. Wie DÖhring 

halte ich diese Position für falsch was die FAUD/AS 

angeht. Der Syndikalismus wurde seitens der SPD 

bereits seit Jahrzehnten als „Anarcho-Sozialismus“ 

abwertend und verächtlich tituliert. Für die SAJD 

gilt dies umsoweniger, als sie „eine größere Toleranz 

in der Zusammenarbeit … besonders mit der Jugend der 

unionistischen Vereinigungen“ der AAU und AAUE 

vertrat (S. 248). Diese weniger ‚sektiererische‘ Haltung 

übernahm später auch die FAUD/AS bei den 

entsprechenden regionalen und lokalen Kartellbildungen 

der antiautoritären Revolutionäre. 

Natürlich hatte die idelogisch klarere Ausrichtung 

Konsequenzen: Aufgabe der Betriebsrätsmandate, 

Rausschmiß von Partei- und Kirchenmitgliedern. 

Und so kam es, daß „die in Massen der 

Organisation beitretenden Neumitglieder zu 90 Prozent 

nicht integriert werden konnten“. (S. 238). Die FAUD/ 

AS sank auf knapp 30.000 Mitglieder im Jahre 1923 

– die SAJD von 4.000 (1925) auf 3-500 Mitglieder 

Anfang der Dreißiger Jahre, „wofür sehr unterschiedliche 

Faktoren auf ökonomischer, politischer, kultureller 

und juristischer Ebene maßgebend und begünstigend 

waren.“ (S. 241) 

Eine andere These – die MaX Nettlau in Band 

VI seiner GesCHiCHte Der AnarCHie vertritt – besagt, 

daß es allein nur deshalb zur Gründung der 

FAUD/S 1919 im Ruhrgebiet kam, weil die sich vereinigende 

syndikalistische FVdG und verschiedene 

kommunistische Arbeiter-Unionen auf die Position 

der „Diktatur des Proletarias“ verständigen konnten. 

Diese Position wurde maßgeblich von Karl Roche 

aus Hamburg vertreten – und u.a. von Rudolf 

Rocker bekämpft. Vielleicht lag es auch an dieser 

Auseinandersetzung, die die Bewegung schwächte 

und zur Abwanderung der »Massen« zu linkskommunistischen 

Gruppen oder eben direkt zur 

KPD führten. Nachdenklich sollte DÖhring auch 

stimmen – was er ja selbst erforscht hat (siehe u.a.: 

DÖhring: Damit in Bayern Frühling werde! 2007), daß 

nach dem II. Weltkrieg auch weiterhin führende 

FAUD-Genossen in die KPD eintraten ... 

Da die Arbeitermassen 1919 bis 1923 ja nun 

nicht der bürgerlichen Schicht angehörten, ist 

es zwar unverständlich, aber das Bedürfnis vieler 

Arbeiter~innen, endlich in „der Gesellschaft“ 

des bürgerlichen Systems der Weimarer Republik 

(immerhin war ein Kaiser verjagt worden und es 

herrschte/regierte eine SPD-Regierung) anzukommen 

und als „Bürgerprolet“ ernst genommen und 

juristisch anerkannt zu werden (die Gewerkschaften 

wurden als Organisationen erst durch das 

Hilfsdienstgesetz von 1916 notgedrungen seitens 

des kaiserlich-bürgerlichen Staats anerkannt und 

mit Vorläufern der Betriebsräte für die Verwaltung 

Bücher │ Skorpion • Rezensionen 

der Arbeitskräfte und der Lebensmittelversorgung 

offiziell zu Verhandlungspartnern der Kapitalisten 

und des Staates) – dürfte ein weiterer wichtiger 

Grund gewesen sein. Denn das war mehr als sich 

manch’ sozialdemokratischer Arbeiter vorstellen 

konnte. Und die meisten „Revolutionäre“ kamen 

eben aus der reaktionären SPD und viele kehrten 

zu ihr zurück. 

Wer sich von dieser Betrachtungsweise der historischen 

Entwicklung zum Sozialismus à la rechte 

MSPD lossagte, war längst Sozialrevolutionär, syndikalistisch 

oder anarchistisch (ich erinnere nur an 

Johann Most) überzeugt – die meisten anderen 

wurden erst nach dem Stahlgewitter des I. Weltkrieges 

„Kommunist“. 2 

Wichtig ist bestimmt auch, daß der ‚Verrat‘ bei 

den älteren Genossen weniger schwer wirkte als 

bei den aus dem Massenmorden des Weltkrieges 

heimgekehrten oder zur Rüstungsindustrie abkommandierten 

und zwangsverpflichteten jungen 

Arbeitern. 

Es ist ein Unterschied, ob mensch [hier meist 

immer noch eigentlich ‚Mann‘] sich in einer revolutionären, 

gärendenden, aus dem Kriegschaos 

entstandenen gesellschaftlichen Situation, die eine 

wirkliche revolutionäre Veränderung möglich erscheinen 

läßt – sich engagiert oder eben in konsolidierten 

gesellschaftlichen Verhältnissen weiterhin 

„gegen den Ozean anpfeifen“ (TucholskY) will. Rudolf 

Rocker sagte bereits um 1920, daß die Zeit 

der Aufstände und Putsche und der Revolution 

beendet sei, weil es aussichtslos wäre, gegen einen 

neuerstarkten Militarismus preußischer Prägung 

anzurennen – das wäre Selbstmord und würde nur 

in einem Schlachthaus enden. Die Konsequenz daraus 

dürfte für viele gewesen sein, na, dann kann ich 

ja gleich zu den Reformisten der KP oder Sozialdemokraten 

gehen, die einen krakelen noch lauthals 

revolutionär herum, während sich die anderen um 

ihre Genoss~innen „sorgen“ – mit Konsum- und 

Wohnungsbau-Genossenschaften, Partei, Gewerkschaft, 

Arbeitersport; ein auskömmliches Leben 

war‘s vielleicht nicht – aber man setzte nicht jeden 

Tag sein Lebens und damit das der eigenen Frau 

und Kinder aufs Spiel. 

* * * 

Wie perfide das sozialdemokratische Spielchen 

mit den restlichen, nicht liquidierten Revolutionären 

in den Betrieben und der Erwerbslosigkeit 

funktionierte, beschreibt DÖhring ausgezeichnet 

an knappen Beispielen. Dieser Bruch der Klassensolidarität 

seitens der SPD brachte nur der KPD 

und den Nazis regen Zulauf. Hier wird der Bogen 

deutlich, wie aus enttäuschter Hingabe zur Revolution 

auch schnell Konterrevolution werden kann. 

Denn es besteht wohl kein Zweifel darüber, daß 

Nazis und Kozis (so wurden die KP-Mitglieder auch 

genannt) allein den Sozis den Rang abliefen, weil 

sie neue Futtertröge und Pöstchen anzubieten hatten, 

die bei den anderen »Arbeiter-Parteien« längst 

besetzt waren. Und das die »Massenpsychologie 

des Faschismus« auch für die Kozis gilt, wissen wir 

längst: Kadavergehorsam war dort ebenso oberste 

Pflicht wie bei den Nazis. Erstere wurden zusätzlich 

durch Kaderschulungen gequält und politisch 

‚neutralsiert’, sie machten jede politische (Kehrt-) 

Wendung ihrer Partei mit, elender konnte man als 

Prolet seine Gesinnung eigentlich nicht verraten.


Wo sich die Masse der 150.000 ehemaligen Mitglieder 

der FAUD/S später organisiert haben, ist 

nicht nachweisbar … dazu fehlt einfach statistisches 

Material (wer hätte das auch erstellen sollen – die 

„freien“ Gewerkschaften haben sicherlich ‚Buch‘ 

über die erzwungenen oder freiwilligen Übertritte 

ehemals ‚feindlicher Brüder‘ penibel aufgezeichnet, 

aber ich kenne keine Arbeit darüber – ebenso wie 

es kein echtes Material von Überläufen von Kozis 

zu Nazis oder von der FAUD zu AAUD/E regional 

oder reichsweit gibt). 

Ganz wichtig ist mir, herauszuarbeiten, daß die 

sozialdemokratische Führung und ihre Funktionäre 

durch ihren neuerlichen Verrat an andersdenkenden 

Arbeiter~innen eine verflucht dicke Schuld auf 

ihre Schultern geladen hat. Diese verbrecherische 

Haltung gegenüber den verbliebenen revolutionären 

Klassengenossen ist noch immer ungesühnt. 

* * * 

Am Rande sei hier noch erwähnt, daß der 

Historiker und selbsternannte Pabst der AS- 

Forschung Hartmut Rübner (Freiheit und Brot, 1994) 

der Auffassung ist, daß der „Syndikalismus nur 

eine Untergliederung des Unionismus“ 3 sei. Daß 

es kaum dümmer und einfältiger geht, beweist 

die Tatsache, daß die linkskommunistischen 

Strömungen innerhalb der SPD bis 1917 

(LiCHtstraHlen, Berlin und ArBeiterPolitiK, 

Bremen) keinerlei syndikalistische Tendenzen 

hatten, beide lehnten die Freie VereiniGunG Der 

DeutsCHen GewerKsCHaFten/FVdG – sozialistischlokalistische 

Gewerkschaften seit 1897 ab, deren 

Bruch mit der SPD politisch wie organisatorisch 

bereits endgültig 1906 (Massenstreikdebatte) 

erfolgte. Diese Linken brachen erst mit „ihrer“ Partei 

nach der Kriegs- und ‚Burgfrieden’-Politik der SPD 

oder gar erst nach der Novemberrevolution 1918/19 

und sprangen erst jetzt auf den unionistischen 

Zug auf (siehe dazu Pannekoek und seine 

ablehnende Haltung gegenüber dem „deutschen 

Syndikalismus“ von 1913 4 ) und entwickelten 

aus der spontanen Rätebewegung ihre Ideologie 

des Rätekommunismus, in den dann auch 

syndikalistische Ideen und Konzepte eingeflossen. 

Der 19. und damit letzte Kongreß der FAUD im 

Jahre 1932 erklärte: „die FAUD steht nach wie vor 

auf der Grundlage ihrer Prinzipienerklärung des Jahres 

1919; sie sieht in revolutionärer Gewerkschaftsarbeit 

und fortschreitender Erweiterung der ökonomischen 

Einflußsphäre der Arbeiterschaft durch direkte Aktion 

den Weg zum Kampfe gegen die faschistische Gefahr, 

politische Unterdrückung überhaupt und jede Form 

der wirtschaftlichen Ausbeutung (...) Sie bekämpft das 

System der Klassengesellschaft in allen Formen.“ 5 

* * * 

Einige etwas andere Erklärungsmuster 

Denn die zu schnellen Bewunderer und die plötzlich 

Überzeugten sind selten das Salz der Erde 

– B.TraVen, ₁₉₁₉ 

Natürlich ist es richtig, wenn DÖhring als Erklärung 

für die Defizite der Anarchosyndikalisten 

wie der syndikalistisch-anarchistischen Jugend Rudolf 

Rocker zitiert, ‚die Zeit habe nicht ausgereicht, 

um genügend Genossinnen und Genossen in kürzester 

Zeit zu geschulten und ausgebildeten Kadern zu haben‘ 

(S. 238), der es bedarf, um eine Massenbewegung 

von 150.000 Mitgliedern politisch-ideologisch „auf 

Kurs“ zu bringen und so die sozialrevolutionären 

Inhalte des Anarchosyndikalismus zu verankern 

und fest zu vertäuen. Oder wie Karl Roche sagte: 

Es den Genossen „in die Hirne zu hämmern!“ oder 

auch resigniert festzustellen: „uns fehlen die Menschen, 

weil die Menschen fehlen“ 6 – ‚fehlen‘ kann hier 

sicherlich auch im doppelten Sinne von verfehlen, 

scheitern, interpretiert werden. 

Deshalb sei an den Satz Rudolf Rockers erinnert, 

der seine eigenen Überlegungen zum Niedergang 

der FAUD/SAJD kurz und präzise zusammenfaßt: 

»Organisation ist eine notwendige Sache, aber 

wenn darüber der Geist und der Impuls des Handelns 

erstickt wird, so ist sie schädlich. Das hat Deutschland 

erfahren müssen in dieser schweren Zeit. Man 

hat dort lediglich organisiert, um alles auf eine bestimmte 

Norm zu bringen und verlor dabei die Beweglichkeit 

und die Initiative des Handels.« 5 

Wer die eigenen Genossinnen und Genossen 

nicht schult, der verliert. Es sollen keine stromlinienförmigen, 

JA-sagenden Kader gezüchtet werden. 

Es soll vielmehr der „neue Mensch“ (Roche sprach 

vom ganzheitlichen „Kulturmenschen“) gefördert 

und befähigt werden, lebenslang einen selbständigen, 

eigenen Weg als Klassenkämpfer zu gehen. 

Durch Bildungsmaßnahmen und Selbstschulung 

sollten wir uns in die Lage versetzen, allein und in 

unseren Gruppen (Gewerkschaften und Kollektiven), 

unserem Umfeld, eigene Positionen zu entwickeln 

und Meinungen zu vertreten, die mit unseren 

Ideen bzw. den Überzeugungen des libertären 

Kommunismus im Einklang stehen. Nur mündige 

Genoss~innen sind kein Stimmvieh. 

Aber Organisation ist eben auch nicht alles – vor 

allem ist es auch sehr deutsch. Wer eine Gesellschaft 

nach dem Vorbild des preußisch-militaristischem 

‚Kriegssozialismus’ organisieren will (wie die SPD 

unter EBert & Noske) – oder nach dem Vorbild der 

Reichsbahn (wie Lenin), der endet möglicherweise 

mit seiner Politik in Auschwitz oder an der Rampe 

eines stalinistischen GuLag. 

Die von DÖhring angesprochenen Überläufer 

der SAJD/FAUD zu den Stalinisten machen sehr 

deutlich, daß Schulungen (also Bildung und Qualifizierung 

auf Kosten der Organisation) für einige 

schlagfertige und begabte Genoss~innen allein 

nicht ausreichend ist. Sie wollen entlohnt werden 

Äußerst informativ 

und lesenswert! 

47 

HE L G E DÖ H R I N G - 

Mutige Kämpfergestalten 

- Syndikalismus in 

Schlesien 1918 bis 1930 

Edition AV, März 2012 

ISBN 978-3-86841-064-8 

120 Seiten, 12 € 

Kundgebung der 

SC H W A R Z E N SC H A R 

in Ratibor im März 1929

48 


für ihre Entbehrungen als Agitator, Schriftsteller 

oder Redakteur einer Zeitung, sie wollen belohnt 

werden; letztlich wünschen sie sich Privilegien, die 

sie über die einfachen Mitglieder der Bewegung in 

den Betrieben als Funktionäre erheben. Wie „wir“ 

diese persönlichen Eitelkeiten und Machtgelüste in 

den Griff bekommen – das ist mir leider auch nach 

über 35 Jahren in unserer kleinen Bewegung ein 

Rätsel … 

* * * 

Ein hervorragendes Lesebuch, aber ebenso auch 

ein klassisches Lehrbuch für junge Genossinnen 

und Genossen, die sich in die Geschichte der klassenkämpferischen 

libertären Jugend Deutschlands 

einarbeiten wollen. 

Geradezu bewunderswert ist „die distanzlose Affinität“ 

gegenüber dem Gegenstand seiner Untersuchung, 

die DÖhring an den Tag legt. „Sein wissenschaftlicher 

Anspruch“ (beides ‚Kritikpunkte’ von 

RüBner) soll eben nicht ein intellektuell-wissenschaftliches 

Publikum zufriedenstellen, sondern 

junge Linksradikale und Anarchistinnen erreichen 

und vom klassenkämpferischen Anarchosyndikalismus 

überzeugen. 

Mit diesem Buch kann man neue Genossinnen 

und Genossen gewinnen, vom anarchistischen 

Klassenkampf auf kollektiver Grundlage überzeugen. 

Und nochmals, DÖhring beweist, daß „im Gegensatz 

zu den linkskommunistischen Bewegungen [ist] 

die Geschichte der anarchosyndikalistischen ‚Freien Arbeiter-Union 

Deutschlands’ inzwischen längst kein Geheimnis 

mehr“ ist (ein weiterer Vorwurf RüBners 7 ), 

hält dieser anmaßenden Kritik, die ihm anhand seiner 

bisherigen Bücher über unsere Bewegung „profunde 

Ahnungslosigkeit“ bescheint, den Spiegel vor: 

• Band 1 beschreibt die Entwicklung der SAJD von 

1918 bis 1933 und ergänzt diese Geschichtsschreibung 

durch sechs ausführliche Porträts fünf führender 

SAJD-Genossen und der Genossin Anni Zerr. 

Im Abschnitt Treffen der Generationen finden sich 

Nachrufe und Erzählungen über Begegnungen mit 

acht Altgenossen, die den Faschismus überlebten. 

• Band 2 widmet sich dann dem Kapitel Jugend nach 

1945 und Ausblick vor allem der Gründung und den 

Zielen der Anarchosyndikalistischen Jugend seit 2009. 

• Allein auf einhundert Seiten werden im Band 3 

historische Satzungen, Grundsatzerklärungen und 

Zeitungsartikel ebenso dokumentiert wie aktuelle 

Texte der seit einiger Zeit aktiven ASJ-Gruppen – 

Anarchosyndikalistische Jugend, die sich als eigenständige 

Organisation nahe zur FAU verstehen. 

Die von DÖhring aufgezählten 13 Eckpunkte der 

Erneuerung einer syndikalistisch-anarchistischen Jugendbewegung 

(S. 273 f) kann ich aus eigener Erfahrung 

vollständig unterschreiben, denn diese gelten 

für jede sozialrevolutionäre Bewegung oder Organisation, 

die ernst genommen werden will, egal ob 

jung oder alt. 

Organisiert Lesekreise und öffentliche Lesungen 

mit dem Genossen DÖhring, das meiner Meinung 

nach für jeden Jugendlichen erschwinglich sein sollte, 

denn das über 400 Seiten vollfette Buch kostet 

nur schlappe 14 Euro, das ist sicherlich der uneigennützigen 

Unterstützung des Berner Apropos-Verlages 

(fast die komplette ging an der AS-Medienvertrieb 

Syndikat-A in Moers) und der unentgeltlichen Arbeit 

des Autors und der Gestalter geschuldet, denen 

ich hiermit ‚unseren Dank’ dafür aussprechen 

möchte. • fm 

Nachbemerkung: Der Rudolf Rocker-Rechteherr 

Heiner Becker hat Helge DÖhring „strafbewehrt“ 

per Unterlassungserklärung verboten, eigenständige 

Texte Rockers zur Jugend abzudrucken (S. 22). 

Auch das sollten wir uns merken. 

Müllers Novemberrevolution 

RI C H A R D MÜLLER 

Eine Geschichte der 

Novemberrevolution 

Neuausgabe der Bände 

„Vom Kaiserreich zur 

Republik“, „Die Novemberrevolution“, 

„Der Bürgerkrieg in 

Deutschland“ 

756 Seiten - 19,95 plus 

Porto = 21,85 Euro 

DieBuchmacherei@web.de 

Mit einer Einleitung zur Neuausgabe von Ralf 

Hoffrogge, Berlin 2011, 755 Seiten Broschur, mit 

zahlreichen Fotos und Faksimiles. 

I. 

Richard Müller, der Mann mit dem Allerweltsnamen, 

war Metallarbeiter (Dreher) und eine der 

wichtigen Personen der Revolution von 1918. Als 

Vorsitzender der Revolutionären Obleute der Berliner 

Metallbetriebe – einer bemerkenswerten Organisation 

der Metallarbeiterschaft der Berliner Großbetriebe, 

die die Notwendigkeiten der illegalen 

Arbeit unter dem Ausnahmezustand des 1. Weltkrieges 

mit einer strikten basisdemokratischen Entscheidungsstruktur 

erfolgreich kombinierte – saß 

er an der zentralen Schaltstelle der großen Streiks 

während des 1. Weltkrieges (1916, 1917, 1918). Die 

Revolutionären Obleute, und mit ihnen ihr Sprecher 

Richard Müller, spielten in der Vorbereitung 

und Durchführung der Revolution von 1918 ein 

weitaus wichtigere Rolle als etwa der (sowohl von 

parteikommunistischer wie konterrevolutionärer 

Seite) ziemlich überbewertete Spartakusbund um 

Rosa Luxemburg und Karl Liebknecht, wobei sich 

beide Gruppierungen politisch durchaus nahe 

standen und der Spartakusbund inhaltlich einiges 

zur Radikalisierung der Obleute beitrug. Trotzdem 

lehnten die Obleute den Beitritt zur Silvester 1918 

gegründeten KPD wegen der mangelnden Verankerung 

der neuen Partei in den Betrieben ab und 

verblieben in der USPD. 

Daß die Revolutionäre in Berlin im November 

1918 von der Matrosenrevolte in Kiel bei ihrer Planung 

des bewaffneten Aufstandes überrascht und 

überrollt wurden, zeigt allerdings, daß Revolutionen 

doch eher spontan ausbrechen. Trotzdem hatte 

die Planung etwas für sich, denn sie verlieh der 

Revolte zumindest in Berlin zeitweise eine Richtung. 

Als Vorsitzender des Vollzugsrates der deutschen 

Arbeiter- und Soldatenräte in den ersten Wochen 

der Revolution war Richard Müller sogar Oberhaupt 

des Deutschen Reiches, das sich für kurze 

Zeit eine »Sozialistische Republik« nannte (womit 

er der Nachfolger von Kaiser Wilhelm II. und Vorgänger 

des Reichspräsidenten Friedrich Ebert war) 

– der einzige revolutionäre Sozialist, der jemals in 

Deutschland solch eine Position innehatte. 

Als wichtiger Rätetheoretiker ist Müller in der 

zweiten Phase der Revolution in Erscheinung getreten, 

mit der von ihm und Ernst Däumig herausgegebenen 

Zeitschrift »Der Arbeiterrat«. Kurzfristig 

gehörte er der Zentrale der Vereinigten Kommu-


nistischen Partei Deutschlands (VKPD) an, zu der 

er Ende 1920 mit der USPD-Linken kam. 1921 war 

Richard Müller Delegierter auf dem III. Kongreß 

der Kommunistischen Internationale (KI) und der 

parallel dazu stattfindenden Gründung der Roten 

Gewerkschafts-Internationale (RGI). Er wurde aber 

schon Anfang 1922 aus der Partei ausgeschlossen, 

da er sich mit Paul Levi und dessen Kritik am Mitteldeutschen 

Aufstand (der sogenannten Märzaktion 

1921) solidarisiert hatte. Allerdings schloß er 

sich nicht Levis Kommunistischer Arbeitsgemeinschaft 

(KAG) an. 

Müller zog sich einige Jahre aus der aktiven Politik 

zurück. Ende der 20er Jahre war er dann noch 

einmal kürzere Zeit im Deutschen Industrie-Verband 

(DIV) aktiv (zusammen mit Karl Korsch), bis 

er 1929 offenbar endgültig ins Privatleben entschwand. 

Er hatte als Bauunternehmer einigen Erfolg 

und war schon 1930 Millionär geworden. »Seine 

politischen Ideen blieben dabei irgendwann auf 

der Strecke. Auch ein Richard Müller war nicht 

gefeit gegen die korrumpierende Wirkung guter 

Geschäfte.« schreibt sein Biograph Hofrogge. Während 

der Nazi-Zeit lebte Müller mit seiner Familie 

anscheinend unbehelligt in Berlin, aktiven Widerstand 

hat er offenbar nicht geleistet. Richard Müller 

starb 1943 in Berlin. 

II. 

»Er inspirierte viele Fußnoten, jedoch kaum Debatten«, 

schrieb Richard Müllers Biograph Ralf 

Hoffrogge über dessen dreibändige Geschichte der 

deutschen Novemberrevolution, die in den Jahren 

1924 und 1925 herauskam und jetzt in einem Band 

neu erschienen ist. Müller hatte die Zeit nach dem 

Rauswurf aus der KPD genutzt, um die erste umfassende 

Geschichte der Novemberrevolution vom 

revolutionären Standpunkt zu schreiben. Er konnte 

sich dabei auf ein umfangreiches Dokumenten- 

Archiv stützen, das er seit dem ‘Großen Krieg’ 

und während der Revolutionszeit angelegt hatte 

(darunter das einzige noch existierende Exemplar 

der Protokolle des Vollzugsrates, dessen Akten auf 

Befehl Gustav Noskes bei der gewaltsamen Auflösung 

des Vollzugsrates vernichtet worden waren). 

Viele dieser Dokumente sind in Richard Müllers 

Geschichte der Novemberrevolution abgedruckt, 

z.T. als Faksimile. Allein das macht die Arbeit zu einer 

unverzichtbaren Quelle für alle, die sich mit der 

Geschichte der Novemberrevolution befassen. Allerdings 

sind seine politischen Schlußfolgerungen 

den bürgerlichen und sozialdemokratischen Republikanern 

in der Weimarer Republik zu revolutionär 

und auf jeden Fall zu unangenehm gewesen, 

zeigten sie doch schäbige Rolle, die die sozialdemokratische 

Führung mehrheitlich in Kriegs- und 

Revolutionszeit gespielt hatte. Die stalinistische 

KPD strickte hingegen an ihrer eigenen Legende 

und negierte die hervorragende Rolle der Revolutionären 

Obleute in der Revolution; außerdem hatte 

man mittlerweile beim Genossen Stalin gelernt, daß 

ein geschaßter ‘Abweichler’ eine Unperson ist. Dies 

setzte sich nach dem 2. Weltkrieg in dem verdoppelten 

deutschen Staat fort. Ralf Hofrogge bringt 

das auf den Punkt: »In der Regel wurde Müller 

für seine Faktendarstellung in beiden deutschen 

Staaten gerne zitiert, seine Interpretationen jedoch 

ignoriert.« Für die ‘herrschende Meinung’ in der 

BRD (selbstverständlich auch in der Geschichtswissenschaft) 

stand Deutschland 1918/19 »zwischen 

Rätediktatur und sozialer Demokratie« (Walter 

Tormin), während in der DDR die Novemberrevolution 

sowieso nur eine bürgerlichen Revolution 

war (wie Walter Ulbricht höchstselbst im Juni 

1958 dekretierte und damit eine Historikerdebatte 

um den Charakter und die Akteure der Revolution 

‘abschloß’). Dabei blieb es im wesentlichen bis zum 

Ende des SED-Staates in der 2. Novemberrevolution 

– 1989. In der BRD gab es indes abweichende 

Interpretationen von der ‘herrschenden Meinung’, 

die dort nicht mit Knast bestraft wurden – ich nenne 

nur Fritz Opel und Peter v. Oertzen, die schon in 

den 1950er und frühen 1960er Jahren die Rolle der 

Revolutionären Obleute würdigten – aber es waren 

Einzelkämpfer. 

III. 

Erst mit der Außerparlamentarischen Opposition 

(APO) der 1960er Jahre wurde der herrschende 

Konsens der BRD erschüttert und vermehrt auch 

eine andere Betrachtung der Novemberrevolution 

1918 und der Weimarer Republik ‘salonfähig’. Das 

führte zur Wiederentdeckung des Rätetheoretikers 

und des Historikers Richard Müller. Seine Geschichte 

der Novemberrevolution wurde 1974 vom 

Westberliner Verlag Olle & Wolter nachgedruckt, 

eine 2. Auflage erschien 1979 – beide Ausgaben 

mittlerweile durchaus gesuchte antiquarische Raritäten. 

Müllers Geschichte gehört zu den grundlegenden 

historischen Schriften über die Novemberrevolution 

1918 und ihr Scheitern. Sie steht in einer Reihe 

mit dem Werk von Erhard Lucas zur »Märzrevolution 

1920« im Ruhrgebiet. Man kann also dem Verlag 

garnicht hoch genug anrechnen, dieses wichtige 

Werk beinahe 90 Jahre nach seinem ersten Erscheinen 

(und über 30 Jahre nach dem letzten Erscheinen 

des Reprints) wieder zugänglich gemacht zu 

haben, noch dazu in einer recht wohlfeilen Ausgabe. 

Ralf Hofrogges Einleitung zu Neuausgabe, eine 

gelungene kurze Einführung in Leben und Werk 

Richard Müllers und die Rezeption seiner Revolutionsgeschichte, 

rundet die Edition ab. 

IV. 

Abschließend sei auch noch auf 

• Ralf Hoffrogge - Richard Müller. Der Mann hinter 

der Novemberrevolution, Berlin 2008, 233 Seiten 

mit Abb. (Hardcover), Karl Dietz Verlag 

hingewiesen. Auf dieser Pionierarbeit basiert sein 

Vorwort, und das Buch, eine politische Biographie 

Müllers, ist (nicht nur) eine lohnende ergänzende 

Lektüre zur Revolutionsgeschichte. 

• Jonnie SCHliCHtinG 

Vollzugsratsausweis Nr. 1 von EM I L BA R T H, unterschrieben 

durch RI C H A R D MÜLLER und BR U T U S MO L K E N B U H R als 

Vorsitzende des BE R L I N E R VO L L Z U G S R A T E S - 12.11.1918 

49 

DI E T M A R LA N G E 

Massenstreik und 

Schießbefehl 

Der Generalstreik und 

die Märzkämpfe 

in Berlin 1919 

Lo.g.o – Berlin, Band 1 

ISBN 978-3-942885-14-0 

In einer historischen Trilogie 

unter dem Obertitel 

Vom Kaiserreich zur Republik 

verfasste Richard 

Müller, Metallarbeiter und 

Vorsitzender des Vollzugsrats 

der Arbeiter- und 

Soldatenräte deutschen 

Novemberrevolution 

einen ungewöhnlichen 

Zeitzeugenbreicht. Seine 

packend erzählten Bände 

inspirierten Historiker wie 

Sebastian Haffner und 

sind Standardwerk und 

Geheimtipp zugleich. 

Jetzt sind sie die drei 

Bände in einem Band gebündelt 

wieder verfügbar.

50 

Auf dem Weg - Gelebte 

Utopie einer Kooperative 

in Venezuela 

Die Buchmacherei Berlin 

Eine „führerlose“ Organisation in Bewegung – geht das? 

Über den autonomen Genossenschaftsverband CECOSESOLA 

im Bundesland Lara von Venezuela. 

Mit rund 20.000 Mitgliedern in diversen eigenständigen 

Genossenschaften und Kollektivbetrieben um 

die regionale Landeshauptstand Barquisimeto [eine 

Million Einwohner westlich von Caracas gelegen] 

berichtet das neue Buch der Berliner Buchmacherei 

Auf dem Weg – Gelebte Utopie einer Kooperative in 

Venezuela. Nun, es ist eben nicht eine Kooperative, 

sondern der regionale Dachverband, eben CEN- 

TRAL COOPERATIVA DE SERVICIOS SOCIALES 

DEL ESTADO LARA und dieser Zusammenschluß 

erwirtschaftete einen Umsatz von umgerechnet 100 

Millionen US$ (430 Mio. Bolívares) im Jahr 2010. 

Kann eine Entscheidungsfindung in so einem 

großen „Betrieb“ tatsächlich immer „im Konsens“ 

getroffen werden, wie die Autoren behaupten 

und der „unorthodoxe“ Marxist John HolloWaY 

(Die Welt verändern, ohne die Macht zu übernehmen) 

tatkräftig bestätigt? Wozu bedarf es dann aber gut 

6 Prozent an „Hauptamtlichen“, die als trabajadores 

asociados den doppelten Mindestlohn als Vorschuß 

verdienen? – Beachtlich auch, daß sich jedes 

Mitglied diese verantwortlichen Tätigkeiten 

noch selbst aussuchen kann. Wie funktionieren 

„horizontale Strukturen“, wie eine Selbstverwaltung 

ohne Chefs, denn „Rotation ist Prinzip: Niemand soll 

sich auf bestimmten Posten einbunkern oder es sich auf 

Kosten anderer bequem machen. Die Aufgabe in der 

Verwaltung werden immer von neuen Kooperativistas 

übernommen, damit möglichst viele auch diese Bereiche 

kennenlernen und sich entsprechende Kompetenzen 

aneignen können.“ (S. 8) 

»Unsere Treffen werden so zu Möglichkeiten, ein 

»Wir« ohne Grenzen zu erleben. Ein Wir, das auch 

bedeutet, dass wir uns Kriterien zu eigen machen, die wir 

alle teilen. Flexible Kriterien, die im Konsens geändert 

werden, wenn sich die Umstände andern und wir uns in 

der Reflexion verändern. Diese gemeinsamen Kriterien 

erleichtern die Beteiligung aller an den Entscheidungen. 

Es gibt kein Leitungsgremium, keinen Geschäftsführer 

und keine Aufsicht mehr, auf denen wir uns »ausruhen« 

könnten, um uns damit der eigenen Verantwortung 

zu entziehen. Wir versuchen dafür zu sorgen, dass die 

Treffen nicht zu einem Ersatz für die Geschäftsleitung 

oder den Geschäftsführer werden, denn auch das würde 

unsere Entwicklung beschneiden. Wir fällen zwar 

weiterhin Entscheidungen auf unseren Treffen, aber 

auf der Grundlage unserer jeweiligen gemeinsamen 

Kriterien soll auch jede Person oder Gruppe die 

Verantwortung für Entscheidungen übernehmen, die 

im Alltag getroffen werden müssen. Genauso wie alle 

Anwesenden gleichermaßen für Entscheidungen, die 

auf einer Versammlung zustande gekommen sind, die 

Verantwortung tragen. Eine Verantwortung, die je 

nachdem auch beinhalten kann, dass man für verursachte 

Schäden finanziell aufkommt.« (Seite 127) 

Daraus „ergibt sich, dass Konsens für uns etwas 


völlig anderes bedeutet als Einstimmigkeit. Für die 

Einstimmigkeit müssen alle Mitglieder anwesend 

einer Gruppe oder Organisation anwesend sein. Das 

entspricht einer Abstimmung, bei der alle dafür sind. 

In unserem Fall ist die Entscheidung Konsens, wenn 

sie unserem »Wir« entspricht, d.h. den Kriterien, die 

wir in diesem Moment teilen – unabhängig davon, ob 

diese Entscheidung von einer Person, einer informellen 

Gruppe oder auf einer Versammlung gefällt wurde.“ 

Daß diese Form der Entscheidungsfindung 

nichts mit unserer deutschen Vorstellung von 

einem „Konsens“ zu tun hat, ist augenfällig. 

Wenn es möglich ist, daß nur eine einzige Person 

aufgrund ihres »Wir«-Gefühls in einem Moment 

etwas entscheidet, dann führt das zwangsläufig 

zu der Erkenntnis, daß „es keine »endgültigen« 

Entscheidungen, außer in den Fällen, in denen für 

Verbesserungen keine Zeit mehr bleibt“ gibt. Daraus 

folgt dann konsequent: „Es gibt jederzeit das Recht 

zu protestieren. Das Thema kann jederzeit und auf 

jedem Treffen neu verhandelt werden, falls jemand 

nicht einverstanden oder der Meinung ist, dass beim 

Zustandekommen des Beschlusses persönliche Kriterien 

die Überhand gewonnen haben.“ 

In der Realität bedeutet dies – nach jahrelangen 

eigenen Erfahrung in einem recht überschaubaren 

Kollektivbetrieb –, dass einmal gefällte Entscheidungen 

nicht mehr hinterfragt werden, weil rückwirkend 

kaum Änderungen möglich sind im ökonomischen 

Alltag oder es extrem unangenehm sein 

kann, immer und immer auf einem oder mehreren 

Fehlern eines einzelnen oder einer kleinen „informellen 

Gruppe“ des Kollektivs herumzuhacken. 

Diese blauäugige Verklärung der realen Umstände, 

die in einem wirtschaftlichen Betrieb bestehen, sind 

evident. Wer macht sich gerne zum Kritiker, wenn 

hinter dem Rücken der Mehrheit Entscheidungen 

gefällt wurden, die dann jedoch »endgültig« sind, 

weil zum Beispiel Verträge nicht so einfach durch 

ein späteres Plenum rückgängig gemacht werden 

können? Die Welt um uns herum besteht eben nicht 

aus „Gutmenschen“, die einsehen, daß ein Vorstand 

oder ein anderes Gremium einer Genossenschaft 

einen bösen Schnitzer gemacht hat, der von 

einem Plenum nachträglich aufgehoben wurde. 

„Diese Art Entscheidungen zu treffen, kann 

offensichtlich zu Chaos und Fehltritten führen, die 

unter Umständen große ökonomische Verluste nach 

sich ziehen. Aber alle ökonomischen Verluste werden 

um ein Vielfaches kompensiert durch die Flexibilität 

und Dynamik, die in der Organisation entsteht, 

dadurch dass wir uns von den kulturellen Fesseln 

befreien, die unser aller Kapazitäten und kreatives 

Potenzial einengen. Heute reiben wir uns nicht mehr 

im schäbigen Hickhack interner Machtkämpfe auf. Und 

unsere menschlichen Möglichkeiten sind nicht mehr


in hierarchischen Beziehungen eingeschlossen oder im 

Dickicht parlamentarischer Regelungen gefangen, mit 

denen angeblich die Beteiligung geregelt wird. Normen 

auf der Grundlage von Misstrauen, die letzten Endes 

eine wirkliche Beteiligung nur behindern. 

Mit der Zeit wird das Modell der Repräsentation 

und Vertretung durch eine verantwortliche, direkte und 

alltägliche Beteiligung ersetzt. Die Treffen haben sich 

in Räume verwandelt, die ohne Einschränkung für jede 

und jeden offen stehen. Bei den Themen, die behandelt 

werden können, gibt es keine Eingrenzung. 

Es gibt keine Abstimmungen. Alle Mitglieder oder 

Treffen machen sich die Entscheidungen zu eigen, die 

auf der Grundlage der gemeinsamen Kriterien zustande 

gekommen sind. Ein Quorum für Beschlussfähigkeit ist 

damit hinfällig. 

Ist das nicht alles ziemlich verrückt? Vielleicht - aber 

wir wissen aus eigener Erfahrung, dass das Ganze 

funktionieren kann, wenn wir den gegenseitigen Respekt 

und die Solidarität in unserem Zusammensein vertiefen. 

Wenn all die Energien freigesetzt werden, die im Dickicht 

der starren Organisationsformen, die unsere Kultur zu 

bieten hat, gefangen sind. So entsteht die solidarische 

Kraft, ...“ (Seite 128) 

Die Entscheidungsfindung bei CECOSESOLA ist 

mehr als fragwürdig – nicht weil sie „chaotisch“, 

sondern weil sie m.E. strukturlos ist. Sollte es 

Gruppierungen oder Einzelindividuen geben, 

die das Unternehmen übernehmen wollen, dann 

bilden sie eben diese „informellen Gruppen“ und 

fällen Entscheidungen gegen das »Wir«-Gefühl der 

meistens doch schweigenden Mehrheit. Und selbst 

wenn falsche Beschlüsse revidiert werden können, 

ist es eventuell fatal, weil sie unter „Umständen 

große ökonomische Verluste nach sich ziehen“. Und 

wer will dafür schon gerne verantwortlich gemacht 

werden? 

Etwas Zahlensalat 

Für mich ist der Umgang mit Zahlen in diesem 

Buch doch etwas gewöhnungsbedürftig bzw. auch 

fragwürdig. CECOSESOLA wurde 1967 gegründet 

bzw. erst 1974 zu einem Dachverband mehrerer 

kleiner – hauptsächlich von Priestern initiierter 

Spar- und Kreditgenossenschaften – und dann 

heißt es plötzlich, dass sie ganze 12 Mitglieder 

waren, bevor sie mit staatlichen Fördermitteln 

eine lokale Busverkehrsgenossenschaft, die SCT, 

gründeten und dadurch in kürzester Zeit wegen 

der benötigten Busfahrer│innen auf mehr als 300 

Genoss│innen anwuchsen. 

Fragwürdig ist auch das »Wir«, das das Buch oder 

den Bericht geschrieben hat. Es scheint so, als wenn 

selbstlose Berater mit dem gesamtgesellschaftlichen 

Konzept für Genossenschaften hier angetreten 

sind - und auch federführend alles begleitet und 

geleitet haben, trotz der Infiltration von Spionen, 

Gegnern und Polizeispitzeln. Das wäre beachtlich 

und gleichzeitig bedenklich, denn alles wird von 

möglicherweise immer noch den gleichen Leuten 

„informell“ angeleitet, die eigentlich längst hätten 

in der Masse der Mitglieder verschwinden müssen, 

wie „Fische im Wasser“ halt ... 

Genossenschaft vs. Gewerkschaft 

Ein spannender Punkt in der Entwicklung von 

CECOSESOLA zu „einer sozialen Organisation, 

einer Bewegung“, ist die Auseinandersetzung in 

der Buslinien-Kooperative über den Sinn einer 

Gewerkschaft (in Venezuela sind nur Betriebsgewerkschaften 

erlaubt). Hier erklären die 

Verfasser ganz deutlich, daß sie der Auffasssung 

sind, daß es keiner gewerkschaftlichen Vertretung 

der Genossenschaftsmitglieder bedarf. Der zu den 

überhöhter Lohnforderungen einiger machtgeiler 

und auf Pöstchensuche befindlicher Agitatoren 

einer (linken?) Partei als Argument angeführte 

Spruch lautet: „Wenn in der Küche Schmalhans waltet, 

kann man keine Gelage feiern.“ 

Das ist wirklich nicht spaßig, bedenkt man, 

daß ansonsten in dem Text sehr gerne von der 

Verantwortung für die Gemeinschaft, die Kommune 

und die Verankerung in der übrigen Gesellschaft 

geredet wird. Eine Kontrolle durch betriebsfremde 

Gewerkschafter soll also nicht stattfinden – alles 

dreht sich im eigenen Saft bzw. wird durch interne 

„Transparenz“ und eine ordentliche Buchführung, 

die nachvollziehbar macht, daß keine Superlöhne 

gezahlt werden können, überflüssig. Natürlich 

waren die Vorwürfe der opponierenden und 

demagogisch agitierenden Gewerkschafts- 

Möchtegern-Funktionäre (vielleicht erhofften sie 

sich einen besseren Lohn oder gar eine Freistellung 

als Betriebsgewerkschaftsfunktionär) im Sinne 

der Kooperative nicht sinnvoll. Eine außer- bzw. 

überbetriebliche Kontrolle durch eine Gewerkschaft 

sollte jedoch zu den üblichen Gepflogenheiten 

gehören. 

Das AL CAPONE-Problem 

CECOSESOLA hat nur die staatliche Kontrolle vor 

der Zerschlagung gerettet; weil die Buchhaltung 

(und wer lernt so etwas in wenigen Wochen?) akurat 

war, konnten die Staatskontrolleure nichts finden, 

um die soziale Kooperative zu liquidieren, was die 

interne Opposition forderte. Auch hieraus ist zu 

lernen - auch für uns in Deutschland. Oder gerade 

hier. Wenn sie Dich politisch mundtot machen 

wollen, sollte die Buchhaltung stimmen, sonst 

ergeht es einem wie Al CaPone, dem berüchtigsten 

Gangster der amerikanischen Geschichte: ihm 

konnte kein Mord vorgeworfen werden, aber 

er wanderte in den Knast wegen mangelnder 

Steuerzahlungen und einer „fehlerhaften“, 

maipulierten Buchhaltung ... 

CHAVEZ und sein Pseudo-Sozialismus 

Ein völlig neues Genossenschafts- bzw. Kooperativengesetz 

gibt es in Venezuela seit ChaVeZ am 

Ruder ist. Aber der Presidente hat auch das Recht, 

„antisozialistische“ Betriebe – und das sind im 

pseudorevolutionär-sozialistisch-staatlichem Diskurs 

der Bolivaristen um den Putschisten ChaVeZ 

eben genauso autonome Kollektivbetriebe wie kapitalistische 

Aktiengesellschaften, wenn es seiner 

Politik gefällt und es ihm gerade mal in den Kram 

paßt. Darüber steht auch etwas in dieser wirklich 

spannenden Geschichte. Und zwar deutlicher, als 

es sich die Freunde des „Sozialismus des 21. Jahrhunderts“ 

venezolanischer Prägung überhaupt vorstellen 

können. Das dürfte somit schon fast wieder 

„reaktionär“ sein, denn wie Luis Alfredo Delgado 

Bello auszugsweise zitiert wird: „Wir müssen dagegen 

kämpfen, dass Kooperativismus und Chavismus 

gleich gesetzt werden. Mit dieser Vorstellung wird der 

Kooperativismus zu einen weiteren Objekt der Pola- 

51 

»Wir streben etwas 

Erhabeneres und 

Gerechteres an, das 

Gemeingut oder die 

Gütergemeinschaft. 

Kein individuelles 

Landeigentum mehr: 

die Erde gehört niemandem. 

Wir verlangen, 

wir fordern den 

gemeinsamen Genuss 

der Früchte der Erde: 

die Früchte gehören 

allen. Wir erklären, 

nicht länger ertragen 

zu können, dass die 

überwältigende Mehrheit 

der Menschen 

im Dienste und nach 

dem Belieben einer 

winzigen Minderheit 

arbeitet und sich 

abquält. 

Lange genug, allzu 

lange haben weniger 

als eine Million 

Menschen über das 

verfügt, was mehr als 

zwanzig Millionen 

ihresgleichen gehört. 

Schluss endlich mit 

diesem gewaltigen 

Ärgernis, das unseren 

Nachfahren unglaublich 

erscheinen wird! 

Schluss endlich mit 

den empörenden Unterschieden 

zwischen 

Reichen und Armen, 

Großen und Kleinen, 

Herren und Knechten, 

Herrschenden und 

Beherrschten. 

Es darf keinen anderen 

Unterschied mehr 

zwischen den Menschen 

geben als den 

des Alters und des 

Geschlechts. Nachdem 

alle dieselben Bedürfnisse 

und dieselben 

Familien haben, 

soll es für sie auch 

nur ein und dieselbe 

Erziehung, dieselbe 

Ernährung geben.« 

Manifeste des Égaux, 

Das Manifest der 

Gleichen 

Sylvain Maréchal (1750 bis 

1803): Manifeste des Égaux, 

abgedruckt in: Babeuf: 

Verschwörung 

John Anthony Scott: 

François Noël Babeuf und 

die Verschwörung für die 

Gleichheit, in: Gracchus Babeuf: 

Die Verschwörung für die Gleichheit. 

Rede über die Legitimität 

des Widerstandes, hrsg. von 

J. A. Scott, Hamburg 1988, S. 11.

52 

risierung, das angegriffen oder 

unterstützt wird, je nachdem, 

welche Position die Betreffenden 

gegenüber der Regierung haben. 

(…) Beiden liegt die Einschätzung 

zugrunde, die Politik sei wichtiger 

als die Kooperativen. Das Genossenschaftswesen 

wird anderen 

politischen Zielen untergeordnet. 

Die Kooperative wird nicht als politische 

und soziale Option an sich 

gesehen, die in der Lage ist, hier 

und heute von uns aus eine andere 

Gesellschaft aufzubauen, wie wir 

sie wollen. Diese Sichtweise ist zutiefst 

politisch und unterscheidet 

sich grundlegend von derjenigen, 

die immer wieder verkündet, dass 

es notwendig sei, die Macht zu 

übernehmen, um den Anderen die 

eigene Sichtweise von Gesellschaft 

aufzudrängen. Als Kooperativistas 

bauen wir tagtäglich eine neue Gesellschaft 

auf. Damit zeigen wir 

uns selbst und allen Anderen, dass 

eine andere Welt möglich ist.“ (S. 151 – „Venezuela: 

Frascasaron las cooperativas?“) 

Genossenschaften sind nicht per sé oder Definition 

etwas Gutes – das wissen wir, seit auch Schlipsträger 

ihre modernen Firmenkonstrukte genossenschaftlich 

organisieren oder der Sozialabbau durch 

privat Selbsthilfe-Genossenschaften kompensiert 

werden sollen. Genossenschaften sollen der bürgerlichen 

Gesellschaft helfen, Probleme kostengünstig 

(also über freiwilllige Lohndrückerei und 

Selbstausbeutung) unter dem Deckmantel der 

„Bürgerbeteiligung“ zu verwalten. Mit „Selbstermächtigung“ 

hat das nichts zu tun. Genauso, wie 

in Venezuela kapitalistische oder auch staatliche 

Unternehmen Teilbereiche genossenschaftlich ausgliedern, 

um die Kosten zu drücken – und auch 

etablierte Genossenschaften gliedern Nichtgenosse 

als Lohnarbeiter│innen aus. Der Staat macht es sich 

bequem, indem er sozialpolitisches Engagement in 

Armutsquartieren und Elendsvierteln befördert, 

damit die Armen sich selbst um die Lebensmittelund 

Gesundheitsversorgung kümmern. Daraus 


kann „solidarische Ökonomie“ entstehen, muss es 

aber nicht. 

Das größte Problem für deutsche Verhältnisse 

ist der Vergleich. Was alles in Venezuela möglich 

ist, stößt hier sofort an gesetzliche Grenzen und 

erfordert einen Kampf um den durch den Nationalsozialismus 

eingeschränkten und gefesselten 

Genossenschaftsgedanken. Genossenschaften dürfen 

hierzulande keine Kreditgeschäfte machen – da 

kommen hier gleich die Herren mit dem Schlapphut 

der BaFin (Bundesfinanzaufsicht), statt sich 

um wichtigere Dinge zu kümmern. Das bedeutet 

schlicht, daß hiesige Genossenschaften ihren Mitgliedern 

keine Kredite geben dürfen in Notzeiten 

oder auch als Konzept. Dazu bedarf es einer genossenschaftlichen 

Bank – also weiterer staatlicher 

Kontrollinstanzen und Behörden. 

Abschließend sei ausdrücklich dieses Buch denjenigen 

empfohlen, die eine „andere Welt“ wollen 

und dabei lieber „handeln“ als politisch nur rumlamentieren 

und die Macht übernehmen wollen. Alternative 

und solidarische Ökonomie mit dem Kapitalismus 

in allen unseren Knochen ist bestimmt 

eine KnochenArbeit, aber es geht darum, nicht alle 

Utopien auf den berühmten St. Nimmerleinstag 

nach dem großen Kladderadatsch zu verschieben – 

der in den deutschen Breitengraden mehr als Lichtjahre 

entfernt ist. 

• fm 

Nachtrag – Tupamaros 

Es hat nach dem Erscheinen des Buches wohl interessiert, 

ob denn nicht ehamlige uruguayische Tupamaros 

an der Gründung von CECOSESOLA beteiligt 

gewesen wären. Deutsche Linke brauchen immer 

Führer, nur sie können Gewichtiges angestoßen haben, 

sonst fehlt ihnen der Glaube daran. In diesem 

Fall ist die Antwort unzweideutig: „Kein Tupamaro 

hat je an dem Projekt mitgewirkt; schon gar nicht bei 

der Gründung.“ (Contraste, April 2012). 

Das beruhigt mich ungemein, denn derartige Projekte 

funktionieren wohl gerade deshalb, weil hier 

eher Pfaffen als leninistische Guerilleros das Sagen 

haben; dabei haben beide Fraktionen längst ihre 

Heiligenscheine verloren ...


Gelungene Spurensuche 

Mathieu Houle-Courcelles Buch zum Anarchismus 

im kanadischen Quebec macht Geschichte von 

unten und ihre Akteure lebendig. 

Forschungen zur lokal-geschichtlichen Historie 

können über das reine Darstellen geschichtlicher 

Fakten hinaus Erfahrungen vermitteln und Motivation 

und Inspiration für heutige Auseinandersetzungen 

und Entwicklungen frei setzen. Mit seinem 

Buch ist dies dem Autoren und Genossen Mathieu 

Houle-Courcelles gelungen. 1999 begann er mit der 

Forschung zur Geschichte der anarchistischen Bewegung 

in der französischsprachigen Provinz Quebec. 

Die Ausgangslage war sehr dürftig. Vieles war 

nicht bekannt bzw. wurde von Historikern konkurrierender 

sozialistischer Strömungen nicht beachtet, 

von der offiziellen bürgerlichen Geschichtsschreibung 

gar nicht erst zu sprechen. Quebec war 

eine der reaktionärsten klerikal-katholischen Ecken 

Kanadas. Es waren vor der französischen Revolution 

geflohene erz-reaktionäre katholische Priester 

die Quebec ihren Stempel aufdrückten. Sie übten 

die Macht aus und verdammten freiheitliche Gedanken, 

Aufklärung und das Eintreten für bessere 

Lebens- und Arbeitsbedingungen gegen die „gottgewollte 

Ordnung“. Sie trafen sich dabei mit den 

Interessen von Kapitalisten, bürgerlichen Politikern 

und Regierung. Denn als die Arbeiterbewegung 

aufkam, Klassenbewusstsein entwickelte und 

die Ausbeutung und Besitzverhältnisse nicht nur in 

Frage stellte sondern in Form von gewerkschaftlicher 

Selbstorganisation und Streiks herausforderte 

erkannten diese Kräfte die potentielle Gefahr 

für ihre eigene Macht. Mathieu Houle-Courcelles 

beschreibt in den verschiedenen Kapiteln des 

Buches in chronologischer Abfolge anschaulich die 

ersten Organisierungsbemühungen und Erfolge 

der Arbeiter, oftmals angeführt von Anarchisten, 

Syndikalisten und radikalen Humanisten wie z.B. 

Arthur Buies (1840-1901) in den 1860er Jahren bis 

hin zur Emigration einer Gruppe spanischer Anarchosyndikalisten 

der CNT, die in Revolution und 

Bürgerkrieg von 1936 gekämpft hatten und sich 

schließlich 1953 in Quebec niederließen. 

Einen zeitweiligen Höhepunkt erreichte die anarchistische 

Bewegung in Quebec mit der Zuwanderung 

jüdischer Arbeiterfamilien aus Osteuropa, 

die auf der Flucht vor antisemitischen Gesetzen 

und Pogromen zu Ende des 19. Jahrhunderts auf 

den amerikanischen Kontinent kamen. Unter ihnen 

befand sich der aus der Bukowina stammende 

Anarchist Hirsch Hershmann (1876-1955), der 1903 

in Montreal schließlich die erste Anarchistische 

Buchhandlung eröffnete und die Zeitung „Der 

Telegrapher“ in jiddischer Sprache herausgab. Als 

„wichtigstes Organ jüdischer Anarchisten in Nordamerika“ 

wurde aber die „Di FraYe ArBaYter 

SHtiMe“ (Die Freie Arbeiterstimme) aus New York 

vertrieben. Besonders unter den Textilarbeitern 

spielten diese jüdischen Arbeiteranarchisten eine 

aktive Rolle und führten erfolgreiche Streiks. Diese 

klassenbewussten Arbeiter waren dann auch 

diejenigen, welche die erste Demonstration zum 

1. Mai in der Geschichte Montreals im Jahr 1906 

initiierten. Die sprachlichen Probleme zwischen 

den migrierten Arbeitern und der einheimischen 

(Arbeiter)-Bevölkerung konnten bei solchen Gelegenheiten 

überwunden werden und führten zu 

einer gemeinsamen Aktion aller Lohnabhängigen. 

Und 1905 gründete sich in Montreal eine kämpferische 

Gewerkschaft der Industrial Workers of the 

World (IWW), die, wie Mathieu Houle-Courcelles 

detailliert darlegt, nicht nur von den Kapitalisten 

erbittert bekämpft wurde, sondern ebenso von der 

reformistischen Mehrheitsgewerkschaften AFL, in 

welcher zudem Sozialisten aktiv waren, die dem 

Syndikalismus ablehnend gegenüberstanden sowie 

katholischer klassenkampffeindlicher Gewerkschaften. 

Diesen gelang es die IWW zu marginalisieren. 

Das Buch zieht den schwarzen bzw. schwarzroten 

Faden bis in die 1960er Jahre fort und es ist 

schwer möglich alle relevanten Ereignisse an dieser 

Stelle aufzuführen. Stichpunkte sind der Generalstreik 

von 1912, die mehrmaligen öffentlichen Auftritte 

von Emma Goldmann und Rudolf Rocker in 

Montreal, der Widerstand gegen die Einführung 

der Wehrpflicht, die Streiks der Fischer und der Besuch 

des französischen Anarchisten Daniel Guerin 

in den 1950er Jahren. Hervorgehoben werden muss 

aber noch die 1925 erfolgte Gründung der Arbeiteruniversität, 

der „Universite Ouvriere“, einer von 

klassenbewussten Arbeitern selbst-organisierten 

Institution. Mit dieser wurde Aufklärung und Zugang 

zu Wissen für Arbeiterinnen und Arbeiter 

auf ein starkes Fundament gestellt. Die katholische 

Geistlichkeit wetterte gegen sie, die dortigen aufklärerischen 

Thesen und herausgegebenen Schriften 

und Mitglieder der katholischen Jugendorganisation 

überfielen das Gebäude und zerstörten Einrichtungsgegenstände. 

Das Buch liest man in einem Zug durch. Es 

ist ausgesprochen Faktenreich, gut geschrieben 

und veranschaulicht die alltäglichen Probleme 

und Kämpfe; es macht die Akteure des sozialen 

Kampfes lebendig. Langatmig fand ich nur die 

Beschreibungen der Künstlergruppe der „Automatisten“ 

– aber das ist sicherlich Geschmackssache. 

Zu Wünschen ist, das der Autor nachlegt. Die interessante 

Geschichte des Anarchismus in Quebec 

endet nicht 1960 sondern reicht bis zum heutigen 

Tag und geht weiter. Wie er in seiner Schlussbetrachtung 

ausführt, hat der Anarchismus in Quebec 

in den „letzten zehn Jahren einen beispiellosen 

Aufschwung erlebt und auf diverse soziale Bewegungen 

eingewirkt.“ Die letzten 50 Jahre warten 

also ebenfalls auf ihre Erforschung und Darstellung. 

Diese Forschung wird vom bürgerlich-kapitalistischen 

Wissenschaftsbetrieb in Kanada übrigens 

kaum beachtet und kritisch beäugt. Obwohl die 

Quellen, die der Autor für seine Arbeit benutzte, 

gut belegt und dokumentiert sind, zählen sie dort 

offenbar nicht als Fakten, weil der Autor kein „studierter“ 

Historiker ist. Was soll man aber auch 

anderes aus diesen Kreisen erwarten? Fest steht: 

Ohne ihn hätte wohl niemals die Erforschung des 

Anarchismus in Quebec stattgefunden. Denn; und 

das ist eine der Schlussfolgerungen nach dem Lesen 

des Buches; der Anarchismus wurde vom ersten 

Auftreten bis zum heutigen Tag entweder verschwiegen 

oder verleumdet und immer bekämpft. 

Mathieu Houle-Courcelles Schlusswort ist deshalb 

auch ein klarer Standpunkt: „Die Libertären können 

sich nur auf sich selbst verlassen, wenn sie die 

Geschichte ihrer Bewegung entdecken und erzählen 

wollen.“ • Martin Veith 

53 

MA T H I E U HO U L E-CO U R C E L L E S: 

Auf den Spuren des 

Anarchismus in Quebec 

(1860-1960), 

ins Deutsche übersetzt 

von Fred Kautz, 

Edition AV, 

ISBN 978-3-86841-051-8, 

190 Seiten

058_rocker_kapp.cov.indd 1-2 

059_linow_arbeitsrecht.cov.indd 1-2 

17.07.2010 8:04:16 Uhr 

54 

Büchertisch • unsere Lese-Empfehlungen 

Veröffentlichungen des Archiv Karl Roche: 

• Mehrere Broschüren und Artikel und Texte Syndikat im A Internet 

Anarchosyndikalistischer Medienvertrieb 

bismarckstrasse 41 a · d-47443 Moers | brd 

www.archiv-karl-roche.de 

bestelltelefon / Fax: +49 (0) 28 41 53 73 16 

58 

Syndikat A 

59 

Anarchosyndikalistischer Medienvertrieb 

bismarckstrasse 41 a · D-47443 Moers | bRD 

bestelltelefon / Fax: +49 (0) 28 41 53 73 16 

E-Mail: syndikat-a@fau.org 

web: www.syndikat-a.de 

syndikat-a@fau.org · www.syndikat-a.de 

Folkert Mohrhof 

Der syndikalistische Streik 

auf dem Ozean-Dampfer 

‚Vaterland‘ 1914 ▲ 

nur als pdf-verfügbar auf 

unserer Webseite 

Folkert Mohrhof 

▲ Strike Bike - Eine 

Belegschaft schreibt 

Geschichte 

nur als pdf-verfügbar auf der 

www.syndikalismus.tk-Webseite 

am 13. März 1920 versuchte die deutschnationale Rechte zum ersten 

Mal, sich an die Macht zu putschen. Dieser – nach einem seiner anführer 

„kapp-Putsch“ genannte – Staatsstreich brach bin nen einiger 

tage zusammen. Dazu wesentlich beigetragen hatte der bislang größte 

Generalstreik in der deutschen Geschichte und der bewaffente Wider 

stand von arbeitermilizen an vielen Orten. Nur we nige tage spä - 

ter jedoch hetzte die soeben gerettete Reichs regierung, die gleichen 

Putschtruppen gegen das Pro letariat u. a. des Ruhrgebietes. Unter iquismol oreriurerci tis nullam verit laore esto do commy niate conulluptat. 

der verantwortung des SPD-Ministers Noske schlu gen dessen rechtsextreme 

Freikorps die „Märzrevolution“ (titelbild) nieder und ver an- 

Uptat dolestrud tem vendre er adio od exerat. Se modo odolore magna ad 

stalteten ein blutbad unter den geschlagenen ar bei te rinnen. min utat, susciduis dionsequat, si. 

Der vorliegende text aus der Feder des bekannten deutschen anarcho- 

Syndikalisten Rudolf Rocker, wurde im archiv der schwedischen syndi 

kalistischen Gewerkschaft SaC (wieder)entdeckt. Da das deutschsprachige 

Manuskript für die schwedische broschüre „kapp-kuppen“ 

verschollen ging, wurde es für die vorliegende broschüre aus dem 

Schwe dischen rück übersetzt. Eine historische Einordnung und umfang 

reiche Quellen und verweise runden diese deutschsprachige 

Erst ver öffentlichung des textes von Rudolf Rocker ab. 

EUR 2,50 

http://www.syndikat-a.de 

▲ Karl Roche-Texte 1919, 

70 Seiten, AKR - € 3,50 

barrikade 

Ausgabe # 7 

November 2012 

Magna commy nostrud delenim Rudolf voluptatum Rocker dignismolore duis nullamconsed 

magna coreetu msandiamet, susto od euguerat. Ut ilisl ing eugue tet ilisim 

adipsum sandiat, commodit Der digna Kapp-Putsch 

commolorem zzrit ad et wis nulpute 

magnim vel ulla faccumsandre delenim in erat aliquis dolut la commod ex 

euguerat. Lan velestinisi. Eine Schilderung aus dem Deutschland 

der Noske-Diktatur 

Luptat incinci lissim dionsecte dolorem alis nit am dolupta tuerostrud tat 

alit am quatueratis adiamco nsenim dolessi. eraesed tat. Ommy nullandrem 

zzriliq uamcons equissim quamcon sequat. irit, quisis alismolummy nim 

vulput dolestrud dunt nibh ex ea amet ad dolorper susto dit dolorpero 

odoloborer autat pratie voloreetum volore modo odiam, con ulla aut illaor 

alisi. 

Agna facinis 58 dipsum nibh SyNDikat euguer am, vel a eros MEDiENvERtRiEb 

nos nonulla ndipsum duis 

am zzrilla consectet iure euis ex eugait acip etuerosto od doluptat 

praessectet, suscilit, quat. em zzrilit lor iriure coreetum alit vendio dignisci 

ting exerosto commy nonum in hendrem dit nosto cortinim ip ent nit 

ipsum in ea aut dolorer cipisi tat vulputa tueratum dolut verat la feu. 

Der Kapp-Putsch ▲ 

Rudolf Rocker 

- rückübersetzter Test von 

1920, geschrieben für die 

http://www.syndikat-a.de 

schwedische SAC 

Diese Ausgabe wurde von der 

ASG Hamburg-Altona finanziert 

Fritz Linow 

„ Wer die Macht hat, 

hat das Recht!“ 

Gewerkschaftsbewegung 

und Arbeitsrecht 

59 SyndikAt A Medienvertrieb 

18.07.2010 8:06:40 Uhr 

Wer die Macht hat hat das Recht! 

von Fritz Linow 

Einleitung: Zur Entstehungsgeschichte des Arbeitsrechts, 

Gewerkschaftsbewegung und Arbeitsrecht 

(FAUD-Broschüre aus dem Jahre 1928), Artikel in 

DIE INTERNATIONALE von 1928-1932: Gewerkschaftsbewegung 

und Arbeitsrecht, Klassenkampf 

und Sozialpolitik, Gewerkschaftliche Interessenvertretung 

und Arbeitsgerichtsbarkeit, Das Problem 

der „wirtschaftlichen Vereinigung“, Betrachtungen 

zum Gesetz über Arbeitsvermittlung und Arbeitslosenversicherung, 

Haftung der Gewerkschaften bei 

Streiks, Das Arbeitszeitrecht, Gewerkschaftspolitik 

und Schlichtungswesen, Kollektivvertrag und direkte 

Aktion sowie Eine unmögliche Entscheidung 

des Reichsarbeitsgerichts 

▲ 64 Seiten A4-Großformat - Preis: 4,50 € 

ila 354, April 2012 

Anarchismus in Lateinamerika 

Der erste deutschsprachige Überblick über 

Geschichte und Gegenwart des lateinamerikanischen 

Anarchismus 

Ingesamt 14 Beiträge und Interviews zu 

den anarchistischen Bewegungen in Argentinien, 

Bolivien, Brasilien, Chile, Cuba, Mexiko und Uruguay 

den frühen Anarchafeministinnen 

dem wechselvollen Verhältnis der lateinamerikanischen 

Linken zum Staat 

dem Autor B. Traven in Mexiko 

dem Verhältnis von Zapatismus und Anarchismus 

den Kämpfen der heutigen sozialen Bewegungen um 

Selbstorganisation und Autonomie 

Die ila 354 hat 64 Seiten. Sie kann zum Preis von 

5,- Euro (+ 0,50 Euro Porto) bestellt werden bei: 

vertrieb@ila-bonn.de oder unter: www.ila-web.de 

Restexemplare # eins - € 2,-- 

Die ersten fünf Ausgaben der barrikade - teilweise als pdf verfügbar 

Restexemplare # zwo - € 3,-- Exemplare # drei - € 3,50 Exemplare # vier - € 3,50 

barrikade # 8 

Der Streik jüdischer 

Schneider in London 1912 

RUDOLF ROCKERS Aufstieg zum 

anarchosyndikalistischen 

Agitator und Organisator der 

jiddischen Arbeiterklasse 

Exemplare # fünf - € 4,50 

FAUD gegen Allgemeine Arbeiter-Union 1921 

• Ideologische Auseinandersetzung 

zwischen Anarchosyndikalismus 

und rätekommunistischem Unionismus 

Nr. 2 • November 2009 

3,- Euro 

• Interview mit dem ICEA - Spanien 

• Der Konterrevolutionär StD. Dr. Joachim Paschen


55 

»Rettet die Produktion!« - UGT 

Kommunistische Partei: »Der Kommissar - Nerv unserer Volksarmee« 

(Grafi scher Bettrieb Grafi cos Valencia von UGT │ CNT) - Künstler: RE N A U 

»Ein Besoffener ist ein Parasit. 

Eliminiert ihn!« 

Das Amt für Öffentliche Ordnung von Aragon - gleiche Technik, 

zwei verschiedene Künstler (J.D.P. und Artel) 

»Der Müßiggänger 

ist ein Faschist«, 1937

• Für libertären Kommunismus & Rätedemokratie! 

# 7 - sieben 

Empfohlener Verkaufspreis: 5 €

barrikade # 7 - Abrechnung mit Seidmans 'Gegen die Arbeit'.pdf

Sie wollen auch ein ePaper? Erhöhen Sie die Reichweite Ihrer Titel.

Template löschen?

Als Template speichern?