barrikade # 7 - Abrechnung mit Seidmans 'Gegen die Arbeit'.pdf

arrikade sieben - April 2012
zum Spartakusbund zusammengeworfen werden.
Er skizziert die Arbeit der KAP., besonders während
des Kapp-Putsches und weist zurück, daß die
Vorgänge in Köthen und Velbert auf das Schuldkonto
des Hauptausschusses zu setzen sind.
Genosse ThYssen als Gast schildert auf Grund
praktischer Erfahrungen das Verhältnis von Partei
und Union und zeigt an Beispielen, daß da, wo
im Reiche keine KAP. zur Verteidigung der Union
stand, die Union zusehends versumpfte. Das Diskutieren
über Zentralismus und Föderalismus ist
öde Wortklauberei. Er empfiehlt den Delegierten,
durch die Tat Überbleibsel falscher zentralistischer
Gestaltung, insbesondere Personenkult, auszumerzen.
Seifert, Ostsachsen, erläutert die Verhältnisse
seines Bezirks. Er verwahrt sich gegen die Festsetzung
eines einheitlichen Programms, da in jedem
Wirtschaftsbezirk die Verhältnisse anders sind. In
Ostsachsen ist das Proletariat am weitesten vorgeschritten.
Das ist zu ersehen an seiner Negation der
politischen Parteien überhaupt und auch daran,
daß die Genossen in Ostsachsen Volksversammlungen
als bürgerliche Propagandamittel überwunden
haben.
MÖhrling, Braunschweig, verwahrt sich dagegen,
daß DannenBerg mit Braunschweig identifiziert
wird. Die Braunschweiger Genossen legen
auf die Annahme der Prinzipienerklärung keinen
großen Wert. Sie werden sich den Beschlüssen der
Konferenz unterwerfen, aber nicht abgehen von
dem Aufbau nach Industrien.
Arndt, Mitteldeutschland 2, spricht über die
Frage »Bezirks- oder Industrie-Unionismus« und
empfiehlt, bei der bezirksweisen Zusammenfassung
zu bleiben, da sie die einzig richtige und notwendige
sei zur Schulung und Organisierung des
Kampfes. Die Zellenbildung, wie sie die Genossen
aus Ostsachsen propagieren, bedeutet Sprengung
der Union. Jede Zelle stellt eine besondere Interessengemeinschaft
dar, die auf einen engen Kreis
beschränkt bleibt. Diese Interessengemeinschaft
wird andere Gemeinschaften nach sich ziehen, so
daß auf diesem Wege ein Spaltpilz hineingetragen
ist. Die Konsequenz des Vorgehens der Genossen
in Ostsachsen, die heute schon zur Ablehnung der
Volksversammlungen gelangt sind, wird die sein,
daß diese Genossen in nächster Zeit jegliche Organisation
überhaupt ablehnen. KAP. und Union
müssen in enger Kampfgemeinschaft zueinander
stehen.
Die Einheitsorganisation, wie sie von einem großen
Teil der Genossen [in Ostsachsen] propagiert
wird, wird und kann nur im Stadium der Diktatur
des Proletariats zur Tatsache werden. Wir wollen
keine Herrschaft der Partei über uns, wir gehen mit
der KAP. konform, soweit sie revolutionär bleibt.
Entfernt sie sich vom konsequenten Kommunismus,
dann entfernen auch wir uns von ihr und
werden sie bekämpfen. Die BO. befolgte bisher
die Parolen der KAPD., weil die KAP. die einzige
revol[utionäre] Partei ist. Sie wird dasselbe auch in
Zukunft tun, wenn die KAP. auf demselben Boden
weiterschreitet.
Adrian, Ostsachsen, lehnt Parteien überhaupt
ab, da Parteien in der Vergangenheit stets versagt
haben und auch in der Zukunft versagen müssen.
Parteien sind überflüssig, auch die KAP., da es ja
Aufgabe der Union ist, das Proletariat als Klasse zusammen
zu fassen. Auch er kommt zur Ablehnung
eines einheitlichen Programms, da jeder Bezirk auf
Grund ökonomischer und sonstiger Besonderheiten
besondere Interessen, besondere Entwicklungsgrade
im Proletariat u[nd] a[nderes] m[ehr] aufzuweisen
hat. Die KAP. als Mutter der AAU. ist eine
alte Person und muß sterben.
Mond, Niederlausitz, wendet sich gegen Ostsachsen
und erklärt, daß man auch in der Niederlausitz
versucht, von Ostsachsen [aus] einzudringen,
jedoch ohne Erfolg.
Genosse Hedrich als Gast tritt Mond entgegen
und glaubt feststellen zu können, daß auch die Proletarier
in der Niederlausitz in der großen Mehrzahl
gegen politische Parteien sind. Wenn man die
Massen in den Betrieben fragt, antworten sie, geht
los mit allen politischen Parteien.
K. Berlin [Walther KÄmPf?], schält noch einmal
die Gegensätze der Auffassungen heraus, stellt fest,
daß Westdeutschland und Ostsachsen nicht einig
gehen, spricht für Anerkennung der Partei und
empfiehlt die Annahme der Berliner Leitsätze.
Im gleichen Sinne äußert sich Gen[osse] Sans,
Frankfurt a[m] M[ain].
DoVidat, Hamburg, erklärt, daß die Hamburger
nicht gegen die Partei sind, sondern sich nur gegen
die Parteien wenden, wo sie sich den proletarischen
Klassenkämpfen entgegenstellen. Er wünscht im
Namen seiner Genossen eine Änderung des Programms
in der Frage der Stellung zu den Syndikalisten
und zur Partei. In Hamburg geht der Aufbau
der Union nach Industriegruppen vor sich.
Gen[osse] MenZel, Ostsachsen, glaubt den Grund
der Meinungsverschiedenheiten in der Fragestellung
»Zentralismus oder Föderalismus« gefunden
zu haben. Berlin vertritt den straffen Zentralismus,
Ostsachsen, Hamburg und Westdeutschland den
Föderalismus.
JakoBi, Hamburg, plädiert gegen die Partei, da
die KAP. nicht die Partei ist, die den Rätegedanken
propagieren kann, allein schon auf Grund ihres
Programms. Wenn wir uns unter die Fittiche einer
Partei stellen sollten, müssen wir uns jener Partei
unterstellen, die die Mehrheit am Orte hat.
Ein Antrag auf Schluß der Debatte wurde angenommen
und ebenfalls ein Antrag auf Wahl einer
Programm-Kommission. Sie setzt sich aus je drei
Genossen der zwei verschiedenen Auffassungen
zusammen.
Der dritte Punkt der Tagesordnung, Stellung
zur 3. Internationale, wurde auf einstimmigen Beschluß
hinausgeschoben, bis einheitliche Leitsätze
von der R.K. [34] angenommen wären.
Zum Punkt 4 »Gesetzliche oder revol[utionäre]
Räte« hielt R. Berlin [Bernhard ReichenBach]
das Referat. Er kam zur strikten Ablehnung der
ges[etzlichen] Räte und empfahl die Fortbildung
revolut[ionärer] Aktionsausschüsse oder
pol[itischer] Arbeiterräte.
In der Ablehnung der ges[etzlichen] Räte ist sich
die Konferenz bis auf die Vertreter Westsachsens
einig.
5. Punkt der Tagesordnung „Internationale Verbindungen“.
Roche-Hamburg teilt mit, daß die Hamburger
37
[1] BO C K 1969, S. 80ff.
[2] AI G T E 1930, S. 162
[3] BO C K 1969, S. 125
[4] Wenigstens ein
Vertreter der FVdG,
ER N S T RI E G E R (Berlin-
Hohenschönhausen),
war auf dem
Gründungsparteitag
anwesend und vertrat
deren Positionen (s. WE B E R
1993, S. 122f., S. 150f.,
S. 159 [Antrag RI E G E R
zur Tarifvertragspolitik]),
S. 338f. [Biograhische
Hinweise]
[5] WE B E R 1993, S. 162 ff.
[6] BO C K 1969, S. 87ff.
[7] Was wollen die
Syndikalisten? Der
Syndikalismus lebt!; in:
Der Syndikalist, Jg. 1,
Nr. 1, 14. 12. 1918, S. 1;
der Text ist in BO C K 1969,
S. 351 – 353, abgedruckt,
das Zitat S. 352 – warum
BO C K (1969, S. 104)
daraus eine Empfehlung
zum Parteibeitritt liest,
ist nicht ersichtlich. Daß
es de facto so von vielen
interpretiert wurde, steht
auf einem anderen Blatt.
[8] RO C K E R 1919
[9] nachgedruckt in BO C K
1969, S. 359 f.
[10] Die kommunistische
Partei und der
Syndikalismus; in: Der
Syndikalist (Berlin), Jg.
I, Nr. 30, 5. 7. 1919; s.a.
BR A N D T 1919
[11] S. KPD 2. PA R T E I T A G
1919; s. a. BO C K 1969, S.
139 ff.; BO C K 1977
[12]S. KPD 3. PA R T E I T A G
1920
[13] Auf ihrem Höhepunkt
hatte die AAUD 1920/21
keine 200.000 Mitglieder(s.
BO C K 1969, S. 195 f.),
übte aber, ähnlich wie die
Syndikalisten, in ihren
Hochburgen zeitweilig
einen bestimmenden
Einfl uß aus.
[14] BÖ T C H E R (1922,
S. 71) nennt irrtümlich
den April 1920 als
Gründungsdatum.
[15] RO C H E, langjähriger
Aktivist und Funktionär in
der sozialdemokratisch
beeinfl ußten
Gewerkschaftsbewegung
im Kaiserreich (zuletzt
in Hamburg), war 1909
zur Freien Vereinigung
übergetreten und schon
vor dem Ausbruch des
1. Weltkriegs einer ihrer
rührigsten Aktivisten. Er
verfaßte unter anderem
das erste Programm der
FVdG nach dem Krieg
(erstmals nachgedruckt in
RO C H E 2009).