barrikade # 7 - Abrechnung mit Seidmans 'Gegen die Arbeit'.pdf

50
Auf dem Weg - Gelebte
Utopie einer Kooperative
in Venezuela
Die Buchmacherei Berlin
Eine „führerlose“ Organisation in Bewegung – geht das?
Über den autonomen Genossenschaftsverband CECOSESOLA
im Bundesland Lara von Venezuela.
Mit rund 20.000 Mitgliedern in diversen eigenständigen
Genossenschaften und Kollektivbetrieben um
die regionale Landeshauptstand Barquisimeto [eine
Million Einwohner westlich von Caracas gelegen]
berichtet das neue Buch der Berliner Buchmacherei
Auf dem Weg – Gelebte Utopie einer Kooperative in
Venezuela. Nun, es ist eben nicht eine Kooperative,
sondern der regionale Dachverband, eben CEN-
TRAL COOPERATIVA DE SERVICIOS SOCIALES
DEL ESTADO LARA und dieser Zusammenschluß
erwirtschaftete einen Umsatz von umgerechnet 100
Millionen US$ (430 Mio. Bolívares) im Jahr 2010.
Kann eine Entscheidungsfindung in so einem
großen „Betrieb“ tatsächlich immer „im Konsens“
getroffen werden, wie die Autoren behaupten
und der „unorthodoxe“ Marxist John HolloWaY
(Die Welt verändern, ohne die Macht zu übernehmen)
tatkräftig bestätigt? Wozu bedarf es dann aber gut
6 Prozent an „Hauptamtlichen“, die als trabajadores
asociados den doppelten Mindestlohn als Vorschuß
verdienen? – Beachtlich auch, daß sich jedes
Mitglied diese verantwortlichen Tätigkeiten
noch selbst aussuchen kann. Wie funktionieren
„horizontale Strukturen“, wie eine Selbstverwaltung
ohne Chefs, denn „Rotation ist Prinzip: Niemand soll
sich auf bestimmten Posten einbunkern oder es sich auf
Kosten anderer bequem machen. Die Aufgabe in der
Verwaltung werden immer von neuen Kooperativistas
übernommen, damit möglichst viele auch diese Bereiche
kennenlernen und sich entsprechende Kompetenzen
aneignen können.“ (S. 8)
»Unsere Treffen werden so zu Möglichkeiten, ein
»Wir« ohne Grenzen zu erleben. Ein Wir, das auch
bedeutet, dass wir uns Kriterien zu eigen machen, die wir
alle teilen. Flexible Kriterien, die im Konsens geändert
werden, wenn sich die Umstände andern und wir uns in
der Reflexion verändern. Diese gemeinsamen Kriterien
erleichtern die Beteiligung aller an den Entscheidungen.
Es gibt kein Leitungsgremium, keinen Geschäftsführer
und keine Aufsicht mehr, auf denen wir uns »ausruhen«
könnten, um uns damit der eigenen Verantwortung
zu entziehen. Wir versuchen dafür zu sorgen, dass die
Treffen nicht zu einem Ersatz für die Geschäftsleitung
oder den Geschäftsführer werden, denn auch das würde
unsere Entwicklung beschneiden. Wir fällen zwar
weiterhin Entscheidungen auf unseren Treffen, aber
auf der Grundlage unserer jeweiligen gemeinsamen
Kriterien soll auch jede Person oder Gruppe die
Verantwortung für Entscheidungen übernehmen, die
im Alltag getroffen werden müssen. Genauso wie alle
Anwesenden gleichermaßen für Entscheidungen, die
auf einer Versammlung zustande gekommen sind, die
Verantwortung tragen. Eine Verantwortung, die je
nachdem auch beinhalten kann, dass man für verursachte
Schäden finanziell aufkommt.« (Seite 127)
Daraus „ergibt sich, dass Konsens für uns etwas
Bücher │ Skorpion • Rezensionen
völlig anderes bedeutet als Einstimmigkeit. Für die
Einstimmigkeit müssen alle Mitglieder anwesend
einer Gruppe oder Organisation anwesend sein. Das
entspricht einer Abstimmung, bei der alle dafür sind.
In unserem Fall ist die Entscheidung Konsens, wenn
sie unserem »Wir« entspricht, d.h. den Kriterien, die
wir in diesem Moment teilen – unabhängig davon, ob
diese Entscheidung von einer Person, einer informellen
Gruppe oder auf einer Versammlung gefällt wurde.“
Daß diese Form der Entscheidungsfindung
nichts mit unserer deutschen Vorstellung von
einem „Konsens“ zu tun hat, ist augenfällig.
Wenn es möglich ist, daß nur eine einzige Person
aufgrund ihres »Wir«-Gefühls in einem Moment
etwas entscheidet, dann führt das zwangsläufig
zu der Erkenntnis, daß „es keine »endgültigen«
Entscheidungen, außer in den Fällen, in denen für
Verbesserungen keine Zeit mehr bleibt“ gibt. Daraus
folgt dann konsequent: „Es gibt jederzeit das Recht
zu protestieren. Das Thema kann jederzeit und auf
jedem Treffen neu verhandelt werden, falls jemand
nicht einverstanden oder der Meinung ist, dass beim
Zustandekommen des Beschlusses persönliche Kriterien
die Überhand gewonnen haben.“
In der Realität bedeutet dies – nach jahrelangen
eigenen Erfahrung in einem recht überschaubaren
Kollektivbetrieb –, dass einmal gefällte Entscheidungen
nicht mehr hinterfragt werden, weil rückwirkend
kaum Änderungen möglich sind im ökonomischen
Alltag oder es extrem unangenehm sein
kann, immer und immer auf einem oder mehreren
Fehlern eines einzelnen oder einer kleinen „informellen
Gruppe“ des Kollektivs herumzuhacken.
Diese blauäugige Verklärung der realen Umstände,
die in einem wirtschaftlichen Betrieb bestehen, sind
evident. Wer macht sich gerne zum Kritiker, wenn
hinter dem Rücken der Mehrheit Entscheidungen
gefällt wurden, die dann jedoch »endgültig« sind,
weil zum Beispiel Verträge nicht so einfach durch
ein späteres Plenum rückgängig gemacht werden
können? Die Welt um uns herum besteht eben nicht
aus „Gutmenschen“, die einsehen, daß ein Vorstand
oder ein anderes Gremium einer Genossenschaft
einen bösen Schnitzer gemacht hat, der von
einem Plenum nachträglich aufgehoben wurde.
„Diese Art Entscheidungen zu treffen, kann
offensichtlich zu Chaos und Fehltritten führen, die
unter Umständen große ökonomische Verluste nach
sich ziehen. Aber alle ökonomischen Verluste werden
um ein Vielfaches kompensiert durch die Flexibilität
und Dynamik, die in der Organisation entsteht,
dadurch dass wir uns von den kulturellen Fesseln
befreien, die unser aller Kapazitäten und kreatives
Potenzial einengen. Heute reiben wir uns nicht mehr
im schäbigen Hickhack interner Machtkämpfe auf. Und
unsere menschlichen Möglichkeiten sind nicht mehr