barrikade # 7 - Abrechnung mit Seidmans 'Gegen die Arbeit'.pdf

46
(2) HA R T M U T RÜ B N E R
– Rezension in: IWK
4/06: „Anstatt die
syndikalistische Bewegung
als integralen Bestandteil
der Rätebewegung und
als eine Unterströmung
einer breit gefächerten
unionistischen
Arbeiterbewegung in
der Weimarer Republik
einzuordnen, wird sie
lediglich als isoliertes
Phänomen betrachtet.“
(Seite 539)
(3) AN T O N PA N N E K O E K
– trat 1921 der CPN-
Linksabspaltung,
der Kommunistische
Arbeiterpartei der
Niederlande (KAPN) bei;
In seinem Artikel Der
deutsche Syndikalismus
schreibt er: „Nur wer
wie der Syndikalismus
das Symptom für die
Ursache hält, kann
glauben, dass durch
einfache Beseitigung
der Zentralisation und
der Führermacht die
alte Angriffskraft wieder
hergestellt wird. Schlimmer
noch; damit würde
gerade das Gegenteil
erreicht werden.“ Presse
Korrespondenz der
„Bremer Bürgerzeitung“
vom 29.11.1913
(4) Der Syndikalist, 14. Jg.
(1932), Nr. 15
(5) KA R L RO C H E – Die
Menschen fehlen! in: Die
Internationale, Jahrgang 2,
Heft 1, November 1928
(6) Brief RO C K E R an HE L M U T
RÜ D I G E R – 22.7.1933 (IISG)
(7) HA R T M U T RÜ B N E R
– Linksradikalismus
in der aktuellen
Geschichtsschreibung.
Teil 1: Der heimatkundige
Anarchosyndikalismus in:
Gegner Zeitschrift gegen
Politik (Nr. 22/ April 2008,
Seite 33)
sache dafür ist sicherlich der Zusammenbruch der
französischen CGT bzw. ihrer Übernahme und
Unterordnung unter die KP Frankreichs (allein die
italienische USI versteht sich bis heute als revolutionär-syndikalistisch);
auch die Gründungen der
Kommunistischen Parteien trugen mit zu dieser
ideologischen Klärung bei.
Diese These, die den rein syndikalistischen Standpunkt
DÖhrings zu verteidigen scheint, vertritt u.a.
der Politikwissenschaftler SchÖttler, der den rapiden
Mitgliederschwund der FAUD/S auf „die auch
in der Namensgebung vollzogene Verschmelzung des
Syndikalismus mit dem Anarchismus („Anarchosyndikalismus“)“
verantwortlich macht. Wie DÖhring
halte ich diese Position für falsch was die FAUD/AS
angeht. Der Syndikalismus wurde seitens der SPD
bereits seit Jahrzehnten als „Anarcho-Sozialismus“
abwertend und verächtlich tituliert. Für die SAJD
gilt dies umsoweniger, als sie „eine größere Toleranz
in der Zusammenarbeit … besonders mit der Jugend der
unionistischen Vereinigungen“ der AAU und AAUE
vertrat (S. 248). Diese weniger ‚sektiererische‘ Haltung
übernahm später auch die FAUD/AS bei den
entsprechenden regionalen und lokalen Kartellbildungen
der antiautoritären Revolutionäre.
Natürlich hatte die idelogisch klarere Ausrichtung
Konsequenzen: Aufgabe der Betriebsrätsmandate,
Rausschmiß von Partei- und Kirchenmitgliedern.
Und so kam es, daß „die in Massen der
Organisation beitretenden Neumitglieder zu 90 Prozent
nicht integriert werden konnten“. (S. 238). Die FAUD/
AS sank auf knapp 30.000 Mitglieder im Jahre 1923
– die SAJD von 4.000 (1925) auf 3-500 Mitglieder
Anfang der Dreißiger Jahre, „wofür sehr unterschiedliche
Faktoren auf ökonomischer, politischer, kultureller
und juristischer Ebene maßgebend und begünstigend
waren.“ (S. 241)
Eine andere These – die MaX Nettlau in Band
VI seiner GesCHiCHte Der AnarCHie vertritt – besagt,
daß es allein nur deshalb zur Gründung der
FAUD/S 1919 im Ruhrgebiet kam, weil die sich vereinigende
syndikalistische FVdG und verschiedene
kommunistische Arbeiter-Unionen auf die Position
der „Diktatur des Proletarias“ verständigen konnten.
Diese Position wurde maßgeblich von Karl Roche
aus Hamburg vertreten – und u.a. von Rudolf
Rocker bekämpft. Vielleicht lag es auch an dieser
Auseinandersetzung, die die Bewegung schwächte
und zur Abwanderung der »Massen« zu linkskommunistischen
Gruppen oder eben direkt zur
KPD führten. Nachdenklich sollte DÖhring auch
stimmen – was er ja selbst erforscht hat (siehe u.a.:
DÖhring: Damit in Bayern Frühling werde! 2007), daß
nach dem II. Weltkrieg auch weiterhin führende
FAUD-Genossen in die KPD eintraten ...
Da die Arbeitermassen 1919 bis 1923 ja nun
nicht der bürgerlichen Schicht angehörten, ist
es zwar unverständlich, aber das Bedürfnis vieler
Arbeiter~innen, endlich in „der Gesellschaft“
des bürgerlichen Systems der Weimarer Republik
(immerhin war ein Kaiser verjagt worden und es
herrschte/regierte eine SPD-Regierung) anzukommen
und als „Bürgerprolet“ ernst genommen und
juristisch anerkannt zu werden (die Gewerkschaften
wurden als Organisationen erst durch das
Hilfsdienstgesetz von 1916 notgedrungen seitens
des kaiserlich-bürgerlichen Staats anerkannt und
mit Vorläufern der Betriebsräte für die Verwaltung
Bücher │ Skorpion • Rezensionen
der Arbeitskräfte und der Lebensmittelversorgung
offiziell zu Verhandlungspartnern der Kapitalisten
und des Staates) – dürfte ein weiterer wichtiger
Grund gewesen sein. Denn das war mehr als sich
manch’ sozialdemokratischer Arbeiter vorstellen
konnte. Und die meisten „Revolutionäre“ kamen
eben aus der reaktionären SPD und viele kehrten
zu ihr zurück.
Wer sich von dieser Betrachtungsweise der historischen
Entwicklung zum Sozialismus à la rechte
MSPD lossagte, war längst Sozialrevolutionär, syndikalistisch
oder anarchistisch (ich erinnere nur an
Johann Most) überzeugt – die meisten anderen
wurden erst nach dem Stahlgewitter des I. Weltkrieges
„Kommunist“. 2
Wichtig ist bestimmt auch, daß der ‚Verrat‘ bei
den älteren Genossen weniger schwer wirkte als
bei den aus dem Massenmorden des Weltkrieges
heimgekehrten oder zur Rüstungsindustrie abkommandierten
und zwangsverpflichteten jungen
Arbeitern.
Es ist ein Unterschied, ob mensch [hier meist
immer noch eigentlich ‚Mann‘] sich in einer revolutionären,
gärendenden, aus dem Kriegschaos
entstandenen gesellschaftlichen Situation, die eine
wirkliche revolutionäre Veränderung möglich erscheinen
läßt – sich engagiert oder eben in konsolidierten
gesellschaftlichen Verhältnissen weiterhin
„gegen den Ozean anpfeifen“ (TucholskY) will. Rudolf
Rocker sagte bereits um 1920, daß die Zeit
der Aufstände und Putsche und der Revolution
beendet sei, weil es aussichtslos wäre, gegen einen
neuerstarkten Militarismus preußischer Prägung
anzurennen – das wäre Selbstmord und würde nur
in einem Schlachthaus enden. Die Konsequenz daraus
dürfte für viele gewesen sein, na, dann kann ich
ja gleich zu den Reformisten der KP oder Sozialdemokraten
gehen, die einen krakelen noch lauthals
revolutionär herum, während sich die anderen um
ihre Genoss~innen „sorgen“ – mit Konsum- und
Wohnungsbau-Genossenschaften, Partei, Gewerkschaft,
Arbeitersport; ein auskömmliches Leben
war‘s vielleicht nicht – aber man setzte nicht jeden
Tag sein Lebens und damit das der eigenen Frau
und Kinder aufs Spiel.
* * *
Wie perfide das sozialdemokratische Spielchen
mit den restlichen, nicht liquidierten Revolutionären
in den Betrieben und der Erwerbslosigkeit
funktionierte, beschreibt DÖhring ausgezeichnet
an knappen Beispielen. Dieser Bruch der Klassensolidarität
seitens der SPD brachte nur der KPD
und den Nazis regen Zulauf. Hier wird der Bogen
deutlich, wie aus enttäuschter Hingabe zur Revolution
auch schnell Konterrevolution werden kann.
Denn es besteht wohl kein Zweifel darüber, daß
Nazis und Kozis (so wurden die KP-Mitglieder auch
genannt) allein den Sozis den Rang abliefen, weil
sie neue Futtertröge und Pöstchen anzubieten hatten,
die bei den anderen »Arbeiter-Parteien« längst
besetzt waren. Und das die »Massenpsychologie
des Faschismus« auch für die Kozis gilt, wissen wir
längst: Kadavergehorsam war dort ebenso oberste
Pflicht wie bei den Nazis. Erstere wurden zusätzlich
durch Kaderschulungen gequält und politisch
‚neutralsiert’, sie machten jede politische (Kehrt-)
Wendung ihrer Partei mit, elender konnte man als
Prolet seine Gesinnung eigentlich nicht verraten.