Nichtentscheidungen - Allgemeine I

Seminar: EntscheidungstheorienDozenten: Prof. Dr. C. Kaernbach, Prof. Dr. U. SchmidtReferenten: Birte Alexander, Ana Lena Barrios Schüler16.5.2011

Gliederung Allgemein Einordnung SEU-Theorie Studie

Was macht Entscheidungenschwierig? Unsicherheit der Zukunft Zielkonflikt Zu viele/wenige Alternativen

Präskriptive Entscheidungstheorie Allgemeiner Ansatz, vielfältig anwendbar Streben nach Rationalität Rationale vs. Erfolgreiche Entscheidung Herstellung einer größtmöglichen Transparenz derEntscheidungsgrundlage In der Praxis noch wenig Anwendung

Strukturierung desEntscheidungsproblems Handlungsalternativen Umwelteinflüsse Konsequenzen Ziele und Präferenzen des Entscheiders

Einordnung Indecision Multiple Choice Nichtentscheidung in der Gruppe: Enthaltung Kosten und Leistungsrechnung Non-Decision-Theory

Indecision Multiple Choice: zusätzliche Antwortmöglichkeit „weiß nicht“ Signal Detection Theory: Adaptive Threshold Estimation→Forced Choice vs. Unforced Choice

Enthaltung Nichtentscheidung in einer Gruppe= Enthaltung spieltheoretischer Ansatz:Richterbeispiel

Nicht-Entscheidung :Spieltheoretisches Beispiel• 3 Richter stehen vor der Entscheidung: Todesurteil/ KeinTodesurteil• Todesurteil muss einstimmig gefällt werden• Einer der Richter ist sich unsicher und möchte sich nicht für einUrteil entscheiden• Er geht aber davon aus, dass die anderen Richter das richtigeUrteil fällen• Der Richter macht sich Gedanken über mögliche Auswirkungenseiner Entscheidung auf das Urteil

Nicht-Entscheidung : Spieltheoretisches BeispielSN1=>Dominante Strategie Todesurteil zu wählen!!!

Folie 10SN1Richtiges Urteil, da der Richter davon ausgeht, dass die anderen Richter richtig entscheiden und deshalb "Kein Todesurteil" wählen würden.=>Die Todesurteil Entscheidung des unsicheren Richters hätte keinen Einfluss auf das Urteil.Sepp NC; 10.05.2011

Kosten einer Entscheidung Kosten der Entscheidungsfindung größer alsKosten einer falschen Entscheidung→ Nicht-Entscheidung!→ gilt für alle Entscheidungen

Non-Decision-Theory absichtliches Vermeiden einer Entscheidung auspolitischen Gründen→ A übt Macht auf B aus, indem A dieAuswahlmöglichkeiten von B limitiert

SEU-Theorie Subjective Expected Utility Situation: unsichere Konsequenzen Vergleichbarkeit Vergleichbarkeit Transitivität Unabhängigkeit Kontinuität

Risikoeinstellung Sicherheitsäquivalent Risikoprämie Risikoprämie = Erwartungswert –Sicherheitsäquivalent

modelling Ambiguity „maximin“ expected utility mehrere W-Verteilungen C Wähler berechnet jeweiligen erwarteten Nutzen Auswahl fällt auf das „höchste Minimum“

Modell Wähler ist in Wahlkabine: wählen vs. enthalten Verhaltensbeobachtung bei 2 Wahlen mitunterschiedlicher Wählerinformation Wähler ist unsicher: Welche Position erhält gewählter Kandidat? Wie wäre Wahlergebnis ohne seine Stimme?

Präferenzen des Wählers unterSicherheit Übereinstimmung der Positionen von Wählerund Kandidat? Position des Kandidaten setzt sich aus bewussterÜbereinstimmung und unbekanntem Restzusammen Wähler muss für Entscheidung nicht vollständiginformiert sein

Entscheidungsproblem desWählers Beschreibung der Umweltzustände des Wählers Unsicherheit setzt sich zusammen:1.unbekannter Ausgang bei Enthaltung2.politische Position des Kandidaten

Tabelle 1: Wahlergebnisse

Entscheidungsproblem desWählers Beschreibung der Umweltzustände des Wählers Unsicherheit setzt sich zusammen:1.unbekannter Ausgang bei Enthaltung2.politische Position des Kandidaten Wähler ist nur am Wahlausgang interessiert→ handelt instrumental

Präferenzen des Wählers unterUnsicherheit Wahl als Fehler Enthaltung als Fehler Schlüsselannahmen: truthful and symmetricinformation

Roll-Off Verhalten über verschiedene Wahlen Wähler geht immer von ausschlaggebenderPosition seinerseits aus ignoranter Wähler bleibt trotz mehr Informationbei seiner Entscheidung Bayesianische Denkweise kannEntscheidungsprozess beschleunigen

große und kleine Wahlen wie kommen Wähler an Information? Annahme: Wähler erhält Information durchMedien je größer die Wählerschaft, desto interessierterdie Medien→mehr Menschen sind besser informiert→weniger Enthaltung

Diskussion Enthaltung wird von vielen als „sichere“ Optiongesehen Folge des Pessimismus bei Kandidatenbewertung weitere Erklärungen: „fixed costs“

QuellenBachrach P., Baratz M. S., Two Faces of Power, 1962,TheAmerican Political Science Review, Vol.56, Issue 4,947-952Ghirardato, P., Katz, J., 1999, Indecision Theory:Explaining Selective Abstention in Multiple ElectionsJungermann, H., Pfister, H.-R., Fischer, K.,2005, DiePsychologie der Entscheidung, Elsevier SpektrumAkademischer Verlag, HeidelbergEisenführ, F., Weber, M. (2003). Rationales Entscheiden,Springer-Verlag, Berlin