Protokoll vom 11.05.2006 - Allgemeine I

SE Aktuelle Themen psychologischer Forschung (602.848) SS06
Protokoll vom 11.05.2006
Anwesende: Prof. Kaernbach, TeilnehmerInnen siehe Anwesenheitsliste
Protokollant: Jürgen Kurzmann
Ort: Institut für Psychologie, SR 02.31
Zeit: 13:00-14:30
Inhalt
1. Referat: Kognitives Training bei Demenz, Markus Hofbauer
2. Referat: Persönlichkeit als Prädiktor für den beruflichen Erfolg, Sabine Bergner
ad 1) Referat von Markus Hofbauer
Diskussion:
●
●
●
●
●
●
Artikel: Bernhardt T., Maurer K., Frölich L. (2002). Der Einfluss eines alltagsbezogenen
kognitiven Trainings auf die Aufmerksamkeits- und Gedächtnisleistung von
Personen mit Demenz. Zeitschrift fuer Gerontologie und Geriatrie, 35, 32-38.
Ist die kortikale Demenz im ICD-10 nicht aufgeführt
Nicht als eigene Gruppe, sondern nur in Zusammenhang mit vaskulärer Demenz und
Multiinfarkt-Demenz.
Wurden die Bedingungen für Kontroll- und Versuchsgruppe im vorgestellten Artikel
möglichst ähnlich gehalten
Nein. Das Plazebo-Treatment der Kontrollgruppe (Gesprächsrunde) wurde nur einmal, das
Treatment der Versuchsgruppe jedoch zweimal pro Woche durchgeführt.
Welche weitere Kontrollgruppe wäre sinnvoll
Eine zusätzliche Kontrollgruppe, die klassische Trainingsmethoden erhält (z.B.:
Mnemotechnik), um den Vergleich zwischen alltagsbezogenen (vgl. Titel/Ziel der Arbeit)
und klassischen Trainingsmethoden herstellen zu können und somit eine bedeutungsvollere
Aussage zu erhalten, als: „die vorgestellte neue Intervention ist auch wirksam“
Sind die drei verwendeten Schwerpunkte des alltagsbezogenen Trainings (vgl. Referat) aus
einem theoretischen Hintergrund abgeleitet bzw. ausgewählt
Der Artikel gibt darüber keinen Aufschluss.
Sind ältere Menschen für das Training am Computer schwerer zu motivieren, als für andere
Trainingsmethoden
Generell zeigt sich, dass die Motivation zur Teilnahme an einem Training ansich schwer ist,
jedoch spielt das Faktum, dass das Training am Computer stattfindet, keine Rolle.
Stellt das „Arbeiten am Computer“ eine Moderatorvariable für das Training dar, indem
ältere Menschen zum Beispiel Ängste oder Abneigungen gegenüber dem Computer zeigen
Das konnte in der Studie von M. Hofbauer nicht beobachtet werden. Es gab z.B. während
der 16-wöchigen Intervention keinen einzigen Ausfall. Es ist jedoch anzumerken, dass der
Computer an die Bedürfnisse angepasst war, z.B. Eingabegerät mit großen Tasten bzw.
Touchscreen anstatt Tastatur.

●
●
Wie ist es möglich, dass die Effekte vor und nach der Intervention in der Versuchsgruppe
x 1
=3.4, x 2
=3.1, x delta
=−0.3 und in der Kontrollgruppe ( x 1
=2.1, x 2
=2.1,
x delta
=0.1 ), hochsignifikant sind (p=0.0033) jedoch die Unterschiede zwischen den
Gruppen x 1delta
=1.3, x 2delta
=1 nicht
Es muss sich augenscheinlich um einen Fehler handeln!
Wichtiger Tipp von Prof. Kaernbach: Immer eine Plausibilitätsprüfung der mit SPSS
errechneten Ergebnisse durchführen!
Ist es zulässig eine Selegierung (z.B. von Ausreißern) vorzunehmen, um im Prätest
festgestellte, signifikante Unterschiede zwischen Versuchgruppe und Kontrollgruppe
auszugleichen
Selegierung bringt eine Reihe anderer methodischer Konsequenzen, die dann zu beachten
sind. Besser: Neu randomisieren und zuteilen.
ad 2) Referat von Sabine Bergner
Diskussion:
●
●
●
* wird
Artikel: Barrick M.R., Mount M.K., Judge T.A. (2001). Personality and Performance at the
Beginning of the New Millenium: What Do We Know and Where Do We Go Next
Int. Journal of Selection and Assessment, 9-1/2, 9-30.
Ist es möglich bzw. sinnvoll die BigFive Faktoren, oder eine noch stärkere Reduktion der
Persönlichkeit auf einen Faktor („allgemeiner Lebenserfolg“) als Prädiktor für beruflichen
Erfolg heranzuziehen
Dass mit den BigFive Skalen vielleicht weniger Persönlichkeit, als allgemeiner
Lebenserfolg gemessen wird liegt eventuell daran, dass die Skalen (unbewusst) in diese
Richtung definiert wurden.
Zu Bemerken ist auch, dass die Autoren der vorgestellte Studie die Skala Neurotizismus in
Richtung Emotionale Stabilität umgedreht haben, um positive Korrelationen zur erhalten.
Der Vergleich spezifischerer Prädiktoren mit spezifischeren Kriterien für den beruflichen
Erfolg ist sinnvoller und korreliert i.A. höher.
Ist Korrelation bzw. ein lineares Modell zur Beschreibung des Zusammenhangs sinnvoll
Das ist grundlegender Bestandteil der Untersuchung von Sabine Bergner. Es liegt die
Annahme nahe, dass ein linearer Zusammenhang in den meisten Fällen nicht gegeben sein
wird. So mag* zum Beispiel sehr geringe als auch sehr große Offenheit ungünstig für den
Berufserfolg eines Managers sein und ein Idealbereich zwischen den beiden Extremen
existieren. Dadurch könnten auch die teils schwachen Korrelation erklärt werden.
Tipp von Prof. Kaernbach: Auswertung durch Visualisierung! Solche (aber auch viele
andere) Zusammenhänge sind am besten durch grafische Darstellung erfass- und
beschreibbar!
Wenn der Artikel dazu animiert, weg von deskriptiver Forschung hin zu Klärung der
kausalen Interaktionen zu gehen, wie können entsprechende Hypothesen generiert werden
In der Untersuchung von Sabine Bergner wird die Hypothesengeneration basierend auf
Experteninterviews (z.B. Personalmanager) durchgeführt. Weiters soll das Symetriemodell
von Brunswick eine bedeutende Rolle für die Zuordnung von Prädiktoren und Kriterien
dienen. Problematisch könnte dabei eine zu große inhaltiche Annäherung darstellen, die die
Differenzierung zwischen Prädiktor und Kriterium verschwinden lässt.
Tipp von Prof. Kaernbach: Rohdaten vorhergehender Studien anfordern und diese mit nicht
linearen Modellen (Visualisierung) auswerten, um Voruntersuchungen für Interaktionen
durchzuführen.